El pesimismodeSchopenhauersobreladiferencia entre voluntady cosaen sí”<

VOLKER SPIERLING

(Tubinga)

La vida de los hombresy los animaleses paraSchopenhauerdolorosaen infinitos respectos.Para Schopenhauerla polémicade si en el mundohay másplacer que dolor, más alegríaque sufrimiento,es ociosa.Haymiseriay éstaes inmensamentegrande.«Quienquierasometera pruebacon brevedad»,dice Schopenhauer,«la afirmación de queen el mundoelplacerprevalecesobreel dolor, o que, al menos,ambosse contrapesan,quecomparelos sentimientosdel animal quedevoraaotro conlos senti-mientosdel animal quees devorado»í.

Naturalmente,resultafácil la objeciónde queestavisión pesimistaesexagerada,que,porejemplo,tambiénhayhombresqueviven de buengra-do, queinclusose sientenfelices.PeroSchopenhauerconoceestaobjecióndemasiadobien, y la rechazacon gran agudeza:«El quemileshubieranvivido en la felicidad y el gozojamáscompensaría,con todo, la angustiayel tormentomártaldeun únicoindividuo»2.Schopenhauerplanteacones-to implícitamentela cuestión:¿Cómopuedesentirse,en general,un hom-bre feliz mientrassiquieraun único individuo sufra?

Schopenhauercontemplael mundocon absolutaconsecuenciadesdeel ángulovisual del sufrimiento.Paraprofundizaren la comprensióndepor quéSchopenhauerhaceesto,me remontoa unaanotaciónde viaje deljoven filósofo en el año 1804. Schopenhauervisita la ciudadde Lyon y seasombrade la falta de asombroqueallí impera.Con 16 añosanotaen sudiario de viaje:

~‘ Leccióndictadaporel Dr. Volker Spierlingenel curso«Pesimismoy Nihilismo:De Schopenhauera Heidegger»pertenecientea los Cursosde Veranoorganizadosporla UniversidadComplutenseen El Escorial(1-12 de agosto,1988).Traduccióndel ale-mán por Ana IsabelRábadeObradó.

1. SCHOPENHAUERA.: Parerga und Paraliponiena, vol. 11 (sigla: P 11). en Sá,ntli-che Werke, edit. por Arthur Húbscher,Wiesbaden,Brockhaus,1972, M ed., tomo 6.parágrafo149. pág.310.

2. SCHOPENHAUER,A.: Dic Welt alE [filíe und Vorstellung vol. 1 (sigla: W II). enSíjmtlicheWerke, cd. cit., tomo 3, cap. 46, pág.661.

Revistade Filosofía. N.’ 2/53-63(3.’ época).Editorial UniversidadComplutense.Madrid. 1989

54 Volker Spierling

«Es un hechoabsolutamentereconocidoque ningún lugar de la Revoluciónhasufrido tantocomo,bajo todoslosconceptos,Lyon;y estagrande y espléndidaciu-dadesahora,desgraciadamente,dignadeseñalarsecomoci escenariodehorroresnuncavistos. Apenassi hayalgunafamilia de la cualno hayanmuertodiversosmiembros,y, habitualmente,los cabezasdefamilia, enel patíbulo.Y los desdicha-dos habitantesdeLyon sepaseanahoraporel mismositio en el quesusamigosyparientescercanosfueron amontonadosy pasadospor las anuasconcañonesámitraille hace diez años.¿No les saleal encuentrola imagensangrientadesuspadresqueentregaronel almaenmartirio?¿Podríacreersequepasanpordelantedeaquelsitio y puedenrelatarfriamentela ejecucióndesusamigos?Es increíblecómoborrael poderdel tiempo las impresionesmásviolentasy terribles(VI. ApesardequeLyon ha sufrido tan horriblemente,sehaceaquí,sin embargo,másvida social queen Marsella y se celebran,comoen Alemania,veladasde socie-dad»5.

Schopenhauerestáescandalizado.Ahí está la «grandey espléndidaciudad»con sushabitantesquecelebrandivertidas«veladasde sociedad»,y ahí está,a la vez, la misma ciudadcomo escenariode pasados«horroresnuncavistos».«Apenassi hay algunafamilia de la que no hayanmuertodiversosmiembros (..) en el patíbulo».Schopenhauerescuchala risa delos supervivientesy, al mismo tiempo—ensuespíritu—,los gritos de mie-do y de dolor de susparientesmoribundos.¿Cómose armonizaunacosaconotra?Evidentemente,algo sehaescapadodela concienciadelos habi-tantesde Lyon, y lo quehapermanecidoen ella se manifiestaen la formade una bella aparienciaexterior. Evidentemente,las insoportablesexpe-rienciasde dolorhan sido expulsadasfuerade la conciencia,de modoquela vida cotidiana senormalicede nuevoy no seaya entorpecidaen sude-senvolvimientoprácticoparalavida. La paralizanteambivalenciaresultaporde prontosuperadaen la concienciamercedaun doblefondo.La nue-va facticidad está depuradade los efectosdel recuerdoy, desdeestemo-mento,sedeja«relatarfriamente».Así, lasrisasde lasveladasde sociedadseencuentrantodavíamediadaspor estedeteriorodela experienciay. peseatodala alborozadafelicidady pretendidaespontaneidad,llevanel estig-ma de una mentira inconsciente.El hilo de la reminiscencia—que. deacuerdoconunaulterior teoríade Schopenhauersobrela locura,ofreceelcriterio de la salud psíquica4—estároto. La falta de asombropredominacomounanormalidadque se da por sobreentendida.

Unicamenteel viajero Schopenhauer,el sensibleextranjero,experi-mentaen símismo la ambigúedaddela experiencia;y éstale conmociona.

3. Die ReisetagebuchervonArthur Schopenhaueredit. por LudgerLutkehaus,Zúrich,Haffmans,1988, pág. 151 y ss.

4. Cfr W 1, parágrafo36, págs.226-228y W II, cap.32, págs.456-460.Cfr también:SCHOPENHAUER,A., TheoriedesgesammtenVorstellens,DenkensundErkennens.Viii-losophischeVorlesungen,Teil 1, ediL porVoiker Spierling, M{InchenlZtirich, Piper.1986.págs.390-397.

El pesimismode Schopenhauer 55

El joven viajerovuelvea recordarvirtualmentea la ciudadsucatástrofevi-vencial.Podemos,empero,conjeturarquela sanaimaginacióndeSchopen-hauertropezóen su entornopróximo conel rechazo,inclusofue mal con-siderada,y fue imputadamásbiena sumalhumoradapsicologíaqueal dé-ficit experiencialdetodaunaciudad.Schopenhauerconcedea los cuerposdesgarradosporlas balasde cañónunacondolenciaqueno amordazasusgritos por mástiempo. Su identificacióncon las víctimasse convierteensirena,en unasirenaqueya no se puedeparary cuyaalarmasigue reso-nandotambiénaquí y ahora en nuestrascabezas.Donde quieraque seoigaestasirenano hayolvido de lasvíctimas,ni prescripcióndelhorror, nitriunfo de los verdugossobrelasvictimas; e igualmente,tampoconingúnbloqueodel asombrofilosófico.

Hasta aquí,por lo que respectaal ejemplode Lyon. Me gustariasim-plementeañadirtodavíaotroejemplotomadode nuestrosdías,parahacerpatentequeSchopenhaueratina certeramentecon supesimismo.El 20 dejulio de 1988 podía leerseen un diario alemánla siguientenoticia:

«La guerradel Golfo ha exigido hastaahora, segúnlos cálculos,un millón devidashumanas(VI. de ellos, 200.000irakies.La grancantidaddeautosdela marcaalemanaVolkswagenPassat‘iviade in 3ra-zil’ quc seofrecena la vista en las callesde Bagdaddan testimoniode milesdecaidostan sólo cfi estaciudad: cadafamilia queha perdido un miembroen elfrente recibegratuitamenteun cochedeestaclase»5.

En la obrateatralde GoetheTorcuato Tassose diceque,cuandoel hom-bre enmudeceen su tormento,un dios le concediópoderexpresarlo quesufre.Esto es. en el fondo, lo queinspira al filósofo Schopenhauer.Scho-penhauerquiereexpresarelgrito de dolor, quieretraducirel sufrimientopormedio del concepto.El joven, tantocomo el viejo Schopenhauer,mira aldoblefondodela experienciay apelaa dosmodosdeconsideración.Scho-penhauerreflexionasobrela ciudadde Lyon o sobrecomplejosexperien-cialesde otra clase,porunaparte,distanciadamentedesdefuera,por otra,se introducevivencialmenteen ellos identificándosedesdedentro.

Dichode modomássimple,sondoslas certezasqueconstituyenel fun-damentode la filosofía de Schopenhauer,dosevidenciasde unaclaseLo-talmentediferente:el «yo pienso» lógico y el «duele»vivencial. ¿Quéeseso, se preguntaSchopenhauer,queatraviesaexistencialmentemi pensa-miento,quées estadolorosaincógnita,cuáles susentido,si es quetieneal-guno’?El «yopienso»respondeen estainterpretaciónmía,algoextremada,al «mundocomorepresentación»,el«duele»,al «mundocomoVoluntad».La determinanteperspectivadoble del pensamientode Schopenhauerla

5. SI¿dwestePresse,20 de agostode 1988.

56 VolkerSpierling

expresaya in nuceel título de su obra capital: El mundocomoVoluntadyrepresentación.

Si pongo aquíen conexión el «duele»con la Voluntad de Schopen-hauer,es,pues,parahacersalir a la luz otra vez, parahacerasumibledenuevode unaforma másviva el problemaque se halla detrásdel términoVoluntad.El problemade Schopenhaueres un problemaexistencial,no esacadémico,ni de definición,ni dehistoriade la filosofía.Lostérminosfilo-sóficos se nospresentandesdela historiade la filosofía —comoaquí,porejemplo,el términoVoluntad—con demasiadafacilidad como etiquetas,como algo petrificado,como algo cosificadamenteencontrado.Lo frágil,lo tierno, lo intencionalquetambiénpuedentransportarlos términosfilo-sóficos,se pierdecon frecuenciaa travésdel trato cosificanteconellos. Si,por lo tanto, digo que el «duele»respondeal mundo como Voluntad,«Voluntad»significafuerade ello en Schopenhauernaturalmentetodavíamás,por ejemplo: impulsociego, materia,voluntadde conocimiento,cul-pa. Peroel término «Voluntad»respondetambién de un modocentral aesteanónimo«duele».

La filosofía abstractamenteargumentativade Schopenhauerexpresaatravésdeeste«duele»algoqueya no sepuedeexplicarmedianteunaargu-mentaciónabstractao lógicamentedemostrativa.Schopenhaueracomete,pues (másbien implícitamente),el intento de decir con los recursosdelconceptoaquelloque,propiamente,no sepuededecirconlos recursosdelconcepto.Quieredecir lo indecible. Quieredecirmedianteel lenguajeloqueno sepuededecirmedianteel lenguaje.Quieredecirel mundocomoVoluntadcon el mundocomo representación.En cierto sentido,quierehacersilbaren nuestrascabezasunainsoportablesirenaqueya no sepue-de detener;auncuandoélmismoaclaraquecontemplay explicael mundode unamaneradistanciadasimplementetal y como es. Vistos desdeestaperspectiva,los escandalizadorespasajesdel pesimismodeSchopenhauerson calculadasllamadas de socorro a nuestracotidiana sordera.Estocaracterizasu filosofía comounatentativasubjetiva.Pero en la experien-cia mismaquequieretraer a discusiónse revelaalgoobjetivo.Y es quelaexperienciaestámediada,por unaparte,poraquél quehacela experien-cia; por otra parte,sin embargo,la experienciaestámediadaigualmentepor aquelloque es experimentado.Sin un algo a lo quela experienciaserefiera no habríaen absolutoexperiencia.Este contenidoobjetivo de laexperienciaes lo quemásimportaa Schopenhauer.No quierelamentarsesubjetivao privadamente.

Es decir: la filosofía de Schopenhaueres también expresiónde esteanónimo«duele»objetivo queoprimea la concienciacomomomentovi-tal. El «duele»exigequealgocambie.El «duele»sehacesaberenel pensa-mientocomoalgo queno deberíaserEn cuantoqueun momentoexpresi-yo es,pues,inherente,de estamaneramuy característica,a la filosofíadeSchopenhauer;los conceptosqueél manejarepresentantambiéna aque-

El pesimismode Schopenhauer 57

lío queno es en símismoconcepto,queradicalmenteno se avienea la ló-gica del discurso,queno es jerárquico,queno se sitúaen su lugar. Aquíradicala afinidadde Schopenhauercon el arte.Pero,frenteal arte,Scho-penhauerrepresentalo no conceptualsiemprey solamentea través delmedio del concepto.Y estemedio del conceptoaparece—en contraposi-ción conel arte—conla pretensiónde serverdadero.El mediodel concep-to tiene supropioorden.Formula en sí mismola pretensiónde unavali-dez objetiva.

La filosofíade Schopenhaueres sistemay expresiónalmismo tiempo,y sistemay expresiónestánentretejidosuno con otro. Esto hacedifícileslas relacionescon su filosofía y caracterizasu oscilanteposiciónentreelcriticismo de Kanty el Romanticismo.

Estoy convencidode que las interpretacionesde Schopenhauerquereducensucomprensiónal contenidodoctrinal dogmático-conceptualdelsistemason problemáticaso unilaterales.La filosofía de Schopenhauerconsistiríaen esecasosolamenteen conceptos-etiquetaqueno lleganalfondodela cuestión.Lasinterpretacionesde estetipo —quesonpor lo ge-neralinterpretacionesacadémicas—transformanla auténticafilosofía deSchopenhaueren, por así decirlo, un Lyon superficialy unidimensionalquese dejarelatarfriamentey superarconlamisma frialdad,lo quesigni-fica en estecasodejarserefutar.La filosofía deSchopenhauer,reducidadeesta manera, seríaun anticuadocuento abstractode la historía de lasideas.Aquí se encuentrami propia dificultad en las relacionesconScho-penhauer,mi propia ambivalenciaen el enjuiciamientode su filosofía.

Me gustaríaafirmar que,justamenteen la tensión,en la diferenciaen-tremomentohngtiist¡coy momentono línguistico,tienesu lugarpropioelpensamientofilosófico deSchopenhauer.Dicho deotra manera:la verdadfilosófica deSchopenhauer—si seencuentraen élalguna,y yo creoqueseencuentra—estáligada dela maneramásestrechaaestadiferenciaentreel significadopuramenteconceptualde suspalabrasy aquelloqueel len-guajeexpresaconestaspalabras.

Desdeaquíse puedeecharunaojeadaa la crítica de Schopenhaueraotros filósofos desdeLeibniz a Hegel. Estacríticasepuedeentendertam-bién.resumidamente,en el sentidode queSchopenhauerles reprochanoapreciaren lo justo ladiferenciaentreel momentolingúísticoy el momen-to no lingúístico. Entendidoasí,Schopenhauercritica queestasfilosofíassonficticias, porquedesatiendenestadiferenciay establecenfalsasidenti-dades.

Ya quetodoesteestadodecosasdel momentoexpresivoes importanteparael enjuiciamientodel pesimismode Schopenhauerme gustaríapro-fundizaren él. ¿Quésignificaesteestadode cosasconvistas ala declara-ciónmetafísicafundamentalde Schopenhauer:lacosaen sí, o sea,la esen-cia del mundoes igual a Voluntad?

De modo habitual se lee lacónicamenteen los libros de historia de la

58 Volker Spierling

filosofía algo así: Schopenhauerdeterminala cosaen si de Kant comoVoluntad,o también,comoVoluntaddevivir. La Voluntades lo Absoluto.Schopenhauermismo empleaformulacionessemejantes.Estasformula-cionescuadran,sin que, sin embargo,acabende cuadrar.

La Voluntadno puedeidentificarseen un sentidoexactocomolo Ab-soluto.Ya desdeel transfondodelo quehe dicho sobreelmomentoexpre-sivo de la filosofía de Schopenhauerno puedeestocuadrary debeserpre-cisado.Cuando terminológicay definitoriamentedigo «la Voluntad esigual a lo Absoluto»quedasuprimidala diferenciaentreel «yopienso»yel «duele».En el lugarde la diferenciaquedala identidadde unadefini-ción conceptual.Quisieradecirestoconmayorclaridad:quela Voluntad,en un respectototalmentedecisivo,no es ningunacosaen síabsoluta,nin-gún absoluto,lo muestrala vía cognoscitivade Schopenhauer.Echemosunamiradaal cursode suargumentación.¿CómollegaSchopenhauera suafirmaciónde que la esenciadel mundoes Voluntad?

Schopenhauerllama a la realidadobjetiva «mundocomo representa-ción»,porquesiemprese refierea la percepcióndelos sentidosy al pensa-miento de un sujeto cognoscente.¿Esel mundocomorepresentacióntansólo un mododeterminadode daticidad¿Estácondicionadoel mundoco-mo representaciónpor la índoledenuestrointelecto,concuyasfacultadesintentamosiluminar el mundomáso menoscomocon la luz de un farol?Schopenhauerrespondeafirmativamentea estascuestionesy sigue pre-guntando:¿Quéaspectotieneel mundocomorepresentaciónconindepen-denciade nuestrointelecto?¿Quées el mundo,además,fuerade serrepre-sentaciónpara nosotros?

Schopenhaueresun metafísicocrítico. Sabequeno podemosapeamosdel faroldenuestroconocimientoparacontemplarelmundotal comoestáconstituidoindependientementedenuestrointelecto.Los conceptosmetafí-sicosno debenser, porconsiguiente,así lo exige Schopenhauer,quiméri-cosconceptosespeculativos,sinoquehandepermanecervinculadosal mun-do comorepresentación,es decir, a nuestrasexperienciasexternase inter-nas.El filósofo es tambiénsólo un hombrey no poseeningúnsextosenti-do comolos murciélagos.De todosmodos,la exigenciade Schopenhauertienealgode paradójico:lametafísicaha detenerquever, apesarde todo,precisamenteconaquelloqueexisteindependientementedel mundoempí-rico como representacióny ha de ligarse, siendo asi, directamentea estemundocomorepresentación.¿Cómohayqueentenderesto?Hay queenten-derloen el sentidode queSchopenhauermodifica elconceptode metafísica.Dicho conmásexactitud: Schopenhauerrenunciaa la reivindicacióntra-dicional de la metafísicade unacertezaapodíctica.

Kant dijo: un saberteórico,decontenidos,dela esenciadel mundono esposiblecomo sabera priori.

Schopenhauerdice: Sí,esoesverdad.Una metafísicaa priori deconteni-dosno es posible.Perounametafísicaa posterioride contenidoses posible,

El pesimismode Schopenhauer 59

o sea,unametafísicaque se apoyaen la experiencia.Indudablemente,supretensiónde ser verdaderase ve limitada.Paraunametafísicaa posteriorino hay ningunaverdadabsoluta.Estolo dice Schopenhauer,aunquenoliteralmente,en el capítulo 17 del segundovolumende suobracapitalElmundocomoVoluntady representación,capítuloimportanteen nuestrocon-texto.

¿Cómoes posible,pues,paraSchopenhauer,unametafísicaque se dapor satisfechaen sus pretensionescognoscitivas?De acuerdocon Scho-penhauer.la realidad intuitiva «significa» algo.Alude a algo queella esademás,másallá desu ser-representación.En ella encuentrasuexpresiónal-go queno es representableparanosotrosmismos,es decir,queno es objeti-vamenteintuible ni objetivamentepensableconnuestrosconceptosdepen-dientesdel mundode las cosas.El mundocomorepresentaciónseasemejaa una«escrituracifrada»,el desciframientode cuyo significadoes la tareade la metafísica.«La naturalezaenteraes un granjeroglífico querequiereuna interpretación»6.La cosaen si debeexpresarsu esenciaen el mundoque se nosaparece,puestoqueno es sino estemismo mundode la repre-sentaciónen forma modificada.Deahí quela cosaen sí debapoderinter-pretarse.en el marcode nuestrasposibilidades,a partir del mundode larepresentación:«La totalidadde la experiencia»,dice Schopenhauer,«seasemejaa unaescrituracifrada,y la filosofía, al desciframientode la mis-ma. cuya correcciónse acreditápor la coherenciaque se ponede relievepor todaspartes.Con tal queestatotalidadseacaptadacon suficientepro-fundidad.debepoderseentonces,interpretary explicarpor si misma»7.

Setrata deexpresarunavez másdentrode los límitesde la filosofía es-to objetivamenteexpresabley deentenderlohermenéuticamente.Lo meta-físico es. por elío. para Schopenhauer,la verdaderainterpretacióndel~<sentidoy contenido»del mundofísico, o sea,interpretacióndel mundocomo representacion.

La consideraciónde las fuentescognoscitivasde Schopenhauerhaceevidentequesu metafísicano puede,desdesus propiascondiciones,llegaren modoalgunoa unaverdadabsoluta.Schopenhauermismo se impidepartir de unaesenciatranscendente.Si dice quela Voluntades la cosaensí, esto no significa entonces,en ningún caso, que puedapartir de laVoluntadcomoun absolutodado.Todavíamás:tampocopuedesignificarquealgunavez pudieraalcanzarun conocimientoincondicionadoseme-jante. Schopenhauerlo sabe,incluso aunqueél mismoparezcaolvidarlomuy a menudoen su orgullosavanidad.¿Cómodescifra,pues,Schopen-hauerla escrituracifradadel mundo comorepresentación?

6. SCHOPENHAUER.A.: Meraphysikder Natur PhulosophischeVorlesungen,Teil Itedit.por Volker Spierling. Múchen/Zdrich.Piper, 1987,2.’ ed..pág. 64.

7. W II. cap. 17. pág. 202 y ss.

60 Volker Spierling

El cuerpopropiosuministralaclave.Deentretodoslosobjetos,el cuer-po esel másextraordinario.Nosestádado,de entretodoslos demásobje-tos,conla mayor intimidad y de un doble modo.Desdefuera conocemoselcuerpocomounacosaintuible,desdedentro,comounavariedadde estí-mulos sensoriales,necesidadesy pasionessubjetivas.Todóslos demásobjetosnosestándadostan sólo de unamanerasimple. Sólo los conoce-mosa modode cosasdesdefuera.El cuerpolo conocemosademás,adicio-nalmente,desdedentro,comoalgo quenos oprime,como algopulsional,comoalgovolente. Al sujetocognoscentele estádada,a travésde suexpe-riencia íntima del propiocuerpo,la palabraclavedel enigmametafísico.Tienepor nombreVoluntad

Schopenhauerparteen sumetafísicahermenéuticade estaexperienciaíntima empírico-psicológicadel propiocuerpoy la transfierepor analogíaa la totalidaddelmundocomorepresentación.Schopenhauersupone—cier-tamenteconconsiderableslimitaciones—quetambiénlanaturalezaen suconjuntotieneun ladoíntimo, un ladosustraídoa la representación,queessemejantea lavoluntadhumana.La Voluntadcomoconceptobásicode lametafísicaes,con ello, tan sólo unadenominatioa potiori, unadenomina-ción segúnaquelloquenoses másconocido.Esteorigende la metafísicaen fuentesde conocimientoempíricasmuestraque la Voluntad es algorelativo respectode nuestroconocimiento.

En estepunto,no obstante,invierteSchopenhauerel puntodevista.Yano mira desdeel mundocomorepresentaciónal mundocomoVoluntad.Contemplaahora,inversamente,desdelaVoluntaden la naturaleza,o sea,desdeel mundocomoVoluntad,el mundode la representación.Estecam-bio metódicode consideraciónconduceaun usoambivalentedel concep-to de Voluntad.Estaes la razónde porquéSchopenhauerhablaunasve-cescon reservasde la Voluntad,y otras,detal modo comosi la Voluntadfueraefectivamentelo Absoluto sin más.

En otraspalabras:Schopenhauerfilosofa desdedosdireccionesy esta-blece,en cadacaso,presupuestoscontrarios.Primeramente,partedel pun-to de vistaempírico-individualy se pregunta,en sudesciframientoherme-néuticodel mundocomorepresentación,cadavez másdetalladay profun-damenteporla esenciaoriginaria del mundo.La reconoceaproximativa-menteen la Voluntad,peroesteconocimientoha de detenerse,pordecirloasí, a «medio» camino, ya que la interpretaciónen estadirección no sepuedellevar a términoa causade los límitesde nuestroconocimiento,porlo que tampocopuedeserapodíctica.Por estavía no alcanzaSchopen-hauer,por lejos quepuedallegar, ningún final de trayecto:«Cualquieraqueseala antorchaqueencendamosy cualquieraque sea el espacioquepuedaalumbrar,nuestrohorizontepermaneceráconstantementerodeadoporunanochecerrada»8.Quésealacosaensi últimamentey conindepen-

8. W II. cap. 17, pág.206.

El pesimismodeSchopenhauer 61

denciade su fenómeno,a ésta,la última de todaslas preguntas,no le pue-de dar respuestaSchopenhauer,como él mismo reconoce.La cosaen sí,concebidaabsolutamente,es incognoscible%

En segundolugar, Schopenhauertoma la Voluntadconocidaa «me-dio» caminoy, mediantela inversióndel puntodevista,elevaestetérminode llegadacondicionadoa un principio (aparentemente)incondicionado.La Voluntad,reconocidahastael momentocon reservas,es presupuestaahoracomo realidadmetafísica-supraindividualpara,desdeaquí, poderabarcarespeculativamentey fundarontológicamenteel mundocomo re-presentación.Peroestainversiónconvieflepor fuerzael «medio»caminoen uno «completo».ComoquieraqueSchopenhauerpresuponede aquíen adelanteestepuntodepartidacomodefinitivo, cosaqueestáen contra-dicción con el resultadodel primer modode consideración,coincidenenel segundoVoluntady cosaen si. Ambos puntosde vistacomponen,noobstante,metódicamenteconsiderados,unaunidad,auncuandoseñalanunadiscrepancia.

Schopenhauerpiensa,por tanto, el mundocomo Voluntadcomple-mentariamente,unavez con limitacionescríticasy fenomenísticas,otra,como principio metafísicooriginario. Esto dependede si consideraelmundocomoVoluntaddesdela perspectivadel mundocomorepresenta-ción o, inversamente,el mundocomo representacióndesdela perspectivadel mundocomoVoluntad. Estaes tambiénla razónde por quéel lectorcrítico algunasvecesno sabebiencuándohablaSchopenhauercomopsi-cólogo y cuandocomo metafísico.

9. SCHOPENHAUER, A.: GesammelteBriefe, edit. por Arthur Hilbscher, Bonn,Bouvier HerbertGrundmann,1978, pág. 219. En W II, cap. 17, pág. 206, escribeenfáti-camenteSchopenhauer:«La soluciónúltima del enigmadel mundotendríaquehablarnecesariamentetansólo de las cosasensí, no yadelosfenómenos.Perotodasnuestrasformascognoscitivasestánjustamenteorientadassóloaéstos;deahíquetengamosquehacernostodo comprensiblepormediode la coexistencia,la sucesióny las conexionescausales.Peroestasformassólotienensentidoy significadoenreferenciaal fenómeno:las cosasen sí mismasy susposibles relacionesno se puedenconcebirpormediodeaquellasformas.Por ello, la auténticasoluciónpositivadel enigmadel mundoha deser algo queel intelectohumanoes completamenteincapazde captary pensar;de talsuerteque,si un serdeunaclasesuperiorvinieray seesforzarade todoslos modosporhacernoscomprenderlo,no podríamosentenderabsolutamentenadade susrevelacio-nes.Así pues,aquéllosquepretendenconocerlos últimos,estoes,los primerosfunda-mentosde las cosas,o seaun serprimordial, un absoluto,o decualquierotraformaquese lo quierallamar, juntamenteconel proceso,las razones,los motivos, o lo quesea,comoconsecuenciade los cualesel mundoresulta,oemana,o seprecipita,o esproduci-do, puestoen laexistencia,“despachado”y enviadoa paseo,ésosgastanbromaspesa-das y son unos farsantes,cuandono meroscharlantes».Cfr SPIERLING. y. (EditVI,Materialien zu Schopenhauers«Die Welt als [filie und Vorstellung»,Frankfurtam Main,Suhrkamp.1984, págs.264. 285-287y 347.

62 VolkerSpierling

El resultadode nuestradeliberaciónes, en cualquiercaso, éste: LaVoluntadno es lo absolutamenteoriginario, eternoe indestructible,de loquese dejaríadeducirel mundoconnecesidady universalidad.Schopen-hauerseprotegecontraestapobreclasedeinterpretaciónen unavehementecartadel año 1852 a JuliusFrauenstádt:

«Mi filosofia no hablajamásdela tierra deJauja,sino deestemundo,esdecir,esinmanente, no transcendente.Realizaunalecturadel mundoqueexisteantenues-tros ojos comosi Cuera una tabilla jeroglífica (cuya clave ha encontradoen laVoluntad) y muestrasu coherenciasin excepción.Enseñaquées el fenómeno(Erscheinung)y quéla cosaen si. Estaes, sin embargo,cosaensi sólo deun modorelativo, es decir,en su conexióncon el fenómeno:y éstees fenómenosólo en surelaciónconla cosaen sí. Fueradeestoaquélesun fenómenocerebral(Gehim-phánomen).Peroquéseala cosaensí fueradeesarelaciónnuncalo hedicho, por-queno lo sé;en tal relaciónes, sin embargo,Voluntad devivir>”0.

Volvamos al punto de partida.Subrayéque la filosofía de Schopen-hauertienesu lugarpropio justamenteen la diferenciaentreel momentolinguistico y el no lingílístico. La preguntaeraentonces:¿Quésignificaesteestadode cosascon vistas a la declaraciónmetafísica fundamentaldeSchopenhauerde quelacosaen sí es igual a la Voluntad?La via del cono-cimiento queSchopenhauerrecorría mostróque la diferenciaentremo-mentolingílístico y no lingtiístico conducehastael puntomáselevadodela metafísica,dondeaparececomo diferenciaentreVoluntady cosaensí absoluta.El término«Voluntad»no presenta,portanto,ningunaidenti-daddeconceptoen laqueestuvieransuperadastodaslas contradicciones.

Dicho de otra manera: si no se diera esta diferencia,la filosofía deSchopenhauerdesembocaríaentoncesen unafilosofía de la identidadenla queelgrito dedolorestaríaintegrado,en la queelmomentoexpresivosehabríarecogidoracionalmentey subordinadocomo algosecundario.Scho-penhauerno concluyesu sistemacon unaúltima identificaciónracional.El pensamientoya no puedeafirmarserel dueñodetodoel ser.El término«Voluntad»respondea la no identidadobjetivade la esenciadel mundo.Estano identidadse la representaSchopenhauercomo desacuerdode laVoluntadconsigomisma.La Voluntad,quequierelavida,se consumea símismade unamaneraatroz,hinca,en el sentidomásauténticodela pala-bra, los dientesen supropiacarne,porcuantoun servivo tienequedevo-rar a otro paraseguirconvida.

El mundono estáenorden.En lo másíntimode sumecanismoalgonomarcha.Por ello dice Schopenhauer:

«El carácterde lascosasdeestemundo,sobretodo del mundo humano,es(...) ladeformidad,en lo moral, en lo intelectual,en lo físico, en todo>,’0.

10. P II, parágrafo156a,pág. 323.

El pesimismode Schopenhauer 63

Schopenhauerintentaprestara estedesgarro,que atraviesaal mundoentero así como a cadaser humanoparticular,una adecuadaexpresióncon su pesimismo.Sólo en la figura de la negatividadpuedeexpresarSchopenhauerel mal del mundosin tenerqueasentira él al mismo tiem-PO.