el manifiesto telecomunista · del software y la cultura libres. no obstante, la premisa central de...

El manifiesto telecomunista

Dmytri Kleiner

Incluye “La producción de pares comoalternativa al capitalismo: un nuevo horizonte

comunista” por Jakob Rigi

En Defensa del Software LibreEn Defensa del Software Libre es una revista de teoríasobre Software y Cultura Libres. Se edita en papel y sedistribuye gratuita y libremente en formato digital.

©2015– En Defensa del Software Libre.http://endefensadelsl.org/

Los artículos y la edición se liberan bajo la Licencia deProducción de Pares.

ROSA

LUXEMBURG

STIFTUNG

Esta publicación es financiada con recursos de la RosaLuxemburg Stiftung con fondos del BMZ.

http://www.rosalux.org.mx/

Adaptación de la portada por Medios Comunes, en basea edición original de En Defensa del Software Libre.

http://www.medioscomunes.com/

http://endefensadelsl.org/

http://www.rosalux.org.mx/

http://www.medioscomunes.com/

Índice general

1 Licencia de Producción de Pares 5

Ud. es libre de . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

Bajo las condiciones siguientes . . . . . . . . . . 5

Al hacerlo, acepta lo siguiente . . . . . . . . . . . 6

2 El Manifiesto Telecomunista 9

Prefacio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10

Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12

El comunismo de pares contra el Estado capita-lista cliente-servidor . . . . . . . . . . . . . 14

Las condiciones de la clase trabajadora en la In-ternet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

Atrapados en la telaraña mundial . . . . . . . . . 30

La producción de pares y la pobreza de las redes 44

Comunismo de riesgo . . . . . . . . . . . . . . . . 50

El manifiesto de la red telecomunista . . . . . . . 55

Contribución a la Crítica de la Cultura Libre . . 59

El copyright es un sistema de censura y explotación 61

3

ÍNDICE GENERAL

Los anti-comunes creativos . . . . . . . . . . . . 71

Software Libre: El copyright se come a sí mismo . 79

La Cultura Libre necesita una Sociedad Libre:El copyfarleft . . . . . . . . . . . . . . . . . 88

La licencia de producción de pares: un modelopara el copyfarleft . . . . . . . . . . . . . . 96

Licencia de Producción de Pares . . . . . . 96

El Comunismo de Riesgo y el Copyfarleft . . . . 110

3 La producción de pares como alternativa alcapitalismo: un nuevo horizonte comunista 113

El P2P y la fase avanzada del comunismo de Marx115

El P2P como un nuevo modo de producción his-tórico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119

Quiebre radical con el capitalismo . . . . . . . . 121

El P2P y la micro-división capitalista deltrabajo . . . . . . . . . . . . . . . . 122

El P2P y la macro-división capitalista deltrabajo . . . . . . . . . . . . . . . . 124

La relación del modo de producción de pares conel capitalismo . . . . . . . . . . . . . . . . . 126

¿Puede la producción y distribución material serorganizada por el modo de producción P2P?128

¿Cuáles son las posibilidades de establecer unasociedad de pares? El rol de la lucha . . . . 129

Bibliografía 135

4

1Licencia de Producción de

Pares

Ud. es libre de

• Compartir - copiar, distribuir, ejecutar y comunicarpúblicamente la obra

• Hacer obras derivadas

Bajo las condiciones siguientes

Atribución – Debe reconocer los créditos de la obrade la manera especificada por el autor o el licenciante

5

Licencia de Producción de Pares

(pero no de una manera que sugiera que tiene su apoyo oque apoyan el uso que hace de su obra).

Compartir bajo la Misma Licencia – Si altera otransforma esta obra, o genera una obra derivada, sólopuede distribuir la obra generada bajo una licencia idén-tica a ésta.

No Capitalista – La explotación comercial de estaobra sólo está permitida a cooperativas, organizacionesy colectivos sin fines de lucro, a organizaciones de tra-bajadores autogestionados, y donde no existan relacionesde explotación. Todo excedente o plusvalía obtenidos porel ejercicio de los derechos concedidos por esta Licenciasobre la Obra deben ser distribuidos por y entre los tra-bajadores.

Al hacerlo, acepta lo siguiente

• Renuncia - Alguna de estas condiciones puede noaplicarse si se obtiene el permiso del titular de losderechos de autor.

6

• Dominio Público - Cuando la obra o alguno desus elementos se halle en el dominio público segúnla ley vigente aplicable, esta situación no quedaráafectada por la licencia.

• Otros derechos - Los derechos siguientes no que-dan afectados por la licencia de ninguna manera:

– Los derechos derivados de usos legítimos uotras limitaciones reconocidas por ley no seven afectados por lo anterior;

– Los derechos morales del autor;– Derechos que pueden ostentar otras personas

sobre la propia obra o su uso, como por ejemploderechos de imagen o de privacidad.

• Aviso - Al reutilizar o distribuir la obra, tiene quedejar muy en claro los términos de la licencia de estaobra. La mejor forma de hacerlo es enlazar a estapágina.

7


8

2El Manifiesto Telecomunista

DMYTRI KLEINER

El Manifiesto Telecomunista (http://telekommunisten.net/the-telekommunist-manifesto/) se compone de textos extendidos yrevisados por Dmytri Kleiner, a partir detrabajos de Joanne Richardson, Brian Wyricky Dmytri Kleiner (2004-2008).

Esta publicación se encuentra bajo la Licenciade Producción de Pares (http://endefensadelsl.org/ppl_deed_es.html). Se promueve el usocomercial hecho por colectivos y trabajadoresindependientes que trabajen en el dominio co-mún.

Traducido al castellano por Nicolás Reynolds([email protected]) y Mauricio Pas-quier Juan ([email protected])en noviembre, 2011. Correcciones por AndreaGranate y Facundo Acevedo.

9

http://telekommunisten.net/the-telekommunist-manifesto/



http://endefensadelsl.org/ppl_deed_es.html


El Manifiesto Telecomunista

Prefacio

Acuñé el término “Comunismo de Riesgo” en el 2011para promover el ideal de la auto-organización productivade los trabajadores como forma de resolver el conflictode clase. Telekommunisten [telecomunista] es un colectivocon base en Berlín, Alemania, donde vivo desde el 2003.Me encontré con el término “Telekommunisten” (que seconvertiría en el nombre del colectivo) en el 2005, cuandovisitaba el departamento de un amigo. Él y su compañerohabían nombrado “telecomunista” a la red de área localque usaban para compartir el acceso a Internet.

Telecomunista había sido usado como el nombre des-pectivo de la antigua telefónica estatal de Alemania, Deu-tsch Telekomm, que ahora es una corporación transnacio-nal privada cuya marca “T-Mobile” es conocida en todo elmundo. El uso del término comunismo aquí se refiere a latelefónica como un monstruo monolítico, autoritario y bu-rocrático. Este es un punto de vista totalmente diferenteal uso positivo del término para referirse al compromisocon el conflicto de clases con el objetivo de una sociedadlibre sin clases económicas, donde la gente produce y com-parte como iguales, una sociedad sin propiedad ni Estado,que produce no para lucrar, sino por su valor social. Deesta manera, no somos simplemente un colectivo de agita-dores en la esfera de las telecomunicaciones. Telekommu-nisten promueve la noción de un comunismo distribuido:un comunismo a la distancia, un tele-comunismo. Una co-muna de riesgo no está atada a una ubicación física dondepueda ser aislada y confinada. Con una topología similara una red de pares, Telekommunisten intenta ser decentra-lizada, con sólo una mínima coordinación requerida entresu comunidad internacional de productores-propietarios.

Hice mi experiencia en las comunidades hacker y artís-

10

tica, donde he estado activo desde principios de los años90. Mis puntos de vista han sido desarrollados y expresa-dos en correspondencia online y offline en el curso de miinvolucramiento en el desarrollo de software, el activismoy la producción cultural. Aunque he escrito unos pocosensayos durante estos años, aquellos que conocen mi obrame conocen también personalmente a través de encuen-tros en espacios sociales tanto electrónicos como físicos.El presente trabajo es un “Manifiesto”, no en el senti-do de que delinea un sistema teórico completo, un grupodogmático de creencias o la plataforma de un movimientopolítico, pero sí en el espíritu del manifiesto como princi-pio o introducción. Matteo Pasquinelli, que me empujó aescribirlo, sintió que mi rol como una voz underground denuestra comunidad era demasiado underground y declaróque era “tiempo de salir” con un texto publicado. Me co-nectó con Geert Lovink, quien sugirió la estructura y elabordaje del texto y se ofreció como redactor y a travésdel Institute of Network Cultures, como editor.

El Manifiesto Telecomunista es en gran medida uncut-up, un collage de textos que produje y co-produje du-rante los últimos años. Incorpora pasajes significativos de“Copyright, Copyleft y los Anti Comunes Creativos” pro-ducido en cooperación con Joanne Richardson y publicadooriginalmente en “Anna Nimmus” en el sitio web homó-nimo. Muchas partes del texto concerniente a la comer-cialización de Internet fueron tomadas de “Infocercamien-to 2.0”, co-escrito con Brian Wyrick y publicado original-mente en Mute Magazine. También hay que dar crédito alos editores de Mute Magazine Josephine Berry Slater yAnthony Iles, por su trabajo en “Infocercamiento 2.0” y“Copyjustright, Copyfarleft”, que también han sido usadosaquí.

11


Introducción

En el prefacio a Contribución a la Crítica de la Eco-nomía Política, Marx argumenta que, “en un punto delestado de desarrollo, las fuerzas productivas de la socie-dad entran en conflicto con las relaciones de producciónexistentes” (Marx, 1859). Lo que es posible en la era dela información entra en conflicto directo con lo que espermisible. Editores, productores cinematográficos y la in-dustria de las telecomunicaciones conspiran con los legis-ladores para embotellar y sabotear a las redes libres, paraimpedir que la información circule fuera de su control. Lascorporaciones de la industria discográfica intentan forzarsu posición como mediadores entre artistas y admiradores,mientras los admiradores y los artistas se acercan entre síy exploran nuevas formas de interactuar.

Los productores de software, como los fabricantes dearmas, juegan a dos puntas en este conflicto: proveyen-do las herramientas para imponer el control a la vez queproveen las herramientas para evadirlo. Las relaciones nojerárquicas posibilitadas por las redes de pares, como la In-ternet, contradicen la necesidad capitalista de cercamien-to y control. Es una batalla a muerte; o la Internet comola conocemos deberá desaparecer o el capitalismo lo hará.¿Nos arrojará el capitalismo hacia la Edad Media de la red,a CompuServe, a los teléfonos móviles y a la TV por cableantes de permitir que las comunicaciones entre pares noslleven a una nueva sociedad? Sí, si es que pueden. Marxconcluye que “ningún orden social perece antes que todaslas fuerzas productivas que entren en su interior se hayandesarrollado; y nuevas y más altas relaciones de produc-ción nunca aparecen antes que las condiciones materialesde su existencia hayan madurado en el útero mismo de laantigua sociedad” (Marx, 1859).

12

El Manifiesto Telecomunista es una exploración delconflicto de clases y la propiedad, nacido de la compren-sión de la primacía de la capacidad económica en las lu-chas sociales. El énfasis está puesto en la distribución deactivos productivos y su producto. La interpretación siem-pre estará orientada al entendimiento de que la riqueza yel poder están intrínsecamente enlazados y sólo medianteel primero puede alcanzarse el segundo. En tanto colecti-vo de trabajadores intelectuales, el trabajo de Telekommu-nisten está profundamente enraizado en las comunidadesdel software y la cultura libres. No obstante, la premisacentral de este manifiesto es que el involucramiento enel desarrollo de software y la producción de obras cultu-rales inmateriales no es suficiente. La comunitarizaciónde la propiedad inmaterial por sí sola no puede cambiarla distribución de activos productivos materiales y porlo tanto no puede eliminar la explotación; sólo la auto-organización de la producción hecha por los trabajadorespuede hacerlo.

Esta publicación intenta ser un resumen de las posicio-nes que motivan a Telekommunisten como proyecto, ba-sado en la exploración del conflicto de clase en la era delas telecomunicaciones internacionales, la migración glo-bal y la emergencia de la economía de la información. Elobjetivo de este texto es introducir las motivaciones políti-cas de Telekommunisten, incluyendo un croquis del marcoteorético básico en el que se enraiza. A través de dos sec-ciones interrelacionadas, “El comunismo de pares contrael capitalismo cliente-servidor” y “Contribución a la Crí-tica de la Cultura Libre”, el manifiesto cubre la economíapolítica de las topologías de red y la producción cultural,respectivamente. “El comunismo de pares…” se enfoca enla comercialización de Internet y la emergencia de la pro-ducción distribuida por red. Propone una nueva formade organización como vehículo de la lucha de clases: el

13


comunismo de riesgo. La sección termina con el famosoprograma delineado por Marx y Engels en su ManifiestoComunista, adaptado en un manifiesto por una sociedaden red.

Construyendo sobre la sección previa, en “Contribu-ción a la Crítica de la Cultura Libre”, el manifiesto con-tinúa con la historia y las falsas concepciones del copy-right, el movimiento del Software Libre, el disenso anti-copyright/copyleft y la economía política del software y lacultura libres. El reto de extender los logros del softwarelibre a la cultura libre se aborda conectándolo con el pro-grama tradicional del socialismo de izquierda, resultandoen el copyfarleft (extremaizquierda de copia) y ofrecien-do la Licencia de Producción de Pares como un modelo.

Este texto está particularmente orientado a artistas,hackers y activistas con motivaciones políticas, no paraevangelizarlos a una posición fija, sino para contribuir aun continuo diálogo crítico.

El comunismo de pares contra el Es-tado capitalista cliente-servidor

La sociedad se compone de relaciones sociales. Estasforman las estructuras que la constituyen. Las redes decomputadoras, como los sistemas económicos, puedenentonces describirse en términos de relaciones sociales.Los militantes comunistas han descrito comunidadesentre iguales; las redes de pares implementan estasrelaciones en su arquitectura. Del mismo modo, el capita-lismo depende del privilegio y el control, característicasque en las redes informáticas sólo pueden ser diseñadascentralizadamente como aplicaciones cliente-servidor.

14

Los sistemas económicos dan forma a las redes que creany a la vez que las redes se integran cada vez más a la vidadiaria, comienzan a formarla también. Resulta esencialproducir una comprensión crítica de la economía políticapara poder comprender las tendencias emergentes entopologías de red y sus implicaciones sociales.

La historia de Internet ilustra cómo se ha dado esteproceso. La Internet comenzó como una red que encarna-ba las relaciones de un comunismo de pares; sin embargo,ha sido reconfigurada por el capitalismo en una topolo-gía cliente-servidor ineficiente y no libre. La existenciade redes de pares que permiten a los productores colabo-rar a escala global marcó el comienzo de nuevas formasde producción. Tal producción de pares ha estado hastaahora contenida en creaciones intangibles e inmateriales,aunque tiene el potencial para extenderse a la producciónmaterial y convertirse en una amenaza para la existenciadel capitalismo. Para que esto suceda, una alternativa alcapitalismo de riesgo debe proveer los medios para adqui-rir y colocar eficientemente la riqueza colectiva requeridapara construir redes libres y sociedades libres.

Necesitamos un comunismo de riesgo, una forma delucha contra la continua expansión del capitalismo basadoen la propiedad, un modelo para la auto-organización delos trabajadores inspirado por la topología de red de paresy los comunes pastoriles históricos.

Las condiciones de la clase trabaja-dora en la Internet

La única manera de cambiar la sociedad es producir ycompartir de forma diferente lo producido.

15


El capitalismo tiene sus formas propias de reproduc-ción: el capitalismo de riesgo. A través del acceso a lariqueza que resulta de la captura continua de plusvalía,los capitalistas ofrecen a las nuevas generaciones de inno-vadores la chance de convertirse en partners junior de suclub, haciéndoles vender el futuro valor productivo de loque crearon a cambio de la riqueza presente que necesi-tan para empezar. El valor robado, muerto, del pasadocaptura el valor no-nato del futuro. Ni los innovadores, nininguno de los trabajadores futuros en las organizacionese industrias que crean son capaces de retener el valor desu contribución.

Este valor “no retenido” forma la riqueza que se utilizapara capturar la siguiente ola de innovación. Esta riquezacapturada es aplicada por sus dueños privados al controlpolítico, para imponer los intereses de los dueños de lapropiedad a la sociedad a expensas de los intereses de lostrabajadores. Para que la innovación nazca y se desarro-lle y para el bien común, necesitamos un comunismo deriesgo. Debemos desarrollar formas de crear y reproducirrelaciones de producción basadas en los comunes.

La forma en que el producto del trabajo sea apropia-do, por productores basados en los comunes o por apro-piadores capitalistas, determinará el tipo de sociedad quetendremos, una basada en la cooperación y el compartiro una basada en la fuerza y la explotación. La lucha delcomunismo de riesgo contra la estratificación de clase nopodría ser más vital. Nuestra sociedad no sólo se enfrentalas viejas aflicciones de la pobreza y la injusticia, tambiénse vuelve claro que los niveles de producción requeridospara sostener la acumulación de una pequeña élite nos lle-van constantemente a la guerra e inevitablemente haciala catástrofe ambiental. Fracasar en lograr una sociedadmás igualitaria tiene consecuencias más graves de las que

16

nos podemos permitir. Para triunfar, los espacios, instru-mentos y recursos necesarios deben estar disponibilizadoscomo un capital común y ser empleados en la producciónpor una comunidad dispersa de pares, produciendo y com-partiendo como iguales.

La política no es una batalla de ideas; es una batallade capacidades. Las ideas son poderosas, y su desarrollo eimplementación ciertamente puede tener un impacto po-lítico; sin embargo, el desarrollo e implementación de lasideas no está determinado por su valor intrínseco, sinopor el poder relativo de aquellos que se benefician de laidea contra aquellos a los que amenaza. La capacidad decambiar un orden social requiere los medios de superar alas capacidades competidoras por, entre otras cosas, la co-municación y el lobby. Estas capacidades son, en su base,capacidades económicas. El cambio requiere entonces laaplicación de riqueza suficiente para superar la de aque-llos que resisten ese cambio. Tal riqueza sólo surge de laproducción.

Las nuevas formas de producir y compartir son, en-tonces, la pre-condición de cualquier cambio en el ordensocial. Estos nuevos métodos de producir y compartir re-quieren la creación de nuevas formas de relaciones, nue-vas relaciones de producción, para constituir una nuevaestructura económica capaz de hacer surgir un nuevo tipode sociedad. Ningún orden social, sin importar cuan fuertey despiadadamente impuesto sea, puede resistir su trans-formación cuando emergen nuevas formas de producir ycompartir.

Resumiendo, la sociedad se compone de vínculos so-ciales que incluyen relaciones de producción. Las mismasconstituyen la organización económica de la sociedad, ha-ciendo surgir estructuras legales y políticas que luego ladefinen. La vinculación entre compradores y vendedores,

17


inquilinos y dueños, empleado y empleador, aquellos quenacen en la riqueza y el privilegio y aquellos que nacen enla precariedad y la lucha, todos son producto de estas re-laciones de producción, que determinan cómo se produceny se comparten las cosas en la sociedad. Aquellos que soncapaces de controlar la circulación del producto del traba-jo de otros pueden imponer leyes e instituciones socialesque protegen sus intereses. Aquellos que no son capacesde retener el control del producto de su trabajo no soncapaces de resistirlas.

El capitalismo depende de la apropiación de valor pa-ra subsistir y crecer. La falsa retórica de la “economía delibre mercado” es una pantalla de humo para justificar unsistema de privilegio y explotación, la tal vez mejor lla-mada “economía de casino”. Ciertamente existen algunosconspicuos ganadores, pero las chances siempre están afavor de la casa. Cualquier intento organizado de vencerlas chances será excluido, tal vez violentamente. En unaeconomía libre genuina, la competencia entre productoresreduciría el precio de todo al nivel más bajo. Si la mer-cancía se comercializa en un “mercado” verdaderamenteperfecto, entonces la tierra y el capital, como el trabajo,jamás serían capaces de ganar más que el costo de produc-ción. No habría clase alguna exenta de trabajar, porqueno habría ingreso capaz de sostenerla.

Para que exista una clase capitalista, el mercado de-be ser manipulado y en efecto, todos los mercados lo son.El capitalismo debe incrementar el precio del capital re-teniéndolo del trabajo. En realidad, el “libre mercado” esuna imposición de los dueños de la propiedad a los trabaja-dores, mientras retienen sus propios privilegios. El capitalnecesita mantener el precio del trabajo lo suficientementebajo para prevenir que los trabajadores, como clase, seancapaces de retener lo suficiente de sus salarios para adqui-

18

rir propiedad. Si los trabajadores adquirieran propiedadpodrían dejar de vender su trabajo a los capitalistas. Elcapitalismo, entonces, no puede existir en un mercado li-bre. La idea de un “libre mercado” es parte de la mitologíadel capitalismo. No es posible dentro del capitalismo asícomo poco probable que exista fuera de él.

Si fueran “liberados” de la coerción de los capitalistasen busca de lucro, los productores podrían producir porel valor social, no por el lucro, como lo hacen en sus vidasprivadas y familiares y como lo hacen en comunidades nocapitalistas. Esto no quiere decir que en una sociedad libreno exista la competencia, o que sus miembros no buscaránbeneficiarse de su trabajo. De hecho, la división del traba-jo requerida en una sociedad compleja hace necesarios elintercambio y la reciprocidad. No obstante, la metáforade “el mercado” tal como es usada en la actualidad no sesostendría.

La “economía de mercado” es, por definición, una eco-nomía de la vigilancia, donde las contribuciones a la pro-ducción y el consumo deben medirse en detalle. Es unaeconomía de contadores y guardias de seguridad. La conta-bilidad del valor de cambio en pequeñas y reductoras listasde transacciones valoradas individualmente debe superar-se por formas de intercambio más fluidas y generalizadas.El motivo por el que se maximiza el beneficio a partir dela propiedad, que es tan a menudo la fuerza motriz detrásde formas de producción irracionales y destructivas, darápaso a un motivo de producir mucho más fuerte: realizartrabajo con beneficio directo sobre nuestras vidas y nues-tra sociedad, una producción que cumpla necesidades ydeseos del mundo real.

Los apologistas del capitalismo insistirán que esos mo-tivos son uno y el mismo, que el beneficio es simplementela recompensa monetaria de producir lo que la comuni-

19


dad necesita, pero esta relación es por lo menos tenue.Mientras que el elevado precio de los bienes escasos sedirige directamente desde las actividades productivas ha-cia áreas particulares, la obtención de ganancias de estaproducción por parte de los dueños de la propiedad hacemuy poco por nuestras necesidades sociales. Cuando laganancia es lo principal, el precio puede aumentarse o loscostos reducirse a través de prácticas de negocio predato-rias, explotadoras y anti-competitivas, que no contribuyena satisfacer las necesidades comunitarias. Cuando los tra-bajadores son capaces de formar su propio capital y porlo tanto mantener el producto completo de su trabajo, lasmotivaciones para perseguir esas prácticas se desvanecen.

Sin la necesidad de contabilizar y medir nuestro con-sumo y producción para apaciguar a los que imponen elcontrol capitalista, los trabajadores en una sociedad libretal vez no se molestarían en producir exclusivamente paramaximizar la ganancia dentro de una “economía de mer-cado”. En su lugar, podrían decidir enfocar sus esfuerzosen producir lo que quieren y lo que su comunidad nece-sita y estar motivados a compartir los productos de sulabor sólo por respeto mutuo. Este tipo de economía nose parece a un “mercado”.

El “mercado” se ha convertido en una metáfora tanpenetrante del “intercambio libre” que la sociedad enteraes frecuente y acríticamente descrita en términos de unmercado físico. Un mercado físico no es un espacio libre.El control de la ubicación física del mercado ha sido siem-pre dominio de las jerarquías y la autoridad y la proximi-dad al mercado físico es el ejemplo de manual del ingresono ganado, referido por los economistas como la “rentaeconómica”. El puesto en el mercado es la manifestaciónfísica de la división entre productor y consumidor. Ningu-na de estas parece ser una característica esencial de una

20

sociedad libre. En lugar de un “libre mercado” idealizadoe imposible, una economía de los trabajadores se concep-tualizaría mejor como una “economía de red”, donde losparticipantes independientes intercambian de acuerdo asus deseos mutuos dentro del contexto de una plataformacomún, no controlada centralizadamente por ninguno deellos, pero compuesta de sus interrelaciones voluntarias.

El capitalismo depende del Estado para imponer con-trol dentro de la economía de red, particularmente paracontrolar las relaciones a través de canales autorizados ypor lo tanto capturar el valor que de otra forma sería rete-nido por los productores. Se introducen puntos de controlen la trama natural de las relaciones sociales. La “econo-mía de mercado” es entonces la imposición de los términos“no libres” del mercado físico a la sociedad en su conjunto.La distinción entre productor y consumidor debe aplicar-se para que la circulación pueda ser controlada. Sólo lajerarquía y la autoridad deben tener acceso privilegiado.

La idea absurda y reduccionista de que debemos con-cebir a la sociedad misma como un mercado nace de laimaginación del capitalismo, un paraíso para los extorsio-nadores y corredores de apuestas. Los medios para im-poner las relaciones del mercado a la sociedad entera sonprovistos por el Estado. El rol tradicional del Estado comomediador entre clases en nombre de la clase dominante de-pende de su soberanía territorial. La habilidad del Estadopara imponer control sobre la economía de red dependedel hecho de que los participantes actúan principalmentedentro de los límites del Estado. Una vez que la red seexpande más allá del Estado tiene el potencial para con-vertirse en una amenaza para el Estado mismo, al socavarla captura de valor basada en el territorio.

La habilidad del Estado para garantizar títulos y pri-vilegios se basa en su habilidad para asegurar tales ven-

21


tajas a través del monopolio sobre el uso legítimo de laviolencia. Las comunicaciones basadas en redes globalesde pares tienen una chance para resistir y evadir la violen-cia contenida en tales jerarquías. Las relaciones socialesentre comunidades transnacionales, translocales, operandentro de un espacio extraterritorial, uno donde las ope-raciones de título y privilegio den lugar a relaciones deinterés mutuo y negociación.

Los modos de producción que emplean estructuras si-milares a las redes de pares poseen relaciones reminiscen-tes a las de los comunes pastoriles históricos, tierras teni-das en común usadas para mantener el ganado y reguladopor derechos antiguos, previos a las leyes y formas degobierno modernas. Los comunes modernos, sin embargo,no se encuentran en un sólo lugar, sino que abarcan todoel planeta, ofreciendo a nuestra sociedad la esperanza deun camino de salida a la estratificación de clase del capi-talismo al menoscabar su lógica de control y extracción.Ejemplos de tal modo de producción en potencia puedenencontrarse a montones.

Las redes de pares, como la Internet y toda la entradamaterial e inmaterial que las mantiene corriendo, sirvencomo un capital común que es usado independientemen-te por mucha gente. El Software Libre, cuya producción ydistribución depende frecuentemente de redes de pares, esun capital común disponible para todos. El Software Li-bre es producido por productores diversos y distribuidosque contribuyen a él porque ganan mayor valor al usarlopara su propia producción que el valor de sus contribu-ciones individuales al software. Los ataques populares alas regalías y tasas capturadas por la industria discográ-fica y fílmica por parte de los usuarios de tecnologías decompartimiento de archivos nos muestran las dificultadesque enfrentan aquellos cuyos ingresos dependen del con-

22

trol de la reproducción. El transporte masivo y la migra-ción internacional han creado comunidades distribuidasque mantienen relaciones interpersonales y económicas, amenudo informales, a través de los límites nacionales.

Todos estos son ejemplos de nuevas relaciones produc-tivas que trascienden las actuales basadas en la propie-dad y apuntan a un progreso potencial. El desarrollo delas telecomunicaciones, notablemente la emergencia de re-des de pares como la Internet, así como el transporte ymigración internacional, crean amplias posibilidades revo-lucionarias mientras las comunidades dispersas se vuelvencapaces de interactuar instantáneamente a escala global.Nuestras vidas y relaciones ya no necesitan confinarse anaciones-estado vinculadas a un territorio. Aunque los ele-mentos coercitivos en la jerarquía política y corporativaimponen cada vez más controles draconianos en un inten-to por prevenir nuestra resistencia a, o la evasión de, talconfinamiento, podemos colocar nuestras esperanzas revo-lucionarias en la posibilidad de que la escala del cambioes simplemente tan amplia que nunca podrán triunfar deltodo.

En proporción a la audaz emergencia de las tecnologíasde pares, el software libre y las comunidades internacio-nales, los obstáculos para el cambio social son increible-mente grandes. Debemos superar la gran acumulación deriqueza de la que la elite capitalista dispone. Esta rique-za les da la habilidad de moldear la sociedad de acuerdoa sus intereses. Para poder cambiar la sociedad debemosexpandir activamente el alcance de nuestros comunes, demanera que nuestras comunidades independientes de pa-res puedan sostenerse materialmente y resistir los avancesdel capitalismo.

Cualquier porción de productividad que permitamosque nos saquen retornará en la forma de nuestra propia

23


opresión.

La cabeza de la intervención estatal en la economía dered es la coacción de la propiedad. La propiedad es pornaturaleza antagónica de la libertad. La propiedad es lahabilidad de controlar bienes productivos a distancia, lahabilidad de “adueñarse” de algo que es puesto en usoproductivo por otra persona. La propiedad hace posiblela subyugación de individuos y comunidades. Donde lapropiedad es soberana, no puede haber libertad algunabajo su dominio. Los dueños de la propiedad escasa pue-den negar la vida al no otorgar el acceso a la misma, paraentonces poner a los vivos a trabajar como esclavos sinpagarles más que el costo de su reproducción.

En la terminología económica, el ingreso que los due-ños reciben, al apropiarse del producto de los trabajadores,se llama renta. El británico David Ricardo, economistapolítico clásico, fue el primero en describir la renta eco-nómica a principios del siglo XIX. Dicho simplemente, larenta económica es el ingreso que el dueño de un bien pro-ductivo puede ganar sólo por ser su dueño. El dueño ganaun ingreso en renta no por hacer algo o alguna forma decontribución, sólo por ser su dueño (Ricardo, 1821). Enlos términos de Stuart Mill, el recolector de renta ganadinero aun mientras duerme (Stuart Mill, 1909).

Tomen por ejemplo dos edificios idénticos, uno en uncentro económico de importancia y otro en una ciudad me-nor. Ambos fueron construidos con materiales idénticos,ambos requieren la misma cantidad de trabajo para sumantenimiento y no hay diferencia en términos de costosque los dueños deben sobrellevar para poner estos edificiosen el mercado, como lugares comerciales o de vivienda. Eledificio en la ciudad mayor ganará, sin embargo, más in-gresos que el edificio de la ciudad menor, sin tomar encuenta la cantidad igual de trabajo y gastos necesarios

24

para mantenerlos. Esta diferencia es la renta económica yno renta en términos del precio que pagás por el alquilerde tu casa. La renta no se recolecta por ninguna contribu-ción a la producción, sino por privilegios legales, como eltítulo de posesión de una ubicación de valor.

Esto no significa que el dueño no contribuya al valor dela propiedad, por ejemplo a través de su mantenimiento,sino que el valor de cualquier contribución que hagan nose calcula como renta, sino como interés, si incrementa di-rectamente el valor de la propiedad. La renta, en términoseconómicos, es el ingreso ganado por permitir a otros usarla propiedad; en última instancia, este ingreso se deriva dela porción que el terrateniente reclama de lo que producenlos inquilinos como propio. Esto no se refiere solamentea los terratenientes, la renta y la propiedad en el senti-do edilicio. Mientras nuestra habilidad para proveernossubsistencia material requiera acceso a la propiedad queforma nuestros “medios de producción”, debemos acordartransferir una porción de lo que producimos a aquellos quenos permiten el acceso a tales medios, o de lo contrariono podríamos vivir.

La porción de la salida productiva de un productorque puede demandarse por el derecho a existir es el totalde esa salida productiva menos los costos de subsistenciadel productor. Esta es la conclusión alcanzada por DavidRicardo en su Sobre los principios de la economía políticay los impuestos de 1817 (Ricardo, 1821) y esta es la basede negociación que nos encontramos todos aquellos quenacimos en un mundo enteramente apropiado por otros.

En su “Ensayo sobre los beneficios”, Ricardo argumen-ta: “El interés del terrateniente siempre se opone al interésde cualquier otra clase de la comunidad” (Ricardo, 1815).Este análisis no se basa en los medios sociales, como ladistinción general entre las clases altas y bajas, sino en la

25


relación con los factores de la producción, tierra, trabajoo capital. Este modelo ricardiano provee una base lógicapara la idea de que las clases terrateniente, trabajadora ycapitalista tienen intereses diametralmente opuestos.

Que existan clases altas y bajas puede implicar unasociedad injusta, pero esta distinción no necesariamenteimplica intereses en conflicto y por lo tanto no ofrece unacomprensión de la fuente de la estratificación de clase. Co-mo representante de la clase capitalista emergente, Ricar-do no intentaba que su crítica de la renta sobre la tierra seextendiera al ingreso ganado por los capitalistas. Los co-mentaristas críticos como William Thompson y ThomasHodgsking, los más reconocidos “socialistas ricardianos”hicieron exactamente eso, argumentando que el lucro ob-tenido por los capitalistas es tan explotador e inmerecidocomo la renta de los terratenientes y que los intereses delos trabajadores se oponen a los intereses tanto de losterratenientes como de los capitalistas. De su trabajo sedesprende la crítica del “capitalismo”, un término acuña-do como analogía del feudalismo.

El socialismo y todos los demás movimientos de “laizquierda” comienzan en este conflicto de clase. La creen-cia de que los medios de producción deben ser propiedadde los productores ya era común entre los socialistas de laépoca, notablemente entre los que apoyaban al reformistasocial Robert Owen y el movimiento cooperativista a prin-cipios del 1800. Esta comprensión de clase, basada en larelación con los medios de producción, como capitalistas,terratenientes y trabajadores, antes que categorías comorico y pobre, noble, clero y campesino, proveyó una sólidabase intelectual que permitió que emergiera un socialismomás científico desde esas raíces utópicas.

La renta permite a los dueños de la propiedad escasallevar a los trabajadores desposeídos al nivel de subsis-

26

tencia. Como lo explica Ricardo, “el precio natural deltrabajo es aquel que es necesario para permitir a los tra-bajadores, uno tras otro, subsistir y perpetuar su raza”(Ricardo, 1821). A veces se proclama que esto puede serrefutado por la diferencia entre el precio “natural” teóricoy el precio del trabajo en el mercado real, pero tal argu-mento es simplemente una equivocación, explica Ricardo,porque el precio del mercado fluctúa. La subsistencia nopuede tomarse como el mínimo indispensable que requie-re la supervivencia y la reproducción. Aun en tiemposde Ricardo, muchos trabajadores no estaban en posiciónde morirse si ganaban un centavo menos. Antes bien lostrabajadores, por su propia definición, son incapaces deganar lo suficiente para hacer algo más que vivir y lucharpor vivir de acuerdo a los estándares aceptables de su co-munidad. Estos “estándares aceptables” se establecen entérminos canónicos de gusto y decencia establecidos poruna elite económica depredadora.

Thorstein Veblen, un economista y sociólogo noruego-estadounidense cuyo trabajo dispone las bases del mo-vimiento institucionalista económico, argumenta que, enuna sociedad de clases, todos excepto los más ricos se vencompelidos a disponer prácticamente de su ganancia com-pleta para vivir de acuerdo a los estándares comunitariosde respetabilidad, en lo que él llama “consumo conspicuo”y “derroche conspicuo”. No participar en el consumo cons-picuo significa enfrentarse a la exclusión social y aun másreducir los prospectos de movilidad ascendente (Thors-tein, 2010). “Fracasar en consumir en cantidad y calidaddebida se convierte en una marca de inferioridad y des-merecimiento”, argumenta Veblen en La teoría de claseociosa de 1889 (Thorstein, 2010).

Los trabajadores tienen algo más que fuerzas cultu-rales trabajando contra su habilidad de formar capital a

27


través de los ingresos que retuvieran más allá de la subsis-tencia. Mientras los trabajadores carezcan de propiedad,cualquier aumento salarial que ganen será barrido por lainflación de los precios, muy a menudo como resultado delcrecimiento de la competencia monetaria por ubicacionesy el incremento de la renta sobre la tierra. Esto no es nin-gún secreto para los negociadores capitalistas y sus cola-boradores en el sector público. Reducir los salarios realespor la inflación como alternativa a la reducción salarialfunciona por la “ilusión del dinero”. Como escribe JohnMaynard Keynes, tal vez el economista más importantede su tiempo y el fundador de la “macroeconomía” mo-derna, en su libro de 1936 La teoría general del empleo, elinterés y el dinero, “a veces se dice que sería ilógico que lostrabajadores resistan una reducción del salario monetariopero no lo hagan frente a una reducción del salario real[…] la experiencia demuestra que de hecho es de esta ma-nera como se comporta la mano de obra” (Keynes, 2002).Daniel Bell pone en claro este proceso en su paper “Lasubversión de la negociación colectiva”. Bell muestra queestos casos no llevan a un cambio en el nivel general de lariqueza real; en la mayoría de los casos, los trabajadoresque recibieron un aumento salarial no incrementaron suparte de la riqueza, sino que terminaron pagando preciosmás altos (Bell, 1960).

La propiedad no es un fenómeno natural; la propiedades creada por ley. La habilidad para extraer renta dependede la habilidad propia para controlar un recurso escasoaun si es utilizado por alguien más. En otras palabras, lapropiedad le da la capacidad al propietario de forzar aesa otra persona a compartir el producto de su trabajo.La propiedad, entonces, es el control a distancia. De estamanera, la renta sólo es posible mientras sea apoyada porla fuerza, felizmente provista por el Estado a los dueñosde la propiedad.

28

Sin un medio para forzar a aquellos que ponen la pro-piedad en uso productivo a compartir el producto de sutrabajo con el dueño ausente y ocioso, ese propietario nopodría ganarse la vida y menos acumular más propiedad.Como diría el revolucionario marxista alemán Ernest Man-del en su “El materialismo histórico y el Estado capita-lista”, “sin la violencia del estado capitalista, no hay ca-pitalismo seguro” (E. Mandel, 1981). El propósito de lapropiedad es asegurar que la clase desapropiada exista pa-ra producir riqueza disfrutada por la clase propietaria. Lainstitución de la propiedad no beneficia a los trabajado-res. Esto no es lo mismo que decir que los trabajadoresindividuales no puedan convertirse en propietarios, sinoque al hacerlo dejan de pertenecer a su clase. Las histo-rias de éxito individual no cambian el sistema de clases.Como dijo el filósofo político canadiense Gerald Cohen,proponente del marxismo analítico, “quiero elevarme conmi clase, ¡no sobre ella!” (Cohen, 1988, 2009)

La situación global actual confirma que los trabajado-res, como clase, no son capaces de acumular propiedad. Unestudio hecho en la Universidad de las Naciones Unidaspor el Instituto Mundial de Investigación sobre la Econo-mía del Desarrollo reporta que el 1% de los adultos másricos poseía el 40% de los bienes globales en el año 2000y que el 10% más rico de los adultos contabilizada el 85%del total mundial. La mitad inferior de la población adul-ta poseía apenas el 1% de la riqueza global. En el reportese incluyen estadísticas extensivas, muchas de las cualesindican una disparidad mundial creciente (DevelopmentEconomics Research, 2007).

La condición de la clase trabajadora en la sociedad espor lejos de carencia de poder y pobreza; la condición dela clase trabajadora en Internet no es diferente. Los requi-sitos de control y privilegio requeridos por el capitalismo

29


están siendo impuestos en la Internet, cambiando la to-pología de la red de una donde el comunismo de paresestá embebido en su arquitectura, a otra donde las aplica-ciones cliente-servidor se han vuelto centrales y cada vezmás median y controlan todas las relaciones.

Atrapados en la telaraña mundial

Las posibilidades revolucionarias de la Internet tem-prana descansaban particularmente sobre la capacidad deinteractuar directamente entre usuarios. Así, la Internetprometía ser una plataforma donde la libertad de expre-sión y de asociación estaba construida en la arquitecturamisma. Sin embargo, sin que la mayoría de los usuarioslo noten, la arquitectura de Internet está cambiando y latopología de la red está siendo reconstruida de forma talque no sólo sirve a los intereses del capitalismo, sino quetambién habilita el monitoreo y control de sus usuariosen una escala jamás soñada.

Internet tomó al mundo corporativo por sorpresa, alemerger de universidades públicas, investigación militar yla sociedad civil. Fue promovida por una industria case-ra de proveedores de Internet pequeños e independientes,que eran capaces de ganarse unos pesos al proveer accesoa la red construida y financiada por el Estado. Mientrastanto, el mundo corporativo pujaba por una idea muy di-ferente sobre la supercarretera de la información, produ-ciendo “servicios online” monolíticos y centralizados comoCompuServe, Prodigy y AOL. Lo que hizo a estos servicioscorporativos diferentes de Internet fue que eran servicioscentralizados a los que los usuarios se conectaban direc-tamente, mientras que la Internet es una red de pares(P2P) donde cada dispositivo podía comunicarse directa-

30

mente con cualquier otro con sólo poseer una direcciónpública de Internet.

Mientras los usuarios tanto de CompuServe como deInternet tenían acceso a aplicaciones similares, como elcorreo electrónico, grupos de discusión, grupos de con-versación y compartimiento de archivos, los usuarios deCompuServe dependían completamente del acceso a este,mientras que los usuarios de Internet podían tener accesoa esta a través de cualquier proveedor de servicio e inclu-so podían tener sus propios servidores. Las plataformascomo el correo electrónico y el IRC se basaban en unaestructura distribuida a la que nadie controlaba y de laque nadie era dueño. Esta estructura era aceptada por susadoptantes tempranos más entusiastas, como las institu-ciones públicas y las organizaciones no gubernamentales.No obstante, los inversores capitalistas eran incapaces dever cómo un sistema irrestricto les permitiría percibir ga-nancias. La Internet parecía el anatema de la imaginacióncapitalista.

El boom de las puntocom original, entonces, se carac-terizó por un apuro por poseer infraestructura, consolidara los proveedores de Internet independientes y tomar elcontrol de la red. El dinero fue tirado al azar por los in-versores mientras luchaban por comprender cómo podríaser utilizado este medio. En última instancia, la misión deestos inversores fue largamente exitosa. Su misión fue des-truir a los proveedores de servicio independientes y ponergrandes y bien financiadas corporaciones en el asiento delconductor. Si tenías una cuenta de Internet en 1996 lo másprobable es que haya sido con una empresa local pequeña.Diez años después, mientras algunas de esas compañíassobrevivieron, la mayoría de las personas tenían acceso aInternet a través de corporaciones de telecomunicacionesgigantescas, que persisten incluso más fuertes hoy.

31


La Internet es más que la Web, término inexacto usadocomo un sinónimo de la red entera y de todas las aplica-ciones que corren en ella. La WWW es una tecnología quecorre sobre la red de pares que es la Internet; sin embar-go, no es como las tecnologías clásicas de Internet comoel correo, IRC, Usenet, etc. La Web no es distribuida nies P2P; es una tecnología cliente-servidor. El que publicaun sitio web corre los servidores y tiene control exclusivosobre el contenido y las aplicaciones que el sitio provee,incluyendo el control de quién debe o no debe tener accesoal sitio. Un sitio web tiene más en común con CompuServeque con un sistema de pares. El que publica tiene controlabsoluto sobre el contenido y las opciones disponibles alos usuarios.

La Web comenzó inocentemente como una platafor-ma para publicar texto en línea; no obstante, se convirtiórápidamente en el punto focal de las organizaciones quebuscaban comercializar la Internet. Desde sus modestosinicios, cuando las compañías ponían volantes en línea,la Web comercial despegó junto con el desarrollo del e-Commerce. En este punto, la Web todavía no había to-mado el compartimiento en línea. La gente usaba la Webpara, por ejemplo, navegar una librería, pero continuó em-pleando las tecnologías distribuidas para comunicarse conotros usuarios. Sin embargo, muy pronto la Web, financia-da por capitales de riesgo, se colocó de forma tal que lossitios web operados por grandes corporaciones se convir-tieron en las principales plataformas sociales. La mismaInternet desaparecería pronto detrás de la Web y los usua-rios nunca más saldrían del navegador.

La Web 2.0 emergió como el paraíso del capitalismode riesgo, donde inversores se meten en el bolsillo el va-lor producido por usuarios no pagados, se montan en lasinnovaciones técnicas del movimiento del software libre

32

y matan el potencial decentralizador de la tecnología depares.

Wikipedia dice que:

Web 2.0, un término acuñado por O’Reilly Me-dia en el 2004, se refiere a la supuesta segun-da generación de servicios basados en Internet,como los sitios de redes sociales, wikis, herra-mientas de comunicación y folksonomías queenfatizan la colaboración en línea y el compar-timiento entre usuarios (Wikipedia.org, 2010).

El uso de la palabra “supuesta” es digna de notarse.Wikipedia debería saberlo, siendo el más amplio trabajoeditado colectivamente de la historia. Al contrario de lamayoría de los miembros de la generación 2.0, Wikipediaes controlada por una fundación sin fines de lucro, obtieneingresos sólo por donación y lanza su contenido bajo unalicencia copyleft. Dice mucho que el artículo en la Wiki-pedia continúa con: “[La Web 2.0] se ha vuelto una (aun-que mal definida y a menudo criticada) palabra de moda[buzzword] popular entre ciertas comunidades técnicas yde marketing”.

La comunidad del software libre ha tendido a sos-pechar, si no a desdeñar del todo, a la moda 2.0. TimBerners-Lee, el creador de la World Wide Web, desechóel término diciendo que “la Web 2.0 es por supuestouna pieza de argot, nadie sabe realmente qué significa”.Continua diciendo que “significa usar los estándaresque fueron producidos por todas estas personas quetrabajaban en la Web 1.0” (developerWorks, 2006). Enrealidad, entonces, no hay ni una Web 1.0 ni una 2.0.Hay solo un desarrollo continuo de aplicaciones en líneaque no puede dividirse claramente.

33


Al tratar de definir a la Web 2.0, es seguro decir que lamayoría de los desarrollos importantes estuvieron orienta-dos a habilitar a la comunidad a crear, modificar y com-partir contenido de una forma que antes sólo había estadodisponible para organizaciones centralizadas que compra-ban paquetes de software costosos, pagaban un equipopara manejar los aspectos técnicos del sitio y pagabanun equipo para crear el contenido que generalmente erapublicado solo en el sitio de esa organización.

Una compañía de la Web 2.0 cambia fundamentalmen-te la producción del contenido en Internet. Las aplicacio-nes web y los servicios se han vuelto más baratos y rápidosde implementar y al permitir a los usuarios finales accedera estas aplicaciones, una compañía podía tercerizar efec-tivamente la creación y la organización de su contenido alos mismísimos usuarios finales. En lugar del modelo tradi-cional de un proveedor de contenidos editando su propiocontenido y de un usuario final consumiéndolo, el nuevomodelo permite al sitio de la compañía a actuar comoun portal centralizado de usuarios que son a la vez con-sumidores y creadores. Para el usuario, el acceso a estasaplicaciones lo empodera a crear y publicar contenido quepreviamente le hubiera requerido comprar como softwarede escritorio y poseer una mayor serie de habilidades tec-nológicas. Por ejemplo, dos de los medios primarios deproducción de contenidos basados en texto en la Web 2.0son los blogs y los wikis. Estos permiten al usuario creary publicar contenido directamente desde su navegador sinun conocimiento real de lenguajes de marcado, transferen-cia de archivos o herramientas de sindicación y todo sinnecesidad de comprar software.

El uso de aplicaciones web para reemplazar el softwa-re de escritorio es mucho más significativo para el usua-rio cuando se trata del contenido que no es meramente

34

textual. No sólo las páginas web pueden ser creadas yeditadas en el navegador sin tener que comprar softwarede edición HTML, las fotografías pueden ser cargadas ymanipuladas en línea sin costosas aplicaciones de escrito-rio para manipulación de imágenes. Un video hecho en lacámara de un consumidor puede enviarse a un sitio de vi-deos, subida, codificada e imbuida en una página HTML,publicada, etiquetada y sindicalizada a través de la websin dejar el navegador. En su artículo sobre la Web 2.0,Paul Graham diferencia los roles de la comunidad/usuariomás específicamente. Esto incluye al profesional, al ama-teur y al usuario (más precisamente, al usuario final). Losroles del profesional y el usuario eran, siguiendo a Graham,bien entendidos en la Web 1.0, pero el amateur no teníaun lugar bien definido (Graham, 2005b). Como Grahamdescribe en “Qué pueden aprender los negocios del Có-digo Abierto”, el amateur ama trabajar, sin preocuparsepor compensación o reconocimiento alguno por su trabajo.En desarrollo, el amateur contribuye al software de códi-go abierto mientras que el profesional es pagado por sutrabajo propietario (Graham, 2005a).

La caracterización que hace Graham del “amateur” tie-ne una extraña semejanza a “Si tuviera un circo”, deDr. Seuss, donde el joven Morris McGurk dice al staffdel imaginario Circo McGurkus:

Mis obreros aman trabajar.Dicen, “¡Trabájanos! ¡Por favor hazlo!Trabajaremos y trabajaremos tantas sorpresas¡Que nunca verías la mitad aunque tuvierascuarenta ojos!” (Seuss, 1956)

Y mientras el término “Web 2.0” puede no significarnada para Tim Berners-Lee, quien ve a las innovacionesrecientes como nada más que un desarrollo continuado de

35


la Web, para los capitalistas de riesgo, que como MorrisMcGurk sueñan con trabajadores incansables producien-do contenidos infinitos sin demandar un salario, suenaestupendo. Y en efecto, de YouTube a Flickr a Wikipedia,verdaderamente “no verías la mitad si tuvieras cuarentaojos”. Tim Berners-Lee tiene razón. No hay nada, desdeun punto de vista técnico o del usuario en la Web 2.0 queno tenga sus raíces en y no sea un desarrollo natural de lageneración temprana de la Web. La tecnología asociadacon la bandera de la Web 2.0 era posible y en algunoscasos estaba previamente disponible, pero la moda alrede-dor de este uso ciertamente ha afectado el crecimiento delos sitios 2.0.

Internet siempre se ha tratado sobre el compartir en-tre usuarios. En efecto Usenet, el sistema de mensajeríadistribuida, ha estado operando desde 1979. Desde enton-ces, Usenet ha estado almacenando discusiones, periodis-mo “amateur” y compartimiento de fotos y archivos. Co-mo la Internet, es un sistema distribuido no apropiadoni controlado por nadie. Es esta cualidad, la falta de con-trol y apropiación central, la que diferencia servicios comoUsenet de la Web 2.0.

Si Web 2.0 significa algo, este significado descansa so-bre la racionalidad del capital de riesgo. La Web 2.0 re-presenta el retorno de la inversión en emprendimientosde Internet. Despúes de la decadencia puntocom (el finreal de la Web 1.0), aquellos que buscaban inversiones endólares necesitaban una nueva razón para invertir en em-prendimientos en línea. “Constrúyelo y ellos vendrán”, laactitud dominante del boom puntocom de los ’90, juntocon la delirante “nueva economía” ya no eran atractivosdespúes de que tantos emprendimientos fallaran. Cons-truir infraestructura y financiar la capitalización real yano era lo que los inversores buscaban. Capturar el valor

36

creado por otros, sin embargo, probó ser una propuestamás atractiva.

La Web 2.0 es el boom de la inversión en Internet 2.0.La Web 2.0 es un modelo de negocio de apropiación pri-vada del valor creado colectivamente. Nadie niega que latecnología de sitios como YouTube, por ejemplo, es trivial.Esto está más que evidenciado por el gran número de ser-vicios idénticos de compartimiento de videos, tales comoDaily Motion. El valor real de YouTube no es creado porlos desarrolladores del sitio; en cambio, es creado por lagente que carga videos en el sitio. Aun así, cuando You-Tube fue comprado por un valor de mil millones de dólaresen acciones de Google, ¿cuántas de esas acciones fueronadquiridas por los que hicieron esos videos? Cero. Zilch.Nothing. Un gran negocio, entonces, si sos el dueño de unacompañía de la Web 2.0.

El valor producido por los usuarios de servicios de laWeb 2.0 como YouTube es capturado por los capitalistasde riesgo. En algunos casos, el contenido que contribu-yen se convierte en última instancia en propiedad de losdueños del sitio. La apropiación privada del valor creadocomunitariamente es una traición a la promesa de com-partir tecnología y la cooperación libre. Al contrario dela era de las puntocom, donde los inversores a menudo fi-nanciaban adquisición de capitales costosos, desarrollo desoftware y creación de contenido, un inversor en la Web2.0 financia el marketing, la generación de moda y ten-dencias. La infraestructura está ampliamente disponiblea bajo costo, el contenido es gratis y el costo del software,al menos el software que no está disponible libremente, esdiminuto. Básicamente, al proveer algo de ancho de ban-da y espacio en disco, es posible convertirse en un sitio2.0 exitoso si podés publicitarte efectivamente.

El principal triunfo de una compañía de la Web 2.0,

37


entonces, viene de su relación con la comunidad. Más es-pecíficamente, el éxito viene de la capacidad de la compa-ñía para “aprovechar la inteligencia colectiva”, como diceTim O’Reilly (O’Reilly, 2007). Desde esta perspectiva, lascompañías de la Web 1.0 eran demasiado monolíticas yunilaterales en su acercamiento al contenido. Las historiasde éxito en la transición de la Web 1.0 a 2.0 se basaron ensu habilidad para mantenerse monolíticas en cuanto a lamarca del contenido, o, mejor aun, en su apropiación delcontenido, al mismo tiempo que abrían la creación de esecontenido a la comunidad. Yahoo!, por ejemplo, creó unportal con contenido de la comunidad mientras se mante-nía como la ubicación centralizada para encontrarlo. eBaypermite que la comunidad venda sus bienes al tiempo quees dueño del mercado para esos bienes. Amazon, aun ven-diendo los mismos productos que otros sitios, tuvo éxitoal permitir que la comunidad participe en el “flujo” alre-dedor de sus productos.

Debido a que los capitalistas que invierten en empren-dimientos de la Web 2.0 usualmente no financian la capita-lización temprana, su comportamiento es marcadamenteparasitario. Los capitalistas de la Web 2.0 arriban frecuen-temente tarde, cuando la creación de valor está en su me-jor momento, se cuelan para apropiarse del espacio y usansu poder financiero para promover el servicio, a menudoen el contexto de una red hegemónica de socios mayoresy bien financiados. Esto significa que las compañías queno son adquiridas por el capital de riesgo terminan ham-brientas de efectivo y echadas del club.

En todos estos casos, el valor de un sitio de Internetno es creado por el equipo contratado por la compañíaque lo posee, sino por los usuarios que lo utilizan. Con elénfasis puesto en el contenido creado por la comunidad yel compartimiento, es muy fácil pasar por alto preguntas

38

acerca de la propiedad del contenido y la habilidad paramonetizar su valor. Estas preguntas son rara vez hechaspor el usuario. Son parte de la letra chica en los Términosde Servicio de Facebook, o en el “flickr.com” en la URLde tus fotos. La propiedad rara vez es un problema parala comunidad,y es un pequeño precio a pagar por el usode esas aplicaciones maravillosas. Ya que la mayoría delos usuarios no tienen acceso a medios alternativos paraproducir y publicar su propio contenido, son atraídos asitios como Facebook y Flickr.

Debe agregarse que muchos proyectos de código abier-to pueden citarse como las innovaciones clave para el desa-rrollo de la Web 2.0: software libre como Linux, Apache,PHP, Ruby, Python, etc. son la columna vertebral de laWeb 2.0 y de la Web en sí misma. Pero existe una fallafundamental en todos estos proyectos en términos de alo que O’Reilly refiere como las “competencias principa-les” de las compañías de la Web 2.0, es decir el controlsobre fuentes de datos únicas, difíciles de recrear, enrique-cidas por el uso de la gente y el aprovechamiento de lainteligencia colectiva que atraen (O’Reilly, 2007). Permi-tir a la comunidad contribuir abiertamente y utilizar esacontribución en el contexto de un sistema privativo don-de el propietario se adueña del contenido es característicodel éxito de una compañía de la Web 2.0. Permitir a lacomunidad ser dueño de lo que crea, sin embargo, no loes.

Entonces, para ser exitoso y crear ganancias para losinversores, una compañía de la Web 2.0 necesita crearmecanismos para compartir y colaborar controlados cen-tralmente. La falta de control central que poseen Usenety otras tecnologías controladas por pares es, en el contex-to de la Web 2.0, una falla fundamental. Solo beneficiana sus usuarios, no a los inversores ausentes, porque no

39


son “poseídas”. Así, porque la Web 2.0 está financiada porel viejo capitalismo, Usenet está practicamente olvidada.Mientras YouTube vale mil millones de dólares, PeerCast,una innovadora red de streaming de video P2P que existedesde hace varios años más que YouTube, es virtualmentedesconocida.

Desde un punto de vista tecnológico, las tecnologíasdistribuidas y de pares son muchísimo más eficientes quelos sistemas de la Web 2.0. Haciendo un mejor uso de losrecursos de la red al utilizar las computadoras y las co-nexiones de red de los usuarios, el P2P evita los cuellosde botella creados por los sistemas centralizados. Ademáspermite que el contenido sea publicado con menor infraes-tructura, a menudo no más que una computadora y unaconexión a Internet de consumidor final. Los sistemas P2Pno requieren los centros de datos masivos de YouTube. Lossistemas distribuidos también tienden a ser más longevos.Usenet ha sido subsumida de alguna forma por Google, quees dueño del archivo de Usenet más grande y del más usa-do cliente web, Google Groups. Sin embargo, gracias a lanaturaleza distribuída de Usenet, otros medios de accesocontinuan existiendo en paralelo y mientras su rol comouna plataforma online ha perdido prominencia, muchosgrupos de noticias permanecen en actividad. Por ejemplo,la Iglesia de los SubGenios, alt.slack, continúa teniendoimportancia como un foro social para la popular religiónburlesca con sede en EEUU. La falta de una infraestruc-tura central también conlleva una falta de control central,significando la ausencia de censura, a menudo un proble-ma de la propiedad privada de las “comunidades”, quefrecuentemente ceden a los grupos de presión públicos yprivados y aplican limitaciones al tipo de contenido quepermiten. Además, la falta de grandes bases de datos cru-zadas con bases de información sobre los usuarios es unaventaja muy fuerte en términos de privacidad.

40

Desde esta perspectiva, puede decirse que la Web 2.0es el ataque preventivo del capitalismo a los sistemas depares. No obstante, a pesar de las muchas desventajas encomparación al P2P, la Web 2.0 es más atractiva a losinversores y por lo tanto tiene más dinero para financiary promover soluciones centralizadas. El resultado final esque la inversión capitalista ha fluido hacia las solucionescentralizadas, volviéndolas fáciles y baratas o gratuitaspara que los productores no-técnicos de información lasadoptasen. Esta facilidad de acceso, comparada a la técni-camente desafiante y costosa empresa de poseer tus pro-pios medios de producción de información, ha creado unproletariado “sin tierra” listo para proveer de trabajo alie-nado de creación de contenido a los nuevos terratenientesinformáticos de la Web 2.0. La misión de la Web 2.0 esdestruir el aspecto P2P de la Internet y hacerte junto contu computadora y tu conexión a Internet dependiente dela conexión a servicios centralizados que controlan tu ha-bilidad para comunicarte. La Web 2.0 es la ruina de lossistemas de pares libres y el regreso de los servicios enlínea monolíticos.

Un detalle informativo es que la mayoría de las co-nexiones hogareñas o de oficina durante los ’90, como lasconexiones por módem o ISDN, eran simétricas, iguales ensu habilidad para enviar y recibir datos. Por diseño, estasconexiones te permitían ser al mismo tiempo un productory un consumidor de información. Por otro lado, las cone-xiones DSL y de cable-módem modernas son asimétricas,permitiéndote descargar información rápidamente, perosubirla lentamente. Además, muchos acuerdos de usuariode los servicios de Internet prohíben al usuario correr ser-vidores en sus cuentas de consumidor y podrían cortarteel servicio si lo hacés.

El capitalismo, enraizado en la idea de que la ganancia

41


es percibida a través de la propiedad ociosa, requiere delcontrol centralizado. Sin tal forma de control, los produc-tores no tienen motivo para compartir su ganancia conaccionistas ajenos. Así que mientras el financiamiento deldesarrollo de Internet provenga de accionistas privadosintentando apropiar valor poseyendo recursos de Internet,la red solo podrá volverse más restringida y centralizada.Mientras los bienes comunes informacionales tienen el po-tencial de tener un rol importante en movilizar a la socie-dad hacia modos de producción más inclusivos, cualquieresperanza real por servicios basados en Internet genuinos,enriquecedores de la comunidad, no está enraizada en lacreación de más recursos centralizados y privados, sino enla creación de sistemas cooperativos, P2P y basados enlos comunes, poseídos por todos y por ninguno.

Para reiterar, aunque pequeña y oscura para los están-dares actuales, con su foco puesto en aplicaciones de parescomo Usenet y el correo electrónico, la Internet tempranaera un recurso común, compartido. La comercializaciónde Internet y la emergencia del financiamiento capitalistapermitieron el cercamiento de estos bienes comunes infor-macionales, convirtiendo la riqueza pública en beneficioprivado. Por lo tanto la Web 2.0 no debe pensarse comouna segunda generación del desarrollo técnico ni socialde la Internet, sino como la segunda ola de cercamientocapitalista sobre los bienes comunes informacionales.

La tercera ola de cercamiento de los bienes informa-cionales ya está apareciendo. La computación en la nube,provista por grandes corporaciones como Google y Ama-zon, donde los clientes no son propietarios de la infraes-tructura física que utilizan, profundiza la centralizaciónde la infraestructura de la Internet. Adicionalmente, le-gislaciones como el “Paquete de Reformas de Telecomu-

42

nicaciones”1 presentadas al Parlamento Europeo, buscanposibilitar que los proveedores de servicios (grandes con-glomerados de telecomunicaciones) puedan decidir a cuá-les sitios web pueden acceder sus usuarios. El capital nosestá mostrando su visión del futuro de Internet y el futuroes muy parecido a CompuServe: monolítico, centralizado,mediado, controlable y explotable y naturalmente, opera-do por unas pocas grandes corporaciones.

Casi todos los servicios de Internet más utilizados pue-den ser reemplazados por alternativas de pares. Googlepuede reemplazarse por un sistema de búsquedas P2P,donde cada navegador y cada servidor web son nodos acti-vos en el proceso de búsqueda; Flickr y YouTube puedenreemplazarse por PeerCast, eDonkey y BitTorrent, quepermiten a los usuarios utilizar sus propias computadorasy conexiones a Internet para compartir videos y fotogra-fías colaborativamente. Sin embargo, desarrollar recursosde Internet requiere aplicación de riquezas y mientras lafuente de estas sea el capital de riesgo, el gran potencial depares de la Internet permanecerá irrealizado. Si no pode-mos encontrar alternativas al financiamiento capitalista,no solo perderemos la Internet como la conocemos, sinotambién la oportunidad de rehacer la sociedad a la imagendel P2P.

1El ‘Paquete de Reformas de Telecomunicadoras’ fue presentadopor Viviane Reding al Parlamento Europeo en Estrasburgo el 13 denoviembre de 2007. Apunta a cambiar las Reglas de las Telecomu-nicadoras europeas de 2002. Su objetivo es unificar el mercado detelecomunicaciones europeo para los 27 miembros. Texto completodisponible en http://europa.eu/rapid/press-release_IP-07-1677_es.htm

43

http://europa.eu/rapid/press-release_IP-07-1677_es.htm

http://europa.eu/rapid/press-release_IP-07-1677_es.htm


La producción de pares y la pobrezade las redes

Una Internet más libre no puede existir dentro del ac-tual sistema de financiamiento capitalista. Los argumen-tos a favor de la evidente superioridad técnica de las tec-nologías distribuídas sobre las centralizadas no han sidolos factores decisivos en el desarrollo, en última instancia,de nuestra infraestructura de comunicación global, que seha consolidado como una infraestructura restrictiva y re-gulada. El factor determinante es, como siempre, el hechode que aquellos cuyos intereses están asegurados por larestricción de la libertad, tienen más riqueza a su disposi-ción para presionar implacablemente hacia sus fines, quela riqueza disponible para resistirse a ellos. Las razoneseconómicas son bien entendidas; la clase numéricamen-te pequeña de capitalistas es la beneficiaria de la injustadistribución de los activos productivos que le permite cap-turar la riqueza producida por las masas de trabajadoressin propiedad.

Si queremos tener voz en la forma en como las redes decomunicaciones se operan, o si queremos hacer cualquierreforma social, debemos comenzar por no permitir que losdueños de la propiedad conviertan nuestra productividaden riqueza acumulada por y para ellos. La riqueza queusan para imponer restricciones a nuestras libertades esla riqueza que nos han quitado. Sin nosotros no tendríanfuente de riqueza. Ni siquiera toda la riqueza acumuladadurante siglos de explotación puede salvar a la elite eco-nómica si se vuelve incapaz de continuar capturando lariqueza del presente. El valor del futuro es muchísimo ma-yor que el del pasado. Nuestras ideas sobre topología deredes finalmente no son una amenaza para el capitalismo,que siempre las puede cooptar, sabotear o simplemente ig-

44

norar. Antes bien, son nuestras nuevas formas de trabajary compartir a través de fronteras nacionales las que tienenel potencial de amenazar el orden capitalista y abrir pasoa una nueva sociedad.

Con frecuencia, las discusiones sobre las relaciones pro-ductivas en los proyectos de software libre y otros proyec-tos colaborativos como Wikipedia, intentan embotellar laproducción basada en los comunes y atraparla dentro dela esfera de la producción inmaterial e intangible, restrin-giéndola a un dominio en el que no puede afectar la dis-tribución de la riqueza ni por lo tanto desempeñar unpapel en el conflicto de clases. Yochai Benkler, profesorde Estudios Legales Empresariales en la Escuela de Leyesde Harvard, acuñó el término “produccion de pares” paradescribir la forma en que el software libre, los articulos deWikipedia y otros trabajos similares se producen. Limitan-do su análisis a la llamada “economía de la informaciónen red”, la novedad de la producción de pares como esentendida por Benkler y muchos otros es que la propie-dad en el patrimonio común es “propiedad no rival”, quepuede ser consumida sin prevenir a otros de consumirlaal mismo tiempo. Esta propiedad no rival puede incluir latransmisión radial, el video en Internet o cualquier otrorecurso transferible o accesible por red, como el softwa-re libre. Tal propiedad carece virtualmente de costos dereproducción. Otra característica distintiva del conceptolimitado de producción de pares de Benkler es que no esreciprocitaria, es decir que los productores no reciben re-muneración directa por lo que han producido, ya que susproductos están disponibles sin costo. Por ejemplo, a losusuarios de software libre no se les requiere compensar alos desarrolladores originales.

No hay que negar que la red de riqueza de Benklertiene mucho que ofrecer. El valor de estos comunes infor-

45


macionales para sus usuarios es fantástico, como eviden-cian los millones que, por ejemplo, usan software libre,Wikipedia, comunicaciones en línea y herramientas de re-des sociales. Sin embargo, si la producción de pares basa-da en comunes se limita exclusivamente a bienes comuneshechos de propiedad digital sin costo de reproducción, ¿có-mo puede el valor de uso producido traducirse en valor decambio? ¿Dónde está el dinero para pagar la producciónde estas cosas valiosas? Algo sin costo de reproducciónno puede tener valor de cambio en el contexto del libreintercambio. Cualquiera que quiera una copia puede obte-nerla de cualquiera que tenga una. Pero si lo que producenno tiene valor de cambio, ¿cómo pueden los demás paresproductores ser capaces de adquirir los bienes materialesnecesarios para su subsistencia?

La red de riqueza existe dentro del contexto de unplaneta pobre. Las causas de la pobreza no son la faltade cultura e información, sino la explotación directa dela clase productora por las clases dueñas de la propiedad.La fuente de la pobreza no son los costos de reproducciónsino la renta económica extraída, la plusvalía capturadaal forzar a los productores a aceptar como salario menosque el producto completo de su trabajo, negándoles elacceso independiente a los medios de producción. Mien-tras la producción basada en los comunes se aplique ex-clusivamente a los comunes informacionales y el modo deproducción capitalista siga dominando la producción dela riqueza material, los dueños de la propiedad materialcontinuarán capturando la riqueza marginal creada comoresultado de la productividad de esos comunes informa-cionales. Cualquiera sea el valor de cambio derivado delos comunes informacionales, será siempre capturado porlos dueños de la propiedad real, que se encuentra fuera delos comunes.

46

Para que la producción de pares tenga algún efectosobre la riqueza material en general tiene que operar enel contexto de un sistema completo de bienes y servicios,donde, tanto los medios de producción físicos como los vir-tuales, estén disponibles en los comunes productivos. Alestablecer una producción de pares únicamente en el con-texto del patrimonio común de la informacion, Benklerestá creando una trampa, asegurándose que el valor crea-do en la economía de pares sea apropiado por el privilegiosobre la propiedad. Encontramos a Benkler de cabeza ynecesitamos redefinir la producción de pares para volvera colocarlo sobre sus pies.

No es la producción lo que es inmaterial en la produc-ción inmaterial no reciprocitaria. Las computadoras, re-des, desarrolladores y sus lugares de residencia y trabajoson muy materiales y requieren mantenimiento material.Lo que es inmaterial es la distribución. La informacióndigitalizada, sea código fuente u obra cultural puede mul-tiplicarse y enviarse por las redes globales en fraccionesde segundo, aunque su producción sigue siendo un asuntobastante material. Si la produccion de pares sólo puedeproducir bienes inmateriales como el software y si los pro-ductores no obtienen nada a cambio por esa producción,entonces esa forma de “producción” no puede llamarsemodo de producción en lo absoluto. En primer término,cualquier modo de producción debe dar cuenta de sus in-sumos materiales o se desvanecerá. Estos insumos debenincluir los costos de subsistencia de quienes contribuye-ron con su trabajo, para, como mínimo, “permitir a lostrabajadores, uno con otro, subsistir y perpetuar su ra-za”, según palabras de Ricardo (Ricardo, 1821).

La producción inmaterial no reciprocitaria no puedehacerlo, ya que para producir software, cultura o sopalibres, los productores deben obtener su subsistencia de

47


alguna otra fuente y por lo tanto la producción inmaterialno reciprocitaria no es una forma de producción en loabsoluto, sino un caso especial de distribución dentro deotra forma de producción. La producción inmaterial noreciprocitaria no es más modo de producción que una ollapopular o la medicina socializada. Se trata simplementede un fenómeno superestructural que tiene otro modo deproducción como base: el capitalismo.

En lugar de poner el énfasis en la distribucion inma-terial de lo que es producido por los ejemplos actualesde la produccion de pares, podríamos notar que esa pro-ducción está caracterizada por productores independien-tes que emplean un acervo común de activos productivos.Esta mirada sobre la producción de pares no se limita cate-góricamente a los bienes inmateriales. Entendido de estaforma, el concepto de producción de pares, donde una redde pares aplican su labor a un acervo común para beneficiomutuo e individual, ciertamente resuena en las viejas pro-puestas de modos socialistas de producción, donde en unacomunidad sin clases de trabajadores (“pares”) producencolaborativamente dentro de una sociedad sin propiedad(“basada en los comunes”). A diferencia de la definicióninmaterial y no reciprocitaria, esta formulación puede darcuenta de insumos materiales, especialización del trabajoy medios de formación de capital y también se relacionacercanamente a la topología de las redes de pares (P2P)de la cual se deriva el término. Esta definición tambiéndescribe mejor la producción de software libre, Wikipediay otros trabajos ofrecidos como ejemplos de producciónde pares.

Aun más, esta formulación está mejor arraigada en lahistoria, como describen los ejemplos históricos de pro-ducción basada en comunes, como los terrenos pastoriles.Como la distribución de los activos producidos está tan

48

en la raíz de la inequidad de riqueza y poder que perpe-tuan los sistemas explotadores, un modo de produccióndonde los activos productivos son apropiados en comúnse vuelve potencialmente revolucionario. Sin embargo, siesta forma de producción se encapsula en lo inmaterial,si puede ser categorizada como inmaterial por definición,entonces sus productores no podrán capturar el valor quegeneren. Ésta, vale la pena decirlo, es precisamente la ra-zón por la que los profesores de leyes de la Ivy League yotras elites prefieren mantener esta limitación. No obstan-te, si podemos implementar formas de compartir indepen-dientemente un acervo común de activos materiales y porlo tanto expandir el alcance de los comunes para incluirbienes materiales tanto como inmateriales, entonces losproductores que emplean estos activos en su producciónpueden retener una mayor parte de su producto.

La producción de pares es distinta de otros modos deproducción. Los trabajadores que emplean independiente-mente un acervo común de activos productivos es un mododiferente, distinto de los enfoques capitalistas y colectivis-tas. El modo de producción capitalista es explotador pornaturaleza; su lógica fundamental es capturar la plusvalíadel trabajo al negar el acceso independiente a los mediosde producción. Sin embargo, los modos de producción co-lectivistas pueden ser explotadores también. Por ejemplo,en la producción cooperativa, en la que los productoresemplean colectivamente los activos productivos poseídosen común, la distribución de éstos tiende a ser injustaentre diferentes cooperativas, permitiendo a unas explo-tar a otras. Puede decirse que las formas colectivistasa gran escala, como los estados socialistas o las grandescooperativas diversificadas, eliminan el tipo de explota-ción que puede ocurrir entre cooperativas. Sin embargo,las capas de coordinación en expansión necesarias para ad-ministrar estas grandes organizaciones dan origen a una

49


clase coordinadora, una nueva clase consistente en unaélite tecno-administrativa que históricamente ha probadotener la capacidad de ser tan parasitaria y severa con lostrabajadores como la clase capitalista.

Una comunidad de pares productores puede crecer sindesarrollar capas de coordinación porque se auto-organizay produce independientemente y como tal, no necesitade capas administrativas además de las requeridas paraproveer el acervo común de activos productivos. Así, lacoordinación se limita a la asignación del común entrequienes deseen emplearlo. No es sorprendente que estetipo de producción haya aparecido y se haya desarrolladodonde el patrimonio común es propiedad inmaterial, comoel software libre, ya que los bajos costos de reproduccióneliminan el problema de la asignación. Por lo tanto, loque se necesita para que la producción de pares puedaincorporar bienes materiales a su patrimonio común esun sistema de asignación de activos materiales entre paresindependientes, que imponga solamente una mínima cargade coordinación. El comunismo de riesgo es esta forma.

Comunismo de riesgo

El comunismo de riesgo provee una estructura paraque los productores independientes compartan un patri-monio común de activos productivos, permitiendo que lasformas de producción antes asociadas exclusivamente conla creación de valor inmaterial, como el software libre, seextiendan a la esfera material. Parte del aparato que per-mitió a la comunidad del software libre crecer y expandirsefue la creación del copyleft, un tipo de licencia que permitela re-utilización del software que cubre, mientras las obrasderivadas también se licencian bajo los mismos términos.

50

Al publicar el software bajo tales licencias, la obra se con-vierte en patrimonio colectivo de todos los desarrolladoresde software libre.

La innovación principal del copyleft fue el de volver elsistema de copyright contra sí mismo. El vehículo para es-tablecer control con el copyright es la licencia bajo la cualse publica una obra, que establece los términos en los cua-les se permite a otros usar el material con copyright. Elcopyleft secuestra efectivamente el aparato existente querefuerza el privilegio sobre los activos intelectuales, usan-do la autoridad concedida por la licencia de copyright paragarantizar el acceso a todos y requerir que esta libertad semantenga. Esto es consistente con las leyes de copyright ydepende de ellas, porque sin copyright ni las institucionesque lo protegen, no podría haber copyleft.

El comunismo de riesgo requiere que esta misma li-bertad se extienda a los activos productivos materiales.El vehículo para establecer control sobre los activos pro-ductivos es la compañía. El comunismo de riesgo se basaentonces en una forma corporativa: la comuna de ries-go. Emplear una comuna de riesgo para compartir propie-dad material secuestra el aparato existente que refuerzael privilegio para proteger un patrimonio común de ac-tivos productivos disponibles para el uso de productoresindependientes.

Legalmente, la comuna de riesgo es una compañía,muy similar a los fondos de capital de riesgo de la clasecapitalista. No obstante, la comuna de riesgo posee propie-dades distintas que la transforman en un vehículo efectivopara la lucha revolucionaria de los trabajadores. La comu-na de riesgo posee todos los activos productivos que ha-cen al patrimonio común empleado por una red diversa ydistribuida geográficamente de pares productores colecti-vos e independientes. La comuna de riesgo no coordina la

51


producción; una comunidad de pares productores producede acuerdo a sus propias necesidades y deseos. El rol dela comuna es administrar el patrimonio común, haciendoque la propiedad, como el alojamiento y las herramientasrequeridas, estén disponibles para los pares productores.

La comuna de riesgo es la federación de colectivos detrabajadores y de trabajadores individuales y es en sí mis-ma propiedad de cada uno de ellos, donde cada miembroposee sólo una acción. En el caso de los trabajadores quetrabajen en un colectivo o cooperativa, la propiedad seposee individualmente, por cada persona que forme esecolectivo o cooperativa. La propiedad en una comuna deriesgo sólo puede ser adquirida por contribuciones de tra-bajo, no de propiedad. Sólo mediante el trabajo se ganauna acción de la comuna, no por la contribución de tierra,capital o dinero; sólo de trabajo. La propiedad siempre seposee en común por todos los miembros de la comuna y lacomuna de riesgo es poseída en partes iguales por todossus miembros. Así, cada miembro no podría nunca acu-mular una parte desproporcionada de lo recaudado por lapropiedad. La propiedad no puede concentrarse en pocasmanos.

La función de la comuna de riesgo es adquirir los ac-tivos materiales que sus miembros necesitan para vivir ytrabajar, como el equipamiento y las herramientas y asig-narlas a esos miembros. La comuna adquiere estos bienescuando uno de los miembros lo requiere. Los miembrosinteresados en utilizar esa propiedad ofrecen un acuerdode renta a la comuna, dando los términos que deseen paratomar posesión de los bienes. La comuna emite una seriede bonos para juntar los fondos necesarios para la adqui-sición, que entonces se vuelve colateral a los bonistas. Elacuerdo de renta se ofrece como una garantía de que losfondos estarán disponibles para amortizar los bonos.

52

Si esta garantía no se cumple, la propiedad puede li-quidarse a favor de los bonistas. Esta serie de bonos sevenden en una subasta pública. Si la venta se realiza, lacomuna adquiere la propiedad y el acuerdo de renta seejecuta transfiriendo la posesión al arrendador. La pro-piedad retorna a la comuna en cuanto los arrendadoresdejen de necesitarla o sean incapaces de cumplir con lostérminos acordados, momento en el que la comuna lo ofre-ce otra vez en subasta a sus miembros, quienes a su vezofertan por términos de renta nuevos. Si no existiera de-manda por el activo, se liquida. Después de que los bonosque fueron emitidos para adquirir un activo se cancelancompletamente, se vuelve propiedad de la comuna.

El ingreso restante de la renta que la propiedad ganase divide en partes iguales entre todos los miembros de lacomuna y se les paga. Las ganancias de la liquidación de lapropiedad se dividen del mismo modo. Dado que la rentarecolectada por la renta de la propiedad se divide igual-mente entre los miembros de la comuna, aquellos miem-bros que pagan renta por una propiedad recibirán igualmonto de vuelta, esencialmente usan una parte igual de lapropiedad colectiva gratis. Lo que pagan en renta por lapropiedad es igual a la renta que reciben como miembrosde la comuna. Los miembros que alquilan por sobre suparte per-cápita de la propiedad colectiva pagarán más ypresumiblemente elegirán pagar porque están empleandola propiedad como un activo productivo y por lo tanto,ganando lo suficiente para pagar.

En cambio, los miembros que utilicen menos que suparte per-cápita reciben más en pago de lo que paganen renta, es decir se les premia por no acumular propie-dad. Las actividades principales de la comuna de riesgo:administrar bonos y acuerdos de renta, no imponen ungran nivel de coordinación y como las redes informáticas

53


que administran la asignación de bienes inmateriales, sonactividades muy bien dispuestas para la automatizacióncomputarizada. Podrían existir muchas comunas de riesgoy comunidades más estables y sostenibles de productoresbasados en los comunes.

Cualquier cambio que puede producir una sociedadmás equitativa depende de un cambio previo en el modode producción que incrementa la parte de la riqueza reteni-da por los trabajadores. El cambio en el modo de produc-ción debe ocurrir primero. Este cambio no puede alcanzar-se políticamente, por voto, lobby, militancia o violenciarevolucionaria. No mientras los dueños de la propiedadtengan más riqueza para usar en la prevención de cual-quier cambio financiando a sus propios candidatos, lob-bistas, militantes y en última instancia, desarrollando unamayor capacidad para la violencia contra-revolucionaria.La sociedad no puede cambiarse por una huelga, no mien-tras los dueños de la propiedad tengan más riqueza acu-mulada para sostenerse durante las interrupciones de laproducción. Ni siquiera la negociación colectiva puede fun-cionar, dado que como los dueños de la propiedad poseenel producto, establecen su precio y por lo tanto cualquierganancia en salarios se pierde en el aumento de precios.

El comunismo de riesgo no debe entenderse como unapropuesta para una nueva forma de sociedad. Es una for-ma organizacional para la lucha social. Las comunas deriesgo no intentan reemplazar los sindicatos, los parti-dos políticos, ONGs ni otros vehículos potenciales parael conflicto de clase. Sino, complementarlos para inclinarla balanza económica en favor de los representantes de losintereses de clase de los trabajadores. Sin el comunismode riesgo, estas otras formas organizadas están forzadas atrabajar siempre en oposición a bolsillos mucho más pro-fundos y por lo tanto condenadas a cooptación, fracaso

54

y retroceso infinitos. La única forma es detener la apli-cación de nuestro trabajo a la propiedad privada de losno-productores y en cambio formar un patrimonio comúnde activos productivos.

El comunismo de riesgo significa tomar el control denuestro propio proceso productivo, reteniendo el produc-to completo de nuestro trabajo, formando nuestro propiocapital y expandiéndonos hasta que hayamos acumuladocolectivamente la riqueza suficiente para alcanzar una ma-yor influencia social de la que poseen aquellos que defien-den la explotación. Este nuevo balance económico permi-te un cambio que es mucho más grande que los modestosobjetivos del comunismo de riesgo. Una sociedad verda-deramente libre no tendrá necesidad del copyleft o delcomunismo de riesgo; estas son solo prácticas con las quelos trabajadores pueden unirse hacia la realización de surol histórico en la construcción de una sociedad sin clases,una sociedad de iguales.

¡Trabajadores del mundo uníos! No tienen nada queperder salvo sus cadenas. Tienen un mundo por ganar.

El manifiesto de la red telecomunis-ta

Derivado de la Sección 2 del Manifiesto del PartidoComunista; Marx y Engels, 1948 (Marx & Engels, 1848).

Revisado utilizando el texto del Manifiesto Comunistaen castellano.2

2Manifiesto del Partido Comunista (1848). Texto completo dis-ponible en http://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/48-manif.htm

55

http://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/48-manif.htm

http://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/48-manif.htm


Ya dejamos dicho que el primer paso de la revoluciónobrera será la exaltación del proletariado al Poder, eldesarrollo de una red de empresas donde el puebloproduzca por el valor social mismo y lo compartaentre iguales y la construcción y expansión econó-mica de estas para elevar al proletariado como laclase económicamente dominante. Sólo cuando lostrabajadores controlen su propia producción seráalcanzada la conquista de la democracia.

El proletariado se valdrá del Poder Económico pa-ra ir despojando paulatinamente a la burguesía de todoel capital, de todos los instrumentos de la producción,decentralizándolos en manos del Estado, es decir, delproletariado organizado como clase gobernante, en unstock común controlado directamente por aquellosque lo utilizan para producir, y procurando fomentarpor todos los medios y con la mayor rapidez posible lasenergías productivas.

Claro está que, al principio, esto sólo podrá llevarse acabo mediante una acción despótica sobre reestructura-ción de nuestras empresas a la propiedad y el régimenburgués de producción, por medio de medidas que, aun-que de momento parezcan económicamente insuficientese insostenibles, contrarias a nuestros fines, en el trans-curso del movimiento serán un gran resorte propulsor yde las que no puede prescindirse como medio para trans-formar todo el régimen de producción vigente.

Estas medidas no podrán ser las mismas, naturalmen-te, en todos los países todas las comunidades.

Para las más progresivas mencionaremos unas cuan-tas, susceptibles, sin duda, de ser aplicadas con caráctermás o menos general, según los casos.

1. Expropiación Mutualización de la propiedad

56

inmueble sobre todos los medios de produc-ción y aplicación de la renta del suelo a los gastospúblicos mutuales.

2. Fuerte impuesto progresivo. Establecimiento deun ingreso garantizado en la forma de divi-dendos pagados a cada miembro de la comu-nidad, igual en cantidad a la parte per cápitade toda la renta mutualmente recolectada.

3. Abolición del derecho de herencia. Derecho a lamembresía para todos aquellos que contribu-yan con su labor y sola compensación por estacontribución de labor, no por herencia, com-pra o transferencia de ningún tipo.

4. Confiscación de la fortuna de los emigrados yrebeldes. Renuncia contractual de la propie-dad privada sobre los activos productivos detodas las empresas de los miembros y en sulugar, toma de posesión de sus necesidadesproductivas por alquiler al stock común.

5. Centralización del crédito en el Estado por medio deun Banco nacional con capital del Estado y régimende monopolio. Establecimiento de un mercadomutual de bonos, donde los bonos son subas-tados con el propósito de construir el stockcomún de activos productivos.

6. Nacionalización de los transportes. Desarrollo delos recursos necesarios para poner en manosde todos los miembros los medios de comuni-cación y transporte.

7. Multiplicación de las fábricas nacionales y de losmedios de producción, roturación y mejora deterrenos con arreglo a un plan colectivo. Provisión

57


general de oportunidades para adquirir yextender los instrumentos de produccióndisponibles con el mayor grado posible.

8. Proclamación del deber general de trabajar;creación de ejércitos industriales, principalmenteen el campo. Igualdad de oportunidad departicipación y producción.

9. Articulación de las explotaciones agrícolas eindustriales; tendencia a ir borrando gradualmentelas diferencias entre el campo y la ciudad. Aboli-ción de cualquier distinción entre productory consumidor y transformación de relacio-nes basadas en transacciones mercantiles arelaciones basadas en la distribución genera-lizada, donde la producción de valor socialtoma precedencia sobre la producción demercancías.

10. Educación pública y gratuita de todos los niños.Prohibición del trabajo infantil en las fábricasbajo su forma actual. Régimen combinado de laeducación con la producción material, etc. Esta-blecimiento de redes de compartimiento deconocimiento y capacidades y sistemas deapoyo para todos los miembros y provisiónde oportunidades para el desarrollo dehabilidades de contribución y producción.

Tan pronto como, en el transcurso del tiempo, hayandesaparecido las diferencias de clase y toda la producciónesté concentrada distribuida en manos de la sociedad, elEstado perderá todo carácter político. El Poder políticono es, en rigor, más que el poder organizado de una clasepara la opresión de la otra. El proletariado se ve forzado a

58

organizarse como clase para luchar contra la burguesía; larevolución auto-organización le lleva al Poder; mas tanpronto como desde él, como clase gobernante, derribe porla fuerza el régimen vigente de producción, con éste harádesaparecer las condiciones que determinan el antagonis-mo de clases, las clases mismas y, por tanto, su propiasoberanía como tal clase.

Y a la vieja sociedad burguesa, con sus clases y susantagonismos de clase, sustituirá una asociación en que ellibre desarrollo de cada uno condicione el libre desarrollode todos.

Contribución a la Crítica de la Cul-tura Libre

“Estamos en medio de una revolución de las formas enque el conocimiento y la cultura son creados, accedidos ytransformados”, establece la “Carta por la Innovación, laCreatividad y el Acceso al Conocimiento”, algo así como unmanifiesto del movimiento de la cultura libre (FCForum,s. f.). La revolución es contra un sistema de copyright quese desarrolló junto con el capitalismo y tiene como basea la explotación de los creadores. Es en el contexto dela gran disparidad de riqueza y la lucha entre clases quecualquier investigación sobre la producción cultural debeser entendida.

Crear las condiciones para la expropiación de los crea-dores siempre ha sido la raíz del copyright. Esto ha sidoel sujeto de crítica y disenso entre artistas y autores des-de que existe la noción de derechos exclusivos sobre lasideas. Esto incluye a muchos que adhieren a una oposi-ción completa al copyright, en la forma del anticopyright.

59


El advenimiento de la cultura digital y la popularidad delcompartimiento de archivos han traído ciertas formas detal disenso al mainstream, aunque muchas veces sin el con-texto de la lucha de clases y cargados por la falsa concep-ción común de que el copyright fue creado para protegera los productores culturales. Esto ha llevado a proyectoscomo Creative Commons, que profesa promover la crea-ción de una cultura común, pero de hecho se autolimita apromover un modelo más flexible de propiedad privada.

Al unirse la producción de software con la produccióncultural en la esfera de la creación de material digital re-producible, nuevas formas de disenso y organización emer-gen de las comunidades de creadores de software libre. Elmovimiento del Software Libre y en particular su tremen-do éxito comercial produjo métodos y herramientas quehan probado ser de gran valor para el movimiento de lacultura libre. Aunque también el movimiento del Softwa-re Libre ha creado algunas falsas concepciones, ya que losbienes económicos orientados al uso de los productores, co-mo el software, son diferentes de los bienes para consumo,como los libros, películas y música. En orden a aplicar elpoderoso modelo de las licencias copyleft, una forma de li-cenciamiento que garantiza la libertad de los derivados delas obras, las economías diferentes del software y la cultu-ra deben tomarse en consideración y hacerse compatiblescon la emancipación de la clase trabajadora en su conjun-to. La cultura libre no puede sostenerse en una sociedadno libre, que necesita de los bienes de consumo para cap-turar ganancias. La cultura libre sólo puede realizarse enel contexto de una sociedad libre.

Mientras que el copyleft es muy efectivo en la creaciónde un dominio común de software, alcanzar un dominiocomún de las obras culturales requiere del copyfarleft, unaforma de licenciamiento libre que niega el acceso libre a

60

las organizaciones que mantienen sus propios activos porfuera del dominio común.

El copyright es un sistema de cen-sura y explotación

La existencia de los “derechos de copia” es previa a lasnociones sobre el derecho del autor a la propiedad del si-glo XVIII.3 Desde el siglo XVI al XVII las licencias realesotorgaron derechos exclusivos a ciertos editores para laimpresión de textos particulares. En 1557, un monopolioexclusivo sobre la impresión fue dado a través del RoyalCharter al gremio londinense de los imprenteros, la Statio-ners’ Company, porque aseguraba el control de la Coronasobre los libros que se publicaban o se censuraban. Losprimeros derechos de copia fueron los derechos de los edi-tores a imprimir copias, emergiendo de las necesidadesideológicas de las monarquías absolutistas de controlar elconocimiento y censurar el disenso.

Después de que el Acta de Licenciamiento hubiera ex-pirado en 1694, el monopolio de la Stationers’ Companyse vio amenazado por los libreros provinciales, los llama-dos “piratas” de Irlanda y Escocia. La Stationers’ Com-pany pidió al Parlamento una nueva acta para extender sumonopolio sobre el copyright. Pero esta era una Inglaterradiferente a la de 1557, diferente del Parlamento que habíaejecutado al rey Charles I en 1649, que abolió la monar-

3Información sobre la historia del copyright ha sido recopiladamediante una extensa y diversa investigación. Muchos recursos pri-marios pueden encontrarse en el archivo digital Primary Sources onCopyright (1450-1900) iniciado por el Consejo de Investigación enArtes y Humanidades del Reino Unido. Texto completo disponibleen http://www.copyrighthistory.com/

61

http://www.copyrighthistory.com/


quía e instaló una república bajo Cromwell, que restable-ció la monarquía con Charles II, destronó a James II enla Revolución de 1688 y, en 1689, pasó el primer decretopara una soberanía constitucional moderna, la Carta deDerechos. Esta era la Inglaterra de John Locke.

El filósofo John Locke se contaba entre los arquitectosmaestros del Estado liberal y la ideología de la propiedadprivada. Para Locke, la propiedad era la extensión de lapropiedad sobre uno mismo. Al ser dueño de uno mismo,uno es dueño de lo que produce. El derecho a la propiedades creado por el trabajo. El Parlamento inglés tomó unaposición consistente con esta visión y el Estatuto de Ana,promulgado por el Parlamento en 1709, fue un duro emba-te para la Stationers’ Company. El Estatuto declaraba quelos autores, no los editores, eran los dueños de sus obrasy limitaban el término del copyright a catorce años paralos libros nuevos y veintiuno para los copyright existentes.El Estatuto, subtitulado “Un Acta para la Promoción delAprendizaje, Invistiendo las Copias de Libros Impresos enlos Autores o los Compradores de tales Copias, Duranteel Tiempo Debajo Mencionado”, creó un mercado parael conocimiento a través de la competencia. El objetivodel Estatuto no era crear un copyright para el autor, sinoquebrar el monopolio de la Stationers’ Company.

Los jugadores principales, en lo que la prensa saludócomo la gran causa de la propiedad literaria, no eran losautores. Los editores se demandaron entre sí en las cortes,invocando los derechos del autor como un pretexto en subatalla por el poder económico. La noción del autor co-mo un originador, con un derecho natural a sus propiasideas, pudo haber sido inventada por artistas y filósofos,pero fueron los editores los que se beneficiaron. Las leyesno son hechas por poetas sino por estados y los estadosexisten para reforzar el privilegio económico, adoptando

62

cualquier marco filosófico legitimador que encuentren con-veniente. El Estatuto de Ana codificó la forma capitalistade la relación autor-editor. Los autores tenían derecho aposeer el producto de su trabajo en teoría, pero ya que loque creaban eran ideas inmateriales y carecían de los me-dios tecnológicos para producir libros, debían vender susderechos a terceros con el capital suficiente para explotar-los. En esencia, no era diferente de ninguna otra formade trabajo. La explotación del autor está imbuida en elrégimen de propiedad intelectual desde su concepción.

Existen importantes diferencias entre las propiedadesintelectual y física. La propiedad física es escasa y finita,mientras que la propiedad intelectual puede ser copiada,a menudo cuesta casi nada reproducirla y puede ser usadasimultáneamente por cualquiera que posea una copia. Esexactamente esta característica de reproductibilidad ilimi-tada la que requiere que el régimen del copyright conviertala información en propiedad. En el largo plazo, el valor decambio de cualquier bien reproducible es llevado hacia elcosto de reproducción por la competencia. En otras pala-bras, la información no tiene un valor de cambio por símisma. Entonces, los propietarios (de nuevo, no confun-dirlos con los productores) necesitan leyes que prevengansu reproducción.

Sólo al volver ilegal la reproducción de la informaciónpor terceros los propietarios pueden extraer renta por elderecho a copiarla. La propiedad intelectual, incluyendoal copyright, es una extensión de la estructura de la pro-piedad a los activos inmateriales y a la información. Elcopyright es la construcción legal que intenta hacer queciertos tipos de riqueza inmaterial se comporten como lariqueza material para que puedan ser apropiadas, contro-ladas y comerciadas.

En cualquier sistema de propiedad, los músicos no pue-

63


den retener la propiedad sobre el producto de su trabajomás que lo que pueden los trabajadores de cualquier ta-ller textil clandestino. El sistema del control privado de losmedios de publicación, distribución, promoción y produc-ción mediática asegura que los artistas y todos los demástrabajadores creativos no puedan ganar más que lo nece-sario para su subsistencia. Seas un bioquímico, un músico,un ingeniero de software o un cineasta, has cedido todostus derechos de copia en un contrato a los propietariosantes de que esos derechos posean algún valor financieroreal, por no más del costo de reproducción de tu trabajo.

Pierre-Joseph Proudhon, socialista francés decimonó-nico y la primera persona en llamarse a sí misma “anar-quista”, argumentó que la propiedad es el robo. De acuer-do con esta lógica, si la propiedad es el robo, entoncesla propiedad intelectual es un fraude. La propiedad no esel robo en el sentido estrictamente legal, ya que las le-yes del Estado capitalista liberal son el fundamento de laPropiedad. La propiedad es el robo en el sentido filosó-fico, porque es intrínsecamente injusto tomar lo que nohas producido. Proudhon, como Thompson y Hodsgkinantes que él, argumenta que el propietario no puede re-clamar legítimamente el producto de aquellos que ponensu propiedad a producir (Proudhon, 1890). Sin el recur-so de la fuerza, los propietarios no pueden extraer másque los costos de reproducción de los instrumentos quecontribuyen al proceso productivo. Una clase capitalistaentonces no puede existir sin negar a los trabajadores elacceso independiente a los medios de producción.

En palabras del anarco-individualista estadounidenseBenjamin Tucker, “el que presta capital tiene aseguradosu retorno intacto y nada más” (Tucker, 1926). Ya quelas tierras comunes no se consideraban propiedad, cuandoa los campesinos de la era pre-industrial se les negó el

64

acceso por medio de cercamientos, puede decirse que sutierra fue robada. Aún más, cuando fueron forzados haciael trabajo asalariado como resultado de esta expropiación,la institución de la propiedad misma se convirtió en lainstitución del robo.

Pero si la propiedad física puede ser robada, ¿puedenrobarse la inteligencia o las ideas? Si tu tierra es robada,ya no podés usarla, excepto bajo las condiciones que im-ponga el nuevo propietario. Si la propiedad de una ideaes análoga a la propiedad material, debe estar sujeta a lasmismas condiciones del intercambio económico, decomisa-ción y embargo. Y si es embargado, entonces deja de ser lapropiedad de su dueño. Pero si tu idea es usada por otros,no has perdido la habilidad para usarla, ¿entonces qué eslo que fue robado en realidad? La noción tradicional dela propiedad, como algo que puede ser poseído excluyen-do a otros es irreconciliable con algo tan intangible comouna idea. Al contrario de un objeto material, que puedeexistir en un único lugar en un tiempo determinado, lasideas son infinitas y no excluyentes. Un poema no deja deser el poema de un poeta, aunque exista en la memoriade otros miles.

Toda expresión es extensión de una percepción previa.Las ideas no son originales, se construyen sobre capas deconocimiento acumulado a través de la historia. De es-tas capas comunes los artistas crean obras que incluyensus inconfundibles especificidades e innovaciones propias.Todas las obras creativas re-ensamblan ideas, palabras eimágenes de la historia y de su contexto contemporáneo.Antes del siglo XVIII, los poetas citaban a sus ancestrosy fuentes de inspiración sin reconocimiento formal y losguionistas tomaban libremente los argumentos y diálogosde fuentes anteriores, sin atribución. Homero basó la “Ilía-da” y la “Odisea” en tradiciones orales con siglos de anti-

65


güedad. La “Eneida” de Virgilio está basada fuertementeen Homero. Shakespeare tomó muchos de sus argumentosnarrativos y diálogos de Holinshed.

Esto no quiere decir que el concepto de plagio no exis-tiera antes del siglo XVIII, pero su definición cambió ra-dicalmente. El término plagiador (literalmente, secuestra-dor) fue usado por Marcial en el siglo I para describira alguien que secuestraba sus poemas copiándolos com-pletos y haciéndolos circular bajo su propio nombre. Elplagio es la falsa asunción de la obra de otro. Pero si unaobra nueva contenía pasajes similares o expresiones idén-ticas a otras más tempranas, no se consideraba como talasunción, mientras que la nueva obra poseyera sus propiosméritos estéticos. Luego de la invención del genio creativo,las prácticas de colaboración, apropiación y transmisiónfueron olvidadas activamente. Las acusaciones de plagiodirigidas a Coleridge, Stendhal, Wilde y T. S. Eliot porincluir expresiones de sus predecesores en sus obras refle-jaban la redefinición moderna del término siguiendo a lasnociones modernas de autoría y propiedad exclusiva.

Las ideas son virales. Se acoplan a otras ideas, cambiande forma y migran hacia territorios desconocidos. Los re-gímenes de propiedad intelectual restringen la promiscui-dad de las ideas y las atrapan en cercamientos artificiales,extrayendo beneficios exclusivos a través de su propiedady control. La propiedad intelectual es el fraude, un pri-vilegio legal para representarse falsamente como el único“propietario” de una idea, expresión o técnica y cobrartarifa a todos aquellos que quieran percibir, expresar oaplicar esta “propiedad” en sus propias prácticas produc-tivas. No es el plagio el que desposee a un “propietario”de una idea, es la propiedad intelectual, apoyada por lainvasiva violencia de un Estado que desposee a todos deluso de su cultura común.

66

La base de esta desposesión es la ficción legal de queel autor es el soberano individual que crea obras origina-les del manantial de su imaginación y por lo tanto tieneun derecho natural a su propiedad. Foucault desenmasca-ró la autoría como un principio funcional que impide lalibre circulación, manipulación, composición, decomposi-ción y recomposición del conocimiento (Macmillan, 2007).El autor-función representa una forma de despotismo so-bre la proliferación de ideas. El efecto de este despotismoy del sistema de propiedad intelectual que este protege ypreserva, es que nos roba nuestra memoria cultural, cen-sura nuestras palabras y encadena nuestra imaginación ala ley. Y sin embargo los artistas continúan halagándo-se con su asociación al mito del genio creativo, haciendoojos ciegos al modo en que es utilizado para justificar suexplotación y expandir el privilegio de la elite propietaria.

El copyright pone a un autor contra otro en una gue-rra de competencia por la originalidad. Sus efectos no sonsólo económicos; el copyright también naturaliza un cier-to proceso de producción de conocimiento, deslegitimizala noción de una cultura común y daña las relaciones so-ciales. Los artistas no son incentivados a compartir suspensamientos, expresiones y obras, o a contribuir a unpozo común de creatividad. En su lugar, se ven obligadosa proteger celosamente su “propiedad” de los demás, alos que ven como potenciales competidores, espías y la-drones esperando para robar y violar sus originales ideas.Esta es una visión sobre el mundo del arte creada a ima-gen del capitalismo, un capitalismo que busca apropiarsedel producto alienado de sus trabajadores intelectuales ycreativos.

Joost Smiers, Profesor Emérito en Ciencia Política delas Artes en la Escuela de Artes de Utrecht, se cuentaentre aquellos que insisten en la abolición del copyright.

67


Argumenta que el copyright centraliza la propiedad de losmedios al entregarle a los grandes conglomerados mediá-ticos una ventaja anti-competitiva que daña la posiciónde los artistas. Los artistas ganarían más en un campo dejuego parejo que consista de un gran número de editorescompitiendo por sus servicios, que de la exclusividad delcopyright (Smiers & Schijndel, 2009). El profesor Smierstiene un punto válido respecto a la ineficiencia de mer-cado del copyright. El copyright debería ser abolido. Noobstante, no hay razón para creer que lo será.

El copyright está lejos de ser la única ineficiencia delmercado en el mercado capitalista contemporáneo. Sin lasineficiencias del mercado, el capital no sería capaz de cap-turar más que su propio costo de reproducción en cual-quier rama de la industria. La eliminación de la competen-cia es central para la lógica del capitalismo. Sin ventajasinjustas, una clase capitalista de propietarios no podríaacumular riqueza y no podría haber capitalismo alguno.Smiers tiene razón en su crítica al copyright, también estáen lo correcto cuando denuncia el copyright como una for-ma de censura. Sin embargo, como toda idea política, laabolición del copyright sólo puede implementarse cuandoaquellos que la apoyan superan en riqueza a aquellos quela oponen. Actualmente este no es el caso.

La propiedad privada de las ideas durante los últimosdos siglos no ha logrado erradicar la memoria de una cul-tura común o el reconocimiento de que el conocimientoflorece cuando las ideas, palabras, sonidos e imágenes sonlibres para el uso de todos. Desde el mismo nacimientodel autor propietario, diferentes individuos y grupos handesafiado el régimen de propiedad intelectual y el “dere-cho” que daba a algunos individuos privados a “poseer”obras creativas mientras impide a otros a usarlas y re-interpretarlas.

68

En su “Poesías” de 1870, un par de textos descubiertosy reverenciados por los surrealistas Louis Aragon y AndréBreton, el Conde de Lautreamont, poeta francés nacidoen Uruguay, llamaba al regreso de una poesía imperso-nal, una poesía escrita por todos. “El plagio es necesario”,decía Lautreamont, “el progreso depende de eso. Toma lafrase de un autor, usa sus expresiones, borra una falsa idea,la reemplaza por una verdadera” (Khayati, 1966). Su defi-nición subvertía el mito de la creatividad individual usadopara justificar las relaciones de propiedad en nombre delprogreso, cuando en realidad el mito de la creatividad in-dividual impedía el progreso a través de la privatizaciónde la cultura. La respuesta natural era re-apropiarse dela cultura como una esfera de producción colectiva sin re-conocer cercamientos artificiales de autoría. La frase deLautreamont se volvió un punto de referencia para lasvanguardias del siglo XX. Dadá rechazó la originalidad yretrató a toda la producción artística como reciclaje y re-ensamblado, desde los ready-made de Duchamp a la reglade Tzará para hacer poemas con recortes de diario y losfotomontajes de Höch, Hausmann y Heartfield. Dadá tam-bién desafió la idea del artista como un genio solitario y delarte como una esfera separada, trabajando colectivamen-te para producir no sólo objetos y textos artísticos, sinotambién hoaxes4 mediáticos, intervenciones en encuentrospolíticos y manifestaciones callejeras. Su ataque a los va-lores artísticos fue una revuelta contra los fundamentoscapitalistas que los habían creado.

Las ideas del dadaísmo fueron desarrolladas sistemáti-camente en una teoría por la Internacional Situacionista

4Un hoax, noticia falsa o bulo, es un intento de hacer creer a ungrupo de personas que algo falso es real. En castellano el término sepopularizó principalmente al referirse a engaños masivos por medioselectrónicos (especialmente Internet). Referencia completa disponi-ble en https://es.wikipedia.org/wiki/Bulo (Nota de la traducción.)

69

https://es.wikipedia.org/wiki/Bulo


(IS). La IS reconoció que la práctica del détournement5,es decir poner obras, películas, publicidades y cómics exis-tentes en un desvío (detour) o recodificar sus significadospredominantes, estaba en deuda con las prácticas dadaís-tas, pero con una diferencia. Vieron a Dadá como unacrítica negativa de las imágenes dominantes (una que de-pendía del fácil reconocimiento de la imagen negada) ydefinieron el detournement como una reutilización positi-va de fragmentos existentes, simplemente como elementosen la producción de una nueva obra. El detournement noera primariamente un antagonista de la tradición; másprecisamente, enfatizaba la reinvención de un mundo nue-vo a partir de los restos del viejo. E implícitamente, larevolución no era principalmente una insurrección contrael pasado sino una forma de aprender a vivir en una for-ma diferente, creando nuevas prácticas y formas de com-portamiento. Estas formas de comportamiento incluíanla escritura colectiva, a menudo no firmada y un rechazoexplícito al régimen de copyright al añadir las etiquetas“sin copyright” o “anticopyright” a sus obras, junto coninstrucciones para su uso como: todos los textos de estelibro pueden reproducirse, traducirse o adaptarse libre-mente, incluso sin mencionar la fuente.

La digitalización ha probado ser mucho más amena-zante para las nociones convencionales de autoría y pro-piedad intelectual que el plagio practicado por los artistasradicales o las críticas del autor de los teóricos posestruc-turalistas. La computadora disuelve los límites esencialespara la ficción moderna del autor como un creador solita-

5Détournement es un concepto surgido dentro del movimientosituacionista que habla sobre la posibilidad artística y política detomar algún objeto creado por el capitalismo o el sistema políticohegemónico y distorsionar su significado y uso original para producirun efecto crítico. Una palabra parecida en español es tergiversación.Referencia completa disponible en https://es.wikipedia.org/wiki/Detournement (Nota de la traducción.)

70

https://es.wikipedia.org/wiki/Detournement

https://es.wikipedia.org/wiki/Detournement

rio de obras únicas y originales. La propiedad presuponeuna separación entre los textos y entre el autor y el lector.La artificialidad de esta separación se está volviendo apa-rente. En las listas de correo, grupos de noticias y sitios depublicación abierta, la transición de lector a escritor es na-tural y la diferencia entre los textos originales se desvanececuando los lectores contribuyen comentarios e incorporanfragmentos del original en sus respuestas sin utilizar en-trecomillado. Los intentos de implementar copyright a laescritura en línea se muestran cada vez más absurdos, porlo que los textos son frecuentemente producidos en formacolectiva e inmediatamente multiplicados. Mientras la in-formación en línea circula sin importar las convencionesdel copyright, el concepto del autor propietario realmenteparece haberse vuelto un fantasma del pasado. Tal vez elefecto más importante de la digitalización es que amena-za a los benefactores tradicionales de la propiedad intelec-tual ya que el control monopólico de los editores de libros,sellos musicales y la industria fílmica ya no es necesariocuando la gente común toma los medios de producción ydistribución en sus propias manos.

Los anti-comunes creativos

El surgimiento del Software Libre, el compartimientode archivos y las formas artísticas basadas en el sampleo yreutilización de otros medios ha creado un serio problemapara el sistema de copyright tradicional. Las industria dela música y el cine, en particular, se encuentran en elmedio de una guerra a todo o nada contra sus propiosconsumidores para prohibirles descargar y samplear supropiedad, su copyright. Resulta claro que las tecnologíasde redes digitales plantean un serio problema para lasindustrias discográficas y fílmicas. El disenso hacia las

71


restricciones del copyright ha tenido una rica historia entrelos artistas de vanguardia, productores de zines, músicosradicales y la marginalidad contracultural. Al día de hoy,la lucha contra la propiedad intelectual es liderada porabogados, profesores y miembros del gobierno. No sólo elestrato social al que pertenecen los jugadores principaleses muy diferente, un hecho que, por sí mismo, puede no serun detalle particularmente importante, sino que tambiénel marco para la lucha contra la propiedad intelectual hacambiado completamente.

Antes de que profesores de leyes como Lawrence Les-sig se interesaran en la propiedad intelectual, el discursoentre los disidentes era en contra de toda propiedad so-bre los comunes, intelectuales o físicos. Ahora, los queapoyan la propiedad y el privilegio económico están en elcentro del escenario. El argumento ya no es que el autores una ficción y que la propiedad es el robo, sino que lalegislación de la propiedad intelectual necesita contener-se y reformarse porque ahora avanza sobre los derechosde los creadores. Lessig critica los cambios recientes en lalegislación del copyright que las corporaciones de mediosglobales y sus poderosos lobbies han impuesto, la absur-da duración a la que se ha extendido el copyright y otrasperversiones que restringen la creatividad de los artistas.Pero no cuestiona el copyright como tal, ya que lo ve co-mo el más importante incentivo para crear que tienen losartistas. El objetivo aquí es defenderse del extremismo ydel absolutismo en la propiedad intelectual, mientras sepreservan los efectos benéficos.

En su conferencia maestra para Wizards of OS4 enBerlín, Lessig celebraba la cultura de lecto-escritura delcompartimiento libre y autoría colaborativa que ha sidola norma en gran parte de la historia. Durante el último si-glo, explicaba Lessig, esta cultura de lecto-escritura se ha

72

visto frustrada por la legislación de propiedad intelectualy convertida en una cultura de solo-lectura, dominada porun régimen de control del productor (Lessig, 2006). Les-sig lamenta que las farsas recientes de la legislación delcopyright hayan censurado el trabajo de artistas del remixcomo DJ Danger Mouse (The Grey Album) y Javier Prato(Jesus Christ: The Musical). Ambos artistas fueron torpe-deados por los propietarios legales de la música utilizadaen la producción de sus obras, tal como John Oswald yNegativland lo fueron antes que ellos. En estos casos, losdeseos de los artistas, vistos como meros consumidorespor la ley, fueron subordinados al control de los produc-tores –The Beatles y Gloria Gaynor respectivamente– ysus representantes legales. El problema es que el controldel productor está creando una cultura de solo-lecturay destruyendo la vitalidad y diversidad de la produccióncreativa. Está promoviendo los intereses estrechos de unospocos “productores” privilegiados a expensas de todos losdemás.

Lessig contrasta el control del productor con los comu-nes culturales (un stock común de valor que todos puedenutilizar y al que pueden contribuir). Los comunes nieganel control del productor e insisten en la libertad de losconsumidores. Lo “libre” de la cultura libre refiere a lalibertad natural de los consumidores a usar un stock cul-tural común y no a la libertad hecha cumplir por el Estadode los productores para controlar el uso de “sus” obras. Enprincipio, la noción de un común cultural suprime la dis-tinción entre productores y consumidores, viéndolos comoactores iguales en un proceso continuo.

Hoy, en el contexto específico del proyecto CreativeCommons (CC), Lessig proclama que la posibilidad deuna cultura de lecto-escritura ha renacido. ¿Pero es Crea-tive Commons realmente un dominio común? Según su

73


sitio web, Creative Commons define el espectro de posi-bilidades entre el copyright completo (todos los derechosreservados) y el dominio público (ningún derecho reserva-do). Creative Commons también ofrece licencias que ayu-dan a mantener el copyright mientras invitan a ciertosusos de la obra, un copyright de “algunos derechos reser-vados”. El punto es claro: Creative Commons existe paraayudarte a “vos”, como productor, a mantener el controlde “tu” obra. Te invita a elegir entre un rango de restric-ciones que deseas aplicar a “tu” obra, como prohibir laduplicación, prohibir las obras derivadas o prohibir el usocomercial. Se asume que, como autor-productor, todo loque hagas y digas es de tu propiedad. El derecho del con-sumidor nunca es mencionado, como tampoco se disputala distinción entre productores y consumidores. CreativeCommons legitimiza, no niega, el control del productor yrefuerza, no suprime, la distinción entre productor y con-sumidor. Expande el marco legal para que los productoresnieguen a los consumidores la posibilidad de crear valorde uso o valor de cambio del stock común.

El problema de crear “escrituras comunes” para obrasque no están realmente entre las existencias comunes estípico del abordaje copy-just-right (apenas derecho de co-pia) tipificado por Creative Commons. Si The Beatles oGloria Gaynor hubieran publicado sus obras en el marcode Creative Commons, también habría sido su elección yno la de DJ Danger Mouse o Javier Prato, si The GreyAlbum o Jesus Christ: The Musical debieran tener permi-so para existir. Los representantes legales de The Beatleso Gloria Gaynor fácilmente podrían haber utilizado licen-cias CC para reforzar su control sobre el uso de sus obras.El problema real del control de los productores presenta-do por Lessig no se resuelve con la “solución” CreativeCommons mientras el productor posea un derecho exclu-sivo para elegir el nivel de libertad cedido al consumidor,

74

un derecho que Lessig nunca ha cuestionado. La misión deCreative Commons de permitir a los productores la “liber-tad” de elegir los niveles de restricción para publicar susobras contradice las condiciones reales de una producciónbasada en los comunes. Lessig no tiene ninguna base parausar a DJ Danger Mouse y Javier Prato como ejemplospara promover la causa de Creative Commons.

Asimismo, la celebración de Lessig del movimiento delSoftware Libre suena falsa, porque su arquitectura asegu-ra a todos (tanto tecnológica como legalmente, en la formade sus licencias) la posibilidad de usar el recurso comúnque es el código fuente. A pesar de clamar que extiendelos principios del movimiento del Software Libre, la liber-tad que Creative Commons da los creadores para elegirla forma en que sus obras son utilizadas es muy diferentede la libertad que la Licencia Pública General (GPL), in-ventada por el gurú del software libre Richard Stallman,da a los usuarios para copiar, modificar y distribuir elsoftware mientras la misma libertad se mantenga. Stall-man ha declarado recientemente su rechazo completo aCreative Commons porque algunas de sus licencias son li-bres mientras que otras no, argumentando que confundea la gente a interpretar la etiqueta común como algo sus-tancial, cuando en realidad no existe un estándar comúnni una posición ética detrás de dicha etiqueta (DaBlade,2006).

Mientras que el copyleft reclama legalmente la propie-dad sólo para rechazarla en la práctica, las referencias a lapropiedad que hace Creative Commons son genuinas, noirónicas. Las licencias de Creative Commons permiten res-tricciones arbitrarias a la libertad de los usuarios basadasen las preferencias o gustos particulares del autor. En estesentido, Creative Commons es una versión más elaboradadel copyright. No desafía el régimen del copyright íntegra-

75


mente, ni preserva su coraza legal para poner la prácticadel copyright sobre su cabeza, como hace el copyleft.

Tanto el dominio público como el anti-copyright y elcopyleft son intentos de crear un común, un espacio com-partido de no-propiedad que es libre para el uso de todos.Las condiciones de uso pueden diferir, de acuerdo a variasinterpretaciones de derechos y responsabilidades, pero es-tos derechos son derechos comunes y los recursos se com-parten del mismo modo por la comunidad entera. Su usono está garantizado arbitrariamente en base a un análisiscaso por caso de acuerdo a los caprichos de los miembrosindividuales, como el abordaje de Creative Commons. Elsurtido de bienes culturales de Creative Commons no esmantenido en común, porque es la elección de los autoresindividuales permitir su uso o negarlo. Entonces, CreativeCommons es un anti-común que encubre la lógica capi-talista de privatización bajo un nombre engañoso elegidodeliberadamente. Su propósito es ayudar a los dueños dela “propiedad intelectual” a alcanzar el rápido paso delintercambio de información, no mediante la liberación dela información, sino al proveerles definiciones más sofisti-cadas para las varias gamas de propiedad y control delproductor.

Lo que empezara como un movimiento por la aboliciónde la propiedad intelectual se ha convertido en un movi-miento para personalizar las licencias de los propietarios.Casi sin notarlo, lo que fue un movimiento de radicales,hackers y piratas es ahora el dominio de reformistas, revi-sionistas y apologistas del capitalismo. Cuando el capitales amenazado, coopta a la oposición. Hemos visto este es-cenario muchas veces en la historia. De hecho, uno de losmás espectaculares ejemplos de tal cooptación fue la trans-formación de consejos auto-organizados de obreros en unmovimiento sindical que negocia contratos legales con los

76

propietarios de las corporaciones. Creative Commons esuna subversión similar que no cuestiona el “derecho” a lapropiedad privada, sino que en cambio trata de obtenerpequeñas concesiones en un campo de juego donde el juegomismo y sus reglas están determinadas por adelantado. Elefecto real de Creative Commons es estrechar la respuestapolítica dentro de la esfera de lo que es permisible en laactualidad.

Mientras estrecha este campo de respuesta, CreativeCommons simultáneamente se retrata como radical, lavanguardia de la batalla contra la propiedad intelectual.Creative Commons se ha convertido en un tipo de orto-doxia por defecto en el licenciamiento no comercial y unacausa popular entre los artistas e intelectuales que se con-sideran generalmente de izquierda, en contra del régimende propiedad intelectual en general.

La marca Creative Commons es invocada moralmenteen muchos sitios, blogs, discursos, ensayos, obras artísticasy piezas musicales como si constituyera la condición nece-saria y suficiente de la revolución próxima por una ver-dadera “cultura libre”. Creative Commons es parte de unmovimiento más grande de copyfight (lucha por la copia),que se define como una lucha para abolir la “propiedadintelectual” y regresar a los principios míticos de una legis-lación del copyright pre-corrupta que fue planeada “genui-namente” para proteger los derechos de los autores. Losindividuos y grupos asociados a este movimiento militanpor lo que llaman una “propiedad intelectual más inteli-gente” o una reforma de la propiedad intelectual que noamenace la libertad de expresión, la democracia, la com-petencia, innovación, educación, progreso de las ciencias yotras cosas que son críticamente importantes para nuestrobienestar social, cultural y económico.

En una repetición sorprendente de las luchas por el

77


copyright que emergieron por primera vez durante el ro-manticismo, los excesos de la forma capitalista de la pro-piedad intelectual se combaten utilizando el lenguaje ypresuposiciones propias del capital. Creative Commonspreserva las ideas románticas de originalidad, creatividady derecho a la propiedad, y similarmente considera la “cul-tura libre” como una esfera separada que existe en ais-lamiento perfecto del mundo de la producción material.Desde el siglo XVIII las ideas de “creatividad” y “origi-nalidad” estuvieron vinculadas inextricablemente con unanti-común de conocimiento. Creative Commons no es laexcepción. Esta visión sobre el movimiento copyfight, unmovimiento que incluye a Creative Commons, es inconsis-tente con la idea de “libertad” en la historia de la culturalibre. Por ejemplo, el periódico Internationale Situation-niste, que existió desde los ’50 tardíos hasta principiosde los ’70, era publicado con la siguiente declaración decopyright: “Todos los textos publicados en InternationaleSituationniste pueden ser reproducidos libremente, tradu-cidos o adaptados, incluso sin indicación de origen”.6

Incluso antes de esto, en un libro de canciones queWoody Guthrie distribuyó en los ’30 para los escuchas quequerían saber las palabras de sus grabaciones, la siguientenota fue incluida:

Esta canción tiene copyright en los EstadosUnidos, bajo el Sello de Copyright #1540085,por un período de veintiocho años y cualquie-ra que sea encontrado cantándola sin nuestropermiso será considerado un gran amigo nues-tro, porque nos importa un comino. Publícalo.Escríbelo. Cántalo. Báilalo. Yodéalo. Nosotros

6El archivo de la Internacional Situacionista y el periódico Inter-nationale Situationniste pueden leerse en el sitio <Situationist In-ternational Online_: http://www.cddc.vt.edu/sionline/index.html

78

http://www.cddc.vt.edu/sionline/index.html

lo escribimos, y es todo lo que quisimos hacer(Miller, 2004).

En estos casos, lo que es evidente es que la libertad dela que se habla es la libertad del consumidor para usar yproducir, no la “libertad” del productor para controlar. Sila cultura libre está realmente orientada a crear un stockcomún para la producción cultural entre pares, entonces elmarco provisto debe diseñarse específicamente de formatal que no pueda ser utilizado para atacar a la culturalibre. Los términos presentados por Woody Guthrie y laInternacional Situacionista pasan esta prueba. CreativeCommons no. Los proponentes de la cultura libre debenponerse firmes en negar el derecho al control del productory en negar el refuerzo de la distinción entre productor yconsumidor.

Software Libre: El copyright se co-me a sí mismo

Si la información copiable se vuelve escasa sólo median-te la aplicación de la ley, también puede hacerse abundan-te por ley. La práctica de utilizar la legislación del copy-right misma como una forma de disentir con ella, llamadacopyleft, creció prominentemente en el desarrollo de soft-ware y en el surgimiento de la comunidad del softwarelibre.

La Licencia Pública General (GPL) fue la primer li-cencia copyleft bajo la cual una gran cantidad de softwarelibre fue lanzado. Su inventor Richard Stallman afirmaque en la era de la copia digital, el rol del copyright ha si-do revertido completamente. Aún cuando comenzó comouna medida legal para permitir a los autores restringir a

79


los editores por el bien del público general, el copyright seha convertido en el arma de los editores para mantenersu monopolio imponiendo restricciones al público general,que ahora posee los medios para producir sus propias co-pias. El objetivo del copyleft en general, y de las licenciascomo la GPL en particular, es revertir esta reversión.

El copyleft utiliza la legislación del copyright volviéndo-la sobre sí misma para servir los propósitos opuestos. Enlugar de promover la privatización, se convierte en una ga-rantía de la libertad de todos para usar, copiar, distribuiry modificar el software o cualquier otra obra. Su única“restricción” es precisamente la que garantiza la libertad,es decir que los usuarios no tienen permitido restringirla libertad de nadie más ya que todas las copias y deri-vaciones deben redistribuirse bajo la misma licencia. Elcopyleft reclama la propiedad legalmente, sólo para sub-vertirla en la práctica, al permitir a todos usar la obracomo prefieran mientras que el copyleft se mantenga. Elreclamo meramente formal de la propiedad significa quenadie puede volver a poner la obra bajo copyright una vezque es copyleft, para intentar limitar su uso.

Las licencias copyleft garantizan libertad de la propie-dad intelectual al requerir que la reutilización y redistri-bución de la información esté gobernada por las “cua-tro libertades” definidas por la Fundación del SoftwareLibre (FSF). Estas son las libertades de usar, estudiar,modificar y redistribuir.7 Puesto en contexto histórico, elcopyleft descansa en algún lugar entre el copyright y elanti-copyright. El gesto de los escritores al poner en anti-copyright sus obras era hecho con un espíritu de genero-sidad, afirmando que el conocimiento puede florecer sólocuando carece de propietarios. En tanto declaración de“ningún derecho reservado”, el anti-copyright era un esló-

7Free Software Foundation. http://fsf.org

80

http://fsf.org

http://fsf.org

gan perfecto lanzado en un mundo imperfecto. Se suponíaque los demás usarían la información en el mismo espíri-tu de generosidad. Pero las corporaciones aprendieron aexplotar la falta de copyright y redistribuir las obras porlucro.

A Stallman se le ocurrió la idea del copyleft en 1984,después que una compañía hizo mejoras a software que élhabía puesto en el dominio público (el equivalente técni-co del anti-copyright, pero sin el gesto crítico), privatizóel código fuente y rehusó compartir la nueva versión. Eneste sentido, el copyleft representa un aprendizaje, unadolorosa lección de que la renuncia a todos los derechospuede llevar al abuso de los lucradores. El copyleft intentacrear unos comunes basados en derechos y responsabilida-des recíprocos para respetar los derechos de otros usuarios.Todos pueden sumar a los comunes, pero nadie puede sus-traer de ellos.

Pero en otro sentido el copyleft representa un pasoatrás del anti-copyright y está plagado por una serie decontradicciones. La posición de Stallman está en línea conel consenso general de un copyright pervertido en una he-rramienta que beneficia a las corporaciones antes que a losautores a los que servía en un principio. Pero es importan-te destacar que no existe tal época dorada del copyright.El copyright siempre ha sido una herramienta legal. Alacoplar textos a autores, transformó ideas en mercancíaspara crear beneficios para los propietarios del capital.

Esta miopía específica sobre el copyright es parte deun desinvolucramiento general en cuestiones económicas.La “izquierda” del copyleft asemeja un tipo vago de liber-tarianismo opuesto a sistemas cerrados y opacos y a res-tricciones totalitarias en el acceso a la información, antesque al privilegio económico o la explotación del trabajo.El copyleft emergió de una ética hacker que se acerca a la

81


persecución del conocimiento por el conocimiento mismo.Su objetivo principal es defender la libertad de la informa-ción contra las restricciones impuestas por “el sistema”, loque explica en parte por qué existe una amplia gama deposturas políticas entre los hackers. También explica porqué la comunalidad que vincula a los hackers entre sí –la“izquierda” en la visión de Stallman sobre el copyleft– noes la izquierda entendida por la mayoría de los activistaspolíticos.

La GPL y el copyleft son frecuentemente invocadoscomo ejemplos de la tendencia anti-comercial del movi-miento del Software Libre. Pero no hay tal tendencia. Lascuatro libertades requeridas por la GPL significan quecualquier restricción adicional, como una cláusula no co-mercial, convertiría a la obra en no-libre aún si cumplecon algunas de las libertades. Mantener el software “libre”no previene a los desarrolladores vender copias que hayanmodificado con su propio trabajo y tampoco previene laredistribución hecha por una compañía comercial cobran-do una tarifa, mientras que la misma licencia sea utilizaday el código fuente siga siendo transparente.

Esta versión de la libertad no suprime el intercambio,como han proclamado algunos entusiastas del softwarelibre, ni es incompatible con una economía capitalista ba-sada en el robo de la plusvalía. La contradicción inherenteen estos comunes se debe a un entendimiento de lo propie-tario como sinónimo de código cerrado o no transparente.“Propietario” significa tener un dueño que prohibe el acce-so a la información y mantiene el código fuente en secre-to, pero no necesariamente significa tener un dueño queextraiga un rédito, aunque mantener el código fuente ensecreto y extraer rédito a menudo coincidan en la práctica.Mientras que las cuatro condiciones se cumplan, la redis-tribución comercial del software libre no es considerada

82

propietaria.

Virtualmente cada oficina, academia y fábrica necesi-ta de software para su trabajo diario. Para todas estasorganizaciones, el valor de uso del software puede tradu-cirse directamente en valor de cambio en el curso de suproducción normal, no al venderlo, sino al realizar sustareas habituales, vendiendo el producto de ellas y usan-do software para aumentar su productividad. Pagar porlicencias de software y acordar con los términos restricti-vos de estas no les conviene. En comparación con lo queDavid Ricardo dijo sobre los terratenientes, el interés deuna compañía de software como Microsoft siempre estáen oposición al de cada usuario de software.

Las organizaciones que utilizan software, sean escue-las, fábricas, oficinas y empresas de comercio electróni-co, emplean colectivamente muchos más desarrolladoresde software que las pocas compañías que venden softwa-re propietario, como Microsoft. Entonces, el software li-bre es muy atractivo para estas organizaciones ya que lespermite reducir sus costos individuales de desarrollo man-teniendo colectivamente un inventario común de activosde software. Entonces, el valor de uso del software librees valorado por las organizaciones que pagan desarrolla-dores de software para trabajar en él, aunque no poseanexclusivamente el copyright. Al patrocinar el software li-bre y el copyleft para recortar sus costos de producción,los gigantes tecnológicos como IBM tienen mucho en co-mún con capitalistas liberales como David Ricardo, quetrabajó para sobrepasar las ventajas que los terratenien-tes tenían sobre los capitalistas al, por ejemplo, reducir elprecio de sus medios de producción.

Pero el software libre no fue concebido como una meraforma de reducir los costos corporativos de producción desoftware. Richard Stallman escribe en el sitio de web de su

83


organización: “Mi trabajo por el software libre es motiva-do por un objetivo idealista: propagar libertad y coopera-ción. Quiero fomentar el software libre para reemplazar elsoftware propietario que proscribe la cooperación y así me-jorar nuestra sociedad.” (R. Stallman, 2010) Sin embargo,ya que el software libre no puede capturar directamente elvalor de cambio, sus productores todavía deben vender sutrabajo para lograr su subsistencia material. Por lo tantoel copyleft no es capaz de “mejorar la sociedad” en nin-gún sentido material, porque la mayor parte del valor decambio creado por los productores del software libre escapturado por los propietarios de lo material que son losque proveen su subsistencia. Como el copyleft no puedehacer que los trabajadores acumulen riqueza más allá desu subsistencia, el copyleft por su cuenta no puede cam-biar la distribución de activos productivos o su producto.Por lo tanto, el copyleft no tiene por sí mismo impactodirecto en la distribución de riqueza y poder.

No todo el software libre es copyleft. Todo el softwarelicenciado bajo los términos que proveen las cuatro liber-tades de la FSF es software libre. El software es copyleftcuando, además, prescribe que todas las obras derivadaslleven estas cuatro libertades. La pregunta que hay quehacerse es, ¿en qué grado beneficia realmente el copyleftal movimiento del software libre?

A pesar de ejemplos como los de la experiencia forma-tiva de Stallman, cuando su software de dominio públi-co fue apropiado y privatizado en 1984, existen tambiénamplios contraejemplos de proyectos de software libre degran escala que continúan utilizando licencias que permi-ten redistribución propietaria, como varios sistemas opera-tivos basados en BSD y el enormemente popular servidorweb Apache. Aunque una corporación puede utilizar códi-go de estos proyectos en sus aplicaciones propietarias, lo

84

hace costosamente. Al separar su desarrollo del proyectode software libre principal, debe emparchar manualmenteo reimplementar las mejoras de código de la distribuciónlibre a su propia derivación y olvidarse de recibir ayudade la comunidad del software libre para mejorar sus con-tribuciones propietarias. Esto significa que las compañíasque eligen hacer versiones propietarias del software librenecesitan una fuerte razón comercial para hacerlo. En lapráctica esto apenas sucede, porque las versiones propie-tarias tienden a caer rápidamente detrás de las versioneslibres en cuanto a funcionalidad y por lo tanto pierdenvalor de mercado.

Los más exitosos ejemplos de utilización propietariadel software libre provienen de las compañías cuyo nego-cio principal es vender hardware, no software, como AppleComputer o los enrutadores Juniper, donde ambos utilizanversiones propietarias de software derivado de proyectosBSD. Debe notarse que tanto Apple como Juniper hacensoftware propietario no para venderlo, sino para imbuirloen su hardware costoso. Este punto se enfatiza con los es-fuerzos de ambas compañías para evitar que los usuariosadquieran su software para utilizarlo en hardware másbarato. Por ejemplo, considérense los ejemplos de Applepara frustrar el proyecto Hackintosh, que ofrece instruccio-nes para utilizar los sistemas operativos Mac en hardwareno soportado, así como tomar acciones legales contra lascompañías que venden hardware que no es de Apple carga-do con copias legalmente adquiridas de su OS X (Keizer,s. f.).

Ejemplos como estos demuestran el énfasis de la liber-tad imbuida en el copyleft. Las acciones de Apple no hanamenazado a los proyectos de software libre basados enBSD de los que han tomado código. De hecho, Apple hacontribuido a estos proyectos. No obstante, los términos

85


de las licencias de tipo BSD permiten que Apple agreguerestricciones que les permite controlar a sus usuarios y ne-garles la libertad de utilizar el software que han adquiridolegalmente como deseen. No hubieran tenido esta oportu-nidad si el software en el que basaran su sistema operativofuera copyleft como Linux, que es publicado bajo la GPL.

Así como el copyleft es de alguna manera un retroce-so de la posición ideológica del anti-copyright, la posiciónpolítica del copyleft es un retroceso de la posición ideoló-gica de la izquierda socialista. Aun cuando se apropia deargumentos de la izquierda en contra de la propiedad, elcopyleft limita su crítica al estrecho campo de la propiedadinmaterial. Un ejemplo particularmente desvergonzado deesto es el “Manifiesto puntoComunista” de Eben Moglen(Moglen, 2003), un ofensivo pastiche del manifiesto semi-nal de Marx y Engels, que convierte aquella llamada alas armas a la clase trabajadora por la abolición del capi-talismo, para sólo demandar la abolición de la propiedadintelectual. Los dos materialistas decimonónicos hubierancomprendido que la sola abolición de la propiedad inte-lectual no hubiera liberado a la clase trabajadora de suscadenas. Moglen, profesor de leyes en la Universidad deColumbia y consejero maestro en la FSF de Stallman, fa-lla en involucrarse en el problema de la institución mismade la propiedad, y por lo tanto no ha aprendido nada dela posición de los revolucionarios que intenta imitar.

Pero, a pesar de los retrocesos ideológicos y políticosque el copyleft representa, en el área del desarrollo de soft-ware, el copyleft se ha probado un medio tremendamenteefectivo para crear un común informacional que beneficiaampliamente a aquellos cuya producción depende de es-te. En efecto, el surgimiento del movimiento del softwarelibre es con justicia una inspiración para todos los queluchan por formas más equitativas de producir.

86

La izquierda socialista promueve la idea de que la ri-queza debe ser justa y equitativamente distribuida y con-trolada por la gente que la produce. Tal vez el mejor mé-todo de alcanzar esto es a través de empresas decentra-lizadas controladas por sus trabajadores, cooperativas yconsejos. Por la misma razón que las organizaciones ca-pitalistas apoyan el software libre, porque representa unstock común de valor de uso que pueden aplicar a la pro-ducción, los productores con base en el común y por lotanto todas las empresas auto-organizadas de obreros pue-den beneficiarse de tal stock común de software copyleft eincorporar a desarrolladores de software en sus empresascolectivas.

El software libre es por lo tanto valioso para la produc-ción auto-organizada de los obreros, al darnos una valiosafuente de capital, software que previamente hubiera sidocontrolado con exclusividad por corporaciones propieta-rias ahora nos da la posibilidad de retener una mayorporción del producto de nuestro trabajo. Tal vez tan im-portante como esto es la forma en que la comunidad delsoftware fue pionera en la organización cooperativa de pro-yectos distribuidos de gran escala, aunando contribuidoresdispersos internacionalmente para trabajar en el desarro-llo de software valioso. De esta manera, el movimiento delsoftware libre realiza contribuciones importantes hacia elobjetivo de “organizar industrialmente [y] formar la es-tructura de una sociedad nueva dentro de la cáscara de lavieja”, el ideal histórico de los Trabajadores Industrialesdel Mundo (IWW, s. f.).

87


La Cultura Libre necesita una So-ciedad Libre: El copyfarleft

A pesar del rol beneficioso del copyleft para formar unvalioso stock común de software, se vuelve problemáticocuando el modelo es forzado en el dominio del arte y lacultura del que nació el disenso contra la propiedad inte-lectual. Las obras culturales, a diferencia del software, sonbienes de consumo, no una herramienta para utilizar enla producción, es decir un bien de producción. Los bienesde producción, como se mencionó antes, son los activosutilizados en la producción, como las herramientas y elequipamiento necesario para producir bienes de consumoque se venden por rédito. La demanda del capital es dis-tinta de la demanda del consumo. La demanda del capitales la demanda de bienes de producción; la demanda delconsumo es la demanda de bienes de consumo. El capita-lismo no necesita realizar su ganancia en la producción debienes de capital porque las ganancias se hacen a travésdel control de la circulación de bienes de consumo. Todoaquello que baje el costo del capital aumenta consecuen-temente el beneficio potencial que podrá ser capturado enla venta de esos bienes. Fracasar en comprender la dife-rencia entre demanda del capital y demanda del consumopropaga el mito de que el éxito del software libre puedeser una plantilla para la cultura libre. Bajo el capitalismo,sólo el capital puede ser libre. Es por esto que el softwarepuede ser libre, pero la cultura no puede serlo sin otroscambios más fundamentales en la sociedad.

El arte no es, en la mayoria de los casos, una necesi-dad común de la producción como lo es el software. En-tonces, su demanda es una demanda de consumo, no decapital. Existen ciertamente casos en los que las obras ar-tísticas pueden considerarse necesidades productivas, co-

88

mo los efectos de sonido, el clipart, clips musicales y otrossimilares y la tradición de los artistas de basarse en laobra de sus predecesores se ha discutido largamente másarriba; sin embargo, cuando discutimos la economía de lasobras de contenido, como los poemas, novelas, películaso música, así como el software de entretenimiento comolos juegos, no estamos hablando de bienes de producción,sino de bienes de consumo. Las editoras capitalistas y losgigantes de la industria del entretenimiento apoyarán lacreación de software copyleft para emplearlo en su produc-ción. No obstante, en la mayoría de los casos, no apoyaránla creación de arte copyleft. Por qué lo harían, si el arte esun bien de consumo y la industria no está en el mercadopara regalar bienes de consumo. Están en el mercado para,no obstante, obtener ganancias al controlar la distribuciónde bienes de consumo.

Como toda la información copiable y reproducible, lasobras de contenido no tienen valor de cambio directo ya diferencia del software, raramente poseen valor de usoen la producción. El valor de uso existe sólo entre losfanáticos de estas obras y si los propietarios no puedenobtener dinero de esos fanáticos por el derecho a copiar,¿por qué financiarían la producción? Y si los propietariosno apoyarán el arte copyleft, que es distribuido libremente,¿quién lo hará? La respuesta no es clara. En algunos casos,son instituciones culturales estatales o privadas, pero estassólo pueden soportar un pequeño número de artistas y esosólo aplicando dudosos y en última instancia arbitrarioscriterios de selección para decidir quién y quién no recibeese financiamiento.

El problema resulta obvio cuando se intenta traducirel copyleft a las obras culturales. Si alguien libera unanovela bajo una licencia copyleft y Random House la im-prime y obtiene ganancias de esa obra, Random House

89


no ha violado el copyleft mientras lo haya aplicado en suedición. Ser “libre” significa estar abierto a la apropiacióncomercial, ya que la libertad en términos del copyleft sedefine por la circulación irrestricta de información antesque libertad de la explotación. No es una sorpresa que lamayor aplicación de copyleft en la producción de obrasartísticas, música y textos sea la de permitir la copia, mo-dificación y redistribución mientras sea en términos nocomerciales.

Wu Ming, un grupo de autores anti-propiedad intelec-tual de Italia, proclama que es necesario restringir el usocomercial, o el uso lucrativo, para proscribir la explota-ción parasitaria de los trabajadores culturales. Justificanesta restricción y su divergencia de la versión del copyleftde la Licencia Pública General, en base a que la lucha con-tra la explotación y la lucha por la remuneración justa deltrabajo son la piedra fundacional histórica de la izquierda.Otros proveedores de contenido y editores de libros, Versopor ejemplo, han expandido esta restricción reclamandoque la copia, modificación y redistribución no sólo debeser no lucrativa, sino también en el espíritu del original,sin explicar qué es lo que este “espíritu” significa.

Indymedia de Rumania ha revisado su definición decopyleft para aclarar el significado de “en el espíritu deloriginal” luego de tener problemas con el sitio web neo-fascista Altermedia Rumania, cuyas “jodas” fueron des-de secuestrar el dominio indymedia.ro a copiar textos deIndymedia mintiendo sobre nombres y fuentes. Las res-tricciones de Indymedia Rumania incluyen la no modifi-cación del nombre original y la fuente porque se oponeal deseo de transparencia, no reproducir el material lucra-tivamente porque abusa el espíritu de generosidad y noreproducir el material en un contexto que viole los dere-chos de individuos y grupos al discriminarlos por naciona-

90

lidad, etnicidad, género o sexualidad porque contravienesu compromiso con la igualdad.

Otras versiones del copyleft han intentado añadir otrasrestricciones basándose en una interpretación fuerte de la“izquierda” de copyleft, utilizando principios positivos enlugar de la libertad negativa basada en restricciones, co-mo valor la cooperación social sobre el lucro, la participa-ción no jerárquica y la no discriminación. Las definicionesmás restrictivas del copyleft intentar fundar un común in-formacional que no se trate sólo de la libre circulaciónde información, sino como parte de un movimiento so-cial más grande que basa su comunalidad en principiosizquierdistas compartidos. En sus varias mutaciones, elcopyleft representa un abordaje pragmático, racional, quereconoce que los límites de la libertad se encuentran enlos derechos y responsabilidades recíprocos. Estas diver-sas restricciones representan interpretaciones divergentessobre cómo deben ser estos derechos y responsabilidades.Aún así, dadas las pobres condiciones económicas de lamayoría de los artistas que se reservan el copyright com-pleto, el prospecto de la mutaciones no comerciales delcopyleft para mejorar las condiciones económicas de losartistas parece remota.

La ventaja principal de la reserva de los derechos co-merciales de un artista es la habilidad de licenciar la obraa la industria del entretenimiento bajo otros términos; yaque es comercial, no califica para el acceso libre bajo lostérminos de la licencia no comercial. Sin embargo, los ar-tistas carecen de recursos para manufacturar y distribuiren una escala comercial. Entonces, necesitan de hecho aaquellos que poseen el capital para hacerlo y no puedennegociar nada más que su subsistencia. En esencia, ven-der sus ideas es como para otros trabajadores vender sutrabajo. Esto se ilustra en “Ganancias de los artistas mu-

91


sicales y digitalización: una revisión de datos empíricosen Inglaterra y Alemania” de Martin Kretschmer, Profe-sor de Jurisprudencia de la Información en la UniversidadBournemouth, donde concluye que “los creadores tienenpoco para ganar de la exclusividad” (Kretschmer, s. f.).Similarmente, en su estudio “Evidencia empírica de lasganancias por copyright” del 2006, dice: “Las gananciasdel no-copyright, e incluso de las actividades no artísticas,son una fuente importante de ingresos para muchos crea-dores” (Kretschmer, 2006). Este estudio incluye muchascifras sorprendentes. Por ejemplo, el pago medio distribui-do por la Performing Right Society (Reino Unido) en 1994a los detentadores de copyright fue de £84 (Kretschmer,2006).

Mientras que los términos no comerciales podrían pro-veer una forma de integrar a los artistas que producencultura libre a la de otra forma propietaria industria delentretenimiento, no la desafían ni abordan la explotaciónimbuida en ella. Los términos no comerciales resultan muyproblemáticos para aquellos en la izquierda socialista quemilitan por la producción auto-organizada de los traba-jadores, ya que estos términos también restringen la ha-bilidad de estas empresas no capitalistas para reproducirtales obras. Entonces, tales licencias van en detrimentono sólo de los intereses de los artistas sino también detodos los trabajadores porque no son compatibles con elobjetivo general de la izquierda socialista: la creación deuna economía controlada por los trabajadores.

Para que el copyleft transmute en un instrumento re-volucionario en el dominio de la producción cultural, debeconvertirse en “copy-far-left” (extremaizquierda de copia).Debe insistir en la propiedad de los trabajadores sobre losmedios de producción. Las obras mismas deben formarparte de ese stock común y estar disponibles para su uso

92

productivo por otros productores con base en el común.Mientras los autores se reserven el derecho a hacer dinerode sus obras y prevengan a otros productores basados enel común hacerlo, sus obras no pueden considerarse partedel común en lo absoluto, son obras privadas. Una licenciacopyfarleft no debe restringir el uso comercial, antes bienel uso que no está basado en el común.

Específicamente, el copyfarleft debe poseer un grupode reglas para aquellos que están trabajando en el con-texto de la propiedad comunal de los trabajadores y otropara aquellos que emplean la propiedad privada y el tra-bajo asalariado en la producción. Una licencia copyfarleftdebe posibilitar a los productores a compartir librementey también a retener el valor del producto de su trabajo.En otras palabras, debe ser posible para los trabajadoresobtener una remuneración aplicando su trabajo a la pro-piedad mutua, pero imposible para los propietarios de lapropiedad privada obtener ganancias del trabajo asalaria-do.

Entonces, bajo una licencia copyfarleft, una impren-ta cooperativa controlada por sus trabajadores sería librede reproducir, distribuir y modificar el stock común co-mo deseen, pero una imprenta privada se vería impedidade obtener acceso libre. De esta forma, el copyfarleft semantiene libre en el mismo sentido que el copyleft, a pe-sar de las restricciones a la redistribución propietaria. Elcopyfarleft proscribe la sustracción del común, no las con-tribuciones a él.

Una licencia copyfarleft permitiría el uso comercial conbase en el común al tiempo que niega la posibilidad de ob-tener rédito explotando el trabajo asalariado. El abordajecopyleft no comercial no hace ninguna de las dos cosas,previene el comercio basado en el común mientras que norestringe efectivamente la explotación asalariada porque

93


esto requiere un cambio en la distribución de la riqueza. Elcopyleft provee una fundación sólida para el software en laproducción basada en el común. El copyfarleft podría pro-veer una base funcional para las obras culturales y ademásconvertirse en un stock común empleado por productoresindependientes. Sólo la promoción de una economía delos trabajadores, no sólo la prevención del uso comercial,puede cambiar la distribución de la riqueza.

Sin embargo, para que el copyfarleft tenga un impac-to real, necesitaría ser empleado en el contexto de unanaciente economía de los trabajadores que incluya variasformas de producción, por ejemplo culturales y materiales(arte tanto como comida, etc.) En ausencia de tal ambien-te, el copyleft y sus variedades poseen poca ventaja parala mayoría de los artistas, para quienes el prospecto de ga-nancia financiera a través del licenciamiento comercial esdespreciable. Para estos artistas, el anti-copyright mantie-ne un fuerte atractivo. El anti-copyright es un gesto radi-cal que rechaza transigencias pragmáticas y busca abolirla propiedad intelectual toda. El anti-copyright afirma unalibertad absoluta y no reconoce límites para su deseo.

Mientras que algunas mutaciones del copyleft han mul-tiplicado las restricciones, otras han rechazado cualquiertipo de restricción, incluyendo la sola restricción impuestapor el copyleft inicial. Es el movimiento alrededor del com-partimiento entre pares lo que más se acerca al gesto delanti-copyright. El mejor ejemplo de esto es el blog Copy-riot de Rasmus Fleischer del Piratbyrån (Buró de Pirate-ría), un think tank anti-propiedad intelectual y los algunavez fundadores de Pirate Bay, el más conocido sitio Bit-Torrent de la comunidad P2P. El leit motiv de Copyriotes “Sin copyright. Sin licencia”. Pero existe una diferenciacon respecto a la vieja tradición anti-copyright. Fleischerafirma que el copyright se ha vuelto absurdo en la era de

94

la tecnología digital porque debe recurrir a toda suertede ficciones, como distinciones entre subidas y bajadas oentre productor y consumidor, que no tienen existenciareal en una comunicación horizontal entre pares.

El Piratbyrån rechaza el copyright completamente, pe-ro no porque está fallado de fábrica, sino porque fue in-ventado para regular una costosa máquina de una sola víacomo la imprenta y ya no se corresponde con las prácticasque han sido posibilitadas por las actuales tecnologías dela reproducción. Sin embargo, a pesar de lo absurdo de lasficciones en que descansa el copyright, el contexto políticomás amplio sugiere que los modelos inspirados en el copy-left también tienen un rol importante que jugar. El recha-zo total del ambiente legal no siempre es posible cuando setoman en cuenta las consideraciones prácticas. Construirformas alternativas de producir y compartir, “construir lasociedad nueva en la cáscara de la vieja”, requiere que ope-remos dentro del sistema legal capitalista donde la lógicade captura y explotación está imbuida. Aunque existe elespacio para gestos desafiantes, debemos ponernos a bus-car las formas y estructuras requeridas para construir yexpandir el común. Resulta claro que restricciones comolas del copyleft y el copyfarleft sirven para proteger el co-mún y mantenerlo libre.

Mientras exista el copyright, las licencias con inspira-ción copyleft continuarán siendo necesarias para permitirla libertad intelectual dentro del régimen del copyright.Sólo cuando los trabajadores hayan realizado su rol histó-rico y creen una sociedad sin clases, podremos crear unacultura realmente libre sin restricciones.

95


La licencia de producción de pares:un modelo para el copyfarleft

La Licencia de Producción de Pares es un mo-delo de licencia copyfarleft, derivada de la licen-cia Creative Commons “Atribución-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Unported”. Vea su página aquíhttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/

Para la traducción al castellano se adaptó el texto dela licencia Creative Commons “Atribución-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Chile”. Vea su página aquí http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/cl/


LA OBRA (TAL Y COMO SE DEFINE MÁSADELANTE) SE OTORGA BAJO ESTA LICENCIACOPYFARLEFT PÚBLICA (“LICENCIA”). LA OBRAESTÁ PROTEGIDA POR DERECHOS DE AUTORY/U OTRAS LEYES APLICABLES. QUEDA PROHI-BIDO CUALQUIER OTRO USO QUE SE HAGA DELA OBRA QUE NO CUENTE CON LA AUTORI-ZACIÓN PERTINENTE DE CONFORMIDAD CONLOS TÉRMINOS DE ESTA LICENCIA Y DE LA LEYSOBRE DERECHOS DE AUTOR.

MEDIANTE EL EJERCICIO DE CUALQUIERADE LOS DERECHOS QUE SE OTORGAN EN ES-TA LICENCIA, USTED ACEPTA Y CONSIENTEVERSE OBLIGADO EN LOS TÉRMINOS QUE SESEÑALAN EN ELLA. EN LA MEDIDA QUE ESTALICENCIA PUEDA SER CONSIDERADA COMO UNCONTRATO, EL LICENCIANTE LE CONCEDE AUSTED LOS DERECHOS CONTENIDOS EN ELLA,

96

http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/

http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/cl/

http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/cl/

CONDICIONADOS A LA ACEPTACIÓN DE SUSTÉRMINOS Y CONDICIONES.

1) Definiciones

a. “Adaptación”, también llamada “Obra Deriva-da”, es aquella creación basada en la Obra, obasada en la Obra y otras creaciones preexis-tentes, tales como una traducción, una obraderivada, arreglo musical u otra modificaciónde una obra literaria o artística, o de un fono-grama o interpretación, e incluye las adapta-ciones cinematográficas o cualquier otra formaen que la Obra pueda ser transformada o mo-dificada, comprendiendo cualquier forma reco-nocible derivada de la original, que constituyauna creación autónoma, excepto que una obraforme parte de una Colección, en cuyo caso noserá considerada una Adaptación para los finesde esta Licencia. Para evitar dudas, cuando laObra es una creación musical, interpretación ofonograma, la sincronización de ella en cuantoal tiempo en relación con la imagen en movi-miento será considerada una Adaptación paralos fines de esta Licencia.

b. “Colección” se refiere a aquellas recopilacionesde obras literarias o artísticas, tales como en-ciclopedias y antologías, o interpretaciones, fo-nogramas o emisiones, u otras creaciones o ma-terias distintas de las obras enumeradas en laSección 1(g) siguiente, las que, en razón de laselección y distribución de sus contenidos, cons-tituyan creaciones intelectuales, en las cualesla Obra esté incluida en su totalidad sin mo-dificaciones junto con una o más de otras con-

97


tribuciones, constituyendo cada una obras se-paradas e independientes en sí mismas, que alencontrarse juntas están unidas en un todo co-lectivo. Una obra que constituya una Colecciónno será considerada una Adaptación (tal comose ha definido anteriormente) para los fines deesta Licencia.

c. “Distribuir” significa poner a disposición delpúblico el original y las copias de la Obra oAdaptación, venta u otra transferencia de do-minio o posesión.

d. “Elementos de la Licencia” se refiere a los si-guientes atributos de esta Licencia, de acuerdoa la selección del Licenciante, e indicados enel título de ella: Atribución - NoCapitalista -CompartirIgual.

e. “Licenciante” es la persona o personas que ofre-ce(n) la Obra en conformidad con las condicio-nes de esta Licencia.

f. “Autor Original” se refiere, en el caso de unacreación literaria o artística, a la persona o per-sonas que crearon la Obra, o al editor, si noes posible identificar a aquélla(s); y además,para efectos de esta licencia, se entiende portal autor (i) en el caso de una interpretaciónlos actores, cantantes, músicos, bailarines, yotras personas que actúen, canten, pronuncien,declamen, pongan en escena, interpreten o deotra forma ejecuten obras literarias o artísti-cas o expresiones del folklore; (ii) en el caso deun fonograma el productor que sea la personao entidad legal que primero fije los sonidos deuna interpretación u otros sonidos; y,

(iii) en el caso de las emisiones, la organización que

98

transmita dichas emisiones.

g. “Obra” se refiere a la creación literaria y/o ar-tística ofrecida bajo las condiciones de esta Li-cencia incluyendo, sin limitación, cualquier pro-ducción de los dominios literarios, científicos yartísticos, cualquiera sea su modo o forma deexpresión. Se entenderán comprendidas en esteconcepto las obras de tipo digital, tales comoun libro, panfleto y otros escritos; un discur-so, sermón u otra obra de la misma naturaleza;una obra dramática o dramático-musical; unaobra coreográfica o de entretenimiento en unshow de pantomima; una composición musicalcon o sin palabras; una obra audiovisual, unaobra cinematográfica a la que sean asimiladaslas creaciones expresadas mediante un procesoanálogo a la cinematografía; una obra de dibu-jo, pintura, arquitectura, escultura, grabado olitografía; una obra fotográfica a las que seanasimiladas las creaciones expresadas medianteun proceso análogo a la fotografía; una crea-ción de arte aplicada; una ilustración, mapa,plan, bosquejo u obra tridimensional relativaa geografía, topografía, arquitectura o ciencia;una representación; una transmisión; un fono-grama; una compilación de datos en la medidaque esta sea protegida como obra por el dere-cho de autor; o una obra interpretada por unartista de variedades o circense, en la medidaque ésta no sea considerada una obra literariao artística.

h. “Usted” es la persona que ejercita los derechosotorgados al amparo de esta Licencia y que,con anterioridad, no ha violado las condicio-

99


nes de la misma respecto a la Obra, o que haobtenido autorización expresa por parte del Li-cenciante para ejercer los derechos al amparode esta Licencia pese a una violación anteriorde la misma.

i. “Ejecutar Públicamente” se refiere a efectuarrecitaciones en público de la Obra y comunicár-selas al público, por cualquier medio o proceso,incluyendo los medios por cable o inalámbricoso las interpretaciones públicas digitales; ponera disposición del público las Obras de tal for-ma que los miembros de la audiencia puedanacceder a aquéllas desde y en un lugar indi-vidualmente escogido por ella; interpretar laObra al público por cualquier medio o procesoy comunicarle dichas interpretaciones, incluidala interpretación pública digital; transmitir yretransmitir la Obra por cualquier medio in-cluyendo símbolos, sonidos o imágenes.

j. “Reproducir” significa fijar la Obra por un me-dio que permita su comunicación y la obtenciónde copias de todo o parte de ella, por cualquiermedio o procedimiento, incluyendo sin limita-ción grabaciones de sonido y visuales, e inclu-yendo el almacenamiento de una interpretacióno fonograma protegido en un formato digital uotro medio electrónico.

2) Usos Legítimos.Nada en esta Licencia podrá ser interpretado comouna disminución, limitación o restricción de cual-quiera de los derechos de usos que se encuentranpermitidos por las leyes, tal como las excepciones ylimitaciones a los derechos de autor y conexos pre-vistos en la ley u otras legislaciones que resulten

100

aplicables.

3) Otorgamiento de la Licencia.Bajo los términos y condiciones de esta Licencia, elLicenciante le otorga a Usted una licencia mundial,gratuita, no exclusiva y permanente (durante todoel período de vigencia de los derechos de autor) paraejercer derechos sobre la Obra tal y como se indicaa continuación:

a. Reproducir la Obra, incorporarla en una o másColecciones, y Reproducirla incorporada en lasColecciones;

b. Crear y reproducir Adaptaciones, incluyendola traducción que se haga en cualquier medio,siempre que se tomen las medidas razonablespara, con claridad, etiquetar, demarcar o dealguna otra forma identificar que se le hicieroncambios a la Obra original. Por ejemplo, unatraducción podría expresar “La obra originalfue traducida desde el Inglés al Español”, o unamodificación podría indicar “La obra originalha sido modificada”;

c. Distribuir y Ejecutar Públicamente la Obra in-cluyendo su incorporación en Colecciones; y,

d. Distribuir y Ejecutar Públicamente las Adap-taciones.

Los derechos mencionados anteriormente pueden serejercidos en todos los medios y formatos actualmen-te conocidos o mediante aquellos que se inventen enel futuro. Los derechos antes mencionados incluyenel derecho a realizar dichas modificaciones, en la me-dida que sean técnicamente necesarias para ejercerlos derechos en otros medios o formatos. Todos los

101


derechos no otorgados expresamente por el Licen-ciante quedan reservados, incluyendo pero no limi-tándose a los derechos establecidos en las Secciones4(e) y 4(f).

4) Restricciones.

La licencia otorgada en la anterior Sección 3 estáexpresamente sujeta y limitada por las siguientesrestricciones:

a. Usted puede Distribuir o Ejecutar Públicamen-te la Obra sólo bajo las condiciones de esta Li-cencia. Usted debe incluir una copia de estaLicencia, o del Identificador Universal de Re-cursos (IUR), con cada copia de la Obra queUsted Distribuya o Ejecute Públicamente. Nole es posible ofrecer o imponer ninguna condi-ción sobre la Obra que limite las condiciones deesta Licencia o la capacidad del destinatario dela Obra de ejercer los derechos otorgados bajolos términos de esta Licencia. Usted no puedesublicenciar la Obra. Usted debe mantener in-tactos todos los avisos que hagan referencia aesta Licencia y a la cláusula de garantías encada copia de la Obra que Usted Distribuya oEjecute Públicamente. Usted no puede impo-ner ninguna medida tecnológica efectiva sobrela Obra que restrinja la capacidad de un des-tinatario de una Obra entregada por Usted deejercer los derechos otorgados a dicho destina-tario bajo los términos de esta Licencia. EstaSección 4(a) se aplica a una Obra incorporadaen una Colección, pero esto no exige que la Co-lección en sí, aparte de la Obra, quede sujeta alas condiciones de esta Licencia. Si Usted crea

102

una Colección, previa comunicación del Licen-ciante, Usted deberá, en la medida de lo posi-ble, quitar de dicha Colección cualquier crédi-to requerido en la Sección 4(e), según lo quele fuese solicitado. Si Usted crea una Adapta-ción, previa comunicación del Licenciante, de-berá, en la medida de lo posible, quitar de di-cha Adaptación cualquier crédito requerido enla Sección 4(e), según lo que le fuese solicitado.

b. A excepción de la Sección 4(a), Usted no puedeejercer ninguno de los derechos que le han sidootorgados en la Sección 3 precedente de modoque estén principalmente destinados o directa-mente dirigidos a conseguir un provecho comer-cial o una compensación monetaria privada. Elintercambio de la Obra por otras obras pro-tegidas por derechos de autor, ya sea a travésde un sistema para compartir archivos digitales(digital file-sharing) o de cualquier otra manerano será considerado como destinado principal-mente o dirigido directamente a conseguir unprovecho comercial o una compensación mone-taria privada, siempre que no se realice pagode una compensación monetaria cualquiera enrelación con el intercambio de obras protegidaspor derechos de autor.

c. Usted puede ejercer los derechos conce-didos en la Sección 3 precedente con finescomerciales sólo si:i. Usted es o pertenece a un colecti-

vo o empresa bajo posesión y controlobrero;

ii. Toda ganancia, valor añadido, réditoo beneficio producido por el ejerci-cio de los derechos concedidos en esta

103


Obra se distribuyen entre los traba-jadores pertenecientes al colectivo oempresa.

d. Cualquier uso realizado por una empresaposeída y administrada en forma priva-da, y que busque obtener rédito del tra-bajo asalariado de sus empleados o cual-quier otra forma de explotación está ex-presamente prohibido por esta Licencia.

e. Si Usted Distribuye o Ejecuta Públicamente, laObra o cualquiera Adaptaciones o Colecciones,Usted debe, a menos que se haya hecho una pe-tición de acuerdo a la Sección 4(a), mantenerintactos todos los avisos relativos a derechosde autor para la Obra y consignar, de acuerdoal medio o método que Usted esté utilizando:(i) el nombre del Autor Original (o pseudóni-mo, en su caso) si fuera facilitado, y/o si elAutor Original y/o Licenciante designa a otraparte o partes (por ejemplo un instituto pa-trocinante, editorial o publicación (“Grupo deAtribución”) en el aviso de derecho de autor delLicenciante, condiciones de servicio u otras cir-cunstancias pertinentes, el nombre de tal parteo partes; (ii) el título de la Obra, si se facilita-se; (iii) en la medida de lo posible y de existir,el IUR que el Licenciante especifica para servinculado con la Obra, a menos que aquél nose refiera al aviso de derechos del autor o a lainformación de licenciamiento de la Obra; y,(iv) de acuerdo con la Sección 3(b), en el casode una Adaptación, un crédito que identifiqueque se ha hecho uso de la Obra en la Adapta-ción (por ejemplo, “Traducción al francés de laObra del Autor Original” o “Guión basado en

104

la Obra originaria de Autor Original”). Los cré-ditos o menciones solicitados por esta Sección4 (e) pueden ser implementados de cualquierforma razonable; Sin embargo, si en una Adap-tación o una Colección aparecen mencionadoslos autores que contribuyeron a formarla, comomínimo el crédito de esta Sección 4(e) deberáaparecer incluido como parte de dicha mencióny de forma tan destacada como los créditos dequienes han contribuido. Para evitar dudas, Us-ted sólo puede utilizar los créditos requeridospor esta Sección con la finalidad de realizar laatribución de paternidad o autoría en la for-ma señalada anteriormente y, para ejercer susderechos bajo esta Licencia, Usted no puede im-plícita ni explícitamente afirmar ni sugerir nin-guna conexión, patrocinio o respaldo por par-te del Autor Original, del Licenciante y/o delos Grupos de Atribución, según corresponda,de Usted o del uso que ha hecho de la Obra,sin la autorización separada, previa y escritadel Autor Original, Licenciante y/o Grupo deAtribución.

f. En caso de dudas:i. Sistemas de Licencias Obligatorias No Re-

nunciables. En aquellos países en los quela facultad de percibir los derechos a tra-vés de un sistema de licenciamiento regla-mentario u obligatorio no pueda ser renun-ciada, el Licenciante se reserva la facultadexclusiva de percibir dichos derechos porcualquier ejercicio, hecho por Usted, de losderechos concedidos por esta Licencia;

ii. Sistemas de Licencias Obligatorias Renun-ciables. En aquellos países en los que la

105


facultad de percibir los derechos a travésde un sistema de licenciamiento reglamen-tario u obligatorio pueda ser renunciada, elLicenciante se reserva la facultad exclusivade percibir dichos derechos por cualquierejercicio, hecho por Usted, de los derechosconcedidos por esta Licencia si usted ejer-ce tales derechos para un propósito o usode alguna otra forma distinta a la no co-mercial de acuerdo a lo permitido por laSección 4(c), y que de lo contrario renun-cia a la facultad de percibir los derechosa través de un esquema de licenciamientoobligatorio; y,

iii. Sistemas de Licencias Voluntarias. El Li-cenciante se reserva la facultad de percibirlos derechos, ya sea individualmente o, enel evento que el Licenciante sea miembrode una sociedad gestora de derechos queadministra sistemas de licencias volunta-rias, a través de esa sociedad, de cualquierejercicio que Usted haga de los derechosconcedidos bajo esta Licencia, que sea he-cho para un propósito distinto del no co-mercial de acuerdo a lo permitido en laSección 4(c).

g. Los derechos morales no se verán alterados poresta Licencia en la medida que éstos sean reco-nocidos, y no considerados renunciables, por elderecho aplicable.

5) GarantíaA MENOS QUE LAS PARTES LO CONVI-NIERAN DE OTRA FORMA POR ESCRITO,Y HASTA LA MAYOR EXTENSIÓN PERMI-

106

TIDA POR LA LEGISLACIÓN APLICABLE,EL LICENCIANTE OFRECE LA OBRA “TALCUAL”, SIN BRINDAR GARANTÍAS DE CLASEALGUNA RESPECTO DE LA OBRA, YA SEAEXPRESA, IMPLÍCITA, LEGAL O CUALQUIE-RA OTRA, INCLUYENDO, SIN LIMITACIÓN,GARANTÍAS DE TITULARIDAD, COMERCIA-BILIDAD, ADAPTABILIDAD A PROPÓSITODETERMINADO, AUSENCIA DE INFRACCIÓN,DE DEFECTOS LATENTES O DE OTRO TIPO,PRECISIÓN O ERRORES, SEAN O NO DESCU-BRIBLES. ALGUNOS PAÍSES NO PERMITENLA EXCLUSIÓN DE GARANTÍAS IMPLÍCITAS,EN CUYO CASO ESTA EXCLUSIÓN PUEDENO APLICARSE A USTED.

6) Limitación de Responsabilidad.

A MENOS QUE LO EXIJA EXPRESAMENTELA LEY APLICABLE, EL LICENCIANTE NOSERÁ RESPONSABLE ANTE USTED POR DA-ÑO ALGUNO, SEA POR RESPONSABILIDADEXTRACONTRACTUAL O CONTRACTUAL,OBJETIVAS O SUBJETIVAS, SE TRATE DEDAÑOS MORALES O PATRIMONIALES, DI-RECTOS O INDIRECTOS, PREVISTOS OIMPREVISTOS PRODUCIDOS POR EL USODE ESTA LICENCIA O DE LA OBRA, AUNCUANDO EL LICENCIANTE HAYA SIDO AD-VERTIDO DE LA POSIBILIDAD DE DICHOSDAÑOS. ALGUNAS LEYES NO PERMITEN LAEXCLUSIÓN DE CIERTA RESPONSABILIDAD,EN CUYO CASO ESTA EXCLUSIÓN PUEDENO APLICARSE A USTED.

7) Término

107


a. Esta Licencia y los derechos otorgados en vir-tud de ella terminarán automáticamente si Us-ted infringe alguna condición establecida enella. Sin embargo, los individuos o entidadesque han recibido Adaptaciones o Coleccionesde Usted de conformidad con esta Licencia, noverán terminadas sus licencias, siempre que es-tos individuos o entidades sigan cumpliendo ín-tegramente las condiciones de estas licencias.Las secciones 1, 2, 5, 6, 7, y 8 subsistirán acualquier terminación de esta Licencia.

b. Sujeta a las condiciones y términos anteriores,la licencia otorgada aquí es permanente (du-rante el período de vigencia de los derechos deautor de la obra). No obstante lo anterior, el Li-cenciante se reserva el derecho a publicar y/oestrenar la Obra bajo condiciones de licenciadiferentes o a dejar de distribuirla en los térmi-nos de esta Licencia en cualquier momento; sinembargo, cualquiera sea la elección, ella no sur-tirá efecto retroactivo respecto de la Licenciade este ejemplar de la obra (o cualquier otraLicencia que haya sido otorgada, o le haya si-do exigida, bajo los términos de ésta). La Li-cencia revocada continuará siendo plenamentevigente y efectiva, en relación con los ejempla-res de la obra distribuidos con ella, si no se leda término en las condiciones indicadas ante-riormente.

8) Varios

a. Cada vez que Usted Distribuya o Ejecute Pú-blicamente la Obra o una Colección, el Licen-ciante ofrecerá al destinatario una licencia en

108

los mismos términos y condiciones que la licen-cia otorgada a Usted bajo esta Licencia.

b. Cada vez que Usted Distribuya o Ejecute Públi-camente una Adaptación, el Licenciante ofre-cerá al destinatario una licencia para la Obraoriginaria en los mismos términos y condicio-nes garantizadas por la licencia que le ha sidootorgada a Usted bajo esta Licencia.

c. Si alguna disposición de esta Licencia resultainvalidada o no exigible, según la legislaciónvigente, esto no afectará ni la validez ni la apli-cabilidad del resto de condiciones de esta Li-cencia y, sin acción adicional por parte de lossujetos de este acuerdo, aquélla se entenderáreformada lo mínimo necesario para hacer quedicha disposición sea válida y exigible.

d. Ningún término o disposición de esta Licenciase estimará renunciada y ninguna infracción deella será consentida, a menos que esa renuncia oconsentimiento sea otorgado por escrito y bajofirma de la parte que renuncia o consiente.

e. Esta Licencia refleja el acuerdo pleno entre laspartes respecto a la Obra aquí licenciada. Nohay arreglos, acuerdos o declaraciones respec-to a la Obra que no estén especificados en estedocumento. El Licenciante no se verá limitadopor ninguna disposición adicional que puedasurgir en alguna comunicación emanada de Us-ted. Esta Licencia no puede ser modificada sinel consentimiento mutuo y por escrito entre elLicenciante y Usted.

109


El Comunismo de Riesgo y el Copy-farleft

“El Estado es una condición, una cierta rela-ción entre seres humanos, un modo de compor-tamiento humano; lo destruimos cuando con-traemos otras relaciones, comportándonos di-ferente…” (Landauer, 2010)

Proponer un abordaje de la lucha de clases basadaen el comunismo de riesgo y el copyfarleft puede ser cho-cante para muchos revolucionarios por la utilización desociedades anónimas, bonos, acuerdos de renta, licenciasde copyright y el mantenimiento del mercado de intercam-bio del producto del trabajo. Por lo tanto, debe notarseque el comunismo de riesgo y el copyfarleft son sólo unode los medios de la lucha de clases, no objetivos idealespor sí mismos. Su intención es ser medios de organizarla producción con el objetivo de construir la capacidadeconómica necesaria para entrar en el conflicto de clasey transformar el sistema capitalista. En palabras de losTrabajadores Industriales del Mundo “no sólo por la lu-cha diaria contra los capitalistas, sino para sostener laproducción una vez que el capitalismo haya sido destro-nado. Al organizarnos industrialmente estamos formandola estructura de la nueva sociedad dentro de cáscara de lavieja” (IWW, s. f.).

El capitalismo, un modo de producción donde el tra-bajador gana sólo su subsistencia mientras que los pro-pietarios retienen el resto del producto, sólo puede crearuna sociedad donde los intereses del propietario se veránreflejados en las instituciones sociales y en los intereses delos productores subyugados. Tanto el comunismo de ries-go como el copyfarleft tienen como objetivo la creación de

110

un común productivo que los productores puedan utilizarpara acumular riqueza mutua y por lo tanto trabajan ha-cia la realización de su rol histórico en la creación de unasociedad libre de clases económicas.

Mientras los productores operen dentro del modo deproducción capitalista, no podrán cambiar políticamentea la sociedad. Cualquier riqueza que los productores pue-dan aplicar sobre las instituciones sociales para influen-ciarlas debe provenir de la parte de la producción queretengan y esta será siempre menor a la que retengan lospropietarios, que la usan para impedir el cambio. Cuandoempleamos un común de activos productivos, sin propie-tarios individuales sino colectivos, retenemos la riquezaque creamos y por lo tanto la posibilidad de una sociedadnueva se pone a nuestro alcance.

111


112

3La producción de pares comoalternativa al capitalismo: un

nuevo horizonte comunista

JAKOB RIGI

Jakob Rigi trabaja en la Universidadde Europa Central de Budapest. Es-te artículo fue publicado originalmenteen el Journal of Peer Production (http://peerproduction.net/issues/issue-1/invited-comments/a-new-communist-horizon/) y libe-rado en el Dominio Público. Traducido por Ni-colás Reynolds ([email protected]) yTes ([email protected]) en mayo, 2013 y liberadobajo la Licencia de Producción de Pares (http://endefensadelsl.org/ppl_deed_es.html)

La crisis actual del capitalismo ha provocado protes-tas, revueltas y revoluciones en grandes partes del planeta

113

http://peerproduction.net/issues/issue-1/invited-comments/a-new-communist-horizon/





La producción de pares como alternativa al capitalismo: un nuevohorizonte comunista

involucrando a 3 mil millones de habitantes. Incluso la Ti-me Magazine hizo del “Protestante” el personaje del año.La portada decía: De la Primavera Árabe a Atenas, deOccupy Wall Street a Moscú. China, Chile, España, Ingla-terra, Italia, India, Israel, Irán y Francia, entre muchosotros lugares, pueden también contarse entre los semille-ros de las protestas sociales recientes.

Los movimientos de protesta han puesto las alterna-tivas al capitalismo en la agenda histórica (Hardt & Ne-gri, 2011). Este artículo argumenta que un sector de lostrabajadores cognitivos ya ha creado un nuevo modo deproducción llamado de pares (P2P) como una alternativaviable al capitalismo. Aunque aun se encuentra en su faseemergente y dominado por el capitalismo, el P2P demues-tra claramente los contornos principales de una sociedadigualitaria. El hecho mismo de que sectores del activismoP2P y los trabajadores de las TIC estén –a su vez– ac-tivamente involucrados en las protestas puede funcionarcomo un buen catalizador que conecte el P2P con estosmovimientos.

En la producción de pares, los productores producenbienes colectivamente a través de la participación volunta-ria en un sistema productivo descentralizado, de red. Losvoluntarios escogen las tareas que realizan; la cantidad detiempo que dedican a la producción colectiva; el tiempoy lugar de su actividad productiva. En términos de distri-bución, cualquiera en el mundo puede usar los productosgratuitamente de acuerdo a sus propias necesidades, sin te-ner en cuenta su propia contribución (Benkler, 2006). Estemodo de producción es muy similar al que Marx (1978c,1978b) describió como el comunismo avanzado. Tambiénha sido llamado cibercomunismo (Barbrook, 2000; Klei-ner, 2010; Moglen, 2003).

114

El P2P y la fase avanzada del co-munismo de Marx

Como la historia del modo de producción de parescontemporáneo ya ha sido escrita (Raymond, 2001; Sö-derberg, 2007; Weber, 2004) haré una breve pausa paradefinir dos momentos definitorios de esta historia, por unlado la invención de la licencia GPL (Licencia PúblicaGeneral, en inglés) y el Software Libre (SL) por RichardStallman en 1984 y por el otro la invención del sistema decooperación colectiva voluntaria en línea por Linus Tor-valds en 1991.

Stallman creó la Free Software Foundation liberandocódigo bajo una licencia llamada Licencia Pública General.La GPL garantizaba cuatro libertades: correr el programacon cualquier propósito; estudiarlo y personalizarlo; redis-tribuir copias gratuitamente o por un precio razonable; ycambiar y mejorar el programa. Stallman incluyó la asíllamada cláusula “copyleft” en la GPL. De acuerdo conesta cláusula cualquier código que incluya componentesderivados de código bajo la GPL deberá ser también libe-rado bajo la misma licencia en su totalidad. El copyleft esla negación dialéctica del copyright, porque a la vez quelo preserva lo está aboliendo (R. M. Stallman, Lessig, &Gay, 2002).

El significado de la GPL descansa en el hecho de haberformulado por primera vez en la historia de la humanidadun derecho de propiedad que engloba a todo el mundo.Los comunes han existido desde la concepción misma dela humanidad en varias formas y dentro de varias civili-zaciones (Marx, 1965; Ostrom, 1990). Pero todos ellos, aexcepción del común del conocimiento, han estado siem-pre territorializados y pertenecido a comunidades, tribuso estados particulares. Por lo tanto y como regla gene-

115


ral, los forasteros eran excluidos. La GPL creó un comúnglobalmente desterritorializado, incluyendo a casi todos.Sólo excluye a aquellos usuarios que rechazan liberar suspropios productos bajo la GPL. La GPL ha sido modifi-cada bajo el nombre de Open Source para acomodar losintereses comerciales. Este nuevo protocolo sólo obliga alos usuarios a liberar bajo la GPL sólo aquellos compo-nentes de sus productos que deriven de otros bajo la GPL.El propietario puede mantener otros componentes comopropiedad privada. Si el Open Source corrompe a la GPLo facilita la expansión del P2P es tema de debate entreStallman y sus seguidores, por un lado y los defensores delOpen Source por el otro (Raymond, 2001; Weber, 2004).

Para los propósitos de este artículo me concentraré enla GPL, porque representa la esencia de los nuevos comu-nes del conocimiento globales y universales. La mayoríade las formas de conocimiento han sido comunes universa-les. Merton (1979) argumentó que la ciencia requiere unaforma de producción y distribución comunista. Aunquehan habido excepciones a esta regla (chamanes, magos,clérigos y artesanos, entre otros, intentaron mantener ensecreto sus conocimientos o transferirlos sólo a selectosindividuos), fue el capitalismo y sus correspondientes re-gimenes de copyright y patentes los que cercaron sistemá-ticamente aquellas formas de conocimiento que podríandar ganancias (Boyle, 1996). Mientras el conocimiento sevolvía un factor importante del capitalismo informacio-nal, crecía dramáticamente un régimen de copyright dra-coniano (Lessig, 2005). La GNU GPL fue una estrategiajurídico-productiva pionera en producir un común globalde conocimiento y en protegerlo de la invasión del capi-talismo. En este sentido, la iniciativa de Stallman fue unhito fundamental en la lucha de los trabajadores cogniti-vos contra el capitalismo informacional (Söderberg, 2007).

116

Fue, sin embargo, Linus Torvalds quien tomó este desa-rrollo local y lo llevó a un nivel global al hacer un usocompleto del potencial distributivo de la Internet. La pro-ducción de Linux fue una verdadera revolución en la or-ganización de la cooperación entre un gran número deproductores. Marx argumentó que cualquier conocimien-to científico es producto del trabajo colectivo (Marx, 1981,p. 199), porque cada científico construye sobre los logrosde otros anteriores. Pero este aspecto colectivo de la cien-cia no fue el resultado de una cooperación conciente ysimultánea entre los científicos sino la transferencia deconocimiento contingente en un eje de tiempo y espacio.La invención de Torvalds, al usar la Internet, trascendiólas barreras del tiempo y el espacio. Por lo tanto, volvióposible una cooperación simultánea, conciente, volunta-ria, coordinada y global entre un gran número de produc-tores. La combinación de la licencia GPL y el modo decooperación de Linux representa la esencia del modo deproducción P2P, que coincide con los principios generalesde la forma avanzada del comunismo descrita por Marx.

1. No habrá equivalencia entre la contribución de cadaindividuo a la producción social y su parte del totalde productos sociales. Contribuirán de acuerdo a suhabilidad y usarán de los productos de acuerdo a susnecesidades. El dinero como la medida cuantitativadel valor desaparecerá (Marx, 1978b). El dinero nojuega un rol interno en el sistema de pares, aunquetodavía constituye su contexto externo y le insertapresión.

2. En el comunismo avanzado de Marx, la división deltrabajo y consigo el estado y el mercado, desapa-recen (Marx, 1978c, 1978b). En el P2P la divisióndel trabajo es reemplazada por la distribución del

117


trabajo (Weber, 2004) y las lógicas del estado y delmercado son cuestionadas (ver debajo).

3. El comunismo avanzado que Marx (1978c) previó,trascendería la alienación no sólo al abolir la lógi-ca de la equivalencia cuantitativa en el ámbito delintercambio entre el individuo y la sociedad, y tam-bién entre individuos y la división del trabajo, sinotambién al permitir y habilitar a los individuos ausar los medios de producción socialmente produ-cidos para materializar sus propios poderes creati-vos. Mis investigaciones etnográficas muestran quela creatividad y el reconocimiento de los pares se en-cuentran entre las motivaciones más fuertes de losproductores P2P (Weber, 2004). Söderberg (2007)también muestra cómo la creatividad P2P trascien-de la alienación.

En este punto podemos hacer las siguientes preguntas:

1. ¿Es el P2P realmente un nuevo modo de producciónhistórico o sólo un apéndice del modo de produccióncapitalista?

2. ¿Cuál es su relación con el modo de producción ca-pitalista?

3. ¿Hasta qué punto el P2P puede ser aplicado a laproducción material?

4. ¿Cuáles son las posibilidades de que reemplace o des-place del todo al modo de producción capitalista?

118

El P2P como un nuevo modo deproducción histórico

Definamos brevemente el concepto de modo de produc-ción según Marx (1978d). La producción es un proceso porel cual los humanos producen bienes pre-diseñados. Estosbienes pueden ser materiales, como el pan; servicios, co-mo la salud y la educación; o información y conocimiento,como el software. Las fuerzas productivas son los huma-nos, sus conocimientos y habilidades, las herramientas queusan, el material sobre el que actúan y otras condicionesmateriales de la producción, como la energía, los edificios,etc. Las relaciones de producción son relaciones “definiti-vas” e “indispensables” entre humanos que se correspon-den con el estadio material de las fuerzas productivas. Lasrelaciones de propiedad son expresiones legales de las re-laciones de producción. Un modo de producción es la to-talidad de las fuerzas de producción y las relaciones deproducción.

Las fuerzas productivas de la producción de pares co-rresponden a lo que Manuel Castells (2010, pp. 70-72)define como el Paradigma Tecnológico de la Información(PTI). El PTI enfatiza el trabajo informal en red, su fle-xibilidad y se caracteriza por el hecho de que la tecnolo-gía actúa sobre la información y la información sobre latecnología así como por la integración de varias tecnolo-gías como la microelectrónica, las telecomunicaciones, laelectrónica óptica y las computadoras en un sistema másamplio. Es importante señalar que los trabajadores cogni-tivos son un componente importante, o el más importante,de las fuerzas productivas del PTI.

La centralidad de la información/conocimiento y la es-tructura de la red contradicen inherentemente las relacio-nes capitalistas de producción. La lógica de la red requiere

119


que el conocimiento producido en cada nodo de una redintegrada globalmente deba fluir libre y horizontalmenteen todas las direcciones hacia todos los demás nodos. Elconocimiento es un bien no rival, que puede reproducirsesin costos extras. Es también universal dado que el mismoítem de conocimiento puede ser utilizado simultáneamen-te por todo el planeta.

Aun así el capitalismo previene el libre flujo del cono-cimiento en todas las direcciones de la red. Es verdad queel modo de producción capitalista, adaptándose al PTI,se ha vuelto global y ha adoptado crecientemente una for-ma de red. Sin embargo, la suma de todos los vínculospotenciales de la red excede dramáticamente la suma delos vínculos de las redes globales del capital. Por lo tanto,el potencial de la red en tanto fuerza producitiva paradig-mática de nuestro tiempo, excede al modo de produccióncapitalista (Hardt & Negri, 2000).

Lo mismo es cierto para el conocimiento-información,la otra fuerza productiva paradigmática de nuestra era.El conocimiento es universal y no rival. El capital esculpepara sí una selecta subred de la red total: la red global deacumulación de capital. El flujo de conocimiento-capitalestá cercado por esta subred. Aun dentro de esta subredel flujo de conocimiento no es libre. En primer lugar, en lacompetencia entre las diferentes multinacionales, formassignificativas de conocimiento se han vuelto secretas y soncelosamente mantenidas dentro del alcance de un pequeñonúmero de diseñadores e ingenieros de empresas particu-lares. En segundo lugar, el conocimiento-mercancía sólopuede moverse de un nodo a otro si es intercambiado pordinero. En otras palabras la forma mercancía en sí mismaes una forma de cercamiento.

El PTI también contradice profundamente la organiza-ción capitalista de la producción. La red es una red abierta

120

en la que cada nodo puede conectarse con cualquier otronodo inmediata y horizontalmente.

Esto implica que las unidades de producción puedendesterritorializarse globalmente en redes abiertas y aso-ciadas de productores directos en donde cooperan entresí horizontalmente –aunque la mediación de una autori-dad coordinadora puede ser necesaria– y producir bienesvariados. Esto no es otra cosa que la organización socialdel P2P cognitivo. Linux, el modelo inaugural del P2P, esen efecto una instancia práctica de tal red de cooperación.Wikipedia es el otro ejemplo. Este modelo puede aplicarsea cualquier forma de producción cognitiva y en gran medi-da a la producción material a través de la automatización(Bauwens, 2011).

Quiebre radical con el capitalismo

Mientras que práctica y empíricamente el modo deproducción de pares aun se encuentra bajo el dominio delcapitalismo y depende en gran medida de éste (adquirien-do computadoras y otros materiales y servicios y utilizan-do su infraestructura), su lógica contradice radicalmen-te aquella del capital. Más arriba he descrito brevementeaquellos aspectos del P2P que se corresponden con aquelloque Marx entendía por comunismo. Todos estos aspectoscontradicen la lógica del capital. Demostraré aquí cómola lógica del P2P contradice profundamente a la divisióncapitalista del trabajo, porque la división del trabajo esel componente clave de todo modo de producción. Dejen-me enfatizar que en el P2P tenemos una distribución deltrabajo y no una división del trabajo (Weber, 2004). Losmodos de cooperación entre pares y la distribución de susproductos vuelven superfluas las micro (entre unidades de

121


producción separadas) y macro (entre diferentes unidades)divisiones capitalistas del trabajo.

El P2P y la micro-división capitalista deltrabajo

En el nivel empresarial, la administración capitalistaimpone la división técnica del trabajo entre los trabaja-dores. Los capitalistas (o sus administradores) reunen alos trabajadores bajo el mismo techo y los colocan en po-siciones particulares en la línea de producción para po-der administrarlos. La cooperación entre los trabajadoreses un producto del capital (Marx, 1976). La invenciónde la maquinaria perfeccionó la división técnica del tra-bajo, llevando al taylorismo donde el capital, utilizandoel método científico, estableció un despotismo completosobre el trabajo (Braverman, 1974). Los académicos delpost-fordismo argumentan que éste ha trascendido al tay-lorismo al mejorar las habilidades de los trabajadores einvolucrándolos en la toma de decisiones (Amin, 1994).Se han hecho proclamas similares sobre la así llamada ja-ponización (Kaplinsky, 1988). Tales proclamas son por lomenos controversiales (Castells, 2010). Muchos argumen-tan que el taylorismo todavía es la forma dominante dela organización del proceso laboral (Huws, 2003; Toma-ney, 1994). Sin importar la validez de la hipótesis post-fordista, podemos decir con seguridad que el trabajo aunestá compartimentado en espacios cerrados y es despóti-camente administrado por los representantes del capital.Mientras que un pequeño y selecto grupo de trabajado-res pueden disfrutar una autonomía parcial, el total delproceso laboral es centralizado por los administradoresque integran el trabajo de trabajadores separados en unproceso total de trabajo cooperativo. Andre Gorz (1999,

122

ch. 2), un proponente de la hipótesis post-fordista, diceque el post-fordismo ha reemplazado al despotismo im-personal y mecanizado del taylorismo por nuevas formasde esclavitud personal. Los productores individuales noeligen sus tareas, ni el ritmo, tiempo y lugar de su tra-bajo. En otras palabras el proceso de trabajo es micro-territorializado tanto espacial como temporalmente. Eneste sentido el contraste con la cooperación P2P no puedeser mayor. En la cooperación P2P los procesos laboralesestán globalmente desterritorializados, en términos tantotemporales como espaciales.

El incremento cada vez más complejo de micro-divisiones jerárquicas del trabajo que habían sido unfactor importante detrás del crecimiento de la produc-tividad del trabajo industrial se ha vuelto una barrerapara la productividad del trabajo cognitivo. Brook(1975) demostró que en una organización centralizada elincremento del número de ingenieros que trabajan sobreun problema particular de software decrece la eficacia alcrear complejidades innecesarias en un rango exponencial.Raymond (2001) demostró que esto no era cierto enla cooperación descentralizada de la red P2P. Aquí, elincremento en el número de trabajadores incrementa laeficacia y mejora el producto. Esta hipótesis puede sercierta para todas las formas de producción cognitiva.

La cooperación voluntaria en red subvierte la lógicaarriba-abajo de la administración capitalista que tambiénes la lógica del estado capitalista. No obstante, existe unaforma “centralizada” de control en el P2P. El desarrollode cada proyecto es controlado en última instancia porel o los individuos que lo lanzaron a la red. En las bi-furcaciones, ellos tienen la palabra final, aunque existe elespacio para el debate extensivo. Sin embargo, si los de-más no están contentos con las decisiones tomadas por ese

123


liderazgo, tienen el derecho de tomar el proyecto entero ydesarrollarlo en la dirección que les plazca. Si esta formade “centralización” es un impacto del entorno capitalis-ta, o inherente a la producción de pares, es un tema querequiere un examen crítico (O’Neil, 2009).

El P2P y la macro-división capitalista deltrabajo

En la macro-división capitalista del trabajo las diferen-tes unidades productivas no están conectadas inmediata-mente entre sí sino a través de la mediación del mercado.Los trabajadores intercambian su trabajo por salarios ylos productos de su labor se convierten en mercancías pro-piedad de los capitalistas que las venden en el mercado. Essolo a través de esta vía que el trabajo de los productoresinmediatos de varias unidades y ramas de la producción seconectan entre sí, volviéndose partes del total del trabajosocial de la sociedad. Cada unidad productiva se vuelveun componente del total de la macro-división capitalistadel trabajo en tanto produce mercancías que son vendidas(Marx, 1978a). Los productos del P2P son principalmentecomunes universales.

Aunque la GPL permite la venta de productos, porsentido común nadie paga por un producto que está dis-ponible gratuitamente. El uso comercial de los productosdel P2P no los convierte en mercancías porque el usuariono paga por ellos y por lo tanto no ingresa en los costosde sus propias mercancías. De esto se sigue que el trabajototal que es gastado globalmente en la actualidad en lasdiferentes formas del P2P está por fuera de la divisiónsocial del trabajo bajo el capitalismo y lo circunscribe. Enel estadio actual el P2P también está circunscrito por laforma mercancía ya que partes mayoritarias de los medios

124

de producción son mercancías ellos mismos y los contribui-dores al P2P deben ganar dinero. Una sociedad de paresno es compatible con el dinero y la mercancía. La formamercancía circunscribe inherentemente las libertades quela GPL garantiza (este punto puede ser alcanzado tam-bién utilizando la teoría del valor de Marx; sin embargo,requiere una argumentación más larga de lo que el espaciodisponible permite).

En resumen, las fuerzas productivas del PTI combina-das con la forma de cooperación descentralizada de red,la ausencia del trabajo asalariado, la contribución volun-taria y la forma común1 de los productos constituyen lascaracterísticas principales del modo de producción P2P.Aunque el modo de producción de pares es todavía un fe-nómeno emergente, su lógica es claramente diferente dela del capitalismo y ha sido creada como respuesta a losrequerimientos de las nuevas fuerzas productivas. Por lotanto, su significado histórico, urgencia y novedad puedandifícilmente exagerarse. El modo de producción capitalis-ta es una barrera para la realización de las potencialidadesdel conocimiento en la era de Internet. Limita la creativi-dad humana y el desarrollo de los trabajadores cognitivosen general. Por lo tanto no es una coincidencia que un sec-tor de los trabajadores cognitivos se haya rebelado contralas relaciones capitalistas de producción al lanzar el P2P.Como argumenta Söderberg (2007) esta es una forma delucha de clases.

1En contraposición a la forma mercancía. (Nota de traducción)

125


La relación del modo de producciónde pares con el capitalismo

La nueva producción social consiste en islas en el mardel modo de producción capitalista. La relación entre am-bas, como se señaló más arriba, es de dependencia mutuay antagonismo. La producción social depende del capita-lismo para adquirir algunos de los medios de produccióny de los salarios de sus contribuidores, mientras que elcapitalismo utiliza los comunes de la producción socialgratuitamente.

Los marxistas distinguen entre el modo de produccióny la formación social. La formación social es un sistemaintegrado social, económico, ideológico y cultural. Puedeconsistir en más de un modo de producción. No obstan-te, un modo de producción domina sobre los demás y susimperativos definen las características generales de la for-mación social. En este sentido podemos hablar de forma-ciones sociales feudales y capitalistas como distintas delos modos de producción feudal y capitalista. Aunque elmodo de producción dominante domina a los otros mo-dos de producción, no puede borrar sus lógicas específi-cas. La continua tensión y dependencia entre el modo deproducción dominante y sus subordinados convierten enfenómenos dinámicos, desequilibrados y complejos a lasformaciones sociales.

La formación social capitalista ha pasado por tres fasesparcialmente solapadas: la emergente, la dominante y ladeclinante. En la fase emergente (1850-1950) el modo deproducción capitalista dominó mundialmente a los modosde producción feudal, doméstico y otros pre-capitalistas,extrayendo trabajo y valor de ellos (L. Mandel, 1970, Ca-pítulo 2). En la segunda fase (1950-1980) el modo de pro-ducción capitalista erosionó profundamente los modos pre-

126

capitalistas y los reemplazó con el modo de producción ca-pitalista. El capitalismo se expandió intensivamente, pe-netrando en nuevos dominios de la actividad productivacomo los servicios, y extensivamente, conquistando el glo-bo entero. La tercera fase (1980 a la actualidad) se ca-racteriza por la emergencia del PTI como modo social deproducción dentro de la formación social capitalista. Esteperíodo ha sido descrito en términos tales como la “So-ciedad Red” (Castells, 2010), “Imperio” (Hardt & Negri,2000), etc.

Aunque el modo de producción de pares se encuentrabajo el dominio del modo de producción capitalista, susituación frente a éste es diferente a la de los modos deproducción pre-capitalistas. Mientras que en las primerasdos fases el capitalismo representaba las nuevas fuerzasproductivas, en la tercera fase es el P2P el nuevo y emer-gente modo de producción y el capitalismo es el que estáen decadencia. Si el P2P domina el capitalismo tendre-mos la fase emergente de la formación social de pares. Noquiero dar la impresión que la victoria del P2P sobre elcapitalismo es un proceso evolucionario suave o inevitable.Es totalmente contingente a las orientaciones y consecuen-cias de la lucha social actual, particularmente la lucha delas comunidades de pares. Ya que retomaré este aspectoen la última sección, la siguiente explora si la producciónsocial actual puede generalizarse a la producción material.

127


¿Puede la producción y distribuciónmaterial ser organizada por el modode producción P2P?

En la actualidad el modo social de producción (de pa-res) se ha extendido más allá del software, cubriendo otrasesferas de la producción de símbolos y signos.2 Bauwens(2011) muestra que el P2P está ganando terreno en el dise-ño y la manufactura. Adrian Bowyer (2006) y sus colabo-radores lanzaron un proyecto abierto para la producciónde una impresora tridimensional en el 2005 que ahora sereproduce a sí misma. En efecto, el modo de producciónde pares puede extenderse a la mayoría de las ramas dela producción material. La automatización será el pilar deesta transformación, aunque la automatización no es unapre-condición necesaria del P2P material. En una produc-ción totalmente automatizada, el factor cognitivo de laproducción de pares (investigación y desarrollo, diseño ysoftware) pondrá la producción material bajo el dominiodel P2P. La automatización capitalista lleva a la pérdidade puestos de trabajo y a la degradación del trabajo. Laautomatización no necesitará tener estos impactos en laformación social de pares. El empleo no tiene sentido y laautomatización ofrece tiempo libre a la humanidad. Estetiempo puede ser dedicado a la producción colectiva deconocimiento, educación y salud.

Como los recursos materiales estratégicos son limita-dos y están desperdigados desigualmente por el globo, unadistribución global justa de tales recursos será un desafíoimportante para la sociedad de pares global. El límite na-tural de las materias primas pondrá un límite a la riqueza

2Ver por ejemplo, el sitio de la P2P Foundation http://p2pfoundation.net

128

http://p2pfoundation.net

http://p2pfoundation.net

material y requerirá reglas de distribución. Pero el crite-rio para la distribución en la comunidad global y dentrode cada comunidad local no puede ser la contribución altrabajo hecha por individuos y comunidades, porque eltrabajo cognitivo es globalmente colectivo, no posee valorde cambio y no produce valor de cambio. Sólo las necesi-dades de las comunidades e individuos definidas democrá-ticamente entre y dentro de las comunidades puede ser elcriterio para la distribución. No puedo especular sobre lasreglas de una distribución global de materias primas peroparece razonable asumir que si el factor cognitivo de laproducción se convertirá en un común libre para toda lahumanidad, entonces los recursos naturales estratégicosdeberán seguir el mismo camino. El movimiento ecologis-ta ya ha concebido a la tierra y la atmósfera como uncomún global (Rabinowitz, 2010). La propiedad común yel uso de la naturaleza, particularmente la tierra, por lahumanidad entera será el desafío último para la sociedadde pares y por ese mismo motivo para la humanidad. Porlo tanto, la protección de la naturaleza se convertirá en laprioridad principal de una sociedad de pares global.

¿Cuáles son las posibilidades de es-tablecer una sociedad de pares? Elrol de la lucha

El capitalismo se encuentra en una crisis profunda yexiste un movimiento anticapitalista global. Aun más, labase tecnológica para establecer una sociedad de pares enpleno derecho existe en la actualidad y un número consi-derable de trabajadores cognitivos comprenden e intentanexpandir el P2P con entusiasmo. Pero no hay garantía deque el P2P prevalecerá automáticamente sobre el capita-

129


lismo. Tim Wu (2010) argumenta que los imperios estata-les y corporativos lucharán con uñas y dientes para ponerlas tecnologías de la información bajo su control, tal co-mo hicieron con la tecnología de radio. Pero el éxito delestado y el capital al prevenir al P2P de convertirse enel modo de producción dominante tampoco está garanti-zado de antemano. Puede suceder cualquiera de las doscosas dependiendo de las consecuencias de las luchas so-ciales. El movimiento de pares, si es soportado por todoslos otros movimientos sociales de la multitud, podría pre-valecer. La lucha social determinará también qué tipo desociedad de pares tendremos.

¿Cuáles son entonces los escenarios posibles para quela producción de pares se convierta en el modo de produc-ción dominante? ¿Crecerá paralelamente con el capitalis-mo hasta que lo supere? ¿O su desarrollo será mucho máscomplejo, marcado por flujos, reflujos y derrotas tempo-rales? ¿Será una revolución social que expropie medios deproducción estratégicos a los capitalistas un pre-requisitopara que la producción de pares se vuelva el modo de pro-ducción dominante? ¿Cuál será el rol de la lucha socialy la conciencia humana en el avance de la producción depares? La respuesta a estas preguntas necesita el esfuerzocolectivo de muchos. Aquí, será suficiente mencionar que“la idea del comunismo” se vuelve atractiva nuevamente.No obstante no es suficiente, aunque realmente necesario,decir que “otro comunismo es posible” (Harvey, 2010, p.259) sino que debemos imaginar los contornos generalesde la producción comunista. Aquí yace el significado his-tórico y político de la producción de pares. Representa,aunque en una forma embrionaria, el modelo para la pro-ducción y distribución comunista. El éxito de este modode producción dependerá definitivamente de la lucha so-cial que lo asista. ¿Cuáles son entonces las fortalezas ydebilidades de la producción social de pares en tanto mo-

130

vimiento? Su fuerza es que es una práctica productiva.

Su debilidad, como argumenta Söderberg (2007), esque la mayor parte de los participantes de la producciónde pares carece de una conciencia anticapitalista explíci-ta, ni hablar de una conciencia comunista. Como ya sedijo, hay algunos, como Moglen (2003), Barbrook (2000)y Kleiner (2010), que definen al movimiento como comu-nista. Sin embargo, el involucramiento en la producciónde la mayoría está motivado por razones personales, talescomo realizar cosas excitantes y creativas y mejorar suspropias habilidades. Aun así los participantes son concien-tes y valoran el hecho de estar produciendo comunes. Apesar de la falta de una visión comunista definida, misobservaciones etnográficas muestran que los participanteshan desarrollado y aprecian creencias progresivas, talescomo la valoración de la cooperación, preferencia por lacreatividad y la felicidad sobre el dinero y la carrera, preo-cupación por la ecología, preferencia por los intereses pú-blicos sobre los egoístas, antipatía al consumismo y preo-cupación por los pobres y el tercer mundo. Por ejemplo,activistas tecnológicos han ayudado a activistas iraníes,tunesinos, egipcios y sirios a organizar esferas públicas dered.

Las comunidades de pares también desarrollan actitu-des morales progresivas y humanistas. Los miembros deestas comunidades no aprecian la fanfarronería, la autopromoción, la deshonestidad y la manipulación calculado-ra. Mientras se reconoce a los individuos y se les da créditopor sus contribuciones el interés común por mantener ydesarrollar comunidades de pares productivas es más fuer-te. Sin duda la formación de un colectivismo sólido y unacultura progresiva que crezca orgánicamente alrededor dela producción de pares y otros movimientos sociales seránesenciales para la formación de una sociedad comunista. A

131


pesar del significado de esta cultura-en-progreso, no pue-de remediar la falta de una clara visión programática ycomunista y una crítica teórica sostenida del capitalismoentre sus participantes.

La falta de una clara visión colectivista combinadacon el medio ambiente capitalista dominante vuelve a laproducción de pares vulnerable a la invasión del capita-lismo. Muchos proyectos que han comenzado como unaproducción P2P fueron reconvertidos en empresas capi-talistas. Bajo esta condición la propagación de una claravisión comunista entre los participantes de la producciónde pares será indispensable para el avance de este nuevomodo de producción. Sin duda existe un sector conciente-mente comunista entre los productores de la producciónde pares. Este sector comunista debe ponerse al hombrouna lucha teórica intransigente y crítica dentro del mo-vimiento de la producción P2P. Sin embargo, esta luchadebe ser conducida en términos fraternales y evitar el sec-tarismo. Los comunistas no deben posicionarse contra losparticipantes no comunistas del movimiento de pares. Dehecho, como argumenta Barbrook (2000), todos los con-tribuidores a la producción de pares están involucradosen una práctica material comunista, sin importar sus ac-titudes hacia el comunismo. La tarea de los comunistases describir y teorizar esta práctica y criticar al capita-lismo desde esta práctica. La producción de pares mismaya ha desarrollado un excepcional procedimiento para elavance de un debate crítico entre sus participantes. Lacontribución de todos a la producción es revisada, evalua-da y acreditada por los demás abierta y públicamente enla red. Este procedimiento también puede ser utilizado (yya lo es en cierto punto) en los debates políticos, teóricose ideológicos dentro de las comunidades de pares.

Sumada a la falta de conciencia de clase entre los pares

132

productores y tal vez como resultado de esto, la ausenciade alianzas/conexiones sostenidas entre pares productoresy otros movimientos sociales progresivos es otra debilidaddel movimiento de pares. Esta es también una debilidadde los otros movimientos sociales. La alianza entre un mo-vimiento P2P auto-conciente y otros movimientos socia-les, con potenciales y objetivos antisistémicos, fortaleceráambos lados. La producción de pares recibirá apoyo en sulucha contra el cada vez más draconiano régimen de copy-right que ha sido impuesto en los últimos treinta años.La producción de pares, por otro lado, provee a los otrosmovimientos sociales con modelos para una alternativamás justa, democrática y ecológica de la cooperación en laproducción, esfera pública y autogestión; y la realizaciónde la libertad y creatividad individuales. El hecho mismoque Occupy Wall Street haya sido iniciado por Adbustersy Anonymous, y que su forma de organización descentra-lizada/en red, así como la de los indignados, sean muysimilares a la del P2P, resulta muy prometedor.

Existe al menos un sector entre los pares productoresque relacionan claramente su práctica con problemáticasmás amplias sobre justicia, libertad, bienes comunes y de-mocracia. También participan en otros movimientos socia-les. La izquierda académica y activista, por otro lado, aunno ha comprendido la novedad y el significado históricode la producción de pares. Usualmente rebajan el signifi-cado de la producción de pares como el hobby de algunosyuppies o como un epifenómeno en los márgenes del mo-do de producción capitalista. Otros rebajan su significadosugiriendo que los tomates o los pepinos no pueden serproducidos por el P2P. Ignoran el hecho que la tecnologíay las ciencias de la vida, particularmente la microbiolo-gía, incluyendo el secuencimiento del ADN, que se estánvolviendo cada vez más importantes para la agricultura,pueden ser producidos a través de la cooperación de pares.

133


Otro argumento, haciendo un gesto post-colonial, sugiereque las computadoras, las tecnologías de la información ylas impresoras tridimensionales son el lujo exclusivo de losprivilegiados. Aunque esto es verdad hasta cierto punto,no debe ser tratado como un hecho estático. Los grupossubalternos luchan por apropiarse de las tecnologías dela información para sus propios objetivos. Los zapatistasutilizaron la Internet para movilizar apoyo global parasu movimiento. Recientemente, trabajadores inmigranteschinos, activistas verdes en Irán y activistas en Egipto,Túnez y Siria han utilizado la Internet para circular no-ticias sobre sus protestas. Las computadoras portátiles ylos teléfonos móviles, que adquirieron las funciones de lascomputadoras, se están volviendo cada vez más baratos ypor lo tanto asequibles por muchos, aunque no por todos,en el Sur Global. Lo mismo es cierto para las impresorastridimensionales. La izquierda necesita reconocer la luchapor el conocimiento como el nuevo terreno para la luchasocial y darle la debida significación a la producción depares en este contexto.

Un movimiento de protesta importante ha barrido elglobo en 2011. ¿Qué pasaría si estos movimientos de pro-testa ponen en su agenda la apropiación de los medios deproducción más importantes y su reorganización bajo elsistema de cooperación de pares?

134

Bibliografía

Amin, A. (1994). Post-Fordism: A Reader (Studies inUrban and Social Change). Paperback; Blackwell Publis-hers.

Barbrook, R. (2000). CYBER-COMMUNISM: Howthe Americans are Superseding Capitalism in Cyberspace.Science as Culture, 9(1), 5-40. Accedido desde http://www.imaginaryfutures.net/2007/04/17/cyber-communism

Bauwens, M. (2011). Open Design and Manufacturing.

Bell, D. (1960). The Subversion of Collective Bargai-ning.

Benkler, Y. (2006). The Wealth of Networks: How So-cial Production Transforms Markets and Freedom. NewHaven: Yale University Press.

Bowyer, A. (2006). The Self-replicating Rapid Prototy-per – Manufacturing for the Masses. Accedido el 26 defebrero de 2011, desde http://reprap.org/wiki

Boyle, J. (1996). Shamans, Software and Spleens: Lawand the Construction of Information Society. CambridgeMass: Harvard UP.

Braverman, H. (1974). Labor and Monopoly Capital:Degradation of Work in the Twentieth Century. New York:Monthly Review Press.

135

http://www.imaginaryfutures.net/2007/04/17/cyber-communism

http://www.imaginaryfutures.net/2007/04/17/cyber-communism

http://reprap.org/wiki

Bibliografía

Brook, F. (1975). The Mythical Man-Month: Essayson Software Engineering. Reading, Mass: Addison-Weley.

Castells, M. (2010). The Rise of the Network Society.Oxford: Wiley – Blackwell.

Cohen, G. (1988). History, Labor and Freedom: The-mes from Marx. Oxford: Oxford University Press.

Cohen, G. (2009). Why Not Socialism? New Jersey:Princeton University Press.

DaBlade. (2006, febrero). Richard Stallman Interview.P2Pnet News. Accedido desde http://www.p2pnet.net/story/7840

developerWorks. (2006, ago). developerWorks Inter-views: Tim Berners-Lee. developerWorks 22 de agosto de2006. Accedido desde http://www.ibm.com/developerworks/podcast/dwi/cm-int082206txt.html

Development Economics Research, U. N. U.-W. I. for.(2007). Richest 2% Own Half the World’s Wealth. upda-te.unu.edu 44 (Diciembre 2006-Febrero 2007). Para másinformación ver: United Nations University-World Institu-te for Development Economics Research (UNU-WIDER)en http://ln-s.net/:2mK. Accedido desde http://update.unu.edu/issue44_22.htm

FCForum. (s. f.). Charter for Innovation, Creativityand Access to Knowledge «Introduction». Accedido desdehttp://fcforum.net/charter_extended

Gorz, A. (1999). Reclaiming Work. Cambridge: PolityPress.

Graham, P. (2005a). What Business Can Learn FromOpen Source. Accedido desde http://www.paulgraham.com/opensource.html

136

http://www.p2pnet.net/story/7840

http://www.p2pnet.net/story/7840

http://www.ibm.com/developerworks/podcast/dwi/cm-int082206txt.html

http://www.ibm.com/developerworks/podcast/dwi/cm-int082206txt.html

http://ln-s.net/:2mK

http://update.unu.edu/issue44_22.htm

http://update.unu.edu/issue44_22.htm

http://fcforum.net/charter_extended

http://www.paulgraham.com/opensource.html

http://www.paulgraham.com/opensource.html

Graham, P. (2005b, noviembre). Web 2.0. Accedidodesde http://www.paulgraham.com/web20.html

Hardt, M., & Negri, A. (2000). Empire. CambridgeMass: Harvard UP.

Hardt, M., & Negri, A. (2011). What to Expect in2011.

Harvey, D. (2010). The Enigma of Capital: And theCrises of Capitalism. Oxford/New York: Oxford Univer-sity Press.

Huws, U. (2003). The Making of Cybertariat: VirtualWork in the Real World.

IWW. (s. f.). Preamble to the IWW Constitution. In-dustrial Workers of the World: A Union for All Workers.Accedido desde http://www.iww.org/culture/official/preamble.shtml

Kaplinsky, R. (1988). Restructuring Capitalist LabourProcess, 541-70.

Keizer, G. (s. f.). Apple Wins Court Victory Over MacClone Maker. PC World. Accedido desde http://www.pcworld.com/article/182218/Apple_Wins_Court_Victory_Over_Mac_Clone_Maker_Psystar.html?tk=rss_news

Keynes, J. (2002). The General Theory of Em-ployment, Interest and Money. En. Marxists InternetArchive. Originally published in Cambridge: MacmillanCambridge University Press (1936). Accedido desdehttp://www.marxists.org/reference/subject/economics/keynes/general-theory/ch02.htm

Khayati, M. (1966). Captive Words: Preface to a Si-tuationist Dictionary. Translated by Ken Knabb, Interna-tional Situationiste 10 (1966). Situationist International

137

http://www.paulgraham.com/web20.html

http://www.iww.org/culture/official/preamble.shtml

http://www.iww.org/culture/official/preamble.shtml

http://www.pcworld.com/article/182218/Apple_Wins_Court_Victory_Over_Mac_Clone_Maker_Psystar.html?tk=rss_news



http://www.marxists.org/reference/subject/economics/keynes/general-theory/ch02.htm

http://www.marxists.org/reference/subject/economics/keynes/general-theory/ch02.htm

Bibliografía

Online. Accedido desde http://www.cddc.vt.edu/sionline/index.html

Kleiner, D. (2010). The Telekommunist Manifesto.Amsterdam: Institute of Network Cultures.

Kretschmer, M. (2006). Empirical Evidence on Copy-right Earnings. DIME, September 2006. Accedido desdehttp://www.dime-eu.org/files/active/0/Kretschmer.pdf

Kretschmer, M. (s. f.). Music Artists’ Earnings andDigitisation: A Review of Empirical Data from Britainand Germany. Bournemouth University Eprints. Accedi-do desde http://eprints.bournemouth.ac.uk/3704/1/Birkbeck_06_04_final.pdf

Landauer, G. (2010). Revolution and Other Writings:A Political Reader. Edited; translated by Gabriel Kuhn.

Lessig, L. (2005). Free Culture: The Nature and Futureof Creativity. Penguin Books.

Lessig, L. (2006). Presentation at Wizards of OS 4: In-formation Freedom Rules. Berlin, Germany: InternationalConference (September 14-16, 2006).

Macmillan, F. (2007). New Directions in CopyrightLaw. Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing.

Mandel, E. (1981). Historical Materialism and theCapitalist State. Traducido al inglés por Juriaan Bendian.Accedido desde http://www.scribd.com/doc/20878564/Mandel-Ernest-Historical-Materialism-and-the-Capitalist-State

Mandel, L. (1970). Late Capitalism. London: Verso.Marx, K. (1859). A Contribution to the Critique of

Political Economy. En. Marxists Internet Archive. Acce-dido desde http://www.marxists.org/archive/marx/works/1859/critique-pol-economy/preface.htm

138



http://www.dime-eu.org/files/active/0/Kretschmer.pdf

http://eprints.bournemouth.ac.uk/3704/1/Birkbeck_06_04_final.pdf

http://eprints.bournemouth.ac.uk/3704/1/Birkbeck_06_04_final.pdf

http://www.scribd.com/doc/20878564/Mandel-Ernest-Historical-Materialism-and-the-Capitalist-State



http://www.marxists.org/archive/marx/works/1859/critique-pol-economy/preface.htm

http://www.marxists.org/archive/marx/works/1859/critique-pol-economy/preface.htm

Marx, K. (1965). Pre/Capitalist Economic Formations.New York: International Publication.

Marx, K. (1976). Capital: A Critique of Political Eco-nomy (Vol. 1). London: Penguin Books.

Marx, K. (1978a). Capital (Vol. 2). Penguin Books.

Marx, K. (1978b). Critique of Gotha Programme. EnR. Tucker (ed.), Marx and Engels Reader. New York: Nor-ton; Company.

Marx, K. (1978c). Enstranged Labour. En R. Tucker(ed.), Marx and Engels Reader. New York: Norton; Com-pany.

Marx, K. (1978d). Preface to A Contribution to theCritique of Political Economy. En R. Tucker (ed.), Marxand Engels Reader. New York: Norton; Company.

Marx, K. (1981). Capital (Vol. 3). Penguin Books.

Marx, K., & Engels, F. (1848). Manifesto of theCommunist Party. Marxists Internet Archive. Accedidodesde http://www.marxists.org/archive/marx/works/1848/communist-manifesto/

Merton, K. (1979). The Sociology of Science: Theore-tical and Empirical Investigations. Chicago UP.

Miller, E. (2004, julio). Woody Guthrie on Copy-right. Copyfight July 27, 2004. Accedido desdehttp://copyfight.corante.com/archives/2004/07/27/woody_guthrie_on_copyright.php

Moglen, E. (2003). The dotCommunist Manifesto. Ac-cedido desde http://emoglen.law.columbia.edu/my_pubs/dcm.html

O’Neil, M. (2009). Cyberchiefs: Autonomy and Autho-rity in Online Tribe. London: Pluto Press.

139

http://www.marxists.org/archive/marx/works/1848/communist-manifesto/

http://www.marxists.org/archive/marx/works/1848/communist-manifesto/

http://copyfight.corante.com/archives/2004/07/27/woody_guthrie_on_copyright.php

http://copyfight.corante.com/archives/2004/07/27/woody_guthrie_on_copyright.php

http://emoglen.law.columbia.edu/my_pubs/dcm.html

http://emoglen.law.columbia.edu/my_pubs/dcm.html

Bibliografía

O’Reilly, T. (2007). What is Web 2.0: Design Pat-terns and Business Models for the Next Generation ofSoftware. Accedido desde http://mpra.ub.uni-muenchen.de/4578/1/MPRA_paper_4578.pdf

Ostrom, E. (1990). Governing the Commons: The Evo-lution of Institutions for Collective Action. Cambridge:Cambridge University Press.

Proudhon, P.-J. (1890). What is Property? An Inquiryinto the Principle of Right and of Government. Project Gu-tenberg. Accedido desde http://www.gutenberg.org/ebooks/360

Rabinowitz, D. (2010). Ostrom, the commons, and theanthropology of ’earthlings’ and their atmosphere. Focaal:Journal of Global and Historical Anthropology #57, 104-108.

Raymond, E. (2001). The Cathedral & the Bazaar (Re-vised.). Paperback; O’Reilly Media. Accedido desde http://biblioweb.sindominio.net/telematica/catedral.html

Ricardo, D. (1815). An Essay on Profits. McMasterUniversity: Faculty of Social Science. Accedido desdehttp://socserv.mcmaster.ca/~econ/ugcm/3ll3/ricardo/profits.txt

Ricardo, D. (1821). On Principles of Political Eco-nomy and Taxation. Library of Economics; Liberty. Ac-cedido desde http://www.econlib.org/library/Ricardo/ricPCover.html

Seuss, D. (1956). If I Ran the Circus. Random House.

Smiers, J., & Schijndel, M. van. (2009). No Copyrightand No Cultural Conglomerates Too: An Essay. Accedidodesde http://ln-s.net/:2mP

Söderberg, J. (2007). Hacking Capitalism: The Free

140

http://mpra.ub.uni-muenchen.de/4578/1/MPRA_paper_4578.pdf

http://mpra.ub.uni-muenchen.de/4578/1/MPRA_paper_4578.pdf

http://www.gutenberg.org/ebooks/360

http://www.gutenberg.org/ebooks/360

http://biblioweb.sindominio.net/telematica/catedral.html

http://biblioweb.sindominio.net/telematica/catedral.html

http://socserv.mcmaster.ca/~econ/ugcm/3ll3/ricardo/profits.txt

http://socserv.mcmaster.ca/~econ/ugcm/3ll3/ricardo/profits.txt

http://www.econlib.org/library/Ricardo/ricPCover.html

http://www.econlib.org/library/Ricardo/ricPCover.html

http://ln-s.net/:2mP

and Open Source Software («FOSS») Movement (Routled-ge Research in Information Technology and Society) (1.ªed.). Hardcover; Routledge.

Stallman, R. (2010). Free Software, Free Society: TheSelected Essays of Richard M. Stallman. En. GNU Ope-rating System. Accedido desde http://www.gnu.org/philosophy/pragmatic.html

Stallman, R. M., Lessig, L., & Gay, J. (2002). FreeSoftware, Free Society: Selected Essays of Richard M.Stallman. Hardcover; Free Software Foundation. Accedi-do desde http://shop.fsf.org/product/free-software-free-society-2/

Stuart Mill, J. (1909). Principles of Political Economywith some of their Application to Social Philosophy. Li-brary of Economics; Liberty. Accedido desde http://www.econlib.org/library/Mill/mlP.html

Thorstein, V. (2010). The Theory of the Leisure Class.En. Bremen, Germany: Europaeischer Hochschulver- lagGmbH & Co KG. Originally published in 1899.

Tomaney, J. (1994). A New Paradigm of Work Organi-zation and Technology. En A. Amim (ed.), Post-Fordism.Oxford: Blackwell.

Tucker, B. (1926). State Socialism and Anarchism:How far they agree, and wherein they differ. New York:The Anarchist Library. Originally published in BenjaminTucker, Individual Liberty (Vanguard Press, 1926).Accedido desde http://flag.blackened.net/daver/anarchism/tucker/tucker2.html

Weber, S. (2004). The Success of Open Source. Hard-cover; Harvard University Press. Accedido desde http://www.worldcat.org/isbn/0674012925

141

http://www.gnu.org/philosophy/pragmatic.html

http://www.gnu.org/philosophy/pragmatic.html

http://shop.fsf.org/product/free-software-free-society-2/

http://shop.fsf.org/product/free-software-free-society-2/

http://www.econlib.org/library/Mill/mlP.html

http://www.econlib.org/library/Mill/mlP.html

http://flag.blackened.net/daver/anarchism/tucker/tucker2.html

http://flag.blackened.net/daver/anarchism/tucker/tucker2.html

http://www.worldcat.org/isbn/0674012925

http://www.worldcat.org/isbn/0674012925

Bibliografía

Wikipedia.org. (2010). Web 2.0. Accedido desde http://en.wikipedia.org/wiki/Web_2.0

Wu, T. (2010). The Master of Switch: The Rise andFall of Information Enterprises. New York: Knof.

142

http://en.wikipedia.org/wiki/Web_2.0

http://en.wikipedia.org/wiki/Web_2.0

***El manifiesto telecomunista

se terminó de imprimir en 2015en los talleres de Visión Impresa

El tiraje es de 1000 ejemplares

el manifiesto telecomunista · del software y la cultura libres. no obstante, la premisa central de...

Documents