el espacio público urbano como generador de la integración ... · las perspectivas metodológicas...
TRANSCRIPT
FACULTAD LATINOAMERICANA DE CIENCIAS SOCIALES SEDE ACADÉMICA
MÉXICO
MAESTRÍA EN CIENCIAS SOCIALES
XVI PROMOCIÓN
2006 – 2008
El espacio público urbano como generador de la integración social
en los vecindarios Roma y Condesa de la Ciudad de México,
1985-2008.
Tesis para obtener el grado de Maestría en Ciencias Sociales
Presenta:
Lourdes Neri Flores
Director de tesis:
Mtro. Rodrigo Salazar
Seminario de tesis:
Sociedad civil, complejidad y multiculturalismo
México, D. F; 8 diciembre de 2009
Esta tesis se realizó gracias al auspicio del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología
(CONACYT)
1
Resumen
Este trabajo explora los factores asociados a la integración social en los vecindarios
Roma y Condesa de la Ciudad de México. Este estudio refiere que las grandes urbes
provocan dos tendencias aparentemente contradictorias; por una parte producen procesos
de fragmentación social; y por la otra, pueden favorecer la integración social. Dado que
esta última tendencia pareciera cuestionar la hipótesis dominante en la sociología urbana
de las últimas décadas esta investigación pretende contribuir a los estudios sobre la
integración social, el espacio público urbano y los vecindarios en las ciudades
contemporáneas. El concepto central de este trabajo es el espacio público urbano, el cual
es analizado a través de los siguientes desafíos: urbanístico (materialidad y legibilidad),
político (políticas de producción de ciudad) y sociocultural (el espacio vivido de los
sujetos). Las perspectivas metodológicas de este trabajo son: la micro-geografía urbana
y el análisis cualitativo.
2
Abstract
This study explores the factors associated to social integration in Roma and Condesa
neighborhoods in Mexico City. This study refers that big cities cause two contradictory
tendencies: one which produces social fragmentation process and the other which favors
social integration spaces. This last tendency seems to question the prominent hypothesis
on the last decade’s urban sociology. Therefore this research pretends to contribute to
the social integration, public urban space and neighborhood studies on the cities. The
central concept of this research is the public urban space which is analyzed through the
next challenges: urbanistic (materiality and legibility), politic (politics of production for
the cities) and sociocultural (the space experienced by the subjects). The methodological
analysis are: urban micro-geography and qualitative analysis.
3
A mis padres por su apoyo, comprensión y cariño.
A mis hermanos: Víctor, Ulises e Iris por sus consejos y acompañamiento en esta
etapa de mi vida.
A Erwin, porque este tiempo de profundos cambios y aprendizajes no ha sido fácil
pero salimos adelante.
4
Agradecimientos
La realización de este trabajo no hubiera sido posible sin todas aquellas personas que
colaboraron en él. En primer lugar, quisiera agradecer a mis compañeros de la maestría y
del seminario de investigación quienes me acompañaron durante mis estudios, ya que
sus consejos, lecturas y atinados comentarios sin duda enriquecieron mi labor; quisiera
hacer una mención particular a: Nohemí Guzmán, Adriana Machuca, Mayarí Castillo,
Hadlyyn Cuadriello, María Fernanda Carrillo, Emilio Martínez y Elizabeth Cobilt.
A mi director de tesis Mtro. Rodrigo Salazar por su apoyo y disponibilidad, a mis
lectores Santiago Carassale y Maura Rubio por sus revisiones y comentarios. Asimismo
quisiera agradecer a Laura Montalvo por su ayuda, al antropólogo Eduardo Torres por su
asesoría; así como a la Dra. Guadalupe Valencia por sus comentarios y
recomendaciones.
A mis amigos y compañeros que contribuyeron en las distintas áreas de este
trabajo: Myriam Martínez de la Vega, Gloria Zelaya, Claudia A. Hernández, Paula
Mejía, Carlos Zainos, Nandyeli Banda, Sofía Neri, Olga Cadena y Gaby Morales. A los
fotógrafos que colaboraron: Alejandro Mejía Greene, Alex Juárez, Arturo de Albornoz,
Beanpole Bodkin, Brett Lamb, Brian Griffin, Carl Campbell, Dieter Wimberger, Emme
Wayak, FDaniel, Fupete, Lucía Ávila y Marianna Fierro.
Finalmente, agradezco a todos aquellos que aceptaron ser entrevistados ya que
sin su voz esta investigación no sería la misma.
5
INTRODUCCIÓN 11
CAPÍTULO I. LOS MODOS DE VIDA EN LA CIUDAD ¿INTEGRACIÓN O DESINTEGRACIÓN
SOCIAL? 15
1.-La urbanización como proceso de desintegración social: las metrópolis 15
2.-La urbanización como proceso de integración social: los barrios y vecindarios. 24
CAPÍTULO II. LOS FACTORES DE INTEGRACIÓN SOCIAL DEL ESPACIO PÚBLICO URBANO
38
1.-El espacio público urbano como generador de la integración social 38
2.-Desafío urbanístico de los vecindarios: materialidad y legibilidad 44
3.-Desafío político: políticas de producción de ciudad 46
4.- Desafío sociocultural: el espacio vivido de los sujetos 51 4.1 Uso del espacio. 51 4.2 Apropiación del espacio. 54
CAPÍTULO III. PROPUESTA METODOLÓGICA PARA EL ANÁLISIS DE LA INTEGRACIÓN
SOCIAL EN LOS VECINDARIOS ROMA Y CONDESA, MÉXICO, DF. 61
1. El problema de investigación 61
2. Diseño metodológico del estudio 63 2.1 Micro-geografía urbana 64
2.2 Entrevistas 65 a) Población 68 b) Registro fotográfico 72
2.3 Alcances y limitaciones del estudio 73
CAPÍTULO IV. DESAFÍO URBANÍSTICO: LEGIBILIDAD Y MATERIALIDAD 74
1.- Los vecindarios Roma y Condesa: del esplendor a la decadencia, a la revivificación 74
6
2.-Caracterización de los vecindarios 79
3.- Legibilidad 81 3.1. Sendas y bordes 83 3.2. Mojones y nodos 88
4. Materialidad 92 4.1 Funcionalidad 92 4.2 Estética y patrimonio 98
CAPÍTULO V. DESAFÍO POLÍTICO: POLÍTICAS DE PRODUCCIÓN DE CIUDAD 101
1. Políticas de producción de ciudad 101 1.1 Antecedentes: Leyes de Asentamientos Humanos, Programas Urbanos Nacionales y
Programas de Desarrollo Urbano del Distrito Federal 101 1.2. Los programas gubernamentales y el interés privado 105 a) Programas Generales de Desarrollo Urbano del Distrito Federal 105 b) Programas Delegacionales y Parciales de Desarrollo Urbano 109 c) Programas Delegacionales y Parciales de Desarrollo Urbano de la Cuauhtémoc.
109 d) Mercado inmobiliario 120 1.3 Participación Ciudadana 123 a) Movimientos vecinales en los vecindarios Roma y Condesa 123
CAPITULO VI. DESAFÍO SOCIOCULTURAL: EL ESPACIO VIVIDO DE LOS SUJETOS 128
1.-Narrativas sobre el uso y apropiación del espacio en los vecindarios Roma y Condesa 128
2.- Categoría 1. Vivir, trabajar y consumir en los vecindarios Roma y Condesa 129
3.-Categoría 2. Vivir y consumir en los vecindarios Roma y Condesa 145
4.-Categoría 3. Trabajar y consumir en los vecindarios Roma y Condesa 154
5.-Categoría 4. Consumir en los vecindarios Roma y Condesa 163
6.- El espacio vivido de los sujetos y la integración social 175
7.-Otras formas de apropiación del espacio: las marcas de los sujetos 179
7
7.1 Intervenciones urbanísticas 179 7.2 Vitrinas 182 7.3 Nombres 192
CONCLUSIONES 194
BIBLIOGRAFÍA 201
ANEXOS 210
Anexo 1. Divisiones funcionales para los vecindarios Roma y Condesa de la Ciudad de México
210
Anexo 2. Guía de entrevista 227
Anexo 3. Registro Fotográfico. 229
INDICE DE MAPAS, GRÁFICOS, CUADROS E ILUSTRACIONES
MAPAS
Mapa 1. Delegación Cuauhtémoc y zona de estudio .......................................................80
Mapa 2. Delimitación territorial del objeto de estudio. Vecindarios Roma y Condesa ...82
Mapa 3. Divisiones funcionales. Condesa .......................................................................94
Mapa 4. Divisiones funcionales. Roma............................................................................95
Mapa 5. Zonificación y normas de ordenación. Vecindarios Roma y Condesa, 1997. .114
Mapa 6. Zonificación y normas de ordenación. Colonia Hipódromo 2003...................117
Mapa 7. Zonificación de los vecindarios Roma y Condesa. Trabajo de campo 2007 ..119
GRÁFICOS
Gráfica 1. Comparativa de las rentas en los vecindarios Roma y Condesa 1985-2008. 122
CUADROS
Cuadro 1. Resumen Capítulo II. Factores que se asocian a la integración social ............58
Cuadro 2. Factores que se asocian a la integración social ...............................................60
8
Cuadro 3. Categorías de selección de los entrevistados correspondientes a los
vecindarios Roma y Condesa ..........................................................................................68
Cuadro 4. Uso del espacio. Categoría 1 .........................................................................138
Cuadro 5. Narrativas de los vecindarios Roma y Condesa. Categoría 1........................144
Cuadro 6. Uso del espacio. Categoría 2 .........................................................................150
Cuadro 7. Narrativas de los vecindarios Roma y Condesa. Categoría 2........................153
Cuadro 8. Uso del espacio. Categoría 3. ........................................................................159
Cuadro 9. Narrativas de los vecindarios Roma y Condesa. Categoría 3........................162
Cuadro 10. Uso del espacio. Categoría 4. ......................................................................171
Cuadro 11. Narrativas de los vecindarios. Categoría 4. 174
FOTOS QUE APARECEN EN TEXTO
Foto 1. Sendas. Avenida Ámsterdam. Vecindario Condesa ...........................................83
Foto 2. Sendas. Corredor de arte sobre la Avenida Álvaro Obregón. Vecindario Roma
..........................................................................................................................................84
Foto 3. Avenida Insurgentes. Presencia del Metro y del Metrobús. ................................86
Foto 4. Avenida Chapultepec ...........................................................................................87
Foto 5. Sistema de préstamo de bicicletas en el parque México......................................88
Foto 6. Centro Cultural Bella Época. Mojón en el vecindario Condesa. .........................89
Foto 7. Casa Lamm. Mojón en el vecindario Roma.........................................................89
Foto 8. Parque México y Foro Lindbergh Condesa .........................................................90
Foto 9. Plaza Río de Janeiro. Roma .................................................................................91
Foto 10. Graffiti en la Roma ..........................................................................................180
Foto 11. Stickers en la Roma .........................................................................................180
Foto 12. Romita. Proyecto “Arte por todas partes”. .......................................................181
Foto 13. Altar sobre la avenida Amsterdam...................................................................182
Foto 14. Peluquería en la Condesa .................................................................................183
Foto 15. Observando la Panadería..................................................................................184
Foto 16. Lavandería Espuma-Laundry...........................................................................184
Foto 17. Clase de Pilates en la Condesa.........................................................................185
Foto 18. Boutique Kong. Vecindario Roma...................................................................186
9
Foto 19. Tienda de Diseño. Condesa..............................................................................187
Foto 20. Boutique Ricardo Seco, Condesa.....................................................................188
Foto 21. Boutique Dime, Roma .....................................................................................188
Foto 22. Starbucks café en la Condesa...........................................................................189
Foto 23. Pinturas en la Roma .........................................................................................190
Foto 24. Taller en la Condesa.........................................................................................190
Foto 25. Café la Selva. Condesa ....................................................................................191
Foto 26. Caravanseraï. Maison Français de thé, Roma. .................................................191
FOTOS QUE APARECEN EN EL ANEXO
Foto I. Ejemplo del uso de la bicicleta como medio de transporte. Sobre la Avenida
Alfonso Reyes. ...............................................................................................................229
Foto II. Ejemplo de Senda sobre la Avenida Mazatlán..................................................230
Foto III. Vista de la Avenida Insurgentes .....................................................................230
Foto IV. Circuito interior. Borde de la Condesa ............................................................231
Foto V. Plaza Citlaltépetl ...............................................................................................231
Foto VI. Plaza Popocatépetl...........................................................................................232
Foto VII. Plaza Iztaccíhuatl............................................................................................232
Foto VIII. Parroquia Santa Rosa de Lima ......................................................................233
Foto IX. Parque España..................................................................................................233
Foto X. Zona Restaurantera de la Condesa ....................................................................234
Foto XI. Edificio Basurto. ..............................................................................................235
Foto XII. Edificio San Martín ........................................................................................235
Foto XIII. Edificio Rosa .................................................................................................236
Foto XIV. Nuevo León (frente al parque España) .........................................................236
Foto XV. Esrawe............................................................................................................237
Foto XVI. Orizaba y Puebla. VecindarioRoma ..............................................................237
Foto XVII. Avenida Cuauhtémoc ..................................................................................238
Foto XVIII. Plaza Luis Cabrera .....................................................................................238
Foto XIX. Iglesia de la Sagrada Familia ........................................................................239
Foto XX. Fuente de la Cibeles .......................................................................................240
10
Foto XXI. El David en la plaza Río de Janeiro ..............................................................241
Foto XXII. Edificio Balmori..........................................................................................242
Foto XXIII. Edificio Río de Janeiro...............................................................................243
Foto XXIV. El Parián.....................................................................................................244
Foto XXV. El Barrio Romita .........................................................................................245
11
Introducción
El presente trabajo busca indagar los factores que se asocian a la integración social en
las ciudades. Las formas de convivencia social estudiadas por la sociología urbana han
resaltado la disgregación creciente en las urbes. Las propuestas clásicas de Durkheim
(1995) y Tönnies (2001) enfatizan que el estadio social más evolucionado se caracteriza
por una menor convivencia entre los individuos y una mayor especialización de los
conocimientos; así como el carácter nervioso, indiferente y anónimo de sus habitantes
Simmel (1986). Otros autores que retomaron el estudio de las ciudades con una base
empírica (Wirth, 1968; Castells, 1981) encontraron que las urbes estaban subdivididas y
disgregadas, lo cual, también puede observarse en trabajos realizados sobre la Ciudad de
México que resaltan la complejidad de las ciudades y su carácter híbrido (Rosique,
2006; García Canclini, 1998).1 Sin embargo, existen otras vertientes de estudio que
consideran que la integración social sí es posible en las ciudades y corresponden a los
estudios sobre barrios y vecindarios. Los barrios son definidos por Lynch (1960) y
Ludeña (2006) de acuerdo a sus dimensiones, límites y su concepción como pueblos
atrapados en la ciudad que mantienen elementos vinculantes basados en mitos, ritos y
tradiciones conservados por generaciones y valorados por la comunidad. A diferencia de
los barrios, los trabajos sobre vecindarios muestran que es factible la existencia de
integración social en las ciudades, sin que ésta se asocie a elementos tradicionales como
sucede con los barrios (Safa 1998, Keller 1975). El vecindario es definido por Peralta y
Safa como un espacio físico y funcional en el que es posible la integración social en
donde las relaciones se generan a través de las interacciones vecinales, elementos
simbólicos y de alteridad (ya que el estatus de vecino se adquiere frente a la presencia
del otro) (Peralta, 1998; Safa, 1998).
Como señala la literatura anterior, las grandes urbes provocan dos tendencias
aparentemente contradictorias, por una parte producen procesos de disgregación y
fragmentación social; y por lo otra, generan espacios de integración y cohesión social.
1 Al hablar de lo híbrido, García Canclini hace referencia a la desconexión existente entre etnias, intereses, comportamientos, espacios, tiempos y la mixtura entre modernidad y patrimonio (García Canclini, 1998,20-25).
12
Los barrios al retomar elementos comunitarios y tradicionales como base de la
integración social cuestionan el supuesto que propone un paso lineal de la tradición a la
modernidad en las formas de convivencia social; sin embargo, no cuestionan la hipótesis
dominante debido a que no consideran la existencia de integración social en espacios
eminentemente urbanos. En contraparte, los vecindarios sí la cuestionan pero han sido
estudiados como una particularidad de las ciudades y no se han indagado los factores
que producen la integración social.
En particular, esta investigación examinará el tema antes indicado, a través del
caso de dos vecindarios de la Ciudad de México que han vivido una experiencia de
transformación acelerada en las últimas dos décadas. Por lo que, la pregunta principal de
este trabajo es la siguiente: ¿Qué posibles factores se asocian a la integración social en
los vecindarios Roma y Condesa de la Ciudad de México?
La hipótesis de la presente investigación es la siguiente: La integración social se
asocia a las características del espacio público urbano en tres ámbitos: urbanístico,
político y sociocultural. El objetivo de este trabajo es caracterizar los desafíos
urbanístico, político y sociocultural en los vecindarios Roma y Condesa de la Ciudad de
México.
Los vecindarios Roma y Condesa, objeto de estudio de esta investigación, están
ubicados en la delegación Cuauhtémoc localizada en la zona central de la Ciudad de
México rodeada por las delegaciones: Azcapotzalco, Gustavo A. Madero, Iztacalco,
Benito Juárez, Miguel Hidalgo y Venustiano Carranza .
La delegación Cuauhtémoc cuenta con 34 colonias2, que incluyen lugares tan
emblemáticos y de importancia histórica como son: el centro histórico, que abarca las
zonas centrales de la ciudad; el Zócalo; la Alameda Central; la Plaza de las Tres
Culturas; así como avenidas de alto valor artístico y gran tráfico vehicular como: Paseo
de la Reforma, Insurgentes, Eje central y Viaducto.3
Según los datos del conteo 2005 del INEGI, la delegación Cuauhtémoc cuenta
con una población de 488,677 personas, lo que corresponde al 5.7% de la población total
2 Grupo de viviendas semejantes o construidas con una idea urbanística de conjunto. 3 Para consultar más datos sobre los espacios y los sucesos históricos que se han dado lugar en la delegación, se puede consultar el siguiente texto: Romero, Manuel (1991), Delegación Cuauhtémoc de la A a la Z. Testimonio histórico, México, Delegación Cuauhtémoc, 154 pp.
13
del Distrito Federal y al 2.6% de la de la Zona Metropolitana del Valle de México.
Según la misma fuente, la mayor parte de su población (42%) tiene entre 15 y 39 años
de edad, por lo que se trata de personas con edad de trabajar (INEGI, 2005).
Por otra parte, los vecindarios seleccionados para el estudio coinciden con las
colonias4 Roma Norte, Condesa, Hipódromo e Hipódromo Condesa delimitadas
urbanísticamente por las avenidas: Chapultepec, Cuauhtémoc, Insurgentes, Circuito
Interior y Benjamín Franklin. El vecindario Condesa se ha distinguido por un “boom”
comercial, de bares, restaurantes, construcción, eventos culturales, diseño y arquitectura.
Este espacio se caracteriza por la novedad, mientras que el vecindario Roma se destaca
por sus espacios públicos. Estos vecindarios han experimentado cambios físicos, de uso
y apropiación del espacio urbano en diferentes ritmos e intensidad, de manera más
acentuada después del terremoto que afectó a la Ciudad de México en 1985. Por esta
razón el corte temporal se estableció en ese año y se cierra en 2008 año en que se
terminó el levantamiento de datos para el presente trabajo.
Las perspectivas metodológicas seleccionadas en este estudio son: la micro-
geografía urbana y el análisis cualitativo. Las fuentes de información de este trabajo son:
documentales, hemerográficas, cartográficas, estadísticas, visuales y cualitativas. La
aplicación de los instrumentos de investigación se realizó en dos fases: la primera que
tuvo como finalidad registrar los espacios físicos existentes en lo vecindarios durante los
meses de julio y agosto de 2007 y; la segunda, que consistió en la aplicación de
entrevistas y el registro fotográfico que se desarrolló durante 2008.
Finalmente, el presente trabajo está organizado en seis capítulos. En el primer
capítulo se plantean los referentes teóricos de acuerdo a la corriente imperante en la
sociología urbana que establece que la urbanización es un proceso de desintegración
social. Asimismo, se expone la existencia de espacios en donde la fragmentació n no se
lleva a cabo, como es el caso de los barrios y vecindarios que muestran procesos de
integración social en las urbes.
En el capítulo segundo, se presenta la propuesta teórica de análisis del problema,
donde se retoma el concepto de espacio público urbano como eje para la comprensión de
la integración social en las ciudades. El espacio público urbano se desarrolla a partir de
14
la propuesta teórica de análisis de Jordi Borja quien plantea que el espacio público
urbano requiere de diferentes desafíos para su fortalecimiento, como son: el desafío
urbanístico, el desafío político y el desafío socio cultural.
El capítulo tercero se presenta la metodología de la presente investigación,
estableciendo el planteamiento del problema y el diseño del instrumento.
El capítulo cuarto recupera los elementos urbanísticos de los vecindarios Roma y
Condesa considerando sus referentes históricos, de legibilidad (sendas, bordes, nodos y
mojones) y de materialidad (funcionalidad, estética y patrimonio) que se constituyen
como el desafío urbanístico.
El capítulo quinto plantea los desafíos políticos del espacio público urbano. En
ese apartado se analizan los programas gubernamentales de Desarrollo urbano, el
crecimiento del mercado inmobiliario y la participación ciudadana como los factores
más importantes para entender las políticas de producción de ciudad.
El capítulo sexto se enfoca en el desafío sociocultural, retomando los aspectos
subjetivos del espacio público, en lo que se ha denominado el espacio vivido de los
sujetos. Este apartado expone los hallazgos encontrados durante el trabajo de campo en
donde se analiza el uso y la apropiación de espacios urbanos de acuerdo a las narrativas
de los diferentes actores que residen, trabajan y consumen en los vecindarios
seleccionados. Asimismo, como parte de la apropiación del espacio se incluyó un
análisis sobre las marcas que los sujetos realizan en el territorio, lo que se observó en:
las intervenciones urbanísticas, los nombres y las vitrinas.
Por último, las conclusiones muestran los hallazgos principales de la
investigación en torno al espacio público y la integración social en las grandes urbes, de
acuerdo a los diferentes desafíos planteados.
Capítulo I. Los modos de vida en la ciudad ¿Integración o desintegración social?
En este capítulo se analizan dos perspectivas sobre el modo de vida en las ciudades, que
son: la desintegración y la integración social. La desintegración entendida como un
proceso de desvinculación entre los sujetos de las grandes metrópolis y la integración
social a través de espacios de encuentro como son: los barrios y vecindarios.
Posteriormente, se presentan un conjunto de trabajos que incluyen estudios sobre las
zonas Roma y Condesa con la intención de determinar las aportaciones sobre el tema
desde distintas disciplinas.
1.-La urbanización como proceso de desintegración social: las metrópolis
El presente trabajo se enmarca en la sociología urbana que es una subdisciplina que nace
con la modernidad y los fenómenos de urbanización, individualización y transformación
del espacio. Se ha ubicado el origen de la sociología urbana como una respuesta a los
problemas sociales que se generaron en las grandes metrópolis industrializadas. Así,
durante los siglos XVIII y XIX en Europa, la sociedad se transformó y la desigualdad
social que antes se percibía como natural, se volvió objeto de críticas, de manera que la
subsistencia del orden social existente se puso en duda. Estos cuestionamientos dieron
lugar a dos importantes revoluciones, como fueron la revolución francesa y la industrial.
La primera, conformó una nueva noción de Estado, mientras que la segunda, transformó
las relaciones sociales existentes, convirtió a los trabajadores en un proletariado
mayoritario que posteriormente exigía solución a sus problemas más apremiantes,
realizando revueltas y huelgas (Giddens, 1997, 595-633).
El descontento proletario y las miserables condiciones en que vivían los más
pobres generaron miedo en el resto de la sociedad. Antes, si los necesitados se
sublevaban eran reprimidos, pero cuando esto dejó de ser así, los que estaban en el poder
tuvieron que buscar respuestas como una medida de protección, para poder mantener su
propia tranquilidad.
Las dificultades presentes a nivel social, tuvieron como consecuencia el
desarrollo de los estudios urbanos. A raíz de esto, la sociología urbana, en sus inicios, se
concentró en las molestias que sufrían los pobres y cómo esta situación afectaba a los
más favorecidos. Algunos de los problemas urbanos que surgieron eran: el
16
hacinamiento, la contaminación, las bandas juveniles, la drogadicción, la salud, entre
otros (Donoso, 1993). Así, los primeros análisis teóricos sobre la urbanización fueron
realizados por: Durkheim, Tönnies y Simmel.
Con el nacimiento del positivismo se pensaba que la ciencia social y la
sociología en particular, ayudarían a resolver los conflictos sociales recientes. Durkheim
realiza un análisis teórico de la ciudad y analiza el surgimiento de la modernidad a partir
de las transformaciones en los tipos de so lidaridad social: la solidaridad mecánica y
orgánica.
La solidaridad mecánica es el tipo social más simple y corresponde con las
sociedades primitivas que cuentan con una estructura social sencilla y con limitada
división del trabajo. La solidaridad mecánica se identifica por la unión que mantienen
sus integrantes a partir de la conciencia colectiva, que es un conjunto de creencias y
valores compartidos por sus integrantes que permite conservar el orden; sin embargo, la
presencia de transgresores tiene como consecuencia un castigo otorgado por la misma
comunidad.
El paso de la solidaridad mecánica a la orgánica es un transcurso evolutivo en las
relaciones sociales. En el análisis de Durkheim se observa que el aumento de la
complejidad en las sociedades modernas, está acompañado por una especialización de
funciones y una menor cohesión social denominada conciencia colectiva que puede
incluso desembocar en la anomia o carencia de solidaridad social. Para Durkheim el
único modo de mantener el orden social se genera por medio de la imposición de
limitaciones al egoísmo individual a través del derecho (Durkheim, 1995). A partir de
las definiciones anteriores, Durkheim sentó las bases para el desenvolvimiento posterior
de la sociología urbana.
Tönnies y Simmel representan los inicios del pensamiento sociológico sobre la
ciudad. Tönnies diferencia entre comunidad y sociedad; y, al igual que Durkheim,
analiza la transición de un estadio al otro. La comunidad se enfoca en las relaciones que
se suceden en pequeñas poblaciones, así como en las interacciones cara a cara que
generan vínculos afectivos, la teoría de la comunidad “se basa en la idea de que en el
estado original o natural existe una unidad entre las voluntades humanas. Este sentido de
unidad se mantiene aún cuando las personas llegan a separarse” (Tönnies, 2001:22).
17
Por otra parte, la sociedad, es un tipo de relación que se desarrolla en la ciudad
en donde los lazos son distantes e instrumentales y la racionalidad predomina como
esquema de pensamiento en los ind ividuos “La teoría de la sociedad toma como punto
de partida a un grupo de personas que como en la comunidad viven pacíficamente unos
al lado de los otros, pero en este caso sin estar esencialmente unidos—de hecho, por el
contrario, están esencialmente desunidos” (Tönnies, 2001:52). Para este autor, la vida en
la comunidad es principalmente familiar, de pequeñas localidades y se fundamenta en la
religión; mientras que la sociedad es un esquema de vida de las grandes ciudades que se
basa en el ser individual, sus ambiciones y cálculos racionales.
Si bien, Durkheim y Tönnies establecen las divergencias fundamentales en las
formas de vida que se presentaban en su época y que significaban cambios profundos y
polarizaciones entre las denominadas solidaridad mecánica y solidaridad orgánica; y, las
comunidades y sociedades. Georg Simmel (contemporáneo de Tönnies) se enfoca en las
peculiaridades de los actores que viven en las grandes urbes. El análisis social de este
autor se centra en el individuo, sin embargo, su visión sobre las sociedades modernas
considera que la disgregación social es la situación predominante.
Simmel experimenta la vida de una ciudad moderna como era el Berlín de fines
del siglo XIX y principios del siglo XX, en donde fue testigo de las transformaciones de
su ciudad y de los medios de comunicación. Este autor estudia a la modernidad como
una experiencia que se desarrolla en la vida cotidiana, que provoca un rompimiento de
los lazos de socialización, ocasionando en los urbanitas (habitantes de las grandes urbes)
nerviosismo, indiferencia y anonimato.
El proceso de distanciamiento característico de las grandes urbes, según
Simmel, genera en el urbanita una coraza, una actitud de reserva que, a pesar de todo, le
permite habitar la ciudad de mejor manera (por ejemplo, resulta impensable que alguien
pueda saludar a todas las personas que encuentre a su paso en una gran ciudad). El
urbanita a pesar de tener cercanías espaciales con otros individuos establece una
profunda distancia emocional en sus interacciones cotidianas con la gente que no le es
particularmente importante, además, cuestiones de poca trascendencia como algún
contacto físico o una mirada insistente pueden generar en el habitante de las ciudades
reacciones violentas, de ahí que se vuelva desconocido y anónimo.
18
Las grandes dimensiones de la ciudad y el conjunto de impresiones visuales que
se generan continuamente impiden entender los sucesos exteriores que se transforman
una y otra vez. “El tráfico de la gran ciudad se basa mucho más en el ver que en el oír
(…) sobre todo por causa de los medios de comunicación públicos. Antes de que en el
siglo XIX surgieran los ómnibuses, ferrocarriles y tranvías, los hombres no se hallaban
nunca en situación de estar mirándose mutuamente minutos y horas, sin hablar”(Simmel,
1986b:681).
De este modo, las ciudades se caracterizan por estar en constante movimiento,
las urbes se convierten en “centros de tráfico” para sus alrededores “cuanto más activo
es el tráfico, más favorece el nacimiento de ciudades, con lo cual manifiesta la diferencia
entre su vitalidad y la movilidad nómada, inquieta, de los grupos primitivos” (Simmel,
1986a:666).
La visión de Simmel sobre las ciudades modernas está caracterizada por urbes en
constante transformación, lo cual impacta en los individuos y en sus relaciones. Estos
movimientos generan indiferencia y fragmentación, no obstante, este autor no tiene
añoranza hacia las relaciones comunitarias sino que considera estos proceso como parte
del énfasis racional que le otorgan los individuos a sus acciones.
En resúmen, Durkheim, Tönnies y Simmel realizaron importantes avances para
caracterizar a las sociedades urbanas y sus habitantes. Posteriormente, la sociología
urbana se nutrió de importantes contribuciones al tomar a la ciudad como objeto de
estudio empírico. Así, alrededor de 1920 se constituye la sociología urbana como área de
estudio en la Universidad de Chicago en Estados Unidos
La escuela de Chicago o de ecología humana fue la primera que realizó un
análisis sistemático de los fenómenos urbanos. Esta escuela se propuso estudiar “las
relaciones espaciales y temporales de los seres humanos afectados por las fuerzas
selectivas, distributivas y acomodativas en el medio ambiente” (Lezama, 1993:211). Los
investigadores de Chicago realizaron una analogía entre la sociedad y la biología,
estableciendo que la conformación del espacio territorial se genera por el aumento
poblacional y los procesos de diferenciación social.
Esta escuela tuvo como principal exponente a Robert Park quien mostró que la
ciudad aparecía como un conjunto de áreas agregadas, lo que llamaba “áreas
19
funcionales” (barrios, zonas residenciales, industriales, comerciales, entre otras) cuya
diferenciación se vinculaba con la división del trabajo. Desde el punto de vista de Park,
las comunidades se caracterizaban por una mezcla de actividades, mientras que las
grandes ciudades separaban sus funciones continuamente, además de que entre más
grande fuera el territorio, más subdividido estaba. Por ello, la ciudad se veía
desintegrada y diversa, de modo que sus habitantes requerían “entrar y salir de
relaciones sociales nume rosas, breves y superficiales, pero ineludibles, ya que la vida
urbana está hecha por ellas” (Signorelli, 1999:22).
Sin embargo, la diferenciación en áreas funcionales ocasiona segregación física y
social “Cada una de las zonas que emergen de la expansión urbana se va caracterizando
por un tipo particular de grupo social; desde los más pobres (migrantes de reciente
arribo) que ocupan el centro y la llamada zona de deterioro, hasta los sectores más
opulentos, que habitan las zonas residenciales del exterior. Estos espacios se
caracteriza ron también por conductas sociales específicas (crimen, vicio, desintegración
familiar) de los tugurios, hasta las más complejas de las zonas ricas que simbolizan el
éxito y el prestigio social” (Lezama, 1993:216).
Louis Wirth, otro de los integrantes de la escuela de Chicago, explica que a pesar
de que en las metrópolis las personas están más cerca unas de otras, es difícil conocer
personalmente a los demás, de manera que gran parte de los contactos cotidianos entre
los individuos son fugaces, como es el caso de los cajeros del banco, los pasajeros en
algún transporte público o la relación con algún comerciante. Estas interacciones son
instrumentales pero no proporcionan gratificaciones al individuo (Wirth, 1968).
La visión de Wirth ha sido ampliamente criticada ya que se ha considerado como
exagerada. Si bien las relaciones sociales se van destejiendo en contextos urbanos,
también es posible que se constituyan vínculos más cercanos entre los habitantes de las
ciudades, situación que no es considerada por este autor
Finalmente, las aportaciones principales de la escuela de Chicago se centraron en
los estudios empíricos para conocer la composición social y estructural de las ciudades y
sus barrios. Asimismo, favorecieron la posibilidad de pensar a los fenómenos urbanos
como formas de vida diferenciadas. Sin embargo, sus limitaciones se hicieron evidentes,
como fue su debilidad teórica y su esquema naturalista de estudio que se agotó frente a
20
la complejidad de las urbes, además de que sus trabajos sólo daban respuesta a
realidades muy concretas. Estos elementos propiciaron el declive de esta escuela, la cual
además fue desplazada por el estructural funcionalismo de Parsons en los Estados
Unidos (Giddens, 2006:603).
El desgaste del paradigma de la Escuela de Chicago como modelo de la
sociología urbana, provocó la pérdida de investigadores y de estudios sobre el tema. Esta
situación se mantuvo hasta la propuesta de Manuel Castells quien criticó y logró superar
las carencias de la ecología urbana.
Castells planteó un primer esquema teórico que permitiera analizar los
fenómenos urbanos y delimitar el objeto de estudio de la sociología urbana, estableció
que el análisis de lo urbano no sería entendido como lo contrario a lo rural, sino como un
proceso de distinción en las formas espaciales de organización social. De este modo, la
sociología urbana (desde el punto de vista de este autor) se encargó de problematizar a la
urbanización como un proceso que incluyera: el ordenamiento de las formas espaciales
de las sociedades humanas; la concentración de actividades y poblaciones en un espacio
restringido; y un sistema cultural propio (denominado cultura urbana) constituido por un
sistema de valores, actitudes y comportamientos que generan una mayor distancia social
y cultural entre las aglomeraciones urbanas y rurales (Castells, 1981).
Castells subraya que la forma espacial de una sociedad se relaciona con sus
mecanismos de desarrollo y considera que la forma de las ciudades sólo puede
comprenderse a través de los procesos sociales, de manera que la estructuración de la
ciudad es percibida como la expresión de luchas sociales. Por lo tanto las urbes se
transforman no sólo por la acción de los que se encuentran en el poder dictando los
lineamientos urbanísticos y de organización social, sino que también los grupos
desfavorecidos juegan un rol importante en la constitución de las metrópolis.
De este modo, el análisis de Castells se enfoca en la acción de los ciudadanos
con capacidad organizativa para transformar el espacio en el que viven. La propuesta de
este autor es significativamente diferente a lo planteado por la escuela de Chicago ya
que ellos no consideraban la capacidad de los individuos para ejercer cambios sobre su
entorno. Sin embargo, las dos visiones podrían ser complementarias y mejorar nuestro
entendimiento sobre los procesos urbanos.
21
En la visión de Castells, las ciudades se forman según dos vertientes: por medio
de individuos organizados que son capaces de lograr gestiones o de agentes que cuentan
con el poder político para que la ciudad se constituya en lo que ellos desean. La urbe
dejó de ser el lugar de las luchas de clases y se convirtió en producto y productora de
actores distintos, además de ser causa y efecto de diversos aspectos de la vida social e
individual.
Las grandes urbes proporcionan un conjunto de posibilidades para elegir; sin
embargo el espectro de alternativas varía de persona a persona, por lo que las elecciones
no son completamente libres. De allí que en las ciudades se generen mayores diferencias
entre los individuos y que éstas provoquen no sólo alejamiento sino también
segregación como resultado de las discrepancias sociales. Según Castells, entre más
grandes sean las ciudades, más amplio será “el abanico de variación individual y más
grande será también la diferenciación social, lo que determina el debilitamiento de los
lazos comunitarios” (Castells, 1974:98).
Anteriormente se pensaba que los procesos de urbanización sólo se realizaban
en lugares con un alto desarrollo económico, pero esto ha sido rechazado ya que estos
transcursos suceden también en América Latina y en otros países que no se caracterizan
por ser economías fuertes. Por estos motivos es importante reconocer que estos
fenómenos suceden pero son distintos a los de EU y de Europa. La especificidad de los
procesos de urbanización en América Latina reside en: la concentración poblacional en
grandes ciudades sin integrar una red urbana; el establecimiento de una distancia social y
cultural de las aglomeraciones urbanas con respecto a las rurales; y una yuxtaposición
ecológica de las ciudades indígena y occidental (Castells, 1974:53). La Ciudad de
México es un caso representativo de los procesos de urbanización vividos en América
Latina, ya que esta urbe está caracterizada como una megalópolis, es decir “la expresión
morfológica al nivel del espacio, del tipo de estructura social característico de las
sociedades capitalistas industrializadas” (Castells, 1981). El hecho de concebir a la
Ciudad de México5 como una megalópolis o ciudad de ciudades significa que es muy
5 La Ciudad de México junto con su zona metropolitana está compuesta por 34 localidades: “Acolman, Atenco, Atizapán de Zaragoza, Coacalco de Berriozábal,, Cuautitlán, Cuautitlán Izcalli, Chalco, Chiautla, Chicoloapan, Chiconcuac, Chimalhuacán, Ecatepec, Huixquilucan, Ixtapaluca, Jaltenco, Melchor Ocampo, Naucalpan de Juárez, Nezahualcóyotl, Nextlalpa, Nicolás Romero, Papalotla, La Paz, Tecámac,
22
difícil percibirla como una unidad, por lo que se constituye como un espacio extenso,
diverso y heterogéneo. En este sentido, considero que las diferencias existentes en las
urbes son tan explícitas que pareciera que vivimos en ciudades distintas ya que es común
observar en la Ciudad de México que las clases medias y altas viven separadas por
rejas, muros o policías que aíslan a los individuos. Según Rosique, la complejidad de la
ciudad se manifiesta en los siguientes fenómenos: alto crecimiento demográfico y poco
organizado, incremento espontáneo de las ciudades y carencia de organizaciones
democráticas capaces de responder a las necesidades de urbanización (Rosique,
2006:35).
Distintos autores han señalado que la diversidad es un componente esencial de la
Ciudad de México, entre ellos, García Canclini quien establece que la ciudad es un
conjunto de urbes distintas que coexisten, cuya característica principal es su
multiculturalidad, entendida como: “la co presencia de minorías étnicas y migrantes
dentro de la sociedad nacional” (Canclini, 1998:20).
Este autor considera que la Ciudad de México está constituida por cuatro
ciudades distintas. A la primera de ellas, la denomina como “histórico territorial”, y se
pregunta si los espacios históricos como los edificios precolombinos y los elementos de
patrimonio cultural son susceptibles de generar algún tipo de relación con la población y
su territorio; la segunda, corresponde a “la ciudad industrial”, que ha surgido como parte
de un proceso de mecanización que ha generado transformaciones en las interacciones y
en los modos de vida de los habitantes de las ciudades, los cuales son cada vez más
desiguales entre sí; la tercera ciudad llamada “comunicacional” es aquella en la que el
uso de nuevas tecnologías ha cambiado la forma en que nos comunicamos lo que
provoca un desarraigo espacial y; finalmente, la de “hibridación cultural”, responsable
de la diversidad, la convivencia y la intersección entre las distintas etnias, así como la
coexistencia de diferentes desarrollos, comportamientos, espacios y tiempos históricos
desconectados.
Teoloyucan, Teotihuacan, Tepetlaoxtoc, Tepotzotlán, Texcoco, Tezoyuca, Tlalnepantla de Baz, Tultepec, Tultitlán, Zumpango y Valle de Chalco Solidaridad.” (Rosique, 2006:124)
23
Por estos motivos, para García Canclini, la Ciudad de México está fragmentada y
escasamente integrada e impone múltiples diferencias entre sus habitantes, expresadas
en distintos ingresos, niveles de escolaridad y desarrollo urbano, lo que influye en los
vínculos entre los individuos y el acceso común a los bienes culturales urbanos (García
Canclini, 1993). Para dicho autor, la ciudad no necesariamente implica desvanecerse en
el anonimato y la inseguridad, pero sí lleva a muchos al encierro y a generar encuentros
sumamente selectivos, provocando que las urbes se conviertan en espacios de
individualidad, en una ciudad híbrida que desvincula a los sujetos porque estos han
perdido el conjunto de mensajes y obras que daban orden a la metrópoli (García
Canclini, 1989:65-93).
A pesar de lo anterior, la hibridación cultural genera también prácticas
democratizantes que persiguen “resolver las insuficiencias, los desfases, entre
desarrollos tradicionales y modernización, la gestión compartida de la multiculturalidad”
(García Canclini, 1998:34). Lo cual, desde el punto de vista de este autor, se realiza a
través de movimientos sociales, organizaciones vecinales y medios de comunicación.
En la misma línea, Mabel Piccini expresa que la Ciudad de México es un espacio
construido a través de yuxtaposiciones entre asentamientos irregulares, zonas rurales,
hibridación y segregación. De esta manera, los espacios de encuentro son cada vez
menos frecuentes y el espacio urbano se construye como un espacio de circulación y
desarraigo, ya que los trayectos que realizan los actores se efectúan siguiendo sólo vías y
rutas específicas vinculadas a su interés individual (Piccini, 1996:28-30).
Además, para Mabel Piccini los desplazamientos no sólo se vinculan con las
distancias y las rutas que siguen los individuos sino con un cambio en los lugares que
visitan, pasando de los sitios públicos hacia los lugares privados. Piccini sitúa como
ejemplo el caso de las plazas públicas que en la actualidad se han ido sustituyendo por
los centros comerc iales6 como espacios de reunión, lo que, desde su punto de vista,
6 Cfr. Ramírez Kuri, Patricia (1998) “Coyoacán y los escenarios de la modernidad” en: García Canclini Néstor. Cultura y comunicación en la Ciudad de México, primera parte, Modernidad y multiculturalidad: la Ciudad de México a fin de siglo, México: Grijalbo/UAM Iztapalapa. Cornejo Portugal, Inés (2006) “El centro comercial: ¿Una nueva forma de estar juntos? en Cultura y Representaciones sociales, Año 1, No. 1, IIS-Instituto de Investigaciones Sociales, UNAM, México, Septiembre 2006, 35pp.
24
ocasiona que los residentes de las ciudades cada día participen menos de la vida pública
(Piccini, 1995:7).
Ahora bien, las teorías y estudios anteriormente expuestos, resaltan los
fenómenos de disgregación social en las ciudades y muestran desde distintas
perspectivas la reducción de las relaciones entre los sujetos, de vínculos comunes y de
espacios de encuentro y contacto social. Sin embargo, aunque esta es la visión
dominante, también es posible que en las metrópolis se generen un conjunto de procesos
históricos, territoriales, poblacionales y culturales que favorecen la integración social en
áreas delimitadas de la ciudad, como son: los barrios y vecindarios.
2.-La urbanización como proceso de integración social: los barrios y vecindarios.
Los primeros estudios sobre áreas delimitadas de la ciudad se generaron desde el
urbanismo en los años sesenta como un esfuerzo por ampliar el análisis sobre las urbes;
de modo que se incluyeran nuevas perspectivas como son: las económicas, sociales y
políticas.
El barrio, analizado desde el urbanismo por Kevin Lynch, es concebido como
una sección o distrito de la ciudad cuyas dimensiones son entre medianas y grandes,
observables y reconocibles ya que mantienen rasgos comunes que los identifican.
Asimismo, para este autor, los barrios se perciben fácilmente como una unidad desde el
interior por sus propios habitantes aunque también es posible que se distingan desde el
exterior, sus límites pueden ser definidos por sus bordes como pueden ser las grandes
avenidas (Lynch, 1960:62).
Por otra parte, urbanistas como Ludeña plantean que el barrio es “un espacio
pensado y planificado previamente como construcción de ciudad, incluso cuando se trata
de barrios constituidos por acción espontánea de sus habitantes” (Ludeña, 2006:84). En
este sentido, el barrio se delimita con anterioridad desde el diseño urbano, pero ese
orden puede ser modificado por medio de tres condiciones: acciones estatales, proyectos
privados e invasión del terreno por un grupo de pobladores (Ludeña, 2006:85). De allí
que las estructuras urbanas propuestas y existentes a nivel territorial no son estáticas sino
que se pueden ir modificando a través de las acciones de sus habitantes, de manera que
las perspectivas sugeridas por los urbanistas no sólo están enfocadas hacia las
25
construcciones materiales, sino que también consideran la forma en que éstas influyen
en la vida de los individuos que habitan esos espacios.
Los barrios han sido estudiados desde la antropología, rescatando los elementos
teóricos y metodológicos que usaban para la investigación en zonas no urbanizadas. Los
barrios desde el punto de vista comunitario se distinguían por la permanencia de
tradiciones fundamentalmente indígenas y por el esfuerzo de resistencia que permitía el
mantenimiento de la cultura que además generaba vínculos identitarios. Este modelo fue
trasladado a las investigaciones realizadas en los barrios urbanos, de manera que sus
estudios se enfocaron en la relació n entre tradición, costumbres y religión a través del
análisis de grupos locales y rituales en las ciudades (Signorelli, 1999:70).
Posteriormente, procesos sociales como las migraciones ocasionaron
movimientos poblacionales y transformaciones continuas entre las comunidades urbanas
y rurales. Esta situación fue de interés en los estudios sociales sobre las transiciones
desde lo rural a lo urbano o en los modos en que los “recién llegados” se adaptaban o no
a las ciudades. María Ana Portal estab lece que en la Ciudad de México existen aún un
conjunto de pueblos que forman parte de la urbe, pero que anteriormente eran agrícolas
y que se encuentran principalmente en las siguientes delegaciones: Tlalpan, Milpa Alta,
Tláhuac, Xochimilco, Cuajimalpa y Magdalena Contreras (Portal, 1999:20).
La autora antes mencionada encuentra como característica común de estos
pueblos la presencia de una religiosidad compartida por medio del Santo Patrón y de las
mayordomías: “a través de la práctica religiosa católica, sus habitantes construyen una
imagen del mundo moderno, organizan sus prácticas sociales, configuran su identidad,
se contrastan con otros, se definen a sí mismos y construyen su colectividad” (Portal,
1999:20).
El concepto de barrio se constituyó como un proceso de construcción social y
cultural, aunque según Canclini no existe una identidad barrial a largo plazo ni única,
sino que se construye históricamente (García Canclini, 2005:41-49). Así, el barrio o
pueblo se fundamenta en un apego al territorio generado históricamente a través de
vínculos tradicionales (fiestas, celebraciones religiosas, ritos, entre otros). Los barrios
tienen un mecanismo de integración muy específico que es la tradición, por lo que los
26
vínculos entre sus habitantes se generan a partir de ritos y narraciones compartidas que
se han transformado poco en el tiempo y que no se espera que cambien en el futuro.
Desde la antropología, se generaron investigaciones sobre comunidades urbanas
que resaltaron aún más la diversidad y mixtura de las ciudades, pero también señalaron
que la modernización no era un proceso unitario, sino que mostraba discontinuidades.
Por lo que, a pesar de que la visión dominante revisada en el apartado anterior indicaba
que la ciudad generaba desintegración social, existe esta especie de “pueblos citadinos”
en donde se presentan un conjunto de elementos tradicionales, vinculantes e identitarios
que muestran que la urbanización en las ciudades no es un proceso ni acabado ni
extensivo. En este sentido, los barrios son la expresión de lo permanente, cuya
característica principal es su resistencia al proceso de modernización, así como su
capacidad de conservarse en las mismas condiciones gracias a las tradiciones
compartidas (aún cuando las ciudades se encuentran en constante transformación y
sufren por distintos problemas sociales).
A pesar de lo anterior, sigue siendo factible la posibilidad de que estos barrios se
modernicen o que los lazos que los mantienen unidos se rompan y entonces se desarrolle
la consiguiente desintegració n social. La perspectiva de análisis que se enfoca en los
vecindarios se funda en escenarios eminentemente urbanos que no tienen lazos
históricos, religiosos o tradicionales heredados. Los estudios sobre vecindarios, al
contrario de lo que sucede en los barrios, examinan un fenómeno urbano más complejo,
ya que no son pueblos atrapados en la ciudad sino espacios urbanos que se delimitan por
sus propios habitantes y que mantienen un conjunto de características compartidas. Sin
embargo, el concepto de vecindario resulta difícil de definir ya que su abordaje desde
distintas disciplinas ha complejizado su estudio y sus límites. En la actualidad el
concepto sigue conservando cierta ambigüedad, así como enfoques de análisis distintos e
incluso contradictorios.
El vecindario podría definirse, en principio, como una pequeña comunidad de
vecinos que se conocen e interactúan de manera distinta, siendo este espacio una
expresión de la diversidad existente en la ciudad ya que no se fundamenta en patrones
ancestrales. Desde la psicología, Víctor Peralta, se enfoca en la definición del vecino
(más que del vecindario) que se constituye tanto por sus límites espaciales, como por su
27
alteridad, debido a que adquiere su estatus de vecino frente a la presencia directa e
indirecta de otro individuo, quien también se vuelve vecino frente a él (Peralta, 1998:
25).
Para Peralta, las relaciones entre los vecinos muestran formas diversas de
extrañamiento mutuo que pueden reducir la interacción con los otros para conservar la
intimidad, debido a que la cercanía no garantiza la reciprocidad (Peralta, 1998). Así, las
relaciones vecinales no comprenden relaciones de amistad, sino vínculos urbanos
distintos, como puede ser el apego al lugar en el que viven.
Por otra parte, Suzanne Keller (1975) plantea que este tema ha sido abordado por
diferentes disciplinas y reconstruye los caminos por los que ha pasado el concepto de
vecindario dentro de los estudios sociales. Esta autora analiza la complejidad del término
evaluando aspectos tanto objetivos como subjetivos.
El trabajo de Keller es un esfuerzo por definir a los vecindarios urbanos desde la
sociología, así, establece que los vecindarios se componen por elementos físicos y
sociales. Como parte de los elementos físicos señala las delimitaciones espaciales
establecidas por las calles, líneas de ferrocarril y parques que circunscriben a ciertas
áreas a sus habitantes, estos espacios cumplen también funciones como pueden ser las de
servicios y las comerciales; los componentes sociales se refieren al hecho de que los
habitantes compartan cosas en común aunque sea su medio ambiente, o la reputación del
sitio en el que viven. Por lo que, desde el punto de vista de esta autora, el estudio de los
vecindarios deberá abarcar el conocimiento de los vecinos y de sus relaciones.
Por otra parte, Suzanne Keller (1975) esclarece que la dificultad para identificar
los límites de los vecindarios por sus habitantes se expresa en el hecho de que la mayoría
de la gente transita por áreas sumamente pequeñas, de manera que su concepción se
reduce a unas cuantas rutas o incluso únicamente a su calle. Por ello, puntualiza que las
personas no reconocen con claridad los límites de las regiones en donde viven y aún
menos los nombres, salvo que las áreas se delimiten con claridad geográfica, aislamiento
social o identidad compartida (Keller, 1975:145).
Suzanne retoma diferentes estudios sobre áreas urbanas realizados en los Estados
Unidos y explica que las fronteras de los vecindarios se han estudiado a través de
indicadores objetivos que se sirven de censos, datos estadísticos y registros físicos sobre
28
el terreno y, los subjetivos que retoman información otorgada por conocedores de la
zona (Keller, 1975:135). Asimismo, considera que otros enfoques utilizan informantes
que especifican los límites de sus vecindarios y, en otras ocasiones se solicitan datos
sobre “dónde compra, trabaja y se divierte la gente de un área determinada, y la
distribución espacial de estas actividades proporciona la base para la delimitación de
límites” (Keller, 1975: 135-137). Finalmente, considera que el contraste entre elementos
objetivos y subjetivos permite confirmar los componentes que distinguen a los
vecindarios.
Por otra parte, Patricia Safa, define a los vecindarios como comunidades locales
“zonas naturales de la ciudad que permanecen en el tiempo con una relativa estabilidad a
pesar de la movilidad de los sujetos” (Safa, 1995:3). Asimismo, resalta que lo vecinal
“es una construcción social y cultural que supone acuerdos colectivos sobre el sentido de
la identidad vecinal para constituirse en una arena en donde se expresan los intereses
diversos, en tensión o en conflicto, entre los actores sociales que intervienen para definir
estas fronteras y el uso que de este territorio se haga” (Safa, 1998:52).
Desde el punto de vista de Patricia Safa los elementos que generan sentimientos
de pertenencia son los procesos simbólicos que se vinculan entre los individuos y sus
territorios “las personas reconocen un lugar, un vecindario, en la medida en que pueden
elaborar significados como referentes importantes de adscripción” (Safa, 1998:18). Los
componentes simbólicos posibilitan la formación de sitios de reunión, relaciones
sociales y movimientos vecinales.
La autora mencionada resalta principalmente a los movimientos sociales como
elementos que vinculan y transforman a los vecindarios “El estudio de las comunidades
urbanas es importante en la medida en que nos acerca de manera privilegiada al estudio
de las organizaciones vecinales interesadas ya sea en proteger los límites del vecindario
frente a la incursión de residentes de otros lados, para lograr mejoras en los servicios, en
la oferta recreativa o para atender problemas generales. Este tipo de movimientos son
expresiones de los conflictos que se generan por las desigualdades sociales y de las
luchas que buscan promover la participación democrática en la toma de decisiones sobre
el destino de las ciudades” (Safa, 1995:15).
29
Esta autora establece que las organizaciones vecinales se convierten en
generadoras de redes de información y socialización, cuya principal función es
promover cambios en la vida cotidiana de los habitantes de los vecindarios. De manera
que los grupos vecinales buscan resistir frente a los problemas de su entorno inmediato,
ya que pretenden mejorar sus condiciones de vida (Safa, 1999:72).
Patricia Safa considera que no existe un modelo que permita distinguir a las
comunidades, debido a que no cuentan con fronteras específicas. Desde su punto de
vista, las comunidades urbanas (o vecindarios) se forman a través de procesos sociales y
simbólicos continuos por medio de los cuales se construyen relaciones de pertenencia
entre los sujetos. Safa establece que no hay un esquema único que permita identificar a
una comunidad urbana de otra “Hay ciertas comunidades que, dadas su características
objetivas e históricas, grado de estabilidad y diseño físico, propician cierto tipo de
experiencia de identidad y pertenencia. Hay lugares sin territorio y sin tiempo donde
difícilmente existen las bases mínimas para la construcción del sentido comunitario, más
allá de las delimitaciones y señales oficiales que lo determinan. Otras, en cambio,
transgreden estas marcas oficiales y permiten el desarrollo de lazos fuertes de vecindad
que distingue claramente a sus habitantes” (Safa, 1995:14). Así, puntualiza que los
elementos que distinguen a las comunidades varían de una a otra, considerando en
algunos casos las condiciones físicas, las delimitaciones geográficas o políticas, así
como elementos económicos o sociales. Además puntualiza que los vecindarios deben
entenderse dentro de su heterogeneidad, en donde el conflicto también es un elemento
posible.
Sin embargo, esta autora le proporciona un mayor peso a los procesos simbólicos
como componentes que permiten distinguir a los vecindarios “La gente se vincula a las
comunidades gracias a procesos simbólicos pero también afectivos, que es lo que
permite la construcción de lazos y sentimientos de pertenencia con ese lugar. Las
personas reconocen un lugar, una comunidad, en la medida en que pueda elaborar
significados como referentes importantes de seguridad, estabilidad y orientación” (Safa,
1995:14).
Desde el punto de vista de Héctor Rosales los vecindarios no son necesariamente
un ejemplo de homogeneidad socia l, ya que las dificultades están presentes
30
continuamente. Rosales ubica que los problemas entre los residentes de los vecindarios
radican en: “la ausencia de sentido de grupo, la ignorancia del marco jurídico, el
desconocimiento de sus responsabilidades como condóminos, las diferencias sociales y
culturales, la falta de participación en las reuniones, la resistencia a asumir
responsabilidades en la organización vecinal, la competencia entre diversos grupos y el
manejo inadecuado del poder” (Rosales, 1999:94). Aún así, Rosales considera que las
organizaciones vecinales son un espacio compartido de experiencias y aprendizajes que
además pueden crean las condiciones para defenderse de la arbitrariedad de los poderes
públicos (Rosales, 1999:95).
En suma, los vecindarios son un producto de los procesos de urbanización y se
constituyen por relaciones cercanas entre los vecinos de una pequeña comunidad, se
distinguen por un apego al territorio aun con la diversidad existente entre sus miembros,
ya que no siempre conservan vínculos de amistad, ni siquiera de colaboración sino de
otredad, que incluyen incluso el conflicto. En cambio, los barrios se identifican con
relativa facilidad por sus tradiciones e historia, dejando en segundo plano a los
elementos geográficos.
Al tratar de definir los límites de los vecindarios, los autores muestran
dificultades. Patricia Safa enfatiza los procesos que generan pertenencia, sin embargo,
los factores físicos también son importantes en la distinción de los vecindarios de
manera que los elementos que muestra Keller como factores objetivos y subjetivos son
fundamentales para la compresión de las delimitaciones de los vecindarios. A pesar de
ello, se puede decir que no existe un modelo general que proporcione un conjunto de
elementos constantes que identifiquen a los vecindarios, pero a partir de diferentes
tendencias se podría proponer un esquema que permita generar una delimitación de las
comunidades urbanas.
Por un lado podemos distinguir a los vecindarios, sin embargo se desconocen los
elementos que permiten que hablar de integración en estos. Considerando la
complementariedad entre los elementos subjetivos y los objetivos, estos componentes
podrían darnos una respuesta. Como parte de los elementos subjetivos, las
investigaciones de María Teresa Esquivel señalan que “la vecindad no implica
forzosamente el ser amigos y frecuentarse, sino que ésta se teje a partir de la sensación
31
de residir juntos y se manifiesta en distintos rituales como los saludos, las miradas, los
gestos. En algunos, casos se privilegiará el mantenimiento de cierta distancia y el respeto
a la vida privada de los demás, de manera que las relaciones de amistad estarán en
segundo plano (Esquivel, 2006:41) En este sentido, lo importante son las relaciones de
cercanía y la coincidencia con otros en el mismo lugar de residencia, de modo que los
vínculos en las grandes urbes tienen características diferentes a los de la tradición o la
amistad compartida. Sin embargo, esta autora sigue enfatizando la fragmentación en los
vecindarios, por lo que, proporciona pocos elementos que nos permitan considerar cómo
se genera la integración en contextos urbanos.
Asimismo, los movimientos sociales no pueden ser los únicos elementos que
generan integración, ya que no representan la heterogeneidad de los vecindarios, ya que
por ejemplo alguien podría o no ser partícipe de los movimientos vecinales, oponerse a
ellos o simplemente desinteresarse completamente y de cualquier modo seguiría
participando de la vida vecinal. Y, si bien, la integración es observable en aquellos que
participan en los movimientos vecinales, no queda claro cómo surge la integración en el
vecindario en general.
La integración social es observable en vecindarios como lo han mostrado
investigaciones tales como las de: Patricia Safa (1995), Suzanne Keller (1975) y Anna
Ortiz (2006b). En este sentido, considero que la delimitación de los vecindarios puede
entenderse a partir de los componentes objetivos y subjetivos señalados por Keller; sin
embargo, el conocimiento de los factores que generan integración social en los
vecindarios aún son poco claros. Por estos motivos es que se ha realizado una revisión
de documentos sobre los vecindarios Roma y Condesa que posiblemente proporcionen
pistas sobre los factores que han propic iado la integración social en esta zona de la
ciudad.
La mayor parte de los estudios realizados sobre los vecindarios Roma y Condesa
de la Ciudad de México, analizan distintos aspectos de estos sitios. En primer lugar, el
trabajo de Alicia Ziccardi estudia a la Delegación Cuauhtémoc, en donde examina las
características geográficas, sociodemográficas y urbanas de esta demarcación, establece
que las colonias Roma norte, sur, Condesa, Hipódromo-Condesa e Hipódromo, además
de la Cuauhtémoc y Juárez corresponden a zonas en las que se ubican las clases medias.
32
“Son las que presentan mejores condiciones habitacionales, tienen garantizado al acceso
a los principales servicios y equipamientos y son las mejores dotadas de espacios verdes
como el parque General San Martín, conocido como parque México, en la colonia
Hipódromo; el parque España en la Condesa” (Ziccardi, 2000: 575).
En el mismo sentido, Rosa María Rubalcava y Martha Schteingart (2000) señalan
las diferencias socioespaciales en la Ciudad de México observables en las zonas
correspondientes a los vecindarios Roma y Condesa, las cuales, se han clasificado en el
estrato medio-alto7.
Asimismo, Alejandro Suárez (2000) muestra que además en estas zonas
coexisten tanto espacios residenciales como vecindades, las cuales se caracterizan por
ser viviendas “antiguas, construidas en la segunda mitad del siglo XIX y primeras
décadas del XX, e incluyen edificios de departamentos económicos y viviendas
unifamiliares más o menos modestas que con el paso del tiempo se han deteriorado”
(Suárez, 2000:394). Los espacios residenciales los define como aquellos que gozan de
equilibrios urbanísticos gracias a las normas, obras y equipamientos urbanos.
Ziccardi (2000) señala que la delegación Cuauhtémoc cuenta con la mayor
cantidad de equipamiento urbano de la Ciudad de México, muestra la composición
social de los vecindarios, así como los elementos urbanísticos existentes. Schteingart y
Rubalcava (2000), al igual que Alejandro Suárez (2000) señalan las disparidades
existentes en la ciudad ubican a los vecindarios mencionados como zonas medias altas.
Como parte de las transformaciones materiales de los vecindarios se encuentra el
temblor de 1985. En un estudio realizado por la UNAM (2005) se muestra que la colonia
Roma sufrió importantes daños materiales, contando con 724 inmuebles deteriorados. A
pesar de esto, trabajos como los de Ricardo Fierro y Tavares resaltan los elementos
arquitectónicos de la colonia Roma. Fierro se concentra en el diseño de la colonia y en
algunos de sus edificios más famosos como son: la Casa Lamm, el Instituto
Renacimiento, el edificio Balmori, la Casa de las Brujas, la Casa del Gobierno de
Quintana Roo y la avenida Álvaro Obregón. Además menciona que en la Roma “a pesar
de su decadencia, seguía teniendo ese encanto nostálgico, además de servicios 7 Los estratos se establecieron a partir de la conjunción de las siguientes variables: población económicamente activa, instrucción primaria y posprimaria, ingresos altos, viviendas propias, viviendas con agua entubada, población metropolitana y densidad por dormitorio.
33
envidiables como: panaderías, misceláneas y tintorerías, todo a la vuelta de la esquina;
sin embargo, no recuperaba su ánimo: la Avenida Álvaro Obregón y su camellón
aparecían sucios; los habitantes originales parecían querer escapar y muchas de las casas
estaban vacías y menoscabadas (…) ni siquiera los intentos de los galeros y el grupo de
instituciones como Casa Lamm pudieron mejorarla” (Fierro, 2002:133).
Asimismo, Tavares realiza un análisis histórico-arquitectónico sobre la colonia
Roma resaltando los edificios existentes en el vecindario y a través de fotografías
muestra los elementos infraestructurales y la manera en que estos han cambiado la
imagen urbana de esta zona.
Tavares expresa que, en sus inicios, la Roma contaba con “un innovador diseño
urbano elegido por los empresarios de la colonia Roma para hacer de ella la más
importante de la ciudad, consideraba calles amplias, por lo general de 20 metros de
ancho, como Orizaba, que además tenía un camellón central. La avenida Veracruz, de 30
metros de ancho, era idónea para el tráfico vehicular. Jalisco [hoy Álvaro Obregón] era
la avenida principal, con 45 metros de ancho y una doble hilera de magníficos árboles:
todo un boulevard estilo París” (Tavares, 1996:24).
La colonia Roma se convirtió en un referente del diseño urbano de esa época,
resaltaba principalmente por su belleza percibida en el diseño del parque Roma (hoy Río
de Janeiro), además las calles se enriquecieron con árboles y bancas de hierro que se
convirtieron en lugares de paseo para las familias.
Las características urbanísticas anteriores influyeron en el trazo de otras colonias
surgidas después de la revolución. “De esas calles arboladas y de esos jardines hoy
conocemos las avenidas Ámsterdam, Tamaulipas, Nuevo León y el Parque México en la
colonia Hipódromo, así como las avenidas Presidente Masaryk, Homero, Horacio y el
parque del reloj en Polanco” (Tavares, 1996:24).
Por otro lado, la Condesa, la Hipódromo e Hipódromo Condesa también han sido
objeto de análisis desde la arquitectura y el urbanismo, donde se resaltan principalmente
sus elementos artísticos Art decó8, así como la presencia de parques y camellones. Porras
(2001) destaca además los elementos históricos que han cambiado a los espacios desde 8 El art decó se caracteriza por la presencia de placas cuadradas con relieves cuyos motivos pueden ser florales, vegetales, geométricos y ocasionalmente humanos. Este estilo no sólo abarcaba la arquitectura, sino también el diseño de mobiliario urbano y casa habitación.
34
su creación a principios de 1900 hasta la actualidad, rememorando su nacimiento como
colonias residenciales y desglosando los grupos sociales y personajes artísticos e
intelectuales que han vivido en estas zonas.
Porras relaciona el mantenimiento y apogeo actual del vecindario con los
movimientos poblacionales y la organización vecinal existente “colonos conscientes del
valor arquitectónico, histórico y cultural, como la Asociación de Amigos de los parques
México y España, se han organizado para preservar el carácter habitacional de la colonia
y enfatizar su atractivo arquitectónico” (Porras, 2001:191). De este modo, Porras al igual
que Patricia Safa coinciden al plantear que los movimientos vecinales son un elemento
importante en la vida de las colonias, aunque con fines distintos, para Porras lo que se
busca es la conservación de los espacios y para Safa el sentido de pertenencia que
generan en sus habitantes.
Robledo (2005) desde la arquitectura, se enfoca en la colonia Hipódromo, en su
ambiente urbano y propone la construcción de un circuito histórico cultural, expresa que
a partir de los años noventa la zona pasa por un proceso de renovación “se han
establecido nuevos restaurantes, centros culturales, que en un principio se habían
implementado de manera desordenada, pero gracias a las normatividades y a las
asociaciones preocupadas por conservar la zona que buscan resguardarla, recuperar la
seguridad y el patrimonio arquitectónico. Estas acciones han contribuido a que
intelectuales y artis tas mexicanos de distintas nacionalidades lleguen a la Colonia
Hipódromo lo que le ha dado un nivel cultural alto” (Robledo, 2005:101).
Romero señala que estos vecindarios se formaron alrededor de 1902 y 1903 con
un perfil de altos recursos, fueron las primeras zonas urbanizadas de la Ciudad de
México que contaban con todos los servicios como son: drenaje, agua potable,
alumbrado público, entre otros. Además de que tenían un diseño arquitectónico y
urbanístico previamente establecido que buscaba conjuntar amplias avenidas con
parques, plazas y fuentes. El texto de Romero (1991) presenta datos generales sobre la
historia de las distintas colonias de la Delegación Cuauhtémoc, pero no se pregunta
sobre la actualidad ni sobre los vínculos que generan los individuos en estos espacios.
Romero encuentra una relación entre los elementos urbanísticos y la población
que vive en esa zona. Desde su perspectiva, el mejoramiento en las condiciones
35
infraestructurales, así como el aumento de los espacios dedicados al entretenimiento y
la convivencia favorecieron que personas con mayores niveles educativos fueran a vivir
a esta parte de la ciudad;
A pesar de que los elementos anteriores nos dan ciertas tendencias que podrían
llevarnos a suponer que la integración social sucede en la Roma y la Condesa, ninguno
de los autores lo expresa claramente. Otros estudios como los de Daniel Hernández y
Anna Ortiz hacen referencias sobre la integración, aunque no dejan en claro los factores
que la provocan.
Daniel Hernández (2002) aborda desde la perspectiva de los vecindarios un área
denominada “Romita” (la cual actualmente forma parte de la Roma). En este estudio el
autor muestra el proceso de transición del barrio Romita hacia la desintegración social,
el cual fue, provocado por los procesos de modernización y urbanización. Hernández
muestra los rompimiento en el tejido social que desgastaron las relaciones de integración
“los cambios que operaron en el lugar afectaron los procesos simbólicos en que estaba
fincada la construcción social del vecindario, algunos de estos cambios afectaron las
formas de parentesco y las dinámicas de apropiación territorial basadas en el sistema de
redes vecinales” (Hernández, 2002:47).
A pesar de que Hernández aborda este espacio desde la misma perspectiva de
barrios y vecindarios, considera que las formas de socialidad comunitarias se han
sustituido por el anonimato y la indiferencia; sin percibir que posiblemente las formas de
integración social se desarrollen en estos vecindarios con formas distintas que no
corresponden con el análisis del parentesco o la tradición.
Con respecto al proceso de integración social ocurrido en los vecindarios a
estudiar, existe la evidencia recogida por Anna Ortiz (2006). En particular, Ortiz destaca
la transformación de las relaciones sociales de las colonias9 Condesa e Hipódromo a raíz
de la constitución de la Asociación de Amigos del Parque México y España en el año
1992.
El análisis de Anna Ortiz establece que se desarrolló un proceso de regeneración
urbana en las colonias que seleccionó, aunque su abordaje no parte de los vecindarios
9 Las colonias son divisiones del territorio impuestas desde las políticas gubernamentales, por lo que, pueden o no coincidir con los vecindarios.
36
como eje de estudio. La autora muestra a partir de las narraciones de los residentes de las
colonias un conjunto de elementos de pertenencia, como son: “la mezcla de usos en estas
colonias (combinación de vivienda, trabajo, comercio, servicios) permite realizar
distintas actividades de su vida cotidiana favoreciendo una mayor convivencia,
identificación y seguridad en dichas colonias. Además los espacios públicos y
semipúblicos (terrazas de los restaurantes) de las colonias son auténticos lugares para la
comunicación y el fluir de las personas (Ortiz, 2006: 58-59)
El estudio de Ortiz se limitó al análisis contrastado de las narrativas de los
nuevos y antiguos residentes y aunque muestra los elementos mencionados previamente
no permite conocer los factores que favorecieron esas condiciones de integración.
Finalmente, en este capítulo se ha revisado que el interés por las ciudades y el
espacio urbano como objeto de investigación de las ciencias sociales surgió
principalmente a partir de la intensificación de la modernización e industrialización de
principios del siglo XX. A partir de ese momento, la ciudad se constituyó en un eje de
análisis y un fenómeno social en sí mismo, dado que mostraba los cambios que ocurrían
en la sociedad tanto a nivel de su infraestructura, como en relación a los vínculos
existentes entre los individuos. De Durkheim a Simmel, la ciudad se visualizó como una
generadora de falta de contacto social, de actitudes de reserva y de anonimato entre sus
habitantes. Las investigaciones de la Escuela de Chicago y los trabajos de Louis Wirth10
presentaron, de un modo un tanto extremo, la idea de que en las ciudades a pesar de que
las personas están más cerca unas de otras, cada vez se vuelve más difícil conocer
personalmente a los demás, de modo que la vida citadina se limita a contactos fugaces
(Giddens, 1997:604). Así, las urbes han estado vinculadas en la reflexión de las ciencias
sociales con sucesos como: el anonimato, la superficialidad y transitoriedad de las
relaciones sociales, la anomia y la falta de participación social. Las ciudades no sólo
provocan alejamiento sino también segregación, debido a que son el resultado de las
diferencias sociales y de la interacción de los individuos en determinados espacios.
En el presente capítulo se mostró que también existen espacios dentro de
contextos urbanos en donde se presenta la integración social. El primer tipo analizado
10 Cfr. Louis Wirth, El urbanismo como modo de vida, Buenos Aires, Nueva visión, 1968, 41pp. y Louis Wirth, On cities and social life. Selected papers, University of Ch icago, Chicago, 1964, 350pp.
37
fueron los barrios que se caracterizaron por la permanencia y la presencia de tradiciones,
historia y religión que no cambiaron o se modificaron mínimamente en el tiempo, los
cuales son estudiados como una especie de “pueblos urbanos”. Por otra parte, están los
vecindarios que aunque no tienen una definición precisa, se concibieron como áreas
delimitadas de la ciudad que generan vínculos a través de condiciones físicas, sociales y
de pertenencia que no se basan en patrones tradicionales.
Las visiones sobre desintegración social e integración social se han presentado
como contrapuestas en este capítulo; sin embargo, esa forma de exposición obedece al
hecho de que son distintas corrientes de pensamiento que se enfocan en aspectos
diferenciados de la realidad. En este capítulo se ha hecho uso de diferentes disciplinas de
estudio, para entender la integración social en las ciudades debido a que no existe una
teoría unívoca que explique el fenómeno; por lo que se retomaron aportaciones de la
sociología urbana, la antropología urbana y del urbanismo. Así como, estudios sobre la
Roma y la Condesa que pudieran proveernos de información sobre los factores de
integración existentes en estos vecindarios. Las aportaciones más importantes en ese
sentido fueron los trabajos de Hernández y Anna Ortiz. Hernández estudió al barrio
Romita y sus procesos de urbanización, mientras que Ortiz investigó los procesos de
regeneración urbana en la Condesa.
38
Capítulo II. Los factores de integración social del espacio público urbano
En el capítulo anterior se vio que la tendencia general de la vida en las ciudades es hacia
la desintegración social, sin embargo, existen espacios urbanos en los cuales se da la
integración social pero requieren de una serie de condiciones para su realización. En
este apartado se exploran los elementos no tradicionales que se asocian con la
integración social en las urbes.
1.-El espacio público urbano como generador de la integración social
La integración social es un concepto que muestra dificultades en su definición; sin
embargo, es un concepto fundamental dentro de la teoría sociológica general, ya que es
la continuación del problema del orden social11 además de que la sociología se ha
cuestionado sobre las razones y las maneras en que los sujetos sociales se mantienen
juntos en sociedad. La integración social es un elemento fundamental para la
permanencia de cualquier tipo de sociedad u organización (Gallino, 1995; Giner, 2006).
La integración social se entenderá como los vínculos identitarios entre los
individuos que comparten un vecindario. Los vínculos identitarios se refieren a las
relaciones intersubjetivas que incorporan narrativas comunes entre los habitantes de un
mismo espacio, al mismo tiempo que se manifiestan límites simbólicos y exclusiones
marcando la diferencia entre el “nosotros” y “ellos”. La noción de vecindario por sí
misma, plantea que hay una idea de comunidad en el espacio pero que no está referida a
vínculos tradicionales o religiosos.
El espacio público urbano es el concepto central que nos permitirá entender
cuáles son los factores asociados a la integración social. Por ello, en este apartado, se
hace un mayor énfasis en ese concepto. El espacio público es un concepto muy usado en
estudios urbanos recientes, los cuales se enfocan principalmente en los espacios privados
de las ciudades, como es el caso de trabajos que se han enfocado en los centros
comerciales y colonias cerradas (Portal, 2001; Cornejo y Urtega, 2001; Cornejo, 2001).
El espacio público urbano favorece las condiciones de libre circulación de los lugares,
11 Por ejemplo, la integración social en Durkheim se basa en la división del trabajo y la solidaridad (orgánica o mecánica), la moral y los valores en Parsons o el intercambio en Marx.
39
propiciando las interacciones entre diversos sectores de la población, evitando la
segregación.
A partir de la revisión de diversos autores dedicados al estudio de la ciudad, se
ha encontrado que el espacio público urbano es el componente principal que favorece el
encuentro y la integración social, debido a su carácter igualitario y democratizador
(Frank y Paxson, 1989; Borja, 2000a; Ortiz Guitart, 2006b). Desde la visión de Ortiz
Guitart el espacio público urbano es el elemento central de la integración, ya que hace
referencia a los lugares que no son privados, sino abiertos, accesibles a todas las
personas y que no requieren de ningún requisito de ingreso, como pudiera ser un pago o
membresía para poder hacer uso de ellos (Ortiz Guitart, 2006b: 67-84).
Ejemplos de estos espacios son: los parques, las calles12 y las plazas. Sin
embargo, estos sitios tienen diferentes niveles de apertura según la diversidad de las
personas que ahí se reúnen, según su edad, raza, etnicidad, clase y género, así como su
apariencia y comportamiento (Franck y Paxson, 1989:131). Por ello, muchos lugares que
podrían catalogarse como públicos, en la práctica, son semipúblicos debido a que su
acceso está limitado por el pago que debe hacerse para tener derecho de entrada a esos
sitios: “El pago para la entrada (teatro) o por el uso (restaurante) o la expectativa de
compra de bienes (tiendas) limita la variedad de usuarios y genera un tipo de
homogeneidad social. Las plazas y los atrios no requieren tal pago, y aún a través de
dispositivos ab iertos aclaran que sólo los compradores potenciales son bienvenidos”
(Franck y Paxson, 1989: 133). Además, en algunos se realizan otras funciones como las
de intercambio y socialización; como sucede con: las galerías, los espacios comerciales,
los restaurantes y las escuelas (Franck y Paxson, 1989).
Si bien, estas visiones se enfocan en la accesibilidad de los espacios por todas las
personas, para Jordi Borja, los elementos mencionados no son suficientes para decir que
el espacio público está presente. Este autor vincula tanto la dimensión de espacios
urbanos de libre tránsito, como la del espacio público urbano entendido como lugar
donde puede desarrollarse el debate público y la construcción de ciudadanía. El espacio
público urbano para este autor es un elemento fundamental de la vida social. “El espacio 12 Las calles se consideran espacios públicos y de libre tránsito; sin embargo, en la Ciudad de México se observan diferentes colonias que han optado por el cierre de calles a través de rejas y la instalación de sistemas de vigilancia.
40
público ha de cumplir una función integradora compleja, combinando una función
universalizadora con una función comunitaria o de grupo; por tanto la socialización es
un proceso dialéctico que requiere tanto las relaciones entre todos y en todas direcciones
como la integración en grupos de referencia de edad, de cultura, de clase” (Borja,
2004:132).
Para Jordi Borja, el espacio público urbano es un mecanismo de integración
social en donde influyen infraestructuras y equipamientos, ya que una transformación en
los equipamientos (viviendas, oficinas o instituciones culturales) puede generar medios
de integración en los vecindarios mejorando las condiciones de vida de sus habitantes,
surgiendo incluso centralidades13 en donde antes no existían. Los espacios públicos,
desde el punto de vista de este autor, requieren garantizar seguridad y accesibilidad
como condiciones primigenias de posibilidad; para entonces facilitar la entrada y
circulación de todos, incluso de los más distintos o marginados, lo que sólo puede
obtenerse a partir de criterios no excluyentes, pero además considera que esto no es
suficiente, ya que, los individuos requieren generar vínculos simbólicos con el espacio.
“Los espacios públicos desempeñan un papel esencial en la construcción de una ciudad
competitiva, cohesionada y sostenible. La construcción de la ciudad se refleja en sus
espacios públicos, que actúan como lugares de centralidad, como espacios de creación
de identidad (…) Los espacios públicos deben ser accesibles y seguros, especialmente
para las poblaciones más débiles, y deben incorporar aspectos simbólicos que permitan a
la población sentirse identificada con su lugar de residencia” (Borja, 2000b:198).
Para Borja, el espacio público vincula a los individuos integrantes de la sociedad
sin importar qué tan distintos sean entre sí y es un elemento fundamental para la
creación y el uso de los espacios públicos. Borja plantea un conjunto de desafíos para
que el espacio público se constituya en un espacio de integración. Estos desafíos son
principalmente tres: urbanísticos, políticos socioculturales y (Borja, 2004:131-132).
El desafío urbanístico es básicamente territorial, se funda en los entornos
construidos y en un conjunto de trayectos físicos que dan continuidad al territorio
urbano; generando relaciones continuas entre centralidades y movilidades, de modo que 13 Las centralidades son aquellos espacios que se destacan dentro de la ciudad, ya que son espacios que concentran referencias simbólicas, espaciales y funcionales que les otorgan su relevancia. Son lugares que cuentan con flujos de vehículos y personas.
41
los espacios que anteriormente se encontraban aislados, ahora puedan unirse a partir de
trayectos elaborados por el diseño urbano. El espacio público se constituirá en un
concentrador de la otredad, un sitio que da continuidad a los vecindarios y, por tanto, a
la ciudad, estructurando a la urbe en general; el fortalecimiento de los espacios públicos
promueve además la revitalización y el mejoramiento de la imagen y percepción de
vecindarios descuidados o con mala fama (Borja, 2003:176). Asimismo, se resalta el
papel de los arquitectos y urbanistas en la edificación de la ciudad, ya que su diseño será
un componente que limitará o potenciará la segregación o integración social de sus
habitantes (Borja, 2004:128-130 y Borja, 2000a:39).
El desafío político supone promover una mayor participación de los individuos
en la construcción de sus espacios. Por ello, se espera que la generación de
infraestructuras urbanas no se realice exclusivamente por los profesionales encargados
de su diseño, sino que los mismos sujetos sean capaces de organizarse y generar
demandas específicas que permitan hacer del espacio público ese lugar de integración.
Lo que se realizaría a través de “un tratamiento urbanístico que genere espacios de
transición, que complementen los espacios públicos y a la vez den a la ciudadanía una
realidad cotidiana de expresión colectiva, de libertad y seguridad individual” (Borja,
2003:176).
Asimismo, se busca que el espacio público construido promueva el acceso de
todos a la participación y movilización política, que se posibilite la expresión y la
organización generalizada, de manera que el espacio público sea un ejemplo de la vida
comunitaria, de encuentros e intercambios cotidianos en espacios de uso colectivo:
unidades de vivienda, centros comerciales, calles, plazas y parques (Borja, 2004:32 y
Borja, 2000:41). El espacio público genera también expresiones comunitarias que
requieren de las plazas públicas para hacerse oír: “el espacio público ha de garantizar la
expresión de los colectivos sociales, la organización y la acción de sectores que se
movilizan y la transformación de las relaciones y de los usos que se dan en los mismos
espacios y que expresan la fuerza de los diferentes grupos” (Borja, 2003:177).
El desafío sociocultural incluye más componentes que los desafíos anteriores,
debido a que tiene como objetivo dar calidad al espacio público, de modo que se
construya una relación entre las construcciones (equipamientos e infraestructuras de la
42
ciudad) y sus entornos. A nivel materia l, este desafío plantea la necesidad de invertir en
la creación de espacios bellos, estableciendo que esto no es un gasto superfluo porque
todos tienen derecho a favorecerse de espacios atractivos. Borja considera que
menospreciar este factor implicaría dejar de lado a la gente y reproducir los procesos de
exclusión.
Por otra parte, Borja establece que en la ciudad no sólo circulan los residentes de
los vecindarios, sino que también forman parte de estos tres tipos de ciudadanos: “los
que residen, es decir, que por lo menos duermen en ella, pagan impuestos y votan. Los
que trabajan o estudian en ella, o requieren de sus servicios ordinarios, es dec ir, que la
usan cotidianamente o de manera muy intensa y regular. Y los usuarios intermitentes o
eventuales, los que acuden para consumir, para acceder a determinados servicios, para
asistir a un congreso, a una feria o a un espectáculo, los que van por ocio o por negocio,
que pueden representar tanto una población flotante previsible, estacional o periódica a
lo largo del año como en otras ocasiones resultar esporádica o aleatoria” (Borja,
2003:36). A partir de esta clasificación, vemos que en los vecindarios los elementos
constitutivos de la integración no se encuentran únicamente en sus habitantes (como
sería el caso de los barrios), sino que los demás actores que circulan por estos espacios
influyen en las formas identitarias y de vida del vecindario, representando un mosaico de
diversidad.
Este reto implica considerar las necesidades de los distintos residentes de la
ciudad, de modo que su equipamiento responda efectivamente a una mejora en la vida
de sus habitantes “El desafío sociocultural demanda dar calidad al espacio público,
entender la monumentalidad no solamente como la colocación de elementos aislados,
sino como una relación física y simbólica entre ellos y con los entornos” (Borja,
2003:178). Asimismo, postula que las decisiones de orden urbanístico requieren no sólo
considerar a los habitantes del vecindario, sino a todos aquellos que transitan en él. En
este sentido, tanto el desafío urbanístico como el sociocultural consideran la dificultad
de generar integración, pero la ubican como un objetivo deseable (Borja, 2004:131 y
Borja, 2000a:40).
Jordi Borja propone la recuperación de la ciudad a partir de los espacios
públicos, lo cual se puede lograr afrontando adecuadamente los desafíos urbanísticos,
43
socioculturales y políticos; por medio de la revalorización de los centros como lugares
de animación urbana, la rehabilitación del tejido urbano a partir de la peatonalización de
calles, jardines y mobiliario urbano, así como nuevos planes de desarrollo urbano que le
proporcionen al espacio público un carácter estructurante (Borja, 2003:94). Asimismo, el
autor mencionado propone los siguientes elementos para lograr la integración social en
las ciudades: formación de espacios públicos, equipamiento y monumentos que
favorezcan vínculos identitarios con el espacio, mejoramiento en las condiciones de
empleo y del desarrollo urbano a través de “la sostenibilidad medio ambiental y la
calidad formal y estética, como la utilización del desarrollo urbano para financiar la
operación” (Borja, 2000b:255).
Borja menciona otros criterios a considerar para el desarrollo de los espacios
públicos, como son: la mixtura social que permitirá la integración de diferentes sectores
sociales, respetar la historia y tradición cultural de los espacios, generar nuevas
actividades y funciones en las ciudades tradicionales o viejas, mantener la animación
para proporcionar seguridad a sus habitantes, actuar sobre la informalidad, realizar
proyectos de transporte, recuperar áreas ocupadas, formar nuevas centralidades,
promover programas públicos, privados o mixtos de rehabilitación de viviendas y
parques, además de la mejora de servicios urbanos y la promoción de iniciativas
ciudadanas para el desarrollo de los vecindarios (Borja, 2003:88-92 y Borja, 2000a:48-
53).
Por lo tanto, la propuesta de Jordi Borja es multidimensional, ya que abarca
diferentes elementos. Desde esta perspectiva el espacio público se constituye como el
elemento integrador fundamental “para proporcionar continuidades y referencias, hitos
urbanos y entornos protectores, cuya fuerza significante trascienda sus funciones
aparentes. El espacio público concebido también como instrumento de redistribución
social, de cohesión comunitaria, de autoestima colectiva. Y asumir también que el
espacio público es espacio político, de formación y expresión de voluntades colectivas,
el espacio de la representación pero también del conflicto” (Borja, 2003:29).
El espacio público surgirá cuando los diferentes desafíos propuestos por Borja se
afronten de manera adecuada, lo que sería una situación esperada o deseable. Sin
embargo, para conocer los factores que generan integración social en los vecindarios
44
Roma y Condesa, se seleccionaron tres componentes de análisis que son: el desafío
urbanístico (materialidad y legibilidad), el desafío político (políticas de producción de
ciudad) y el desafío sociocultural (el espacio vivido de los sujetos).
El desafío urbanístico incluye la materialidad y la legibilidad. La materialidad
entendida como las formas de las calles, las viviendas existentes, manzanas,
funcionalidad, estética y patrimonio. El desafío político incluye las políticas de
producción de ciudad que dependen tanto del gobierno como de sus programas, por lo
que se convierten en potencialidades para la creación del espacio público. Fina lmente, el
desafío sociocultural incluye el uso y la apropiación de espacios. El uso y la apropiación
de espacios es la perspectiva que con mayor profundidad permitirá entender las maneras
en que los individuos se relacionan con los espacios por los que transitan, viven o
consumen, así como sus potencialidades de arraigo o desarraigo con su territorio; lo que
se observará a través de las intervenciones urbanísticas como son las imágenes
existentes en la ciudad, el graffiti o las transformaciones que los sujetos han realizado
sobre sus espacios a través de los nombres y las vitrinas, elementos que serán
presentados a lo largo de este capítulo.
2.-Desafío urbanístico de los vecindarios: materialidad y legibilidad
Los vecindarios se distinguen por tener un conjunto de componentes urbanísticos que
constituyen un marco en el que se desarrolla la vida de los individuos. Si bien, éste no es
el componente principal de la integración, constituye el contexto en el que se desarrollan
las relaciones intersubjetivas.
En este trabajo le llamaremos materialidad al conjunto de componentes físicos
existentes en los vecindarios. Desde la perspectiva urbanística, el concepto de
materialidad se refiere al espacio construido con anterioridad a la existencia de los
individuos y, por tanto, percibido como natural por ellos. La materialidad incluye la
forma de las manzanas, de las calles, la presencia y el tipo de mobiliario urbano, la altura
de las viviendas, en general, se refiere a todos los espacios visibles, los cuales, también
son susceptibles de ejercer ciertas funciones en las urbes, como son las comerciales o de
entretenimiento. De igual manera, la estética forma parte de la materialidad y se
manifiesta en el patrimonio, los estilos arquitectónicos y el diseño de ambientes. Kevin
Lynch (1960) considera que existen diferentes elementos que constituyen la materialidad
45
de los espacios, pero manifiesta que es importante que además sean sitios legibles, que
se pueda distinguir el conjunto de puntos de referencia que estructuran el entorno
construido y que formen una imagen coherente que puede ser aprendida y recordada.
La legibilidad, para este autor, se constituye por la claridad del paisaje urbano
“una ciudad legible es aquella cuyos distritos, sitios sobresalientes o sendas son
identificables fácilmente y se agrupan, también fácilmente, en una pauta global” (Lynch:
1960:11). Los elementos de legibilidad que propone son los siguientes: las sendas, los
bordes, los nodos y los mojones, los cuales expresan tanto delimitaciones, como puntos
de referencia visuales, espacios de interacción social, esparcimiento, servicios y
transporte.
a) Las sendas: son los cauces; como las avenidas, las calles peatonales y las
zonas verdes. Lynch considera que las sendas son los elementos que los habitantes de la
ciudad distinguen con más claridad, porque la gente observa su ciudad mientras la
recorre y entonces se percata de la forma de las sendas, su organización y su
interrelación con el conjunto de elementos existentes en el ambiente (Lynch, 1960:62).
b) Los bordes son las vías rápidas; como las líneas de ferrocarril o transporte. La
mayor parte de las veces no tienen una relación cercana con el observador. Son el límite
entre dos fases, el rompimiento de la continuidad, la separación de las regiones, los
elementos que establecen fronteras: “rupturas lineales de la continuidad, como playas,
cruces de ferrocarril, bordes de desarrollo, muros” (Lynch, 1960:62).
c) Los mojones son objetos físicos definidos con sencillez, sin vínculo con los
observadores, pueden tener cierta monumentalidad. Se presentan dentro de la ciudad o al
exterior de modo que son una dirección constante, un punto fijo. Ejemplos de los
mojones son: las grandes construccio nes, alguna señal o una montaña (Lynch, 1960:63).
d) Nodos: son los puntos estratégicos de la ciudad susceptibles de convertirse en
el foco básico de un vecindario. Por ello, pueden ser los puntos a los que se dirigen o
alrededor de los cuales se realizan los trayectos principales de los individuos, de modo
que se vinculan con las sendas. Son “sitios de confluencia, de una ruptura con el
transporte, un cruce o una convergencia de sendas, momentos de paso de una estructura
a otra” (Lynch, 1960:63). La importancia de los nodos es que conjuntan un cierto uso o
carácter físico particular, como puede ser una esquina o una plaza. Cuando los nodos se
46
convierten en referencia del barrio irradian su influencia, en esos casos se les puede
llamar núcleos (Lynch, 1960:63).
Lynch considera que los componentes de visibilidad son analíticos, debido a que
la mayoría de las veces se relacionan unos con otros, ya que incluso es común que
suceda así, por ejemplo, un mismo espacio puede ser un mojón y un nodo al mismo
tiempo, por su monumentalidad y carácter de sitio de confluencia de diferentes personas.
Existe también la posibilidad de que estos elementos pueden conjuntarse y convertirse
en espacios más abarcadores y centrales; como sucede con la plaza de la Constitución o
Zócalo de la Ciudad de México que es un sitio en donde confluye mucha gente, por lo
que podría ser un nodo; sin embargo, también se encuentra la Catedral que por su
monumentalidad e importancia se convierte en un mojón, y a su vez, para poder accesar
a este lugar existen un conjunto de vialidades que constituyen sendas.
La legibilidad favorece la ubicación de los lugares importantes de la ciudad y de
los vecindarios, y el entendimiento de las formas en que estos se vinculan por medio de
las sendas o permiten diferenciar unas zonas urbanas de otras a través de la delimitación
de los bordes. La legibilidad es un aspecto que otorga claridad al paisaje urbano, su
ausencia manifestaría el caos, la carencia de diseño urbano y un conjunto de aspectos
desordenados que podrían confundir a los habitantes de las urbes tanto para construir
una imagen mental de la ciudad en la que viven como de desarrollarse en un entorno
urbano favorable.
La legibilidad es un elemento importante para el desarrollo urbano, pero sólo es
un componente contextual, los datos que proporciona son generales por lo que son
aplicables a cualquier zona de la ciudad y aunque la presencia de parques y plazas
pudiera incentivar encuentros entre los individuos, la materialidad y la legibilidad por sí
mismas no permiten entender las razones por las cuales se incentiva la integración social
en ciertos espacios. Así, surge la necesidad de conocer otros factores que intervienen en
la integración social.
3.-Desafío político: políticas de producción de ciudad
Las políticas de producción de ciudad incluyen los elementos de innovación política que
proporcionan justicia y seguridad a sus habitantes (para lo cual se desarrollan un
conjunto de normas), así como lineamientos y controles sobre las transformaciones
47
urbanas que sirven para regular los proyectos que se desarrollan y que permiten verificar
su buen funcionamiento (Borja, 2003:104).
Estas políticas están integradas por: el papel que juega el gobierno, los planes
estratégicos, los programas de vivienda y la participación ciudadana. El rol del gobierno
local es muy importante, ya que está formado por sectores profesionales, culturales y
sociales. Su importancia radica en el hecho de que las acciones tomadas por esta
instancia y sus referencias generan implicaciones en el espacio público urbano. El papel
del gobierno ejerce una influencia fundamental en las políticas de formación de ciudad,
porque establece los lineamientos generales tanto en las ciudades principales como en
áreas más pequeñas. El gobierno, desde el punto de vista de Jordi Borja, puede estar
estructurado en dos niveles: gobierno funcional y gobierno metropolitano.
El gobierno funcional, considera el “establecimiento de mecanismos o
instituciones para la prestación de servicios o funciones específicas en territorios
especialmente definidos para el caso de que se trate” (Borja, 2000b:286) Este tipo de
gobierno se ha aplicado a casos en que se han diluido las autoridades metropolitanas, y
es el proceso de sitios como Barcelona.
Por otra parte, el gobierno metropolitano “se configura por ley por encima de los
gobiernos municipales ya existentes, lo que obliga a estos a actuar conjuntamente en una
serie de funciones previamente definidas” (Borja, 2000b: 284). A su vez, este tipo de
gobierno puede subdividirse en entidades distritales y es común en países como México.
Tomando como referencia este último modelo, Borja establece que está constituido por
tres niveles:
a) Nivel estratégico “concertación entre actores públicos y privados para la
realización y gestión de grandes proyectos de infraestructuras y equipamientos”
(Borja, 2000b:293)
b) Nivel metropolitano.- colaboración entre instituciones que favorezca la ciudad y
la vida cotidiana. Este es un nivel intermedio por lo que se encuentra con ciertas
dificultades, tanto a nivel financiero como de toma de decisiones, ya que
depende de los gobiernos centrales y municipales.
48
c) El nivel ciudad-municipio o ciudad central de la región metropolitana “está
gobernado por una institución representativa (en general de elección directa)
dotada de amplias competencias” (Borja, 2000b:294).
En el nivel estratégico se ubican los planes que llevan el mismo nombre o planes
estratégicos. La programación territorial a este nivel favorece la creación de espacios
públicos debido a que atienden las necesidades de la población y se enfocan en un área
específica de desarrollo tanto urbano como social. Borja establece que la planeación
estratégica requiere de un diagnóstico que considere el territorio, la administración, las
demandas sociales, las acciones, las limitantes y las posibilidades de desarrollo del área
seleccionada. A partir de estas consideraciones, se plantean escenarios futuros, se
establece una situación objetivo y un conjunto de acciones para lograrla. Los planes
estratégicos para este autor, requieren reunir las siguientes condicio nes: “a)
correspondan a un escenario de futuro y unos objetivos económicos, sociales y
culturales; b) sean coherentes con otras actuaciones y dinámicas que se realizan en otras
partes del territorio; c) tengan efectos metastáticos sobre sus entornos es decir
generadores de iniciativas que refuerzan el potencial articulador” (Borja, 2000b:238).
Así, se espera que estos planes generen un vínculo entre edificios construidos,
actividades realizadas y espacios públicos de la ciudad que faciliten la creación de
nuevas centralidades y espacios multifuncionales. Sin embargo, estos planes requieren
de financiamiento público y privado para la consolidación de proyectos, ya que estos
últimos buscarán la posibilidad de obtener ingresos posteriores. A su vez, los planes
estratégicos pueden estar en riesgo debido a una escasez de participación por parte de la
población en la toma de decisiones, por lo que los consensos realizados pueden ser muy
endebles; así que, es posible que existan problemas en la definición de los objetivos, lo
cual pone en entredicho todo el diseño de la planeación, otros problemas pueden
encontrarse en la incapacidad de llevar a cabo el proyecto, así como una publicidad
ineficaz de éste (Borja, 2000b:241). Estas carencias pueden desfavorecer la creación y
mantenimiento de los espacios públicos.
Por otra parte, los programas de vivienda son facilitadores u obstaculizadores
para la creación del espacio público. Lo incentivan, en tanto que ayuden a combatir la
homogeneidad estructural y poblacional de los vecindarios, ya que la mixtura social
49
favorece la democratización de los espacios al impulsar la convivencia entre personas
distintas, por lo que, los programas de vivienda requieren ser evaluados en términos de
los cambios que generan en los usos y las funciones del espacio público.
Existen diferentes restricciones en los programas de vivienda que pueden
desfavorecer la presencia de espacios públicos, como es el hecho de que su creación no
plantea la mixtura social; por lo que, la mayor parte de los proyectos realizados en este
rubro van dirigidos a grupos de escasos recursos, de manera que se generan áreas
completas compuestas por un solo tipo de población, por lo que no hay vínculos con
personas de sectores distintos. Esta situación puede desembocar en la generación de
áreas marginales y segregación (Borja, 2000b:208). Asimismo, este autor plantea que
gran parte de las viviendas existentes en los vecindarios son construidas por los mismos
habitantes, más que resultado de acciones específicas que condujeran a un desarrollo
urbanístico; sin embargo, considera que es importante conocer las acciones que se han
tomado frente a estos casos, si se ha permitido la construcción, se ha reprimido o se ha
sometido a una reestructuración a través de programas públicos de vivienda.
Borja establece que existen problemas en los programas de vivienda, ya que hay
diferentes elementos que no se consideran, como son: el uso de indicadores
socioeconómicos similares y su aplicación en regiones diferentes, diseños domiciliares
que no consideran ni las necesidades, deseos, ni patrones culturales de la población; y
otros problemas como la aplicación de modelos internacionales sin previo
cuestionamiento, edificación de hogares sin considerar condiciones como el entorno, los
servicios y el empleo (Borja, 2000b:212). Estas condiciones dificultan la sostenibilidad a
largo plazo de los vecindarios.
Borja considera que las metas de los programas de vivienda deberán ser las
siguientes: adaptación de las viviendas a los individuos a quienes van dirigidas,
prestando atención a sus peticiones, generación de componentes urbanísticos que
favorezcan la identidad y puedan valorarse desde fuera y finalmente, que la población
que habite las viviendas sea diversa a nivel social y cultural (Borja, 2000:212). Así, las
viviendas no sólo requieren de servicios públicos básicos y de acceso a los medios de
transporte, también tienen como cometido el mantenimiento de las relaciones de
convivencia y de seguridad (Borja, 2000b:331).
50
Finalmente, un catalizador importante de la transformación y mantenimiento de
los espacios públicos es la participación ciudadana. Borja sostiene que “los espacios
públicos requieren un debate público, una participación ciudadana a lo largo del proceso
de concepción, producció n y gestión de sus partes” (Borja, 2000b: 45). Los espacios
públicos pueden ser transformados o mantenerse en buenas condiciones, pero para
Borja, su consolidación se da a partir de la participación ciudadana que se refiere a las
formas de cooperación, ejecución y gestión de la sociedad civil, la cual se sostiene a
través del intercambio de información, el debate y la negociación.
Para el autor mencionado los proyectos y la gestión de espacios públicos y
equipamientos colectivos son una oportunidad de producir ciudadanía y una prueba de
su desarrollo; ya que, informarse, discutir sobre los problemas y hablar sobre el deterioro
del barrio son elementos que generan un vínculo social. Otra forma de participación se
realiza a través de los movimientos sociales, Borja establece que estos plantean no sólo
una exigencia de vivienda, sino una búsqueda de reconstitución de la vida colectiva De
modo que los movimientos cumplen una función de agregación, de constructores y
reconstructores de la vida colectiva, además de una función normativa e instrumental
(Borja, 1988:229). Sin embargo, sus objetivos son más modestos ya que sus intenciones
se dirigen comúnmente hacia la conquista de ciertos espacios, infraestructuras y
edificios, persiguiendo el mejoramiento de sus condiciones de vida inmediatas referidas
casi exclusivamente a su vecindario. La carencia de participación ciudadana limita el
desarrollo del espacio público, ya que no incluye el debate sobre el vecindario, ni la
generación de propuestas de mejoramiento de éste, por lo que la planeación urbana se
encuentra aislada de las personas a quienes va dirigida y puede convertirse en un
esquema impuesto que en lugar de generar integración, provocar desencuentros y
desarraigos entre los individuos.
En este apartado, se han analizado los elementos fundamentales de las políticas
de producción de ciudad, considerando que cada uno de ellos se vincula con el otro e
interactúa generando una política urbanística; a su vez, las carencias de algunos de estos
componentes podrían suponer que el espacio público urbano no alcanza a desarrollarse
plenamente.
51
4.- Desafío sociocultural: el espacio vivido de los sujetos
En este apartado, en un primer momento, se examinará el uso de los lugares de acuerdo
a la propuesta de Marc Augé; y en segundo lugar, se revisará la apropiación de los
espacios para conocer la forma en que los sujetos nombran, recrean o transforman los
sitios que recorren, para ello, se retomará a Silva y Aguilar.
4.1 Uso del espacio.
El uso de los espacios se entenderá por medio del concepto de lugar de Marc
Augé, para este autor, el lugar es un espacio simbolizado que es “al mismo tiempo
principio de sentido para aquellos que lo habitan y principio de inteligibilidad para
aquel que lo observa” (Augé, 1995:58).
Augé establece que los lugares tienen tres características comunes, que son:
identificatorios, relacionales e históricos. En donde el contenido identitario se da por un
sentido de pertenencia a un suelo en el cual los individuos pueden reconocerse en él y
definirse en virtud de él; y lo relacional, se establece en el sentido de que ese suelo es
compartido con otros a través de vínculos y, finalmente, es histórico porque mantiene
una estabilidad mínima. Es un lugar que ha sido producido por sus antepasados en el que
se pueden establecer trazos de antiguos establecimientos.
Augé entiende al lugar antropológico como una idea que no está específicamente
materializada, sino que corresponde a una representación que se hacen aquellos que lo
habitan a partir de su relación con el territorio, con sus semejantes y con los otros. “El
lugar es triplemente simbólico (en el sentido en que el símbolo establece una relación de
complementariedad entre dos seres o dos realidades): el lugar simboliza la relación de
cada uno de sus ocupantes consigo mismo, con los demás ocupantes y con su historia
común” (Augé, 1994:147). Su definición de lugar está expresada en términos
geométricos, lo entiende como una línea, la intersección y el punto de intersección. Para
Augé los lugares es tán formados por los itinerarios, las encrucijadas y los centros. Los
itinerarios o recorridos han sido definidos por Marc Augé como “ejes, caminos que
conducen de un lugar a otro y que han sido trazados por los hombres” (Augé, 1995:62).
Cuando Marc Augé se refiere a los hombres considera a los urbanitas que habitan la
ciudad, no a los urbanistas que se han encargado de diseñarla. Los itinerarios incluyen
52
los desplazamientos en espacios cercanos y lejanos que aluden a la movilidad de los
individuos, los cuales generan su importancia a partir del hecho de que al recorrer los
lugares, se les observa con mayor detenimiento y se les recuerda, además tienen la
característica de que se miden en horas o jornadas de marcha. “Todas las culturas han
señalado y vuelto a señalar la afinidad de los lugares por donde pasamos para ir a otra
parte y los lugares donde nos reunimos para festejar o para hacer compras. Es evidente
que hay que tomar la ruta, y cruzar otras rutas, para ir a la fiesta o al mercado” (Augé,
1986:71) Los itinerarios y recorridos no están definidos con anterioridad, por ejemplo:
pueden existir caminos diseñados y establecidos y a pesar de eso los sujetos deciden
seguir rutas distintas a las trazadas.
Por otra parte, las encrucijadas son lugares “donde los individuos se encuentran
y se reúnen” (Augé, 1995:62). Dado que las encrucijadas son lugares de reunión, en
estos sitios es donde se suceden las citas: “la cita es el llamado del destino, el fin de la
aventura (su término y su sentido); y a veces, la ocasión de su rechazo: así solemos
citarnos por lo general en una encrucijada, el punto de referencia más simple” (Augé,
1986:57)14.
Las encrucijadas incluyen tanto estos espacios de reunión, como el cruce de
calles o de avenidas que le dan una relevancia al lugar y que se vuelve una referencia
habitual entre los habitantes. Es posible que el urbanita transite de manera cotidiana por
ciertas calles, sin embargo éstas no tienen una relevancia a menos que sean un lugar de
encuentro o que llamen a la permanenc ia en ese espacio. La importancia de la
encrucijada se da por los encuentros que suscita, los cruces de calles, algún edificio
monumental puede no ser relevante para sus habitantes porque ahí no se concertan citas.
Augé menciona: “Todas las culturas han señalado y vuelto a señalar la afinidad de los
lugares por donde pasamos para ir a otra parte y los lugares donde nos reunimos para
festejar o para hacer compras. Es evidente que hay que tomar la ruta, y cruzar otras
rutas, para ir a la fiesta o al mercado” (Augé, 1986, 71).
14 Como ejemplo de una cita común en Paris, este autor establece la siguiente encrucijada: a las cinco en la esquina de Boulevard Saint-Michel y el Boulevard Saint Germain, a la altura del café Cluny y de la salida del metro (Augé, 1986:57).
53
Para las encrucijadas, así como los itinerarios, son importantes los medios de
transporte que se utilizan en estos trayectos, ya que de ellos depende el vínculo que se
realiza con el espacio recorrido. Cuando se camina se puede observar el entorno, la
gente puede detenerse, regresar sobre sus pasos o cambiar su itinerario de manera más
sencilla, el caminar puede provocar un interés no planeado que posibilite detenerse y
contemplar, además, posibilita el reconocimiento del rostro de los otros, de los vecinos y
por tanto, potencia el posible encuentro con ellos. Por otra parte, el transporte público
representa el acceso a los habitantes a ciertos espacios, ya que existen rutas que
favorecen la llegada de sectores que no residen en determinada zona, pero que se vuelve
cercana gracias a los medios de transporte.
La bicicleta o algún otro medio de transporte “alternativo” puede denotar el uso
de rutas de corta distancia, una mayor facilidad del uso de este vehículo, un hartazgo
frente a los demás medios de transporte, así como una función netamente utilitaria que
satisfaga las necesidades de movilidad y carga.
Por otra parte, como señala Augé, en contraposición con los elementos
anteriores, se encuentra el automóvil, el cual es un medio de transporte mucho más
privado que público, que genera un alejamiento con el espacio por el que se transita,
pero es también un elemento de identidad privada, Augé lo expresa así: “ando en auto,
luego existo”, ya que este medio incluye todos los signos de identidad acumulada, desde
los colgijes, la marca, la música, constituyéndose en una extensión del hogar del
individuo.
Los centros pueden ser lugares religiosos o consagrados a cultos o asambleas
políticas que tienden a realizarse también en fechas fijas. Los centros para Augé son:
“más o menos monumentales, sean religiosos o políticos, construidos por ciertos
hombres y que definen a su vez un espacio y fronteras más allá de las cuales otros
hombres se definen como otros con respecto a otros centros y otros espacios“ (Augé,
1995: 62). Asimismo, el monumento es una expresión de la permanencia o duración de
los espacios y de los valores de lo que se considera importante en un vecindario.
Para Augé los centros pueden coincidir o no con los cruces de vías o los centros
de la ciudad. Este autor muestra que las ciudades francesas tienen un centro y que éste
es un lugar importante en donde se encuentra la Iglesia y el ayuntamiento, el centro de la
54
ciudad es un lugar activo que tiene una mayor concentración de cafés, restaurantes,
hoteles y comercios; pero estas relaciones se formaron a través de una historia más
antigua y lenta, por itinerarios individuales que se cruzan y se mezclan (Augé, 1995:72).
La noción de centros se vincula con las encrucijadas porque permite el
encuentro, pero éste se realiza porque esos sitios tienen una relevancia particular
construida por sus habitantes, es un punto de convergencia: “allí encontramos y
aportamos todo aquello que se intercambia o se comparte y allí encontramos, en
principio, a todos aquellos con los que compartimos por lo menos el hecho de frecuentar
el mismo lugar” (Augé, 1986:71)15.
Las nociones de itinerarios, encrucijadas y centros no son independientes sino
que se superponen entre sí. Un itinerario puede pasar por puntos significativos que
constituyen otros sitios de reunión, asimismo, el itinerario circula por un conjunto de
fronteras y límites (Augé, 1995:65). También existen centros que son al mismo tiempo
referencia de ubicación para los itinerarios, además los centros pueden constituirse en
puntos de encuentro.
4.2 Apropiación del espacio.
La apropiación del espacio se refiere a las formas en que los individuos hacen suyos
ciertos espacios, los nombran y recrean a partir de determinadas imágenes y narrativas.
La apropiación del espacio se entenderá por medio de: narrativas y marcas de los
sujetos.
Las narrativas son los discursos sobre los territorios en los que se especifican los
límites construidos y simbólicos de la ciudad, por lo que, el territorio se liga a actos
nominativos. Las narrativas expresan los vínculos identitarios y de diferenciación de los
individuos con los espacios en los que viven y transitan. Las narrativas conforman una
15 Los parques y las plazas son parte de los centros. Diversos autores han estudiado estos espacios, como Abilio Vergara que realizó un estudio sobre el “parque de los Coyotes”, en donde a partir del método etnográfico muestra las secciones en que se divide el parque, sus lugares “sagrados” y los usos que hacen de él sus visitantes. Además señala el papel fundamental que juegan los niños en la asistencia a los parques y como factor de socialización (Vergara, 2006). Autores como Hayward Jeff (1989) se enfocan en los parques urbanos y las distintas áreas que los integran. Hayward muestra cómo la inseguridad genera miedo y rechazo a los parques; sin embargo, la presencia de los niños favorecen el uso de los espacios exteriores, ya que son sus principales usuarios.
55
dialéctica entre la satisfacción y la insatisfacción, entre los propio y lo ajeno y nos
muestran las maneras en que los sujetos se asocian con los espacios que recorren.
Al hablar de las marcas nos referiremos a las imágenes que proporciona la ciudad
y que se expresa por ejemplo: en publicidad, grafittis, escaparates o vitrinas. Las marcas
son una especie de “tatuajes” de la ciudad (Silva, 1992). Estas marcas que los sujetos
hacen a los espacios se analizarán a partir de: las intervenciones urbanísticas, las vitrinas
y los nombres.
Las intervenciones urbanísticas se refieren a la apropiación única o excluyente
de los espacios existentes, lo que implicará modificaciones y adecuaciones a los
entornos. Estas intervenciones incluyen un conjunto de transformaciones que han
realizado los mismos integrantes de los vecindarios y que les permiten tener vínculos
tanto con sus vecinos como con el territorio, lo que también genera la formación de
límites y diferencias “marcar los límites frente a otros, a los cuales siempre hay que
jerarquizar. Son los vecinos de la colonia colindante, los del edificio de enfrente, los del
departamento de abajo” (Aguilar, 2006:143).
Para Aguilar, se desarrolla entonces un esfuerzo por no confundirse con los
demás, demostrar la distancia “se evidencia la estética del individuo, o grupo familiar,
que marca fronteras para deslindarse, y al hacerlo probablemente transgrede los límites
de lo que en algún momento llegó a ser considerado como espacio público” (Aguilar,
2006:143).
Las intervenciones urbanísticas se constituyen en marcas arquitectónicas y
espaciales significativas que pueden convertirse en emblemas del territorio a partir de las
asociaciones valorativas que se les otorga. Estas marcas señalan los recorridos y las
apropiaciones de los sujetos “representan puntos donde ancla la memoria colectiva e
individual, los espacios que dentro de la inmensidad de la metrópolis pueden definir qué
es la ciudad para los habitantes, no en función de criterios urbanísticos o demográficos,
sino a partir de un conjunto de imágenes y símbolos, cuya capacidad es la de nombrar un
espacio que representa mucho más de lo que pueda haber en el mismo” (Aguilar,
2001:165).
Las marcas implican que se ha recorrido y se ha pisado el territorio, y en ese
proceso se le ha dado una identidad, para este autor no existen espacios en blanco, sino
56
que sus habitantes continuamente realizan marcas de apropiación a las que les llama
marcas diferenciales y que son “una marca territorial que se usa e inventa en la medida
en que el ciudadano lo nombra o inscribe” (Silva, 1992, 70-80). Ejemplos de estas
intervenciones son las bardas y las rejas que se construyen para delimitar espacios, los
nichos religiosos, los grafittis, las pinturas y las fachadas que transforman la imagen
urbana (Ortiz, 2006a:74, Aguilar, 2006:142-143).
Silva menciona como dos marcas importantes y contrapuestas de la ciudad a los
graffitis y la publicidad. Los primeros, son un ejemplo de cómo las imágenes se
convierten en constructos sociales y a su vez plantean exponen desde la ilegalidad (la
mayoría de las veces) lo prohibido o perverso; por otro lado, la publicidad busca más
consumidores y atiende a funciones primordialmente comerciales “la cosa exhibida se
torna en objeto de contemplación” (Silva, 1992:35-37). Sin embargo, estos no son los
únicos elementos visuales posibles en la ciudad, sino que pueden ser órdenes
intermedios.
Otro elemento de análisis para comprender la apropiación de los espacios serán
las vitrinas, las cuales implican una relación entre lo que se muestra y lo que se observa.
Silva define a la vitrina así: “La vitrina es una ventana. En ella construimos un espacio
para que los demás nos miren, pero también miramos a través de ella. Y, aún más, de la
manera como nos miran podremos comprender cómo nos proyectamos, y de la forma
como la vitrina se proyecta podemos entender cómo dispone ser vista” (Silva, 1992:63).
La vitrina representa una diversidad de elementos, es un juego de miradas entre
los que ven y los que quieren ser vistos, pero también muestra el ritmo del comercio
mercantil, así como sus estrategias de venta. La vitrina es un reflejo de las aspiraciones
de quienes la miran, su orden, diseño y mercancías constituyen un espacio de lo posible,
pero que a la vez, es inabarcable, ya que se expone más de lo que el individuo que la
mira puede obtener. Las vitrinas muestran más de lo que podemos tener y por ende,
pueden ocasionar frustración, lo que se presenta en las vitrinas es aquello que usan las
personas del mismo vecindario, lo que puede ser susceptible de gustarles, de ser
comprado.
Las vitrinas se constituyen a partir de la interrelación entre los objetos y las
miradas “Las cosas que circulan por las vitrinas corresponden a las cosas que usan las
57
personas; por ello los límites de las vitrinas, sus verdaderas fronteras, no serán otros que
la misma ciudad; y dentro de esos límites la ciudad misma es vista por sus vitrinas. Las
vitrinas identifican la ciudad. La ciudad toda es una gran vitrina” (Silva, 1992:66).
Los nombres son otro de los elementos de las marcas de la ciudad. En este
sentido, el territorio no puede definirse ni apropiarse sólo a través de imágenes visuales,
sino que se construye también a partir de una relación dialógica entre los individuos y
sus espacios. “El territorio se nombra, se muestra o se materializa en una imagen, en un
juego de operaciones simbólicas en las que, por su propia naturaleza, ubica sus
contenidos y marca sus límites” (Silva, 1992:50). Así, aquello que se vive de manera
cotidiana requiere ser nombrado y con frecuencia los nombres denotan cambios en la
forma en que se perciben los habitantes de determinado territorio. Silva pone el ejemplo
del cambio de nombres elegantes a otros más sencillos en una localidad de Colombia,
mientras que en México se han visto cambios al contrario, de nombres populares a
expresiones más elegantes, como fue el caso de una fracción de la colonia “Héroes de
Padierna” que se transformó en “Colinas del Ajusco” (Contreras, 2002:55-71).
Para Silva, el acto de nombrar es fundamentalmente una operación lingüística
que implica que el territorio se ha recorrido, se ha “marcado” de diferentes formas. “El
territorio alude más bien a una complicada elaboración simbólica que no se cansa de
apropiar y volver a nombrar las cosas en característico ejercicio existencial-lingüistico:
aquello que vivo lo nombro; sutiles y fecundas estrategias del lenguaje” (Silva,
1992:55). Los nombres expresan los gustos de sus habitantes, las maneras en que se
perciben a sí mismos, sus diferencias frente a los demás y el modo en que quieren ser
reconocidos. Silva y Aguilar expresan que entre grupos sociales particulares, se forman
“jergas” lingüísticas expresan redes de asociación que no son públicas, como ocurre por
ejemplo con amigos muy cercanos, con las “bandas” o incluso entre las parejas que
desarrollan un lenguaje específico que genera un vínculo entre los individuos y una
relación con el espacio en el que viven y para el cual ejercen un lenguaje particular
(Silva, 1992:74; Aguilar, 2006:142-143). A través de los nombres se clasifica y se divide
lo existente. Vergara pone ejemplos de sobrenombres o nombres que se le atribuyen a
las calles a las cosas o personas y que no corresponden con los “oficiales” y que se
convierten en una forma de marcar el espacio (Vergara, 2001: 11).
58
Finalmente, en este segundo capítulo se han planteado las siguientes dimensiones
de análisis sobre el espacio público: el desafío urbanístico, el desafío político y el
desafío sociocultural. Estos componentes permiten analizar los factores que intervienen
en la integración social.
Los elementos anteriormente expuestos servirán como esquema analítico que
buscará responder a la pregunta de investigación ¿Qué posibles factores se asocian a la
integración social en las zonas Roma y Condesa de la Ciudad de México? Por ello, en
los siguientes capítulo s se responderá a esta pregunta.
El siguiente cuadro sintetiza la información contenida en este apartado:
Cuadro 1. Resumen Capítulo II. Factores que se asocian a la integración social 1- El espacio público urbano como generador de la integración social 1.1 Definición.-el espacio público urbano es el elemento central de la integración social, favorece los encuentros e intercambios. Se refiere a los lugares que no son privados sino accesibles a todas las personas y que no requieren de ningún requisito de ingreso. 1.2 Desafíos.- A) Urbanístico.- es básicamente territorial, se funda en los entornos construidos y en un conjunto de trayectos físicos que dan continuidad al territorio urbano y generan relaciones continuas entre centralidades y movilidades. B) Político.- planes, programas, instancias y la promoción de una mayor participación de los individuos en la construcción de sus espacios C) Sociocultural.- tiene como objetivo dar calidad al espacio público, de manera que exista una relación entre las construcciones (equipamientos e infraestructura) y sus entornos. . 2.-Desafío urbanístico de los vecindarios 2.1 Materialidad.-elementos urbanísticos distinguibles: calles, viviendas, manzanas, funcionalidad, estética y patrimonio. 2.2. Legibilidad.- componentes de visibilidad, imagen clara y entendible sobre el vecindario o la ciudad A) Sendas.-son los cauces; como las avenidas, las calles peatonales y las zonas verdes. B) Bordes.- las vías rápidas como las líneas de ferrocarril o transporte C) Mojone s.-objetos físicos definidos con sencillez, pueden tener cierta monumentalidad D) Nodos.-son los puntos estratégicos de la ciudad, susceptibles de convertirse en un foco básico de un vecindario. 3.- Desafío político: Políticas de producción de ciudad 3.1 Gobierno.-ejerce una influencia fundamental en las políticas de formación de ciudad porque establece los lineamientos generales tanto en las ciudades como en áreas más pequeñas. A) Tipos de gobierno a) Gobierno funcional.- establecimiento de mecanismos e instituciones para la prestación de servicios o funciones específicas en territorios especialmente definidos. b) Gobierno metropolitano.-se configura por ley por encima de los gobiernos municipales existentes. Cuenta con diferentes niveles:
• Estratégico: concertación entre actores públicos y privados para la realización y gestión de grandes proyectos de infraestructura y equipamientos.
59
• Metropolitano.-colaboración entre instituciones que favorezcan la ciudad y la vida • Ciudad municipio. -gobernado por una institución representativa (en general de elección
directa) dotada de amplias competencias. 3.2 Planes estratégicos.- requieren de un diagnóstico que considere el territorio, la administración, las demandas sociales, las limitantes y las posibilidades de desarrollo del área seleccionada 3.3 Programas de vivienda .-proporcionan los servicios públicos básicos y el acceso a los medios de transporte. Estos programas favorecen el mantenimiento de las relaciones de convivencia y seguridad. 3.4. Participación ciudadana.- formas de cooperación, ejecución y gestión de la sociedad civil, la cual se sostiene a través del intercambio de información, el debate y la negociación. 5.-Desafío sociocultural: El espacio vivido de los sujetos
5.1 Uso de los espacios.-son aquellos elementos que permiten observar la forma en que los individuos se mueven y se relacionan con los espacios por los que transitan. A) Itinerarios.-ejes, caminos que conducen de un lugar a otro y que han sido trazados por los hombres B) Encrucijadas.-lugares en que los individuos se encuentran y se reúnen C) Centros. -más o menos monumentales, sean religiosos o políticos, construidos por ciertos hombres, que definen a su vez un espacio y fronteras más allá de las cuales otros hombres se definen a sí mismos con respecto a otros centros y otros espacios. 5.2 Apropiación de los espacios.- es la manera en que los individuos hacen suyos ciertos espacios, los nombran y recrean a partir de imágenes y narrativas. A) Narrativas. -son los discursos que generan los individuos sobre sus territorios en los que se especifican las marcas y los límites construidos y simbólicos de la ciudad, por lo que, el territorio se liga a actos nominativos. Las narrativas expresan los vínculos identitarios y de diferenciación de los individuos con los espacios en los que viven y transitan. B) Marcas las imágenes que proporciona la ciudad y que se expresa por ejemplo: en publicidad, grafittis, escaparates o vitrinas. Las marcas son una especie de “tatuajes” de las urbes. a)Intervenciones urbanísticas.- apropiación única o excluyente de los espacios existentes lo que implicará modificaciones y adecuaciones a los entornos b) Vitrinas. - La vitrina representa una diversidad de elementos, es un juego de miradas entre los que ven y quieren ser vistos, pero también muestran el ritmo del comercio mercantil y sus estrategias de venta. c) Nombres.-aquello que se vive de manera cotidiana requiere ser nombrado y con frecuencia los nombres denotan cambios en la forma en que se perciben los habitantes de determinado territorio.
60
Cuadro 2. Factores que se asocian a la integración social
61
Capítulo III. Propuesta metodológica para el análisis de la integración social en los
vecindarios Roma y Condesa, México, DF.
1. El problema de investigación
Durante el presente trabajo se ha planteado la pregunta principal de esta investigación
que es la siguiente: ¿Qué posibles factores se asocian a la integración social en los
vecindarios Roma y Condesa de la Ciudad de México?
La integración, como se especificó en el capítulo anterior, se entenderá partir del
concepto de espacio público urbano, considerando que éste se opone a la fragmentación
social, ya que se fundamenta en el libre acceso y el encuentro con los otros. En esta
investigación se establece que existen espacios generadores de vínculos sociales que se
caracterizan por ser un producto de los procesos de modernización. El objetivo de este
trabajo es caracterizar a las dimensiones urbanística, política y sociocultural en los
vecindarios Roma y Condesa.
La hipótesis de esta investigación es que la integración social se asocia a las
características del espacio público urbano en tres dimensiones: urbanística, política y
sociocultural.
El espacio público urbano se analizó a través de desafíos. El desafío urbanístico
está constituido por la materialidad y un conjunto de elementos de visibilidad propuestos
por Kevin Lynch, como son: las sendas, bordes, nodos y mojones. El segundo factor es
el desafío político, conformado por las políticas de producción de ciudad que incluyen
tanto el papel del gobierno como los programas de vivienda, la planeación local y la
participación ciudadana, elementos resaltados por Jordi Borja. El tercer factor se refiere
al desafío sociocultural que toma en cuenta las vivencias de los sujetos y se analiza a
partir de dos perspectivas: el uso y la apropiación de espacios.
El uso del espacio se enfoca en: los itinerarios, encrucijadas y centros
componentes propuestos por Marc Augé; y la apropiación de los espacios se fundamenta
en las narrativas, intervenciones urbanísticas, vitrinas y nombres.
La pregunta de investigación formulada en este trabajo tiene una respuesta que
no puede subsumirse a una sola disciplina, ya que los factores asociados a la integración
social son muy distintos entre sí, como es el caso de los componentes urbanísticos,
62
políticos, visuales, narrativos e intersubjetivos. Por esta razón, este trabajo retoma
problemáticas de distintas disciplinas relacionadas como son: la sociología urbana, la
antropología urbana, la geografía y el urbanismo; ya que una sola perspectiva no es
suficiente para dar respuesta a la pregunta de investigación planteada.
Los elementos constitutivos del espacio público permiten entender la existencia
de factores asociados a la integración social en los vecindarios Roma y Condesa, los
cuales fueron elegidos debido a sus características urbanas y de modernización que los
convierte en espacios significativos para los fines de la presente investigación.
Los vecindarios están constituidos por las colonias Roma, Hipódromo,
Hipódromo Condesa y Condesa, los cuales se eligieron por haber pasado por un periodo
de transformación ocasionada por el sismo de 1985 que afectó a ambas zonas, siendo la
Roma una de las áreas más dañadas de la Ciudad de México. Esta situación generó un
cambio físico y poblacional que transformó los vínculos entre sus habitantes, lo que me
llevó a pensar a que en los años posteriores al terremoto los sujetos pasaron por un
rompimiento de sus lazos, ya que se desarrolló un cambio a nivel material: los edificios
o las casas se derrumbaron o se encontraban dañadas, varios residentes se mudaron y
nuevos habitantes se instalaron. Esta situación me llevó a pensar que la integración
social en esta zona pudiera ser más improbable.
El proceso vivido de destrucción material y cambios poblacionales en los
vecindarios Roma y Condesa y su posterior reconstrucción; se presenta como una zona
que proporciona condiciones favorables para analizar características netamente urbanas
asociadas a la integración social, ya que en otras partes de la ciudad, se presenta una
mezcla entre elementos tradicionales y procesos de urbanización como es el caso de
Coyoacán.
En la Roma y la Condesa, al romperse los lazos históricos (que fueran previos al
85) podemos hablar con más certidumbre de que estos espacios son urbanos e identificar
los elementos no tradicionales que generan integración. De manera que, estas zonas no
tienen referencias históricas, religiosas o tradicionales anteriores al sismo, por lo que no
pueden ser considerados como barrios, con excepción de la “Romita” que fue un antiguo
pueblo fundado poco después de la conquista, pero que posteriormente se incorporó
como parte de la colonia Roma.
63
Alrededor de los años noventa, los vecindarios Roma y Condesa han pasado por
procesos de revivificación urbana. El vecindario Condesa se ha distinguido por un
“boom” comercial de bares, restaurantes, construcción, eventos culturales, diseño y
arquitectura, caracterizado por la novedad, lo que lo ha convertido en un luga r de
“moda” y gusto elitista. Además de ser un sitio de encuentro para ciertos sectores
sociales que encuentran ahí un espacio de convivencia. Por otra parte, el vecindario de la
Roma mantiene un uso más intenso de espacios públicos, con la consecuente mayor
convivencia de grupos sociales, además de prácticas comerciales más tradicionales
(panaderías, papelerías y negocios de reparación de calzado y antigüedades). Sin
embargo, destaca la presencia e incremento de galerías de arte, así como el esfuerzo
público por declarar a la colonia “Zona de monumentos artísticos” (Luz, 2008).
Estas dos áreas fueron elegidas para realizar una comparación porque comparten
ciertas características como son: su surgimiento en la misma época, infraestructurales
similares, una ubicación geográfica de proximidad, su posición de centralidad, sus vías
de comunicación, el constante tráfico de automóviles y personas, así como el auge
comercial. Los elementos anteriores muestran el proceso de modernización que se ha
experimentado desde los años noventa y que continúa hasta ahora.
Los principales cortes en la temporalidad de este estudio se establecieron en
1985, en los años noventa y en los años 2007 y 2008. El año 1985 se definió porque el
temblor que sufrió la ciudad de México, provocó una transformación en la población y la
imagen urbana de los vecindarios Roma y Condesa, los años noventa16 es cuando los
vecindarios toman un auge importante, ya que surgen: restaurantes, galerías, bares, entre
otros. Los años 2007 y 2008 son aquellos en los que se realizó el trabajo de campo de la
presente investigación.
2. Diseño metodológico del estudio
El estudio de los vecindarios Roma y Condesa se realizó a partir de la micro-geografía
urbana y el análisis cualitativo.
16 No se da una fecha exacta, ya que es un proceso que no es claramente identificable en un año en particular, sino que es un proceso que se fue dando a través de los años.
64
2.1 Micro-geografía urbana
La dimensión micro en geografía se enfoca en el estudio del espacio local, municipal o
provincial. Es una delimitación pequeña en oposición a lo nacional o global. La
dimensión micro en geografía comprende el ámbito más cercano dentro del espacio
urbano como son las vías de acceso principales, edificios, comercios, puntos de
referencia y el conjunto de lugares a los que se asiste con frecuencia. Esta visión hace
referencia a pequeñas áreas de la ciudad, cuyas superficies se delimitan a partir de los
espacios cotidianos por los que transitan sus habitantes “esta dimensión micro resume
familiaridad para nosotros; el hogar y el trabajo constituyen los dos polos de un
movimiento pendular que se reitera incesantemente día tras día” (De Castro, 1995:42).
La micro-geografía urbana se enfoca en el estudio de aspectos diversos en una
localidad enfocándose principalmente a: la estructura urbana (patrones espaciales) y la
estructura interior (patrones de distribución e interacción). La micro-geografía permitió
conjuntar los diferentes desafíos del espacio público urbano. El enfoque de micro-
geografía urbana se desarrolla en los capítulos cuarto y quinto de este trabajo. Este
enfoque sintetiza los componentes estructurales más importantes del vecindario y sirve
como referencia para conocer si la forma en que está organizado el lugar pudiera
favorecer los encuentros entre los individuos, además de que permite ver el diseño de los
espacios públicos, así como la presencia o ausencia de estos.
Como parte de la micro-geografía urbana se realizó trabajo cartográfico, de
manera que se reelaboraron planos con base a datos existentes y se generaron nuevos
mapas como son: Divisiones funcionales. Condesa, Divisiones funcionales Roma y
Zonificación de los vecindarios Roma y Condesa. Trabajo de Campo 2007.
Estos mapas fueron resultado de la primera fase de trabajo de campo, la cual
consistió en el registro y observación de los espacios visibles existentes en los
vecindarios Roma y Condesa a partir de los recorridos a pie realizados durante los meses
de julio y agosto del año 2007. Esta exploración generó un listado de sitios (ver Anexo1)
que han sido clasificados de acuerdo con su funcionalidad en las siguientes categorías:
1. Función I. Entretenimiento: artes visuales, espectáculos, danza, cine y
música.
2. Función II. Reconocimiento social o distinción social.
65
3. Función III. Contacto social: restaurantes, cafés y bares.
4. Función IV. Mercado: venta y compra de productos.
Estas funcionalidades permiten realizar distinciones generales sobre las
diferentes áreas de los vecindarios; sin embargo, existen espacios que híbridos que
integran diferentes funcionalidades, como es el caso de algún restaurante que es café
internet, galería y boutique; o de las cafeterías- librerías; los cuales además son comunes
en estos vecindarios, así como la función del mercado atraviesa a todos los rubros.
Asimismo, a partir de los distintos espacios se realizó un mapeo que condensara las
transformaciones en los usos del suelo y los componentes urbanísticos de la Roma y la
Condesa.
En un segundo mapeo, los lugares fueron reagrupados de acuerdo con la lógica
de los programas de desarrollo urbano, con la intención de mostrar los cambios que han
sucedido en los vecindarios a nivel de uso del suelo e infraestructuras.
Los elementos geográfico-urbanos también se analizaron por medio de fotos
tomadas en la zona de estudio, considerando que la fotografía es un elemento que
genera un reconocimiento de imágenes que representan lo observado y constituye un
registro interpretativo más profundo de la ciudad (Aguilar, 2001:131-143).
La revisión hemerográfica se ha realizado en los periódicos Reforma y El
Universal. El Reforma porque tiene una sección dedicada exclusivamente a los
problemas de los diferentes vecindarios de la ciudad, lo que permitía una mejor
explicación de los fenómenos que se sucedían en la Roma y la Condesa, así como otras
dos secciones, una de restaurantes y otra sobre bares que favoreció un seguimiento de
los espacios que ahí se han desarrollado y la importancia que se les ha dado. En el
periódico el Universal se revisaron los anuncios clasificados para la elaboración del
análisis de las rentas en la Roma y la Condesa.
2.2 Entrevistas
La perspectiva cualitativa permite una comprensión de los fenómenos sociales desde el
punto de vista de los actores, a través de la realización de análisis centrados en:
procesos, relaciones e intercambios. Esta perspectiva favorece el conocimiento de los
fenómenos de integración, tomando en cuenta las causas y motivaciones de los sujetos.
En este caso, se entenderá a partir del uso y la apropiación de espacios por los vecinos
66
de la Roma y la Condesa. El análisis cualitativo se fundó en: las entrevistas, imágenes,
nombres y narrativas de los que viven, trabajan y consumen en estos espacios.
El instrumento aplicado fue la entrevista, acompañada de observaciones y
registros de campo sobre el uso y la apropiación del espacio de los sujetos. La guía de
entrevista es semiestructurada y tiene la ventaja de que permite obtener información sin
que ésta tienda a dispersarse, además de que posibilita un mejor manejo de los datos
durante el proceso de codificación. Esta técnica no es restrictiva ya que si aparece
información nueva también puede incorporarse. Se eligió este tipo de entrevista para
conocer los datos de identificación de los sujetos y los usos que le dan a los espacios. La
entrevista fue individual y la selección de informantes se realizó a través del método
bola de nieve. El total de entrevistados fue de treinta y dos.
La guía de entrevista (ver Anexo 2) está divida en siete bloques principales:
registro, residencia, centros, encrucijadas, itinerarios y datos demográficos. El primer
bloque es el de registro que incluye los datos básicos de identificación del instrumento,
como son: fecha, lugar y número de entrevista.
El segundo bloque incluye preguntas sobre la residencia de los entrevistados,
cuyo objetivo es conocer el tiempo que los individuos han estado en su vivienda actual.
Esta variable permite situar al entrevistado como perteneciente a la Roma o a la Condesa
y ubicarlo en alguna de las categorías propuestas. Asimismo, se busca ver el nivel de
satisfacción con los vecindarios a partir del tiempo de residencia y las razones por las
que se eligió ese sitio para vivir. Un tiempo amp lio de residencia nos permite generar
referencias con el grado de satisfacción del vecindario, ya que cuando alguien está
satisfecho, se busca la manera de permanecer más tiempo en el vecindario; mientras que
valoraciones negativas con respecto al sitio en el que se vive, podrían revelar
insatisfacción y favorecer cambios de domicilio.
El tercer bloque incluye a los denominados centros, los cuales se caracterizan por
su importancia y posible monumentalidad que estará dada por la relevancia que los
individuos le dan a estos lugares al recorrerlos, visitarlos y apreciarlos. Los centros son
una expresión de la permanencia de los espacios, así como de su valoración, como
ejemplos de los centros se encuentran: galerías, iglesias, museos, entre otros. Los centros
revelan la manera en que se observa el espacio por parte de sus habitantes, nos permite
67
ver cuáles consideran que son los sitios más importantes de los vecindarios y, si estos
lugares pueden coincidir o no con los que el diseño urbano haya establecido como
centros. Por ello, durante la entrevista, se preguntó también sobre la frecuencia y la
particularidad de estos espacios.
El cuarto bloque corresponde a las encrucijadas, las cuales se forman a partir de
citas y contactos sociales continuos. Estos espacios se vuelven más importantes según el
número de encuentros que generan y cobran sentido como lugares de reunión. Dentro
de la entrevista se les preguntó también sobre la frecuencia de visita, las personas con las
que se reúnen y las razones por las que se prefieren ciertos lugares sobre otros.
El quinto bloque es el de los itinerarios que son las rutas, los ejes o caminos que
se crean por las acciones de los individuos, se miden por horas y jornadas de marcha
pero no necesariamente corresponden con los diseños urbanísticos. El objetivo de este
punto es conocer los trayectos que los individuos realizan, así como el medio de
transporte que usan para conocer no sólo el uso, sino la apropiación de los espacios por
los que transitan.
El sexto bloque se constituye por los datos demográficos y los comentarios (si
los hubiere). Con respecto a las variables demográficas; se tiene que el sexo, la edad y la
fecha de nacimiento permiten identificar a los individuos y establecer grupos o
regularidades; el Estado o país de nacimiento, permitirá observar si existen influencias
extranjeras en los habitantes de la Roma y la Condesa; la variable ocupación se vincula
con el objetivo de conocer a qué se dedican los habitantes de estos vecindarios, que nos
permitieron observar ciertas regularidades en su actividad; la profesión, se vincula con el
nivel de estudios poseído por los individuos. Asimismo, la profesión y la ocupación no
necesariamente coinciden; ya que, es posible que una persona sea dentista y se dedique a
la política o sea ama de casa.
Finalmente, el último bloque se enfocó en la apropiación de los espacios, que se
basó en las narrativas de satisfacción y las narrativas de diferencias. Estos elementos
favorecieron el conocimiento de los discursos sobre las vivencias de los sujetos y sus
posibles vínculos identitarios.
68
a) Población
La selección de informantes se realizó de acuerdo a las diferentes formas de uso y
apropiación del espacio público de los sujetos, por eso los integrantes de la muestra son
tan diversos, se eligieron personajes significativos del vecindario como: el galerista, la
artista, el mesero, el valet parking y la vendedora de boutique, entre otros. Estos
entrevistados debían tener al menos un año de residencia, de trabajar o de realizar
prácticas de consumo en los vecindarios Roma y Condesa.
El rango de edad de los entrevistados se estableció alrededor de los veinte y los
sesenta años. De igual manera, se buscó que existiera un porcentaje equivalente entre
hombres y mujeres.
Los entrevistados fueron elegidos a través del método bola de nieve que consiste
en una primera selección de entrevistados, los cuales nominan a otros considerados
relevantes o que coinciden con las características que se buscan, así se obtienen varios
puntos iniciales. Asimismo, algunos de los entrevistados fueron elegidos por la
investigadora
Finalmente, el universo de estudio se formó a partir de cuatro categorías que
tienen la finalidad de expresar las maneras distintas en que los sujetos se relacionan con
el espacio, las cuales se esquematizan en el siguiente cuadro:
Cuadro 3. Categorías de selección de los entrevistados correspondientes a los vecindarios Roma y Condesa
Categoría Residencia en el
vecindario
Práctica social
(ocupación)
Consumo
1 a a a
2 a r a
3 r a a
4 r r a
La categoría uno está constituida por aquellos entrevistados que residen en el
vecindario, trabajan y consumen en ese mismo espacio; en la Categoría dos están
69
incluidos aquellos que viven en el vecindario, que no trabajan ni estudian en él pero que
consumen lo que ahí se ofrece; en la Categoría tres se ubicará a aquellos que no viven
en el vecindario, pero que realizan su ocupación principal en él y también consumen en
ese lugar. Finalmente, la categoría cuatro, está formada por aquellos que no viven en el
vecindario, que tampoco estudian ni trabajan ahí, pero que les gusta consumir en alguno
de los vecindarios o en ambos.
Las diferentes categorías se consideran importantes porque expresan la
diversidad de los transeúntes de estos dos vecindarios, lo cual proporciona elementos
para conocer si es posible la integración. Los integrantes de estos grupos son usuarios de
los espacios por los que transitan; aunque los distintos usos que realizan develan formas
y niveles distintos de apropiación
En el presente estudio se entrevistaron 4 personas por categoría para cada uno de
los vecindarios, lo que dio como resultado un total de 32 entrevistas, de las cuales la
mitad corresponde al vecindario Roma y la otra mitad al vecindario Condesa, teniendo
18 hombres y 14 mujeres en total. Los entrevistados por Categorías y vecindario,
quedaron de la siguiente manera:
Categoría 1: Vivir, trabajar y consumir en los vecindarios Roma y Condesa.
La edad de los entrevistados en la Categoría uno del vecindario Condesa oscila entre los
33 y los 50 años, mientras que en la Roma va de los 26 a los 55 años. En la Condesa los
consultados tienen una edad madura, mientras que en la Roma se tiene una rango más
amplio de edades que van desde jóvenes hasta adultos y gente mayor. En la Condesa se
entrevistaron tres hombres y una mujer; y en la Roma tres mujeres y sólo un hombre.
Con respecto al nivel de instrucción, en la Condesa, sólo uno de los
interrogados no tiene estudios profesionales; mientras que en la Roma la mitad de los
entrevistados manifestó no tener instrucción. El resto de los entrevistados en la Condesa
tienen un nivel de escolaridad universitario, procedentes de las siguientes carreras:
historia, derecho y administración además de una persona con nivel de posgrado. En la
Roma los consultados con nivel profesional son un arquitecto y una comunicóloga.
La mitad de los entrevistados en la Condesa, tienen coincidencia entre su
empleo actual y sus estudios; sin embargo, con la otra mitad no sucede así (por ejemplo
70
el galerista es abogado de profesión). En la Roma ninguno de los interrogados
manifiesta correspondencia entre su profesión y su actividad actual. Las ocupaciones de
los interrogados son: terapeuta; mesera, actriz y modelo; activista y comerciante.
Durante la búsqueda de entrevistados, la categoría uno fue fácil de encontrar en
el vecindario Condesa, por lo que se podría suponer que muchos habitantes de este
vecindario también laboran en él. Por el contrario, esta misma categoría en el vecindario
Roma fue difícil de hallar porque los únicos que reunían todas las características eran los
que poseían un negocio propio en el vecindario (por ejemplo: tiendas, restaurantes, bares
o consultorios), las amas de casa y en menor medida empleados.
Categoría 2: Vivir y consumir en los vecindarios Roma y Condesa.
En esta categoría los entrevistados de la Condesa tienen una edad madura, que se
encuentra entre los 36 y los 55 años; mientras que en la Roma, el rango de edad va de
los 24 a los 33 años, de modo que son más jóvenes. En la Condesa tres de los
entrevistados son hombres y una mujer, y en la Roma la mitad son hombres y la otra
mitad son mujeres.
En la Condesa, la mayoría tienen un alto nivel de escolaridad incluyendo una
persona con posgrado (con excepción de una persona con preparatoria), las profesiones
que ostentan se vinculan con las artes y las humanidades (historiador, cineasta, músico
compositor y escritor). Además, sus ocupaciones coinciden con su nivel de escolaridad.
En la Roma, los integrantes de esta categoría tienen profesiones varias, como son:
bióloga, comunicólogo, actuaría e ingeniero; las cuales corresponden en todos los casos
con su ocupación.
Durante el trabajo de campo, la categoría 2 en la Condesa fue la más difícil de
encontrar, por lo que se puede decir que probablemente son menos las personas que
viven y no trabajan en la Condesa, con respecto a aquellos que hacen toda su vida en
este vecindario. Por el contrario, en la Roma, ésta fue la categoría más común ya que
muchas personas encuentran cercanía con su trabajo en este vecindario, en zonas como
Polanco y Reforma.
71
Categoría 3: Trabajar y consumir en los vecindarios Roma y Condesa
Los entrevistados en esta categoría del vecindario Condesa tienen un rango de
edad de 24 a 31 años, por lo que podemos decir que son jóvenes; mientras que en la
Roma, las edades van de los 24 a los 55 años de edad. En esta categoría se entrevistaron
tres hombres y una mujer en la Condesa y dos hombres y dos mujeres en la Roma.
El nivel de escolaridad de los trabajadores consultados en la Condesa no es tan
alto, ya que dos cuentan con secundaria, una persona con preparatoria y una más con
carrera trunca de psicología. Todos los integrantes de este grupo son empleados en
trabajos que no requieren mucha especialización, sus ocupaciones son: vendedora de
boutique, valet parking, mesero y empleado de centro cultural. En la Roma, la
escolaridad es un poco más alta en este grupo, ya que los entrevistados tienen una
diversidad de profesiones como son: administración, estudios latinoamericanos e
historiadora, con la excepción de una persona con estudios a nivel secundaria. Sus
ocupaciones son como empleados y vendedores (galería, restaurante, vendedor de
antigüedades y librería).
Categoría 4. Consumir en la Condesa.
En este grupo se busca resolver la cuestión de quiénes visitan la Roma y la
Condesa. Para ello, en la Condesa se seleccionaron: un hombre y una mujer de 28 años
y un hombre y una mujer de 40 años, de modo que se tienen dos grupos de edad y un
mejor equilibrio entre los datos; y en la Roma los entrevistados se encuentran en un
rango de 20 a 28 años de edad, por lo que en este grupo se ubican los más jóvenes. Con
respecto al género se seleccionaron dos hombres y dos mujeres.
En la Condesa todos los entrevistados en este grupo cuentan con un nivel de
escolaridad alto, con una carrera terminada y una persona con nivel de posgrado. Sus
profesiones son: ingeniero en computación, socióloga, diseñador gráfico y artes visuales.
En la Roma, se entrevistaron dos estud iantes (abogacía y relaciones comerciales) y dos
profesionistas (comunicación y administración).
En la Condesa dos personas tienen divergencias entre su profesión y su
ocupación, la socióloga que es micro empresaria y la artista que es además terapeuta.
Por el perfil de edad, ocupación y profesión, se puede suponer que los entrevistados en
la Condesa cuentan con un nivel de ingresos medio y medio alto. En la Roma, las
72
ocupaciones de los entrevistados son: empleado de gobierno, empleado en despacho,
modelo y administradora, por lo que hay una mayor diversidad en el perfil de sus
visitantes.
Considerando todas las categorías anteriores, los entrevistados tanto de los
vecindarios Roma como Condesa ocupan puestos en rubros distintos como son: el
comercio, los servicios, el arte, entre otros. Su nivel educativo es también diverso,
aunque en su mayoría son personas con una carrera universitaria concluida (56.25% del
total). La mayor parte de ellos son de nacionalidad mexicana; sin embargo, se registró
una persona de El Salvador, otra de Colombia y un chileno.
El análisis de los datos cualitativos se realizó a través de la codificación abierta y
axial por medio del programa Nvivo (ver Capítulo 5). La codificación abierta, se
caracteriza por se un proceso de análisis a partir del que se especifican conceptos y se les
atribuyen cualidades (Strauss y Corbin, 2002:110). Por otra parte, la codificación axial
es un “proceso de relacionar las categorías a sus subcategorías, denominado ‘axial’
porque la codificación ocurre alrededor del eje de una categoría y enlaza las categorías
en cuanto a sus propiedades y dimensiones” (Strauss y Corbin, 2002:134). La
codificación axial y la codificación abierta se realizaron al mismo tiempo, ya que se
contaba con una serie de categorías previas establecidas en la guía de entrevista, pero se
incorporaron nuevos elementos proporcionados por los informantes a partir de la
codificación abierta.
b) Registro fotográfico
El registro de las intervenciones urbanísticas y vitrinas se realizó a través de la
generación de un archivo de imágenes que incluye: aparadores, altares, grafittis, calles
cerradas, stickers, tags, letreros; entre otros elementos que permitirán analizar las
diferentes dinámicas de apropiación del espacio. Se ha elegido el registro fotográfico
como herramienta, ya que a partir del registro visual se pueden analizar con
detenimiento los diferentes componentes de la imagen, así como darle validez a las
interpretaciones de los fenómenos.17 El análisis de los nombres se desarrolla a partir del
17 Considero que las fotografías proporcionan una mejor comprensión acerca de estas marcas que dejan los individuos en el terreno y que permiten entender la apropiación (o no) hacia el espacio por el que transitan.
73
listado de lugares generado en la primera fase de trabajo de campo. Se buscaron
regularidades en la forma de nombrar a los distintos espacios comerciales de lo
vecindarios.
Finalmente, en este apartado metodológico se ha establecido el problema de
investigación, la propuesta metodológica y las técnicas de investigación seleccionadas
para conocer los factores de integración social existentes en los vecindarios Roma y
Condesa de la Ciudad de México. Para ello, se eligieron como estrategias metodológicas
la micro-geografía urbana y el análisis cualitativo. La primera se encuentra presente en
los capítulos IV y V, mientras que el capítulo VI muestra los resultados del análisis
cualitativo.
2.3 Alcances y limitaciones del estudio
Entre los alcances del presente trabajo se encuentra la capacidad de caracterizar
diferentes elementos que intervienen en la integración social en dos vecindarios de la
ciudad de México. Las características mostradas en este trabajo son tales que es dable
pensar que generarán integración social. Sin embargo, no es posible establecer una
relación causal entre los factores que intervienen, ya que para ello se requiere de
investigación futura para conocer hasta que punto los desafíos urbanístico, político y
sociocultural influyen o generan integración social. Entonces, es necesario contar con
investigación comparada que incluya otras zonas de la ciudad para ver si los desafíos
son condiciones necesarias y suficientes para generar integración social. Asimismo, se
requiere estudiar zonas similares en las que los desafíos pudieran estar ausentes y ver si
se muestran niveles más bajos de cohesión social.
74
Capítulo IV. Desafío urbanístico: legibilidad y materialidad
El presente capítulo expone los componentes urbanísticos que posibilitan la integración
social en los vecindarios Roma y Condesa. Se analizarán los elementos constitutivos del
espacio público urbano según su marco urbanístico. Para ello, se ha hecho una breve
narrativa histórica sobre el devenir de los vecindarios Roma y Condesa desde su
creación hasta ahora. Posteriormente se analizan los elementos de legibilidad propuestos
por Kevin Lynch (sendas, bordes, nodos y mojones). Por último, este apartado finaliza
con la materialidad, cuyos componentes son: la funcionalidad, la estética y el
patrimonio.
1.- Los vecindarios Roma y Condesa: del esplendor a la decadencia, a la
revivificación
Los vecindarios Roma y Condesa están constituidos por zonas que comparten una
historia común y una cercanía socio espacial. Estos vecindarios están integrados por las
siguientes colonias: la Roma, Hipódromo, Hipódromo Condesa y Condesa; las cuales
con excepción de la Hipódromo se formaron en 1902, y posteriormente se inauguraron
en 1903. Ese año se promulgó en la ciudad un reglamento de nuevas colonias, que
permitió contratos entre particulares y el ayuntamiento para la formación de
fraccionamientos. Este reglamento estableció que los inversionistas debían ceder parte
de su terreno para la construcción de un parque, un mercado y dos lotes para escuelas; a
cambio, se proporcionaron los servicios de limpia y alumbrado. Estas zonas fueron las
primeras en contar con un diseño urbano planteado con anterioridad.
El proyecto de fraccionamiento de la Roma fue promovido por Eduardo Orrín,
mientras que el de la Condesa estuvo a cargo de la compañía Colonia de la Condesa S.A.
(Porras, 2001:41, Romero, 1991:121). Estas colonias ocuparon los terrenos que
anteriormente pertenecían a la Hacienda de la Condesa de Miravalle. Sin embargo, la
colonia Roma incluyó tambié n el terreno que estaba junto a la Romita (Romero, 1991:62
y 121). Estos asentamientos fueron los primeros en la ciudad de México con planeación
urbana y todos los servicios, como eran: agua potable, pavimentación, banquetas,
guarniciones, forestación y se rvicios de desagüe.
75
Las colonias Hipódromo Condesa, Condesa y Roma eran zonas residenciales del
Porfiriato, en donde importantes familias tuvieron su residencia; sin embargo, la colonia
Roma, desde sus inicios permitía una mayor mixtura social ya que incluía diferentes
tipos y tamaños de vivienda lo que atrajo a distintos sectores sociales. Tavares expresa
que, en sus inicios, la Roma contaba con “un innovador diseño urbano elegido por los
empresarios de la colonia Roma para hacer de ella la más importante de la ciudad,
consideraba calles amplias, por lo general de 20 metros de ancho, como Orizaba, que
además tenía un camellón central. La avenida Veracruz, de 30 metros de ancho, era
idónea para el tráfico vehicular. Jalisco [hoy Álvaro Obregón] era la avenid a principal,
con 45 metros de ancho y una doble hilera de magníficos árboles: todo un boulevard
estilo París” (Tavares, 1996:24).
La colonia Roma se convirtió en un referente del diseño urbano de la época, que
tenía además como centro al parque Roma (hoy Río de Janeiro) que era significativo por
su belleza y la presencia de una fuente circular. Asimismo, las calles se enriquecieron
con árboles y bancas de hierro que se convirtieron en lugares de paseo para las familias.
Las características urbanísticas anteriores influyeron en el trazo de otras colonias
surgidas después de la revolución. “De esas calles arboladas y de esos jardines hoy
conocemos las avenidas Ámsterdam, Tamaulipas, Nuevo León y el Parque México en la
colonia Hipódromo, así como las avenidas Presidente Masaryk, Homero, Horacio y el
parque del reloj en Polanco” (Tavares, 1996:24).
Por otra parte, en 1907, en el vecindario Condesa18 se inauguró la plaza de Toros
“El Toreo” y en 1910 se inauguró el Hipódromo de la Condesa que entonces era un
elegante sitio de reunión para las clases acomodadas. Porras narra que “El hipódromo se
había convertido en una suerte de imán: en él se concentraban las potencias más
ostensibles del lucimiento en sociedad” (Porras, 2001:66). Sin embargo, sólo unos años
después, el Hipódromo fue perdiendo interés y se incorporaron carreras de autos como
parte de sus actividades, pero la presencia de accidentes ocasionó su cierre definitivo.
18 Terrenos que antes pertenecían a la Condesa, ahora son parte de la Roma. Por ejemplo: el toreo de la Condesa que es un terreno que ahora ocupa la tienda departamental “Palacio de Hierro” sobre la calle de Durango (Porras, 2001: 44-48).
76
Sus dueños decidieron vender el terreno del Hipódromo, el cual se fraccionó, y en 1926
dio lugar a la colonia que tiene el mismo nombre (Romero, 1991:62).
La colonia Hipódromo contenía la mayor cantidad de áreas verdes existentes
hasta entonces, correspondiente al 40% de su superficie total. Esta colonia estableció al
parque San Martín (ahora Parque México) como su centro, el cual, era uno de los
parques más grades de la ciudad, sólo superado por el Bosque de Chapultepec y la
Alameda Central. El mayor desarrollo de la colonia Hipódromo se dio en la década de
los treinta cuando se incentivó la construcción de edificios y viviendas art decó, de
arquitectos como: Juan Segura, Manuel Buenrostro y Francisco Serrano (Porras,
2001:87).
En consecuencia, se puede decir que desde su creación hasta los años treinta
tanto las colonias Roma, Condesa, Hipódromo e Hipódromo Condesa tuvieron su mayor
florecimiento. A pesar de esto, en la década de los cuarenta, dejaron de ser consideradas
como zonas residenciales, lo que ocasionó que gran parte de su población migrara hacia
otras colonias como: Polanco, Anzures y Chapultepec.
Los vecindarios Roma y Condesa comenzaron a poblarse por sectores de clase
media del sur de México: campechanos, chiapanecos; además de árabes y judíos, por lo
que, se dio una transformación de esta zona al establecerse sinagogas, colegios,
panaderías, carnicerías, entre otros establecimientos (Porras, 2001:142).
Entre los años cuarenta y cincuenta, los habitantes del vecindario Condesa se
movían para ir al cine a la colonia Roma, posteriormente, se inauguró en la esquina de
Insurgentes y San Luis Potosí un Sears (1947) y después un Palacio de Hierro (1958), lo
que generó un espíritu de modernización en ambos vecindarios, así como nuevos lugares
de encuentro.
Para los años sesenta, de acuerdo con los gustos de ese periodo, estas colonias
empezaron a verse como viejas y poco atractivas. En ese momento se dieron también un
conjunto de cambios urbanos que incluyeron la apertura de nuevos ejes viales,
transformaciones en el uso de suelo (funciones comerciales, escolares y de oficinas) y la
demolición de construcciones de principios del siglo XX para construir edificios de
departamentos, lo que ocasionó una mezcla de diferentes estilos arquitectónicos. Según
77
Tavares, estas variaciones “aparte de lesionar seriamente las construcciones antiguas
(…) alteraron de manera definitiva el perfil urbano” (Tavares, 1996:133).
En la Roma, las grandes residencias fueron subdivididas y habitadas por familias
completas, lo que ocasionó la formación de vecindades. En la Condesa, algunos vecinos
inconformes con estos cambios buscaron nuevos lugares para vivir, además de que el
ascenso social de los judíos favoreció que se mudaran hacia zonas como Polanco (y
posteriormente la Herradura, Cuajimalpa y Santa Fe) (Porras, 2001).
La precarización urbana continuó en los años setenta, cuando se demolieron más
edificios antiguos para construir nuevos departamentos. La colonia Roma se llenó
además de dependencias públicas y privadas, así como de giros negros y prostitución en
las calles (Nuñez, 1997).
Con el sismo, esta situación de precarización se profundizó aún más19. La zona
central resultó particularmente afectada; la delegación Cuauhtémoc registró el 59% del
total de los inmuebles dañados en la ciudad. Las colonias Roma y Centro son las que
tuvieron los mayores problemas, en el Centro se reportaron 673 inmuebles dañados y en
la Roma 724; de manera que en estas dos colonias se concentró el 28% del total de los
inmuebles dañados a causa del temblor (Abarca, 2000:107).
Autores como Tava res y Abarca muestran que la mayor parte de las
construcciones que se derrumbaron habían sido construidas entre 1940 y 1985, teniendo
como principales deficiencias la calidad de los materiales elegidos, y el hecho de no
considerar las particularidades del suelo al momento de la edificación. Los edificios de
principios del siglo XX presentaron pocos daños, con excepción de aquellos que se
encontraban rodeados por construcciones altas, lo que ocasionó que los edificios más
bajos cargaran un peso excesivo y se lesionaran (Abarca, 2000:107, Tavares, 1996:133-
155).
Al año siguiente del temblor se inició el proceso de reconstrucción y se
generaron nuevas unidades habitacionales en donde antes había vecindades. Por
ejemplo, en “Romita” todas las vecindades fueron demolidas y surgieron nuevas
construcciones (Hernández, 2002:45-46). Pero, a pesar de que la reconstrucción se 19 El terremoto del 19 de septiembre de 1985 tuvo una intensidad de 8.1 grados en la escala de Richter y una réplica de 7.9 grados al día siguiente. Este sismo es el que ha causado mayores estragos en la historia de la Ciudad de México.
78
realizó en el mismo sitio y que el vecindario Condesa no sufrió daños tan significativos
por el terremoto como las colonias Roma y Centro, el miedo que generó el temblor
estimuló la salida de sus habitantes de la zona central hacia otras áreas como el sur,
oriente y poniente de la ciudad, con lo cual, estas colonias quedaron despobladas. En
esta circunstancia, disminuyó la plusvalía de la zona, lo que ha sido notado por varios
autores como Porras (Porras, 2001:190).
Desde entonces, la delegación Cuauhtémoc, pero sobre todo la colonia Roma,
perdió su poder de convocatoria como lugar habitable. Fierro narra el ambiente que se
vivía tiempo después del terremoto: “La colonia Roma, a pesar de su decadencia, seguía
teniendo ese encanto nostálgico, además de servicios envidiables como: panaderías,
misceláneas y tintorerías todo a la vuelta de la esquina; sin embargo no recuperaba su
ánimo: la Avenida Álvaro Obregón y su camellón amanecían sucios; los habitantes
originales parecían querer escapar y muchas de las casas estaban vacías y
menoscabadas” (Fierro, 2002:133).
A partir de los datos anteriores, se observa que el proceso de decadencia que se
estaba presentando en ambos vecindarios se aceleró aún más con el sismo, ya que
posterior a este evento, aumentaron el número de los locales comerciales, oficinas, giros
negros y prostitución; lo que hizo menos atractivas a las colonias y provocó que las
clases medias y medias altas que vivían en estos vecindarios ya no quisieran residir más
en esta zona, en consecuencia bajaron las rentas y lo que antes había sido una zona
residencial se convierte en un espacio habitado por familias de menos recursos
económicos. El proceso de transformación de los vecindarios Roma y Condesa hasta
esos años es de una mayor decadencia, debido al proceso de terciarización que vivieron,
así como los cambios sociales y estructurales generados por la salida de población,
pérdida de viviendas y decaimiento de la seguridad.
Posteriormente, alrededor de los años noventa se suceden un conjunto de
cambios poblacionales y sociales que generaron una revitalización de estos vecindarios.
Estas transformaciones dieron como resultado la imagen actual de plusvalía, comercio y
bienestar en ambos vecindarios. Los elementos que favorecieron la imagen actual de los
vecindarios serán analizados en este capítulo y los subsiguientes.
79
2.-Caracterización de los vecindarios
Los vecindarios Roma y Condesa objeto de estudio de esta investigación, están
ubicados en la delegación Cuauhtémoc localizada en la zona central de la Ciudad de
México rodeada por las delegaciones: Azcapotzalco, Gustavo A. Madero, Iztacalco,
Benito Juárez, Miguel Hidalgo y Venustiano Carranza (ver Mapa 1).
La delegación incluye lugares emblemáticos y de gran importancia histórica,
como son: el centro histórico, el Zócalo, la Alameda Central, la Plaza de las Tres
Culturas, así como avenidas de alto valor artístico y tráfico constante como Paseo de la
Reforma, Insurgentes, Eje central y Viaducto.20
La Roma y la Condesa, como se vio anteriormente, se formaron alrededor de los
años 1902 y 1903 con un perfil de altos recursos, se planteaba que fueran las primeras
zonas urbanizadas de la Ciudad de México contando con todos los servicios de la época,
como son: drenaje, agua potable, alumbrado público, entre otros. Además de que tenía
un diseño arquitectónico y urbanístico previamente establecido, que buscaba conjuntar
amplias avenidas con parques, plazas y fuentes.
A principios del siglo XX existían más aspectos comunes entre la Roma y la
Condesa, tanto por el tipo de población que los habitaba, como por su ubicación
geográfica. Autores como Porras (2001) y Tavares (1996) señalaron las actividades
cotidianas y los espacios de reunió n de los residentes de estas zonas a principios del
siglo XX. En la actualidad, el crecimiento de la ciudad integró a estas áreas como parte
de la red urbana, conectándose con importantes vialidades y redes de transporte. La
Roma y la Condesa han pasado ha n pasado por un proceso de revivificación urbana, lo
que se debe a su cercanía con las delegaciones Miguel Hidalgo y Benito Juárez
concebidas como zonas medias y altas en términos socioeconómicos contribuyeron a su
revivificación.
Según los datos del conteo 2005 del INEGI, la delegación Cuauhtémoc cuenta
con una población de 488,677 personas, lo que corresponde al 5.7% de la población total
20 Para consultar más datos sobre los espacios y los sucesos históricos que se han dado lugar en la delegación, se puede revisar: Romero, Manuel (1991), Delegación Cuauhtémoc de la A a la Z. Testimonio histórico, México, Delegación Cuauhtémoc, 154 pp.
80
Mapa 1. Delegación Cuauhtémoc y zona de estudio
81
en el Distrito Federal y al 2.6% de la de la Zona Metropolitana de l Valle de México.
Según la misma fuente, la mayor parte de su población (42%) tiene entre 15 y 39 años
de edad (INEGI, 2005). Por otra parte, los vecindarios seleccionados para el estudio
coinciden con las colonias Roma Norte, Condesa, Hipódromo e Hipódromo Condesa
delimitadas urbanísticamente por las avenidas: Chapultepec, Cuauhtémoc, Insurgentes,
Circuito Interior y Benjamín Franklin (ver Mapa 2). De acuerdo con el XII Censo
General de Población y Vivienda del año 2000 la Condesa tenía 9,508 habitantes; la
Hipódromo 13,248; la Hipódromo Condesa, 3,753; y la Roma Norte. 25,666. Lo que
resulta para el año 2000 en 32599 residentes. Según los datos del Sistema de
Información del Desarrollo Social del DF el 15% y el 16% de la población de estas
colonias es joven, de entre 15 y 24 años, y el porcentaje de personas con un nivel de
instrucción superior es del 50% para el vecindario Condesa y 40% para Roma. En
ambas, la mayor parte de la población ocupada se dedica al sector terciario y su
situación laboral es la de empleado (INEGI, 2000).21
3.- Legibilidad
En el capítulo anterior se estableció que la legibilidad de los espacios urbanos está
otorgada por la claridad existente en sus componentes, lo cual se logra a partir de la
identificación de las sendas, bordes, nodos y mojones. En primer lugar, se analizarán las
sendas y bordes que son los componentes que delimitan los vecindarios, pero también
son aquellos a través de los cuales se puede transitar, sea a pie o a través de algún
vehículo. El hecho de que existan sendas interrelacionadas y la presencia de vías que
conecten a otros puntos de la ciudad favorecen la habitabilidad del vecindario.
En segundo lugar, los nodos y mojones; donde, los nodos son los espacios
urbanísticamente diseñados como centros o puntos de reunión; mientras que los mojones
son espacios representativos que pueden distinguirse por su estética o su
monumentalidad, se caracterizan por ser referencias de ubicación dentro del vecindario.
21 Sistema Integral del Desarrollo Social http://www.sideso.df.gob.mx/index.php?id=35 Última visita 10/05/08
82
Mapa 2. Delimitación territorial del objeto de estudio. Vecindarios Roma y Condesa
83
Los nodos y los mojones tienen además la posibilidad de ser concebidos como espacios
significativos del patrimonio histórico o artístico de la ciudad.
3.1. Sendas y bordes
Las sendas se refieren al diseño urbano de las calles y avenidas que favorecen el tránsito
peatonal, senderos y áreas verdes. Las sendas son fácilmente reconocibles porque son
aquellas calles por las que se transita con mayor frecuencia. Estos caminos construye n la
imagen urbana de los vecindarios. Cabe mencionar que existen pocas transformaciones
entre el diseño original y la imagen actual de los vecindarios. Entre ellas la más
significativa es la desaparición de un parque sobre la Avenida Insurgentes (Porras, 2001:
41).
Estas sendas generan vínculos a partir del diseño urbano y permiten transitar de
un lugar a otro y establecer rutas; mientras que los bordes son restrictivos e impiden el
tránsito o delimitan a los vecindarios. En el vecindario Condesa, las sendas se identifican
a partir de las calles siguientes: Michoacán, Tamaulipas, Alfonso Reyes, Mazatlán,
Nuevo León, Ámsterdam, Avenida México y Veracruz (ver Anexo 3: Fotos I y II). La
avenida Michoacán, además, atraviesa al parque México, el cual es un importante centro
de reunión de la colonia Hipódromo. Las sendas en el vecindario Condesa son sinuosas
y, a partir de su diseño se vinculan entre sí. De modo que se vuelven áreas favorables
para el paseo, además de que sus sendas mantienen un buen estado de conservación y
están rodeadas de árboles (ver Foto 1).
Foto 1. Sendas. Avenida Ámsterdam. Vecindario Condesa
Foto realizada por la autora, 2008.
84
Las sendas principales de la colonia Roma pueden establecerse en las calles:
Álvaro Obregón (antes Jalisco) y Orizaba, las cuales dividen a la colonia en un sentido
vertical y horizontal, casi justo al centro por lo que a partir de esas dos se puede transitar
hacia las demás calles de la colonia, además de ser un eje de orientación (ver Foto 2 y
Anexo 3, Foto: XVI).
Los bordes expresan la presencia de las grandes vías y de los medios de
transporte que marcan delimitaciones importantes entre los vecindarios, ya que mucha
gente no traspasa los límites físicos que imponen. Como parte de los bordes de los
vecindarios tenemos: las grandes avenidas, las vías rápidas, el metrobús y el metro.
Foto 2. Sendas. Corredor de arte sobre la Avenida Álvaro Obregón. Vecindario Roma
Foto realizada por la autora, 2008.
La mayor parte de las vías que atraviesan la Roma y la Condesa, son las más
importantes de la ciudad y favorecen la llegada de automóviles desde diferentes puntos
de la urbe. Las vías rápidas se construyeron así: el viaducto Miguel Alemán en los años
cincuenta, el circuito interior en los años setenta, la avenida de los Insurgentes atraviesa
a la Ciudad de México de norte a sur pero sus orígenes son previos a la creación de las
colonias Roma y Condesa, la Avenida Chapultepec es aún más antigua, ya que sus
orígenes se remontan a la época colonial.
85
Las grandes avenidas como el circuito interior y el viaducto están dominadas por
el uso del automóvil y el transporte público, y se caracterizan por la dificultad de
caminar alrededor de ellas o de cruzarlas. La presencia de líneas del metro en los
vecindarios elegidos, nos permite ver la creciente urbanización en estas colonias. Las
vías primarias que influyen en el acceso a la zona son: Paseo de la Reforma, Circuito
interior (que se transforma en Calzada Melchor Ocampo y después en Av. Instituto
Politécnico Industrial), Insurgentes, Eje central Lázaro Cárdenas, Av. Chapultepec (que
se bifurca en Arcos de Belén y Dr. Río de la Loza). En cuanto a vialidades, se observa
que la delegación Cuauhtémoc en general y el área de estudio en particular se conectan
al norte, al sur, al oriente y poniente con la ciudad entera (Anexo 3, Fotos: III y IV).
Los bordes del vecindario Condesa se constituyen principalmente por: el
circuito interior, Avenida Chapultepec, Insurgentes y Benjamín Franklin, si bien, estos
límites no han cambiado completamente, como parte de la observación de campo, se vio
que el eje 2 de Juan Escutia marcaba un límite en la colonia, ya que tiene varios carriles
de automóvil. Asimismo, la parte en donde se junta Álvaro Obregón, Nuevo León y
Monterrey es difícilmente transitable, porque ahí se juntan varias avenidas y, en esa zona
la actividad comercial también disminuye
Los bordes de la Roma son: al norte, avenida Chapultepec; al oriente, Veracruz;
al sur, avenida Yucatán; y al occidente, avenida Cuauhtémoc (ver Anexo 3, Fotos: XVI
y XVII). Asimismo, la colonia se suele dividir entre oriente y poniente en la división que
genera la avenida Insurgentes. Los bordes de la colonia están constituidos
principalmente por vialidades importantes, la avenida Insurgentes es un borde más
significativo, ya que la presencia del metrobús conllevó a la construcción de estructuras
que funcionan como un “muro divisorio” entre los vecindarios.
La zona de estudio está también atravesada por las líneas 1, 3 y 9 del Metro22.
Como parte de la línea 1 se encuentran las estaciones: Juanacatlán, Chapultepec, Sevilla,
Insurgentes y Cuauhtémoc; como parte de la línea 9 están Centro médico, Chilpancingo
y Patriotismo. Como parte de la línea tres y a una calle del área de estudio se encuentra
22 La primera línea del metro construida fue la línea uno (color rosa) que va de Pantitlán a Observatorio, sin embargo, el primer tramo de construcción abarcó de Zaragoza a Chapultepec y fue inaugurado en 1969; la línea 9 que va de Tacubaya a Pantitlán tuvo como primera fase de construcción Centro Médico- Pantitlán el 26 de agosto de 1987 (ver www.metro.df.gob.mx, última visita: 15/05/08).
86
la estación Hospital General. Así, en total son 9 líneas del metro en esta área, las cuales
se conectan con el resto de la ciudad, con los límites que impone la misma red.
De las anteriores estaciones, cinco son las más cercanas a la Roma; mientras que
tres son más próximas a la Condesa y, la estación Chilpancingo, abarca ambas colonias.
El otro medio de transporte, el Metrobús de la Ciudad de México, comenzó a funcionar
en el año 2005 y tiene su ruta sobre la Avenida Insurgentes. Las estaciones del Metrobús
que atraviesan la Condesa son cuatro: Nuevo León, Chilpancingo, Campeche y Sonora;
en la Roma son tres: Durango, Insurgentes y Álvaro Obregón.
Por lo tanto, en la Roma y en la Condesa existen un conjunto de medios de
transporte que vinculan a estas colonias con el resto de la ciudad. Estos vecindarios
cuentan con casi todas las posibilidades de transporte existentes en la ciudad, de modo
que se puede elegir el tipo de transporte que se va a usar, según el trayecto, ya que
existen varias opciones. Asimismo, las líneas del metro facilitan el acceso de visitantes y
trabajadores a esta zona.
En la Foto 3, se puede observar la variedad de medios de transporte en un solo
espacio. En la imagen se muestra la Avenida Insurgentes y su flujo vehicular, la
estructura gris obscura que se ve al centro corresponde a una de las estaciones del
metrobús, además bajo esa estructura se encuentra el metro, que está anunciado con un
letrero rosa debajo de los automóviles.
Foto 3. Avenida Insurgentes. Presencia del Metro y del Metrobús.
Foto realizada por la autora, 2008.
87
Por otra parte, la Avenida Chapultepec divide a la Colonia Roma de la Juárez. El paso
peatonal de una colonia hacia la otra se complica por la presencia de diez carriles para
automóvil y una ciclovía (ver Foto 4).
Foto 4. Avenida Chapultepec
Foto realizada por la autora, 2008
Dentro de la historia de la Condesa, existió la propuesta de mejoramiento de
vialidades a través de la creación de una ciclopista. Esta iniciativa se realizó entre el
grupo Bicitekas, la delegación Cuauhtémoc y el Movimiento Pro Dignificación de la
colonia Roma. La zona que se propuso fue la Roma y la Condesa debido a sus calles
sinuosas y de tránsito lento que favorecían la práctica del ciclismo. El objetivo era
constituir un circuito complementario de transporte; sin embargo, esta propuesta
requería del apoyo vecinal y no se tuvo. Lo que llevó a la cancelación del programa en
septiembre de 1999, a pesar de que los Bicitekas, la delegación Cuauhtémoc y la
Secretaría de Transporte y Vialidad llevaban un año trabajándolo. El argumento para
terminar el proyecto fue que, de acuerdo con los estudios y gestiones realizados, se
concluyó que el tramo de la ciclopista sólo podría incluir a la avenida Amsterdam, que
únicamente operaría los sábados y domingos por la mañana. Esta resolución fue
considerada por los ciclistas como poco favorable y manifestaron “estar cansados de las
88
gestiones y encontrar pocas respuestas” (González, 2000). Así que este fue un proyecto
que se quedó en el aire, hasta mayo de 2008, que se instaló un servicio de préstamo de
bicicletas en el Parque México, el Parque España y la Plaza Luis Cabrera (ver Foto 5).23
Foto 5. Sistema de préstamo de bicicletas en el parque México
Foto realizada por la autora, 2008
3.2. Mojones y nodos
Los mojones son espacios de referencia en los vecindarios y pueden tener el
carácter de monumentalidad. En la Condesa los mojones corresponden al Centro
Cultural Bella época (ver Foto 6), la Iglesia Santa Rosa de Lima, el Parque México y las
plazas: Citlaltépetl, Popocatépetl e Iztaccíhuatl (ver Anexo 3, Fotos: V, VI, VII y VIII).
En el vecindario Roma existen algunos mojones como: la Iglesia de la Sagrada Familia,
la Casa Lamm (ver Foto 7) la Fuente las Cibeles y el David de la Plaza Río de Janeiro
(ver Anexo 3, Fotos: XIX, XX y XXI); los cuales se distinguen por su monumentalidad,
además, algunos de estos lugares son también nodos.
23 Desde el año 2008 la ruta del ciclotón del Distrito Federal pasa por el vecindario Condesa
89
Foto 6. Centro Cultural Bella Época. Mojón en el vecindario Condesa.
Foto realizada por la autora, 2008
Foto 7. Casa Lamm. Mojón en el vecindario Roma.
Foto realizada por la autora, 2008.
90
En los mojones se valora la nitidez, que los lugares sean claramente
identificables por sus habitantes y visitantes, lo que no sucede por ejemplo con el
circuito de galerías que es casi invisible para los transeúntes. Esto con algunas
excepciones como la Casa Lamm24.
Los nodos del vecindario Condesa son: el parque México (ver Foto 8), el parque
España y la zona de restaurantes (Anexo 3, Fotos: IX y X). Por lo tanto, algunos
mojones pueden ser también nodos, como por ejemplo, el Parque México que es un
mojón por su monumentalidad, un nodo por su posición de centralidad y además un
núcleo ya que tiene la capacidad de influir a su alrededor. Este parque está rodeado por
diferentes espacios que reúnen diferentes funcionalidades: entretenimiento, educativas,
comerciales, de contacto social y de élite (ver Anexo 1 ).
Foto 8. Parque México y Foro Lindbergh Condesa
Foto realizada por la autora, 2008.
En el 2008 los parques México y España tuvieron un proceso de rehabilitación
urbana, lo que favoreció un mayor uso de los espacios, como se vio durante el trabajo
de campo. Estos parques son un modelo del espacio público, ya que representan el lugar
24 La casa Lamm es una mansión restaurada que actualmente funciona como centro cultural, ofrece servicios como: librería, impartición de cursos, restaurante, biblioteca, entre otros.
91
de la diferencia y la heterogeneidad. El parque México también puede ser considerado
como un núcleo ya que su influencia se distribuye a su alrededor, lo que puede
observarse en una gran cantidad de restaurantes, cafés y boutiques en esa zona.
En la Roma, los nodos corresponden a la Plaza Luis Cabrera (Anexo 3, Foto
XVIII) y la Plaza Río de Janeiro Estos espacios ocupan posiciones de centralidad en las
diferentes áreas de la colonia Roma norte, además de que son espacios en donde
confluyen diferentes sendas. La Plaza Luis Cabrera está rodeada de restaurantes, una
nevería, bares y dos escuelas; mientras que la Plaza Río de Janeiro está rodeada de
galerías. Esta plaza se estableció como el centro del vecindario cuando se diseñó la
colonia Roma en 1902; y, hasta la fecha, sigue teniendo una posición importante. En el
centro de la plaza se ubica una escultura del “David”, la cual es también un mojón (ver
Foto 9).
Foto 9. Plaza Río de Janeiro. Roma
Foto realizada por la autora, 2008
La mayor parte de la plaza está rodeada de construcciones de principios del siglo
XX, en esta plaza se encuentra uno de los edificios más emblemáticos de la colonia,
como es “El edificio Río de Janeiro”, comúnmente conocido como “La casa de las
brujas”, al centro de esta plaza se encuentra la fuente del “David” que es la más grande
de la colonia. En esta plaza hay pocos lugares de encuentro, sin embargo, aquí se ubica
la red de galerías más grande de esta zona.
92
A partir de lo revisado, podemos decir que ambos vecindarios muestran claridad
en su conformación, ya que sus diferentes componentes urbanísticos se distinguen
fácilmente; sin embargo, los mojones han sido más difíciles de identificar, ya que
algunos pudieran revestir una importancia comercial o de diseño urbano, o existen varios
espacios que compiten entre sí, por ello, decidí señalar distintos mojones.
Las sendas corresponden a las calles principales de ambos vecindarios, para el
caso de la Condesa se señaló una mayor cantidad ya que tiene una serie de calles
sinuosas que son favorables para el paseo, mientras que en la Roma se reducen
principalmente a dos: Álvaro Obregón y Orizaba; los bordes que encontramos son muy
imponentes incluyendo vías rápidas, avenidas ampliamente transitadas y la presencia del
metrobús. Como parte de los mojones se seleccionaron tanto plazas como edificios
religiosos o altos, así como esculturas y espacios reconocidos por su belleza. Finalmente
los nodos se ubicaron en la Condesa en los parques y la zona de restaurantes y en la
Roma en las dos plazas existentes.
A partir de los elementos anteriores, se observa que los vecindarios Roma y
Condesa tienen un alto grado de legibilidad, ya que permiten identificar con claridad sus
diferentes componentes. Las sendas se caracterizan por facilitar el tránsito; los bordes
tienen la particularidad de imponer diferencias por lo que podrían limitar los trayectos de
sus habitantes fuera de los vecindarios. Asimismo, los nodos y los mojones son
percibidos con claridad y algunos gozan de belleza y gran tamaño.
4. Materialidad
La materialidad se refiere a los espacios construidos con anterioridad, se compone por:
la forma de las calles, el mobiliario urbano y la estética. En esta sección se incluye como
parte de la materialidad un análisis sobre las funciones que cumplen diferentes espacios
comerciales, con la intención de entender las actividades predominantes en cada uno de
los vecindarios.
4.1 Funcionalidad
El punto de partida del análisis de la funcionalidad para el estudio de los
vecindarios Roma y Condesa, se basa en la información obtenida por medio del trabajo
de campo realizado en el año 2007 a partir del cual se generaron mayores detalles sobre
93
los espacios existentes en los vecindarios. El total de lugares registrados durante el
trabajo de campo fue de 598 espacios no habitacionales en ambos vecindarios, de los
cuales 400 corresponden a la Condesa y 198 a la Roma.
Los sitios se agruparon de acuerdo a divisiones funcionales con el objetivo de
conocer las necesidades que satisfacen estos espacios. Las divisiones funcionales se
especificaron de la siguiente manera (ver Anexo 1):
• Función I. Entretenimiento: artes visuales, espectáculos, danza, cine y música.
• Función II. Reconocimiento social o distinción social. • Función III. Contacto social: restaurantes, cafés y bares. • Función IV. Mercado: venta y compra de productos.
Partiendo de la idea de que los espacios físicos satisfacen gustos y necesidades de
los que ahí asisten, se observó que lo que define mejor a esta zona de la ciudad es la
presencia de lugares de contacto, de donde se registraron 209 lugares, de los cuales 155
son restaurantes (ver Mapa 3). Respecto a las funciones de mercado, la Condesa tiene 73
espacios que ejercen esta función, de donde predominan las boutiques con 41 locales.
Los puntos estratégicos de la Roma considerando las diferentes acumulaciones de
espacios pueden observarse en la Plaza Río de Janeiro, la Luis Cabrera y el circuito de
galerías (ver Mapa 4). En los mapas se observa cómo alrededor de estos puntos se
conjuntan sitios que revisten una importancia en el vecindario no sólo en términos de
desarrollo o diseño urbanístico, sino considerando su auge comercial o cultural. La
Roma se caracteriza por un florecimiento de galerías, se clasificaron 28 lugares
dedicados a la distinción social (galerías exhibiciones y espacios de élite para grupos
muy particulares), de manera que estos sitios son semipúblicos, ya que se requiere de
tener ciertos conocimientos o redes sociales para acceder efectivamente a ellos. Con
respecto al contacto social en la Roma existen 43 sitios entre bares, restaurantes,
discotecas, cafeterías y foros de conciertos, estos espacios se encuentran alrededor de la
Plaza Luis Cabrera y la Avenida Álvaro Obregón. La función de mercado incluye 57
espacios de donde destacan las boutiques, librerías y tiendas de antigüedades.
94
Mapa 3. Divisiones funcionales. Condesa
95
Mapa 4. Divisiones funcionales. Roma
96
Por otra parte, los mercados tradicionales han cedido su importancia frente a los
supermercados. En la Condesa sólo existe uno pequeño entre dos de las calles más
comerciales del vecindario, que son: Tamaulipas y Michoacán; en la Roma no existe
ninguno. En ambos vecindarios se resalta la presencia de supermercados como son el
Superama en la Condesa y el Sumesa en la Roma, se observó una mayor presencia de
“tiendas” en la Roma, así como de tianguis o mercados sobreruedas en ambos espacios.
En los vecindarios Roma y Condesa los supermercados son espacios en los que se
consume la mayor parte de los productos alimentarios de sus habitantes, por lo que se
constituyen como espacios que favorecen el encuentro entre vecinos.
Con base a los datos de entretenimiento se observó que la Roma y la Condesa
cuentan con el mismo número de espacios dedicados a esta func ión, por lo que existen
sitios como teatros, casas de cultura y bibliotecas; entre otros. Se han contabilizado 23
espacios de este tipo en la Condesa y el mismo número en la Roma; por lo que en total
existen 46 espacios dedicados al entretenimie nto. Estos espacios son un conjunto
importante de lugares que puede atraer tanto a sus habitantes como a la población
flotante que asiste con frecuencia a esta zona de la ciudad.
Los lugares que se han clasificado como dedicados al reconocimiento social,
permiten evaluar las características de los vecindarios que en este caso muestran
diferencias. Este tipo de espacios corresponde generalmente a las galerías y no pueden
ser clasificados únicamente como espacios comerciales, ya que también son espacios de
encuentro social, sin embargo, el encuentro no siempre se da con los habitantes del
vecindario en general sino entre grupos especializados. Dentro de esta función se
encuentran 33 espacios en el vecindario Roma y 14 en la Condesa. La presencia de un
mayor número de espacios de este tipo en el vecindario Roma se debe a la presencia del
Centro Cultural Casa Lamm y la galería OMR, ya que a su alrededor de ha constituido
un circuito de galerías.
Los bares, restaurantes, cafés, entre otros han sido especificados como espacios
que favorecen el encuentro social sea entre amigos, familiares o compañeros de trabajo.
En estos vecindarios es común que los restaurantes y espacios similares usen las
banquetas para instalarse, lo cual genera un uso del espacio público e interacciones entre
los que se encuentran tanto dentro del lugar como fuera de él.
97
El espacio de las banquetas ha sido causa de enfrentamiento entre los vecinos y
las autoridades, ya que, si bien se habían otorgado permisos para la instalación de mesas
en la vía pública en 1996, en 1997 se retiraron las mesas por presiones de los vecinos;
sin embargo el conflicto no se resolvió e incluso llegó a altas escalas en las que intervino
la Comisión de Derechos Humanos que fue la instancia que permitió que se llegara a un
acuerdo, al establecer que se debía dejar un espacio libre de 1.50 metros en la banqueta,
además de quitar los toldos al término de la jornada de trabajo y ofrecer el servicio de
acomodadores de autos, entre otras reglamentaciones, lo que permitió una relativa
solución de las inconformidades (Osorno, 1998; Romano 2001 ). A raíz de lo anterior, se
le impuso a los restaurantes la presencia de valet parking, estacionamiento y un seguro
para autos, regulaciones que no han sido tomadas en cuenta y en la actualidad se ha
convertido en un problema en ambos vecindarios (Bermeo, 1998).
La Condesa tiene una mayor cantidad de espacios dedicados al contacto social,
de los cuales se contabilizaron 172, mientras que en la Roma se contaron 72, contando
ambos vecindarios se tiene un total de 249 espacios. La gran oferta de lugares de
contacto social no sólo persiste por la asistencia de sus habitantes, sino por las personas
que van desde otros vecindarios.
Finalmente, se clasificaron todos aquellos espacios dedicados a la venta y
compra de productos que se agruparon como parte de la función de mercado, en la
Condesa se registraron 105 espacios mientras que en al Roma 89, sin embargo esta
función es tan fundamental para la existencia de gran parte de los sitios que la mayoría
forman parte de ella.
En la Roma se observan aún muchos de los servicios típicos de vecindario como
son: peluquerías, lavanderías y cocinas económicas; que conviven con espacios que
cumplen funciones diversas y que se denominarán multifuncionales como cafeterías
librerías o bares-galerías, por ejemplo existe un lugar en la Roma que es una cafetería,
pero montan exposiciones de artistas emergentes en sus muros y además una vez a la
semana organizan actividades de cuenta cuentos por lo que se tendría entonces una
cafetería-galería-cuenta cuentos. Otro espacio de este tipo se ubica en la Condesa el cual
cumple con las funciones de ser un cine, librería, cafetería, y sala de eventos culturales
como charlas literarias y conciertos.
98
Dentro de la función de mercado se observa que en la Condesa siguen estando
presentes comercios tradicionales, aunque algunos muestran formas renovadas o se
mezclan formando nuevos espacios multifuncionales. La mezcla entre espacios
tradicionales, vanguardistas y multifuncionales es un atractivo a nivel urbano ya que
permite satisfacer las necesidades de sus habitantes sin tener que transportarse a lugares
más lejanos y también lo es para sus visitantes al encontrar particularidades y servicios
que no existen en sus zonas de residencia.
En la Roma la mayor parte de la actividad comercial se encuentra sobre la
Avenida Álvaro Obregón (restaurantes, boutiques, librerías, cafés, entre otros), además
de que ahí se estableció el corredor cultural de la colonia Roma lo que se convierte en un
atractivo para el tránsito de personas los domingos, ya que se instala un tianguis cultural.
Otro espacio que concentra la actividad comercial es la Plaza Luis Cabrera en donde se
encuentra la zona de restaurantes de este vecindario. En la Condesa la presencia de
restaurantes y boutiques se ubica en las avenidas principales como son: el parque
México, Avenida Ámsterdam y la encrucijada de Avenida Michoacán, Tamaulipas,
Amatlán, Atlixco, Parral y Tenancingo. Aunque como puede observarse en el Mapa 5
los usos comerciales están ampliamente extendidos en los dos vecindarios.
4.2 Estética y patrimonio
La importancia del patrimonio y de la estética reside en el valor que representa tanto
para los que residen en el vecindario como para la historia de la ciudad, además la
permanencia de ciertos edificios permite relacionar vínculos con el pasado y con el
territorio, la presencia y la defensa del patrimonio se contraponen a las tendencias de
urbanización y modernización de la ciudad, ya que la demolición de edificios antiguos y
su sustitución por nuevos espacios, así como el incremento de usos comerciales van
afectando a las colonias, ya que se requiere de personas que deseen seguir habitando
esos espacios y que quieran vivir ahí. Algunos de estos espacios patrimoniales ya han
sido mencionados con anterioridad, al ser considerados como mojones.
La Roma y la Condesa en conjunto tienen más de mil espacios clasificados con
valor artístico por el INBA. En la Roma predominan los siguientes estilos
99
arquitectónicos: art decó25, art nouveau26, ecléctico27, y funcionalista28, junto con
nuevas tendencias en edificios recién construidos29 (Anexo 3, Fotos: XIV y XV). En
particular, la colonia Hipódromo se distingue por su arquitectura art decó. Ejemplos de
este estilo son: el edificio Basurto, el San Martín y el Edificio Rosa (ver Anexo 3, Fotos:
XI, XII y XIII). En la Condesa se encuentran 325 edificios considerados con valor
artístico catalogados por el INBA en 1997 (SEDUVI, 1997).
Por otra parte, en la Roma, como ejemplo de edificios patrimoniales se
encuentran: el edificio Balmori, el Río de Janeiro, el Parián y Romita (ver Anexo 3,
Fotos: XXII, XXIII, XXIV, y XXV). Asimismo, en este vecindario, se encuentra el
barrio Romita considerado un espacio con valor histórico (su capilla se edificó en el año
1630) por el Instituto Nacional de Antropología e Historia (INAH). Asimismo, en el
denominado callejón Romita hay una intervención del proyecto “arte por todas partes”
que incluye la decoración de piso a techo de sus edificios.
Ahora bien, en este capítulo se han presentado los elementos históricos comunes
entre los vecindarios como es su origen residencial, sus problemas urbanos, los cambios
poblacionales, la creación de vecindades y la fragmentación física y social generada por
el temblor de 1985, posteriormente proporcioné algunos datos sobre las formas actuales
de los vecindarios, así como de su ubicación geográfica. Finalmente se presentaron
elementos de legibilidad y materialidad incluyendo la funcionalidad y la estética, de
donde se concluyó que en ambos vecindarios se pueden distinguir los diferentes
elementos de visibilidad, además de que estos vecindarios cuentan con un alto valor
estético e incluso histórico. A partir de la funcionalidad se vio que los vecindarios
tienden a satisfacer diferentes necesidades, como es el caso de la Condesa hacia la
expansión de sitios que favorecen el contacto social y de la Roma hacia espacios de
distinción social. Si bien se han expuesto los elementos urbanísticos característicos de 25 El art decó se caracteriza por la presencia de placas cuadradas con relieves, cuyos motivos pueden ser: florales, vegetales, geométricos y ocasionalmente humanos. Este estilo no sólo abarcaba la arquitectura, sino también el diseño de mobiliario urbano y casa habitación. 26 Este estilo se inspira en la naturaleza y los detalles femeninos, así como motivos exóticos. Algunos arquitectos representativos de esta corriente son: Víctor Horta y Antoni Gaudí. 27 La arquitectura ecléctica se basa en la combinación de varios estilos para crear uno nuevo. 28 La arquitectura funcionalista se basa en la simplificación y en la creación de espacios que cumplan cierto propósito. Algunos representantes de esta corriente son: Le Corbusier y Mies van der Rohe. 29 Ejemplo de los edificios de departamentos construidos recientemente en el vecindario Roma. En estos espacios se observa la presencia de vigilancia y el uso de nuevos materiales de construcción.
100
estos vecindarios, aún se desconoce la influencia de los planes gubernamentales,
capitales privados o acciones ciudadanas que han favorecido la imagen actual de estos
vecindarios lo cual será analizado en el capítulo siguiente.
101
Capítulo V. Desafío político: políticas de producción de ciudad
Las políticas de producción de ciudad incluyen las normas y regulaciones
gubernamentales que se imponen a los territorios y que tienen la capacidad de
modificarlos, en este apartado, se analizarán lo s planes estratégicos de desarrollo urbano,
el interés privado (mercado inmobiliario) y la participación ciudadana.
1. Políticas de producción de ciudad
Las políticas de producción de ciudad son los lineamientos, regulaciones y controles que
se aplican al espacio y a sus habitantes. En esta apartado, se han resaltado los planes y
programas urbanos más relevantes para los vecindarios Roma y Condesa. Las políticas
de producción de ciudad incluyen los programas de gobierno estratégicos, los programas
a nivel metropolitano y los de ciudad-municipio; la presencia del mercado inmobiliario
y la participación ciudadana en la conformación y creación de sus espacios.
1.1 Antecedentes: Leyes de Asentamientos Humanos, Programas Urbanos
Nacionales y Programas de Desarrollo Urbano del Distrito Federal
Partiendo de la Ley General de Asentamientos Humanos de 1976 30, la cual declara como
objetivo “definir los principios para determinar las provisiones, reservas, usos y destinos
de áreas y predios que regulen la propiedad en los centros de población” (Congreso de
los Estados Unidos Mexicanos, 1976:1) se puede analizar cómo se planificó y concibió
desde el gobierno el ordenamiento urbano en sus distintos niveles de influencia.
La Ley General de Asentamientos Humanos establecía las condiciones bajo las
cuales se debía regular el crecimiento urbano; sin embargo, no se concretó en ningún
programa sino hasta el año 1978, en que se promulgó el Plan Nacional de Desarrollo
Urbano, el cual tuvo entre sus principales objetivos racionalizar y distribuir las
actividades económicas e impulsar el desarrollo urbano equilibrado y la preservación del
medio ambiente; sin embargo, este programa sólo mostraba las normas, ya que no se
30 Dado que este trabajo está enfocado al periodo 1985-2007 me pareció conveniente empezar considerando esta ley; sin embargo, existen referentes previos sobre la Ley sobre la Planeación General de la República de 1930, así como las políticas de orden territorial surgidas desde la conquista de México.
102
hicieron evaluaciones del terreno ni propuestas para el establecimiento de un plan
operativo específico en los territorios (Sánchez, 1996:1).
En ese mismo año, 1978, se creó la Secretaría de Asentamientos Humanos y
Obras Públicas, cuyo reglamento se publicó en el Diario Oficia l de la Federación en
1977, el cual, en su artículo 19 plantea la existencia de la “Dirección General de
Equipamiento Urbano y Vivienda” encargada de elaborar los planes de vivienda,
intervenir en la evaluación del Plan Nacional de Desarrollo Urbano y la elaboración de
estudios para analizar las necesidades de infraestructura y suelo urbano (López Portillo,
1977:19).
Otro elemento que estructuró el desarrollo urbano de la Ciudad de México, fue la
Ley de Planeación de 1983 que estableció la conceptualización de normas y las
condiciones que deben reunir los programas en general; lo que incluyó los Planes de
Desarrollo Urbano, estudiados tanto alrededor de la delegación en general como
programas específicos para diferentes colonias (Congreso de los Estados Unidos
Mexicanos, 1983).
En 1985, se sustituyó a la Secretaría de Asentamientos Humanos por la
Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología, la cual ya no sólo cumplía la función de
impulsar la vivienda, sino de promover el desarrollo urbano a nivel de suelo e
infraestructura, proyectos ejecutivos para el equipamiento urbano, patrimonio
inmobiliario federal, sitios y monumentos del patrimonio cultural y la normatividad
ecológica. Esta nueva secretaría se encargó de la ejecución de programas operativos, la
aprobación de proyectos de construcción, programas de conservación de inmuebles y la
revisión de operaciones y contratos inmobiliarios.
Esta Secretaría comenzó a tener una gama más diversa de funciones y, a su vez,
generó el Programa Nacional de Desarrollo Urbano y Vivienda 1984-1988, el cual
expuso un diagnóstico de los principales problemas urbanos de México (Sánchez, 1996).
Este fue el primer programa operativo que se aplicó a nivel nacional, estableciendo
recursos y estrategias específicas, además se constituyó como una base para los futuros
planes tanto nacionales como locales. Posteriormente se elaboró el Segundo Plan
Nacional de Desarrollo Urbano para el periodo 1990-1994.
103
En 1993 se creó la Ley General de Asentamientos Humanos, la cual retomó
elementos de la ley de 1976, pero generó nuevas definiciones respecto al ordenamiento
urbano. El Programa Nacional de Desarrollo Urbano realiza un análisis de los
asentamientos urbanos estableciendo un patrón de distribución del territorio y las
actividades económicas con la intención de proponer un desarrollo sustentable que
favorezca programas estatales, programas de ordenación de zonas conurbanas,
programas municipales de desarrollo urbano y programas de desarrollo urbano de
centros de población. Esta norma permitió que se realicen inversiones junto con el sector
privado y social, además de la expedición de autorizaciones, licencias y permisos de uso
de suelo.
Los programas estatales y municipales de desarrollo urbano, establecen un patrón
de distribución de la población y de sus actividades económicas para generar un
desarrollo sustentable. Estos planes serán evaluados, modificados, aprobados y
ejecutados por las autoridades locales competentes (Congreso de la Unión, 1993:9). Los
programas de ordenación de zonas conurbanas, definen a la conurbación como la
“continuidad física y demográfica que formen y tiendan a formar dos o más centros de
población” (Congreso de la Unión, 1993:2). A partir de ello, se especifica la localización
y delimitación de la zona conurbana; así como la especificación de acciones,
inversiones, infraestructura, equipamiento y servicios urbanos que proporcionen las
bases para la elaboración y ejecución de proyectos. Los centros de población son zonas
que se espera que estén exentas de los procesos de urbanización, son espacios de
preservación ecológica; cuya delimitación se establece en los planes municipales de
desarrollo urbano.
En 1994, se sustituyó a la Asamblea de Representantes por una Asamblea
Legislativa que está compuesta por 66 diputados elegidos por votación popular, y surgió
la figura del jefe de gobierno, que sustituiría al regente o jefe de departamento del
Distrito Federal, hasta entonces nombrado por el presidente de la república. El jefe de
gobierno del Distrito Federal debía obtener su puesto a través de elección popular y ya
no por designación presidencial (Congreso de la Unión, 1994:19).
Con este nuevo contexto institucional, en 1996 se generó la Ley de Desarrollo
Urbano del Distrito Federal de donde surgieron programas urbanos a nivel del Distrito
104
Federal, delegacional y planes específicos para ciertas colonias (denominados planes
parciales), los cuales se implementaron en 1997. Asimismo, se estableció que los
Programas de Desarrollo Urbano serían elaborados por el jefe de gobierno del Distrito
Federal y sometidos a aprobación por la Asamblea Legislativa 31. Tales programas se
concretan en: el Programa General de Desarrollo Urbano, los Programas Delegacionales
de Desarrollo Urbano y los Programas Parciales de Desarrollo Urbano, entre ellos el de
la colonia Hipódromo, Cuauhtémoc, Alameda, entre otros. El Programa General de
Desarrollo Urbano del Distrito Federal “contiene las estrategias de desarrollo urbano
para todo el territorio del Distrito Federal, especificando las metas generales en cuanto al
mejoramiento de la calidad de vida de la población, así como el ordenamiento territorial,
en el que se incluyen la clasificación del suelo, delimitando el suelo urbano y el suelo de
conservación.” (DDF, 1997).
Las metas generales son definidas según lo que plantee el gobierno en turno; el
suelo urbano corresponde a las zonas que según su infraestructura, equipamiento y
servicios están fuera del suelo de conservación (Congreso de la Unión, 1993:28). El
suelo de conservación corresponde a “los promontorios, cerros, zonas de recarga natural
de acuífero, las colinas, elevaciones y depresiones orográficas que constituyen
elementos naturales del territorio de la ciudad” (Congreso de la Unión, 1993:29). Dentro
de este programa se establece también que cada delegación debe tener un programa y
programas parciales.
El Programa Delegacional de Desarrollo Urbano contiene “los objetivos, metas,
estrategias e instrumentos para el desarrollo urbano, así como la zonificación, usos de
suelo, políticas en materia de vivienda, reservas territoriales, agua, drenaje, transporte y
vialidad, medio natural y equipamiento urbano en el territorio de la delegación
respectiva y en particular en las áreas de actuación, los lineamientos en zonas de alto
riesgo e imagen urbana” (DDF, 1997).
Por último, los Programas Parciales de Desarrollo Urbano “son instrumentos
que, también en congruencia con el Programa General y los programas delegacionales
31 El Estatuto de Gobierno del Distrito Federal en su artículo 119 establece que: “Los Programas de Desarrollo Urbano serán formulados por el Jefe de Gobierno del Distrito Federal y sometidos a aprobación de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, de acuerdo con los procedimientos y requisitos establecidos en la ley de la materia” (Congreso de la Unión, 1994:38).
105
respectivos, indican lineamientos para la planeación del desarrollo urbano y el
ordenamiento territorial32 de áreas específicas.
Los programas parciales son de carácter especial y generalmente se han
elaborado por solicitud vecinal, como consecuencia de las transformaciones derivadas de
la propia dinámica de la ciudad y las aspiraciones y preocupaciones de los residentes de
una determinada zona” (DDF, 1997). Respecto a la calidad de vida los programas
establecen su mejoramiento a través de un funcionamiento adecuado de los servicios
públicos, la especificación de usos de suelo, así como los componentes de la estructura
urbana (Mellado, 2003). En este marco se crearon el Programa Delegacional
Cuauhtémoc e Hipódromo. Ambos de gran importancia para entender las
transformaciones que han ocurrido en la Roma y la Condesa.
1.2. Los programas gubernamentales y el interés privado
a) Programas Generales de Desarrollo Urbano del Distrito Federal
En el año 1997 se formula el Programa General de Desarrollo Urbano del Distrito
Federal que establece los principios del ordenamiento urbano. El antecedente más
inmediato de este Programa es el Bando dos o Bando informativo. El Bando 2 realiza un
diagnóstico en el que se establece que la ciudad está viviendo un proceso de expansión
hacia las delegaciones del sur, al mismo tiempo que las delegaciones centrales están
perdiendo habitantes. Por ello, el Bando recomienda equilibrar a la población a través
del aumento en el número de habitantes en las delegaciones Cuauhtémoc, Benito Juárez,
Miguel Hidalgo y Venustiano Carranza. Mientras que limita el crecimiento hacia las
Delegaciones: Álvaro Obregón, Coyoacán, Cuajimalpa de Morelos, Iztapalapa,
Magdalena Contreras, Milpa Alta, Tláhuac, Tlalpan, Xochimilco.
32 El ordenamiento territorial considera los siguientes puntos:
1. Servicios públicos, satisfactores económicos, culturales, recreativos y turísticos 2. Regulación del mercado inmobiliario, evitando la apropiación de inmuebles de interés social,
popular, servicios, equipamiento, INAH, INBA 3. Distribución armónica de la población 4. Arraigo y densificación 5. Limitación de los asentamientos en zonas vulnerables 6. Optimizar el aprovechamiento del suelo 7. Aprovechamiento de la infraestructura, equipamiento y servicios
(Congreso de la Unión, 1993: 2).
106
Frente al panorama expuesto, en el Bando 2 se plantean políticas de vivienda que
incluyen el otorgamiento de estímulos para la construcción en las zonas centrales y la
implantación de trabas administrativas en las otras delegaciones con la intención de
frenar la construcción de viviendas y de centros comerciales. El Bando dos diagnóstica
la situación de la ciudad y propone ciertos lineamientos que deberían seguirse para su
regulación y equilibrio; pero el hecho de ser un bando informativo implica que no tiene
el peso de una ley. A pesar de lo anterior, en la práctica, se otorgaron licencias de uso de
suelo en las delegaciones centrales, mientras que en el resto se restringió la obtención de
permisos (ALDF, 2001).
En 2001, se concibió el Plan General de Desarrollo Urbano del Distrito Federal,
que se basa en un diagnóstico de la situación de la ciudad, para posteriormente plantear
un conjunto de propuestas. En primer lugar, se muestra que la ciudad de México cuenta
con alrededor del 9% del total de la población del país (INEGI, 2005) por lo que su
principal objetivo (al igual que en el Bando dos) es disminuir la expansión de la ciudad,
limitando el crecimiento en las zonas rurales e incentivando un repoblamiento de la
ciudad central (el conjunto que conforman las delegaciones Benito Juárez, Cuauhtémoc,
Miguel Hidalgo y Venustiano Carranza). De acuerdo con esta evaluación, “desde los
años sesenta, las delegaciones Cuauhtémoc y Miguel Hidalgo experimentan una pérdida
continua de población, que se extiende a partir de los setenta a Venustiano Carranza y
Benito Juárez. Entre 1970 y 1990 las cuatro delegaciones centrales perdieron más de 1
millón de habitantes, aproximadamente 50 mil al año” (ALDF, 2003). Según este
diagnóstico, a pesar de todos los esfuerzos de planeación urbana emprendidos a lo largo
de los años, la salida de habitantes ha sido constatada y fortalecida por los cambios de
uso de suelo que han provocado un detrimento del uso habitacional. Tal despoblamiento
genera la proliferación de inmuebles desocupados u ocupados con actividades diferentes
a su función original; con ello se incrementa el comercio informal, lo que puede
provocar un aumento de la inseguridad y delincuencia, impulsado por la gran cantidad
de espacios vacíos e inhabitados. Esta situación puede observarse con mayor claridad en
el centro histórico y algunas de sus colonias aledañas. El gobierno del Distrito Federal
advierte que esta tendencia se puede extender hacia otras zonas de la ciudad donde
107
también se han observado viviendas en mal estado, como es el caso de la Delegación
Cuauhtémoc.33
En esta Delegación se ha dado también un aumento de la población itinerante,
impulsada por la presencia de escuelas, medios de transporte y espacios dedicados a la
salud y el deporte concentrados en la zona central de la Ciudad. Por lo tanto, dado que
los inmuebles deshabitados son nichos de la delincuencia, el comercio informal y que
tienden a una degradación mayor, se propone en este programa repoblar la zona central
de la ciudad ya que las viviendas habitadas y las personas que ahí residen impulsarán el
uso de las infraestructuras, un mayor cuidado de los edificios y mejoras en la calidad de
vida en general.
Los programas y normativas existentes para el cuidado del patrimonio son: la
“Ley de Salvaguarda del Patrimonio Urbanístico y Arquitectónico” y los Programas
Delegacionales y Parciales de Desarrollo Urbano (ALDF, 2003). Sin embargo, estos no
han sido del todo efectivos, ya que el patrimonio se ha dañado y destruido.
Asimismo, como tendencia general de la Ciudad de México, en este diagnóstico
se presenta la existencia de una fuerte propensión hacia la privatización de espacios
públicos, que sucede por las siguientes causas: espacios públicos comprados por capital
privado, uso de espacios privados como los centros comerciales en detrimento de plazas
y parques; ocupación de espacios por el comercio informal, estacionamientos y el cierre
de calles (ALDF, 2003). En el mismo documento, se propone invertir junto con el sector
privado en la construcción de vivienda, realizar regulaciones al desarrollo inmobiliario y
estímulos a la construcción en la zona denominada “ciudad central” para redensificar la
zona; disminuir el despoblamiento, arraigar a la población, recuperar su función
habitacional, mantener los servicios, la infraestructura y los equipamientos y consolidar
la participación del sector privado. Bajo estos principios, se reguló la planeación de la
ciudad de México hasta 2006, año en que Marcelo Ebrard propuso el programa
denominado “Nuevo Orden Urbano” en el cual se reconoce una recuperación de la
función habitacional en las zonas centrales y un aumento en las rentas, incentivado por
la implementación del Bando dos y el Programa General de Desarrollo Urbano. 33 Según los datos del Programa General de Desarrollo Urbano 2003, de 1990 al 2000 la delegación Cuauhtémoc ha pasado de 159,410 a 147, 904 viviendas habitadas; lo que significa que se han perdido 12, 229 viviendas (PGDU, 2003).
108
Dentro de las propuestas de este nuevo programa se establece una primacía de la
política urbana hacia el espacio público, a su rehabilitación y su uso. Se busca:
“conseguir la apropiación co lectiva de la ciudad y sus espacios públicos; garantizar su
accesibilidad y equipamiento, con atención prioritaria a las necesidades de las mujeres y
los grupos más vulnerables. De esta manera, recuperaremos el espacio público como
principal articulador de integración social y eje detonador de desarrollo e inversión”
(ALDF, 2007:74)
Para el rescate de espacios públicos se plantea la participación de organizaciones
de corresponsabilidad social, la realización de actividades deportivas y culturales en
estos espacios, además se propone crear y mantener zonas peatonales, y reutilizar
parques, jardines, camellones y plazas. El programa también busca la equidad en el
acceso a servicios y que la ciudad sea un espacio de integración social, de modo que
mejoren las condiciones de vida de los habitantes del DF, lo que mejorará el acceso a los
servicios urbanos.
Al igual que en el programa anterior, en el Bando dos, el objetivo ha sido realizar
acciones que detengan el crecimiento de la mancha urbana, fortaleciendo el acceso a
vivienda y equipamiento a través de cofinanciamientos y la promoción del desarrollo de
distintas áreas de la ciudad; la participación de la inversión inmobiliaria que incentive el
acceso equitativo a créditos, así como la remodelación y ampliación de viviendas. El
“Nuevo Orden Urbano” se enfoca hacia el desarrollo de los espacios públicos de la
ciudad a partir del subprograma denominado “Manos a la Obra” con el cual se han
rehabilitado hasta la fecha varios parques de la ciudad (para el mes de ene ro de este año
se calculaban 900) (Sánchez, 2008). Como parte de dicho proyecto, los parques España
y México en la Condesa han experimentado un proceso de rehabilitación en enero de
2008, con una inversión de varios millones de pesos por parte de la delegación (ver Foto
IX, Anexo 3). La rehabilitación y mantenimiento de estos parques los hace más
atractivos, no sólo para los vecinos; sino para las personas que, desde otras colonias,
asisten a estos lugares para su recreación. El mejoramiento de los espacios públicos
favorece su uso e incentiva su asistencia.
109
b) Programas Delegacionales y Parciales de Desarrollo Urbano
Los Programas Delegacionales de Desarrollo Urbano constituyen el contexto de la
planificación del desarrollo de los gobiernos de la ciudad. Estos planes tienen como
objetivo la regulación de la distribución de los usos de suelo (vivienda, equipamientos, y
servicios, entre otros) para mejorar la calidad de vida de los habitantes de cada
delegación. Para ello, se establece un diagnóstico de la situación de la delegación a nivel
poblacional, de usos de suelo, vialidad, transporte y equipamiento urbano.
Posteriormente, a partir de ese análisis, se elabora un pronóstico acerca de lo que podría
suceder en la delegación, se establecen las áreas de vulnerabilidad y las tendencias de
cambio en el uso de suelo. Finalmente, se proponen las estrategias y acciones de
desarrollo urbano para cada demarcación, las cuales especifican: las normas, el
ordenamiento, la zonificación y los programas parciales (si lo s hubiere).
c)Programas Delegacionales y Parciales de Desarrollo Urbano de la Cuauhtémoc.
La delegación Cuauhtémoc es una de las zonas más importantes de la ciudad por su
movimiento comercial y de oficinas, así como por sus actividades administrativas,
religiosas y de entretenimiento; sin embargo, existen diferentes problemáticas en esta
área, las cuales están planteadas en el Programa Delegacional de Desarrollo Urbano
1997.
En primer lugar, se observa una disminución significativa de la población desde
los años setenta, lo que se manifiesta aún más en los jóvenes que no tienen interés por
residir en esta zona de la ciudad. Por el contrario, la población flotante que se transporta
hacia esta área para trabajar, estudiar, comprar o pasear se calcula en 3.6 millones de
personas. Esto ha ocasionado el incremento de los usos no habitacionales y la
proliferación del comercio informal (DDF, 1997).
En segundo lugar, se presentan daños en la infraestructura (vivienda, agua
potable, drenaje y alumbrado público) ocasionados por la falta de mantenimiento y
antigüedad; lo que se incentiva por las características del suelo de esta demarcación que
favorecen los hundimientos junto con su alta vulnerabilidad hacia la sismicidad.
110
Finalmente, el gran movimiento de personas vuelven insuficientes los sistemas
viales, por lo que se encuentran sobresaturados, generando un detrimento en la calidad
de vida, lo que se incentiva por la carencia de áreas verdes.
Frente al panorama anterior, la estrategia de desarrollo urbano para la delegación
Cuauhtémoc incluye los siguientes objetivos: un acceso más equitativo en términos de
bienes y servicios a través de una participación conjunta entre los sectores sociales y
privados, en donde se privilegie la construcción de la vivienda; el fortalecimiento de
actividades productivas y la diversificación de usos de suelo con la intención de que la
distribución sea más equilibrada; el aprovechamiento de los recursos existentes por
medio de la reutilización de edificios, parques y espacios físicos de la ciudad,
tratamiento de aguas y de desechos sólidos. Asimismo, se plantea la restauración de los
monumentos históricos y artísticos de las denominadas zonas patrimoniales, lo que
implica también fortalecer distintas delimitaciones de la ciudad como son los barrios y
vecindarios. El programa de Desarrollo Urbano de la Delegación Cuauhtémoc incluye
también un conjunto de normas para la regulación del ordenamiento urbano de las
colonias que constituyen esta delegación. Estas normas son de tres tipos: de áreas de
actuación, normas generales y normas de ordenación para las delegaciones.
Las normas de áreas de actuación se refieren a aquellas zonas especiales que
requieren protección, con potencial de reciclamiento o que han sido denominadas como
zonas de conservación patrimonial. En estas normas se propone la intensificación de la
promoción de vivienda en las zonificaciones habitacionales, habitacional con oficinas,
habitacional con comercio en planta baja y habitacional mixto; se especifican las alturas
permitidas de los edificios de acuerdo a su ubicación, que van desde los tres niveles en el
interior de las colonias hasta 6 niveles en el circuito interior. Se establece que las áreas
de conservación patrimonial requieren “normas y restricciones específicas con el objeto
de salvaguardar su fisonomía, para conservar mantener y mejorar el patrimonio
arquitectónico y ambiental, la imagen urbana y las características de la traza y del
funcionamiento de vecindarios, calles históricas o típicas, sitios arqueológicos o
históricos y sus entornos tutelares, los monumentos nacionales y todos aquellos
elementos que sin estar formalmente catalogados merecen tutela en su conservación y
catalogación” (PPDU, 1997:93).
111
Las áreas de conservación patrimonial son áreas protegidas que obedecen a un
conjunto de lineamientos muy específicos si se quiere construir, instalar publicidad o
cambiar los usos del suelo. Entre las consideraciones que se requiere tomar en cuenta se
encuentran los siguientes puntos:
a. Para el caso de obras nuevas se requiere respetar las características
específicas del entorno (altura, proporción, aspecto, acabado y fachada).
b. Está prohibido demoler edificios que formen parte de la armonía
arquitectónica de la zona, para la demolición se requiere de la
autorización de la dirección de sitios patrimoniales.
c. No se autorizan cambios en el uso de suelo en el caso de inmuebles en
los cuales exista un peligro para la estructura original.
d. No se permiten modificaciones en los pretiles y azoteas
e. No se consienten elementos permanentes o provisionales que impidan el
libre tránsito
f. No se permiten transformaciones en la traza original de las calles
g. Las actividades como mercados tradicionales, tianguis y ferias no
deberán estar adyacentes a edificios patrimoniales.
h. Los estacionamientos se adecuarán al entorno
i. Los colores de las fachadas deberán adecuarse a los edificios
patrimoniales
j. Los locales comerciales deberán adaptarse a las construcciones
arquitectónicas.
k. Los pavimentos deberán garantizar el tránsito lento o ser acordes con los
rasgos tradicionales de la zona
l. El suministro de servicios será realizado por vehículos de carga de
máximo 5 toneladas
m. En el caso de cambios en las edificaciones discordantes, se hará un
convenio con la delegación para armonizarlas con el entorno.
n. Se promoverá la conservación y mejoramiento de las áreas patrimoniales,
por lo que se consultará a un profesionista especializado.
112
Por otra parte, las normas generales son aquellas que se deben cumplir en todas las
zonas del Distrito Federal. Aquí, por medio del coeficiente de ocupación del suelo
(COS)34 y del coeficiente de utilización del suelo (CUS)35, se establece el número de
niveles permitidos y el porcentaje de área libre con respecto a la superficie del terreno
que se deberá realizar. Dentro de las normas generales se especifican también las áreas
de construcción en espacios abiertos y las áreas libres de construcción para que cumplan
la función de recargas pluviales.
La intención de las normas generales es mantener un equilibrio entre las áreas
construidas y las áreas libres que permitan una mejor habitabilidad; para ello, también se
realiza un cálculo de las viviendas permitidas36 y en el caso de proyectos de vivienda de
gran extensión que parten desde los 10, 000 metros cuadrados de construcción, tienen
como requisito para obtener la licencia de uso de suelo, un estudio de impacto urbano al
entorno. Por otra parte, de acuerdo al Programa Delegacional de Desarrollo Urbano se
establecen las normas de ordenación del uso de suelo urbano, el equipamiento, los
espacios abiertos, las vialidades y las zonas patrimoniales; como se observa en el mapa
de zonificación (ver Mapa 5).
Con respecto al uso de suelo urbano, en las disposiciones de zonificación para la
delegación Cuauhtémoc se observan las profundas disparidades entre las diferentes áreas
de la delegación, de donde tenemos que la mayor parte de ésta, se enfoca a usos
comerciales que incluyen tantos los usos mixtos como los habitacionales con comercio y
habitacionales con oficinas, se observa que en las colonias correspondientes a los
vecindarios Roma y Condesa, los usos de suelo están determinados como habitacionales.
34 “El coeficiente de ocupación del suelo es la relación aritmética existente entre la superficie construida en planta baja y la superficie total del terreno y se calcula en la expresión siguiente: COS= (1% de área libre expresada en decimal entre la superficie total del predio)” (PPDU, 1997:74). 35 CUS= superficie de desplante por número de niveles permitidos / superficie total del predio (PPDU, 1997:74). 36 “El número de viviendas permitidas se calcula dividiendo la superficie máxima de construcción permitida en la zonificación entre el área mínima por vivienda especificada en la misma zonificación. Para estas zonas se permitirá la construcción de vivienda con área menor siempre y cuando sea una sola vivienda por predio” (PPDU, 1997:78).
113
En el Mapa 5 (ver) que representa la zonificación para la zona de estudio, se
observa que en ambos vecindarios existe un uso de suelo habitacional, con excepción de
la avenida Insurgentes que divide a la Condesa de la Roma, que era la única que tenía
un uso de suelo habitacional mixto. Así, para ese año, se conservaban ambas colonias
como espacios tranquilos y sin comercios, cumpliendo su función habitacional como se
plantea en el mapa de zonificación; en contraposición a lo que ocurría en las colonias
aledañas, que manifestaban un uso habitacional mixto y habitacional con oficinas, lo que
implica que las colonias alrededor de los vecindarios seleccionados habían perdido su
función como zonas de casa habitación y se transformaban fundamentalmente en zonas
comerciales. Sin embargo, tanto en la Roma como en la Condesa se mantiene un uso
habitacional en todas sus calles; aceptando solamente el comercio en las avenidas más
grandes.
Acerca del equipamiento urbano, considerado como “zonas en las cuales se
permitirá todo tipo de instalaciones públicas o privadas con el propósito principal de dar
atención a la población mediante servicios de salud, educación, cultura, recreación,
deportes, cementerios, abasto, seguridad e infraestructura” (PPDU,1997). A este
respecto se observa que existen pocos espacios dedicados al equipamiento urbano en
1997, ya que sólo existe un mercado en la Condesa y ninguno para la colonia Roma, por
lo que los mercados tradicionales son prácticamente inexistentes en estos vecindarios.
Con respecto a los espacios abiertos, en el Mapa 5, se aprecia la presencia de:
parques, jardines, plazas y camellones arbolados; por lo que se mantiene un ambiente de
equilibrio entre áreas construidas y espacios verdes lo que puede favorecer los paseos al
interior de las colonias. Las vialidades primarias que se observan en color anaranjado,
atraviesan a ambos vecindarios y son avenidas transitadas que se conectan con los
principales sectores de la ciudad. Así, en los vecindarios conviven tanto lugares
destinados al paseo, como un conjunto de avenidas transitadas. A pesar de existir estas
vialidades, en el Plan de Desarrollo Urbano se manifiesta la intención de mantener el uso
habitacional en los vecindarios Roma y Condesa a través de la limitación de actividades
comerciales sobre la avenida Insurgentes.
114
Mapa 5. Zonificación y normas de ordenación. Vecindarios Roma y
Condesa, 1997.
Fuente: Elaboración propia con base al mapa de “Zonificación y normas de ordenación” de la Delegación Cuauhtémoc, 1997.
115
Finalmente, se delimitan las zonas patrimoniales que requieren de cuidados y
lineamientos específicos. En la zona de estudio se ha especificado el barrio Romita
como zona histórica bajo la protección del Instituto Nacional de Antropología e Historia
(INAH), así como la colonia Roma Norte, Hipódromo, parte de la Condesa e Hipódromo
Condesa son consideradas como zonas patrimoniales bajo el resguardo del INBA
(Instituto Nacional de Bellas Artes). En la Hipódromo se han identificado 325 edificios
con valor artístico37, mientras que en la Roma se han identificado 900 monumentos
artísticos (INBA, 2001).
El Programa Delegacional de Desarrollo Urbano 1997 le concede una gran
importancia a la conservación de estas zonas; ya que, desde su punto de vista, esto
permite tanto la armonía estética, como el arraigo. El hecho de que estos espacios sean
considerados zonas patrimoniales o históricas implica que la traza de las colonias no
puede ser modificada, así como la estructura, fachadas y colores de los edificios
tampoco pueden ser cambiados.
Por lo tanto, la Condesa y la Roma son vecindarios que manifiestan un
importante patrimonio artístico e histórico. Considerando ambos vecindarios, se
contabilizan 1225 edificios con valor artístico y ambiental, además del barrio Romita
que está considerado como espacio histórico.
Por último, en el Programa Delegacional de Desarrollo Urbano de la Delegación
Cuauhtémoc de 1997, se consideró la elaboración de los siguientes Planes Parciales de
Desarrollo Urbano: Programa Parcial de la Colonia Cuauhtémoc y el Programa Parcial
Alameda. Además se propone un conjunto de programas parciales, como son: el
Programa Parcial de la Colonia Condesa, el Programa Parcial de la Colonia Roma Norte,
el Programa Parcial de la Colonia Hipódromo y el Programa Parcial de la Colonia
Hipódromo Condesa.
En los programas expuestos, se estableció que los vecindarios Roma y Condesa,
se consideran “zonas patrimoniales”, que además cuentan con la presencia de una zona
37 El gobierno del DF tiene catalogados a los edificios de acuerdo a tres rubros: a) inmueble catalogado con valor relevante sin alterar, b) inmueble catalogado con valor relevante alterado; y c) inmueble catalogado con valor ambiental. La colonia Hipódromo cuenta con 114 inmuebles catalogados dentro de la categoría a; 32 en la categoría b y 152 en la categoría c.
116
histórica en la colonia Roma norte, por lo que las acciones gubernamentales requieren de
la colaboración con el INAH y el INBA.
Dentro de la justificación técnica, en las colonias mencionadas se valora su
ubicación, habitabilidad, servicios e infraestructura, por lo cual, se proponen programas
parciales para la regulación de sus usos del suelo. “Al quedar definido el uso de suelo de
cada lote, además de propiciarse su armónico desarrollo, se fomentará la construcción de
vivienda y se protegerá y rescatará los inmuebles de valor artístico, lo que favorecerá el
arraigo de la población y la revitalización de la colonia” (PPDU, 1997:83-87).
A pesar de lo propuesto, únicamente en la colonia Hipódromo se elaboró un
Programa Parcial de Desarrollo Urbano, lo cual puede deberse al hecho de que la
realización de los programas requiere de los recursos disponibles por la delegación para
la elaboración del plan y de la participación vecinal que demande la necesidad de
elaborar el programa. Asimismo, se observó que existe una tendencia al cambio del uso
de suelo de habitacional a comercial y de servicios.
En el año 2003 se presenta el Programa Parcial de Desarrollo Urbano de la
colonia Hipódromo que establece las reglamentaciones en cuanto al uso de suelo en la
colonia, la altura de los edificios y la catalogación de estos. En cuanto al uso de suelo en
este plan se establece que la función principal deberá seguir siendo la habitacional, sin
embargo, se espera que haya una armonía con los usos comerciales, de oficinas y
servicios. En el mapa de zonificación (ver Mapa 6) se observa que predomina la
funcional habitacional y los usos mixtos, comerciales y de oficinas sobre las avenidas
principales como Nuevo León e Insurgentes. Asimismo, en uno de los bulevares en la
calle de Alfonso Reyes se presenta el uso habitacional con el uso comercial en planta
baja. En el vértice formado por las avenidas Tlaxcala, Nuevo León e Insurgentes se
observa que la función habitacional ha sido completamente desplazada por los usos de
oficina, comerciales y de servicios. En el resto de la colonia la mayor parte de las
funciones comerciales se han delimitado a las avenidas principales, por lo que se ha
privilegiado en el diseño de este plan la presencia de la función habitacional, ya que en
los bulevares o calles más pequeñas no se ha n considerado espacios comerciales.
117
Mapa 6. Zonificación y normas de ordenación. Colonia Hipódromo 2003.
Fuente: Edición propia con base al mapa de “Zonificación y normas de ordenación” de la Colonia Hipódromo , 2003.
118
Con respecto al equipamiento urbano se observan alrededor de 35 espacios
dedicados a esta función, por lo que existen más lugares que permiten el desarrollo en
salud, esparcimiento, entre otros. Los espacios abiertos o áreas verdes son el centro de la
colonia, se puede observar que éstas ocupan una gran extensión territorial de la
Hipódromo, lo que puede favorecer los paseos, además de que mejora el equilibrio
ecológico, así como la recarga de los acuíferos
Asimismo, a partir de la catalogación de edificios se puede determinar cuáles
deberán ser protegidos, modificados y a cuales se les podría autorizar la demolición. En
el Plan Parcial de Desarrollo Urbano se especifica que cada uno de los predios requiere
de protección patrimonial y que, por lo tanto, obedecen a normatividades generales.
En el Programa Delegacional de 1997 se observa que se favorecía la función
habitacional sobre las demás; sin embargo, en el programa parcial 2003 de la
Hipódromo si bien se incentiva la función habitacional, se propone que diferentes
espacios tengan funciones comerciales de servicios y oficinas.
Dado que la colonia Hipódromo es la única que tiene un Programa Parcial de
Desarrollo Urbano, es posiblemente el único espacio que logra mantener un equilibrio
entre sus usos de suelo, además de conservar de mejor manera sus edificios y protegerse
de demoliciones. Lo que no sucede en el resto de las colonias seleccionadas en el
presente estudio que al no contar con programas parciales de desarrollo urbano es más
probable que sufran de modificaciones y que se presente un riesgo hacia el aumento y
predominancia de espacios comerciales ocasionando el deterioro de su imagen urbana.
Considerando que los Programas de Desarrollo Urbano se elaboran cada diez
años, y dado que desde 1997 sólo se ha elaborado el Programa Parcial para la colonia
Hipódromo, en el presente trabajo se realizó un registro de los lugares existentes en la
zona de estudio, lo cual se efectuó en los meses de julio y agosto de 2007.
A partir de estos datos (ver Mapa 7) se observa un aumento generalizado de los
usos comerciales, mixtos, habitacionales con oficinas y con comercio en planta baja en
los vecindarios Roma y Condesa. Este auge comercial no se limita a las avenidas
principales y bulevares, sino que se ha extendido a las calles, interiores e incluso a las
vialidades más pequeñas de los vecindarios. Situación que se presenta de manera más
extensiva en el vecindario Condesa.
119
Mapa 7. Zonificación de los vecindarios Roma y Condesa. Trabajo de
campo 2007
Mapa elaborado por la autora con base al trabajo de campo realizado en los vecindarios Roma y Condesa, 2007.
120
Con respecto al equipamiento urbano, en 2007 se presentan alrededor de 40
espacios dedicados al esparcimiento, hospitales y escuelas. A partir de este registro se
confirma que estos vecindarios cuentan con un equipamiento urbano importante que se
distingue por su diversidad y accesibilidad. Los espacios abiertos siguen siendo los
mismos en 2007 que en 1997, constituidos por parques plazas y camellones, las
vialidades tampoco han cambiado; lo que se debe a que la mayor parte de la zona de la
zona de estudio está considerada zona patrimonial lo que pone restricciones a la
modificación de la traza de los vecindarios, por lo que se mantiene su forma.
Comparando los datos desde 1997 hasta ahora, se observa un aumento en los
usos comerciales, ya que en 1997 sólo se tenía autorizado el uso mixto sobre la avenida
Insurgentes. A partir del trabajo de campo se observa que el aumento ha sido
contundente no sólo en vías primarias sino en calles pequeñas, donde también se observa
la presencia de comercio informal sobre la avenida Insurgentes y a la salida de las
estaciones del metro.
Por otra parte, a pesar de que la colonia Hipódromo cuenta con un programa
parcial desde 2003, ha sufrido también un aumento en los espacios comerciales; sin
embargo, en el recorrido de campo se observó que dicho incremento no ha sido tan
significativo como en las colo nias que la rodean. Asimismo, se observó que en esta zona
se ha cuidado más la conservación de los edificios, ya que se ha limitado la otorgación
de nuevas licencias para la construcción.
De modo general se observa que de 1997 a 2007 se ha reducido el espacio
habitacional favoreciendo a los usos comerciales, de oficinas y de servicios. A pesar de
esto, el hecho de que estos vecindarios cuenten con espacios verdes, comercios,
servicios, lugares para el entretenimiento, vialidades primarias y líneas de l metro hacen
de esta zona un espacio atractivo para residir. Estas ventajas han sido promovidas por los
Planes de Desarrollo Urbano debido a la disminución de habitantes en la delegación
Cuauhtémoc.
d) Mercado inmobiliario
Las construcciones originales de la Condesa y la Roma reúnen los siguientes estilos
arquitectónicos: art decó, funcionalista, ecléctico y art nouveau principalmente,
posteriormente surgieron nuevas construcciones que no respetaban las imagen urbana
121
característica de la zona, por ejemplo en la Roma se modificaron muchas casonas al
convertirse en vecindades y sucesos como el temblor de 1985 deterioraron las
construcciones que posteriormente fueron demolidas, modificadas o usadas para otros
fines que no eran habitacionales.
El auge restaurantero y comercial de la Roma y la Condesa, los cambios en su
uso de suelo, su historia, arquitectura, ha sido un proceso que se ha acompañado también
por nuevos desarrollos constructivos, lo que se ha visto favorecido por los incentivos del
gobierno del Distrito Federal generados en el Programa General de Desarrollo Urbano
del 2001 y en el Bando 2.
Actualmente se han construido una gran cantidad de edificios en estos dos
vecindarios, los cuales se distinguen por tener diseños arquitectónicos innovadores,
además de responder a necesidades específicas de estratos con alto poder adquisitivo
(segmento residencial). Los nuevos edificios de la Condesa pretenden unir dentro de la
misma vivienda un conjunto mayor de funciones. Uno de estos edificios abarca las
func iones de entretenimiento “existe una ciudad lúdica y recreativa en la azotea (cancha
de padel, salón de yoga, gimnasio y canal de nado)” (Lovera, 2006:8). Otro edificio se
describe como : un espacio de cuatro torres de departamentos que “cuentan con:
vigilancia, lavandería, tintorería, alberca, Internet inalámbrico, gimnasio, cancha
deportiva, área infantil, bar lounge, zona de mesas, asador y business center” (Lovera,
2006).
Considerando que hay una buena calidad de vida de las personas que viven en
estos edificios y el hecho de que su entorno cuente con un conjunto de servicios y
funciones pudiera generar una alta calidad de vida tanto a nivel individual como para el
vecindario; sin embargo, estas nuevas construcciones desalientan el uso de los espacios
públicos, ya que el hecho de tener todo en el mismo sitio reduce la necesidad de salir de
su lugar de residencia.
El auge constructivo ha ido acompañado del aumento de las rentas en ambos
vecindarios. Como puede verse en la Gráfica 1 (ver) en 1985 ambos vecindarios estaban
afectados por las consecuencias del temblor (daño en las construcciones y miedo) de
modo que las rentas se encontraban en un nivel muy bajo, de menos de $2000 pesos
actuales, situación que sólo mejoró un poco para 1990 y que en 1995 se ma ntiene en
122
Gráfica 1. Comparativa de las rentas en los vecindarios Roma y Condesa 1985-2008.
Gráfica 1. Comparativa de las rentas en los vecindarios Roma y Condesa 1985-2008
0
2000
4000
6000
8000
10000
12000
1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010
Año
Ren
ta (p
esos
mex
ican
os a
ctua
les)
RomaCondesa
Fuente: Elaboración propia con base al periódico “El Universal” considerando un cálculo promedio de las
rentas por año en departamentos de dos y tres recámaras de las colonias Roma, Condesa, Hipódromo e Hipódromo Condesa del Distrito Federal los valores se establecieron en pesos mexicanos actuales.
alrededor de $2000 pesos; sin embargo, en 1995 se da la recuperación inmobiliaria de
ambos vecindarios, la cual es más contundente en la Condesa, ya que vemos que las
rentas en la Condesa se elevan a $6000, mientras que en la Roma se encuentran por
debajo de los $4000. Desde el año 2000 hasta el momento actual el aumento se ha
mantenido alcanzando un mayor costo de renta en la Condesa, con un promedio de casi
$10,000, mientras que en la Roma se encuentra alrededor de los $8000. Observando la
pendiente de la gráfica se observa que la Roma mantendrá la tendencia a la alza,
mientras que la Condesa de 2005 a 2008 creció muy poco, por lo que parece haber
llegado a su máximo nivel.
Las nuevas construcciones y el aumento en las rentas de estos vecindarios
ocasionaron el regreso de las clases medias a estas colonias; así como la expulsión de
parte de sus antiguos habitantes al no poder pagar las nuevas rentas. Sin embargo, el
aumento en las rentas conllevó a una mejora en la imagen urbana, generó un movimiento
económico y ocasionó el regreso de las clases medias que habían salido de estos
vecindarios desde antes del temblor.
123
1.3 Participación Ciudadana
a) Movimientos vecinales en los vecindarios Roma y Condesa
Los movimientos vecinales que se han desarrollado en la Condesa y la Roma se han
concentrado en el mejoramiento del espacio urbano. La primera referencia posterior a
los movimientos realizados durante el temblor de 1985, se ubica en el año de 1992 con
la fundación de la Asociación de Amigos de los parques México y España, cuyos
integrantes se han encargado de mantener el estatuto habitacional del barrio, la
conservación de su arquitectura, el mantenimiento de los parques, jardines y
equipamiento urbano, además de impulsar la existencia de eventos culturales en la zona.
(Porras, 2001: 191), Después, en 1997, los vecinos realizaron el rescate de los
camellones existentes en la Avenida Mazatlán y Durango en la Roma (Valasis, 1997).
La rehabilitación se realizó por parte del despacho “Matthai Arquitectos” quienes
propusieron el proyecto a la delegación Cuauhtémoc obteniendo un resultado positivo,
de manera que ambos espacios se equiparon con basureros e iluminación artificial.
Posteriormente, en el año 2002 debido a la celebración del centenario de la
formación de la Condesa se fundó la “Asociación Centenario Condesa” que se encargó
de realizar labores de mejoramiento de banq uetas, avenidas y luminarias, así como de la
organización de eventos en las colonias (Romano, 2002). En ese mismo año se
disminuyeron las demoliciones de edificios con posible valor artístico o urbanístico,
además se propuso realizar la restauración de la única Iglesia colonial con que cuenta el
vecindario, llamada “De la Coronación” (Riveroll, 2002).
En 2004 diferentes organizaciones38 tanto de la Roma como de la Condesa se
juntaron para formar: la “Unión de vecinos Hipódromo-Condesa”39, la cual, tiene como
objetivos proteger a las colonias y promover su desarrollo urbano. Como parte de sus
proyectos actuales tanto en la Roma como en la Condesa se ha planteado que ambos
espacios sean nombrados zonas de monumentos artísticos, con lo que se espera proteger
a las colonias y sus edificios del deterioro e impulsar mejores condiciones de vida. El
38 Movimiento Pro Dignificación De La Colonia Roma, A.C., Amigos De Los Parques México Y España, A.C. , Organización De Educación Ambiental Roma-Condesa, Red Condesa, Comité Vecinal De La Colonia Roma, Comité Vecinal De La Colonia Hipódromo , Comité Vecinal De La Colonia Condesa en http://unionvecinos.org . Última visita 03/12/08 39 http://unionvecinos.org Última visita 01/01/09
124
primer enfrentamiento visible entre los intereses de las asociaciones de vecinos y los
nuevos restauranteros sucedió a finales de 1996, por el espacio de las banquetas. Una
coordinación de ecología creada por el entonces delegado Jesús Dávila quien otorgaba
permisos a los restaurantes para instalar sus mesas en la vía pública y algunos incluso
cerraban las banquetas por completo, aunque el delegado fue encarcelado bajo el cargo
de corrupción, los restaurantes siguieron operado sin regulaciones. El problema de las
banquetas en la Condesa recibió una gran atención e incluso intervino la Comisión de
Derechos Humanos para negociar y fue hasta 1997 que los residentes y los
restauranteros llegaron a un acuerdo, según el cual los comercios deben dejar un espacio
libre de 1.50m en las banquetas para la circulación, además de que deben quitar sus
toldos al término de la prestación de servicios, contar con acomodadores de autos,
cumplir con las normas de humo, grasas y volumen de la música, entre otras
condiciones. Sin embargo, aún en la actualidad existen diversos espacios que no
cumplen con estas normas.
Osorno plantea el panorama que se vivía en 1998 y que en cierta medida sigue
presente “Actualmente nuevos restaurantes siguen apareciendo. Los vecinos que viven
alrededor de la zona de restaurantes no pueden estacionar sus autos cerca de su casa. Los
pequeños comercios, los mecánicos, las tlapalerías, las tiendas de abarrotes que le dan el
sello a la colonia, están amenazados por establecimientos más redituables. Y las
fachadas de algunos viejos edificios se han modificado, como si pertenecieran a
cualquier otro lugar de la ciudad” (Osorno, 1998).
Por otra parte, los vecinos de la Roma se encuentran organizados en el
Movimiento Pro Dignificación de la Colonia Roma 40 cuya primera intervención se
realizó en 1994, cuando la organización participó en la salida de la policía judicial del
vecindario, que fue su primer logro. Desde entonces se han incorporado como una voz
de importancia en la Roma. El caso de la policía judicial se desarrolló así: en septiembre
de 1994 se instalaron oficinas de la policía judicial en la Roma y desde entonces generó
descontentos, incluso dos vecinos se encargaron de hacer huelga de hambre y otros a
recabar firmas y realizar gestiones gubernamentales, finalmente las autoridades cedieron
40 Entrevista a Jacqueline Ducolomb, presidenta del Movimiento Pro Dignificación de la Colonia Roma.
125
reubicando fuera de la Roma a la policía judicial en abril de 1995. En ese mismo año los
vecinos incentivaron las actividades culturales en el corredor de Álvaro Obregón.
Igualmente, en 1995 el aumento en los giros negros ocasionó que los vecinos de
la Roma exigieran el cierre a este tipo de actividad, sin embargo, su iniciativa no
prosperó. En 1998 el movimiento Pro Dignificación de la Colonia Roma se transforma
en asociación civil, convirtiéndose además en auxiliar de la Dirección de arquitectura del
Instituto Nacional de Bellas Artes (INBA), lo que llevó a esta agrupación a concentrarse
en el mantenimiento arquitectónico de los espacios, logrando concluir en 2002 el
proyecto de salvamento del patrimonio arquitectónico y urbanístico que consistió en
obtener fondos para levantar un catálogo realizado por el INBA, el cual incluyó los
edificios considerados con valor artístico en la Roma41 (Cruz, 2002). El catálogo se
realizó con el objetivo de ser considerado en los planes de desarrollo urbano y como un
elemento que permita realizar las gestiones para el nombramiento de la zona como
patrimonial.
En este capítulo se ha planteado la existencia de programas generales y parciales
de desarrollo urbano que tienen como objetivo favorecer el ordenamiento de las
diferentes áreas de la ciudad. En el diagnóstico sobre la delegación Cuauhtémoc se
observó que la zona central de la ciudad ha sufrido de un proceso de despoblamiento que
llevó a la realización de políticas de repoblamiento en esta zona, lo que se promovió a
través del Bando 2 y del Programa General de Desarrollo Urbano del Distrito Federal
1997. Asimismo, el vaciamiento de los centros conlleva a un conjunto de problemas
asociados como son la presencia de inmuebles deshabitados y la delincuencia. Los
programas analizados en este capítulo expresan la situación de fragmentación social y
las propuestas gubernamentales para revertir el proceso. En ese sentido, propuestas
como el “Nuevo orden urbano” ponen el énfasis en el mejoramiento de los espacios
públicos, lo que coadyuva a la integración social, favoreciendo su equipamiento y
accesibilidad.
El Programa Delegacional de Desarrollo Urbano para la Cuauhtémoc incluye una
serie de lineamientos para el ordenamiento urbano, cuyos principales retos en mantener
una habitabilidad adecuada a través del equilibrio entre áreas libres y construidas,
41 Cfr. Tovar y de Teresa, Catálogo. Colonia Roma, CONACULTA-INBA
126
estableciendo además los diferentes usos existentes y recomendados en las diferentes
áreas que integran la delegación. La importancia de estos programas radica en el
establecimiento de indicaciones que favorezcan la conservación de las diferentes áreas y
el mejoramiento de las condiciones de vida. Sin embargo, aún siguen siendo generales
por lo que no se establecen criterios específicos para áreas más pequeñas de la ciudad.
Se señaló que, dentro del Plan de Desarrollo Urbano de la Cuauhtémoc, se
plantea la necesidad de elaborar planes parciales que permitan hacer un esfuerzo más
específico para el mejoramiento de esas zonas. La recomendación se dirigió tanto a la
Roma como a la Condesa, pero únicamente se llevó a cabo en la colonia Hipódromo a la
cual se le aprobó un programa parcial en el año 2003. Las ventajas de contar con un plan
de este tipo ha permitido regulaciones arquitectónicas, la conservación de espacios y una
posible integración entre sus habitantes, ya que la zona tiende a ser más segura y
homogénea.
Por otra parte, con respecto al mercado inmobiliario se observó que las rentas en
ambos vecindarios han venido en aumento en los últimos veinte años. Este incremento
tiene varias consecuencias, por un lado refleja la revalorización de la zona, ya que al
volverse una zona deseable y que más gente quiere vivir en estos espacios, eso aumento
los precios: además de que se restauran o arreglan edificios que mejoran la calidad de las
construcciones. La revitalización de este nicho de mercado favorece el mejoramiento de
los espacios visibles de los vecindarios, sin embargo, este proceso no necesariamente
genera integración, pero si incentiva la intención de salir y observar espacios externos lo
que permite compartir espacios abiertos con los otros.
A través de este capítulo se ha visto que la participación de diferentes sectores
sociales en la construcción del vecindario Condesa ha sido fundamental, sin embargo, se
observa un interés en el mejoramiento de los modos de vida más inmediatos y en la
imagen urbana, para el caso de ambos vecindarios. En la Condesa se mencionaron
movimientos vecinales en torno a los restaurantes y los valet parking que en la
actualidad han permitido tener mayores regulaciones y usos de los espacios públicos y
comerciales en conjunto que favorece el tránsito de los visitantes y habitantes de estos
vecindarios. Asimismo, la salida de las oficinas de la judicial de la colonia Roma, es
considerada una de las victorias más importantes de una de sus organizaciones vecinales.
127
Así, en este capítulo se han analizado los programas de desarrollo urbano, el
mercado inmobiliario y la participación ciudadana en los vecindarios Roma y Condesa
como elementos que facilitan la integración social, sin embargo, el análisis requiere
conocer la manera en que los sujetos viven estas situaciones y la forma en que se
relacionan con el espacio, lo que será analizado en el siguiente capítulo.