“el efecto del poder de los clientes industriales y las
TRANSCRIPT
UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO
FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS
ESCUELA DE ECONOMÍA
Tesis para obtener el
Título de:
ECONOMISTA
Asesor: Ms. Franklin Roncal Rodríguez
JOSÉ GREGORIO AURAZO IGLESIAS
Bachiller en Ciencias Económicas
Trujillo - Perú
2015
“EL EFECTO DEL PODER DE LOS CLIENTES INDUSTRIALES Y LAS INSTITUCIONES SOBRE LA INVERSIÓN EN EL SECTOR ELÉCTRICO EN AMÉRICA LATINA DURANTE EL PERIODO
1991-2011”
i
Presentación
Durante mis años universitarios, comprobé que estudiar economía fue la mejor
decisión que tomé. La carrera no solo me ha brindado un amplio panorama de
análisis, tanto lógico como numérico, sino que me ha permitido darle un sentido
económico a las cosas. En el transcurso de ella, mi vocación se fue acentuando
hacia temas relacionados con la microeconomía y modelos que permitan entender
el comportamiento de los diferentes agentes en la sociedad, en lo político y lo
económico. Esta tesis es el resultado de esa amplia vocación que mantengo por el
interés hacia lo difícil y lo poco convencional.
El tema escogido ha sido el fruto de una amplia búsqueda interior, que llene mis
expectativas y que considere, a modo personal, un reto. La limitada serie de
documentos de investigación sobre el tema y especialmente para América Latina
ha sido un valor agregado para mi decisión. No obstante, el presente trabajo de
investigación ha implicado un amplio recorrido bibliográfico; el cual espero se haya
representado fructíferamente en este informe final.
Finalmente, el presente trabajo busca constituirse en un apoyo para
investigaciones posteriores, las cuales amplíen y mejoren los resultados aquí
mostrados.
El autor
___________________________
Bach. José Gregorio Aurazo Iglesias
ii
Dedicatorias
A mi mamá por su inmenso amor y apoyo incondicional, por
sus enseñanzas y consejos, por incentivarme siempre a ser
mejor. A ella mi amor eterno, lo que soy y lo que seré.
A mi mamita, madrina, Pila y Nena, por sus enseñanzas y
crianza en un hogar que lo infaltable siempre fue el amor,
por enseñarme que a pesar de los obstáculos que se
tienen, uno puede seguir adelante.
A mi papá, Cristian y Neto, por enseñarme que las
circunstancias ajenas a nuestra voluntad no son un
obstáculo sino una forma alternativa de estar juntos,
amarnos y apoyarnos.
A mi mamá Sole, por permitirme sentirla y saber que está
conmigo en los momentos más importantes, por darme la
tranquilidad y confianza necesarias para superar los
obstáculos y alcanzar mis metas.
A Laura, Jana y Jonathan, por apoyarme siempre y
demostrar que los lazos de hermandad se forjan con
el cariño.
iii
“Cuando no puedas correr, trota; cuando no puedas trotar, camina; cuando no
puedas caminar, usa el bastón pero nunca te detengas.”
Madre Teresa de Calcuta
Agradecimientos
A Dios, por permitirme entender que las cosas pasan por algo y que el futuro
siempre es más prometedor que el presente.
A mis profesores, especialmente a Franklin Roncal por su asesoramiento y
transferencia de conocimientos que han influido en mi formación personal,
académica y profesional.
iv
Resumen
Debido a su impacto en la población, las decisiones de inversión en el sector
eléctrico podrían estar sujetas a intereses políticos de los gobernantes de turno.
De esta manera, las inversiones en el sector no solamente responderían a criterios
de rentabilidad de la inversión, sino también a otras variables no técnicas. La
magnitud de estas intervenciones dependerán de dos variables: el poder de los
clientes industriales y el nivel institucional. En situaciones donde exista una frágil
institucionalidad y mecanismos ausentes de check and balance, será más fácil
ejecutar políticas que beneficien a los grupos de interés del sector,
específicamente al grupo industrial. En efecto, en la medida que un país posea
menores restricciones políticas para ejecutar una política unilateralmente, la
presión de los grupos de interés será cada vez mayor. La presente investigación
analiza las inversiones en el sector eléctrico en 18 países de América Latina
durante el periodo 1991-2011. Los resultados muestran que tanto las variables
institucionales como el poder de los clientes industriales determinan el nivel de las
inversiones del sector eléctrico, generando que éstas no solo reaccionen ante los
requerimientos del mercado.
v
Índice
Presentación i
Dedicatorias ii
Agradecimientos iii
Resumen iv
I. INTRODUCCIÓN 9
1.1. ANTECEDENTES Y JUSTIFICACIÓN DEL PROBLEMA 14
1.1.1. ANTECEDENTES DEL ESTUDIO 14
1.1.2. JUSTIFICACIÓN DEL PROBLEMA 17
1.2. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA 17
1.3. OBJETIVOS 18
1.3.1. OBJETIVO GENERAL 18
1.3.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS 18
1.4. MARCO TEÓRICO 18
1.4.1. LOS SERVICIOS PÚBLICOS Y EL SECTOR ELÉCTRICO 18
1.4.2. INSTITUCIONES 26
1.4.3. GRUPOS DE INTERÉS: EL PODER DE LOS CLIENTES
INDUSTRIALES 28
1.5. HIPÓTESIS 31
II. DISEÑO DE LA INVESTIGACIÓN 31
2.1. MATERIAL Y MÉTODOS 32
2.2. TÉCNICAS E INSTRUMENTOS 32
2.3. ESTRATEGIAS METODOLÓGICAS 33
2.3.1. VARIABLE DEPENDIENTE: TASA DE CRECIMIENTO DE LA
INVERSIÓN DEL SECTOR ELÉCTRICO 33
2.3.2. LA COMPETENCIA DE LOS GRUPOS DE INTERÉS: PODER DE
LOS CLIENTES INDUSTRIALES 34
2.3.3. VARIABLE INSTITUCIONAL: RESTRICCIONES POLÍTICAS 35
2.3.4. EFECTO INTERRELACIONADO: PODER DE LOS CLIENTES
INDUSTRIALES + INSTITUCIONES 36
vi
2.3.5. VARIABLES DE CONTROL 37
III. RESULTADOS 42
3.1. INVERSIONES EN EL SECTOR ELÉCTRICO EN AMÉRICA LATINA
DURANTE EL PERIODO 1991-2011 42
3.2. PODER DE LOS CLIENTES INDUSTRIALES E INVERSIONES
ELÉCTRICO EN AMÉRICA LATINA DURANTE EL PERIODO 1991-2011 45
3.3. INSTITUCIONES E INVERSIONES DEL SECTOR ELÉCTRICO EN
AMÉRICA LATINA DURANTE EL PERIODO 1991-2011 46
3.4. EFECTO INTERRELACIONADO DEL PODER DE LOS CLIENTES
INDUSTRIALES Y LAS INSTITUCIONES 47
3.4.1. RESULTADOS DEL MODELO ECONOMÉTRICO 47
3.4.2. ESTIMACIÓN DEL EFECTO INTERRELACIONADO DEL PODER DE
LOS CLIENTES INDUSTRIALES Y LAS INSTITUCIONES 49
IV. DISCUSIÓN 57
V. CONCLUSIONES 58
VI. RECOMENDACIONES 60
VII. REFERENCIAS 61
VIII. ANEXOS 68
vii
Índice de Figuras
Figura Nº 1: Actividades involucradas dentro del Sector Eléctrico ………............ 20
Figura Nº 2: Equilibrio en el mercado eléctrico considerando las horas punta y
fuera de punta …………………………………………………………………………. 22
Figura Nº 3: Fijación de precios en presencia de monopolio natural…………….. 25
Figura Nº 4: Tasa de crecimiento de la inversión del sector eléctrico y tasa
promedio en América Latina según países……..…………….………. 43
Figura Nº 5: Tasa de crecimiento de la inversión en el sector eléctrico y tasa
promedio en América Latina según
años…………….………………………………………………………………………. 44
Figura Nº 6: Tasa de crecimiento de la inversión en el sector eléctrico y poder de
los clientes industriales, 1991-2011 …………………. ..…………………………… 45
Figura Nº 7: Tasa de crecimiento de la inversión en el sector eléctrico e
instituciones….. …………………………………………………………. 46
Figura Nº 8: Variaciones en la tasa de crecimiento de inversión del sector eléctrico
según interacción de POLCON y POD_INDUS ……………………………………. 51
Figura Nº 9: Efectos de cambios del poder de los clientes industriales dado valores
de las restricciones políticas sobre las tasas de crecimiento de la inversión del
sector eléctrico en América Latina …………………………………………………… 53
Figura Nº 10: Efectos de cambios de las restricciones políticas dado valores del
poder de los clientes industriales sobre las tasas de crecimiento de la inversión del
sector eléctrico en América Latina …………………………………………………… 55
viii
Índice de Tablas
Tabla Nº 1: Variables utilizadas en el modelo econométrico* ………………….… 40
Tabla Nº 2: Resultados del modelo econométrico …………………………………..48
9
I. INTRODUCCIÓN
Las reformas en América Latina en la década de los noventa trajo consigo el
paradigma de modificar el rol del Estado en la actividad económica, pasando de
un papel empresarial a uno de promotor y regulador. En lo que respecta a la
Infraestructura de Servicios Públicos, se optó por privatizar y liberalizar cada una
de las industrias relacionadas (Telecomunicaciones, Electricidad, Gas, Agua y
Saneamiento e Infraestructura de Transporte), así como desintegrar verticalmente
las actividades dentro de cada una. En ese sentido, en el sector eléctrico se
determinó la separación de las actividades de generación, transmisión y
distribución,1 siendo la primera de éstas la cual presenta características de
competencia mientras que la transmisión y distribución se constituyen en
monopolios naturales.2 El sector eléctrico estaba tradicionalmente consignado a
monopolios verticalmente integrados de propiedad estatal; sin embargo con las
reformas de los años noventa surge la necesidad de separar las actividades y
establecer una regulación por parte del Estado para controlar los problemas
derivados del monopolio natural, como abuso del poder de mercado, producción a
costos ineficientes, pérdidas de las diferentes eficiencias obtenidas en un mercado
competitivo, etc. Asimismo, debido a las características del mercado eléctrico
como la imposibilidad de almacenar la electricidad a costos razonables y la
necesidad de la existencia de un parque generador óptimo que minimice los
costos de producción, se requiere también cierto grado de intervención estatal
dentro de la actividad de generación.
El proceso de reformas energéticas, en general, y eléctricas, en particular,
estuvieron incentivadas por factores exógenos como i) mejorar la deuda externa y
la balanza de pagos deficitaria por mantener empresas estatales en quiebra; ii)
generar estabilidad macroeconómica; ii) desarrollo de mercados de capitales
1 Incluye la actividad de comercialización; sin embargo en países de la OECD o de la UE, adicionalmente se
optó por separarla debido a que presenta características de segmento competitivo mientras que la distribución
se considera un monopolio natural. 2 La determinación del monopolio natural está basada en la subaditividad de costos que implica que es más
beneficioso para una sociedad que una sola empresa produzca un conjunto de bienes.
10
internos; iii) la necesidad de inversión en la expansión de los sistemas; y por los
endógenos al sector como: i) la necesidad de introducir competencia – y
separación vertical- en aquellos segmentos o mercados donde fuera posible
(especialmente generación) y ii) regenerar la eficiencia perdida de los sistemas
eléctricos. (Sánchez, 2010)
A pesar de esta ola de privatizaciones emprendida, América Latina presenta
todavía una considerable participación directa del Estado a través de empresas
estatales en la generación eléctrica e incluso en el resto de actividades del sector.
Al respecto, Chile es el único de los países latinoamericanos que ha establecido
una ola de privatización total en cada una de las actividades del sector eléctrico, la
cual comenzó a darse desde 1980. Si bien la mayoría de países como Brasil, Perú
o Colombia han seguido el esquema iniciado por Chile –con ciertas
modificaciones- sus procesos privatizadores se quedaron a la mitad. Otros países
decidieron establecer el modelo de comprador único3 como Costa Rica y México.
En contraste, existen países donde estas olas de privatizaciones han sido
defectuosas e incluso nunca se llevaron a cabo; por ello, en esos países la única
participación en las inversiones del sector eléctrico es la estatal. Los países donde
el Estado representa inversiones dentro de todas las actividades de manera
completa son: Cuba, Ecuador, Paraguay y Venezuela (que renacionalizó).4 Si bien
este grupo de países con los mencionados anteriormente constituyen perspectivas
antagónicas de participación del Estado, la mayoría de países han optado por la
convivencia de la inversión privada y estatal en el sector, y según sea la actividad
donde se invierte. En ese sentido, el desarrollo de la generación eléctrica ha
estado guiado por una importante participación de empresas de propiedad tanto
de la inversión privada y estatal en la mayoría de países latinoamericanos, siendo
éste su rasgo distintivo respecto al resto de las actividades dentro de la región.
3 El comprador único (o reforma moderada) se caracteriza por una apertura parcial en la generación, esto es la
posibilidad que “generadores independientes” puedan generar pero deben vender la totalidad de su producción
a la empresa verticalmente integrada – que por lo general ha quedado en manos del Estado. 4 El caso uruguayo también podría introducirse a estos esquemas ya que su diseño de mercado se mantuvo
como un monopolio verticalmente integrado controlado por la empresa pública Administración Nacional de
Usinas y Trasmisiones Eléctricas (UTE), a excepción de la generación en base a biomasa y eólica. (CEPAL,
2011)
11
La privatización del sector eléctrico, las exigencias establecidas por el Estado para
que las empresas públicas cumplan con patrones de eficiencia y gestión similares
a las de la empresa privada, la eliminación de los subsidios distorsionadores y
universales, el nivel creciente de demanda y la disponibilidad de nuevas fuentes
energéticas como el gas natural se tradujeron en mejoras globales para dicho
sector. En específico, se logró la introducción de tecnologías de alta eficiencia,
como es el caso de las centrales de ciclo combinado, y de tecnologías cuidadosas
del medio ambiente como las renovables no convencionales.5 (Sánchez, 2010)
Todas estas reformas realizadas condujeron a que durante el periodo 1991-2011
la capacidad instalada en América Latina6 creciera a una tasa anual promedio de
3.5%. En el año 2011, América Latina totalizó una capacidad instalada de 313,138
MW concentrada principalmente por centrales hidroeléctricas. Brasil es el país que
cuenta con la mayor capacidad instalada al poseer 119,074 MW, seguido por
México con 61,512 MW y Argentina con 32,877 MW; siendo una de las razones la
alta densidad poblacional que presentan. Asimismo, se observa que los países
centroamericanos poseen una limitada capacidad de generación que oscila entre
1,000 MW y 3,000 MW, siendo el resultado de la reducida demanda de consumo
eléctrico en esa parte del continente.
Como se ha mencionado, el parque generador de electricidad en América Latina
ha sido caracterizado por su alta concentración de la capacidad hidráulica. Esto se
debe a la diversidad de cuencas hidrográficas que presenta dicho continente y que
permiten la construcción de centrales hidroeléctricas. Ello reduce la dependencia
de la importación de combustibles fósiles, pero el sistema eléctrico se vuelve
vulnerable en situaciones de sequías, a los Fenómenos de El Niño y La Niña, y en
general de los ciclos hidrológicos. A comienzos de los años noventa, la capacidad
de generación hidráulica representaba el 60% de la capacidad total en América
5 Se utiliza el término renovable no convencional para referirse a las tecnologías eólicas, solares, biomasa,
mareomotriz; con el fin de diferenciarlas de las fuentes hídricas que también son consideradas como
renovables. 6 En adelante se considerarán 18 países dentro de América Latina de acuerdo a la CEPAL. En estos países no
se incluye a Cuba, por representar un comportamiento diferente y donde las fuentes de información no son
totalmente confiables.
12
Latina, seguido por la capacidad en generación térmica que solamente
representaba el 36%. En contraste, para el año 2011 la fuerza hídrica redujo su
participación a 49% del total de la capacidad instalada, mientras que la capacidad
térmica aumentó su importancia a 44%. Esto se debió principalmente al uso del
gas natural en la matriz energética a través de las centrales de ciclo combinado y
ciclo simple en diferentes países de la región.
De manera similar, el impulso de la lucha contra el cambio climático y las
emisiones de CO2 han permitido que la generación basada en energías
renovables se constituya en el 6% de la capacidad instalada en el año 2011. En
esta materia, los países que mayor impulso han brindado son Brasil y México a
través de la generación eólica y de biomasa7; en Perú se ha comenzado una ola
de inversiones en diversas tecnologías RER;8 y en Costa Rica y Nicaragua se han
promovido la tecnología eólica. Por su parte, en Chile han entrado en
funcionamiento cerca de 202 MW de fuentes renovables hasta el año 2011.
El crecimiento de la capacidad instalada en América Latina ha sido el resultado de
incrementos en los requerimientos de electricidad, y de la mejor situación
macroeconómica de los países latinoamericanos: reducción de inflación, aumento
del PBI, mejora de la calificación crediticia, liberalización, introducción al comercio
internacional, reformas regulatorias, etc. (Sánchez, 2010) Sin embargo, al ser la
electricidad un servicio público,9 ésta es altamente politizable, y proclive al
oportunismo regulatorio (Lyon y Mayo, 2000). Es decir el Estado puede intervenir
imponiendo razones políticas por encima de razones técnicas y/o basadas en
criterios económicos; lo cual no permite que el sector se desarrolle de la manera
adecuada. Dicho de otra forma, el gobierno de turno puede buscar la obtención de
beneficios políticos de corto plazo (votos, aprobación) y para ello hacen uso del
7 Las centrales de biomasa en Brasil han totalizado 11,250 MW de capacidad instalada en 474 plantas en operación a finales del 2013.(ANEEL) 8 En Perú se han realizado tres subastas RER, las cuales han permitido subastar energía en base a tecnología
de recursos renovables no convencionales (RER) por un monto superior a 4,000 MWh. Actualmente, estas
fuentes RER están constituidas por: parques eólicos, paneles solares, centrales de biomasa y biogás; y
centrales hidráulicas menores a 20 MW. 9 En general un servicio público no es igual a un bien público. En estricto, un bien público puro cumple dos
condiciones necesarias y esenciales: la no rivalidad y la no exclusión. Véase con mayor detalle en Frank
(1992).
13
poder para ―mejorar su presencia‖ en servicios que son altamente consumidos y
necesarios para la población como el suministro eléctrico. En particular, y dado la
composición de las inversiones del sector de electricidad en América Latina, éste
puede ser interferido de dos maneras: (i) directamente a través de la expansión de
la capacidad instalada de empresas públicas o (ii) indirectamente a través de la
política de promoción de la inversión privada en la expansión de la capacidad
instalada. (Zelner y Henisz, 2004).
Por otro lado, las decisiones del Estado están influenciadas por los grupos de
interés, los cuales compiten para lograr sus beneficios particulares mediante
regulaciones menos estrictas y que les favorezcan. Analizando las inversiones de
las empresas eléctricas, los dos grupos de interés más importantes son los
consumidores industriales y residenciales.10 Los primeros buscan por ejemplo que
las tarifas eléctricas sean bajas o que el sistema eléctrico sea confiable; por su
lado, los clientes residenciales buscan mayores niveles de cobertura y acceso. En
tanto, el Estado busca que los grupos de interés apoyen sus objetivos políticos
como la maximización del tiempo en el poder –es decir ser reelegidos. (Shapiro,
2003) En esta competencia, los grupos de interés y el gobierno tranzan
mercaderías, votos o financiamiento por una parte y regulaciones favorables (o
menos estrictas) por la otra. Sin embargo, es importante mencionar que la libertad
y el efecto que tengan los grupos de interés en la determinación de la normativa
gubernamental, estará condicionado al marco institucional. Este marco determina
la facilidad o dificultad para la compra/venta de la normativa regulatoria. En efecto,
en países caracterizados por una institucionalidad débil, es más probable que las
inversiones o las políticas de inversión de un sector determinado estén
beneficiando a un grupo de interés en específico, sea residencial, industrial o
cualquier otro.
De acuerdo a lo anterior, las inversiones que se registran en el sector eléctrico
podrían no sólo estar relacionadas a la interacción y dinamismo de la oferta y
10 Alternativamente se puede considerar un tercer sector: los comerciales o agricultores. En el caso de los
países latinoamericanos, estos dos grupos (residencial e industrial) constituyen en promedio cerca del 75% de
los clientes del suministro eléctrico.
14
demanda; sino a un efecto proveniente de la importancia de los grupos de interés
y de variables institucionales. Si bien se ha observado el mejoramiento de las
condiciones macroeconómicas en los países de la región, lo cual genera un mejor
panorama para la inversiones; la fragilidad institucional con la que cuenta los
países de la región podría haber contribuido a que las inversiones se hayan
ejecutado de acuerdo a la presión de los grupo de interés.
La presente investigación está organizada de la siguiente manera: luego de la
introducción presentada, dentro de la primera parte del trabajo se exponen
también los antecedentes y justificación del problema. Posteriormente se describe
el marco teórico relevante para esta investigación, centrándose en tres temas: (i)
servicios públicos y electricidad, (ii) instituciones y (iii) grupos de interés. En esta
parte inicial se plantean las hipótesis. En la segunda parte del trabajo, se describe
el diseño de la investigación, explicando la metodología y las fuentes de
información a utilizar así como el modelo econométrico a utilizar para aceptar o
rechazar dichas hipótesis. La sección III expone los principales resultados de la
investigación. La sección IV presenta la discusión que implica los resultados
hallados. Finalmente, en la sección V se exponen las conclusiones más relevantes
de la investigación.
1.1. ANTECEDENTES Y JUSTIFICACIÓN DEL PROBLEMA
1.1.1. ANTECEDENTES DEL ESTUDIO
A la fecha existen estudios sobre la problemática explicada en la sección
introductoria. Henisz (2000) crea un índice objetivo para medir el nivel institucional
de un país y que al mismo tiempo sea comparable entre los países del mundo.
Para ello, construye lo que él denomina ―restricciones políticas‖, que permite medir
cuán fácil es para la clase gobernante de un país establecer políticas sin una
posterior rendición de cuentas. Esto implicaría la imposibilidad de establecer
compromisos de largo plazo y una credibilidad sostenible. Los resultados sugieren
que los países que poseen sistemas políticos con mejores mecanismos de check
15
and balance, y de rendición de cuentas, han presentado un importante crecimiento
económico.
Respecto a estudios relacionados con las instituciones y los servicios públicos,
Henisz (2002) realiza una estimación aproximadamente de dos siglos que le
permite testear la importancia que tienen las instituciones políticas sobre el
desarrollo de los servicios públicos en el tiempo. Para ello, el autor considera
variables referidas a la historia económica como las colonias, guerras, etc. El autor
concluye que la expansión de los servicios de telecomunicaciones y de
electricidad en más de 100 países es el resultado de la interacción de un conjunto
de variables características de los países de análisis, siendo la más relevante la
habilidad que tiene un gobierno en brindar un ambiente de credibilidad para los
inversionistas, comprometiéndose el gobierno, por ejemplo, a no intervenir en los
derechos de propiedad.
Por su lado, Marone (2007) explora desde una perspectiva microeconómica si el
desarrollo de los servicios públicos es afectado por las instituciones democráticas,
incluyendo los marcos regulatorios y organizacionales. Tal como muestra el autor,
el desarrollo de éstos es vulnerable a intervenciones del Estado que podrían
influenciar la confianza de los inversionistas, consumidores y el desenvolvimiento
de las propias industrias.
Centrando el análisis en la industria de electricidad, el trabajo realizado por Zelner
y Henisz (2004) muestran los efectos entre la competencia de grupos de interés y
el poder de veto (denominada también restricciones políticas) en 78 países
durante el periodo 1970-1994. Ellos concluyen que existe un efecto combinado
resultante de ambas variables sobre los niveles de inversión del sector. Los
autores manifiestan que en la medida que los factores institucionales representen
una menor restricción política para las autoridades y al mismo tiempo que la
representatividad del sector industrial sea significativa, se creará un escenario de
sobreinversión en el mercado eléctrico. No obstante, señalan que el poder de veto
se comporta como un atenuante ante los efectos del dominio del sector industrial,
contrarrestando estas desviaciones de las inversiones eficientes.
16
En esa línea, Bergara et al (1997) estudian el impacto del riesgo político sobre el
nivel de la capacidad instalada de generación eléctrica en países en vías de
desarrollo; y demuestran que la credibilidad resultante del marco institucional y
regulatorio en cada país determinan los diferentes niveles de capacidad instalada
en sus parques generadores.
De acuerdo a Holburn y Zelner (2008), las inversiones de las empresas eléctricas
se encuentran condicionadas por el aprendizaje organizacional y cognitivo de
éstas en los países de su residencia. Estas capacidades son más fuertes para las
empresas locales con restricciones institucionales relativamente más débiles o en
las cuales las divisiones étnicas o económicas son más pronunciadas
En tanto, Lyon y Mayo (2000) analizan las implicancias del oportunismo regulatorio
en las decisiones de inversión de 132 empresas del sector eléctrico en Estados
Unidos durante el periodo 1970-1991. Los autores muestran que el bajo nivel de
inversiones en dicho sector en Estados Unidos ha sido el resultado del exceso de
capacidad instalada y un alejamiento de la construcción de centrales nucleares
para la generación eléctrica más no de un comportamiento oportunista del
regulador; conllevando a que las prácticas y decisiones de inversión de las
empresas en el sector no se vean alteradas.
Por su parte, Knitell (2006) examina la adopción de la regulación estatal de la
electricidad alrededor del inicio del siglo XX. El autor muestra como resultado que
la regulación estatal ha estado influenciada por el número de interrupciones del
suministro, de la riqueza de la población pero sobretodo de los intereses de los
consumidores residenciales.
Finalmente, tal como mencionan Gallardo et al (2005) los factores que afectan la
inversión en electricidad se pueden dividir en dos grandes rubros: (i) los factores
asociados a los niveles de riesgo e incertidumbre que se enfrentan en la inversión
en el sector eléctrico en una determinada economía, donde se incluyen desde
factores institucionales, problemas del marco regulatorio y diseño de mercado,
hasta problemas asociados a las condiciones tecnológico - económicas y de
17
demanda que pueden condicionar la inversión y (ii) los factores asociados a
diferentes niveles de ejercicio de poder de mercado que en términos dinámicos y
en la presencia de problemas de entrada pueden involucrar la realización de
inversiones en niveles no socialmente óptimos.
1.1.2. JUSTIFICACIÓN DEL PROBLEMA
La presente investigación pretende centrarse en un análisis a nivel de América
Latina. Esto se debe a la limitada existencia de estudios para el continente, al
mismo tiempo de ser necesario un análisis de las decisiones de inversión en la
generación eléctrica luego de un proceso de reformas llevadas a finales del siglo
XX que han trazado el camino en esta parte del continente desde entonces. Como
se ha observado en los antecedentes, las inversiones en el sector eléctrico no
solamente se encuentran condicionadas a las interacciones entre oferta y
demanda sino a otras variables institucionales y la predominancia de los grupos de
interés del sector. Es más, América Latina se constituye en una interesante base
para cuantificar y analizar estos efectos, como consecuencia de sus recientes
reformas económicas y de su moderado pero creciente marco institucional. En ese
sentido, la presente investigación involucra a 18 países de América Latina durante
el periodo 1991-2011 con el objeto de determinar si las variables institucionales
conjuntamente con el comportamiento de los grupos de interés –específicamente
del poder de los clientes industriales- han trazado las inversiones en el sector
eléctrico dentro de la región.
1.2. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
¿Cuál es el efecto que genera el poder de los clientes industriales y las
instituciones sobre la inversión en el sector eléctrico en América Latina en el
periodo 1991-2011?
18
1.3. OBJETIVOS
1.3.1. OBJETIVO GENERAL
Analizar el efecto del poder de los clientes industriales y las
instituciones sobres inversiones en el sector eléctrico en los
países de América Latina para el periodo 1991-2011.
1.3.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS
Analizar el comportamiento de las inversiones en los países de
América Latina durante el periodo 1991-2011.
Analizar el efecto del poder de los clientes industriales sobre las
inversiones en el sector eléctrico en América Latina en el periodo
1991-2011.
Analizar el efecto de las instituciones sobre las inversiones en el
sector eléctrico en América Latina en el periodo 1991-2011.
Analizar el efecto interrelacionado del poder de los clientes
industriales y las instituciones sobre las inversiones en el sector
eléctrico en América Latina en el periodo 1991-2011.
1.4. MARCO TEÓRICO
1.4.1. LOS SERVICIOS PÚBLICOS Y EL SECTOR ELÉCTRICO
Los servicios públicos -tradicionalmente relacionados a los sectores de
Telecomunicaciones, Electricidad, Gas Natural, Infraestructura de Transporte y
Agua y Saneamiento- denominados también como Infraestructura Económica, se
caracterizan por tres factores: (i) la existencia de importantes costos hundidos, (ii)
subaditividad de costos y (iii) el consumo masivo de los servicios (Levy y Spiller,
1994). Los costos hundidos hacen referencia que una inversión realizada no
posee un valor de reventa.11 Por su parte, la subaditividad de costos señala que es
más beneficioso para la sociedad que una sola empresa provea dos o más
11 De acuerdo a Motta (2004) los costos hundidos hacen referencia a inversiones que no se pueden recuperar y
no pueden usarse en actividades diferentes para la que inicialmente han sido compradas. Por ejemplo, los
cables de alumbrado público, los ductos de transporte de gas, etc.
19
servicios en lugar de que existan una empresa proveyendo cada servicio por
separado; y a diferencia de otros bienes y servicios provistos en una economía, el
consumo de los servicios de agua potable, electricidad o telefonía es masivo,
indispensable e ininterrumpible para la población.
De manera específica, la presente investigación aborda la industria de electricidad,
la cual está compuesta por actividades con características de competencia y otras
de monopolio natural. La generación y la comercialización de electricidad se
encuentran dentro del primer grupo mientras que la transmisión y la distribución
eléctrica presentan subaditividad de costos en el tramo relevante de producción,
convirtiéndolas en monopolios naturales.12 La primera de ellas es la actividad
mediante la cual se crea electricidad a través de fuentes energéticas que pueden
ser renovables (eólicas, solar, hidráulicas), no renovables (carbón, diésel, gas) o
nucleares.
Para lograr que esta energía llegue a los usuarios finales (hogares, industrias,
comercio, agricultura, etc.) es necesario un sistema de transmisión que permita
transportarla con la menor pérdida de energía posible en el camino.13 Luego, las
empresas distribuidoras y comercializadoras se encargan del último tramo de
servicio: abastecer al usuario final. Véase la Figura Nº 1.
Es preciso resaltar que, el sistema eléctrico en su conjunto debe tener la
capacidad necesaria de generación para satisfacer el pico de demanda del año
(máxima demanda) aún si en otros momentos del año no se llegue a utilizar toda
la capacidad instalada. (Dammert et al. 2008). Esto es necesario para que la
demanda pueda ser abastecida totalmente y no existan problemas de
racionamiento.
12 Para mayor detalle sobre la subaditividad de costos y el monopolio natural, véase Braeutigam (1989). 13 Para transmitir un determinado nivel de potencia eléctrica, es necesario elevar la tensión. Esto permite que
se reduzca la corriente que circulará, y con ello las pérdidas por Efecto Joule. , donde
20
Figura Nº 1: Actividades involucradas dentro del Sector Eléctrico
Elaboración propia
Los cuatro segmentos del sector eléctrico (generación, transmisión, distribución y
comercialización) tienen modelos de negocio muy diferentes entre sí. Mientras que
la transmisión es un monopolio natural que requiere una gran inversión inicial pero
tiene muy pocos costos variables, la generación admite más fácilmente la
competencia entre productores si el mercado es suficientemente grande. Por su
parte, la distribución es un negocio altamente regulado por ser también un
monopolio natural (débil) y en estrecho contacto con los consumidores, lo que a
veces sitúa a las empresas distribuidoras en el centro de conflictos sociales por el
precio y la calidad de los servicios. (CEPAL, 2011).
Los diferentes tipos de generadores (diésel, gas, carbón, nuclear, hidráulicas, etc.)
tienen diversas estructuras de costos y beneficios, por lo que es conveniente que
un sistema eléctrico esté compuesto por más de un tipo de central generadora,
conduciendo a un mix del parque generador. Algunas centrales tienen costos fijos
más altos pero costos de operación menores —hidroeléctricas—, mientras que
otras tienen costos fijos más bajos pero costos de operación mayores —
generadores a gas natural de ciclo simple por ejemplo. Las energías
21
hidroeléctrica, eólica y solar presentan bajos costes de operación y mantenimiento
y altos costes de capital (alrededor del 80% del coste total). Para las centrales
nucleares, los costes corrientes (incluido el consumo de uranio) alcanzan un tercio
del total. El consumo de combustible representa un tercio de los costes totales en
las plantas de carbón y dos tercios en las de gas, que son las menos intensivas en
capital.
Respecto al nivel de emisiones de CO2 y sobre todo al riesgo regulatorio14, éstos
difieren de acuerdo a la tecnología a instalar. En cuanto a esto último, las
centrales hidroeléctricas, nucleares y de carbón son las que presentan un mayor
riesgo regulatorio debido al mayor tiempo de construcción que requieren y a su
elevado costo de capital para construirse, y por lo tanto las hace vulnerables a
conductas políticas oportunistas.
La composición mixta de estas diversas fuentes de generación implica la
necesidad de establecer un orden de entrada de operación de las centrales
generadoras, el cual permita minimizar el costo agregado de generación,
obteniendo así un parque generador óptimo.
Esta composición optimizadora de los costos del parque generador de electricidad
se debe a que durante el día, pocas horas requieren cantidades mayores de
electricidad que el consumo promedio. Normalmente, es más económico producir
dichas cantidades de electricidad con generadores de bajo costo de inversión
aunque sus costos de operación sean mayores. En este caso, los mayores costos
de operación son menos onerosos que el costo de inversión que debe distribuirse
sobre un número reducido de horas por día. (Dammert et al. 2008).
Por otro lado, la curva de costos marginales está relacionada con las capacidades
ordenadas del menor al mayor costo de las centrales de base (hidroeléctricas y
generadoras a gas natural de ciclo combinado) y de punta (generadoras a gas de
ciclo simple y a diésel), las cuales tienen determinados tamaños de planta y
14 El riesgo regulatorio está relacionado al oportunismo político, lo cual podría llevar a un escenario de
subinversión por problemas de falta de compromiso de largo plazo y credibilidad del Estado. Véase con
mayor detalle en OECD (2003).
22
diferentes costos marginales. A diferencia de una tradicional curva de oferta
(pendiente positiva), la oferta en el sector eléctrico tiene una forma de escalera,
donde el tramo horizontal de las gradas de la escalera corresponde al costo
marginal de la última central que entra en operación, asumiendo que estos costos
marginales son constantes por tipo de tecnología. Véase la Figura Nº 2.
Figura Nº 2: Equilibrio en el mercado eléctrico considerando las horas punta
y fuera de punta
Fuente: Basado en Dammert et al. (2008), pp. 111
Adicionalmente, debido a la imposibilidad de almacenamiento de la electricidad a
costos razonables y a la estacionalidad de la demanda, es necesario que la
demanda coincida con la oferta en tiempo real. En esta situación, se originan dos
tipos de demanda: (i) pico (o en hora punta) y (ii) fuera de pico (o fuera de hora
punta).15 En la Figura anterior se observan dos precios de equilibrio, cada uno
determinado para cada tipo de demanda. En momentos de demanda fuera de
15 Para mayor detalle véase el planteamiento inicial del modelo de “Peak Load Pricing” en Boiteux (1960).
Q*1
US$/MWh
D fuera de punta
CMH
CMCC
CMCS
Q
O = CM (Combinación óptima)
CMD
D punta
Q*2
P*1
P*2
Hidroeléctrica
Ciclo combinado
Ciclo simple
Diésel
23
punta, se genera un precio que permite a las centrales de gas natural a ciclo
simple solo cubrir sus costos marginales (costos de operación y mantenimiento
variables) pero no los costos fijos (inversión y mantenimiento fijos). Por su parte,
cuando la demanda se encuentra en hora punta, se genera un precio que crea una
renta de escasez que permite a las centrales de diésel (centrales de punta)
recuperar más que sus costos marginales. No obstante, este mecanismo no
otorga los incentivos correctos para expandir las inversiones en las generadoras
de puntas debido a los reducidos momentos de demanda punta durante el año y
que, además, ello puede ocasionar inestabilidad al sistema eléctrico.
Para solucionar esa falta de inversiones necesarias en el sector, la literatura y la
experiencia internacional han aplicado instrumentos denominados mecanismos de
capacidad. A diferencia de los mercados de solo energía, donde el precio es
guiado por la oferta y demanda; en estos mecanismos el Estado toma un papel
más activo –y no necesariamente distorsionador. Los mecanismos de capacidad
buscan que el sistema eléctrico sea confiable.16 Los mecanismos incluyen la
creación de pagos por capacidad basados en la oferta (costo de expansión) como
en la demanda (VOLL por LOLP), imposiciones cuantitativas de capacidad y
reservas estratégicas. Un mecanismo más moderno, pero aún sin mucha difusión
práctica, es la creación de Mercados de Capacidad por su contribución a
estabilizar el flujo de ingresos e incentivar la entrada de nuevos generadores
(PJM, New England y recientemente en Inglaterra). En América Latina, el único
país que ha implementado un Mercado de Capacidad es Colombia, en el año 2007
a través del Cargo por Confiabilidad.17 En general, en todos los países de América
del Sur existen remuneraciones a la capacidad de generación separadas de las de
energía (con la excepción de Brasil), y los precios spot resultan de los costos
marginales obtenidos de modelos de optimización de la operación, que emplean
costos variables de las centrales (con la excepción de Colombia, donde se
emplean ofertas de precios de los generadores). En Argentina, Brasil y Uruguay
16 Se ha considerado a la confiabilidad desde la perspectiva de la adecuación, la cual establece que el sistema
debe estar en capacidad de abastecer la demanda en todo momento sin interrupciones. 17 Para mayor detalle sobre los mecanismos de capacidad, véase Dammert et al. (2008)
24
existen cotas superiores explícitas a los precios spot. En Ecuador hay normas que
fijan precios regulados para los contratos en base a la remuneración de costos
fijos y variables. (CAF, 2012b)
Si bien la generación eléctrica puede aproximarse a un mercado competitivo,
existen peculiaridades del proceso de producción de electricidad, derivadas
principalmente de la imposibilidad de almacenarla a costos razonables, la
necesidad de un parque generador óptimo que minimice los costos de producción
(generación), un nivel adecuado de confiabilidad del sistema eléctrico, la
imposibilidad de conocimiento de los flujos eléctricos, etc. que justifican la
intervención del Estado. (Dammert et al. 2008).
En adición a estas características en la generación; la transmisión y distribución
presentan características de monopolio natural18 que dan lugar a que se justifique
la intervención del Estado a través de la regulación con el fin de que las
actividades operen y coordinen de la manera más eficiente. En esta situación el
Estado se encuentra en un dilema: entre sacrificar eficiencia asignativa (primer
mejor) o lograr eficiencia productiva (producción al menor posible) al permitir que
una sola empresa abastezca el mercado.
La intervención del Estado debería permitir que los costos de las empresas
monopólicas en el tramo relevante de producción sean recuperados por los
precios que cobran. Es decir, esto último indica que una situación de mercado
donde el precio es igual al costo marginal (primer mejor) es inviable debido a que
la empresa obtendría pérdidas, por lo que se busca que el precio sea igual al
costo medio (esto se denominado segundo mejor) aunque esto represente una
pérdida de bienestar social.19 Véase la Figura Nº 3.
18 La presencia de monopolio natural implica que es más beneficioso para la sociedad que exista una sola empresa abasteciendo el mercado en lugar que lo hagan más de 2. El concepto de monopolio natural se fundamenta en la presencia de subaditividad de costos. Véase Braeutigam (1989). 19
Sin embargo esta pérdida de bienestar social es menor si se dejara que la empresa monopólica operara libremente.
25
Figura Nº 3: Fijación de precios en presencia de monopolio natural
Fuente: Basado en Braeutigam (1989), pp.1300.
Lo anterior implica, inherentemente, que la regulación debe estar orientada a
garantizar la sostenibilidad económica y financiera de las empresas operadoras, a
través de tasas de retorno que reflejen el verdadero costo de oportunidad de
operar en la industria, estableciendo precios que permitan el mantenimiento y
expansión de la red, reglas claras de juego para la inversión, compromiso y
credibilidad, y reduzcan el riesgo regulatorio.
Otra característica importante del servicio eléctrico -y de los servicios públicos en
general- es su alto grado de politización. Es decir, existe una presión política para
que las regulaciones no sean ―estrictas‖ en contra de los consumidores y/u
operadores de estos servicios. En la compleja situación contractual de empresas
supervisadas por un regulador existen dos problemas especialmente
importantes.20 En primer lugar, los gobiernos, una vez realizadas las inversiones
de las empresas, pueden tener incentivos para ―expropiar‖ a las empresas
cambiando las reglas de juego ofrecidas a las empresas; por ejemplo fijando
tarifas más bajas de lo especificado u obligándolas a realizar inversiones no
20 Véase en Estache y Martimort (1999) una excelente revisión de los múltiples problemas de agencia que
caracterizan a la regulación.
26
acordadas. En segundo lugar, puede darse la captura por los grupos de interés
influenciando al gobierno o participando de él con lo que pueden distorsionar el
funcionamiento de las industrias para obtener medidas que les sean favorables.
1.4.2. INSTITUCIONES
El impacto de las instituciones sobre el crecimiento de largo plazo y como
determinante para el desarrollo de un país ha tomado gran énfasis desde el
trabajo pionero de North y Thomas (1973). Más adelante, North (1990) manifiesta
que ―las instituciones son las reglas del juego que existen en una sociedad, o más
formalmente, son las restricciones ideadas por los hombres para moldear las
interacciones humanas‖ y cuya dotación institucional de un país está compuesta
por: (i) las instituciones del poder ejecutivo y legislativo, (ii) las instituciones
judiciales, (iii) cultura, normas y costumbres que restringen a individuos y
gobierno, (iv) las capacidades administrativas del país, y (v) la ideología y balance
de intereses.
Siguiendo a Bergara (2003), el impacto de las instituciones sobre los costos de
intercambio y la producción determina la forma y la magnitud en que las mismas
afectan el proceso económico; y conjuntamente con la tecnología empleada, éstas
determinan las oportunidades y los costos de transacción y de transformación en
una economía. Es así que, el rol principal de las instituciones consiste en reducir la
incertidumbre para los agentes económicos.
De acuerdo a Acemoglu (2014), las instituciones son más que solo las ―reglas de
juego‖. En ese sentido, el autor las clasifica en dos tipos: instituciones
económicas21 e instituciones políticas. Las de carácter económico se pueden
considerar como ―las reglas económicas del juego‖-en específico el grado de
cumplimiento de los derechos de propiedad, el conjunto de contratos que pueden
ser escritos, y algunas reglas y regulaciones que determinan las oportunidades
económicas de los agentes. En cambio, las instituciones políticas determinan las
21 Es preciso mencionar que suele confundirse el término instituciones económicas con políticas económicas.
Las segundas se refieren a una acción concreta como impuestos o subsidios. Véase con mayor detalle
Acemoglu (2014).
27
―reglas del juego político‖. Algunos ejemplos que podrían enmarcarse en este tipo
de institución son la Constitución, las reglas electorales, restricciones impuestas
en el poder del ejecutivo por los otros Poderes, los mecanismos de veto (check
and balance), etc.
Analizando el papel de las instituciones en un entorno macroeconómico, el trabajo
de Acemoglu y Robinson (2012) sustenta que las diferencias institucionales son la
causa para los diferentes niveles de crecimiento entre los países. Estas
instituciones son entendidas como ―las reglas que influyen en el funcionamiento de
una economía‖ y precisamente sus diferencias y en el marco que las soportan son
las verdaderas razones en las brechas entre países pobres y ricos.22 En ese
sentido, los autores definen dos tipos de instituciones: (i) ―instituciones inclusivas‖
y (ii) ―instituciones extractivas‖. Las primeras son las que contribuyen de manera
significativa a generar los incentivos adecuados para que la población pueda
participar de la creación de riqueza; en cambio las segundas procuran concentrar
el poder político y económico en una élite reducida y colocan restricciones al
ejercicio de estos poderes, con el afán de extraer los recursos del resto de la
sociedad. Para los autores, los países que posean instituciones no solo sólidas
sino también inclusivas son los que mayor éxito ostentarán.
De acuerdo a Henisz (2000) y en concordancia con lo planteado por Acemoglu
(2014), los gobernantes de turno enfrentan restricciones políticas que per se
constituyen el marco institucional de un país; de esta forma Henisz se centra en el
análisis de las instituciones políticas.23 En su estudio, Henisz (2000) muestra que
en la medida que sea más fácil para el poder ejecutivo establecer políticas
unilateralmente, sin posteriores rendiciones de cuentas ni estancias fiscalizadoras
de su gestión, se creará un ambiente de incertidumbre, incredibilidad y no
cumplimiento de las leyes o contratos en el país. No obstante, el autor deja
22 Aron, J. (2000) hace una revisión crítica sobre la literatura que relaciona el crecimiento económico con
medidas de instituciones como la existencia de derechos civiles y derechos de propiedad. La evidencia
recogida por la autora sugiere una relación positiva entre la calidad de las instituciones, la inversión y el
crecimiento económico. 23 Asimismo, esto guarda relación con lo planteado por North (1990) al mencionar que las instituciones del
poder ejecutivo y legislativo juegan un papel determinante en el crecimiento económico de un país.
28
entrever que para crear restricciones políticas sólidas y fuertes es necesario que
exista una oposición política (dentro del poder legislativo) cohesionada, y no
fragmentada ni atomizada.
1.4.3. GRUPOS DE INTERÉS: EL PODER DE LOS CLIENTES
INDUSTRIALES
La naturaleza económica de los servicios públicos implica que el gobierno, el
productor y los consumidores sean todos vulnerables el uno al otro (Marone,
2007). De acuerdo a lo señalado por Acemoglu (2014) la forma en que el poder
político esté limitado por las instituciones políticas, se alterará las instituciones de
un país. Es decir, si las instituciones políticas no son fuertes para conducir el
poder político a instituciones económicas favorables, podrá darse la intervención
de agentes externos conocidos como grupos de interés. En relación a esto último,
Peltzman (1976) señala que varios grupos (de interés) compiten el uno contra el
otro con el fin de incrementar sus beneficios y que para ello negocian con el
gobierno mercancía política (votos o financiamiento). De esta manera, las
regulaciones serán el resultado de qué grupo de interés tenga un mayor peso para
el gobierno de turno, modificando el marco institucional político.
En general, los grupos de interés no están delimitados, sino que ellos dependen
del contexto en que se analice.24 Así, por ejemplo en un análisis de regulador y
grupos de interés (empresas reguladas y consumidores), éstos últimos competirán
por determinar el nivel de tarifa a cobrar, favoreciendo una tarifa alta a la empresa
regulada mientras que una tarifa baja lo hará a los consumidores. En un contexto
de empresa y clientes (grupos de interés), el grupo de clientes que concentre el
mayor peso para la empresa determinará las decisiones de inversión, ya sea por
ejemplo con una expansión de infraestructura o en términos de I+D.
Como se ha mencionado, el sector eléctrico en América Latina se ha caracterizado
por la aún significativa presencia de empresas estatales en este rubro. En
particular, la generación eléctrica es abastecida tanto por empresas estatales y
24 Algunos ejemplos de grupos de interés son: urbano vs rural, minería vs agricultura; empresa regulada vs
hogares, etc.
29
privadas en la mayoría de países latinoamericanos, siendo excepciones el caso de
Chile y República Dominicana donde solamente actúa la inversión privada; y en
Bolivia, Ecuador y Paraguay cuyas actividades de generación eléctrica son
abastecidas al 100% por empresas estatales.
En un escenario de convivencia mixta de los dos tipos de capitales, las decisiones
de inversión de las empresas privadas también pueden estar limitadas a la
voluntad política de las autoridades. De esa forma, el gobierno puede determinar
directamente el nivel de inversión mediante la expansión de capacidad instalada
de las empresas generadoras de propiedad estatal, o indirectamente, mediante las
políticas de promoción de la competencia e inversión en el caso de las empresas
privadas dedicadas a la actividad de la generación. Sin embargo ambas
situaciones estarán también determinadas por la competencia de los grupos de
interés. Véase las ecuaciones (1) y (2) para un modelamiento simplificado de las
decisiones de inversión en la empresa estatal y privada, respectivamente.
Teniendo en cuenta esto, los dos principales grupos de interés que interactúan en
la determinación del nivel de inversión del sector eléctrico son los clientes
residenciales y los clientes industriales. Estos dos grupos competirán para lograr
normativas favorables a sus objetivos, las cuales son establecidas por el Estado;
logrando que este último actué directa o indirectamente en el sector. Véase la
ecuación (3) para la determinación del nivel de inversión agregado del sector
eléctrico.
( ) ( )
( ( ) ) ( )
( ( ) ) ( )
donde:
= inversión de la empresa estatal en el sector eléctrico,
= inversión de la empresa privada en el sector eléctrico,
= inversión del sector eléctrico,
30
= clientes residenciales,
= clientes industriales,
( )= la política establecida por el Estado para las inversiones privadas
=conjunto de otras variables
Esta competencia entre clientes residenciales e industriales se origina debido a
que los grupos de interés tienen propósitos antagónicos. Los primeros buscan la
realización de mayores niveles de inversión en el sector (por ejemplo ampliaciones
o construcciones de nuevas centrales) ya que ello implicaría nuevos puestos de
empleo mientras que los clientes industriales buscan que no existan inversiones
adicionales que como resultado eleven las tarifas eléctricas. Si bien este último
efecto ocurre tanto para los clientes residenciales e industriales, los primeros son
menos propensos a presentar algún reclamo consistente debido a: (i) los altos
costos de comunicación y coordinación que implicaría organizarse y (ii) a la menor
magnitud de la energía consumida, lo que representaría un menor perjuicio.
(Zelner y Henisz, 2004). Esto permite que los clientes industriales posean, a priori,
cierta ventaja y puedan ejercer una mejor presión a las autoridades
gubernamentales a fin de evitar proyectos en su contra o buscar beneficios del
poder político.
No obstante, esta presión que se puede ejercer está condicionada por los factores
institucionales de un país. Es decir, cuando en un país existan mecanismos
sólidos de rendición de cuentas (Henisz 2000, Henisz 2002 y Zelner y Henisz
2004), será más difícil que el grupo industrial logre direccionar las inversiones del
sector a su favor. Esto sucede debido a que en un escenario como el mencionado,
la clase gobernante tendrá que defender sus acciones ante una posterior
fiscalización y con lo cual el castigo – de comprobarse inversiones direccionadas a
un grupo de interés- puede ser mayor.
Finalmente, el marco teórico expuesto permite analizar las inversiones de la
industria eléctrica desde una perspectiva más amplia que la de mercado, es decir
de la interacción entre oferta y demanda. Dado las características peculiares de
31
esta industria y su alto impacto en la población, las inversiones no solo podrían ser
el resultado del mercado, sino de la manera en que los grupos de interés
presionan a los gobernantes de turno en la formulación de las políticas del sector.
Es de notar que, cuanto más débil sea el Estado de soportar esta presión, mayor
será la distorsión causada por el(los) grupo(s) de interés dominante(s).
1.5. HIPÓTESIS
De acuerdo a los antecedentes expuestos y al marco teórico analizado, se
plantean las siguientes hipótesis:
El efecto del nivel de las instituciones sobre la inversión del sector eléctrico
es negativo pero disminuye a medida que aumenta el poder de los clientes
industriales.
El efecto del poder de los clientes industriales sobre la inversión del sector
eléctrico es negativo pero disminuye a medida que mejoran las
instituciones.
II. DISEÑO DE LA INVESTIGACIÓN
Según el alcance de la investigación que se busca seguir, se ha optado por un
enfoque Mixto (cualitativo – cuantitativo), no experimental, de datos panel y
explicativa.
a. No Experimental:
La presente investigación, se clasifica como una de tipo no Experimental, ya
que no se hará manipulación directa de las variables.
“… en un estudio no experimental no se construye ninguna situación, sino
que se observan situaciones ya existentes, no provocadas intencionalmente
por el investigador. En la investigación no experimental las variables
independientes ya han ocurrido y no pueden ser manipuladas, el investigador
32
no tiene control directo sobre dichas variables, no puede influir sobre ellas
porque ya sucedieron, al igual que sus efectos.” (Hernández, 1991)
b. De Datos Panel:
La presente investigación evaluará los niveles de inversión en el sector
eléctrico en América Latina para el periodo 1991-2011, sabiendo que los
diseños de investigación panel recolectan datos en varios momentos, en
tiempos diferentes, tal como es esta investigación. De esta forma, se
analizan 18 países durante 21 años.
c. Explicativa:
La presente investigación se encargará de establecer el efecto del poder de
los clientes industriales e instituciones sobre la inversión en electricidad en
América Latina durante el periodo 1991-2011.
2.1. MATERIAL Y MÉTODOS
La investigación analizará la inversión del sector eléctrico en 18 países de
América Latina durante el periodo 1991-2011. De esta forma, la muestra
estará formada por 378 datos por variable.
2.2. TÉCNICAS E INSTRUMENTOS
Para la realización de la presente investigación se han definido las
siguientes técnicas e instrumentos de medición:
2.2.1. TÉCNICAS DE RECOLECCIÓN DE DATOS
Obtención de información estadística de fuentes secundarias. Estas fuentes
pertenecen a las páginas y publicaciones de instituciones relacionadas al
sector energético en América Latina y el mundo.
2.2.2. ANÁLISIS DE DATOS ESTADÍSTICOS
Se utilizará los softwares econométricos Stata 12.0 y Eviews 7.0
33
Adicionalmente se utilizará el programa de cálculo: Microsoft Excel 2010, y
otros que se crean convenientes en el transcurso del desarrollo de la
investigación.
2.2.3. INSTRUMENTOS DE RECOLECCIÓN DE DATOS
Guía de análisis: Bibliografía, documentos de trabajo, tesis, boletines,
compendios estadísticos.
2.3. ESTRATEGIAS METODOLÓGICAS
Aplicación de modelos econométricos que permitan trabajar la base de
datos recopilada para los países de América Latina en el periodo 1991-
2011. Para rechazar o no rechazar las hipótesis se ha creído conveniente
utilizar un modelo econométrico que relacione las variables expuestas en
los antecedentes y en el marco teórico. El modelo guarda consistencia con
lo planteado por Zelner y Henisz (2004) pero incluye algunas variables que
mejoren el análisis para la región latinoamericana. A continuación se
detallan cada una de las variables utilizadas:
2.3.1. VARIABLE DEPENDIENTE: TASA DE CRECIMIENTO DE LA
INVERSIÓN DEL SECTOR ELÉCTRICO
La inversión en el sector eléctrico puede ser medida a través de la tasa de
crecimiento de la capacidad instalada de generación eléctrica. Esta última
se encuentra expresada en MW por cada mil habitantes con el fin de
obtener una medida comparable entre los países de estudio y que
represente una variable similar a la inversión per cápita. (Vásquez, 2003;
Zelner y Henisz, 2004)
( )
Donde:
34
= inversión del sector eléctrico, la cual es medida como una tasa de
crecimiento
= es la capacidad instalada en MW por cada mil personas en el año
actual (t)
= es la capacidad instalada en MW por cada mil personas en el año
anterior (t-1)
El marco teórico y los antecedentes han permitido identificar dos variables
de interés para la presente investigación. Éstas son:
2.3.2. LA COMPETENCIA DE LOS GRUPOS DE INTERÉS: PODER
DE LOS CLIENTES INDUSTRIALES
La variable relacionada a la competencia de los grupos de interés será
medida a través de un cociente que refleja el poder que posean los clientes
industriales frente al resto de los clientes que consumen electricidad. Esta
medida difiere de la utilizada en Zelner y Henisz (2004), donde el poder de
los clientes industriales es definido como la representatividad que ellos
tienen dentro del consumo eléctrico.25 Por lo tanto, para la presente
investigación se utiliza la siguiente expresión:
( )
∑ ( ) ( )
donde:
= Poder de los clientes industriales
= Consumo de electricidad de los clientes industriales
∑ =Consumo de electricidad de todos los clientes de electricidad
Por lo descrito en el marco teórico, se espera que el impacto de esta
variable sobre la inversión en el sector eléctrico sea negativo. Es decir,
25 En Zelner y Henisz (2004) esta representatividad es medida como:
( )
∑
35
cuanto más importante sea el poder que tengan los clientes industriales,
menor debería ser la inversión en el sector eléctrico. Dicho de otra forma,
los clientes industriales buscan obtener menores tarifas que se vean
traducidas en ventajas competitivas o mayores utilidades.
2.3.3. VARIABLE INSTITUCIONAL: RESTRICCIONES POLÍTICAS
La investigación analizará como variable institucional a las instituciones
políticas. Para ello, se utilizará el mismo indicador que emplearon para su
estudio Zelner y Henisz (2004).
Las restricciones políticas reflejan el grado en que las relaciones formales
entre los poderes del gobierno de un país (es decir, ejecutivo, legislativo y
judicial) y la composición partidista de los actores individuales que habitan
en estos poderes limitan a cualquier actor institucional de efectuar
unilateralmente un cambio en la política. Dicho de otro modo, los Poderes
del Estado y su conformación determinan las restricciones para el Poder
Ejecutivo, permitiendo lo que se conoce como check and balance. En
situaciones donde el Poder Ejecutivo y el Legislativo (o Judicial) están
compuestos y concentrados por diferentes partidos al que gobierna, el
gobierno de turno se enfrentará a mayores restricciones para implantar una
política determinada. Asimismo, la forma en que la oposición (agentes con
poder veto) esté compuesta (mayor o menor fragmentación) y su magnitud
afectarán estas restricciones políticas. (Henisz 2000)
Las restricciones políticas resumen cuán difícil o fácil es para un gobierno
realizar políticas unilateralmente sin una posterior rendición de cuentas.
Esta variable posee un valor teórico mínimo de cero (0) y un valor de uno
(1) como máximo cuando todos los poderes del Estado están concentrados
en el partido de gobierno o cuando el partido gobernante no está
involucrado en el resto de poderes, respectivamente.26
26 Para más detalles sobre la derivación de POLCON, véase Henisz (2000).
36
De acuerdo al marco teórico y a los antecedentes expuestos, se espera que
esta variable afecte negativamente la inversión en el sector eléctrico. A
medida que aumenten las restricciones políticas para un gobierno, éstas se
verán traducidas en menores tasas de crecimiento de las inversiones en el
sector eléctrico y viceversa. Esto significa que las decisiones de inversión o
las políticas de promoción de la inversión en dicho sector ya no son
realizadas tan a la ligera y sin fundamentos técnicos.
2.3.4. EFECTO INTERRELACIONADO: PODER DE LOS CLIENTES
INDUSTRIALES + INSTITUCIONES
Al igual que Zelner y Henisz (2004), se considera un efecto conjunto de las
dos variables de interés precedidas. La interrelación entre dos variables o
más implica que además de tener un efecto directo en la variable
dependiente, éstas generan un efecto adicional proveniente de un efecto
mutuo entre ellas, el cual puede ser lineal o no lineal.27
En ese sentido se puede pensar que para niveles reducidos de las
restricciones políticas, un alto poder de los clientes industriales tendrá un
mayor impacto en la reducción de la inversión de la industria en
comparación a un bajo poder de éstos. Por otro lado, a medida que el poder
de los clientes industriales vaya aumentando, un país que presenta
precariedad institucional es más vulnerable que uno con fortaleza
institucional; y por lo tanto su inversión en electricidad será cada vez más
reducida.
27 Considérese un modelo lineal de: ( ) , donde represente el efecto
interrelacionado entre las variables y . El cambio marginal estará expresado de la siguiente manera: ( )
, cuando cambia ; y
( )
, cuando cambia .
37
2.3.5. VARIABLES DE CONTROL
Las variables de control son todas las demás posibles variables que
permitan controlar la demanda y oferta entre los distintos países y a través
del tiempo. La revisión de la literatura ha permitido identificar a las
siguientes: nivel existente de capacidad instalada, composición de la
capacidad instalada del país, consumo eléctrico e inflación. Asimismo, se
ha creído conveniente agregar la pertenencia a los procesos de integración
eléctrica a través de la CAN, MERCOSUR o MCC y controlar por países. A
continuación se detallan cada una de estas variables de control y los signos
esperados a obtener en el modelo.
Capacidad instalada existente
Esta variable mide la demanda para reemplazar el stock, y por lo tanto
debería estar negativamente correlacionado con la tasa de desarrollo de
nueva infraestructura. (Lyon y Mayo, 2000). Debido a su alta distribución a
la izquierda, se han utilizado logaritmos para suavizar este comportamiento,
y obtener mejores resultados.
Composición de la capacidad instalada
Si bien la composición de la capacidad instalada no afecta el nivel de la
capacidad en el estadio estacionario, en el corto plazo puede generar
incentivos a hacerlo. (Zelner y Henisz, 2004) Efectivamente, se consideran
dos tipos de tecnologías dentro de la capacidad instalada de un país:
fuentes hídricas y térmicas. La composición ha sido medida como la
participación de las fuentes mencionadas en la capacidad instalada según
el país y el año.
Las participaciones de cada fuente-hídricas y térmicas- van de 0 a 1. En
relación a su impacto sobre las inversiones del sector, las primeras
afectarían la inversión de manera negativa, ya que un parque altamente
concentrado por hidráulicas no genera incentivos a ingresar al mercado ya
38
que el precio de la energía sería relativamente bajo y hace necesario un
tiempo mayor de construcción el cual podría convertirse en incierto y
riesgoso. Por su lado, la mayor presencia de fuentes térmicas (gas, carbón
y diésel) implica que el precio de la energía en promedio sería más alto y
por lo tanto se generan incentivos para nuevas inversiones. Las centrales
térmicas son recomendables para abastecer demandas pequeñas y cortas,
aunque también son las principales en permitir la ampliación de la
capacidad con brevedad.28
Debido a su alta distribución a la izquierda, se han utilizado logaritmos para
suavizar este comportamiento, y obtener mejores resultados.
Consumo eléctrico
El consumo eléctrico representa la demanda de los clientes de electricidad.
Para guardar consistencia con las variables de capacidad instalada, el
consumo eléctrico se ha medido en MWh por cada 1,000 habitantes. Las
leyes básicas de economía muestran que a medida que el requerimiento del
suministro aumenta (demanda), mayores serán los incentivos para la
inversión en electricidad (oferta).29 La significancia estadística de esta
variable implicaría que las inversiones del sector han seguido un criterio
económico aún si las variables de interés también mostraran algún impacto
estadístico. De demostrarse esto último, podría estarse realizando
inversiones excesivas o escasas en el sector dependiendo de las variables
institucionales y del grupo de interés.
Debido a su alta distribución a la izquierda, se han utilizado logaritmos para
suavizar este comportamiento, y obtener mejores resultados.
28 Las fuentes nucleares son mínimas en América Latina estando presentes en Brasil, Argentina y Paraguay
con una participación menor al 5%.Por su lado la capacidad instalada de las fuentes RER es de reciente
aplicación en América Latina (años 2000 en adelante) y generalmente están acompañadas de tratos
preferenciales. 29 Sobre nociones básicas de economía: oferta y demanda, véase Varian (2011)
39
Inflación de precios
La inflación es una variable ampliamente utilizada para mostrar la situación
macroeconómica de un país. En ese sentido, esta variable trata de captar
las mejoras macroeconómicas de los países en América Latina desde los
años noventa cuando se implementaron una serie de medidas y de
reformas que transformaron sus condiciones económicas. En efecto, estas
mejoras representan un factor clave para atraer inversiones a su economía.
Se espera que en niveles estables y bajos de inflación, la inversión se
estimule, es decir aumente.
Procesos de Integración Energética
América Latina posee tres bloques económicos a los cuales pertenecen los
diferentes países de la región. Los tres bloques en mención son: la
Comunidad Andina de Naciones (CAN), el Mercado Común del Sur
(MERCOSUR) y el Mercado Común Centroamericano (MCC).30 Si bien, el
desarrollo de cada bloque no es homogéneo, éstos han apuntado a
presentar iniciativas y proyectos en cuanto a la integración energética, entre
ellas la eléctrica.
La región cuenta con experiencia en tres estilos diferentes de interconexión
eléctrica. El primero es a través de la construcción y operación de grandes
plantas hidroeléctricas binacionales, tales como Salto Grande entre
Argentina y Uruguay; Itaipú entre Paraguay y Brasil y Yacyretá entre
Paraguay y Argentina; la cual sería una característica particular del proceso
de integración del MERCOSUR. El segundo tipo es a través de la
exportación e importación de electricidad, como por ejemplo: Colombia–
30 La CAN involucra a los países de Colombia, Ecuador, Perú, Bolivia y Venezuela (que se retiró en el 2006);
en tanto el MERCOSUR tiene como países miembros a Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay. El bloque
centroamericano tiene como participantes a Costa Rica, Nicaragua, Panamá, Guatemala, El Salvador y
Honduras.
40
Ecuador, Perú-Ecuador (ejemplos de CAN)31, Argentina–Brasil
(MERCOSUR) y Guatemala-Honduras (MCC).32 Por último, existen
proyectos donde se comparten las reservas de capacidad y se aprovecha la
diversidad hidrológica, tal como es el caso de los países del istmo
centroamericano. (OLADE, 2013)
Cabe mencionar que, en el proceso de selección del modelo final se
utilizaron más variables explicativas como realizar un control por años
(donde cada año es una dummy); sin embargo los coeficientes de estas
variables no fueron considerados al no poder rechazar la hipótesis nula de
no significancia conjunta a través del test F.
En la Tabla Nº 1 se resumen todas las variables utilizadas en el modelo de
la presente investigación.33
Tabla Nº 1: Variables utilizadas en el modelo econométrico*
Variable Descripción
tc_cap Tasa de crecimiento de la inversión en el sector eléctrico
pod_indus Poder de los clientes industriales
polcon Restricciones políticas
pod_indus#polcon
Efecto interrelacionado entre el poder de los clientes industriales y las restricciones políticas
ln_con Logaritmo natural del consumo eléctrico en MWh por c/1000 habitantes
Inflación Inflación de precios como proxy al mejoramiento macroeconómico
ln_cap Logaritmo natural de la capacidad instalada de MW por c/1000 habitantes
ln_hidro Logaritmo natural de la capacidad instalada de fuentes
31 La interconexión eléctrica Colombia-Ecuador ha presentado problemas por las discrepancias en las rentas
de congestión mientras que la de Perú-Ecuador solo se realiza en situaciones de emergencia, no existiendo un
“verdadero uso.” 32 Los países que pertenecen al bloque del MERCOSUR son los que mayor importancia han presentado en sus
flujos de ventas y compra de electricidad, los cuales han sido principalmente dentro del mismo bloque. Por su
parte, dentro de la CAN, Colombia es el país que representa los flujos más relevantes al ser el único
exportador dentro del bloque, concentrando sus envíos a Ecuador y Venezuela. Finalmente, de los países
centroamericanos, Guatemala y El Salvador han seguido un comercio relativamente importante en
comparación a sus pares centroamericanos realizando transacciones con países de dicha zona (incluido con
México). 33 Véase los principales estadísticos delas variables utilizadas en el Anexo N° A.1
41
hidráulicas respecto al total de capacidad instalada
ln_fósiles Logaritmo natural de la capacidad instalada de fuentes fósiles (térmicas) respecto al total de capacidad instalada
Integra Procesos de Integración eléctrica: CAN, MERCOSUR, MCC
1 Sin proceso de integración en América Latina
2 CAN
3 MECOSUR
4 MCC
*Terminología utilizada en STATA Elaboración propia
Con ello el modelo a estimar se ha diseñado de tal manera que eviten los
potenciales problemas de endogeneidad34 y se controle lo más posible. El
diseño final del modelo es:
( )
Como se verá en la sección de Resultados, la estimación final de los
parámetros del modelo ha implicado solucionar los problemas de
heterocedasticidad y autocorrelación. Un problema adicional que pueden
presentar los datos panel es la correlación contemporánea (Pesaran, 2004);
sin embargo ésta ha sido descartada al no poder rechazarse la hipótesis
nula de independencia entre los individuos.
34 Una técnica habitual para evitar la potencial endogeneidad es utilizar rezagos de las mismas variables.
Véase Reed (2013).
42
III. RESULTADOS
Para lograr los objetivos planteados se requiere la estimación de un modelo
econométrico. No obstante, se ha creído conveniente mostrar unos resultados
previos en base a gráficos estadísticos. En esta primera parte se analizarán las
inversiones en el sector eléctrico, el poder de los clientes industriales y las
instituciones relacionadas conjuntamente con las inversiones del sector eléctrico.
3.1. INVERSIONES EN EL SECTOR ELÉCTRICO EN
AMÉRICA LATINA DURANTE EL PERIODO 1991-201135
Para analizar el comportamiento de las inversiones en el sector eléctrico, se ha
visto conveniente utilizar dos perspectivas ex ante: (i) las inversiones a través de
los países en el periodo de estudio y (ii) las inversiones de los países a través de
los años de estudio. Estos primeros resultados arrojan inferencias interesantes
que se exponen a continuación:
En el análisis a través de los países se muestra lo siguiente: Primero, se observa
que Chile es el país que posee la tasa promedio de crecimiento de la inversión en
el sector eléctrico más alta (5.66%) de la región en el periodo 1991-2011, lo cual
podría ser el resultado de su aplicación temprana -desde inicios de los años 80’s-
de las reformas liberales. Segundo, Paraguay y Venezuela son los únicos países
que han tenido una tasa en promedio negativa cercana al -0.6% en el periodo de
estudio. En el resto de países, las tasas promedio de crecimiento de la inversión
han oscilado cercanamente entre 2% y 5%. Asimismo aquellos países que
pertenecen a la CAN han tenido una tasa de crecimiento promedio de 1.7%, los
del MERCOSUR, 1.5% y los del MCC, alrededor de 3.6% para dicho periodo de
análisis. Véase la Figura Nº 4.
35 Véase el Anexo B.1 para los resultados obtenidos de dicha variable
43
Figura Nº 4: Tasa de crecimiento de la inversión del sector eléctrico y tasa
promedio en América Latina según países, 1991-2011
Fuente: Estimaciones propias Elaboración propia
Si se analizan las tasas de crecimiento de la inversión en dicho sector a través de
los años, se observan 4 periodos bien marcados. El primero, comprende los años
entre 1991-1995; este periodo muestra que las tasas promedio de crecimiento
eran poco significativas debido a los problemas derivados de las crisis públicas de
cada país por mantener monopolios estatales ineficientes. El segundo periodo,
entre 1995-2001, representa el mayor crecimiento de la inversión del sector
eléctrico, lo cual es el resultado de la implementación de las reformas de
mercados y de servicios públicos en la mayoría de países de América Latina entre
esos años. No obstante las crisis sufridas en los años 1998 y 2001 significaron un
cambio rotundo en el sector eléctrico; especialmente por las crisis argentina y
brasilera que ocasionaron que la tasa promedio de crecimiento de la inversión del
sector en América Latina en el 2001 fuera de -0.02%. Con estas crisis se pone fin
a la ola de privatizaciones que se dio en el sector eléctrico, aunque las inversiones
posteriores-principalmente de capitales privados- en los países latinoamericanos
-.2
0.2
.4.6
Arg
en
tin
a
Bo
livia
Bra
sil
Ch
ile
Co
lom
bia
Co
sta
Ric
a
Ecua
do
r
El S
alv
ado
r
Gua
tem
ala
Ho
nd
ura
s
Méxic
o
Nic
ara
gua
Pa
na
má
Pa
rag
ua
y
Pe
rú
Uru
gu
ay
Ve
ne
zu
ela
Re
pú
blic
a D
om
inic
an
a
Tasa de crecimiento del sector eléctrico Tasa promedio
44
ha sido el reflejo del acondicionamiento de los mercados. Después del año 2001,
existió un periodo de recuperación lenta de las inversiones en el sector eléctrico
hasta el año 2008, año en que nuevamente ocurrió una crisis internacional,
afectando a Latinoamérica en su conjunto. Luego de esa fecha, el continente
registró una tasa promedio de 4.8%, para luego presentar una tendencia a la baja,
resultado de la recuperación del entorno en Estados Unidos y el galopante
crecimiento de países asiáticos, atrayendo nuevamente las inversiones hacia
aquellas zonas. Véase la Figura Nº 5.
Figura Nº 5: Tasa de crecimiento de la inversión en el sector eléctrico y tasa
promedio en América Latina según años, 1991-2011
Fuente: Estimaciones propias Elaboración propia
-.2
0.2
.4.6
199
1
199
2
199
3
199
4
199
5
199
6
199
7
199
8
199
9
200
0
200
1
200
2
200
3
200
4
200
5
200
6
200
7
200
8
200
9
201
0
201
1
Tasa de crecimiento del sector eléctrico Tasa promedio
45
3.2. PODER DE LOS CLIENTES INDUSTRIALES E
INVERSIONES ELÉCTRICO EN AMÉRICA LATINA
DURANTE EL PERIODO 1991-201136
En la Figura Nº 6 se aprecian las tasas de crecimiento de la inversión en el sector
eléctrico y el poder de los clientes industriales. A niveles inferiores de un valor de
1 del poder industrial, se aprecia una ligera correlación negativa entre las dos
variables. Sin embargo, a valores mayores que 1, la relación no es muy clara.
Asimismo, existe un pequeño grupo de la muestra que poseen un alto poder de los
clientes industriales (mayor a 2) que también podría tener una correlación negativa
con Como se ha mencionado, este es un resultado previo que no permite apreciar
la verdadera significancia de esta variable sobre las inversiones del sector
eléctrico. Los resultados del efecto de esta variable son mejorados con el modelo
econométrico aplicado, los cuales son expuestos en la sección 3.4 en adelante.
Figura Nº 6: Tasa de crecimiento de la inversión en el sector eléctrico y
poder de los clientes industriales, 1991-2011
Fuente: Estimaciones propias Elaboración propia
36 Véase el Anexo B.2 para los resultados obtenidos de dicha variable
-.2
0.2
.4.6
Tasa
de c
recim
ien
to d
e la
inve
rsió
n e
n e
lectr
icid
ad
0 .5 1 1.5 2 2.5Poder de los clientes industriales
46
3.3. INSTITUCIONES E INVERSIONES DEL SECTOR
ELÉCTRICO EN AMÉRICA LATINA DURANTE EL
PERIODO 1991-201137
Tal como se aprecia en la Figura Nº 7 no se puede identificar a priori una relación
entre el nivel institucional de un país y su tasa de crecimiento de inversión en el
sector eléctrico. Los valores obtenidos del nivel institucional son poco flexibles
mientras que los datos de la tasa de crecimiento de la inversión son más
dinámicos. Lo anterior se debe a que el nivel institucional de un país no tiene
muchas variaciones durante el tiempo de estudio. Sin embargo, al igual que lo
expresado en la Figura anterior, los resultados son mejorados a través del modelo
econométrico y guardan consistencia con el marco teórico y antecedentes
expuestos.
Figura Nº 7: Tasa de crecimiento de la inversión en el sector eléctrico e
instituciones, 1991-2011
Fuente: Estimaciones propias Elaboración propia
37 Véase el Anexo B.3 para los resultados obtenidos de dicha variable
-.2
0.2
.4.6
Tasa
de c
reci
mie
nto
de la
inve
rsió
n e
n e
lect
rici
dad
0 .2 .4 .6 .8Instituciones: Restricciones políticas
47
3.4. EFECTO INTERRELACIONADO DEL PODER DE LOS
CLIENTES INDUSTRIALES Y LAS INSTITUCIONES
Para la estimación del efecto interrelacionado de las dos variables en mención se
ha requerido de la aplicación de un modelo econométrico, cuyo resultado se
expone a continuación. Una vez que se compruebe la significancia estadística del
efecto interrelacionado, se pueden realizar estimaciones de los cambios en cada
una de las variables de interés sobre las inversiones del sector eléctrico en
América Latina.
3.4.1. RESULTADOS DEL MODELO ECONOMÉTRICO
Como ya se dijo, el análisis de los datos de la inversión en el sector eléctrico en
América Latina durante el periodo 1991-2011 está enmarcado en los modelos de
datos panel.38 Estos modelos abarcan una serie de complejidades, pero permiten
controlar por heterogeneidad no observable, lo cual constituye su mayor ventaja.
(Greene, 2008).
Para ello se demuestra su existencia,39 y la estimación final de los parámetros del
modelo utiliza los estimadores Newey-West40 con un rezago de 5 años.41 Con ello,
y con el diseño descrito en la sección 2.3., se trata de solucionar los problemas de
heterocedasticidad, autocorrelación y potencial endogeneidad.
En la Tabla Nº 2 se observa que los coeficientes de las variables planteadas
poseen significancia estadística y los signos esperados tal como se vio en la
literatura revisada. La significancia del efecto interrelacionado entre el poder de los
clientes industriales y las restricciones políticas permite realizar estimaciones
adicionales, con el fin de cuantificar su impacto sobre las inversiones eléctricas en
38 Básicamente se denomina datos panel cuando se tiene una muestra de los mismos “i” individuos durante un
horizonte de tiempo. Para una descripción básica de los modelos panel, véase Greene (2008). 39 Para ello se comprueba que utilizar un modelo de efectos fijos es más eficiente que un pool agregado, y
también a un modelo de efectos aleatorios. 40 Los estimadores Newey-West corrigen heterocedasticidad y autocorrelación. Sin embargo para emplearlos
en datos panel es necesario demostrar que no existe correlación contemporánea. Para ello se utiliza el test de
Pesaran. Véase Pesaran (2004).
41 Para la estimación óptima del número de rezagos se ha utilizado la fórmula: (
), donde T es el número de observaciones utilizadas en el modelo. Véase Stock y Watson (2007), p 607.
48
América Latina. La columna (1) muestra los resultados para el modelo planteado
utilizando los estimadores Newey-West. La columna (2) muestra la estimación sin
utilizar la corrección de Newey-West, es decir sin una corrección de la
heterocedasticidad y autocorrelación. Por su parte, la columna (3) es un modelo
alternativo en el cual no se incluye el término de interacción entre las restricciones
políticas y el poder de los clientes industriales, de manera que permita observar la
importancia de éstos dentro de la estimación.
Tabla Nº 2: Resultados del modelo econométrico
Variable dependiente: Tc_cap
Variables (1) (2) (3)
C -1.974*** -1.974*** -2.007***
-0.373 0.284 -0.374
pod_indus -0.0951** -0.0951* -0.0603
-0.0356 -0.0381 -0.0326
Polcon -0.0749 -0.0749 -0.0085
-0.0502 -0.0504 -0.0289
pod_indus#polcon 0.0869* 0.0869
-0.0431 -0.054
ln_cap -0.392*** -0.392*** -0.395***
-0.0732 -0.0531 -0.0735
ln_hidro -0.125* -0.125** -0.132*
-0.0536 -0.0447 -0.0539
ln_fósiles 0.0431** 0.0431** 0.0397**
-0.0138 -0.0137 -0.0134
ln_con 0.208*** 0.208*** 0.207***
-0.0444 -0.0322 -0.0445
Inflación -0.00199*** -0.0020 -0.00180**
-0.0006 -0.0016 -0.000544
CAN 0.0127 0.0127 0.0130
-0.014 -0.03 -0.0139
MERSCOSUR 0.223** 0.223** 0.231**
-0.0836 -0.0687 -0.0841
MCC -0.140** -0.140*** -0.143**
-0.0533 -0.0406 -0.0539
N 360 360 360
R^2 ajustado 0.157 0.157 0.152
F 4.924 3.562 4.366
49
Nota: 5% de significancia (*), 1% de significancia (**), 0.1% de significancia (***). Errores estándar en itálicas y alineados a la derecha. Las variables se encuentran rezagadas en un periodo (t-1) a excepción de las dummies de los procesos de integración y de los países Se han omitido los coeficientes de las dummies para los países (1) Estimadores Newey-West utilizando un rezago de 5 años. (2) Estimadores sin corrección por Newey-West (3) No se incluye la interacción entre pod_indus y polcon
3.4.2. ESTIMACIÓN DEL EFECTO INTERRELACIONADO DEL
PODER DE LOS CLIENTES INDUSTRIALES Y LAS
INSTITUCIONES
El coeficiente de la interacción entre las restricciones políticas y el poder de los
clientes industriales mostrado en la columna (1) de la Tabla Nº 2 no es el
adecuado para una inferencia directa. Si se regresa a la nota a pie [27], este
coeficiente representa solamente el término µ. El efecto de la interacción
propiamente dicha deberá considerar el valor fijo en el cual se analiza los cambios
marginales de una variable. Por ejemplo, si se analiza los cambios marginales del
poder industrial dado un valor de restricciones políticas (i.e. en su valor medio), el
efecto de interacción será 0.0869*(0.3681) equivalente a 0.0320. El efecto total de
las variaciones del poder de los clientes industriales –asumiendo el resto de
valores constantes- será 0.0320 + (-0.0951) igual a -0.0631. Así, si se desea saber
el impacto total que tendrá el incremento en una desviación estándar (en adelante
1SD) del poder de los clientes industriales (0.4936)- manteniendo los valores del
resto de variables constantes- éste será -0.0631*(0.4936) equivalente a -0.0312.
Es decir, cuando la importancia de los clientes industriales crece en 0.4936 frente
al resto de los consumidores eléctricos, y dado que la sensibilidad de los actores
políticos frente a los clientes industriales (equivalente a que la posibilidad de
realizar políticas que favorezcan a los grupos de interés) se encuentra en su valor
medio de la muestra, la inversión en el sector eléctrico en América Latina será
menor en 3.12%.
Si por el contrario, se deseara encontrar el impacto total que tendrán las
variaciones de las restricciones políticas dado el valor medio del poder de los
clientes industriales (0.6924), éste será 0.0869*(0.6924) más (-0.0749) resultando
50
-0.0147. Ante incrementos de 1SD de las restricciones políticas -es decir los
gobernantes tienen menores facilidades para beneficiar a los grupos de interés-
(0.1516), la inversión en el sector eléctrico en los países latinoamericanos
disminuirá solamente en 0.22%.
De manera similar, si se desea encontrar los impactos totales de variaciones del
poder de los clientes y de las restricciones políticas en los valores representativos
de la covariable en el efecto interrelacionado, se hace el mismo procedimiento
pero considerando cada valor dado de la covariable. En la Figura Nº 8 se muestra
las comparaciones entre las variaciones en la tasa de crecimiento de la inversión
en el sector eléctrico ante aumentos en 1SD del poder de clientes industriales y en
1SD de las restricciones políticas para cinco valores representativos de la
covariable en cada caso (valor mínimo, media -1SD, media, media +1SD y valor
máximo). Así, en el caso del aumento en 1SD del poder de los clientes
industriales se considera como fijos los valores de las restricciones políticas
(barra celeste) mientras que para el aumento en 1SD de las restricciones políticas
se fijan los valores del poder de clientes industriales (barra azul). 42
42 No obstante las estimaciones utilizando los valores de media +1SD y máximo del poder de los clientes
industriales no son estadísticamente diferentes de cero. Por lo que lo expresado se debe tomar con cautela
para esos valores. Véase el Anexo N° A.3 para la significancia estadística de cada estimación.
51
Figura Nº 8: Variaciones en la tasa de crecimiento de inversión del sector eléctrico según interacción de POLCON y POD_INDUS*
*POLCON es instituciones y POD_INDUS es poder de los clientes industriales
Elaboración propia
Tal como se observa, de las dos variables de interés la más importante es el poder
de los clientes industriales, ya que sus variaciones (en 1SD) generan cambios -en
términos absolutos- mayores a los cambios por variaciones de restricciones
políticas, salvo en el último caso cuando el valor de las covariables es el máximo
de la muestra.
Una forma alternativa de interpretar los efectos interrelacionados es ante cambios
de cualquiera de las demás variables. Por ejemplo, según la Tabla Nº 2 si el
consumo eléctrico se incrementara en una 1SD (es decir 0.6778) -ceteris paribus-
las inversiones eléctricas deberían aumentar en 14.1%, no obstante si al mismo
tiempo se incrementa en 1SD el poder de los clientes industriales y se considera
como fijo el valor medio para las restricciones políticas, las inversiones en el sector
eléctrico aumentarían solamente en 11%, es decir las inversiones sufren una
reducción de 3.1%.
Si ahora se considerara incrementos simultáneos del consumo eléctrico, las
restricciones políticas y el poder de los clientes industriales de 1SD en las tres
-4.3%
-3.8%
-3.1%
-2.5%
-1.7%
-1.1% -0.9%
-0.2%
0.4%
1.9%
-5.0%
-4.0%
-3.0%
-2.0%
-1.0%
0.0%
1.0%
2.0%
3.0%
MIN MEDIA-1SD MEDIA MEDIA+1SD MAX
L.polcon
L.pod_indus
52
variables (0.6778, 0.1516 y 0.4936, respetivamente) los resultados anteriores
pierden precisión. Suponga que el aumento de las restricciones políticas es de su
valor medio a medio+1SD y que el poder de los clientes industriales se aumenta
de su valor medio-1SD a su valor medio; por lo que las inversiones se reducirían
en 3.3% en comparación a las inversiones óptimas como respuesta solamente al
consumo eléctrico.
Los párrafos anteriores han indicado las variaciones en las inversiones en el
sector eléctrico debido a la influencia de las restricciones políticas y de poder de
clientes industriales en comparación a un escenario donde éstas no interviniesen y
se deja que la inversión siga los requerimientos de la demanda del mercado.
A continuación se presentan las tasas de crecimiento de la inversión estimadas en
diferentes valores de las dos variables de interés y considerando que el resto de
variables del modelo se mantienen en sus valores medios. En la Figura Nº 9 se
observan ligeras diferencias entre las tasas de crecimiento de la inversión dado los
5 valores fijos de las restricciones políticas. Como se asumió en la hipótesis de la
presente investigación, el hecho que mejore la posibilidad de generar contrapesos
al poder ejecutivo puede reflejarse en menores niveles de inversión dentro del
sector eléctrico. Esto es como resultado que los gobiernos enfrentan mayores
obstáculos para diseñar políticas, sea de manera directa o indirecta, que
favorezcan a un grupo de interés en particular. En un nivel bajo del poder de los
clientes industriales las tasas de crecimiento de la inversión serán mayores que
cuando el poder de los clientes es alto a pesar de las mejoras institucionales,
donde incluso son negativas. Así, si se considera un poder de los clientes
industriales de 0.055 (es decir casi la totalidad de clientes eléctricos pertenecen a
otros sectores diferentes a la industria: i.e. agricultura, residencial, comercial, etc.)
las tasas de crecimiento predichas de la inversión del sector serían distintas
debido a las diferentes fragilidades políticas. Si se consideran dos países
latinoamericanos cuya única diferencia sea su variable institucional, se observa
que ante la mínima restricción política y el mínimo poder de los clientes
industriales, la tasa de crecimiento es de 8.6% en contraste a un 5.5% cuando
53
esta restricción política es mayor (considere un valor de su media +1SD). Esto da
como resultado una diferencia de 3.1% por el solo hecho de presentar una
variable institucional desemejante. Es importante notar que, si en un país en
América Latina existe un gran poder de los clientes industriales (por ejemplo 2.34
equivalente a decir que los clientes industriales son el 70% del total de clientes de
electricidad) y que a la vez este país sufre de una mínima institucionalidad política,
será más fácil para este principal grupo de interés influir en las políticas y
decisiones del gobierno. En concreto, la tasa de crecimiento predicha de la
inversión del sector será de -11.5% en una situación de lamentable precariedad
institucional.43
Figura Nº 9: Efectos de cambios del poder de los clientes industriales dado valores de las restricciones políticas sobre las tasas de crecimiento de la
inversión del sector eléctrico en América Latina
Elaboración propia
De manera similar, la Figura Nº 10 muestra las diferentes tasas de crecimiento
predichas de la inversión según 5 valores fijos del poder de los clientes
industriales ante cambios de los valores de la facilidad para realizar una política
43 Véase el Anexo N° A 4 para la significancia estadística de las estimaciones en los diferentes valores de las
restricciones políticas (polcon) y el poder de los clientes industriales (pod_indus).
-.1
-.05
0
.05
.1
Tasa
de c
recim
ien
to d
e la
inve
rsió
n
.055 .199 .692 1.19 2.34L.pod_indus
L.polcon=Mínimo L.polcon=Media-1SD
L.polcon=Media L.polcon=Media+1SD
L.polconi=Máximo
54
pro-grupo de interés (restricciones políticas). A diferencia de lo mostrado en la
Figura anterior, aquí se observa una menor convergencia en las tasas de
crecimiento de inversión eléctrica. Dicha Figura muestra mayores brechas entre
las tasas de crecimiento de la inversión del sector eléctrico en valores pequeños
de restricciones políticas dado diferentes valores del poder de los clientes
industriales. En efecto, si en un país latinoamericano el poder de los clientes
industriales fuese 0.0546 frente al resto de los consumidores eléctricos y en otro
país de la región este indicador fuese 2.34 -siendo ésta la única diferencia entre
ambos país- se tendría que ante un valor de 0.0857 de las restricciones políticas
para ambos países, las tasas de crecimiento de la inversión del sector serían 8.6%
y -11.5%, respectivamente. Esto significa una diferencia de hasta 20 puntos
porcentuales por el simple hecho de tener un grupo industrial fortalecido en un
escenario de precarios mecanismos de check and balance. Esto además deja en
evidencia un peligro latente para países con instituciones muy débiles y cuyo
consumo eléctrico sea altamente concentrado por clientes industriales
Sin embargo, si los clientes industriales representaran alrededor del 41% del
consumo eléctrico (es decir 0.6924 como valor medio del poder de éstos en la
muestra), las diferencias entre las tasas de crecimiento de la inversión en el sector
serían mínimas. Éstas pasan de 3.0% a 2.1% cuando la posibilidad de realizar
políticas no técnicas pasan de su valor mínimo a su valor máximo. Efectivamente,
la mayor predominancia de los clientes industriales implicará que la variaciones no
sean relevantes pero se obtendrán tasas de crecimiento menores en comparación
cuando el nivel de los clientes industriales es menor.
A pesar de lo mostrado en la Figura Nº 10, no se puede inferir que cuando el
poder de los clientes industriales es el máximo posible (en la muestra) esto
conlleve a niveles de tasas de crecimiento de la inversión cada vez mayores (pero
negativas) a pesar del aumento de las restricciones políticas.44
44 Véase el Anexo N° A 5 para la significancia estadística de las estimaciones en los diferentes valores de las
restricciones políticas (polcon) y el poder de los clientes industriales (pod_indus).
55
Figura Nº 10: Efectos de cambios de las restricciones políticas dado valores del poder de los clientes industriales sobre las tasas de crecimiento de la
inversión del sector eléctrico en América Latina
Elaboración propia
Si bien la investigación ha sido enmarcada con el fin de estimar los efectos sobre
la inversión del sector eléctrico que tienen los grupos de interés y las variables
institucionales; la inclusión de una amplia gama de variables en la estimación del
modelo ha permitido expandir el análisis y las inferencias de la presente
investigación. En este sentido, una de las principales inferencias adicionales es
que los procesos de integración eléctrica como el MERCOSUR y el MCC
presentan significancia estadística frente a si no existiese integración alguna. No
obstante su efecto difiere de acuerdo a qué proceso de integración se esté
tratando. En el caso del MERCOSUR, donde las integraciones han estado
enmarcadas por la construcción y operación de centrales hidroeléctricas
binacionales y de un impetuoso intercambio comercial de electricidad, éste ha
permitido poseer a sus países miembros niveles de tasas de crecimiento de la
inversión del sector eléctrico por encima de las presentadas por los países que no
están involucrados en ningún proceso de integración eléctrica, lo que hace indicar
una complementariedad entre estas dos estrategias de integración. Por su parte,
el MCC conlleva a un efecto totalmente contrario al del MERCOSUR; esto debido
principalmente a que la integración centroamericana se ha basado en la
-.1
-.05
0
.05
.1
Tasa
de c
recim
ien
to d
e la
inve
rsió
n
.086 .217 .368 .52 .688L.polconiii
L.pod_indus=Mínimo L.pod_indus=Media-1SD
L.pod_indus=Media L.pod_indus=Media+1SD
L.pod_indus=Máximo
56
compartición de reservas de energía y un uso limitado de flujos comerciales, lo
cual desincentivaría la construcción de centrales eléctricas en cada uno de los
países centroamericanos.
Respecto a las variables de mejores condiciones macroeconómicas, la cual ha
sido reflejada mediante la inflación, se observa que una buena salud
macroeconómica atrae inversiones en el sector eléctrico en América Latina. De
manera similar, la inversión en el sector eléctrico en América Latina ha respondido
a los requerimientos de la demanda, aunque las inversiones adecuadas han sido
distorsionadas por la facilidad de establecer políticas unilaterales y por la
presencia dominante de los clientes industriales.
57
IV. DISCUSIÓN
Los resultados mostrados reflejan que realmente existe un efecto a considerar en
las inversiones de electricidad en Latinoamérica por las instituciones y el poder de
los clientes industriales. La magnitud de su impacto dependerá de cuán fuerte o
débil sea cada uno de estas variables. Esto último guarda relación con los
resultados obtenidos con los antecedentes expuestos y en especial con Zelner y
Henisz (2004).
A diferencia de los estudios revisados, la presente investigación ha centrado su
análisis en América Latina, por lo que se requirió el análisis de otras variables
como el mejoramiento macroeconómico y los procesos de integración energética
en la región. De esta manera, los resultados son únicamente aplicables a los
países de la región, no siendo posible una extrapolación de los resultados.
Si bien el marco teórico permitió identificar la influencia de del poder de los
clientes industriales y las instituciones sobre las inversiones del sector eléctrico, el
presente trabajo ha logrado estimar la magnitud e importancia de cada una de
estas variable sobre las inversiones del sector, siendo las variaciones del poder de
los clientes industriales las que generan mayor alteración, lo cual es consistente
con lo realizado por Zelner y Henisz (2004).
Respecto a este último estudio mencionado, la presente investigación ha estimado
además los niveles de inversión (en términos de tasas de crecimiento) dado
diferentes valores del poder de los clientes industriales y las instituciones. La
situación más alarmante para las inversiones en el sector eléctrico en América
Latina ocurre cuando el consumo eléctrico es altamente concentrado por los
clientes industriales y el país presenta una precaria institucionalidad, agudizando
la distorsión de las inversiones en el sector eléctrico, logrando hasta una reducción
de 20% de dichas inversiones.
58
V. CONCLUSIONES
1. El proceso de reformas de mercado en América Latina durante la década
de los noventa ha traído consigo cambios importantes en las inversiones
del sector eléctrico de dicha parte del mundo. Tal como era de esperarse,
estas mejoras han sido consecuencias de la mayor demanda de energía y
de las mejores condiciones macroeconómicas. No obstante, estas variables
no han sido las únicas responsables por el crecimiento de la inversión en el
sector eléctrico. Las variables institucionales y el poder de los clientes
industriales determinan también la magnitud de éstas. Asimismo, las
inversiones del sector eléctrico en los países latinoamericanos han sido el
resultado a qué proceso de integración energética pertenezca dicho país,
siendo los más beneficiados aquellos participantes en el MERCOSUR.
2. Las estimaciones sugieren que países latinoamericanos que presenten una
significativa fragilidad política presentarían tasas de crecimiento de la
inversión del sector eléctrico de 8.6% y -11.5%, según sea que el poder de
los clientes industriales se encuentren en su valor mínimo o máximo de la
muestra, respectivamente. Lo anterior implica que la presencia de grupos
industriales fortalecidos ejerce una mayor presión para el establecimiento
de políticas en pro de ellos dado que no existen mecanismos de contrapeso
o de balance a las políticas realizadas por el Ejecutivo; por lo que su
realización es mucho más factible logrando una brecha de las inversiones
de hasta 20 puntos porcentuales.
3. Asimismo, los resultados de la presente investigación sugieren también que
un leve poder de los clientes industriales (mínimo valor de la muestra),
determina que las tasas de crecimiento de la inversión del sector eléctrico
de los países latinoamericanos serían de 8.6% y 5.5% cuando las
restricciones políticas sean mínimas (según la muestra) o se encuentren en
su valor medio + 1SD, respectivamente, lo cual representaría una brecha
máxima de 3.1%.
59
4. Finalmente, las estimaciones sugieren que las variaciones del poder
industrial sobre la inversión del sector eléctrico será menor cuando mejoran
las instituciones de ese país. Y de la misma manera, las variaciones de las
instituciones sobre la inversión del sector eléctrico será menor cuando
aumente el poder de los clientes industriales de ese país. En realidad, los
mayores niveles de restricciones políticas se comportan como un ancla que
resta importancia a la presión del grupo industrial sobre el nivel de
inversiones del sector eléctrico. Sin embargo, niveles cada vez mayores
del poder de los clientes industriales mitigan el mecanismo disciplinario de
las mejores instituciones políticas.
60
VI. RECOMENDACIONES
1. La mejora de las instituciones políticas constituye la mejor estrategia para
reducir el efecto del poder de los clientes industriales sobre las inversiones
en el sector eléctrico. En ese sentido, se debe fomentar mejores
mecanismos de check and balance entre los Poderes del Estado en los
diferentes países de la región. En concreto, en el Perú se debe impulsar
una reforma política que logre una mejor cohesión y coordinación de la
oposición al partido gobernante, y el establecimiento de un poder judicial
autónomo, transparente y activo.
2. Si bien el análisis de los procesos de integración energética no ha sido la
prioridad, los resultados encontrados permiten recomendar que un
esquema adoptado como el MERCOSUR implicaría un crecimiento de las
inversiones en el sector. En ese sentido, el Ministro de energía y minas del
Perú, y de los demás países de la región, deben construir un acuerdo
integracionista más parecido al del MERCOSUR a través de la construcción
binacional de centrales generadoras.
3. Finalmente, en la presente investigación se ha tratado de incluir una serie
variables determinantes de las inversiones del sector, que comprendan a la
oferta y demanda, variables no técnicas como institucionales y de grupos
de interés, y de procesos de integración eléctrica en la región. A pesar de
ello, los nuevos investigadores pueden mejorar los resultados incorporando
variables relacionadas a la propiedad de la capacidad instalada,
composición de clientes industriales, existencia y fortaleza de los
organismos reguladores, la rentabilidad de la industria en cada país,
mecanismos de remuneración de capacidad, y una mayor profundización
de los procesos de integración, etc.
61
VII. REFERENCIAS
7.1. BIBLIOGRÁFICAS
Acemoglu, D. (2014). Lectures Notes for Political Economics. Massachusets
Institute of Technology.
Acemoglu, D y J. Robinson. (2012). Why nations fail. The origins of power,
prosperity, and poverty. New York: Crown Business.
Aron, J. (2000). ―Growth and Institutions: A Review of the Evidence‖. The World
Bank Research Observer. Volume. 15, N° 1.
Beck, N. (2005). ―Time Series Cross-Section Data-Dynamics-Continuous‖. New
York: Department of Politics, New York University.
Bergara, M.; Henisz, W. y P. Spiller. (1997). ―Political Institutions and Electric Utility
Investment: A Cross-Nation Analysis‖. Berkeley: University of California Energy
Institute.
Bergara, M. (2003). Las Reglas de Juego en Uruguay: El Entorno Institucional y
los Problemas Económicos. Montevideo: Ediciones Trilce.
Boiteux, M. (1960). ―Peak-Load Pricing‖. Journal of Business. Volume 33(2), pp.
157-179
Braeutigam, R. (1989). ―Optimal Policies for Natural Monopolies‖. En:
Schmalensee, R and R. Willig. (Eds.) Handbook of Industrial Organization, vol. II.
Amsterdam: Elsevier Science Publishers B.V. Amsterdam
CAF (2012a). Nuevas oportunidades de interconexión eléctrica en América Latina.
Bogotá: Banco de Desarrollo de América Latina.
CAF (2012b). La Infraestructura en el Desarrollo Integral de América Latina:
Energía eléctrica. Bogotá: Banco de Desarrollo de América Latina.
Cambini, C. y L. Rondi (2009). ―Incentive regulation and investment: Evidence from
European Energy Utilities‖. Journal of Regulatory Economics. Volume 38, pp. 1-26.
62
CEPAL (2011). La inversión extranjera directa en energía eléctrica en América
Latina y el Caribe. Santiago de Chile: Comisión Económica para América Latina y
el Caribe
Chong, A. y J. Benavides. (2006). Privatización y regulación en América Latina.
En: El estado de las Reformas del Estado en América Latina. Bogotá: Fondo de
Cultura Económica.
Chudik, A. y M. H. Pesaran (2013). ―Large Panel Data Models with Cross-Sectional
Dependence: A Survey‖. Working Paper Nº 153. Dallas: Globalization and
Monetary Policy Institute.
Cisneros, P. ―La integración energética en Latinoamérica‖. Comisión de
Integración Energética Regional.
Colin A. y P. Trivedi (2010). Microeconometrics using STATA. Edición revisada.
Stata Press; 2° edición
Cramton, P. y J. Lien (2000). ―Value of Lost Load‖. Universidad de Maryland
(mimeo)
CREG (2012). ―Capacity Remuneration Mechanisms‖. Regulatory Comissions for
Electricity and Gas.
Dammert, A., García, R. y F. Molinelli (2008). La supervisión y regulación del
sector eléctrico. Primera edición. Lima: Fondo Editorial PUCP.
Estache, A. y D. Martimort (1999). "Politics, transaction costs, and the design of
regulatory institutions." The World Bank. Policy Research Working Paper Series
2073.
Frank, R. (1992). Microeconomía y conducta. Madrid: McGraw-Hill Interamericana
de España S.A.
Gallardo, J.; García, R. y R. Pérez-Reyes (2005). Determinantes de la Inversión en
el Sector Eléctrico Peruano. Documento de Trabajo N° 3. Osinergmin.
63
Greene, W. (2008). Econometric Analysis. (7° edition) New York: Prentice Hall.
Henisz, W. (2000). ―The institutional environment for Economic Growth‖ Economics
& Politics. Volume 12, pp. 1-31.
Henisz, W. (2002). ―The institutional environment for Infrastructure Investment.‖
Industrial and Corporate Change. Volume 11, Number, pp. 355-389.
Hernández, R.; Fernández, C. y P. Baptista (1991). Metodología de la
investigación. 3° edición. México D.F.: Mc Graw Hill Interamericana.
Hsiao, C.; Pesaran, M. H. y A. Pick (2007). ―Diagnostic Tests of Cross Section
Independence for Nonlinear Panel Data Models‖. University of Cambridge.
Series Cambridge Working Papers in Economics with number 0716.
Holburn, G. y B. Zelner (2008). ―Political capabilities, policy risk, and international
investment strategy: Evidence from the global electric power industry‖. Strategic
Management Journal. Volume 31, Issue 12, pp 1290-1315.
Levy, B. y P. Spiller. (1994). "The Institutional Foundations of Regulatory
Commitment: A Comparative Analysis of Telecommunications Regulation," Journal
of Law, Economics and Organization. Oxford University Press. Volume 10(2), pp
201-46.
Lyon, T. y J. Mayo (2000). ―Regulatory Opportunism and Investment Behavior‖.
Journal of Economics. Volume 36, N° 3. pp. 628.644.
Marone, H. (2007). ―The pillars of Utilities Provision: What is the role of the Public
in Public Utility Provision? Office of Development Studies. New York: United
Nations Development Programme
Motta, M. (2004). Competition Policy: Theory and Practice. Cambridge: The Press
Syndicate of the University of Cambridge.
64
Newey, W. y K. West. (1987). ―A Simple, Positive Semi-Definite, Heteroskedasticity
and Autocorrelation Consistent Covariance Matrix‖. Econometrica. pp. 55, 703-
708.
North, D. (1990). Institutions, Institutional Change and Economic Performance.
Cambridge: Cambridge University Press
North, D. y R. Thomas (1973). The Rise of the Western World: A New Economic
History. Cambridge, University Press.
OECD (2003). ―Power Generation Investment in Electricity Markets‖. Energy
Market Reform. Organization for Economic Co-operation and Development.
OLADE (2013). Apuntes sobre la integración eléctrica regional y propuestas para
avanzar. Organización Latinoamericana de Energía.
Park, H. M. (2011). ―Practical Guides to Panel Data Modeling: A Step-by-step
Analysis Using Stata‖. Tutorial Working Paper. International University of Japan.
Peltzman, S. (1976). ―Toward a More General Theory of Regulation‖. Journal of
Law and Economics.
Pesaran, M. H. (2004). ―General diagnostic tests for cross section dependence in
panels‖. University of Cambridge. CESifo Working Paper No.1229.
Reed, R. (2013). ―On the practice of lagging variables to avoid simultaneity‖.
University of Canterbury. Working Papers in Economics with number 14/18.
Royston, P. (2013) ―Marginscontplot: Plotting the marginal effects of continuous
predictors.‖ Stata Journal. Volume 13 Number 3: pp. 510-527.
Royston, P. y W. Sauerbrei (2012) ―Handling interactions in Stata, especially with
continuous predictors‖. Presentación realizada para el German Stata User’s.
Berlin. Alemania.
Ruchansky, B. (2013). Integración eléctrica en América Latina: antecedentes,
realidades y caminos por recorrer. CEPAL.
65
Sánchez, R. (2010). Algunas reflexiones sobre los servicios de infraestructura en
América Latina. CEPAL
Shapiro, S. (2003) ―Outsourcing Government Regulation.‖ Duke Law Journal.
Volume 53:389.
Simons, K. (2013). ―Useful STATA Commands (for STATA version 12)‖. Disponible
en: http://homepages.rpi.edu/~simonk/pdf/UsefulStataCommands.pdf
Sosa-Escudero, W. (2011).‖Notas de clase del curso Econometría de Datos en
Paneles‖. Universidad de San Andrés. Argentina
Stock, J. y M. Watson (2007). Introduction to Econometrics. (2° edition) Addison
Wesley.
Tirole, J. (1995). The Theory of Industrial Organization. Massachusetts: The MIT
Press.
Varian, H. (2011) Microeconomics intermediate. (8° edition) New York: W.W.
Norton & Company.
Vásquez, A. (2003). Una Disertación sobre los Vínculos en el Crecimiento
Económico y la Infraestructura de Servicios Públicos en el Perú. (Tesis de
Licenciatura). Pontificia Universidad Católica del Perú. Mimeo.
Williams, R. (2013). ―Using Stata’s Margins Command to Estimate and Interpret
Adjusted Predictions and Marginal Effects‖. The Stata Journal. Volume 12 N° 2, pp.
308-331.
Wooldridge, J. (2002). Econometric Analysis of Cross-Section and Panel Data.
Massachusetts: The MIT Press, pp. 130, 279, 420-449.
Zelner, B. y W. Henisz (2004). "Interest Groups, Veto Points and Electricity
Infrastructure Deployment." Journal International Organization. Volume 60, Issue
01, pp. 236-286.
66
7.2. LINKOGRÁFICAS
Agencia Nacional de Energía Eléctrica, Brasil: <www.aneel.gov.br>. Visitado del
01 de setiembre al 20 de setiembre del 2014.
Autoridad Nacional de los Servicios Públicos, Panamá: <www.asep.gob.pa>.
Visitado del 01 de setiembre al 20 de setiembre del 2014.
Autoridad Reguladora de Servicios Públicos, Costa Rica: <www.aresep.go.cr>.
Visitado del 01 de setiembre al 20 de setiembre del 2014.
Banco Mundial: <www.worldbank.org>. Visitado del 01 de setiembre al 20 de
setiembre del 2014.
Comisión de Regulación de Energía y Gas, Colombia: <www.creg.gov.co>.
Visitado del 01 de setiembre al 20 de setiembre del 2014.
Comisión Económica para América Latina y el Caribe: <www.cepal.org>. Visitado
del 01 de setiembre al 20 de setiembre del 2014.
Comisión Nacional de Energía, Chile: <www.cne.cl>. Visitado del 01 de setiembre
al 20 de setiembre del 2014.
Comisión Nacional de Energía, Honduras: <www.cne.gob.hn>. Visitado del 01 de
setiembre al 20 de setiembre del 2014.
Comisión Nacional de Energía Eléctrica, Guatemala: <www.cnee.gob.gt>. Visitado
del 01 de setiembre al 20 de setiembre del 2014.
Comisión Reguladora de Energía, México: <www.cre.gob.mx>. Visitado del 01 de
setiembre al 20 de setiembre del 2014.
Ente Nacional Regulador de la Electricidad, Argentina: <www.enre.gov.ar>.
Visitado del 01 de setiembre al 20 de setiembre del 2014.
Instituto Nicaragüense de Energía, Nicaragua: <www.ine.gob.ni>. Visitado del 01
de setiembre al 20 de setiembre del 2014.
67
International Energy Agency: <www.iea.org>. Visitado del 01 de setiembre al 20 de
setiembre del 2014.
Ministerio de Hidrocarburos y Energía, Bolivia: <www.hidrocarburos.gob.bo>.
Visitado del 01 de setiembre al 20 de setiembre del 2014.
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería, Perú:
<www.osinergmin.gob.pe>. Visitado del 01 de setiembre al 20 de setiembre del
2014.
Superintendencia General de Electricidad y Telecomunicaciones, El Salvador:
<www.siget.gob.sv>. Visitado del 01 de setiembre al 20 de setiembre del 2014.
Unidad Reguladora de Servicios de Energía y Agua, Uruguay:
<www.ursea.gub.uy>. Visitado del 01 de setiembre al 20 de setiembre del 2014.
U.S. Energy Information Administration: <www.eia.gov>. Visitado del 01 de
setiembre al 20 de setiembre del 2014.
Witold Henisz Webiste: <https://mgmt.wharton.upenn.edu/profile/1327>. Visitado
del 01 de setiembre al 20 de setiembre del 2014.
68
VIII. ANEXOS
Anexo N° A. 1: Principales estadísticos de las variables utilizadas
Variable Observaciones Media
Desviación
Estándar Min Max
tc_cap 378 0.03 0.07 -0.19 0.50
pod_indus 378 0.69 0.49 0.05 2.34
Polcon 378 0.37 0.15 0.09 0.69
ln_cap_inst 378 -1.07 0.70 -2.52 0.40
ln_con_ele 378 6.86 0.68 5.44 8.12
inflacion 378 0.35 2.17 -0.49 29.45
ln_hidro 378 -0.82 0.53 -2.46 0.00
ln_fosiles 378 -1.11 1.34 -7.29 -0.14
Integra 378 2.54 1.13 1 4 Elaboración propia
Anexo N° A. 2: Medias, Mínimo y Máximo de las variables POLCON y POD_INDUS según país, 1991-2011
País Polcon Pod_indus
Media Min Max Media Min Max
Argentina 0.37 0.16 0.60 0.87 0.75 1.02
Bolivia 0.48 0.21 0.62 0.52 0.37 0.67
Brasil 0.48 0.09 0.69 0.95 0.83 1.12
Chile 0.49 0.28 0.65 2.13 1.90 2.34
Colombia 0.34 0.10 0.46 0.45 0.36 0.53
Costa Rica 0.37 0.17 0.51 0.31 0.27 0.34
Ecuador 0.22 0.09 0.58 0.37 0.24 0.46
El Salvador 0.20 0.16 0.26 0.66 0.38 0.96
Guatemala 0.46 0.39 0.54 0.59 0.48 0.80
Honduras 0.32 0.27 0.38 0.43 0.33 0.77
México 0.31 0.24 0.39 1.36 1.16 1.59
Nicaragua 0.33 0.21 0.42 0.30 0.22 0.53
Panamá 0.40 0.20 0.51 0.13 0.05 0.20
Paraguay 0.36 0.21 0.49 0.32 0.24 0.42
Perú 0.26 0.15 0.44 1.28 1.10 1.37
Uruguay 0.53 0.47 0.56 0.38 0.28 0.61
Venezuela 0.31 0.17 0.49 0.89 0.78 1.14
República
Dominicana 0.39 0.23 0.45 0.52 0.25 0.96 Elaboración propia
69
Anexo N° A. 3: Variaciones en la tasa de crecimiento de la inversión ante cambio de las variables de interés
Variaciones ante cambios de L.Pod_indus dado
L.polcon
L.Polcon dy/dx
Error
Estándar p>(z)
Minimo -0.088 0.034 0.01
Media-1SD -0.076 0.033 0.02
Media -0.063 0.032 0.05
Media+1SD -0.050 0.033 0.131
Máximo -0.035 0.035 0.318
Variaciones ante cambios de L.polcon dado
L.pod_indus
L.Pod_indus dy/dx
Error
Estándar p>(z)
Minimo -0.070 0.048 0.145
Media-1SD -0.058 0.043 0.179
Media -0.015 0.028 0.602
Media+1SD 0.028 0.026 0.272
Máximo 0.128 0.062 0.039 Elaboración propia
70
Anexo N° A. 4: Valores predichos de las tasas de crecimiento de la inversión dado valores de las restricciones políticas ante cambios del poder de los
clientes industriales
L.Polcon L.Pod_indus
Tasa de
Crecimiento
estimada
Error
Estándar p>(z)
Mínimo
Mínimo 8.6% 0.024 0.000
Media-1SD 7.3% 0.020 0.000
Media 3.0% 0.008 0.000
Media+1SD -1.4% 0.018 0.446
Máximo -11.5% 0.056 0.041
Media-1SD
Mínimo 7.6% 0.022 0.000
Media-1SD 6.5% 0.017 0.000
Media 2.8% 0.005 0.000
Media+1SD -1.0% 0.017 0.546
Máximo -9.8% 0.054 0.069
Media
Mínimo 6.6% 0.021 0.002
Media-1SD 5.7% 0.017 0.001
Media 2.5% 0.003 0.000
Media+1SD -0.6% 0.016 0.716
Máximo -7.8% 0.053 0.136
Media+1SD
Mínimo 5.5% 0.023 0.018
Media-1SD 4.8% 0.019 0.011
Media 2.3% 0.006 0.000
Media+1SD -0.1% 0.016 0.927
Máximo -5.9% 0.053 0.267
Máximo
Mínimo 4.3% 0.028 0.117
Media-1SD 3.8% 0.023 0.095
Media 2.1% 0.010 0.039
Media+1SD 0.3% 0.017 0.846
Máximo -3.7% 0.056 0.502 *Estimaciones realizadas usando los estimadores Newey-West Elaboración propia
71
Anexo N° A. 5: Valores predichos de las tasas de crecimiento de la inversión dado valores del poder de los clientes industriales ante cambio de las
restricciones políticas
L.Pod_indus L.Polcon
Tasa de
Crecimiento
estimada
Error
Estándar p>(z)
Mínimo
Mínimo 8.6% 0.024 0.000
Media-1SD 7.6% 0.022 0.000
Media 6.6% 0.021 0.002
Media+1SD 5.5% 0.023 0.018
Máximo 4.3% 0.028 0.117
Media-1SD
Mínimo 7.3% 0.020 0.000
Media-1SD 6.5% 0.017 0.000
Media 5.7% 0.017 0.001
Media+1SD 4.8% 0.019 0.011
Máximo 3.8% 0.023 0.095
Media
Mínimo 3.0% 0.008 0.000
Media-1SD 2.8% 0.005 0.000
Media 2.5% 0.003 0.000
Media+1SD 2.3% 0.006 0.000
Máximo 2.1% 0.010 0.039
Media+1SD
Mínimo -1.4% 0.018 0.446
Media-1SD -1.0% 0.017 0.546
Media -0.6% 0.016 0.716
Media+1SD -0.1% 0.016 0.927
Máximo 0.3% 0.017 0.846
Máximo
Mínimo -11.5% 0.056 0.041
Media-1SD -9.8% 0.054 0.069
Media -7.8% 0.053 0.136
Media+1SD -5.9% 0.053 0.267
Máximo -3.7% 0.056 0.502 *Estimaciones realizadas usando los estimadores Newey-West
Elaboración propia
72
Anexo Nº B. 1: Tasa de crecimiento de la inversión en el sector eléctrico (%) según países y años, 1991-2011
País 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Argentina 0.25 -2.17 3.69 4.64 3.76 0.55 4.51 5.48 -0.01 9.23 5.06 0.09 1.71 -1.94 -0.75 -0.67 1.83 5.53 2.61 1.61 -0.60
Bolivia -2.34 -2.48 5.23 3.88 -2.42 -1.96 19.89 5.01 23.84 -3.46 -9.17 10.59 -7.07 6.13 -4.63 0.00 5.04 -4.54 3.45 5.82
-
12.70
Brasil 0.38 0.22 0.43 0.95 0.87 2.64 0.93 1.87 3.04 6.57 2.01 6.58 3.56 3.60 1.69 2.68 2.56 2.35 0.90 6.83 3.89
Chile 14.71 -1.60 -1.20 10.16 6.50 18.71 2.45 9.21 2.31 7.70 4.80 -0.68 3.13 6.83 4.93 1.18 1.44 5.34 10.41 2.75 9.75
Colombia 6.39 12.68 8.48 2.03 -1.89 5.10 6.22
-
13.78 1.41 -5.44 4.14 0.78 -5.82 0.05 -2.01 -1.32 -1.28 -1.53 -0.43 -1.38 5.36
Costa Rica 10.44 0.69 -2.47 3.04 8.92 6.89 4.67 0.91 -0.70 9.79 -2.73 3.17 5.44 -1.21 2.80 4.87 -1.81 10.72 1.65 10.82 3.62
Ecuador -1.53 33.17 4.30 2.50 -2.62 5.17 11.79 7.17 -0.23 -4.47 -6.01 2.79 -4.91 -1.86 6.42 12.51 10.09 -8.11 13.25 4.41 0.14
El Salvador -1.49 4.89 13.59 -1.42 8.75 -1.01 -0.83 -0.99 13.65 1.04 0.54 -6.69 4.25 -1.21 12.01 -0.84 9.78 4.04 2.84 -1.22 0.46
Guatemala -2.29 -2.30 6.80 -0.51 -2.28 13.88 -2.25 15.91 9.63 27.64 -2.18 -0.60 13.31
-
11.01 11.25 -1.39 -1.50 4.44 14.23 0.17 -0.07
Honduras -2.74 -2.68 -0.11 -2.52 -0.62 1.70 13.50 1.99 10.51 3.16 -0.79 12.56 -1.98 20.78 18.83 -0.67 1.63 -1.50 -0.65 -1.76 4.52
México 5.16 -0.66 2.92 7.23 0.16 2.96 -0.50 -1.19 -0.46 1.54 3.93 6.32 7.40 3.88 -0.77 4.14 3.19 -0.56 1.11 3.06 -2.37
Nicaragua 4.76 -2.42 -2.43 -2.34 -2.20 -2.26 3.57 49.68
-
10.59 -0.97 -2.04 5.62 4.29 14.76 0.98 -2.03 6.76 4.36 7.03 6.78 1.28
Panamá -2.06 -2.04 -1.83 -2.24 -2.04 -1.84 0.51 4.43 10.41 3.47 -1.07 -6.91 8.57 17.35 0.55 -
11.18 1.02 7.87 7.82 6.79 18.99
Paraguay -2.54 -2.47 -2.41 -2.35 3.39 1.13 1.68 -2.13 -2.15 -2.05 -2.18 -1.99 -1.95 -1.92 -1.88 7.43 -1.56 -1.78 6.46 -1.74 -1.72
Perú -2.22 -2.40 3.40 -0.59 0.94 -0.04 6.86 10.16 -2.05 6.43 -4.02 -0.84 -0.69 -0.44 2.51 5.54 4.45 0.79 10.32 6.69 -1.83
Uruguay 3.26 14.61 0.20 7.21 -3.34 0.77 -0.11 -1.01 -0.57 -0.36 -0.64 0.16 0.02 -0.04 -5.66 9.58 6.86 4.22 -0.34 5.84 0.97
Venezuela -1.08 -4.17 -1.94 -2.16 -1.57 6.64 1.70 -1.47 -3.60 -2.17 -1.47 -5.24 -1.80 5.62 -1.69 -1.35 -0.24 0.90 5.71 -5.82 2.02
República
Dominicana -1.99 8.04 -1.92 -1.74 -1.80 -0.16 39.32 24.31 3.08
-
19.05 11.43 0.58 12.68 -4.38 -4.03 -0.52 -1.41 -9.01 -0.59 -0.43 -0.26
Elaboración propia
73
Anexo Nº B. 2: Poder de los clientes industriales según países y años, 1991-2011
País 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Argentina 1.02 0.95 0.94 0.89 0.86 0.87 0.90 0.91 0.86 0.86 0.81 0.82 0.91 0.91 0.92 0.93 0.86 0.80 0.75 0.75 0.77
Bolivia 0.65 0.61 0.67 0.67 0.64 0.64 0.61 0.61 0.60 0.56 0.39 0.39 0.40 0.45 0.45 0.46 0.44 0.44 0.43 0.39 0.37
Brasil 1.12 1.10 1.11 1.09 0.98 0.93 0.90 0.85 0.83 0.84 0.88 0.95 0.95 0.98 0.94 0.96 0.95 0.93 0.84 0.87 0.84
Chile 2.02 2.16 2.11 2.03 2.17 2.16 2.21 2.12 2.34 2.32 2.21 2.18 2.28 2.16 2.07 2.08 2.08 2.15 2.10 1.90 1.97
Colombia 0.44 0.36 0.39 0.42 0.41 0.40 0.47 0.53 0.45 0.52 0.47 0.48 0.48 0.47 0.48 0.48 0.48 0.48 0.44 0.44 0.44
Costa Rica 0.31 0.33 0.34 0.34 0.34 0.32 0.32 0.32 0.33 0.32 0.32 0.33 0.31 0.31 0.31 0.31 0.31 0.29 0.27 0.27 0.27
Ecuador 0.46 0.43 0.40 0.41 0.39 0.36 0.35 0.34 0.37 0.39 0.39 0.33 0.30 0.27 0.25 0.24 0.24 0.43 0.41 0.46 0.46
El Salvador 0.44 0.44 0.44 0.42 0.39 0.39 0.38 0.38 0.43 0.93 0.89 0.94 0.96 0.62 0.95 0.81 0.75 0.81 0.81 0.80 0.79
Guatemala 0.49 0.48 0.48 0.49 0.48 0.49 0.49 0.49 0.54 0.62 0.60 0.66 0.67 0.69 0.80 0.64 0.69 0.64 0.68 0.69 0.69
Honduras 0.77 0.54 0.54 0.52 0.41 0.50 0.42 0.40 0.41 0.39 0.38 0.43 0.40 0.40 0.40 0.38 0.35 0.37 0.33 0.33 0.36
México 1.33 1.30 1.26 1.28 1.34 1.49 1.57 1.53 1.57 1.59 1.52 1.54 1.35 1.30 1.26 1.28 1.27 1.25 1.16 1.24 1.22
Nicaragua 0.30 0.26 0.22 0.24 0.25 0.27 0.26 0.28 0.29 0.29 0.29 0.27 0.25 0.22 0.23 0.23 0.44 0.47 0.46 0.38 0.53
Panamá 0.17 0.19 0.20 0.19 0.19 0.19 0.17 0.17 0.17 0.15 0.12 0.10 0.06 0.05 0.06 0.10 0.07 0.10 0.11 0.12 0.11
Paraguay 0.42 0.37 0.36 0.33 0.35 0.29 0.28 0.27 0.27 0.25 0.26 0.24 0.32 0.35 0.36 0.36 0.36 0.35 0.31 0.31 0.29
Perú 1.36 1.17 1.36 1.36 1.37 1.36 1.36 1.28 1.34 1.31 1.32 1.32 1.32 1.31 1.23 1.13 1.21 1.21 1.10 1.13 1.19
Uruguay 0.61 0.57 0.51 0.49 0.36 0.33 0.30 0.31 0.33 0.32 0.31 0.28 0.31 0.35 0.35 0.31 0.32 0.43 0.40 0.38 0.37
Venezuela 1.14 1.10 0.96 0.94 0.97 0.96 0.95 0.85 0.79 0.83 0.83 0.86 0.86 0.91 0.94 0.87 0.78 0.79 0.79 0.82 0.82
República
Dominicana 0.25 0.28 0.28 0.28 0.28 0.35 0.36 0.39 0.35 0.39 0.96 0.45 0.49 0.53 0.58 0.63 0.80 0.73 0.78 0.83 0.87
Elaboración propia
74
Anexo Nº B. 3: Indicador de Instituciones según países y años, 1991-2011
País 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Argentina 0.27 0.53 0.53 0.60 0.60 0.50 0.50 0.48 0.48 0.32 0.32 0.34 0.34 0.40 0.40 0.24 0.24 0.16 0.16 0.21 0.21
Bolivia 0.21 0.21 0.21 0.54 0.54 0.54 0.54 0.62 0.62 0.62 0.62 0.62 0.61 0.61 0.61 0.40 0.40 0.40 0.40 0.35 0.35
Brasil 0.69 0.69 0.69 0.69 0.68 0.68 0.68 0.68 0.66 0.66 0.66 0.66 0.11 0.11 0.11 0.11 0.10 0.41 0.41 0.42 0.09
Chile 0.40 0.40 0.40 0.65 0.65 0.65 0.65 0.65 0.65 0.65 0.40 0.28 0.28 0.28 0.53 0.54 0.54 0.54 0.54 0.35 0.35
Colombia 0.41 0.45 0.45 0.45 0.46 0.46 0.46 0.46 0.29 0.29 0.29 0.29 0.13 0.13 0.10 0.10 0.40 0.40 0.40 0.40 0.39
Costa Rica 0.37 0.37 0.37 0.37 0.38 0.38 0.38 0.38 0.41 0.41 0.41 0.41 0.17 0.17 0.17 0.17 0.47 0.47 0.47 0.47 0.51
Ecuador 0.09 0.09 0.13 0.13 0.13 0.13 0.13 0.13 0.55 0.55 0.55 0.55 0.58 0.09 0.09 0.09 0.11 0.11 0.11 0.15 0.15
El Salvador 0.26 0.21 0.21 0.21 0.21 0.21 0.21 0.16 0.16 0.16 0.19 0.19 0.19 0.18 0.18 0.18 0.21 0.21 0.21 0.22 0.22
Guatemala 0.43 0.43 0.43 0.43 0.43 0.43 0.43 0.43 0.43 0.39 0.39 0.39 0.39 0.53 0.53 0.53 0.53 0.54 0.54 0.54 0.54
Honduras 0.34 0.34 0.34 0.34 0.34 0.34 0.34 0.37 0.37 0.37 0.37 0.27 0.27 0.27 0.27 0.28 0.28 0.28 0.28 0.38 0.38
México 0.29 0.28 0.28 0.28 0.39 0.39 0.39 0.36 0.36 0.36 0.31 0.31 0.31 0.28 0.28 0.28 0.24 0.24 0.24 0.26 0.26
Nicaragua 0.35 0.35 0.35 0.35 0.35 0.35 0.42 0.42 0.42 0.42 0.42 0.34 0.34 0.34 0.34 0.34 0.21 0.21 0.21 0.21 0.21
Panamá 0.49 0.49 0.49 0.49 0.51 0.51 0.51 0.51 0.51 0.20 0.20 0.20 0.20 0.20 0.44 0.44 0.44 0.44 0.44 0.35 0.35
Paraguay 0.33 0.33 0.47 0.49 0.49 0.49 0.49 0.49 0.48 0.48 0.48 0.48 0.48 0.21 0.21 0.21 0.21 0.21 0.21 0.21 0.21
Perú 0.22 0.22 0.34 0.34 0.34 0.44 0.44 0.44 0.44 0.44 0.17 0.15 0.15 0.15 0.15 0.15 0.17 0.17 0.17 0.17 0.17
Uruguay 0.56 0.56 0.56 0.56 0.56 0.56 0.56 0.56 0.56 0.56 0.56 0.56 0.56 0.56 0.47 0.47 0.47 0.47 0.47 0.50 0.50
Venezuela 0.49 0.49 0.49 0.19 0.19 0.19 0.19 0.19 0.17 0.17 0.43 0.43 0.43 0.43 0.43 0.35 0.23 0.23 0.23 0.23 0.33
República
Dominicana 0.45 0.45 0.45 0.45 0.42 0.42 0.42 0.41 0.37 0.37 0.38 0.38 0.28 0.28 0.43 0.43 0.41 0.41 0.41 0.41 0.23
Elaboración propia