efecto sobre las propiedades físicas del suelo de texturas fl ...efecto sobre las propiedades...

Efecto sobre las propiedades físicas del suelo de texturas

FL, FAr, FA, por el uso de equipos con diferentes

capacidades de carga de RFF en Plantaciones de Aceites

Manuelita S.A

Leonardo Rey Bolívar – Gerencia I&D – Aceites Manuelita S.A.

Leandro Lemus – Jefe I&D – Aceites Manuelita S.A.

Manoloin Avila – Jefe Proveedores – Aceites Manuelita S.A

Julio Cesar Moreno – Agrologo (Unillanos)

Jorge F Gallardo – Técnico profesional en química y física suelos (IGAC)

Jorge A Gallardo - Técnico profesional en química y física suelos (IGAC)

OBJETIVOS

2

Objetivo General: Evaluar los efectos de la cosecha mecanizada con vagones decapacidad de carga de 5 ton, 2,5 ton y 0,8 ton, sobre las propiedades físicas de lossuelos de diferentes clases texturales (FL, FAr, FA) en las calles de cosecha delcultivo de palma de aceite.

Objetivos Específicos

1. Evaluar el impacto que genera la mecanización con vagones de 5.0 ton de RFF sobre las propiedades físicas de los suelos. (2010)

2. Evaluar el efecto de la mecanización con vagón de 2.5 ton de RFF baja flotación en un año de mecanización. (2011-2012)

3. Evaluar el efecto de la mecanización con vagones de 2.5 ton de RFF de Alta y Baja flotación. (2012).

4. Evaluar el efecto de la mecanización con equipos livianos de 0,8 ton de RFF y Alta flotación. (2013-2014)

COMPORTAMIENTO CLIMATICO MANUELITAPromedio Últimos 6 años (2010-2016)

3Manuelita

Meteorología

2010-2016

.PAR

(uM/m2/s)

.R-Solar

(w/m2)

Temp

Min

(°C).

.Temp

Media

(°C)

Temp

Max

(°C).

.HR

Media

(%)

.Viento

Dirección

(°Azimut)

.Viento

Ráfaga

(km/h)

.Viento

Velocidad

(km/h)

.Prec

(mm)

.ETP

(mm)

Días

de

Lluvia

Déficit

Hídrico

Ene 8.379 10.984 20,7 26,8 34,2 68,3 125 22,8 2,3 23 114 1 -90

Feb 9.521 9.540 22,1 27,4 34,5 68,2 140 21,1 2,0 51 94 3 -42

Mar 7.916 8.539 22,4 27,1 33,3 75,8 163 19,8 1,7 144 99 6 45

Abr 7.755 7.915 22,2 26,0 31,5 84,7 169 17,9 1,4 531 101 15 430

May 7.643 8.216 22,2 25,8 31,1 85,8 165 17,6 1,4 310 107 11 203

Jun 7.662 8.412 21,7 25,3 30,3 86,9 162 17,8 1,3 334 103 13 230

Jul 8.171 8.242 21,6 25,4 30,6 85,8 167 14,6 1,0 254 96 11 157

Ago 9.447 9.060 21,6 25,6 31,2 84,7 176 17,6 1,4 242 97 10 145

Sep 10.562 10.934 21,5 26,0 31,9 83,8 156 17,5 1,4 266 109 10 157

Oct 9.879 11.321 21,8 26,3 32,1 83,0 168 18,0 1,6 209 112 9 97

Nov 6.852 10.262 21,7 26,3 31,9 81,8 141 20,4 1,9 180 107 8 73

Dic 6.734 10.367 21,5 26,5 32,7 77,3 147 21,3 2,0 82 108 4 -26

TOTAL 8.377 9.483 21,8 26,2 32,1 80,5 157 18,9 1,6 2.626 1.247 101 1.378

Estu

dio

s

Lote Profundidad (cm) HORIZONTE Textura

123-7 0-13 H1 FAr

13-35 H2 FAr

122-9 0-20 H1 FAr

20-40 H2 FAr

Cajuelas, descripción suelos

METODOLOGIA DE LOS ESTUDIOS

5Manuelita

Capacidad de carga de RFF (ton)

Equipo de 5ton AF

Equipo de 2,5 ton AFEquipo de 0,8 ton AF

Equipo de 2,5 ton BF

Año Estudio 2010 2012 2014

Texturas FA – FAr FL - FAr FAr – FAr

Lotes 2 6 2

Horizontes0-10 10 -300-13 13-27

0-15 15-400-13 13-360-15 15-30

0-13 13-350-20 20-40

Frecuencia (días) 8 8 8

No. Pases 0 - 8 - 16 - 24 0 - 8 - 16 - 24 0 - 8 - 16 - 24

Carga total o Peso (ton) 10 5 1,5

Tiempo Simulado 12 meses 12 meses 12 meses

No. Evaluaciones 96 288 96

5 ton AF 2,5 ton AF2,5 ton BF 0,8 ton AF

VARIABLES DE ESTUDIO

6Manuelita

Compactación

(Mpa)

1

Infiltración

(cm/hr)

2

Porosidad (%)

Macro

Micro

3

Da

(gr/cm3)

4

Proctor

(max Da)

Permeámetro de disco

Cilindro metálico100cc

Penetrografo0-45cm

EFICIENCIA DEL ALCE Y TRANSPORTE DE FRUTO

CARRETILLA BUFALO

3,0 Ton/ RFFClase de

resistencia

Resistencia a la

penetración

(Mpa)

g/cm3 Interpretación Valor % Interpretación cm/hr Interpretación

Baja < 0.1 < 1,0 Muy baja < 5 Muy baja < 0,1 Muy lenta

Media 0.1 – 2.4 1,0-1,4 Baja . 5 - 10 Baja 0,1-0,5 Lenta

Alta 2.5 – 8 1,4-1,75 Mediana .10 - 15 Media 0,5-2,0 Mod. Lenta

Muy Alta > 8 > 1,75 Alta 15-20 Moderada 2,0-6,3 Moderada

SOMEX S.A., 2008 IGAC, 1990 20-25 Alta 6,3-12,7 Mod. Rápida

>25 Muy alta 12,7-25,4 Rápida

IGAC, 1990 > 25,4 Muy rápida

Montenegro,

1990

COMPACTACIÓN DENSIDAD APARENTE MACROPOROS INFILTRACIÓN

INTERPRETACIÓN DE LOS VALORES EN LAS PROPIEDADES FÍSICAS DEL SUELO

Peso vacío = 5 ton

Capacidad de carga = 5 Ton RFF

1. EVALUACIÓN: EQUIPO 5 TON ALTA FLOTACIÓN

Peso total del equipo = 10 ton Tirado por tractor de 120 HP

9Manuelita

FAr

FA

0-10 cm

10-30 cm

HORIZONTESTEXTURA

DENSIDAD APARENTE (gr/cm3)

Evaluación de equipo 5 ton Alta Flotación

Da se incrementa a mayor número de pases, en forma indeseable, de1,4 gr/cm3 a 1,68gr/cm3.

Los dos tipos de clase textural fueron afectados, pero en mayorproporción los suelos de textura Franco Arcilloso.

La Da se afectó en forma superficial y profunda en el perfil del suelo.

1,42

1,681,68

1,42

10Manuelita

POROSIDAD (%)

FAr

FA

10-26 cm

HORIZONTES

0-10 cm

TEXTURA

• La porosidad total disminuyó de 44,9% (Alto) a 32.4%(Medio), esto limita la cantidad de oxigeno en la zonade raíces en forma significativa.

• La porosidad se reduce en los dos horizontes,mostrando una afectación superficial y profundidadsobre el perfil del suelo.


44,9

32,4

FAr

FA

TEXTURAHORIZONTES

0-10 cm

10-26 cm

11Manuelita

INFILTRACIÓN (cm/hr)

La velocidad de infiltración fue afectada con elmayor número de pases, pasando de la líneabase de 0.762 cm/hr a 0.28 cm/hr.


0,76

0,28

12Manuelita

El equipo de capacidad de 5 ton de RFF presentó un efecto negativo en todaslas propiedades físicas del suelo con 15 pases de cosecha.

COMPACTACIÓN. (MPa)


2. EVALUACIÓN DE EQUIPO CON 2,5 TON DE RFF Y BAJA FLOTACIÓN (12 MESES) VS BÚFALO (18 AÑOS).

13Manuelita

Equipo tradicional Vagón de 2,5 ton RFF

Denisdad

AparenteMacroporos Microporos

Porosidad

TotalCompactación Infiltracion

Cosecha (Vagon) 1,53 a 16,05a 25,1 a 41,17b 2,17a 3,59a

EntrePalmas 1,29b 22,04b 27,8 a 49,85 a 2,01a 7,76a

Cosecha (Bufalo) 1,4 18,5 26,1 44,6 2,1 5,29

CALLEPONDEROSA BLOQUE 75 (> 12 meses)

Peso total = 5 tonTractor de 80HP

VAGON BAJA FLOTACIÓN

VAGON ALTA FLOTACIÓN

2. EVALUACIÓN DE EQUIPOS DE 2,5 TON DE ALTA FLOTACIÓN Y EQUIPOS DE 2,5 TON DEBAJA FLOTACIÓN.

Densidad Aparente

(gr/cm3)

Macroporos

(%)

Microporos

(%)

Porosidad

Total (%)

Compactacion

(Mpa)

Infiltracion

(cm/hr)

Cosecha 1,37 a 19,4 a 27,9 a 41,17 b 2,01 a 7,73 a

EntrePalma 1,26 b 17,2 a 33,4 b 50,6 a 1,90 b 14,2 b

Palera 1,20 c 18,1 a 34,7 b 52,8 a 1,60 c 28,9 b

Calle

Linea Base: BONANZA BLOQUE 123-7 y BLOQUE 122-7

Evaluación de equipos 2,5 ton Alta Flotación y 2,5 ton Baja Flotación.

15Manuelita

1,48

1,37

24

132,01

2,21

AF

BF

BFBF

AF

AF

Da (gr/cm3) Macro-poros (%) Compactación (MPa)

16Manuelita

COMPACTACIÓN

(Mpa)

DENSIDAD

APARENTE

(g/cm3 )

INFILTRACIÓN

(cm/h)

MACROPOROS

%

HUMEDAD

APROVECHABLE

%

ALTA 2,18 a 1,42 a 1,3917 b 15,379 b 9,585 a

BAJA 2,18 a 1,415 a 4,16 a 18,339 a 10,124 a

0 2,1 0 a 1,39 a 5,45 a 21,116 a 11,634 a

10 2,20 b 1,411 a 1,33 b 18,156 a 9,011 a

21 2,23 c 1,453 b 1,536 b 11,305 b 8,919 a

0-16 2,17 a 1,424 a 5,0 a 18,368 a 9,232 a

16-30 2,18 b 1,412 a 0.0001 b 15,35 b 10,477 a

2,1 1,41 2,77 16,85 9,85

0,47 1,37 56,7 15,91 35,3COEFICIENTE DE VARIACIÓN* Letra indica diferencias estadistícas

NIVEL POR

TRATAMIENTOTRATAMIENTO

VARIABLE DE RESPUESTA Separación de Medias ( Tukey)*

(Análisis de Varianza)

FLOTACIÓN

PASES

HORIZONTE

MEDIA GENERAL

Evaluación de equipos 2,5 ton Alta Flotación y 2,5 ton Baja Flotación

• No hubo diferencias entre equipo de baja y alta flotación.• Hubo diferencias estadísticas entre los numero de pases realizados en compactación,

densidad aparente, infiltración y macro-poros.

EFICIENCIA DEL ALCE Y TRANSPORTE DE FRUTO: Bloque 123-7 y 122-10

CARRETILLA BUFALO

DAÑO SIGNIFICATIVO EN LAS CALLES DE COSECHA CON EQUIPOS DE 5 ton y 2,5 ton GENERARON:

1. Ineficiencia en todas las labores de campo.2. Aumento de accidentalidad.3. Problemas de drenaje.4. Requerimiento de equipos de mayor potencia.

1.52 1.53

1.54 1.54

1.43 1.45 1.45 1.46 1.47

1.48 1.49 1.49

1.38 1.38 1.39 1.39

1.25

1.3

1.35

1.4

1.45

1.5

1.55

1.6

0p 8p 16p 24p 0p 8p 16p 24p

122-9 123-7

Den

sid

ad (g

r/cm

3)

H1 - 0 - 13

H1 - 0 - 20

H2 - 13 - 35

H2 - 20 - 40

Proctor

Proctor

Densidad aparente (gr/cm3)

NO hubo un aumento significativo de la Dadesde 0 pases hasta el 24 pases.

Promedio de alteración en Da = 0,02gr/cm3.(2,7%)

Promedios.

0p = 1,45 gr/cm38p = 1,46 gr/cm316p = 1,47 gr/cm324p = 1,47 gr/cm3

Evaluación de equipo de 0,8 ton RFF Alta Flotación.

POROSIDAD (%) (Macro-poros, Micro-poros y Porosidad Total)

Porosidad total

Macro y micro-

porosidad

43.59 42.34

29.89 30.19

13.70 12.15

46.91 46.27

36.57 36.24

10.34 10.03

0

10

20

30

40

50

0p 8p 16p 24p 0p 8p 16p 24p

122-9 123-7

Po

rosi

dad

(%

)

Porosidad Total (%), Micro-poros (%), Macro-poros, (%)

No hubo reducción significativade la porosidad desde 0 paseshasta el 24 pases.


INFILTRACIÓN (cm/h)

0.56 0.55

4.47

4.14

3.82

2.95

1.81 1.55

0

1

2

3

4

5

0p 8p 16p 24p 0p 8p 16p 24p

122-9 123-7In

filt

raci

ón

(cm

/h)

Infiltración (cm/h)

H1 - 0 - 13

H1 - 0 - 20

H2 - 13 - 35

H2 - 20 - 40

Pase Infiltración (cm/h)

0p 2,66

8p 2,49

16p 2,42

24p 2,30

Cambio 0p-24p -0,37

Con 24p la infiltración sigue siendo clasificada como infiltración Moderada, aún para elhorizonte más afectado H2 (13 a 35cm) del lote 123-7, en -0,87cm/h.


0

0.5

1

1.5

2

2.5

2,5

5,0

7,5

10

,0

12

,5

15

,0

17

,5

20

,0

22

,5

25

,0

27

,5

30

,0

32

,5

35

,0

37

,5

Co

mp

acta

ció

n (

Mp

a)

Profundidad (cm)

Resistencia a la penetración (MPa), Sobre huella (SH) y Entre Huellas (EH) a diferentes pases (8p,16p,24p)

EH - 8p

EH - 16p

EH - 24p

SH - 0p

SH - 8p

SH - 16p

SH - 24p

EHSH

ANÁLISIS ESTADÍSTICOSDescriptive

StatisticsDa Dr HGr Hap Hn InfB Mip Mpo PoT Mpa

N 48 48 48 48 48 48 48 48 48 1611

Mean 1.46 2.59 32.70 10.97 26.66 2.46 32.71 10.97 43.68 1.896

SD 0.05 0.01 1.90 0.43 3.73 1.53 2.72 1.34 2.20 0.571

C.V. 3.72 0.71 5.82 3.94 13.99 62.22 8.31 12.22 5.04 30.124

Minimum 1.37 2.55 28.00 10.14 21.52 0.52 28.47 10.00 40.15 0.300

Median 1.46 2.60 33.08 11.07 25.89 1.91 32.50 10.29 43.35 2.200

Maximum 1.55 2.64 35.91 11.76 34.64 5.18 37.63 14.96 47.71 2.500

LSD All-Pairwise Comparisons Test by Pase

Pase Da Dr HGr Hap Hn InfB Mip Mpo PoT MPa

0 1.44 A 2.59 A 32.84 A 11.11 A 26.83 A 26.63 A 32.83 A 11.38 A 44.22 A 1.93 A

8 1.45 A 2.59 A 33.37 A 11.03 A 25.87 A 24.93 A 32.86 A 10.98 A 43.84 A 1.90 A

16 1.46 A 2.59 A 32.58 A 10.93 A 26.62 A 24.15 A 32.59 A 10.85 A 43.44 A 1.88 A

24 1.47 A 2.59 A 32.00 A 10.81 A 27.32 A 22.98 A 32.58 A 10.66 A 43.24 A 1.87 A

Valor Critico 0.0457 0.0158 15.621 0.3553 31.409 13.007 23.110 11.170 18.467 0.0747

Critical T Value 2,015, for variables Da, Dr, HGr, Hap, Hn, InfB, Mip, Mpo, PoT. But Mpa is 1,961 and Alpha of 0,05

LSD All-Pairwise Comparisons Test of Mpa by Prof

Profundidad(cm)

MPaHomogeneous

Groups

2 2,1704 AB

5 2,2311 A

7 2,2293 A

10 2,2306 A

12 2,2288 A

15 2,2274 A

17 2,2274 A

20 2,2269 A

22 2,1251 B

25 1,8981 C

27 1,6581 D

30 1,5519 E

32 1,5504 E

35 1,1765 F

37 0,6284 G

Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.0453 TO 0.0463 Critical T Value 1,961 Critical Value for Comparison 0.0888 TO 0.0907 There are 7 groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another.

1. No hay diferencias estadísticas significativas entre elnumero de pases realizados sobre las propiedades físicasdel suelo con equipos livianos de 1,5 ton y alta flotación.

2. Existe un patrón general de adensamiento superficialdesde lo 0 hasta los 20 cm del suelo en las texturas FAr.

EFICIENCIA DEL ALCE Y TRANSPORTE DE FRUTO

CARRETILLA BUFALO

3,0 Ton/ RFF

GENERALIDADES Y CORELACIONES

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

25Manuelita

Conclusión:

Los equipos usados en la recolección de RFF con capacidad de 5 ton, 2,5 ton dealta y baja flotación, generan un serio deterioro de las propiedades físicas:Infiltración, densidad aparente, porosidad y compactación en suelos de texturasFL, FAr, FA.

Recomendación:

Utilizar en la recolección de RFF en campo, solamente equipos livianos comocarreta con búfalos o equipos autopropulsados de carga máxima de 1,5 ton deRFF con llantas de alta flotación.

GRACIAS

26Manuelita

efecto sobre las propiedades físicas del suelo de texturas fl ...efecto sobre las propiedades...

Documents