efecto de la inclusión de allzyme ® ssf en la dieta de
TRANSCRIPT
Universidad de La Salle Universidad de La Salle
Ciencia Unisalle Ciencia Unisalle
Zootecnia Facultad de Ciencias Agropecuarias
2011
Efecto de la inclusión de ALLZYME ® SSF en la dieta de pollos de Efecto de la inclusión de ALLZYME ® SSF en la dieta de pollos de
engorde de línea Ross 308 sobre los parámetros productivos engorde de línea Ross 308 sobre los parámetros productivos
Diego Felipe Gómez Esguerra Universidad de La Salle, Bogotá
Diego Armando Roa Salcedo Universidad de La Salle, Bogotá
Follow this and additional works at: https://ciencia.lasalle.edu.co/zootecnia
Part of the Other Nutrition Commons, and the Poultry or Avian Science Commons
Citación recomendada Citación recomendada Gómez Esguerra, D. F., & Roa Salcedo, D. A. (2011). Efecto de la inclusión de ALLZYME ® SSF en la dieta de pollos de engorde de línea Ross 308 sobre los parámetros productivos. Retrieved from https://ciencia.lasalle.edu.co/zootecnia/151
This Trabajo de grado - Pregrado is brought to you for free and open access by the Facultad de Ciencias Agropecuarias at Ciencia Unisalle. It has been accepted for inclusion in Zootecnia by an authorized administrator of Ciencia Unisalle. For more information, please contact [email protected].
1
EFECTO DE LA INCLUSIÓN DE ALLZYME ® SSF EN LA DIETA DE
POLLOS DE ENGORDE DE LÍNEA ROSS 308 SOBRE LOS PARÁMETROS
PRODUCTIVOS
DIEGO FELIPE GÓMEZ ESGUERRA
DIEGO ARMANDO ROA SALCEDO
UNIVERSIDAD DE LA SALLE
FACULTAD DE CIENCIAS AGROPECUARIAS
PROGRAMA DE ZOOTECNIA
BOGOTÁ D.C.
2011
2
EFECTO DE LA INCLUSIÓN DE ALLZYME ® SSF EN LA DIETA DE
POLLOS DE ENGORDE DE LÍNEA ROSS 308 SOBRE LOS PARÁMETROS
PRODUCTIVOS
DIEGO FELIPE GÓMEZ ESGUERRA
DIEGO ARMANDO ROA SALCEDO
Trabajo presentado para optar el titulo de
ZOOTECNISTA
Director:
LAILA BERNAL BECHARA
Zootecnista
Codirector:
JAVIER EDUARDO GOMEZ
Medico veterinario
UNIVERSIDAD DE LA SALLE
FACULTAD DE CIENCIAS AGROPECUARIAS
PROGRAMA DE ZOOTECNIA
BOGOTÁ D.C.
2011
3
DIRECTIVAS
HERMANO CARLOS GABRIEL GÓMEZ RESTREPO F.S.C.
RECTOR
HERMANO FABIO CORONADO PADILLA F.S.C.
VICERRECTOR ACADÉMICO
HERMANO FRANK LEONARDO RAMOS VAQUERO F.S.C
VICERRECTOR DE PROMOCIÓN Y DESARROLLO HUMANO
HERMANO MANUEL CANCELADO JIMÉNEZ F.S.C.
VICERRECTOR DE INVESTIGACIÓN Y TRANSFERENCIA
DOCTOR EDUARDO ANGEL REYES
VICERRECTOR ADMINISTRATIVO
DOCTORA PATRICIA INES ORTIZ VALENCIA
SECRETARIA GENERAL
DOCTOR LUIS CARLOS VILLAMIL JIMENEZ
DECANO FACULTAD DE CIENCIAS AGROPECUARIAS
DOCTOR JOS LECONTE
SECRETARIO ACADEMICO
FACULTAD DE CIENCIAS AGROPECUARIAS
DOCTOR RAFAEL IGNACIO PAREJA MEJIA
DIRECTOR PROGRAMA DE ZOOTECNIA
DOCTOR CESAR AUGUSTO VASQUEZ SIERRA
ASISTENTE ACADEMICO
4
APROBACIÓN
DOCTOR RAFAEL IGNACIO PAREJA MEJIA
DIRECTOR PROGRAMA
DOCTOR CESAR AUGUSTO RAMOS VAQUERO
ASISTENTE ACADÉMICO
DOCTORA LAILA BERNAL
DIRECTOR DE TRABAJO DE GRADO
DOCTOR ABELARDO CONDE PULGARIN
JURADO
DOCTORA XIMENA AGUILAR
JURADO
5
AGRADECIMIENTO
Los autores expresan sus agradecimientos a:
En primera instancia queremos agradecerle a Dios todo poderoso por haber
iluminado nuestro camino para lograr este gran triunfo en nuestras vidas
profesionales, agradecemos a nuestros padres por apoyarnos durante toda la
carrera y aportarnos todos esos valores morales que nos ayudaron a
constituirnos como grandes hombres y principalmente como unas grandes
personas. Queremos dar nuestros más sinceros agradecimientos a todas las
directivas de la Universidad De La Salle a nuestra directora y tutora de Tesis,
Dra. Laila Bernal por brindarnos su esfuerzo y dedicación por su gran aporte de
conocimientos, sus orientaciones, su manera de trabajar, su persistencia, su
paciencia y su motivación han sido fundamental para alcanzar nuestra
formación profesional.
6
DEDICATORIA
La familia es un valioso tesoro que pocas personas tienen guardado. Un regalo
de Dios y de la vida, un privilegio que no todos aprovechamos. Nosotros
tenemos el mejor tesoro del mundo, el mejor regalo que hemos recibido, el más
grande privilegio que se pueda pedir por eso dedicamos este gran triunfo a
nuestras familias y le damos gracias por su sagacidad y ayuda la cual nos
brindaron durante toda nuestra formación académica para dar un paso más en
nuestra vida profesional. También queremos dedicar este gran logro a nuestros
grandes amigos.
7
RESUMEN
El objetivo del presente estudio fue evaluar el Efecto de la inclusión del
complejo enzimático Allzyme® SSF sobre los parámetros productivos en la
dieta de pollos de engorde. La investigación se llevo a cabo en los galpones de
la Universidad de La Salle en Bogotá D.C. República de Colombia. Se
emplearon 100 pollas de la línea Ross 308, los cuales fueron evaluados desde
el día 1 hasta el día 35. Se evaluaron dos tratamientos. En el tratamiento uno
los animales que fueron alimentados con un concentrado convencional y sin la
adición del complejo enzimático Allzyme® SSF. El tratamiento dos tiene de
igual forma el suministro del mismo alimento pero con la adición del complejo
enzimático Allzyme® SSF. Los parámetros productivos que se evaluaron
fueron consumo de alimento (g/a/d), ganancia de peso (g/a/d), mortalidad (%) y
conversión alimenticia; adicionalmente se tomaron muestras de duodeno al
final del experimento para realizar análisis morfométrico. El diseño
experimental empleado fue bloques completos al azar con dos tratamientos, 5
repeticiones por tratamiento y 10 animales por repetición. El suministro de agua
fue a voluntad y se llevaron registros diarios de consumo de alimento,
mortalidad y se realizaron los respectivos pesajes al inicio y al final del ensayo.
Los datos recolectados fueron evaluados en el paquete estadístico SAS para
detectar diferencia de medias entre los tratamientos a evaluar. Se encontró
diferencia significativa entre los tratamientos para las variables peso, consumo
semanal, ganancia de peso, y en el análisis morfométrico para área, largo y
ancho lo que evidencia el efecto de la inclusión del complejo enzimático al
superar al control. Sin embargo, para las variables consumo total promedio por
ave y conversión alimenticia no se encontró diferencia significativa. El complejo
enzimático mejora los parámetros peso, ganancia de peso y consumo de
alimento semanal.
8
ABSTRACT
The aim of this study was to evaluate the effect of inclusion of the enzyme
complex Allzyme ® SSF on performance in broiler diet. The research was
carried out in the sheds at the University of La Salle in Bogotá DC Republic of
Colombia. 100 chicks were used Ross 308 line, which were evaluated from day
1 to day 35. Two treatments were evaluated. In one treatment the animals were
fed a conventional concentrate without the addition of the enzyme complex
Allzyme ® SSF. Treatment two is equally the same food supply but with the
addition of the enzyme complex Allzyme ® SSF. Performance parameters
evaluated were feed consumption (g / a / d), weight gain (g / a / d), mortality (%)
and feed conversion. Additional samples were taken from the duodenum to the
end of the experiment for morphometric analysis. The experimental design was
randomized complete block with two treatments, 5 replicates per treatment and
10 animals per replicate. The water supply was at will and took daily records of
feed consumption, mortality and the respective weight measurements were
made at the beginning and end of the test. The collected data were evaluated in
the statistical package SAS to detect mean difference between treatments to be
evaluated. A significant difference between treatment for weight variables,
weekly consumption, weight gain, morphometric analysis (area, length and
width size) which shows the effect of the inclusion of the enzyme complex,
higher than the control. However, for the variables average total consumption
per bird and feed conversion was not significant difference. The enzyme
complex parameters improves weight gain and feed consumption weekly
9
CONTENIDO
1. INTRODUCCIÓN ....................................................................................... 10 2. OBJETIVOS ............................................................................................... 12
2.1 OBJETIVO GENERAL .......................................................................... 12
2.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS ................................................................ 12
3. MARCO TEÓRICO .................................................................................... 13 3.1 AVICULTURA EN COLOMBIA ............................................................. 13
3.1.1 POLLO DE ENGORDE ................................................................. 17
3.1.2 Línea productora de carne Ross 308 ............................................ 17
3.2 ALIMENTOS DE INICIACIÓN PARA POLLO DE ENGORDE ............... 19
3.2.1 Alimentos de crecimiento para pollos de engorde ......................... 19
3.2.2 Alimentos finalizadores para pollo de engorde .............................. 19
3.3 ENZIMAS ............................................................................................. 20
3.3.1 Cómo se hacen las enzimas ......................................................... 21
3.3.2 Tecnología de fermentación en estado sólido ............................... 22
3.3.3 Ventajas de la fermentación en estado sólido ............................... 22
3.3.4 La actividad enzimática en Allzyme SSF ....................................... 23
3.3.5 Utilización de enzimas en nutrición de aves .................................. 26
3.4.1 Allzyme SSF .................................................................................. 28
3.4.2 Uso de Enzimas Alimenticias En Avicultura .................................. 28
3.4 ALLTECH ............................................................................................. 33
4. MATERIALES Y MÉTODOS...................................................................... 34 4.1. LOCALIZACIÓN ........................................................................................ 34
4.2. POBLACIÓN Y MUESTRA .......................................................................... 34
4.4. ANÁLISIS ESTADÍSTICO .................................................................... 36
5. RESULTADOS Y DISCUSIÓN .................................................................. 37 5.1 PARÁMETROS PRODUCTIVOS ................................................................... 37
5.1.1 Consumo ....................................................................................... 37
5.1.2 Peso .............................................................................................. 39
5.1.3 Ganancia de Peso ......................................................................... 40
5.1.4 Conversión alimenticia .................................................................. 42
5.2 MORTALIDAD .......................................................................................... 44
5.3 COSTOS ................................................................................................. 45
5.4 MUESTRAS DE DUODENO ......................................................................... 46
6. CONCLUSIONES ...................................................................................... 49 7. BIBLIOGRAFÍA ......................................................................................... 51
10
1. INTRODUCCIÓN
En Colombia el sector avícola, es considerado con uno de los sectores de
producción más tecnificado, donde producir en mayor cantidad y a menor
tiempo, es considerado el primer reto de la producción, por eso la evaluación
de tecnologías nutricionales que aporten en la consecución de proteína de
origen animal se constituye en la principal opción de investigación. Dentro de
las tecnologías de nutrición, Alltech ha venido desarrollando varias alternativas
de uso en pollos, por eso Allzyme® SSF es un complejo enzimático que
mejora la rentabilidad maximizando la liberación de nutrientes. Es producida
por la fermentación en estado sólido (SSF) con una cuidada selección de la
cepa Aspergillus niger, pues es una de las importantes por el tipo de actividad
enzimática que realiza.
Las principales actividades enzimáticas encontradas en Allzyme® SSF son:
amilasa, celulasa, fitasa, xilanasa, betaglucanasa, pectinasa y proteasa. Estas
enzimas funcionan de manera sinérgica descomponiendo los diferentes
sustratos, y deja disponible una mayor cantidad de nutrientes y digestibilidad
de la energía, la proteína, los aminoácidos, el fósforo y el calcio a nivel de
intestino que reflejará un mayor crecimiento del animal y rentabilidad
económica. (Alltech, 2008)
Cada vez existen más evidencias en el sentido de que la inclusión de enzimas
en el alimento actúa parcialmente, modificando de manera benéfica, la
microflora intestinal. Esto puede generar complejas interacciones entre el uso
de enzimas, antibióticos promotores del crecimiento y sustratos de la dieta,
como son los polisacáridos solubles no amiláceos. La fitasa por ejemplo es una
enzima que se puede adicionar para incrementar la utilización del fósforo fítico.
El uso creciente del procesamiento térmico de las raciones para el pollo genera
pérdida de la actividad enzimática y esto se puede evitar mediante la aspersión
de las enzimas sobre el alimento al final de dicho proceso. (Alltech, 2008)
11
Durante la ultima decada en la industria de alimentos balanceados se ha
venido incrementando el uso de enzimas en las raciones, para mejorar el valor
nutritivo del alimento. Alrededor del 90% de todas las enzimas industriales,
incluyendo las que se usan en los alimentos balanceados, se producen a través
de la fermentacion microbiana en estado solido (SSF), del cual se piensa
puede tener sus origenes desde la elaboracion de pan en el antiguo egipto
hasta los japoneses que usaban una forma de SSF para fabricar proteina
comestible a patir de materiales de desperdicio. (Alltech, 2008)
La utilización de enzimas alimenticias en la industria avícola ha permitido
generar tendencias para probar su efectividad a nivel de los parámetros
productivos de las aves. Según el estudio realizado por Craig L. Wyatt (2007),
concluyo que la eficiencia de las enzimas puede variar substancialmente
dependiendo del tipo al que pertenezcan y al origen de los productos. También
anota que puede variar dependiendo de la tolerancia térmica del producto y de
si el mismo sobrevivirá al proceso normal del peletizado, además, la enzima no
solamente tiene que conseguir sobrevivir al proceso alimenticio sino también
hacerlo en las áreas adecuadas del tracto digestivo de una manera muy eficaz.
Uno de los mayores retos de probar este tipo de tecnología de nutrición animal
es determinar si la genética de la línea de pollo de engorde Ross 308, con la
utilización del complejo de siete enzimas puede mejorar parámetros
productivos como consumo de alimento, peso, ganancias de peso vivo y
conversión alimenticia, con el ánimo de conocer su efectividad en un periodo
de evaluación de cinco semanas y estimar la rentabilidad económica de la
inclusión de este aditivo.
12
2. OBJETIVOS
2.1 OBJETIVO GENERAL
Evaluar el efecto de la inclusión del complejo enzimático Allzyme ® SSF en la
dieta de pollos de engorde de línea Ross 308 sobre los parámetros
productivos.
2.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS
Evaluar los parámetros productivos, consumo, peso, conversión alimenticia,
ganancia de peso y mortalidad en pollos de engorde Ross alimentados con la
inclusión enzimática Allzyme ® SSF.
Evaluar la relación costo beneficio de la inclusión del complejo enzimático
Allzyme ® SSF.
13
3. MARCO TEÓRICO
3.1 AVICULTURA EN COLOMBIA
En Colombia la industria avícola ha venido cobrando importancia en el PIB
nacional, gracias a su desarrollo sostenido, que la coloca como la segunda
actividad agropecuaria después de la ganadería, aparte de que es gran fuente
de empleo y origen de una cadena con grandes eslabonamientos hacia atrás
(agricultura de granos; alimentos balanceados, productos farmacéutico, entre
otros renglones) y hacia delante (comercialización de pollo y huevo, productos
con valor agregado, restaurantes, etc.). (Fenavi, 2005)
Dentro de la estructura general de costos de la producción de pollo y huevo, el
alimento tiene el mayor peso y representa, aproximadamente, el 60 -65% y el
pollito 15-20%, siendo que estas proporciones pueden resultar variables si el
avicultor obtiene o no beneficios económicos de alguna integración (incubación
y/o alimento) o si el alimento tiene intermediación comercial; pero sin duda
alguna, la actividad de producir integradamente, tanto huevo como pollo,
permite reducir los costos. Los costos de producción para el pollo de engorde
se pueden observar en la Tabla 1.
Tabla 1. Costos de producción de pollo de engorde en Colombia
Fuente: Agrocadenas, (2005)
14
Para muchos avicultores, principalmente pequeños y aún medianos (< 50.000
aves, según FENAVI) no integrados, reducir los costos por alimentación es bien
difícil y como este rubro tiene mayor impacto en la economía de la producción,
por consiguiente están en desventaja frente a las grandes empresas avícolas
que tienen acceso al capital financiero o que pueden recurrir a alianzas con
empresas que poseen infraestructura, tecnología y además, la capacidad de
abastecerse de materias primas importadas y de producción nacional en
cantidades suficientes y a menor precio del que lo puede hacer un pequeño o
mediano productor que indispensablemente debe recurrir a la intermediación.
La situación para el caso de los planteles de reproducción y producción de
huevo para consumo es similar. (Soriano, 2002)
Para el año 2000, la actividad del pollo de engorde representó, en términos
económicos, aproximadamente el 50% de la producción conjunta de carne de
pollo, de cerdo, huevos y que asciende a la suma total de US $ 1.656 millones
toda esta producción tiene como principal y casi único destino el mercado
interno ya que solo se registran exportaciones de huevo fértil y pollitos de un
día hacia Venezuela, país que absorbe el 95% de las exportaciones. En
términos de la población de aves, el alojamiento promedio mensual proyectado
para el año 2002 era cercano a 30 millones de pollitos de engorde al mes, lo
que representaría un volumen de producción anual cercano a 527.000
toneladas de pollo con una participación regional, zona central (Cundinamarca,
Tolima y Huila) 35 %; Valle, 19%; Santanderes, 18 %; Antioquia, 11%; Costa
Atlántica, 10 %; el eje Cafetero con 3 % y el oriente del país con 1%. (Soriano,
2002)
Según el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, se proyecta que a
mediano plazo Colombia puede aumentar el consumo de pollo a 19,6
Kg/Habitante. Eso sí, partiendo del supuesto que esta actividad mantenga la
tasa de crecimiento anual registrada en la década pasada y se presente un
crecimiento demográfico del 1,9%. (Soriano, 2002)
15
La avicultura ha evolucionado de manera muy rápida y gracias a los avances
en genética, ha sido posible optimizar el desarrollo de las aves. A pesar de los
efectos colaterales derivados de estos avances, vale la pena destacar la
velocidad de crecimiento de las aves, pudiendo verse, con un cierto toque
futurista, como verdaderas máquinas de transformación de proteína vegetal en
animal. En la figura 1 se puede observar el consumo per cápita de pollo en el
mundo.
Figura 1. Consumo per cápita de carne de pollo (Kg/Hab) en el mundo para el
año 2003
Fuente: (Agrocadenas, 2005)
Esto le ha llevado al consumidor una fuente de proteínas de alta calidad a
costos cada vez menores, siendo una ventaja competitiva sobre las demás
carnes, lo que también ha ayudado a impulsar su consumo en todo el mundo.
(Soriano, 2002). En la tabla 2 se puede observar la estimación del consumo
aparente de pollo en Colombia.
16
Tabla 2. Estimación del consumo aparente de pollo en
Colombia.
Fuente: Agrocadenas, (2005)
Colombia ocupa el puesto 24 en la producción mundial de carne de pollo,
participando con menos del 1%. Los principales productores son Estados
Unidos, China y Brasil que concentran el 50% de la producción mundial. Dos
de estos países, Estados Unidos y Brasil destinan una importante proporción
de carne de pollo al mercado internacional, exportando alrededor del 16% y
25% de su producción, respectivamente, que representa el 57% de las
exportaciones de carne de pollo en el mundo (Espinal, C. 2005). En la figura 2,
se puede observar la tasa de crecimiento de la producción de pollo en
Colombia.
17
Figura 2. Tasa de crecimiento de la producción de pollo en Colombia
(1971-2004)
Fuente: Agrocadenas, (2005)
3.1.1 POLLO DE ENGORDE
Es cuestionable que la producción de pollo de engorde ha sido muy difundida
en todos los climas. Todo esto gracias a la alta rentabilidad, aceptación en el
mercado y al buen aprovechamiento de las razas de pollo de engorde y
alimentos concentrados. (Agrocadenas, 2005)
3.1.2 Línea productora de carne Ross 308
En 1997 entro al país una nueva estirpe de pollo de engorde denominada Ross
308, una de las variedades más populares a lo largo del mundo. Ross produce
toda una gama de genotipos adecuados para los diferentes sectores del
mercado del pollo de engorde. “Ross es una de las variedades más populares
a lo largo del mundo, un ave criada para producir una buena cantidad de carne
a bajo costo, ha alcanzado el éxito gracias al énfasis en: ganancia de peso,
conversión eficiente de alimento, resistencia a las enfermedades, rendimiento
en carne de pechugas y producción de huevo” al evaluar las curvas de
crecimiento corporal en la estirpe Ross, se presenta un crecimiento lento hasta
18
el día 13, a partir de esta edad el crecimiento es mayor, el cual se incrementa
en forma significativa hasta los 40 días. El porcentaje de mayor mortalidad se
presenta a partir de la cuarta semana de edad, siendo más elevado en
animales alimentados a voluntad donde el pico de mortalidad es casi siempre
sobre la quinta semana. (Ross 308, 2001)
3.1.2.1 Consideraciones generales
La producción de pollo ha tenido un desarrollo importante durante los últimos
años y está muy difundida a nivel mundial, especialmente en climas templados
y cálidos, debido a su alta rentabilidad, buena aceptación en el mercado,
facilidad para encontrar muy buenas razas y alimentos concentrados de
excelente calidad que proporcionan aceptables resultados en conversión
alimenticia. (2 kilos de alimento para transformarlos en 1 kilo de carne).
(Soriano, 2002)
Para que cualquier proyecto pecuario tenga resultados se deben tener en
cuenta cuatro factores y son:
la raza,
el alimento,
el control sanitario (prevención de enfermedades); y por último
el manejo que se le da a la explotación.
Una buena raza es aquella que tiene una gran habilidad para convertir el
alimento en carne en poco tiempo, con características físicas tales como
cuerpo ancho y pechuga abundante, ojos prominentes y brillantes, movimientos
ágiles, posición erguida sobre las patas, ombligos limpios y bien cicatrizados.
Las incubadoras nacionales están distribuyendo en general pollitos de engorde
de muy buena calidad provenientes de excelentes reproductores y con
capacidad genética para la producción de carne. (Garzon, 2002).
19
3.2 ALIMENTOS DE INICIACIÓN PARA POLLO DE ENGORDE
Debido a los avances genéticos y de manejo del pollo, el tiempo y el pienso
necesario para producir un pollo de 2 kg disminuye constantemente. Por esta
razón, el período de “arranque” representa, hoy en día, una mayor proporción
del ciclo de crecimiento, subrayando la importancia de una buena dieta de
arranque. La dieta de inicio (0-10 días) representa únicamente el 6-7% del
alimento total. La estrategia de nutrición más rentable para el arranque de los
pollos se aproxima mucho a la de maximizar el crecimiento inicial.
En el pollo joven el aparato digestivo está inmaduro, por lo que se debe tener
cuidado de asegurar que las materias primas sean altamente digeribles. En
condiciones de alto desafío, el uso de alimentos especializados de pre
iniciación (de 0 a 3 ó a 7 días) ha brindando algunos beneficios. (International
Hatchery Practice, 2007).
3.2.1 Alimentos de crecimiento para pollos de engorde
Por lo general, las raciones de crecimiento se administran durante 14 a 18 días
después del iniciador. Siempre se necesita un alimento de crecimiento de
buena calidad para elevar al máximo el rendimiento. En caso de que se
requiera alguna restricción del crecimiento, se deberá aplicar durante este
período. Es preferible el uso de técnicas de manejo (como la alimentación sólo
durante ciertas horas, el uso de la luz, etc.) para restringir el alimento No se
recomienda restringir el crecimiento modificando la composición de la dieta.
(Ross 308, 2001).
3.2.2 Alimentos finalizadores para pollo de engorde
Los alimentos finalizadores representan el mayor costo nutricional, por lo que
es necesario aplicar los principios de la economía para diseñar estas raciones.
20
Los cambios en la composición corporal pueden ser rápidos durante este
período, por lo que debemos tener mucho cuidado en evitar la acumulación
excesiva de grasa en la canal y la pérdida del rendimiento en carne de
pechuga. (Ross 308, 2001).
3.3 ENZIMAS
Una enzima es un catalizador biológico que acelera una reacción, en ocasiones
hasta en un millón de veces la velocidad a la que ocurriría espontáneamente. A
la fecha, los científicos han identificado más de 1,500 enzimas distintas e
incluso tienen un sistema lógico para ser nombradas con base en lo que hacen.
No es poco común que una sola célula contenga cientos de enzimas. Todas las
enzimas tienen las siguientes características: todas son proteínas, todas llevan
a cabo reacciones específicas y cada enzima tiene un PH y una temperatura
óptima. (Ross 308, 2001).
Las enzimas son productos aditivos que se utilizan para ser incluidos en las
concentrados comerciales con el principal objetivo de mejorar la digestión y
absorción de nutrientes, pero desafortunadamente, los reportes que se
encuentran en la literatura han demostrado que la mayoría de las enzimas
como proteasas, betaglucanasa, xilanasas, celulasas, fitasas, pectinasa y
amilasa, se han usado en la industria avícola pero de manera independiente y
a diferentes niveles de inclusión, el mayor asocio que se ha hecho entre ellas
es emplear dos enzimas y en algunos casos tres enzimas como Xylanasa,
proteasa y amilasa (olukosi et al, 2007).
Si bien, los trabajos anteriormente realizados son importantes, la realización de
este trabajo permitirá tener mayor importancia por la posibilidad que se tiene de
querer emplear en la prueba animal un complejo enzimático que posee las
siete enzimas, de la cual se espera tener buenos resultados al final del proceso
De allí la importancia de evaluar la utilización de enzimas y bajar los costos de
producción en nutrición animal, mediante la inclusión del complejo enzimático
21
Allzyme ® SSF el cual nos brinda beneficios de mayor ahorro por tonelada de
alimento, mayor disponibilidad de P, Ca, proteínas y aminoácidos y mayor
flexibilidad de materias primas. (Alltech, 2008)
3.3.1 Cómo se hacen las enzimas
La fermentación sumergida en tanque profundo es la forma típica de producir
una enzima. Un microorganismo seleccionado se cultiva en un tanque profundo
rico en los nutrientes que ese microorganismo en particular requiere. Conforme
el microorganismo crece, digiere esos nutrientes y los convierte ya sea en más
microorganismos o en una gran variedad de enzimas. Cada microorganismo
está particularmente adaptado para producir una enzima en particular. (Alltech
dossier SSF, 2008)
La fermentación sumergida generalmente involucra una serie de pasos.
Típicamente el microorganismo es un secreto comercial bien protegido de una
compañía individual y se conserva en liofilización. De esa forma liofilizada se
transfiere a una serie de pasos que por último llevan al fermentador final. Por lo
general se recurre a microorganismos modificados genéticamente para
maximizar la producción de una enzima en particular. Alrededor del 90% de
todas las enzimas industriales, incluyendo las que se usan en los alimentos
balanceados, se producen a través de la fermentación sumergida microbiana.
(Alltech dossier SSF, 2008)
Por otro lado, La fermentación en estado sólido (Allzyme SSF, por sus siglas en
inglés), una alternativa a la fermentación sumergida microbiana para la
producción de enzimas, produce complejos enzimáticos con mayores ventajas.
En un sistema de Allzyme SSF, los microorganismos fermentan un substrato
sólido. No es un concepto nuevo; su origen se puede rastrear hasta la
elaboración de pan en el antiguo Egipto. Los japoneses usaban una forma de
Allzyme SSF para fabricar proteína comestible a partir de materiales de
desperdicio. Algunos ejemplos modernos de Allzyme SSF son la producción de
22
abono orgánico (composta), producción de ensilado, maduración de quesos,
cultivo de champiñones etc. (Alltech dossier SSF, 2008)
3.3.2 Tecnología de fermentación en estado sólido
Primero se selecciona el microorganismo (bacteria, levadura u hongo) que
pueda crecer en sustratos sólidos. El siguiente paso es la preparación del
sustrato. Los sistemas Allzyme SSF pueden utilizar productos secundarios
poco procesados tales como salvado de trigo o arroz y otras materias primas
baratas fácilmente disponibles.
El sustrato se debe esterilizar a presión para destruir cualquier microbio
presente, y se debe ajustar el contenido de humedad del sustrato a 45-50%. El
bajo contenido de humedad libre del sustrato es una de las características más
importantes de la Allzyme SSF. La mayor parte del agua está ligada al sustrato,
lo que maximiza la exposición de los microbios al aire, lo cual estimula la
actividad microbiana y la producción de enzimas. Además, la baja humedad
reduce el tiempo de secado y el costo de la energía durante el procesamiento
posterior.
El cultivo microbiano seleccionado se siembra en el sustrato esterilizado y se
mezcla para crear un material llamado "koji". Se deja que el koji se fermente, lo
cual produce el material rico en enzimas que en realidad es lo que está
descomponiendo el sustrato. (Alltech dossier SSF, 2008)
3.3.3 Ventajas de la fermentación en estado sólido
Los complejos enzimáticos producidos por Allzyme SSF son cualitativamente
diferentes de las producidas por fermentación microbiana sumergida. Los
estudios demostraron que una glucosidasa producida con Allzyme SSF es más
resistente al calor, que una producida por fermentación microbiana sumergida.
23
Al evaluar la fitasa contenida en el complejo enzimático producido con
tecnología de Allzyme SSF mostró mayor estabilidad durante la peletización,
que una producida con fermentación tradicional. Además, cuando se probó en
tres distintas materias primas y un alimento balanceado terminado, la proteasa
de Allzyme SSF tuvo una capacidad de digestión de proteínas,
significativamente mayor que el mismo tipo de enzima producida con
fermentación microbiana sumergida. Esto significa que el complejo enzimático
producido por Allzyme SSF mejora la eficiencia alimentaria.
En resumen, los complejos enzimáticos producidos por fermentación en estado
sólido presentan varias ventajas:
Permite incursionar en la incorporación de ingredientes alternativos.
La presentación en polvo facilita su aplicación en un amplio rango de alimentos
para animales.
Enzimas estables al calor y al almacenamiento.
Actividad enzimática secundaria, mejor conocida como sinergia entre enzimas.
Debido a que aumenta la digestibilidad de la raciones, permite generar ahorros
en formulaciones, manteniendo el desempeño animal. (Alltech dossier SSF,
2008)
3.3.4 La actividad enzimática en Allzyme SSF
Allzyme® SSF es un complejo natural que incrementa la rentabilidad a través
de la liberación de nutrientes.
Investigaciones independientes y ensayos internacionales en distintas partes
del mundo han demostrado los beneficios obtenidos con el uso de Allzyme®
SSF.Al permitir una mejor y más eficiente digestión de nutrientes hace viable la
24
reducción de los costos de ración manteniendo la productividad de los
animales. (Alltech dossier SSF, 2008)
Amilasa:
La amilasa, denominada también ptialina o tialina, es un enzima hidrolasa que
tiene la función de digerir el glucógeno y el almidón para formar azúcares
simples, se produce principalmente en las glándulas salivares (sobre todo en
las glándulas parótidas) y en el páncreas. (XU, 2009)
Celulasa:
La Celulasa es una enzima compleja especializada en descomponer celulosa,
transformándola en glucosa. Es producida principalmente por bacterias. La
mayoría de los animales (incluido el hombre) no producen celulasa en sus
cuerpos y por lo tanto no son capaces de usar la mayor parte de la energía
contenida. (XU, 2009)
Fitasas:
La incorporación de la enzima fitasa en la formulación de dietas para aves
permitirá que una fracción importante del fósforo fítico sea aprovechable en el
tracto digestivo del animal, por hidrólisis del compuesto, produciendo
ortofosfatos inorgánicos y esteres fosfóricos, de alta biodisponibilidad,
disminuyéndose el uso de fosfatos inorgánicos y reduciéndose la
contaminación ambiental, producida por el excedente de fósforo eliminado por
las excreción cloacal. (Nelson et al., 1968) Las fitasas en la alimentación de
animales monogastricos se relaciona con la eliminación de los efectos anti
nutricionales del ácido fítico, por hidrólisis del compuesto y, a la mejor
utilización del fósforo presente como fitatos, lo que reduce la incorporación de
fuentes inorgánicas del elemento en las dietas para aves, disminuyéndose
sustancialmente la contaminación ambiental. (Ponce, 2002).
25
Xilanasa:
Las xilanasas son enzimas catalíticas, La xilana es uno de los polisacáridos
más abundantes de la naturaleza. Su principal componente es la D-xilosa, la
cual está unida por enlaces 1,4., la estructura de la xilana no es homogénea y
dependiendo de la fuente natural, su estructura varía desde una cadena lineal
de D-xilosas hasta polisacáridos altamente ramificados las celulosas y
xilanasas son enzimas hidrolíticas que participan en el rompimiento de los
enlaces glicosídicos ß-1,4 presentes en los polisacáridos celulosa y
hemicelulosa, respectivamente. (Ponce, 2002)
Pectinasa:
Es una clase de enzimas que pueden analizar la pectina. La pectinasa incluye
principalmente protopectinase, la metilesterasa de la pectina hidroliza y
degrada la pectina respectivamente. Función: Mejora la digestibilidad de los
materiales de la pectina en alimento. Y mejora el ambiente de la zona
alimenticia. (XU, 2009)
Proteasas:
Son enzimas que rompen los enlaces peptídicos de las proteínas. Usan una
molécula de agua para hacerlo y por lo tanto se clasifican como hidrolasas y
Beta glucanasa. (Ponce, 2002)
Beta Glucanasa:
Una enzima capaz de hidrolizar beta glucanasa. Normalmente usada en
panadería, fermentación, procesamiento de alimentos, alimentación para
animales y suplementos dietéticos. (XU, 2009)
26
3.3.5 Utilización de enzimas en nutrición de aves
La digestión es un proceso químico en el que interviene una gran cantidad de
enzimas, imprescindibles para hidrolizar los nutrientes y facilitar la absorción de
los elementos básicos (carbohidratos, aminoácidos y ácidos grasos) obtenidos
en la hidrólisis. La genética y los métodos de crianza de las estirpes modernas
avícolas produce un desfase entre las necesidades nutritivas y la capacidad
digestiva, ocasionando una incapacidad total o relativa de digerir la totalidad del
alimento que ingieren debido ha:
Que existen limitaciones propias de cada especie animal, como por
ejemplo la dificultad de algunas aves para digerir la cebada.
Que no producen suficientes enzimas, ya sea por la inmadurez del tracto
digestivo (animales jóvenes) o por que la composición de la dieta es
superior a la capacidad enzimática natural del animal (por ejemplo una
concentración muy elevada de proteínas).
Que en el alimento están presentes factores anti nutricionales, que
dificultan la digestión, causan alteraciones digestivas y provocan una
disminución de los parámetros productivos.
Para complementar estas carencias digestivas se dispone de aditivos
tecnológicos tales como enzimas que, adicionados al alimento, complementan
la capacidad natural de las aves.
En alimentación animal se utilizan básicamente dos tipos de enzimas:
carbohidrasas (amilasa, betaglucanasa, xilanasa) y proteasas.
Las premezclas enzimáticas son muy eficaces si se utilizan en las condiciones
idóneas:
27
Es necesario adaptar la pre mezcla enzimática al sustrato: es vital
conocer los ingredientes de la dieta para diseñar la pre mezcla
adecuada.
Condiciones de la aplicación: en la fabricación del pienso hay que tener
en cuenta que las enzimas son termo sensibles. Si se deben utilizar
altas temperaturas, existen presentaciones en solución oral que se
pueden aplicar después de la granulación/extrusión.
Las capacidades digestivas de especie de destino determinan la composición
de la premezcla enzimática. (Biovet, 2008.)
En la tabla 3 se puede observar cuales son las enzimas convencionalmente
utilizadas en avicultura, sus funciones y los beneficios que otorgan.
Tabla 3. Enzimas utilizadas en avicultura y sus beneficios.
Fuente: Brufau, (2002)
ENZIMA SUSTRATO FUNCIÓN BENEFICIO
β-Glucanasa Cebada, Avena Reducción viscosidad Mejora de la digestión
Xilanasa Trigo, Centeno, Triticale,
Salvado, Arroz
Reducción de viscosidad Mejora la digestión
β-Galactosidasa Granos leguminosos Reducción de viscosidad Mejora la digestión
Fitasas Fósforo fítico Liberación de fósforo Mejora absorción de fósforo
Proteasas Proteínas Hidrólisis proteína Incremento digestión proteína
Lipasas Lípidos Hidrólisis grasas Uso en animales jóvenes
Amilasas Almidón Hidrólisis almidón Suplemento para animales jóvenes
28
3.4.1 Allzyme SSF
Es un complejo natural que mejora la rentabilidad a través de maximizar la
liberación de nutrientes. Es producida por la fermentación en estado sólido
(SSF) con una cuidada selección de la cepa (no OGM), Aspergillus niger, que
permite flexibilidad en la formulación de los piensos mediante la inclusión de los
subproductos y materias primas alternativas, o mediante la reducción de la
densidad de nutrientes en la dieta, con nutrientes tales como: energía, calcio y
fósforo disponible. Las principales actividades enzimáticas en Allzyme SSF
son: amilasa, celulasa, fitasa, xilanasa, betaglucanasa, pectinasa y proteasa.
Allzyme SSF es un complejo natural que incrementa la rentabilidad a través de
la liberación de nutrientes.
Beneficios:
Mayor ahorro por tonelada de alimento.
Liberación de energía, hasta 75 Kcal.
Mayor disponibilidad de P, Ca, Proteínas y Aminoácidos.
Mayor flexibilidad de materias primas.
Reducción del impacto ambiental, por mejor utilización de los nutrientes y
menos excreción de residuos. (Alltech, 2003)
3.4.2 Uso de Enzimas Alimenticias En Avicultura
La utilización de enzimas en la industria avícola se ha ido aumentado con el
pasar de los años, a continuación se reportan algunos estudios que dan cuenta
de sus efectos en la alimentación de aves.
Wyatt (2007), reportó la inclusión de la enzima fitasa para aumentar los valores
de digestibilidad en las dietas de pollo de engorde, sin embargo, muchos de
estos valores no se han vinculado a datos relativos a rendimiento. La utilización
de Enzimas Alimenticias en la industria avícola ha permitido generar tendencias
29
para probar su efectividad a nivel de parámetros productivos. Según el estudio
realizado por Wyatt (2007), concluyo que la eficiencia de las enzimas puede
variar substancialmente dependiendo del tipo al que pertenezcan y al origen de
los productos. También anota que puede variar dependiendo de la tolerancia
térmica del producto y de si el mismo sobrevivirá al proceso normal del
peletizado, además, la enzima no solamente tiene que conseguir sobrevivir al
proceso alimenticio sino también hacerlo en las aéreas adecuadas del tracto
digestivo de una manera muy eficaz.
Olukosi et al, (2007) evaluó la Edad relacionada con la influencia de un cóctel
de xilanasa, amilasa, y la proteasa fitásica por separado o en combinación en
pollos de engorde el estudio se realizo con 600 pollitos de un dia, en el cual
evaluó la inclusión del cóctel de xilanasa (650 unidades/kg), amilasa (1650
unidades/kg), la proteasa (400unidades/kg) y fitasa (1000 unidades/kg) sobre la
ganancia de peso. El estudio realizado por Olukosi et al, 2007 demostró que el
peso de los pollos alimentados con el complejo enzimático experimentan una
ganancia de peso de un 15% mayor a los animales alimentados sin la inclusión
del complejo, y de manera adicional la suplementación con la fitasa mejora la
conversión alimenticia y la eficiencia de utilización de las enzimas xilanasa,
amilasa y proteasa.
Gracia et al, (2003) evaluó la suplementación de α-amilasa en dietas para
pollos de engorde basado en maíz. En la investigación se evaluó la influencia
de exógenos α-amilasa sobre el rendimiento productivo del animal a través de
la ganancia de peso, la conversión alimenticia y estimó la digestibilidad fecal de
la materia orgánica, el almidón y la proteína, y también estimo la viscosidad del
material a nivel intestinal. El estudio de Gracia et al, 2003 demuestra que la
suplementación con α-amilasa mejora la ganancia diaria de peso en un 9,4% y
la conversión alimenticia en un 4,2%, la mortalidad fue muy baja (1,2%).La
viscosidad intestinal no se vio afectada por el suministro de de α-amilasa pero
disminuyó con la edad. La α - amilasa mejoró la digestibilidad fecal de la
materia seca (72,0 vs 70,2%) materia orgánica (74,6 vs 72,8%), almidón (96,2
30
vs 93,5%). No hubo efecto para digestibilidad proteína cruda y el páncreas
experimentó una reducción de peso.
Gracia et al, (1997) estudio la bioeficacia del contenido de los preparados
enzimáticos b-glucanasa y xilanasa y sus actividades en dietas para pollos
sobre la base de cebada o trigo, en combinación con flavomycin. En el estudio
se evalúaron dos complejos enzimáticos que contienen b-Glucanasa y xilanasa
sobre la viscosidad intestinal y la incidencia de la salida de humos se midieron
y las canales fueron evisceradas para determinar la grasa abdominal, el
rendimiento en canal, y el porcentaje de peso de los intestinos y las vísceras.
García et al, (1997) demuestra un efecto significativo sobre la ganancia de
peso y conversión alimenticia. La xilanasa mejora la conversión alimenticia. Los
pollitos recibieron flavomycin logrado un mayor peso final ganancia diaria y la
conversión alimenticia. La xilanasa y el flavomycin redujeron la viscosidad
intestinales. La preparación de xilanasa redujo el porcentaje de vísceras debido
a la reducción de porcentaje de los intestinos. La b-glucanasa también mejoró
la preparación de la ganancia de peso y conversión alimenticia y su interacción
con flavomycin, redujo el porcentaje de vísceras y los intestinos.
Cowieson, 2005 evaluó carbohidrasas, proteasas y fitasas tiendo un efecto
aditivo benéfico y marginal en la nutrición y en las dietas para pollos y pollitos.
En el estudio se determinaron los efectos aditivos de xilanasa, amilasa,
proteasa y fitasa en la dieta de pollos de engorde, suministrando 300 U de
xilanasa, 400 U de amilasa y proteasa 4000 U / kg, 200 mg de fitasa/kg
evaluando la ganancia de peso, digestibilidad ideal energía (IDE), y los
coeficientes de la digestibilidad de N, Ca, P, y se calcularon DM. El estudio
realizado por Cowieson (2005) revela que la inclusión de xilanasa, amilasa y
proteasa mejora el peso final, la conversión alimenticia y la ganancia de peso,
en un 7,0% con respecto al grupo control y cuando se adiciono la fitasa se
mejoró en un 14%, la mejora en la digestibilidad de nutrientes no fue tan
marcada en materia seca y proteína.
31
Feng (2007) evaluo los efectos de la harina de soja en pollos de engorde. Los
efectos de la harina de soja fermentada (fermentado Aspergillus oryzae con
3,042, FSBM) y harina de soja sobre la actividad de las enzimas digestivas e
intestinales en la morfología de 320 pollos de engorde de la línea Ross por 42
días, donde se tuvieron dos etapas: 0 - a 21-d y 21 - a 42-d. Al final de cada
etapa, 8 pollos de engorde de cada tratamiento, fueron sacrificados para hacer
evaluaciones morfológicas de páncreas, el intestino delgado, el duodeno,
yeyuno e íleon. Feng (2007) revela que Los resultados del experimento
mostraron que la sustitución de la harina de soja en la dieta con FSBM
aumento las actividades de la tripsina, lipasa y proteasa significativamente en
el contenido intestinal de pollos de engorde al inicio y un aumento de la
actividad de la proteasa en pollos. En la amilasa la actividad no se vio afectada
en los dos periodos de alimentación. Se encontró aumento de vellosidades
duodenales y de yeyuno, disminución de la cripta y menor profundidad de la
mucosa yeyuno en toda la etapa de crecimiento de pollos alimentados con
FSBM.
De acuerdo con Silversides (1999). Dos ensayos fueron realizados para probar
la estabilidad y la eficacia de un preparado enzimático comercial xilanasa y que
contiene actividades para la proteasa en 1, 576 pollos machos Cobb sobre la
ganancia de peso y la viscosidad intestinal. Silversides (1999) demuestran que
el procesamiento tiene efectos significativos en viscosidad intestinal, así como
la interacción entre las enzimas xilanasa y proteasa y el tratamiento de
temperatura. La adición de enzimas a la dieta tiene un efecto positivo en la
ganancia de pesos y la conversión alimenticia.
De acuerdo con K. Filer, j. Evans, k. Newman and p. Spring (2008), fueron
realizadas comparaciones in vitro de dos productos comerciales de enzimas, se
realizó un estudio para comparar las actividades enzimáticas de una enzima de
un organismo modificado genéticamente (OMG) producido mediante
fermentación por inmersión en líquido con una enzima de un organismo no
modificado genéticamente (ONMG) producido mediante fermentación en
32
estado sólido. Se hicieron pruebas de los siguientes substratos 1) alimento
iniciador para aves, 2) harina de soya, 3) afrecho de trigo y 4) afrecho de arroz.
Los ensayos compararon las cantidades liberadas de fosfato inorgánico (PO4),
azúcares reductoras y α-amino nitrógeno. Estos ensayos son una indicación de
que el producto enzimático contiene fitasa y posee también actividades
colaterales adicionales, K. Filer, j. Evans, k. Newman and p. Spring (2008),
demuestra que los resultados de estos análisis in vitro indican que la enzima
producida mediante Allzyme SSF tiene igual afinidad por los fitatos de diversos
substratos. La enzima producida mediante el sistema de Allzyme SSF
pareciera tener una mayor cantidad de actividad colateral in vitro. Las
actividades colaterales incluyen proteasa, celulasa, amilasa y pentosanasa.
Allzyme®
SSF demostró que al utilizar estas enzimas se libera una mayor
cantidad de productos finales que pueden ser cuantificados.
De acuerdo con Schang, M. y J. Azcona (2008), fueron realizadas evaluaciones
de Allzyme®
SSF en dietas para pollos para evaluar la productividad de pollos
en crecimiento alimentados con dietas reformuladas con Allzyme®
SSF, la
prueba tuvo una duración de 42 días y los parámetros evaluados fueron: peso,
consumo, conversión, peso de pechuga y peso de panículo adiposo.
No se observaron diferencias significativas en Peso y Conversión entre las
aves recibiendo la dieta Control (T1) y aquellas alimentadas con las dietas
reformuladas con Allzyme®
SSF (T2). El consumo de alimento, por el contrario,
resulto ser inferior en el caso de los pollos del T2 respecto a los del T1. Las
aves alimentadas con una dieta similar a la del T2 pero sin el agregado de
Allzyme®
SSF (T3) mostraron, por su parte, menor peso corporal, mayor
consumo y peor conversión que aquellas de los Tratamientos 1 y 3. Schang, M.
y J. Azcona (2008), demuestra que El empleo de Allzyme®
SSF permitió
mantener los índices productivos de aves alimentados con dietas Standard. Y
el aporte de nutrientes provenientes de Allzyme®
SSF queda ratificado ante la
pérdida de productividad mostrada por las aves que no recibían la enzima.
33
3.4 ALLTECH
Alltech es una compañía mundial de salud animal que ofrece soluciones
nutricionales naturales para las industrias de alimentos de consumo humano y
animal. Alltech tiene presencia en 113 países y más de 1.900 empleados a
nivel mundial. La misión de Alltech es mejorar la salud y el rendimiento animal
agregando valor a la ración, y por medio de ello, aumentar el rendimiento e
incrementar la producción animal naturalmente.
Alltech utilizando las tecnologías de enzimas y de fermentación de levadura,
ofrece alternativas naturales a los múltiples desafíos que enfrenta la industria
de la alimentación animal, tales como la búsqueda de materias primas
alternativas. Fundada por Dr. Pearse Lyons en 1980, Alltech es una empresa
privada, lo cual le permite a la compañía una clara ventaja competitiva en
términos de mercadeo, eficiencia industrial, amplitud de productos y desarrollos
e investigaciones específicas. Alltech tiene una fuerte presencia regional en
Norteamérica, Europa, Medio Oriente, Asia- Pacifico y América latina. (Alltech,
2003).
34
4. MATERIALES Y MÉTODOS
4.1. Localización
La investigación se llevó a cabo en un cuarto experimental (galpón), ubicado en
el Hato de la Universidad de La Salle, Sede Floresta al norte de Bogotá D.C.
República de Colombia.
4.2. Población y Muestra
Se emplearon 100 pollas de engorde de la línea Ross 308 (hembras) de un día,
los cuales fueron alojados en un galpón de la Universidad de La Salle. Los
animales tuvieron un período experimental de 35 días en un sistema de piso el
cual posee un área total de 17,5 M2
4.3. Metodología
El estudio contempló la evaluación de dos tratamientos principalmente:
El tratamiento uno corresponde a animales Alimentados con concentrado
comercial que no tendrán inclusión del complejo enzimático Allzyme ® SSF, y
es considerado como el grupo control.
El tratamiento dos corresponde a animales alimentados con concentrado
comercial con la inclusión del complejo enzimático Allzyme ® SSF.
T1: 50 animales con concentrado sin Allzyme® SSF.
T2: 50 animales con concentrado con Allzyme ® SSF.
Los animales se pesaron al inicio del experimento y los días 7,14, 21,35 de la
etapa productiva, se llevaron registros diarios de consumo de alimento, oferta y
35
rechazo con el fin de evaluar el consumo, estos animales recibieron el mismo
plan alimenticio y sanitario además de contar con un plan vacunal de la zona.
El suministro del alimento y el agua fue a voluntad y se llevaron registros
diarios de consumo de alimento, mortalidad.
Cabe resaltar que para los dos tratamientos el manejo de alimentación,
sanitario, y del agua fue igual para cada uno de los tratamientos y sus
respectivas repeticiones.
Los parámetros productivos que se evaluaron fueron consumo de alimento
(g/a/d), ganancia de peso (g/a/d), mortalidad (%) y conversión alimenticia (g/g).
Estas variables fueron medidas durante todo el ciclo de producción. Se llevó a
cabo una recolección diaria de datos, la cual se realizó por medio de registros
destinados para evaluar cada una de las etapas, los datos recolectados
corresponden a cada una de las variables a evaluar.
Evaluación morfológica
Al final del periodo productivo (35 días) se sacrificaron 10 aves (una por cada
repetición y cinco por tratamiento), a las que se les realizó la respectiva
necropsia y a partir de las cuales se obtuvieron muestras de duodeno para
realizar los análisis morfométricos, en aras de complementar la discusión de
resultados. Se tomaron cortes transversales de duodeno se realizaron cortes
teñidos con Hematoxilina y Eosina, las láminas fueron analizados en el
software Image Pro Plus 5.0 para determinar el área, el largo y el ancho de las
vellosidades observadas en el objetivo 10x.
36
4.4. ANÁLISIS ESTADÍSTICO
El diseño experimental es completamente al azar distribuidos en dos
tratamientos, 5 repeticiones por tratamiento y cada repetición consta de 10
animales. Se analizaron las variables conversión alimenticia (g/ave/d),
ganancia de peso (g/ave), consumo (g/ave) y mortalidad (%).
El modelo del diseño experimental a emplear es:
ijY = + i j + + ij
Donde:
ijY= Variable respuesta en la j-ésima repetición del i-ésimo tratamiento
= Media general
i j = Efecto del tratamiento i.
ij = Error aleatorio, donde ij2,0N
Con los datos obtenidos para cada variable, se realizo un análisis de varianza y
para detectar diferencias entre medias entre los tratamientos para cada una de
las variables evaluadas se empleo el paquete estadístico SAS versión 9.0 de
2002.
37
5. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
El suministro del complejo enzimático Allzyme SSF® a las pollas de la línea
Ross 308 arrojó los siguientes resultados para cada una de las variables
productivas peso, ganancia de peso, consumo de alimento y conversión
alimenticia.
5.1 Parámetros Productivos
5.1.1 Consumo
El comportamiento de la variable consumo de alimento de las pollas se puede
observar en la Tabla 4.
Tabla 4. Consumo de alimento semanal de las aves (g/ave)
Letras diferentes indican diferencia estadística entre los tratamientos (p > 0.05)
TRATAMIENTO
Consumo
Semana 1
Consumo
Semana 2
Consumo
semana 3
Consumo
semana 4
Consumo
semana 5
T1
(control)
186.160 ± 6.44 a
461.68 ± 73.72 a
759.22 ± 90.55 a
1057.9 ± 125.62 a
1316.4 ± 155.24 a
T2
(complejo
enzimático)
178.040 ± 8.16 a
559.26 ± 87.62 a
880.56 ± 132.18 a
1226 ± 182.62 a
1522.5 ± 226.29 a
T1
Error estándar
2.87 32.91 40.42 56.08 69.30
T2
Error estándar
3.64 39.11 59 81.53 101.02
Probabilidad P>0.05 P>0.05 P>0.05 P>0.05 P>0.05
38
Esta tabla 4 muestra una clara tendencia de no existir diferencia
estadísticamente significativa entre los tratamientos en evaluación con el
transcurrir de la semana, a pesar de las diferencias que numéricamente se
pueden observar.
Los datos encontrados en este estudio coincide con lo reportado por Lázaro et
al., (2003), que evalúo la influencia de la suplementación de enzimas (β-
glucanasa y xilanasa) a dietas con base de Centeno en el porcentaje de pasaje
de alimento a lo largo del conducto digestivo, viscosidad del contenido del
yeyuno, concentración de ácidos grasos volátiles en el ciego, y rendimiento de
pollos de engorda; el demuestra que la suplementación con enzimas redujo la
viscosidad intestinal (P < 0.001) y mejoró el consumo de alimento, es decir, se
presenta incremento diario con la adición de enzimas, pero no se reporta
diferencia estadísticamente significativa semanalmente.
En la tabla No 5 se puede observar el comportamiento de la variable consumo
de alimento cuando se mira en promedio por ave por día y por semana durante
el período experimental.
Tabla 5. Consumo de alimento (g/ave/día)
Letras diferentes indican diferencia estadística entre los tratamientos (p < 0.0001)
La tabla 5 muestra que el consumo de alimento en promedio para todo el
periodo experimental no presenta diferencia estadísticamente significativa, lo
cual no ocurre cuando se observa el consumo semanal, donde el tratamiento 2
TRATAMIENTO
Consumo Ave/d(g)
T1 (control) 102.33 ± 61.96 a
T2 (complejo enzimático) 101.75 ± 62.61 a
T1 Error estándar 5.91
T2 Error estándar 5.97
Probabilidad P<0.0001
39
muestra diferencia, siendo menor el valor de consumo por parte de los
animales en este tratamiento.
5.1.2 Peso
El peso de las pollas se puede observar semana a semana en la Tabla 6.
Tabla 6. Peso de las aves (g/ave/semana)
Letras diferentes indican diferencia estadística entre los tratamientos (P < 0.05)
En esta tabla 6 se observa que aunque los animales inician el experimento con
el mismo peso, semana a semana existe una diferencia marcada entre los
pesos, mostrando la superioridad el tratamiento que incluye la adición del
complejo enzimático.
La tendencia de la variable peso de este ensayo, coincide con lo encontrado en
el estudio realizado por Olukosi et al, 2007 quién demostró que el peso de los
pollos alimentados con el complejo enzimático (fitasa, xilanasa, amilasa y
proteasa) experimenta una ganancia de peso un 15% mayor a los animales
alimentados sin la inclusión del complejo, en el presente ensayo fue del 14%.
TRATAMIENTO
Peso Inicial
Peso 7 d
Peso 14 d
Peso 21 d
Peso 27 d
Peso 35 d
T1
(control)
33.40 ± 1.44 a
110.23 ± 3.29 b
116.17 ± 11.07 b
272.71 ± 50.63 b
590.33 ± 22.65 b
959.5 ± 54.02 b
T2 (complejo
enzimático)
33.25 ± 1.92 a
116.09 ± 6.33 a
246.3 ± 9.85 a
537.14 ± 46.62 a
849.08 ± 33.42 a
1118.82 ± 26.53 a
T1 Error estándar
0.20
1.46
4.94
22.60
10.11
24.11
T2 Error estándar
0.27
2.82
4.39
20.81
14.91
11.84
Probabilidad P<0.05 P>0.05 P<0.05 P<0.05 P<0.05 P<0.05
40
5.1.3 Ganancia de Peso
Los valores para la ganancia de peso se observan en la Tabla 7.
Tabla 7. Ganancia de peso (g/ave/d)
Letras diferentes indican diferencia estadística entre los tratamientos (p < 0.05)
La ganancia de peso total promedio para cada tratamiento evidencia
claramente una diferencia entre los dos tratamiento, siendo mayor para el
tratamiento 2. De manera consistente para la semana 1 y 2 se observa esta
diferencia, lo cual no ocurre para la semana 3 y 4. La conversión alimenticia
para el lote en evaluación se muestra en la Tabla 8.
En el estudio realizado por Elizarraraz et al., (1999) se evaluó la
suplementación de enzimas (xilanasas, amilasas y proteasas) sobre los
parámetros productivos del pollo de engorde, en el cual encontraron que las
variable peso y la ganancia de peso fueron mayores con la adición de estas
enzimas y superaron al tratamiento control (P<0.01).
El estudio realizado por Lázaro et al., (2003) con la adición de las enzimas
enzimas (β-glucanasa y xilanasa) muestra una mejora en la conversión
alimenticia, y la ganancia de peso de las aves de los 4 a los 25 días, lo cual le
permite concluir que la suplementación de enzimas añadida a las dietas de
TRATAMIENTO Total Semana 1 Semana 2 Semana 3 Semana 4
T1 (control) 983.94 ± 7.71 b 76.578 ± 1.87 b 117.818 ± 6.34 b 250.14 ± 7.23 a 316.52 ± 3.23 a
T2 (complejo
enzimático) 1131.54 ± 3.79 a 83.111 ± 2.66 a 141.945 ± 12.67 a 283.15 ± 6.66 a 325.68 ± 4.77 a
T1
Error estándar
3.44
0.83
2.83
3.22
1.44
T2
Error estándar
1.69
1.18
5.65
2.97
2.12
Probabilidad P<0.05 P>0.05 P>0.05 P>0.05 P<0.05
41
centeno disminuye la viscosidad intestinal y acelera el tránsito digestivo,
mejorando el rendimiento productivo de pollos de engorde.
Otro estudio de Lázaro et al., (2004) evalúo la influencia del régimen de
alimentación [ad libitum, (AL) vs. restricción de alimento (FR)] y suplementación
de la dieta con una combinación de xilanasa y β-glucanasa en los parámetros
fisiológicos y desarrollo de pollos alimentados con dietas basadas en centeno,
el encuentra que la suplementación con enzimas (ES) mejora el promedio de
ganancia diaria y la conversión alimenticia en todas las edades. Lo anterior
coincide con este estudio para la ganancia de peso pero no para la conversión
alimenticia.
El estudio realizado por Cortés et al., (2002). Evaluó el uso de enzimas (alfa-
amilasas, xilanasas y proteasas) como aditivos en dietas para pollos de
engorde sobre el comportamiento productivo, constó de cuatro tratamientos: a)
Dieta testigo (maíz + soya); b) Dieta testigo + enzimas; c) Dieta con menor
contenido (3%) de proteína cruda (PC) y energía metabolizable (EM); y d) Dieta
con menor contenido (3%) de PC y EM + enzimas, la variable ganancia de
peso coincide con la tabla 7 ya que se evidencia una mejora en la dieta testigo
mas la inclusión con la enzima como se observa a continuación en los
siguientes resultados (2372a, 2425b, 2154c y 2369a g), Los datos obtenidos en
este estudio indican que la inclusión de enzimas en dietas para pollos de
engorda mejoran la ganancia de peso o la conversión alimentaria en la dieta.
42
5.1.4 Conversión alimenticia
El comportamiento de la variable conversión alimenticia se puede observar en
la tabla 8.
Tabla 8. Conversión alimenticia de las aves
Letras diferentes indican diferencia estadística entre los tratamientos (p < 0,05)
La tabla 8 deja evidencia que no se encontró diferencia estadísticamente
significativa entre los tratamientos a excepción de la que se hallo en la primera
semana, pero el resto del periodo experimental no se presentó.
Este estudio coincide parcialmente con el de García et al, (1997) y Gracia et al,
(2003), pues se obtuvo la misma tendencia para la ganancia de peso pero no
para la conversión alimenticia. García et al, (1997) demuestra un efecto
significativo sobre la ganancia de peso y conversión alimenticia cuando se
adiciona el complejo enzimático compuesto por xilanasa, b-Glucanasa y la
adición de flavomycin. El estudio de Gracia et al, 2003 demuestra que
suplementación con α-amilasa mejora la ganancia diaria de peso en un 9,4% y
la conversión alimenticia en un 4,2%, la mortalidad fue muy baja (1,2%).La
viscosidad intestinal no se vio afectada por el suministro de de α-amilasa pero
disminuyó con la edad.
La α - amilasa mejoró la digestibilidad fecal de la materia seca (72,0 vs 70,2%)
materia orgánica (74,6 vs 72,8%), almidón (96,2 vs 93,5%). No hubo efecto
para digestibilidad proteína cruda y el páncreas experimentó una reducción de
peso.
TRATAMIENTO Total Semana 1 Semana 2 Semana 3 Semana 4
T1 (control) 1.5386 ± 0.11 a 1.69340 ± 0.08 a 1.9751 ± 0.36 a 1.4583 ± 0.23 a 1.3253 ± 0.13 a
T2 (complejo
enzimático)
1.6065 ± 0.19 a
1.52704 ± 0.10 b
2.1669 ± 0.34a
1.5777 ± 0.19 a
1.4537 ± 0.19 a
T1 Error estándar 0.049 0.035 0.160 0.102 0.058
T2 Error estándar 0.084 0.044 0.151 0.084 0.084
Probabilidad P>0.05 P<0.05 P<0.05 P>0.05 P>0.05
43
De acuerdo con el estudio realizado por Cowieson y Adeola (2005) la inclusión
de xilanasa, amilasa y proteasa mejora el peso final, la conversión alimenticia y
la ganancia de peso, ésta se mejora en un 7,0% con respecto al control y
cuando se adicionó la fitasa en un 14%, pero la mejora en la digestibilidad de
nutrientes no fue tan marcada en la materia seca y la proteína, lo cual no
coincide con lo reportado en el presente ensayo.
De igual forma se coincide con el estudio de Danicke et al, (1999) para la
variable peso, donde aumentó significativamente con la administración por
xilanasa en las aves aunque fueron alimentadas con otras materias primas.
Los datos encontrados en este ensayo en tendencia para las variables peso,
consumo de alimento y conversión alimenticia, coinciden con lo encontrado con
Schang, M. y J. Azcona (2005) cuando se adiciona este mismo complejo
enzimático a machos Cobb y se evidencia la superioridad productiva sobre los
que no reciben Allzyme®
SSF.
No obstante, el estudio realizado por Colina y Tepper (2008), donde evaluaron
los efectos de diferentes enzimas exógenas en dietas en polvo y peletizadas
sobre los parámetros productivos y fisiológicos de pollos de engorde se pudo
concluir que el uso del complejo enzimático Allzyme® SSF en dietas para
pollos de engorde genera desempeños zootécnicos iguales a los encontrados
con dietas estándar sin adición de enzimas, lo cual puede generar un ahorro al
realizar dietas reformuladas.
44
5.2 Mortalidad
La mortalidad para el tratamiento T1 y T2 se observan en la Tabla 9.
Tabla 9. Mortalidad
Tratamiento/Repetición
Número inicial
de animales
Número de
animales muertos
% Mortalidad
Tratamiento 1
T1R1 2
17 %
T1R2 1
T1R3 3
T1R4 3
T1R5 2
TOTAL T1 50 11
Tratamiento 2
T2R1
T2R2 2
T2R3 3
T2R4
T2R5 1
TOTAL T2 50 6
En la tabla 9 se encontró una diferencia significativa entre los dos tratamientos,
ya que se evidencia en el T1 una mortalidad superior al T2, el mayor porcentaje
de mortalidad de aves se presentaron en los días 3, 4, 7, ya que el experimento
se encontraba ubicado a 2.600 msnm, debido a dichas condiciones los
animales presentaron síndrome ascítico, también se le atribuye la mortalidad a
la calidad que presentaba el pollito. El porcentaje de mortalidad encontrado del
17% para clima frío, con condición de altura, se encuentra en los márgenes que
se han reportado para pollos de engorde bajo estas condiciones, para el caso
45
de Cortés et al, 2006 quien encuentra mortalidades desde el 20% hasta el 36%
aproximadamente, así como también en condiciones colombianas en las
unidades experimentales del Galpón avícola de la universidad Nacional que
oscilan entre el 20 y 25%.
Los resultados encontrados en este ensayo, pese a las condiciones
ambientales donde se desarrolló, dejan en evidencia que la utilización del
complejo enzimático tiene unos resultados a nivel del comportamiento
productivo de los animales bastante interesante.
5.3 Costos
El costo de producción por kilo de carne en pie para cada tratamiento y la
relación costo beneficio aparece en la tabla 10.
Tabla 10. Costos
Tratamiento
Costo producción
1 kilo en pie
Relación costo
beneficio
T1 $ 5688 1.23
T2 (Complejo enzimático) $ 4983 1.40
Los costos de estudio fueron cargados principalmente a la consecución del
alimento, dado el número de animales con que se llevo a cabo el experimento y
con los cuales se estaba trabajando en el cuarto experimental de la
Universidad de La Salle.
Teniendo en cuenta el número de animales que alcanzaron la finalización del
experimento y los costos en los que se incurre para calcular el valor de obtener
un kilo carne en pie, se pudo observar como el T2 a pesar de la inclusión de la
enzima logra tener el más bajo costos de producción, que fue de $ 4983
superando al T1, debido a la eficiencia que a nivel de la alimentación tuvieron
46
los animales del T2. Así mismo, se observa la tendencia que existe de acuerdo
al costo de que la relación costo beneficio fue mucho mejor para el tratamiento
T2 que para T1, logrando obtener un 0.40 más de beneficio por cada peso que
se invierta.
5.4 Muestras de duodeno
Los cortes transversales de duodeno reportados en el analizador de imágenes
evidencian lo siguiente:
Figura 3.
A B
C D
Figura 3. Cortes longitudinales de vellosidades intestinales a nivel de duodeno de pollos de
engorde de 35 días. A y B: T1 (10x), en las que se evidencia menor proporción de rugosidades
en las vellosidades intestinales. C y D: T2 (10x), en las que se observa la aparición de
rugosidades en algunas vellosidades.
Una vez obtenidos los cortes transversales de duodeno, la lectura en el
analizador de imágenes permitió obtener las siguientes mediciones para área,
largo y ancho de las vellosidades en las muestras tomadas en cada tratamiento
en evaluación (Ver Tabla 11):
47
Tabla 11. Medición de cortes transversales del duodeno de los pollos al día 35.
TRATAMIENTO Área (µm) Largo (µm) Ancho (µm)
T1 (control) 893.9 ± 363.75 b 374.28 ± 130.67 b 104.407 ± 48.78 b
T2 (Complejo Enzimático) 1742.2 ± 311.77 a 426.36 ± 21.46 a 120.882 ± 50.75 a
T1 Error estándar 32.66 11.73 4.38
T2 Error estándar 29.32 10.86 4.53
Probabilidad P<0.05 P< 0.001 P<0.005
Para la variable área, largo y ancho se puede observar de manera consistente
que el tratamiento 2 que tuvo la adición del complejo enzimático muestra de
manera evidente las vellosidades son más grandes en área, largo y ancho lo
cual favorece lógicamente una mayor área de absorción de los nutrientes a
nivel del intestino delgado, favoreciendo la mejora de parámetros productivos
como el peso y la ganancia de peso.
Estos resultados coinciden con lo reportado en el estudio de Gracia et al.,
(2003). Quien estudió la influencia del procesamiento de calor (HP) de la
cebada y la suplementación de enzimas (ES) en la dieta en las características
digestivas y rendimiento de pollos de engorda hasta los 21 días de edad. La
viscosidad intestinal aumentó por medio del HP de la cebada (P ≤ 0.05) y se
redujo por la ES (P ≤ 0.001), y la disminución en viscosidad causada por la ES
fue mayor para el HP que para las dietas de cebada cruda (HP × ES; P ≤ 0.05).
El procesamiento de calor de la cebada y ES de la dieta mejoró la retención
aparente de nutrientes (P ≤ 0.001). El tamaño de vellosidades se mejoró por
medio del HP (P ≤ 0.001) y ES (P ≤ 0.01), pero el área de la superficie de
vellosidades sólo se mejoró por medio de las enzimas (P≤0.01). Se concluyó
que el rendimiento de los pollos de engorda se mejora por medio del HP de la
cebada en edades tempranas y por medio de la ES de la dieta a lo largo de la
prueba. De igual forma el HP y la ES aumentó la retención aparente de
nutrientes, AMEn
de la dieta y tamaño de vellosidades.
48
Los datos encontrados en este ensayo, coinciden con lo encontrado con
Menocal (2008). El cual desarrollo una investigación con el objetivo de evaluar
paredes celulares del Saccharomyces cerevisiae (PcSc) a 500 g/t y avilamicina
como antibiótico promotor de crecimiento (APC) a 10 ppm, en dietas sorgo +
soya para pollo de engorda, sobre las variables productivas a los 21 días de
edad, así como la longitud, ancho, número y área de las vellosidades
intestinales a los diez y 21 días. El concluyo que la mayor edad de las aves (21
vs 10 días) fue determinante para demostrar (P < 0.05) un aumento en la
amplitud (264 vs 398 μ), número (41.7 vs 45.2 n) y área de las vellosidades
(26.2 vs 44.5 103μ2); el efecto de las PcSc se manifestó a los 21 días en mayor
área de vellosidades, ello explica, en parte, el efecto benéfico que poseen
estos productos naturales en la producción del pollo de engorda.
49
6. CONCLUSIONES
La inclusión del complejo enzimático Allzyme® SSF mejoró los
parámetros productivos: peso semanal y final de las aves, consumo de
alimento por semana y la ganancia de peso, pero no la conversión
alimenticia, lo cual se puede interpretar como un aporte interesante a la
mejora parcial de la productividad de las aves, que evidencia una gran
superioridad sobre los animales que consumen dietas sin la adición de
dicho complejo enzimático. No obstante la mortalidad encontrada fue
alta por la presentación del síndrome ascítico donde el animal fue retado
a esta condición ambiental adversa.
El costo de producción de un kilo de carne en pie fue más económico
para aquellas aves que recibieron la inclusión del complejo enzimático
Allzyme SSF®, de igual forma la relación costo beneficio fue de 1.40,
mucho mejor que para el tratamiento sin la inclusión del complejo
enzimático, lo que demuestra una disminución de los costos de
alimentación sin poner en riesgo la productividad.
El uso de un complejo enzimático como Allzyme® SSF con los
resultados encontrados, puede mejorar los parámetros productivos como
peso, la ganancia de peso y bajar costos por el bajo consumo de
alimento, mostrando una productividad adecuada, aditivo que se
recomienda para ser remplazado en la alimentación de pollos de
engorde.
50
RECOMENDACIÓNES
Es aconsejable correr este experimento en zonas cálidas donde es apta
la producción de pollos de engorde para retar completamente al animal y
evaluar la eficacia del producto.
Acompañar en otros estudios, el análisis de tejidos intestinales y de
digestilidad del producto, a través del tracto gastrointestinal para evaluar
la energía, proteína y minerales como calcio y fósforo.
51
7. BIBLIOGRAFÍA
Alltech, (2008). Allzyme SSF: Detalles del producto. disponible en:
www.alltech.com
Avicol. (2001). Guía de Manejo Pollo de Engorde Ross 308. disponible en:
http://www.avicol.com.co/literatura-tecnica.html
Biovet, (2008). Utilización de enzima en nutrición de aves. Disponible en:
www.biovet-alquermes.com
Brufau J. 2002. Las enzimas en la alimentación avícola, un cambio remarcable.
Selecciones avícolas. Departamento de Nutrición Animal-IRTA. Centre de Mas
Bové. Reus. Agosto, 2002.
Cortés, A., Estrada, A. y Ávila, E. 2006. Productividad y mortalidad por
síndrome ascítico en pollos de engorda alimentados con dietas granuladas o en
harina. En: técnica Pecuaria en México, mayo-agosto. Año/vol. 44 Número 002.
Pág 241-246
Cortés C. A., Águlia S. A., Ávila G. E. 2002. Utilización de enzimas como
aditivos en dietas para pollos de engorda. Artículos científicos. Vet Mex,
Ene/Mar 2002. México D.F. Vol. 33, N° 1.
Cowieson, A. Adeola, O. (2005). Carbohydrases, Protease, and Phytase Have
an Additive Beneficial Effect in Nutritionally Marginal Diets for Broiler Chicks.
Poultry Science 84:1860–1867
52
Elizarraraz, R. V., López, C. C., Ávila, G. E., Arce, M. J. y González, A. M.
1999. Efecto de la suplementación de enzimas en la dieta para pollo de
engorda sobre los parámetros productivos. Tesis de maestría de la FMVZ de
Colima, México. 1999.
Espinal, C. Martinez, H. (2005). La cadena de cereales, alimentos balanceados
para animales, avicultura y porcicultura en Colombia. disponible en:
www.agrocadenas.gov.co
Fenavi, D. (2005). El primer censo avícola industrial agrocadenas. disponible
en: www.agrocadenas.gov.co
Feng, J., Liu, X., Xu, R., y Wang. Z., (2007). Effects of soybean meal in broiler
Poultry Science 86:1149-1154
Filer, K., Evans, J., Newman. K., and Spring, P., (2008). In Vitro Comparison of
two commercial enzyme products. disponible en: www.animalfeedscience.com
García, J. Brufau, A. (1997). Bioefficacy of Enzyme Preparations Containing b
Glucanase and Xylanase Activities in Broiler Diets Based on Barley or Wheat, in
Combination with Flavomycin.Poultry Science. 76:1728–1737
Garzón, A. (2006). Manual práctico del pollo de engorde. disponible en:
www.valledelcauca.gov.co/agricultura
Gracia, M. (2003). α-Amylase Supplementation of Broiler Diets Based on Corn.
Poultry Science 82:436–442
Gracia, M. I., Latorre, M. A., García, M., Lázaro, R. y Mateos, G. G. 2003.
Procesamiento de calor de la cebada y suplementación de enzimas en dietas
para pollos de engorde. España. 2003. Poultry Sci. 82:1281-1291.
53
Lázaro, R., García, M., Mendel, P. y Mateos, G. G. 2003. Influencias de
enzimas en el rendimiento y parámetros digestivos de pollos de engorde
alimentados con dietas a base de centeno. España. 2003. Poultry Sci. 82:132-
140.
Lázaro, R., Latorre, M. A., Medel, P., Gracia, M. y Mateos, G. G. 2004.
Régimen de alimentación y suplementación de enzimas para dietas de pollos
de engorde basadas en centeno. España. 2004. Poultry Sci. 83:152-160.
Menocal J., Ávila E., Coello C., 2008. Comportamiento productivo y cambios
morfológicos en vellosidades intestinales del pollo de engorda a 21 días de
edad con el uso de paredes celulares del Saccharomyces cerevisiae Artículos
científicos. Vet Mex, Febr/May 2008. México D.F. Vol. 20, N° 2.
Olukosi, o. A., cowieson, a. J y adeola, o. (2007). Age-Related Influence of a
Cocktail of Xylanase, Amylase, and Protease or Phytase Individually or in
Combination in Broilers. Poultry Science 86:77–86
Ponce, T. (2002). Microorganismos en la industria alimentaria. Disponible
en:http:// www.librospdf.net/microorganismos-en-la-industria-alimentaria
Rodríguez, D. (2002). Crianza de pollitos de carne. disponible en:
http://www.engormix.com/MA-avicultura/manejo/articulos/crianza-pollitos-carne-
t2815/124-p0.htm
Schang, M. y J. Azcona, (2008). Evaluación de Allzyme®
SSF en dietas para
pollos, Dossier SSF. 42:43 - 44
Soriano, J. (2002). La produccion avicola en colombia. disponible en:
http://www.agro.unalmed.edu.co/departamentos/panimal/docs/AVICULTURAE
NCOL1.pdf
54
Tepper, R. (2008). Fermentación en estado sólido para producción de
complejos enzimáticos. Dossier SSF Vol. 8
Vahjen, O. (1999). Effects of dietary fat type and xylanase supplementation to
rye base - the diets of broiler chickens in selected groups of intestinal bacteria
adherence to the epithelium, the transit time of feed, and nutrient digestibility
Poultry Science Vol. 5
Villagómez, C. (2009) Técnicas de manejo avipunta para pollos de engorde
Disponible en: http://www.avipunta.com
Xu, S. (2009). Enzimas. disponible en: http://spanish.alibaba.com
55
ANEXO A
56
ANALISIS ESTADISTICO SAS
Información del nivel de clase Clase Niveles Valores BLOQUE 2 1 2 TRATA 2 T1 T2
Número de observaciones 421 NOTA: All dependent variables are consistent with respect to the presence or absence of missing values. However only 420 observations can be used in this analysis.
Sistema SAS Procedimiento GLM Variable dependiente: CONSTT0 Suma de Cuadrado de Fuente DF cuadrados la media F-Valor Pr > F Modelo 3 9075270.6 3025090.2 11.82 <.0001 Error 416 106460972.3 255915.8 Total correcto 419 115536242.9 R-cuadrado Coef Var Raíz MSE CONSTT0 Media 0.078549 60.20126 505.8812 840.3167 Cuadrado de Fuente DF Tipo I SS la media F-Valor Pr > F BLOQUE 1 7596022.117 7596022.117 29.68 <.0001 TRATA 1 1422291.621 1422291.621 5.56 0.0189 BLOQUE*TRATA 1 56956.860 56956.860 0.22 0.6373 Cuadrado de Fuente DF Tipo III SS la media F-Valor Pr > F BLOQUE 1 7596022.117 7596022.117 29.68 <.0001 TRATA 1 1422291.621 1422291.621 5.56 0.0189 BLOQUE*TRATA 1 56956.860 56956.860 0.22 0.6373
57
Sistema SAS Procedimiento GLM Variable dependiente: CONSAVD Suma de Cuadrado de Fuente DF cuadrados la media F-Valor Pr > F Modelo 3 115737.398 38579.133 10.68 <.0001 Error 416 1503264.743 3613.617 Total correcto 419 1619002.140 R-cuadrado Coef Var Raiz MSE CONSAVD Media 0.071487 58.90855 60.11337 102.0452 Cuadrado de Fuente DF Tipo I SS la media F-Valor Pr > F BLOQUE 1 115702.0024 115702.0024 32.02 <.0001 TRATA 1 34.8595 34.8595 0.01 0.9218 BLOQUE*TRATA 1 0.5357 0.5357 0.00 0.9903 Cuadrado de Fuente DF Tipo III SS la media F-Valor Pr > F BLOQUE 1 115702.0024 115702.0024 32.02 <.0001 TRATA 1 34.8595 34.8595 0.01 0.9218 BLOQUE*TRATA 1 0.5357 0.5357 0.00 0.9903
58
Sistema SAS
Procedimiento GLM Variable dependiente: CONSEMAV Suma de Cuadrado de Fuente DF cuadrados la media F-Valor Pr > F Modelo 3 9075270.6 3025090.2 11.82 <.0001 Error 416 106460972.3 255915.8 Total correcto 419 115536242.9 R-cuadrado Coef Var Raiz MSE CONSEMAV Media 0.078549 60.20126 505.8812 840.3167 Cuadrado de Fuente DF Tipo I SS la media F-Valor Pr > F BLOQUE 1 7596022.117 7596022.117 29.68 <.0001 TRATA 1 1422291.621 1422291.621 5.56 0.0189 BLOQUE*TRATA 1 56956.860 56956.860 0.22 0.6373 Cuadrado de Fuente DF Tipo III SS la media F-Valor Pr > F BLOQUE 1 7596022.117 7596022.117 29.68 <.0001 TRATA 1 1422291.621 1422291.621 5.56 0.0189 BLOQUE*TRATA 1 56956.860 56956.860 0.22 0.6373
59
Sistema SAS Procedimiento GLM Variable dependiente: CONSACMT Suma de Cuadrado de Fuente DF cuadrados la media F-Valor Pr > F Modelo 3 1298440.921 432813.640 48.20 <.0001 Error 416 3735769.219 8980.214 Total correcto 419 5034210.140 R-cuadrado Coef Var Raiz MSE CONSACMT Media 0.257923 62.81803 94.76399 150.8548 Cuadrado de Fuente DF Tipo I SS la media F-Valor Pr > F BLOQUE 1 258068.860 258068.860 28.74 <.0001 TRATA 1 1012442.002 1012442.002 112.74 <.0001 BLOQUE*TRATA 1 27930.060 27930.060 3.11 0.0785 Cuadrado de Fuente DF Tipo III SS la media F-Valor Pr > F BLOQUE 1 258068.860 258068.860 28.74 <.0001 TRATA 1 1012442.002 1012442.002 112.74 <.0001 BLOQUE*TRATA 1 27930.060 27930.060 3.11 0.0785
60
Sistema SAS Procedimiento GLM Prueba del rango múltiple de Duncan para CONSTT0 NOTA: Este test controla el índice error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05 Error de grados de libertad 416 Error de cuadrado medio 255915.8 Número de medias 2 Rango crítico 97.04 Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. Duncan Agrupamiento Media N TRATA A 898.51 210 T2 B 782.12 210 T1
Sistema SAS Procedimiento GLM Prueba del rango múltiple de Duncan para CONSAVD
NOTA: Este test controla el índice error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05 Error de grados de libertad 416 Error de cuadrado medio 3613.617 Número de medias 2 Rango crítico 11.53 Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. Duncan Agrupamiento Media N TRATA A 102.333 210 T1 A A 101.757 210 T2
61
Sistema SAS
Procedimiento GLM Prueba del rango múltiple de Duncan para CONSEMAV
NOTA: Este test controla el índice error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05 Error de grados de libertad 416 Error de cuadrado medio 255915.8 Número de medias 2 Rango crítico 97.04 Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. Duncan Agrupamiento Media N TRATA A 898.51 210 T2 B 782.12 210 T1
62
Sistema SAS Procedimiento GLM Información del nivel de clase Clase Niveles Valores BLOQUE 5 1 2 3 4 5 TRATA 2 T1 T2 Número de observaciones 87 Variables dependientes con modelos de valores ausentes equivalentes Variables Pattern Observación dependientes 1 42 Psiete 2 56 Pcatorce 3 58 Pvuno 4 51 Pvsiete 5 56 Ptrecuat NOTA: Variables in each group are consistent with respect to the presence or absence of missing values.
Sistema SAS Procedimiento GLM Variable dependiente: Psiete Suma de Cuadrado de Fuente DF cuadrados la media F-Valor Pr > F Modelo 4 1478.870028 369.717507 3.33 0.0200 Error 37 4109.763306 111.074684 Total correcto 41 5588.633333 R-cuadrado Coef Var Raiz MSE Psiete Media 0.264621 9.075084 10.53920 116.1333 Cuadrado de Fuente DF Tipo I SS la media F-Valor Pr > F BLOQUE 4 1478.870028 369.717507 3.33 0.0200 TRATA 0 0.000000 . . . BLOQUE*TRATA 0 0.000000 . . .
63
Cuadrado de Fuente DF Tipo III SS la media F-Valor Pr > F BLOQUE 4 1478.870028 369.717507 3.33 0.0200 TRATA 0 0.000000 . . . BLOQUE*TRATA 0 0.000000 . . .
Sistema SAS
Procedimiento GLM
Nivel de ------------Psiete----------- TRATA N Media Dev std T2 42 116.133333 11.6751073
64
Sistema SAS
Procedimiento GLM
Variable dependiente: Pcatorce Suma de Cuadrado de Fuente DF cuadrados la media F-Valor Pr > F Modelo 9 151548.8557 16838.7617 3.40 0.0028 Error 46 227936.9265 4955.1506 Total correcto 55 379485.7821 R-cuadrado Coef Var Raiz MSE Pcatorce Media 0.399353 30.72150 70.39283 229.1321 Cuadrado de Fuente DF Tipo I SS la media F-Valor Pr > F BLOQUE 4 28393.16804 7098.29201 1.43 0.2384 TRATA 1 60097.69302 60097.69302 12.13 0.0011 BLOQUE*TRATA 4 63057.99461 15764.49865 3.18 0.0217 Cuadrado de Fuente DF Tipo III SS la media F-Valor Pr > F BLOQUE 4 73545.5641 18386.3910 3.71 0.0106 TRATA 1 107933.1919 107933.1919 21.78 <.0001 BLOQUE*TRATA 4 63057.9946 15764.4987 3.18 0.0217 Sistema SAS 05:08 Tuesday, March 2, 2004 12
Procedimiento GLM Prueba del rango múltiple de Duncan para Pcatorce NOTA: Este test controla el índice error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05 Error de grados de libertad 46 Error de cuadrado medio 4955.151 Media armónica de tamaño de celdas 18.85714 NOTA: Los tamaños de las celdas no son iguales. Número de medias 2 Rango crítico 46.15
65
Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. Duncan Agrupamiento Media N TRATA A 246.30 44 T2 B 166.17 12 T1
Sistema SAS
Procedimiento GLM
Variable dependiente: Pvuno Suma de Cuadrado de Fuente DF cuadrados la media F-Valor Pr > F Modelo 9 1228135.646 136459.516 5.82 <.0001 Error 48 1125355.256 23444.901 Total correcto 57 2353490.902 R-cuadrado Coef Var Raiz MSE Pvuno Media 0.521836 32.35017 153.1173 473.3121 Cuadrado de Fuente DF Tipo I SS la media F-Valor Pr > F BLOQUE 4 258476.4891 64619.1223 2.76 0.0384 TRATA 1 706664.3838 706664.3838 30.14 <.0001 BLOQUE*TRATA 4 262994.7730 65748.6932 2.80 0.0359 Cuadrado de Fuente DF Tipo III SS la media F-Valor Pr > F BLOQUE 4 256602.3288 64150.5822 2.74 0.0394 TRATA 1 908644.4610 908644.4610 38.76 <.0001 BLOQUE*TRATA 4 262994.7730 65748.6932 2.80 0.0359
66
Sistema SAS Procedimiento GLM Prueba del rango múltiple de Duncan para Pvuno
NOTA: Este test controla el índice error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05 Error de grados de libertad 48 Error de cuadrado medio 23444.9 Media armónica de tamaño de celdas 21.24138 NOTA: Los tamaños de las celdas no son iguales. Número de medias 2 Rango crítico 94.47 Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. Duncan Agrupamiento Media N TRATA A 537.14 44 T2 B 272.71 14 T1
Sistema SAS Procedimiento GLM Variable dependiente: Pvsiete Suma de Cuadrado de Fuente DF cuadrados la media F-Valor Pr > F Modelo 7 644775.019 92110.717 3.20 0.0081 Error 43 1236450.488 28754.663 Total correcto 50 1881225.507 R-cuadrado Coef Var Raiz MSE Pvsiete Media 0.342742 21.10638 169.5720 803.4157
67
Cuadrado de Fuente DF Tipo I SS la media F-Valor Pr > F BLOQUE 4 169193.1280 42298.2820 1.47 0.2277 TRATA 1 415041.7503 415041.7503 14.43 0.0005 BLOQUE*TRATA 2 60540.1410 30270.0705 1.05 0.3578 Cuadrado de Fuente DF Tipo III SS la media F-Valor Pr > F BLOQUE 4 137899.3522 34474.8380 1.20 0.3251 TRATA 1 464905.1374 464905.1374 16.17 0.0002 BLOQUE*TRATA 2 60540.1410 30270.0705 1.05 0.3578
68
Sistema SAS Procedimiento GLM Prueba del rango múltiple de Duncan para Pvsiete
NOTA: Este test controla el índice error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05 Error de grados de libertad 43 Error de cuadrado medio 28754.66 Media armónica de tamaño de celdas 14.82353 NOTA: Los tamaños de las celdas no son iguales. Número de medias 2 Rango crítico 125.6 Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. Duncan Agrupamiento Media N TRATA A 849.08 42 T2 B 590.33 9 T1
Sistema SAS Procedimiento GLM Variable dependiente: Ptrecuat Suma de Cuadrado de Fuente DF cuadrados la media F-Valor Pr > F Modelo 8 1896752.874 237094.109 2.57 0.0206 Error 47 4336834.814 92273.081 Total correcto 55 6233587.689 R-cuadrado Coef Var Raiz MSE Ptrecuat Media 0.304279 28.93097 303.7648 1049.964
69
Cuadrado de Fuente DF Tipo I SS la media F-Valor Pr > F BLOQUE 4 249179.170 62294.793 0.68 0.6126 TRATA 1 1011767.592 1011767.592 10.96 0.0018 BLOQUE*TRATA 3 635806.112 211935.371 2.30 0.0898 Cuadrado de Fuente DF Tipo III SS la media F-Valor Pr > F BLOQUE 4 619886.0601 154971.5150 1.68 0.1706 TRATA 1 603604.6314 603604.6314 6.54 0.0138 BLOQUE*TRATA 3 635806.1124 211935.3708 2.30 0.0898
Sistema SAS Procedimiento GLM Prueba del rango múltiple de Duncan para Ptrecuat NOTA: Este test controla el índice error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05 Error de grados de libertad 47 Error de cuadrado medio 92273.08 Media armónica de tamaño de celdas 18.85714 NOTA: Los tamaños de las celdas no son iguales. Número de medias 2 Rango crítico 199.0 Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. Duncan Agrupamiento Media N TRATA A 1118.82 44 T2 B 797.50 12 T1
70
Sistema SAS Procedimiento GLM Prueba del rango múltiple de Duncan para Gtotal NOTA: Este test controla el índice error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05 Error de grados de libertad 2 Error de cuadrado medio 10953 Media armónica de tamaño de celdas 2.4 NOTA: Los tamaños de las celdas no son iguales. Número de medias 2 Rango crítico 411.1 Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. Duncan Agrupamiento Media N TRATA A 1123.33 3 T1 A A 1120.00 2 T2
71
Sistema SAS
Procedimiento GLM
Variable dependiente: gunosem Suma de Cuadrado de Fuente DF cuadrados la media F-Valor Pr > F Modelo 3 2013.23077 671.07692 0.31 0.8185 Error 9 19550.00000 2172.22222 Total correcto 12 21563.23077 R-cuadrado Coef Var Raiz MSE gunosem Media 0.093364 100.1475 46.60710 46.53846 Cuadrado de Fuente DF Tipo I SS la media F-Valor Pr > F BLOQUE 1 770.555769 770.555769 0.35 0.5661 TRATA 1 122.008333 122.008333 0.06 0.8180 BLOQUE*TRATA 1 1120.666667 1120.666667 0.52 0.4908 Cuadrado de Fuente DF Tipo III SS la media F-Valor Pr > F BLOQUE 1 266.666667 266.666667 0.12 0.7341 TRATA 1 216.000000 216.000000 0.10 0.7597 BLOQUE*TRATA 1 1120.666667 1120.666667 0.52 0.4908
72
Sistema SAS Procedimiento GLM Prueba del rango múltiple de Duncan para gunosem
NOTA: Este test controla el índice error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05 Error de grados de libertad 9 Error de cuadrado medio 2172.222 Media armónica de tamaño de celdas 5.538462 NOTA: Los tamaños de las celdas no son iguales. Número de medias 2 Rango crítico 63.35 Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. Duncan Agrupamiento Media N TRATA A 49.25 4 T2 A A 45.33 9 T1
73
Sistema SAS Procedimiento GLM Variable dependiente: Gdosem Suma de Cuadrado de Fuente DF cuadrados la media F-Valor Pr > F Modelo 3 12214.98529 4071.66176 0.71 0.5637 Error 13 74669.25000 5743.78846 Total correcto 16 86884.23529 R-cuadrado Coef Var Raiz MSE Gdosem Media 0.140589 100.4203 75.78779 75.47059 Cuadrado de Fuente DF Tipo I SS la media F-Valor Pr > F BLOQUE 1 228.97815 228.97815 0.04 0.8448 TRATA 1 11009.44464 11009.44464 1.92 0.1895 BLOQUE*TRATA 1 976.56250 976.56250 0.17 0.6868 Cuadrado de Fuente DF Tipo III SS la media F-Valor Pr > F BLOQUE 1 45.562500 45.562500 0.01 0.9304 TRATA 1 9653.062500 9653.062500 1.68 0.2174 BLOQUE*TRATA 1 976.562500 976.562500 0.17 0.6868
74
Sistema SAS Procedimiento GLM Prueba del rango múltiple de Duncan para Gdosem NOTA: Este test controla el índice error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05 Error de grados de libertad 13 Error de cuadrado medio 5743.788 Media armónica de tamaño de celdas 8.235294 NOTA: Los tamaños de las celdas no son iguales. Número de medias 2 Rango crítico 80.69 Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. Duncan Agrupamiento Media N TRATA A 106.00 7 T2 A A 54.10 10 T1
75
Sistema SAS
Procedimiento GLM
Variable dependiente: gtresem Suma de Cuadrado de Fuente DF cuadrados la media F-Valor Pr > F Modelo 3 77619.5152 25873.1717 2.71 0.1250 Error 7 66748.6667 9535.5238 Total correcto 10 144368.1818 R-cuadrado Coef Var Raiz MSE gtresem Media 0.537650 49.00320 97.65001 199.2727 Cuadrado de Fuente DF Tipo I SS la media F-Valor Pr > F BLOQUE 1 21311.18182 21311.18182 2.23 0.1786 TRATA 1 56306.88406 56306.88406 5.90 0.0454 BLOQUE*TRATA 1 1.44928 1.44928 0.00 0.9905 Cuadrado de Fuente DF Tipo III SS la media F-Valor Pr > F BLOQUE 1 3888.75362 3888.75362 0.41 0.5434 TRATA 1 47479.71014 47479.71014 4.98 0.0608 BLOQUE*TRATA 1 1.44928 1.44928 0.00 0.9905
76
Sistema SAS Procedimiento GLM Prueba del rango múltiple de Duncan para gtresem NOTA: Este test controla el índice error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise. Alfa 0.05 Error de grados de libertad 7 Error de cuadrado medio 9535.524 Media armónica de tamaño de celdas 5.454545 NOTA: Los tamaños de las celdas no son iguales. Número de medias 2 Rango crítico 139.8 Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. Duncan Agrupamiento Media N TRATA A 273.83 6 T2 B 109.80 5 T1
77
Sistema SAS Procedimiento GLM Variable dependiente: gcuatsm Suma de Cuadrado de Fuente DF cuadrados la media F-Valor Pr > F Modelo 3 122703.9333 40901.3111 1.07 0.4018 Error 11 420857.0000 38259.7273 Total correcto 14 543560.9333 R-cuadrado Coef Var Raiz MSE gcuatsm Media 0.225741 99.66080 195.6009 196.2667 Cuadrado de Fuente DF Tipo I SS la media F-Valor Pr > F BLOQUE 1 13910.53333 13910.53333 0.36 0.5588 TRATA 1 26208.80000 26208.80000 0.69 0.4255 BLOQUE*TRATA 1 82584.60000 82584.60000 2.16 0.1698 Cuadrado de Fuente DF Tipo III SS la media F-Valor Pr > F BLOQUE 1 46537.35000 46537.35000 1.22 0.2936 TRATA 1 12.15000 12.15000 0.00 0.9861 BLOQUE*TRATA 1 82584.60000 82584.60000 2.16 0.1698
78
Sistema SAS Procedimiento GLM Prueba del rango múltiple de Duncan para gcuatsm
NOTA: Este test controla el índice error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05 Error de grados de libertad 11 Error de cuadrado medio 38259.73 Media armónica de tamaño de celdas 6.666667 NOTA: Los tamaños de las celdas no son iguales. Número de medias 2 Rango crítico 235.8 Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. Duncan Agrupamiento Media N TRATA A 262.8 5 T2 A A 163.0 10 T1
79
Sistema SAS Obs TRATA REPET BLOQUE Gtotal gunosem Gdosem gtresem gcuatsm 1 Trata . . . . . . . 2 T1 1 1 994 78 133 187 279 3 T1 1 1 1205 85 125 238 338 4 T1 1 1 914 79 159 232 64 5 T1 1 1 1054 78 148 170 308 6 T1 1 1 1124 70 169 188 406 7 T1 1 1 1186 79 123 47 508 8 T1 1 1 972 83 94 351 77 9 T1 1 1 87 . 1 1 . 10 T1 3 1 1174 75 129 415 351 11 T1 3 1 1052 84 163 92 441 12 T1 3 1 1098 86 89 281 284 13 T1 3 1 893 80 99 225 268 14 T1 3 1 995 74 137 441 147 15 T1 3 1 1068 67 157 312 282 16 T1 3 1 67 . 3 1 79 17 T1 3 1 . 4 1 1009 74 18 T1 4 1 1011 75 149 316 194 19 T1 4 1 989 57 133 254 400 20 T1 4 1 889 67 114 69 282 21 T1 4 1 849 74 123 431 . 22 T1 4 1 1184 80 136 271 515 23 T1 4 1 . 4 1 . 4 24 T2 1 1 1213 56 198 237 335 25 T2 1 1 1125 69 170 207 263 26 T2 1 1 1227 79 168 165 472 27 T2 1 1 1188 87 160 177 463 28 T2 1 1 1191 85 175 47 501 29 T2 1 1 1211 75 146 342 317 30 T2 1 1 1116 73 164 168 292 31 T2 1 1 1137 87 150 81 414 32 T2 1 1 1007 77 150 302 152 33 T2 3 1 1195 85 151 341 363 34 T2 3 1 1153 90 169 95 528 35 T2 3 1 1100 102 135 271 275 36 T2 3 1 923 76 108 188 293 37 T2 3 1 1128 105 112 341 271 38 T2 3 1 1211 59 164 367 362 39 T2 3 1 . 3 1 . 3 40 T2 5 1 1027 68 116 215 296 41 T2 5 1 967 79 127 178 240 42 T2 5 1 1202 98 151 334 336 43 T2 5 1 1167 84 109 325 409 44 T2 5 1 1193 82 120 353 311 45 T2 5 1 1155 91 141 251 323 46 T2 5 1 1193 83 142 388 280 47 T2 5 1 1191 69 182 348 270 48 T2 5 1 1215 90 147 276 395 49 T1 2 2 1016 77 142 694 233 50 T1 2 2 934 67 99 313 232
80
Sistema SAS Obs TRATA REPET BLOQUE Gtotal gunosem Gdosem gtresem gcuatsm 51 T1 2 2 1096 70 143 325 306 52 T1 2 2 1140 67 113 -9 506 53 T1 2 2 1048 75 212 334 321 54 T1 2 2 1236 74 125 342 409 55 T1 2 2 1223 86 118 348 413 56 T1 2 2 1144 87 106 287 354 57 T1 2 2 901 69 95 176 192 58 T1 2 2 . 3 1 887 74 59 T1 5 2 692 74 102 145 151 60 T1 5 2 936 83 110 194 217 61 T1 5 2 994 83 143 293 192 62 T1 5 2 1062 79 71 214 419 63 T1 5 2 1169 78 99 494 294 64 T1 5 2 1065 72 111 228 268 65 T1 5 2 1176 85 66 184 469 66 T1 5 2 1076 82 149 504 161 67 T1 5 2 . 5 2 . 1 68 T2 2 2 1018 99 129 699 -139 69 T2 2 2 1160 90 85 313 447 70 T2 2 2 1196 91 130 323 407 71 T2 2 2 1160 77 123 9 491 72 T2 2 2 1148 107 186 393 353 73 T2 2 2 1248 88 125 336 416 74 T2 2 2 1228 93 120 339 415 75 T2 2 2 1158 99 112 310 323 76 T2 2 2 . 2 2 . 3 77 T2 4 2 1111 91 163 345 156 78 T2 4 2 1090 69 176 396 264 79 T2 4 2 1119 68 154 218 473 80 T2 4 2 966 83 149 433 . 81 T2 4 2 1250 95 102 337 385 82 T2 4 2 1195 60 166 396 324 83 T2 4 2 1181 80 129 237 426 84 T2 4 2 990 85 101 383 123 85 T2 4 2 1083 78 115 248 357
81
Sistema SAS Procedimiento GLM Información del nivel de clase Clase Niveles Valores BLOQUE 2 1 2 TRATA 2 T1 T2 Número de observaciones 85 Variables dependientes con modelos de valores ausentes equivalentes Variables Pattern Observación dependientes 1 78 Gtotal 2 82 gunosem 3 84 Gdosem 4 80 gtresem 5 81 gcuatsm NOTA: Variables in each group are consistent with respect to the presence or absence of missing
values.
82
Sistema SAS Procedimiento GLM Variable dependiente: Gtotal Suma de Cuadrado de Fuente DF cuadrados la media F-Valor Pr > F Modelo 3 542319.074 180773.025 5.50 0.0018 Error 74 2433640.375 32887.032 Total correcto 77 2975959.449 R-cuadrado Coef Var Raiz MSE Gtotal Media 0.182233 16.95063 181.3478 1069.859 Cuadrado de Fuente DF Tipo I SS la media F-Valor Pr > F BLOQUE 1 36247.7829 36247.7829 1.10 0.2972 TRATA 1 436200.1457 436200.1457 13.26 0.0005 BLOQUE*TRATA 1 69871.1450 69871.1450 2.12 0.1492 Cuadrado de Fuente DF Tipo III SS la media F-Valor Pr > F BLOQUE 1 53063.8403 53063.8403 1.61 0.2080 TRATA 1 387553.4401 387553.4401 11.78 0.0010 BLOQUE*TRATA 1 69871.1450 69871.1450 2.12 0.1492
83
Sistema SAS Procedimiento GLM Prueba del rango múltiple de Duncan para Gtotal
NOTA: Este test controla el índice error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05 Error de grados de libertad 74 Error de cuadrado medio 32887.03 Media armónica de tamaño de celdas 38.89744 NOTA: Los tamaños de las celdas no son iguales. Número de medias 2 Rango crítico 81.94 Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. Duncan Agrupamiento Media N TRATA A 1139.90 41 T2 B 992.24 37 T1
84
Sistema SAS Procedimiento GLM Variable dependiente: gunosem Suma de Cuadrado de Fuente DF cuadrados la media F-Valor Pr > F Modelo 3 2178.92823 726.30941 1.46 0.2322 Error 78 38830.97421 497.83300 Total correcto 81 41009.90244 R-cuadrado Coef Var Raiz MSE gunosem Media 0.053132 29.98358 22.31217 74.41463 Cuadrado de Fuente DF Tipo I SS la media F-Valor Pr > F BLOQUE 1 15.357094 15.357094 0.03 0.8610 TRATA 1 2133.526520 2133.526520 4.29 0.0417 BLOQUE*TRATA 1 30.044615 30.044615 0.06 0.8066 Cuadrado de Fuente DF Tipo III SS la media F-Valor Pr > F BLOQUE 1 47.446917 47.446917 0.10 0.7584 TRATA 1 2162.084155 2162.084155 4.34 0.0404 BLOQUE*TRATA 1 30.044615 30.044615 0.06 0.8066
85
Sistema SAS Procedimiento GLM Prueba del rango múltiple de Duncan para gunosem
NOTA: Este test controla el índice error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05 Error de grados de libertad 78 Error de cuadrado medio 497.833 Media armónica de tamaño de celdas 40.90244 NOTA: Los tamaños de las celdas no son iguales. Número de medias 2 Rango crítico 9.822 Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. Duncan Agrupamiento Media N TRATA A 79.233 43 T2 B 69.103 39 T1
86
Sistema SAS Procedimiento GLM Variable dependiente: Gdosem Suma de Cuadrado de Fuente DF cuadrados la media F-Valor Pr > F Modelo 3 19636.4295 6545.4765 3.06 0.0327 Error 80 170871.3800 2135.8923 Total correcto 83 190507.8095 R-cuadrado Coef Var Raiz MSE Gdosem Media 0.103074 38.00039 46.21571 121.6190 Cuadrado de Fuente DF Tipo I SS la media F-Valor Pr > F BLOQUE 1 2465.07692 2465.07692 1.15 0.2859 TRATA 1 16233.99932 16233.99932 7.60 0.0072 BLOQUE*TRATA 1 937.35324 937.35324 0.44 0.5096 Cuadrado de Fuente DF Tipo III SS la media F-Valor Pr > F BLOQUE 1 1887.59923 1887.59923 0.88 0.3500 TRATA 1 15113.62756 15113.62756 7.08 0.0094 BLOQUE*TRATA 1 937.35324 937.35324 0.44 0.5096
87
Sistema SAS Procedimiento GLM Prueba del rango múltiple de Duncan para Gdosem NOTA: Este test controla el índice error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05 Error de grados de libertad 80 Error de cuadrado medio 2135.892 Media armónica de tamaño de celdas 41.97619 NOTA: Los tamaños de las celdas no son iguales. Número de medias 2 Rango crítico 20.08 Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. Duncan Agrupamiento Media N TRATA A 135.42 43 T2 B 107.15 41 T1
88
Sistema SAS Procedimiento GLM Variable dependiente: gtresem Suma de Cuadrado de Fuente DF cuadrados la media F-Valor Pr > F Modelo 3 119618.141 39872.714 1.39 0.2525 Error 76 2180823.659 28695.048 Total correcto 79 2300441.800 R-cuadrado Coef Var Raiz MSE gtresem Media 0.051998 58.42253 169.3961 289.9500 Cuadrado de Fuente DF Tipo I SS la media F-Valor Pr > F BLOQUE 1 117315.0508 117315.0508 4.09 0.0467 TRATA 1 537.9878 537.9878 0.02 0.8915 BLOQUE*TRATA 1 1765.1023 1765.1023 0.06 0.8048 Cuadrado de Fuente DF Tipo III SS la media F-Valor Pr > F BLOQUE 1 115906.5866 115906.5866 4.04 0.0480 TRATA 1 318.3169 318.3169 0.01 0.9164 BLOQUE*TRATA 1 1765.1023 1765.1023 0.06 0.8048
89
Sistema SAS Procedimiento GLM Prueba del rango múltiple de Duncan para gtresem
NOTA: Este test controla el índice error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05 Error de grados de libertad 76 Error de cuadrado medio 28695.05 Media armónica de tamaño de celdas 39.975 NOTA: Los tamaños de las celdas no son iguales. Número de medias 2 Rango crítico 75.46 Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. Duncan Agrupamiento Media N TRATA A 294.46 39 T1 A A 285.66 41 T2
90
Sistema SAS Procedimiento GLM Variable dependiente: gcuatsm Suma de Cuadrado de Fuente DF cuadrados la media F-Valor Pr > F Modelo 3 53538.811 17846.270 0.89 0.4512 Error 77 1547166.745 20093.075 Total correcto 80 1600705.556 R-cuadrado Coef Var Raiz MSE gcuatsm Media 0.033447 48.03880 141.7500 295.0741 Cuadrado de Fuente DF Tipo I SS la media F-Valor Pr > F BLOQUE 1 1742.22222 1742.22222 0.09 0.7692 TRATA 1 47755.70678 47755.70678 2.38 0.1273 BLOQUE*TRATA 1 4040.88188 4040.88188 0.20 0.6551 Cuadrado de Fuente DF Tipo III SS la media F-Valor Pr > F BLOQUE 1 496.39773 496.39773 0.02 0.8755 TRATA 1 44317.78491 44317.78491 2.21 0.1416 BLOQUE*TRATA 1 4040.88188 4040.88188 0.20 0.6551
91
Sistema SAS Procedimiento GLM Prueba del rango múltiple de Duncan para gcuatsm
NOTA: Este test controla el índice error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05 Error de grados de libertad 77 Error de cuadrado medio 20093.07 Media armónica de tamaño de celdas 40.44444 NOTA: Los tamaños de las celdas no son iguales. Número de medias 2 Rango crítico 62.77 Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. Duncan Agrupamiento Media N TRATA A 318.76 42 T2 A A 269.56 39 T1 Sistema SAS 05:08 Tuesday, March 2, 2004 107
Procedimiento GLM Prueba del rango múltiple de Duncan para PINIC
NOTA: Este test controla el índice error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05 Error de grados de libertad 96 Error de cuadrado medio 2.70654 Número de medias 2 Rango crítico .6531 Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. Duncan Agrupamiento Media N TRATA A 33.4000 50 T1 A A 33.2520 50 T2
92
Procedimiento GLM Prueba del rango múltiple de Duncan para Psiete
NOTA: Este test controla el índice error comparisonwise de tipo I, no el índice de error
experimentwise.
Alfa 0.05 Error de grados de libertad 78 Error de cuadrado medio 95.73873 Media armónica de tamaño de celdas 40.78049 NOTA: Los tamaños de las celdas no son iguales. Número de medias 2 Rango crítico 4.314 Medias con la misma letra no son significativamente diferentes. Duncan Agrupamiento Media N TRATA A 116.091 44 T2 B 110.237 38 T1