R E Y N O S A
Comisión de Cooperación Ecológica Fronteriza/Border Environment Cooperation Commission
Plan Maestro para la adecuación y reestructuración del Sistema de Agua Potable
de la Ciudad de Reynosa, Tamaulipas
Presentación Final
Grupo de Servicios, Ingeniería y Proyectos, S.A. de C.V.
Informe Final
1. Introducción (Antecedentes, objetivos, marco de referencia, metodología)
2. Diagnóstico del Servcio de Agua Potable
Marco natural y situación transfronteriza Características socieconómicas Marco Jurídico Análisis de la demanda de agua Recursos hidráulicos existentes Diagnóstico del Organismo Operador
3. Instalaciones existentes de agua potable
Funcionamiento General Captación Conducción Potabilización (estaciones de bombeo a la red) Regulación Plantas de bombeo (estaciones de rebombeo) Red de distribución Tomas domiciliarias
4. Objetivos, metas y estrategias generales (congruencia con los objetivos nacionales)
Informe Final
5. Planeación técnica del sistema de agua potable
Proyecciones de población y demandas Alternativas para el incremento de la demanda Requerimientos de infraestructura Programas de operación y mantenimiento Consolidación de la COMAPA Acciones a corto plazo Jerarquización de acciones (fortalecimiento)
6. Programa de Conservación de agua potable
7. Análisis Financiero Diagnóstico Escenarios Conclusiones
Informe Final
ANEXOS
1. Criterios para la planeación y diseño de Sistemas de Agua Potable
2. Eficiencias electromecánicas
3. Mediciones de gasto y presión
4. Mediciones de presión en tomas domiciliarias
5. Fichas de inspección de cajas de agua potable
6. Archivos de simulación de la red de agua potable
7. Resultados de muestras de calidad del agua
8. Resultados del Modelo Financiero
9. Planos (red de agua potable y estructuras)
10. Topografía (trazo, nivelación, estructuras)
11. Fotografías
12. Presentaciones
Informe Final
EvaluaciónFinanciera
500
600
700
800
900
1,000
1,100
1,200
1,300
1,400
1,500
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2022
2027
Mile
s de
Hab
itant
es
60
70
80
90
100
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2022
2027
Cob
ertu
ra (%
)
SaneamientoAlcantarillado
Agua potable
Datos Básicos
EvaluaciónFinanciera
Datos Básicos
25
35
45
55
65
75
85
95
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2022
2027
Efic
ienc
ia (%
)
Global
Recaudación
Física
Comercial
0102030405060708090
100110
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2022
2027
Mill
ones
de
m3
Doméstica
HoteleraComercial e industrial
Total
Mill
on
es d
e m
3 p
or
año
49.08
11.78
37.30
16.04
21.26
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
Volumen producido
Volumenperdido
físicamente
VolumenFacturado
Volumenperdido
comercialmente
Volumencobrado
Evaluación Financiera
Situación Actual
Tipo 1999 2000 Increm. 2001 Increm. 2002 Increm.
Tarifa promedio por tipo de usuario
Dom. 3.01 3.23 7.3 3.66 13.3 3.66 0.0
Comer 9.50 9.54 0.413.62 42.8 13.43
-1.4
Indus 13.41 13.45 0.320.76 54.3 20.39
-1.8
Ser. Púb.
5.00 4.79 -4.2 8.02 67.4 8.57 1.1
Tarifa promedio global
Total4.79 4.62
-3.5 5.88 27.3 5.83 -0.9
INPC294.7
5322.5 9.4 343.69 6.6 360.67 4.9
SM 34.45 37.90 10.0 40.35 17.1 42.15 4.4
Evaluación Financiera
Evolución tarifas
• Entre 1999 y 2000 prácticamente no se registra movimiento en las tarifas promedio, ya que se utilizó el mismo el mismo pliego tarifario. Lo mismo ocurre 2001 a 2002.
• El cambio importante se da entre 2001 y 2000, cuando se modifica el pliego tarifario.
• De 1999 a 2002 la tarifa media para los usuarios domésticos se incrementó en un 13.3%, mientras que la comercial en un 41.4%, la industrial en 52.1% y la de servicios públicos en un 71.4%. De manera global, la tarifa media por los servicios se incrementó en un 21.7% en el mismo periodo.
• Entre 1999 y 2002 el Salario Mínimo (SM) se incrementó en un 22.4%.
• Entre 1999 y 2002 El Índice Nacional de Precios al Consumidor (INPC), tuvo un incremento semejante (del 22.4%)
• Conforme lo anterior, se aprecia que la tarifa promedio global está, en términos reales rezagada con respecto a los índices básicos de inflación de México.
Evaluación Financiera
Evolución tarifas
0%
20%
40%
60%
80%
100%
1998 1999 2000 2001 2002
Operación
Conservación y mantenimiento
Administración
Evaluación Financiera
Estructura de Gastos de la COMAPA
Concepto2001 2002
Monto ($) % Monto ($) %
Pago derechos 958,948 6.67 1,046,125 6.42
Energía eléctrica 1,248,441 8.68 1,361,936 8.36
Reactivos y lab. 220,642 1.53 240,701 1.48
Materiales para OyM 640,816 4.46 699,072 4.29
Comb. y lubricantes 440,527 3.06 480,575 2.95
Salarios y prest. 7,355,336 51.18 8,024,003 49.24
Gestoría comercial 73,333 0.51 80,000 0.49
Administración 3,437,618 23.91 4,362,601 26.77
Promedio mensual 14,375,662 100.00 16,295,012 100.00
Total anual 172,507,940
195,5401,146
Evaluación Financiera
Estructura de Gastos
Concepto 1998 1999 2000 2001 2002
Ingresos
Por servicio 82,593 119,003 164,441 201,913 202,656
Servicios diversos 4,510 6,885 16,786 19,349 48,206
Productos fin. 21 19 27 465 291
Otros 517 2,838 1,822 2,788 4,229
Total 87,642 128,745 183,077 224,515 255,382
Egresos
Gastos de OyM 46,834 72,683 93,824 110,595 118,943
Gastos de Adm. 28,230 45,092 68,514 77,496 92,172
Gastos financieros 7,346 10,865 5,180 4,793 2,498
Otros egresos (*) 5,760 12,621 13,675 10,972 11,432
Total 88,170 141,261 181,193 203,855 225,045
Utilidad o pérdida -529 -12,516 1,884 20,660 30,337
Evaluación Financiera
Estado de Resultados
Rango de ingresos en SM percibidos
Nivel medio de ingreso (SM)
% de la PEA en el rango
Promedio pesado de
ingreso en SMHasta uno
1 3.32 0.03
De 1 a 2 1.5 38.86 0.58
De 2 a 5 3.5 34.71 1.21
De 6 a 10 8 10.63 0.85
Más de 1010 4.97 0.50
No definido1 7.51 0.08
Total 100.00 3.25
Evaluación Financiera
Capacidad de Pago
Nivel de ingresos
% de la PEA
Nivel medio de ingreso
(SM)
Capacidad de pago al mes
en $ (SM=$42.15)
Capacidad de pago al mes
en $ (SM=$43.65)
Popular
64.70% 1.88 118.86 123.09
Media
31.45% 5.25 331.93 343.74
Residencial
3.85% 10 632.25 654.75
Promedio pesado
195.15 212.96
Evaluación Financiera
Capacidad de Pago
Evaluación de Alternativas
Alternativa 1
Alternativas 2 y 3
Alternativa
Inversión en millones de pesos
Total2003-2007
2008-2017
2018-2027
1 1,644,713 344,339 671,750 628,624
2 1,734,290 323,539 747,788 662,963
31,827,548 270,839 732,582 824,127
Evaluación de Alternativas
AlternativaInversión
total (miles de pesos)
Valor Neto Actualizado (VNA) para tasas de:
8% 10% 12%
1 1,644,713 703,023 595,553 511,969
2 1,734,290 739,275 627,336 540,613
3 1,827,548 719,950 600,370 509,118
Evaluación de Alternativas
Potabilización en Retama semejante a aguas superficiales
Evaluación de Alternativas
Alternativa Total
Valor Neto Actualizado (VNA) para tasas de:
8% 10% 12%
1 1,644,713 703,023 595,553 511,969
2 1,898,240 817,634 693,645 597,079
3 2,137,823 818,504 677,404 570,148
Calidad del agua en Retama muy mala
Componente
Inversiones en miles de pesos de 2003
Total 2003-2007 2008-20172018-2027
Agua en bloque 172,286 20,208 60,832 91,246
Potabilización 345,525 17,625 163,950 163,950
Regularización tanques nuevos 121,823 10,952 51,591 59,280
Conducción 43,729 31,309 0 12,420
Equipo bombeo a red 3,144 432 1,262 1,450
Redes de distribución nueva 644,365 113,287 248,583 282,495
Rehabilitación de red de distribución 313,839 0 156,920 156,920
Tomas 128,354 22,543 49,445 56,366
Acciones a corto plazo 54,483 54,483 0 0
Total 1,827,548 270,839 732,582 824,127
Evaluación Financiera
Inversiones Agua Potable (Alternativa 3)
9%
19% 36%
17%
7%
3%
0%7%
2%
Agua en bloque
Potabilización
Regularización
Conducción
Equipo bombeo a red
Redes nuevas
Rehabilitación redes
Tomas domiciliarias
Acciones corto plazo
0
200
400
600
800
1,000
2003-2007 2008-2017 2018-2027
Periodo
Mill
ones
de
$
Inversiones Agua Potable
ConceptoInversión en miles
de $ de 2003
Equipo de bombeo en captación 7,680
Rehabilitación de Planta Potabilizadora Loma Linda 4,808
Rehabilitación del tanque de 30,000 m3 de Loma Linda 404
Tanque Jarachina II 801
Macro medición 140
Automatización primera etapa 400
Automatización segunda etapa 2,945
Sectorización 15,921
Rehabilitación de cruceros 316Reforzamiento de red primaria determinadas en el modelo EPANET) 15,068
Programa de detección y control de fugas 6,000
Total 54,483
Inversiones Agua PotableAcciones a Corto Plazo
Componente
Inversiones en miles de pesos de 2003
Total2003-2007
2008-2017
2018-2027
PIS550,000 235,000 315,000 0
Redes de atarjeas nueva
850,443 149,175 372,599 328,669
Reposición equipo bombeo
4,887 4,887 0 0
Conexiones domiciliarias
121,809 21,347 53,119 47,343
Total1,527,139 410,409 740,718 376,012
Evaluación Financiera
Inversiones Alcantarillado y Saneamiento
Componente
Inversiones en miles de pesos de 2003
Total 2003-2007 2008-20172018-2027
Agua potable 1,827,548 270,839 732,582 824,127
Alcantarillado y saneamiento 1,527,139 410,409 740,718 376,012
Total 3,354,687 681,249 1,473,300 1,200,138
Evaluación Financiera
Inversiones Totales
Tipo de inversión
Contrato de servicios Título de concesión o
empresa mixta
Parcial Integral
Agua potable 10% 15% 20%
Alcantarillado
20% 25% 30%
Saneamiento 30% 40% 49%
Evaluación Financiera
Participación Federal PROMAGUA (Fase II)
Generación Interna de Caja
(GIC)Recursos
Fiscales (RF) Crédito ( C) Suma
40% 20% 40% 100%
30% 40% 30% 100%
30% 40% 30% 100%
0% 70% 30% 100%
Evaluación Financiera
Mezcla de Recursos de Partida
Escenario 1 (Situación actual sin proyecto)
Resulta financieramente inviable con la mezcla de recursos propuesta
Para lograrlo, se requiere que el subsidio sea del 80%
GIC RF CSuma
10% 80% 10% 100%
10% 80% 10% 100%
10% 80% 10% 100%
0% 70% 30% 100%
Escenario 2 (Situación actual con proyecto propuesto)
Resulta financieramente inviable con la mezcla de recursos propuesta
Para lograrlo, se requiere que el subsidio sea del 70%
GIC RF C Suma
15% 70% 15% 100%
15% 70% 15% 100%
15% 70% 15% 100%
0% 70% 30% 100%
Escenario 3 (Aumento tarifario y de eficiencias)
Se requiere un incremento del 18% en las tarifas para se financieramente viable y del 24% para que B/C > 1
Usuario Tarifa $/m3
Dom. Popular 4.38
Dom. Medio 5.31
Dom. Residencial 6.93
Comercial 15.85
Hoteles 15.85
Industrial 24.06
Servicios públicos 10.11
Usuario Tarifa $/m3
Dom. Popular 4.60
Dom. Medio 5.58
Dom. Residencial 7.28
Comercial 16.65
Hoteles 16.65
Industrial 25.28
Servicios públicos 10.63
Escenario 4 (Ingresos asociados a la cpacidad de pago) y 5 (mezcla de recursos con ingresos
anteriores)
Resulta financieramente viable, aún con financiamiento 100% de fondos propios (COMAPA)
Tipo de usuario
Consumo unitario
Capacidad pago por toma
l/hab-día
m3/mes
$/toma-mes
$/m3
Doméstico popular 165 20.43 123.1 6.03
Doméstico medio 202 25.03 343.7 13.73
Doméstico residencial 253 31.45 654.8 20.82
Usuario Tarifa $/m3
Dom. Popular 6.03
Dom. Medio 13.73
Dom. Resid. 20.82
Comercial 13.43
Hoteles 13.43
Industrial 20.39
Serv. Púb. 8.57
Escenario 6 (100% componente crediticio)
El incremento necesario en la tarifa para que sea financieramente viable es del 32%
Usuario Tarifa $/m3
Doméstico Popular 4.90
Doméstico Medio 5.94
Doméstico Residencial 7.75
Comercial 17.73
Hoteles 17.73
Industrial 26.91
Servicios públicos 11.31
Usuario Tarifa $/m3 Relación de la tarifa / capacidad de pago (%)
Doméstico Popular 4.60 76.3%
Doméstico Medio 5.58 40.6%
Doméstico Residencial 7.28 35.0%
Comercial 16.65
Hoteles 16.65
Industrial 25.28
Servicios públicos 10.63
Evaluación Financiera
Estructura tarifaria
20
30
40
50
60
70
80
90
100
110
120
1999 2000 2001 2002
Mil
es d
e to
mas
Total
Con medidor
Sin reporte de anomalías
Consideraciones técnicas adicionales
Micro medición
Consideraciones técnicas adicionalesSectorización
Mediano Plazo
Consideraciones técnicas adicionalesSectorización
Largo Plazo
Información de la infraestructuraHidráulica (catastro)
Información de los usuarios (padrón)
Información operativa del sistema(bitácoras, políticas de operación)
Verificación en campo
Parámetros del sistema (gastos, presiones)
Actualización en campo
Modelo de simulación delfuncionamiento hidráulico
¿Representa razonablemente las
condiciones actuales?
Programa de Macro medición
Programa de Sectorización
Programa de Micro medición
Mediciones puntuales
Propuestas operativas
Modelo de simulación delfuncionamiento hidráulico
¿Representa razonablemente las
condiciones de proyecto?
Control supervisiorio
Telemetría
Políticas de operación
Implementación
Verificación en campo
Mediciones puntuales
Programa de detección y control de fugas
SINO
SI
NO
Evaluación y seguimiento