Download - Otra forma de entender a la comunicación humana para hablar en serio de la comunicación humana
OTRA FORMA DE ENTENDER A LA COMUNICACIÓN HUMANA PARA
HABLAR EN SERIO SOBRE LA COMUNICACIÓN HUMANA.
Por Alberto Levy
Según Gore y Dunlap (2006), “[...] las organizaciones no son cosas
dentro de las cuales se producen comunicaciones, sino que son en sí mismas
fenómenos comunicacionales que además actúan como ambientes
semánticos. Luego, puede afirmarse que una organización no tiene
comunicación, sino que es comunicación en sí misma” (p. 149).
De la tesis constructivista —según la cual no existe manera de
comprobar la correspondencia (match) entre la cognición construida por un
sistema y una realidad en sí— se desprende que tampoco resulta posible
probar la correspondencia entre la cognición que un sujeto busca comunicar y
la cognición que construye el receptor a partir del mensaje recibido. Dicho de
otro modo, si cada individuo es un sistema cognitivamente cerrado, no puede
probarse que, cuando alguien dice “hogar”, la interpretación que realiza el
oyente se corresponda con el significado que el hablante deseaba transmitir.
Así, las nociones de clausura operativa, autorreferencia y
autoorganización, aplicadas a las personas o a los SSTCs, dejan planteada la
pregunta acerca de las características que deben atribuirse a la comunicación.
La comunicación depende de la construcción en el lenguaje de un dominio
consensual entre el emisor y el receptor.
Dentro de los SSTC, así como entre los seres humanos en general, el
lenguaje constituye la interfaz por excelencia. La palabra es el coordinador
conductual primario, mientras que la estrategia es el coordinador conductual de
orden superior. La estrategia marca el norte del cambio estructural del sistema
que debe traducirse en un cambio conductual de sus miembros. Por eso, la
ejecución de la estrategia requiere el alineamiento cognitivo (coordinaciones
conductuales consensuales del conjunto de los integrantes).
Como quedó señalado, la comunicación pone en juego una de las
actividades cognitivas más complejas: la interpretación. Ésta implica
experiencia, coordinación de estructuras conceptuales y representación
simbólica. En la interpretación pueden identificarse los siguientes elementos:
un sujeto activo (S) o intérprete (Quien realiza una Apreciación de
Situación para que él mismo o un grupo formule luego una
estrategia);
un objeto (X) experimentado por S (El escenario general, el escenario
inmediato, el Sistema de Fricción Exponencial, un segmento de un
mercado o una maniobra de un competidor);
una actividad específica (la interpretación) llevada a cabo por S (El
proceso concreto de imaginar escenarios verosímiles); y
el resultado de la actividad (Y) (Un escenario de crecimiento, otro de
colapso, otro de continuidad y otro de transformación), que no es
parte de la experiencia inmediata de X que tiene S, pero que está
vinculado con X por medio de alguna clase de relación conocida para
S. (Levy 1981, 1983, 1985, 2000, 2003, 2007, 2012, 2013 a, 2013 b,
2014)
El objeto X ha sido elegido o producido por el autor del mensaje para
comunicar un significado intencional. Mientras que la relación entre X e Y es el
resultado de la interpretación de S, el vínculo entre X y el significado intencional
es el fruto de una asociación realizada por el autor del mensaje.
Si se toman como base el enfoque constructivista del conocimiento así
como los conceptos de clausura operativa, autorreferencia y autoorganización,
debe aceptarse que no es posible comprobar si la interpretación construida por
S es una réplica del significado intencional, ya que éste no se encuentra en el
objeto X (El escenario) sino en la mente de su autor (la interpretación que
construyó sobre el escenario), un espacio por definición inaccesible para el
intérprete.
Por lo tanto, los pensamientos, los conceptos, las sensaciones, las
emociones y demás de una persona nunca pueden compararse efectivamente
con los de otra para establecer que son idénticos sino sólo compatibles.
MUY IMPORTANTE!!!: Resulta patente que esta interpretación de la
interpretación tiene como trasfondo la distinción entre CORRESPONDENCIA
(MATCH) y ENCAJE (FIT).
Según von Glasersfeld (1987), la sustitución del concepto tradicional de
la verdad entendida como correspondencia o representación (icónica o
isomórfica) de la realidad por el concepto de encaje constituye una rasgo
central de la teoría del conocimiento denominada “constructivismo radical”.
ESTE PUNTO ES ABSOLUTAMENTE FUNDAMENTAL EN LA
EPISTEMOLOGÍA DEL PLANEAMIENTO ESTRATÉGICO Y SU EJECUCIÓN
De acuerdo con la teoría de la comunicación de Shannon, lo que “viaja”
de un individuo a otro no es el significado sino señales, que tienen un
significado específico codificado en ellas por quien las emite. Para que el
receptor pueda decodificar la señal, deben cumplirse dos condiciones. La
primera, que reconozca a la señal como una señal. La segunda, que cuente
con un significado específico asociado a la señal. En el ámbito técnico o
científico, suele darse por supuesto que el código del emisor y del receptor son
los mismos, pues el lenguaje que emplean se ha formalizado fijándose a priori
tanto las señales que serán permitidas como los significados asociados con
cada una.
ATENCIÓN!!! Pero cuando el sistema de comunicación no fue
establecido de manera deliberada —como ocurre, por ejemplo, en un lenguaje
natural—, suponer que los códigos y los significados atribuidos por los
participantes son idénticos se torna un procedimiento mucho más cuestionable.
Las personas aprenden el lenguaje natural interactuando. El hablante y
el oyente se encuentran, recíprocamente, en el campo experiencial del otro. Allí
se desarrolla una retroalimentación respecto de la interpretación que hace el
oyente de las palabras del hablante, y también un feedback respecto de las
expectativas que el hablante tiene en relación con las respuestas del oyente.
CUIDADO!!! El aprendizaje del lenguaje natural exige un gran número
de experiencias de ensayo y error hasta que los sujetos logran construir una
forma viable de responder.
Esto significa que, desde la perspectiva constructivista del conocimiento,
aprender un idioma —por ejemplo— no significa aprehender el significado que
está en la mente del hablante sino construir una interpretación que encaje, por
una parte, en la estructura conceptual del oyente y, por otra, en las
expectativas del hablante.
Desde el enfoque que estamos desarrollando, las palabras no refieren a
una realidad externa e independiente de los sistemas cognitivos de quienes
participan en la comunicación, sino a las REPRESENTACIONES DE LAS
EXPERIENCIAS QUE ESOS SISTEMAS COGNITIVOS HAN CONSTRUIDO!!!.
Por esta razón, la comunicación sólo puede llevarse a cabo dentro de
los límites de un dominio consensual, en el que los participantes han adaptado
y compatibilizado entre sí sus conceptualizaciones por medio de experiencias
interactivas, recurrentes y recursivas.
Un individuo cree haber entendido una palabra cuando el significado
atribuido se conserva viable a través de las experiencias interaccionales o
lingüísticas posteriores. Cuanto mayor es el número de situaciones en que la
interpretación parece encajar con la intención del hablante, mayor es la
tendencia del oyente a creer que ese es el significado convencional.
POR FAVOR, ATENCIÓN: Sin embargo, el encaje recurrente no
demuestra la correspondencia entre las construcciones cognitivas del hablante
y el oyente. Para el constructivismo, nada impide pensar que experiencias
interactivas ulteriores podrían poner de manifiesto la existencia de un
malentendido.
La epistemología del constructivismo radical aplicada a la comunicación
(y, por lo tanto al Desarrollo Estratégico-Operacional) permite extraer algunas
conclusiones muy importantes.
1. No puede determinarse la corrección de una interpretación de
un “texto” (palabra, mensaje, situación, etcétera) sino sólo su
viabilidad, cualquiera sea el número de experiencias
confirmatorias del encaje.
2. La viabilidad sólo puede evaluarse desde el punto de vista del
intérprete.
3. Ambas conclusiones no sólo son aplicables a las
interpretaciones que los seres humanos realizan constante y
cotidianamente. Algo similar ocurre en el ámbito de las
ciencias. Con independencia de cuánto sirva una teoría a los
propósitos científicos de explicar, predecir y controlar su objeto,
nunca podrá ser presentada como una descripción adecuada y
correspondiente de la realidad en sí, sino sólo como una
explicación posible (viable) de las experiencias de los
científicos.
4. Por lo tanto, retomando el concepto de Gore y Dunlap citado
más arriba, si la organización es comunicación, el alineamiento
cognitivo (o sea, el Desarrollo Estratégico-Operacional) puede
definirse como el proceso que apunta a compatibilizar las
interpretaciones (representaciones y modelos mentales) de los
miembros de un SSTC en el dominio consensual por
excelencia: el lenguaje. Se trata de reducir la dispersión
cognitiva por medio del aprendizaje.
5. Si queremos tratar EN SERIO los temas de Planeamiento
Estratégico, de Estrategia Ejecutable, de Alineamiento
Cognitivo, de Change Management y, por lo tanto, de
Desarrollo Estratégico-Operacional, mejor que nos olvidemos
de los ingenuos y “supuestamente prácticos” esquemas
irresponsablemente simples de los manuales de recetas.
Lo siento. Si esto le suena teórico, no se dedique al mundo de la
estrategia. La estrategia es sólo la teoría que usted construye en su
arquitectura mental de cómo lograr sus propias finalidades fundamentales en
cualquier orden de su vida.
BIBLIOGRAFÍA
Gore, E.; Dunlap, D. (2006). “Aprendizaje y organización: una lectura educativa de
las teorías de la organización”. 3ª edición. Buenos Aires: Granica.
Levy, A.R. (1981). “Planeamiento estratégico”. Buenos Aires: Macchi.
Levy, A.R. (1983). “Estrategia competitiva”. Buenos Aires: Macchi.
Levy, A.R. (1985). “Estrategia en acción”. Buenos Aires: Macchi.
Levy, A.R. (2000). “Por qué ganan los que ganan. Estrategia y psicología del
desarrollo económico empresario. (Y lo que le falta a muchísimas empresas)”.
Buenos Aires: Levy Marketing Press.
Levy, A.R. (2003). “Liderando en el infierno. Competitividad de empresas clusters y
ciudades”. Buenos Aires: Paidós.
Levy, A.R. (2007) “Estrategia, Cognición y Poder: Cambio y alineamiento conceptual
en sistemas socio técnicos complejos”, Buenos Aires, Granica
Levy, A. R. (2012) “PENTA / Innovación: Desarrollo Competitivo, Alineamiento
Estratégico y Gestión del Cambio – DAG”, Buenos Aires. EDICON
Levy, A.R. (2013) “Estrategia / La Razón y la Emoción: El modelo base de la
estrategia empresarial, militar, política, social o ambiental”. Buenos Aires. EDICON
Levy, A.R. (2013) “El secreto de Cancún: Métodos y herramientas para potenciar la
viabilidad del futuro de tu empresa”. Buenos Aires. Empresa Activa
Levy A.R. (2014) “Cómo hacen los que hacen Planeamiento de Negocios”. Buenos
Aires. EDICON.
von Glasersfeld, E. (1987). “The construction of knowledge. Contributions to
conceptual semantics”. Seaside (CA): Intersystems.