Introducción� El procesamiento industrial de la papa es el sector de más
rápido crecimiento (5-20%)
�En el Ecuador este crecimiento ha sido del 2 al 11%, de este volumen de producción la industria procesa 50.48%, restaurantes y afines el 49.52 %.
�Uno de los principales problemas es el rechazo de la producción por no cumplir con los requisitos de calidad muy específicos de la industria (materia seca, gravedad específica, etc.)
�El uso del riego por goteo incrementa la producción y calidad de los productos debido a su alta eficiencia de aplicación al suelo.
OBJETIVOSGeneral:�Evaluar el comportamiento agronómico y las
características físicas, químicas de la variedad INIAP Fripapa 99 y el Clon 97-1-8, a la aplicación de materia orgánica y fertilización química, bajo riego por goteo.
Específicos:�Determinar el nivel óptimo de fertilización química en base
al rendimiento de tubérculos de papa de la variedad I- Fripapa 99 y el Clon 97-1-8
�Comparar el efecto de la fertilización química y orgánica sobre el rendimiento y calidad de papa de la variedad I-Fripapa 99 y el Clon 97-1-8
�Realizar el análisis económico
MATERIALES Y MÉTODOSCARACTERÍSTICAS DEL SITIO EXPERIMENTAL
1. Ubicación
Provincia: PichinchaCantón: Cayambe Parroquia: AyoraLugar: Hacda. Sta. Susana
2. Características Climáticas
Temp. Prom. Anual: 13 ºCPrecip. anual: 900mm.Humedad relativa: 70%
� Fundas de papel, Estufa� Balanza de precisión� Azadón, Rastrillo� Rótulos, estacas, piolas, flexometro� Semilla de Clones y Variedades� Fertilizantes: químicos� Balanza� Productos fitosanitarios� Bomba de mochila� Equipo de riego por goteo� Equipo de cosecha� Materiales de oficina� Libreta de campo
MATERIALES
INIAP-FRIPAPA 99
CLON 97-1-8
1. Factores en estudio
� v1 = Variedad INIAP Fripapa
� v2= Clon 97-1-8
MÉTODOS
a. Material Genético
010000100000000Gallinaza300151530300S340050501003400K2O34501501503003450P2O527101001002002710N
NIVELES DE FERTILIZACIÓNKg/ha f0 f1 f2 f3 f4 f5 f6
MÉTODOS1. Factores en estudio
b. Fertilizaciones
2. Tratamientos Fueron catorce interacciones producto de dos variedades y siete fertilizaciones para el análisis de variables fenológicas y para el análisis de variables agronómicas fueron cuarenta y dos interacciones que se obtienen de la combinación de dos variedades, tres cosechas y siete fertilizaciones
3. Diseño experimentalSe utilizó un diseño de Parcela Dividida con cuatro repeticiones para las variables fenológicas, mientras que para las variables agronómicas se utilizó un Diseño de Parcela dos veces Dividida4. Unidad ExperimentalÁrea total del ensayo: 1782.00 m2 (54 m x 33 m)Área de la parcela grande: 576.00 m2 (24.0 m x 24.0 m)Área de la subparcela: 18.00 m2 (6.00 m x 3.00 m)Densidad de siembra: 0.35 x 1.00
5. Esquema del ADEVA para variables fenológicas
553136
111111
636
TotalRepeticionesGenotipos (G)Error (a)Fertilizaciones (F):
f0 vs. Restof1, f6 ( productor) vs .f2,f3,f4,f5 (alternativas)f1 (bajo riego por goteo) vs. f6 (sin riego)f2, f3 (F. química) vs. f4,f5 (F. orgánica)f2 (100% de la recomendación INIAP) vs. f3 (50 % de la recomendación INIAP)f4 (F. química y orgánica) vs. f5 (F. orgánica)
VxFError (b)
G. de L.Fuente de variación
5. Esquema del ADEVA para variables agronómicas
1673136
111111
6362
11
2121287
TotalRepeticionesGenotipos (G)Error (a)Fertilizaciones (F):
f0 vs. Restof1, f6 ( productor) vs .f2,f3,f4,f5 (alternativas)f1 (bajo riego por goteo) vs. f6 (sin riego)f2, f3 (F. química) vs. f4,f5 (F. orgánica)f2 (100% de la recomendación INIAP) vs. f3 (50 % de la recomendación INIAP)f4 (F. química y orgánica) vs. f5 (F. orgánica)
VxFError (b)Cosechas
c1(inicio de senescencia) vs e2,e3 (resto)c2 (plena senescencia) vs c3 (final senescencia)
V x CC X FV x C x FError (C)
G. de L.Fuente de variación
Variables en estudioVariables fenológicas
Días a la emergenciaAltura de plantaInicio floraciónInicio de senescencia
Variables agronómicasAnálisis de MS de tubérculoGravedad específicaPruebas de frituraTubérculos 2da categoría TubTubéérculos no aptos para chipsrculos no aptos para chipsRendimiento total
Escala de fritura
Escala de fritura
8. Manejo del experimento
En el laboratorio:� Análisis químico de suelos� Textura� Capacidad de campo � Punto de marchitez permanente
En el campo� Preparación del suelo� Siembra� Fertilización química y orgánica� Control de malezas y aporques� Controles fitosanitarios� Registro climático� Riego� Cosecha
Esquema del Balance HEsquema del Balance Híídricodrico
Precipitación
Evapotranspiración
RiegoRiego
Escorrentía
Infiltración
RESULTADOS
Y
DISCUSIÓN
Cuadro 1 . Análisis de varianza para días a la emergencia y altura de planta en el cultivo de papa (Solanum tuberosum). Cayambe-Pichincha, 2004.
CUADRADOS MEDIOS Fuentes
de Variación
Grados de
Libertad Días a la emergencia Altura de planta
Total 55 Repetición 3 21.62 ns 67.38 ns
Genotipos(G) 1 340.07 ** 7.43 ns Error(a) 3 4.83 139.28 Fertilización(F) 6 21.88 ** 31.57 ns f0 vs. f1,f2,f3,f4,f5,f6 1 58.33 ** 11.29 ns f1. f6 vs. f2,f3,f4,f5 1 46.76 ** 22.62 ns f1 vs. f6 1 14.06 ns 81.90 * f2, f3 vs. f4,f5 1 7.03 ns 61.05 ns f2 vs. f3 1 0.00 ns 1.96 ns f4 vs. f5 1 5.06 ns 10.56 ns G x F 6 1.20 ns 9.21 ns Error(b) 36 3.50 17.03 Promedio = 23.00(dds) 79.70 cm CV(a) (%) = 9.56 14.81 CV (b) (%) = 8.14 5.18
Gráfico 1. Diferencias para días a la emergencia y altura de planta en la evaluación de variedades y fertilizaciones en el cultivo de papa (Solanum tuberosum) bajo riego por goteo. Cayambe, 2004
20,54
25,46
25,75
23,88
23,75
22,63
22,25
22,2520,5
0
5
10
15
20
25
30
g1 g2 f0 f2 f3 f5 f4 f1 f6
Tratamientos
Día
s a la
Em
erge
ncia
79,34
80,06
79
79
79
79
80
80
80
80
Altu
ra d
e pl
anta
(cm
)g1 (I-Fripapa) g2 (Clon 97-1-8)
Tratamientos
Cuadro 2. Análisis de varianza para días a la floración e inicio de senescencia en la evaluación de variedades y fertilizaciones en el cultivo de papa (Solanum tuberosum). Cayambe Pichincha 2004.
CUADRADOS MEDIOS Fuentes de
Variación
Grados de
Libertad Inicio de floración Inicio de senescencia
Total 55 Repetición 3 22.83 * 5.05 ns Genotipos (G) 1 2405.16 ** 4903.14 **Error(a) 3 1.16 13.33 Fertilización(F) 6 13.95 ** 37.77 ** f0 vs. f1,f2,f3,f4,f5,f6 1 66.96 ** 12.19 ns f1. f6 vs. f2,f3,f4,f5 1 3.38 ns 88.17 ** f1 vs. f6 1 2.25 ns 1.00 ns
f2, f3 vs. f4,f5 1 2.00 ns 32.00 * f2 vs. f3 1 1.56 ns 81.00 ** f4 vs. f5 1 7.56 ns 12.25 ns G x F 6 3.79 ns 26.35 **Error(b) 36 2.65 6.50 Promedio = 61.80 (dds) 144.00 (dds) CV(a) (%) = 1.74 3.18 CV (b) (%) = 2.63 1.51
Gráfico 2. Diferencias para inicio de floración e inicio de senescencia en la evaluación de variedades y fertilizaciones en el cultivo de papa (Solanum tuberosum) bajo riego por goteo. Cayambe, 2004
INICIO DE LA FLORACIÓN
55,25
68,36
63
63
62,2562,13
61,63
61,559,13
0
10
20
30
40
50
60
70
80
g1 g2 f0 f3 f5 f2 f1 f4 f6
Tratamientos
Día
s de
spué
s de
la s
iem
bra
122,79
141,5
128,13131
131,5132,63
133,25134 134,5
110
115
120
125
130
135
140
145
Día
s des
pués
de
la si
embr
ag1 (I-
Fripapa)g2 (Clon97-1-8)
f3 f0 f5 f2 f4 f6 f1
Tratamientos
INICIO DE SENESCENCIA
Cuadro 3. Análisis de varianza para días a la floración e inicio de senescencia en la evaluación de variedades y fertilizaciones en el cultivo de papa (Solanum tuberosum). Cayambe Pichincha 2004.
CUADRADOS MEDIOS Fuentes de
Variación
Grados de
Libertad M.S de
tubérculos Gravedad específica
Pruebas de fritura
Total 167 Repetición 3 0.62 ns 0.000046 ns 124.03 ns Genotipos(G) 1 13.17 ns 0.000504 ns 1661.52 ** Error(a) 3 3.52 0.000089 15.11 Fertilización(F) 6 0.87 ns 0.000021 ns 71.93 ns f0 vs. f1,f2,f3,f4,f5,f6 1 1.97 ns 0.000042 ns 34.57 ns f1. f6 vs. f2,f3,f4,f5 1 0.88 ns 0.000010 ns 41.37 ns f1 vs. f6 1 0.09 ns 0.000065 * 42.18 ns f2, f3vs. f4,f5 1 0.04 ns 0.000006 ns 59.91 ns f2 vs. f3 1 1.63 ns 0.000002 ns 48.67 ns f4 vs. f5 1 0.59 ns 0.000000 ns 204.86 ns G x F 6 1.04 ns 0.000032 ns 64.49 ns Error(b) 36 1.34 0.000015 63.17 Cosechas (C) 2 31.08 ** 0.000657 ** 290.98 * c1 vs c2,c3 1 37.64 ** 0.000029 ns 170.85 ns c2 vs c3 1 24.52 ** 0.001285 ** 411.11 * G x C 2 29.48 ** 0.004137 ** 1010.75 ** F x C 12 0.99 ns 0.000012 ns 134.69 * G x F x C 12 1.78 ns 0.000012 ns 90.39 ns Error(c) 87 1.79 0.000016 63.35 Promedio (%) = 22.57 1.092 93.40 CV(a) (%) = 8.32 0.866 4.16 CV (b) (%) = 5.13 0.360 8.51 CV (c) (%) = 5.94 0.371 8.52
Gráfico 3. Diferencias para Genotipos, Fertilizaciones en la evaluación de variedades y fertilizaciones en el cultivo de papa (Solanum tuberosum) bajo riego por goteo. Cayambe, 2004
MS, GE, PF
22,322,9
90,396,6
1,093
1,09
0
20
40
60
80
100
120
g1 g2
Genotipos
Porc
enta
je
1,0885
1,089
1,0895
1,09
1,0905
1,091
1,0915
1,092
1,0925
1,093
1,0935
Gra
veda
d es
pecí
fica
Materia seca detuberculosPruebas defritura Gravedadespecífica
Fertilizaciones
22,522,3 22,5 22,8 22,6 22,8 22,5
94,00 93,00 93,1091,60
91,00 95,7094,90
1,093
1,09
1,092
1,091
1,092 1,092 1,092
0
20
40
60
80
100
120
f0 f1 f2 f3 f4 f5 f6
Fertilizaciones
Porc
enta
je
1,089
1,089
1,090
1,090
1,091
1,091
1,092
1,092
1,093
1,093
1,094
Gra
veda
d es
pecí
fica
Materia seca de tuberculosPruebas de frituraGravedad específica
Gráfico 4. Diferencias para cosechas e interacción GxC en la evaluación de variedades y fertilizaciones en el cultivo de papa (Solanum tuberosum) bajo riego por goteo. Cayambe, 2004
MS, GE, PF
21,9
90,8
22,423,4
94,694,8 1,095
1,091
1,089
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
c1 c2 c3
Cosechas
Porc
enta
je
1,086
1,087
1,088
1,089
1,09
1,091
1,092
1,093
1,094
1,095
1,096
Gra
veda
d es
pecí
fica
Cosechas
Pruebas defritura Gravedadespecífica
22,622,223,520,823 23,3
82,80
98,8093,1096,1094,8094,80
1,103
1,08
1,094 1,094
1,084
1,097
0
20
40
60
80
100
120
g1c1 g2c1 g1c2 g2c2 g1c3 g2c3
INTERACCIÓN GxC
Por
cent
aje
1,065
1,070
1,075
1,080
1,085
1,090
1,095
1,100
1,105
Gra
veda
d es
pecí
fica
Materia seca de tuberculos
Pruebas de fritura
Gravedad específica
Gráfico 5. Diferencias para cosechas e interacción GxC en la evaluación de variedades y fertilizaciones en el cultivo de papa (Solanum tuberosum) bajo riego por goteo. Cayambe, 2004
MS, GE, PF
21,922,423,4
90,894,6
94,8
1,091
1,089
1,095
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
c1 c2 c3
Cosechas
Porc
enta
je
1,086
1,087
1,088
1,089
1,09
1,091
1,092
1,093
1,094
1,095
1,096
Gra
veda
d es
pecí
fica
Cosechas
Pruebas defritura Gravedadespecífica
22,622,223,520,823 23,3
82,8098,8093,1096,1094,8094,80
1,103
1,08
1,094
1,094
1,084
1,097
0
20
40
60
80
100
120
g1c1 g2c1 g1c2 g2c2 g1c3 g2c3
Interacción GxC
Por
cent
aje
1,065
1,07
1,075
1,08
1,085
1,09
1,095
1,1
1,105
Gra
veda
d es
pecí
fica
Materia seca de tuberculos
Pruebas de fritura
Gravedad específica
Cuadro 4. Análisis de varianza para Rendimiento de tubérculos de: Segunda categoría, Tubérculos no aptos para la industria y Rendimiento total en la evaluación de variedades y fertilizaciones en el cultivo de papa (Solanum tuberosum). Cayambe, 2004.
CUADRADOS MEDIOS Fuentes
de Variación
Grados de
Libertad
Tubérculos de 2da
Categoría (t/ha)
Tubérculos no aptos para la
industria (t/ha)
Rendimiento total (t/ha)
Total 167 Repetición 3 16.81 ns 35.06 ns 79.16 ns Genotipos(G) 1 27.35 ns 3710.09 ** 3542.29 ** Error(a) 3 8.14 56.29 59.27 Fertilización(F) 6 59.84 ** 8.77 ns 116.83 * f0 vs. f1,f2,f3,f4,f5,f6 1 189.59 ** 12.70 ns 384.25 ** f1. f6 vs. f2,f3,f4,f5 1 28.92 ns 1.37 ns 17.70 ns f1 vs. f6 1 84.32 ** 16.72 ns 176.14 * f2, f3vs. f4,f5 1 2.63 ns 16.30 ns 32.04 ns f2 vs. f3 1 7.13 ns 2.66 ns 18.50 ns f4 vs. f5 1 46.41 * 2.87 ns 72.37 ns G x F 6 7.99 ns 50.24 ** 46.85 ns Error(b) 36 11.25 14.41 35.99 Cosechas (C) 2 19.88 ns 171.26 ** 201.53 ** c1 vs c2,c3 1 39.66 * 8.60 ns 61.00 ns c2 vs c3 1 0.10 ns 333.93 ** 342.06 ** G x C 2 72.98 ** 251.56 ** 494.02 ** F x C 12 9.29 ns 7.46 ns 25.40 ns G x F x C 12 2.45 ns 14.64 * 19.34 ns Error(c) 87 7.81 7.26 16.10 Promedio (%) = 15.87 15.69 31.27 CV(a) (%) = 17.98 . 47.81 24.62 CV (b) (%) = 21.14 24.19 19.19 CV (c) (%) = 17.61 17.17 12.83
Gráfico 5. Diferencias para Rendimiento de tubérculos de: Segunda categoría, Tubérculos no aptos para la industria y Rendimiento total en la evaluación de variedades y fertilizaciones en el cultivo de papa (Solanum tuberosum). Cayambe, 2004.
15,4716,27
20,3910,99
26,6735,86
0
5
10
15
20
25
30
35
40
g1 g2
Genotipos
Ren
dim
ient
o (t/
ha)
Tuberculos aptospara la industri
Tuberculos noaptos para laindustria
15,6114,8416,815,7718,2613,27 16,54
30,4629,8332,2931,5932,8334,3027,56
16,3
16,03
14,29
14,8514,99
15,48
15,83
0
5
10
15
20
25
30
35
40
f0 f1 f2 f3 f4 f5 f6
Fertilizaciones
Rend
imie
nto
(t/ha
)
13
13,5
14
14,5
15
15,5
16
16,5
Rend
imie
nto
(t/ha
)
Tuberculos aptos para la industria
Rendimiento total
Tuberculos no aptos para la industria
Gráfico 6. Diferencias para Rendimiento de tubérculos aptos para la industria, no aptos para la industria y rendimiento total en la evaluación de variedades y fertilizaciones en el cultivo de papa (Solanum tuberosum) bajo riego por goteo. Cayambe, 2004
REND. DE TUBERCULOS (t/ha)
16,2416,115,1
17,614,115,4
33,429,130,4
0
5
10
15
20
25
30
35
40
c1 c2 c3
Cosechas
Ren
dim
ient
o (t/
ha)
Tub. aptos para la industria (t/ha)Tub. no aptos para la industria (t/ha)Rendimiento total (t /ha)
RENDIMIENTO DE TUBERCULOS
15,6116,8714,7716,0214,35 17,6
39,3027,6031,2028,70
37,20
23,70
9,611,09
21,2
23,6
11,5
16,4
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
g1c1 g2c1 g1c2 g2c2 g1c3 g2c3
INTERACCIÓN GXC
Rend
imie
nto
(t/ha
)
0
5
10
15
20
25
Rend
imie
nto
(t/ha
)
Tuberculos aptos para la industria
Rendimiento total
Tuberculos no aptos para la industria
Gráfico 6. Análisis económico en la evaluación de variedades y fertilizaciones en el cultivo de papa (Solanum tuberosum) bajo riego por goteo. Cayambe, 2004
3200
3400
3600
3800
4000
4200
0 164 324 284 417 413 568
Costos variables (USD/ha)
Ben
efic
iosn
etos
(USD
/ha)
Costos variables
f0
f3 f2
f6
f1
f5
f4
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
0 164 324 284 417 413 568
Costos variables (USD/ha)
Ben
efic
iosn
etos
(USD
/ha)
Costos variables
f4f5
f1f6f2f3
f0
CONCLUSIONESY
RECOMENDACIONES
ConclusionesConclusionesA. La fertilización del productor (f1: 271 kg/ha de N, 345 kg/ha
de P2O5, 340 kg/ha de K2O y 30 kg/ha de S), bajo riego por goteo, obtuvo el mayor rendimiento de tubérculos para la industria con un promedio de 18.26 t/ha seguida por f4 ( 100 kg/ha de N, 150 kg/ha de P2O5, 50 kg/ha de K2O y 15 kg/ha de S + 10 toneladas de gallinaza, bajo riego por goteo) con un valor promedio de 16.8 t/ha
B. Se observa que la fertilización orgánica, f5 (10 t/ha de gallinaza bajo riego), con un valor de 22.80% de materia seca de tubérculos presenta un mayor porcentaje en calidad de fritura, obteniendo el 95.69% de hojuelas buenas (producto terminado).
ConclusionesConclusionesC. La Variedad INIAP-Fripapa produce tubérculos de calidad
industrial en las tres cosechas (inicio, plena y final de senescencia), mientras que el Clon 97-1-8, produce la mayor cantidad de tubérculos con calidad industrial, en la cosecha 2 (plena senescencia), es decir que presenta una época muy definida y corta de cosecha.
B. El Genotipo 1 (variedad INIAP-Fripapa), obtuvo el promedio más alto de rendimiento de tubérculos de segunda categoría (industria), con un valor promedio 16.6 t/ha, a diferencia del Genotipo 2 (clon 97-1-8), que presentó un valor promedio de 15.5 t/ha.
C. Para la variedad INIAP-Fripapa se obtiene la mejor Tasa de Retorno Marginal con la formulación f3 (50% de la recomendación del INIAP bajo riego por goteo) 185.00 % y para el Clon 97-1-8 la mejor Tasa de Retorno Marginal se obtiene con la formulación f1 (fertilización del productor bajo riego por goteo) 437.73 %.
RecomendacionesRecomendacionesA. Descartar al clon 97-1-8 como variedad, debido a que
presenta inestabilidad en su comportamiento agronómico, además la calidad del producto tiende a deteriorarse a mediada que transcurre el tiempo de cosecha.
B. Complementar la formulación f3 (100 kg/ha de N, 150 kg/ha de P2O5, 50 kg/ha de K2O, 15 kg/ha de S) con materia orgánica (gallinaza), antes de la siembra, lo que permite incrementar los rendimientos de tubérculos y además mejora la calidad y textura del producto terminado “chips”.
C. Trabajar con un solo tipo de material vegetal para poder evaluar en forma más eficiente los niveles de fertilización aplicados.
GRACIASGRACIAS