EVALUACIÓN DEL GASTO PÚBLICO 2019
ESTUDIO
GASTO HOSPITALARIO DEL
SISTEMA NACIONAL DE SALUD:
FARMACIA E INVERSIÓN EN
BIENES DE EQUIPO
ANEXO 8
BIENES DE EQUIPOS DE ALTA
TECNOLOGÍA
2
ÍNDICE
PERÍMETRO DE ANÁLISIS DEFINIDO ..................................................................................... 3
ANÁLISIS DESCRIPTIVO DEL GASTO E INVERSIÓN .............................................................. 7
DOTACIÓN DE EQUIPOS DE ALTA TECNOLOGÍA ............................................................. 10
SELECCIÓN DE PAÍSES PARA LA COMPARATIVA INTERNACIONAL DE DOTACIÓN ....... 17
COMPARATIVA INTERNACIONAL DE LA DOTACIÓN DE EQUIPOS DE ALTA TECNOLOGÍA
........................................................................................................................................... 19
ESTADO ACTUAL DEL EQUIPAMIENTO DE ALTA TECNOLOGÍA: OBSOLESCENCIA .......... 29
ESTADO ACTUAL DEL EQUIPAMIENTO DE ALTA TECNOLOGÍA: INTENSIDAD DE USO ..... 54
PLANES DE RENOVACIÓN ................................................................................................. 77
ALGORITMO PARA LA TOMA DE DECISIONES .................................................................. 79
ABSENTISMO DEL PACIENTE EN CITAS PROGRAMADAS .................................................. 86
MANTENIMIENTO DE EQUIPOS DE ALTA TECNOLOGÍA .................................................... 89
3
Perímetro de análisis definido
Definir el concepto de Alta Tecnología, puede tener rasgos de arbitrariedad, debido
a qué lo que hoy se define o denomina Alta Tecnología, mañana puede dejar
de serlo, aunque siempre ha sido asociado a lo que llamamos tecnología de
alto coste, y esto siendo lo que más se ha tenido en cuenta, hoy está por
redefinir. En todo caso, una definición apropiada actualmente para Alta
Tecnología puede ser la siguiente: “aquella tecnología que es compleja, de
un alto coste, con exigencia de mantenimiento y bajo el control de un
Especialista Sanitario”. La definición planteada engloba la diversidad de
equipos que son considerados Alta Tecnología por diversos stakeholders
(Ministerio de Sanidad, Comunidades Autónomas, Federación Española de
Tecnología Sanitaria, European Coordination Committee of the Radiological,
Electromedical and Healthcare IT Industry).
Independientemente de la definición que se haga de la tecnología, también
deberían definirse algunas modalidades de bandas tecnológicas que diferencien
claramente la Alta Tecnología de lo que es equipamiento clínico que da respuesta
a exigencias de una alta resolución en la actividad sanitaria.
Una vez definido teóricamente el concepto de alta tecnología en bienes de equipo
sanitarios, se debe establecer que tipología y/o modalidad de bienes se consideran
o no alta tecnología. Como punto de partida para la determinación del perímetro
de bienes de equipo de alta tecnología que se propone se han tenido en cuenta los
criterios empleados por diferentes stakeholders para la definición de Alta Tecnología:
• Ministerio de Sanidad para la elaboración de su Catálogo Nacional de
Hospitales.1
• Federación Española de Tecnología Sanitaria (FENIN).2
• Fundación Instituto para el Desarrollo e Integración de la Sanidad (Fundación
IDIS).3
A partir del análisis de los perímetros definidos por los stakeholders anteriormente
mencionados, se han identificado motivos que hacen necesario realizar ajustes en el
perímetro propuesto por la AIReF. Por ejemplo, algunos equipos por su obsolescencia
y desarrollo posterior no deben ser considerados como bienes de equipo de alta
tecnología (Bombas de Cobalto); otros, por sus últimos desarrollos como los equipos
híbridos (PET/RM, QH), o, equipos que, por su avance en los últimos años, son
elementos últimos y claves en el proceso y actividad (Red Oncológica, Planificadores
Oncológicos, etc.). Por todo ello, se considera que el perímetro propuesto es el
adecuado, dado que sobre todo la inclusión de equipos novedosos es fundamental
para llevar a cabo una evaluación completa de los bienes de equipo de alta
tecnología en España, además de que permitirá tener una visión de futuro más
correcta.
1 https://www.mscbs.gob.es/ciudadanos/prestaciones/centrosServiciosSNS/hospitales/home.htm. 2 Federación Española de Tecnología Sanitaria. Perfil tecnológico hospitalario y propuestas para la renovación de
tecnologías sanitarias. 2017. Disponible en: https://www.fenin.es/documents/document/446. 3 Estudio RESA 2019. Indicadores de resultados en salud de la sanidad privada. Disponible en:
https://www.fundacionidis.com/es/informes/informe-resa-2019
4
Cuadro 1: Propuesta del perímetro de bienes de equipo de alta tecnología de AIReF
1. ALI 12. DO
ASD
ASD VASCULAR
13. RCO4
EQUIPOS PORTÁTILES
2. ASD
NEURORRADIOLOGÍA
3. GAM RADIOQUIRÚRGICOS
4. HEM RADIOLOGÍA GRAL. O
CONVENCIONAL
5. ELECT TELEMANDO
6. LIT ORTOPANTOMÓGRAFOS
7. MAMO MAMO
INTRAORALES MAMO BDT
8. TAC 14. DIAL
9. RM 15. SVI (incubadoras y respiradores)
10. PET
PET 16. SDPC
PET/CT 17. BQD
PET/RM 18. TPS
11. SPECT SPECT 19. IOS
SPECT CT 20. QH
LEYENDA EQUIPOS BIENES DE EQUIPO DE ALTA TECNOLOGÍA
ALI Acelerador Lineal de Partículas PET/RM Tomografía por emisión de positrones y RM
ASD VASCULAR Angiografía Vascular SPECT Tomografía por emisión de fotones
ASD
NEURORRADIOLOGÍA Angiografía Neurorradiología SPECT/CT Tomografía por emisión de fotones y TAC
GAM Gamma cámara DO Densitómetros Óseos
HEM Equipos de Hemodinámica RCO Radiología Convencional
ELECT Equipos de electrofisiología DIAL Equipos de Hemodiálisis
LIT Litotricia Extracorpórea por Ondas de
Choque SVI
Soporte Vital (sólo incubadoras y
respiradores)
MAMO Mamógrafo SDPC Sistemas Digitales de Perfusión de medios
de Contraste
MAMO BDT Mamografía tridimensional y Tomosíntesis BQD Equipo de Braquiterapia Digital
TAC Tomografía Axial Computarizada TPS Sistema de Planificación Oncológica
RM Resonancia Magnética IOS Sistema en Red de Información Oncológica
PET Tomografía por emisión de positrones QH Quirófanos Híbridos
PET/CT Tomografía por emisión de positrones y
TAC
4 Diferenciando entre equipos analógicos y digitales.
5
A continuación, se justifican las razones por las que se han excluido o incluido equipos
en el perímetro propuesto en relación con lo que venía siendo considerado
habitualmente como alta tecnología.
Así, se ha excluido del perímetro la Bomba de Cobalto, ya que actualmente no existe
en España ningún equipo de terapia con esta fuente radiactiva. Más
concretamente, el último equipo fue retirado en junio de 2019. También se han
eliminado del perímetro, en relación con la definición proporcionada por FENIN los
ecógrafos, equipos para monitorización de pacientes críticos y equipos para terapias
de calor, ya que no tienen unos costes comparables de adquisición ni unos
requerimientos de mantenimiento tan exigentes y exclusivos. Además, varias CC AA
y centros hospitalarios han manifestado la dificultad para recopilar información
referente a estas tres tipologías de equipos, en especial de los ecógrafos.
Se han considerado los equipos híbridos en todas sus modalidades diagnósticas y
terapéuticas, ya que se están incorporando progresivamente a la sanidad española
y más concretamente a la sanidad pública. Cómo los más significativos y de último
desarrollo tecnológico destacan, por ejemplo, el PET/RM y los Quirófanos Híbridos.
También se han incluido dentro del perímetro la Oncología Radioterápica, los
equipos de Braquiterapia Digital, los Sistemas de Planificación Oncológica y los
Sistema en Red de Información y Validación Oncológica, por ser alta tecnología en
el tratamiento oncológico y ser sistemas que ultiman procesos clínicos.
Por otro lado, en los arcos para procedimientos intervencionistas guiados por imagen
se han diferenciado entre los equipos de hemodinámica y los de electrofisiología.
cardiología, radiología vascular y ginecología. También en los angiógrafos se
diferencia entre los vasculares y los de neurorradiología.
Asimismo, en Radiología convencional se deben diferenciar los equipos de radiología
digital directos de los que son convencionales y su imagen se obtiene por sistemas
indirectos (impresión láser). Aunque ambos cumplen con la definición de alta
tecnología y forman parte del perímetro definido, la diferenciación permitirá analizar
el esfuerzo realizado en lo que a actualización tecnológica y al avance que ha
supuesto en la calidad de imagen, siendo además su coste muy diferente.
Por último, en la siguiente tabla se muestra la comparativa entre los diferentes
perímetros definidos por terceros y lo que propone la AIReF.
6
Cuadro 2: Comparativa del perímetro de bienes de equipo de alta tecnología
EQUIPO IDIS CNH 2019 FENIN PROPUESTA
AIREF
ALI
ASD 1
GAM
HEM
ELECT
LIT
MAMO
MAMO BDT
TAC
RM
PET
PET/CT
PET/RM
SPECT
SPECT/CT
BCO
DO
ECO
RCO 2
DIAL
MON
SVI 3
TEC
SDPC
BDQ
TPS
IOS
QH
Notas:
(1) Desagregado por angiógrafos vasculares y de neurorradiología.
(2) Desagregado por Equipos Portátiles, Equipos Radioquirúrgicos, Radiología General o Convencional, Telemando,
Ortopantomógrafos e Intraorales, y diferenciando por equipos analógicos o digitales.
(3) Considerando solamente incubadoras y respiradores.
7
Análisis descriptivo del gasto e inversión
Gráfico 1: Gasto total anual de adquisición de equipos de alta tecnología (AT) en
hospitales públicos (M€). 2010-2018
Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para los servicios de salud de las
CC. AA.
Gráfico 2: Gasto total acumulado anual de adquisición de equipos de AT por
partida presupuestaria (%). 2010-2018
Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para los servicios de salud de las
CC. AA.
79,4
19,6
30,4
15,8
52,8
35,8
52,7
98,0
151,6
201620142010 2011 2012 20172013 2015 2018
78% 77% 78% 77% 80% 78% 78% 79% 80%
18% 17% 14% 14%12% 12% 13% 12% 13%
4% 6% 8% 9% 8% 10% 9% 8% 7%
201620122010 20152011 2013 20172014 2018
Arrendamientos
Otras partidas presupuestarias Capítulo 6 (inversiones)
8
Gráfico 3: Gasto total anual de adquisición de equipos de alta tecnología (AT) per
cápita1 (€/persona). 2010-2018
Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para los servicios de salud de las
CC. AA. (1) Con población ajustada.
Gráfico 4: Gasto total anual de adquisición de equipos de alta tecnología (AT) per
cápita real1(€/persona). 2010-2018
Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para los servicios de salud de las
CC. AA. (1) Con población ajustada.
2,4
0,6
0,9
0,5
1,6
1,1
1,6
3,0
4,6
2010 20162011 2012 20172013 2014 2015 2018
2,5
0,6
0,9
0,5
1,6
1,1
1,6
2,9
4,4
2010 2011 201720132012 2014 20162015 2018
9
Gráfico 5: Gasto total acumulado (2010-2018) de adquisición de equipos de AT por
partida presupuestaria por CC. AA. (%)
Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para los servicios de salud de
las CC. AA.
98% 99%
86%
100%
55%
96%
32%
95%
12%
54%
44%
12%
45%
4%
67%
5%
46%
56%
88%
CAN CLMCVA
2% 2%
ASTAND
1%
CAT GAL RIO
1%
NAV EXT BAL
Otras partidas presupuestarias
Arrendamientos
Capítulo 6 (inversiones)
10
Dotación de equipos de alta tecnología
Gráfico 6: Equipos de alta tecnología en hospitales públicos y privados por millón
de habitantes. 2010-2017
Fuente: elaboración propia a partir de SIAE e INE. N= 12.174 equipos en 2017 y N= 10.507 equipos en 2010.
Gráfico 7: Variación de equipos de alta tecnología totales vs. instalados en
hospitales públicos por millón de habitantes. 2010-2017 (%)
Fuente: elaboración propia a partir de SIAE e INE. N totales= 12.174 equipos en 2017 y 10.507 equipos en 2010. N
públicos = 9.446 equipos en 2017 y 8.061 equipos en 2010.
100
150
200
250
300
350
CN
T
NA
C
AR
A
CLM
MU
R
AN
D
EX
T
CA
T
MA
D
AS
T
PV
A
CY
L
RIO
GA
L
BA
L
CA
N
CV
A
NA
V
+135%
+20%
+15%
+6%
+14%
+20%
+5%
+21%
+16%
+7%
+18%
+38%
+7%
+11% +5%
+27%
+2%
+9%
33,6 31,7 29,8 28,0
20,7 19,5 18,4 16,5
6,9 6,93,4
-3,5
-20,0
45,2
82,7
32,226,6
21,4
27,6
19,224,6
6,4
-0,1
8,3
-4,5
-21,9
PETSPECT ASDDIAL RM MAMOALIDO TAC HEM GAMLIT RCO
Equipos totales Equipos públicos
11
Gráfico 8: Equipos de alta tecnología en hospitales públicos y privados por millón
de habitantes. 2017
Fuente: elaboración propia a partir de SIAE e INE. N= 12.174 equipos
Gráfico 9: N.º de equipos por millón de habitantes en 2010 vs. gasto en AT per
cápita medio en hospitales públicos 2010-2017
Fuente: elaboración propia a partir de SIAE, INE y Cuestionario de Alta Tecnología para los servicios de salud de las
CC. AA.
0
5
10
15
20
25
30
LITRMPET SPECTDO ASDALI TAC GAM MAMO HEM0
50
100
150
200
250
DIAL
CC.AA. Total nacional
50
75
100
125
Salas RX
40
80
120
160
200
240
280
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
C. ValencianaCataluña
Navarra
Canarias
Gasto en AT per cápita medio 2010-2017 (€/habitante)
Nº equipos por millón hab. en 2010
Andalucía
Asturias
Castilla-La Mancha
Galicia
La Rioja
País Vasco
Extremadura
Baleares
12
Gráfico 10: Variación del nº de equipos por millón de habitantes vs. gasto en AT per
cápita medio en hospitales públicos. 2010-2017
Fuente: elaboración propia a partir de SIAE, INE y Cuestionario de Alta Tecnología para los servicios de salud de las
CC. AA.
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
5
30
25
20
0
10
15
35
395
Gasto en AT per cápita medio 2010-2017 (€/habitante)
Andalucía
Castilla-La Mancha
Variación del nº equipos por millón hab. 2010-2017 (%)
Asturias
Cataluña
C. Valenciana
Canarias
La Rioja
Navarra
País Vasco
Extremadura
Baleares
Galicia
13
Gráfico 11: Dotación de equipo de alta tecnología (I)
(1) N= 241 equipos (2010), N= 291 equipos (2017). (2) N= 211 equipos (2010) , N= 246 equipos (2017). Fuente: elaboración propia a partir de datos de SIAE e INE
Gráfico 12: Dotación de equipo de alta tecnología (II)
(1) N= 235 equipos (2010), N= 281 equipos (2017). (2) N= 4.229 equipos (2010) , N= 5.493 equipos (2017). Fuente: elaboración propia a partir de datos de SIAE e INE
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
CV
A
NA
C
MU
R
CN
T
AST
EX
T
NA
V
BA
L
CA
N
CY
L
CLM
AN
D
AR
A
RIO
GA
L
PV
A
6,3
CA
T
MA
D
Equipos DO en hospitales públicos y privados por millón de hab. 20010-20171
Aumento para el periodo analizado
Disminución para el periodo analizado
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
EX
T
MA
D
CLM
NA
C
AR
A
5,3
MU
R
NA
V
AST
PV
A
CA
T
CY
L
CN
T
CA
N
CV
A
GA
L
AN
D
BA
L
RIO
Aumento para el periodo analizado
Disminución para el periodo analizado
Equipos ALI en hospitales públicos y privados por millón de hab. 20010-20172
6,1
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
MU
R
EX
T
AST
CLM
NA
V
AR
A
CY
L
AN
D
PV
A
CA
T
BA
L
CN
T
NA
C
GA
L
MA
D
RIO
CV
A
CA
N
Equipos ASD en hospitales públicos y privados por millón de hab. 2010-20171
Aumento para el periodo analizado
Disminución para el periodo analizado
118,5
0
50
100
150
200
CLM
CN
T
NA
V
CV
A
MU
R
NA
C
EX
T
AN
D
CA
T
MA
D
CA
N
PV
A
AST
GA
L
BA
L
AR
A
RIO
CY
L
Equipos DIAL en hospitales públicos y privados por millón de hab. 2010-20172
Aumento para el periodo analizado
Disminución para el periodo analizado
14
Gráfico 13: Dotación de equipo de alta tecnología (III)
(1) N= 716 equipos (2010), N= 848 equipos (2017). (2) N= 66 equipos (2010) , N= 87 equipos (2017). Fuente: elaboración propia a partir de datos de SIAE e INE
Gráfico 14: Dotación de equipo de alta tecnología (IV)
(1) N= 562 equipos (2010), N= 720 equipos (2017). (2) N= 200 equipos (2010), N= 160 equipos (2017). Fuente: elaboración propia a partir de datos de SIAE e INE
10
15
20
25
30
CA
N
RIO
CN
T
EX
T
MA
D
CA
T
AST
CV
A
AN
D
NA
C
MU
R
18,3
NA
V
CLM
CY
L
GA
L
BA
L
AR
A
PV
A
Equipos TAC en hospitales públicos y privados por millón de hab. 2010-20171
Aumento para el periodo analizado
Disminución para el periodo analizado
1,9
0
1
2
3
4
5
6
AST
AR
A
CY
L
CLM
CA
N
CN
T
AN
D
EX
T
MU
R
BA
L
GA
L
NA
C
CA
T
MA
D
PV
A
NA
V
RIO
CV
A
Equipos PET en hospitales públicos y privados por millón de hab. 2010-20172
Aumento para el periodo analizado
Disminución para el periodo analizado
15,5
0
5
10
15
20
25A
ST
MU
R
BA
L
RIO
MA
D
CLM
AN
D
AR
A
CY
L
GA
L
CA
T
EX
T
PV
A
NA
C
NA
V
CA
N
CN
T
CV
A
Equipos RM en hospitales públicos y privados por millón de hab. 2010-20171
Aumento para el periodo analizado
Disminución para el periodo analizado
3,5
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
CN
T
CA
N
AR
A
CLM
MA
D
EX
T
MU
R
AST
GA
L
NA
V
RIO
CY
L
PV
A
NA
C
CA
T
CV
A
AN
D
Ba
lea
res
Equipos GAM en hospitales públicos y privados por millón de hab. 2010-20172
Aumento para el periodo analizado
Disminución para el periodo analizado
15
Gráfico 15: Dotación de equipo de alta tecnología (V)
(1) N= 88 equipos (2010), N= 91 equipos (2017). (2) N=630 equipos (2010) , N= 674 equipos (2017). Fuente: elaboración propia a partir de datos de SIAE e INE
Gráfico 16: Dotación de equipo de alta tecnología (VI)
(1) N= 113 equipos (2010), N=151 equipos (2017). (2) N= 2.970 equipos (2010), N= 2.869 equipos (2017). Fuente: elaboración propia a partir de datos de SIAE e INE
2,0
0
1
2
3
4
5
6
AR
A
CY
L
EX
T
CN
T
AST
CLM
MA
D
GA
L
AN
D
CA
T
NA
C
CV
A
PV
A
NA
V
RIO
CA
N
BA
L
MU
R
Equipos LIT en hospitales públicos y privados por millón de hab. 2010-20171
Aumento para el periodo analizado
Disminución para el periodo
analizado
14,5
0
5
10
15
20
25
30
CV
A
NA
V
CA
N
PV
A
GA
L
CN
T
MA
D
AN
D
RIO
AR
A
CLM
NA
C
CA
T
CY
L
AST
EX
T
MU
R
BA
L
Equipos MAMO en hospitales públicos y privados por millón de hab. 2010-20172
Aumento para el periodo analizado
Disminución para el periodo
analizado
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
CY
L
AN
D
CLM
MU
R
AST
AR
A
PV
A
MA
D
CV
A
RIO
CA
T
3,3
NA
C
BA
L
GA
L
CN
T
CA
N
NA
V
EX
T
Equipos SPECT en hospitales públicos y privados por millón de hab. 2010-20171
Aumento para el periodo analizadoDisminución para el periodo analizado
61,9
30
40
50
60
70
80
90
100
110
120
GA
L
AR
A
PV
A
CY
L
RIO EX
T
AN
D
NA
C
CN
T
CA
T
MA
D
CV
A
NA
V
CLM
MU
R
CA
N
BA
L
AST
Salas RX en hospitales públicos y privados por millón de hab. 2010-20172
Aumento para el periodo analizadoDisminución para el periodo analizado
16
Gráfico 17: Dotación de equipo de alta tecnología (VII)
(1) N= 246 equipos (2010), N=263 equipos (2017). Fuente: elaboración propia a partir de datos de SIAE e INE
5,7
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
CLM
NA
V
AST
GA
L
CN
T
CY
L
AR
A
CA
T
EX
T
MU
R
PV
A
NA
C
CV
A
RIO
BA
L
CA
N
MA
D
AN
D
Equipos HEM en hospitales públicos y privados por millón de hab. 2010-20171
Aumento para el periodo analizadoDisminución para el periodo analizado
17
Selección de países para la comparativa
internacional de dotación
Ilustración 1: Criterios de selección de países para la comparativa internacional (I)
Ilustración 2: Criterios de selección de países para la comparativa internacional (II)
(1) Fuente: European Observatory on Health Systems and Policies. (2), (3) Fuente: OCDE. (4) US$ PPP a precios
constantes de 2010
Es importante conocer la trayectoria el estatus en términos de gasto o dotación de equipos de alta tecnología en otros países del entorno para
tener una referencia a la hora de evaluar la situación y la evolución en España y poder hacer comparativas. Por ello, se llevan a cabo diversos
análisis de situación en otros países del entorno en relación al gasto hospitalario o dotación de equipos de alta tecnología en hospitales por
cada millón de habitantes.
En este punto es necesario señalar las limitaciones de información para poder llevar a cabo análisis de esta naturaleza: por un lado, existe un
déficit importante de información y, por otro, en ocasiones la información no es homogénea entre países. Todo ello imposibilita el hacer
comparativas en mayor profundidad y la obtención de conclusiones más robustas.
Para el análisis comparativo se ha utilizado una muestra inicial que comprende los 36 países miembros de la OCDE, de los cuales 26 son
europeos.
Se ha seleccionado este grupo como punto de partida debido a la relativa comparabilidad entre los datos que proporciona la base de
datos de la OCDE y a la diversidad que aporta el tener datos de países fuera del ámbito europeo.
1. Muestra
Una vez establecida la muestra inicial es necesario seleccionar aquellos países con cierto grado de similitud. Se han utilizado tres criterios
que influyen notablemente sobre el nivel de gasto (político-administrativo, económico y sanitario) para decidir los países que serán
utilizados como benchmark (tabla a continuación):
2. Selección
Existen diversos sistemas de salud, los dos más importantes son el sistema Beveridge y el sistema Bismarck. La principal diferencia se encuentra en el método de financiación y el acceso a la protección sanitaria. El sistema Beveridge se financia con impuestos de toda la población y tiende hacia una protección sanitaria universal con fondos públicos. En
cambio, el modelo Bismarck se financia a través de contribuciones y aportes desde los empresarios.
El consumo de medicamentos está directamente relacionado con el nivel de renta per cápita ya que los fármacos son bienes normales, es decir, su demanda aumenta a medida que aumenta la renta del individuo.
La calidad de vida puede servir de indicador de la eficiencia del sistema sanitario. Una forma de medir esto es mediante la esperanza de vida, dado que un mejor sistema sanitario poseerá una esperanza de vida, en teoría, mayor.
Criterio político-administrativo: Sistema sanitario 1
Criterio económico: Renta per cápita 2
Criterio sanitario: Esperanza de vida 3
Sistema sanitario español:
Beveridge
Renta per cápita de España 4 (2018):
39.908 US$
Rango: España 5%
Esperanza de vida de España (2018):
83,3 años
Rango: España 5%
Disponibilidad de datos
La selección de los países con los criterios anteriores está sujeta a la disponibilidad de datos públicos.
18
Cuadro 3: Países seleccionados
País Criterio 1:
PIB pc
Criterio 2: Beveridge
Criterio 3: esperanza
de vida Disponibilidad datos
Australia ✔ ✔
Austria ✔ ✔
Bélgica ✔ ✔
Canadá ✔ ✔ ✔
Chile ✔
República Checa ✔ ✔
Dinamarca ✔ ✔ ✔
Estonia
Finlandia ✔ ✔ ✔
Francia ✔ ✔
Alemania ✔ ✔
Grecia ✔ ✔
Hungría ✔
Islandia ✔ ✔ ✔
Irlanda ✔ ✔ ✔
Israel ✔ ✔ ✔ ✔
Italia ✔ ✔ ✔ ✔
Japón ✔
Corea ✔ ✔ ✔
Letonia ✔ ✔
Lituania ✔ ✔
Luxemburgo ✔ ✔
México ✔ ✔
Países Bajos ✔ ✔
Nueva Zelanda ✔ ✔ ✔
Noruega ✔ ✔
Polonia
Portugal ✔ ✔ ✔
Eslovaquia
Eslovenia ✔ ✔ ✔
Suecia ✔ ✔ ✔
Suiza ✔ ✔
Turquía ✔
Reino Unido ✔ ✔
Estados Unidos ✔ ✔
El país cumple como mínimo un criterio o requisito y hay disponibilidad de datos
19
Comparativa internacional de la dotación
de equipos de alta tecnología
Gráfico 18: Número de equipos TAC1 en hospitales2 por cada millón de habitantes.
2006 – 20173
(*) El país cumple como mínimo dos de los tres criterios de selección. Fuente: elaboración propia a partir de datos la
OCDE. (1) excluye los equipos SPECT. (2) incluye hospitales públicos y privados. (3) se ha seleccionado el periodo con
mayor disponibilidad de datos.
Gráfico 19: Número de equipos PET en hospitales1 por cada millón de habitantes.
2011 – 20172
(*) El país cumple como mínimo dos de los tres criterios de selección. Fuente: elaboración propia a partir de datos la
OCDE. (1) incluye hospitales públicos y privados. (2) se ha seleccionado el periodo con mayor disponibilidad de
datos.
0
5
10
15
20
25
30
35
40
Mé
xic
o
Isra
el*
Esp
añ
a*
Fra
nc
ia
Din
am
arc
a*
Esl
ov
en
ia*
Pa
íse
s Ba
jos
Re
pú
blic
a C
he
ca
Fin
lan
dia
*
Gre
cia
Litu
an
ia
Bé
lgic
a
Co
rea
*
Su
ec
ia*
Ale
ma
nia
Leto
nia
Po
rtu
ga
l*
Luxe
mb
urg
o
Pro
me
dio
2017
Isla
nd
ia*
Su
iza
Ita
lia*
Au
stria
Est
ad
os
Un
ido
s
Aumento para el periodo analizado
Disminución para el periodo analizado
0
1
2
3
4
5
6
7
8
Litu
an
ia
Esl
ov
en
ia*
Su
ec
ia*
Fin
lan
dia
*
Mé
xic
o
Po
rtu
ga
l*
Gre
cia
Isra
el*
Re
pú
blic
a C
he
ca
Ale
ma
nia
Pa
íse
s Ba
jos
Fra
nc
ia
Pro
me
dio
2017
Au
stria
Bé
lgic
a
Esp
añ
a*
Ita
lia*
Su
iza
Din
am
arc
a*
Co
rea
*
Luxe
mb
urg
o
Aumento para el periodo analizado
Disminución para el periodo analizado
20
Gráfico 20: Número de RM en hospitales1 por cada millón de habitantes. 2006 –
20172
(*) El país cumple como mínimo dos de los tres criterios de selección. Fuente: elaboración propia a partir de datos la
OCDE. (1) incluye hospitales públicos y privados. (2) se ha seleccionado el periodo con mayor disponibilidad de
datos.
Gráfico 21: Número de equipos GAM1 en hospitales2 por cada millón de habitantes.
2010 – 20173
* El país cumple como mínimo dos de los tres criterios de selección. Fuente: elaboración propia a partir de datos la
OCDE. (1) incluye los equipos SPECT. (2) incluye hospitales públicos y privados. (3) se ha seleccionado el periodo con
mayor disponibilidad de datos.
0
5
10
15
20
25
30
Litu
an
ia
Mé
xic
o
Bé
lgic
a
Isla
nd
ia*
Fra
nc
ia
Leto
nia
Isra
el*
Gre
cia
Ale
ma
nia
Re
pú
blic
a C
he
ca
Esl
ov
en
ia*
Po
rtu
ga
l*
Pro
me
dio
2017
Pa
íse
s Ba
jos
Irla
nd
a*
Su
ec
ia*
Ita
lia*
Luxe
mb
urg
o
Est
ad
os
Un
ido
s
Esp
añ
a*
Su
iza
Co
rea
*
Au
stria
Fin
lan
dia
*
Aumento para el periodo analizado
Disminución para el periodo analizado
0
5
10
15
20
25
30
Irla
nd
a*
Mé
xic
o
Esp
añ
a*
Po
rtu
ga
l*
Litu
an
ia
Leto
nia
Gre
cia
Fra
nc
ia
Co
rea
*
Isla
nd
ia*
Pa
íse
s Ba
jos
Ita
lia*
Ale
ma
nia
Re
pú
blic
a C
he
ca
Luxe
mb
urg
o
Din
am
arc
a*
Su
iza
Bé
lgic
a
Su
ec
ia*
Isra
el*
Pro
me
dio
2017
Au
stria
Esl
ov
en
ia*
Aumento para el periodo analizado
Disminución para el periodo analizado
21
Gráfico 22: Número de MAMO en hospitales1 por cada millón de habitantes. 2011 –
20172
(*) El país cumple como mínimo dos de los tres criterios de selección. Fuente: elaboración propia a partir de datos la
OCDE. (1) incluye hospitales públicos y privados. (2) se ha seleccionado el periodo con mayor disponibilidad de
datos.
Gráfico 23: Número de equipos de radioterapia1 en hospitales2 por cada millón de
habitantes. 2006 – 20173
(*) El país cumple como mínimo dos de los tres criterios de selección. Fuente: elaboración propia a partir de datos la
OCDE. (1) incluye aceleradores lineales, bombas de cobalto, unidades de cesio-137, unidades de ortovoltaje y
unidades de braquiterapia. (2) incluye hospitales públicos y privados. (3) se ha seleccionado el periodo con mayor
disponibilidad de datos.
0
5
10
15
20
25
30
35
Esp
añ
a*
Au
stria
Re
pú
blic
a C
he
ca
Fra
nc
ia
Mé
xic
o
Leto
nia
Litu
an
ia
Esl
ov
en
ia*
Luxe
mb
urg
o
Po
rtu
ga
l*
Gre
cia
Su
ec
ia*
Din
am
arc
a*
Bé
lgic
a
Ita
lia*
Co
rea
*
Fin
lan
dia
*
Pro
me
dio
2017
Aumento para el periodo analizado
Disminución para el periodo analizado
0
5
10
15
20
Au
stria
Po
rtu
ga
l*
Ca
na
dá
*
Mé
xic
o
Isra
el*
Leto
nia
Isla
nd
ia*
Esp
añ
a*
Gre
cia
Co
rea
*
Luxe
mb
urg
o
Fin
lan
dia
*
Su
iza
Fra
nc
ia
Bé
lgic
a
Ita
lia*
Pro
me
dio
2017
Ale
ma
nia
Esl
ov
en
ia*
Su
ec
ia*
Re
pú
blic
a C
he
ca
Litu
an
ia
Din
am
arc
a*
Aumento para el periodo analizado
Disminución para el periodo analizado
22
Gráfico 24: Número de equipos de alta tecnología en centros hospitalarios y
ambulatorios1 por millón de habitantes en países de la OCDE. 2017
Fuente: elaboración propia a partir de datos la OCDE. (1) Incluye hospitales y centros ambulatorios públicos y
privados. Comparativa internacional de equipos de alta tecnología.
5
10
25
30
35
TAC
15
20
40
0
45
RM
50
55
MAMO
60
115
0
3
6
9
12
15
18
21
PET GAM Radioterapia
Países OCDE
España
Promedio OCDE
23
Cuadro 4: Equipos de alta tecnología en centros hospitalarios y ambulatorios. 2017
País TAC RM PET GAM MAMO Radioterapia
Hospitalario Ambulatorio Hospitalario Ambulatorio Hospitalario Ambulatorio Hospitalario Ambulatorio Hospitalario Ambulatorio Hospitalario Ambulatorio
Austria 154 98 98 104 20 4 71 22 20 172 46 1
Bélgica 262 .. 132 .. 30 .. 292 .. 203 .. 209 ..
Canadá .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 108 0
República
Checa 151 16 83 17 16 1 109 12 65 55 76 11
Dinamarca 228 1 .. .. 42 0 94 0 88 4 73 0
Finlandia 135 0 149 0 16 0 .. 0 168 0 55 0
Francia 824 337 562 388 113 34 339 127 467 .. 721 ..
Alemania 1.584 1.320 1.024 1.845 126 .. 518 .. .. .. 422 ..
Grecia 155 213 68 217 9 3 48 87 144 464 62 6
Islandia 11 4 3 4 0 0 2 1 0 6 3 0
Irlanda .. .. 60 13 .. .. 28 0 .. .. .. ..
Israel 74 9 41 4 11 0 68 16 .. .. 31 0
Italia 1.525 576 1.015 717 165 37 371 121 1.125 913 410 49
Corea 1.490 474 1.264 232 175 25 297 6 1.196 1.867 313 0
Letonia 38 38 9 18 0 0 6 1 17 34 9 1
Lituania 52 14 17 18 2 0 8 0 26 19 21 0
Luxemburgo 10 0 7 0 1 0 7 0 7 0 5 0
México 706 8 323 0 15 0 49 1 962 260 161 28
Países Bajos 222 9 206 17 71 2 133 0 .. .. .. ..
Portugal 245 .. 85 .. 8 .. 31 .. 121 .. 45 ..
Eslovenia 26 5 17 7 3 0 17 0 20 13 13 0
España 764 102 551 209 71 9 272 22 626 125 223 8
Suecia 186 .. 141 .. 16 .. 74 .. 137 .. 71 ..
Suiza 211 121 197 .. 28 0 62 .. .. .. 57 84
Estados Unidos 8.825 5.065 5.680 6.555 .. .. .. .. .. .. .. ..
Promedio 715 443 510 546 43 6 132 23 300 281 142 11
Fuente: elaboración propia a partir de datos la OCDE.
24
Cuadro 5: Equipos de alta tecnología en centros hospitalarios y ambulatorios por millón de habitantes. 2017
País TAC RM PET GAM MAMO Radioterapia
Hospitalario Ambulatorio Hospitalario Ambulatorio Hospitalario Ambulatorio Hospitalario Ambulatorio Hospitalario Ambulatorio Hospitalario Ambulatorio
Austria 18 11 11 12 2 0 8 3 2 20 5 0
Bélgica 23 .. 12 .. 3 .. 26 .. 18 .. 18 ..
Canadá .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 3 0
República
Checa 14 2 8 2 2 0 10 1 6 5 7 1
Dinamarca 40 0 .. .. 7 0 16 0 15 1 13 0
Finlandia 25 0 27 0 3 0 .. 0 31 0 10 0
Francia 12 5 8 6 2 1 5 2 7 .. 11 ..
Alemania 19 16 12 22 2 .. 6 .. .. .. 5 ..
Grecia 14 20 6 20 1 0 4 8 13 43 6 1
Islandia 32 12 9 12 0 0 6 3 0 17 9 0
Irlanda .. .. 12 3 .. .. 6 0 .. .. .. ..
Israel 8 1 5 0 1 0 8 2 .. .. 4 0
Italia 25 10 17 12 3 1 6 2 19 15 7 1
Corea 29 9 25 5 3 0 6 0 23 36 6 0
Letonia 20 20 5 9 0 0 3 1 9 18 5 1
Lituania 18 5 6 6 1 0 3 0 9 7 7 0
Luxemburgo 17 0 12 0 2 0 12 0 12 0 8 0
México 6 0 3 0 0 0 0 0 8 2 1 0
Países Bajos 13 1 12 1 4 0 8 0 .. .. .. ..
Portugal 24 .. 8 .. 1 .. 3 .. 12 .. 4 ..
Eslovenia 13 2 8 3 1 0 8 0 10 6 6 0
España 16 2 12 4 2 0 6 0 13 3 5 0
Suecia 18 .. 14 .. 2 .. 7 .. 14 .. 7 ..
Suiza 25 14 23 .. 3 0 7 .. .. .. 7 10
Estados Unidos 27 16 17 20 .. .. .. .. .. .. .. ..
Promedio 20 7 12 7 2 0 8 1 12 12 7 1
Fuente: elaboración propia a partir de datos la OCDE.
25
Cuadro 6: Equipos de alta tecnología por millón de habitantes en hospitales públicos y privados. 2017 (I)
CC. AA. DO ALI ASD DIAL TAC PET
Público Privado Público Privado Público Privado Público Privado Público Privado Público Privado
Andalucía 2,0 3,3 3,5 0,7 4,3 1,4 107,9 13,1 12,9 5,4 0,8 0,5
Aragón 1,5 0,8 3,1 0 3,1 0,7 181,9 0 16,0 4,6 0,0 0
Navarra 1,6 3,1 4,7 3,1 1,6 1,5 138,4 34,2 17,1 6,2 0,0 3,1
Canarias 1,9 5,7 5,2 0,5 6,6 1,5 139,0 36 7,6 9,5 0,9 0,5
Cantabria 0,0 0 5,2 1,7 5,2 1,7 27,6 0 13,8 1,7 1,7 0
Castilla y León 3,7 4,1 4,5 0,9 3,3 0,8 123,3 0 11,5 7,9 0,4 0
Castilla-La
Mancha 1,5 3,4 2,0 0 2,5 0 54,6 0 15,3 3,9 0,5 0
Cataluña 3,2 3,2 4,4 0,6 4,8 1,7 83,8 6,1 11,9 4,8 1,3 0,7
C. Valenciana 4,9 3,2 4,7 1 5,5 2 106,2 56,9 14,2 4 1,8 1,4
Extremadura 1,9 1,8 3,7 0 1,9 0 86,1 0 18,5 7,4 0,9 0
Galicia 2,2 3,3 6,3 0 5,5 1,5 97,8 44,4 14,8 4,8 1,5 0,3
Islas Baleares 3,6 8 2,7 0,9 2,7 3,6 126,3 26 9,9 10,7 0,9 0,9
La Rioja 6,3 3,2 6,3 0 6,3 0 117,3 0 19 3,2 3,2 0
Madrid 4,1 3,1 4,1 2,8 4,6 2,5 91,6 12,4 10,1 6,2 1,4 1,2
País Vasco 2,7 3,2 5,0 2,7 5,9 0,5 91,2 18,2 15,0 5,1 1,4 1,3
Asturias 1,9 4,9 6,8 1,9 1,9 0 141,1 0 14,5 2,9 1,0 1,9
Murcia 2,0 2,1 3,4 0 7,5 0,7 69,4 0 13,6 4,8 1,4 0
Total 2,9 3,4 4,2 1,1 4,5 1,6 100,2 18,2 12,7 5,6 1,1 0,8
Fuente: elaboración propia a partir de datos de SIAE e INE.
26
Cuadro 7: Equipos de alta tecnología por millón de habitantes en hospitales públicos y privados. 2017 (II)
CC. AA. RM GAM LIT MAMO SPECT RCO HEM
Público Privado Público Privado Público Privado Público Privado Público Privado Público Privado Público Privado
Andalucía 6,9 6,3 1,8 0,7 0,8 0,9 8,2 5,8 2,4 0,1 40,1 11,1 3,5 2,9
Aragón 9,2 4,6 1,5 0,8 1,5 0 19,9 3,8 3,1 0 65,7 6,1 3,1 2,2
Navarra 7,8 7,7 3,1 0 1,6 1,5 7,8 4,6 1,6 3,1 52,9 10,8 1,6 1,5
Canarias 4,3 11,8 5,2 1,9 2,4 0,9 6,6 9,1 4,7 1,5 42,2 26,6 3,8 3,3
Cantabria 8,6 1,7 5,2 0 1,7 0 6,9 1,7 5,2 0 55,1 5,2 3,4 0
Castilla y León 7,0 7,4 3,3 1,2 0,4 0,4 11,5 6,6 0,8 0,8 61,4 12,4 2,9 0,4
Castilla-La
Mancha 5,4 5,4 1,0 0,5 1,5 0 9,4 4,9 1,5 0,5 55,6 8,9 3,0 0,4
Cataluña 8,2 6,2 2,5 0,9 0,8 1,1 9,7 4,7 2,4 0,8 40,5 13,4 2,6 1,8
C. Valenciana 12,1 5,1 2,4 1,6 1,6 0,8 8,7 3,8 2,4 0,4 53,2 7,7 3,8 2,5
Extremadura 7,4 7,4 2,8 0 0,9 0 13,0 9,2 2,8 0 67,6 8,3 4,6 0
Galicia 8,1 6,3 1,8 0,8 1,1 0,4 8,1 4,8 4,4 0,4 59,1 10,7 4,4 1,5
Islas Baleares 7,2 12,5 1,8 2,7 0,9 2,7 8,1 8,9 1,8 1,8 29,6 27,7 2,7 4,5
La Rioja 15,9 3,1 3,2 0,0 3,2 0,0 12,7 0 3,2 0 60,2 3,2 3,2 3,1
Madrid 10,0 10 3,1 1,2 1,1 1,1 7,1 5,3 2,9 0,9 46,1 13,5 4,8 2,9
País Vasco 9,1 5,9 1,4 1,8 1,8 0,9 7,3 5,9 2,3 0,4 58,8 13,7 3,2 2,3
Asturias 9,7 7,7 1,0 1,9 1,0 0 16,4 4,9 2,9 1,9 95,7 9,6 2,9 1
Murcia 8,2 9,5 1,4 0 0,0 2 11,6 3,4 2,7 0 55,8 9,5 3,4 1,4
Total 8,3 7,2 2,4 1 1,1 0,9 9,1 5,4 2,6 0,7 49,2 12,6 3,5 2,2
Fuente: elaboración propia a partir de datos de SIAE e INE.
27
Cuadro 8: Equipos de alta tecnología por millón de habitantes en hospitales públicos y privados. 2010 (I)
CC. AA. DO ALI ASD DIAL TAC PET
Público Privado Público Privado Público Privado Público Privado Público Privado Público Privado
Andalucía 1,9 2 2,9 0,6 3,0 1,3 64,2 9,7 10,5 3,8 0,4 0,1
Aragón 1,5 1,5 3,0 0,7 3,0 0,7 98,7 34,9 12,6 3 0,0 0,7
Navarra 0,0 4,7 0,0 4,7 0,0 3,1 18,8 20,5 3,1 9,5 0,0 3,1
Canarias 1,9 3,3 3,8 0 4,7 2,4 75,1 5,1 7,1 8,9 0,9 0,5
Cantabria 0,0 0 5,1 1,7 5,1 0 27,0 0 11,8 1,7 1,7 0
Castilla y León 3,1 2,4 3,1 0,8 2,3 0,4 97,3 5,5 9,8 5,4 0,0 1,2
Castilla-La
Mancha 1,4 2,4 1,4 0 1,9 0,5 56,2 0 13,8 2,9 0,5 0
Cataluña 3,2 2,9 3,6 0,8 3,9 1,7 84,4 0,1 11,3 3,1 0,5 1
C. Valenciana 3,5 3,2 3,5 2,6 3,1 1,6 81,2 45,4 10,4 5,8 0,8 1,4
Extremadura 0,9 1,8 3,6 0 0,9 0 65,9 0 15,4 1,8 0,9 0
Galicia 1,4 3,2 5,0 0 5,7 1,4 75,1 38,6 12,5 4,7 0,7 0,4
Islas Baleares 1,8 6,3 1,8 0,9 1,8 2,7 90,4 26,2 8,1 8,2 0,0 0,9
La Rioja 6,2 3,1 6,2 0 9,3 0 93,0 0 15,5 3,1 3,1 0
Madrid 3,6 2,3 3,7 2 3,9 2,1 74,9 15,4 9,3 5,6 1,1 1,1
País Vasco 1,8 5,1 4,1 3,7 5,5 1,8 80,8 17 10,6 5,9 0,5 1,8
Asturias 0,9 2,8 4,6 0 3,7 0 90,4 12 12,0 2,8 0,0 1,8
Murcia 0,0 2,1 2,1 0 4,1 1,4 67,7 0 10,3 4,1 1,4 0
Total 2,4 2,7 3,4 1,1 3,5 1,5 75,6 14,6 10,6 4,7 0,6 0,8
Fuente: elaboración propia a partir de datos de SIAE e INE.
28
Cuadro 9: Equipos de alta tecnología por millón de habitantes en hospitales públicos y privados. 2010 (II)
País RM GAM LIT MAMO SPECT RCO HEM
Público Privado Público Privado Público Privado Público Privado Público Privado Público Privado Público Privado
Andalucía 3,5 4 3,0 0,7 0,7 1,2 8,0 4,2 1,2 0,4 48,0 11 2,9 2,2
Aragón 5,2 3 3,7 0,8 1,5 0 17,8 3,7 3,0 0 64,6 6,7 3,0 2,2
Navarra 0,0 7,9 0,0 3,1 0,0 1,6 3,1 4,8 0,0 0 22,0 22 1,6 3,1
Canarias 2,8 10,9 3,8 1,9 1,9 0,5 6,6 9,4 2,8 0 45,3 26,9 3,8 2,3
Cantabria 8,4 1,7 0,0 0 1,7 0 8,4 0 5,1 0 50,7 6,7 3,4 0
Castilla y León 5,5 5,4 3,5 0,4 0,4 0,4 10,5 5,1 0,8 0 63,3 12,5 2,7 0,4
Castilla-La
Mancha 5,2 3,9 1,9 1 1,0 0 8,1 3,8 0,0 0 51,9 8,6 3,3 0,5
Cataluña 10,0 3,4 3,2 1,3 0,8 1,1 10,6 4,6 2,9 1,5 36,6 10,1 5,2 1,1
C. Valenciana 10,4 4,5 2,2 1,7 1,6 0,6 5,5 4,1 1,6 0,6 51,3 7,2 2,9 1,6
Extremadura 6,3 3,6 4,5 0 0,9 0 12,6 5,5 0,9 0 75,0 8,1 3,6 0,9
Galicia 9,3 5,7 2,1 0,8 1,1 0,7 8,2 4,7 3,9 0,4 60,8 10,3 4,3 1,4
Islas Baleares 7,2 8,2 1,8 2,7 0,9 3,6 8,1 7,3 0,0 2,7 58,8 25,3 1,8 3,6
La Rioja 9,3 3,1 6,2 0 3,1 0 12,4 3,1 6,2 0 77,5 6,2 0,0 3,1
Madrid 6,8 9,3 5,1 1,4 1,2 1 7,6 4,9 1,1 0,6 50,6 14,7 3,9 2,8
País Vasco 3,2 7,8 3,2 3,2 1,4 1,8 6,9 9,2 1,4 0,9 58,8 14,2 3,2 2,3
Asturias 6,5 5,5 0,0 1,8 0,9 0 11,1 7,3 1,8 1,9 94,1 9,2 2,8 0,9
Murcia 3,4 2,8 0,7 0 0,0 0 6,8 2,1 2,1 0 50,6 11 2,1 1,3
Total 6,6 5,4 3,0 1,3 1,0 0,9 8,5 4,9 1,8 0,6 51,4 12 3,5 1,7
Fuente: elaboración propia a partir de datos de SIAE e INE.
29
Estado actual del equipamiento de alta
tecnología: obsolescencia
Gráfico 25: Antigüedad de los equipos de AT instalados en España a cierre de 2018
(y año de puesta en funcionamiento medio1)
N=3.714 equipos. Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales.
(1) En rojo las Comunidades con una edad media superior a la media nacional (2009) y en verde las comunidades
con edad media superior a la media del conjunto nacional.
Gráfico 26: Evolución de la antigüedad de los equipos instalados en España 2008-
2018 (%)
Fuente: COCIR (2019). Age profile and density. (1) Año 2008 no disponible. Se proporciona el dato para 2011.
27%32%
52%
29%36%
29% 26% 24% 26% 29%
18%13%
20%28%
24% 13%
14%
40%
14% 29% 32%
13%
33%19%
82%
16%
60%
28%
49%55%
34% 31%
50%42% 42%
63%
41%
53%
71%
20%
44%
BALCYLAND ASTARA CVA CLMCAN CNT CAT GAL RIO MUR NAC
Más de 10 años De 5 a 10 años Menos de 5 años
60%
30%
10%
Golden Rule COCIR
2009 2007 2010 2010 2010 2010 2010 2008 20082009 2011 2007 2010 2009
54
32
15
35
41
24
33 3235
Menos de 10 años
5-10 años Más de 10 años
x 2,3
2008 2013 2018
52
33
15
29
41
3032
24
44
Menos de 10 años
5-10 años Más de 10 años
x 2,9 51
29
19
33
37
29
37
31 32
Menos de 10 años
Más de 10 años
5-10 años
x 1,7
55
31
15
44
35
21
3134 35
Menos de 10 años
5-10 años Más de 10 años
x 2,3
TAC RM ASD Rayos X PET1
30
Gráfico 27: Antigüedad de los equipos de AT instalados en España a cierre de 2018
por tipo de equipo
N= 3.714 equipos (*) Los resultados pueden deberse a que la muestra de equipos es poco representativa: PET: solo
se dispone información para 3 equipos, PET/RM: 2 equipos. Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de
Equipos de Alta Tecnología para hospitales.
Gráfico 28: Obsolescencia clínica de los equipos de AT instalados en España a
cierre de 2018 por tipo de equipo
Nota: Solo se representan los equipos para los que los hospitales han respondido a esta pregunta: 1.804 equipos. Para
los 1.910 equipos restantes (51%) no se proporcionó información de la obsolescencia clínica. (*) Los resultados pueden
deberse a que la muestra de equipos es poco representativa: PET: solo se dispone de esta información para 1 equipo,
PET/RM: para 2 equipos. Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para
hospitales.
IOS
14%
PE
T/R
M*
TPS
17%
GA
M
MA
MO
BD
T
MA
MO
25%
SP
EC
T*
36%
BQ
D
67%
RC
O G
ral.
50%
PE
CT/
CT
ASD
Ne
uro
.
QH
36%
ALI
HE
M
ELE
CT
RM
SP
EC
T/C
T
PE
T*
TAC
RC
O R
ad
ioq
.
DO
SD
PC
RC
O O
rto
pa
nt.
10%
ASD
Va
sc.
RC
O I
ntr
ao
rale
s
RC
O P
ort
át.
RC
O T
ele
ma
nd
o
LIT
100%
26%
86%
58%
25%
50%
25%
47%
27%
27%
46%
27%
27%
43%
41%
17%
41%
27%
32%
39%
36%
25%
39%
30%
32%
36%
37%
32%
32%
37%
37% 43%
21%
34%
33%
33%
33% 33%
27%
40%
33%
28%
38%
31%
31%
38%
29%25%
25%
25%
31%
44%
23%
43%
33%
22%
19%
59%
19%
26%
54%
18%
21%
61%
13%
22%
65%
11%
42%
47%
30%
60%
Más de 10 años Menos de 5 añosDe 5 a 10 años
5%
21%
SP
EC
T/C
T
86%
48%
LIT
29%38%
MA
MO
RC
O G
ral.
25%
RC
O P
ort
át.
75%
QH
83%
52%
86%
48%
52%
GA
M
56%
71%
44%
RC
O T
ele
mando
61%
39%
79%
RC
O Intr
aora
les
27%20%
100%
62%
22%
67%
20%
33%
71%
29%
PE
CT
/CT
RC
O R
ad
ioq.
78%
RM
73%
RC
O O
rto
pa
nt.
BQ
D
78%
16%22%
AS
D V
asc.
78%
22%
TA
C
IOS
DO
79%86%
21%14%
80%
PE
T/R
M*
ELE
CT
80%
SP
EC
T
17%
84%
14% 14%
HE
M
90%
AL
I
TP
S
95%
SD
PC
100%
MA
MO
BD
T
AS
D N
eu
ro.
100%
PE
T*
100%
10%
Obs. clínica no Obs. clínica sí
31
Gráfico 29: Obsolescencia de los equipos instalados (I)
(1) N= 99 equipos. (2) Nota: Solo se representan los equipos para los que los hospitales han respondido a esta
pregunta: 59 equipos. Para los 40 equipos restantes (40%) no se proporcionó información de la
obsolescencia clínica. Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología
para hospitales.
Gráfico 30: Obsolescencia de los equipos instalados (II)
(1) N= 92 equipos. (2) Nota: Solo se representan los equipos para los que los hospitales han respondido a esta
pregunta: 56 equipos. Para los 36 equipos restantes (39%) no se proporcionó información de la obsolescencia clínica.
Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales.
Antigüedad de los equipos ALI instalados en hospitales públicos y privados en España a cierre de 2018 1
30%
50%
60%
23%
57%
33%
25%
22%
67%
33%
40%
33%
30%
50%
31%
50%
30%
100%
60%
28%
40%
40%
46%
43%
17%
75%
48%
33%
67%
38%
CAN
CLM
AND
GAL
CVA
ARA
CAT
AST
CYL
BAL
RIO
MUR
NAC
De 5 a 10 añosMenos de 5 años Más de 10 años
Obsolescencia clínica ALI2
36%
75%
17%
25%
17%
20%
64%
100%
100%
25%
83%
100%
75%
83%
100%
100%
100%
80%
Aragón
Asturias
Andalucía
CYL
C.Valenc.
Canarias
CLM
Cataluña
Galicia
Baleares
Murcia
TOTAL
Sí No
Antigüedad de los equipos ALI instalados en hospitales públicos en España a cierre de 2018 1
30%
50%
100%
22%
57%
33%
25%
22%
80%
33%
40%
35%
30%
50%
44%
50%
30%
100%
60%
30%
40%
33%
43%
17%
75%
48%
20%
67%
35%
ARA
AND
CLM
0%
CVA
AST
CYL
CAN
CAT
RIO
GAL
BAL
MUR
NAC
Menos de 5 años Más de 10 añosDe 5 a 10 años
Obsolescencia clínica ALI2
36%
75%
17%
25%
17%
21%
64%
100%
25%
83%
100%
75%
83%
100%
100%
100%
79%
CLM
Murcia
Canarias
Andalucía
Aragón
Galicia
C.Valenc.
Cataluña
CYL
Baleares
TOTAL
Sí No
32
Gráfico 31: Obsolescencia de los equipos instalados (III)
(1) N= 15 equipos. (2) Nota: Solo se representan los equipos para los que los hospitales han respondido a esta
pregunta: 5 equipos. Para los 10 equipos restantes (67%) no se proporcionó información de la obsolescencia clínica.
Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales.
Gráfico 32: Obsolescencia de los equipos instalados (IV)
(1) N= 69 equipos. (2) Nota: Solo se representan los equipos para los que los hospitales han respondido a esta
pregunta: 36 equipos. Para los 33 equipos restantes (48%) no se proporcionó información de la obsolescencia clínica.
Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales.
Antigüedad de los equipos de ASD Neurorradiología instalados en hospitales públicos y privados en España a cierre de 2018 1
100%
100%
100%
33%
100%
47%
33%
100%
33%
50%
27%
67%
33%
50%
27%
CYL
GAL
AND
AST
MUR
CVA
CLM
CAT
NAC
Menos de 5 años Más de 10 añosDe 5 a 10 años
Obsolescencia clínica ASD Neurorradiología2
100%
100%
100%
100%
100%
Andalucía
TOTAL
CYL
CLM
Cataluña
Sí No
Antigüedad de los equipos de ASD Vascular instalados en hospitales públicos y privados en España a cierre de 2018 1
36%
75%
100%
38%
29%
23%
64%
40%
75%
38%
75%
43%
29%
40%
25%
25%
33%
C. Valenc.
Asturias
Andalucía
CYL
Canarias
Aragón
0%CLM
Cataluña
Galicia
0%Baleares
0%La Rioja
Murcia
TOTAL
Más de 10 añosMenos de 5 años De 5 a 10 años
Obsolescencia clínica ASD Vascular2
17%
33%
33%
33%
33%
100%
22%
100%
83%
67%
67%
67%
67%
100%
100%
100%
78%
Galicia
CLM
Cataluña
Murcia
Andalucía
C. Valenc.
Baleares
Canarias
CYL
La Rioja
TOTAL
Sí No
33
Gráfico 33: Obsolescencia de los equipos instalados (V)
(1) N= 64 equipos. (2) Nota: Solo se representan los equipos para los que los hospitales han respondido a esta
pregunta: 34 equipos. Para los 30 equipos restantes (47%) no se proporcionó información de la obsolescencia clínica.
Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales.
Gráfico 34: Obsolescencia de los equipos instalados (VI)
(1) N= 74 equipos. (2) Solo se representan los equipos para los que los hospitales han respondido a esta pregunta: 34
equipos. Para los 40 equipos restantes (54%) no se proporcionó información de la obsolescencia clínica. Fuente:
elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales.
Antigüedad de los equipos de ASD Vascular instalados en hospitales públicos en España a cierre de 2018 1
36%
75%
100%
20%
33%
22%
62%
40%
75%
40%
75%
42%
31%
40%
40%
25%
36%
C. Valenc.
Asturias
Andalucía
CLM
CYL
Aragón
Canarias
0%
Cataluña
Galicia
0%Baleares
0%La Rioja
Murcia
TOTAL
Menos de 5 años De 5 a 10 años Más de 10 años
Obsolescencia clínica ASD Vascular2
17%
33%
33%
33%
50%
100%
24%
100%
83%
67%
67%
67%
50%
100%
100%
100%
77%
Galicia
C. Valenc.
Andalucía
CYL
Canarias
CLM
Cataluña
Baleares
La Rioja
Murcia
TOTAL
Sí No
Antigüedad de los equipos DO instalados en hospitales públicos y privados en España a cierre de 2018 1
50%
33%
50%
56%
33%
100%
100%
31%
33%
35%
42%
11%
42%
57%
100%
31%
50%
100%
33%
41%
50%
42%
33%
25%
43%
38%
Andalucía
CLM
Aragón
C.Valenc.
Asturias
Cataluña
Canarias
CYL
Galicia
Baleares
La Rioja
Murcia
TOTAL
Menos de 5 años De 5 a 10 años Más de 10 años
Obsolescencia clínica DO 2
33%
20%
22%
40%
21%
67%
80%
100%
78%
100%
60%
100%
100%
100%
79%
Canarias
C.Valenc.
Andalucía
CYL
Baleares
Galicia
Cataluña
CLM
La Rioja
TOTAL
Sí No
34
Gráfico 35: Obsolescencia de los equipos instalados (VII)
(1) N= 68 equipos. (2) Nota: Solo se representan los equipos para los que los hospitales han respondido a esta
pregunta: 31 equipos. Para los 37 equipos restantes (54%) no se proporcionó información de la obsolescencia clínica.
Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales.
Gráfico 36: Obsolescencia de los equipos instalados (VIII)
(1) N= 20 equipos. (2) Nota: Solo se representan los equipos para los que los hospitales han respondido a esta
pregunta: 9 equipos. Para los 11 equipos restantes (55%) no se proporcionó información de la obsolescencia clínica.
Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales.
Antigüedad de los equipos DO instalados en hospitales públicos en España a cierre de 2018 1
50%
50%
56%
38%
100%
100%
31%
50%
38%
42%
11%
50%
57%
100%
32%
50%
100%
50%
38%
50%
42%
33%
13%
43%
37%
CYL
Andalucía
Aragón
0%Asturias
C.Valenc.
Canarias
CLM
Cataluña
Galicia
Baleares
La Rioja
Murcia
TOTAL
Menos de 5 años De 5 a 10 años Más de 10 años
Obsolescencia clínica DO 2
33%
20%
22%
50%
19%
67%
80%
100%
78%
100%
50%
100%
100%
100%
81%
Galicia
Andalucía
C.Valenc.
Canarias
CYL
Cataluña
CLM
Baleares
La Rioja
TOTAL
Sí No
Antigüedad de los equipos BQD instalados en hospitales públicos y privados en España a cierre de 20181
33%
100%
50%
50%
33%
100%
33%
50%
33%
50%
100%
67%
25%
33%
50%
100%
67%
25%
Cataluña
Andalucía
CLM
C.Valenc.
Baleares
CYL
Canarias
Galicia
Murcia
TOTAL
Más de 10 añosMenos de 5 años De 5 a 10 años
Obsolescencia clínica BQD2
100%
100%
22%
100%
100%
100%
100%
78%
CLM
C.Valenc.
Canarias
Murcia
Cataluña
TOTAL
Baleares
Sí No
35
Gráfico 37: Obsolescencia de los equipos instalados (IX)
(1) N= 69 equipos. (2) Nota: Solo se representan los equipos para los que los hospitales han respondido a esta
pregunta: 38 equipos. Para los 31 equipos restantes (45%) no se proporcionó información de la obsolescencia clínica.
Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales.
Gráfico 38: Obsolescencia de los equipos instalados (X)
(1) N= 65 equipos. (2) Nota: Solo se representan los equipos para los que los hospitales han respondido a esta
pregunta: 36 equipos. Para los 29 equipos restantes (45%) no se proporcionó información de la obsolescencia clínica.
Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales.
Antigüedad de los equipos ELECT instalados en hospitales públicos y privados en España a cierre de 2018 1
29%
50%
59%
40%
29%
50%
39%
29%
33%
50%
30%
33%
60%
43%
50%
100%
100%
36%
43%
33%
11%
67%
100%
29%
25%
Cataluña
Andalucía
Aragón
C.Valenc.
Asturias
Canarias
CYL
CLM
Galicia
Baleares
Murcia
TOTAL
Menos de 5 años De 5 a 10 años Más de 10 años
Obsolescencia clínica ELECT 2
50%
50%
20%
33%
100%
16%
50%
100%
95%
50%
100%
80%
67%
100%
84%
CYL
Asturias
Andalucía
5%C.Valenc.
TOTAL
Canarias
CLM
Cataluña
Galicia
Baleares
Sí No
Antigüedad de los equipos ELECT instalados en hospitales públicos en España a cierre de 2018 1
29%
67%
59%
40%
25%
50%
40%
29%
33%
33%
30%
33%
60%
75%
50%
100%
100%
37%
43%
33%
11%
67%
100%
23%
C.Valenc.
CLM
CYL
Asturias
Andalucía
Aragón
Canarias
Cataluña
Galicia
TOTAL
Baleares
Murcia
Más de 10 añosMenos de 5 años De 5 a 10 años
Obsolescencia clínica ELECT 2
50%
50%
20%
100%
14%
50%
100%
95%
50%
100%
80%
100%
100%
86%
Andalucía
CLM
Asturias
CYL
5%
Cataluña
C.Valenc.
Canarias
Galicia
Baleares
TOTAL
Sí No
36
Gráfico 39: Obsolescencia de los equipos instalados (XI)
(1) N= 103 equipos. (2) Nota: Solo se representan los equipos para los que los hospitales han respondido a esta
pregunta: 37 equipos. Para los 66 equipos restantes (64%) no se proporcionó información de la obsolescencia clínica.
Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales.
Gráfico 40: Obsolescencia de los equipos instalados (XII)
(1) N= 83 equipos. (2) Nota: Solo se representan los equipos para los que los hospitales han respondido a esta
pregunta: 36 equipos. Para los 47 equipos restantes (57%) no se proporcionó información de la obsolescencia clínica.
Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales.
Antigüedad de los equipos HEM instalados en hospitales públicos y privados en España a cierre de 2018 1
53%
33%
95%
16%
67%
20%
33%
30%
43%
29%
67%
5%
74%
33%
60%
40%
25%
100%
100%
100%
41%
18%
11%
20%
67%
30%
33%
17%
C.Valenc.
Andalucía
CYL
Cataluña
Aragón
Asturias
CLM
Canarias
Galicia
Baleares
La Rioja
Murcia
TOTAL
Más de 10 añosMenos de 5 años De 5 a 10 años
Obsolescencia clínica HEM 2
33%
33%
33%
50%
14%
100%
100%
100%
67%
67%
67%
100%
50%
100%
100%
87%
Baleares
CYL
C.Valenc.
Andalucía
Canarias
Galicia
CLM
Cataluña
La Rioja
Murcia
TOTAL
Sí No
Antigüedad de los equipos HEM instalados en hospitales públicos en España a cierre de 2018 1
56%
33%
67%
19%
67%
20%
33%
30%
42%
34%
25%
67%
33%
69%
33%
60%
40%
25%
100%
100%
100%
46%
19%
13%
20%
67%
30%
33%
21%
La Rioja
CLM
C.Valenc.
CYL
Andalucía
Aragón
Cataluña
Asturias
Canarias
Murcia
Galicia
Baleares
TOTAL
Menos de 5 años De 5 a 10 años Más de 10 años
Obsolescencia clínica HEM 2
33%
33%
33%
50%
14%
100%
100%
100%
67%
67%
67%
100%
50%
100%
100%
86%
CYL
C.Valenc.
Andalucía
TOTAL
Canarias
Baleares
CLM
Cataluña
La Rioja
Galicia
Murcia
Sí No
37
Gráfico 41: Obsolescencia de los equipos instalados (XIII)
(1) N= 56 equipos. (2) Nota: Solo se representan los equipos para los que los hospitales han respondido a esta
pregunta: 25 equipos. Para los 31 equipos restantes (55%) no se proporcionó información de la obsolescencia clínica.
Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales.
Gráfico 42: Obsolescencia de los equipos instalados (XIV)
(1) N= 36 equipos. (2) Nota: Solo se representan los equipos para los que los hospitales han respondido a esta
pregunta: 24 equipos. Para los 12 equipos restantes (33%) no se proporcionó información de la obsolescencia clínica.
Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales.
Antigüedad de los equipos GAM instalados en hospitales públicos y privados en España a cierre de 2018 1
46%
100%
22%
33%
14%
11%
50%
25%
15%
33%
67%
43%
11%
100%
40%
25%
39%
100%
44%
43%
100%
78%
50%
100%
60%
50%
CLM
Andalucía
Canarias
La Rioja
Aragón
C.Valenc.
Asturias
CYL
Cataluña
Galicia
Baleares
Murcia
TOTAL
Más de 10 añosMenos de 5 años De 5 a 10 años
Obsolescencia clínica GAM 2
43%
100%
50%
50%
100%
100%
100%
48%
57%
50%
50%
100%
100%
100%
52%
Andalucía
Asturias
CYL
C.Valenc.
CLM
Baleares
Cataluña
Galicia
La Rioja
Murcia
TOTAL
Sí No
Antigüedad de los equipos LIT instalados en hospitales públicos y privados en España a cierre de 2018 1
67%
50%
7%
11%
50%
71%
50%
33%
100%
100%
42%
33%
100%
21%
100%
100%
50%
67%
100%
100%
47%
Andalucía
Aragón
Cataluña
Galicia
CYL
C.Valenc.
Asturias
La Rioja
Canarias
CLM
Baleares
Murcia
TOTAL
Menos de 5 años De 5 a 10 años Más de 10 años
Obsolescencia clínica LIT 2
100%
18%
100%
33%
21%
100%
82%
100%
100%
67%
100%
100%
100%
79%
CYL
Asturias
Galicia
Canarias
Andalucía
CLM
C.Valenc.
Cataluña
Baleares
La Rioja
TOTAL
Sí No
38
Gráfico 43: Obsolescencia de los equipos instalados (XV)
(1) N= 32 equipos. (2) Nota: Solo se representan los equipos para los que los hospitales han respondido a esta
pregunta: 20 equipos. Para los 12 equipos restantes (38%) no se proporcionó información de la obsolescencia
clínica. Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales.
Gráfico 44: Obsolescencia de los equipos instalados (XVI)
(1) N= 177 equipos. (2) Nota: Solo se representan los equipos para los que los hospitales han respondido a esta
pregunta: 83 equipos. Para los 94 equipos restantes (53%) no se proporcionó información de la obsolescencia clínica.
Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales.
Antigüedad de los equipos LIT instalados en hospitales públicos en España a cierre de 2018 1
67%
7%
9%
100%
71%
50%
100%
100%
44%
33%
100%
21%
100%
100%
50%
100%
100%
100%
47%
Canarias
Cataluña
Andalucía
Aragón
C.Valenc.
Asturias
CYL
CLM
Galicia
Baleares
La Rioja
Murcia
TOTAL
De 5 a 10 añosMenos de 5 años Más de 10 años
Obsolescencia clínica LIT 2
100%
18%
100%
100%
25%
82%
100%
100%
100%
100%
100%
75%
Baleares
Andalucía
C.Valenc.
CLM
Canarias
CYL
Cataluña
Galicia
La Rioja
TOTAL
Sí No
Antigüedad de los equipos MAMO instalados en hospitales públicos y privados en España a cierre de 2018 1
17%
91%
77%
54%
43%
50%
20%
46%
28%
65%
33%
41%
30%
9%
23%
36%
29%
50%
10%
9%
28%
12%
100%
67%
67%
27%
52%
11%
29%
70%
46%
44%
24%
33%
32%
Cantabria
Aragón
Andalucía
Asturias
CLM
C.Valenc.
Canarias
CYL
Cataluña
Galicia
Baleares
La Rioja
Murcia
TOTAL
Menos de 5 años De 5 a 10 años Más de 10 años
Obsolescencia clínica MAMO 2
52%
13%
33%
71%
27%
11%
100%
33%
33%
48%
100%
100%
88%
67%
100%
100%
29%
73%
89%
67%
100%
68%
Andalucía
Aragón
Asturias
CYL
Canarias
C.Valenc.
CLM
Cantabria
Cataluña
Galicia
Baleares
La Rioja
Murcia
TOTAL
Sí No
39
Gráfico 45: Obsolescencia de los equipos instalados (XVII)
(1) N= 156 equipos. (2) Nota: Solo se representan los equipos para los que los hospitales han respondido a esta
pregunta: 77 equipos. Para los 79 equipos restantes (51%) no se proporcionó información de la obsolescencia clínica.
Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales.
Gráfico 46: Obsolescencia de los equipos instalados (XVIII)
(1) N= 50 equipos. (2) Nota: Solo se representan los equipos para los que los hospitales han respondido a esta
pregunta: 28 equipos. Para los 22 equipos restantes (44%) no se proporcionó información de la obsolescencia clínica.
Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales.
Antigüedad de los equipos MAMO instalados en hospitales públicos en España a cierre de 2018 1
18%
91%
100%
58%
43%
50%
20%
46%
8%
69%
33%
42%
31%
9%
29%
29%
50%
10%
9%
46%
6%
100%
67%
67%
25%
51%
13%
29%
70%
46%
46%
25%
33%
33%
Andalucía
Canarias
CYL
Aragón
La Rioja
0%
Cantabria
Asturias
C.Valenc.
CLM
Cataluña
Galicia
Baleares
Murcia
TOTAL
Menos de 5 años De 5 a 10 años Más de 10 años
Obsolescencia clínica MAMO 2
54%
13%
33%
71%
29%
13%
100%
33%
34%
46%
100%
100%
88%
67%
100%
100%
29%
71%
88%
67%
100%
66%
Cantabria
Baleares
Aragón
C.Valenc.
Andalucía
Asturias
Canarias
CYL
CLM
Cataluña
Galicia
La Rioja
Murcia
TOTAL
Sí No
Antigüedad de los equipos MAMO BDT instalados en España a cierre de 2018 1
100%
100%
78%
100%
100%
89%
89%
100%
100%
100%
86%
100%
22%
11%
11%
100%
14%
Canarias
C.Valenc.
Andalucía
Asturias
Aragón
CLM
Cantabria
CYL
Cataluña
Galicia
Baleares
La Rioja
Murcia
TOTAL
Menos de 5 años Más de 10 añosDe 5 a 10 años
Obsolescencia clínica MAMO BDT 2
100%
100%
100%
100%
100%
100%
100%
100%
100%
100%
100%
Baleares
CYL
Andalucía
Aragón
Asturias
C.Valenc.
CLM
Cataluña
La Rioja
Murcia
TOTAL
Sí No
40
Gráfico 47: Obsolescencia de los equipos instalados (XIX)
(1) N= 22 equipos. (2) Nota: Solo se representan los equipos para los que los hospitales han respondido a esta
pregunta: 7 equipos. Para los 15 equipos restantes (68%) no se proporcionó información de la obsolescencia clínica.
Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales.
Gráfico 48: Obsolescencia de los equipos instalados (XX)
(1) N= 20 equipos. (2) Nota: Solo se representan los equipos para los que los hospitales han respondido a esta
pregunta: 6 equipos. Para los 14 equipos restantes (70%) no se proporcionó información de la obsolescencia clínica.
Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales.
Antigüedad de los equipos QH instalados en hospitales públicos y privados en España a cierre de 2018 1
100%
67%
50%
67%
25%
50%
46%
33%
33%
13%
50%
100%
27%
50%
63%
27%
Andalucía
Asturias
TOTAL
Baleares
C.Valenc.
Murcia
Galicia
Cataluña
Menos de 5 años De 5 a 10 años Más de 10 años
Obsolescencia clínica QH 2
25%
14%
100%
100%
75%
86%
Baleares
Cataluña
Andalucía
TOTAL
Sí No
Antigüedad de los equipos QH instalados en hospitales públicos en España a cierre de 2018 1
100%
67%
100%
25%
50%
45%
33%
13%
50%
100%
25%
100%
63%
30%
Asturias
Andalucía
C.Valenc.
TOTAL
Murcia
Cataluña
Galicia
Baleares
Menos de 5 años De 5 a 10 años Más de 10 años
Obsolescencia clínica QH 2
25%
17%
100%
100%
75%
83%
Cataluña
Andalucía
Baleares
TOTAL
Sí No
41
Gráfico 49: Obsolescencia de los equipos instalados (XXI)
(1) N= 140 equipos. (2) Nota: Solo se representan los equipos para los que los hospitales han respondido a esta
pregunta: 75 equipos. Para los 65 equipos restantes (46%) no se proporcionó información de la obsolescencia clínica.
Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales.
Gráfico 50: Obsolescencia de los equipos instalados (XXII)
(1) N= 140 equipos. (2) Nota: Solo se representan los equipos para los que los hospitales han respondido a esta
pregunta: 75 equipos. Para los 65 equipos restantes (46%) no se proporcionó información de la obsolescencia clínica.
Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales.
Antigüedad de los equipos RCO Intraorales instalados en hospitales públicos y privados en España a cierre de 2018 1
43%
10%
27%
15%
40%
20%
22%
43%
10%
32%
100%
13%
16%
5%
40%
19%
14%
80%
41%
72%
44%
75%
60%
59%
Andalucía
Asturias
C.Valenc.
CYL
La Rioja
Galicia
CLM
Cataluña
TOTAL
Menos de 5 años De 5 a 10 años Más de 10 años
Obsolescencia clínica RCO Intraorales 2
74%
13%
39%
43%
100%
100%
26%
100%
88%
100%
61%TOTAL
C.Valenc.
Asturias
Galicia
CLM
CYL
Cataluña
La Rioja
Sí No
Antigüedad de los equipos RCO Intraorales instalados en hospitales públicos en España a cierre de 2018 1
20%
10%
27%
15%
21%
16%
60%
10%
32%
100%
13%
75%
5%
40%
22%
20%
80%
41%
72%
25%
74%
60%
62%
La Rioja
Andalucía
C.Valenc.
Galicia
Asturias
CYL
Cataluña
CLM
TOTAL
Menos de 5 años De 5 a 10 años Más de 10 años
Obsolescencia clínica RCO Intraorales 2
74%
14%
42%
43%
100%
100%
26%
86%
100%
58%
C.Valenc.
Asturias
TOTAL
CYL
CLM
Galicia
La Rioja
Sí No
42
Gráfico 51: Obsolescencia de los equipos instalados (XXIII)
(1) N= 116 equipos. (2) Nota: Solo se representan los equipos para los que los hospitales han respondido a esta
pregunta: 69 equipos. Para los 47 equipos restantes (41%) no se proporcionó información de la obsolescencia clínica.
Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales.
Gráfico 52: Obsolescencia de los equipos instalados (XXIV)
(1) N= 84 equipos. (2) Nota: Solo se representan los equipos para los que los hospitales han respondido a esta
pregunta: 41 equipos. Para los 43 equipos restantes (51%) no se proporcionó información de la obsolescencia clínica.
Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales.
Antigüedad de los equipos RCO Intraorales instalados en hospitales públicos en España a cierre de 2018 1
20%
10%
27%
15%
21%
16%
60%
10%
32%
100%
13%
75%
5%
40%
22%
20%
80%
41%
72%
25%
74%
60%
62%
La Rioja
Andalucía
C.Valenc.
Galicia
Asturias
CYL
Cataluña
CLM
TOTAL
Menos de 5 años De 5 a 10 años Más de 10 años
Obsolescencia clínica RCO Intraorales 2
74%
14%
42%
43%
100%
100%
26%
86%
100%
58%
C.Valenc.
Asturias
TOTAL
CYL
CLM
Galicia
La Rioja
Sí No
Antigüedad de los equipos RCO Ortopantomógrafos instalados en hospitales públicos y privados en España a cierre de 2018 1
13%
20%
31%
40%
100%
29%
8%
46%
22%
25%
25%
25%
20%
46%
43%
46%
15%
11%
100%
75%
31%
63%
100%
60%
23%
60%
29%
46%
39%
67%
100%
44%
CYL
Aragón
Andalucía
Asturias
Cantabria
C.Valenc.
Canarias
Baleares
CLM
Cataluña
TOTAL
Galicia
La Rioja
Murcia
Menos de 5 años Más de 10 añosDe 5 a 10 años
Obsolescencia clínica RCO Ortopantomógrafos 2
33%
67%
40%
60%
100%
27%
100%
100%
100%
67%
33%
100%
60%
100%
100%
40%
100%
100%
73%
Canarias
Andalucía
Cantabria
Aragón
C.Valenc.
Asturias
CLM
CYL
Cataluña
Galicia
Baleares
La Rioja
Murcia
TOTAL
Sí No
43
Gráfico 53: Obsolescencia de los equipos instalados (XXV)
(1) N= 75 equipos. (2) Nota: Solo se representan los equipos para los que los hospitales han respondido a esta
pregunta: 39 equipos. Para los 36 equipos restantes (48%) no se proporcionó información de la obsolescencia clínica.
Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales.
Gráfico 54: Obsolescencia de los equipos instalados (XXVI)
(1) N= 438 equipos. (2) Nota: Solo se representan los equipos para los que los hospitales han respondido a esta
pregunta: 172 equipos. Para los 265 equipos restantes (46%) no se proporcionó información de la obsolescencia
clínica. Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales.
Antigüedad de los equipos RCO Ortopantomógrafos instalados en hospitales públicos en España a cierre de 2018 1
13%
20%
31%
40%
100%
29%
8%
20%
25%
25%
21%
25%
20%
46%
43%
46%
40%
13%
100%
75%
35%
63%
100%
60%
23%
60%
29%
46%
40%
63%
100%
44%
C.Valenc.
Canarias
Andalucía
Cantabria
Aragón
Asturias
CYL
CLM
Cataluña
Galicia
Baleares
La Rioja
Murcia
TOTAL
Menos de 5 años De 5 a 10 años Más de 10 años
Obsolescencia clínica RCO Ortopantomógrafos 2
33%
67%
40%
75%
100%
28%
100%
100%
100%
67%
33%
100%
60%
100%
100%
25%
100%
100%
72%
CLM
C.Valenc.
Cantabria
Andalucía
Aragón
Asturias
CYL
Canarias
Cataluña
Galicia
Baleares
La Rioja
Murcia
TOTAL
Sí No
Antigüedad de los equipos RCO Portátiles instalados en España a cierre de 2018 1
15%
11%
60%
25%
42%
25%
15%
17%
17%
17%
10%
19%
18%
22%
10%
35%
25%
25%
31%
3%
44%
9%
100%
40%
80%
26%
67%
67%
30%
40%
33%
50%
54%
79%
39%
74%
60%
10%
54%
Aragón
Canarias
Andalucía
Asturias
Cantabria
C.Valenc.
CYL
CLM
Cataluña
Galicia
Baleares
La Rioja
Murcia
TOTAL
Menos de 5 años De 5 a 10 años Más de 10 años
Obsolescencia clínica RCO Portátiles 2
48%
100%
57%
24%
20%
33%
40%
52%
56%
52%
100%
100%
48%
52%
43%
76%
80%
67%
60%
48%
44%
48%
100%
52%
Asturias
Aragón
Cataluña
Andalucía
C.Valenc.
CLM
Canarias
CYL
Cantabria
Galicia
Baleares
La Rioja
Murcia
TOTAL
Sí No
44
Gráfico 55: Obsolescencia de los equipos instalados (XXVII)
(1) N= 543 equipos. (2) Nota: Solo se representan los equipos para los que los hospitales han respondido a esta
pregunta: 289 equipos. Para los 254 equipos restantes (47%) no se proporcionó información de la obsolescencia
clínica. Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales.
Gráfico 56: Obsolescencia de los equipos instalados (XXVIII)
(1) N= 506 equipos. (2) Nota: Solo se representan los equipos para los que los hospitales han respondido a esta
pregunta: 279 equipos. Para los 227 equipos restantes (45%) no se proporcionó información de la obsolescencia
clínica. Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales.
Antigüedad de los equipos RCO Radioquirúrgicos instalados en hospitales públicos y privados en España a cierre de 2018 1
33%
15%
46%
30%
39%
34%
24%
47%
33%
20%
25%
11%
33%
20%
23%
12%
45%
9%
60%
21%
21%
29%
24%
80%
13%
50%
27%
48%
62%
42%
25%
52%
40%
45%
55%
24%
44%
63%
39%
40%
Andalucía
Canarias
Asturias
Aragón
C.Valenc.
Cantabria
CYL
CLM
Cataluña
Galicia
Baleares
La Rioja
Murcia
TOTAL
Menos de 5 años De 5 a 10 años Más de 10 años
Obsolescencia clínica RCO Radioquirúrgicos 2
26%
67%
14%
23%
8%
35%
39%
30%
48%
25%
29%
74%
33%
86%
77%
92%
100%
65%
62%
70%
52%
100%
75%
100%
71%
CLM
Galicia
Andalucía
Cantabria
Cataluña
Aragón
Baleares
C.Valenc.
Asturias
Canarias
CYL
La Rioja
Murcia
TOTAL
Sí No
Antigüedad de los equipos RCO Radioquirúrgicos instalados en hospitales públicos en España a cierre de 2018 1
33%
15%
48%
30%
39%
34%
24%
44%
33%
20%
25%
11%
31%
20%
23%
10%
45%
9%
60%
21%
21%
28%
24%
80%
13%
50%
27%
48%
62%
41%
25%
52%
40%
45%
55%
28%
44%
63%
39%
42%
La Rioja
CLM
TOTAL
Cantabria
Galicia
Andalucía
Canarias
C.Valenc.
Aragón
Asturias
CYL
Cataluña
Baleares
Murcia
Menos de 5 años Más de 10 añosDe 5 a 10 años
Obsolescencia clínica RCO Radioquirúrgicos 2
26%
67%
20%
23%
8%
35%
39%
28%
48%
25%
29%
74%
33%
80%
77%
92%
100%
65%
62%
72%
52%
100%
75%
100%
71%
Asturias
Canarias
Andalucía
Aragón
C.Valenc.
CYL
Cantabria
CLM
Cataluña
Galicia
Baleares
La Rioja
Murcia
TOTAL
NoSí
45
Gráfico 57: Obsolescencia de los equipos instalados (XXIX)
(1) N= 189 equipos. (2) Nota: Solo se representan los equipos para los que los hospitales han respondido a esta
pregunta: 103 equipos. Para los 86 equipos restantes (46%) no se proporcionó información de la obsolescencia clínica.
Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales.
Gráfico 58: Obsolescencia de los equipos instalados (XXX)
(1) N= 169 equipos. (2) Nota: Solo se representan los equipos para los que los hospitales han respondido a esta
pregunta: 94 equipos. Para los 65 equipos restantes (44%) no se proporcionó información de la obsolescencia clínica.
Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales.
Antigüedad de los equipos RCO Telemando instalados en hospitales públicos y privados en España a cierre de 2018 1
9%
18%
20%
14%
13%
33%
4%
26%
20%
13%
19%
9%
43%
25%
29%
13%
17%
20%
100%
60%
22%
72%
73%
80%
43%
63%
67%
71%
83%
57%
80%
100%
20%
65%
C.Valenc.
Asturias
Andalucía
Aragón
Murcia
Canarias
0%
TOTAL
Cantabria
CYL
CLM
Cataluña
Galicia
Baleares
La Rioja
Menos de 5 años Más de 10 añosDe 5 a 10 años
Obsolescencia clínica RCO Telemando 2
21%
60%
40%
53%
33%
50%
50%
38%
56%
100%
44%
79%
40%
60%
47%
67%
100%
50%
50%
63%
44%
100%
100%
56%
Canarias
Andalucía
CYL
Aragón
Asturias
C.Valenc.
CLM
Cantabria
Cataluña
Galicia
Baleares
La Rioja
Murcia
TOTAL
NoSí
Antigüedad de los equipos RCO Telemando instalados en hospitales públicos en España a cierre de 2018 1
9%
18%
22%
15%
13%
33%
4%
28%
20%
12%
19%
9%
41%
25%
29%
13%
11%
14%
100%
60%
21%
72%
73%
78%
44%
63%
67%
71%
83%
61%
86%
100%
20%
67%
Asturias
Andalucía
CLM
Cantabria
Aragón
C.Valenc.
Canarias
CYL
Cataluña
Galicia
Baleares
La Rioja
Murcia
TOTAL
Menos de 5 años De 5 a 10 años Más de 10 años
Obsolescencia clínica RCO Telemando 2
21%
60%
50%
53%
33%
50%
50%
67%
63%
100%
48%
79%
40%
50%
47%
67%
100%
50%
50%
33%
38%
100%
100%
52%
CYL
Asturias
Aragón
Andalucía
C.Valenc.
Canarias
Cantabria
CLM
Cataluña
Galicia
Baleares
La Rioja
Murcia
TOTAL
Sí No
46
Gráfico 59: Obsolescencia de los equipos instalados (XXXI)
(1) N= 637 equipos. (2) Nota: Solo se representan los equipos para los que los hospitales han respondido a esta
pregunta: 360 equipos. Para los 277 equipos restantes (43%) no se proporcionó información de la obsolescencia
clínica. Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales.
Gráfico 60: Obsolescencia de los equipos instalados (XXXII)
(1) N= 584 equipos. (2Nota: Solo se representan los equipos para los que los hospitales han respondido a esta
pregunta: 341 equipos. Para los 243 equipos restantes (47%) no se proporcionó información de la obsolescencia
clínica. Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales.
Antigüedad de los equipos RCO General instalados en hospitales públicos y privados en España a cierre de 2018 1
20%
18%
35%
25%
19%
30%
10%
19%
18%
13%
5%
18%
20%
3%
19%
28%
8%
27%
18%
26%
15%
88%
58%
21%
60%
79%
46%
48%
73%
70%
68%
73%
56%
67%
100%
37%
61%
Cantabria
CYL
Canarias
Andalucía
Aragón
Asturias
C.Valenc.
CLM
Cataluña
Galicia
Baleares
La Rioja
Murcia
TOTAL
Más de 10 añosMenos de 5 años De 5 a 10 años
Obsolescencia clínica RCO General 2
37%
50%
50%
36%
48%
33%
39%
41%
42%
26%
88%
33%
38%
64%
50%
50%
64%
52%
67%
61%
59%
58%
74%
13%
67%
100%
62%
C.Valenc.
Andalucía
CLM
La Rioja
CYL
Aragón
Cantabria
Asturias
Canarias
Cataluña
Galicia
Baleares
Murcia
TOTAL
Sí No
Antigüedad de los equipos RCO General instalados en hospitales públicos en España a cierre de 2018 1
20%
15%
34%
25%
19%
30%
10%
14%
19%
13%
5%
17%
20%
3%
19%
28%
8%
27%
18%
24%
12%
88%
58%
21%
59%
82%
47%
47%
73%
70%
68%
73%
62%
69%
100%
37%
62%
Andalucía
Aragón
CYL
Asturias
CLM
Cantabria
Canarias
C.Valenc.
Cataluña
Galicia
Baleares
La Rioja
Murcia
TOTAL
Menos de 5 años De 5 a 10 años Más de 10 años
Obsolescencia clínica RCO General 2
37%
55%
71%
36%
48%
33%
39%
41%
35%
29%
88%
33%
39%
64%
46%
29%
64%
52%
67%
61%
59%
65%
71%
13%
67%
100%
61%
Canarias
CYL
Asturias
Andalucía
CLM
Aragón
C.Valenc.
Galicia
Cantabria
TOTAL
Cataluña
Baleares
La Rioja
Murcia
Sí No
47
Gráfico 61: Obsolescencia de los equipos instalados (XXXIII)
(1) N= 127 equipos. (2) Nota: Solo se representan los equipos para los que los hospitales han respondido a esta
pregunta: 63 equipos. Para los 64 equipos restantes (50%) no se proporcionó información de la obsolescencia clínica.
Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales.
Gráfico 62: Obsolescencia de los equipos instalados (XXXIV)
(1) N= 112 equipos. (2) Nota: Solo se representan los equipos para los que los hospitales han respondido a esta
pregunta: 56 equipos. Para los 56 equipos restantes (50%) no se proporcionó información de la obsolescencia clínica.
Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales.
Antigüedad de los equipos RM instalados en hospitales públicos y privados en España a cierre de 2018 1
46%
83%
63%
100%
23%
46%
24%
40%
17%
37%
18%
13%
50%
100%
69%
9%
32%
27%
100%
67%
32%
36%
17%
25%
50%
8%
46%
44%
33%
100%
17%
32%
Andalucía
CLM
Aragón
C.Valenc.
Asturias
Canarias
Cantabria
La Rioja
CYL
Cataluña
Galicia
Baleares
Murcia
TOTAL
Menos de 5 años Más de 10 añosDe 5 a 10 años
Obsolescencia clínica RM 2
40%
33%
14%
22%
43%
13%
100%
100%
29%
60%
100%
100%
67%
100%
86%
78%
57%
88%
100%
71%
Andalucía
Cataluña
Asturias
Aragón
Canarias
C.Valenc.
CLM
CYL
Galicia
Baleares
La Rioja
Murcia
TOTAL
Sí No
Antigüedad de los equipos RM instalados en hospitales públicos en España a cierre de 2018 1
48%
83%
71%
100%
23%
46%
25%
42%
17%
39%
14%
14%
44%
100%
69%
9%
44%
25%
100%
67%
32%
38%
17%
14%
56%
8%
46%
31%
33%
100%
17%
29%
Andalucía
Aragón
C.Valenc.
Asturias
Canarias
Cantabria
CYL
Galicia
CLM
Cataluña
Baleares
La Rioja
Murcia
TOTAL
Menos de 5 años De 5 a 10 años Más de 10 años
Obsolescencia clínica RM 2
44%
33%
14%
22%
40%
20%
100%
100%
30%
56%
100%
67%
100%
86%
78%
60%
80%
100%
70%
C.Valenc.
La Rioja
Andalucía
CYL
Aragón
Canarias
CLM
Cataluña
Galicia
Baleares
Murcia
TOTAL
Sí No
48
Gráfico 63: Obsolescencia de los equipos instalados (XXXV)
(1) N= 301 equipos. (2) Nota: Solo se representan los equipos para los que los hospitales han respondido a esta
pregunta: 143 equipos. Para los 158 equipos restantes (47%) no se proporcionó información de la obsolescencia
clínica. Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales.
Gráfico 64: Obsolescencia de los equipos instalados (XXXVI)
(1) N= 272 equipos. (2) Nota: Solo se representan los equipos para los que los hospitales han respondido a esta
pregunta: 34 equipos. Para los 138 equipos restantes (51%) no se proporcionó información de la obsolescencia clínica.
Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales.
Antigüedad de los equipos TAC instalados en hospitales públicos y privados en España a cierre de 2018 1
27%
31%
77%
55%
25%
44%
32%
29%
43%
33%
33%
34%
30%
8%
15%
41%
18%
75%
39%
7%
41%
32%
100%
33%
56%
33%
43%
62%
8%
29%
27%
17%
61%
31%
25%
33%
11%
33%
Aragón
Andalucía
Canarias
Asturias
C.Valenc.
Cantabria
CYL
CLM
Cataluña
Galicia
Baleares
La Rioja
Murcia
TOTAL
Menos de 5 años Más de 10 añosDe 5 a 10 años
Obsolescencia clínica TAC 2
28%
33%
16%
7%
40%
28%
60%
22%
72%
67%
100%
84%
100%
100%
93%
60%
72%
100%
40%
100%
100%
78%
Cantabria
Andalucía
Asturias
Aragón
C.Valenc.
CYL
Canarias
Cataluña
CLM
Galicia
Baleares
La Rioja
Murcia
TOTAL
NoSí
Antigüedad de los equipos TAC instalados en hospitales públicos en España a cierre de 2018 1
27%
31%
75%
34%
55%
25%
44%
32%
17%
42%
33%
33%
34%
29%
8%
17%
43%
18%
75%
39%
7%
52%
31%
100%
33%
56%
33%
44%
62%
8%
23%
27%
17%
61%
31%
27%
33%
11%
33%
Galicia
Cataluña
Andalucía
CLM
Cantabria
Aragón
Asturias
C.Valenc.
TOTAL
Canarias
CYL
Baleares
La Rioja
Murcia
De 5 a 10 añosMenos de 5 años Más de 10 años
Obsolescencia clínica TAC 2
29%
33%
16%
7%
40%
31%
60%
22%
71%
67%
100%
84%
100%
100%
93%
60%
69%
100%
40%
100%
100%
78%
Murcia
Andalucía
CYL
CLM
Aragón
C.Valenc.
Asturias
Canarias
Cantabria
Cataluña
Galicia
Baleares
La Rioja
TOTAL
Sí No
49
Gráfico 65: Obsolescencia de los equipos instalados (XXXVII)
(1) N= 10 equipos. (2) Nota: Solo se representan los equipos para los que los hospitales han respondido a esta
pregunta: 5 equipos. Para los 5 equipos restantes (50%) no se proporcionó información de la obsolescencia clínica.
Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales.
Gráfico 66: Obsolescencia de los equipos instalados (XXXVIII)
(1) N= 14 equipos. (2) Nota: Solo se representan los equipos para los que los hospitales han respondido a esta
pregunta: 6 equipos. Para los 8 equipos restantes (57%) no se proporcionó información de la obsolescencia clínica.
Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales.
Antigüedad de los equipos SPECT instalados en hospitales públicos y privados en España a cierre de 2018 1
50%
10%
50%
50%
100%
30%
50%
100%
50%
100%
50%
60%TOTAL
Baleares
Andalucía
Canarias
Aragón
CYL
C.Valenc.
De 5 a 10 añosMenos de 5 años Más de 10 años
Obsolescencia clínica SPECT 2
50%
20%
50%
100%
100%
100%
80%
CYL
C.Valenc.
Canarias
Baleares
TOTAL
NoSí
Antigüedad de los equipos PET/CT instalados en hospitales públicos y privados en España a cierre de 2018 1
100%
33%
100%
100%
50%
36%
67%
100%
100%
50%
43%
100%
100%
100%
21%
Galicia
Cataluña
Andalucía
Asturias
CLM
C.Valenc.
CYL
Baleares
La Rioja
Murcia
TOTAL
Menos de 5 años De 5 a 10 años Más de 10 años
Obsolescencia clínica PET/CT 2
17%
100%
100%
100%
100%
83%TOTAL
Murcia
Cataluña
C.Valenc.
Baleares
La Rioja
Sí No
50
Gráfico 67: Obsolescencia de los equipos instalados (XXXIX)
(1) N= 19 equipos. (2) Nota: Solo se representan los equipos para los que los hospitales han respondido a esta
pregunta: 4 equipos. Para los 15 equipos restantes (79%) no se proporcionó información de la obsolescencia clínica.
Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales.
Gráfico 68: Obsolescencia de los equipos instalados (XL)
(1) N= 17 equipos. (2) Nota: Solo se representan los equipos para los que los hospitales han respondido a esta
pregunta: 4 equipos. Para los 13 equipos restantes (76%) no se proporcionó información de la obsolescencia clínica.
Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales.
Antigüedad de los equipos SPECT/CT instalados en hospitales públicos y privados en España a cierre de 2018 1
50%
100%
25%
33%
50%
37%
50%
75%
17%
100%
37%
100%
67%
33%
26%
C.Valenc.
Asturias
Andalucía
CLM
Aragón
TOTAL
Cataluña
Baleares
Menos de 5 años De 5 a 10 años Más de 10 años
Obsolescencia clínica SPECT/CT 2
50%
75%
50%
25%
CLM
Cataluña
TOTAL
Sí No
Antigüedad de los equipos SPECT/CT instalados en hospitales públicos en España a cierre de 2018 1
50%
100%
33%
60%
35%
50%
100%
100%
35%
100%
67%
40%
29%
Aragón
Andalucía
Baleares
Asturias
C.Valenc.
TOTAL
Cataluña
CLM
Menos de 5 años Más de 10 añosDe 5 a 10 años
Obsolescencia clínica SPECT/CT 2
50%
75%
50%
25%
Cataluña
CLM
TOTAL
Sí No
51
Gráfico 69: Obsolescencia de los equipos instalados (XLI)
(1) N= 44 equipos. (2) Nota: Solo se representan los equipos para los que los hospitales han respondido a esta
pregunta: 30 equipos. Para los 14 equipos restantes (32%) no se proporcionó información de la obsolescencia clínica.
Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales.
Gráfico 70: Obsolescencia de los equipos instalados (XLII)
(1) N= 41 equipos. (2) Nota: Solo se representan los equipos para los que los hospitales han respondido a esta
pregunta: 28 equipos. Para los 13 equipos restantes (32%) no se proporcionó información de la obsolescencia clínica.
Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales.
Antigüedad de los equipos TPS instalados en hospitales públicos y privados en España a cierre de 2018 1
40%
33%
100%
33%
100%
9%
46%
50%
100%
39%
20%
50%
33%
55%
27%
100%
30%
40%
67%
50%
33%
36%
27%
50%
32%
CYL
Andalucía
Aragón
Galicia
Asturias
Cataluña
CLM
C.Valenc.
Baleares
La Rioja
Murcia
TOTAL
Menos de 5 años Más de 10 añosDe 5 a 10 años
Obsolescencia clínica TPS 2
100%
9%
10%
100%
100%
100%
100%
100%
91%
100%
90%
Andalucía
Cataluña
CLM
C.Valenc.
Asturias
CYL
Galicia
La Rioja
TOTAL
Sí No
Antigüedad de los equipos TPS instalados en hospitales públicos en España a cierre de 2018 1
40%
33%
100%
33%
100%
9%
46%
50%
100%
39%
20%
33%
55%
27%
100%
29%
40%
67%
33%
36%
27%
50%
32%
CLM
Baleares
Galicia
CYL
Andalucía
Aragón
Cataluña
C.Valenc.
La Rioja
Murcia
TOTAL
Menos de 5 años De 5 a 10 años Más de 10 años
Obsolescencia clínica TPS 2
100%
9%
11%
100%
100%
100%
100%
91%
100%
89%
CLM
Andalucía
Cataluña
C.Valenc.
CYL
Galicia
La Rioja
TOTAL
Sí No
52
Gráfico 71: Obsolescencia de los equipos instalados (XLIII)
(1) N= 24 equipos. (2) Nota: Solo se representan los equipos para los que los hospitales han respondido a esta
pregunta: 14 equipos. Para los 10 equipos restantes (42%) no se proporcionó información de la obsolescencia clínica.
Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales.
Gráfico 72: Obsolescencia de los equipos instalados (XLIV)
(1) N= 21 equipos. (2) Nota: Solo se representan los equipos para los que los hospitales han respondido a esta
pregunta: 13 equipos. Para los 8 equipos restantes (38%) no se proporcionó información de la obsolescencia clínica.
Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales.
Antigüedad de los equipos IOS instalados en hospitales públicos y privados en España a cierre de 2018 1
50%
100%
50%
33%
100%
100%
83%
50%
50%
50%
58%
100%
17%
100%
50%
17%
50%
50%
67%
50%
50%
25%
Cataluña
CYL
Asturias
Andalucía
Aragón
C.Valenc.
Canarias
CLM
Baleares
Galicia
La Rioja
Murcia
TOTAL
Menos de 5 años De 5 a 10 años Más de 10 años
Obsolescencia clínica IOS 2
100%
100%
14%
100%
100%
100%
100%
100%
100%
100%
100%
86%
Cataluña
Canarias
CYL
Asturias
C.Valenc.
CLM
Galicia
Baleares
La Rioja
Murcia
TOTAL
NoSí
Antigüedad de los equipos IOS instalados en hospitales públicos en España a cierre de 2018 1
50%
100%
100%
100%
100%
83%
50%
50%
50%
62%
100%
17%
100%
50%
19%
50%
100%
50%
50%
19%
Andalucía
Canarias
C.Valenc.
Aragón
Cataluña
CYL
Asturias
CLM
Galicia
Baleares
La Rioja
Murcia
TOTAL
Menos de 5 años De 5 a 10 años Más de 10 años
Obsolescencia clínica IOS 2
100%
100%
15%
100%
100%
100%
100%
100%
100%
100%
85%
C.Valenc.
Canarias
Cataluña
CYL
Baleares
CLM
La Rioja
Galicia
Murcia
TOTAL
NoSí
53
Gráfico 73: Obsolescencia de los equipos instalados (XLV)
(1) N= 349 equipos. (2) Nota: Solo se representan los equipos para los que los hospitales han respondido a esta
pregunta: 111 equipos. Para los 238 equipos restantes (68%) no se proporcionó información de la obsolescencia
clínica. Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales.
Antigüedad de los equipos SDPC instalados en hospitales públicos y privados en España a cierre de 2018 1
31%
100%
50%
33%
70%
38%
15%
39%
50%
100%
29%
46%
50%
56%
13%
39%
44%
50%
25%
36%
23%
10%
17%
60%
45%
17%
75%
36%
CLM
Andalucía
Aragón
Asturias
C.Valenc.
Cataluña
Murcia
CYL
2%
Galicia
Baleares
La Rioja
TOTAL
Menos de 5 años Más de 10 añosDe 5 a 10 años
Obsolescencia clínica SDPC 2
14%
23%
86%
100%
100%
95%
77%
100%
100%
100%
100%
100%
96%
CYL
Asturias
Andalucía
Aragón
5%
5%
C.Valenc.
CLM
La Rioja
Cataluña
Galicia
Baleares
TOTAL
Sí No
54
Estado actual del equipamiento de alta
tecnología: intensidad de uso
Gráfico 74: Análisis de la evolución de la intensidad de uso de los equipos (I)
(1) N= 204 equipos (2010), N= 245 equipos (2016). (2) N = 207 equipos (2010), N= 237 equipos (2016. Fuente: elaboración
propia a partir de SIAE
Gráfico 75: Análisis de la evolución de la intensidad de uso de los equipos (II)
(1) N= 216 equipos (2010), N= 237 equipos (2016). (2) N= 4.184 equipos (2010), N= 5.128 equipos (2016). Fuente:
elaboración propia a partir de SIAE
0
2.000
4.000
6.000
8.000
10.000
12.000
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Privado
Público0
200
400
600
800
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Privado
Público
Intensidad de uso del Acelerador Lineal. 2010 - 2016 (sesiones por equipo)1 Intensidad de uso del Angiógrafo. 2010 - 2016 (diagnósticos por equipo)2
0
500
1.000
1.500
2.000
2.500
3.000
3.500
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Privado
Público
0
150
300
450
600
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Privado
Público
Intensidad de uso del Densiómetro. 2010 - 2016 (diagnósticos por equipo)1 Intensidad de uso de la Hemodiálisis. 2010 - 2016 (sesiones por equipo)2
55
Gráfico 76: Análisis de la evolución de la intensidad de uso de los equipos (III)
(1) N= 190 equipos (2010), N= 159 equipos (2016). (2) N= 73 equipos (2010), N= 77 equipos (2016). Fuente: elaboración
propia a partir de SIAE
Gráfico 77: Análisis de la evolución de la intensidad de uso de los equipos (IV)
(1) N= 607 equipos (2010), N= 655 equipos (2016). (2) N= 60 equipos (2010), N= 70 equipos (2016). Fuente: elaboración
propia a partir de SIAE
0
500
1.000
1.500
2.000
2.500
3.000
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Privado
Público
0
100
200
300
400
500
600
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Privado
Público
Intensidad de uso de la Gamma Cámara. 2010 - 2016 (diagnósticos por equipo)1 Intensidad de uso del Litotriptor. 2010 - 2016 (sesiones por equipo)2
0
500
1.000
1.500
2.000
2.500
3.000
3.500
4.000
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Privado
Público
0
500
1.000
1.500
2.000
2.500
3.000
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Privado
Público
Intensidad de uso del Mamógrafo. 2010 - 2016 (diagnósticos por equipo)1 Intensidad de uso del PET. 2010 - 2016 (diagnósticos por equipo)2
56
Gráfico 78: Análisis de la evolución de la intensidad de uso de los equipos (V)
(1) N= 524 equipos (2010), N= 629 equipos (2016). (2) N= 2.941 equipos (2010), N= 2.921 equipos (2016). Fuente:
elaboración propia a partir de SIAE
Gráfico 79: Análisis de la evolución de la intensidad de uso de los equipos (VI)
(1) N= 93 equipos (2010), N= 136 equipos (2016). (2) N= 698 equipos (2010), N= 798 equipos (2016). Fuente: elaboración
propia a partir de SIAE
0
1.000
2.000
3.000
4.000
5.000
6.000
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Privado
Público
0
3.000
6.000
9.000
12.000
15.000
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Privado
Público
Intensidad de uso de la Resonancia . 2010 - 2016 (diagnósticos por equipo)1 Intensidad de uso de la Sala de Rayos X. 2010 - 2016 (diagnósticos por equipo)2
0
300
600
900
1.200
1.500
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Privado
Público
0
2.000
4.000
6.000
8.000
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Público
Privado
Intensidad de uso del SPECT. 2010 - 2016 (diagnósticos por equipo)1 Intensidad de uso del TAC. 2010 - 2016 (diagnósticos por equipo)2
57
Gráfico 80: Análisis de la intensidad de uso de los equipos por comunidad (I)
N= 204 equipos (2010), N= 245 equipos (2016). Fuente: elaboración propia a partir de SIAE. (1) Asturias y Canarias no se muestran en el gráfico por no disponer de actividad en 2010.
(2) No se representa en el gráfico por no disponer de actividad en 2010
-80
-70
-60
-50
-40
-30
-20
-10
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
2.000 3.000 4.000 5.000 6.000 7.000 8.000 9.000 10.000 11.000 12.000 13.000
MAD
VAL
CAT
BAL
PV
CATESP
AND
Intensidad de Uso 2016
MUR
CAN
CANT
CYL
ASTCLM
ESP
VAL
RIO
EXT
GAL
BAL
MAD
PV
Variación 2010 - 2016 (%)
AND
NAV
CYL
ARA
Público
Privado
España Privado
España Público
Acelerador Lineal: Intensidad de uso en 2016 (sesiones por equipo) vs tasa de variación 2010 – 2016 (%)
Número de CC.AA. con
actividad en centros privados
en 2016
101
CC.AA. no representadas con
actividad en centros públicos
en 20162
Intensidad de
uso
Navarra 9.575
58
Gráfico 81: Análisis de la intensidad de uso de los equipos por comunidad (II)
N = 207 equipos (2010), N= 237 equipos (2016). Fuente: elaboración propia a partir de SIAE. (1) No se representa en el gráfico por no disponer de actividad en 2010.
0 250 500 750 1.000 1.250 1.500
-50
950
-100
150
0
50
100
GAL
Variación 2010 - 2016 (%)
AST
NAV
ARA CAN
CAT
VAL
GALESP
BAL
MAD
MUR
ANDESP
ARA EXTCAN
MAD
CYL
CAT
CLM
BAL
RIO
PVMUR
Intensidad de Uso 2016
AND
VALPrivado
España Privado
Público
España Público
Angiógrafo: Intensidad de uso en 2016 (diagnósticos por equipo) vs tasa de variación 2010 – 2016 (%)
Número de CC.AA. con actividad
en centros privados en 201610
CC.AA. no representadas con
actividad en centros públicos en
20161
Intensidad de uso
Cantabria 845
Navarra 1.750
94,7%
100,0%
5,3%Públicos
Privados
94
49
Alto [>4000]Bajo [<2000] Medio [2000-4000]
Nº de centros en España que realizan la actividad y porcentaje según la intensidad de uso del equipo (2016)2
59
Gráfico 82: Análisis de la intensidad de uso de los equipos por comunidad (III)
N= 216 equipos (2010), N= 237 equipos (2016). Fuente: elaboración propia a partir de SIAE. (1) Extremadura no se muestra en el gráfico por no disponer de actividad en 2010. (2) No
se representa en el gráfico por no disponer de actividad en 2010.
-80
-40
0
40
80
120
160
4.0000 1.000 5.0002.000 3.000
MUR VAL
AST
Intensidad de Uso 2016
CLM
Variación 2010 - 2016 (%)
AND
NAV
CANCYL
VAL
CLM
ARA
GAL
BAL
RIOMAD
ESP
PV
AST
AND
PV
ARA
CAN
GAL
CYLCAT
EXTRIO
MADESPCAT
España Público
Privado
España Privado
Público
Densiómetro: Intensidad de uso en 2016 (diagnósticos por equipo) vs tasa de variación 2010 – 2016 (%)
Número de CC.AA. con actividad
en centros privados en 2016161
CC.AA. no representadas con
actividad en centros públicos en
20162
Intensidad de uso
Islas Baleares 1.200
Murcia 4.679
85,0%
96,9%
13,3%
1,8%
3,1% 128
Públicos 113
Privados
Alto [>10000]Bajo [<5000] Medio [5000-10000]
Nº de centros en España que realizan la actividad y porcentaje según la intensidad de uso del equipo (2016)3
60
Gráfico 83: Análisis de la intensidad de uso de los equipos por comunidad (IV)
N= 4.184 equipos (2010), N= 5.128 equipos (2016). Fuente: elaboración propia a partir de SIAE. (1) Cataluña no se muestra en el gráfico por no disponer de actividad en 2010
-100
-80
-60
-40
-20
0
20
40
100 200 300 400 500 600 700
VAL
CAN
ESP
NAV
AND
Intensidad de Uso 2016
BAL
Variación 2010 - 2016 (%)
GAL
BAL
MAD
PVESP
PVAND
ARA
NAV
CANCANT
CYL
CLM
CAT
VAL
GALEXT
RIO
MADAST
MUR
España Privado
Privado
España Público
Público
Hemodiálisis: Intensidad de uso en 2016 (sesiones por equipo) vs tasa de variación 2010 – 2016 (%) 1
Número de CC.AA. con
actividad en centros
privados en 201691
61
Gráfico 84: Análisis de la intensidad de uso de los equipos por comunidad (V)
N= 190 equipos (2010), N= 159 equipos (2016) Fuente: elaboración propia a partir de SIAE. (1) Castilla y León no se muestra en el gráfico por no disponer de actividad en 2010. (2) No
se representa en el gráfico por no disponer de actividad en 2010 o por ser muy reducida.
0 1.000 2.000 3.000 4.000 5.000-100
40
280
0
-60
60
-80
80
100
120
-40
-20
20
Intensidad de Uso 2016
EXT
VAL BAL
AND
PV
CAN
GAL
ESP
CYL
VAL
ARAMAD
Variación 2010 - 2016 (%)
ESP
CLM
CAT
GAL MAD
BAL
ARA
AST
AND
CAN
CATCLM
PV
Privado
Público
España Privado
España Público
Gamma cámaras: Intensidad de uso en 2016 (diagnósticos por equipo) vs tasa de variación 2010-2016 (%)
Número de CC.AA. con actividad en
centros privados en 2016121
CC.AA. no representadas con
actividad en centros públicos en
20162
Intensidad de
uso
Asturias 5.533
Cantabria 1.602
Navarra 2.701
Murcia 4.633
58,3%
91,4%
35,0%
2,9%
35
6,7%
5,7%
Públicos
Privados
60
Alto [>6000]Medio [3000-6000]Bajo [<3000]
Nº de centros en España que realizan la actividad y
porcentaje según la intensidad de uso del equipo (2016)3
62
Gráfico 85: Análisis de la intensidad de uso de los equipos por comunidad (VI)
N= 73 equipos (2010), N= 77 equipos (2016) Fuente: elaboración propia a partir de SIAE. (1) Murcia no se muestra en el gráfico por no disponer de actividad en 2010. (2) No se
representa en el gráfico por no disponer de actividad en 2010.
-80
-40
0
40
80
120
160
0 300 600 900 1.200
CAN
Intensidad de Uso 2016
CAT
Variación 2010 - 2016 (%)
AND
NAV
CYL
VAL
GAL
BAL
MAD
ESP
AND
ARA
CAN
CANT
VAL CYL
CLM
ESP
GAL
CAT
BAL
MAD
RIO PV
AST
Privado
España Privado
España Público
Público
Litotriptor: Intensidad de uso en 2016 (sesiones por equipo) vs tasa de variación 2010 – 2016 (%)
Número de CC.AA. con actividad
en centros privados en 2016101
CC.AA. no representadas con
actividad en centros públicos en
20162
Intensidad de uso
Extremadura 883
Navarra 578
100,0%
100,0%
Públicos
Privados
46
27
Bajo [<2000] Medio [2000-3000] Alto [>3000]
Nº de centros en España que realizan la actividad y
porcentaje según la intensidad de uso del equipo (2016)3
63
Gráfico 86: Análisis de la intensidad de uso de los equipos por comunidad (VII)
N= 607 equipos (2010), N= 655 equipos (2016). Fuente: elaboración propia a partir de SIAE. (1) No se representa en el gráfico porque dispone de una actividad muy reducida en
2010.
-60
-40
-20
0
20
40
60
80
100
120
140
160
180
0 1.000 2.000 3.000 4.000 5.000 6.000 7.000 8.000
NAV
CAN
Variación 2010 - 2016 (%)
RIO
GAL
CYLAND
CLM
CAT
MUR
VAL
EXT
ESP
BAL
MADPV
ARA
AST
AND
ARA
CAN
CANT
CYL
CLM
CAT
VAL ESP
EXT
Intensidad de Uso 2016
GAL
BAL
MAD
PV
AST
MUR
Privado
España Privado
Público
España Público
Mamógrafo: Intensidad de uso en 2016 (diagnósticos por equipo) vs tasa de variación 2010 – 2016 (%)
Número de CC.AA. con actividad en
centros privados en 201615
58,2%
75,5%
30,9%
17,9%Privados
10,9% 275Públicos
6,6% 196
Bajo [<3500] Medio [3500-7000] Alto [>7000]
Nº de centros en España que realizan la actividad y
porcentaje según la intensidad de uso del equipo
(2016)2
CC.AA. no representadas con
actividad en centros públicos en
20161
Intensidad de uso
Navarra 545
64
Gráfico 87: Análisis de la intensidad de uso de los equipos por comunidad (VIII)
N= 60 equipos (2010), N= 70 equipos (2016). Fuente: elaboración propia a partir de SIAE. (1) Canarias no se muestra en el gráfico por no disponer de actividad en 2010. (2) No se
representa en el gráfico por no disponer de actividad en 2010 o por ser muy reducida.
-100
-50
0
50
100
150
200
250
0 1.000 2.000 3.000 4.000 5.000 6.000
CAT
VAL
ESP
Intensidad de Uso 2016
GAL
NAV
CATCLM
CANT
Variación 2010 - 2016 (%)
AND
CYL
BAL
MAD
PV
AST
PV
ESP
AND
CANEXT
GAL
RIO MAD MUR
Privado
Público
España Privado
España Público
PET: Intensidad de uso en 2016 (diagnósticos por equipo) vs tasa de variación 2010 – 2016 (%)
Número de CC.AA. con actividad en
centros privados en 2016101
CC.AA. no representadas con
actividad en centros públicos en
20162
Intensidad de uso
Asturias 1.932
Castilla y León 4.957
Islas Baleares 2.296
Comunidad Valenciana 1.577
48,8%
100,0%
41,5% 9,8%Públicos 41
Privados 24
Bajo [<2500] Medio [2500-5000] Alto [>5000]
Nº de centros en España que realizan la actividad y
porcentaje según la intensidad de uso del equipo
(2016)3
65
Gráfico 88: Análisis de la intensidad de uso de los equipos por comunidad (IX)
N= 524 equipos (2010), N= 629 equipos (2016). Fuente: elaboración propia a partir de SIAE. (1) No se representa en el gráfico por no disponer de actividad en 2010.
0 1.000 2.000 3.000 4.000 5.000 6.000 7.000 8.000 9.000
80
40
-20
-40
0
20
1.800
60
RIO
RIO
AST
CAN
ESP
MUR
CYL
Variación 2010 - 2016 (%)
AND
CAN
ARA
NAV
GAL
PV
CANT
CYL
BAL
CANT
CLM
BAL
Intensidad de Uso 2016
EXT
GAL
MAD
AST
ESP
AND
MAD
VAL
CLM
CAT
VAL
PVMUR
CAT
EXT
ARA
Privado
España Público
Público
España Privado
RM: Intensidad de uso en 2016 (diagnósticos por equipo) vs tasa de variación 2010 – 2016 (%)
Número de CC.AA. con actividad en
centros privados en 201617
CC.AA. no representadas con
actividad en centros públicos en
20161
Intensidad de uso
Navarra 4.947
30,3%
48,0%
56,4%
41,6%
13,3%
173
Públicos
10,4%Privados
195
Medio [4000-8000]Bajo [<4000] Alto [>8000]
Nº de centros en España que realizan la actividad y
porcentaje según la intensidad de uso del equipo
(2016)2
66
Gráfico 89: Análisis de la intensidad de uso de los equipos por comunidad (X)
N= 2.941 equipos (2010), N= 2.921 equipos (2016). Fuente: elaboración propia a partir de SIAE.
-40
0
40
80
120
160
4.000 6.000 8.000 10.000 12.000 14.000 16.000 18.000 20.000
RIO
NAV AND
CYL
CANT
MUREXT
CLM
GAL
CAT
BAL
VAL
BAL
RIO
AST
MAD
PV AST
CLM
MUR
ESP
Intensidad de Uso 2016
ARA
CAT
NAVARA
Variación 2010 - 2016 (%)
CANT
CYL VAL
ANDCAN
GAL
PV
ESP
CAN
MADEXT
Privado
España Privado
Público
España Público
Sala de RX: Intensidad de uso en 2016 (diagnósticos por equipo) vs tasa de variación 2010 – 2016 (%)
Número de CC.AA. con actividad en
centros privados en 201617
39,3%
53,1%
44,4%
30,7%
16,3%
16,2%Privados
Públicos
241
338
Bajo [<10000] Medio [10000-20000] Alto [>20000]
Nº de centros en España que realizan la actividad y porcentaje según la intensidad de uso del equipo
(2016)1
67
Gráfico 90: Análisis de la intensidad de uso de los equipos por comunidad (XI)
N= 93 equipos (2010), N= 136 equipos (2016). Fuente: elaboración propia a partir de SIAE. (1) Canarias, Castilla y León, Castilla la Mancha y Navarra no se muestran en el gráfico por
no disponer de actividad en 2010. (2) No se representa en el gráfico por no disponer de actividad en 2010.
0 500 1.000 1.500 2.000 2.500 3.000
0
900
-100
200
50
-50
100
1.250
150
VAL
AND
Variación 2010 - 2016 (%)
GAL
BAL
MAD
PV
ESP ESP AND
CAN
AST
CAT
CYL
CAT
VAL
EXT
GAL
CANT PV
MUR
Intensidad de Uso 2016
ARA
MADRIO
Privado
España Privado
Público
España Público
SPECT: Intensidad de uso en 2016 (diagnósticos por equipo) vs tasa de variación 2010 – 2016 (%)
Número de CC.AA. con actividad en
centros privados en 2016121
CC.AA. no representadas con
actividad en centros públicos
en 20162
Intensidad de
uso
Asturias 260
Castilla la Mancha 2.520
Islas Baleares 445
77,2%
85,7%
19,3%
14,3%
3,5%
57Públicos
Privados 21
Bajo [<2000] Medio [2000-4000] Alto [>4000]
Nº de centros en España que realizan la actividad y porcentaje según la intensidad de uso del equipo
(2016)1
68
Gráfico 91: Análisis de la intensidad de uso de los equipos por comunidad (XII)
N= 698 equipos (2010), N= 798 equipos (2016). Fuente: elaboración propia a partir de SIAE.
-40
0
40
80
120
0 1.000 2.000 3.000 4.000 5.000 6.000 7.000 8.000 9.000 10.000
BAL
PV
RIO
CAN
ARA
MAD
Intensidad de Uso 2016
AST
Variación 2010 - 2016 (%)
ANDCAT
CYL
CLMCAT
VAL
AND
EXT
GAL BAL
MAD
MUR
ARA
ESP
CAN
CANT
CYL
CLM
NAV
EXT
GALNAV
PVVAL
RIO
MUR
ESP
CANT
AST
Privado
España Privado
España Público
Público
TAC: Intensidad de uso en 2016 (diagnósticos por equipo) vs tasa de variación 2010 – 2016 (%)
Número de CC.AA. con actividad en
centros privados en 201617
58,7%
85,3%
37,8% 3,5%
Privados
Públicos
19114,1%
283
Bajo [<7500] Medio [7500-15000] Alto [>15000]
Nº de centros en España que realizan la actividad y
porcentaje según la intensidad de uso del equipo
(2016)1
69
Gráfico 92: Análisis de la intensidad de uso de los equipos por comunidad (XIII)
N= 247 equipos. Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales
Gráfico 93: Análisis de la intensidad de uso de los equipos por comunidad (XIV)
N= 44 equipos Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales.
0
500
1.000
1.500
2.000
2.500
3.000
3.500
4.000
4.500
5.000
5.500
6.000
6.500
ELECT SDPCBQD HEM MAMO BDT PET/CT
Resto de equipos: Intensidad de uso en 2018 (diagnósticos, sesiones y/o intervenciones por equipo)
0
5.000
10.000
15.000
20.000
25.000
30.000
35.000
TPS
Público
Promedio h. privados
Privado
Promedio total
Promedio h. públicos
0
100
200
300
400
500
600
700
800
900
1.000
1.100
1.200
1.300
1.400
1.500
1.600
CLMAsturiasAndalucía Aragón CataluñaCanariasC. Valenciana CYL Galicia Murcia
ELECT: Intensidad de uso en 2018 (diagnósticos, sesiones y/o intervenciones por equipo)
Promedio
Público
70
Gráfico 94: Análisis de la intensidad de uso de los equipos por comunidad (XV)
N= 55 equipos Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales
Gráfico 95: Análisis de la intensidad de uso de los equipos por comunidad (XVI)
N= 20 equipos. Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales
0
200
400
600
800
1.000
1.200
1.400
1.600
1.800
2.000
2.200
2.400
2.600
2.800
3.000
3.200
3.400
CLMAndalucía Aragón C. ValencianaAsturias CYLCanarias Cataluña Galicia Murcia
H. Público
Promedio
HEM: Intensidad de uso en 2018 (diagnósticos, sesiones y/o intervenciones por equipo)
0
500
1.000
1.500
2.000
2.500
3.000
3.500
4.000
4.500
5.000
5.500
6.000
Aragón Asturias C. Valenciana CYL CataluñaCLM Murcia
H. Público
Privado
Promedio
MAMO BDT: Intensidad de uso en 2018 (diagnósticos, sesiones y/o intervenciones por equipo)
71
Gráfico 96: Análisis de la intensidad de uso de los equipos por comunidad (XVII)
N= 72 equipos. Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales.
Gráfico 97: Análisis de la intensidad de uso de los equipos por comunidad (XVIII)
N= 26 equipos. Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales.
0
500
1.000
1.500
2.000
2.500
3.000
3.500
4.000
4.500
Aragón CLMAsturias C. Valenciana CataluñaCYL Murcia
Público
Privado
Promedio
SDPC: Intensidad de uso en 2018 (diagnósticos, sesiones y/o intervenciones por equipo)
0
5.000
10.000
15.000
20.000
25.000
30.000
35.000
Aragón CYLAsturias C. Valenciana CLM Cataluña
TPS: Intensidad de uso en 2018 (diagnósticos, sesiones y/o intervenciones por equipo)
Público
Promedio
Privado
Promedio públicos
72
Gráfico 98: Análisis de la intensidad de uso de los equipos por comunidad (XIX)
N= 9 equipos (PET/CT) y 21 equipos (BQD) Fuente: elaboración propia a partir del Cuestionario de Equipos de Alta
Tecnología para hospitales. (1) En el caso del PET/CT, el informe de la Asociación Canadiense de Radiólogos
categoriza la intensidad con la que se usan estos equipos de la siguiente manera: intensidad de uso baja (<2.000
pruebas al año), media (entre 2.000 y 4.000) y alta (más de 4.000), pero no se categorizan los hospitales de acuerdo
con esta escala por el bajo tamaño de la muestra y ante la imposibilidad de obtener resultados con un grado de
representatividad y robustez suficiente.
Gráfico 99: Camas en funcionamiento vs. Intensidad de uso del densiómetro por
hospital. 2016
Fuente: elaboración propia a partir de SIAE
PET/CT y BQD: Intensidad de uso en 2018 (diagnósticos y sesiones por equipo)1
0
1.000
2.000
3.000
4.000
5.000
6.000
7.000
PET/CT
CC.AA.
Intensidad de uso
PET/CT BQD
Andalucía 6.376 128
C. Valenciana 2.039 495
Canarias 3.044 204
CYL - 263
Cataluña 1.328 147
Murcia 2.981 217
Total 2.736 2560
300
600
900
1.200
BQD
Público
Promedio total
Privado
Promedio h. públicos
73
Gráfico 100: Camas en funcionamiento vs. Intensidad de uso de la gamma cámara
por hospital. 2016
Fuente: elaboración propia a partir de SIAE
Gráfico 101: Camas en funcionamiento vs Intensidad de uso del litotriptor por
hospital. 2016
Fuente: elaboración propia a partir de SIAE
74
Gráfico 102: Camas en funcionamiento vs. Intensidad de uso del PET por hospital.
2016
Fuente: elaboración propia a partir de SIAE
Gráfico 103: Camas en funcionamiento vs Intensidad de uso del TAC por hospital.
2016
Fuente: elaboración propia a partir de SIAE
75
Cuadro 10: Número de centros públicos según la intensidad de uso del equipo
Angiógrafo Densiómetro
Gamma
cámara Litotriptor Mamógrafo PET Resonancia Sala rayos X SPECT TAC
Bajo Medio Alto Bajo Medio Alto Bajo Medio Alto Bajo Medio Alto Bajo Medio Alto Bajo Medio Alto Bajo Medio Alto Bajo Medio Alto Bajo Medio Alto Bajo Medio Alto
Andalucía 12 0 0 9 3 0 7 2 1 6 0 0 22 13 9 2 2 1 15 8 5 5 15 25 4 3 1 29 14 0
Aragón 3 0 0 1 1 0 0 1 0 2 0 0 11 1 1 0 0 0 3 3 0 7 10 0 2 0 0 9 4 0
Asturias 1 0 0 1 0 0 0 1 0 1 0 0 5 5 2 1 0 0 2 4 0 5 7 0 1 0 0 5 4 0
Canarias 3 1 0 2 2 0 3 1 0 4 0 0 7 2 0 1 1 0 1 3 0 6 5 1 3 1 0 6 2 1
Cantabria 1 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1 1 0 1 0 1 1 0 2 2 0 1 0 0 2 1 0
Castilla-La
Mancha 4 0 0 3 0 0 0 1 0 3 0 0 12 1 1 0 0 1 0 10 0 4 11 1 0 1 0 13 1 0
Castilla y León 3 2 0 9 0 0 1 3 0 1 0 0 9 4 1 0 1 0 0 11 0 7 8 0 1 1 0 7 5 2
Cataluña 17 0 0 22 2 0 4 3 2 3 0 0 24 22 11 4 2 1 11 21 6 38 30 6 7 1 0 26 26 3
C. Valenciana 11 0 0 14 6 1 6 1 0 8 0 0 16 11 0 3 2 0 8 9 5 14 16 6 5 0 1 18 14 1
Extremadura 1 0 0 2 0 0 1 0 0 1 0 0 8 0 0 0 1 0 2 4 0 4 4 0 1 1 0 8 0 0
Galicia 7 0 0 6 0 0 2 2 0 3 0 0 12 4 0 1 1 0 3 7 1 9 8 0 5 1 0 11 4 1
Islas Baleares 2 0 0 4 0 0 0 1 0 1 0 0 5 2 0 1 0 0 2 4 0 3 3 4 1 0 0 3 4 0
La Rioja 1 0 0 2 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 1 1 0 0 0 1 1 0 2 0 1 0 0 1 1 0
Madrid 15 2 0 16 1 1 7 4 0 7 0 0 12 15 2 4 4 1 4 17 8 13 13 10 8 2 0 11 19 2
Murcia 3 0 0 1 0 0 1 0 1 0 0 0 8 1 0 1 1 0 3 2 0 4 4 2 2 0 0 5 4 0
Navarra 1 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 3 0 0 0 0 0 0 1 0 2 2 0 0 0 0 2 1 0
País Vasco 4 0 0 3 0 0 1 1 0 3 0 0 2 3 1 1 1 0 3 4 0 10 8 0 2 0 0 9 2 0
Fuente: elaboración propia a partir de SIAE
76
Cuadro 11: Número de centros públicos según la intensidad de uso del equipo
Angiógrafo Densiómetro
Gamma
cámara Litotriptor Mamógrafo PET Resonancia Sala rayos X SPECT TAC
Bajo Medio Alto Bajo Medio Alto Bajo Medio Alto Bajo Medio Alto Bajo Medio Alto Bajo Medio Alto Bajo Medio Alto Bajo Medio Alto Bajo Medio Alto Bajo Medio Alto
Andalucía 9 0 0 23 1 0 5 0 0 7 0 0 33 8 0 2 0 0 19 12 4 25 14 9 1 0 0 35 4 0
Aragón 1 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 0 4 0 0 0 0 0 2 2 0 2 1 2 0 0 0 5 0 0
Asturias 0 0 0 4 0 0 1 0 0 0 0 0 3 1 0 1 0 0 2 2 0 3 1 2 1 0 0 3 0 0
Canarias 3 0 0 10 0 0 2 0 0 2 0 0 14 3 0 1 0 0 6 8 1 13 5 2 2 0 0 16 2 0
Cantabria 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 2 0 0 0 0 0 1 0 0
Castilla-La
Mancha 0 0 0 5 0 0 1 0 0 0 0 0 4 0 2 0 0 0 3 2 0 1 5 0 0 1 0 5 0 0
Castilla y León 0 0 0 8 0 0 2 0 0 1 0 0 10 0 0 0 0 0 9 1 0 10 2 1 1 0 0 12 0 0
Cataluña 5 0 0 14 0 0 1 1 0 3 0 0 16 5 2 2 0 0 7 6 4 19 8 4 1 1 0 15 5 1
C. Valenciana 7 0 0 13 1 0 5 0 0 2 0 0 10 4 2 4 0 0 5 7 3 5 6 6 2 0 0 14 2 0
Extremadura 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0 0 0 7 0 0 0 0 0 2 0 0 5 2 0 0 0 0 2 0 0
Galicia 4 0 0 6 0 0 2 0 0 1 0 0 10 1 0 1 0 0 6 5 1 8 5 1 1 0 0 11 1 0
Islas Baleares 4 0 0 9 0 0 3 0 0 3 0 0 7 2 1 1 0 0 4 4 1 4 6 1 3 0 0 7 3 0
La Rioja 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0
Madrid 14 0 0 16 2 0 6 1 1 6 0 0 16 9 5 8 0 0 10 18 2 16 13 7 5 0 0 24 8 0
Murcia 1 0 0 3 0 0 0 0 0 1 0 0 4 1 0 0 0 0 2 0 1 5 1 2 0 0 0 4 0 0
Navarra 1 0 0 2 0 0 0 0 0 1 0 0 1 1 0 1 0 0 1 1 0 2 1 0 1 0 0 2 0 0
País Vasco 0 0 0 6 0 0 3 0 0 0 0 0 9 0 1 3 0 0 3 4 1 8 3 2 0 1 0 6 2 0
Fuente: elaboración propia a partir de SIAE
77
Planes de renovación
Gráfico 104: Horizonte temporal de los Planes de Adquisición y/o Renovación de los
hospitales*
* N=87 hospitales. No todos los hospitales con Planes de Adquisición y/o Renovación proporcionaron una respuesta
con la que trazar un horizonte temporal. Fuente: Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales.
Gráfico 105: Horizonte temporal de los Planes de Adquisición y/o Renovación de los
hospitales por CC. AA.
* N=87 hospitales. No todos los hospitales con Planes de Adquisición y/o Renovación proporcionaron una respuesta
con la que trazar un horizonte temporal. Fuente: Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para hospitales.
2-3 años
1 año
Más de 10 años
4-5 años
6-10 años
24,1%
23,0%
35,6%
14,9%
2,3%
15%
50%
13%
100%
MUR
33%
40%
53%
100%
AND
100%
GALAST
28%
61%
11%
CVA
25%
75%
14%
CAN
100%
50%
CNT
86%
CYL
50%
CLM CAT
85%
67%
ARA EXT
60%
100%
BAL
33%
100%
RIO
25%
NAV
25%
1 año 2-5 años Más de 10 años6-10 años
78
Gráfico 106: Tipología de criterios que se tienen en cuenta en los Planes de
Adquisición y/o Renovación Tecnológica de los hospitales
Fuente: Cuestionario de alta tecnología a hospitales.
Gráfico 107: Tipología de criterios que se tienen en cuenta en los Planes de
Adquisición yo Renovación Tecnológica de los servicios de salud
Fuente: Cuestionario de Equipos de Alta Tecnología para los servicios de salud de las CC. AA.
Coste del equipo
21,1%
Avería
Disponibilidad presupuestaria
Necesidad asistencial
Obsolescencia técnica
Obsolescencia tecnológica y clínica
Seguridad
Otros
No detallado
28,7%
20,6%
7,3%
4,9%
4,0%
2,0%
6,9%
4,5%
8,1%
Obsolescencia técnica
8,1%
Disponibilidad presupuestaria
Obsolescencia tecnológica y clínica
Otros
No detallado
Seguridad
Necesidad asistencial
Operatividad del equipo
Coste del equipo
Avería
18,9%
8,1%
18,9%
16,2%
13,5%
5,4%
2,7%
0,0%
79
Algoritmo para la toma de decisiones
Ilustración 3: Necesidad de un modelo o algoritmo para la toma de decisiones de adquisición de equipos
Fuente: trabajo de campo realizado en las entrevistas con 41 hospitales.
• Las entrevistas realizadas durante el trabajo de campo en 41 hospitales y lassesiones de trabajo con expertos evidenciaron que existe una ausenciageneralizada de modelos o algoritmos para la toma de decisiones relacionadascon la adquisición de equipos.
• Además en los Planes de Renovación Tecnológica analizados (Castilla-La
Mancha y Aragón), si bien es cierto que se lleva a cabo un análisis técnico delestado del equipo instalado o de determinadas variables asistenciales y/ofinancieras, no existe un modelo o algoritmo con criterios, variables, pesos yponderaciones que se utilice para priorizar y tomar decisiones de incorporaciónde innovaciones, reemplazo y/o ampliación de los equipos existentes.
• Teniendo esto en cuenta, se propone el diseño y la utilización de un algoritmo omodelo sistemático de decisión para cada uno de los 3 momentos o hitos en losque es necesario decidir si se adquiere un equipo: renovación o sustitución,ampliación e innovación.
• La utilización de un modelo o algoritmo para la toma de decisiones permitiría:
✓ Priorizar de forma objetiva las solicitudes de los diferentes Servicios y/oprofesionales.
✓ Tomar decisiones basadas en datos objetivos y contrastables.
✓ Dotar de mayor transparencia al proceso de toma de decisiones.
✓ Mayor capacidad de justificar las decisiones tomadas y de rendición de
cuentas
Momentos o hitos en los que es necesario
tomar la decisión de adquisición:
1
2
3
Renovación o sustitución de un equipo técnica, clínicamente o normativamente obsoleto o averiado (o actualización del mismo para
cumplir con requisitos técnicos, clínicos o normativos).
Ampliación: adquisición de unidades adicionales de equipos ya instalados y que se están util izando en el hospital (p.ej. debido al
aumento de la actividad asistencial).
Innovación: incorporación de una tecnología nueva (no disponible anteriormente) a la cartera de servicios del hospital.
.
80
Ilustración 4: Interacción de los modelos de decisión para sustitución, ampliación e innovación
• En primer lugar, un aspecto que se debe tener en cuenta a la hora de diseñar e implementarel algoritmo de decisión es la interrelación de los modelos entre sí para cada hito o momento:renovación/sustitución, ampliación e innovación.
• En relación a este aspecto, se propone que cada Servicio de Salud de cada ComunidadAutónoma tenga un estándar de reparto (anual o plurianual) de los fondos y presupuesto
disponible para cada uno de los tres bloques (sustitución, ampliación e innovación),garantizando así un mínimo de financiación anual para cada uno de ellos.
• Este reparto de la financiación disponible entre los tres bloques se llevaría a cabo en funciónde un análisis de diagnóstico previo de cada uno de los tres momentos, teniendo en cuentaque no hay ninguna situación urgente que necesite la máxima prioridad y necesidad de
fondos (p.ej. existencia de un parque de equipos con un grado de obsolescencia crítico).
• Para la determinación de estas situaciones urgentes o de máxima prioridad en cada uno delos tres momentos, se analizaría y estudiaría alguna variable clave, como por ejemplo:
o Renovación/sustitución: obsolescencia del equipo instalado
o Ampliación: intensidad de uso del equipo instalado
o Innovación: criticidad clínica
• Una vez definida la financiación global para cada bloque, operarían los algoritmos para cadatipo de decisión, con los criterios y ponderaciones que se detallan a continuación.
Grado de obsolescencia
del equipo instalado
Renovación/sustitución
Intensidad de uso del equipo
instalado
Ampliación
Criticidad clínica
Innovación
Reparto de fondos para cada momento
Identificación de situaciones urgentes o de máxima prioridad
81
Ilustración 5: Criterios o variables a incluir en el modelo de decisión
Fuente: (1) CADTH (2015). Diagnostic Imaging Equipment Replacement and Upgrade. Disponible aquí. (2) Canadian Association of Radiologists (2013). Lifecycle Guidance for Medical
Imaging Equipment in Canada. Disponible aquí. (3) Fennigkoh, L. A. R. R. Y. (1992). A medical equipment replacement model. journal Of Clinical engineering, 17(1), 43-47. (4) Taylor,
K., & Jackson, S. (2005). A medical equipment replacement score system. Journal of Clinical Engineering, 30(1), 37-41. (5) Bagnaresi (2013). Desarrollo de técnicas para la evaluación
de la prioridad de sustitución de tecnología hospitalaria. Hospital Universitario Nuestra Señora de la Candelaria (6) ECRI Institute (2016). Harnessing Data for Medical Equipment
Replacement Planning—the University of Pittsburgh Medical Center’s “Fleet” Program. Disponible aquí. (7) OETSPA (2020). G-ITESA. Disponible aquí. (8) AETSA (2007). Guía de
Adquisición de Nuevas Tecnologías. Disponible aquí. (9) AdHopHTA (2015). A Handbook of Hospital-Based Health Technology Assessment. Disponible aquí. (10) RedETS (2017). Guía
RedETS para la elaboración de recomendaciones y criterios de uso adecuado de tecnologías sanitarias. Disponible aquí. (11) FENIN (2019). Informe Perfil Tecnológico Hospitalario.
Disponible aquí.
• El modelo o algoritmo para la toma de decisiones estará compuesto pordistintos criterios con una ponderación relativa.
o En general, los criterios se puedan clasificar en dos grandes tipos:criterios objetivos, cuantitativos o numéricos, que pueden valorarsemediante datos, cifras o porcentajes; y criterios subjetivos o
cualitativos, sujetos a valoración y cuya cuantificación depende dejuicios de valor.
o Además, también cabe la posibil idad de definir y utilizar criteriostrigger o automáticos (en caso de cumplirse se toma de maneraautomática la decisión de adquisición o no), criterios con umbral
mínimo, multiplicadores, etc.
• En la selección de las variables y su ponderación deberán participar losprofesionales sanitarios, de gestión y expertos en tecnología sanitaria, ydeberá hacerse de forma consensuada.
• Para cada una de las variables se elegirá un nivel de ponderación
diferente que no podrá variar o ajustarse dentro de un mismo periodo deevaluación.
• A continuación, teniendo en cuenta los estudios y la literatura existente,1-11
así como la información obtenida en las entrevistas, se proporciona unesquema general con los principales criterios que se podrían incluir en el
modelo:
.
Ejemplos de tipos de criterios o variables
Criterios cuantitativos
Criterios cualitativos
Criterios “trigger” o automáticos
Criterios con umbral mínimo
82
Ilustración 6: Variables a incluir en el modelo (I)
Estado del equipo actual
Seguridad y riesgos para el
paciente
Renovación Ampliación Innovación
• Fiabilidad: nº averías, frecuencia y gravedad (O)• Disponibilidad: nº paradas, tiempo medio de
paradas (O)
• Obsolescencia técnica, teniendo en cuenta la
v ida útil en función de la intensidad de uso (O)
• Valoración técnica del equipo de electromedicina (O)
• NO APLICA • NO APLICA
• Seguridad del paciente (p.ej. nivel de radiación) (O)
• Riesgo de incumplimiento normativo (p.ej. nivel
máximo de radiación permitido, antigüedad) (O)
• Seguridad del paciente (p.ej. nivel de radiación) (O)
• Seguridad del paciente (p.ej. nivel de radiación) (O)
Magnitud del problema o necesidad
• Volumen de uso y productividad del equipo actual (O)
• Redundancia: disponibilidad de equipos de la
misma tecnología (O)
• Posibilidad de solventar la obsolescencia con
una actualización (O)
• Volumen de uso y productividad del equipo actual (teniendo en cuenta su capacidad) (O)
• Volumen de uso y productividad esperada
(teniendo en cuenta su capacidad) (O)
• Coste de la derivación/concertación de pruebas
(O)
• Lista de espera (O)• Nº de pacientes esperados derivados desde otros
centros (O)
• Redundancia con el equipo actual (O)
• Nivel de cambio tecnológico respecto a la tecnología/equipo existente (O)
• Tipología de la patología a tratar y nº de
pacientes esperados (p.ej. enfermedad
rara) (O)
• Volumen de uso esperado (O)
• Lista de espera (O)• Coste de la derivación/concertación de
pruebas (O)
Aspectos clínicos
• Criticidad clínica del diagnóstico o tratamiento: soporte v ital, terapia, diagnóstico, rehabilitación
(O)
• Obsolescencia clínica (S)
• Disponibilidad de nuevas tecnologías con
prestaciones superiores (incluso aunque el equipo no esté clínicamente obsoleto) (S)
• Criticidad clínica del diagnóstico o tratamiento: soporte v ital, terapia,
diagnóstico, rehabilitación (O)
• Mejoras en calidad asistencial respecto a la
tecnología/equipo actual (O)
• Grado de complementariedad con latecnología/equipo actual (O)
(O): Criterio objetivo o cuantitativo (S): Criterio subjetivo o cualitativo
• Criticidad clínica del diagnóstico o tratamiento: soporte v ital, terapia, diagnóstico, rehabilitación
(O)
83
Ilustración 7: Variables a incluir en el modelo (II)
Impacto económico y organizativo
Otros aspectos
• Coste de compra del equipo/actualización vs coste de mantenimiento y fungibles del equipo
actual (O)
• Necesidades de personal y formación del
mismo (O)
• Dificultad de instalación: necesidad de espacio e infraestructuras (O)
• Coste en derivaciones por paradas e
incidencias (O)
• Coste económico (adquisición, obra, mantenimiento) (O)
• Necesidades de personal y formación del
mismo (O)
• Dificultad de instalación: necesidad de espacio
e infraestructuras (O)
• Coste económico (adquisición, obra, mantenimiento) (O)
• Necesidades de personal y formación del
mismo (O)
• Dificultad de instalación: necesidad de
espacio e infraestructuras (O)
Evidencia disponible
• NO APLICA • Disponibilidad en otros centros (O)
• Número, tipo y calidad de estudios de
eficacia/coste-beneficio (S)• Recomendaciones de Agencias de
Evaluación, Sociedades Científicas o Guías
profesionales (O/S)
• Disponibilidad en otros centros (O)
• Equidad y acceso (S) • Equidad y acceso (S)
• Investigación (S)
• Prestigio (S)• Capacidad de atracción de talento (S)
• Equidad y acceso (S)
(O): Criterio objetivo o cuantitativo (S): Criterio subjetivo o cualitativo
Renovación Ampliación Innovación
84
Ilustración 8: Output o resultados del modelo de decisión
• El resultado de la aplicación del modelo no será una toma de decisiones binaria(renovar, ampliar o incorporar una innovación vs no hacerlo), sino que elresultado será un ranking con el lugar que ocupa cada petición realizada dentrodel período de evaluación.
• De esta forma, se genera un Índice de Prioridad para cada momento o tipo de
petición:
o Índice de Prioridad de Sustitución (IPS) para cada equipo actual instalado
o Índice de Prioridad de Ampliación (IPA) para cada equipo adicionalsolicitado
o Índice de Prioridad de Innovación (IPI) para cada equipo innovador
solicitado
• En base a los resultados de las peticiones en el ranking, también cabe laposibil idad de establecer categorías como por ejemplo “renovación en eseperíodo de evaluación”, “renovación e el próximo Plan de Renovación anual” o“considerar en un plazo de 5 años”.
• El algoritmo permitirá realizar un ranking de las decisiones tomadas en base a losresultados para cada período de evaluación.
• A cada hospital de la Comunidad Autónoma y a cada Servicio de cada hospitalse le mostrará el lugar que ocupa su petición en el ranking.
12
3Índice de Prioridad de Sustitución (IPS)
12
3Índice de Prioridad de Ampliación (IPS)
12
3Índice de Prioridad de Innovación (IPI)
85
Ilustración 9: TIPs o recomendaciones para la implementación práctica del modelo de decisión
(1) Para llevar a cabo la asignación del peso o baremo de los criterios se puede consultar a Fennigkoh, L. A. R. R. Y. (1992). A medical equipment replacement model. journal Of
Clinical engineering, 17(1), 43-47; Taylor, K., & Jackson, S. (2005). A medical equipment replacement score system. Journal of Clinical Engineering, 30(1), 37-41; Bagnaresi (2013).
Desarrollo de técnicas para la evaluación de la prioridad de sustitución de tecnología hospitalaria. Hospital Universitario Nuestra Señora de la Candelaria
No es necesario que en el modelo se incluyan todos los criterios, sino que cada hospital o Servicio de Salud debe seleccionar los que más se ajusten a su caso y
que se puedan medir, cuantificar, valorar y monitorizar fácilmente.1
Además de criterios cuantitativos se pueden incluir otros subjetivos (aunque con un menor peso para que no puedan sesgar los criterios cuantitativos), así como
criterios trigger o automáticos (que en caso de cumplirse indiquen de manera automática máxima necesidad de adquisición), así como criterios en los que se
establezcan umbrales mínimos (o máximos), multiplicadores, etc. 3
En la definición de los criterios y sus ponderaciones deben participar los profesionales sanitarios, de gestión y de servicios (ingenieros, profesionales de
electromedicina, etc.), buscando ámbitos multidisciplinares y fórmulas de consenso4
El resultado del modelo no debe ser necesariamente una toma de decisiones binaria (renovar, ampliar o incorporar vs. no hacerlo), sino que el resultado será un
ranking con el lugar que ocupa cada petición, pudiendo establecer categorías (p.ej. “renovación inmediata” vs “próximo plan de renovación anual” vs
“considerar en un plazo de 5 años”).5
Es importante que tanto el modelo como los criterios de valoración y sus pesos sean transparentes y conocidos por todos los Servicios y/o profesionales.2
Es importante asegurar la cohesión para corregir diferencias relevantes de desarrollo tecnológico entre hospitales de una misma Comunidad6
Por último, el modelo no debe ser estático, sino dinámico, es decir, se pueden revisar, ajustar o cambiar algunos criterios y pesos, así como eliminar o introducir
otros nuevos (bajo acuerdo o consenso), pero no durante el período de evaluación.7
86
Absentismo del paciente en citas programadas
Ilustración 10: Revisión de la literatura (I)
Fuente: (1) Hasvold, P. E., & Wootton, R. (2011). Use of telephone and SMS reminders to improve attendance at hospital appointments: a systematic review. Journal of telemedicine
and telecare, 17(7), 358-364. (2) Boksmati, N., Butler-Henderson, K., Anderson, K., & Sahama, T. (2016). The effectiveness of SMS reminders on appointment attendance: a meta-
analysis. Journal of medical systems, 40(4), 90. (3) Gurol‐Urganci, I., de Jongh, T., Vodopivec‐Jamsek, V., Atun, R., & Car, J. (2013). Mobile phone messaging reminders for attendance
at healthcare appointments. Cochrane database of systematic reviews, (12). (4) Kannisto, K. A., Koivunen, M. H., & Välimäki, M. A. (2014). Use of mobile phone text message reminders
in health care services: a narrative literature review. Journal of medical Internet research, 16(10), e222.
Nº estudios Impacto
Hasvold y Wootton 2011) 1
29 estudios (con diferentes diseños)
La heterogeneidad de los estudios impidió la realización de un meta-análisis, pero la reducción media de las incomparecencias fue del 29% para los recordatorios automáticos (SMS/mensaje de voz) y del 39% para las llamadas manuales. El coste medio por SMS/mensaje de voz fue de 0,14 euros vs. 0,91
por llamada manual
Países (nº estudios/país) Ámbito e intervención
Recordatorios manuales (llamadas) o automatizados (SMS/ mensajes de voz) de citas hospitalarias
Australia (4), Brasil (1), China (1), Dinamarca (1), Estados Unidos (7), I rlanda (2), Malasia (1), Nueva Zelanda (2), Países Bajos (1) , Reino Unido (8), Suiza (1)
Gurol-Urganci et al. (2013) 3
8 ensayos aleatorizados y controlados
SMS vs. ausencia de intervención: incremento medio del 10% en el número de pacientes que acuden a su cita (resultados del meta-análisis).
Recordatorio SMS vs. llamada telefónica: no hay diferencias significativas, ambas estrategias incrementan el nivel de asistencia en un 10% de media (resultados del meta-análisis).
Recordatorios de citas de Atención Primaria por SMS
Australia (1), China (2), Kenia (1) Malasia (2), Reino Unido (2)
Boksmati et al. (2016)28 estudios (con diferentes estudios)
27 de los 28 estudios reportaron aumentos el nivel de asistencia a citas hospitalarias con la introducción de recordatorios SMS . Un meta-análisis de los 13 ensayos controlados aleatorizados incluidos en la revisión encontró que el aumento medio del número de pacientes que acuden a su cita fue del 60%, sin encontrar diferencias dependiendo del momento de envío o del contenido
del recordatorio.
Recordatorios de citas SMS en atención especializada (22/28 estudios) y en otros ámbitos sanitarios (6/28 estudios)
Arabia Saudí (1), Australia (4), Brasil (1), China (1), Corea (1), Dinamarca (1), Estados Unidos (4), India (1), Irlanda (1), Malasia (2), Países Bajos (1), Reino Unido (10)
Kannisto et al. (2014) 4
11 estudios (con diseños diferentes) de los 60 incluidos analizan el impacto de los SMS en la asistencia a citas
9 de los 11 estudios encontraron bajadas estadísticamente significativas en el nivel de incomparecencias, mientras que los 2 estudios restantes no observaron diferencias en la asistencia a citas.
Recordatorios SMS en diferentes ámbitos sanitarios
N.D.
87
Ilustración 11: Revisión de la literatura (II)
Fuente: (1) Bartlett, M., Blazer, S., Hobson, G., & Abbs, I. (2018). The power of digital communications: improving outpatient attendances in south London. Future healthcare journal, 5(1),
43. (2) Smartmed (2014) A case study: NHS Appointment reminders. Disponible aquí. (3) Dr Doctor (2019). Improving outpatient attendances at Aintree University Hospital. Disponible
aquí. (4) Koshy, E., Car, J., & Majeed, A. (2008). Effectiveness of mobile-phone short message service (SMS) reminders for ophthalmology outpatient appointments: observational study.
BMC ophthalmology, 8(1), 9.
Implantación de un sistema de recordatorio de citas a través de SMS
con funcionalidades adicionales (posibilidad de cancelar citas o
cambiarlas por otra fecha más
conveniente) en todos los servicios del hospital.
Ahorro de 2,6 millones de libras en el año
fiscal 2016/2017.
Hospital Guy s y St Thomas de
Londres 1
Más de 1,2 millones de
consultas externas anuales
Sistema de recordatorio de cita SMS básico
Volumen
consultas Ahorro Situación base Medida
Reducción del 17,6% en el nivel de
incomparecencias (del 13,6% al 11,2%)
Impacto en
incomparecencias
La implantación en todos los servicios de un sistema de recordatorio de
citas a través de SMS con posibilidad de cancelar citas o cambiarlas por
otra fecha más conveniente. Sistema
extendido a la gestión de citas y derivaciones internas inter-servicios.
Ahorro de 600.000 libras en 9 meses (2018/2019)
Hospital de Aintree (Gales) 3
Más de 1,1 millones de
consultas externas anuales
Ausencia de recordatorios en la mayoría de los
servicios, únicamente 1 de cada 5 pacientes recibía
un recordatorio SMS
Reducción del 8.5 % en el número de
incomparecencias (del 12,7% al 11,6%)
Sistema de recordatorio de cita SMS básico en el servicio de oftalmología
Ahorro de 40.000 libras en el servicio de
oftalmología en 6 meses (2006)
Hospital Barts(Londres) 4
Aproximadamente 20.000 consultas
anuales de oftalmología
Ausencia de recordatorio
Reducción del nivel de incomparecencias en un
38% (del 18,1% al 11,2 %)
Hospital de Coventry
(Inglaterra) 2
Sistema de recordatorio de cita SMS básico en múltiples servicios, llegando
al el 35% de los pacientes
2 millones de libras en 2007
N.D. Ausencia de recordatorioReducción del nivel de incomparecencias del
9,9% al 7,7%
Implantación
global a nivel de
hospital
Implantación en
servicios
concretos
Centro
88
Ilustración 12: Impacto de la implantación de un sistema de recordatorio de citas
en consultas externas a través de SMS (I)
Fuente: (1) Jabalera, M. M., Morales, J. A., Rivas, F. R., & Porras, M. G. (2017). Analysis of economic cost of missed
outpatient appointments. Revista de calidad asistencial: órgano de la Sociedad Española de Calidad Asistencial,
32(4), 194-199. (2) Se asume que un sistema de estas características soportado en una APP no requiere el envío de
SMS ni la reprogramación manual de citas.
Ilustración 13: Impacto de la implantación de un sistema de recordatorio de citas
en consultas externas a través de SMS (II)
Fuente: (1) Jabalera, M. M., Morales, J. A., Rivas, F. R., & Porras, M. G. (2017). Analysis of economic cost of missed
outpatient appointments. Revista de calidad asistencial: organo de la Sociedad Espanola de Calidad Asistencial,
32(4), 194-199. (2) Reducción minima entre los estudios analizados: Dr Doctor (2019). Improving outpatient
attendances at Aintree University Hospital. Disponible aquí. (3) Esta reducción del 29% se corresponde con la
reducción media observada en la revisión sistemática de Hasvold y Wootton (2011; disponible aquí), la cual es mayor
que las reducciones medias del resto de revisiones sistemáticas y meta-análisis analizados y también mayor que las
reducciones observadas en cualquiera de los estudios individuales analizados.(4) Coste medio por SMS según
Hasvold, P. E., & Wootton, R. (2011). Use of telephone and SMS reminders to improve attendance at hospital
appointments: a systematic review. Journal of telemedicine and telecare, 17(7), 358-364 (5) Coste medio de la
citación de pacientes tras la incomparecencia a una cita en la Agencia Sanitaria Costa del Sol.
• A pesar de la importancia y el coste que suponen las incomparecencias, no se han encontrado estudios que cuantifiquen el porcentaje y/o coste que suponen enlos hospitales españoles, a excepción de un estudio publicado por la Agencia Sanitaria Costa del Sol (ASCS). En dicho estudio, se realiza una cuantificación delcoste de las de las incomparecencias (I/C) y de la reprogramación de sus citas de consultas externas en los hospitales que conforman el ASCS.
• Por otra parte, es necesario tener en cuenta que la mayoría de las estimaciones tanto de los costes de las incomparecencias como de los ahorros que se derivande su reducción provienen de Reino Unido. Debido a las diferencias que existen entre España y Reino Unido en relación a la estructura de costes y los modelos de
organización de la atención sanitaria, no es posible extrapolar los datos de coste y ahorro de manera directa al contexto español.
• No obstante, las revisiones sistemáticas y meta-análisis internacionales permiten obtener una aproximación del orden de magnitud de la reducción del nivel deincomparecencias que se puede conseguir con la implantación de sistemas de recordatorio SMS, así como del coste medio por SMS enviado, lo que permitiríarealizar una estimación de el ahorro que la implantación de un sistema de recordatorio de citas a través de SMS supondría en un hospital español de lascaracterísticas de la ASCS.
31 2
• Se utilizan los datos del N.º consultas , N.º de
incomparecencias (I/C) , % de I/C sobre el
total de consultas y del coste de las I/C del
estudio publicado por la ASCS1
• Estimación del coste medio por I/C a partir de
los datos de este estudio
• Obtención del rango de reducción
de I/C esperado, del coste medio por
SMS enviado y del coste medio de
reprogramación por cita perdida a
causa de una incomparecencia.
Metodología de estimación del impacto económico de un sistema de recordatorio de citas a
través de SMS
• Cuantificación de ahorros sistema recordatorio
SMS unidireccional = reducción esperada de
I/C x coste por I/C – coste de envío de tantos
SMS como citas – coste reprogramación
manual de I/C
N.º consultasN.º I/C(est.)
% I/C. Coste total I/C (€)Coste por I/C (€)
(est.)
400.761 55.305 13,8 3.386.918 ~ 61
1
2
✓ Rango de reducción de I/C: 8,5% 2- 29% 3
✓ Coste medio por SMS: 0,14 € 4
✓ Coste medio reprogramación de I/C: 12,5 € 5
Rango de reducción de I/C
Reducción N.º I/C Ahorro en I/C (€)
Coste reprogramación
I/C (€)Coste SMS (€) Ahorro total (€)
Mín. 4.700 286.700 58.750 56.107 171.843
Máx. 16038 978.345 200.475 56.107 721.736
Sistema recordatorio SMS básico: estimación de ahorro teniendo en cuenta los datos de la ASCS1
Datos de I/C y coste de la ASCS:
Datos de reducción de I/C, coste medio por SMS y coste medio por reprogramación de I/C:
3 Estimación de los ahorros que se podrían conseguir:
89
Mantenimiento de equipos de alta
tecnología
Gráfico 108: Composición de los equipos de electromedicina de los hospitales
españoles- % de cada grupo profesional1,2
(1) Se tienen en cuenta los hospitales que al menos hayan contestado una de las posibles categorías (110, 149 y 64
hospitales respectivamente) (2) Únicamente se disponían de datos de un hospital en La Rioja, pero se consideró
representativo por ser el hospital de referencia y agrupar la mayoría del parque de alta tecnología de la Comunidad.
6%17% 19%
86%
8%
23%14%
80%
13% 13%
100%
13% 14%
77%64%
64%
48%
14%
64%
65%
61%
20%
76%
54%
13%
64%
16% 19%
33% 33%28%
12%
25%
10%
33%
75%
22%
CAN
2%
CVACLMAND ARA AST CANT CYL CAT EXT GAL MUR NAV RIO
Ingenieros Técnicos Otros perfiles