Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-No Comercial
Evaluación del Score intestinal en aves de postura en la granja la Ceiba
Juan José Hernández Duque
Universidad Cooperativa de Colombia
Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia
Ibagué – Tolima
2021
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-No Comercial
Evaluación del Score intestinal en aves de postura en la granja la Ceiba
Trabajo de grado para optar por el título de Médico Veterinario Zootecnista
Modalidad práctica social, empresarial y solidaria
Juan José Hernández Duque
Código: 413218
María del Rocío Pérez Rubio
Asesora
Universidad Cooperativa de Colombia
Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia
Ibagué – Tolima
2021
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-No Comercial
Tabla de Contenido
Resumen ............................................................................................................................................. 9
Abstract ............................................................................................................................................ 10
1. Introducción ............................................................................................................................. 11
2. Planteamiento del problema ................................................................................................... 13
3. Justificación ............................................................................................................................. 14
4. Objetivos .................................................................................................................................. 15
4.1. Objetivo general .............................................................................................................. 15
4.2. Objetivos específicos ....................................................................................................... 15
5. Marco de referencia ................................................................................................................ 16
5.1. Microbioma intestinal de las aves .................................................................................. 16
5.2. Disbacteriosis, disbiosis y factores asociados ................................................................ 17
5.3. Manifestaciones macroscópicas de la disbacteriosis .................................................... 18
5.4. Sistema de puntuación macroscópico o Score intestinal para disbacteriosis ............. 19
6. Metodología ............................................................................................................................. 22
6.1. Animales y sacrificio. ...................................................................................................... 22
6.2. Sistema de puntuación macroscópico ............................................................................ 22
6.3. Análisis de información .................................................................................................. 22
7. Resultados ................................................................................................................................ 24
8. Discusión .................................................................................................................................. 28
9. Recomendaciones .................................................................................................................... 29
Referencias bibliográficas............................................................................................................... 30
Anexos .............................................................................................................................................. 34
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-No Comercial
Lista de Tablas
Tabla 1: Registro Score intestinal ....................................................................................... 20
Tabla 2. Prevalencia de lesiones intestinales ....................................................................... 25
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-No Comercial
Lista de figuras
Figura 1 Factores asociados a la disbacteriosis en avicultura ............................................. 18
Figura 2 Hallazgos macroscópicos por el sistema de puntuación en aves .......................... 21
Figura 3. Tono intestinal, test de la tijera. ........................................................................... 24
Figura 4. Embalonamiento intestinal ................................................................................... 25
Figura 5. Extensión del tracto intestinal para evaluación por el sistema de puntuación. .... 26
Figura 6. Corte inicial de inspección. .................................................................................. 26
Figura 7. Contenido intestinal. ............................................................................................ 27
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-No Comercial
Lista de anexos
Anexo 1 Datos Score intestinal ............................................................................................ 34
Anexo 2 Análisis de regresión: Score vs. Sem; Lote ........................................................... 35
Anexo 3 Resumen del modelo.............................................................................................. 35
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-No Comercial
Dedicatoria
A mi padre Jorge Hernández y a mi madre Claudia Duque por ser sustento e impulso durante
esta etapa de mi vida, y motivo de seguir adelante y superarme.
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-No Comercial
Agradecimientos
Le agradezco a mi padre por su apoyo incondicional en cada una de las adversidades en que
fue mi sostén, y a mi madre, por sus consejos y motivación constante a superar todo obstáculo
durante esta travesía.
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-No Comercial
Resumen
La disbacteriosis comprende uno de los problemas de salud multifactoriales que afecta a la
producción avícola a nivel mundial, conduciendo a grandes pérdidas económicas. El Tolima
se encuentra dentro de las zonas de mayor importancia en cuando a la producción avícola del
país, por lo que el control de factores que afecten directa o indirectamente la salud de las
parvadas se posiciona como uno de los principales puntos de control para seguir
consolidándose como grandes productores. El presente trabajo evalúa la disbacteriosis
mediante el sistema de puntuación macroscópico en aves comerciales, identificando la lesión
de mayor prevalencia en la Avícola Triple A, granja la Ceiba, Ibagué – Tolima. La lesión de
mayor prevalencia fue la inflamación del intestino predominando en la porción proximal al
divertículo de Meckel. En general las aves presentaron una salud intestinal normal de acuerdo
con el sistema de avaluación, con un promedio de 1,125. Se concluyó que no existe relación
entre la semana y el lote sobre la salud intestinal de aves en la granja la Ceiba.
Palabras clave: Salud intestinal; Disbacteriosis; Sistema de puntuación macroscópico;
Microbioma.
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-No Comercial
Abstract
Dysbacteriosis comprises one of the multifactorial health problems that affects poultry
production worldwide, leading to great economic losses. The department of Tolima is within
the areas of greatest importance in terms of poultry production in the country, so the control
of factors that directly or indirectly affect the health of the flocks is positioned as one of the
main control points to continue consolidating as great producers. The present work evaluates
dysbacteriosis through the macroscopic scoring system in commercial birds, identifying the
most prevalent lesion in the Avícola Triple A, La Ceiba farm, Ibagué - Tolima. The most
prevalent lesion was inflammation of the intestine, predominant in the portion proximal to
Meckel's diverticulum. In general, the birds presented normal intestinal health according to
the evaluation system, with an average of 1.125. It was concluded that there is no relationship
between the week and the batch on the intestinal health of birds in the La Ceiba farm.
Keywords: Intestinal health; Dysbacteriosis; Macroscopic scoring system; Microbiome.
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-No Comercial
1. Introducción
La microbiota gastrointestinal está caracterizada por la presencia de un gran número de
especies microbianas, las cuales se encuentran equilibradas por estrategias mutualistas
adoptadas. Este estado de equilibrio entre las diferentes poblaciones microbianas se
denomina eubiosis, identificándose por el predominio de comunidades microbianas
potencialmente benéficas, y siendo la disbiosis, el estado en el cual las bacterias benéficas
no controlan las bacterias malas (1). De acuerdo con Oviedo-Rondón, estas comunidades
microbianas determinan o influyen en la salud intestinal de las aves, afectando directamente
el bienestar animal, la seguridad alimentaria y el medio ambiente (2); por lo que se convierte
en un factor clave para el éxito y eficiencia de la producción avícola.
En diferentes áreas de estudio, la disbiosis y la disbacteriosis se emplean como sinónimos,
sin embargo, en la producción comercial de aves, se acuña puntualmente como sinónimo de
enteritis bacteriana, sobrecrecimiento bacteriano del intestino delgado, o SIBO por sus siglas
en inglés (small intestinal bacterial overgrowth), la cual se considera por algunos autores una
condición mal definida (3). Actualmente se discute que esta condición se asocia a un
síndrome multifactorial sin etiología exacta causante de problemas de salud intestinal en
aves, el cual, debido a la retirada y/o disminución de antimicrobianos promotores de
crecimiento, resurgen enfermedades previamente controladas asociándose a este síndrome,
no obstante, este síndrome esta diferenciado por una reacción inflamatoria en la mucosa del
intestino (4).
Los problemas sanitarios asociados a la salud intestinal en la producción avícola comprenden
un factor de gran importancia debido a la afectación del rendimiento y conversión
alimenticia, tornando ineficiente el proceso de digestión y absorción de nutrientes (5); por lo
cual, la ventaja de ser una de las producciones animales terrestres más eficientes por su baja
conversión alimenticia, afecta el rendimiento económico (6). El sistema de evaluación en
granja por medio el método de puntuación o score macroscópico desarrollado por Gussem
(3), se convierte en un medio para hacer seguimiento a producciones comerciales de la salud
intestinal de las aves, e incluso valorar el efecto de diferentes intervenciones nutricionales
sobre la salud intestinal, permitiendo identificar cambios macroscópicos en el tracto intestinal
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-No Comercial
(7). El objetivo del presente trabajo es identificar la situación de la salud intestinal en aves
de postura en la A ubicada granja la Ceiba, perteneciente a la Avícola Triple en Ibagué –
Tolima.
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-No Comercial
2. Planteamiento del problema
Se estima que el desbordado crecimiento de la población mundial requerirá de un aumento
de la producción agropecuaria en un 70% para satisfacer la demanda de alimento, exigiendo
que la producción animal se torne eficiente productivamente hablando (8). A nivel nacional,
para apoyar la seguridad alimentaria se establecen algunas alternativas que conduzcan a la
eficiencia productiva citada, siendo la sanidad de las aves un tema primordial de trabajo en
el país (9).
Las diferentes patologías que afectan el sistema gastrointestinal de las aves repercuten
directamente sobre la productividad de las aves (10), por lo que su control para contribuir a
la seguridad alimentaria del país se torna en un punto clave. La disbacteriosis, es un problema
que a nivel mundial causa grandes pérdidas económicas y productivas debido a la gran
variedad de factores que intervienen en el desarrollo del cuadro clínico (3) (4), por lo que su
control, y específicamente el control de la microbiota beneficiaran la productividad de las
aves (11).
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-No Comercial
3. Justificación
La avicultura colombiana comprende una actividad productiva que presenta un crecimiento
sostenido y bien fundamentado en la eficiencia productiva, siendo el subsector de postura el
de mayor aumento en producción y ventas en los dos últimos años, incrementándose en un
14,56% la producción de huevo en el 2020 con respecto al 2019 y permitiendo planear la
exportación de productos avícolas para el futuro (12). Gracias a la competitividad de este
sector y a la eficiencia que lo caracteriza, es imperativo mantener la competitividad
productiva e identificar precozmente los problemas que disminuyen esta eficiencia,
principalmente el de los problemas asociados a la salud intestinal por su influencia en la
producción de las aves (4).
Actualmente, existen diversas herramientas que permiten identificar y realizar seguimiento a
los problemas asociados a la salud intestinal de las aves como lo son biomarcadores y los
parámetros morfométricos (6) (13), sin embargo, los sistemas de puntuación macroscópico o
score permiten realizar en granja seguimientos de las aves sin requerir equipos avanzados,
permitiendo mediante la necropsia e inspección de los tejidos evaluar la integridad del
sistema gastrointestinal mediante la clasificación de 10 parámetros validados por histología
(4) (7).
En vista de la importancia del sector avícola en el país y la posición de Ibagué, dentro de la
zona con mayor participación en la producción de huevo a nivel nacional (14), es necesario
conservar y mantener la eficiencia que caracteriza a la avicultura colombiana. Por lo tanto,
se considera necesario conocer, identificar y realizar un seguimiento del estado de la salud
intestinal de las producciones comerciales en la ciudad.
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-No Comercial
4. Objetivos
4.1. Objetivo general
4.1.1 Evaluar la salud intestinal de aves de postura de la granja la Ceiba mediante el sistema
de puntuación macroscópico.
4.2. Objetivos específicos
4.2.1. Aplicar el sistema de puntuación macroscópico en dos lotes de aves de postura
durante un periodo de 40 semanas.
4.2.2. Identificar las lesiones de mayor prevalencia en la granja la Ceiba durante un periodo
de 40 semanas.
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-No Comercial
5. Marco de referencia
5.1. Microbioma intestinal de las aves
El microbioma intestinal de las aves se encuentra diferenciado en cada una de las porciones
del tracto gastrointestinal, llegándose a considerar por algunos autores como ecosistemas
diferenciados con factores específicos que intervienen en su desarrollo, incluyendo factores
inherentes a cada individuo (15) (16). En el proventrículo y la molleja, las bacterias
predominantes son productoras de ácido láctico representadas por especies de Lactobacillus
spp. (17). En cuanto al intestino delgado, Lu et al., identificaron que el íleon y el duodeno
está de igual forma habitado por Lactobacillus spp. en más de un 68%, así como Clostridium,
Streptococcus y Enterococcus (18) (19). Por otro lado, el ciego, sitio de mayor tránsito
intestinal y de mayor densidad microbiana, se encuentra colonizado por bacterias de la
familia Lactobacilaceae, Peptoccaceae, Erysipelotrichaceae, Anaeroplasmataceae,
Lachnospiraceae, Ruminococcaceae, Coriobacteriaceae y Bifidobacteriaceae y especies
que incluyen Clostridiaceae, Bacteroidaceae, Proteobacteria, Firmicutes, Clostridium,
Ruminococcus, Eubacterium y Faecalibacterium, así como especies aún no identificadas y
algunas no cultivables (17) (20) (21).
Este complejo de múltiples especies microbianas se encuentra directamente relacionado con
la salud intestinal, la salud sistémica de las aves y la productividad; además, se encuentra
influenciado por factores como lo son el ambiente, bioseguridad, calidad del agua, y hasta
las condiciones en el periodo de incubación (2) (22). Actualmente, es reconocida su
importancia en la eficiencia productiva, conduciendo a estudios que permitan mediante la
nutrición, modular la microbiota en beneficio de la producción; dentro de los medios para
ello están los probióticos, los cuales la favorecen y llegan a remplazar los antibióticos
promotores de crecimiento (23), beneficiando además del microbioma, la de salud física de
las aves (24). Por otro lado, las enzimas exógenas permiten hidrolizar polisacáridos no
amiláceos que afectan la digestibilidad y provecho de los nutrientes, y de las cuales se han
descrito que, podrían ejercer igualmente un efecto prebiótico, beneficiando de igual forma la
salud intestinal y sistémica (25).
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-No Comercial
5.2. Disbacteriosis, disbiosis y factores asociados
Como se comentó previamente, la disbacteriosis y la disbiosis se aplican como sinónimos,
haciendo alusión al cambio de la estructura de la microbiota intestinal entre las bacterias
benéficas y patógenas (26), siendo específicamente para la avicultura un tema poco impreciso
debido a los diversos factores en los que se engloban como causantes de este síndrome, y
utilizándose como sinónimos la enteritis inespecífica y problemas de cama húmeda (Figura
1) (27). De acuerdo con Fabri, (2000), Panneman, (2000) y Van der Klis y Lensing, (2007)
citados por Teirlynck, la disbacteriosis se define como la presencia de microbiota anormal
en la parte proximal del intestino delgado que incurre en reacciones en el tracto
gastrointestinal, disminuyendo la digestibilidad de los nutrientes, alterando la función de la
barrera intestinal y manifestándose entre los 20 y 30 días de edad (4). Sin embargo, está claro
que dicho desequilibrio conduce a una respuesta inmune aberrante contra las bacterias
comensales, desatando una pérdida de diversidad bacteriana y de las funciones metabólicas;
caracterizándose microscópicamente por la atrofia de vellosidades, disminución en el grosor
de la túnica muscular y un aumento de la infiltración de linfocitos T en la mucosa intestinal
(4) (28).
Dentro de los cuadros clínicos asociados a la disbacteriosis en avicultura, encontramos la
enteritis necrótica, cuyo agente etiológico es el Clostridium perfringens, el cual induce
lesiones necrotizantes predominantes en el íleon gracias a las toxinas que produce y a la
degradación de la mucosa mediada por dos glucósidos hidrolasas que degradan la mucina
(29). De igual forma, algunos parásitos se encuentran asociados a este síndrome, Eimeria
spp. causa destrucción de las células epiteliales y vellosidades intestinales, que conlleva a un
síndrome de mala adsorción y disbiosis (30), y de acuerdo con estudios recientes, los virus
entéricos y la interacción con el agente causal de la coccidiosis se encuentran asociados a
trastornos digestivos en gallinas (31).
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-No Comercial
Figura 1 Factores asociados a la disbacteriosis en avicultura
Fuente: Propia
Finalmente, independiente del agente etiológico o desencadenante de la respuesta aberrante
del sistema inmune en este síndrome, se puede afirmar que todo proceso patológico que
afecte la eubiosis del microbioma intestinal es perjudicial para las aves debido a la
disminución del consumo del alimento como respuesta fisiológica, a la afectación de la
digestión y absorción de nutrientes, y finalmente a la demanda de nutrientes que requiere el
sistema inmune para mantener su respuesta ante un desafío sanitario (32).
5.3. Manifestaciones macroscópicas de la disbacteriosis
Son múltiples los cuadros clínicos asociados a las enfermedades entéricas, cada uno con sus
particularidades, en donde el intestino presenta cambios cuando se altera la composición del
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-No Comercial
microbioma induciendo hiperemia y aumento de la actividad de células caliciformes,
manifestándose con aumento del moco y mayor viscosidad en la luz intestinal (7). En cuadros
específicos, las lesiones ulcerosas focales o generalizadas se encuentran asociadas al
Clostridium perfringens, (33); en cuanto a Eimeria spp. los hallazgos asociados al parásito
son petequias aisladas en yeyuno o lesiones lineares blancas aisladas o no, hasta la presencia
de sangre libre en el ciego (31) (34). En lesiones más generales, se puede encontrar irritación
de la pared intestinal e hiperemia, producto del aumento de la infiltración linfocitaria y
agregación de linfocitos (7).
Otra de las manifestaciones macroscópicas corresponde a la acumulación de líquidos y
electrolitos en la luz intestinal, que se asocia a alteraciones de la permeabilidad por diferentes
agentes etiológicos, desde toxinas bacterianas y la alteración directa de las células de las
criptas (35), de igual manera, se manifiesta una mayor actividad de las células caliciformes
y reducción del grosor de la túnica muscular por fusión o perdida de las vellosidades
intestinales, evidenciándose al momento de la necropsia un aumento de la producción de
moco, reducción del tono muscular intestinal y fuerza de la pared intestinal, observándose
ausencia del enroscamiento de las paredes tras el corte (7).
5.4. Sistema de puntuación macroscópico o Score intestinal para disbacteriosis
Los sistemas de puntuación macroscópicos permiten evaluar los cambios macroscópicos en
la disbactecteriosis, y en algunos casos particulares se implementan sistemas específicos,
como en el caso de la puntuación para Eimeria (36) (7). En la disbacteriosis, el sistema
permite catalogar aquellos cambios macroscópicos en el tracto gastrointestinal asignando una
puntuación numérica, siendo 10 la máxima puntuación posible (7). Posterior a la apertura del
cuerpo del ave y a la disección de los tejidos se realiza una valoración de 10 parámetros
asignando un valor de cero, cuando está ausente la lesión y de uno cuando está presente
(Tabla 1) (6). Un aspecto importante al momento de implementar este sistema es que las aves
escogidas para evaluar no deben presentar un ayuno prolongado, factor que impacta la
mayoría de los parámetros (7).
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-No Comercial
Los resultados de la puntuación en síntesis es 0 para el tracto intestinal de aves sanas o
normales y 10, cuando la disbacteriosis es un caso grave. El parámetro numero 1 evalúa el
“embalonamiento” o distención del intestino (Figura 2; A); el parámetro 2, evalúa la
hiperemia o el “enrojecimiento” de la serosa y la mucosa del intestino, así como la evidencia
de vasos sanguíneos dilatados craneal al divertículo de Meckel (Figura 2, F1-2); el parámetro
3, evalúa el grosor de la pared intestinal de los intestinos, el cual se identifica por el grosor y
el aspecto traslúcido de los intestinos craneal al divertículo de Meckel (Figura 2, D1-D2); el
siguiente parámetro evalúa los bordes del intestino craneal al divertículo de Meckel (Figura
2, C1-C2); y posteriormente, el parámetro 5 identifica la apariencia y el contenido de la luz
intestinal craneal al divertículo de Meckel (Figura 2, B1-B2).
Tabla 1: Registro Score intestinal
Galpón: Parámetro
Em
bal
onam
iento
Craneal al divertículo de Meckel Caudal al divertículo de
Meckel
Ali
men
to n
o d
iger
ido e
n u
nió
n
Ileo
ceca
l
Ave:
Hip
erem
ia s
erosa
y
muco
sa d
el i
nte
stin
o
Gro
sor
y c
onsi
sten
cia
de
la p
ared
inte
stin
al
Car
acte
ríst
icas
de
los
bord
es d
el i
nte
stin
o
Apar
ienci
a y c
onte
nid
o
de
la l
uz
inte
stin
al
Hip
erem
ia s
erosa
y
muco
sa d
el i
nte
stin
o
Gro
sor
y c
onsi
sten
cia
de
la p
ared
inte
stin
al
Car
acte
ríst
icas
de
los
bord
es d
el i
nte
stin
o
Apar
ienci
a y c
onte
nid
o
de
la l
uz
inte
stin
al
1.
2.
3.
Fuente: Adaptada de, Van Meirhaeghe (7).
Continuando con los parámetros 6 al 9, se evalúan las mismas características evaluadas en
los parámetros 2 al 5, pero en dirección caudal al divertículo de Meckel; por último, el
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-No Comercial
parámetro 10, identifica la presencia de partículas de alimento no digeridos caudal a la unión
íleo cecal (Figura 2, E).
Figura 2 Hallazgos macroscópicos por el sistema de puntuación en aves
Nota: A “Embalonamiento” intestinal; B1, contenido intestinal mucoso de coloración
anaranjada, B2, contenido intestinal espumoso; C1 Tono intestinal normal, C2 perdida del
tono intestinal; D1 Perdida del grosor intestinal “Aspecto traslúcido”, D2, Grosor intestinal
normal; E “→” partículas de alimento sin digerir; F1 intestino con inflamación e hiperémico,
F2 intestino normal. Fuente: Teirlynck et al., (4).
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-No Comercial
6. Metodología
6.1. Animales y sacrificio.
Se evaluaron dos lotes de gallinas Hy line Browm (11019, población inicial de 118614 y
24018, población inicial de 118734) durante un periodo de 40 semanas de dos edades
diferentes, primer lote con una edad inicial de 30 semanas y segundo lote con 40 semanas,
muestreando 2 aves cada 10 semanas, para un total de 16 muestreos. Las aves fueron
seleccionadas al azar considerándose aves clínicamente sanas. El sacrificio se realizó por el
método de luxación cervical de acuerdo con lo establecido por Poultry Industry Council (37).
6.2. Sistema de puntuación macroscópico
El sistema de puntuación macroscópico se desarrolló de acuerdo con lo descrito por Teirlyck
et al., (4) modificando el sistema de puntuación. Se evaluaron 4 parámetros craneal al
divertículo de Meckel, 4 parámetros caudal al divertículo de Meckel, un parámetro en general
del tracto intestinal “embalonamiento” y finalmente un parámetro de evaluación en la unión
íleocecal (Figura 2, Tabla 1), asignando una puntuación de 1 cuando la lesión estaba presente
y de 0 cuando estaba ausente, y para el presente caso, modificando la puntuación, asignando
0,5 cuando la lesión no se encontraba bien marcada o definida; previo a la apertura del
intestino cada uno de los tractos intestinales se extendió en su totalidad para el inicio de la
inspección y análisis externo del tracto intestinal. (Figura 5, 6).
6.3. Análisis de información
Se evaluó mediante un análisis de regresión lineal múltiple el efecto de las semanas y del lote
sobre el resultado obtenido por el sistema de puntuación macroscópico con el programa
Minitab 17 con un p valor del 0,05. Para la obtención de la prevalencia de lesiones en las
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-No Comercial
aves se implementó la formula descrita por Thrusfield (38), modificando los aspectos a
evaluar:
𝑃 =𝑁ú𝑚𝑒𝑟𝑜 𝑑𝑒 𝑎𝑣𝑒𝑠 𝑞𝑢𝑒 𝑝𝑟𝑒𝑠𝑒𝑛𝑡𝑎𝑛 𝑋 𝑙𝑒𝑠𝑖ó𝑛 𝑒𝑛 𝑒𝑙 𝑡𝑖𝑒𝑚𝑝𝑜 𝑒𝑣𝑎𝑙𝑢𝑎𝑑𝑜
𝑁ú𝑚𝑒𝑟𝑜 𝑑𝑒 𝑎𝑣𝑒𝑠 𝑒𝑛 𝑙𝑎 𝑝𝑜𝑏𝑙𝑎𝑐𝑖ó𝑛
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-No Comercial
7. Resultados
La lesión de mayor prevalencia identificada durante las semanas evaluadas fue la inflamación
del intestino, predominando en la porción proximal al divertículo de Meckel y presentando
una prevalencia de 0,5 dentro de la muestra y del 0.00003 dentro de la población estudiada
(Tabla 2.). Por otro lado, el total de las aves presentó en términos generales una salud
intestinal normal, en donde se evidenció un buen tono de las paredes intestinales (Figura 3.),
ausencia de partículas sin digerir en la unión íleocecal y ausencia de flacidez en las paredes
intestinales. Por último, el embalonamiento del intestino fue la segunda lesión de mayor
prevalencia, sin embargo, no fue una lesión marcada en todo el tracto intestinal, estando
evidente solo en algunos segmentos del intestino (Figura 4.)
Figura 3. Tono intestinal, test de la tijera.
Fuente: Propia.
En promedio, la puntuación total de las aves fue de 1,125 (Anexo 1) siendo esto un indicativo
general de buena salud intestinal de las aves de los lotes 11019 y 24018, y de acuerdo con
Van Meirhaeghe (7) se encuentra entre el rango de 0 a 2, no requiriendo instaurar medidas
de tratamiento, y próximo al 0, considerándose un indicativo de un tracto intestinal normal
(4).
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-No Comercial
Tabla 2. Prevalencia de lesiones intestinales
Ítem
Infl
amac
ión
Em
bal
onam
iento
Conte
nid
o
Tono
Fla
cidez
Par
tícu
las
Muestra
0,50
0,31
0,13
0,06
-
-
Población
0,000034
0,000021
0,000008
0,000004
-
-
Fuente: Propia.
Figura 4. Embalonamiento intestinal
Fuente: Propia.
De acuerdo con los resultandos del análisis de regresión múltiple, se concluye que no existe
relación entre la semana y el lote sobre los resultados y la salud intestinal en la granja la
Ceiba para las aves entre los lotes estudiados (p. 0.272), y en donde se evidencia que ni el
lote (p.0,172) o la semana (p.1,0) afectan el score Intestinal en la granja la Ceiba y ninguno
de los factores explicaría el Score intestinal de las aves (Anexo 2). De igual forma, podemos
verificar que el modelo de semana versus lote no determina la salud intestinal de las aves en
la granja la Ceiba con un R-cuadrado ajustado del 8,49%, indicando que las variables solo
explican el 8,49% de la variabilidad de los resultados (Anexo 3).
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-No Comercial
Figura 5. Extensión del tracto intestinal para evaluación por el sistema de puntuación.
Fuente: Propia.
Figura 6. Corte inicial de inspección.
Fuente: Propia.
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-No Comercial
Figura 7. Contenido intestinal.
Izquierda: Contenido intestinal de coloración amarilla; mucosa intestinal uniforme de
aspecto normal. Derecho: Contenido intestinal de coloración al tipo de alimento; bordes al
corte normales.
Fuente: Propia.
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-No Comercial
8. Discusión
En la producción animal, así como en la avicultura, el diagnóstico precoz de enfermedades
es un tema primordial para mantener la salud de las parvadas comerciales; sin embargo, el
diagnóstico definitivo de cuadros clínicos multifactoriales como la disbacteriosis es un
proceso complejo debido a la inespecificidad signos y lesiones macroscópicas (39). No
obstante, el sistema de puntuación macroscópico o score intestinal ha demostrado en
condiciones prácticas cambios característicos que potencialmente permiten guiar el
diagnóstico definitivo y excluir otros trastornos similares (7).
Teniendo en cuenta los resultados, podemos corroborar lo dispuesto por Teirlyncgk et al.,
(4), en donde indican que una puntuación macroscópica baja coincide con un grosor de la
musculatura optima (Figura 3.), estando ello ausente en puntuaciones altas, que se
caracterizan por atrofia de las vellosidades intestinales y ausencia del enroscamiento de los
bordes posterior al corte (3) (4).
Finalmente, como lo indica Oviedo-Rondón, el buen estado de la salud intestinal es un factor
primordial para el control de enfermedades y el bienestar animal (2), evidenciándose esto en
la granja la Ceiba, la cual presenta un manejo integral en los lotes evaluados, limitándose la
aparición de disbacteriosis, y dándose como resultado, valores bajos o ideales mediante el
sistema de puntuación macroscópico, conduciendo a una prevalencia baja y un resultado del
sistema de puntuación cercano al rango normal.
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-No Comercial
9. Recomendaciones
Con los datos obtenidos durante las semanas evaluadas y los óptimos resultados alcanzados,
se recomienda aplicar el sistema de puntuación macroscópico desde la primera semana de
vida de las aves hasta el momento del sacrificio, pudiendo así identificar en los lotes el
momento de mayor presentación del cuadro clínico o lesiones predominantes y poder
asociarlo a factores que contribuyen al desarrollo de estas en el tracto gastrointestinal de las
aves. De igual forma, mediante este seguimiento obtener información para el desarrollo de
un proceso de rastreo, evaluación e implementación de medidas correctivas en dado caso que
ocurra un desequilibrio en la salud de las aves.
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-No Comercial
Referencias bibliográficas
1
.
Lebba V, Totino V, Gagliardi A, Floriana S, Cacciotti F, Trancassini M, et al. Eubiosis
and dysbiosis: the two sides of the microbiota. New Microbiol. 2016; 39(1): p. 1-12.
2
.
Oviedo-Rondón E. Holistic view of intestinal health in poultry. Anim Feed Sci Tech.
2019; 250(2019): p. 1-8.
3
.
Gussem M. Macroscopic scoring system for bacterial enteritis in broiler chickens and
turkeys. En: Merelbeke, Belgium; 2010
4
.
Teirlynck E, Gussem M, Dewulf J, Haesebrouck F, Dycatelle R, Van Immerseel F.
Morphometric evaluation of 'dysbacteriosis' in broilers. Avian Pathol. 2011; 40(2): p.
139-144.
5
.
Bailey R. Intestinal microbiota and the pathogenesis of dysbacteriosis in broiler chickens
[Tesis de doctorado]. University of East Anglia. 2010.
6
.
De Meyer F, Eeckhaut V, Ducatelle R, Dhaenenses M, Daled S, Dedeurwaerder A, et al.
Host intestinal biomarker identifcation in a gut leakage model in broilers. Vet Res. 2019;
50(46).
7
.
Van Meirhaeghe H. Evaluation of intestinal health in broilers with a macroscopic
scoring system for coccidiosis and bacterial enteritis. [Online].; 2016.. Disponible en:
https://www.semanticscholar.org/paper/Evaluation-of-intestinal-health-in-broilers-with-
a-Meirhaeghe/f7f601b05d1dc2ca0cee13dce077ef64d7da79f2
8
.
Food and Agriculture Organization. FAO. How to Feed the World in 2050. [Online].;
2009.. Disponible en:
https://www.fao.org/fileadmin/templates/wsfs/docs/expert_paper/How_to_Feed_the_Wo
rld_in_2050.pdf.
9
.
Bohórquez V. Perspectiva de la Producción Avícola en Colombia. [Tesis de Posgrado,
Universidad MIlitar NUeva Granada]. 2014.
1
0
.
Zavala G. Enfermedades del Tracto Digestivo. Asociación Española de Ciencia Avícola.
s.f.
1
1
.
Olvera M, Leyva-Jimenez H. Researchgate; Proyecto "Use of phytobiotics as an
alternative to replace antibiotics growth-promoters (AGP), and promoters of gut health
and animal welfare". [Online].; 2020.. Disponible en:
https://www.disbacteriosis.net/publication/344498781_IMPORTANCIA_DE_LA_MIC
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-No Comercial
ROBIOTA_INTESTINAL_DE_LAS_AVES_Y_SU_POSIBLE_REGULACION_CON
_EL_USO_DE_FIBRAS
1
2
.
Angeles Mdl. Avicultura colombiana sostenida por la eficiencia de producción.
aviNews. 2021.
1
3
.
Gutiérrez C. Determinación de los parámetros morfométricos del duodeno de pollos de
engorde después de la administración de una mezcla de probióticos [Tesis de pregrado].
Universidad de la Salle, Bogota - Colombia. .
1
4
.
FENAVI. Federación Nacional de Avicultores de Colombia. Producción de huevo en
Colombia. [Online]. Disponible en:
http://www.fenavi.org/index.php?option=com_content&view=article&id=2472&Itemid
=1330.
1
5
.
Wielen P, jeuzenkamp D, Lipman L, Biesterveld S. Spatial and Temporal Variation of
the Intestinal Bacterial Community in Commercially Raised Broiler Chickens During
Growth. Microb Ecol. 2002; 44: p. 286–293.
1
6
.
Kers J, Velkers F, Fischer E, Hermes G, Stegeman J, Smidt H. Host and Environmental
Factors Affecting the Intestinal Microbiota in Chickens. Front Microbiol. 2018; 9: p.
235.
1
7
.
Borda-Molina D, Vital M, Sommerfeld V, Rodehutscord M, Camarinha-Silva A.
Insights into Broilers' Gut Microbiota Fed with Phosphorus, Calcium, and Phytase
Supplemented Diets. Front Microbiol. 2016; 7(2033).
1
8
.
Yaqoob M, Abd M, Hassan F, El-Saadony M, Khafaga A, Batiha G, et al. The potential
mechanistic insights and future implications for the effect of prebiotics on poultry
performance, gut microbiome, and intestinal morphology. Poult Sci. 2021; 100(7): p.
101143.
1
9
.
Lu J, Idris U, Harmon B, Hofacre C, Maurer J, D Lee M. Diversity and succession of the
intestinal bacterial community of the maturing broiler chicken. Appl Environ Microbiol.
2003; 69(11): p. 6816-6824.
2
0
.
Apajalahti J, Vienola K. Interaction between chicken intestinal microbiota and protein
digestion. Anim Feed Sci Tech. 2016; 221(B): p. 323-330.
2
1
.
Zhu X, Zhong T, Pandya Y, Joerger R. 16S rRNA-Based Analysis of Microbiota from
the Cecum of Broiler Chickens. Appl Environ Microbiol. 2002; 68(1): p. 124–137.
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-No Comercial
2
2
.
Stanley D, Hughes R, Moore R. Microbiota of the chicken gastrointestinal tract:
influence on health, productivity and disease. Appl Microbiol Biotechno. 2014; 98: p.
pages4301–4310.
2
3
.
de Lima Almeida I, de Lima Almeida L, de La Vega L, Milbradt E, Borges M, Coelho
G, et al. Productivity and Well-Being of Broiler Chickens Supplemented With Probiotic.
J Appl Poult Res. 2019; 28(4): p. 930-942.
2
4
.
Whelan R, Doranalli K, Rinttilä T, Vienola K, Jurgens G, Apajalahti J. The impact of
Bacillus subtilis DSM 32315 on the pathology, performance, and intestinal microbiome
of broiler chickens in a necrotic enteritis challenge. Poult Sci J. 2019; 98(9): p. 3450-
3463.
2
5
.
Van Hoeck V, Somers I, Abdelqader A, Wealleans A, Van de Craen S, Morisset D.
Xylanase impact beyond performance: A microbiome approach in laying hens. PLOS
one. 2021; 16(9): p. e025768.
2
6
.
Ducatelle R, Eeckhaut V, Haesebrouk F, Van Immerseel F. A review on prebiotics and
probiotics for the control of dysbiosis: present status and future perspectives. Animal.
2015; 9(1): p. 43-48.
2
7
.
Apajalahti J, Kettunen A. Microbes of the chicken gastrointestinal tract. En Peery G,
editor. Avian Gut Funtion in Healrh and Disease.; 2006. p. 124-137.
2
8
.
Kogut M. The effect of microbiome modulation on the intestinal health of poultry. Anim
Feed Sci Tech. 2019; 250: p. 32-40.
2
9
.
Prescott J, Parreira V, Mehdizadeh Gohari G, Lepp D, Gong J. The pathogenesis of
necrotic enteritis in chickens: what we know and what we need to know: a review.
Avian Pathol. 2016; 45(3): p. 288-294.
3
0
.
Del Cacho E. Coccidiosis: La enfermedad, consecuencias y tratamiento. En: Lleida;
2013 p. 1-7.
3
1
.
Veen C, de Brujin N, Dijkman R, Wit J. Prevalence of histopathological intestinal
lesions and enteric pathogens in Dutch commercial broilers with time. Avian Pathol.
2017; 46(1): p. 95-105.
3
2
.
Remus A, Hauschild L, Andreetta L, Kipper M, Lehnen C, Sakomura N. A meta-
analysis of the feed intake and growth performance of broiler chickens challenged by
bacteria. Poult Sci. 2014; 5(1): p. 1149-1158.
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-No Comercial
3
3
.
Shojadoost B, Vince a, Prescott J. The successful experimental induction of necrotic
enteritis in chickens by Clostridium perfringens: a critical review. Vet Res. 2012;
43(74): p. 2-12.
3
4
.
Johnson J, Reid W. Anticoccidial drugs: Lesion scoring techniques in battery and floor-
pen experiments with chickens. Exp Parasitol. 1970; 28(1).
3
5
.
Pantin-Jackwood M. Multicausal Enteric Diseases. En Swayne D. Diseases of Poultry.
Emerging Diseases and Diseases.: Wiley-Blackwell; 2013. p. 1322-1325.
3
6
.
Kang Q, Vahl C, Fan H, Geurden T, Ameiss K, Taylor L. Statistical analyses of chicken
intestinal lesion scores in battery cage studies. Vet Parasitol. 2019; 272: p. 83-94.
3
7
.
Poultry Industry Council. Practical Guidelines for On-Farm Euthanasia of Poultry.
[Online].; 2016.. Disponible en:
https://www.poultryindustrycouncil.ca/downloads/practical-guidelines-for-on-farm-
euthanasia-of-poultry.pdf.
3
8
.
Thrusfield M. Describing disease occurrence. En Thrusfield M. Veterinary
epidemiology.: Blackwell Publishing; 2005. p. 61-89.
3
9
.
Wilson, J; Tice, B; Hilaire, S. Manifestations of Clostridium perfringens and related
bacterial enteritides in broiler chickens. Poult Sci J. 2005; 61(5): p. 435-449.
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-No Comercial
Anexos
Anexo 1 Datos Score intestinal
Aves
Dirección
Infl
amac
ión
Em
bal
on
amie
nto
Co
nte
nid
o
To
no
Fla
cid
ez
Par
tícu
las
Res
ult
ado
s
Semana
Galpón
1 Proximal 1 0.5 0 0 0 1,5 30 3
Distal 0 0 0 0 0 0 0
Total 1,5
2 Proximal 0 0 0 0 0 0
Distal 0 0 0 0 0 0 0
Total 0
3 Proximal 1 0 0 0 0 1 40 4
Distal 0 0 0 0 0 0 0
Total 1
4 Proximal 0 0.5 1 0 0 1,5
Distal 0 0 0 0 0 0 0
Total 1,5
5 Proximal 1 0 0 0 0 1 40 3
Distal 0 0 0 0 0 0 0
Total 1
6 Proximal 1 0 0 0 0 1
Distal 0 0 0 0 0 0 0
Total 1
7 Proximal 1 0.5 0 0 1,5 50 4
Distal 0 0 0 0 0 0
Total 1,5
8 Proximal 1 0 0 0 0 1
Distal 0 0 0 1 0 0 1
Total 2
9 Proximal 1 0.5 0 0 0 1,5 50 3
Distal 0 0 0 0 0 0 0
Total 1,5
10 Proximal 0 0 0 0 0 0
Distal 0 0 0 0 0 0 0
Total 0
11 Proximal 1 0 0 0 0 1 60 4
Distal 0 0 0 0 0 0 0
Total 1
12 Proximal 0 0.5 1 0 0 1,5
Distal 0 0 0 0 0 0 0
Total 1,5
Suma Región Proximal 12,5
Suma Región Distal 1
Promedio Total 1,125
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-No Comercial
Anexo 2 Análisis de regresión: Score vs. Sem; Lote
Análisis de Varianza
Fuente GL SC Ajust. MC Ajust. Valor F Valor p
Regresión 2 1,02083 0,510417 1,51 0,272
Sem 1 0,00000 0,000000 0,00 1,000
Lote 1 0,74242 0,742424 2,20 0,172
Error 9 3,04167 0,337963
Falta de ajuste 3 0,41667 0,138889 0,32 0,813
Error puro 6 2,62500 0,437500
Total 11 4,06250
Anexo 3 Resumen del modelo
Resumen del modelo
R-cuad. R-cuad.
S R-cuad. (ajustado) (pred)
0,581346 25,13% 8,49% 0,00%