Ecologfa, N.D 10,1996, pp. 447-455
EFECTOS DE LA RIQUEZA Y DE LA EQUITATIVIDADSOBRE LOS VALORES DE DIVERSIDAD
EN COMUNIDADES DE AVES
, J. LOPEZDECASENAVE1Y L. MARONE2
RESUMEN
En este trabajo ponemos a prueba la Hip6tesis de Tramer acerca del efecto de la riqueza y la equitatividad sobre la diversidad de comunidades de aves en condiciones ambientales contrastantes. Las predicciones de la hip6tesis son: i) en condiciones favorables la diversidad varia en funci6n de los cambiosen la riqueza, y ii) en condiciones rigurosas las variaciones de la diversidad esran determinadas porcambios en la equitativid~d. Analizamos cuatro series de datos correspondientes a distintas comunidades de aves terrestres (Nacufian, Mendoza, Argentina) y acuaticas (Costanera Sur, Buenos Aires,Argentina) en diferentes condiciones ambientales. En dos de los casos no existi6 un control diferencialde la diversidad por sus componentes, mientras que en los otros dos casos las variaciones observadasfueron opuestas alas predichas bajo la hip6tesis. Ademas, revisamos trabajos publicados cuyos resultados fueron tambien poco consistentes con la hip6tesis. La diversidad de las comunidades bio16gicas ysus componentes varian de acuerdo al tipo de sistema, al grado de variabilidad ambiental y a la escaladel analisis. Concluimos que las predicciones no se cumplen y consideramos que no constituyen unmodelo adecuado para identificar procesos de organizaci6n comunitaria.
INTRODUCCION
El concepto de diversidad de especies ha provistoun marco te6rico importante para el desarrollode numetosas especulaciones acerca de la estructura y organizaci6n de las comunidades bio16gicas (MAGURRAN,1988). En las ultimas decadasse ha prestado especial atenci6n a la elucidaci6nde los procesos que determinan la diversidad delas comunidades (e.g., CODYy DIAMOND,1975;RICKLEFSy SCHLUTER, 1993), originandoseimportantes debates sobre la importancia relativa de los factores ambientales y bio16gicos (e.g.,variabilidad ambiental vs. competencia, veaseWIENS, 1977, 1984; SCHOENER,1982; GRANT,1986), asf como sobre la importancia de los eventos hist6ricos, las circunstancias geograficas y losprocesos evolutivos (RICKLEFSy SCHLUTER,
I Depto. Biologfa, FCEyN, Universidad de BuenosAires. Piso 4, Pab. 2, Ciudad Universitaria, 1428, Buenos Aires, Argentina.2 CONICET. Unidad de Ecofisiologfa Vegeral, IADIZA. Casilia de Correos 507, 5500, Mendoza, Argentina.
1993). Al mismo tiempo, el interes por este tipode analisis se ha incrementado debido a la cre
ciente necesidad de comprender los facto res quegobieman los patrones globales de biodiversidad.
La diversidad de una comunidad es una funci6n
de su riqueza (numero de especies) y de su equitatividad (grado de uniformidad de las abundancias relativas de las especies). La variaci6n conjunta de ambos componentes determina los cambios en la diversidad. TRAMER(1969) ha realizado una serie de predicciones sobre el efecto de lariqueza y la equitatividad sobre la diversidad encondiciones ambientales contrastantes. El propuso que: i) en ambientes favorables la diversidad varia en funcion de los cambios en la riqueza,y ii) en ambientes rigurosos las variaciones de ladiversidad estan determinadas por cambios en laequitatividad. Segun TRAMER(1969), en el primer caso el nivel de los recursos serfa estable enel tiempo y las poblaciones estarfan cerca delequilibrio, de manera que los cambios en ladiversidad se deberfan casi exclusivamente a la
aparicion 0 desaparicion de tipos de recurso y a la
447
J. L6PEZDECASENAVEY L. MARONE
consiguiente adicion 0 sustracci6n de especiesque los exploten (i.e., cambios en riqueza). Por elcontrario, en ambientes rigurosos las poblacionesestarian debajo de sus niveles de equilibrio yserfan mas propensas a fluctuar numericamenteen funcion de la disponibilidad de sus recursos.De este modo, los cambios en la diversidad estarfan determinados por la variacion de la equitatividad. Varios autores han extendido estas ideas alproponer que la regulae ion diferencial de ladiversidad reflejarfa la accion de distintos procesos de organizacion comunitaria. En ambientespoco severos el proceso determinante serfa lacompetencia interespecffica por los recursos,mientras que en condiciones rigurosas la variacion en la disponibilidad de los recursos serfamas importante que la competencia (ROTENBERRY,1978; ROTENBERRYet al., 1979; veaseBETHKEy NUDDS,1993).
Las predicciones de TRAMER(1969) han sidopuestas a prueba con resultados dispares (BETHKEY NUDDS, 1993), por 10 que su utilizacioncomo base para la identificaci6n de procesos deorganizacion de comunidades es aun de dudosovalor (vease WIENS, 1989: 136). En este trabajoanalizamos varias series de daros correspondientes a distintas comunidades de aves terrestres yacuaticas en diferentes condiciones ambientales,con el objero de evaluar la influencia de la equitatividad y de la riqueza sobre la diversidad deespeCles.
MATERIAL Y METODOS
Areas de estudio y metodos de muestreo
Los datos analizados en este trabajo correspondena las comunidades de aves terrestres de la Reservade Nacufian (Mendoza, Argentina) y de avesacuaticas de la Reserva Costanera Sur (BuenosAires, Argentina).
La Reserva de Nacufian (34° 02' S, 67° 58' W)esca ubicada en la parte central del desierto delMonte. La fisonomfa tfpica de la region es laestepa arbustiva perennifolia de Larrea spp., aunque la mayor parte de la Reserva esca ocupadapor un bosque abierto de algarrobo (ProsoPis flexuosa), con alta cobertura de arbusros (Larrea
spp., Capparis atasmiquea, Condalia microphylla) yherbaceas (principalmente gramfneas). El clima
448
«Diversidad en comunidades de aves»
es marcadamente estacional, con inviernos frfos ysecos, y veranos calurosos y relativamente humedos (vease MARONE,1992). La Reserva CostaneraSur (34° 36' S, 58° 27' W), ubicada en la ciudadde Buenos Aires, es una superficie ganada al Rfode la Plata ocupada en gran parte por lagunas ysu vegetacion asociada. Los niveles de agua de laslagunas dependen del regimen de precipitaciones y temperaturas, de manera que estas sufrenuna reduce ion en la superficie anegada en losmeses ciilidos del verano y aumentan durante elinvierno (FILIPELLOy L6PEZDECASENAVE,1993;L6PEZDECASENAVEY FILIPELLO,1995).
Las aves de Nacufian fueron muestreadas en lasprimaveras (octubre), veranos (diciembre-enero)e inviernos (junio-julio) de 1985 a 1988 en sitiosde 4 ha (MARONE,1992). En cada sitio realizamos transecros de banda (BURNHAMet aI., 1980)de 0,5 km de largo, que recorrimos varias veces(x = 8) durante cada ocasion de muestreo, despues del amanecer (no mas de 4 horas) y en lasultimas 3 horas del dfa. En Costanera Sur las avesacuaticas (no Passeriformes) fueron muestreadasexhaustivamente durante un ciclo anual. Realizamos dos visi tas por mes a la reserva desdenoviembre de 1988 hasta ocrubre de 1989, registrando la abundancia de aves en 22 bandas de 50 mde ancho perpendiculares a la costa de las lagunas, entre las 07:00 y las 11:00 hs (L6PEZ DECASENAVEY FILIPELLO,1995). Las listas de lasaves presentes en cada area de estudio durante losmuestreos pueden verse en el Apendice.
Diseno muestral
Para poner a prueba las predicciones de TRAMER(1969) se deben comparar las variaciones de ladiversidad y sus componentes en situaciones derigor ambiental contrastante. Si la hip6tesis esvalida, la diversidad deberfa estar controlada porla riqueza en situaciones favorables y por la equitatividad en las desfavorables. Para realizar estascomparaciones utilizamos cuatro conjunros dedaros:
a) En los primeros meses de 1986 un incendioafect6 45 ha en la Reserva de Nacufian. El fuegoprodujo una importante disminuci6n en la disponibilidad de recursos y provoc6 una marcadasimplificacion estructural del habitat (MARONE,1990b). De esta manera, las areas quemadas
-
Ecologfa, N.D 10,1996
constituirian un ambienre mas riguroso para lasaves que las no quemadas. Para este analisis comparamos los muestreos de la estacion de cria (i.e.,primavera y verano) de 4 sitios sin disturbio (4sitios X 2 estaciones X 4 anos = 32 muestreos)con los de 2 sitios quemados (2 sitios X 2 estaciones X 3 anos = 12 muestreos).
b) Segun TRAMER(1969), las comunidades deaves duranre la epoca invernal estarian bajo condiciones rigurosas y su diversidad seria enroncesmas dependienre de la equitatividad que duranrela temporada de cria (vease tambien ROTENBERRYet at.) 1979). Analizamos las diferenciasenrre las comunidades invernales (estacion noreproductiva) y las de primavera y verano (estacion de cria) en Nacunan, comparando los muestreos de 4 sitios (en invierno: 4 sitios X 4 anos =
16 muestreos; en primavera y verano: 2 estaciones X 4 sitios X 4 anos = 32 muestreos).
c) En septiembre de 1987 comenzo un periodode extrema sequia en Nacunan. Las dos estaciones de crecimienro posteriores fueron las massecas registradas hasta ese entonces (MARONE,1992). Los efectos de esta sequia fueron marc adamenre negativos para las poblaciones de aves granivoras de la Reserva, en especial durante la estacion de crecimiento cuando la abundancia desemillas alcanza su nivel minimo (MARONE,1992). En este caso utilizamos la abundancia delos granivoros en primavera y verano, comparando los dos anos anreriores a la sequia (1985 y1986) con los anos secos (1987 y 1988) en 4sitios de la Reserva (4 sitios X 2 estaciones X 2anos = 16 muestreos en ambos casos).
d) Los valores de temperatura durante 1988-89en la Reserva Costanera Sur fueron superiores alregistro normal y las precipitaciones fueron muyescasas en el verano, acentuandose If!dinamicacaracteristica de las lagunas y produciendoseuna drastica desecacion de las mismas duranre laepoca estival (FILIPELLOy L6PEZ DECASENAVE,1993). Esta situacion provoco condicionesmucho mas severas pata las poblaciones y gremios de aves acuaticas de la Reserva que lascorrespondientes a la epoca con mayor disponibilidad de agua (L6PEZ DECASENAVEY FILIPELLO, 1995). Para este analisis comparamos losmuestreos de la estacion favorable del cicloanual (invierno-primavera, 12 muestreos) con
los de la estacion desfavorable (verano-orono, 10muestreos).
Analisis de datos
En cada ocasion de muestreo calculamos la diver
sidad de especies medianre el complemenro delIndice de Simpson:
Divetsidad = 1/ (LPi2)
(HILL, 1973), donde Pi es la proporcion de cadaespecie i en el total de individuos de la muestra.La riqueza es el numero de especies presenre encada muestra, y la equitatividad fue calculadausando la correccion de MOLINARI(1989) delindice propuesto por ALATAIp(1981):
Equitatividad = (sen-1 F21 / 90) F21
cuando F21 >{03, Y
Equitatividad = F213
cuando F21 ::; {03; donde
F21 = (l/LP/ - 1) / [exp (-LPi In p) -I}
Este indice es el menos dependienre de problemas de muestreo al ser poco sensible alas especies raras e independienre de los valores de riqueza de la muestra (ALATALO,1981; MOLINARI,1989).
Evaluamos estadisticamenre las diferencias en losvalores de diversidad y sus componentes entresituaciones conrrastanres mediante la prueba det', que no requiere homogeneidad de varianzas(SOKALy ROHLF,1981). Para analizar la conrribucion particular de la riqueza y la equitatividada la variac ion de la diversidad realizamos amilisisde correlacion patcial (STEELy TORRIE, 1985).Las correlaciones simples soh inadecuadas ya quelos calculos de los indices son matematicamenredependientes.
RESULTADOS
La diversidad de la comunidad completa deNacunan vario significativamenre al compararlos sitios sin disturbio vs. los quemados y tambien la estacion reproductiva vs. la invernal(Tabla I, a y b). La diversidad de granivoras enNacunan y la de aves acuaticas en Costanera Sur,por el conrrario, no variaron significativamenre
449
]. L6PEZ DE CASENA VE Y 1. MARONE
como consecuencia de la escasez de agua (Tabla I,c y d). Esto se debio alas tendencias opuestas desus componentes: en ambos casos la riqueza disminuyo y la equitatividad aumento, compensando las variaciones en diversidad.
La riqueza fue el componente mas afectado porlas condiciones ambientales, ya que siempre fuemenor cuando el rigor era mayor (Tabla I, solo enel caso de los granivoros de Nacufian esta diferencia no fue significativa). Por otro lado, laequitatividad nunca difirio significativamenteentre condiciones (Tabla I). Los ensambles estudiados no disminuyeron su equitatividad ensituaciones de mayor severidad.
La riqueza y la equitatividad tuvieron un aporteigualmente significativo a los cambios temp orales en la diversidad en Nacufian, independientemente de la rigurosidad de las condiciones (TablaII, a y b). Por 10 tanto, no se encontro un controldiferencial de la diversidad, 10cual no apoya laspredicciones de TRAMER(1969). Por otra parte,las variaciones en la diversidad de los granivorosy las aves acuaticas tuvieron un aporte diferencial
«Diversidad en comunidades de aves»
de cada componente, ya que la riqueza determinolos cambios en la diversidad en condiciones rigurosas (sequia y estacion seca) y la equitatividaden condiciones favorables (afios sin sequia y estacion humeda) (Tabla II, c y d). Estos resultadosson opuestos a los predichos por TRAMER(1969).
DISCUSION
Variaciones en la diversidad
Las comunidades de aves estudiadas presentaronvariaciones importantes en la diversidad y suscomponentes al analizar situaciones ambientalescontrastantes (Tabla I), pero el patron mas defi-.nido fue la constancia de los valores de equitatividad. Una prediccion impllcita en el razonamiento de TRAMER(1969) es que la equitatividad es mayor en los ambientes benignos que enlos rigurosos, debido a que en aquellos la competencia por recursos limitantes deberia minimizarlas variaciones de abundancia (PULLIAMet al. ,1968; TRAMER,1969; ROTENBERRY,1978; perovease COTGREAVEy HARVEY,1994). Nuestrosresultados no son consistentes con dicha predic-
TABLAI
VALORESMEDIOSDEDIVERSIDAD,RIQUEZAY EQUITATIVIDADBAJOSITUACIONESAMBIENTALESCONTRASTANTESENDISTINTASCOMUNIDADESDEAVESDELASRESERVASDENACUNANY
COSTANERASUR
Condiciones
a. Nacufian
Sitios sin disturbio .
Sitios quemados .
b. Nacufian
Estaci6n de cria .
Estaci6n no reproducriva ................•....................
c. Nacufian
Ailos sin segufa .
Alios con sequfa
d. Costanera Sur
Esraci6n favorable .
Estaci6n desfavorable .
*: P<O,05, **: P<O,Ol, ns: no significativo (prueba de t').
450
n
32
12
32
16
16
16
12
10
Diversidad RiquezaEquitatividad
6,87
16,440,33**
**ns
4,9110,250,37
6,87
16,440,33**
**ns
3,077,130,34
1,92
4,630,31ns
nsns
2,413,940,42
4,64
20,920,24ns
*ns
4,0012,000,32
Ecologfa, N.o 10, 1996
TABLAII
RELACIONESENTRE LA DIVERSIDAD (DIV) Y SUS DOS COMPONENTES -RIQUEZA (RIQ) YEQUITATIVIDAD (EQUIT)-, ESTIMADAS A PARTIR DE LOS COEFICIENTESDE DETERMINACIONPARCIAL (R2) DE UN ANALISIS DE CORRELACIONPARCIAL, BAJO SITUACIONES AMBIENTALESCONTRASTANTES EN DISTINT AS COMUNIDADES DE AVESDE LASRESERVAS DE NACUNAN Y
COSTANERA SUR
Condiciones
a. NacunanSitiossin disturbio .Sitiosquemados .
b. NacunanEstaci6nde cria .Estaci6n no reproductiva .
c. NacunanAiios sin sequia .Anosconsequia .
d. CostaneraSurEstaci6nfavorable .Estaci6ndesfavorable .
*: P<0,05, **: P<O,Ol,ns: no significativo.
cion (vease tambien AUSTIN y TOMoFF, 1978;BETHKE y NUDDS, 1993). Ademas, la constanciade esos valores no fue, como se vera mas adelante,
debida a la existencia de poblaciones numericamente estables, ni siquiera en condiciones favorabIes. En Nacui'ian, por ejemplo, la invariabilidad de la equitatividad fue el resultado de lasimilitud de las distribuciones de abundancias
relativas entre muestreos, aun cuando cada especie modifico su posicion relativa en esa distribucion de un muestreo al otro (MARONE, 1990a).
Los cambios en la riqueza de especies, en general,parecen responder a las condiciones ambientales.Esto sucede principalmente como consecuenciade las respuestas a nivel gremial. En' Nacui'ian,gremios enteros estuvieron ausentes en las areas
incendiadas (MARONE, 1990b), mientras queotros evitaron peri'odos de escasez de alimentos(e.g., invierno, sequfa) abandonando temporalmente la reserva (MARONE, 1992). En Costanera
Sur tambien desaparecieron varios gremios cuando la superficie anegada de las lagunas disminuyo durante el verano (FILIPELLOy L6PEZ DE CASENAVE, 1993; L6PEZ DE CASENAVE Y FILIPELLO,1995).
R2n
DIV VS RIQDIV VS EQUIT
32
0,81 ** 0,79 **12
0,87 ** 0,92 **
32
0,81 ** 0,79 **16
0,75 ** 0,70 **
16
0,12 ns 0,39 *16
0,87 ** 0,83 **
12
0,03 ns 0,52 *10
0,91 ** 0,48 *
Efecto de los componentes sobre la diversidad
Nuestros resultados muestran que varias comunidades de aves terrestres y acuaticas confrontadas a situaciones de rigor ambiental contrastanteno presentaron variaciones en la diversidad y suscomponentes en el sentido predicho por TRAMER(1969). En algunos casos no existio control diferencial de la diversidad (Tabla II, a y b) y cuando10 hubo (Tabla II, c y d) las variaciones fueronopuestas alas esperadas.
En la Tabla III reunimos los resultados de varios
estudios que permiten poner a prueba las predicciones de TRAMER (1969). Estos trabajos fueronrealizados en numerosos ambientes, bajo distintascondiciones ambientales y a diferentes escalasespaciales y temporales. En general, los resultadosson poco consistentes con la hipotesis. De estamanera, parece adecuado rechazar la generalidaddel postulado segun el cualla diversidad es controlada diferencialmente por sus componentes encondiciones de rigor ambiental contrastante.
Tambien es cuestionable que el mero hallazgo deresultados que concuerden con las prediccionespueda atribuirse a los procesos invocados por
451
J. L6PEZ DE CASENA VE Y L. MARONE «Diversidad en comunidades de aves»
TABLA IIIREVISION DE ESTUDIOS PUBLICADOS SOBRE COMUNIDADES DE AVES EN LOS CU ALES SE PUSIERON APRUEBA (IMPLICITA 0 EXPLICITAMENTE) LAS PREDICCIONES DE TRAMER (1969). SE INDICAN ELAMBIENTE EN EL CUAL SE DESARROLLO EL TRABA]O, EL TIPO DE COMP ARACION REALIZADA Y SI LOSRESULTADOS SON 0 NO CONSISTENTES CON LA PREDICCION i (DIVERSIDAD V ARlANDO CON LARIQUEZA EN CONDICIONES FA VORABLES) Y LA ii (DIVERSIDAD VARIANDO CON LA EQUIT ATIVIDADEN CONDICIONES DESFA VORABLES)
Fuente
AmbientesComparaci6niii Observaciones
TRAMER1969
VatiosEspacia1S1Comunidades nidificantesen distintos ambientes.KRICHER1972
Arbusra1es y bosquesEspacialSlNODatos de primavera,
de piedemonte
verano e invierno en 3estadios suceslonales.KRICHER1975
Bosques de piedemonteTemporalNODurante invierno.
AUSTINy TOMOFF1978
VariosEspacialNO-Comunidades invernales.
AUSTINy TOMOFF1978
Bosque montanosEstacionalS1NODatos de primavera,verano, otono e inviernoen (uatro comunidadesvegetales.ROTENBERRY1978
Bosques y estepasEspacialSlA 10 largo de un gradientearbustivas
de variabilidad climatica.
ROTENBERRYet at. 1979
Ambientes ripariosEstacionalS1S1Invierno y primavera.
WIENSy ROTENBERRY
Estepas arbustivasEspacialNO- Comunidades nidificantes
1980 y WIENS 1981a escala regional.
WIENSy ROTENBERRY
Estepas arbustivasEspacialS1Comunidades nidificantes
1980 y WIENS 1981a escala sub-regional.
WIENSy ROTENBERRY
Estepas arbustivasTemporal entreNOComunidades nidificantes
1980 y WIENS 1981
sidosa escala local.
YAHNER1981 y
Arboledas enEstacionalNOS1Invierno, primavera yYAHNER1983
agroecosistemas verano, datos de 1978179.
YAHNER1981 Y
Arboledas enEstacionalNONOInvierno, primavera yYAHNER1983
agroecosistemas verano, datos de 1979/80.
NUDDs 1983
Humedades en parquesTemporal entreNONOGremio de patosy praderas
sirios buceadores.
NUDDS1983
Humedades en parquesTemporal entreNOS1Gremio de patos dey praderas
sirios superficie.
BETHKEy NUDDS1993
Humedades en parques,EspacialNOA 10 largo de un gradientepraderas y bosques
de variabilidad ambiental.
BETHKEy NUDDs 1993
Humedades en parques,Temporal entreS1NO
praderas y bosques
sirios
Este estudio
Bosque abierro yTemporal entreNONOSitios quemados versusestepa arbustiva
5iti05 sitios sin disturbio.
Este estudio
Bosque abierto yEstacionalNONOInvierno, primavera yestepa arbustiva
verano.
Este estudioBosque abierro yTemporalNONOGranfvoros, anos con
estepa arbustivasequfa vs anos sin sequia.
Este estudio
HumedalesEstacionalNONOEstaci6n favorable vsestaci6n desfavorable.
452
Ecologia, N.D 10,1996
TRAMER(1969) Y ROTENBERRYet at. (1979). Esarriesgado deducir los mecanismos involucradosa partir de la descripcion de los patro"nes observados sin la consideracion de explicaciones alternativas (WIENS, 1989). BETHKEy NUDDS (1993)encontraron que parte de sus datos se ajustaban alas predicciones, pero las variaciones en la diversidad estaban mas relacionadas con fenomenos denomadismo que con el resultado de interaccionescompetitivas en ambientes benignos. En situaciones favorables, nosotros encontramos marcadas variaciones en las abundancias de las especies(MARONE, 1992; L6PEZ DE CASENAVEY FILIPELLO,1995) que no coinciden con un escenario deestabilidad poblacional en ambientes saturados ycon competencia por recursos limitantes como elpropuesto. Estas variaciones provocaron que ladiversidad de granfvoros y de aves acuaticas estuvieran determinadas por la equitatividad y nopor la riqueza en las situaciones favorables. Encondiciones rigurosas, por el contrario, los flujosperiodicos de recurs os podrfan provocar no solovariaciones de abundancia sino tambien adiciony perdida de especies en una comunidad y ladiversidad podrfa variar mas con la riqueza quecon la equitatividad (NuDDs, 1983). Las areasquemadas de Nacufian, por ejemplo, tuvieronimportantes diferencias interanuales en la cobertura de hierbas y gramfneas, y estos cambios provocaron el ingreso y abandono del habi tat quemado por especies que usaron esos recursos demanera oportunista (MARONE, 199Gb). Algosimilar sucedio con los granfvoros a media que"las condiciones se modificaban durante los dosafios de sequfa (MARONE, 1992). En CostaneraSur, el efecto sinergico del rigor ambiental sobrelos recursos y las poblaciones provoco una disminucion muy marcada en el numero de especies amedida que la situacion se hada mas extrema
durante la estacion desfavorable (i.e., a medidaque las lagunas se iban secando) (L6PEZDECASENAVEY FILIPELLO,1995). Un efecto similar hasido observado por KRICHER(1975).
Los resultados de este trabajo y de los estudiosanteriores (revisados en la Tabla III) demuestranque la diversidad de las comunidades y sus componentes (riqueza y equitatividad) tienen variaciones que difieren de acuerdo al tipo de sistema,al grado de variabilidad ambiental del mismo y ala escala (temporal, espacial) del analisis. Uno delos principales problemas de los estudios dediversidad es que en ellos se intenta simplificarextraordinariamente a los sistemas, a punto talque el modelo puede tener poca relevancia parael mundo real (vease HURLBERT,1971). Los fndices comunitarios, en particular, han sido ampliamente usados con la esperanza de que representen propiedades emergentes capaces de desentrafiar caracterfsticas ecologico-evolutivas de lascomunidades. No obstante, nosotros concluimosque las predicciones de TRAMER(1969) no secumplen consistentemente en comunidades deaves, y por 10 tanto no pueden ser generalizadas.Ademas, desestimamos que los patrones predichos indiquen de manera inequfvoca los mecanismos que los generan y, por 10tanto, consideramos que el modelo propuesto por TRAMER(1969) y ROTENBERRYeta!. (1979) no es adecuado para identificar procesos de organizacioncomunitaria.
AGRADECIMIENTOS
Agradecemos a V. Cueto y a]. P. Pelotto por suscomentarios sobre el manuscrito y a A. Filipello,M. T. Belluscio y A. Ribichich por su colaboracion durante el trabajo de campo y el analisis dedatos.
SUMMARY
In this paper we tested Tramer's Hypothesis about the effect of both richness and evenness upondiversity in avian assemblages facing contrasting environmental conditions. The predictions of thehypothesis are: i) diversity varies with changes in richness in benign environments, and ii) diversityvariations are determined by changes in evenness under rigorous conditions. We analyzed four data
453
J. L6PEZ DE CASENA VE Y 1. MARONE «Diversidad en comunidades de aves"
sets corresponding to assemblages of terrestrial (Nacufian, Mendoza, Argentina) and aquatic (Costanera Sur, Buenos Aires, Argentina) birds in different environmental conditions. There were no differential control of diversity in two cases, whereas observed variations in the other two cases were opposite to predicted ones. Moreover, we reviewed some published studies whose results also showed littleconsistency with the hypothesis. Both the diversity of biological communities and its componentsvary according to the type of system, environmental fluctuations, and scale of analysis. We concludethat Tramer's predictions are not generalized in avian assemblages, and we consider that they do notconstitute an adequate model to identifY processes responsible for organizing bird communities.
APENDICE
Lista de las especies de aves regisrradas en los muestreos en cada area de estudio.
Costanera Sur (aves ligadas a los cuerpos de agua, se excluyen Passeriformes): Podiceps rolland, Podilymbus podiceps, Podiceps major, Phalacrocorax olivaceus, Ardea cocoi, Syrigma sibilatrix, Egretta alba, Egrettathula, Bubulcus ibis, Butorides striatusJ Nycticorax nycticorax, Mycteria americana, Ciconia maguari, Phimosus infuscatus, Plegadis chihi, Platalea ajaja, Phoenicopterus chilensis, Chauna torquata, Coscoroba coscoroba,Cygnus melancoryphus, Anas georgica, Anas flavirostris, Anas platalea, Anas cyanoptera, Anas versicolor, Dendrocygna bicolor, Dendrocygna viduata, Netta peposaca, Heteronetta atricaPilla, Oxyura vittata, Aramus guarauna, Rallus sanguinolentus, Laterallus melanophaius, Fulica armillata, Fulica leucoptera, Fulica rufifrons,Gallinula chloropus, Porphyriops melanops, Jacana jacana, Himantopus melanurus, Vanellus chilensis, Charadrius collaris, Tringa melanoleuca, Tringa flaviPes, Calidris spp., Gallinago gallinagoJ Larus dominicanus,Larus maculiPennis, Larus cirrhocephalus, Sterna trudeaui, Rynchops nigra.
Nacufian (los asteriscos sefialan alas especies granfvoras, vease MARONE,1992): Eudromia elegans (*),Nothura maculosa (*), Geranoetus melanoleucus, Milvago chimango, Spiziapteryx circumcinctus, Zenaida auriculata (*), Columba maculosa (*), Cyanoliseus patagonus, Coccyzus cinereus, Athene cunicularia, Colaptesmelanolaimus, Drymornis bridgesii, Upucerthia certhioides, Leptasthenura platensis, Cranioleuca pyrrhophia,Synallaxis albescensJ Asthenes baeriJ Pseudoseisura lophotes, Rhinocrypta lanceolata, Xolmis coronata, Tyrannussavana, EmPidonomus aurantioatrocristatus, Pyrocephalus rubinus, Elaenia albiceps, Serpophaga munda, Stigmatura budytoides, Agriornis murina, Myiarchus tyrannulus, Troglodytes aedon, Mimus triurus, Phytotomarutila, Saltator aurantiirostris, Phrygilus carbonarius (*), Sicalis flaveola (*), Diuca diuca (*), Zonotrichiacapensis (*), Poospiza torquata, Poospiza ornata (*), Saltatricula multicolor, Molothrus bonariensis.
BIBLIOGRAFIA
ALATALOR. V. 1981: "Problems in the measurement of evenness in ecology». Oikos, 37: 199-204.
AUSTING. T. & TOMOFFC. S. 1978: «Relative abundance in bird populations». American Naturalist,112: 695-699.
BETHKER. W. & NUDDST. D. 1993: "Variation in the diversity of ducks along a gradient of environmental variability». Oecologia, 93: 242-250.
BURNHAMK. P., ANDERSOND. R. & LAAKE]. 1. 1980: "Estimation of density from line transectsampling of biological populations». Wildlife Monographs, 72: 1-202.
CODYM. 1. & DIAMOND]. M. 1975: Ecology and evolution of communities. Harvard University Press,Cambridge.
COTGREAVEP. & HARVEYP. H. 1994: "Evenness of abundance in bird communities».Journal of Animal Ecology, 63: 365-374.
FILIPELLOA. M. Y L6PEZDECASENAVE].1993: "Variaci6n estacional de la comunidad de aves acuaticas de la Reserva Costanera Sur». Revista del Museo Argentino de Ciencias Naturales «B. Rivadavia»(Ecologia), 4: 1-15.
GRANTP. R. 1986: «Interspecific competition in fluctuating environments». In: Community ecology.DIAMOND]. Y CASET.]. (eds). pp. 173-191. Harper y Row Pub., New York.
454
> ,
Ecologia, N.o 10, 1996
HILLM. O. 1973: «Diversity and evenness: a unifying notation and its consequences». Ecology, 54:427-432.
HURLBERTS. H. 1971: «The nonconcept of species diversity: a critique and alternative parameters».Ecology, 52: 577-586.
KRICHER]. C. 1972: «Bird species diversity: the effect of species richness and equitability on thediversity index». Ecology, 53: 278-282.
KRICHER]. C. 1975: «Diversity in two wintering bird communities: possible weather effects». Auk,92: 766-777.
L6PEZDECASENAVE].Y FILIPELLOA. M. 1995: «Las aves acmiticas de la Reserva Costanera Sur: cambios estacionales en la composici6n espedfica y en la abundancia de poblaciones y gremios». Hornero, 14: 9-14.
MAGURRANA. E. 1988: Ecological diversity and its measurement. Princeton University Press, Princeton.MARONE1. 1990a: Ensambles de aves en la Reserva de la Bios/era de Nacundn: patrones y procesosde organi
zaci6n espacio-temporal. Tesis doctoral. Universidad Nacional de San Luis, San Luis, Argentina.MARONE1. 1990b: «Modifications of local and regional bird diversity after a fire in the Monte desert,
Argentina». Revista Chilena de Historia Natural, 63: 187-195.
MARONE1. 1992: «Seasonal and year-to-year fluctuations of bird populations and guilds in theMonte desert, Argentina».Journal 0/ Field Ornithology, 63: 294-308.
MOLINARI]. 1989: «A calibrated index for the measurement of evenness». Oikos, 56: 319-326.
NUDDS T. D. 1983: «Variation in richness, evenness, and diversity in diving and dabbling duckguilds in prairie pothole habitats». Canadian Journal o/Zoology, 61: 1547-1550.
PULLIAMH. R., ODUME. P. & BARRETTG. W. 1968: «Equitability and resource limitation». Ecology,49: 772-774.
RICKLEFSR. E. & SCHLUTERD. 1993: Species diversity in ecological communities. Historical and geographicalperspectives. University of Chicago Press, Chicago.
ROTENBERRY].T. 1978: «Components of avian diversity along a multifactorial climatic gradient».Ecology, 59: 693-699.
ROTENBERRY].T., FITZNERR. E. & RICKARDW. 1979: «Seasonal variation in avian communitystructure: differences in mechanisms regulating diversity». Auk, 96: 499-505.
SCHOENERT. W. 1982: «The controversy over interspecific competition». American Scientist, 70: 586595.
SOKALR. R. & ROHLFF.]. 1981: Biometry. Second Edition. W. H. Freeman, San Francisco.
STEELR. y TORRIE]. 1985: Bioestadfstica: principios y procedimientos. Second Edition. Me Graw-HillLatinoamericana, Bogota.
TRAMERE. J. 1969: «Bird species diversity: components of Shannon's formula». Ecology, 50: 927 -929.WIENS]. A. 1977: «On competition and variable environments». American Scientist, 65: 590-597.
WIENS]. A. 1981: «Scale problems in avian censusing». Studies in Avian Biology, 6: 513-521.WIENSJ. A. 1984: «On understanding a non-equilibrium world: myth and reality in community pat
terns and processes». In: Ecological communities. Conceptual issues and the evidence. STRONGD. R., SIMBERLOFFD., ABELE1. G. & THISTIEA. B. (eds.). pp. 439-457. Princeton University Press, Princeton.
WIENSJ. A. 1989: The cology 0/ bird communities. Volume 1. Foundations and patterns. Cambridge U niversity Press, Cambridge.
WIENSJ. A. & ROTENBERRYJ. T. 1980: «Bird community structure in cold shrub deserts: competition or chaos?». In: Acta XVIl Congressus Internationalis Ornithologici. NOHRINGR. (ed.). pp. 10631070. Berlin.
YAHNERR. H. 1981: «Avian winter abundance patterns in farmstead shelterbelts: weather and temporal effects».Journal o/FieldOrnithology, 52: 50-56.
YAHNERR. H. 1983: «Seasonal dynamics, habitat relationships, and management of avifauna infarmstead sheiterbelts».Journal o/Wildlife Management, 47: 85-10.
455