Í di d D ll J ilÍ di d D ll J il
Dossier de Prensa
Índices de Desarrollo JuvenilÍndices de Desarrollo Juvenil
Dossier de PrensaOctubre, 2016
1
ORIGEN DEL PROYECTO
En Centro Reina Sofía sobre Adolescencia y Juventud nace en 2013 como centro privado de la FAD, creado gracias al apoyo del Banco Santander ycentro privado de la FAD, creado gracias al apoyo del Banco Santander y
Telefónica
Su objetivo fundamental es realizar análisis multidisciplinares sobre el contexto social y cultural de adolescentes y jóvenes así como sobre sucontexto social y cultural de adolescentes y jóvenes , así como sobre su
socialización y los riesgos que amenazan a ésta.
En el desempeño de su labor, detecta la necesidad de contar necesidad de contar con una visión global, periódica y actualizada de los datos con una visión global, periódica y actualizada de los datos di ibl b dif f i i ldi ibl b dif f i i ldisponibles sobre diferentes esferas que intervienen en la disponibles sobre diferentes esferas que intervienen en la
realidad y la socialización juvenilrealidad y la socialización juvenil. 2
ORIGEN DEL PROYECTO
Se constata la existencia de diferentes fuentes de datos, españolas y europeas que dan cuenta de diversas esferas peroespañolas y europeas, que dan cuenta de diversas esferas pero…
Se detectan Los datos
disponibles no no
No existen datos agrupados que
permitanimportantes lagunas de lagunas de
informacióninformación en
cuentan con la cuentan con la periodicidad periodicidad
necesarianecesaria para un
permitan establecer
comparacionescomparacionesinformación información en relación a ciertos
temas
necesarianecesaria para un adecuado
seguimiento de los bi i l
entre diferentes territorios, ni a
nivel europeo, ni a cambios sociales p ,nivel regional.
3
ORIGEN DEL PROYECTO
Para dar respuesta a esta necesidad, surge:
Índices de Desarrollo JuvenilÍndices de Desarrollo JuvenilÍndices de Desarrollo JuvenilÍndices de Desarrollo Juvenilwww.proyectoscopio.eswww.proyectoscopio.es
4
ORIGEN DEL PROYECTO
Un proyecto desarrollado por un equipo multidisciplinar equipo multidisciplinar e integrado dentro del Centro Reina Sofía sobre Adolescencia y Juventud:
Eusebio Megías, Anna SanmartínEnrique Gil Calvo Paula Canal, Verónica de
Miguelpsiquiatra, investigador
social y director técnico del Centro Reina S fí b
Anna Sanmartín, doctora en Sociología y
coordinadora del Centro Reina Sofía sobre
Calvo, catedrático de Sociología y miembro del Comité Asesor del Centro Reina
politóloga, máster en Política de Desarrollo y experta en
l í d
Miguel, licenciada en Matemáticas y doctora en Demografía. Profesora deSofía sobre
Adolescencia y Juventud
Sofía sobre Adolescencia y
Juventud
del Centro Reina Sofía sobre
Adolescencia y Juventud
consultoría de investigación
social.
Profesora de Sociología en la Universidad de
Málaga.
5
OBJETIVOS
Ofrecer una herramienta útil y ágil herramienta útil y ágil que permita analizar y visualizar los datos disponibles sobre adolescentes y jóvenes, de forma sencilla, accesible y rigurosa. Disponible para expertos investigadores administraciones públicas o medios deDisponible para expertos investigadores, administraciones públicas o medios de comunicación.
Facilitar la Facilitar la comparabilidadcomparabilidad de las cifras de jóvenes y adolescentes de España con pp j y potros países de la UE y entre Comunidades Autónomas.
Ampliar la información disponible Ampliar la información disponible a partir de la elaboración de un barómetro propio barómetro propio que permita obtener datos sobre elementos menos conocidos y sistematizados en las cifras existentes.
Analizar tendencias y marcar objetivos de desarrollo de la juventud Analizar tendencias y marcar objetivos de desarrollo de la juventud en diferentes y j jy j jámbitos y capacidades diferenciadas como educación, empleo, emancipación, uso de nuevas tecnologías o vida, en general.
Difundir la información obtenida,Difundir la información obtenida, facilitando el análisis de la misma para que puedaDifundir la información obtenida,Difundir la información obtenida, facilitando el análisis de la misma, para que pueda servir de guía orientativa para el diseño e implementación de programas y políticas, públicas y privadas, dirigidas a jóvenes y adolescentes. 6
MARCO TEÓRICO
Inspirado en el llamado “enfoque de las capacidades”, propuesto por Martha Nussbaum en el que se basa el Índice de Desarrollo Humano de Naciones UnidasNussbaum en el que se basa el Índice de Desarrollo Humano de Naciones Unidas
(PNUD).
Un enfoque que parece el más adecuado y pertinente para estimar el grado de q q p y p p gdesarrollo que van alcanzando los jóvenes conforme avanzan en su proceso de
adquisición de capacidades para lograr su definitiva integración social.
ProyectoScopio transforma la Lista de Capacidades de Nussbaum para adaptarla a nuestra propia propuesta de Capacidades Juveniles de desarrollo,
autonomía e integración adulta:‐ capacidades corporales‐ capacidades personales‐ capacidades sociales
id d ó i‐ capacidades económicas‐ capacidades políticas
7
QUÉ OFRECE PROYECTOSCOPIO?
INDICADORES CUANTITATIVOS:INDICADORES CUANTITATIVOS:
Datos cuantitativos sobre juventud
ÍNDICES: ÍNDICES: Dos tipos de índices de juventud con
carácter anual:mostrados a través de estadísticas, datos y mapas .
carácter anual:
• 1. Índice Sintético de Desarrollo Juvenil ComparadoComparado• 2. Índice de Capacidades.
ProyectoScopio
BARÓMETRO:BARÓMETRO: ANÁLISIS DE TENDENCIAS:ANÁLISIS DE TENDENCIAS:
ProyectoScopio
BARÓMETRO: BARÓMETRO: Sondeos de opinión a jóvenes de 15 a 29 años para ampliar información sobre aspectos donde existan menos datos
ANÁLISIS DE TENDENCIAS: ANÁLISIS DE TENDENCIAS: Análisis de los datos más relevantes –de los indicadores, los índices y el barómetro‐, propuestas de debate,
disponibles orientación sobre actuaciones concretas…
8
ÍNDICES
Elaboración de dos ÍNDICES DE JUVENTUD que muestran claramente el posicionamiento cuantitativo de la juventud española con respecto a los jóvenes de otros países de la UE y posicionamiento según Comunidades Autónomasde otros países de la UE y posicionamiento según Comunidades Autónomas.
9
INDICADORES CUANTITATIVOS
• Datos sobre población joven con educación terciaria, tasasd ó
Datos cuantitativos sobre adolescentes y jóvenes en relación (por el momento, se ampliará paulatinamente) con cinco dimensiones:
Datos sobre población joven con educación terciaria, tasas abandono escolar, aprendizaje de varios idiomas, universitarios…Educación
• Tasa global empleo población joven, desempleo, trabajadoresTasa global empleo población joven, desempleo, trabajadores por cuenta propia, temporalidad, parcialidad involuntaria,
jóvenes inactivos…Empleo
• Divididos por tramos de edad, tasas de población joven que no reside en su hogar de origen (20‐29 años)Emancipación
• Tasa de fecundidad de población joven por rango de edad, mortalidad, suicidios o accidentes.Vida
D t d i jó (16 29 ñ ) i t t• Datos de usuarios jóvenes (16‐29 años) que no usan internet, tasa de jóvenes con alto nivel de competencias informáticas
Nuevas tecnologías
10
INDICADORES CUANTITATIVOS
Datos extraídos de fuentes y estadísticas secundarias y utilizados para la elaboración Índice Sintético de Desarrollo Juvenil Comparado 2016. Se recogen 23 indicadores y todos ellos cumplen los requisitos de:
• Fiabilidad de las fuentes: Instituciones estadísticas oficiales de la UE (Eurostat) y España (INE)
• Periodicidad: Con una periodicidad que permita actualización continua (al menos anual) y evitar desfase.
• Disponibles por rangos de edad: La población que estudiamos abarca de los 15 a los 29 ñaños .
• Permiten la comparabilidad geográfica: Los datos deben ser comparables a dos niveles: entre países UE y entre Comunidades Autónomas España.
• Permiten desagregar por sexo: Los datos permiten la comparación por sexo.Permiten desagregar por sexo: Los datos permiten la comparación por sexo.
Todo mostrado a través de:
11
BARÓMETRO de la juventud española
ProyectoScopio va a generar sus propios datos a partir de la creación del BARÓMETRO DE LA JUVENTUDde la creación del BARÓMETRO DE LA JUVENTUD
ESPAÑOLA
S i d
El objeto de análisis estará integrado por diversas cuestiones no
id l
Abordaje de temas diversos como la i i ió lí iSerie de encuestas
opináticas aplicadas a un panel fijo de jóvenes
recogidas en los indicadores (por no cumplimiento de
requisitos indispensables
participación política, valores y creencias,
riesgos psicosociales, ocio y tiempo libre estilos derequisitos indispensables
como comparabilidad, fiabilidad o periodicidad).
y tiempo libre, estilos de vida, etc.
12
BARÓMETRO de la juventud española
l l d l d
Metodología
• Encuesta online realizada a un panel de 1.200‐1.500 jóvenes
• Divididos en tres tramos de edad (15‐19; 20 24 y 25 29 años)
Instrumento que amplía y supera
los datos 20‐24 y 25‐29 años)
• Representación territorial nacional• Se plantea preguntar año a año las mismas cuestiones y realizar sondeos puntuales
disponibles.
cuestiones y realizar sondeos puntuales sobre temas nuevos
Obtención de información
Ú anual que permitirá analizar
tendencias
Útil para marcar objetivos de
desarrollo específicos y diseñar programas y tendencias.y diseñar programas y políticas públicas
13
ANÁLISIS DE TENDENCIAS
Artículos analíticos de los datos más relevantes obtenidos de losrelevantes obtenidos de los indicadores, los índices y el
barómetro.
Lanzamiento de propuestas de debate.
Orientaciones concretas para el desarrollo de programas y políticas,
públicas y privadas, dirigidas a jóvenes d ly adolescentes.
14
LOS DATOS
Í di Si téti d D llÍndice Sintético de Desarrollo Juvenil Comparado 2016Juvenil Comparado 2016
15
ÍNDICE SINTÉTICO DE DESARROLLO JUVENIL COMPARADO 2016
Referencia anual sobre el estado de situación de la juventud en España y
en Europa atendiendo a los Ofrece una foto
fija de lapindicadores y datos disponibles en
cinco dimensiones:
fija de la situación global y en cada una de las dimensiones
Educación
EmpleoEmpleo
Emancipación Permite Podremos atender de año en año a los
Vida
comparar situación con países UE y con Comunidades
cambios que se produzcan en el índice global, así
como en cada una de las dimensiones que
Nuevas TecnologíasAutónomaslas dimensiones que
los conforman.
16
ÍNDICE SINTÉTICO DE DESARROLLO JUVENIL COMPARADO 2016
Construido mediante un algoritmo matemático a partir de un número finito de indicadores (23 en total)de un número finito de indicadores (23 en total)
Todos los indicadores (datos extraídos de fuentes secundarias) que qcomponen el índice cumplen los criterios de comparabilidad (UE y Comunidades Autónomas), periodicidad (al menos anual), fiabilidad de las fuentes (oficiales) y desagregación por edad.
Según vayan siendo disponibles, se irán incrementando el número de dimensiones de estudio para enriquecer el índice.
Año y medio de trabajo de localización de fuentes depuración deAño y medio de trabajo de localización de fuentes, depuración de datos, selección de criterios inclusión/exclusión, mediciones, pruebas y ponderaciones.
17
ÍNDICE SINTÉTICO DE DESARROLLO JUVENIL COMPARADO 2016
8,0
9,0UNIÓN EUROPEAUNIÓN EUROPEA Cada color representa una de las dimensiones y cada dimensión
tiene a su vez asignada una ponderación, un peso específico dentro del conjunto, que suma un total de 10, sobre un criterio
l l d ll l t í l d l jó
6,0
7,0
que valora el desarrollo y la autonomía personal de los jóvenes.
3 0
4,0
5,0
1,0
2,0
3,0
0,0
educación (3) empleo (2,5) emancipación (2) salud (1,5) tic (1)
Nivel de desarrollo juvenil a partir de datos ponderados sobre educación, empleo, emancipación, vida y TIC.
Vida (1,5)18
ÍNDICE SINTÉTICO DE DESARROLLO JUVENIL COMPARADO 2016COMUNIDADES COMUNIDADES AUTÓNOMASAUTÓNOMAS
Cada color representa una de las dimensiones y cada dimensión tiene a su vez asignada una ponderación, un peso específico
dentro del conjunto, que suma un total de 10, sobre un criterio que valora el desarrollo y la autonomía personal de los jóvenes
6,0
que valora el desarrollo y la autonomía personal de los jóvenes.
4,0
5,0
3,0
1,0
2,0
0,0
Nivel de desarrollo juvenil a partir de datos ponderados sobre educación, empleo, emancipación, vida y TIC.
educación (3) empleo (2,5) emancipación (2) salud (1,5) tic (1)Vida (1,5)19
ÍNDICE SINTÉTICO DE DESARROLLO JUVENIL COMPARADO 2016
8,0
9,0 GLOBAL (UE + CCAA)GLOBAL (UE + CCAA) Cada color representa una de las dimensiones y cada dimensión tiene a su vez asignada una ponderación, un peso específico
dentro del conjunto, que suma un total de 10, sobre un criterio l l d ll l t í l d l jó
media: 5,23
5,0
6,0
7,0 que valora el desarrollo y la autonomía personal de los jóvenes.
3,0
4,0
,
0 0
1,0
2,0
0,0
Dinam
arca
Finlan
dia
Países Bajos
Suecia
Estonia
Lituan
iaRe
ino Unido
Austria
Fran
cia
Aleman
iaEslovenia
Bélgica
Letonia
Rep. Che
caLuxembu
rgo
Irland
aTO
TAL UE
Polonia
País Vasco
Mad
rid
Malta
Cataluña
Navarra
Asturias
Hun
gría
Chipre
Eslovaqu
iaPo
rtugal
Aragón
Grecia
Cantab
ria
m. V
alen
cian
aESPA
ÑA
Croa
cia
Castilla y León
Galicia
Rioja, La
Murcia
Extrem
adura
Italia
Bulgaria
And
alucía
la ‐La M
ancha
Balears
Cana
rias
Ruman
ia
Co
C
Castill
Educación (3) Empleo (2,5) Emancipación (2) Vida (1,5) TIC (1)
Nivel de desarrollo juvenil a partir de datos ponderados sobre educación, empleo, emancipación, vida y TIC.
20
ÍNDICE SINTÉTICO DE DESARROLLO JUVENIL COMPARADO 2016
Cada dimensión (educación, emancipación, empleo, nuevas tecnologías y vida) tiene asignada una ponderación, un peso específico dentro del conjunto, que suma un total de 10, sobre un criterio que valora el desarrollo y la autonomía personal de los y las
jóvenesjóvenes.
La educación aparece en primer lugar, con el mayor peso, porque la franja de edad contemplada (a partir de los 15 años) marca un periodo vital en el que la formación
ocupa un espacio clave en la vida de los jóvenes.
Le siguen el empleo y la emancipación, dimensiones también de primer orden en una i t ió li d l i d d l t i ió h i l id d ltintegración normalizada en la sociedad y en la transición hacia la vida adulta y
autónoma.
Por último se mide el concepto “vida” (datos referidos a accidentes fecundidadPor último se mide el concepto vida (datos referidos a accidentes, fecundidad, mortalidad o suicidio), con un valor bajo porque, por la edad de la muestra, se
presupone una buena salud.
Las TIC‐Nuevas tecnologías está ponderada con la menor de las puntuaciones por la escasez de datos fiables y comparables. 21
ÍNDICE SINTÉTICO DE DESARROLLO JUVENIL COMPARADO 2016
En términos generales, haciendo una lectura global de los resultados,
España muestra un importante retraso en el Índice de Desarrollo Juvenil Comparado 2016 respecto al total de la UE
Esto tiene que ver fundamentalmente con los resultados obtenidos en las variables de empleo y emancipación que lastran el resultado global del índice, a pesar de que la posición que ocupa España en las variables de vida y TIC, por el contrario, supera el
total de la UE, con Comunidades como La Rioja y Cantabria a la cabeza.
Sin embargo, al tener ambas una menor ponderación en el índice global, no compensa el retraso total español en el conjunto.
En educación, España ocupa también un lugar inferior a la media de la UE, pero más cercano a ella que en los casos del empleo y la emancipación, y con varias comunidades que la superan con creces con el País Vasco a la cabezacomunidades que la superan con creces, con el País Vasco a la cabeza.
22
ÍNDICE SINTÉTICO DE DESARROLLO JUVENIL COMPARADO 2016
Los lastres de España: EMPLEO y EMANCIPACIÓN
Estos datos no La tasa de desempleo deLos peores retrasos en la juventud española se dan en empleo yemancipación con
Estos datos no sorprenden, pues conocemos la
precariedad de las condiciones del mercado
La tasa de desempleo de la población joven en la UE es de 17.6% y la de España de 39.6%, y en esa cifra global seemancipación, con
todas las CCAA por debajo del total de la
UE, las dos variables que empujan al conjunto
condiciones del mercado laboral en la que se
inserta la gente joven en la actualidad, las cifras de paro y el retraso en la
esa cifra global se incluyen rangos tan
amplios como la tasa del 8.8% del desempleo juvenil en Austria laempujan al conjunto
español a posiciones inferiores en el Índice
Sintético.
de paro y el retraso en la edad de emancipación de los jóvenes españoles
respecto a nuestros vecinos europeos.
juvenil en Austria, la cifra más baja de la
tabla, y la de un 47.3% de Canarias, la más
elevada.vecinos europeos. elevada.
23
ÍNDICE SINTÉTICO DE DESARROLLO JUVENIL COMPARADO 2016
Los lastres de España: EMPLEO y EMANCIPACIÓN
En lo que respecta a la emancipación, aunque sabemos que en el caso español la crisissabemos que en el caso español la crisis
económica ha influido de manera decisiva en el retraso de la edad media de emancipación de los y las jóvenes españoles (que se sitúa en torno a los 29 años), es innegable que existen también otros elementos determinantes relacionados con características culturales, modelos familiares y
políticas públicas que contribuyen sobremanera apolíticas públicas que contribuyen sobremanera a que, junto a países como Italia o Portugal, seamos uno de los países europeos en el que más tarde se
va de casa la gente joven.g j
24
ÍNDICE SINTÉTICO DE DESARROLLO JUVENIL COMPARADO 2016
Ejes de desarrollo: NORTE vs SURESTE
Los resultados por paísesmuestran una diferenciación norte – sureste en la Europa de los 28. Los primeros puestos del gráfico los ocupan Dinamarca, países p p p g p , pNórdicos y Países Bajos y por debajo de la media europea se ubican los países del sur y este de Europa.
Ese mismo eje de desarrollo se observa en cuanto a Comunidades Autónomas. Las primeras posiciones en la tabla de desarrollo de la juventud –y exceptuandoLas primeras posiciones en la tabla de desarrollo de la juventud y exceptuando el caso de Madrid‐ están ocupadas por Comunidades norteñas como País Vasco, Navarra o Asturias. En posiciones más postreras encontramos Comunidades como Andalucía o Castilla‐La Mancha. Y, por último, las islas. Canarias y Baleares son las Comunidades Autónomas peor posicionadas en cuanto a nivel de desarrollo juvenil.
25
ÍNDICE SINTÉTICO DE DESARROLLO JUVENIL COMPARADO 2016
EDUCACIÓN
1 0
0 7
0,8
0,9
1,0
media: 0,57
0 4
0,5
0,6
0,7
0,1
0,2
0,3
0,4
0,0
0,1
Lituania
Polonia
País Vasco
Irland
aBé
lgica
Estonia
Eslovenia
íses Bajos
Suecia
Letonia
Finlandia
Francia
ep. Che
caDinam
arca
Madrid
xembu
rgo
Navarra
Croacia
Asturias
Eslovaqu
iaGrecia
illa y León
TOTA
L UE
Cantabria
Chipre
Austria
Galicia
Aragón
Cataluña
ESPA
ÑA
Hun
gría
Bulgaria
ino Unido
Portugal
Alemania
Valenciana
Italia
And
alucía
Rioja, La
Malta
remadura
Murcia
Rumania
Canarias
a Mancha
Balears
P
Paí
Re D
Lux E
Casti T
Re
Com. V
A
Extr
Castilla ‐La
26
ÍNDICE SINTÉTICO DE DESARROLLO JUVENIL COMPARADO 2016
EDUCACIÓN
E d ió E ñ ( l d l 0 51) l i f i l di d lEn educación, España (con un valor del 0,51) ocupa un lugar inferior a la media de la UE (0,57), pero más cercano a ella que en los casos de otras dimensiones como el
empleo y la emancipación, y con varias comunidades que la superan con creces, con el País Vasco (0,74) a la cabeza (la tercera en el ranking total). Baleares aparece a lael País Vasco (0,74) a la cabeza (la tercera en el ranking total). Baleares aparece a la
cola de todos los territorios de la Unión Europea (0,17).
• España solo supera el valor de la UE en la tasa de población de 25 a 29 con p p peducación terciaria. En las tasas de participación en educación en distintas edades, sus niveles son muy parecidos a los del conjunto de países europeos, si bien es en el aprendizaje de al menos dos idiomas extranjeros en la enseñanza
t bli t i l b d d l t di t l ESO d d i iópostobligatoria y el abandono de los estudios tras la ESO donde su posición es notoriamente inferior. Lituania, país que se destaca por su buen posicionamiento, solo queda por debajo del porcentaje para el total de la UE en el aprendizaje de al menos dos idiomas extranjeros. En el caso de Baleares, todos los valoresmenos dos idiomas extranjeros. En el caso de Baleares, todos los valores alcanzados son sensiblemente inferiores a los del conjunto de España y de la UE.
27
1,0
25‐29 terciariaPuntuaciones de España en los diferentes indicadores de EDUCACIÓN, en comparación con el total de la UE
í ó
0,6
0,7
0,8
0,9
jó 18 24 ñ b d l
y los países con mejor y peor puntuación en la dimensión
0,2
0,3
0,4
0,5 participación en educación ‐ 15 añosjóvenes 18‐24 años que abandonan los
estudios tras la ESO
0,0
0,1
0,2
participación en educación ‐ 18 añosaprendizaje dos idiomas extranjeros en Educación Secundaria Postobligatoria
participación en educación universitaria ‐22 años
España Total UE Lituania Balears28
Tasa de jóvenes (%) de 18 a 24 años que abandona los estudios tras la Educación
S d i Obli t i (UE 28 E ñ 2014)Secundaria Obligatoria (UE 28 y España, 2014)
29
ÍNDICE SINTÉTICO DE DESARROLLO JUVENIL COMPARADO 2016
0,9
1,0 EMPLEO
0,6
0,7
0,8
media: 0,49
0,4
0,5
,
0,1
0,2
0,3
0,0
íses Bajos
Austria
inam
arca
no Unido
Alemania
Malta
Estonia
Finlandia
Suecia
ep. Che
caLetonia
Lituania
TOTA
L UE
Bélgica
Eslovenia
Polonia
embu
rgo
Rumania
Francia
Irland
aslovaquia
Hun
gría
Chipre
Portugal
Bulgaria
Madrid
Balears
Cataluña
Rioja, La
Aragón
Croacia
aís Va
sco
Cantabria
Navarra
Asturias
Italia
Galicia
ESPA
ÑA
lla y Leó
nalen
ciana
a Mancha
Murcia
Grecia
remadura
And
alucía
Canarias
Paí Di
Rei A
Re T E
Lux E s P C
Castil
Com. V
aCastilla ‐La
Extr A
30
ÍNDICE SINTÉTICO DE DESARROLLO JUVENIL COMPARADO 2016
EMPLEO
Media UE (0,6) y España (0,32). A la cabeza Países Bajos (0,84) y a la cola Canarias (0,18). Por debajo de la media española hay 7 CCAA y sólo Grecia en la UE.
• La tasa de desempleo de la población joven en la UE es de 17 6% y la de• La tasa de desempleo de la población joven en la UE es de 17.6% y la de España de 39.6%, y en esa cifra global se incluyen rangos tan amplios como la tasa del 8.8% del desempleo juvenil en Austria, la cifra más baja de la tabla y la de un 47.3% de Canarias la más elevadade la tabla, y la de un 47.3% de Canarias, la más elevada.
• La situación de desventaja relativa se explica por los bajos valores de España en la tasa global de empleo, la tasa de desempleo, la tasa de parcialidad involuntaria y la tasa de temporalidad ya que la cifra deparcialidad involuntaria y la tasa de temporalidad, ya que la cifra de trabajadores por cuenta propia rebasa la del total de la UE, y la de jóvenes inactivos que no estudian se halla aproximadamente al mismo nivel que para el total de la UEnivel que para el total de la UE.
31
1,0
tasa global de empleo Puntuaciones de España en los diferentes indicadores de EMPLEO, en
ó
0,6
0,7
0,8
0,9
t d jó i ti
comparación con el total de la UE y los países con mejor y peor puntuación en
la dimensión
0 2
0,3
0,4
0,5 tasa de desempleotasa de jóvenes inactivos que no
estudian
0,0
0,1
0,2
tasa trabajadores por cuenta propiatasa de parcialidad involuntaria tasa trabajadores por cuenta propiatasa de parcialidad involuntaria
tasa de temporalidad
España Total UE Países Bajos Canarias32
22,84Tasa (%) de jóvenes (15‐29 años) inactivos que no estudian (UE 28, 2014)
7 49 7,93 8,06 8,219,12 9,22 9,45 9,56
10,68 11,17 11,92 12,25 12,84 13,15 13,57 13,66 14,02 14,03 14,75 15,05 15,5816,42
5,31 5,35 5,76 5,95 6,10 6,427,49 ,
Tasa (%) de jóvenes (15‐29 años) inactivos que no estudian (España, 2014)
7,01 7,39 7,68 8,23 8,70 8,83 8,96 9,06 9,24 9,66 9,67 10,32 10,72 10,98 11,19 11,7513,19
33
ÍNDICE SINTÉTICO DE DESARROLLO JUVENIL COMPARADO 2016
0,9
1,0 EMANCIPACIÓN
0 6
0,7
0,8
0,4
0,5
0,6
media: 0,31
0,2
0,3
0,0
0,1
marca
andia
Suecia
ston
iaBa
jos
Unido
mania
rancia
uania
ustria
élgica
rlanda
Checa
oven
iaAL UE
burgo
eton
iaun
gría
nciana
lgaria
Grecia
olon
iaCh
ipre
aluñ
aVa
sco
Murcia
alears
ragón
mania
turias
avarra
PAÑA
rtugal
Madrid
ancha
y León
Galicia
adura
oja, La
tabria
alucía
Italia
narias
vaqu
iaMalta
roacia
Dinam
Finl S Es
Países
Reino U
Alem Fr Lit A B é Ir
Rep. C
Eslo
TOTA
Luxemb
Le Hu
Com. V
alen BuG Po C
Cat
País V M Ba Ar
Rum
Ast Na
ES Por
MCastilla ‐La Ma
Castilla y G
Extrem
aRio
Cant
And
a
Can
Eslov MCr
34
Puntuaciones de España en los diferentes indicadores de EMANCIPACIÓN, en comparación con el total de la UE y los países con mejor y peor puntuación en la dimensión
0,9
1,0
0,7
0,8
0,5
0,6
0 2
0,3
0,4
0,0
0,1
0,2
tasa de población 20‐24 años que no reside en su hogar de origen tasa de población 25‐29 años que no reside en su hogar de origen
España Total UE Dinamarca Croacia35
ÍNDICE SINTÉTICO DE DESARROLLO JUVENIL COMPARADO 2016
VIDA0,9
1,0
media: 0,66
0,6
0,7
0,8
0,4
0,5
0,1
0,2
0,3
0,0
Dinam
arca
íses Bajos
Rioja, La
Suecia
Francia
ino Unido
Cantabria
Madrid
Cataluña
remadura
alen
ciana
País Vasco
Balears
Canarias
And
alucía
a Mancha
ESPA
ÑA
Austria
xembu
rgo
Alemania
Aragón
Italia
Murcia
Bélgica
Malta
TOTA
L UE
Finlandia
Portugal
illa y León
Asturias
Irland
aNavarra
Eslovenia
Chipre
Galicia
Hun
gría
Estonia
Grecia
ep. C
heca
slovaquia
Croacia
Letonia
Polonia
Rumania
Bulgaria
Lituania
D Paí
Rei C
Extr
Com. VP A
Castilla ‐La
Lux T
Casti Re E
36
ÍNDICE SINTÉTICO DE DESARROLLO JUVENIL COMPARADO 2016
VIDA
La posición que ocupa España en las variables de vida supera el total de laLa posición que ocupa España en las variables de vida supera el total de la UE, con Comunidades como La Rioja, Cantabria o Madrid a la cabeza.
•España (0,71) se posiciona por encima del total de la UE (0,67). Con 11 Comunidades por encima de la media p ( , ) p p ( , ) pespañola.
• Por la cola: Galicia (0,6), Navarra (0,66), Asturias (0,65) y Castilla y León (0,67) (las únicas por debajo de la media UE). Entre los países europeos: Dinamarca a la cabeza; países del este a la cola.
• Las bajas tasas de fecundidad de las adolescentes en España repercuten positivamente en el índice, pero j p p p prepercuten negativamente en los grupos de edades superiores, para los que la fecundidad cobra un peso positivo (22‐29 años) en la ponderación asignada.
• En los indicadores sobre mortalidad España aparece más favorablemente posicionada que el conjunto de la UE.
•En el extremo más desfavorable se halla Lituania, cuyo peor comportamiento se explica básicamente por su elevada tasa de suicidios, su alta tasa de mortalidad por accidentes de tráfico y, en parte relacionado con lo anterior, su mayor mortalidad bruta. Sus valores sobre fecundidad, no obstante, compensan parcialmente esta desventaja en los indicadores de mortalidad. E l j i ió h ll Di f did d d d d jó b j• En la mejor situación se halla Dinamarca, con una fecundidad en edades extremadamente jóvenes muy baja, pero una fecundidad relativamente alta a partir sobre todo de los 26 años.
37
Puntuaciones de España en los diferentes indicadores de VIDA, en
ótasa de fecundidad 15‐17 años comparación con el total de la UE y los países con mejor y peor puntuación en
la dimensión0,7
0,8
0,9
1,0
tasa de fecundidad 15 17 años
tasa de fecundidad 18 21 añostasa de mortalidad por accidentes de
0,3
0,4
0,5
0,6tasa de fecundidad 18‐21 años
transporte
0,0
0,1
0,2
tasa de fecundidad 22‐25 añostasa de suicidios
tasa de fecundidad 26‐29 añostasa (bruta) de mortalidad
España Total UE Dinamarca Lituania 38
Tasa (%) de fecundidad de jóvenes 26-29 años (España y UE 28, 2013)
14,00
16,00
8,00
10,00
12,00
14,00
2,00
4,00
6,00
0,00
cipa
do d
eG
alic
ialla
y L
eón
Can
aria
saí
s Va
sco
unid
ad d
eC
anta
bria
Ara
gón
dad
Fora
l …R
ioja
, La
rem
adur
aE
spañ
aal
enci
ana
ears
, Ille
sa
Man
cha
Cat
aluñ
aAn
dalu
cía
Por
tuga
lR
egió
n de
Gre
cia
Italia
Hun
gría
Alem
ania
Chi
pre
slov
aqui
aIrl
anda
Bul
garia
Rum
ania
Mal
taPo
loni
aA
ustri
axe
mbu
rgo
n E
urop
eaC
roac
iaLe
toni
aE
ston
iaca
Che
cain
o U
nido
Finl
andi
ase
s B
ajos
Eslo
veni
ain
amar
caSu
ecia
Litu
ania
Bélg
ica
Fran
cia
Astu
rias,
Prin
c
Cas
til PaM
adrid
, Com
u C
arra
, Com
unid
Extr
Com
unita
t Va
Bale
Cas
tilla
-La A
Mur
cia,
R
A
Es Lux
Tota
l Uni
ón
Rep
úblic
Re
País E D
A M
Nav
a
39
ÍNDICE SINTÉTICO DE DESARROLLO JUVENIL COMPARADO 2016
0,9
1,0 NUEVAS TECNOLOGÍAS ‐ TIC
media: 0,66
0,6
0,7
0,8
0,4
0,5
0,6
0,1
0,2
0,3
0,0
,
Lituania
Estonia
Finlandia
Cataluña
Portugal
Letonia
Mancha
namarca
sloven
iaem
adura
Navarra
Asturias
Canarias
Austria
lenciana
embu
rgo
ESPA
ÑA
Aragón
Malta
Murcia
Galicia
ndalucía
Francia
Madrid
Alemania
aís Va
sco
Croacia
antabria
Grecia
p. Che
caBa
lears
Polonia
no Unido
lovaqu
iaOTA
L UE
Suecia
Hun
gría
Rioja, La
Bélgica
a y León
Chipre
ses Ba
jos
Irland
aItalia
Bulgaria
Rumania
F C
Castilla ‐La Din E
Extre C
Com. V
aLuxe A A Pa C Rep
Rein Esl TO
Castill
Paí s R
40
ÍNDICE SINTÉTICO DE DESARROLLO JUVENIL COMPARADO 2016
NUEVAS TECNOLOGÍAS ‐ TIC
España (0 7) no está mal posicionada en comparación con el resto de paísesEspaña (0,7) no está mal posicionada en comparación con el resto de países de la UE (0,59), entre los que Rumanía se sitúa a la cola (con el mínimo, 0, en ambos indicadores) y Lituania en la primera posición, sobre todo por la
elevada capacitación de los/as jóvenes en el uso de ordenadoreselevada capacitación de los/as jóvenes en el uso de ordenadores.
• Cataluña es la Comunidad mejor puntuada (0,88). La Ri j (0 53) C ill L ó (0 5) l l d E ñRioja (0,53) y Castilla León (0,5) a la cola de España y por debajo de la media UE.E t l í S i P í B j• Entre los países europeos: Suecia o Países Bajos, por ejemplo, más a la cola en esta dimensión, frente a las primeras posiciones que ocupan en el índice globalprimeras posiciones que ocupan en el índice global.
41
Puntuaciones de España en los diferentes indicadores de NUEVAS TECNOLOGÍAS ‐ TIC, en comparación con el total de la UE y los países con mejor y peor puntuación en la dimensión
0,9
1,0
0,7
0,8
0,4
0,5
0,6
0,2
0,3
0,0
0,1
tasa de usuarios jóvenes que no han usado internet tasa de jóvenes con nivel alto de competencias en el uso (últimos 3 meses) de ordenadores
España Total UE Lituania Rumanía42
Resto de datos disponibles en:
www.proyectoscopio.eswww.proyectoscopio.eswww.proyectoscopio.eswww.proyectoscopio.es
Índices de Desarrollo JuvenilÍndices de Desarrollo Juvenil
43