Análisis de Conducta y Detección del Engaño.Madrid, 20 de mayo de 2015
Investigación Tradicional• Hasta el año 2008
Investigación Moderna• Desde el año 2008
Investigación Tradicional
Décadas buscando indicios no verbales y verbales del engaño queel emisor muestra espontáneamente.
• Meta-análisis de DePaulo et al. (2003), Sporer y Schwandt (2006, 2007):• Apenas hay indicadores espontáneos del engaño
• Varían en función de numerosos factores
• Meta-análisis de Bond y DePaulo (2006):• Precisión del 54%
• Meta-análisis de Bond y DePaulo (2008):• No existen buenos detectores
• Meta-análisis de Frank y Feeley (2003) y Hauch et al. (en revisión). Elentrenamiento:• Aumenta la precisión sólo ligeramente. Las claves son poco útiles (ver meta-
análisis de Hartwig y Bond, 2011)
Pocos indicadores útilesIndicadores variables
Escasa precisión (% de aciertos), incluso entre los profesionales
Entrenamiento poco útilCambio de orientación
Cambio de orientación
Escepticismo respecto a claves mostradas
espontáneamente.
(Receptor Pasivo)
Desarrollo de técnicas de entrevista que generen
diferencias conductuales entre verdades y mentiras
(Entrevistador Activo)
Investigación Moderna
Carga cognitivaMentir implicar más esfuerzo mental que decir la verdad:
• Inhibir la respuesta automática (la verdad)
• Inventar una historia falsa describir lo vivido
• No contradecir evidencias o lo que el otro pueda saber
• Controlar la conducta para inhibir conductas “sospechosas” (estrategias)
• Atender a reacciones del otro – Ajustar la propia conducta.
• Memorizar detalles de la historia
• Etc.
Mayor TR al mentir que al decir la verdad
Más errores al mentir que al decir
la verdad
ActivaciónLa pregunta entra en el
bucle articulatorio
La verdad recibe la máxima
activación en la memoria
semántica y episódica
a
b c
g
Pre
gunta
MLP
Memoria de
Trabajo
Res
pues
ta
Activation-Decision-Construction Model (ADCM)
Walczyk (2003, 2005, 2009, 2012)
ActivaciónLa pregunta entra en el
bucle articulatorio
Decisión
Sobre la base de los
nódulo de la memoria
semántica o episódica
activados
ConstrucciónAtención para construir
mentira plausible.
Búsqueda de indi-
cadores en MLP y en
Memoria de Trabajo.
El conocimiento cognitivo-social y
el contexto social inhiben algunas
mentiras como inadecuadas.
La verdad recibe la máxima
activación en la memoria
semántica y episódica
a
b c d e f
g
Pre
gunta
MLP
Memoria de
Trabajo
Res
pues
ta
Nuevas Alternativas: Entrevistador Activo
• Carga cognitiva: Procedimientos de entrevista
• Tri-Con (Walczyk et al., 2005, 2009, 2012)
• Carga Cognitiva Inducida
• Orden inverso (Vrij et al., 2008, 2012)
• Agotar recursos cognitivos antes de la entrevista (Blandón-Gitlin et al., 2013)
• 2ª lengua (Evans et al., 2013)
• Mirar fijamente a los ojos (Vrij et al., 2010)
• Etc.
Tri-Con (Time Restricted Integrity-Confirmation)
• Avisos: “Las siguientes 10 preguntas tratan sobre tus actividadesla tarde del delito” Activar la verdad en memoria:
• Facilita la respuesta en sinceros
• Dificulta la respuesta en mentirosos
• Las preguntas concretas no se revelan hasta el último momento Evitar preparación de la respuesta
• Preguntas se formulan de modo que hasta las últimas palabrasno se sabe bien sobre qué verdad se pregunta Evitarpreparación de la respuesta.
Tri-Con (Time Restricted Integrity-Confirmation)
• Preguntas que se puedan responder con una o dos palabras Para poder medir carga cognitiva con más precisión.
• Se formulan preguntas relacionadas para detectar inconsistencias.
• Hay que responder tan deprisa como se pueda (se dice al entrevistado que si no se juzgará mentiroso).
• Preguntas generales al principio: no hay razón para mentir. Permiten:
• Que los participantes se familiaricen con el procedimiento
• Establecer niveles basales en las VVDD al decir la verdad
Orden Inverso. Estudio de Vrij et al. (2008)
Veracidad Orden Inverso Orden Cronológico
• Verdades 56% = 50%*
• Mentiras 60% > 42%
• Global 58% > 46%*
Otros procedimientos de entrevista
• Técnica SUE (por ej., Hartwig et al., 2006)
•Preguntas Inesperadas (por ej., Vrij et al., 2009)
•Dibujos (por ej., Leins et al., 2011; Vrij et al., 2012)
Técnica SUE (StrategicUse of Evidence)
Técnica SUE. Estudio de Hartwig et al. (2006)
Policías entrenados para hacer esto:
• Generaron más inconsistencias respecto a las evidencias en
mentirosos (y no en veraces) que policías no entrenados.
• Precisión al juzgar la veracidad: 85,4% (policías no entrenados:
56,1%)
Preguntas Inesperadas
Preguntas Inesperadas. Estudio de Vrij et al. (2009)
Delitos con más de un culpable:
• Sospechosos inocentes:• No preparan respuestas• Declaraciones serán siempre consistentes
• Sospechosos culpables:• Preparan, pero sólo para preguntas que pueden anticipar.• Pregs. anticipadas: Declaraciones consistentes• Pregs. no anticipadas: Declaraciones inconsistentes
Dibujos. Estudio de Leins et al. (2011)• Responden preguntas espaciales sobre el lugar
• Dibujan un plano del lugar
• En ambos experimentos, consistencia dibujo-descripción verbal: Veraces > Mentirosos
• Clasificación con análisis discriminante:
Verdades Mentiras
• Expto. 1 80% 70%
• Expto. 2 100% 77%
Dibujos
Dibujos. Estudio de Vrij et al. (2012)
Descr. verbal Dibujo
• Detalles V = M V > M
• Plausibilidad V = M V > M
• Nº de personas V > M V > M
• Detalle de las personas V = M V > M
Apenas se muestran
claves espontáneas de veracidad
Apoyo empírico