dossier corrupción egüés

Plan Municipal delValle de Egüés

2003-20119 años de especulación

miércoles 24 de agosto de 11

Durante 2003 se fueron urdiendo una serie de actuaciones en el Valle con el fin de propiciar la recalificación defincas rústicas en urbanizables. Las Normas comarcales, que preveían un crecimiento radial, no gustaban a losespeculadores y el término de Sanquin, que era el más propicio y barato para el crecimiento fue ignorado.A.H. Asociados, puso su punto de mira en Egüés, y comenzó a reflejar en los planos sus planes para el valle,haciendo girar sus proyectos principalmente en Badostáin. El sitio elegido era el idóneo. Estábamos en unAyuntamiento corrupto como pocos y que gozaba de los favores necesarios en las altas esferas como paragarantizar el éxito de la operación.

Plano realizado por A.H. Asociados procedente del dossier“El mirador de Badostáin”

Los 3 desarrollos especuladores

1) Se aprobó de forma definitiva un plan para hacer 477viviendas en Badostáin Norte

2) Se presentó en el Ayuntamiento un proyecto parahacer 2.000 viviendas en Alzuza (¿PSIS?)

3) Se fraguó la compra de terrenos rústicos entre variaspromotoras privadas y la empresa pública Vinsa parahacer un PSIS en Badostáin para más de 4.500viviendas.Esta urbanización, denominada “El mirador deBadostáin” no sería presentada hasta 2004.

1

Cronología 2003

Badostáin

Sarriguren

Gorraiz

Años después, A.H. Asociados, en la memoria del plan municipal de Egüés, exhibiría sucinismo:Las Normas Comarcales (NUC) de la Comarca de Pamplona propusieron un marco integrador;pero la falta de un órgano y una estructura de gestión integrados ha conducido en demasiados casosa una utilización perversa de las mismas, produciéndose permanentes presiones especulativas ydepredadoras sobre los territorios preservados del desarrollo.

Area residencial Sanquin

Normas comarcales (NUC) vigentes hasta 2011

Actuación al norte deBadostáin de 477viviendas promovidapor concejales deUPN.

El proyecto “Lasterrazas de Alzuza”,proyectado por A.H.,suponían 2.000viviendas.

El proyecto “El miradorde Badostáin”,proyectado por A.H.,proponía 4.500viviendas.

¿Y esto cuandoempezó?


Por desgracia para los promotores especuladores, el alcalde del Valle, IgnacioGalipienzo, tuvo que dimitir en octubre de 2003 al verse envuelto en unescándalo urbanístico por el que más adelante sería condenado por corrupción.El equipo que le avaló y defendió hasta después de su dimisión se quedó alcargo, siendo designado alcalde el concejal de urbanismo, Anastasio Andía yquedando como teniente alcalde Carolina Potau, quien había trabajado para elmismo grupo de empresas que el recién dimitido.Todo ello relentizo unos meses el desarrollo previsto. En enero de 2004volvieron a la carga.

2

Plano y plan de etapas realizado por A.H. Asociados procedentedel dossier

“El mirador de Badostáin”

Anastasio Andía , en alusión al proyecto de Badostáin, también aportaría su dosis de cinismo:”el Ayuntamiento del Valle, el concejo, y los vecinos del municipio serán los que determinen el"futuro urbanístico de Egüés”

Se proponían hasta 8 plantas.Las promotoras ya estaban

estableciendo las bases de lafutura ley de medidas

urgentes de urbanismo.

15 enero. Se lanza en prensa un globo sondasobre el proyecto “el mirador de Badostáin”.22 enero. El consejero de Ordenación semuestra favorable. Badostáin y oposiciónmunicipal denuncian que Vinsa está entre lospropietarios.31 enero. Siete alcaldes de la comarca criticanel plan.24 marzo. El Consejero comparece en elParlamento para defender la actuación deBadostáin.

Cronología 2004Un técnico y sus razonesEn Ordenación del territorio no se llegó a informardel texto ya que no se tramitó oficialmente. Noobstante existe un borrador del técnico que habíahecho el índice de su informe y que delata lo quepensaba. He aquí alguno de sus apuntes.

En enero de 2004 apareció en prensa el proyecto denominado “Mirador de Badostáin”. A.H.Asociados iba a de la mano junto a varias promotoras privadas y con VINSA. La intención eratramitarlo vía PSIS.La operación suponía sortear la zona de crecimiento más óptima que fijaban las NUC a cambio derecalificar terrenos no urbanizables. En definitiva: un pelotazo.

Badostáin


Diario Noticias 24/01/2004Josetxo Andía, afirmó ayer que su grupo no tomaráuna postura sobre este tema hasta no conocer laopinión del Gobierno y, en este sentido, la reuniónprevista con el director general de Ordenación delTerritorio para el próximo miércoles. "Queremossaber si este proyecto va a incluirse en el nuevoPlan Municipal para el que también tenemos quefirmar un convenio con el Gobierno (documentoestratégico), o se va a tramitar a través de un PlanSectorial de Incidencia Supramunicipal"

Llevamos 87 meses

Esta comisión,preceptiva, nuncafuncionó

No hay forma decontrastar estainformación

Los promotores destacan además la superficie destinada a zona verde quebordea la actuación. "Tenemos una primera maqueta y ahora queremosnegociar los términos con el Ayuntamiento el Gobierno. La idea es llegar a unconvenio y que el plan sea incorporado al nuevo Plan Municipal de Egüés"

Diario Noticias 23/01/2004

3

Los promotores, según diferentes fuentes consultadas, controlan casi la mitad delterritorio a través de acuerdos de compra venta ya confirmados en algunos casos y deopciones de compra que han realizado a los propietarios originales del terreno, vecinosde Badostáin en su mayoría, según estas mismas fuentes.

Diario de Navarra 15/01/2004

La prensa ante la urbanización de Badostáin

Las terrazas de Alzuza se torcierondefinitivamente. La juez que instruía el sumariocontra el ex-alcalde solicitó al Ayuntamiento,sin éxito, información al respecto.Se renunció a ingresar ambos PSIS en elGobierno y se adoptó otra estrategia.

A.H. había proyectado en Egüés, junto a diferentes promotoras, dos proyectos. En unpunto de éste proceso renunció a los mismos, se firmó un convenio con el Gobierno yapareció en el Valle como ganador del concurso para redactar el plan municipal.A través del mismo ahora daría forma a los proyectos de sus representados yaumentaría su influencia.

El Hilo que cantaEn el lejano oeste, a las líneas de telégrafos que comenzaron a atravesar las llanuras, los indios le llamaban “el hilo que canta”debido al zumbido que hacían los cables.En 2006, una línea de alta tensión que atravesaba Badostáin también “cantó” cuando se pudo leer en prensa los propietarios aexpropiar y se arrojaron nuevos detalles que no se dijeron en su día. Vinsa participaba de forma “mancomunada” en la propiedadde las parcelas junto a las promotoras privadas.

Cronología27 mayo 2004. Se firma el convenioentre Gobierno y Ayuntamiento paradesarrollar el plan municipal.


El trámite de la EMOT fue un despropósito completo. Sólo la voluntad férrea delAyuntamiento y de ciertos entes de Ordenación del Territorio consiguieron sacarlaadelante “como sea”.Hoy podemos afirmar, que aún no se han cumplido todos los requisitos que lostécnicos solicitaban al Ayuntamiento para que los corrija.La segunda EMOT dibujó una balsa que afectaba a terrenos de un concejal reciénentrado.

¿Y dónde meten los sistemas generales?

Seguimos a la espera.

El pleno aprobó una EMOT de 9.800 viviendas y el alcalde propuso,mediante una simple consulta, a los meses hacer otra de 22.500.No consta paso por pleno ni comisión. Tampoco está documentadoque la comisión de seguimiento supiese nada.

Uno de los argumentos era que no se alterabanlas densidades ni la superficie pero se triplicabanlas “casitas”

Si demencial fue la pregunta, la respuesta lofue peor aún. El Director general, JavierAscunce, autoriza la propuesta tras estudiarlos cero informes pedidos al respecto.

Las conclusiones a las que llega algúninforme posterior son contradictorias.

Tal y como ocurriría posteriormente con losinformes del Plan, los técnicos preparaban uninforme y el director lo recortaba y trasmitía lo quele parecía.

Estas son algunasde las cláusulas eliminadas

Y aún así hay puntos de la EMOT sin cumplirse

Nocumplimentado

4

31 mayo 2006. Aprobación EMOT27 mayo 2007. Elecciones municipales18 febrero 2008. Anastasio Andíaconsulta para ampliar EMOT3 julio 2008. Aprobación segundaEMOT

Cronología

EMOT

DIARIO DE NAVARRA 1/6/2006. APROBACIÓNPRIMERA EMOTJosetxo Andía: durante los últimos meses se hanmantenido reuniones con responsables de los concejos yse han barajado distintas alternativas. «La cifra de lasviviendas no es definitiva, es simplemente unaaproximación y una cifra tope que no queremos pasar,porque en un primer momento se planteaban unas20.000 viviendas, algo a lo que no hemos querido llegar»

DIARIO DE NOTICIAS 06/11/2008. PLENORESOLUCION ALEGACIONES SEGUNDA EMOT YPLANJosetxo Andía: entre las alternativas que sebarajaron para la primera EMOT ya se habló de18.000 y 25.000 viviendas lo que se frenó por "porcriterios más políticos que técnicos". Las nuevas"circunstancias" que han concurrido desde que seconcertó la EMOT y su "análisis" por parte delequipo redactor, llevaron a concluir que "el modelode EMOT no era el acertado y ante su inviabilidadse planteó incrementar la densidad edificatoria"

El socialista Francisco Muñoz: Felicitó a su vez alequipo redactor del Plan Municipal (A&Asociados)por el "buen trabajo realizado" y los "argumentoslógicos y coherentes" que ha hecho que "se hayanganado los honorarios". Incrementar la densidadde las viviendas es una apuesta por lasostenibilidad


5

El jefe de sección de Planeamiento, Ramón Sainz de los Terreros, despachó respecto a lamodificación de la EMOT un demoledor informe que no se encuentra en el expedienteadministrativo del Departamento.

Estas son algunos párrafos del informe ignorado.El informante, Sainz de los Terreros es ademásmiembro de la comisión de seguimiento.

Ramón Sainz también opina, como lo hacecualquier persona con dos dedos de frente(muchos vecinos del Valle alegaron alrespecto), que la supereste debería pagarla elGobierno y no el Valle. De hecho, Obraspúblicas encargó un proyecto para un PSIS dela “supereste”, que lo sacarán después de quelos “primos” de Egüés saquen su planasumiendo gran parte del trazado.


Alegaciones sin respuesta

El informe global de Ordenación del Territorio...¿quién sabe dónde?Tras la aprobación inicial, Ordenación del Territorio debe pedir una serie de informessectoriales y elaborar un informe global refundiendo todas las consideraciones. Ello en dosmeses ya que en caso contrario se da por evacuado.En éste plan se hizo el informe global pero a alguien no le gustó la cantidad de defectos quedetectaba y que podían suponer el final del mismo. La solución fue no tramitar el informe ypermitir al Ayuntamiento que siguiese con la aprobación provisional.

El técnico encargado por eldepartamento realizó unborrador de informe de 66páginas y el propio informeglobal de 23 pág. Este es elque no fue firmado nitransmitido por el directordel servicio.La “no respuesta” supuso lael paso a la aprobaciónprovisional sin incorporarlas exigencias del Gobierno.

Quizás los antecedentes entre “Badostáin” y A.H. - Ayuntamiento, no habían sidocordiales desde la intentona del PSIS de 2004. A.H.,En una audiencia “concedida” al Concejo, dejó claro que éste no teníacompetencias en urbanismo y “ellos” sí.Las consecuencias fueron un urbanismo que se ensaña especialmente conBadostáin.Por ejemplo, como compensación a los vecinos del crecimiento propuesto, lesquitan la única pista deportiva, y que forma parte de la mayor superficie pública dela localidad -y único sitio que dispone el pueblo susceptible de instalar una carpa enactos-, para poder meter tres unifamiliares. (y ello a pesar de que el borrador deinforme global que no tramitó ordenación señalaba el deficit de zona verde enBadostáin).Por éste asunto alegaron unos vecinos de Badostáin y el propio Concejo. Lasrespuestas fueron contradictorias. A los vecinos les rechazaron la alegaciónaduciendo a las susceptibiladedes de la ordenación y al Concejo se la aceptaron.(aunque al Concejo le engañaron ya que los tres unifamiliares continuaron en elplan).

Un Departamento con filtracionesEl informe global no se firma ni se envía “oficialmente” al Ayuntamiento, peroéste recoge en la aprobación provisional parte de los requerimientos del mismo

Respuesta a las alegaciones del Concejo

Respuesta a las alegaciones de los vecinos

Redactar, legislar y urbanizarcon saña.

6

Objetivoconvenio

Grado cumplimiento

Objetivoconvenio

Grado cumplimiento

Objetivoconvenio

Grado cumplimiento

Objetivoconvenio

Grado cumplimiento

Cronología16 enero 2007. Aprobación Inicial del plan3 julio 2008. Segunda aprobación inicial del plan5 mayo 2010. Tercera aprobación inicial del plan19 julio 2010. Fecha informe global que el directordecide no tramitar.

Aprobacióninicial

El Ayuntamiento despachó la fase dealegaciones sin responder a decenas deellas. En recurso interpuesto al TribunalAdministrativo de Navarra por un grupo devecinos, éste hizo suyo toda la defensamunicipal y recurrió a la MENTIRA pararesolver el expediente.

recortes del informe global no tramitado

Extractos informe global

DIARIO DE NOTICIAS 24/09/2008. APROBACIONINICIAL SEGUNDO PLAN

DIARIO DE NOTICIAS 05/05/2010. TERCERA APROBACION DELPLANJosetxo Andía: "el nuevo planeamiento contempla y se solidarizacon la comarca; pero sobre todo intenta resolver los gravesproblemas generados en el valle". En este sentido, sostuvo queesta planificacion "no pretende la inmediata transformación detodo el suelo que se clasifica, lo que pretende es dibujar yregular cómo deben realizarse los futuros desarrollos a largoplazo, evitando las improvisaciones de las modificacionescoyunturales y las actuaciones sectoriales".

En éste recorte podemos ver como el alcaldemuestra los argumentos que más repite parajustificar su macro-plan.Ambos son mentira. Por un lado habla de plazosarbitrarios (no contemplado en el plan ni en la ley) yque lo hace para que no le metan un PSIS, como siun plan municipal fuese impedimento para que tepuedan aprobar un PSIS en tu municipio.


El cabreo del técnico

Siguiendo el trámite legal establecido, tras la aprobación provisional se remite denuevo el expediente a Ordenación del territorio. El informe técnico, que continúa laestela del informe global no tramitado, es demoledor e insiste en los fallos que sellevan arrastrando desde la EMOT. No obstante hay quien, desde el puesto queostenta, recorta informes, esquila requerimientos y lo sustituye por unadeterminación de sacar el plan “como sea”.

La maniobra es la siguiente.Los técnicos están en contra del plan e informan pero nofirman sus informes.El director general sólo avala y se hace responsable de loque le place. El resultado es un documento políticomaquillado con puntos técnicos.

La cuestión es:¿Para qué tanto técnico y para qué tanto informe si loque prima en el urbanismo es la voluntad política yempresarial de las promotoras?.

El director del departamento reinterpreta la ley¿Estudio de necesidades?...¿y eso “paqué”?

Estas son algunas de las cláusulas eliminadas

Ya desde el informe Global los técnicos insistenuna y otra vez en que no hay un informe“preceptivo” sobre las necesidades ni sobre laidoniedad del desarrollo. El director deldepartamento, J. A. Marcén, decide suprimirtodas “esas valoraciones” y condona alAyuntamiento de dichos requerimientos , quedicho sea de paso, contempla la ley.

7

Extracto del informe censurado

La Ley Foral

Cronología4 enero 2011. Aprobación provisional del plan12 enero 2011. Entrada al departamento31 marzo 2011. Propuesta de informe1 abril 2011. Poda de informe por parte del Director.

v

Aprobaciónprovisional

El técnico inicia el informe refiriendo que el informe global no se envió alAyuntamiento. Dicho sea de paso, tampoco estaba en exposición pública.

Un punto censurado y queestaba firmado en el convenio,especificaba la coordinacióncon el resto de municipios.Nada de esto ha sido realizadoy el director lo borró.


En la tabla adjunta podemos observar la evolución de los puntos entre el convenio, los informes técnicosy lo que se transmite al Ayuntamiento como requerimiento a subsanar (Requerimiento documental del 1de abril de 2011). En rojo aparecen los puntos que van desapareciendo.El director, J. Antonio Marcen, decide excluir los puntos del convenio y otras consideraciones técnicasque dejaban al plan muy mal parado.

El 28 de mayo de 2008 apareció publicado en Diario de Noticias el recorte en elinforme técnico.

8


Durante la tramitación del plan - Aprobación inicial y aprobación provisional - A.H. intentó no metersistemas generales libres y falsificó la clasificación de los sistemas locales para intentar engañar.El Ayuntamiento aplaudió y consintió la maniobra que exoneraba a las promotoras de provisionar parazonas verdes y privaba a los vecinos de las mismas.Los despropósitos con los sistemas generales se sucederían hasta el final.

El Informe de OT desbarata las malas intenciones municipales.

recortes informes

Contabilizan las zonas verdes deSarriguren y de otros sitios (sistemaslocales) para llegar a los metrosnecesarios. Se benefician laspromotoras y se perjudican losvecinos.

¿Para quequerían hacerun embalse enUstarroz y a suvez intentabanescatimarzonas verdes?

El Plan

Estos 542.515 (o 580.261 asaber)metros se quedaríanen 30.000.

Ya desde la EMOT, los técnicos avisaban sobre que parque era el único quepodían tener consideración de sistema general. Lamentablemente este informefue censurado.

9

Informe censurado en la EMOT

Plataforma Salvemos EguesibarEn el Valle surgió una Plataforma lideradapor Concejos y partidos políticos.A convocatoria suya, en Marzo 2011, serealizó una multitudinaria manifestación enSarriguren contra el Plan Municipal.Era la primera manifestación de Navarra porun tema urbanístico.


La Asociación de profesionales y el alcalde modifican el plan sustancialmente porsu cuenta y riesgo y presenta a ordenación un nuevo documento que contempla, taly como le ha ido insistiendo el Gobierno, la anulación de la balsa de Ustarroz....¡pero ahora proponen en los mismos terrenos una zona de esparcimiento!.

Se modificaron los itinerarios de interés paraque los vecinos pudieran ir a esparcerse.Curiosamente no atravesaban el parque sinoque lo bordeaban por la “orilla” como si deuna balsa se tratara.

Los sistemas generales presentados en éste texto

10

Cronología1 abril se hace el requerimiento al Ayto. para subsanar lasdeficiencias de la aprobación provisional.19 abril el Ayuntamiento ingresa “contestación a requerimientos”.Le llamamos Aprobación definitiva.9 de mayo 2011. El Director informa sobre el texto presentado ypropone aprobar el plan condicionado a varios puntos.16 mayo 2011. Orden foral atendiendo a lo que indica el Director.

En el informe del 9 demayo de 2011 nisiquiera el Director, J.Antonio Marcen, pasalo de la zona deesparcimiento. Cronología

Otro párrafo del informe del 9 de mayo de 2011.

Aprobacióndefinitiva

La propuesta era un parquea 8 kilómetros de lasviviendas.


La mentira como argumento

La balsa de UstarrozYa desde la primeraEMOT (2006) sevislumbraban lasintenciones del plan encuanto a la balsa., si bienno fue hasta la revisión dela EMOT cuando se le dioforma y financiación.

En el estudio económico de la aprobación provisionalestaba detallada la repercusión económica de labalsa. (mayo 2010) En mayo 2010, unos

vecinos en el período dealegaciones solicitaron elinforme de laConfederación Hidrográficadel Ebro. La respuesta diceque dicho informe ya existe(aunque no lo aportó).Lamentablemente esto eramentira.

Respuesta del equipo redactor y/o Ayuntamiento

Alegación

Objetivos primera EMOT (2006)El éxito de este modelo, ambiciosoen cuanto a ocupación pero, a lavez, cuidadoso en cuanto a laimplantación en el territorio yrespetuoso e integrador con losvalores paisajisticos, estarágarantizado por el esfuerzo que serealizará en conseguir los objetivossostenibles planteados en capítulosanteriores. (Ejemplo: Posibleembalse para agua de riego en lazona de Ustarroz...)

Cuando el gobierno les quitó la balsa, “los profesionales” y elAyuntamiento tuvieron la poca vergüenza de proponer en lamisma área y con el mismo costo una zona de esparcimiento.

Aprobación provisional

El mismo estudio, en larespuesta a los requerimientos yaprobación definitiva, estaba larepercusión económica de lazona de esparcimiento.(abril2011)

Aprobación definitiva

Informe CHE de mayo 2011

Balsero de Ustarroz

La obtención del suelo para labalsa recaía sobre tres áreas dereparto. Al ser terrenos muyalejados de la zona óptima parael crecimiento, esta fórmulaposibilitaba que unas fincasrústicas lejanas y sin posibilidadde recalificación, pasasen a serfincas urbanas, integradas en unárea de reparto.

11


La Asociación de profesionales y el alcalde siguen campando a sus anchas y vanimprovisando sobre la marcha numerosas modificaciones que plasman en lo quedenominan “un texto refundido”. Una vez más, el alcalde asume toda la responsabilidad (apesar de no tenerla delegada)y prostituye el proceso legal de elaboración de un planmunicipal.Ahora proponen como espacio libre público útil y estructurante, inútiles laderas en eltérmino de Badostáin y la zona de protección de ríos que le ha ordenado la ConfederaciónHidrográfica del Ebro.

Texto“refundido”

22 mayo 2011. Elecciones municipales y autonómicas10 junio 2011. Desde el Ayuntamiento sin constituir sepresenta el refundido que no cumple los requerimientos.11 junio 2011. Se constituye el Ayuntamiento.1 julio 2011. El refundido no es válido y el director enfunciones, Marcen, vuelve a requerir más modificaciones paraseguir “refundiendo” cosas nuevas.1 agosto 2011. Nuevo requerimiento.

Cronología

Tras las elecciones CarolinaPotau, en su condición de (¿?),es la encargada de inscribir enel Departamento un texto llenode modificaciones.

¿Quién es quién?Carolina PotauMenéndezConcejal Hacienda del Valle deEgüés.

Mano derecha de Anastasio Andía,apareción envuelta en polémicascon Galipienzo y con Andía a laspocas semanas después depresentar esta instancia.

Entre la aprobación provisional y el refundido hubo modificaciones estructurantes y de gran calado. Algunasincluso no fueron solicitadas. En la tabla anexa puede verse la comparativa de ambos documentos entre elnúmero de viviendas y el plan de etapas.

Entre la aprobación provisional yel refundido hubo tambiénmodificaciones en el número deviviendas.El cambio, lógico por desaparecer la balsade Ustarroz, no explica el cambio deporcentaje en viviendas libres o adosadasque se incrementan.

En la pag.7 del Programa de Actuación dice textualmente que“..en el plazo de 3 años es posible iniciar la edificación..”,mientras que en el Cuadro del Anexo I del estudio deSostenibilidad económica, las viviendas no empezarán antes de2016 y en las fichas de las áreas de reparto no empiezanhasta el 2018.

Bailes de cifras

En la pag. 8 del programa de Actuación se dice: “..a los sectores de suelo urbanizable …los primeroshabitantes podrán acceder a sus viviendas en el plazo de 5/6 años” (desde 2011 será 2016/17)mientras en el Anexo I el año de entrada a vivir es 2018, y la previsión de Dotaciones públicas es queantes de 2015 (primer cuatrienio) estén terminadas 4 Escuelas Infantiles, dos Centros escolares, dosCentros de salud, un Centro cívico y un Equipamiento asistencial.En el cuadro resumen de viviendas aparecen 20.028 viviendas, en Suelo urbanizablesectorizado se permiten hasta 19.822, en suelo urbano no consolidado se permiten hasta1.353 viviendas, la suma da 21.175 viviendas máximo (más las que se puedan hacer ensuelo urbano consolidado. No coinciden las cifras.

La orden Foral especificaba 13 puntos a corregir (aunque algunosimplicaban más puntos).La ajustada victoria en las elecciones del 22 de mayo obligaron alAyuntamiento a presentar, un día antes de la elección de alcalde, un textorefundido que incumplía varios requerimientos y que cambiaba puntosesenciales del plan. Entre el texto de la

aprobaciónprovisional y lo queellos llamaron“refundido” habíanumerosasmodificaciones en lanormativa particular.De hecho pasaba detener 222 páginas atener 251.Las modificaciones noeran necesariamenterespuesta alrequerimiento sinoque siguieronredactando ymodificando el plan asu antojo sin pasarpor pleno, comisionesde urbanismo ymucho menos porexposición pública.

12


Los sistemas generales según el texto refundido

13

Lo presentado no es un “refundido” sino untexto diferente al que le seguían haciendorequerimientos.

La orden Foral especificaba quitar la balsa de Ustarroz ygenerar 574.893 m2 de espacios libres públicosestructurantes.

A.H. metió cauces de ríos, sistemas localesy terrenos inútiles afectados además porun PSIS en tramitación. Todo elloperjudicaría a los vecinos y beneficiaría alas promotoras.

El Plan de MovilidadSi el 10 de junio Carolina Potaupresentaba el texto refundido en elGobierno, el 28 comenzaron a aparecerunas informaciones en prensa queponían en duda el método deadjudicación de un plan de movilidad delValle de Egüés.Potau había trabajado para la empresa - Ambito-a la que se adjudicó y desde el ordenador de suamiga y ex-compañera Nieves Hernández, sehabría redactado el pliego de condiciones.

Ambito preparó también el informe de movilidad del Plan de Egüés.Un informe vacío de contenido, inútil y de dudosa procedencia. En elConcierto previo de 2006, se avisaba al Ayuntamiento de que dicho informeno era suficiente.Lamentablemente dicho concierto no está en el expediente del Departamento.

No todos lossistemasgeneralesdescritos ense puedenidentificar enel mapa.Llamarleschapuzas espoco.

El Director firmó el 1 de julio nuevo requerimiento avisando de lo que no se habíacumplimentado. El 1 de agosto añadió a los requerimiento el punto b.

11 junio 2011. Se constituye el Ayuntamiento.28 junio 201. Primeras informaciones en prensa sobre Potau y su “Plande Movilidad”1 de julio. Mientras el director (¿en funciones?) de OT, Marcen, vuelve arequerir más modificaciones en el refundido, Anastasio Andía dimite(aunque no tiene palabra ni para eso y no hace efectiva su dimisión).Se dice a la opinión pública que a Potau se ha dado de baja del partido.

Cronología

Anastasio Andía junto a Nieves Hernándezpresentando el Plan de Movilidad


La Asociación de profesionales propone como espacio libre público útil y estructuranteuna zona que se recoge en la documentación de la EMOT (normativa vigente PlanMunicipal) como “Suelo forestal no arbolado con problemas de erosión” y que sedescribe igualmente en otro plano como “inclinación del terreno mayor al 15%”.A la par se estaba tramitando en Ordenación del Territorio un PSIS de la “Ciudad de laseguridad” y dichas zonas figuran como sistemas locales. Al prevalecer el PSIS sobre elplan, se vuelve a exhonerar a las promotoras de asumir estos sistemas y a los vecinos seles priva de dichas zonas verdes.

LA DISTRIBUCIÓN DE USOS E INFRAESTRUCTURASEl destinar los suelos con condiciones orográficas complicadas a espacios libresy servicios urbanos lo que posibilita una mayor racionalización delaprovechamiento del suelo apto para la edificación.

Hay un párrafo entre los objetivos de la primera EMOT(2006)y que, aunque hicieron desaparecer de la revisión,refleja el buen hacer del equipo redactor

14

Badostáin

Badostáin

Badostáin

Los planos de información dibujan la zonacomo suelo con problemas de erosión y degran inclinación (llega hasta el 35%)


“Artículo 70. Tramitación del Plan General Municipal de los municipios de población superior a mil habitantes.1. Los municipios de población superior a mil habitantes, deberán redactar y tramitar en primer lugar la Estrategia y Modelo de OcupaciónTerritorial.2. El Municipio someterá la Estrategia y Modelo de Ocupación Territorial a un proceso de participación social que incluirá como mínimo un periodode información pública durante un mes mediante anuncio inserto en el Boletín Oficial de Navarra y publicado en los diarios editados en laComunidad Foral de Navarra, a fin de que los ciudadanos puedan formular sugerencias a la misma.3. El Ayuntamiento, tras la consideración de las sugerencias, aprobará la Estrategia y Modelo de Ocupación Territorial y la remitirá al Gobierno deNavarra para su Concertación con el Departamento de Vivienda y Ordenación del Territorio, quien la remitirá a los Departamentos de laAdministración de la Comunidad Foral y Organismos públicos de ámbito regional que corresponda para su informe sobre las políticas sectoriales queinciden en el Plan General Municipal.4. Transcurrido un plazo máximo de dos meses desde su entrada en el Registro del Departamento, éste elevará a la Comisión de Ordenación delTerritorio para su aprobación, si procede, la Estrategia y Modelo de Ocupación Territorial, junto con los informes recibidos y la propuesta deConcierto, documento suscrito por los representantes de ambas administraciones en el que se especifican los elementos constitutivos del modeloterritorial definido y a desarrollar en la fase del Plan Urbanístico Municipal. Tanto la Estrategia y Modelo de Ocupación Territorial como elConcierto podrán ir ajustándose a lo largo de la tramitación del Plan General Municipal, en función de los procesos de información pública einformes sectoriales que se produzcan.5. Aprobados la Estrategia y Modelo de Ocupación Territorial y el Concierto por la Comisión de Ordenación del Territorio, se iniciará la redaccióndel Plan Urbanístico Municipal, bajo la dirección de la Comisión de Seguimiento.6. Terminada la elaboración del Plan General Municipal, el Ayuntamiento procederá a su aprobación inicial y lo someterá a información públicadurante el plazo mínimo de un mes, mediante anuncio inserto en el Boletín Oficial de Navarra y publicado en los diarios editados en la ComunidadForal de Navarra.7. El Plan aprobado inicialmente se someterá a informe de los Concejos afectados y de la Mancomunidad a la que pertenezca el municipio, respecto alos servicios municipales mancomunados que resultan afectados por el planeamiento.8. Asimismo, y conjuntamente con la información pública, se remitirá el Plan aprobado inicialmente al Departamento de Vivienda y Ordenación delTerritorio, a fin de que emita informe sobre las materias competencia de los distintos Departamentos del Gobierno de Navarra, y en especial de lossiguientes:a) Departamento de Obras Públicas, Transportes y Comunicaciones. b) Departamento de Desarrollo Rural y Medio Ambiente.c) Departamento deEducación.d) Departamento de Salud.e) Departamento de Cultura y Turismo f) Departamento de Asuntos Sociales, Familia, Juventud y Deporte.El Departamento de Vivienda y Ordenación del Territorio elaborará un informe global en el que se refundan las consideraciones sectoriales de losdistintos Departamentos del Gobierno de Navarra. El plazo para la emisión de este informe será de dos meses desde que se hubiera presentado lasolicitud en el Departamento Vivienda y Ordenación del Territorio, y transcurrido dicho plazo sin haberse recibido el mismo en el Ayuntamiento setendrá por evacuado.9. El Ayuntamiento en vista de la información y, en su caso, de la audiencia, lo aprobará provisionalmente con las modificaciones que procedieran.Si dichas modificaciones significaran un cambio sustancial en la Estrategia y Modelo de Ocupación del Territorio del Plan inicialmente aprobado, seabrirá un nuevo período de información pública del Plan durante un mes antes de otorgar la aprobación provisional.10. Aprobado provisionalmente el Plan, se remitirá el expediente completo al Departamento de Vivienda y Ordenación del Territorio para suaprobación definitiva.11. Entregado el expediente del Plan, si el Departamento de Vivienda y Ordenación del Territorio observara la falta de documentos o la existenciade deficiencias de orden técnico, requerirá al municipio para que subsane las deficiencias detectadas.12. Una vez completo el expediente, el Departamento de Vivienda y Ordenación del Territorio examinará el Plan, analizando su adecuación al marcolegal vigente, al Concierto y a las determinaciones de los instrumentos de ordenación territorial, así como la coordinación de las soluciones ofrecidasdesde el punto de vista municipal con las políticas de vías de comunicación e infraestructuras de carácter general, vivienda, medio ambiente, montes,regadíos, patrimonio histórico y otras políticas sectoriales que sean de la competencia de la Comunidad Foral de Navarra.13. De conformidad con lo previsto en el apartado precedente, el Consejero de Vivienda y Ordenación del Territorio adoptará una de las siguientesresoluciones:a) Otorgará la aprobación definitiva, si el Plan se ajusta a lo establecido en el apartado precedente.b) Denegará la aprobación definitiva, si el Plan contuviera determinaciones manifiestamente contrarias a lo establecido en el apartado precedente.c) Requerirá al Ayuntamiento afectado para que modifique el Plan cuando no se ajustara en alguna de sus determinaciones a lo establecido en elapartado precedente. Efectuadas las modificaciones necesarias el Ayuntamiento presentará el Plan al Consejero de Vivienda y Ordenación delTerritorio para su aprobación definitiva.14. El Consejero de Vivienda y Ordenación del Territorio notificará sus resoluciones al Ayuntamiento afectado en el plazo de tres meses desde elingreso del expediente completo en el Registro de la Administración de la Comunidad Foral. Transcurrido dicho plazo sin que se hubiere notificadoresolución alguna al Ayuntamiento, se entenderá aprobado el Plan General Municipal.”

En el transcurso de la tramitación del Plan, se aprobó una nueva ley en materia deurbanismo que modificaba algo la de 2002 (básicamente beneficiando los márgenescomerciales de las promotoras y dificultando la participación ciudadana).Desde Ordenación del Territorio, hay quienes han ido reinterpretando la ley en una claraextralimitación de sus funciones.

LEY FORAL 6/2009,DE 5 DE JUNIO, DEMEDIDASURGENTES ENMATERIA DEURBANISMO YVIVIENDA

Amelia SalanuevaMurguialdayConsejera de vivienda

Aparecía en la lista electoral deUPN en Egüés en las eleccionesde 2011.Le antecedieron Andres Burguetey Javier Esparza

1. Bien.2. Se fue a mínimos, pero se cumple la ley3. Bien.4. No cumplimentado. La EMOT entró el 18 nov. 2008 y seaprobó definitivamente el 26 enero 20105. No cumplimentado. La Comisión de Seguimiento no dirige nada.No funciona .6. Bien.7. No cumplimentado. El Plan no se somete a informe de losConcejos afectados.8. No cumplimentado. Los plazos no se cumplieron y el informeglobal no se tramitó. El resultado fue que el Ayuntamiento no sedio por enterado de las numerosas modificaciones, algunas de grancalado, que se desprendía del informe global.9. No cumplimentado. Las modificaciones requerían un nuevoperíodo de exposición pública.10. Bien11. No cumplimentado. En el expediente faltan las alegaciones y lascontestaciones a decenas de ellas.12. No cumplimentado. El expediente no estaba completo y sesuperó éste paso. El informe del Director informó el 9 de mayo ysu propuesta dio origen a la orden foral. El informe de laConfederación Hidrográfica del Ebro todavía no estaba y otrosinformes y requerimientos no se habían cumplido.13. No cumplimentado. La Consejera no adoptó ni la vía a,b,c sinoque se inventó otra no contemplada en la ley: una aprobacióndefinitiva condicionada a la presentación de un refundidoconteniendo numerosas modificaciones. Como es lógico, noentraría en vigor hasta su publicación en el BON.14. Esta cláusula queda invalidada por lo original de la aprobaciónde la Consejera.

José Antonio MarcénZunzarrenDirector del servicio Ordenación del Territorio.

No tramitó el informe global en laaprobación inicial y censuró de forma“importante” los requerimientos alAyuntamiento de la aprobaciónprovisional.

Javier Ascunce ElizagaDirector General de ordenación delTerritorio

Segundo máximo responsabletras la Consejera de todas lasactuaciones del Departamento.

Apéndice.La ley

Los incumplimientos punto a punto.

¿Quién esquién?(hasta julio 2011)

15


La ley 6/2009 sobre urbanismo estipula claramente la composición, duración y función dela comisión de seguimiento.En éste caso la Comisión se constituyó tarde, mal, no funcionó y mucho menosdocumentó su actividad.Todas las atribuciones de la comisión las asumió el alcalde y A.H. Asociados.

16

José María Ordeig CorsiniArquitecto del Plan Municipal.

Ganador del concurso del Plan Municipal al queconcurrió como UTE junto a A.H., participó en laelección de la arquitecta municipal.Puede afirmarse que tiene unas convicciones“laxas” y lo mismo te redacta un plan municipalcomo el que tratamos como te da una charladiciendo lo contrario.

Texto concierto 2009 entre Ayto. yOrdenación del Territorio.

La comisión se formó con la firmadel convenio de 2004 y tenían lajeta de ratificarla a cada concierto(2006 y 2009).

José Anastasio AndíaGarcia de OlallaAlcalde del Valle de Egüés.

Asume las funciones de lacomisión.

Victoria Goñi OrayenArquitecta Municipal

Nunca llegó a informar sobre el Plan. Nuncadebió estar en la comisión.

Rafael Araujo GuardaminoJefe sección planificación estratégicaterritorial

Rafael Araujo custodia el expediente y velapor su integridad documental.Dice desconocer dónde están las actas dela comisión. A los que preguntan por ellasles manda a buscarlas al Ayuntamiento.

Ramón Sainz de los TerrerosJefe sección planeamiento urbanístico.

Crítico con el plan, su sección tramitó informesdesfavorables que el Director o no tramitó orecortó.

¿Quién esquién?

La arquitecta municipalUna plaza llena de dificultadesEl puesto de arquitecta municipal ha sido un escabroso y largo tema que searrastra desde la época de Galipienzo.La arquitecta municipal era Carmen Chocarro y se contrató a dedo, comoAyudante, a Victoria Goñi. La mala relación entre Chocarro y Galipienzopropició que se sacara a concurso la plaza y Galipienzo debió ponerle aChocarro un “cero” en la valoración psicotécnica para que pudiera ganarVictoria.La justicia reconoció la arbitrariedad y se tuvo que repetir la prueba, esta vezcon Anastasio Andía en la alcaldía. El jurado lo integraba Anastasio,Carolina Potau, un representante del colegio de arquitectos, J.M. OrdeigCorsini (arquitecto del Plan Municipal de Egúés) y Rafael Araujo por partede Ordenación.

“Y quizá lo más importante es la falta de tranquilidad para ordenar ese crecimiento masivo que seestá produciendo. Realmente no hay todavía una suficiente visión planificadora de tipoestructurante que prevea el territorio como algo positivo y no sólo como la reserva de sitio paraconstruir. Parece que volvemos otra vez al crecimiento en "mancha de aceite" propio de décadaspasadas; pero en esta ocasión esas manchas quedan separadas a mayores distancias.”

“Precisamente la expansión sin precedentes se produce porque se trata más como inversión quecomo satisfacción a una verdadera demanda. Si así no fuera, se habría equilibrado con la oferta.Y esto conduce lógicamente a mantener y superar los precios en una escalada cada vez mayor”.

En la página web de la Universidad de Navarra encontramos una entrevista del18/5/2010 a éste señor, de la que extraemos estas perlas.

LEY FORAL 6/2009,DE 5 DE JUNIO, DEMEDIDASURGENTES ENMATERIA DEURBANISMO YVIVIENDA

Sección 4.a Elaboración, aprobación y efectos de los planes urbanísticos Subsección 1.a Iniciativa y tramitación del planeamientoArtículo 65. Planes Generales Municipales.1. La iniciativa para elaborar Planes Generales Municipales será, en todo caso, pública. Los municipios serán los entes competentes para acordar la elaboración de su respectivoPlan General Municipal.2. El Departamento de Medio Ambiente, Ordenación del Territorio y Vivienda podrá instar de forma justificada la iniciativa municipal para la elaboración de un Plan GeneralMunicipal.3. El Departamento de Medio Ambiente, Ordenación del Territorio y Vivienda, deberá prestar su concurso a la elaboración de los planes generales municipales, así como sucolaboración tanto en su financiación en la forma que reglamentariamente se establezca, como en el seguimiento de su elaboración.4. A tal fin se constituirá entre el Ayuntamiento y el Departamento de Vivienda y Ordenación del Territorio una Comisión de Seguimiento del Plan hasta su aprobacióndefinitiva, de acuerdo con las siguientes reglas mínimas:a) Estará compuesta por entre 3 y 5 representantes de la Entidad Local y entre 2 y 3 representantes del Departamento de Vivienda y Ordenación del Territorio.b) Estará presidida por uno de los representantes del Departamento de Vivienda y Ordenación del Territorio.c) Las funciones de la Comisión Seguimiento del Plan serán las siguientes:-Establecer y controlar la agenda del proceso de redacción y tramitación del Plan General Municipal.-Dirigir y supervisar en sus aspectos metodológicos, documentales y de participación social el proceso de redacción del Plan.d) Podrá establecer su propio régimen interno de funcionamiento.e) Documentará su actividad.

Aquí no cabe interpretación. Debe hacerse unacomisión y debe documentarse su actividad.La comisión se hizo sin respetar el número deintegrantes que estipula la ley, ya que larepresentación municipal recaía tan sólo en elalcalde, la arquitecta municipal y por parte deOT en Rafael Araujo y Ramón Sainz de losTerreros.

Peor aún, la comisión no fue operativa. Algúnmiembro declara que se reunieron un par de veces, queno hubo acuerdos, y que no se levantaron actas.Alguien debió decidir que las funciones asignadas a lacomisión como son establecer y controlar la agenda delproceso de redacción y tramitación del plan, así comosupervisar y dirigir sus aspectos metológicos,documentales y de participación social, eran una cosasuperflua, una tara en la ley o que él se bastaba parahacerlo por su cuenta.

Diario de Navarra 3 nov 2005. Chocarro presentó recurso ante el consistorio por la presencia en eltribunal de José Mª Ordeig Corsini, arquitecto designado por el equipo redactor del PlanMunicipal; y del alcalde Josetxo Andía y la edil Carolina Potau. Sobre el primero alegó que habíasido superior suyo y no tenía buena relación; mientras que a los otros dos les acusaba de haberhecho funcionaria a su oponente (Victoria Goñi) a pesar de la sentencia judicial que anuló laoposición.

Apéndice.La comisión

DIARIO DE NOTICIAS 24/09/2008. SOBRE LA SEGUNDAEMOT Y PLANAnastasio Andía: Niega por otro lado que la mayoría de losconcejos esté en contra del plan y asegura que existenactas de la comisión de seguimiento entre el Ayuntamientoy el Gobierno foral donde se refrendan las nuevas tesis paraposibilitar un crecimiento que cifra en 22.000 viviendas.


Tras una legislatura inoperante la consejería de Amelia Salanueva quiso cerrar “como sea”todos los capítulos que mantenía abiertos, en un ejercicio de mala praxis política.Envueltos en pactos electorales que señalaban que el departamento iba a cambiar de signopolítico, se optó por descargar trabajo al sucesor y tomó un “clúster” de decisiones para dejaraprobado todo lo aprobable y lo que no había forma -de malo que era- aprobarlo condicionado.Maldito legado dejó el departamento con la irresponsable Consejera a la cabeza. Gracias.

Apéndice.El clúster

Aprobación definitivaPOT

Aprobación definitiva condicionadaPlan Municipal de Egüés

Aprobación inicialPSIS Ciudad Seguridad

Aprobación normativaPSIS Guendulain

Aprobación definitivaPSIS Salesianos

Tras Menidllorri, Sarriguren y Ripagaina, sevuelve a recurrir a la fórmula del PSIS paraordenar el Valle de Egüés.En éste caso hablamos de un proyecto queno contempla el Valle más que paraentorpecer la salida de carreteras (incluso sejacta de ello)Un proyecto promovido por presidencia yque el departamento de Amelia tramitó entiempo récord.Se autodenomina “clúster”.

9 mayo 2011. PSIS Salesianos. El Gobierno apruebala declaración de PSIS10 mayo 2011. PSIS Ciudad Seguridad: Ingresa enDepartamento OT PSIS16 mayo 2011. Plan Egüés: La Consejera emite ordenForal aprobando definitivamente el Plan de Egüescondicionado a incluir en un texto refundido diferentesmodificaciones.16 mayo 2011. POT. El mismo día que firma el Plan deEgüés, la Consejera firma las POT.22 mayo 2011. Elecciones1 junio 2011. PSIS Salesianos. Aparece publicado enel BON.3 Junio 2011. PSIS Ciudad Seguridad: Sin haberrecibido siquiera todos los informes sectoriales, ElDirector General, Javier Ascunce, emite informe queposibilita la aprobación y exposición pública de unexpediente incompleto.7 junio 2011. PSIS Ciudad Seguridad: La comisión deOT informa favorablemente sobre el PSIS.10 junio 2011. Plan Egüés: Un alcalde en funcionespresenta el refundido que no cumple losrequerimientos.10 junio 2010. Guendulain: Javier Ascunce aprueba lanormativa del PSIS.1 julio 2011. Plan Egüés: El refundido no es válido y eldirector en funciones, Marcen, vuelve a requerir másmodificaciones para seguir “refundiendo” cosasnuevas.19 julio 2011. Guendulain: Aparece en el BON.21 julio 2011. POT. Aparecen publicadas en BON

Cronología (período pre y post electoral)

Un PSIS dentro de otro PSIS.El traslado de Salesianos desde el segundoensanche de Pamplona a Sarriguren, es unaoperación en la que está involucrada lacongregación religiosa, educación y VINSA.

Las POT, que sustituyen a las NUC, sefirmaron el mismo día que el Plan de Egüés.El Plan, que no “cabía” en las NUC, seaprueba para unas normas que no estánvigentes.

La normativa de éste PSIS, la madre detodos los pelotazos, tse aprobó tras laselecciones.Proyectada por A.H. Asociados, posibilita elhacer 18.389 viviendas en 4.113.757 m

Amelia SalanuevaConsejera

El organigrama del departamento (hasta julio 2011)

A las muestras inequívocas de sacar el plan“como sea” habría que sumar la vergonzosaaprobación, una semana antes de laselecciones, de un plan incompleto, malparido y mal redactado.No había prisa para justificar la decisión desacarlo de esta manera.Obligaba, además, a redactar un planmodificado de forma sustancial al que,eufemísticamente, llamaría “refundido”.

17

A.H. Asociados: No profesionales.El binomio A.H. Asociados y Anastasio Andía ha sido nefasto, inoperante,prepotente, peligroso y caro.

El equipo redactor jugó a varias bandas a la vez para ver que le salía, con argumentos como idoniedad, mejoremplazamiento, crecimientos razonables y llenando folios de paja con números irrealizables, plazos irreales y miles deviviendas. Representan, en urbanismo, la especie más depredadora y máximos exponentes de la cultura del pelotazo.Lo mismo les da razonar que Pamplona debe crecer hacia Egüés que hacia el Perdón. Básicamente lo debe hacer haciadonde más les paguen.No hay que olvidar, no obstante, que este tipo de empresas no serían nada sin los políticos complacientes, ineptos, servilesy corruptos.MEMORIA PSIS GUENDULAIN. OBJETIVOS- Guendulain se justifica territorialmente por la oportunidad de crear la ciudad que falta en el camino de Santiago a su paso porla cuenca de Pamplona, es la ciudad equivalente a la antigüa Larrasoña, anterior al puerto del Perdón, que el Senorío históricono permitió construir.- Es una apuesta por equilibrar el territorio de la comarca...para compensar la tensión de crecimiento residencial hacia el esteque se ha sufrido durante estos últimos años.


13 agosto 2004. Licitación asistencia técnica redacción plan municipal. Plazo 18 meses.

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

31 mayo 2006. Aprobación EMOT

16 enero 2007. Aprobación inicial Plan Municipal

16 mayo 2011. Orden Foral. Aprobación definitiva condicionada. 22 mayo 2011. Elecciones

26 mayo 2004. Firma convenio Ayto.-Gobierno

1 dic 2006. Firma Concierto previo entre Ordenación y Ayto. 13 dic. 2006. Aprobación EMOT OT

18 febrero 2008. Consulta Anastasio a Ordenación para más casitas.17 marzo 2008. Ordenación lo considera razonable. (31 de marzo documento y 17 según memoria)

5 noviembre 2008. Resolución sobre sugerencias EMOT. !8 nov 2008 Entrada Modificación EMOT a ordenación.

15 dic 2009. AH contesta a Mancomunidad. 23 diciembre 2009. Nuevo concierto Previo (29 fecha documento)

6 mayo 2009. Segunda entrada modificación EMOT en Ordenación26 junio 2009. Reunión arquitecta y AH con ordenación sobre EMOT

17 septiembre 2009. Informe EMOT ordenación del territorio.

9 feb 2009. Informe requerimientos. / 13 feb 2009. Informe previo aprobación provisional de Ordenación-

26 ene 2010. Aprobación EMOT por parte de ordenación2 feb 2010. Comunicación al Ayto de aprobación EMOT.

1 julio 2011. Requerimiento para que sigan corrigiendo el refundido.21 julio 2001 / Aparece publicado en el BON las POT1 agosto 2011. Se hace otro requerimiento al refundido. / 11 agosto. se responde a los requerimientos.

4 ene 2011 Aprobación provisional. 12 ene 2011 entrada a ordenación de la aprobación.

31 marzo 2011. Informe técnicos sobre y plan y propuesta de requerimiento.1 abri 2011. Poda de informe técnico por parte del político de turno y requerimiento oficial. 19 abril contestación.

Prim

era

legi

slatu

ra

27 mayo 2007. Elecciones

Segu

nda

legi

slatu

ra

2 meses Exposición pública

2 meses Exposición pública3 julio 2008. Modificación EMOT y segunda Aprobación inicial plan.

1 mes Exposición pública5 mayo 2010. Tercera aprobación inicial del plan.

15 enero 2004. AH Asociados filtra en prensa proyecto de 4500 viviendas en Badostaín31 enero 2004. Siete alcaldes de la comarca arremeten contra el proyecto de AH Asociados en Badostáin

08 feb 2007. El alcalde revoca en prensa el Plan.

25 jun 2010. Entrada del plan en el departamento.19 julio 2010. Borrador técnico para informe global.Este informe no lo firma el director y renuncia a seguir con el asunto quien lo realizó.

- 15 ene 2004. A.H. filtra en prensa un proyecto de 4.500 viviendas en Badostáin y más tarde se sabría que también estabatramitando otro de 2.500 en Alzuza.- Ante la presión de los alcaldes de la comarca y por la polémica de la participación de Vinsa, tanto alcalde del Valle comopromotores anuncian que lo dejan para después de firmar un convenio con el Gobierno para hacer el plan municipal.- 26 mayo de 2004. Firma convenio. Lleva implícita la creación de una comisión de seguimiento que no funcionó. También llevaimplícito hacer un concurso que gana A.H.. El proyecto debía culminarse en 18 meses.- 25 junio 2005 el TAN anula una actuación de 477 viviendas en Badostáin que el Ayuntamiento de UPN había aprobado. -31 mayo 2006 primera EMOT- 1 dic 2006. Concierto previo OT/ Ayto.- 13 dic 2006. Aprobación EMOT por parte de Ordenación del Territorio.- 16 enero 2007 primer plan municipal. Es un bodrio que no se ajusta a ley. No tiene plan de viabilidad.- 8 febrero de 2007. El alcalde revoca el plan en prensa. Ahora se entiende porqué lo presentaron sin plan de viabilidad.- Tras las elecciones, en febrero 2008, el alcalde Anastasio por su cuenta y riesgo lanza consulta a ordenación para ampliar laEMOT. Aduce a la “no” viabilidad del plan anterior (a pesar que no lo presentaron) y miente en cuanto a que no se alteran lasdensidades respecto al primer plan. Propone triplicar las viviendas e incluye una balsa afectando a terrenos de uno de sus nuevosconcejales.- Ordenación acepta sin criterios técnicos y cayendo en contradicciones. Recomienda al Ayuntamiento saltarse la ley al proponerleque apruebe la modificación de la EMOT con el nuevo plan municipal.- 3 de julio de 2008. Se aprueba el segundo plan y la segunda EMOT. Los vecinos debían alegar a un plan que se sustentaba en unaEMOT no aprobada de forma definitiva.- Se suceden informes y requerimientos que los chicos de A.H. no alcanzaban a completar. Se nota un desorden y un desánimoimportante en Ordenación. Llevamos ya demasiados meses y el plan va empeorando por momentos.- 2 febrero 2010. Ordenación da por bueno la EMOT a costa de no hacer caso a los informes de sus propios técnicos. Alguien indicaque deberían volver a aprobar el plan ya que estaba mal hecho de antes. -5 de mayo de 2010 se aprueba el tercer plan. El nuevo engendro insiste en los errores arrastrados a los que suma nuevos. En unintento por engañar a los vecinos, proponen como sistemas generales los sistemas locales de Gorraiz y Sarriguren.-19 de julio de 2010. El borrador para hacer el informe global de Ordenación deja muy mal parado al plan hasta poder considerarloinviable por lo que alguien decide no tramitar dicho informe así que dan por bueno lo presentado. (el informe es preceptivorealizarlo en 2 meses). El técnico informante renuncia a volver a intervenir en el expediente.- 4 de enero de 2011 se aprueba provisionalmente el plan. A pesar de que no se tramitó el informe global, hay puntos que elAyuntamiento ha modificado de acuerdo lo que decía el técnico. El informe había sido filtrado. Desde éste punto el pleno deja detener conocimiento de nada y todo lo pone y dispone el alcalde y el equipo redactor.- 1 de abril de 2011. El director de Ordenación recorta los requerimientos que proponían los técnicos y transmite algo más ligth. Labalsa de Ustarroz debe desaparecer- A.H. sigue siendo incapaz de pasar algo coherente y presentan un bodrio infumable siquiera por sus nuevos y complacientesinterlocutores. Proponen algo inaceptable como es sustituir la balsa por una zona de esparcimiento en los mismos terrenos.- 16 mayo 2011. La consejera de vivienda a instancias del director del serivico, en un acto reinterpretativo de la ley, aprueba elexpediente a expensas de presentar un texto refundido.- 22 mayo 2011. Elecciones municipales y autonómicas. Gana UPN pero sin mayoría absoluta.- 10 de junio. A.H. Carolina Potau, en vísperas de la constitución de la nueva corporación, presenta un supuesto “texto refundido” -que en realidad es un texto nuevo- en el que proponen como sistemas generales cauces de ríos y laderas del 30% de pendiente conproblemas de erosión y que figuran como sistemas locales en el PSIS de la ciudad de la seguridad que se tramita de forma paralela.- 1 julio 2011. El Director en funciones continúa dándoles plazos y oportunidades y vuelve a hacer un nuevo requerimiento.- El 21 de julio de 2011 aparece publicado en el BON las POT (normas comarcales), lo que certifica que la aprobación de laconsejera se hizo basándose en unas normas que no eran vigentes.- 1 de agosto 2011. Se hace otro requerimiento al refundido a raiz de una reunión “técnica” hecha el 29 de julio- 11 de agosto. Estefanía Clavero, alcalde en funciones, lleva la respuesta a los requerimientos

18

25 jun 2005. El TAN anula urbanización en Badostáin aprobada definitivamente por Ayto.

Apéndice.Cronología


dossier corrupción egüés

Documents