división académica ciencias s humanidades licenciatura en … · 2019-08-14 · división...

División Académica de Ciencias Sociales y Humanidades

Licenciatura en Derecho

Página 1/10

Nombre de la asignatura

Interpretación y Argumentación Jurídico- Litigioso

Clave de la asignatura

Área de formación

Docencia frente a grupo según SATCA

Trabajo de Campo Supervisado según

SATCA

Carácter de la asignatura

HCS HPS

TH C HTCS

TH C TC

( X ) Obligatoria () Optativa SUSTANTIVA PROFESIONAL

3 3 6 6

SERIACIÓN

Explícita

Implícita

Asignaturas antecedentes Asignaturas subsecuentes Conocimientos previos

Filosofía y Ética Profesional Comunicación Escrita y Oral Habilidades del Pensamiento Teoría del Derecho Técnicas y Métodos de

Investigación Jurídica Filosofía del Derecho

Todas las materias jurídicas en la capacidad de saber interpretar, hacer y usar argumentos.

Gramática o lengua Semiótica: semántica, sintaxis y pragmática. Elementos básicos de lógica formal y material.



Página 2/10

PROPÓSITO DE LA ASIGNATURA

1. Reconocer, distinguir, relacionar y exponer problemas lingüísticos (semántica, sintaxis y pragmática) que surgen en toda interpretación y

argumentación del derecho.

2. Definir e identificar diversas acepciones teóricas del término “interpretación” de sus principales características de las escuelas: Histórica, Científica Francesa, Sicologismo y del Derecho Libre; Exegética, Libre Investigación Científica, Interpretación Objetiva, método de Interpretación Savigniano, Evolutiva, Teleológica y Constitucional (interpretación conforme, principio pro persona y control difuso).

3. Analizar y categorizar los métodos que el jurista tiene a su alcance para aplicar o llevar a cabo los enfoques de interpretación, lógicos y pragmáticos

de las normas generales o particulares nacionales e internacionales; así como explicar en qué consiste cada uno de ellos, para presentar o exponer razonamientos prácticos del discurso judicial o parlamentario que sustenten el resultado de la argumentación presentado e ilustrar y resolver problemas fáciles o difíciles en el mundo de los hechos fácticos.

4. Conocer, reconocer y comprender el objeto de estudio de la argumentación jurídica, distinguiendo el nivel teórico del common low y civil low; aplicar en la práctica la teoría estándar de la argumentación jurídica como integradora en el mundo globalizado de los derechos humanos.

5. Registrar, deducir e inducir los conocimientos de la lógica formal y material o informal (retórica, dialéctica y tópica) para exponer, resolver y comunicar de manera rigurosa o plausible argumentos, previo el análisis del discurso de la decisión jurídica práctica y/o experta en su uso normativo o contexto de justificación interna (subsunción) y, en el contexto de justificación externa (creación del derecho).



Página 3/10

COMPETENCIAS A DESARROLLAR

Genéricas

Específicas

Categorizar, interpretar, aplicar y comunicar a partir del uso de diversos conceptos teóricos y modelos de interpretación jurídica y argumentativa. Identificar diversos problemas de interpretación jurídica y sus posibles soluciones, a partir del estudio de normatividad vigente en materia constitucional, legal, internacional y otros. De ahí, demostrar y argumentar tesis jurídicas en dialogo jurídico.

Aprender métodos rigurosos para interpretar contextos jurídicos y aplicar en la vida profesional en casos formales y humanistas. Identificar, explicar, discutir y resolver problemas fáciles y difíciles en las distintas materias del derecho público, privado y social. Con sustentos teóricos y prácticos que exige el Estado democrático para el constante desarrollo del bien común mediante el discurso argumentativo.



Página 4/10

UNIDAD No. I

INTERPRETACIÓN JURÍDICA Horas estimadas para cada

unidad 16 horas

CONTENIDOS

Conceptuales Aprendizaje esperado Evidencias de aprendizaje

1. Semiótica:

Metalenguaje y lenguaje

objeto. Lenguaje descriptivo, emotivo

y preceptivo. Denotación y connotación. Actos del habla.

1.1 De la hermenéutica en general. 1.2 Concepto de hermenéutico. 1.3 Circulo hermenéutico. 1.4 La hermenéutica jurídica (elementos y

práctica en el derecho). 1.5 Interpretación y objetos de interpretación. 1.6 El modelo de interpretación operativa:

Filtros metalingüísticos

hermenéuticos fácticos.

CATEGORÍAS DEL CONCIENTIZO Definir y determinar conceptos de teorías, métodos, modelos de diversos enfoques de interpretación en general normativo y desde el ámbito constitucional, en los tratados internacionales. Incorporar y ejecutar el manejo de las herramientas intelectuales básicas en la interpretación, tanto de los enunciados normativos como de los hechos a los que éstos se refieren, y producir habilidades interpretativas relacionadas con la toma de decisiones jurídicas en la argumentación (razonamiento jurídico).

Carpeta de videncia:

1. Trabajo de investigación 2. Clases impartidas (asistencia) 3. Mesa redonda (previa lectura de lo

estudiado) 4. Resumen dos cuartillas 5. Examen escrito



Página 5/10

Filtros metalingüísticos hermenéuticos normativos de escuelas o métodos de interpretación jurídica: Exegesis Por sedes materiae Equitativa Gramatical Sistemática Histórica Genética Teleológica Restrictiva Analógica o extensiva Interpretación versus aplicación Doctrinal Acorde al uso alternativo del derecho

1.7 Técnicas interpretativas:

Literal o declarativa: argumento del

lenguaje común y a contrario.



Página 6/10

UNIDAD No. 2

ARGUMENTACIÓN FORMAL Horas estimadas para cada

unidad 16 horas

CONTENIDOS


2. Introducción general a la lógica

clásica. Principios lógicos.

2.1 Ideas o conceptos:

Definición y formación de

conceptos.

Formación de conceptos

Contenido y extensión del

concepto

Relación entre contenido y

extensión

Expresión del concepto

2.2 Clasificación de conceptos:

Por extensión

Por contenido

2.3 Juico. Definición de juicio:

Reconocer, fundamentar, aplicar, relacionar y exponer o debatir en habilidades de racionalidad para el efecto de aplicar sus conocimientos al ejercicio profesional en el cual se encuentra ubicado de forma escrita u oral.

1. Lectura del tema con resumen. 2. Diálogo abierto y discusión de los temas. 3. Clase impartida del tema (asistencia). 4. Dramatizaciones y debate. 5. Estudio y ejercicios de casos y exposición

grupal. 6. Lecturas y elaboración de evidencias de ejercicios

como bitácora personal de evaluación.



Página 7/10

a) Expresión del juicio

b) Estructura del juicio:

Los elementos del juicio.

Juicios simples.

Juicios compuestos (conectores

lógicos y del lenguaje.

Enunciados prescriptivos y

declarativos.

Formalización de enunciados

preceptivos a declarativos.

2.4 Definición y estructura del razonamiento (argumento):

a) Característica del razonamiento

b) Elementos del razonamiento:

contenido y forma de los argumentos

c) Clasificación de los juicios: cualidad

y/o cantidad.

d) Premisa y conclusión.

e) Validez e invalidez.

f) Relación de las premisas con la

conclusión (implicación).

g) Cuadro de oposición.

2.5 El Silogismo:

a) Definición y elementos. b) Reglas del silogismo.



Página 8/10

c) Validez e invalidez del silogismo. d) Figuras y modos. e) Pruebas de validez de los silogismos

categóricos mediante diagramas de Venn.

2.6 Silogismos irregulares:

a) Entimema, epiquerema, polisilogismo y sorites.

b) Silogismo hipotético, disyuntivo y dilema.

2.7 Introducción a la lógica simbólica:

a) Clases de enunciados: atómico y

molecular. b) La conjunción. c) La disyunción (exclusiva e inclusiva). d) La condicional. e) La incondicional. La negación. f) Valores y aplicación de las tablas de

verdad.



Página 9/10

UNIDAD No. 3

TEORÍA ESTÁNDAR DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA Y ARGUMENTACIÓN JURÍDICA

Horas estimadas para cada unidad

16 horas

CONTENIDOS


3. Argumentación jurídica. Ubicación de la argumentación jurídica:

3.2 La diferencia entre argumentación general y la argumentación jurídica.

3.3 Fines y propósitos de la argumentación jurídica. 3.4 Panorama general de diversa teorías de la

argumentación en derecho:

a) Antecedentes históricos: Aristóteles y Cicerón. b) Theodor Viehweg y el resurgimiento de la

tópica Jurídica. c) ChaimPerelman y la nueva retórica. d) La concepción de la argumentación de

Stephen E. Toulmin. e) Neil Mac Cormick, Teoría Integradora de la

Argumentación Jurídica. f) JürgenHabermas, Teoría del Discurso Práctico

General.

Definir, analizar, construir, contrastar y exponer o aplicar argumentos formales y materiales.

Lectura previa del tema y resumen de lectura del tema. Clase magistral profesor del tema. Construcción del insumo cognitivo del análisis del aprendizaje anterior. Aplicar argumentos en casos prácticas en clase y evidencia. Debate: argumento y contrargumento en representaciones escénicas: Examen de un caso práctico.



Página 10/10

g) Robert Alexy, teoría de la argumentación jurídica como discurso racional.

3.5 Teoría Estándar de la Argumentación Jurídica de Manuel Atienza:

a) Problemas:

Concepción formal, Concepción material. Concepción política.

b) Premisas:

Concepción formal: estructura del pensamiento y enunciados no interpretados.

Concepción material: Razonamiento. Enunciados verdaderos (ciencia). Enunciados eficaces (tecnología). Enunciados correctos (moral).

Concepción dialéctica: Uso retórica – contradicción. Acuerdos que el adversario va aceptando en el juego dialéctico.

c) Lenguaje:

Concepción formal: Eje sintáctico. Relaciona los signos.



Página 11/10

Concepción material: Eje semántico. Relación de signos y objetos.

Concepción dialéctica: El eje pragmático. El uso de los signos por los usuarios.

d) El énfasis :

Concepción formal inferencia. El paso de las premisas a la conclusión. Concepción material: premisas verdaderas. Concepción dialéctica: el alcance de los acuerdos como conclusión.

e) Los fines:

Concepción formal: en abstracto, el paso de las premisas a la conclusión sea correcta.

Concepción material: de demostración de las razones para creer o aceptar algo como verdadero o razones para actuar como es debido. ¿Qué se debe creer y hacer entre ciencia, tecnología y moral.

f) Evaluación:

Concepción formal: utilizar las reglas de la inferencia.

Concepción material: moral filosófica y criterios de metodología científica.



Página 12/10

Concepción dialéctica: criterios procedimentales o arbitrales de evolución de razonamientos.

g) Casos fáciles.

h) Casos difíciles (aplicación en derechos humanos).

4.2 Cuatro tipos de problemas jurídicos según MacCormick:

1. Problemas de relevancia. 2. Problemas de interpretación. 3. Problemas de prueba. 4. Problemas de calificación.

4.3 Criterios de racionalidad práctica:

Universalidad Consistencia (justificación de segundo

nivel): Coherencia

4.4 Argumentación jurídica material (casos difíciles y aplicación en derechos humanos):

Argumento de autoridad o ab exemplo.

Argumento analógico o a simili.



Página 13/10

Argumento a partir de los principios generales del derecho.

Argumento sistemático. Argumento topográfico o sedes

materiae. Argumento a cohaerentia. Argumento de constancia

terminológica. Argumento de equidad o equitativo. Argumento teleológico. Argumento pragmático. Argumento a fortiori. Argumento a contrario sensu. Argumento reductio ad absurdum o

apagógico. Argumento psicológico. Argumento económico o de la no

redundancia. Argumento histórico. Argumento moral.



Página 14/10

4. Noción de falacia y sofisma. 4.1 Falacias formales e informales. Tipología de las falacias: 4.2 Falacias de atinencia:

Apelación a la fuerza (ad baculum). A la persona (ad hominem). Llamado a la piedad (ad misericordiam). Petición de principio. Apelación a la autoridad (ad

verecundiam). Por lo que todo el pueblo dice (ad

populum). 4.3 Falacias de ambigüedad:

El equívoco. La anfibología.

La división.

Desarrollar habilidades necesarias para reconocer, diferenciar, manejar y exponer un sofisma de un aparente argumento jurídico valido y la propuesta de su contra-argumentación al error del raciocinio de acuerdo a la lógica informal o material: retórica, dialéctica y tópica. Capacidad de aplicar los conocimientos en la práctica.

Lectura previa del tema: Clase impartida del tema (asistencia): Mesa redonda del tema: Resumen escrito del tema visto: Diferencia entre el silogismo válido, la falacia y el sofisma: Análisis (casos) de argumentos falaces

UNIDAD No. 4

FALACIAS Horas estimadas para cada

unidad 16 horas

CONTENIDOS




Página 15/10



Página 16/10

Evidencias de desempeño Acreditación Evaluación Calificación

La evaluación realizada en el programa de estudio de la asignatura, se efectuará conforme el Reglamento Escolar del Modelo Educativo Flexible y la normatividad vigente en nuestra institución, en buscar la calidad sustancial del egreso de conformidad con los requerimientos del neoconstitucionalismo al ofrecer una formación integral como profesionales con imagen social. En este contexto, las variables que intervienen en la acreditación son: profesores, estudiantes, programa de licenciatura, formación integral, recursos humanos y didácticos.

Proceso continuo y permanente de seguimiento al programa de estudio y aprendizaje de los estudiantes.

Cuantitativo: Medir estadísticamente el grado de los resultados en relación el objetivo del plan de estudios a corto y largo plazo para controlar los grados de aprendizaje.

Cualitativo: Como variable formativa para la construcción de conocimientos; valorar interpretaciones, juicio, y necesidades para comprender que necesitan los alumnos en la práctica laboral jurídica y resolver situaciones existenciales.

Evaluación: De las evidencias de la realización de cada una de las actividades entregadas en tiempo y forma dentro del semestre o ciclo escolar; como integradora, individual y democrática; asignando al final un parámetro numérico.

Cualitativa rango de calidad: Excelente Muy bien Bien Regular Suficiente No acreditado

Evaluación cuantitativa, resultado de la mediación:

10 9 8 7 6 5



Página 17/10

Instrumentos realizados:

Pruebas objetivas relacionadas con casos teóricos y prácticos:

Selección simple

Verdadero o falso (valido o invalido).

Respuesta corta.

Solución de problemas

Lecturas

Investigación

Por modalidad:

Logro individual Logro grupal



Página 18/10

FUENTES DE APOYO Y CONSULTA

BÁSICA

Atienza, Manuel. (2003). Las razones del Derecho. Teorías de la argumentación jurídica. México: Instituto de Investigaciones Jurídicas/UNAM.

Dahesa Dávila, Gerardo. (2004). Introducción a la retórica y a la argumentación. Elementos de retórica y argumentación para perfeccionar y

optimizar el ejercicio de la función jurisdiccional. México: Suprema Corte de Justicia de la Nación.

García Damborenea, Ricardo. (2000). Uso de razón. El arte de razonar, persuadir, refutar. En : http://www.felsemiotica.org/site/wp-

content/uploads/2014/10/Garc%C3%ADa-Damborenea-Ricardo-Uso-de-raz%C3%B3n.-El-arte-de-razonar-persuadir-refutar.pdf

García Máynez, Eduardo. (2007). Introducción a la lógica jurídica. México: Fontamara.

Guastini, Ricardo (2014). Estudios sobre interpretación jurídica. México: Púrrua-UNAM.

Hernández Franco, Juan Abelardo. (2010). Lógica jurídica en la argumentación. México: Oxford.

Herrera Ibáñez, A. y Torres, José Alfredo. (1964). Falacias, México, Torres Asociados.

Rivero Toral, Gerardo (2003). Teoría de la argumentación jurídica. Mexico: Plaza y Valdés.



Página 19/10

Suarez Ruiz, Javier A. y Roque Álvarez, David (2009). Lógica. México: Santillana.

Weston, Anthony. (2008). Las claves de la argumentación. Barcelona: Ariel.

de enseñanza aprendizaje. Considerando la naturaleza de la asignatura incluir.

COMPLEMENTARIA

Atieza, Manuel, (2013). Curso de argumentación jurídica. Madrid: Trotta.

Chávez Calderón, Pedro (1986). Introducción a la ciencia del razonamiento. México: Publicaciones Cultural.

Ezquinaga Ganuzas, Francisco Javier. (2006). La argumentación de la justicia constitucional y otros problemas de aplicación e interpretación

del Derecho. México: TRIFE.

Galindo Sinfuentes, Ernesto. (2008). Argumentación jurídica. Técnicas de argumentación del abogado y del juez,

México: Porrúa.

Pizarro, Fina (1987). Aprender a razonar. México: AIhambra.



Página 20/10



Página 21/10

RESPONSABLE DEL DISEÑO

Elaborado por

José Manuel Mansilla y Baeza

Fecha actualización 30 de abril de 2017

división académica ciencias s humanidades licenciatura en … · 2019-08-14 · división...

Documents