direcciÓn de planeaciÓn, administraciÓn y evaluaciÓn...• los indicadores porcentaje de...
TRANSCRIPT
SEPTIEMBRE 2014
¨ MODELO DE EVALUACIÓN INSTITUCIONAL
INDICADORES DE EVALUACIÓN (ENERO - JUNIO 2014)
DIRECCIÓN DE PLANEACIÓN, ADMINISTRACIÓN Y EVALUACIÓN
Subdirección de Evaluación Institucional
Modelo de Evaluación Institucional Enero – Junio 2014
Pág. Informe ejecutivo 3 Cambios en la evaluación 7 Indicadores 10 Fórmulas de aplicación de los 11 indicadores Procedimiento de evaluación 16 Resultados 40 Desempeño por entidad geográficamente 41
Los programas sociales son iniciativas destinadas a mejorar las condiciones de vida de la
población, orientadas a resolver necesidades no satisfechas. En este sentido, el artículo
18 de la Ley General de Desarrollo Social establece que “Los programas, fondos y
recursos destinados al desarrollo social son prioritarios y de interés público, por lo cual
serán objeto de seguimiento y evaluación de acuerdo con esta Ley; y no podrán sufrir
disminuciones en sus montos presupuestales, excepto en los casos y términos que
establezca la Cámara de Diputados al aprobar el Presupuesto de Egresos de la
Federación”.
Asimismo, la fracción III del artículo 19 de la misma Ley establece que “Son prioritarios y
de interés público, los programas que las personas en condiciones de pobreza,
marginación o en situación de vulnerabilidad; dentro de los cuales se ubica el Programa
del Instituto Nacional para la Educación de los Adultos (INEA) “Atención la Demanda de
Educación para Adultos”, a través del cual se brinda atención a los jóvenes y adultos de
15 años y más que no han concluido su educación básica, y que por lo tanto se
encuentran en una situación de vulnerabilidad social.
Durante este sexenio este programa se ha reforzado con la puesta en marcha de la
Campaña Nacional de Alfabetización y Reducción del Rezago Educativo, con la que se
busca instrumentar un proyecto educativo de largo alcance sustentado en el
cumplimiento de las cinco metas nacionales y las tres estrategias transversales
enmarcadas en el Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018, que dé continuidad y
superación al combate contra el analfabetismo y reduzca el rezago educativo dotando de
herramientas formativas a sectores desfavorecidos propiciando la plena inclusión social
de todos los mexicanos. Cuyas metas específicas son:
Abatir en un 50% el Índice de Analfabetismo en el país, al pasar del 6.9% que
consigna el Censo General de Población y Vivienda 2010 a un 3.4% al cierre de la
administración.
Pasar de 32.3 millones de personas mayores de 15 años en rezago de educación
básica a 30.7 millones, lo que implica reducir 5 puntos porcentuales la tasa de rezago
de dicha población al lograr que concluyan el nivel secundaria 2.7 millones de
personas.
Dar continuidad educativa para reducir el analfabetismo funcional al lograr la conclusión de nivel primaria de 2.2 millones de personas.
Movilizar a 529 mil vocales y becarios del Programa Oportunidades, estudiantes con
beca de PRONABES, instructores comunitarios de CONAFE y otras figuras sociales,
como asesores educativos para los niveles de alfabetización e inicial.
Movilizar a 200 mil asesores solidarios para abatir el rezago de nivel primaria y
secundaria.
Es evidente que la tarea del INEA no es sencilla, ya que afronta un desafío histórico en el
que deberá alfabetizar alrededor de 2 millones 225 mil personas, lo que equivale a 1.3
veces lo realizado desde 1980 a la fecha (1 millón 700 mil personas), dos años antes de
la creación del Instituto.
Por lo tanto es importante que el Instituto cuente con herramientas que le permitan llevar
a cabo la supervisión y la evaluación de los resultados que arroje la campaña, ya que con
ellas se asegura que de manera interna el ejercicio de los recursos sea con base en
resultados y bajo los principios de transparencia y rendición de cuentas.
Es necesario además, brindar seguimiento a los instrumentos de evaluación externa
existentes, tales como: el Programa Anual de Evaluación (PAE) emitido por CONEVAL, el
Mecanismo a los Aspectos Susceptibles de Mejora derivado de las evaluaciones externas
(MASM) y la Matriz de Indicadores de Resultados (MIR).
De manera interna se deben construir, o en caso de que existan dar continuidad a una
serie de instrumentos que le permita dar seguimiento a los objetivos y metas que se
planteen de manera anual, semestral o mensual, según sea el caso.
Bajo esta línea es que el proceso de evaluación del desempeño estima cuantitativa y
cualitativamente el grado de eficiencia y eficacia del desempeño de los procesos que se
manejan en cualquier institución, cuyos resultados muestran los puntos fuertes de estos,
pero lo más importante identifican los aspectos que necesitan ser mejorados.
En el caso del INEA, además de los Informes de Autoevaluación trimestral, mediante los
cuales se le da seguimiento a lo establecido en los Programas Anuales (PA) de los
Institutos y Delegaciones, desde hace nueve años, este Instituto trabajó en la idea de
realizar un modelo de evaluación que cumpliera con los preceptos de la evaluación de
desempeño.
Sin embargo, no fue sino hasta 2007 que el ejercicio que en los años anteriores se hacia
anual o semestral, ya fue concebido como un Modelo de Evaluación Institucional (MEI)
que monitoreara los logros trimestrales que cada Instituto Estatal y Delegación del INEA
tuviera como resultado de la operación de los proyectos y metas establecidas en el PA.
A lo largo de su implementación el MEI ha sido mejorado con la Intención de incorporar
los cambios en las políticas operativas adoptadas de manera institucional, por lo cual
cada año se revisa la factibilidad de los indicadores de las cuatro categorías ya
conocidas: eficiencia, eficacia, operación y calidad; que miden el desempeño de cada
entidad cada trimestre.
En 2012 las modificaciones realizadas a los indicadores fueron importantes, el modelo
fue fortalecido con 9 indicadores adicionales a los 11 que lo integraban, contando ahora
con 20 indicadores en total; mismos que se sometieron a consideración de los Institutos y
Delegaciones durante las reuniones de Planeación, revisando su pertinencia analizando
las mejoras que podrían tener con el objetivo de que su medición ayude a la mejora de
los procesos operativos institucionales con los que cada uno de los indicadores se
relaciona.
Para 2013 el MEI permaneció igual que en 2012, lo único que se modificó fue la medición
del indicador “Calificación de la CIAC”, que anteriormente se calculaba bajo un parámetro
de cumplimiento de la meta de verificación de expedientes, en papel de sedes, en línea
de sedes y de expedientes de UCN, lo que no medía la eficiencia de los procesos
realizados por la CIAC, que es el tema de interés de esta área. Se modificó su cálculo
incluyendo un factor de productos conformes derivados del cumplimiento de la meta de la
revisión expedientes, papel en sedes, línea de sedes y expedientes de UCN, mejorando
con ello la medición de este indicador. Sin embargo, considerando la situación apremiante que representa la “Campaña
Nacional de Alfabetización y Reducción del Rezago Educativo”, para este año se adecúo
el MEI con el objetivo de monitorear variables estratégicas como son: la meta de
educandos alfabetizados, la cobertura en alfabetización, el peso porcentual de
UCN vs presupuesto, la meta de módulos del MEVyT cursados en línea y la meta de
educandos incorporados.
De esta manera el modelo de evaluación actual es acorde a las necesidades que
apremian en este momento a la institución, hasta el momento en que las áreas que
intervienen en su conformación y brindan la información para su cálculo consideren que
deba ser modificado, así como la consideración de las aportaciones de mejora que
realizan los Institutos Estatales y Delegaciones del INEA, cuyo punto de vista es
importante al ser los principales sujetos de evaluación del modelo.
Es importante resaltar que el éxito del modelo radica sobre todo en la obtención de
información útil para la toma de decisiones en distintos procesos normados por el INEA y
operados por los Institutos Estatales y Delegaciones, por lo que la labor que realizan
algunas entidades para trabajar el MEI a nivel de sus coordinaciones de zona es de
suma importancia, ya que es de esta forma que aprovechan las bondades que les brinda
esta herramienta para medir su desempeño y generar estrategias para corregir los
procesos operativos que sean necesarios.
Por ello se reitera la recomendación que se realiza trimestralmente con respecto a la
importancia de replicar el MEI al interior de las Delegaciones e Institutos Estatales y
evaluar el desempeño de las coordinaciones de zona y de esta forma reforzar el ejercicio
de microplaneación estatal.
Las ventajas de realizar la evaluación a nivel estatal, a través del modelo implementado
para ello, han sido tales que existen entidades que han logrado incidir en los logros que
reflejan sus propios indicadores a través del análisis e identificación de tareas o acciones
de mejora que les han ayudado a mejorar la calificación obtenida en algunos indicadores,
o mucho mejor aún en su puntuación final.
En estos casos podemos encontrar los casos de los estados de Aguascalientes, Sonora,
Coahuila, Durango y Tamaulipas que haciendo observancia a los indicadores
establecidos en el MEI, realizan un análisis y seguimiento puntual de las variables que
los componen y llevan a cabo una serie de acciones de mejora que impactan de manera
positiva en la calificación que obtienen en el siguiente informe trimestral.
A continuación se presentan los cambios que surgió el MEI para 2014, con el objetivo de
que se revisen y se realicen las adecuaciones que sean necesarias en el seguimiento de
los indicadores, así como revisar su método de cálculo anexo al presente documento
mediante las Fichas Técnicas del MEI 2014.
CAMBIOS POR CATEGORÍA
Eficacia
• Se incorporó el indicador Cumplimiento de la meta de educandos alfabetizados.
• Los indicadores Porcentaje de Conclusión, Cumplimiento de la meta de UCN y Cumplimiento de la meta de exámenes en línea no tuvieron modificación alguna.
• El indicador Certificados entregados en el período de vigencia se reubicó en la categoría de Operación.
• Se eliminó el indicador Cumplimiento de la meta de educandos registrados.
Eficiencia
• Se incorporaron los indicadores Porcentaje de cobertura en alfabetización y Peso porcentual de UCN vs Presupuesto, éste último formó parte del MEI 2011.
• Los indicadores UCN por Plaza Comunitaria, UCN por técnico docente y UCN por asesor no tuvo modificación alguna.
• Los indicadores Utilización de exámenes finales y Utilización de exámenes diagnósticos se eliminaron.
CAMBIOS POR CATEGORÍA
Operación
• Se incorporaron los indicadores Cumplimiento de la meta de módulos del MEVyT cursados en línea y Cumplimiento de la meta de educandos incorporados.
• Los indicadores Educandos con el módulo correspondiente vinculado y Plazas Comunitarias en operación no tuvo modificación alguna.
• Los indicadores Porcentaje de inactivación y Certificados entregados en el periodo de vigencia se reubicaron en esta categoría.
Calidad
• Los indicadores Calificación de la CIAC, UCN con proceso educativo y Asesores de nuevo ingreso con formación inicial no tuvieron modificación alguna.
• El indicador Porcentaje de inactivación se reubicó a la categoría de Operación.
• Se eliminó el indicador Módulos acreditados por medio de las TIC por Plaza Comunitaria.
MEI 2013
CATEGORÍA VALORES GLOBAL
EFICACIA I. Porcentaje de conclusión II. Cumplimiento de la Meta de Educandos Registrados III. Cumplimiento de la Meta de UCN IV. Cumplimiento de la Meta de Exámenes en Línea V. Certificados entregados en el período de vigencia
5 5 8 5 4
27
EFICIENCIA I. UCN por Plaza Comunitaria II. UCN por Técnico Docente III. UCN por Asesor IV. Utilización de Exámenes Finales V. Utilización de Exámenes Diagnósticos
4 5 5 5 5
24
OPERACIÓN I. Exámenes acreditados por educando II. Educandos con el módulo correspondiente vinculado III. Certificados emitidos al mes de su conclusión IV. Plazas comunitarias en operación
5 5 5 4
19
CALIDAD I. Porcentaje de inactivación II. Módulos acreditados por medio de las TIC por Plaza
Comunitaria III. Cumplimiento de la meta de asesores valorados IV. Calificación de la CIAC V. UCN con proceso educativo VI. Asesores de nuevo ingreso con formación inicial
5 5 5 5 5 5
30
MEI 2014
CATEGORÍA VALORES GLOBAL
EFICACIA I. Porcentaje de conclusión II. Cumplimiento de la meta de educandos alfabetizados III. Cumplimiento de la meta de UCN IV. Cumplimiento de la meta de exámenes presentados en línea
7 7 7 7
28
EFICIENCIA I. Porcentaje de cobertura en alfabetización II. UCN por Plaza Comunitaria III. UCN por técnico docente IV. UCN por asesor V. Peso porcentual de UCN vs Presupuesto
5 3 5 5 5
23
OPERACIÓN I. Educandos con el módulo correspondiente vinculado II. Cumplimiento de la meta de módulos del MEVyT cursados en línea III. Certificados entregados en el periodo de vigencia IV. Porcentaje de inactivación V. Cumplimiento de la meta de educandos incorporados VI. Plazas comunitarias en operación
5 4 4 5 5 5
28
CALIDAD I. Calificación de la CIAC II. UCN con proceso educativo III. Asesores de nuevo ingreso con formación inicial
7 7 7
21
TOTAL 100 100
Se definen como categorías e indicadores de evaluación:
a. Eficacia: I. Porcentaje de conclusión II. Cumplimiento de la meta de educandos alfabetizados III. Cumplimiento de la meta de UCN IV. Cumplimiento de la meta de exámenes presentados en línea b. Eficiencia: I. Porcentaje de cobertura en alfabetización II. UCN por Plaza Comunitaria III. UCN por técnico docente IV. UCN por asesor V. Peso porcentual de UCN vs Presupuesto c. Operación: I. Educandos con el módulo correspondiente vinculado II. Cumplimiento de la meta de módulos del MEVyT cursados en línea III. Certificados entregados en el periodo de vigencia IV. Porcentaje de inactivación V. Cumplimiento de la meta de educandos incorporados VI. Plazas comunitarias en operación IV. Calidad: I. Calificación de la CIAC II. UCN con proceso educativo III. Asesores de nuevo ingreso con formación inicial
= UCN
Meta de UCN
* 100
a) Eficacia
Porcentaje de conclusión = UCN
Educandos Registrados
Cumplimiento de la meta de exámenes
presentados en línea
= Exámenes en Línea
Meta de Exámenes de Línea
* 100
Cumplimiento de la meta de UCN
* 100
Cumplimiento de la meta de educandos alfabetizados
= Educandos alfabetizados
Meta de educandos alfabetizados
* 100
b) Eficiencia
Porcentaje de cobertura en alfabetización =
Educandos registrados en alfabetización
Número total de personas analfabetas
* 100
UCN por plaza comunitaria = UCN de Plazas Comunitarias
Plazas Comunitarias – Plazas Comunitarias de servicios integrales
UCN por técnico docente = UCN
Número de técnicos docentes
Peso porcentual de UCN
vs Presupuesto
Porcentaje de presupuesto otorgado
a la entidad con respecto al
presupuesto total
Porcentaje de UCN de la entidad
con respecto al número total de
UCN
- =
UCN por asesor = UCN
Número de asesores
c) Operación
Educandos con el módulos
correspondiente vinculado
= Porcentaje de
educandos activos con módulo vinculado
Porcentaje de confiabilidad
en la vinculación de módulos
*
Certificados entregados en el período de vigencia
=
Certificados entregados dentro del período de vigencia
Certificados emitidos
* 100
Cumplimiento de la meta de módulos del MEVyT
cursados en línea =
Módulos del MEVyT cursados en línea
Meta de módulos del MEVyT cursados en línea
* 100
c) Operación
Cumplimiento de la meta de educandos incorporados
= Educandos incorporados
Meta de educandos incorporados
* 100
Plazas comunitarias en operación =
Plazas comunitarias en operación
Plazas comunitarias instaladas * 100
Porcentaje de inactivación =
Inactivos
Educandos registrados
* 100
6
d) Calidad
Calificación de la CIAC =
((Número de expedientes conformes/ El número de expedientes verificados) + (Número de sedes en papel conformes / El número de sedes en papel verificadas) + (Número de sedes en línea conformes / El número de sedes en línea verificadas) + (Número de expedientes de UCN conformes / El número de expedientes de UCN verificados))
* 10 4
UCN con proceso educativo =
UCN sin proceso educativo
UCN - 1 * 100
Asesores de nuevo ingreso con
formación inicial =
Asesores de nuevo ingreso formados
Asesores de nuevo ingreso
* 100
Se calcula el valor de cada indicador, de acuerdo a la fórmula definida, ordenando de
mayor a menor las entidades de acuerdo a su propio valor, sin comparar su desempeño
con los demás.
Se establecen rangos para cada indicador de acuerdo a su comportamiento, a través de
los cuales se van asignando calificaciones a cada grupo.
Nota: x = valor obtenido en el indicador x < = x es menor que ≤ x = x es mayor o igual que A mayor logro en estos indicadores corresponde una puntuación más alta y a un menor logro respecto a la meta programada una puntuación más baja.
PUNTUACIÓN
INDICADOR
GRUPOS
4 3 2 1
Porcentaje de conclusión
Rango x < 0.20 0.20 ≤ x < 0.25 0.25 ≤ x < 0.30 0.30 ≤ x
Puntuación 2 3 5 7
Cumplimiento de la meta de educandos alfabetizados
Rango x < 0.30 0.30 ≤ x < 0.40 0.40 ≤ x < 0.50 0.50 ≤ x
Puntuación 2 3 5 7
Cumplimiento de la meta de UCN
Rango x < 0.70 0.70 ≤ x < 0.80 0.80 ≤ x < 0.90 0.90 ≤ x
Puntuación 2 3 5 7
Cumplimiento de la meta de exámenes presentados en línea
Rango x < 0.40 0.40 ≤ x < 0.60 0.60 ≤ x < 0.90 0.90 ≤ x
Puntuación 2 3 5 7
TOTAL 8 12 20 28
48
%
40
%
33
%
33
%
32
%
32
%
32
%
28
%
28
%
26
%
26
%
24
%
23
%
23
%
23
%
23
%
23
%
22
%
21
%
21
%
19
%
18
%
17
%
17
%
16
%
15
%
15
%
15
%
13
%
13
%
13
%
11
%0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
So
no
ra
Du
ran
go
Ag
ua
sc
ali
en
tes
Co
ah
uil
a
Ch
ih
ua
hu
a
Nu
ev
o L
eó
n
Ta
ma
ulip
as
Nay
arit
Za
cate
ca
s
Dis
trito
Fe
de
ra
l
Qu
in
ta
na
R
oo
Sin
alo
a
Cam
pe
ch
e
Mé
xico
Sa
n L
uis
Po
to
sí
Tla
xc
ala
Yu
ca
tán
Mo
re
lo
s
Hid
alg
o
Qu
eré
taro
Co
lim
a
Baja
Ca
lifo
rn
ia S
ur
Ja
lis
co
Mic
ho
ac
án
Gu
errero
Baja
Ca
lifo
rn
ia
Ch
ia
pa
s
Ve
ra
cru
z
Gu
an
aju
ato
Oa
xa
ca
Pu
eb
la
Ta
ba
sc
o
Nacional 21%
12
9%
84
%
77
%
56
%
56
%
45
%
41
%
38
%
36
%
30
%
28
%
28
%
27
%
26
%
24
%
23
%
23
%
23
%
20
%
16
%
15
%
13
%
11
%
10
%
9%
7%
6%
6%
4%
4%
2%
2%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
140%
160%
Mo
re
lo
s
Ch
ia
pa
s
Sa
n L
uis
Po
to
sí
Oa
xa
ca
So
no
ra
Ve
ra
cru
z
Pu
eb
la
Qu
in
ta
na
R
oo
Gu
errero
Qu
eré
taro
Du
ran
go
Tla
xc
ala
Mic
ho
ac
án
Co
ah
uil
a
Hid
alg
o
Ag
ua
sc
ali
en
tes
Ch
ih
ua
hu
a
Mé
xico
Cam
pe
ch
e
Ta
ba
sc
o
Sin
alo
a
Yu
ca
tán
Ja
lis
co
Za
cate
ca
s
Nay
arit
Ta
ma
ulip
as
Co
lim
a
Dis
trito
Fe
de
ra
l
Baja
Ca
lifo
rn
ia S
ur
Gu
an
aju
ato
Baja
Ca
lifo
rn
ia
Nu
ev
o L
eó
n
Nacional 35%
12
6%
12
4%
111
%
11
0%
10
7%
10
6%
10
2%
10
1%
92
%
88
%
84
%
84
%
82
%
82
%
81
%
81
%
79
%
77
%
77
%
75
%
73
%
73
%
72
%
71
%
69
%
66
%
65
%
64
%
64
%
52
%
51
%
21
%20%
40%
60%
80%
100%
120%
140%
160%
Co
ah
uil
a
Ag
ua
sc
ali
en
tes
Ch
ia
pa
s
Du
ran
go
So
no
ra
Ch
ih
ua
hu
a
Nay
arit
Nu
ev
o L
eó
n
Mé
xico
Oa
xa
ca
Ta
ma
ulip
as
Yu
ca
tán
Sa
n L
uis
Po
to
sí
Za
cate
ca
s
Gu
errero
Qu
in
ta
na
R
oo
Qu
eré
taro
Sin
alo
a
Tla
xc
ala
Cam
pe
ch
e
Mic
ho
ac
án
Ve
ra
cru
z
Co
lim
a
Hid
alg
o
Pu
eb
la
Gu
an
aju
ato
Mo
re
lo
s
Baja
Ca
lifo
rn
ia
Dis
trito
Fe
de
ra
l
Ja
lis
co
Baja
Ca
lifo
rn
ia S
ur
Ta
ba
sc
o
Nacional 84%
34
4%
15
0%
13
5%
12
9%
97
%
77
%
73
%
69
%
64
%
62
%
52
%
49
%
48
%
45
%
45
%
41
%
41
%
39
%
38
%
38
%
36
%
36
%
35
%
32
%
32
%
26
%
25
%
25
%
24
%
16
%
7%
3%
0%
50%
100%
150%
200%
250%
300%
350%
400%
Ag
ua
sc
ali
en
tes
Mé
xico
Co
ah
uil
a
Yu
ca
tán
Gu
errero
Co
lim
a
Mo
re
lo
s
Gu
an
aju
ato
Ch
ih
ua
hu
a
Za
cate
ca
s
Tla
xc
ala
Pu
eb
la
Ch
ia
pa
s
Sin
alo
a
So
no
ra
Nu
ev
o L
eó
n
Ve
ra
cru
z
Hid
alg
o
Cam
pe
ch
e
Qu
eré
taro
Baja
Ca
lifo
rn
ia S
ur
Mic
ho
ac
án
Ta
ma
ulip
as
Baja
Ca
lifo
rn
ia
Dis
trito
Fe
de
ra
l
Du
ran
go
Ja
lis
co
Nay
arit
Oa
xa
ca
Qu
in
ta
na
R
oo
Ta
ba
sc
o
Sa
n L
uis
Po
to
sí
Nacional 48%
Se calcula el valor de cada indicador, de acuerdo a la fórmula definida, ordenando de
mayor a menor las entidades de acuerdo a su propio valor, sin comparar su desempeño
con los demás.
Se establecen rangos para cada indicador de acuerdo a su comportamiento, a través de
los cuales se van asignando calificaciones a cada grupo.
Nota: x = valor obtenido en el indicador ≤ x = x mayor o igual que x < = x menor que
PUNTUACIÓN
INDICADOR
GRUPOS
4 3 2 1
Porcentaje de cobertura en alfabetización
Rango x < 0.040 0.040 ≤ x < 0.070 0.070 ≤ x < 0.100 0.100 ≤ x
Puntuación 2 3 4 5
UCN por Plaza Comunitaria
Rango x < 40 40 ≤ x < 50 50 ≤ x < 60 60 ≤ x
Puntuación 1 2 2 3
UCN por Técnico Docente
Rango x < 40 40 ≤ x < 60 60 ≤ x < 80 80 ≤ x
Puntuación 2 3 4 5
UCN por Asesor
Rango x < 5 5 ≤ x < 7 7 ≤ x < 9 9 ≤ x
Puntuación 2 3 4 5
Peso porcentual de UCN vs Presupuesto
Rango x < -0.01 -0.01 ≤ x < 0.00 0.00 ≤ x < 0.01 0.01 ≤ x
Puntuación 2 3 4 5
TOTAL 9 14 18 23
A mayor logro en estos indicadores corresponde una puntuación más alta y a un menor logro respecto a la meta programada una puntuación más baja.
19
.5%
13
.9%
13
.4%
12
.9%
11
.7%
10
.5%
10
.3%
7.8
%
7.6
%
7.2
%
7.0
%
6.9
%
6.5
%
6.2
%
5.4
%
5.0
%
5.0
%
4.8
%
4.8
%
4.6
%
4.6
%
4.3
%
4.2
%
3.8
%
3.7
%
3.3
%
3.3
%
3.3
%
3.2
%
3.0
%
2.9
%
2.6
%0%
5%
10%
15%
20%
25%
Du
ra
ng
o
Co
ah
uila
Ch
iap
as
Qu
eréta
ro
Pu
eb
la
Za
ca
te
ca
s
So
no
ra
Qu
in
ta
na R
oo
Oax
aca
Sa
n L
uis
Po
to
sí
Gu
errero
Na
ya
rit
Ch
ih
ua
hu
a
Hid
alg
o
Méx
ico
Ca
mp
ec
he
Ve
rac
ru
z
Ag
uas
ca
lie
nte
s
Tlax
ca
la
Mic
ho
acá
n
Sin
alo
a
Co
lim
a
Ta
mau
lip
as
Nu
evo
Le
ón
Jali
sc
o
Ba
ja C
alif
orn
ia
Ba
ja C
alif
orn
ia S
ur
Gu
an
aju
ato
Ta
ba
sc
o
Yu
ca
tán
Dis
trit
o F
ed
eral
Mo
re
los
Nacional 6.9%
128
110
93
7774
67 6663 61 60 58
52 50 5046 46
42 42 42 41 41 39 3835 33 33 33 32 32
28 27
11
0
20
40
60
80
100
120
140
So
no
ra
Co
ah
uila
Dis
trit
o F
ed
eral
Ag
uas
ca
lie
nte
s
Nu
evo
Le
ón
Qu
eréta
ro
Na
ya
rit
Ba
ja C
alif
orn
ia S
ur
Du
ra
ng
o
Za
ca
te
ca
s
Méx
ico
Ta
mau
lip
as
Ch
iap
as
Sa
n L
uis
Po
to
sí
Ca
mp
ec
he
Ch
ih
ua
hu
a
Ba
ja C
alif
orn
ia
Mo
re
los
Qu
in
ta
na R
oo
Co
lim
a
Gu
an
aju
ato
Hid
alg
o
Mic
ho
acá
n
Pu
eb
la
Gu
errero
Oax
aca
Sin
alo
a
Tlax
ca
la
Yu
ca
tán
Ve
rac
ru
z
Jali
sc
o
Ta
ba
sc
o
Nacional 48
172
149
114 111
9591
86 85 8278
68 65 65 64 6258 56 53 52
47 46 46 45 43 42 39 3732 30 30
2216
0
20
40
60
80
100
120
140
160
180
200
So
no
ra
Ag
ua
sc
ali
en
tes
Ch
ih
ua
hu
a
Co
ah
uil
a
Mé
xico
Sa
n L
uis
Po
to
sí
Qu
eré
taro
Nu
ev
o L
eó
n
Du
ran
go
Za
cate
ca
s
Ta
ma
ulip
as
Dis
trito
Fe
de
ra
l
Sin
alo
a
Qu
in
ta
na
R
oo
Mic
ho
ac
án
Ve
ra
cru
z
Nay
arit
Ch
ia
pa
s
Mo
re
lo
s
Ja
lis
co
Gu
errero
Hid
alg
o
Yu
ca
tán
Pu
eb
la
Cam
pe
ch
e
Baja
Ca
lifo
rn
ia
Co
lim
a
Oa
xa
ca
Gu
an
aju
ato
Tla
xc
ala
Baja
Ca
lifo
rn
ia S
ur
Ta
ba
sc
o
Nacional 62
17
15 15
12
11
8 8 8 8
7
6 6 6
5 5 5 5 5 5 5 5
4 4 4 4 4
3 3 3
2 2 2
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
So
no
ra
Ag
uas
ca
lie
nte
s
Co
ah
uila
Ch
ih
ua
hu
a
Nu
evo
Le
ón
Co
lim
a
Dis
trit
o F
ed
eral
Méx
ico
Ta
mau
lip
as
Du
ra
ng
o
Ba
ja C
alif
orn
ia
Na
ya
rit
Sin
alo
a
Ch
iap
as
Gu
an
aju
ato
Jali
sc
o
Mic
ho
acá
n
Mo
re
los
Qu
eréta
ro
Qu
in
ta
na R
oo
Sa
n L
uis
Po
to
sí
Ba
ja C
alif
orn
ia S
ur
Gu
errero
Pu
eb
la
Yu
ca
tán
Za
ca
te
ca
s
Ca
mp
ec
he
Oax
aca
Ve
rac
ru
z
Hid
alg
o
Ta
ba
sc
o
Tlax
ca
la
Nacional 5
-2.5%
-1.8%
-1.6%
-1.5%
-1.0%
-0.9%
-0.9%
-0.8%
-0.7%
-0.7%
-0.7%
-0.7%
-0.6%
-0.5%
-0.5%
-0.4%
-0.2%
-0.2%
-0.1%
-0.1%
-0.1%
0.6%
0.6%
0.7%
0.9%
1.1%
1.2%
1.4%
1.7%
2.2%
2.4%
3.4%
-3.0% -2.0% -1.0% 0.0% 1.0% 2.0% 3.0% 4.0%
Veracruz
Oaxaca
Chiapas
Tabasco
Guerrero
Guanajuato
Baja California
Yucatán
Baja California Sur
Hidalgo
Jalisco
Morelos
Michoacán
Colima
Puebla
Campeche
Quintana Roo
Tlaxcala
Nayarit
Querétaro
Sinaloa
Zacatecas
Aguascalientes
Tamaulipas
San Luis Potosí
Nuevo León
Chihuahua
Distrito Federal
México
Durango
Coahuila
Sonora
Se calcula el valor de cada indicador, de acuerdo a la fórmula definida, ordenando de
mayor a menor las entidades de acuerdo a su propio valor, sin comparar su desempeño
con los demás.
Se establecen rangos para cada indicador de acuerdo a su comportamiento, a través de
los cuales se van asignando calificaciones a cada grupo.
Nota: x = valor obtenido en el indicador ≤ x = x es mayor o igual que x < = x es menor que A mayor logro en estos indicadores corresponde una puntuación más alta y a un menor logro respecto a la meta programada una puntuación más baja.
PUNTUACIÓN
INDICADOR
GRUPOS
4 3 2 1
Educandos con el módulo correspondiente vinculado
Rango x < 0.70 0.70 ≤ x < 0.75 0.75 ≤ x < 0.80 0.80 ≤ x
Puntuación 2 3 4 5
Cumplimiento de la meta de módulos del MEVyT cursados en línea
Rango x < 0.20 0.20 ≤ x < 0.40 0.40 ≤ x < 0.60 0.60 ≤ x
Puntuación 1 2 3 4
Certificados entregados en el período de vigencia
Rango x < 0.50 0.50 ≤ x < 0.70 0.70 ≤ x < 0.90 0.90 ≤ x
Puntuación 1 2 3 4
Porcentaje de inactivación
Rango x > 0.40 0.30 < x ≤ 0.40 0.20 < x ≤ 0.30 x ≤ 0.20
Puntuación 2 3 4 5
Cumplimiento de la meta de educandos incorporados
Rango x < 0.20 0.20 ≤ x < 0.30 0.30 ≤ x < 0.40 0.40 ≤ x
Puntuación 2 3 4 5
Plazas comunitarias en operación
Rango x < 0.90 0.90 ≤ x < 0.95 0.95 ≤ x < 1.00 1.00 ≤ x
Puntuación 2 3 4 5
TOTAL 10 16 22 28
94%
87%
84%
84%
84%
84%
83%
83%
83%
81%
81%
80%
80%
79%
79%
79%
78%
77%
77%
77%
75%
74%
74%
73%
73%
70%
70%
69%
66%
65%
62%
58%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Co
ah
uil
a
So
no
ra
Qu
inta
na
Ro
o
Sin
alo
a
Ta
ma
ulip
as
Ve
ra
cru
z
Co
lim
a
Qu
eré
taro
Ta
ba
sc
o
Ag
ua
sc
ali
en
tes
Ch
ia
pa
s
Cam
pe
ch
e
Za
cate
ca
s
Baja
Ca
lifo
rn
ia S
ur
Mic
ho
ac
án
Pu
eb
la
Yu
ca
tán
Gu
errero
Hid
alg
o
Ja
lis
co
Nay
arit
Dis
trito
Fe
de
ra
l
Mo
re
lo
s
Baja
Ca
lifo
rn
ia
Du
ran
go
Nu
ev
o L
eó
n
Sa
n L
uis
Po
to
sí
Tla
xc
ala
Oa
xa
ca
Mé
xico
Ch
ih
ua
hu
a
Gu
an
aju
ato
Nacional 76%
19
1%
15
8%
14
6%
12
5%
11
2%
99
%
71
%
71
%
49
%
49
%
39
%
37
%
35
%
35
%
29
%
26
%
26
%
25
%
17
%
13
%
11
%
10
%
7%
6%
4%
3%
2%
2%
2%
1%
0.5
%
0%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
140%
160%
180%
200%
220%
Gu
errero
Ta
ma
ulip
as
Tla
xc
ala
Qu
in
ta
na
R
oo
Ve
ra
cru
z
Nu
ev
o L
eó
n
Ag
ua
sc
ali
en
tes
Hid
alg
o
Mo
re
lo
s
Pu
eb
la
Yu
ca
tán
Za
cate
ca
s
Ch
ih
ua
hu
a
Gu
an
aju
ato
Dis
trito
Fe
de
ra
l
Ch
ia
pa
s
Qu
eré
taro
Baja
Ca
lifo
rn
ia
Mic
ho
ac
án
Sa
n L
uis
Po
to
sí
Co
lim
a
Cam
pe
ch
e
Mé
xico
Co
ah
uil
a
Nay
arit
Baja
Ca
lifo
rn
ia S
ur
Oa
xa
ca
Sin
alo
a
Ta
ba
sc
o
Du
ran
go
Ja
lis
co
So
no
ra
Nacional 41%
99
%
99
%
98
%
98
%
92
%
87
%
84
%
83
%
82
%
79
%
77
%
76
%
72
%
71
%
71
%
68
%
55
%
55
%
55
%
55
%
54
%
53
%
50
%
49
%
47
%
44
%
44
%
41
%
40
%
28
%
24
%
11
%0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Cam
pe
ch
e
Hid
alg
o
Ag
ua
sc
ali
en
tes
Co
ah
uil
a
Za
cate
ca
s
Qu
in
ta
na
R
oo
Mo
re
lo
s
Ch
ia
pa
s
Nay
arit
Baja
Ca
lifo
rn
ia S
ur
Tla
xc
ala
Nu
ev
o L
eó
n
Yu
ca
tán
Co
lim
a
Ja
lis
co
Ta
ma
ulip
as
Du
ran
go
Gu
errero
Mic
ho
ac
án
Ve
ra
cru
z
Sin
alo
a
Pu
eb
la
Gu
an
aju
ato
Sa
n L
uis
Po
to
sí
Mé
xico
Baja
Ca
lifo
rn
ia
Ch
ih
ua
hu
a
Qu
eré
taro
Dis
trito
Fe
de
ra
l
Oa
xa
ca
So
no
ra
Ta
ba
sc
o
Nacional 62%
14
%
16
%
16
%
20
%
22
%
22
%
24
%
24
%
24
%
26
%
27
%
27
%
28
%
29
%
30
%
30
%
30
% 33
%
33
%
34
%
36
%
38
%
38
%
42
%
44
% 47
%
47
%
47
%
53
%
53
%
55
%
59
%0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
So
no
ra
Co
ah
uil
a
Du
ran
go
Sa
n L
uis
Po
to
sí
Qu
eré
taro
Za
cate
ca
s
Ag
ua
sc
ali
en
tes
Nu
ev
o L
eó
n
Ta
ma
ulip
as
Cam
pe
ch
e
Nay
arit
Oa
xa
ca
Mé
xico
Yu
ca
tán
Ch
ia
pa
s
Hid
alg
o
Mic
ho
ac
án
Ch
ih
ua
hu
a
Gu
an
aju
ato
Qu
in
ta
na
R
oo
Pu
eb
la
Gu
errero
Ve
ra
cru
z
Mo
re
lo
s
Sin
alo
a
Dis
trito
Fe
de
ra
l
Ta
ba
sc
o
Tla
xc
ala
Baja
Ca
lifo
rn
ia
Ja
lis
co
Co
lim
a
Baja
Ca
lifo
rn
ia S
ur
Nacional 31%
11
5%
10
0%
58
%
56
%
52
%
50
%
42
%
40
%
39
%
39
%
38
%
33
%
33
%
33
%
32
%
30
%
29
%
28
%
27
%
27
%
26
%
24
%
23
%
23
%
22
%
19
%
14
%
14
%
13
%
13
%
12
%
7%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
140%
Oa
xa
ca
Qu
eré
taro
Mic
ho
ac
án
Ch
ia
pa
s
So
no
ra
Sa
n L
uis
Po
to
sí
Pu
eb
la
Mé
xico
Co
ah
uil
a
Tla
xc
ala
Ta
ma
ulip
as
Du
ran
go
Nu
ev
o L
eó
n
Qu
in
ta
na
R
oo
Ve
ra
cru
z
Ch
ih
ua
hu
a
Baja
Ca
lifo
rn
ia
Za
cate
ca
s
Gu
an
aju
ato
Gu
errero
Ag
ua
sc
ali
en
tes
Mo
re
lo
s
Cam
pe
ch
e
Hid
alg
o
Sin
alo
a
Yu
ca
tán
Baja
Ca
lifo
rn
ia S
ur
Nay
arit
Co
lim
a
Ja
lis
co
Dis
trito
Fe
de
ra
l
Ta
ba
sc
o
Nacional 35%
10
0%
10
0%
10
0%
10
0%
10
0%
10
0%
10
0%
10
0%
10
0%
10
0%
10
0%
10
0%
10
0%
10
0%
99
%
99
%
99
%
99
%
98
%
98
%
98
%
98
%
98
%
98
%
98
%
97
%
96
%
96
%
96
%
96
%
94
%
76
%60%
70%
80%
90%
100%
Ag
ua
sc
ali
en
tes
Baja
Ca
lifo
rn
ia
Cam
pe
ch
e
Co
ah
uil
a
Co
lim
a
Mo
re
lo
s
Nu
ev
o L
eó
n
Oa
xa
ca
Sa
n L
uis
Po
to
sí
So
no
ra
Ta
ba
sc
o
Ta
ma
ulip
as
Yu
ca
tán
Za
cate
ca
s
Ch
ih
ua
hu
a
Hid
alg
o
Ja
lis
co
Qu
in
ta
na
R
oo
Dis
trito
Fe
de
ra
l
Du
ran
go
Gu
errero
Pu
eb
la
Qu
eré
taro
Sin
alo
a
Tla
xc
ala
Mic
ho
ac
án
Baja
Ca
lifo
rn
ia S
ur
Ch
ia
pa
s
Gu
an
aju
ato
Mé
xico
Ve
ra
cru
z
Nay
arit
Nacional 98%
Se calcula el valor de cada indicador, de acuerdo a la fórmula definida, ordenando de
mayor a menor las entidades de acuerdo a su propio valor, sin comparar su desempeño
con los demás.
Se establecen rangos para cada indicador de acuerdo a su comportamiento, a través de
los cuales se van asignando calificaciones a cada grupo.
Nota: x = valor obtenido en el indicador x < = x es menor que ≤ x = x es mayor o igual que A mayor logro en estos indicadores corresponde una puntuación más alta y a un menor logro respecto a la meta programada una puntuación más baja.
PUNTUACIÓN
INDICADOR
GRUPOS
4 3 2 1
Calificación de la CIAC
Rango 7.0 ≤ x 7.0 ≤ x < 8.0 8.0 ≤ x < 9.0 x < 9.0
Valor 2 3 5 7
UCN con proceso educativo
Rango x < 0.70 0.70 ≤ x < 0.75 0.75 ≤ x < 0.80 0.80 ≤ x
Valor 2 3 5 7
Asesores de nuevo ingreso con formación inicial
Rango x < 0.70 0.70 ≤ x < 0.80 0.80 ≤ x < 0.90 0.90 ≤ x
Valor 2 3 5 7
9.7
9.5
9.5
9.5
9.5
9.4
9.3
9.3
9.3
9.2
9.1
9.1
9.0
9.0
8.9
8.8
8.8
8.8
8.7
8.6
8.6
8.5
8.4
8.2
7.9
7.5
7.4
6.4
4.6
4.4
3.9
0.0
0.0
2.0
4.0
6.0
8.0
10.0
Mo
re
lo
s
Baja
Ca
lifo
rn
ia S
ur
Co
ah
uil
a
Co
lim
a
Nu
ev
o L
eó
n
Yu
ca
tán
Cam
pe
ch
e
Qu
eré
taro
Sa
n L
uis
Po
to
sí
Mé
xico
Hid
alg
o
Ta
ma
ulip
as
Gu
errero
Za
cate
ca
s
Sin
alo
a
Baja
Ca
lifo
rn
ia
Ch
ih
ua
hu
a
Tla
xc
ala
Mic
ho
ac
án
Gu
an
aju
ato
Qu
in
ta
na
R
oo
Du
ran
go
Ag
ua
sc
ali
en
tes
Pu
eb
la
Ja
lis
co
Ta
ba
sc
o
Ch
ia
pa
s
Oa
xa
ca
Dis
trito
Fe
de
ra
l
Nay
arit
Ve
ra
cru
z
So
no
ra
Nacional 8.8
96
%
94
%
90
%
87
%
85
%
84
%
83
%
83
%
80
%
80
%
79
%
79
%
78
%
78
%
78
%
77
%
75
%
74
%
73
%
72
%
71
%
71
%
69
%
69
%
67
%
67
%
66
%
66
%
64
%
64
%
58
%
47
%0%
20%
40%
60%
80%
100%
Ta
ba
sc
o
Yu
ca
tán
Za
cate
ca
s
Ch
ia
pa
s
Sa
n L
uis
Po
to
sí
Nay
arit
Co
ah
uil
a
So
no
ra
Du
ran
go
Hid
alg
o
Ag
ua
sc
ali
en
tes
Sin
alo
a
Cam
pe
ch
e
Co
lim
a
Gu
errero
Mic
ho
ac
án
Qu
eré
taro
Mo
re
lo
s
Nu
ev
o L
eó
n
Ja
lis
co
Ta
ma
ulip
as
Ve
ra
cru
z
Ch
ih
ua
hu
a
Dis
trito
Fe
de
ra
l
Qu
in
ta
na
R
oo
Tla
xc
ala
Baja
Ca
lifo
rn
ia S
ur
Gu
an
aju
ato
Mé
xico
Pu
eb
la
Oa
xa
ca
Baja
Ca
lifo
rn
ia
Nacional 75%
10
0%
10
0%
98
%
97
%
96
%
96
%
95
%
95
%
95
%
94
%
93
%
92
%
92
%
90
%
89
%
86
%
85
%
84
%
84
%
82
%
82
%
80
%
77
%
77
%
77
%
66
%
66
%
65
%
65
%
64
%
61
%
53
%0%
20%
40%
60%
80%
100%
So
no
ra
Ve
ra
cru
z
Za
cate
ca
s
Ag
ua
sc
ali
en
tes
Sin
alo
a
Ta
ma
ulip
as
Baja
Ca
lifo
rn
ia
Cam
pe
ch
e
Qu
eré
taro
Dis
trito
Fe
de
ra
l
Co
ah
uil
a
Du
ran
go
Nay
arit
Qu
in
ta
na
R
oo
Hid
alg
o
Sa
n L
uis
Po
to
sí
Mo
re
lo
s
Mé
xico
Mic
ho
ac
án
Oa
xa
ca
Pu
eb
la
Tla
xc
ala
Baja
Ca
lifo
rn
ia S
ur
Ch
ih
ua
hu
a
Ta
ba
sc
o
Ch
ia
pa
s
Gu
errero
Co
lim
a
Gu
an
aju
ato
Nu
ev
o L
eó
n
Ja
lis
co
Yu
ca
tán
Nacional 84%
91
85
85
79
78
74
74
74
70
69
69
68
67
64
64
64
64
64
63
59
59
58
58
57
54
54
53
50
48
48
46
44
30
40
50
60
70
80
90
100
Co
ah
uila
Ag
uas
ca
lie
nte
s
So
no
ra
Za
ca
te
ca
s
Du
ra
ng
o
Nu
evo
Le
ón
Sa
n L
uis
Po
to
sí
Ta
mau
lip
as
Qu
eréta
ro
Ch
iap
as
Méx
ico
Qu
in
ta
na R
oo
Ch
ih
ua
hu
a
Ca
mp
ec
he
Gu
errero
Hid
alg
o
Mo
re
los
Yu
ca
tán
Na
ya
rit
Pu
eb
la
Sin
alo
a
Co
lim
a
Mic
ho
acá
n
Ve
rac
ru
z
Dis
trit
o F
ed
eral
Oax
aca
Tlax
ca
la
Ba
ja C
alif
orn
ia
Ba
ja C
alif
orn
ia S
ur
Gu
an
aju
ato
Ta
ba
sc
o
Jali
sc
o
Nacional 64
23 23 2417 18 19 17 16
1119 19
1521
1017
1017 17 16
12 11 12 913 11
1611 8 8 11 8 8
23 2023
1822 20
18 1719
1519
16
20
13
13
12
13 11 1514 14 14
1411 18 11
1112 12
129 12
2425
22
2319 23
20 2421
23 1723
16
22
20
23
19 20 1621
17 1820 21 14 18
1916 16
16
1616
2117 16
21 19 1219 17
1912 14 14 10
1914
1915 16 16
1217 14 15 12
11 912
14 12 913 8
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Co
ah
uil
a
Ag
ua
sc
ali
en
tes
So
no
ra
Za
cate
ca
s
Du
ran
go
Nu
ev
o L
eó
n
Sa
n L
uis
Po
to
sí
Ta
ma
ulip
as
Qu
eré
taro
Ch
iap
as
Mé
xico
Qu
in
ta
na
R
oo
Ch
ih
ua
hu
a
Cam
pe
ch
e
Gu
errero
Hid
alg
o
Mo
re
los
Yu
ca
tán
Nay
arit
Pu
eb
la
Sin
alo
a
Co
lim
a
Mic
ho
ac
án
Ve
ra
cru
z
Dis
trit
o F
ed
era
l
Oa
xa
ca
Tla
xc
ala
Baja
Ca
lifo
rn
ia
Baja
Ca
lifo
rn
ia S
ur
Gu
an
aju
ato
Ta
ba
sc
o
Ja
lis
co
Calidad
Operación
Eficiencia
Eficacia
La información que se expone a continuación, contiene un panorama general sobre la evaluación de desempeño de las entidades federativas del país, correspondiente al período del ejercicio Enero – Junio de 2014, del Modelo de Evaluación Institucional “MEI”.
De un total de 32 estados, 3 que representan el (9.38%) están en el rango Óptimo; con el siguiente puntaje Coahuila 91, Aguascalientes 85 y Sonora 85.
6 de las entidades que representan el (18.75%), obtuvieron una calificación en
el rango Bueno: Zacatecas 79, Durango 78, Nuevo León 74, San Luis
Potosí 74, Tamaulipas 74, Querétaro 70.
10 de las entidades que representan el (31.25%), obtuvieron una calificación en
el rango Regular: Chiapas 69, México 69, Quintana Roo 68, Chihuahua 67,
Campeche 64, Guerrero 64, Hidalgo 64, Morelos 64, Yucatán 64 y Nayarit
63.
13 de las entidades que representan el (40.62%), obtuvieron una calificación en
el rango Deficiente: Puebla 59, Sinaloa 59, Colima 58, Michoacán 58,
Veracruz 57, Distrito Federal 54, Oaxaca 54, Tlaxcala 53, Baja California 50,
Baja California sur 48, Guanajuato 48, Tabasco 46, y Jalisco 44.
Desempeño por Entidad Geográficamente
Sonora Chihuahua
Coahuila
Nuevo
León
Tam
au
lipa
s
Durango
Jalisco
Colima
Gto. Hgo.
Guerrero
Oaxaca Chiapas
Camp.
Tab.
Yucatán
Tlax.
Pue.
Ags.
Q. Roo
Mor.