diario de sesiones€¦ · - 5 - diario de sesiones guatemala, miércoles 26 de abril de 2017 el r....

DIARIO DE SESIONES del Congreso de la República de Guatemala

PERÍODO LEGISLATIVO 2017-2018

TOMO I

CONGRESO DE LA REPÚBLICA Guatemala, miércoles 26 de abril de 2017

SESIÓN ORDINARIA NÚMERO 39

SUMARIO:

1. Se abrió la sesión. (Pág. 3) (Las 11:30 horas)

2. Se leyó y aprobó orden del día. (Págs. 3-4)

3. Continuación de la discusión por artículos y redacción final del proyecto de reformas a la Constitución Política de la República de Guatemala en Materia del Sector Justicia. (Págs. 3-39) Se aprobó el artículo 6 y se dio lectura al artículo 7 y sus enmiendas.

4. Se levantó la sesión. (Pág. 39) (Las 13:32 horas)

TAQUÍGRAFAS: Ana, Eunice, Libertad, Ligia, Lucía, Silvia EDICIÓN: Paola, Sandra IMPRESIÓN: 2 de mayo de 2017 REPRODUCCIÓN: Víctor REVISOR FINAL: Lcdo. Luis Eduardo López Ramos

Congreso de la República de Guatemala, Departamento de Información Legislativa.

- 2 - DIARIO DE SESIONES

Guatemala, miércoles 26 de abril de 2017

CONGRESO DE LA REPÚBLICA PERÍODO ORDINARIO 2017-2018

JUNTA DIRECTIVA

OSCAR STUARDO CHINCHILLA GUZMÁN PRESIDENTE

FELIPE ALEJOS LORENZANA EDUARDO RAMIRO DE MATTA MARVIN ORELLANA LÓPEZ PRIMER VICEPRESIDENTE SEGUNDO VICEPRESIDENTE TERCER VICEPRESIDENTE

BORIS ROBERTO ESPAÑA CÁCERES MARCO AURELIO PINEDA CASTELLANOS JOSÉ RODRIGO DE LOS SANTOS VALLADARES GUILLÉN

PRIMER SECRETARIO SEGUNDO SECRETARIO TERCER SECRETARIO JAIME OCTAVIO AUGUSTO LUCERO

VÁSQUEZ ARACELY CHAVARRÍA CABRERA DE

RECINOS QUINTO SECRETARIO

DIPUTADOS

SEXTO SECRETARIO

María Stella Alonzo Bolaños Arístides Crespo Villegas Ana Victoria Hernández Pérez de Morales Amílcar de Jesús Pop Ac

Luis Antonio Alonzo Pernilla Víctor Manuel Cruz Clavería José Alberto Hernández Salguero Juan José Porras Castillo

Luis Pedro Álvarez Morales Sandra Ester Cruz Ramírez Julio Ixcamey Velásquez Daniel Bernabé Portillo Calderón

Ronald Estuardo Arango Ordóñez Elza Leonora Cú Isem Julio Antonio Juárez Ramírez Vivian Beatriz Preciado Navarijo

Oswaldo Iván Arévalo Barrios José de la Cruz Cutzal Mijango Leocadio Juracán Salomé Haroldo Eric Quej Chen

Jorge Leonel Arévalo Canales Fernando Enrique de León Asturias Roberto Kestler Velásquez Oscar Armando Quintanilla Villegas

Oscar Arturo Argueta Mayén José Alejandro de León Maldonado Erick René Lainfiesta Cáceres María Cristina Quinto García

Álvaro Enrique Arzú Escobar Mario Fermín de León Ramírez Julio Francisco Lainfiesta Rímola Thelma Elizabeth Ramírez Retana

Delia Emilda Bac Alvarado Juan Manuel Díaz-Durán Méndez Francisco Vitelio Lam Ruano Jaime José Regalado Oliva

Salvador Francisco Baldizón Méndez Ovidio Joel Domingo Bámaca Juan Ramón Lau Quan Edgar Raúl Reyes Lee

Carlos Alberto Barreda Taracena Ferdy Ramón Elías Velásquez Marco Antonio Lemus Salguero Fidel Reyes Lee

Juan Carlos Bautista Mejía Rubén Misael Escobar Calderón Fernando Linares Beltranena Augusto César Sandino Reyes Rosales

Alicia Dolores Beltrán López Oscar Armando Escribá Morales Héctor Leonel Lira Montenegro Carlos Napoleón Rojas Alarcón

Dalio José Berreondo Zavala Víctor Manuel Estrada Orellana Julio César Longo Maldonado Aníbal Estuardo Rojas Espino

Orlando Joaquín Blanco Lapola Walter Rolando Félix López Carlos Enrique López Maldonado Lucrecia Carola Samayoa Reyes

Christian Jacques Boussinot Nuila Oscar Roberto Fernández Mendoza Edwin Noé Maldonado Lux Raúl Romero Segura

Jean Paul Briere Samayoa Mirma Magnolia Figueroa Resén de Coro Ervin Adim Maldonado Molina Juan Carlos Josué Salanic García

Felipe Jesús Cal Lem Carlos Rafael Fión Morales Carlos Alberto Martínez Castellanos Nery Orlando Samayoa Barrios

Iliana Guadalupe Calles Domínguez Jairo Joaquín Flores Divas José Arturo Martínez Dell Luis Fernando Sanchinel Palma

Leonardo Camey Curup Laura Alicia Franco Aguirre Karla Andrea Martínez Hernández Sandra Patricia Sandoval González

Héctor Melvyn Caná Rivera Christian Gabriel González Joél Rubén Martínez Herrera Edgar Armando Sandoval Trigueros

Mynor Enrique Cappa Rosales Estuardo Ernesto Galdámez Juárez Marleni Lineth Matías Santiago Ronald Ramiro Sierra López

Johnatan Abel Cardona Arreaga Cornelio Gonzalo García García Gustavo Arnoldo Medrano Osorio María Eugenia Tabush Pascual de Sánchez

Mayra Alejandra Carrillo de León Hugo Fernando García Gudiel Herber Armando Melgar Padilla Francisco Tambríz y Tambríz

Edin Leonel Casasola Martínez José Conrado García Hidalgo Pedro Méndez Carreto Mario Taracena Díaz-Sol

Rudy Roberto Castañeda Reyes Oliverio García Rodas Mike Ottoniel Mérida Reyes Dorian Delfino Taracena Godínez

Rodolfo Moisés Castañón Fuentes Juan Manuel Giordano Grajeda Eva Nicolle Monte Bac Julián Tesucún Tesucún

José Inés Castillo Martínez Eduardo Cruz Gómez Raymundo Nineth Varenca Montenegro Cottom José Domingo Trejo de la Roca

Sergio Leonel Celis Navas Eugenio Moisés González Alvarado Luis Fernando Montenegro Flores Pedro Pablo Tzaj Guarchaj

Byron Juventino Chacón Ardón Milton Francisco Guerra Calderón Edgar Eduardo Montepeque González José Armando Ubico Aguilar

Flor de María Chajón Aguilar Mauro Guzmán Mérida Félix Ovidio Monzón Pedroza Jorge Estuardo Vargas Morales

Carlos Enrique Chavarría Pérez Claude Harmelin de León Hernán Morán Mejía Álvaro Adolfo Velásquez

Juan Armando Chún Chanchavac Gabriel Heredia Castro Sandra Nineth Morán Reyes German Estuardo Velásquez Pérez

Manuel Eduardo Conde Orellana Luis Enrique Hernández Azmitia Carlos Santiago Nájera Sagastume Mario Velásquez Pérez

Edgar Tomás Córdova Molina Javier Alfonso Hernández Franco Marco Antonio Orozco Arriola Roberto Rircardo Villate Villatoro

Oscar Rolando Corleto Rivera Sofía Jeanetth Hernández Herrera Juan Adriel Orozco Mejía Marcos Fernando Yax Guinea

Luis Alberto Contreras Colindres Javier Alfonso Hernández Ovalle Karina Alexandra Paz Rosales Eduardo Zachrisson Castillo

Rudy Berner Pereira Delgado




EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Señores representantes, se dará inicio a la sesión

programada para el día de hoy.

Les solicito ponerse de pie.

(LOS REPRESENTANTES SE PONEN DE PIE)

Invocando el nombre de Dios, nosotros, los diputados de este Congreso, nos comprometemos a consolidar la

organización jurídica y política de Guatemala, afirmando la primacía de la persona humana como sujeto y fin del

orden social, reconociendo a la familia como génesis primario y fundamental de los valores espirituales y morales de

la sociedad, responsabilizando al Estado de la promoción del bien común, de la consolidación del régimen de

legalidad, seguridad, justicia, igualdad, libertad y paz.

Que Dios nos dé sabiduría y que la nación nos juzgue.

Se abre la sesión.

(LAS 11:30 HORAS)

Honorable pleno y distinguidos visitantes que este día nos acompañan, quiero recordarles que de

conformidad con el artículo 81 de la Ley Orgánica del Organismo Legislativo, los diputados deben argumentar

objetivamente sobre los asuntos en discusión y sus juicios o pronunciamientos pueden sostener sus criterios con

argumentos e ilustraciones lógicas y razonables, y en todo caso participando con corrección, respeto al Congreso y a

cada uno de sus integrantes, guardando cortesía y moderación. En ese sentido, se requiere a los señores diputados,

así como de quienes hoy nos honran con su visita al desarrollo de la presente sesión, a que durante su estancia

guarden la cortesía, moderación y respeto al Congreso de la República.

Se solicita a Secretaría continuar con el desarrollo de la sesión.

EL R. SECRETARIO PINEDA CASTELLANOS: Orden del día para la trigésimo novena (39.ª) sesión

ordinaria que el Congreso de la República, celebrará en la ciudad de Guatemala, el día miércoles 26 de abril de

2017, a partir de las 10:00 horas, en la forma siguiente:

1. Continuación de la discusión por artículos y redacción final del proyecto de reformas a la Constitución

Política de la República de Guatemala en Materia del Sector Justicia. (5 179)

2. Mociones y proposiciones.




EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: A discusión el orden del día leído por Secretaría.

EL R. SECRETARIO PINEDA CASTELLANOS: No habiendo discusión, se entrará a votar el orden del

día.

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Se realiza llamado a votación.

(LLAMADO A VOTACIÓN)

EL R. SECRETARIO PINEDA CASTELLANOS: En este momento se abre la votación.

(SE REALIZA LA VOTACIÓN)

Se hace el último llamado a votación.

(CONTINÚA LA VOTACIÓN)

En este momento se cierra la votación.

El resultado de la votación es el siguiente:

VOTOS

- A favor: 122

- En contra: 11

- Diputados ausentes: 25

Por lo tanto, habiendo mayoría queda aprobado el orden del día.

PUNTO PRIMERO: Continuación de la discusión por artículos y redacción final del proyecto de

reformas a la Constitución Política de la República de Guatemala en Materia del Sector Justicia.

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Para información del honorable pleno, corresponde

realizar la votación de la enmienda consensuada al artículo 6.

En ese sentido, se realiza llamado a votación.





EL R. SECRETARIO PINEDA CASTELLANOS: Se abre a votación la enmienda del artículo 6.


EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Se les recuerda a los señores diputados y jefes de

bloque que estamos en votación de la enmienda consensuada del artículo 6.


EL R. SECRETARIO PINEDA CASTELLANOS: Se hace el último llamado a votación.



(CONSIGNAS EFUSIVAS DE LA BARRA)

El resultado de la votación es el siguiente…


EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Señores representantes, quisiera pedir a los señores

visitantes que, por favor, por educación y para poder continuar con la realización de la sesión programada para el

día de hoy, mantengan la cordura y el respeto.

EL R. SECRETARIO PINEDA CASTELLANOS:


VOTOS

- A favor: 115

- En contra: 18


Por lo tanto, habiendo mayoría queda aprobada la enmienda al artículo 6.

Se entrará a votar el artículo 6 con la enmienda incorporada.




EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Se realiza llamado a votación de la enmienda número

6… el artículo 6 con la enmienda incorporada que ha sido consensuada por la gran mayoría de los jefes de bloque.


EL R. SECRETARIO PINEDA CASTELLANOS: Se abre a votación.


EL R. SECRETARIO PINEDA CASTELLANOS: Se hace el último llamado a votación.



(PAUSA)


VOTOS

- A favor: 118

- En contra: 15


Por lo tanto, habiendo mayoría queda aprobado el artículo 6 con la enmienda incorporada.

(PAUSA)

ARTÍCULO 7. Se reforma el artículo 209, el cual queda así:

“Artículo 209. Consejo Nacional de Justicia…

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Se enmienda el trámite.

Para razonar el voto… el diputado Luis Pedro Álvarez.

EL R. ÁLVAREZ MORALES: Gracias, presidente, honorable pleno. Yo creo que hay que respetar el

derecho de todos los diputados a razonar su voto, como lo establece la Ley Orgánica…




EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Solo solicito al diputado que indique si su voto fue a

favor o fue en contra.

EL R. ÁLVAREZ MORALES: Mi voto fue en contra, presidente.

(APLAUSOS PALCO PÚBLICO)

…Y, fue en contra, pese a que reconozco, pese a que reconozco lo positivo que puede ser que los jueces sean

nombrados hasta los setenta y cinco años, lo cual veo bien, creo que se perdió una enorme oportunidad de que

pudiéramos integrar una tercera parte de los jueces de sala de Corte de Apelaciones de parte de abogados

particulares.

Eso permitiría asegurar que hubiera en todos los tribunales colegiados de sala de Corte de Apelaciones que

está integrado por tres miembros, que hubiera un miembro representante de abogados particulares.

Por esa razón, presidente, mi voto fue en contra. Gracias, presidente, honorable pleno.

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: El diputado Álvaro Velásquez para razonar su voto.

EL R. VELÁSQUEZ, ÁLVARO: Gracias, señor presidente y honorable pleno. Este es un triunfo de

nuevo en torno al fortalecimiento de la carrera judicial y del sector justicia. Y quiero recordar, además, que el

principio rector de la Constitución Política de la República es que fuera un gobierno de jueces; y en todo estado de

derecho, los jueces son los responsables de administrar estado de derecho y la justicia.

Quiero recordar, además, que Manuel Ayau presentó una reforma constitucional en donde se estipulaba que

llegaba hasta los setenta y cinco años el juez que debería ejercer justicia; y que también… y que también deberían

ser lo más permanentemente posibles.

Ocurre en los Estados Unidos, de igual manera, así que yo no entiendo por qué la derecha y sectores de la

burguesía en Guatemala están oponiéndose a algo que su propio inspirador lo ha venido haciendo. Gracias, señor

presidente. Mi voto fue a favor.

(ABUCHEOS PALCO PÚBLICO)

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: El diputado Fernando Linares para razonar su voto.

EL R. LINARES BELTRANENA: Gracias, presidente, compañeros diputados. Creo que esto es una

aprobación incorrecta. Y digo porque los principios…




(APLAUSOS PALCO PÚBLICO)

…republicanos están en juego con este artículo.

Ahora los jueces serán vitalicios, podrán evaluarse cada dos años, que es una forma de presión que existe…

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Señor diputado…. señores representantes, solo le

solicito si votó a favor o en contra.

EL R. LINARES BELTRANENA: Voté en contra, lo aprueba también mi compañero. Este voto en contra

es importante porque queda para la historia, para los anales, que estamos en contra de limitar la edad a setenta y

cinco años; si es por mérito, como lo pide el artículo, no puede haber cuota limitándolo por un parámetro externo,

como es la edad.

Yo conocí la reforma que propuso Manuel Ayau y no tiene nada que ver con ésta, no es del caso

compararlas…

(APLAUSOS Y VITOREOS DEL PALCO PÚBLICO)

…la limitación a la edad va contrario a la capacidad, el mérito, porque la longevidad avanza y conozco

magistrados, jueces, que están en los setentas, que son los mejores porque están más allá de la lujuria, de la codicia,

y tienen las canas de la sabiduría, como lo cité cuando mencioné el libro de Levíticos del primer testamento de la

Biblia.

Ahora hay un límite de edad marcado y eso contraría el principio de mérito; quiere decir que cuando todos

los jueces con la longevidad que avance lleguen a los setentas, se exigirá otra reforma constitucional para adelantar

la edad, eso debe estar en leyes ordinarias como los artículos que…

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: El diputado Conde Orellana tiene la palabra para

razonar su voto.

EL R. CONDE ORELLANA: Gracias, señor presidente, honorable pleno. Mi voto fue a favor y quiero

expresar mi sentir de que el Congreso está cumpliendo su tarea.

La iniciativa original que vino de los tres presidentes de poderes del Estado, fue una iniciativa que ha sido

sometida al estudio riguroso, a las consideraciones necesarias para darle la viabilidad jurídica, la viabilidad política

y la viabilidad social a esta reforma.




Creo que estamos dando un paso correcto en el sentido de llegar a un fortalecimiento del sistema de justicia.

Creo que estamos haciendo…

(ABUCHEOS PALCO PÚBLICO)

…creo que estamos haciendo las cosas de la manera correcta y los compañeros…

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Señores representantes y a las honorables visitas les

solicito, está en uso de la palabra el diputado Manuel Conde, solicitarles respeto.

EL R. CONDE ORELLANA: A quienes hemos votado a favor de esta reforma, nos debe hacer sentir

tranquila la conciencia y quienes aún no se han sumado a votar por esta reforma, creo que es el momento que entren

en un acto de reflexión, que analicen las enmiendas y que se vea que estamos legislando de manera correcta y que el

sistema de justicia se está fortaleciendo, y este es un día bueno para Guatemala. Muchas gracias, señor presidente;

gracias, honorable pleno.

EL R. SECRETARIO PINEDA CASTELLANOS:

ARTÍCULO 7. Se reforma el artículo 209, el cual queda así:

“Artículo 209. Consejo Nacional de Justicia. Es competencia del Consejo Nacional de Justicia la

formulación, gestión y ejecución de las políticas de modernización y fortalecimiento judicial, administrativas y

financieras del Organismo Judicial. Para sus efectos se divide en dos direcciones especializadas:

A. Dirección de la Carrera Judicial, se integra con siete miembros titulares e igual número de suplentes, de la

siguiente manera:

I. Un juez de Paz, un Juez de Primera Instancia y un Magistrado de la Corte de Apelaciones escogidos

por sorteo por el Congreso de la República, entre quienes cumplan el perfil definido en la ley,

carezcan de sanciones administrativas, obtengan evaluación de desempeño satisfactoria, cuenten con

un mínimo de seis años de experiencia en la judicatura o magistratura y se postulen para el efecto;

II. Un Consejero electo por dos tercios del pleno de la Corte Suprema de Justicia, que no forme parte

del Organismo Judicial, entre abogados en ejercicio que cumplan con el perfil definido en la ley, por

concurso público de oposición, transparente y basado en méritos.




III. Tres profesionales de distintas disciplinas, electos por concurso público de oposición por los

Consejeros indicados en los numerales romanos I y II, de acuerdo al perfil y procedimiento

establecido en la ley.

La Dirección de la Carrera Judicial tendrá dentro de su competencia: a) Gestionar por medio de concurso

público de oposición, el ingreso a la carrera judicial y los ascensos; b) Formación y capacitación profesional;

c) Traslados, retiro obligatorio y sistema de pensiones; d) Procedimientos de disciplina, sanción, suspensión

y destitución; e) Evaluación del desempeño; y f) Las demás establecidas por la ley.

B. Dirección Administrativa, integrada por tres titulares e igual número de suplentes, de acuerdo al perfil y

procedimiento establecidos en la ley, de la siguiente manera:

I. Una persona electa por dos tercios del pleno de la Corte Suprema de Justicia, que no forme parte del

Organismo Judicial, entre abogados en ejercicio;

II. Una persona electa por mayoría simple por el pleno del Congreso de la República a propuesta de una

terna de postulados del presidente de la República en Consejo de Ministros; y

III. Una persona designada por el presidente de la República a propuesta de una terna de postulados del

pleno del Congreso de la República;

Es competencia de la Dirección Administrativa: a) Elaborar el presupuesto del Organismo Judicial; b)

Administrar los recursos del Organismo Judicial; c) Administrar el servicio civil del Organismo Judicial; y d)

Las que señale la ley.

Quienes integren ambas direcciones, tendrán la calidad de Consejeros, y tanto los titulares como los

suplentes, tendrán las mismas obligaciones, prerrogativas, responsabilidades e incompatibilidades que los

Magistrados de la Corte Suprema de Justicia, en lo que fueren aplicables.

El período de funciones de quienes integren el Consejo Nacional de Justicia es de seis años, pudiendo ser

reelectos una sola vez. El cargo de Consejero se ejerce de manera exclusiva por el tiempo que dure su

nombramiento.

Los suplentes se integrarán por sorteo cuando fueren llamados. Las causas y procedimientos de sanción,

suspensión y exclusión de los Consejeros serán previstas en la ley.

El pleno del Consejo tendrá las siguientes atribuciones: a) Aprobar la lista de postulados a Magistrados a la

Corte Suprema de Justicia, que deberá presentarse al Congreso de la República, así como la lista de postulados a




Magistrados de la Corte de Constitucionalidad; b) Elegir Magistrados de Corte de Constitucionalidad, de acuerdo a

lo establecido en esta Constitución; c) Recibir las protestas de Magistrados y Jueces; d) Aprobar las políticas de

modernización y fortalecimiento judicial, administrativas y financieras; e) Realizar la evaluación de desempeño de

los Magistrados de la Corte Suprema de Justicia; y d) Las demás que establezca la ley.

Las resoluciones del Consejo Nacional de Justicia y sus respectivas direcciones admiten recurso de

reposición ante el mismo órgano que lo dictó.

La Coordinación del Consejo se ejercerá por dos años y corresponderá de manera alternada a cada dirección.

La elección de la persona que fungirá como coordinador se realizará por sorteo entre los miembros de la dirección a

la que le corresponda asumir en cada período.

La ley desarrollará lo relativo a los órganos técnicos del Consejo y a sus direcciones.

El Consejo deberá rendir informe semestral ante el Congreso de la República.”

EL R. SECRETARIO LUCERO VÁSQUEZ: A esta Secretaría se han presentado las siguientes

enmiendas:

ENMIENDA POR SUSTITUCION TOTAL

Los abajo firmantes, proponemos la siguiente enmienda por sustitución total del artículo 7, que reforma el

artículo 209 del proyecto que aprueba reformas a la Constitución Política de la República de Guatemala,

identificado con el número de registro 5 179 de Dirección Legislativa, para que quede redactado de la forma

siguiente:

“ARTÍCULO 7. Se reforma el artículo 209, el cual queda así:

Artículo 209. Consejo de Administración Judicial. El Consejo de Administración Judicial es

el órgano de administración y dirección financiera del Organismo Judicial, encargado del fortalecimiento del

sistema de justicia y de la formulación, gestión y ejecución de las políticas de modernización. Asimismo,

cumple funciones de consulta de la Corte Suprema de Justicia y las demás que establezca la Ley del

Organismo Judicial, dividiéndose para el efecto en dos direcciones especializadas:

A. La Dirección de la Carrera Judicial se integra con siete miembros, de la siguiente manera:




a) Un Juez de Paz, un Juez de Primera Instancia y un Magistrado de la Corte de Apelaciones

nombrados por sorteo por el Congreso de la República, entre quienes cumplan el perfil

definido en la ley de la materia y se postulen para el efecto;

b) Un Consejero electo por dos tercios del pleno de la Corte Suprema de Justicia, que no ejerza el

cargo de juez o magistrado, entre abogados en ejercicio, que cumplan con el perfil definido en

la ley de la materia, por concurso público de oposición, transparente y basado en méritos; y,

c) Tres profesionales de distintas disciplinas, electos mediante concurso público de oposición,

transparente y basado en méritos, por los miembros indicados en los incisos a) y b) de esta

literal, de acuerdo al perfil y procedimientos establecidos en la ley de la materia.

Es competencia de la Dirección de la Carrera Judicial:

i. Todo lo relativo a la carrera judicial, de conformidad con la ley de la materia;

ii. El desarrollo del concurso público de oposición de candidatos a magistrados de la Corte

Suprema de Justicia, para integrar la lista que deberá presentarse al Congreso de la

República, de conformidad con la ley; y,

iii. Las demás establecidas por la ley de la materia.

Para conocer y resolver, la Dirección de la Carrera Judicial se integrará con un mínimo de

cinco miembros, salvo en los casos en que la ley de la materia exija mayoría calificada.

La Dirección de la Carrera Judicial presentará a la Corte Suprema de Justicia, en forma

semestral y cuando ésta lo requiera, un informe de su gestión.

B. La Dirección Administrativa se integra con tres miembros, electos por concurso público de oposición,

transparente y basado en méritos, de acuerdo al perfil y procedimientos establecidos en la ley de la

materia, de la siguiente manera:

a) Un profesional electo por dos tercios del pleno de la Corte Suprema de Justicia, que no ejerza

el cargo de juez o magistrado; y,

b) Dos profesionales electos por los miembros indicados en los incisos a) y b) de la literal A. del

presente artículo.

Es competencia de la Dirección Administrativa del Organismo Judicial:




i. Elaborar el anteproyecto de presupuesto;

ii. Administrar el servicio civil;

iii. Administrar los recursos financieros y administrativos; y

iv. Las demás que señale la ley de la materia.

La Dirección Administrativa informará a la Corte Suprema de Justicia semestralmente y

cuando ésta lo requiera, sobre:

a) La ejecución presupuestaria y la inversión de fondos privativos, de conformidad con lo que

establece el artículo 213 de esta Constitución;

b) Mecanismos para la efectiva administración de los recursos; y,

c) Las demás que señale la ley de la materia.

El pleno del Consejo de Administración Judicial se integra con los Consejeros de la Dirección de la

Carrera Judicial y de la Dirección Administrativa y se reunirá periódicamente para la aprobación de las

políticas administrativas, financieras y de modernización y fortalecimiento del sistema de justicia; así como

para las demás atribuciones que establezca la ley de la materia.

Quienes integren las direcciones, tendrán la calidad de Consejeros y gozarán de las mismas

prerrogativas, inmunidades, responsabilidades e incompatibilidades que los magistrados de las Salas de la

Corte de Apelaciones, en lo que fuere aplicable.

Para optar al cargo de Consejero se requiere ser guatemalteco de origen, de reconocida honorabilidad,

estar en el pleno goce de sus derechos ciudadanos, ser profesional colegiado activo y tener como mínimo, diez

años de ejercicio como juez o magistrado o experiencia profesional en la materia.

El período de funciones de quienes integren el Consejo de Administración Judicial es de seis años,

pudiendo ser reelectos una sola vez. El cargo de Consejero se ejerce de manera exclusiva por el tiempo que

dure su nombramiento.

Las causas y procedimientos de sanción, suspensión, retiro y separación de los consejeros quedarán

previstas en la Ley del Organismo Judicial.




La Coordinación del Consejo se ejercerá por dos años, correspondiendo de manera alterna a cada

dirección. La elección de la persona que fungirá como Coordinador se realizará mediante sorteo celebrado

entre los miembros de la dirección a la que le corresponda asumir en cada período. Corresponderá el primer

período de coordinación a la Dirección de la Carrera Judicial.

La ley desarrollará lo relativo a los órganos técnicos del Consejo y a sus direcciones, así como a la

publicidad y periodicidad de todas sus sesiones.”

Guatemala, 9 de febrero de 2017

DIPUTADOS PONENTES: Dorian Taracena Godínez, Nineth Montenegro Cottom, Aníbal Rojas Espino,

Carlos Fión Morales, y otras firmas ilegibles.

ENMIENDA POR SUSTITUCIÓN TOTAL

Los abajo firmantes, proponemos la siguiente enmienda por sustitución total del artículo 7, que reforma el

artículo 209 del proyecto que aprueba reformas a la Constitución Política de la República de Guatemala,

identificado con el número de registro 5 179 de Dirección Legislativa, para que quede redactado de la forma

siguiente:


Artículo 209. Consejo Nacional de Justicia. Es competencia del Consejo Nacional de Justicia

la formulación, gestión y ejecución de las políticas de modernización y fortalecimiento judicial,

administrativas y financieras del Organismo Judicial. Para sus efectos se divide en dos Direcciones

especializadas:

A. Dirección de la Carrera Judicial, se integra con siete miembros titulares e igual número de suplentes,

de la siguiente manera:

I. Un juez de Paz, un juez de Primera Instancia y un Magistrado de la Corte de Apelaciones

escogidos por sorteo por el Congreso de la República, entre quienes cumplan el perfil definido

en la ley, carezcan de sanciones administrativas, obtengan evaluación de desempeño

satisfactoria, cuenten con un mínimo de seis años de experiencia en la judicatura o

magistratura y se postulen para el efecto;




II. Un Consejero electo por dos tercios del pleno de la Corte Suprema de Justicia, que no forme

parte del Organismo Judicial, entre abogados en ejercicio que cumplan con el perfil definido

en la ley, por concurso público de oposición, transparente y basado en méritos.


consejeros indicados en los numerales romanos I y II, de acuerdo al perfil y procedimiento


La Dirección de la Carrera Judicial tendrá dentro de su competencia:

i. Gestionar por medio de concurso público de oposición, el ingreso a la carrera judicial y

los ascensos.

ii. Formación y capacitación profesional.

iii. Traslados, retiro obligatorio y sistema de pensiones.

iv. Procedimientos de disciplina, sanción, suspensión y destitución.

v. Evaluación del desempeño; y,

vi. Las demás establecidas por la ley.

(INTERRUPCION POR LOS ABUCHEOS DE LA BARRA)

B. Dirección Administrativa, integrada por tres titulares e igual número de suplentes, de acuerdo al

perfil y procedimientos establecidos en la ley, de la siguiente manera:

I. Una persona electa por dos tercios del pleno de la Corte Suprema de Justicia, que no forme

parte del Organismo Judicial, entre abogados en ejercicio; y,

II. Dos profesionales electos por concurso público de oposición por los Consejeros indicados en los

numerales romanos I y II de la literal A del presente artículo, de acuerdo al perfil y

procedimiento establecido en la ley.

Es competencia de la Dirección Administrativa:

i. Elaborar el presupuesto del Organismo Judicial.

ii. Administrar los recursos del Organismo Judicial.




iii. Administrar el servicio civil del Organismo Judicial; y,

iv. Las demás que señale la ley.

Quienes integren ambas direcciones, tendrán la calidad de consejeros, y tanto los titulares como los

suplentes, tendrán las mismas prerrogativas, responsabilidades e incompatibilidades que los magistrados de

la Corte Suprema de Justicia, en lo que fueren aplicables.

El período de funciones de quienes integren el Consejo Nacional de Justicia es de seis años, pudiendo

ser reelectos una sola vez. El cargo de Consejero se ejerce de manera exclusiva por el tiempo que dure su

nombramiento.

Los suplentes se integrarán por sorteo cuando fueren llamados.

Las causas y procedimientos de sanción, suspensión y exclusión de los consejeros serán previstas en la

ley.

El pleno del Consejo tendrá las siguientes atribuciones:

a. Aprobar la lista de postulados a magistrados a la Corte Suprema de Justicia, que deberá presentarse

al Congreso de la República, así como la lista de postulados a magistrados de la Corte de

Constitucionalidad.

b. Aprobar las políticas de modernización y fortalecimiento judicial, administrativas y financieras.

c. Realizar la evaluación de desempeño de los Magistrados de la Corte Suprema de Justicia; y,

d. Las demás que establezca la ley.

(ABUCHEOS Y GRITOS DE LA BARRA)

Las resoluciones del Consejo Nacional de Justicia…

(ABUCHEOS Y GRITOS DE LA BARRA)

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Señores honorables visitantes… honorables visitantes,

por favor les solicitamos, el señor secretario está en lectura en este momento; por lo tanto…

EL R. SECRETARIO LUCERO VÁSQUEZ:




Las resoluciones del Consejo Nacional de Justicia y sus respectivas Direcciones admiten recurso de


La Coordinación del Consejo se ejercerá por dos años y corresponderá de manera alternada a cada

Dirección. La elección de la persona que fungirá como Coordinador se realizará por sorteo entre los

miembros de la Dirección a la que le corresponda asumir en cada período.

La ley desarrollará lo relativo a los órganos técnicos del Consejo y a sus Direcciones.

El Consejo deberá rendir informe semestral ante la Corte Suprema de Justicia’.”

DIPUTADOS PONENTES: Amílcar Pop Ac, Orlando Blanco Lapola y Dorian Taracena y otras firmas

ilegibles.


Los abajo firmantes diputados al Congreso de la República proponemos la siguiente enmienda por

sustitución parcial al artículo 7, que reforma el artículo 209 del proyecto que aprueba reformas a la Constitución

Política de la República de Guatemala, identificado con el número de registro 5 179 de Dirección Legislativa, para

que quede redactado de la forma siguiente:


‘Artículo 209. Consejo Nacional de Justicia. Es competencia del Consejo Nacional de Justicia

la formulación, gestión y ejecución de las políticas de modernización y fortalecimiento judicial,

administrativas y financieras del Organismo Judicial. Para sus efectos se divide en dos Direcciones

especializadas:

A. Dirección de la Carrera Judicial, se integra con siete miembros titulares e igual número de suplentes,

de la siguiente manera: Independencia del Organismo Judicial y potestad para juzgar.

I. Un juez de Paz, un juez de Primera Instancia y un magistrado de la Corte de Apelaciones

escogidos por sorteo por el Congreso de la República, entre quienes cumplan el perfil definido

en la ley, carezcan de sanciones administrativas, obtengan evaluación de desempeño

satisfactoria, cuenten con un mínimo de seis años de experiencia en la Judicatura o

magistratura y se postulen para el efecto.




II. Un Consejero electo por dos tercios del pleno de la Corte Suprema de Justicia, que no forme

parte del Organismo Judicial, entre abogados en ejercicio que cumplan con el perfil definido

en la ley, por concurso público de oposición, transparente y basado en méritos.


consejeros indicados en los numerales romanos I y II, de acuerdo al perfil y procedimiento


La Dirección de la Carrera Judicial tendrá dentro de su competencia:

i. Gestionar por medio de concurso público de oposición, el ingreso a la carrera judicial y

los ascensos.

ii. Formación y capacitación profesional.

iii. Traslados, retiro obligatorio y sistema de pensiones.

iv. Procedimientos de disciplina, sanción, suspensión y destitución;

v. Evaluación del desempeño; y

vi. Las demás establecidas por la ley.

B. Dirección Administrativa, integrada por tres titulares e igual número de suplentes, de acuerdo al

perfil y procedimiento establecidos en la ley, de la siguiente manera:

I. Una persona electa por dos tercios del pleno de la Corte Suprema de Justicia, que no forme

parte del Organismo Judicial, entre abogados en ejercicio.

II. Dos profesionales electos por concurso público de oposición por los Consejeros indicados en los

numerales romanos I y II de la literal A del presente artículo, de acuerdo al perfil y

procedimiento establecido en la ley.

i. Es competencia de la Dirección Administrativa;

ii. Elaborar el presupuesto del Organismo Judicial;

iii. Administrar los recursos del Organismo Judicial;

iv. Administrar el servicio civil del Organismo Judicial; y




v. Las que señale la ley.

Quienes integren ambas direcciones, tendrán la calidad de consejeros, y tanto los titulares como los

suplentes, tendrán las mismas obligaciones, prerrogativas, responsabilidades e incompatibilidades que los

magistrados de la Corte Suprema de Justicia, en lo que fueren aplicables.

El período de funciones de quienes integren el Consejo Nacional de Justicia es de seis años, pudiendo

ser reelectos una sola vez. El cargo de Consejero se ejerce de manera exclusiva por el tiempo que dure su

nombramiento. Los suplentes se integrarán por sorteo cuando fueren llamados.

Las causas y procedimientos de sanción, suspensión y exclusión de los consejeros serán previstas en la

ley.

El pleno del Consejo tendrá las siguientes atribuciones:

a) Aprobar la lista de postulados a magistrados a la Corte Suprema de Justicia, que deberá presentarse

al Congreso de la República, asf como la lista de postulados a magistrados de la Corte de

Constitucionalidad.

b) Aprobar las políticas de modernización y fortalecimiento judicial, administrativas y financieras.

c) Realizar la evaluación de desempeño de los Magistrados de la Corte Suprema de Justicia.

d) Y las demás qué establezca la ley.

Las resoluciones del Consejo Nacional de Justicia y sus respectivas direcciones admiten recurso de


La Coordinación del Consejo se ejercerá por dos años y corresponderá de manera alternada a cada

Dirección. La elección de la persona que fungirá como Coordinador se realizará por sorteo entre los

miembros de la Dirección a la que le corresponda asumir en cada período.

La ley desarrollará lo relativo a los órganos técnicos del Consejo y a sus direcciones.

Todos los integrantes del Consejo deberán ser guatemaltecos de origen, ser de reconocida

honorabilidad, y tener como mínimo cuarenta años de edad. En el caso de los profesionales que no sean

magistrados ni jueces deberán además de los requisitos anteriores contar con una experiencia mínima de diez

años de ejercicio profesional.




El Consejo deberá rendir informe semestral ante la Corte Suprema de Justicia’.”

Guatemala, 28 de noviembre de 2016

DIPUTADOS PONENTES:: Cristina Quinto García, Adim Maldonado Molina, Edgar Sandoval Trigueros

y otras firmas ilegibles.


Los abajo firmantes, proponemos la siguiente enmienda por sustitución total del artículo 7 del proyecto de

decreto identificado con el número 5 179, para que quede redactado de la forma siguiente:

Lo testado es suprimido, lo subrayado en negrita es adición.


Artículo 209. Consejo de la Carrera Judicial. Es competencia del Consejo de la Carrera

Judicial la formulación, gestión y ejecución de las políticas de modernización y fortalecimiento judicial,

administrativas y financieras del Organismo Judicial, bajo la dirección de la Corte Suprema de Justicia. La

ley específica de la materia normará su integración, modo de elección, funciones y organización interna.”

Guatemala, 21 de noviembre de 2016

DIPUTADOS PONENTES: Fernando Linares Beltranena.

(GRITOS Y RECHIFLAS DE LA BARRA)

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Por favor, solicito silencio de los honorables visitantes.

Señores representantes, se somete a discusión el artículo 7 que reforma el artículo 209 y las enmiendas

presentadas y leídas por Secretaría.

El diputado Mario Taracena tiene la palabra para la discusión.

EL R. TARACENA DÍAZ-SOL: Gracias, señor presidente, señores diputados, estamos en presencia tal

vez de la enmienda más discutida en jefes de bloque, cuando se habló del Consejo de la Carrera Judicial, se provocó

una reacción, especialmente de los señores legisladores que son… se provocó una reacción de los señores abogados

porque sintieron que de alguna manera era uno de los cambios que sí tocaba la justicia en Guatemala.




El Consejo lo que va a hacer es tener injerencia directa en la evaluación de los jueces, se va a evaluar a los

jueces, señores diputados, por eso el artículo anterior era tan importante que quedara como quedó y tiene que estar

amarrado a este artículo y que señor presidente, que se siente el presidente, por fa.

(PAUSA)

Gracias, presidente. Decía…

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Solicito, señores visitantes, está en el uso de la palabra

el diputado Mario Taracena, solicito que… estamos en la discusión, solicito mesura, por favor.

EL R. TARACENA DÍAZ-SOL: Entonces, señores diputados, yo he pedido al palabra porque hay

alrededor de cinco enmiendas y una está calzada con mi firma, cuando su servidor tenía el honor de ser presidente

del Congreso; sin embargo, como hoy hay otra enmienda que logra un consenso mayor y el apoyo de todos los

partidos políticos, que es la número uno, la enmienda número uno, en aras de no empantanar las cosas, porque

podríamos pedir que se retirara la enmienda firmada por su servidor, por lo cual habría que provocar una votación;

entonces, para no entrar en esa discusión, que se sometan a votación a todas las enmiendas, pero señores diputados,

sí informarles a ustedes que la enmienda número uno tiene el mayor grado de consenso entre todos los diputados.

Señores diputados, hubo una reunión esta mañana de algunos jefes de bloque que dijeron que aprobaban el

artículo sexto hoy y que este séptimo se iba a someter a discusión y no se iba a votar el día de hoy ¿por qué lo estoy

hablando, señores diputados? Porque este Congreso le urge, pero le urge creer en sus acuerdos políticos, si no hay

acuerdos políticos en un Congreso de la República, las cosas no caminan y si hoy en la mañana hubo una reunión

que dijo solo se va a aprobar el sexto, se va a discutir todo lo que ustedes quieran el séptimo, que es el del Consejo,

y no se va a votar, señores diputados, yo los quiero invitar a que prevalezca el consejo… el consenso, respetémoslo.

Habemos diputados que dejamos bien claro, presidente, que estamos cien por ciento de acuerdo con la

enmienda, que quisiéramos votar ahorita, de una vez y poder dar la mejor respuesta al pueblo de Guatemala que está

pidiendo la reformas al sector justicia.

(GRITOS Y ABUCHEOS DE LA BARRA)

No hay… no hay que afligirse…

(GRITOS Y ABUCHEOS DE LA BARRA)

Señores diputados, no hay que afligirse de las porras, en 1984 y 1985, estos graderíos, el Palco Diplomático,

la prensa, el Salón de Pasos Perdidos, todo el segundo piso se abarrotaba de gente cada vez que se discutía un tema




y hoy se están discutiendo las reformas al sector justicia y es legítimo que gente como ellos esté el día de hoy aquí

protestando y cantando su posición, se los reconocemos y les damos la bienvenida, solo lamentamos, presidente,

que me hayan bajado a cuatro, cinco gentes que pusieron una manta allí y los fue a regañar un diputado, lamento

muchísimo eso, porque todo el mundo, toda Guatemala tiene derecho a venir al Congreso de la República, es

legítimo.

(RECHIFLAS Y ABUCHEOS DE LA BARRA)

Señores diputados, ustedes han visto ese segundo piso lleno de gente morena, para los que están allá arriba

“shumitos”, pero miren esa gente ha tenido más educación y ha escuchado las cosas, esta gente que estudió en los

grandes colegios de Guatemala óiganlos...


... eso es para que vean que se necesitan las reformas...

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Señores visitantes, por favor solicitarles respeto.


EL R. TARACENA DÍAZ-SOL: Gracias, presidente. Pero tengamos paciencia porque es legítimo lo que

están haciendo, así es el Congreso de la República y hoy se está discutiendo la reforma.

Pero primero Dios el otro miércoles vamos a llenar de “morenitos” para que... a ver si vienen “las canchitas”,

eso sí vamos a ver si es cierto, porque el mismo derecho tienen unos como los otros.

Yo quiero dejar bien claro que esta gente es bienvenida, y griten, y protesten, hagan lo que tengan que hacer

porque el pueblo y la democracia se los permite, democracia que los que estamos aquí representamos, están en su

derecho, como nosotros también estamos en el derecho de votar por lo que mejor creamos.

No se atormenten, durante la Constituyente, yo comentaba, se llenó de gente, estaba la guerrilla así el día que

se discutió la reformas a la Universidad de San Carlos, aquí se llenó de guerrilleros, con granadas en las manos,

amenazando que si alguien hablaba a favor de las universidades privadas le iban a tirar una granada.

Eso lo vivimos nosotros, habían cinco o diez personas de la Landívar y todos los demás eran de la San

Carlos, y eso le dio legitimidad a la Constitución porque permitió que el pueblo se expresara y ahí el nombre: se

llama Constitución Política de la República de Guatemala, porque fue un acuerdo político de todas las fuerzas del

país en un momento en que estábamos en guerra.




Por eso a mí me nutre y me da alegría ver que haya gente que al fin despertaron y que vieron que era

importante hablarle al Congreso de la República. Ojalá los pueda ver algún día en una comisión de trabajo, ojalá

pueda hablar con ellos en algún restaurante en la zona 14, pero poder tener el chance de hablar con ellos y discutir,

y hablarles, y decirles que hicieron bien en venir al Congreso, que hicieron lo correcto, pero que también tienen que

respetar la decisión de un diputado.

Por eso, presidente, mi voto es a favor, pero propongo que respetemos el acuerdo político, si el acuerdo

político era solo discutir, pues que solo eso se haga hoy. Gracias, presidente.

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: El diputado Estuardo Galdámez tiene la palabra.

EL R. GALDÁMEZ JUÁREZ: Muchas gracias, señor presidente y honorable pleno. Quiero referirme al

honorable pleno del Congreso de diputados electos por el pueblo de Guatemala, como también a través de los

medios de comunicación hacia ese pueblo noble, honrado y respetable de Guatemala.

Al respecto, señor presidente, en el tema de la discusión, quiero exponer mi adversidad o mi total criterio en

contra de las Reformas a la Constitución Política de la República de Guatemala.

(APLAUSOS Y RECHIFLAS DE LA BARRA)

Quiero adversar, quiero confirmar, señor presidente, que nosotros los diputados electos por el pueblo de

Guatemala, tenemos una obligación fundamental que es respetar la Constitución Política de nuestra República y la

Constitución Política reza y establece clara, amplia y concretamente, que el fin supremo del Estado de Guatemala es

el bien común...

(RECHIFLAS DE ALGUNOS REPRESENTANTES)

... yo le pido respeto aquí a los que están... presidente... presidente, por favor mire, después exigen respeto y faltan

el respeto.

Señor presidente, continúo en el uso de la palabra.

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Señores representantes, está en uso de la palabra el

diputado Estuardo Galdámez, solicitaría respeto.

EL R. GALDÁMEZ JUÁREZ: Exijo respeto, señor presidente. Pueblo de Guatemala, y escuche el

diputado que me antecedió en la palabra, ningún acuerdo, ningún consenso de nosotros, los diputados, vale más o es

superior cuando se trata de violar los principios de nuestra República, la cual debemos de honrar y respetar.




Yo estoy en contra de los artículos que posteriormente vienen en la discusión, porque quiero ser objetivo y

constructivo; no, esto es que... miren, señores colegas, yo no estoy diciendo que soy un estrecho o cerrado de la

mente, estoy diciendo que estoy en contra de los artículos que vamos a conocer porque contravienen o mejor dicho,

contradicen, o como ustedes quieran, adversan o son contrarios a los principios de la República de Guatemala.


Estoy en contra, presidente, porque estamos hablando, estamos hablando, estamos discutiendo las Reformas

a la Constitución, esta no es una carta de amor, esto es un compromiso nacional y nosotros, los diputados, debemos

respetar la expresión del pueblo de Guatemala.

No hay más de mil personas que escriben y comentan a favor de estas reformas, no hay más de mil personas.

Así es que yo adverso y estoy a favor de que la discusión a favor de las Reformas a la Constitución debe ser un tema

tratado con más profundidad, con más objetividad, con más capacidad de construcción, y con la inclusión de más

sectores vivos del país y sobre todo, que sean guatemaltecos. Muchas gracias, honorable pleno.


EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Para continuar con la discusión tiene la palabra el

diputado Fernando Linares.

Se enmienda el procedimiento, diputado, me informa el señor secretario que anteriormente había pedido la

palabra un representante de su partido, el diputado Manuel Conde, tiene la palabra.

EL R. CONDE ORELLANA: Gracias, señor presidente, honorable pleno. El debate en materia

constitucional es más que necesario.

El estudio que hemos hecho, la discusión que hemos llevado a cabo a nivel de bancadas, la discusión que

hemos hecho con sectores que han venido al Congreso, nuestros encuentros con la Corte Suprema de Justicia, nos

ha llevado a desarrollar enmiendas que nos permiten asegurar que no se puede fortalecer la justicia debilitando la

república.

Y las enmiendas que hoy estamos conociendo son unas enmiendas que no debilitan a uno de los poderes del

Estado y todo lo contrario, fortalecen a un poder del Estado. La iniciativa, la iniciativa original planteaba la

posibilidad de crear un Consejo Nacional de la Justicia...

(ABUCHEOS DE LA BARRA)




Ese Consejo Nacional... el Consejo de Administración Judicial es otra cosa, este consejo no ejerce

jurisdicción, es un consejo que tiene funciones administrativas.

La misma Corte Suprema ha manifestado su posición favorable al dejar de tener ellos en sus manos la

administración y las finanzas de la Corte.

Es lamentable que la sociedad guatemalteca se polarice buscando algo que es útil para toda la sociedad, la

reforma constitucional es absolutamente legal, el legislador constituyente lo dejó establecido y es…


Las posiciones con respecto a la reforma son respetables y nos corresponde como diputados actuar de

manera coherente, al pueblo de Guatemala sí le podemos decir que hemos hecho un trabajo con responsabilidad,

hemos hecho un trabajo con conocimiento jurídico y le podemos decir al pueblo de Guatemala que las campañas del

terror no nos han detenido, las campañas del terror no nos han quitado la libertad de conciencia, las campañas del

terror no nos han parado en el compromiso de legislar de manera correcta. Los cientos de millones que se han

gastado para parar una labor legislativa no les han alcanzado para quitarnos nuestra libertad de legislar con

conciencia, de legislar con conocimiento y si alguna instancia internacional quiso presionarnos, quiso imponernos

criterios, tampoco lo han logrado.

A la misma comisión técnica se le dieron los argumentos jurídicos, políticos, para demostrar que la iniciativa

original no era correcta, y hemos hecho un trabajo todos los bloques legislativos, sin excepción, con compromiso

por Guatemala, y pueden desfilar los grupos internacionales que quieran pero el Congreso está legislando con

absoluta libertad, con conocimiento y con convicción para lo que conviene a Guatemala.

Fortalecer la justicia es una urgente necesidad y lo vamos a hacer con conocimiento, no bajo presiones, no

bajo gritos, no bajo campañas temerarias; lo estamos haciendo con el conocimiento que tenemos y lo hacemos con

la convicción de que estamos sirviendo a Guatemala y lo vamos a seguir haciendo. Y la votación de hoy es una

señal y en las próximas votaciones habrá más votos y esperamos que el pueblo de Guatemala, en su momento,

ratifique lo que el Congreso va a aprobar. Muchas gracias, señor presidente, honorable pleno.

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: El diputado Amílcar Pop para continuar con la

discusión, posteriormente el diputado Fernando Linares.

EL R. POP AC: Gracias, presidente, honorable pleno. Estando en discusión el artículo de mérito,

presidente y honorable pleno, es importante recalcar la necesidad de liberar un organismo de Estado, nadie puede




negar que el Organismo Judicial históricamente ha sufrido de permanente acoso, intento de control y de dominio,

por eso es importante liberar y garantizar eso que he escuchado, garantizar una República.

El Organismo Judicial tiene trece magistrados electos para resolver en el marco de la función jurisdiccional,

no para administrar recursos, no para administrar recursos humanos; por eso es importante esta reforma, porque

define la verdadera autonomía del ente juzgador.

Claro, hay algunos interesados que históricamente han cooptado el Estado, hemos escuchado gritos y casi

alaridos de alguno por ahí, incluso delincuente condenado por racismo, no vamos a ser nosotros como Congreso

sometidos a esas prácticas absurdas, poco racionales.

El debate debe ser de altura, estamos hablando de un problema de Estado, honorable pleno, estamos

hablando de la reforma institucional, de la lucha contra la impunidad, estamos hablando de garantizar una carrera

judicial, estamos hablando de la evaluación de jueces. Presidente, yo le pido…


EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Señores que nos acompañan, solicitaría… pedirles

respeto, está en uso de la palabra el diputado Amílcar Pop.

EL R. POP AC: Gracias, presidente. Una regla fundamental de toda discusión es el respeto mutuo y es

importante que mantengamos ese respeto en un diálogo y en una discusión con argumentos. ¿Qué argumento

motiva esta reforma constitucional? Calificación de jueces, ese es un tema importante, no queremos impunidad con

los jueces, queremos un tribunal y un juzgador autónomo que no esté sometido a la arbitrariedad de un poder

jerarquizado, sino que sea autónomo, libre en sus decisiones.

Claro, pero ese debate no se da aquí porque nos encontramos con alaridos, con gritos irracionales, con algún

delincuente que tiene recursos económicos y después de que fue condenado por racismo va a venir a alborotar aquí,

al Congreso. No queremos eso, queremos discusión racional, queremos discusión con argumentos, no podemos

someter a un Estado a una discusión banal, debemos tener la madurez para presentar argumentos.

Aquí, en este Congreso, se ha debatido cualquier tema, este Congreso ha sido un amortiguador de toda la

conflictividad social; y no sólo en Guatemala, en cualquier país del mundo un congreso es eso, porque debe ejercer

representatividad y representación en el debate nacional y ese es el llamado y ese es el reto.

Vamos a seguir luchando por una reforma constitucional, a pesar de las campañas de desprestigio, a pesar de

la agresión mediática, a pesar de los poderes históricos ocultos que se resisten a mantener cooptado el Estado…





EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Solicito, por favor, silencio a los señores visitantes.


EL R. POP AC: Vamos a continuar un proceso de debate, algunos se quejaron de imposición, algunos se

quejan de enmiendas, pero no entienden que una enmienda hoy es el símbolo o es la representación de un consenso

después del debate parlamentario, hoy una enmienda representa acuerdos políticos de este Congreso y eso es

valioso, es importante, porque sometimos a discusión la propuesta, porque estamos alcanzando acuerdos técnicos,

políticos, a partir del respeto, de la ruta de la reforma constitucional.

Entonces, ¿cuál es el temor?, ¿cuál es el miedo?, estamos ejerciendo la facultad constitucional que

tenemos…


EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Señores visitantes, nuevamente solicitar y hacer un

llamado al orden.

EL R. POP AC: Tenemos el ejercicio del derecho de esta ruta, necesitamos argumentos válidos, no gritos

irracionales. Honorable pleno, qué bueno que no nos sometemos a esa forma vulgar de bullicio, qué bueno que

mantenemos la hidalguía del ejercicio de nuestra facultad constitucional, el respeto a la Constitución. Por eso es

importante este artículo, el debate de la justicia es de base constitucional…


EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Se les llama al orden a los señores que están en el

palco, solicitaron ingresar, fuimos muy claros que tuvieran el comportamiento de educación y, por lo tanto, les

solicito que, por favor, guarden el respeto a los señores que están en uso de la palabra, los señores diputados.

EL R. POP AC: Y precisamente en el debate de este artículo el aporte más importante que libera las

ataduras de cooptación al Organismo Judicial es el sano ejercicio de la calificación de jueces.

Que no estén sometidos a la disposición de un repartimiento por departamentos para uno o dos magistrados;

que no se someta al juez a la distribución de los intereses fácticos de un poder económico que los coopta y que los

hace destituir o los obliga a renunciar por resoluciones adversas a ese sector económico.




Por eso es importante el ejercicio de este debate, deliberación del Organismo Judicial, de un debate que

garantiza que el juez de paz, el juez de instancia o el magistrado, sea especializado en juzgar la materia que le

corresponde y que no sienta temor de ser removido del cargo por la resolución que emita.

Por supuesto que ese es el Estado de derecho y cuando se nos acuse, cuando se nos denuncie con la

confianza del estado de derecho, nos hemos sometido a ese escrutinio y debemos ser respetuosos de ese estado de

derecho. Por eso debemos mantener esa hidalguía en esta reforma y en el logro de ese proceso de reforma

constitucional. Gracias, presidente, honorable pleno.

(PAUSA)

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: El diputado Fernando Linares ha solicitado la palabra

para continuar con la discusión.

EL R. LINARES BELTRANENA: Gracias, presidente, compañeros diputados. Este es el artículo central,

el bigote de las reformas, la razón misma de porqué se iniciaron, y es para que el Organismo Judicial se elija entre

sí; para que el Organismo Judicial se autodeleguen, se autoelijan, se autonombren y sean separados de los demás

poderes, que es contrario al principio de cheques y balances de la República.

Inicialmente este artículo trataba del Consejo Nacional de Justicia, consejo supranacional lo llamamos

porque venía a asumir las funciones esenciales de la Corte Suprema de Justicia, y de esa manera creando un cuarto

poder dentro del Estado: el Ejecutivo, nosotros el Legislativo, la Corte Suprema que solo va a ser para resolver

casaciones y demás funciones jurisdiccionales y el Consejo, ahora llamado de administración de justicia, que se

divide en dos grandes direcciones: la primera dirección es la de la carrera judicial, y esa dirección de la carrera

judicial tiene siete integrantes. De esos siete, los primeros tres son los que mandan todo el consejo, y voy a decir

que están integrados por un magistrado, un juez de instancia y un juez de paz.

Y ustedes dirán: “¿bueno, pero cuál es el poder de estos tres?”, juez de instancia, juez de paz y un

magistrado; porque éstos se supone que son escogidos por nosotros pero no es cierto que sean escogidos por

nosotros, porque lo que vendrá a este organismo es un listado de las personas que fueron seleccionadas por el

consejo de administración con un perfil ya predeterminado. En el perfil no se podrá poner ideales que nosotros

creemos que debemos preguntarles a los magistrados de sala o a los magistrados de la Corte Suprema para elegirlos;

el perfil limita.

Pero más que eso, nosotros no escogemos, no elegimos, porque se seleccionan por sorteo; o sea, compañeros

diputados, éstos tres que van a ser los que manden en el Consejo de Administración de Justicia saldrán del resultado

del sorteo. ¿Cómo van ustedes a elegir, a designar, a nombrar, si el sorteo es el que lo va a decidir?




Vean bien, dice: “escogidos por sorteo”, es decir por sorteo, no es que ustedes puedan elegir A sobre B, ni

por razones A ni por razones B, nosotros estaremos aquí y solo estaremos viendo el girar de la tómbola en Junta

Directiva y veremos cuál sale, de la misma forma cuando se seleccionan por sorteo, personas que van a conocer de

un antejuicio.

No seleccionamos ni elegimos a quiénes conocerán de un antejuicio, es lo que diga la tómbola; pues esa

misma tómbola es la que va a funcionar cuando toque ver quiénes son los tres integrantes: magistrado, juez de

instancia, juez de paz, que integran los que van a mandar en la dirección de la carrera judicial.

¿Por qué son importantes estos tres?, porque ellos también son los que nombran a los tres profesionales de

los siete, los otros tres profesionales de otras disciplinas, que van a conformar el Consejo de la Carrera Judicial; o

sea que los que nombran son los tres: juez de paz, juez de instancia y magistrado y nombran a los tres profesionales,

van a nombrar a personas afines. Entonces tres ya tienen seis, y el séptimo es un consejero nombrado por la Corte

Suprema de Justicia; o sea que la Corte Suprema tiene una séptima parte dentro del Consejo de la Carrera Judicial.

Sin embargo se le sigue llamando Corte Suprema de Justicia, ya no será suprema, será corte inferior de

justicia porque estará sometida al poder del Consejo Superior que tendrá una dirección de la carrera judicial con seis

de siete votos. Y ellos son los que además nombran, en la siguiente dirección, que es la dirección administrativa,

dos de los tres.

Es decir, que estos tres personajes: magistrado, juez de instancia y juez de paz, también inciden en el

nombramiento de dos de los tres que están en el Consejo de Administración. Y ustedes me preguntarán: ¿qué hacen

los del Consejo de Administración?, ellos manejan los recursos, y al manejar los recursos manejan la institución.

En el primero de los casos, el Consejo de la Carrera Judicial maneja los nombramientos; una dirección maneja

nombramientos y la otra…

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Señor representante, por el… Ok. Puede continuar,

señor diputado.

EL R. LINARES BELTRANENA: … y la otra dirección maneja los recursos.

Y yo les pregunto a ustedes, compañeros diputados, muchos de los cuales tienen empresas, pertenecen a

asociaciones de tipo deportivo, de tipo religioso, y si ustedes mandan en su empresa o en su iglesia, pero hay otro

organismo que nombra el personal, ya no recursos humanos que depende de ustedes, sino que otro organismo y otro

organismo que maneja la chequera, ya no solo recursos financieros que dependen de ustedes, sino que otro

organismo independiente, ¿son ustedes dueños de la empresa?, ¿mandan ustedes en la iglesia, en la asociación

deportiva, o perdieron el control?




Imagínense compañeros diputados que en este Congreso tuviéramos una dirección del… de la carrera

legislativa, pero al final de cuentas retenemos control, retenemos control del gasto. Igual el Ejecutivo, claro que hay

candados, pero se mantiene cierto control.

Esto, estas dos direcciones le restan a la Corte Suprema de Justicia nombramientos y presupuesto, pero más

importante, ellos autodesignan a los jueces, sin intervención del Congreso. Nosotros nos mencionaron pero nos

mencionaron con engaño porque, compañeros diputados, nosotros lo que vamos a hacer es administrar el sorteo.

Ustedes no van a poder tomar una decisión si creen que un magistrado que cree en el aborto, que no cree en el

aborto, que cree en el matrimonio gay o no cree en el matrimonio gay, debe ser magistrado, sólo vamos a

administrar la lotería, la tómbola, el sorteo de quién sale como resultado de esa lotería; mejor, para eso, nos

deberíamos llamar Congreso Santa Lucía de la República y no Congreso de la República, porque ya no…

(APLAUSOS DE LA BARRA)

…ya no estaremos tomando decisiones para nombrar magistrados, ellos lo harán entre sus propias

direcciones.

¿Cuál es el fundamento de que el Congreso retenga poder sobre los nombramientos? Primero que el artículo

141 de la Constitución dice que la soberanía está en el pueblo y el pueblo elige en las urnas a sus representantes,

entonces el pueblo a través de sus representantes debe poder escoger la justicia, la filosofía judicial que van a

aplicar los jueces, los magistrados en el fondo de la República, y compañeros diputados, si los jueces, los

magistrados van a autonombrarse entre ellos, este incesto los hace fácilmente cooptables como ha sido esta reforma

constitucional porque, seamos claros, ustedes recordarán quiénes estuvieron en el palco diplomático el último 28 de

noviembre…


Los que están influyendo en esta reforma con instrucciones en inglés y con instrucciones en colombiano.

Hablan de… hablan de independencia judicial, pero pensemos en la independencia legislativa, cuál hay, la presión

se ha aplicado y es un secreto a voces porque el año pasado vinieron y estuvieron allí presentes, ahora están

trabajando a través de operadores y están logrando que se aprueben artículos, y todos ustedes conocen que existe

esta presión que nos viene del extranjero. Y este artículo, compañeros diputados, creemos que es central.

Además, hay otro argumento que quiero esgrimir en contra de esta forma de autodesignación de jueces y

magistrados. Primero que es por sorteo, aquí nosotros mejor lo hubiéramos quitado de la reforma, mejor

hubiéramos puesto que ellos se designen a sí mismo; para administrar una tómbola, mejor que ni estemos en esta

reforma constitucional, porque al final de cuentas eso es lo que vamos a hacer.





Este Consejo que se divide en dos direcciones, tendrá una presidencia. ¿Cómo se designará esa presidencia?

Otra vez por sorteo. Es decir, no prevalece el mérito del liderazgo, del sentido de administración, sino que es

igualitario, todos tienen la misma oportunidad de dirigir; al ser así es más fácil de ser dominado por las fuerzas

extranjeras que actualmente nos dominan.


Miren, el liderazgo de una institución debe ganarse, y todos ustedes saben, que son políticos, que los

nombramientos a dedo en la política no funcionan, surgen del liderazgo que tiene la persona, comienza líder de su

comunidad, es líder de su iglesia, es líder de la escuela, y así va creciendo en su liderazgo. Aquí, con este consejo

supranacional de administración, se pretende que ese liderazgo se distribuya en una forma democrática, como si

cada uno debiera tener su derecho a sus quince minutos de fama.

Compañeros diputados, creo que esta reforma no es conveniente, creo que atenta contra los artículos

anteriores de la Constitución que habla del principio de la República, de los cheques y balances de los distintos

poderes.

Pero hablando de cheques, hay otra razón importante para que esta consulta popular que se venga no se lleve

a cabo. Si nosotros improbamos esta reforma constitucional, me permito decirles que les daré un premio, y el

premio es no solo la satisfacción de que no pasen, sino que un cheque por trescientos millones de quetzales.


No es para que se lo gasten ustedes porque está simbólicamente hecho a nombre del Estado de Guatemala, y

todos ustedes, compañeros diputados, saben en qué se puede gastar: educación, salud, seguridad, comunicación, y

no que tengamos que llegar a la consulta popular para rechazar esta reforma, sino que lo hagamos nosotros aquí

hoy.


Les pido que voten no por este artículo. Gracias, compañeros diputados; gracias, señor presidente.


diputado Luis Pedro Álvarez.




EL R. ÁLVAREZ MORALES: Gracias, presidente, honorable pleno. Voy a tratar de ser muy concreto en

mi participación, yo tengo dos reflexiones muy técnicas sobre esta propuesta, y específicamente sobre la enmienda

que se ha mencionado que tendría los consensos necesarios y son las siguientes.

Miren, la razón de la creación de este consejo ahora de administración de justicia, básicamente era separar

las funciones administrativas de las judiciales de Corte Suprema de Justicia, lo cual veo bien, pero sobre todo,

desarmar o desarticular el sistema de comisiones de postulación y sustituirlo, supuestamente por, fortalecer la

carrera judicial, a través de la creación de la Dirección de la Carrera Judicial, que básicamente va a tener a su

encargo, la escogencia de los jueces de Paz, de Primera Instancia, de Sala de la Corte de Apelaciones y, de los

postulantes a Corte Suprema de Justicia, que en definitiva se van a tener que escoger aquí en el Congreso de la

República.

Mi primer cuestionamiento es el siguiente, y me encantaría, lástima, creo que ya no oradores pero me

hubiera encantado escuchar de los que creen y los que están promoviendo esta enmienda o presentaron esta

propuesta -que yo respeto mucho la intención con que lo han hecho- pero si la intención fue precisamente buscar,

evitar la cooptación de las comisiones de postulación y recordemos quiénes integraban las comisiones de

postulación, básicamente: representante de la academia; universidades del país; algunos casos algún rector;

representantes de los jueces y representantes del gremio de abogados.

Es decir, básicamente habían tres gremios representados en las comisiones de postulación que normalmente

para bien o para mal, superaban los más de veinte miembros en cada una de esta comisión de postulación, en

debates muy extensos, en procesos abiertos, etcétera y aún así se dice que fueron cooptadas; para tomar decisiones

en las comisiones de postulación, se requerían de dos terceras partes del número de miembros de las comisiones.

Normalmente las decisiones se tenían que tomar entre 14, 15, 16, 17 miembros, dependiendo el número que

integraba la comisión de postulación y se dice que se cooptaron; se dice, porque yo no tengo las pruebas ni he visto

un proceso contundente que hayan sentenciado a alguien por ese tipo de procesos, pero bueno, eso es lo que se dice

y lo que se busca evitar aquí es que eso suceda. Entonces, la pregunta que yo me hago, muy concreta es, qué será

más fácil de cooptar, a 3 miembros o a 4 miembros, en algunas votaciones de esta dirección de la carrera judicial,

porque miremos, la dirección de la carrera judicial se integra por siete miembros como ya lo apuntaron

anteriormente, 7 miembros: un juez de Paz; un juez de Primera Instancia; un juez de Corte de Apelaciones; un

representante de la Corte Suprema de Justicia; y 3, escogidos por los primeros 4.

Pero las decisiones, dice más adelante la propuesta, se toman con mayoría, y la mayor parte de casos se

integra y así lo dice la propuesta por 5 miembros, las decisiones del Consejo, y en los algunos casos habrá decisión

de mayoría calificada, es decir, en el nombramiento de jueces de Paz, Primera Instancia de Apelaciones, las




decisiones se van a tomar con 3 miembros de esa Dirección; y en algunas decisiones de mayor importancia, se

tomarán con 4.

Entonces aquí mi pregunta es muy aritmética, muy simple, muy sencilla, que es más fácil cooptar, 3 ó 4

personas ó 12 ó 13 ó 14 ó 15 personas, eso es algo que no me queda claro. Yo no tengo claro por qué estas 3 ó 4

personas que se escogen aquí… si se escogerían aquí en el Congreso de la República, por sorteo, a diferencia de mi

antecesor, yo sí favorezco los temas de sorteo, me encantan los temas de sorteo, pero sí cuestiono el tema del

número, por lo menos en la lógica, se me hace que para esos grupos oscuros y paralelos, pues atacarán a estas 3 ó 4

personas seguramente, pues ojalá resistan, pero la pregunta es, si en el caso hipotético que realmente se cooptaron

estas comisiones de postulación, qué va a ser más fácil, cooptar 3 ó 4 personas ó 12, 14, 15; bueno, ésa es una

reflexión puramente técnica y yo no he escuchado realmente aquí que alguien me demuestre científicamente o con

argumentos lógicos, que esto no se vaya a dar o porqué es mejor esta propuesta que lo que ya tenemos.

Y les digo una cosa, yo sí conozco muy bien el proceso de comisiones de postulación. En el año 2009, como

ciudadano responsable participé muy de cerca y fui de los únicos que amaneció aquí en el paraninfo universitario

cuando se estaban postulando magistrados de Corte Suprema de Justicia y yo, con mi puño y letra, presenté muchas

tachas en contra de muchos jueces, siendo ya abogado y notario asumiendo las consecuencias de esa participación

activa; entonces yo conozco ese tema.

Apoyé también, desde la… como un particular, como un ciudadano responsable, la ley de Comisiones de

Postulación, que vino principalmente aportar la publicidad de estos procesos y que realmente hizo evidente un

problema que antes se daba a escondidas.

Por el otro lado, les puedo decir, en la última elección de Corte Suprema de Justicia y Corte de Apelaciones,

con otros pocos diputados, fuimos de los pocos que votamos en contra, de todos los magistrados actuales de Corte

Suprema de Justicia; así que créanme señores que si alguien está interesado en que el sistema de comisiones, se

mejore, soy yo; porque me he opuesto al resultado de este proceso de comisiones; pero no… vuelvo y repito, no

entiendo donde está la mejoría en esta propuesta.

Y lo segundo, es lo siguiente, y éste es un tema puramente de principios republicanos, y es que solo los

jueces van a escoger o van a proponer jueces, y ahí creo yo que se pierde principios republicanos de pesos y

contrapesos que antes pues teníamos con la participación de académicos, del gremio profesional, de los propios

jueces y del actor político. Son simples análisis y reflexiones mías, de orden técnico, que como repito, yo no tengo

la claridad que sean mejoradas en esta propuesta, pero respeto la decisión que la mayoría necesaria en este pleno

tome. Gracias presidente, honorable pleno.





EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: El diputado… el diputado Luis Contreras, para

continuar con la discusión.

EL R. CONTRERAS COLINDRES: Gracias, presidente, gracias honorable pleno. Es preocupante oír las

dudas que tenemos los diputados y debería de tomarse muy en cuenta que son dudas válidas; por ejemplo, uno de

los grandes beneficios que puede tener este Congreso con un sorteo es que nos exime de la responsabilidad que

hemos tenido toda la vida, aquí ha habido comisiones de postulación todo el tiempo, y cuando los postulados vienen

aquí, nos han atacado de todas maneras porque elegimos gente que vino previamente filtrada. Y lo que tiene que

entender el Congreso, es que entre menos se dé lugar a la duda para elegir a la justicia de Guatemala, mejor vamos a

estar.

Yo, presidente y honorable pleno, sólo tengo una duda razonable, es que esas listas que van a venir al

Congreso o esa lista que va a venir al Congreso, para elegir a los tres miembros que nosotros vamos a elegir, yo sé

que dice que la ley de la materia lo va a resolver; pero yo quisiera saber más, cómo es la ley de la materia para

escoger a sus listados; ésa es una duda que yo quiero que se me aclare porque el futuro de la justicia está en nuestras

manos.

No hay peor injusticia que la justicia a medias, pero tenemos que entender que entre menos transparente sea

una elección en el Congreso, más problemas vamos a seguir teniendo.

Tenían 23 miembros, traían 26 jueces; 240 personas para ser electos a las cortes de postulación; se suponía

que todas esas personas eran probas, y que nosotros podíamos agarrar a cualquiera, nombrarlo y no ser cuestionados

por eso. Y entendamos diputados, que no podemos seguir siendo cuestionados por algo que se ha hecho

previamente en otras instancias.


El sorteo es bueno para nosotros; es muy bueno para nosotros, pero también, tengo la duda grande que

mencionó el diputado que me antecedió en el uso de la palabra, que es más fácil cooptar a 4 que a 23. Pero, este

Congreso, al menos yo, firmé esta iniciativa de ley cuando no era ningún problema; cuando todos estábamos de

acuerdo; antes de la discusión, y quiero dejar bien claro aquí que voy a respetar mi firma. Voy a votar por las

enmiendas a la Constitución; las reformas, pero quiero que se me aclare cada duda, porque mi voto tiene que ir

consciente y sabido de que no estamos cambiando un sistema por otro, para que se sirvan otros del sistema que se

sirvieron antes.

Entonces, presidente, es bien fácil, que no nos presionen en la discusión, porque la discusión es válida; es

válida. Yo le pregunté a tres diputados que han estado en la discusión, y no me podían resolver una duda tan simple




como cómo se van a elegir los listados que van a venir aquí, lo saben ellos, pero no lo sé yo. Y yo lo tengo que

saber, porque yo no soy ni constitucionalista, no soy abogado, pero represento a un pueblo que le va a doler si estas

reformas de la Constitución no mejoran el sistema de justicia.

Entonces, presidente, que quedemos claro aquí, que la discusión es válida, es válida y es importante que cada

diputado entienda por sí mismo por qué está votando, porque si no lo entendemos y votamos como nosotros nos

empujen a votar, de una manera u otra, es una manera irresponsable.

Creo que el sorteo es válido, lo único que quiero, quienes nos representan en las discusiones, es que esos

listados sean probos y que estén bien claros en la materia de cómo nos van a mandar al Congreso de la República.

Gracias presidente, gracias honorable pleno.


diputado Oliverio García Rodas.

EL R. GARCÍA RODAS: Muchas gracias, señor presidente, señores diputados. Me llama poderosamente

la atención un supuesto acuerdo que existe entre jefes de bloque para que no se produzca una votación el día de hoy

sobre este artículo, me hace… me es simpático ese tipo de arreglos y obvio que lo están respetando, porque ya el

cuórum es precario.

Señores diputados, yo creo que la discusión aquí es absolutamente válida y no solo válida sino necesaria,

aquí debemos de hacer un análisis sobre las propuestas y voy a referirme estrictamente a una propuesta que fue

leída en primer lugar y que está firmada por muchos diputados y por muchos bloques del Congreso, porque vale la

pena aclarar cuál es el sentido y el alcance de esta propuesta que se hace, propuesta que todavía es eso porque no

hemos votado.

Hay un problema, señores diputados, y el problema es que el Organismo Judicial hoy por hoy no funciona, si

hacemos el análisis de la justicia penal, esto es un desastre; si hacemos el análisis de la justicia laboral, es una

terrible injusticia; y si hacemos el análisis de la justicia civil, una justicia rogada, definitivamente rogada porque no

camina, no podemos seguir, señores diputados, con el mismo sistema, con la misma forma de administración de

justicia porque hoy por hoy los problemas que se están dando no disminuyen, sino al contrario, continúa en

crescendo.

Se habla de un Consejo de Administración Judicial y hay que hacer entonces el análisis del concepto de este

Consejo, hay una Corte Suprema de Justicia que es el órgano superior del Organismo Judicial, esa superioridad de

la Corte Suprema de Justicia debe de mantenerse dentro de un esquema que la propia Constitución actual establece,

cuando dice que únicamente hay tres organismos del Estado, esta propuesta, señores diputados, tiene dos




componentes hablando de manejo del Organismo Judicial, la dirección de la carrera judicial integrada por siete

miembros, estos siete miembros, señores diputados, no salen, como lo ha expuesto alguien aquí de la nada o por

ocurrencia, no; hay que leer el resto de la propuesta para entender cómo se puede producir la integración de este

Consejo.

Primero, se habla de que aquí no existe un perfil y señores diputados, el perfil además de que será definido

en la Ley de la Carrera Judicial, que obligadamente la Corte Suprema de Justicia debe presentar al Congreso, no el

Congreso, no el Consejo de la Carrera, si no la Corte Suprema de Justicia, porque ellos tienen iniciativa de ley,

establece como primer perfil, señores diputados, un juez de Paz, un juez de Primera Instancia y un magistrado de la

Corte de Apelaciones, los tres, estas tres personas son abogados que han tenido el ejercicio de la profesión o el

ejercicio judicial, empecemos por allí que sí existen condiciones previas para llegar a ser integrantes de un consejo,

el propio artículo relata y dice que para optar al cargo de Consejero se requiere ser guatemalteco de origen, de

reconocida honorabilidad, estar en el pleno ejercicio de sus derechos ciudadanos, ser profesional colegiado activo y

tener como mínimo diez años de ejercicio como juez o magistrado o experiencia profesional en la materia, eso

quedará en la Constitución y la ley lo único que tiene que hacer es desarrollar ese concepto, pero el perfil de hecho

ya está creado en esta propuesta.

Seguimos, señores diputados, un consejero electo por dos tercios del pleno de la Corte Suprema de Justicia,

aquí se establece esta propuesta porque los trece magistrados de la Corte Suprema de Justicia deben dedicar sus

actividades a los aspectos jurisdiccionales a la pura, a la pura y verdadera administración de justicia, no pueden

estar, como nos la ha dicho el presidente de la Corte Suprema de Justicia, el anterior, del anterior y el actual,

dedicando 80% de su tiempo a asuntos meramente administrativos entre los que firman permisos, dan licencias,

hacen cambios, ascensos, permutas, etc., etc., no, los jueces de la Corte Suprema de Justicia deben estar

exclusivamente destinados a eso, a administración, al aspecto jurisdiccional.

Y luego, señores diputados, para que no sea el propio Organismo Judicial el que se tome esa

autoadministración, se propone que ese Consejo sea integrado por tres profesionales externos. Ahora, cuáles son

esos profesionales externos, lo tendrá que definir la Ley de la Carrera Judicial que va a proponer la Corte Suprema

de Justicia, pero que como reitero tienen que cumplir con estos requisitos que van a quedar en la Constitución, un

ejercicio de por lo menos diez años en su profesión, ya sea como juez, como magistrado o como especialista en

administración pública, en administración de recursos humanos, etc., de acuerdo como lo defina el perfil.

Luego de eso, señores diputados, hablamos de la competencia y cuando hablamos de la competencia de la

carrera judicial es claro, el desarrollo del concurso público, vean ustedes, es que es diferente decir que ellos van a

hacer su voluntad y van a nombrar a quien se les dé la gana, no; el desarrollo del concurso público de oposición en

el que tiene que haber entonces una convocatoria y cada persona que quiera integrar, como dice la ley, una




candidatura a la Corte Suprema de Justicia, debe entonces presentar su curricula cuáles son sus méritos, cuál es su

experiencia académica, su experiencia judicial o su experiencia como abogado litigante, aquí no se está excluyendo

a nadie, lo que estamos haciendo es un fortalecimiento de la carrera judicial.

Luego, las demás establecidas en la ley de la materia, quién le va a dar la competencia final entonces a este

Consejo, la Corte Suprema de Justicia, porque es la Corte Suprema de Justicia la que va a presentar la iniciativa, no

se le está quitando ninguna autoridad a la Corte Suprema de Justicia, quien lo diga así no ha leído estrictamente el

proyecto.

Luego, señores diputados, cuando hablamos de la Dirección Administrativa, volvemos a lo mismo, la

Dirección Administrativa se integra con tres miembros electos por concurso público de oposición, tampoco es un

nombramiento a dedo, es un nombramiento en que las personas que quieran participar en el Consejo de

Administración deberán indicar cuáles son sus conocimientos, sus méritos y su capacidad.

Entonces, señores diputados, cómo se integra: un profesional electo por dos tercios del pleno de la Corte

Suprema de Justicia, y dos profesionales electos por quiénes, por esos integrantes del propio Organismo Judicial

que conocen de la materia. No me vengan a contar ustedes que nosotros, los diputados, conocemos más del

Organismo Judicial que los propios integrantes de esa parte del Estado.

¿Cuál es la competencia, señores diputados? Elaborar el anteproyecto de presupuesto, y pongo como

ejemplo entonces el presupuesto del Congreso de la República, el anteproyecto lo elabora la Comisión de Finanzas,

pero quién lo aprueba, lo aprueba el pleno del Congreso, no lo aprueba la Comisión de Finanzas.

Aquí la Dirección Administrativa va a presentar el anteproyecto de presupuesto, y quién, señores diputados,

lo va a aprobar. Lo va a aprobar la Corte Suprema de Justicia y al final se integra al presupuesto general de ingresos

y egresos del Estado que lo aprueba el Congreso de la República, no estamos quitando ningún peso ni contrapeso en

esta propuesta.

Luego, señores diputados, administrar el servicio civil es lógico, si es una gerencia de recursos humanos; la

tercera, la tercera gran atribución, administrar los recursos financieros y administrativos, ¿cómo se administran los

recursos financieros y administrativos en el Estado, señores diputados?, con base al presupuesto que se aprueba.

Esta Dirección Administrativa no va a recibir un cheque en blanco y va a disponer gastarse la plata como le

dé la gana, tiene que gastar el dinero de acuerdo al presupuesto que debe ser aprobado por quién, por la Corte

Suprema de Justicia...

(RECHIFLAS DE LA BARRA)




EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Señores visitantes, les rogaría mantener la cordura, la

verdad que quiero agradecerles su comportamiento y está en discusión, y tiene la palabra el diputado Oliverio

García Rodas, para continuar con la discusión.

EL R. GARCÍA RODAS: Señores diputados, yo a lo que me refiero es, con el perdón de la impaciencia, de

algunas personas que exigen que el Congreso de la República discuta este tema y cuando lo estamos discutiendo

resulta entonces que hay prisa; son los pequeños contrasentidos que se van produciendo en estos procedimientos.

Reitero, señores, reitero entonces, señores diputados, que se hace necesario tal como lo explicó un mi colega

o lo hizo alguno de mis colegas que dijo que tenía experiencia en el ramo, sí, discutamos estos temas, yo lo he dicho

hasta la saciedad.

No quiere decir que esta enmienda de la cual yo no soy ponente, esta enmienda que se nos ha presentado, sea

la verdad pura, para poder votar por esta enmienda, tenemos que discutirla y tenemos que llegar al convencimiento

de que lo que estamos proponiendo es mejor que el sistema que actualmente tenemos y que no funciona.

Pero, señores diputados, no es posible llegar a un consenso de votación si no estamos perfectamente

enterados de lo que aquí se dispone. Yo creo, señores diputados, que aunque no estoy de acuerdo con esos famosos

consensos de jefes de bloque, en lo que sí estoy de acuerdo es que esta discusión, en presencia de las personas que

han venido al Congreso y se interesan por esta reforma, y que bueno que se interesen, debe ser lo suficientemente

amplia y responsable, para que tengamos el convencimiento de que lo que estamos proponiendo es lo correcto y que

en un momento dado va a perdurar como ha perdurado la Constitución Política de la República de Guatemala desde

1985 hasta la fecha. Estas reformas, señores diputados, son necesarias, estas reformas, señores diputados, son

indispensables...

(ABUCHEOS Y RECHIFLAS DE LA BARRA)

...porque, señores diputados, no podemos seguir...

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Por favor, señores representantes, nuevamente por

educación, silencio, por favor.

EL R. GARCÍA RODAS: No podemos continuar, señores diputados, con el sistema actual de

administración de justicia; no podemos seguir con un presidente del Organismo Judicial que se elije cada año y que

muchas veces el tiempo efectivo en que ejerce son cuatro o cinco meses, porque no se producen las elecciones; no

podemos seguir, señores diputados, con unas comisiones de postulación que están conformadas ya casi por

cincuenta personas, porque ya hay catorce o quince universidades con facultades de derecho en el país, multiplicado




por tres nos lleva entonces a comisiones de postulación inoperantes y que la experiencia nos dice... señor presidente,

voy a suspender mi alocución porque no existe el cuórum.

(ABUCHEOS Y RECHIFLAS DE LA BARRA)

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Señores representantes, no contamos con el cuórum

necesario establecido para seguir discutiendo las reformas constitucionales.

Rogaría a los diputados... a los diputados presentes que no estén marcados que lo puedan hacer, en vista que

no podemos continuar con la realización de la sesión, después de las discusiones que hemos escuchado el día de

hoy.

(PAUSA)

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Señores representantes, hemos hecho llamado a los

diputados para que puedan integrarse a este honorable pleno y que los representantes que están dentro del hemiciclo

parlamentario… pero no es posible, al contrario, sigue bajando el número; por lo tanto…, se levanta la sesión y se

convoca a la sesión convocada para el día de mañana. Y recordarles a los señores jefes de bloque que también están

convocados a la sesión de mañana para la elaboración del orden del día… martes de la próxima semana…

convocados para el día de mañana. Muchas gracias. Se cierra la sesión.

(LAS 13:32 HORAS)

____________ * ____________

DIPUTADOS QUE NO ASISTIERON

CON EXCUSA: Delia Emilda Back Alvarado, José Alberto Hernández Salguero, Julio Antonio Juárez

Ramírez, José Arturo Martínez Dell, Vivian Beatriz Preciado Navarijo, Lucrecia Carola Samayoa Reyes, Luis

Fernando Sanchinel Palma, María Eugenia Tabush Pascual de Sánchez.


diario de sesiones€¦ · - 5 - diario de sesiones guatemala, miércoles 26 de abril de 2017 el r....

Documents