determinaciÓn de la calidad del agua de...

DETERMINACIÓN DE LA CALIDAD DEL AGUA DECONSUMO HUMANO DE LAS FAMILIAS RURALES:ESTUDIO SOCIOECONÓMICO

2222220012001200120012001

Margarita Beneke de Sanfeliú

S e r i e d e I n v e s t i g a c i ó n

FUNDACIÓNSALVADOREÑAPARA EL DESARROLLOECONÓMICO Y SOCIAL Departamento de Estudios Económicos y Sociales

© FUNDACIÓN SALVADOREÑA PARA EL DESARROLLOECONÓMICO Y SOCIAL - FUSADES –

Una publicación del Departamento de Estudios Económicos y Sociales

Impreso en los Talleres de EDICPSASan Salvador, El Salvador.

Teléfono: (503) 260-5534 FAX: (503) 260-5570

Primera edición, 300 ejemplares

agosto de 2001

ISBN 99923-816-5-5

San Salvador, El Salvador, Centroamérica

Hecho el depósito de Ley

Los juicios y opiniones expresados en esta publicación corresponden al autor y noreflejan necesariamente la posición oficial de FUSADES.

La autorización para reproducir total o parcialmente esta publicación debe solicitarseal Director del Departamento de Estudios Económicos y Sociales de FUSADES.

628B464d Beneke de Sanfeliú, Margarita

Determinación de la calidad del agua de consumo humano de lasslv familias rurales : estudio socioeconómico / Margarita Beneke de Sanfeliú -- 1a. ed. – Antiguo Cuscatlán, El Salv. : FUSADES, 2001.

40 p. ; 28 cm. -- (Serie de investigación ; v. 2-2001)

ISBN 99923-816-5-5

1. Contaminación de aguas. 2. Abastecimiento de agua. 3. Zonas rurales. I. Título.

BINA/jmh

Esta investigación ha sido posible gracias al apoyo financiero de la Agencia de los Estados Unidospara el Desarrollo Internacional (USAID) y forma parte del Programa BASIS en Centroamérica, elcual es ejecutado por The Ohio State University y por FUSADES en El Salvador. Esta investigaciónes un esfuerzo conjunto entre el Departamento de Estudios Económicos y Sociales y el Laboratoriode Calidad Integral, ambos de FUSADES.

La autora agradece los atinados comentarios del Dr. Roberto Rivera Campos, de la Lic. AnabellaLardé de Palomo y de la Lic. Judith Panameño. Igualmente agradece el apoyo recibido del Ing.Mauricio Shi, coordinador de la etapa de campo de la encuesta; también deja constancia delesfuerzo del personal técnico del DEES –Rudy Paniagua, Héctor Castaneda, Jorge MauricioSalazar, Edwin René López– quienes supervisaron el trabajo de campo y personalmente tomaronlas muestras de agua. Gracias también a los señores Luis Joaquín Munguía y Salvador DíazMoreno, del Laboratorio de Calidad Integral, quienes hicieron posible que las muestras llegaranal laboratorio dentro del tiempo requerido por las normas internacionales, lo que implicó ungran esfuerzo aún en horas nocturnas.

DETERMINACIÓN DE LA CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANODE LAS FAMILIAS RURALES: ESTUDIO SOCIOECONÓMICO

FUSADES-DEES

INDICE

Resumen Ejecutivo ...................................................................................................................................... I

1. Introducción .................................................................................................................................. 1

2. Metodología .................................................................................................................................... 2

A. Fuentes de información ......................................................................................................... 2

B. Análisis realizados .................................................................................................................. 2

C. Definiciones ........................................................................................................................... 4

3. Características de los hogares que participaron en el estudio ....................................................... 5

4. Fuentes de agua para consumo humano ....................................................................................... 9

5. Contaminantes en el agua para consumo humano ........................................................................ 14

A. Contaminación microbiológica .............................................................................................. 14

B. Contaminación físico-química ............................................................................................... 16

B.1. Químicos orgánicos ........................................................................................................ 18

B.2. Químicos inorgánicos: nitratos y nitritos ......................................................................... 22

B.3. Químicos inorgánicos: metales pesados ......................................................................... 27

6. Conclusiones y recomendaciones .................................................................................................. 34

7. Referencias ..................................................................................................................................... 36

Anexo I. Investigación de la contaminación del Río Lempa y sus

afluentes ríos Suquiapa, Acelhuate y Quezalapa ............................................................................. 37


FUSADES-DEES

Indice de cuadrosNo. 1 Evolución de las tasas de pobreza ................................................................................ 5No. 2 Características seleccionadas de las familias participantes .......................................... 6No. 3 Distancias y tiempos para acceder a servicios .............................................................. 6No. 4 Fuentes de agua para las actividades generales de la familia ....................................... 7No. 5 Frecuencia de agua por cañería ................................................................................... 7No. 6 Tipo de servicios sanitarios y desagüe del que disponen las familias ........................... 8No. 7 Desagüe por tipo de servicio sanitario ......................................................................... 8No. 8 Fuentes de agua para consumo humano ...................................................................... 9No. 9 Tratamiento al agua para consumo humano ................................................................ 10No. 10 Presencia de cloro residual libre ................................................................................. 10No. 11 Valores promedio de cloro residual libre (mg/l) ........................................................ 12No. 12 Niveles de escolaridad promedio ................................................................................. 13No. 13 Presencia de bacterias por fuente de agua ................................................................... 15No. 14 Presencia de bacterias por sistema de desagüe ............................................................ 15No. 15 Presencia de bacterias por tipo de servicio sanitario y sistema de desagüe ................. 15No. 16 Presencia de bacterias en el agua para consumo humano ........................................... 16No. 17 Presencia de bacterias (porcentaje de muestras) ........................................................ 16No. 18 Presencia de contaminantes químico orgánicos .......................................................... 18No. 19 Presencia de contaminantes químico inorgánicos: Nitratos y nitritos .......................... 24No. 20 Presencia de contaminantes químico inorgánicos: Metales pesados ............................ 27

Indice de gráficasNo. 1 Mapa de ubicación de las familias entrevistadas ......................................................... 3No. 2 Distribución geográfica de los hogares donde se detectó cloro residual libre ............. 11No. 3 Distribución de valores de cloro residual .................................................................... 12No. 4 Distribución geográfica de los hogares donde se detectó coliformes fecales ............... 17No. 5 Distribución geográfica de los hogares donde se detectó Escherichia coli .................. 17No. 6 Distribución geográfica de los hogares donde se detectó lindano ............................... 19No. 7 Distribución geográfica de los hogares donde se detectó endrín ................................. 20No. 8 Distribución geográfica de los hogares donde se detectó 2,4D ................................... 21No. 9 Distribución de los valores de 2,4D detectados ........................................................... 21No. 10 Distribución geográfica de los hogares donde se detectó atrazina ............................... 22No. 11 Distribución de los valores de atrazina detectados ...................................................... 23No. 12 Distribución geográfica de los hogares donde se detectó nitratos ............................... 24No. 13 Distribución de los valores de nitratos detectados ...................................................... 25No. 14 Distribución geográfica de los hogares donde se detectó nitritos ................................ 25No. 15 Distribución de los valores de nitritos detectados ....................................................... 26No. 16 Distribución de los valores del coeficiente de combinación de nitratos y nitritos ....... 26No. 17 Distribución geográfica de los hogares donde se detectó cadmio ................................ 28No. 18 Distribución geográfica de los hogares donde se detectó cromo ................................. 29No. 19 Distribución geográfica de los hogares donde se detectó arsénico .............................. 30No. 20 Distribución de los valores de arsénico detectados ..................................................... 30No. 21 Distribución geográfica de los hogares donde se detectó plomo ................................. 31No. 22 Distribución de los valores de plomo detectados ........................................................ 31No. 23 Distribución geográfica de los hogares donde se detectó cobre .................................. 32No. 24 Distribución geográfica de los hogares donde se detectó selenio ................................ 33

iDETERMINACIÓN DE LA CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANODE LAS FAMILIAS RURALES: ESTUDIO SOCIOECONÓMICO

FUSADES-DEES

RESUMENEJECUTIVO

En El Salvador diferentes estudios han documentadoque la mayoría de ríos y otras fuentes de agua, inclusosubterráneas, presentan diferentes grados decontaminación. En el presente estudio, se pretendedeterminar si los contaminantes han podido sereliminados del agua que consumen las familias rurales;para ello, se han tomado muestras directamente de losrecipientes donde las familias la almacenan previamentea ser consumida. Además, los resultados de los análisisrealizados se han relacionado con las característicassocioeconómicas de los hogares.

FUSADES ha llevado a cabo tres Encuestas de PobrezaRural, en 1996, 1998 y 2000; con el principal objetivode obtener un entendimiento cuantitativo de los factoresque más inciden en los niveles de ingreso de las familiasrurales y en su dinámica a través del tiempo. La TerceraEncuesta introdujo dos innovaciones principales.Primero, en cada hogar visitado se tomó una lectura delas coordenadas de su ubicación geográfica, de maneraque la base de datos resultante contiene informaciónque permite combinar la información con cualquier otrabase de datos georreferenciada. Y, segundo, en cadahogar visitado se tomaron varias muestras de agua parasu posterior análisis en el Laboratorio de Calidad Integralde FUSADES. Con esto, se pueden combinar losresultados de los análisis realizados al agua, con lainformación obtenida de la encuesta en sí.

i. Características de los hogaresque participaron en el estudio

En este estudio se presenta una descripción general ybreve de las características socioeconómicas de loshogares que participaron en el estudio, con el propósitode ubicar al lector en el contexto en el que éstos sedesenvuelven. El 55% de las familias que participaronen el estudio de agua obtuvieron en 1999 un ingresoque los situaron por debajo de la línea de pobreza. Loshogares tuvieron un ingreso familiar promedio dealrededor de 30,000 colones anuales, lo que equivale apoco menos de 6,000 colones per cápita. El ingresoper cápita promedio de los hogares no pobres es másde diez veces superior al de los hogares en pobrezaextrema.

En promedio, las familias de la muestra se componen deseis miembros, siendo las no pobres ligeramente más


ii

FUSADES-DEES

pequeñas que las pobres; aún así, la diferencia es nadamás de una persona. Los niveles de escolaridad sonbajos, siendo ligeramente mayor entre las familias conmayores ingresos que entre los más pobres. Las familiasviven, en promedio, a 5 kilómetros de la carreterapavimentada más cercana; las más pobres viven cercade 2.4 kilómetros más lejos que los no pobres. Lo mismose puede decir sobre las distancias a la parada de busesy al centro de salud más cercano.

Aunque en los últimos años ha aumentado en el árearural el acceso a servicios básicos, éste continúa siendolimitado, principalmente entre los grupos más pobres.Menos de la mitad de los hogares tienen acceso a aguapor cañería; 26% la obtienen de pozos, y 20% de ríos omanantiales, el resto la compran o la obtienen de otrasfuentes. En cuanto al tipo de servicios sanitarios del quedisponen, el 7% cuenta con inodoro, pero lo más comúnes la letrina (82%). Sin embargo, 11% de los hogaresno cuentan con ningún tipo de servicio sanitario. Por suparte, el método de desagüe más utilizado es simplementela letrina común, le sigue en utilización la fosa séptica,mientras que 6% utilizan letrina del tipo abonero y apenasun 3% tienen acceso a alcantarilla. Finalmente, casi 13%de las familias desaguan directamente al suelo o a ríos,quebradas y lagos; siendo esto más común entre lasfamilias más pobres.

A pesar de la gran diferencia en el ingreso entre losgrupos que se están analizando, ésta no es tan grandeen los demás indicadores: los niveles educativos sonbajos, el acceso a los servicios básicos es limitado, y lasdistancias a los diferentes mercados son grandes, aúnentre los grupos menos pobres; es decir, el entorno enel que se desenvuelven es similar, sin importar el nivel deingreso.

ii. Agua para consumo humano

En el área rural, es alto el porcentaje (65%) que no ledan ningún tratamiento al agua que consumen; elporcentaje se mantiene alto incluso entre los hogaresno pobres. Cerca de una tercera parte de los hogaresmanifestó que su agua era clorada; por otra parte, menosdel 1% de los hogares filtran el agua que beben. A pesarque una tercera parte de las familias indicaron que suagua es tratada con cloro, solamente se detectó clororesidual en el 11% del total de las muestras. El valorpromedio detectado es de 0.35 mg/l, aunque en los casosen los que las familias cloran directamente el recipiente

donde almacenan el agua, el promedio es mucho menor(0.19 mg/l) que los casos donde el agua ya les llegaclorada o el promotor de salud se ha encargado de ello,casos cuyo promedio se mantienen prácticamente dentrode la norma.

Los niveles de escolaridad promedio de los hogares quetratan el agua es superior al de los que no dantratamiento, y el promedio de hogares en los que sedetectó cloro residual (lo que pudiera indicar que ledan un mejor manejo a su agua) es todavía mayor. Sinembargo, la diferencia de los diversos indicadores deescolaridad es apenas de alrededor de un año; además,en todos los casos el promedio es bajo. En pruebaseconométricas realizadas, que toman como variableindependiente la probabilidad de que la familia dieratratamiento al agua, resultó significativa la variable deescolaridad; sin embargo, en todos los casos elcoeficiente obtenido era extremadamente pequeño, loque indica que los cambios en la probabilidad que unafamilia dé tratamiento al agua son pequeños con respectoa los cambios en los niveles de escolaridad. Esto tienesentido al considerar que, en general, los niveles deescolaridad en el área rural son muy bajos.

iii. Contaminantes en el aguapara consumo humano

♦♦♦♦♦ Contaminación microbiológica

Se detectaron bacterias coliformes fecales y Escherichiacoli en 61% y 52% de los casos, respectivamente. Seobservó una mayor contaminación en los casos que lasfamilias obtienen el agua de pozos (85% y 76%), seguidade ríos (79% y 69%); el menor nivel de contaminaciónse observó entre los que reciben el agua por cañería,aunque siempre la incidencia es elevada (43% y 34%).También se observaron diferencias significativas en elnivel de contaminación al comparar por sistema dedesagüe: se detectaron las bacterias buscadas,mayormente entre las familias que utilizan el suelo o elrío y las letrinas aboneras, seguidas de las que utilizanfosas sépticas o letrinas comunes; la presencia debacterias fue considerablemente menor entre las quetienen acceso a alcantarillado. La presencia de bacteriases menor entre las familias con inodoro y con acceso aalcantarilla, mientras que es mucho mayor entre las queno cuentan con ningún tipo de servicio.

iiiDETERMINACIÓN DE LA CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANODE LAS FAMILIAS RURALES: ESTUDIO SOCIOECONÓMICO

FUSADES-DEES

La evidencia apunta a que el acceso a los servicios básicosreduce la posibilidad de contaminación por bacterias, yque las familias menos pobres tienen un mayor gradode acceso aunque siempre sea limitado, por lo que noes sorprendente encontrar que también la presencia decoliformes fecales y Escherichia coli fue mayor entre lasfamilias más pobres (66% y 58%), aunque siempre entrelas familias no pobres se encontró una alta incidenciade ellas (57% y 45%).

La contaminación bacteriana del agua puede provenirtanto de la fuente misma del agua, como de su manejoposterior. Diversos estudios han demostrado la presenciade contaminación fecal en muchos ríos y otras fuentesde agua; por otro lado, si se supone que tratar con cloroel agua para consumo humano elimina las bacterias,entonces se puede inferir que si se detectan en agua queha sido previamente tratada, la contaminación provienedel manejo que se haga del agua posterior a sutratamiento. Entre las pruebas realizadas al agua de lafamilias que indicaron haber tratado el agua con cloro,pero que en el momento de la prueba no se detectócloro residual, la presencia de coliformes fecales y E.coli es aún mayor que entre el promedio general (75%y 64%, respectivamente), lo que podría indicar que lasfamilias que dan tratamiento al agua se confían de queya están protegidos y descuidan su posterior manejo.Por lo tanto, se puede inferir que también el manejoinapropiado del agua para consumo humano por partede las mismas familias puede estar incidiendo en losaltos grados de contaminación bacteriana encontradaen este estudio.

♦♦♦♦♦ Contaminación fisico-química

– Químicos orgánicos

Cinco componentes químicos orgánicos fueronseleccionados como indicadores de la presencia deinsecticidas y pesticidas. Estos son lindano, heptaclor yendrín (tres insecticidas del tipo hidrocarburosclorados, cuya importación, fabricación ycomercialización está prohibida en El Salvador) así comoatrazina y el compuesto 2,4D (dos herbicidas que sibien no están prohibidos en el país, sí están dentro delos listados de agroquímicos prohibidos por acuerdosinternacionales). Es poca la presencia de los insecticidasbuscados, incluso no se dio ningún caso en el que sedetectara heptaclor: solamente en el 0.3% de las muestras

se detectó lindano y en 0.3% se detectó endrín. Casocontrario se dio con los herbicidas: en el 18% de lasmuestras se detectó la presencia del compuesto 2,4D yen el 12% de los casos la presencia de atrazina; estoscontaminantes se encontraron en muestras queprovenían de agua obtenida de todas las fuentes. Además,fueron pocas las muestras en las que se detectaronniveles de los contaminantes superiores a los ValoresMáximos Admisibles (VMA) establecidos por la NormaSalvadoreña y por la Agencia de Protección Ambientalde los Estados Unidos de América.

Todos estos contaminantes químico orgánicos tienenefectos dañinos para la salud, pero fácilmente puedenser eliminados del agua mediante un sencillo procesode filtración con carbón activado.

– Químicos inorgánicos: Nitratos y nitritos

Casi en el 90% de las muestras se detectaron nitratos yen alrededor de 17% se detectaron nitritos; casi 4% delas muestras sobrepasan el VMA de nitratos y de lacombinación de ambos componentes. Estos compuestosno se evaporan, por lo que si se sospecha de supresencia, no se recomienda hervir el agua para eliminarotro tipo de contaminantes (microbiológicos), puestoque se aumentaría su concentración; en estos casos esparticularmente contraindicado hervir el agua parapreparar los biberones de los bebés. Para eliminarlosdel agua se requiere de tratamientos como la ósmosisinversa o el intercambio de iones.

– Químicos inorgánicos: metales pesados

Seis metales pesados fueron investigados; estos soncadmio, cromo, plomo, arsénico, cobre y selenio. Lapresencia de cadmio y cromo es bastante generalizada,detectándose en el 92% y 74% de las muestras,respectivamente. También se encuentra una presenciasignificativa de arsénico y plomo, en el 43% y 37% de loscasos, respectivamente; estos dos contaminantes son losúnicos que alcanzaron valores superiores a la norma,aunque de manera limitada (alrededor del 1% de lasmuestras). Por último, cobre y selenio se detectaron enel 19% y 12% de las muestras, respectivamente. Todosestos contaminantes químico inorgánicos tienen efectosdañinos para la salud. Para eliminar la mayoría de estoselementos del agua se necesitan tratamientos comofloculación/filtración, intercambio de iones, ósmosisinversa, y otros.


iv

FUSADES-DEES

iv. Conclusiones y recomendaciones

Un porcentaje grande de las familias rurales consumeagua contaminada, siendo la contaminación bacterianamás generalizada y más limitada la contaminaciónquímica, considerando solamente los casos detectadosa niveles sobre los límites establecidos como segurospara la salud. Entre los contaminantes de origen químico,son bastante generalizados los que tienen su origen enlas prácticas agrícolas. La contaminación del agua paraconsumo puede provenir de dos fuentes principales: lacontaminación de las fuentes de agua y por el manejoinadecuado del agua para consumo por parte de lasmismas familias.

El hecho que las familias rurales consuman aguacontaminada es un problema de entorno, por un lado,las fuentes de agua están contaminadas, por otro, hayun bajo nivel de acceso a servicios básicos,principalmente a los de saneamiento, y por último, losniveles educativos son bajos, aún entre los grupos demayores ingresos, lo que aparentemente conlleva a queincluso los no pobres tiendan a comportarse como losmás pobres en cuanto al tratamiento que dan al agua y alos recursos que dedican a ello. Por lo tanto, hay indiciosque el problema es de orden estructural, por lo que serequieren medidas también estructurales, que no sonde corto plazo. Se necesita continuar aumentando laprovisión de servicios básicos, principalmente desaneamiento en el área rural, así como aumentar losniveles de escolaridad y buscar aumentar los niveles deingreso de las familias más pobres. Por otro lado, esimprescindible e impostergable la prevención de futuracontaminación de las fuentes de agua, así como buscarlos mecanismos para revertir la contaminación yaexistente.

Las medidas anteriores son de mediano y largo plazo;sin embargo, es un hecho que la salud actual de loshabitantes rurales se compromete al consumir aguacontaminada, por lo que deben buscarse mecanismosque puedan influir en el inmediato y en el corto plazo enmejorar la calidad del agua que consumen. Por ejemplo,sin pretender ser exhaustivos, se pueden hacer lassiguientes recomendaciones:

♦ Continuar con los esfuerzos para promover el uso yla correcta aplicación de purificadores de agua:

cloro, puriagua, lejía, etc. En el área rural no debepromoverse hervir el agua como método depurificación, pues podrían elevarse aún más losniveles de nitratos y nitritos, ya que su presencia esgeneralizada en el agua que consumen.

♦ Llevar a cabo campañas para promover el correctomanejo del agua para consumo humano antes,durante y después de su purificación. Por ejemplo,promover el uso de recipientes adecuados, que nohayan sido utilizados para otros fines, mantenerloslimpios y tapados, no introducir objetos que no esténperfectamente limpios, etc.).

♦ Promover la correcta construcción de letrinas y desu ubicación adecuada, para que no contaminenlas fuentes de agua (por ejemplo, pozos). Asimismo,promover la correcta utilización de letrinas yservicios sanitarios.

♦ Continuar con las campañas insistiendo en lanecesidad de lavarse las manos después de defecar,antes de preparar alimentos y antes de comer.También antes de manipular el agua de consumohumano, y sobre todo, después de habermanipulado productos agroquímicos.

♦ En cuanto a la manipulación de productosagroquímicos, debe promoverse que ésta no deberealizarse cerca de pozos y otras fuentes de agua,para evitar la contaminación adicional por este tipode productos.

♦ Promover que universidades y otras institucionessimilares, busquen la manera de diseñar filtros decarbón activado de muy bajo costo, los cualesposteriormente puedan ser promovidos para suutilización masiva, principalmente en las áreasrurales, ya que están expuestas a contaminaciónpor químicos orgánicos (agroquímicos).

♦ En aquellos casos en los cuales se detectó lapresencia de contaminantes químicos orgánicos oquímicos inorgánicos con valores por arriba delValor Máximo Admisible, debería hacerse unainvestigación más amplia en la zona a donde estánubicados para determinar qué tan generalizada esen ese lugar la contaminación, así como paradeterminar sus posibles fuentes.

1DETERMINACIÓN DE LA CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANODE LAS FAMILIAS RURALES: ESTUDIO SOCIOECONÓMICO

FUSADES-DEES

El Ministerio de Medio Ambiente y RecursosNaturales, en su página web1 , menciona que el accesodeficiente del agua y saneamiento cobra un alto precioen víctimas y productividad humana. Alrededor de12,000 niños mueren cada año por enfermedadesdiarreicas y que están relacionadas con la ingestiónde agua potable contaminada, higiene deficiente,alimentos contaminados y aguas negras sin tratar osin recolectar y residuos sólidos. Estudios anteriores2

han documentado el elevado nivel de contaminaciónque experimentan casi la totalidad de las cuencas yfuentes de agua en El Salvador. Estos estudios se hanbasado en análisis realizados a muestras de aguatomadas directamente de las fuentes de agua (ríos,pozos, tanques, cañerías, etc.).

La contribución principal del presente estudio ladeterminación de la calidad del agua que consumen

1.Introducción

las familias rurales; para ello se han tomado muestrasdirectamente de los recipientes donde las familias laalmacenan previamente a ser consumida. Además,los resultados de los análisis realizados se hanrelacionado con las características socioeconómicasde los hogares.

En el capítulo 2 se hace una descripción de lametodología utilizada, tanto para seleccionar a lasfamilias que se muestrearían, como para recolectarlas muestras y realizar los análisis correspondientes.En el capítulo 3 se comenta sobre las característicassociodemográficas, nivel de ingreso y acceso aservicios básicos de los hogares que participaron enel estudio. En el capítulo 4 se presenta unadescripción de las fuentes de donde las familiasobtienen el agua que consumen y del tratamientoque le dan a ella. En el capítulo 5 se comenta sobrelos contaminantes en el agua para consumo humano,presentándose los resultados de las pruebasbactereológicas de las pruebas químico orgánicas yquímico inorgánicas. Por último en el capítulo 6 sepresentan conclusiones y se hacen algunasrecomendaciones.

1 www.marn.gob.sv2 Por ejemplo: FUSADES/FIAES, “Investigación de lacontaminación del Río Lempa y sus afluentes, Ríos Suquiapa,Acelhuate y Quezalapa”, febrero 2000.


2

FUSADES-DEES

3 Ver “El Salvador: Rural Development Study” (preparadopor FUSADES”), 1998. Banco Mundial, Washington, D.C.

2.Metodología

A. Fuentes de información

FUSADES llevó a cabo en 1996 su Primera Encuestade Pobreza Rural. El principal objetivo de esaencuesta fue obtener un entendimiento cuantitativode los factores que más inciden en el ingreso de lasfamilias rurales. Esta encuesta aportó informaciónvaliosa que sirvió de insumo para la formulación deuna Estrategia de Desarrollo Rural, producto delesfuerzo conjunto del Banco Mundial y FUSADES. Lamuestra de familias a entrevistar se diseñó paraobtener resultados significativos para representar ala población rural3 . En 1998, como parte delProyecto BASIS, se decidió visitar nuevamente a lasfamilias que se entrevistaron para la encuesta anterior,con el objetivo de conocer la dinámica de sus ingresosen el período entre 1995 y 1997; por tal razón, seimplementó la Segunda Encuesta de Pobreza Rural.En el año 2000, se realizó la Tercera Encuesta, laque cubrió el año 1999, fueron visitadas 696 familiasen total. Las tres encuestas contaron con el apoyofinanciero de USAID.

La cobertura y metodología se mantuvieron constantesen las tres encuestas, por lo que la información quese obtiene de ellas es muy comparable. Las tres basesde datos con las que se cuenta hasta la fecha, hansido utilizadas por investigadores nacionales e

internacionales para diversos estudios. Las bases dedatos y las boletas correspondientes puedenencontrarse en la siguiente dirección electrónica:http://aede.ag.ohio-state.edu/programs/RuralFinance/Basis.htm

La Tercera Encuesta introdujo dos innovacionesprincipales. Primero, en cada hogar visitado se tomóuna lectura de las coordenadas de su ubicacióngeográfica, de manera que la base de datos resultantecontiene información que permite combinar lainformación con cualquier otra base de datosgeorreferenciada. Y, segundo, en cada hogar visitadose tomaron varias muestras de agua para su posterioranálisis en el Laboratorio de Calidad Integral deFUSADES. Con esto, se puede combinar lainformación de los resultados de los análisisrealizados al agua de consumo humano, con lainformación obtenida de la encuesta en sí.

En este documento se presentarán los resultados de679 familias. La Gráfica No.1 presenta la ubicacióngeográfica de las familias que participaron en esteestudio. Las muestras de agua fueron tomadas en losmeses de enero a junio de 2000.

B. Análisis realizados

Este proyecto es un esfuerzo conjunto entre elDepartamento de Estudios Económicos y Sociales(DEES) y el Laboratorio de Calidad Integral, ambosde FUSADES. El personal técnico del DEES encargadode la supervisión del trabajo de campo de la Encuesta,fueron los responsables de tomar las muestras deagua en cada uno de los hogares visitados,asegurándose de seguir al pie de la letra losprotocolos establecidos para ello. Las muestras fuerontrasladadas al Laboratorio para su posterior análisismicrobiológico y/o fisicoquímico, según el caso; losparámetros que se analizaron fueron seleccionadosde las Regulaciones Nacionales Primarias de laAgencia de Protección Ambiental (EPA, por sus siglasen inglés) de los Estados Unidos de América4 . La

4 Current Drinking Water Standards. National Primary DrinkingWater Regulations. EPA – Office of Ground Water and DrinkingWater.


FUSADES-DEES

Gráfica No. 1Mapa de ubicación de las familias entrevistadas

base de datos resultante fue entregada al DEES paracombinarla con el resto de la información obtenidade las encuestas.

En cada hogar se realizaron los siguientesprocedimientos:

1. Toma de muestra de agua en todos los hogaresvisitados, para determinar la presencia de clororesidual libre. La prueba se realizó en el lugar,mediante técnicas de colorimetría, utilizando unkit modelo Hatch, CN-66F.

2. Toma de muestra de agua para análisismicrobiológicos, solamente en aquellas familiasen cuya agua no se detectó cloro residual libre.

3. Toma de muestra de agua, para análisis químicoorgánicos y químico inorgánicos en todos loshogares por encuestar.

Las muestras de agua para análisis microbiológicofueron transportadas hacia la Unidad deMicrobiología del Laboratorio de Calidad Integral.Para detectar la presencia de Coliformes Fecales seutilizó el método directo Medio A-1¸ y para detectarla presencia de Escherichia coli se utilizó el métodosustrato cromogénico ready cult.

Las muestras de agua para análisis químico orgánicosy químico inorgánicos se transportaron hacia laUnidad de Aguas y Residuos del Laboratorio deCalidad Integral. Para los análisis químico orgánicosse utilizó cromatografía de gases con detector microECD; para detectar nitratos y nitritos se utilizóespectrofotometría ultra violeta, y para detectarmetales pesados de utilizó espectrofotometría deabsorción atómica con horno de grafito.


4

FUSADES-DEES

C. Definiciones

En esta sección se presentan las definiciones dealgunos conceptos y variables que se utilizan en elresto del documento. Para fines de comparación, seha tratado de utilizar en el mayor grado posible, lasmismas definiciones que se emplean en las Encuestasde Hogares de Propósitos Múltiples (EHPM) delMinisterio de Economía.

Urbano: El Salvador está dividido políticamente en14 departamentos, los que a su vez se dividen envarios municipios. Cada municipio se compone deuna cabecera municipal (la que puede ser una ciudad,una villa o un pueblo, según el caso) y de varioscantones. En este estudio se consideran áreas urbanasa todas las cabeceras municipales, sin importar elnúmero de habitantes que tengan, así como lossiguientes cantones que tienen características urbanas:Cara Sucia, San José La Majada, Lourdes, San JoséLas Flores y Villa Mariona.

Rural: En este estudio se considera como rural todoaquello ubicado en un cantón (exceptuando a loscantones con características urbanas mencionadosarriba).

Hogar: Se entenderá por hogar todas las personasque habiten en una vivienda y que compartan unaadministración presupuestaria común.

Línea de pobreza: En este estudio, se utilizará elconcepto de línea de pobreza del Banco Mundial,con el cual una familia se considera pobre si noalcanza a cubrir con el ingreso que genera, el costode sus necesidades básicas. Este concepto, quetambién es utilizado por la EHPM, define que el costode las necesidades básicas es equivalente al doble deuna canasta básica de alimentos. A su vez, una canastabásica de alimentos se define como aquella queproporciona 2,300 Kilocalorías.

Pobreza extrema: Una familia se considerará enpobreza extrema si no alcanza a generar suficienteingreso para cubrir el costo de una canasta básica dealimentos.

Pobreza relativa: Una familia se considerará enpobreza relativa si genera suficiente ingreso paracubrir el costo de una canasta básica de alimentos,pero no alcanza a cubrir sus otras necesidades; esdecir, que genera menos del equivalente al costo dedos canastas básicas de alimentos.


FUSADES-DEES

3.Características delos hogares queparticiparon en elestudio

En El Salvador, la década de los noventa, trajo consigouna reducción de casi 19 puntos en la tasa de pobreza.Como se observa en el Cuadro No.1, la mayorreducción se ha dado en el área urbana, la que haexperimentado una caída significativa de casi 21puntos; en el área rural, si bien se ha reducido en 11puntos, los niveles de pobreza continúan siendoimportantes.

En este capítulo se presenta una descripción de lasprincipales características socioeconómicas de los

Cuadro No. 1Evolución de las tasas de pobreza

Período Total Urbana Rural

1991-1992 59.7 53.7 66.1

1994 52.4 43.8 64.6

1995 47.5 40.0 58.2

1996 51.7 42.4 64.8

1997 48.3 39.0 61.6

1998 44.8 37.8 56.2

1999 41.3 32.8 55.4

Fuente: Encuesta de Hogares de PropósitosMúltiples, Ministerio de Economía

hogares que participaron en el estudio, con elpropósito de ubicar al lector en el contexto en elque éstos se desenvuelven. Además, como se muestraen los capítulos siguientes, el entorno juega un papelimportante en el manejo que los habitantes ruralesdan al agua que destinan para su propio consumo.

Según la Tercera Encuesta de Hogares Rurales deFUSADES, el 55% de las familias que participaron enel estudio de agua obtuvieron en 1999 un ingresoque los situaron por debajo de la línea de pobreza;este porcentaje es similar al que muestran las cifrasoficiales y que se presenta en el Cuadro No.1. Loshogares tuvieron un ingreso familiar promedio dealrededor de 30,000 colones en ese año; lo queequivale a poco menos de 6,000 colones per cápita.Como se aprecia en el Cuadro No.2, el ingreso percápita promedio de los hogares fuera de la línea depobreza es más de diez veces superior al de loshogares en pobreza extrema.

En promedio, las familias de la muestra se componende seis miembros, siendo las no pobres ligeramentemás pequeñas que las pobres; aún así, la diferenciaes nada más de una persona.

La escolaridad promedio de todos los miembros delos hogares es de 3.2 años. Como se observa en elCuadro No.2, el nivel educativo es mayor entre lasfamilias con mayores ingresos que entre los máspobres. Este mismo comportamiento se aprecia alcomparar la escolaridad de los jefes de las familias,así como al calcular la escolaridad para los miembrosde 15 años o más.

Las familias rurales en El Salvador, y por lo tanto lasque participaron en este estudio, viven en un ciertogrado de aislamiento: en promedio, viven a 5kilómetros de la carretera pavimentada más cercana,distancia que recorren en aproximadamente 33minutos. Como se observa en el Cuadro No.3, lasfamilias más pobres viven cerca de 2.4 kilómetrosmás lejos que los no pobres. Lo mismo se puededecir sobre las distancias a la parada de buses y alcentro de salud más cercano; los habitantes ruralesdeben desplazarse distancias relativamente grandespara llegar a ellos, siendo mayor la distancia paralas familias más pobres. También se observa que lasfamilias más pobres deben invertir casi el doble detiempo en cada uno de los casos estudiados.


6

FUSADES-DEES

Cuadro No. 2Características seleccionadas de las familias participantes

Nota: Incluye solamente las familias que participaron en el estudio de la calidad del agua.Fuente: Tercera Encuesta de Hogares Rurales (2000), FUSADES/BASIS.

Cuadro No. 3Distancias y tiempos para acceder a servicios


Indicador Total Absoluta Relativa No pobre

Distancia promedio (Kms.) Carretera pavimentada 4.99 6.39 5.10 4.02 Parada de buses 1.94 2.44 2.42 1.35 Centro de salud 4.26 4.84 4.23 3.92

Tiempo para llegar (minutos) Carretera pavimentada 33.13 47.02 33.43 24.04 Parada de buses 17.28 23.72 18.97 12.17 Centro de salud 30.50 39.63 31.36 24.17

Nivel de pobreza

Indicador Total Absoluta Relativa No pobre

% de familias 100.0 29.2 25.6 45.2

Ingreso anual promedio

Total familiar (colones) 29,855.9 6,466.2 19,849.5 50,612.6

Per cápita (colones) 5,727.0 872.2 3,091.6 10,351.9

Miembros del hogar 6.0 6.4 6.4 5.4

Escolaridad promedio (años completados)

Todos los miembros del hogar 3.2 2.4 2.9 3.9

Jefe del hogar 3.1 2.0 3.0 3.9

Miembros de 15 años y más 3.6 2.8 3.6 4.3

Nivel de pobreza

Aunque en los últimos años ha aumentado en el árearural el acceso a servicios básicos, éste continúasiendo limitado, principalmente entre los grupos máspobres. Menos de la mitad de los hogares tienenacceso a agua por cañería; 26% la obtienen de pozos,y 20% de ríos o manantiales, el resto la compran ola obtienen de otras fuentes. Ver Cuadro No.4.

Que un grupo de familias reciban agua por cañería,no significa que siempre la tengan a su disposición.De las familias que disponen de agua por cañería, yasea dentro o fuera de la casa, solamente el 87% (esdecir, el 35% de todas las familias) la reciben todoslos días, aunque solamente 13 horas al día enpromedio. Hay un grupo de familias que la recibensolamente una vez por semana, y por un promediode 6 horas cada vez. Ver Cuadro No.5.


FUSADES-DEES

Cuadro No. 4Fuentes de agua para las actividades generales de la familia


Fuente Total Absoluta Relativa No pobre

Por cañería 47.0 42.4 47.1 49.8 Dentro de la casa 28.9 22.2 24.1 35.8 Fuera de la casa 12.1 14.1 13.2 10.1 Chorro público (cantarera) 6.0 6.1 9.8 3.9

De pozo 26.2 23.7 25.9 28.0 Privado (propio) 15.0 13.1 13.2 17.3 Privado (no propio) 8.0 7.6 8.0 8.1 Público 3.2 3.0 4.6 2.6

Río o manantial 19.7 24.7 21.3 15.6 De río 8.7 13.1 5.2 7.8 De manantial 11.0 11.6 16.1 7.8

Comprada 6.3 8.6 4.6 5.9 Pipa o barril 6.2 8.6 4.0 5.9 Embotellada 0.1 - 0.6 -

Otro 0.6 0.5 0.6 0.7

Nivel de pobreza

Cuadro No. 5Frecuencia de agua por cañería

Todos los días 87.3 12.6Cada dos días 7.8 13.1Cada tres días 1.9 11.0Cada siete días 3.0 6.0

Frecuencia% de

familiasHoras/

día

Nota: Incluye solamente las familias queparticiparon en el estudio de la calidad del agua.Fuente: Tercera Encuesta de Hogares Rurales(2000), FUSADES/BASIS.

En cuanto al tipo de servicios sanitarios del quedisponen, el 7% cuenta con inodoro, pero lo máscomún es la letrina (82%). Sin embargo, como seobserva en el Cuadro No.6, 11% de los hogares nocuentan con ningún tipo de servicio sanitario,porcentaje que va desde 6% de los no pobres, hasta22% de los hogares en pobreza extrema. En el Cuadro

No.6 también se observa que el método de desagüemás utilizado es simplemente la letrina común5 ; lamitad de todas las letrinas son de este tipo (ver CuadroNo.7). Le sigue en utilización la fosa séptica, mientrasque 6% utilizan letrina del tipo abonero y apenas un3% tienen acceso a alcantarilla. Finalmente, casi13% de las familias desaguan directamente al sueloo a ríos, quebradas y lagos; siendo esto más comúnentre las familias más pobres.

En resumen, a pesar de la gran diferencia en elingreso entre los grupos que se están analizando, éstano es tan grande en los demás indicadores: los niveleseducativos son bajos, el acceso a los servicios básicoses limitado, y las distancias a los diferentes mercadosson grandes, aún entre los grupos menos pobres; esdecir, el entorno en el que se desenvuelven es similar,sin importar el nivel de ingreso. Como se discutirámás adelante, el entorno juega un papel importanteen el manejo que los habitantes rurales dan al aguaque destinan para su propio consumo.

5 La letrina común: ésta consiste en una cavidad excavada enel suelo, sobre la que se ha colocado una tarima sobre la quea su vez se coloca un asiento.


8

FUSADES-DEES

Cuadro No. 6Tipo de servicios sanitarios y desagüe del que disponen las familias

(Porcentaje de familias)


Cuadro No. 7Desagüe por tipo de servicio sanitario



Tipo de servicio Total Absoluta Relativa No pobreServicios sanitarios Inodoro de lavar 6.6% 4.0% 2.9% 10.4% Letrina 82.0% 73.7% 88.5% 83.7% Ninguno 11.3% 22.2% 8.6% 5.9%

Desagüe Alcantarilla 2.7% 1.0% 1.7% 4.2% Fosa séptica 37.3% 30.3% 37.9% 41.4% Letrina abonera 6.2% 5.6% 6.3% 6.5% Letrina común 41.2% 39.4% 43.7% 41.0% Río, quebrada o lago 1.8% 3.0% 1.7% 1.0% Al suelo 10.9% 20.7% 8.6% 5.9%

Nivel de pobreza

Desagüe Total Inodoro Letrina Ninguno

Alcantarilla 2.7% 33.3% 0.5% 0.0% Fosa séptica 37.3% 60.0% 40.6% 0.0% Letrina abonera 6.2% 0.0% 7.5% 0.0% Letrina común 41.2% 0.0% 50.3% 0.0% Río, quebrada o lago 1.8% 6.7% 1.1% 3.9% Al suelo 10.9% 0.0% 0.0% 96.1%

Total 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%

Servicio sanitario


FUSADES-DEES

4.Fuentes de aguapara consumohumano

Básicamente, las familias obtienen el agua para suconsumo de la misma fuente donde la obtienen parasus actividades generales, como se puede observaren el Cuadro No.8.

Cuadro No. 8Fuentes de agua para consumo humano

Fuente Total Absoluta Relativa No pobre

Por cañería 49.3 44.4 49.4 52.4 Dentro de la casa 29.3 22.7 24.7 36.2 Fuera de la casa 13.3 14.6 13.8 12.1 Chorro público (cantarera) 6.8 7.1 10.9 4.2

De pozo 26.2 24.2 25.3 28.0 Privado (propio) 13.1 11.1 11.5 15.3 Privado (no propio) 9.3 8.6 9.8 9.4 Público 3.8 4.5 4.0 3.3

Río o manantial 17.7 22.2 20.1 13.4 De río 5.6 9.1 2.9 4.9 De manantial 12.1 13.1 17.2 8.5

Comprada 6.0 8.6 4.6 5.2 Pipa o barril 5.9 8.6 4.6 4.9 Embotellada 0.1 - - 0.3

Otro 0.6 0.5 - 1.0

Nivel de pobreza


Dado que en El Salvador diferentes estudios handocumentado que la mayoría de fuentes de aguapresentan algún tipo de contaminación, sería razonableesperar que las familias dieran algún tratamiento al aguaque destinan para su propio consumo. Sin embargo, enel área rural, es alto el porcentaje que no le dan ningúntratamiento, y como se ve en el Cuadro No.9, esteporcentaje llega casi al 65%; el porcentaje se mantienealto incluso entre los hogares no pobres. En el resto dehogares, el tratamiento más común involucra añadir dealguna manera cloro al agua: el 21% se lo agregan ellosal recipiente donde la almacenan previo a su consumo,otro 3% se lo agrega al pozo, mientras que el 9%indicaron que el agua que les llega ya lleva cloro, puesha sido agregada por el promotor, la unidad de salud opor otras personas. En total, cerca de una tercera partede los hogares manifestó que su agua era clorada. Lacloración del agua es un método utilizado para eliminarla contaminación de tipo microbiológica, pero no el deotro tipo de contaminantes. Por ejemplo, para eliminardel agua la contaminación de tipo químico orgánico(pesticidas, herbicidas, etc.), es necesario utilizar filtrosde carbón activado. Sin embargo, solamente menos del1% de los hogares filtran el agua que beben.


10

FUSADES-DEES

Cuadro No. 9Tratamiento al agua para consumo humano


Tratamiento Total Absoluta Relativa No pobre

La hierven 1.6 2.0 0.6 2.0 La filtran 0.3 0.5 - 0.3

Cloro: 33.1 30.3 27.6 38.1 Cloro o lejía (recipiente) 21.1 20.7 21.3 21.2 Cloran el pozo/ nacimiento 3.1 1.0 1.7 5.2 Promotor clora pozo/tanque 1.0 0.5 - 2.0 Ya trae cloro 8.0 8.1 4.6 9.8

Ninguno 64.9 67.2 71.8 59.6

Nivel de pobreza


En cada hogar que participó en este estudio, se tomóuna muestra de agua directamente del recipiente adonde la almacenan previo a ser consumida, con elobjeto de determinar la presencia de cloro residuallibre.6 A pesar que una tercera parte de las familias

6 Se utilizó el método de colorimetría para medir el clororesidual libre.

Cuadro No. 10Presencia de cloro residual libre


Tratamiento Total Absoluta Relativa No pobre

% del total de familias:

Tratamiento con cloro 33.1 30.3 27.6 38.1

Detectado cloro residual libre 11.2 9.6 8.0 14.0

% de las familias que indicaron que su agua ha sido clorada:

Detectado cloro residual libre: 33.8 31.7 29.2 36.8

Cloro o lejía (recipiente) 16.8 7.3 18.9 21.5

Cloran el pozo/ nacimiento 9.5 - - 12.5

Promotor clora pozo/tanque 28.6 - - 33.3

Ya trae cloro 88.9 100.0 87.5 83.3

Nivel de pobreza


indicaron que su agua es tratada con cloro, solamentese detectó cloro residual en el 11% del total de lasmuestras (ver Cuadro No.10). La Gráfica No.2 presentala distribución geográfica de las familias a donde sedetectó cloro residual.


FUSADES-DEES

Gráfica No. 2Distribución geográfica de los hogares donde se detectó cloro residual libre

Se detectó cloro residual (11%)

No se detectó cloro residual (89%)

La norma salvadoreña, que es similar a la de la Agenciade Estados Unidos para la Protección del MedioAmbiente (EPA, por sus siglas en inglés), señala queel límite recomendado y deseable de cloro residuallibre es de 0.5 mg/l después de 30 minutos decontacto, con el propósito principal de eliminar el99.99% de los microorganismos patógenos entéricosincluyendo los entéricos, es decir, que pueden causarafecciones gastrointestinales. A su vez, establece queel Valor Máximo Admisible (VMA)7 es de 1.0 mg/l,aunque en casos de amenaza o de brotes deenfermedades de origen hídrico se debe manteneren 1.5 mg/l. En este estudio no se investigó el tiempotranscurrido entre el momento de aplicación delcloro y el momento de la toma de la muestra. Conesta salvedad, el Cuadro No.11 presenta los valores

promedios de cloro residual, obtenidos de lasmuestras. El valor promedio es de 0.35 mg/l, aunquecomo se observa, en los casos en los que las familiascloran directamente el recipiente donde almacenanel agua, el promedio es mucho menor (0.19 mg/l)que los casos donde el agua ya les llega clorada o elpromotor de salud se ha encargado de ello, casoscuyo promedio se mantienen prácticamente dentrode la norma. La Gráfica No.3 presenta la distribuciónde los valores de cloro residual obtenidos en lasmuestras.

Ya se discutió anteriormente que solamente alrededordel 35% de los hogares respondieron que sí dan algúntratamiento al agua que consumen, y que aún entrelos no pobres es baja la proporción de los que lohacen. En el Cuadro No. 12 se muestra que los nivelesde escolaridad promedio de los hogares que tratanel agua es superior al de los que no dan tratamiento,y que el promedio de hogares en los que se detectócloro residual (lo que pudiera indicar que le dan unmejor manejo a su agua) es todavía mayor. Sinembargo, en todos los casos el promedio es bajo.

7 Valor Máximo Admisible: Corresponde a la concentraciónde sustancias o bacterias a partir de la cual provoca rechazopor parte de los consumidores o donde existe un riesgo para lasalud. La superación de estos valores implica la toma deacciones correctivas inmediatas. CONACYT, 1997. NormaSalvadoreña para Agua Potable.



12

FUSADES-DEES

Cuadro No. 11Valores promedio de cloro residual libre (mg/l)

(Incluye solamente muestras donde se detectó cloro libre)


Gráfica No. 3Distribución de valores de cloro residual

(Incluye solamente muestras donde se detectó cloro residual libre)

Fuente de agua Recipiente Pozo/ nacimiento Promotor Ya viene con

cloro Total

% de muestrasTotal 16.78 9.52 28.57 88.89 33.78Cañería 25.00 - 40.00 88.37 53.61Pozo 13.04 5.26 0.00 100.00 16.67Río o manantial 5.56 100.00 - 100.00 15.00Comprada 25.00 - - 66.67 33.33Otros 100.00 - - - 100.00

Valor promedio (mg/l) 0.19 0.40 1.00 0.40 0.35Cañería 0.19 0.00 1.00 0.38 0.36Pozo 0.20 0.30 - 0.52 0.34Río o manantial 0.10 0.50 - 0.21 0.22Comprada 0.27 - - 0.60 0.40Otros 0.10 - - - 0.10

Origen del cloro

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5

Porcentaje

mg/litro

Fuente: Tercera Encuesta de Hogares Rurales (2000), FUSADES/BASIS


FUSADES-DEES

Cuadro No. 12Niveles de escolaridad promedio(Años de estudio completados)

Indicador Promedio Absoluta Relativa No pobre

Jefe del hogar

Hogares con cloro 5.0 1.7 4.4 6.7

Hogares que tratan agua 3.7 2.1 3.6 4.6

Hogares que no tratan agua 2.8 1.9 2.8 3.4

Promedio 3.1 2.0 3.0 3.9

Mayores de 15 años




Promedio 3.9 2.9 3.9 4.6

Todos los miembros




Promedio 3.2 2.4 2.9 3.9

Nivel de pobreza


Pruebas econométricas realizadas, agregan elementosde juicio a las observaciones anteriores. Primero, seutilizó un modelo probit donde la variabledependiente era la probabilidad de que la familiadiera tratamiento al agua (1 si dan tratamiento, 0 sino le dan). Las variables independientes incluyeronuna variable de ingreso (se probaron tanto ellogaritmo del ingreso anual per cápita como ellogaritmo del ingreso familiar anual), una variabledel nivel de escolaridad (se probaron la escolaridaddel jefe, de los mayores de 15 años, de las mujeresmayores de 15 años, y de todos los miembros delhogar) y la distancia al centro de salud más cercano(como indicador del acceso a instrucciones para eltratamiento adecuado del agua). En ninguna de lasecuaciones estimadas, resultó significativa la variablede ingreso ni el de la distancia al centro de salud;

por otro lado, en todas resultó significativa la variablede escolaridad, independientemente de cual hayasido utilizada. Sin embargo, en todos los casos elcoeficiente obtenido era extremadamente pequeño,lo que indica que los cambios en la probabilidadque una familia dé tratamiento al agua son pequeñoscon respecto a los cambios en los niveles deescolaridad. Es decir, para que aumentesignificativamente la probabilidad que la familia tratael agua, debe aumentar muchísimo más el nivel deescolaridad. Esto tiene sentido al considerar que,en general, los niveles de escolaridad en el área ruralson muy bajos. Además, en ninguna de las ecuacionesestimadas se logró obtener un valor de R2 superior a0.03, lo que significa que las variables investigadasno tienen mucha influencia en que una familia détratamiento o no al agua que consumen.


14

FUSADES-DEES

5.Contaminantes enel agua paraconsumo humano

Puesto que en la naturaleza no existe tal cosa comoel agua 100% pura, es razonable esperar que contengapequeñas cantidades de minerales y algunos otrossólidos, así como materia orgánica. La presencia depequeñas cantidades de contaminantes no significaque necesariamente representen riesgos para la salud.Sin embargo, en El Salvador diferentes estudios handocumentado que la mayoría de ríos y otras fuentesde agua, incluso subterráneas, presentan diferentesgrados de contaminación, más allá de lo que seríanormal encontrar en la naturaleza. Por ejemplo, elestudio realizado por FUSADES/FIAES entre 1998 y1999 encontró que el Río Lempa y sus afluentesprincipales, cuya cuenca abarca casi la mitad del país,presentan tipos de contaminación con alteracionesquímicas y biológicas; en ese estudio se detectaronmetales pesados y elementos químicos provenientesde la explotación agrícola e industrial, así comotambién contaminación microbiológica provenientede desechos humanos y animales.

En el presente estudio, se pretende determinar si lostipos de contaminación detectados en las fuentes deagua han podido ser eliminados del agua queconsumen las familias rurales. Para ello, se hantomado muestras directamente de los recipientesdonde las familias almacenan el agua previamente aser consumida; en los casos que la tomandirectamente del grifo, la muestra también se tomóde ahí. Se investigaron los siguientes tipos decontaminación: microbiológicos, químico orgánico,químico inorgánico y metales pesados.

A. Contaminación microbiológica

La contaminación microbiológica en fuentes hídricas,como ríos o lagos, procede principalmente dedesechos o excretas tanto de humanos como deanimales. Los contaminantes pueden ser de muchostipos de organismos patógenos intestinalesbacterianos, virales y parasitarios, los que puedenser causantes de enfermedades gastrointestinales quevan desde una ligera gastroenteritis hasta casos gravesde disentería, cólera o tifoidea. Debido a la grancantidad de microorganismos patógenos que puedenestar presentes en el agua, lo usual y universalmenteaceptado es tratar de determinar organismos que estánnormalmente presentes en las heces de los sereshumanos o en los animales y de otros animales desangre caliente, como indicadores de contaminaciónpor excrementos, la que a su vez podría indicar lapresencia de otros organismos patógenos. Comoindicadores se utilizan los organismos del GrupoColiformes Totales y los del Grupo Coliformes Fecales.En este estudio, se buscó la presencia de ColiformesFecales8 , y particularmente de la bacteria Escherichiacoli9 .

En general se detectaron bacterias coliformes fecalesy Escherichia coli en 61% y 52% de los casos,respectivamente. Se observó una mayor contamina-ción en los casos que las familias obtienen el aguade pozos (85% y 76%), seguida de ríos (79% y 69%);el menor nivel de contaminación se observó entrelos que reciben el agua por cañería, aunque siemprela incidencia es elevada (43% y 34%). Ver CuadroNo.13.

También se observaron diferencias significativas enel nivel de contaminación al comparar por sistemade desagüe; como se observa en el Cuadro No.14 sedetectaron las bacterias buscadas, mayormente entrelas familias que utilizan el suelo o el río y las letrinasaboneras, seguidas de las que utilizan fosas sépticaso letrinas comunes; la presencia de bacterias fue

8 Los Coliformes Fecales se detectaron con el método directoMedio A-1. Los análisis fueron realizados en la Unidad deMicrobiología del Laboratorio de Calidad Integral deFUSADES.9 La Escherichia coli se detectó con el método sustratocromogénico ready cult. Los análisis fueron realizados en laUnidad de Microbiología del Laboratorio de Calidad Integralde FUSADES.


FUSADES-DEES

Cuadro No. 13Presencia de bacterias por

fuente de agua

Fuente de agua

Coliformes fecales E. coli

Cañería 43.0 34.0

Pozo 85.4 75.8

Río o manantial 79.2 69.2

Comprada 56.1 43.9

Otro 60.0 40.0

Total 61.4 51.8


Cuadro No. 14Presencia de bacterias por sistema de desagüe

(Porcentaje de muestras)

Sistema de desagüe Coliformes fecales E. coli

Alcantarilla 22.2 11.1

Fosa séptica 53.4 43.5

Letrina abonera 73.8 64.3

Letrina común 64.3 55.7

Río, quebrada o lago 75.0 66.7

Al suelo 78.4 66.2

Total 61.4 51.8

Nota: Incluye solamente las familias que participaronen el estudio de la calidad del agua.Fuente: Tercera Encuesta de Hogares Rurales(2000), FUSADES/BASIS.

considerablemente menor entre las que tienen accesoa alcantarillado. El Cuadro No.15 presenta un cruceentre el tipo de servicio sanitario del que disponenlas familias y el sistema de desagüe; en él también se

observa que la presencia de bacterias es menor entrelas familias con inodoro de lavar y con acceso aalcantarilla, mientras que es mucho mayor entre lasque no cuentan con ningún tipo de servicio.

Cuadro No. 15Presencia de bacterias por tipo de servicio sanitario y sistema de desagüe

(Porcentaje de muestras)


Sistema de desagüe Total Inodoro Letrina Ninguno

Coliformes fecales:Total 61.4 40.0 60.7 -Alcantarilla 22.2 26.7 0.0 -Fosa séptica 53.4 48.1 54.0 -Letrina abonera 73.8 - 73.8 -Letrina común 64.3 - 64.3 -Río, quebrada o lago 75.0 33.3 83.3 100.0Al suelo 78.4 - - 78.4Escherichia coli:Total 51.8 31.1 51.3 67.5Alcantarilla 11.1 13.3 0.0 -Fosa séptica 43.5 40.7 43.8 -Letrina abonera 64.3 - 64.3 -Letrina común 55.7 - 55.7 -Río, quebrada o lago 66.7 33.3 66.7 100.0Al suelo 66.2 - - 66.2

Servicio sanitario


16

FUSADES-DEES

Puesto que la evidencia apunta a que el acceso a losservicios básicos reduce la posibilidad decontaminación por bacterias, y que las familias menospobres tienen un mayor grado de acceso aunquesiempre sea limitado, no es sorprendente encontrarque también la presencia de coliformes fecales yEscherichia coli fue mayor entre las familias máspobres (66% y 58%), aunque siempre entre lasfamilias no pobres se encontró una alta incidenciade ellas (57% y 45%). Ver Cuadro No.16.

Cuadro No. 16Presencia de bacterias en el agua

para consumo humano

Sistema de desagüe

Coliformes fecales E. coli

Pobres absolutos 66.2 57.6

Pobres relativos 63.8 56.9

No pobres 57.0 45.3

Total 61.4 51.8

Nota: Incluye solamente las familias que participaronen el estudio de la calidad del agua.Fuente: Tercera Encuesta de Hogares Rurales(2000), FUSADES/BASIS.

La contaminación bacteriana del agua puede provenirtanto de la fuente misma del agua, como de su manejoposterior. Ya se mencionó que diversos estudios handemostrado la presencia de contaminación fecal enmuchos ríos y otras fuentes de agua; por otro lado,si se supone que tratar con cloro el agua paraconsumo humano elimina las bacterias, entonces sepuede inferir que si se detectan en agua que ha sidopreviamente tratada, la contaminación proviene delmanejo que se haga del agua posterior a sutratamiento. Como se muestra en el Cuadro No.17,entre las pruebas realizadas al agua de la familiasque indicaron haber tratado el agua con cloro, peroque en el momento de la prueba no se detectó clororesidual, la presencia de coliformes fecales y E. colies aún mayor que entre el promedio general (75% y64%, respectivamente), lo que podría indicar quelas familias que dan tratamiento al agua se confíande que ya están protegidos y descuidan su posteriormanejo. Por lo tanto, se puede inferir que tambiénel manejo inapropiado del agua para consumo

humano por parte de las mismas familias puede estarincidiendo en los altos grados de contaminaciónbacteriana encontrada a través de este estudio.

Cuadro No. 17Presencia de bacterias

(% de muestras)

Tratamiento Coliformes fecales E. coli

Todas las familias 61.4 51.8

Cloro residual no detectado 66.2 55.9

Familias que tratan el agua 75.3 64.2

Familias que no tratan el agua 62.8 52.8


Las Gráficas No.4 y No.5 presentan la distribucióngeográfica de las muestras en las cuales se detectaroncoliformes fecales y Escherichia coli, respectivamente.Como se observa, éstas se encuentran a lo largo yancho del territorio nacional.

B. Contaminación físico-química

A todas las familias visitadas también se les tomóotra muestra adicional y separada de agua, siempredel recipiente a donde la almacenan previo a suconsumo, con el objeto de realizar pruebas físico-químicas para detectar la presencia de otro tipo decontaminantes, como son un grupo predeterminadode cinco tipos de químicos orgánicos (insecticidas yherbicidas), dos de químicos inorgánicos asociadoscon las prácticas agrícolas y seis metales pesados.Este tipo de contaminantes no se elimina conmétodos de purificación del agua como el cloro, perotodos tienen efectos perniciosos para la salud cuandose encuentran en concentraciones superiores a lasnormas establecidas.


FUSADES-DEES

Gráfica No. 4Distribución geográfica de los hogares donde se detectó coliformes fecales

Gráfica No. 5Distribución geográfica de los hogares donde se detectó Escherichia coli

Presentes (61%)

Ausentes (39%)

Presentes (52%)

Ausentes (48%)




18

FUSADES-DEES

B.1. Químicos orgánicos 10

Cinco componentes químicos orgánicos fueronseleccionados como indicadores de la presencia deinsecticidas y pesticidas. Estos son lindano, heptaclory endrín (tres insecticidas del tipo hidrocarburosclorados, cuya importación, fabricación ycomercialización está prohibida en El Salvador11 ) asícomo atrazina y el compuesto 2,4D (dos herbicidasque si bien no están prohibidos en el país, sí están

10 Para detectar este tipo de contaminantes se utilizó el métodocromatografía de gases con detector micro SD. Los análisisfueros realizados en la Unidad de Aguas y Residuos delLaboratorio Calidad Integral de FUSADES.11 Acuerdo Ejecutivo No.121 del 27 de junio de 2000, publicadoen el Diario Oficial No.120, Tomo 347.

Cuadro No. 18Presencia de contaminantes químico orgánicos

Contaminante Total Cañería Pozo Río/ manantial Comprada Otros

Casos detectados (%)

Insecticidas:

Lindano 0.3 0.3 0.6 - - -

Heptaclor - - - - - -

Endrín 0.3 0.3 0.6 - - -

Herbicidas:

2,4D 18.1 18.5 21.3 15.8 7.3 20.0

Atrazina 11.5 9.3 12.9 15.8 9.8 20.0

Casos con niveles sobre el Valor Máximo Admisible (%)

Insecticidas:

Lindano 0.1 - 0.6 - - -

Heptaclor - - - - - -

Endrín - - - - - -

Herbicidas:

2,4D - - - - - -

Atrazina 0.6 0.3 1.1 0.8 - -

Fuente donde obtienen el agua para consumo


dentro de los listados de agroquímicos prohibidospor acuerdos internacionales).

El Cuadro No.18 presenta los resultados obtenidos,por fuente a donde las familias obtienen el agua parabeber. Como se observa, es poca la presencia de losinsecticidas buscados, incluso no se dio ningún casoen el que se detectara heptaclor: solamente en el0.3% de las muestras se detectó lindano y en 0.3%se detectó endrín. Por el contrario, en el 18% de lasmuestras se detectó la presencia del compuesto 2,4Dy en el 12% de los casos la presencia de atrazina;estos contaminantes se encontraron en muestras queprovenían de agua obtenida de todas las fuentes. ElCuadro No.18 también muestra que son pocas lasmuestras en las que se detectaron niveles delcontaminante superiores a los Valores MáximosAdmisibles (VMA) establecidos por la NormaSalvadoreña y por la EPA.


FUSADES-DEES

Como se discute más adelante, todos estoscontaminantes químico orgánicos tienen efectosdañinos para la salud, pero fácilmente pueden sereliminados del agua mediante un sencillo procesode filtración con carbón activado.

- Lindano: El lindano es un sólido orgánicocristalino que se utiliza como insecticida; es deltipo hidrocarburo clorado, que tiene unapersistencia en el ambiente que puede durar de2 a 15 años. Este compuesto ha sido prohibidoen el país para uso agrícola, sin embargo, puedeser encontrado en algunos productos paracontrolar pulgas y piojos, los que soncomúnmente utilizados por las familiassalvadoreñas. Ambas, la Norma Salvadoreña y lade la EPA, establecen que el Valor MáximoAdmisible es de 0.2 µg/l (ó 0.2 partes porbillón). La exposición a niveles de lindanosuperiores al VMA, por períodos cortos detiempo, puede causar temperatura elevada yedema pulmonar. Cuando la exposición a nivelessuperiores al VMA es por largo tiempo, a lo largode la vida, se produce daño al hígado y a losriñones.

Se detectó lindano en dos muestras, lo queequivale a menos del 0.3% del total; como seobserva en la Gráfica No.6, una muestra con unvalor de 0.06 µg/l es del departamento deAhuachapán, y la otra, con un valor en el límitede lo permisible (0.24 µg/l) en el departamentode San Miguel.

- Heptaclor: Este compuesto orgánico del tipohidrocarburo clorado, era utilizado comoinsecticida no agrícola, principalmente para elcontrol de termitas. Este compuesto tiene unapersistencia en el ambiente que puede durar de2 a 15 años. Ambas, la Norma Salvadoreña y lade la EPA, establecen que el Valor MáximoAdmisible es de 0.4 µg/l (ó 0.4 partes porbillón). La exposición a niveles de heptaclorsuperiores al VMA, por períodos cortos detiempo, puede causar daños al hígado y al sistemanervioso central. Cuando la exposición a nivelessuperiores al VMA es por largo tiempo, a lo largode la vida, se produce pérdida de peso, dañomasivo al hígado y cáncer.

No se detectó heptaclor en ninguna muestra.

Gráfica No. 6Distribución geográfica de los hogares donde se detectó lindano

Presente, bajo el límite (0.1%)

Ausente (99%)

Presente, sobre el límite (0.1%)



20

FUSADES-DEES

- Endrín: El endrín es un sólido orgánicocristalino que se utiliza como insecticida; es deltipo hidrocarburo clorado, el que era utilizadoprincipalmente para el cultivo de granos básicos,caña de azúcar, entre otros. El endrín tiene unapersistencia en el ambiente que puede durar de2 a 15 años. Este compuesto ha sido prohibidoen el país para uso agrícola. La EPA estableceque el Valor Máximo Admisible es de 2 µg/l (ó 2partes por billón). La exposición a niveles deendrín superiores al VMA, por períodos cortosde tiempo, puede causar temblores en el cuerpo,problemas para respirar, confusión mental yconvulsiones. Cuando la exposición a nivelessuperiores al VMA es por largo tiempo, a lo largode la vida, se produce daño al tejido hepático yconvulsiones.

Se detectó endrín en dos muestras, lo queequivale a menos del 0.3% del total; una enAhuachapán y la otra en La Unión, ambas conniveles por abajo del VMA (0.8 y 0.2 µg/l,respectivamente). Ver Gráfica No.7.

- 2,4D: El 2,4D es un compuesto orgánico quees utilizado como herbicida sistémico en elcultivo de granos básicos. La Norma Salvadoreñaestablece un Valor Máximo Admisible es de 30µg/l, mientras que la EPA, lo establece en 70µg/l (ó 70 partes por billón). La exposición aniveles de 2,4D superiores al VMA, por períodoscortos de tiempo, puede causar daños alsistema nervioso. Cuando la exposición a nivelessuperiores al VMA es por largo tiempo, a lolargo de la vida, se produce daño al sistemanervioso, a los riñones y al hígado. Estecompuesto se encuentra dentro de la lista deagroquímicos prohibidos por acuerdosinternacionales.

Se detectó 2,4D en el 18% de las muestras;como se observa en la Gráfica No.8, se da unamayor concentración en los departamentos deSan Miguel y Morazán; sin embargo, no sedetectaron casos con niveles que sobrepasen elVMA.

Gráfica No. 7Distribución geográfica de los hogares donde se detectó endrín


Ausente (99.7%)

Presente, sobre el límite (0%)



FUSADES-DEES

Gráfica No. 8Distribución geográfica de los hogares donde se detectó 2,4D

Presente, bajo el límite (18%)

Ausente (82%)



Gráfica No. 9Distribución de los valores de 2,4D detectados

(Incluye solamente las muestras en las cuales se detectó el contaminante)

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0 a 11 a 2

2 a 33 a 4

4 a 55 a 6

6 a 77 a 8

8 a 9

Porcentaje

µg/litro

En la Gráfica No.9 se observa que la gran mayoría delas muestras en las cuales se detectó 2-4D, los niveles

del contaminante están considerablemente por abajodel VMA, siendo el máximo observado de 8.6 µg/l.


22

FUSADES-DEES

- Atrazina: La atrazina es un compuesto orgánicoque es utilizado como herbicida de contacto;entre otros se utiliza en el cultivo de granosbásicos. Ambas, la Norma Salvadoreña y la de laEPA, establecen que el Valor Máximo Admisiblees de 3 µg/l (ó 3 partes por billón). Laexposición a niveles de atrazina al VMA, porperíodos cortos de tiempo, puede causarcongestión del corazón, pulmones y riñones;presión arterial baja, espasmos musculares,pérdida de peso y daño a las glándulas adrenales.Cuando la exposición a niveles superiores al VMAes por largo tiempo, a lo largo de la vida, seproduce pérdida de peso, daño cardiovascular yde la retina, así como degeneración muscular ycáncer.

Se detectó atrazina en el 12% de las muestras;como se observa en la Gráfica No.10, se da unamayor concentración en los departamentos deCuscatlán, La Paz y San Vicente; sin embargo, esen los departamentos de Chalatenango y Morazándonde se dan los pocos casos con niveles quesobrepasan el VMA.

En la Gráfica No.11 se observa que la gran mayoríade las muestras en las cuales se detectó atrazina, losniveles del contaminante están considerablemente porabajo del VMA y que son pocos los que se acercan allímite. Aunque son pocas las muestras con nivelesque sobrepasan la norma, los valores reportados sonmuy altos, siendo el máximo observado de 5.8 µg/l.

B.2. Químicos inorgánicos: Nitratos y nitritos12

Los nitratos y nitritos son iones presentes en lanaturaleza que forman parte del ciclo del nitrógeno.La mayoría de los materiales nitrogenados en lanaturaleza tienden a convertirse en nitratos. Una vezen el cuerpo, los nitratos se convierten en nitritos.

12 Para detectar este tipo de contaminantes se utilizó el métodoespectrofotometría ultra violeta. Los análisis fueros realizadosen la Unidad de Aguas y Residuos del Laboratorio CalidadIntegral de FUSADES.

Gráfica No. 10Distribución geográfica de los hogares donde se detectó atrazina


Ausente (88%)




FUSADES-DEES

Gráfica No. 11Distribución de los valores de atrazina detectados


0

10

20

30

40

50

60

70

80

0.1-0.50.5-1.0

1.0-1.51.5-2.0

2.0-2.52.5-3.0

3.0-3.53.5-4.0

4.0-4.54.5-5.0

5.5-6.0

Porcentaje

µg/litro

VMA

El principal uso de los nitratos es como fertilizantes;sin embargo, también pueden provenir del percoladode tanques sépticos y de redes de alcantarillados, asícomo erosión de depósitos naturales. Ambas, laNorma Salvadoreña y la de la EPA, establecen que elValor Máximo Admisible (VMA) para el nitrato es de10 mg/l (ó 10 partes por millón), y para los nitritosde 1 mg/l (ó 1 parte por millón). Puesto que losnitratos y los nitritos están muy relacionados, la normaseñala que la suma de la razón entre el valor observadode nitritos entre su VMA y la razón entre el valorobservado de nitratos entre su VMA debe ser menora 1.

Los bebés de menos de seis meses que tomen aguaque contenga mayor concentración de nitratos queel VMA, podrían enfermarse gravemente; si no recibentratamiento médico, podrían morir, puesto que elproceso de conversión de nitrato en nitritos interfiereen la capacidad de la sangre para transportar oxígeno;entre los síntomas se incluye dificultad respiratoriay síndrome de bebé cianótico (azul). Cuando laexposición a niveles superiores al VMA es por largotiempo, a lo largo de la vida, se produce diuresis yhemorragia en el bazo.

El Cuadro No. 19 muestra que en casi el 90% de lasmuestras se detectaron nitratos y en alrededor de17% se detectaron nitritos; casi 4% de las muestrassobrepasan el VMA de nitratos y de la combinaciónde ambos componentes. Estos compuestos no seevaporan, por lo que si se sospecha de su presencia,no se recomienda hervir el agua para eliminar otrotipo de contaminantes (microbiológicos), puesto quese aumentaría su concentración; en estos casos esparticularmente contraindicado hervir el agua parapreparar los biberones de los bebés13. Paraeliminarlos del agua se requiere de tratamientos comola ósmosis inversa o el intercambio de iones.

Se detectó nitratos en el 88% de las muestras; comose observa en la Gráfica No.12, éstas se encuentrandistribuidas por todo el territorio nacional, aunquese da una menor presencia en la zona norte, aunquesiempre más de la mitad de las observacionescontienen nitratos. Los casos con valores sobre elVMA se localizan principalmente en los departamentosde San Salvador, La Libertad, San Miguel y La Paz.

13 Ver el documento EPA 815-K-97-002 de julio de 1997,Water on Tap: A Consumer’s Guide to the Nation’s DrinkingWater. Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidosde América. (Pág.3)


24

FUSADES-DEES

Cuadro No. 19Presencia de contaminantes químico inorgánicos: nitratos y nitritos

(% de muestras)

Contaminante Total Cañería Pozo Río/ manantial Comprada Otros

Casos detectados (%) Nitratos 88.1 85.1 93.3 85.8 95.1 100.0

Nitritos 16.8 5.4 34.3 20.8 22.0 20.0

Nitratos o nitritos 88.9 85.4 93.8 88.3 97.6 100.0

Casos con niveles sobre el Valor Máximo Admisible (%)

Nitratos 3.7 0.6 10.1 4.2 - -

Nitritos - - - - - -

Nitratos + nitritos 3.8 0.6 10.1 4.2 2.4 -

Fuente de donde obtienen el agua para consumo


Gráfica No. 12Distribución geográfica de los hogares donde se detectó nitratos


Ausente (12%)




FUSADES-DEES

Gráfica No. 13Distribución de los valores de nitratos detectados


0

10

20

30

40

50

0 a 11 a 2

2 a 33 a 4

4 a 55 a 6

6 a 77 a 8

8 a 99 a 10

10 a 11

11 a 12

12 a 13

13 a 14

14 a 15

15 a 16

16 a 17

17 a 18

18 a 19

19 a 20

Porcentaje

mg/litro

VMA

Gráfica No. 14Distribución geográfica de los hogares donde se detectó nitritos


Ausente (83%)



En la Gráfica No.13 se observa que la gran mayoría delas muestras en las cuales se detectó nitratos, los nivelesdel contaminante están considerablemente por abajodel VMA; sin embargo, hay algunas que se acercan allímite. Aunque son pocas las muestras con niveles quesobrepasan la norma, los valores reportados son muyaltos, siendo el máximo observado de 20.1 mg/l.

Se detectó nitritos en el 17% de las muestras; como seobserva en la Gráfica No.14, si bien éstas se encuentranen todos los departamentos, se da una mayorconcentración en los departamentos de Santa Ana y LaLibertad.


26

FUSADES-DEES

En la Gráfica No.15 se observa que la gran mayoríade las muestras en las cuales se detectó nitritos, losniveles del contaminante están considerablemente porabajo del VMA y que ninguno se acerca al límite,siendo el máximo observado de 0.5 mg/l.

Considerando que muchas de las muestras de nitratoque se encuentran cerca del VMA, es interesanteobservar la distribución de los valores de combina-

ción de nitratos y nitritos, utilizando la relacióndescrita anteriormente. En la Gráfica No.16 se observaque la gran mayoría de las muestras mantienen losniveles del contaminante por abajo del VMA, sinembargo, aumentó la proporción que se acerca allímite, incluso se aumenta ligeramente el porcentajeque pasa del límite; de los que sobrepasan la norma,varios lo hacen por más del doble, siendo elcoeficiente máximo observado de 2.2.

Gráfica No. 15Distribución de los valores de nitritos detectados


Gráfica No. 16Distribución de los valores del coeficiente de combinación de nitratos y nitritos(Incluye solamente las muestras en las cuales se detectaron los contaminantes)

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0 a 0.1

0.1 a 0.2

0.2 a 0.3

0.3 a 0.4

0.4 a 0.5

0.5 a 0.6

Porcentaje

mg/litro

0

1 0

2 0

3 0

4 0

5 0

0.0 a 0.1

0.2 a 0.3

0.4 a 0.5

0.6 a 0.7

0.8 a 0.9

1.0 a 1.1

1.2 a 1.3

1.4 a 1.5

1.6 a 1.7

1.8 a 1.9

2.0 a 2.1

Porcentaje

mg/litro

VMA


FUSADES-DEES

B.3. Químicos inorgánicos: metales pesados14

Seis metales pesados fueron investigados; estos soncadmio, cromo, arsénico, plomo, cobre y selenio.El Cuadro No.20 presenta los resultados obtenidos,por fuente a donde las familias obtienen el agua parabeber. Como se observa, la presencia de cadmio ycromo es bastante generalizada, detectándose en el92% y 74% de las muestras, respectivamente.También se encuentra una presencia significativa dearsénico y plomo, en el 43% y 37% de los casos,respectivamente; estos dos contaminantes son losúnicos que alcanzaron valores superiores a la norma,aunque de manera limitada (alrededor del 1% delas muestras). Por último, cobre y selenio sedetectaron en el 19% y 12% de las muestras,respectivamente.

14 Para detectar este tipo de contaminantes se utilizó el métodoespectrofotometría de absorción atómica con horno de grafito.Los análisis fueros realizados en la Unidad de Aguas y Residuosdel Laboratorio Calidad Integral de FUSADES.

Como se discute más adelante, todos estoscontaminantes químico inorgánicos tienen efectosdañinos para la salud. Para eliminar la mayoría deestos elementos del agua se necesitan tratamientoscomo floculación/filtración, intercambio de iones,ósmosis inversa y otros.

- Cadmio: El cadmio es un metal que se encuentraen depósitos naturales, y puede llegar al aguapor medio de la erosión; otras posibles fuentesson la corrosión de tubos galvanizados, erosiónde depósitos naturales, efluentes de refineríasde metales, líquidos de escorrentía de bateríasusadas y de pinturas. También ha sido utilizadocomo fungicida, aunque su utilización en laagricultura esté prohibida por convencionesinternacionales. La Norma Salvadoreña estableceque el Valor Máximo Admisible (VMA) es de 3µg/l (ó 3 partes por billón) mientras que la dela EPA establece el VMA en 5 µg/. La exposicióna niveles de cadmio superiores al VMA, por

Cuadro No. 20Presencia de contaminantes químico inorgánicos: metales pesados

(% de muestras)


Contaminante Total Cañería PozoRío/

manantial Comprada Otros

Casos detectados (%) Cadmio 92.2 93.4 93.3 84.2 100.0 100.0

Cromo 73.8 72.8 78.7 68.3 80.5 40.0

Arsénico 42.7 42.4 48.3 34.2 46.3 40.0

Plomo 36.5 37.6 35.4 30.0 53.7 20.0

Cobre 18.7 21.5 18.0 9.2 24.4 40.0

Selenio 11.5 11.0 13.5 10.8 7.3 20.0 Casos con niveles sobre el Valor Máximo Admisible (%)

Cadmio - - - - - -

Cromo - - - - - -

Arsénico 1.3 1.5 1.1 1.7 - -

Plomo 0.3 0.3 - - - 20.0

Cobre - - - - - -

Selenio - - - - - -

Fuente de donde obtienen el agua para consumo


28

FUSADES-DEES

períodos cortos de tiempo, puede causar náuseas,vómitos, diarrea, calambres, daños en el hígadoy otros. Cuando la exposición a niveles superioresal VMA es por largo tiempo, a lo largo de lavida, se producen daños a los riñones, al hígado,a los huesos y a la sangre.

Se detectó cadmio en el 92% de las muestras;como se observa en la Gráfica No.17, el cadmioestá presente en todo el territorio nacional,aunque se da una menor concentración en eldepartamento de La Libertad y en algunas zonasde Santa Ana y La Unión; todos los casosdetectados están muy por abajo del VMA, siendoel máximo detectado de 0.8 µg/l .

- Cromo: El cromo es un metal que se encuentraen depósitos naturales, y puede llegar al aguapor medio de la erosión. Su uso más común esen la aleación de metales, como por ejemplo elacero inoxidable; pigmentos para pinturas,cemento, papel, y otros; sus formas solubles son

Gráfica No. 17Distribución geográfica de los hogares donde se detectó cadmio


Ausente (8%)



utilizadas para preservar maderas; es tambiénutilizado en las tenerías y curtiembres. La NormaSalvadoreña establece que el Valor MáximoAdmisible es de 50 µg/l (ó 50 partes por billón)mientras que la de la EPA establece el VMA en100 µg/l. La exposición a niveles de cromosuperiores al VMA, por períodos cortos detiempo, puede llegar a ocasionar dermatitisalérgica. Cuando la exposición a nivelessuperiores al VMA es por largo tiempo, a lo largode la vida, se producen daños al hígado y a tejidoscirculatorios y nerviosos, además de la irritacióncutánea.

Se detectó cromo en el 74% de las muestras;como se observa en la Gráfica No.18, este metalestá presente en todo el territorio nacional,aunque se da una mayor concentración en laszonas norte y oriental del país, y en eldepartamento de San Salvador; todos los casosdetectados están muy por abajo del VMA, siendoel máximo detectado de 4.1 µg/l .


FUSADES-DEES

Gráfica No. 18Distribución geográfica de los hogares donde se detectó cromo


Ausente (26%)



- Arsénico: El arsénico se encuentra en depósitosnaturales, y puede llegar al agua por medio dela erosión; otras fuentes posibles pueden ser elagua de escorrentía de huertos; aguas conresiduos de fabricación de vidrio y productoselectrónicos. La Norma Salvadoreña estableceque el Valor Máximo Admisible es de 10 µg/l (ó10 partes por billón) mientras que la de la EPAestablece el VMA en 50 µg/l. La exposición aniveles de arsénico superiores al VMA puedecausar lesiones en la piel, trastornos circulatoriosy un alto riesgo de cáncer.

Se detectó arsénico en el 43% de las muestras;como se observa en la Gráfica No.19, se da unamayor concentración en zonas aledañas al lagode Ilopango; sin embargo, es en el departamentode Santa Ana donde se dan la mayoría de loscasos con niveles que sobrepasan el VMA. Entotal son el 1.3% de muestras en las que sedetectó arsénico por arriba de la norma.

En la Gráfica No.20 se observa que la gran mayoríade las muestras en las cuales se detectó arsénico, losniveles del contaminante están considerablemente

por abajo del VMA y que son pocos los que sobrepasanla norma; sin embargo, algunos de los valoresreportados son muy altos, siendo el máximoobservado de 16.3 µg/l.

- Plomo: El plomo se encuentra en depósitosnaturales, y puede llegar al agua por medio dela erosión; y por la corrosión de cañerías en elhogar. Se utiliza para la fabricación deacumuladores de plomo-ácido (baterías),soldaduras y aleaciones. La Norma Salvadoreñaestablece que el Valor Máximo Admisible es de10 µg/l (ó 10 partes por billón) mientras que lade la EPA establece el VMA en 15 µg/l. Laexposición a niveles de plomo superiores al VMA,puede causar en bebés y niños, retardo endesarrollo físico o mental; los niños podríansufrir leve déficit de atención y de capacidad deaprendizaje. En los adultos puede causartrastornos renales e hipertensión.

Se detectó plomo en el 37% de las muestras;como se observa en la Gráfica No.21, seencuentra por todo el territorio nacional,aunque su mayor concentración se da en San


30

FUSADES-DEES

Gráfica No. 19Distribución geográfica de los hogares donde se detectó arsénico

Gráfica No. 20Distribución de los valores de arsénico detectados


0

1 0

2 0

3 0

4 0

5 0

6 0

7 0

8 0

9 0

0 a 1

1 a 2

2 a 3

3 a 4

4 a 5

5 a 6

6 a 7

7 a 8

8 a 9

9 a 10

10 a 11

11 a 12

12 a 13

13 a 14

14 a 15

15 a 16

16 a 17

Porcentaje

µg/litro

VMA


Ausente (57%)




FUSADES-DEES

Gráfica No. 21Distribución geográfica de los hogares donde se detectó plomo


Ausente (63.6%)



Gráfica No. 22Distribución de los valores de plomo detectados


0

10

20

30

40

50

60

70

80

0 a 1 1 a 2 2 a 3 3 a 4 4 a 5 5 a 6 6 a 7 7 a 8 8 a 99 a 1

0

10 a 11

11 a 12

12 a 13

13 a 14

14 a 15

15 a 16

16 a 17

Porcentaje

µg/litro

VMA

Salvador, La Libertad y Santa Ana; solamente sedetectaron dos casos con niveles que sobrepasanel VMA, uno en Santa Ana y el otro en Usulutáncon valores de 16.7 y 10.7 µg/l, respectivamente.

En la Gráfica No.22 se observa que la gran mayoríade las muestras en las cuales se detectó plomo, losniveles del contaminante están considerablemente porabajo del VMA y que son pocos los que sobrepasan la


32

FUSADES-DEES

norma; sin embargo, los dos valores reportados sonmuy altos, siendo el máximo observado de 16.5 µg/l.

- Cobre: El cobre es un metal que se encuentraen depósitos naturales, y puede llegar al aguapor medio de la erosión; también por lacorrosión de cañerías en el hogar y el percoladode conservantes de madera. La Norma Salvado-reña establece que el Valor Máximo Admisiblees de 1 mg/l (ó 1 partes por millón) mientrasque la de la EPA establece que deben tomarseacciones para corregir el problema si se llega aniveles superiores al 1.3 mg/l. El cobre es unnutriente esencial que el cuerpo humano necesitaen pequeñas cantidades, sin embargo, laexposición a niveles de cobre superiores al VMA,por períodos cortos de tiempo, puede causartrastornos intestinales y anemia, así comoproblemas en el hígado y los riñones.

Se detectó cobre en el 19% de las muestras; comose observa en la Gráfica No.23, este metal estápresente en todo el territorio nacional, aunque

se da una mayor concentración en el departa-mento de San Salvador; todos los casos detectadosestán muy por abajo del VMA, siendo el máximodetectado de 0.12 mg/l .

- Selenio: El selenio es un metal que se encuentraen depósitos naturales, y puede llegar al aguapor medio de la erosión. Su uso más común esen componentes electrónicos y de fotocopiado-ras, pero también es ampliamente utilizado enla fabricación de vidrio, pigmentos, hule,aleaciones metálicas, textiles y refinerías depetróleo. La Norma Salvadoreña establece queel Valor Máximo Admisible es de 10 µg/l (ó 10partes por billón) mientras que la de la EPAestablece el VMA en 50 µg/l. La exposición aniveles de selenio superiores al VMA, porperíodos cortos de tiempo, puede causar fatigae irritabilidad, y cambios en el cabello y uñas.Cuando la exposición a niveles superiores al VMAes por largo tiempo, a lo largo de la vida, seproduce pérdida de cabello y uñas, daños a losriñones e hígado y a los sistemas nervioso ycirculatorio, produciendo adormecimiento demanos y pies.

Gráfica No. 23Distribución geográfica de los hogares donde se detectó cobre


Ausente (81%)




FUSADES-DEES

Gráfica No. 24Distribución geográfica de los hogares donde se detectó selenio


Ausente (88%)



Se detectó selenio en el 12% de las muestras;como se observa en la Gráfica No.24, se da unamayor concentración en la zona central y en el

departamento de La Unión; todos los casosreportados están muy por abajo del VMA, siendoel máximo detectado de 0.87 µg/l .


34

FUSADES-DEES

6.Conclusiones yrecomendaciones

Lo discutido en los capítulos anteriores pone enevidencia que un porcentaje grande de las familiasrurales consume agua contaminada, siendo lacontaminación bacteriana más generalizada y máslimitada la contaminación química, considerandosolamente los casos detectados a niveles sobre loslímites establecidos como seguros para la salud. Entrelos contaminantes de origen químico, son bastantegeneralizados los que tienen su origen en las prácticasagrícolas.

La contaminación del agua para consumo puedeprovenir de dos fuentes principales: la contaminaciónde las fuentes de agua, lo que ha sido probado ydocumentado por estudios anteriores, realizados porvarias instituciones; y por el manejo inadecuado delagua para consumo por parte de las mismas familias.Dado los bajos niveles de educación en el área rural,la escolaridad parece incidir de manera muy limitadaen el tratamiento que las familias dan al agua.Solamente el 35% de las familias tratan el agua queconsumen; de todas maneras, el tratamiento máscomún como es la cloración es efectivo solamentepara eliminar la contaminación bacteriana y no paraeliminar los contaminantes químicos orgánicos oinorgánicos.

Se puede decir que el hecho que las familias ruralesconsuman agua contaminada es un problema deentorno; por un lado, las fuentes de agua estáncontaminadas, por otro, hay un bajo nivel de accesoa servicios básicos, principalmente a los desaneamiento, y por último, los niveles educativos son

bajos, aún entre los grupos de mayores ingresos, loque aparentemente conlleva a que incluso los nopobres tiendan a comportarse como los más pobresen cuanto al tratamiento que dan al agua y a losrecursos que dedican a ello. Por lo tanto, hay indiciosque el problema es de orden estructural, por lo quese requieren medidas también estructurales, que noson de corto plazo. Se necesita continuar aumentandola provisión de servicios básicos, principalmente desaneamiento en el área rural, así como aumentar losniveles de escolaridad y buscar aumentar los nivelesde ingreso de las familias más pobres. Por otro lado,es imprescindible e impostergable la prevención defutura contaminación de las fuentes de agua, así comobuscar los mecanismos para revertir la contaminaciónya existente. Para ello, FUSADES presentó comoparte de su estudio “ Investigación de la contaminacióndel Río Lempa y sus afluentes Río Quezalapa, RíoAcelhuate y Río Suquiapa” , algunas recomendaciones,las que se reproducen en el Anexo I de estedocumento.

Las medidas anteriores son de mediano y largo plazo;sin embargo, es un hecho que la salud actual de loshabitantes rurales se compromete al consumir aguacontaminada, por lo que deben buscarse mecanismosque puedan influir en el inmediato y en el corto plazoen mejorar la calidad del agua que consumen. Porejemplo, sin pretender ser exhaustivos, se puedenhacer las siguientes recomendaciones:

- Continuar con los esfuerzos para promover eluso y la correcta aplicación de purificadores deagua: cloro, puriagua, lejía, etc. En el área ruralno debe promoverse hervir el agua como métodode purificación, pues podrían elevarse aún máslos niveles de nitratos y nitritos, ya que supresencia es generalizada en el agua queconsumen.

- Llevar a cabo campañas para promover elcorrecto manejo del agua para consumo humanoantes, durante y después de su purificación. Porejemplo, promover el uso de recipientesadecuados, que no hayan sido utilizados paraotros fines, mantenerlos limpios y tapados, nointroducir objetos que no estén perfectamentelimpios, etc.


FUSADES-DEES

- Promover la correcta construcción de letrinas yde su ubicación adecuada, para que nocontaminen las fuentes de agua (por ejemplo,pozos). Asimismo, promover la correctautilización de letrinas y servicios sanitarios.

- Continuar con las campañas insistiendo en lanecesidad de lavarse las manos después dedefecar, antes de preparar alimentos y antes decomer. También antes de manipular el agua deconsumo humano, y sobre todo, después dehaber manipulado productos agroquímicos.

- En cuanto a la manipulación de productosagroquímicos, debe promoverse que ésta no deberealizarse cerca de pozos y otras fuentes de agua,para evitar la contaminación adicional por estetipo de productos.

- Promover que universidades y otras institucionessimilares, busquen la manera de diseñar filtrosde carbón activado de muy bajo costo, los cualesposteriormente puedan ser promovidos para suutilización masiva, principalmente en las áreasrurales, ya que están expuestas a contaminaciónpor químicos orgánicos (agroquímicos).

- En aquellos casos en los cuales se detectó lapresencia de contaminantes químicos orgánicoso químicos inorgánicos con valores por arribadel Valor Máximo Admisible, debería hacerseuna investigación más amplia en la zona a dondeestán ubicados para determinar qué tangeneralizada es en ese lugar la contaminación,así como para determinar sus posibles fuentes.


36

FUSADES-DEES

7.Referencias

American Public Health Association. 1989. Standard Methodsfor the Examination of Water and Wastewater.9221,17th Edition.

American Public Health Association. 1989. Standard Methodsfor the Examination of Water and Wastewater. 9223chromogenic substrate coliform test. 19th Edition.

CONACYT, 1997. Norma Salvadoreña para Agua Potable, NSO13.07.01.97. San Salvador.

EPA 815-K-97-002. July 1997. Water on Tap: A Consumer’sGuide to the Nation’s Drinking Water. Washington,D.C.

EPA 816-K-99-001. Oct. 1999. Drinking Water and Health whatyou need to know.816-k-99-001. Washington, D.C.

EPA. Summer 2000. Drinking Water Standards and HealthAdvisories. Washington, D.C.

EPA. Current Drinking Warter Standards. National PrimaryDrinking Water Regulations. Washington, D.C.

EPA. Ground Water and Drinking Water. Private Drinking WaterWells. Washington, D.C.

FUSADES/FIAES. 2000. Investigación de la contaminación delRío Lempa y sus afluentes Ríos Suquiapa, Acelhuatey Quezalapa.

Meloan, Clifton E. 1997. Manual del entrenamiento paralaboratorio de Pesticidas, USAID, EPA, FDA.

Pontius, F.W. February 1993. Federal Drinking Water RegulationUpdate. Journal of Water Works Association.


FUSADES-DEES

Anexo IInvestigación de la contaminación del Río Lempa y sus

afluentes ríos Suquiapa, Acelhuate y Quezalapa (*)

1. Resumen de resultados

Este proyecto fue realizado por el Laboratorio deCalidad Integral de FUSADES, y fue financiado por elFondo Iniciativa para las Américas El Salvador(FIAES), para un período de dos años, iniciando endiciembre de 1997 y finalizando en noviembre de1999. Este proyecto es de suma importancia ya quees el estudio más completo realizado sobre lacontaminación del recurso hídrico más importantedel país, el Río Lempa. La investigación se llevó acabo en 12 puntos de muestreo –desde la entradadel río en la frontera con Honduras (Citalá), hastasu desembocadura en el mar (La Pita). Once de lospuntos se seleccionaron para evaluar la contaminaciónque está presente en el Río Lempa desde su ingresoen Citalá, así como la contaminación que aportantres de sus principales afluentes. El punto delnacimiento de agua del cantón San Martín seseleccionó como referencia de un recurso hídricono contaminado.

Los parámetros analizados se clasifican en: (a) 21químicos inorgánicos, entre los cuales se pueden citarcomo más importantes los metales pesados por suefecto de deterioro en la salud humana; (b) 19químicos orgánicos, los cuales incluyen pesticidas yherbicidas altamente nocivos; y (c) 1 microbiológicopara la evaluación de la contaminación fecal humanay/o animal. La recolección de las muestras para losanálisis microbiológicos fue en bolsas estériles y para

(*) Tomado del Documento “Investigación de la contaminacióndel Río Lempa y sus afluentes, Ríos Suquiapa, Alcehuate yQuezalapa”, FUSADES/FIAES, febrero de 2000.

los análisis químico orgánico e inorgánico fue enrecipientes plásticos. Tanto la recolección de lasmuestras como los análisis se realizaron utilizandoprocedimientos y metodologías universalmenteaceptadas. En el caso de los análisis microbiológicos,que para este caso sólo involucra los coliformesfecales, se realizaron utilizando la metodologíadescrita en el Bacteriological Analytical Manual(BAM) de número más probable para determinar elgrado de contaminación del agua y no sólo paradeterminar presencia/ausencia de los mismos.

De las 144 muestras tomadas para los análisismicrobiológicos, solamente el punto del nacimientodel cantón San Martín tuvo resultados negativos en 7muestreos, cumpliendo así con la norma OMS/OPS.En cuanto a los resultados de los análisis de residuosde plaguicidas, se obtuvo que la frecuencia en cuantoa los resultados de presencia positivo es similar enambos años. El pesticida más detectado es el 2,4-D,seguido de Atrazina, Endosulfán I, Endrín y Lindano,en ese orden. Los pesticidas que sobrepasaron loslímites permisibles por la EPA son Lindano yEndosulfán I.

En los resultados de los análisis químico inorgánicoses importante mencionar que en varios puntos endiferentes muestreos, se encontraron metales pesadoscomo arsénico, cadmio, cromo, plomo, siendo esteúltimo el de mayor presencia. También seencontraron otros químicos inorgánicos como nitritosy nitratos.

A continuación se transcriben las propuestasprincipales que se hicieran en el documento quecontiene los resultados de este estudio.


38

FUSADES-DEES

2. Propuesta para prevenir lacontaminación

Con los actuales niveles de contaminación quepresentan el Río Lempa y sus afluentes, es necesarioque se lleven a la práctica medidas que tiendan adisminuir y prevenir los niveles de contaminacióndetectados en este estudio. Aquí se enumeran parapresentarlas en forma ordenada, lo cual no indicauna clasificación de prioridades ya que muchas deellas deberían ser implementadas en paralelo; es decir,simultáneamente.

1. Desarrollar campañas de educaciónambiental a toda la población, pero enespecial entre los niños escolares.

2. Reforestar la cuenca del Río Lempa y reducirlos niveles de erosión.

3. Controlar el uso de la tierra.

4. Utilizar prácticas de conservación del suelo.

5. Evitar las descargas de desechos sólidos aquebradas y ríos.

6. Reglamentar que las industrias viertan susaguas de desechos cumpliendo la normarespectiva.

7. Promover la conservación del agua potablede servicio en las casas e industrias, parareducir sus aportaciones de aguas residuales.

8. Eliminar todas las descargas de aguas negrasa ríos o quebradas.

9. Todos los centros urbanos deberán poseersistemas de tratamiento de aguas residualesprevio su vertimiento a cuerpos receptores.

10. Instituir un programa nacional pararecolectar y disponer con seguridad de losdesechos sólidos.

11. El Ministerio de Agricultura deberá supervisarque los agricultores en general reduzcandrásticamente el vertimiento de fertilizantesy plaguicidas en los cuerpos del agua.

12. El Ministerio del Medio Ambiente deberáexigir el permiso ambiental a todas lasempresas y entidades, conforme con losartículos 20, 21, 107 y 108 de la Ley delMedio Ambiente.

13. El Ministerio de Salud Pública y AsistenciaSocial deberá exigir a las empresas yentidades respectivas, el plenocumplimiento de las disposiciones delCódigo de Salud relacionadas con lasdescargas de aguas residuales.

14. Promulgar la Ley General de Aguas.

15. Instaurar la Autoridad NacionalCoordinadora del Sector Hídrico.

3. Propuesta de soluciones a corto,mediano y largo plazo

A. A corto plazo

1. Desarrollar campañas de educación ambientaldirigidas a toda la población, especialmente alos niños escolares, mediante seminarios,manuales, panfletos, etc. Esta labor debería serefectuada por el Ministerio del Medio Ambiente,en combinación con los Ministerios deEducación y Salud Pública.

2. Promulgar la Ley General del Agua y susreglamentos respectivos.

3. Instaurar la Autoridad Nacional Coordinadora delSector Hídrico presidida por una persona idónea.

4. Reforestar la Cuenca Alta del Río Lempa.

5. El Ministerio de Agricultura dicte medidas paracontrolar el uso de la tierra.

6. El Ministerio de Agricultura promueva utilizarprácticas de conservación del suelo.

7. Las municipalidades promulguen e implementenordenanzas para impedir las descargas dedesechos sólidos en quebradas y ríos.


FUSADES-DEES

8. El Ministerio del Medio Ambiente y el Ministeriode Salud Pública reglamenten que las industriasy entidades implementen, como mínimo, eltratamiento primario en los sistemas detratamiento de sus aguas de desecho antes devertirlas en cuerpo receptor, a fin de quereduzcan por lo menos el 35% de la demandabioquímica de oxígeno y/o de la demandaquímica de oxígeno.

9. ANDA y las otras empresas abastecedorespromuevan la conservación del agua potable, afin de reducir sus aportaciones de aguasresiduales.

10. Eliminar todas las descargas directas de aguasnegras a cuerpos receptores.

11. Los centros urbanos con poblaciones mayoresde 100,000 habitantes cuenten como mínimocon tratamiento primario para sus descargas deagua residuales a cuerpos receptores.

12. Los Ministerios del Medio Ambiente y SaludPública deberán instaurar el programa nacionalde recolección y disposición final de desechossólidos y supervisar su acatamiento.

13. El Ministerio del Medio Ambiente deberá exigirel permiso ambiental a todas las empresas yentidades, conforme con los artículos 20, 21,107 y 108 de la Ley del Medio Ambiente.

B. A mediano plazo

1. La autoridad nacional coordinadora del SectorHídrico deberá continuar desarrollandocampañas de educación ambiental a toda lapoblación, especialmente a los niños escolares,mediante seminarios, manuales, panfletos, etc.Esta labor debería ser efectuada en coordinacióncon los Ministerios del Medio Ambiente,Educación y Salud Pública.

2. Continuar con la reforestación de la Cuenca Altadel Río Lempa y ampliarla a la Cuenca Mediadel Río Lempa.

3. El Ministerio de Agricultura deberá mantenermedidas para controlar el uso de la tierra.

4. El Ministerio de Agricultura deberá promover lautilización de prácticas de conservación delsuelo.

5. Las municipalidades continuarán con laimplementación de las ordenanzas para impedirlas descargas de desechos sólidos en quebradasy ríos.

6. La autoridad nacional coordinadora del sectorhídrico, en combinación con los Ministerios delMedio Ambiente y el Ministerio de Salud Pública,deberán reglamentar que las industrias yentidades implementen los tratamientosprimarios y secundario en los sistemas detratamiento de sus aguas de desecho antes devertirla en cuerpo receptor, a fin de cumplir conla norma respectiva.

7. ANDA y las otras empresas abastecedoras deberáncontinuar promoviendo la conservación del aguapotable, a fin de reducir sus aportaciones deaguas residuales.

8. Eliminar todas las decargas directas de aguasnegras a cuerpos receptores.

9. Los centros urbanos con poblaciones mayoresde 100,000 habitantes deberán contar con lostratamientos primario y secundario, para susdescargas de aguas residuales a cuerposreceptores.

10. Los centros urbanos con poblaciones mayoresde 50,000 habitantes deberán contar, comomínimo, con el tratamiento primario para susdescargas de aguas residuales a cuerposreceptores.

11. Los Ministerios del Medio Ambiente y SaludPública deberán continuar con la supervisión delacatamiento del programa nacional derecolección y disposición final de desechossólidos.

12. El Ministerio del Medio Ambiente continuaráexigiendo el permiso ambiental a todas lasempresas y entidades, conforme con los artículos20, 21, 107 y 108 de la Ley del Medio Ambiente.


40

FUSADES-DEES

C. A largo plazo

1. La Autoridad Nacional Coordinadora del SectorHídrico continuará desarrollando campañas deeducación ambiental a toda la población,especialmente a los niños escolares, medianteseminarios, manuales, panfletos, etc. Esta labordebería ser efectuada en coordinación con losMinisterios del Medio Ambiente, Educación ySalud Pública.

2. Continuar con la reforestación de las CuencasAltas y Media del Río Lempa y ampliarla a laCuenca del Bajo Lempa.

3. El Ministerio de Agricultura mantendrá medidaspara controlar el uso de la tierra.

4. El Ministerio de Agricultura promoverá lautilización de prácticas de conservación delsuelo.

5. Las municipalidades deberán continuar laimplementación de las ordenanzas para impedirlas descargas de desechos sólidos en quebradasy ríos.

6. La Autoridad Nacional Coordinadora del SectorHídrico, en combinación con los Ministerios delMedio Ambiente y el Ministerio de Salud Pública

deberán continuar con la aplicaciónreglamentaria para que las industrias y entidadesimplementen los tratamientos primario ysecundario en los sistemas de tratamiento de susaguas de desecho antes de vertirlas en cuerporeceptor, a fin de cumplir con la normarespectiva.

7. ANDA y las otras empresas abastecedoras deberáncontinuar promoviendo la conservación del aguapotable, a fin de reducir sus aportaciones deaguas residuales.

8. Eliminar todas las descargas directas de aguasnegras a cuerpos receptores.

9. Todos los centros urbanos del país deberáncontar con tratamientos primarios y secundarios,para sus descargas de aguas residuales a cuerposreceptores.

10. Los Ministerios del Medio Ambiente y SaludPública continuarán con la supervisión delacatamiento del programa nacional derecolección y disposición final de desechossólidos.

11. El Ministerio del Medio Ambiente continuaráexigiendo el permiso ambiental a todas lasempresas y entidades, conforme con los artículos20, 21, 107 y 108 de la Ley del Medio Ambiente.

determinaciÓn de la calidad del agua de...

Documents