desigualdad y acceso al agua - instituto nacional de ... · de localidad urbana y no urbana y, en...
TRANSCRIPT
Desigualdad y acceso al aguaBoris Graizbord, José Luis González y Omar López
Lead México / El Colegio de México
INEGI-COLMEXSeminario:
“Las desigualdades y el progreso en México:enfoques, dimensiones y medición”
20 y 21 de marzo de 2013
El problema
En el marco del cambio climático (CC) –como señala Monroy-Ortiz 2013:152, citando a UNEP 2007:7–, se manifiestan cambios en diversos aspectos relacionados con la distribución de la población y las actividades humanas en el territorio nacional. Tres de estos cambios, mencionados por el autor antes citado, se relacionan con el tema que nos interesa destacar:
i. disminución del rendimiento agrícola
ii. agudización del estrés hídrico
iii.problemas de salud.
Estos son cambiantes diacrónicamente y varían sincrónicamente, lo que explica una mayor o menor vulnerabilidad* en función de la capacidad de los grupos humanos de proveerse de alimentos, mantener en cantidad y calidad el agua como insumo y como elemento vital, y crear condiciones de vida saludable, entre otros (Diamond, 2005).
*La vulnerabilidad refleja múltiples condiciones sociales, económicas, organizativas y ambientales que afectan la capacidad adaptativa (desde un individuo, familia, comunidad, hasta la sociedad en su conjunto) para enfrentar eventos probables o inciertos en el tiempo.
El contexto
En el pasado, como dice Pacione (2011:18-19), el tamaño y la base económica de cualquier [asentamiento humano] los dictaba la abundancia o escasez (absoluta o relativa) y la calidad de los recursos de la región circundante; hoy, los consumidores e industrias tienen la capacidad de obtener recursos que se encuentran más allá de la región que circunda la localidad en la que se ubican y con ello se apropian de la capacidad de carga de zonas rurales [y urbanas] en otros países o regiones sin tomar en cuenta el impacto social, económico y ambiental que causan sus acciones.
El contexto 2
Un segundo elemento para entender la distribución y dinámica de la población en el espacio geográfico ya no es solo el tamaño de las localidades sino también su posición relativa con respecto a los grandes centros urbanos nacionales, y a las redes de transporte y comunicaciones nacional y global (Geyer, 2002a:57).
El contexto 3Un factor adicional para explicar esta redistribución poblacional y relocalización de la actividad económica es el ambiental. Por una parte, la presencia y el acceso a recursos son ventajas que hacen que una ciudad crezca frente a aquella que carece de estos (agua, por ejemplo). Por otra, la población que sufre de la contaminación, el congestionamiento vial y la inseguridad buscará mejores condiciones de vida en otras localidades, generalmente más pequeñas. Los migrantes (población y empresas) son selectivos, escogen sus destinos en función del conocimiento tácito y la información que tienen acerca de las ventajas [no sólo económicas] que ofrecen unas ciudades y regiones frente a otras.
La dimensión global
De aquí que la distribución de la población de un país por regiones, o bien en localidades urbanas y rurales o de acuerdo al tamaño de las mismas, es no sólo reflejo de múltiples decisiones de individuos y familias frente a desigualdades sociales, crisis económicas y procesos políticos, sino una respuesta a cambios globales económicos, ambientales e incluso culturales (Sklair, 1991; Garcia Canclini, 1999; Bauman, 2007) que afectan todas las escalas desde lo local a lo global.
Las preguntas
Tomando en cuenta los procesos referidos en los párrafos anteriores las preguntas son las siguientes:
• ¿qué espacios del territorio nacional se privilegian en este proceso de poblamiento?
• ¿de qué manera esta dinámica ejerce presión sobre los recursos y cómo se afectan estos espacios?
Para responder estas preguntas tenemos que reflexionar primero sobre la definición convencional de localidad urbana y no urbana y, en segundo lugar, cómo debemos entender el impacto regional (geográfico) del proceso de urbanización.
Lo urbano y lo “no urbano”Champion (2007:22) sugiere que la división entre lo urbano y lo rural está en entredicho o ha desaparecido resultado de una erosión de lo “rural” y de la penetración vertical y horizontal en aumento de características urbanas y comportamientos que permean la jerarquía de los sistemas urbanos nacionales y el ámbito de cada localidad y su zona de influencia. Por su parte, Pacione (2011:3) considera que los patrones y tendencias del crecimiento urbano se han visto afectados por una transición hacia una sociedad global eminentemente urbana. Y se pregunta si este proceso de urbanización y acelerado crecimiento en una escala sin precedentes puede sostener un desarrollo urbano como el que se da en la actualidad y, derivado de esto, qué efectos tienen estas concentraciones de población en los ecosistemas locales y global.
*Jean Gottmann la definió hace tiempo como megalopolis
El ámbito espacial
Estas consideraciones permitirían una clasificación del fenómeno de la urbanización reciente se distingue por un polimorfismo, un poli-centrismo y un extenso espacio geográfico bajo influencia de un centro urbano original [y una red de centros complementarios] que incluye localidades de diverso tamaño (pequeñas, medianas y grandes), y áreas rurales cercanas y remotas [ámbito espacial cuya escala es difícil definir a priori].*
El agua como factor de diferenciación espacial
Pacione (2011), en un análisis de las tendencias de crecimiento urbano en el mundo en desarrollo, destaca problemas ambientales en distintas escalas geográficas. El primero, dice, es la falta de dotación de agua segura en cantidad y calidad y, el segundo, la insuficiente infraestructura básica para el saneamiento de los residuos tanto sólidos como líquidos, lo que junto con el hacinamiento en las viviendas de los sectores más pobres incrementa la transmisión de infecciones en poblaciones vulnerables (Ibíd. 2011:16).
Así, el principal requisito para resolver problemas ambientales urbanos es la provisión de agua para consumo humano y la disposición y tratamiento de aguas negras con el propósito de combatir los efectos de patógenos que elevan los niveles de morbilidad y mortalidad (Pacione 2011:19).
El futuroConsiderar esta variable para regionalizar el país se justifica pues las decisiones acerca de nuestro futuro económico y social, que en la actualidad son sectoriales y fragmentadas, afectan la hidrología y los ecosistemas en que vivimos y, viceversa, con un sistema hidrológico degradado se impondrán límites a la capacidad de tomar decisiones acerca del futuro de la economía y de la sociedad en general.
Sin embargo, como trataremos de argumentar, no es la “ciudad” en la “cuenca” la unidad analítica para responder a estas consideraciones sino los patrones de poblamiento y la dinámica que impone la urbanización sobre la gestión de los recursos lo que debe analizarse.
El enfoqueIndependiente de la bondad o limitación de las propuestas analíticas basadas en categorías proto-geográficas para analizar la diferenciación espacial o las desigualdades por entidad federativa o región geoeconómica (a la Bassols Batalla), o bien por tamaño de ciudad o entre categorías urbana y rural (Aguilar y Graizbord, 2001; 2013), conocidas y documentadas todas desde al menos los años sesenta (después del estudio de Lamartine Yates para el Banco de México y de los trabajos de Unikel), resulta novedoso pensar en unidades geográficas que incorporen aspectos ambientales (como el que propone Monroy-Ortiz (2013) que se basa en un sistema urbano de cuencas –que consideramos equivocado desde el punto de vista de posibles respuestas de política–, o el intento de Ansaldo (2008) de cuantificar poblaciones en riesgo por grandes regiones “naturales”: desérticas; costeras; tropicales –que por cierto no son funcionales.
Las variablesAquí analizamos desigualdades entre y dentro de las 13 regiones hidrológico-administrativas de la Conagua. Para ello partimos de los tres aspectos mencionados al principio que se ven afectados por el CC:
i. disminución del rendimiento agrícolaii. agudización del estrés hídricoiii.problemas de salud
Y utilizamos variables proxi para medirlos y compararlos:
i) Incrementos en la PEA agrícola entre 2000 y 2010;ii) Cambios en el balance hídrico regional; y iii)Proporción de viviendas con servicios de agua y
drenaje en municipios “urbanos” y “no urbanos”.
Las hipótesisHipótesis o paradojas:
1. A mas agua mas pobreza
2. A mas agua menos viviendas con servicios de agua y drenaje
3. A mas déficit hídrico mas pea agricola o menos abandono de la actividad
4. A mas volumen para uso residencial mayor desigualdad entre condiciones urbanas y rurales
5. A mas crecimiento económico (PIB) menor balance hídrico positivo
Vegetación
Orografía
Clima
Régimen Pluviométrico
Edafología
Fauna
Población
Urbana Rural
Actividades Económicas
AGUAUsos consuntivos
Disponibilidad y asignación del recurso
Regiones Hidrológico-
Administrativas
Latitud
Regiones hidrológicas
Hidrología superficial
Precipitación anual 1971-2000
Fuente: CONAGUA. Atlas del Agua en México, 2011.
Nivel de precipitación anual por Región Hidrológico-Administrativa (RHA) 1971-2000
Agrícola a
76.7%
Abastecimientopúblico b
14%
Industria autoabastecida c
4%
Energía eléctrica excluyendo
hidroelectricidad5%
Los datos corresponden a volúmenes concesionados al 31 de diciembre de 2009.a Incluye los rubros agrícola, pecuario, acuacultura, múltiples y otros de la clasificación del REPDA. Incluye asimismo 1.30 km3 de agua correspondientes a Distritos de Riego pendientes de inscripción.b Incluye los rubros público urbano y doméstico de la clasificación del REPDA.c Incluye los rubros industrial, agroindustrial, servicios y comercio de la clasificación del REPDA.Fuente: CONAGUA Estadísticas del Agua en México. 2011.
Distribución de los volúmenes concesionados para usos agrupados consuntivos, 2009
Usos del agua
Nota: La regionalización de los volúmenes se hizo con base en la ubicación de los aprovechamientos inscritos en el REPDA y no el lugar de adscripción de los títulos
respectivos.
Los volúmenes son al 31 de diciembre de 2009.
Fuente: Conagua. Subdirección General de Programación. Elaborado a partir de:
Conagua. Subdirección General de Administración del Agua.
Volúmenes concesionados para usos agrupados consuntivos, por RHA, 2009
III VII II I VI VIII IX XI V X XII IV XIII
Energía eléctrica excluyendo hidroelectricidad 0.00 0.74 0.09 5.82 1.21 0.14 1.35 0.00 0.00 7.58 0.33 29.62 1.92
Industria autoabastecida 0.55 1.66 1.18 2.78 2.30 3.08 9.61 4.73 1.49 17.65 18.41 2.05 3.48
Abastecimiento público 6.14 9.66 13.81 7.23 12.79 14.65 10.89 20.84 24.57 14.96 21.54 9.42 45.23
Agrícola 93.31 87.94 84.91 84.17 83.70 82.13 78.16 74.43 73.94 59.81 59.72 58.91 49.36
0.00
10.00
20.00
30.00
40.00
50.00
60.00
70.00
80.00
90.00
100.00
Volúmenes concesionados para usos agrupados consuntivos, por RHA, 2009
Región Hidrológico-Administrativa
% Viviendasparticulares habitadas con agua dentro de la
vivienda
% Viviendasparticulares habitadas
con drenaje
I Península de Baja California 92.90 92.91II Noroeste 93.68 88.61III Pacífico Norte 86.88 88.27IV Balsas 80.98 87.63V Pacífico Sur 67.42 73.95VI Río Bravo 95.92 95.49
VII Cuencas Centrales del Norte 92.03 89.60VIII Lerma Santiago Pacífico 92.54 93.50IX Golfo Norte 81.71 73.71X Golfo Centro 76.65 82.81XI Frontera Sur 73.39 87.38XII Península de Yucatán 90.62 85.23
XIII Aguas del Valle de México 95.56 98.03Total 88.10 90.23
Cobertura del servicio de agua y drenaje, 2010 por RHA
Fuente: Elaboración propia con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda, 2010.
Tasas de crecimiento poblacional por RHA
1990-2000
2000-2010
VIXIII
II
I VIII VII
XIIIII
IX
IV
X
XI
V
VI XIIIII I VIII VII XII
III
IX IV
XXI
V
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
-5000
0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
% V
ivie
nd
as
co
n a
gu
a d
en
tro
de
la
viv
ien
da (
20
10
)
Ag
ua r
en
ova
ble
pe
r c
áp
ita 2
00
9 (
m3/h
ab
/añ
o)
Fuente: Elaboración propia con base en los datos del INEGI, Censo de población y Vivienda, 2010; y CONAGUA, Estadísticas
del agua en México, 2011.
A. del
Valle de
México
Frontera
Sur
Agua renovable per cápita y disponibilidad de agua dentro de la vivienda por RHA
Viviendas particulares con agua dentro de la vivienda (2010)
Agua renovable per cápita (2009)(m3/hab/año)
XIIIVI
VIII IV
XII
IX
XI
X
I
III
VII
V
XIII
VI VIII
IV
XII
IX
XIX
I IIIVII II
V
0
5
10
15
20
25
0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
% P
IB 2
00
8
Ag
ua r
en
ova
ble
pe
r c
áp
ita 2
00
9 (
m3/h
ab
/añ
o)
RHA
Agua renovable per cápita 2009(m3/hab/año)
PIB 2008 (%)
Año)
Frontera
Sur
A. del
Valle de
México
Pacífico
Sur
Fuente: Elaboración propia con base en los datos de CONAGUA, Estadísticas del agua en México, 2011.
Agua renovable per cápita y participación en el PIB por RHA
Relación recarga/extracción de los acuíferos por RHA, 2009
Fuente: Elaboración propia con base en los datos de CONAGUA, Estadísticas del agua en México, 2011.
RHA ( r )RECARGA
( R ) (hm3/año)
EXTRACCIÓN ( E )
(hm3/año)
RelaciónR / E
Diferencia R-E (hm3/año)
Cociente(Rr / Er) / (Rt / Et)
XII Península de Yucatán 25,315.70 1,447.65 17.49 23,868.05 6.11
XI Frontera Sur 18,015.20 523.13 34.44 17,492.07 12.04
X Golfo Centro 4,259.82 767.65 5.55 3,492.17 1.94
IV Balsas 4,623.20 2,289.37 2.02 2,333.83 0.71
III Pacífico Norte 3,266.91 1,043.66 3.13 2,223.25 1.09
V Pacífico Sur 2,024.22 313.32 6.46 1,710.90 2.26
VI Río Bravo 5,305.51 4,404.38 1.20 901.13 0.42
II Noroeste 3,425.80 2,807.42 1.22 618.38 0.43
VIII Lerma Santiago Pacífico 8,101.97 7,577.60 1.07 524.37 0.37
XIII Aguas del Valle de México 2,338.80 1,876.83 1.25 461.97 0.44
IX Golfo Norte 1,337.60 1,028.13 1.30 309.47 0.45
I Península de Baja California 1,299.70 1,410.94 0.92 -111.24 0.32
VII Cuencas Centrales del Norte 2,392.45 3,066.72 0.78 -674.27 0.27
Total general 81,706.88 28,556.80 2.86 53,150.09 1.00
Relación Extracción/recarga de los acuíferos 2009 por región
Hidrológico-Administrativa
Fuente: Elaboración propia con base en los datos de CONAGUA, Estadísticas del agua en México, 2011.
0.00
5,000.00
10,000.00
15,000.00
20,000.00
25,000.00
30,000.00
(hm
3/a
ño
)
RECARGA (hm3/año) EXTRACCIÓN (hm3/año)
Promedio de recarga y extracción de los acuíferos por RHA, 2009
Fuente: Elaboración propia con base en los datos de CONAGUA, Estadísticas del agua en México, 2011.
0.00
5,000.00
10,000.00
15,000.00
20,000.00
25,000.00
30,000.00
Mill
on
es
de
m3
Promedio de RECARGA (hm3/año) Promedio de EXTRACCIÓN (hm3/año)
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
Co
cie
nte
Fuente: Elaboración propia con base en los datos de CONAGUA, Estadísticas del agua en México, 2011.
Cociente recarga/extracción de los acuíferos por RHA con
respecto al nacional, 2009
1.00
Población ocupada por sector de actividad según RHA, 2000
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10M
illo
ne
s d
e h
abit
ante
s
Sector primario Sector secundario Sector terciario No especificado
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10M
illo
nes
de
hab
itan
tes
Sector primario Sector secundario Sector terciario No específicado
Población ocupada por sector de actividad según RHA, 2010
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100 P
orc
en
taje
Sector primario Sector secundario Sector terciario No especificado
Porcentaje de población ocupada por sector de actividad según RHA, 2000
Porcentaje de población ocupada por sector de actividad según RHA, 2010
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%P
orc
en
taje
Sector primario Sector secundario Sector terciario No específicado
Infraestructura hidráulica en México
4,462 presas y bordos de almacenamiento 1.
6.5 millones de hectáreas con riego.
2.9 millones de hectáreas con temporal tecnificado.
631 plantas potabilizadoras en operación.
2,029 plantas de tratamiento de aguas residuales municipales en operación.
2,186 plantas de tratamiento de aguas residuales industriales en operación.
3,000 km de acueductos.
(1) Número aproximado, debido al sub-registro de los bordos.Fuente: CONAGUA. Estadísticas del Agua en México. 2011.
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
I Península de Baja
California
II Noroeste
III Pacífico Norte
IV Balsas V Pacífico Sur
VI Río Bravo
VII Cuencas
Centrales del Norte
VIII Lerma Santiago Pacífico
IX Golfo Norte
X Golfo Centro
XI Frontera
Sur
XII Península
de Yucatán
XIII Aguas del Valle
de México
Po
bla
ció
n O
cup
ada
(mill
on
es)
Sector Primario Sector Secundario Sector Terciario No específicado
Distribución sectorial de la población ocupada por RHA,
2000-2010
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
40.00
45.00
2000 2010
Porcentaje de población ocupada en el sector primario por RHA,
2000-2010
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
40.00
45.00
2000 2010
Porcentaje de población ocupada en el sector secundario por RHA,
2000-2010
0.00
10.00
20.00
30.00
40.00
50.00
60.00
70.00
80.00
2000 2010
Porcentaje de población ocupada en el sector terciario por RHA,
2000-2010