Debate de Presupuestos ejercicio 2013 

(José A. Carracao) 

 

Buenos días,  señor Presidente,  señores y  señoras diputadas, buenos días a  los medios de comunicación y especialmente a los y las ciudadanas que desde el salón de plenos o en sus casas van a seguir el desarrollo de este debate sobre el presupuesto para el ejercicio 2013.  Antes de entrar en  cuestión,  ya que  seguramente  sea  la única oportunidad de decir  algo amable,  vaya  mi  felicitación  de  las  fiestas  a  quienes  las  celebren,  a  todas  y  todos  sin excepción, mi deseo de que estos días sean días de familia, de encuentros con amistades y de felicidad.   Dicho  lo cual, y sin más dilación, expondré  la visión y  la valoración de mi grupo sobre este proyecto de presupuestos que el gobierno nos presenta. Un presupuesto, donde queda en evidencia,  lo  denunciado  de  forma  continua  y  reiterada  por  el  Partido  Socialista  durante continuos ejercicios económicos de años anteriores.  Estos presupuestos son el  resultado de  la mala orientación en  la gestión que su gobierno, señor Vivas, ha desarrollado en Ceuta durante años.   Ceuta,  durante  la  época  de  bonanza  económica  recibió  cantidades muy  importantes  de fondos desde  la Unión Europea, desde  la Administración Central, además de contar con un potente aparato recaudatorio. Por lo tanto, usted y su gobierno ha dispuesto de los recursos necesarios para  aplicar una política económica de  inversión productiva  y  sin embargo,  se dedicaron a aplicar estos recursos desde el punto de vista de la política partidista y desde el punto de vista estético, con la única premisa del cortoplacismo de las urnas.  Ahora, como en la fábula de la cigarra y la hormiga, recogemos el resultado de su gestión.  Estos, son  los presupuestos de  la crisis, ciertamente, como seguro el portavoz del gobierno referirá  en  su  intervención  y  como  llevan  diciendo  para  justificarse  todo  lo  que  va  de legislatura.  Sin  embargo,  la  realidad,  es  que  la  crisis  influye  pero mucho menos  que  las consecuencias  de  su  gestión  en  los  aspectos  negativos  de  estos  presupuestos  que  nos presentan.  Lo que más  y peor ha  influido en  la  situación presupuestaria en  la que nos encontramos ahora, ha sido la necesidad de acogernos al Plan de Pago a Proveedores.   No hay que retroceder mucho en el tiempo, y basta con echar un vistazo a las hemerotecas, para  comprobar,  como negaban hasta  la  saciedad el problema de esta deuda acumulada, sobre  la que  les advertíamos  los y  las  socialistas,  con petición de pleno extraordinario no atendida para abordar la cuestión, incluida. Les advertimos de la situación y alarmamos de la enorme  deuda  que  tenía  la  ciudad  de  forma  encubierta,  con  los  proveedores.  Y  como  la verdad  siempre  termina  aflorando,  aunque en más ocasiones de  las deseadas demasiado tarde,  la  insostenibilidad de  la  situación  les obligó a abrir  los  cajones, a  sacar  las  facturas impagadas y acometer el Plan de Pago a Proveedores, sometiéndonos como consecuencia y 

con  carácter de obligatoriedad,  a un Plan de Austeridad que  compromete  gravemente el futuro de la ciudad durante años.  Visto  su proyecto de presupuesto desde una perspectiva cuantitativa,  las cifras  reflejan  la realidad de la situación: Un incremento del 39 % con respecto al año anterior en el Capítulo III, de los gastos financieros.   El coste financiero para la anualidad solamente del año 2013, supone 4,9 millones de euros. 4,9 millones de euros en un solo año, que son el precio de la incompetencia de su gobierno, dinero que no se puede dedicar a crear empleo, ni dedicarlo a inversión.  Los  y  las  ciudadanas  que  estén  siguiendo  este  debate  deben  saber  que  son  ellos  y  ellas quienes pagarán este dinero. Su  incompetencia nos sale muy cara a  los y  las ceutíes y aún más en la actual situación de crisis económica, donde ese dinero es necesario.  El PSOE no admite excusas sobre este dato, si comparamos  la situación de nuestra ciudad con  la mas  parecida  que  tenemos,  que  es Melilla,  nos  encontramos  con  que  la  ciudad hermana no ha tenido que recurrir a esta medida.    Por otro  lado,  las  inversiones reales, han pasado de 30.335.450,87 € en el ejercicio 2012 a 19.808.692,88 €, esto supone un descenso del  ‐34,7 % y  lo que es aún mucho más grave, esta situación se mantendrá durante años.  Ahora eso sí, usted asegura que debemos hacer el ejercicio de creernos que en 2013 van a acometer la inversión que no llegaron a hacer en 2012, aunque no lo hayan presupuestado porque es su intención.   El presupuesto sufre una disminución del 9,38%. Un retroceso importante para Ceuta que va más allá de un ajuste  temporal, es un  lastre para el  futuro de  los y  las ceutíes que verán como irán viviendo cada vez peor durante los próximos 10 años.  Lo peor de todo es la perseverancia en el error, nos han vuelto a presentar un proyecto de presupuestos  que  no  plantea  medidas  para  el  desarrollo  económico  de  Ceuta,  un presupuesto  insolidario que se  limita a realizar un ajuste contable, una mera reducción en las partidas para conseguir que cuadre, manteniendo la misma estructura administrativa, la misma  estructura  del  sector  público  empresarial,  la  misma  estructura  impositiva  y recaudatoria, solamente alterada por una subida de determinadas figuras impositivas.   Ante  la  situación  de  necesidad  urgente  de  la  ciudad  por  cambiar  el  ritmo,  por  buscar soluciones  al  desempleo,  nos  presentan  un  presupuesto  de  trámite,  nos  presentan  un presupuesto carente de ideas.   ¿Qué  alternativa  al  modelo  económico  caduco  que  tiene  está  Ciudad  contempla  este presupuesto? Señor Vivas, ninguna alternativa. ¿Cómo refleja contablemente sus discursos en la mesa de la economía, los acuerdos alcanzados en el Pleno en materia de dinamización económica, en su mayoría presentados por mi grupo, en este presupuesto? Señor Vivas, de ninguna manera. 

Solo hay que  leer  la conclusión de su memoria del presupuesto para ver que  lo único que pretende un año más, y van once, es mantener lo que hay, y lo peor de todo es que me dirán “que no es poco” y yo les contesto poco no! Poquísimo.   Un presupuesto desenfocado y un presupuesto irreal.  Vamos a verlo.  Su presupuesto, no se  sostiene desde el primer  folio del expediente,  reconocen, como no puede ser de otra manera que deben someterse a la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera, sin embargo, van a incumplir la ley y los principios de estabilidad presupuestaria.   Y lo van a hacer desde el momento que para determinar los ingresos tributarios, han cogido como base los datos de recaudación del período octubre 2011 a septiembre 2012 y los han dado como válidos para el ejercicio 2013, con la única salvaguarda de la no actualización del IPC.  Este  señor  Vivas,  es  uno  de  los  errores  que  van  a  determinar,  la  inconsistencia  del presupuesto y ya  le avanzo sin temor a equivocarme que habrá de ser modificado por más de una vez a lo largo del ejercicio.   Que estamos ante un presupuesto  irreal,  lo  refleja  también el hecho de que el escenario contemplado para el ejercicio 2013 sea de un descenso del P.I.B. del 0,5 % mientras el F.M.I. contempla un descenso del 1,3 %.   Estos  descuadres,  son  de  tal  entidad  que  afectarán  de  forma  evidente  a  la  previsión  de ingresos que nos presentan  y ponen en un  riesgo evidente el  cumplimiento de  la  Ley de Estabilidad  Presupuestaria  y  conllevará  necesariamente  un  ajuste  el  próximo  año  que generará serios recortes y tensiones de tesorería.  Es evidente que no se ha tenido la debida reserva al calcular los ingresos.   Reconocen también estos presupuestos,  lo denunciado por mi grupo en esta asamblea, en numerosas ocasiones, sobre  la caída en  la recaudación prevista por el gravamen sobre  los carburantes,  que  con  un  retroceso  constante,  demuestra  que  el  actual  gravamen  es  un error, afectando no solo a la recaudación sino que obstaculiza el desarrollo económico local. En  el  presupuesto  se  contempla  también  un  descenso  en  la  recaudación  referida  al  IPSI operaciones  interiores del  ‐4,3%  comparado  con el ejercicio  anterior. En nuestra opinión, esta  es  una  estimación  optimista,  aun  teniendo  en  cuenta  la  subida  en  los  tipos  que aprobaron  recientemente  y  contra  la que nos pronunciamos por  su error estratégico que solo  servirá para obstaculizar el desarrollo de  la economía  local. Resulta una paradoja en este caso el hecho objetivo de que la ciudadanía pagará el próximo ejercicio más impuestos por operaciones interiores y sin embargo, la ciudad prevé recaudar menos.  

Si analizamos lo que se prevé recaudar a través de las tasas encontramos otra contradicción más, aparece un descenso del ‐2,3%, resulta demasiado optimista contemplar solo una caída de este nivel, cuando el mismo ingreso a nivel nacional contempla un descenso del 38,1%.  El resumen general de  los  ingresos que deben tener claro  los y  las ceutíes, es que pagarán más impuestos, pagarán más tasas, pagarán más I.B.I y con todo, la ciudad recaudará menos.  En  definitiva,  el  apartado  de  ingresos,  uno  de  los  dos  pilares  que  componen  los presupuestos, está muy deficientemente dotado, lo cual invalida la credibilidad del conjunto del  presupuesto  y  anunciamos  una  vez  más  que  obligará  a  retocar  los  mismos,  pero agravado  por  la  obligación  adquirida  por  el  Plan  de  Estabilidad  y  Pago  a  Proveedores, porque, y aquí está el drama y  las consecuencias de  la situación en  la que nos han metido, tenemos cerrada, por exigencia  legal,  la posibilidad de acudir al crédito para  financiarnos, con lo que si faltan ingresos y se cumplen nuestras previsiones en este sentido, ¿qué vamos a  hacer,  señor  Vivas?.  Vivimos  el  periodo  de mayor  precariedad  financiera  de  la  historia reciente de nuestra ciudad, y no por la crisis, sino por sus facturas en los cajones y los más de ochenta millones de euros de deuda a los proveedores.  ¿Y cómo se llega a esta situación? Yo se los voy a decir.  A todo  lo anteriormente expuesto, a  los errores, a  las  imprecisiones en  los cálculos, en  las estimaciones, hay que añadir otra cuestión más que ensombrece este presupuesto que no es otra que el resultado definitivo de la Cuenta General de la Ciudad.  La  importancia  de  esta  cuestión  no  es  menor,  el  resultado  definitivo  de  las  cuentas condiciona el presupuesto que actualmente estamos debatiendo.   En concreto, el Real Decreto  legislativo 2/ 2004, de 5 de marzo, por el que  se aprueba el texto refundido de  la Ley Reguladora de  las Haciendas Locales, en su artículo 193, sobre  la liquidación del presupuesto con  remanente de  tesorería negativo, nos viene a decir en  su punto 1, que en el caso de liquidación de presupuesto con remanente de tesorería negativo, el  Pleno  deberá  proceder  a  una  reducción  del  presupuesto  por  cuantía  igual  al  déficit producido y al no ser en nuestro caso posible acudir a operaciones de crédito, nos obligaría a que los presupuestos contemplaran un superávit inicial de cuantía no inferior al déficit.      Nuestra  preocupación  no  se  basa  en meras  especulaciones,  nos  basamos  en  los  últimos informes  disponibles  del  Tribunal  de  Cuentas  sobre  la  fiscalización  de  los  ejercicios  de  la Ciudad Autónoma  de  Ceuta  correspondientes  a  las  anualidades  de  2002  /  2004  /  2005  / 2006  y 2007.  En todos ellos, en todos sin excepción,  los remanentes de tesorería fueron rectificados por dicho tribunal de forma significativa: En 2002 de 18.728.000 € de remanente que presentaba  la ciudad, el tribunal de cuentas  lo redujo a 6.828.000, es decir un descuadre de ‐ 11.900.000  €  En 2003 de 30.914.000 € el tribunal ajusta ‐ 14.518.000  En 2004 de 22.957.000 € de remanente el tribunal lo disminuye en ‐ 2.757.000€  En  2005 de 30.523.000€ de remanente el tribunal lo minora en  ‐ 12.117.000 €  

En 2006 de 32.173.000€ de remanente el tribunal lo minora en ‐25.121.000 €  Y en el último disponible, 2007, el remanente de 27.221.141€ se disminuye en ‐ 31.091.000€ lo cual nos deja UN REMANENTE NEGATIVO DE TESORERIA DE ‐3.869.859 €.  Haga usted el cálculo señor Vivas, o mejor aun, díganos la situación real del descuadre en el remanente de tesorería que venimos arrastrando.  Tenemos motivos sobrados para dudar de todo su presupuesto, y nos preocupa aún más en una  situación  como  la  actual  donde  coinciden,  la  crisis  económica  y  las  obligaciones derivadas  del  Plan  de  Ajuste  y  Pagos  a  Proveedores,  donde  no  disponemos  ni  de  la posibilidad de acudir al crédito.   Con todo esto ya sería más que suficiente para votar en contra.  ¿Cómo hemos llegado aquí?, se lo resumo muy brevemente.   Ustedes  han  cogido  en  todos  los  ejercicios  las  cantidades  supuestas  que  van  a  llegar  del Estado, de  la Unión Europea, de  lo recaudado, etc. y  las han plasmado en su presupuesto, han ejecutado el presupuesto y  luego, aunque  las cantidades finalmente no fueran  las que previeron, porque el estado no nos dio  lo que esperábamos, porque  la Unión Europea no nos mandó lo que se suponía, o porque no se recaudó lo proyectado, a pesar de eso, ustedes han ido cerrando los ejercicios con los derechos reconocidos, es decir con lo teórico, porque les  venía  bien,  así  podían  hablar  de  superávit.  Y  de  esa manera  han  ido  acumulando  un descuadre en el remanente de tesorería que es lo que destaca el tribunal de cuentas, que se ha ocultado  con  artificios  contables.  ¿Cómo  se  camufla el descuadre o  consecuencias del mismo,  por  ejemplo,  no  pagar  a  los  proveedores,  y  qué  pasa  si  no  se  paga  a  los proveedores? que se acumula la deuda y ante la nueva situación de exigencia de estabilidad presupuestaria, no tienen más remedio que aceptar  las condiciones  impuestas del Plan de pago  y  aquí  estamos,  con  un  presupuesto  calculado  en  previsiones  que  se  demostrarán erróneas,  cuadrado  a  base  de machotazos,  del  que  desconocemos  lo  que  oculta  bajo  la superficie como los iceberg y que ahonda en el problema.   Pero  el  Presupuesto  no  es  solo  lo  que  es,  sino  también  lo  que  dice.  Y  en  ello me  voy  a detener ahora.  Lo que dice, es que hay una  reducción del esfuerzo presupuestario en el área de asuntos sociales de 2.627.967 €, principalmente en  los  convenios  con  las entidades y en  la acción social.  Este  año,  el  programa  de  asuntos  sociales  se  reduce  en más  de  dos millones  de  euros. ¿Cómo  se explica a  las numerosas  familias que están en nuestra ciudad viviendo cada día una situación dramática que cada vez hay menos recurso para ellas?  Lo  que  dice,  es  que  renuncian  a  que  el  Ingreso  Mínimo  de  Inserción  Social  sea  un instrumento válido y efectivo para ayudar a  las  familias más necesitadas en estos  tiempos duros. Del millón de euros  consignado en 2010  a  los 300.000 de este  año  y del  anterior, demostrando la falta de capacidad de este Gobierno para hacer que las medidas funcionen. 

La incapacidad de los sucesivos responsables del área para hacer del IMIS un éxito, ha tenido como consecuencia el fracaso de esta iniciativa.   Lo que dice, es que las ayudas al estudio, aun siendo la misma cantidad de este ejercicio que acaba, han hecho mucho más restrictiva la forma de acceder a estas ayudas, con lo cual, casi con  toda  seguridad,  conseguirán  que  no  llegue  todo  lo  inicialmente  presupuestado  al estudiante  generando  excedente  para  luego  poder  destinarlo  a mediados  del  ejercicio  a cualquier otra cuestión que les plazca.   Este  año,  por  ejemplo,  se  había  detraído,  a  septiembre,  al menos  169.556  euros  de  las ayudas al estudio. Lo peor, insisto, es que esta pauta se repite cada año.  Lo que dice, es que las consignaciones para políticas activas de empleo, para el fomento del empleo y desarrollo empresarial también sufren importantes reducciones.  El Gobierno no ofrece respuestas a la pérdida de fondos europeos o estatales y un  año más carece de un proyecto serio para fomentar el empleo y la actividad empresarial.   En una ciudad como Ceuta, con un 40% de población en el umbral de la pobreza y con más de 12.000 personas desempleadas, el Presupuesto para el 2013 no conseguirá dar ninguna respuesta.  Habla usted señor Presidente en su memoria, de la exclusión social y se permite afirmar que aumentan los fondos, aunque para ello deba recurrir al absurdo y seleccionar con precisión las partidas para hacer  los  cálculos. Olvida  incluir partidas  importantes  como  la de acción social, y en cambio,  incluye otras como gastos de  funcionamiento de plan de empleo que poco tienen que ver pero le ayudan a cuadrar números.  Haciendo un análisis serio de todas aquellas partidas que ayudan a paliar la exclusión social en nuestra ciudad, aquellas que de verdad contribuyen a mejorar la vida de los y las ceutíes que  peor  lo  están  pasando,  vemos  que  en  2013,  como  en  los  últimos  años,  hay  una disminución paulatina de los fondos.    La  falta  de  solidaridad  y  compromiso  con  las  personas  en  riesgo  de  exclusión  social  es especialmente preocupante en un momento como el actual y no por las ayudas que reflejan teóricamente en su presupuesto, que también, sino por la falta de horizonte que muestra lo que no contempla, ya se lo he dicho, el estímulo a la economía.   El área de mujer no puede fundamentar sus actuaciones exclusivamente en la atención a las víctimas de violencia de género que es lo que dice su presupuesto. El presupuesto para 2013 impide desarrollar el Plan de Igualdad y la implementación de las políticas de género.  En una situación de vulnerabilidad y de feminización de la pobreza donde sigue aumentando la  brecha  salarial,  las  diferencias  con  respecto  a  la  participación  en  los  puestos  de responsabilidad, ¿dónde quedan las acciones para paliar esta situación?   

El  Gobierno  con  este  presupuesto  renuncia  definitivamente  a  las  políticas  de  igualdad  y participa en  la  senda del  actual Gobierno de  la Nación que nos  aleja  cada  vez más de  la igualdad efectiva entre hombres y mujeres.   No señor Vivas, este no es un presupuesto que se pueda apoyar.   No  vemos un  solo motivo para poder apoyarlo,  si  lo analizamos desde un punto de  vista puramente  contable,  es  poco  creíble,  dudamos  seriamente  de  que  refleje  la  realidad económica de  la administración, si  lo analizamos desde un punto de vista de  las promesas que reflejan, es menos creíble aun cuando reitera objetivos que habían de haberse llevado a cabo en este ejercicio que cerramos, como la gratuidad de libros que fue una enmienda de mi  grupo,  por  lo  que  sorprende  que  se  sorprendan  de  que  no  hayamos  planteado enmiendas. Si lo analizamos desde un punto de vista de la estrategia que refleja vemos que renuncia  a  incentivar  la  economía,  ni  una  sola  partida  que  nos  ver  que  apuestan  por  la estrategia del desarrollo de  la ciudad que teóricamente estamos diseñando en  la Mesa por la  Economía,  con  este  presupuesto,  todos  los  agentes  económicos  y  sociales  que participamos  de  este  foro,  con  excepción  del  propio  gobierno,  debemos  sentirnos muy descorazonados con nuestro trabajo.   Un año 2013 en el que renuncian a empezar a solucionar nuestros problemas, esta es la gran mala noticia y el gran titular de estos presupuestos.