Las Restricciones de la Acción Colectiva.Michael Crozier/ Erhard Friedberg. “El Actor y el Sistema”.1989.

¿En qué condiciones es posible la acción colectiva?

La acción colectiva (la acción organizada de los hombres) no es un fenómeno natural que surja espontáneamente, ni el resultado automático de que los hombres se organicen porque sean “seres sociales”, no hay leyes determinantes que hagan surgir de la nada la acción colectiva.

La acción colectiva es un constructo social, cuya existencia plantea problemas y del cual hay que explicar las condiciones en que surge y como mantenerlo.

La acción colectiva como constructo social que plantea problemas y condicionantes.

Son soluciones específicas que han creado, inventado o instituido actores relativamente autónomos con recursos y capacidades propios.

Su finalidad es la cooperación con miras a cumplir objetivos comunes aunque de orientación divergente.

Son soluciones contingentes, es decir, “indeterminadas” y por lo tanto “arbitrarias”.

Constructo humano de articulación de intereses.

En tanto modo de articulación de comportamientos divergentes y contradictorios, son al mismo tiempo una “estructuración humana”. Esta estructuración puede estar formalizada y ser consciente o puede haber sido “naturalizada” por la historia, la costumbre, las creencias, al grado de parecer obvia. Nuca deja de ser un artefacto humano que hace posible el desarrollo de las empresas colectivas.

Efectos “contraintuitivos”.

Toda acción corre el riesgo de caer en lo contrario de lo que se buscaba originalmente.

Ni nuestras motivaciones, ni nuestros objetivos, son una garantía de éxito en nuestra empresa colectiva.

El dilema se sitúa en la mediación ineluctable entre los fines que perseguimos y los medios humanos que estamos obligados en emplear .

Esta mediación son precisamente los constructos de acción colectiva y la estructuración de los campos que éstos instituyen.

Acción Colectiva y Organización.

La ética debe analizarse como un constructo social que estructura el campo de acción de tal manera que, al perseguir intereses individuales, los actores no se perjudiquen mutuamente, sino que encuentren beneficios colectivos.

La acción colectiva y organización son complementarias, son las dos facetas indisociables de un mismo problema: el de la estructuración de los campos de acción dentro de los cuales se desarrolla toda la acción.

La organización va a estructurar las acciones de la acción colectiva.

El análisis de las organizaciones puede aportar un nuevo modo de razonamiento sobre los asuntos humanos. Puede proporcionarnos un modelo del efecto sistema en el cual el problema será el de la cooperación y la interdependencia de los actores que persiguen intereses divergentes.

Sin embargo, toda organización lleva implícita una intencionalidad política, “es imposible la trasparencia social”.

Organización y Cooperación.

Los modos de organización, en tanto soluciones construidas y, por ende, artificiales de los problemas de la acción colectiva, presentan un problema fundamental, que es el de la cooperación. Toda empresa se basa en un mínimo de integración de los comportamientos de los actores involucrados, cada uno de los cuales persigue objetivos divergentes, incluso contradictorios. Esta integración (muy esquemáticamente) se puede realizar de dos maneras:

Por la restricción o sumisión de las voluntades parciales (o su corolario, la manipulación afectiva o ideológica),

Por la negociación y el regateo. Ambos procesos siempre implican el reconocimiento de relaciones de poder y de dependencia.

Organización como un problema.

La negociación y las relaciones contractuales no se establecen de forma natural; son procesos difíciles en los que los actores no se comprometen si no se sienten protegidos. Estos procesos implican el reconocimiento de relaciones de poder y de dependencia con las consecuentes restricciones; su propia dinámica puede perjudicar a todas las partes involucradas.

Propuesta: Constructos de acción colectiva. Mediante ellos, se redefinen los problemas y los campos de interacción se acondicionan o se “organizan” de tal manera que los actores, en la búsqueda de sus intereses específicos, no ponen en peligro los resultados de la empresa colectiva.

Los constructos operan indirectamente y no determinan los comportamientos de los actores.

Acción Colectiva vs Incertidumbre

La acción colectiva: coalición humana para solucionar problemas.

Todo problema material lleva consigo una parte de incertidumbre, de indeterminación en cuanto a las modalidades de solución.

La incertidumbre es el recurso fundamental en toda negociación. Los actores son desiguales ante las incertidumbres pertinentes a un problema. Si hay incertidumbre los actores capaces de controlarla la utilizarán en sus transacciones con los que dependen de ellos. Lo que es incertidumbre desde el punto de vista de los problemas, es poder desde el de los actores. Entonces dominarán los actores capaces de afirmar y de imponer su dominio de las incertidumbres más cruciales.

El poder va a ser el resultado del control de las incertidumbre, el poder es asimétrico.

Resumen: Entre la estructura de un problema y su solución mediante la acción colectiva, existe una mediación que es la de los constructos de acción colectiva, que impone sus propias exigencias y su lógica. Los constructos de acción, en tanto instrumentos para la solución de los problemas, son también restricciones para las soluciones, cuando no los impiden totalmente.

El Poder.

Toda acción colectiva al estar sostenida sobre las incertidumbres de los problemas por resolver se constituye como un sistema de poder, pues la acción colectiva no es otra cosa que la política cotidiana y el poder su “materia prima”.

El poder generalmente está conceptuado como un atributo, como una propiedad que opone a los que tienen con los que no tienen, como un mecanismo impersonal, una cosa que se impone a actores sociales del exterior sin que por otro lado jamás se precise de donde viene.

El Poder.

(sin embargo) No existen sistemas sociales completamente regulados y controlados. Los actores, dentro de las restricciones, disponen de un margen de libertad que emplean de manera estratégica en sus interacciones con los otros.

El poder no es un reflejo ni producto de una estructura de autoridad ni un atributo o una propiedad de la cual uno se pueda apropiar.

Es el resultado, siempre contingente, de la movilización por los actores, de las fuentes de incertidumbre pertinentes que ellos controlan. Es una relación que en tanto mediación especifica y autónoma de los objetivos divergentes de los actores, esta siempre ligada a la estructura de juego (de regateo o de negociación permanentes).

El Poder.

El poder como dimensión fundamental e ineluctable de toda relación social puede analizarse como un embrión de acción colectiva, lo que implica un regateo y una integración, pues el poder constituye un mecanismo cotidiano de nuestra existencia social que utilizamos sin cesar en las relaciones sociales y comunes.

El hombre no explota las fuentes de incertidumbre que tiene a su disposición porque sea “malo”. Sus relaciones con los otros son siempre relaciones de poder en la medida en que éste existe.

Los problemas de la acción colectiva no se pueden evitar porque la manipulación y el chantaje son consustanciales a toda empresa colectiva, porque no hay un determinismo estructural y social.

El Poder.

Los problemas jerárquicos del poder no se pueden suprimir, porque esto supondría suprimir la posibilidad y el derecho de los actores a hacer algo que no se espera de ellos; en resumen, anular su autonomía para reducirlos a la condición de maquinas.

No hay acción sin poder porque no hay campo que no esté estructurado y cada estructura reproduce poder, es decir, desigualdades, relaciones de dependencia y mecanismos de control social, tampoco puede haber poder sin estructuras, dado que estas proporcionan las protecciones necesarias para enfrentar los fenómenos de poder, es decir para hacer posible la cooperación de los hombres.

Capacidades del poder.

Los hombres siempre han inventado soluciones específicas con su recursos y capacidades del momento para estructurar sus interacciones en los problemas comunes.

Reconocer el carácter construido de nuestros modos de organización, de nuestros modos de acción colectiva, es reconocer también que el cambio tiene el mismo carácter, es reconocer que el cambio constituye un problema, no tanto por lo necesario o difícil que pudiera ser sino porque no es natural.

El análisis de la acción colectiva no tiene que ver con la racionalidad del modelo, ni con la pureza de las intenciones de los objetivos, es urgente conocer estos constructos y las prácticas y los comportamientos reales para comprender la función y la significación en el conjunto social y medir la fuerza de resistencia y las capacidades de evolución.