2 contabilidad2del2riesgo:2 un2enfoque ......!!!! blog:!!!! 1!! 2 contenidos originales...

http://www.samantilla1.com Blog: http://samantilla.tumblr.com

1

www.samantilla1.com contenidos originales

Marzo 19 de 2015 Contabilidad del riesgo: Un enfoque, basado en la contabilidad, para la medición del riesgo de la empresa y el apetito por el riesgo Tengo el gusto de presentar, en español, el trabajo de los profesores Kiran J. Fernandes, Allan D. Grody, Peter J. Hughes, Oliver Phillips, y J. Steven Toms, quienes me han honrado al permitirme traducirlo y facilitárselos a ustedes. Se trata de un trabajo pionero que, por una parte, rescata el valor de la contabilidad (ciertamente de la mejor calidad, no cualquier contabilidad, esto es la preparada rigurosamente según los IFRS/NIIF o los US-GAAP). Y por otra parte, se inserta en la corriente financiera de la medición del valor en riesgo y la fijación del precio de los activos de capital. El argumento central señala que “la revelación de la condición financiera de la empresa y la determinación concomitante de lo adecuado de su capital tienen que ser una función de la contabilidad más que un modelamiento financiero.” Y agrega: “Para que la contabilidad cumpla su función central, la práctica actual de basar la contabilidad en valores razonables tiene que ser adaptada de manera tal que la contabilidad se base en las exposiciones de riesgo inherentes en las transacciones aprobadas.” En función de ello desarrolla un modelo de medición y el software requerido, los cuales prueba mediante una aplicación que queda abierta a extensiones y desarrollos adicionales. Este trabajo ha sido bien recibido en la comunidad académica y de negocios internacional y con base en el mismo se sigue trabajando en diferentes frentes. La intención de presentarlo en español es incentivar este tipo de investigaciones en el país, que se desliguen de las ataduras normativas y reguladoras, que miren más allá de lo fiscal/tributario, que usen intensivamente las matemáticas y los computadores, y, muy importante, que abran horizontes nuevos tanto para la práctica profesional como para el desarrollo de los negocios.

Samuel Alberto Mantilla B.


2

Contabilidad del riesgo: Un enfoque, basado en la contabilidad, para la medición del riesgo de la empresa y el apetito por el riesgo♦

Por: Kiran J. Fernandes, Allan D. Grody, Peter J. Hughes, Oliver Phillips, y J. Steven Toms

Tabla de contenidos

Resumen 4 Palabras clave 4 Agradecimientos 4 Introducción 5 Las preguntas que aborda esta investigación 7 Problemas con los enfoques actuales para la medición del riesgo 8

Cuantificación del riesgo – Valor en riesgo 8 Captura regulatoria 9 Administración del riesgo operacional 10 El proceso interno de valoración del capital adecuado (ICAAP) 11 Contabilidad para el riesgo 13 Administración del riesgo de la empresa 14 Conclusión 15

El enfoque alternativo para la contabilidad del riesgo 17 Descripción y vista de conjunto 17 Cálculo de los riesgos inherentes externos – Riesgos de crédito y de mercado

18

Cálculo de los riesgos inherentes internos – Riesgo de liquidez (financiación)

23

La tabla del valor 25 El cálculo del índice de mitigación del riesgo y del riesgo residual 27 Concepto de la unidad de riesgo (RU) como métrica del riesgo 31 Requerimientos regulatorios de capital mínimo 32 Retorno sobre el capital, ajustado por el riesgo (RAROC) 34 Modelo modificado de fijación del precio del activo de capital (CAPM) 37

Software para la contabilidad del riesgo 39 Vista de conjunto 39

♦ Documento original: “Risk Accounting: An Accounting Based Approach to Measuring Enterprise Risk and Risk Appetite” Por: Kiran J. Fernandes, Allan D. Grody, Peter J. Hughes, Oliver Phillips, J. Steven Toms – Juio 2013 (SSRN: http://ssrn.com/abstract=2165034). La traducción al español y la publicación en www.samantilla1.com han sido debidamente autorizadas.


3

Valoración de los resultados 40 Conclusión 44 Recomendación 45 Los autores 46

Kiran Jude Fernandes PhD, Ceng 46 Allan D. Grody 46 Peter J. Hudhes FCA 46 Oliver Phillips M.Sc. 46 J. Steven Toms ACA, PhD 46


4

Resumen

El restablecimiento de la agenda de la administración del riesgo mediante sucesivos acuerdos de capital ha tenido poco impacto en la capacidad de muchas firmas para prevenir pérdidas, lo cual genera preocupaciones respecto de si los métodos para el cálculo del riesgi aplicados en la calibración del capital regulatorio son aptos para el propósito. Este ha sido el centro de atención del reciente comentario público por parte de reguladores globales, banqueros centrales y comentaristas de la industria quienes sugieron que las reglas de lo adecuado del capital, excesivamente complejas y defectuosas, que confían en técnicas de modelación del riesgo tales como el Valor en Riesgo (VaR), fueron un factor que contribuyó a la crisis financiera. Nosotros argumentamos que la revelación de la condición financiera de la empresa y la determinación concomitante de lo adecuado de su capital tienen que ser una función de la contabilidad más que un modelamiento financiero. Adicionalmente argumentamos que para que la contabilidad cumpla su función central, la práctica actual de basar la contabilidad en valores razonables tiene que ser adaptada de manera tal que la contabilidad se base en las exposiciones de riesgo inherentes en las transacciones aprobadas. En este documento demostramos cómo se puede lograr esto mediante adicionar información del riesgo a la información administrativa existente que está anexa a las transacciones a partir de su registro en los sistemas de contabilidad. La información incremental del riesgo permite el cálculo de valores de transacción ponderados por el riesgo que se contabilicen usando una nueva abstracción del riesgo – la Unidad de Riesgo (UR). De esta manera es creado un sistema comprensivo de administración del riesgo que esté ligado a las finanzas de la empresa. Adicionalmente demostramos cómo la contabilidad del riesgo alineada con la contabilidad administrativa puede crear un sistema de presentación integrada de reportes de riesgo y administrativos mediante, por ejemplo, grupo, unidad de organización, producto, cliente y geografía que, a su vez, permita que los procesos de definición del apetito por el riesgo sean parte integral de la planeación financiera y del ciclo presupuestal de la empresa. Con el tiempo, los resultados de la contabilidad del riesgo pueden estar correlacionados con las pérdidas esperadas y actuales, permitiendo por lo tanto impartir un valor monetario a la abstracción UR que pueda ser usado en la determinación de los requerimientos regulatorios de capital, el cálculo del retorno sobre el capital ajustado por el riesgo [RAROC = risk adjusted return on capital] y el ajuste de los betas en el modelo de fijación del precio de los activos de capital [CAPM = capital asset pricing model] haciendo puente entre los conceptos de contabilidad y teoría económica y administración del riesgo. Palabras clave: Contabilidad del riesgo, Basilea II, Basilea III, medición del riesgo, administración del riesgo, riesgo operacional, riesgo de la empresa, apetito por el riesgo. Agradecimientos: Los autores les dan las gracias a Viktor Ziskin, Sinan Baskan, Steven Lee, Barry Schachter, Eric Kavanagh y Myles London por revisar el documento y proporcionar sus comentarios y contribuciones perspicaces. Si bien el documento es responsabilidad de los autores, las personas antes mencionadas nos ayudaron a refinar nuestro pensamiento mediante permitirnos beneficiarnos de su entendimiento experto de la temática que este documento aborda.


5

Introducción Este documento reporta sobre los resultados de la investigación adicional aplicada al enfoque de contabilidad basado en la medición del riesgo de la empresa y el apetito por el riesgo, a la cual se refiere como contabilidad del riesgo, elaborada por Hughes et al (2010)1. Valora la relevancia y la viabilidad de la solución propuesta a la luz de los desarrollos regulatorios recientes, valida la operabilidad de la solución mediante el desarrollo de software prototipo y la simulación de transacciones financieras complejas y propone potenciales aplicaciones del método para la calibración del capital regulatorio, el cálculo del retorno sobre el capital ajustado por el riesgo (RAROC) y el ajuste de los beta en el modelo de fijación del precio de activos de capital (CAPM). Un principio fundamental de la administración del riesgo es que la estructura básica que comprende la definición del apetito que por el riesgo tiene una organización, la determinación de su requerimiento de capital y la fijación del precio del riesgo inherente en sus productos financieros deben ser derivadas de una estructura común de medición del riesgo. Para que esto sea significativo y efectivo, tal estructura también requiere una unidad común de medición del riesgo para asegurar su consistencia y comparabilidad a través y entre diversos entornos de operación y empresas. La carencia de una estructura común de medición para la determinación del apetito que por el riesgo tiene una organización representa un problema principal para las firmas financieras y sus inversionistas y reguladores. Deloitte (2010)2, cuando reportó los resultados de una encuesta sobre las prácticas de definición del apetito por el riesgo concluyó, “Se necesita un mejor entendimiento del apetito por el riesgo… Definir, administrar y monitorear el apetito por el riesgo es clave y constituye el eje central para lograr los objetivos establecidos según la Walker Review y la UK Financial Services Authority… Ni los negocios ni los reguladores han desarrollado un modelo claro de cómo se hace esto de mejor manera. Podría decirse que es el desafío más importante no resuelto que surge para el mercado.” KPMG (2008)3 en un documento asesor de la industria también comentó sobre la carencia de una definición clara de apetito por el riesgo y una base de medición común; “organizaciones de todos los tipos y tamaños están aferrándose al concepto de apetito por el riesgo. Pensar acerca del apetito por el riesgo a menudo no está claro, las definiciones son vagas y contradictorias y la brecha entre teoría y práctica es amplia. Los esfuerzos para cuantificar el apetito por el riesgo algunas veces producen una ilusión de precisión.” Establecer el apetito por el riesgo es análogo a la planeación y presupuestación financiera de una firma donde procesos relacionados están conectados mediante un entendimiento común de metodologías comunes, i.e., precios de transferencia, costeo unitario, valor presente neto de costos futuros y ganancias, etc. y una unidad común de medición, que sea valor monetario en la moneda base de la firma. La ausencia de un conjunto similar de metodologías centrales y una unidad común de medición aplicada al apetito por el riesgo significa que inversionistas y reguladores no tienen un conjunto fácilmente accesible, comprensible y comparable de métricas

1 Hughes P, Grody AD, Toms S, 2010, ‘Risk accounting - a next generation risk management system for financial institutions’, The Capco Institute Journal of Financial Transformation, 29 (1): 43-56. 2 Deloitte, 2010, ‘Risk Appetite Biggest Challenge for Financial Firms’, http://www.risk.net/operational- risk-and-regulation/news/1591594/deloitte-risk-appetite-biggest-challenge-financial-firms, tal y como fue accesado el 13/9/2011. 3 KPMG, 2008, ‘Understanding and Articulating Risk Appetite’ http://www.kpmg.com/UK/en/IssuesAndInsights/ArticlesPublications/Documents/PDF/Advisory/193222_Understanding_Risk.pdf, tal y como fue accesado el 13/9/2011.


6

basadas-en-la-medición mediante las cuales puedan determinar si una firma está tomando demasiado riesgo o qué tanto riesgo ha sido tomado por una firma comparada con otros. Los productos financieros que contribuyeron de manera importante a la reciente crisis financiera son tipificados por su complejidad inherente que generalmente es consecuencia de la multiplicidad de riesgos operacionales y financieros que originan dentro del entorno operacional interno y en relación a las contrapartes externas de las instituciones financieras que los aceptan. La administración efectiva del riesgo amplio-para-la-empresa es inhibida por problemas que se refieren a la carencia de técnicas que puedan ser válidamente aceptadas en la cuantificación y agregación de los diversos tipos de riesgo (crédito, mercado, liquidez, operacional, etc.) para propósitos de fijación de precios y asignación de capital. Productos tales como las titularizaciones de activos y pasivos primarios y además las titularizaciones de valores respaldados con activos ya titularizados tales como obligaciones de deuda colateralizadas, tarjetas de crédito por cobrar et al están todos ellos diseñados para distribuir el riesgo. Se sigue que si los riesgos inherentes en esos productos son calculados de manera inapropiada ello conduce a la fijación equivocada del precio del riesgo, entonces el potencial para el contagio del riesgo sistémico al interior de la entidad es creado mediante la distribución de tales productos a los inversionistas y contrapartes de negociación con potenciales pérdidas no realizadas, implícitas. Las prácticas de contabilidad tienen la intención de proporcionarles a los inversionistas y otros stakeholders con una representación estática de la condición financiera de la empresa. Por consiguiente, la contabilidad ha estado más interesada en la valuación que en la predicción de la probabilidad y severidad de pérdidas futuras que sea probable ocurran cuando cambien las condiciones del mercado y macro-económicas. Esto limita la utilidad de los estados financieros auditados dado que hay seguridad limitada de que incorporan las implicaciones que para la utilidad y pérdida tiene la acumulación de los riesgos. En los últimos años la profesión contable ha intentado abordar esta situación mediante introducir prácticas de contabilidad que reconozcan, en términos de contabilidad, la pérdida potencial inherente en los productos financieros. Por ejemplo, en los años 1980 los bancos comenzaron a incorporar en su contabilidad valuaciones razonables del mercado mediante marcar sus posiciones de negociación a valores de mercado (‘mark-to-mark’) y, más recientemente, marcando tales posiciones frente a modelos financieros (‘mark-to-model’).


7

Las preguntas que esta investigación aborda Esta investigación proporciona evidencia empírica de que el sistema de medición del riesgo de la contabilidad del riesgo que se describe en este documento es capaz de proporcionar una solución valiosa a los problemas de cuantificación, agregación y medición de las exposiciones del riesgo. La intención de la investigación puede resumirse en cuatro sub-preguntas relacionadas: 1. Luego de la revisión de literatura secundaria en relación con la cuantificación actual del riesgo

y las actuales prácticas de contabilidad, ¿qué problemas existen con las prácticas actuales y hay la necesidad de nuevas técnicas?

La revisión de la literatura usó la reciente crisis financiera como un estudio de caso para resaltar la importancia de la efectiva medición y administración del riesgo. Luego de esto, con el fin de resaltar los problemas existentes fue dirigido un análisis de la literatura relevante que rodea la actual cuantificación del riesgo y las actuales técnicas de contabilidad.

2. ¿Puede la técnica propuesta de contabilidad del riesgo ser usada para calcular datos de referencia internos y externos del mercado de capital que fijen racionalmente el precio del riesgo?

El modelo de fijación del precio del activo de capital [CAPM = capital asset pricing model] toma datos del mercado como sus inputs y los aplica a la medición del riesgo y a las formulaciones del costo del capital para las firmas individuales. En contraste, la contabilidad del riesgo construye los datos del riesgo dentro de la firma y calcula medidas del riesgo con base en los aspectos fundamentales de sus actividades.

3. ¿Usando la estructura de la contabilidad del riesgo que se describe en este documento, es posible crear software de trabajo para este método?

La intención aquí es proporcionar prueba del concepto de software en la forma de un prototipo que valide las interacciones entre los diversos inputs y los ubique dentro del sistema propuesto de medición del riesgo de la contabilidad del riesgo. Si bien el sistema prototipo resultante no representará plenamente el software funcional la intención es proporcionar una estructura adecuada de la cual se puedan hacer valoraciones informadas de la extensión en la cual tal software es capaz de proporcionar una solución operable y que se pueda implementar. El prototipo debe proporcionar una base a partir de la cual pueda darse investigación y desarrollo futuros.

4. ¿La técnica de medición del riesgo de la contabilidad del riesgo y el software relacionado proporciona una solución suficiente a los problemas identificados dentro de la actual cuantificación del riesgo y las prácticas actuales de contabilidad?

Luego de la identificación de los problemas que rodean la actual cuantificación del riesgo y las prácticas de contabilidad asociadas, se valora la extensión en la cual la contabilidad del riesgo y el software relacionado que aquí se describe ofrecen una solución potencialmente valiosa para la medición de la administración del riesgo de la empresa y el establecimiento y monitoreo del apetito por el riesgo.


8

Problemas con los enfoques actuales para la medición del riesgo Cuantificación del riesgo – Valor-en-riesgo Valor en riesgo [VaR = Value at Risk] se ha convertido en una de las técnicas más prominentes de administración del riesgo luego del desarrollo primero de los sistemas de RiskMetricsTM de JP Morgan y luego de CreditMetricsTM. VaR es un método de administración del riesgo y señala el grado de pérdidas en las que se puede incurrir durante un período dado de tiempo y para un nivel dado de confianza a partir de las posiciones tenidas. VaR proporciona una sola medida estadística de la probabilidad de pérdida más que una cifra absoluta, y es afectada por las variables de exposición, tiempo, confianza y volatilidad (Webster, 2006)4. VaR también puede ser calculada para todos los tipos de riesgo lo cual hace de ella la herramienta preferida para la administración del riesgo de portafolios dispares de riesgo de mercado y de crédito, y para destilar en una sola métrica general la miríada de riesgos de los productos financieros en el libro de comercio y en los libros de banca. Si bien VaR es ampliamente percibida como una técnica efectiva de administración del riesgo a nivel de transacción, posición o portafolio, cuando se aplica en la determinación de los requerimientos mínimos de capital a nivel de la empresa revela una serie de limitaciones. En su conceptualización original, no se tuvo la intención que VaR representara la ‘cifra máxima de pérdida’. Además, VaR puede ser excedida, potencialmente en días continuos, una característica que causa que sea inherentemente defectuosa cuando es usada en la determinación de los requerimientos mínimos de capital. Este punto de vista fue confirmado en una reciente revisión de los requerimientos de capital del libro comercial por el Basel Committee (2012)5. La revisión identificó “debilidades materiales” en el régimen prevalente regulatorio del capital adecuado en el uso de expresiones tales como, “fallas en el diseño general de la estructura,” “los enfoques tanto basados-en-modelos y como estandarizados mostraron defectos”, “la estructura de capital basada-en-modelos para el riesgo de mercado descansó en una perspectiva del riesgo específica-de-la-banca, lo cual puede no ser adecuado desde la perspectiva del sistema bancario en su conjunto”, “deficiencias importantes con el enfoque estandarizado” y “una carencia de sensibilidad frente al riesgo, un reconocimiento muy limitado de los beneficios de la cobertura y de la diversificación y una incapacidad para capturar de manera suficiente los riesgos asociados con instrumentos más complejos.” De manera muy importante, los revisores observaron que el régimen regulatorio prevalente del capital adecuado constituyó una “provisión de incentivos para que los bancos asuman riesgos de cola” lo cual es precisamente lo contrario a lo que el régimen regulatorio del capital tiene la intención de prevenir. Como consecuencia de su revisión, el Comité de Basilea está proponiendo que VaR sea reemplazada por la metodología de Déficit Esperado [ES = Expected Shortfall] para la calibración de los requerimientos del capital regulatorio. El Comité anticipa que esto incrementará la sensibilidad del régimen del riesgo para acomodar eventos extremos o “riesgos de cola”. Mediante mirar a través de los lentes ES más allá del 99º. percentil del extremo de la distribución de la pérdida esperada, un rango más amplio de resultados potenciales puede ser observable que el obtenido mediante VaR. Además, podría argumentarse que ES constituye una incorporación formalizada de las pruebas de estrés típicamente aplicadas a los resultados de VaR. Es cuestionable si la intención regulatoria puede ser lograda de manera exitosa mediante construir 4 Webster WR, 2006, ‘A quick guide to value at risk’, Barbican Consulting Limited, Financial Markets Training 5 Fundamental Review of the Trading Book’, consultation by the Basel Committee on Banking Supervision, May 2012.


9

a partir de un régimen de capital adecuado evidentemente viciado y excesivamente complejo de una manera incremental. Este punto de vista encontró la acogida del Director Ejecutivo del Bank of England, Haldane (2012)6, quien cuestionó el rol que los modelos del riesgo, tal como VaR juegan en la regulación moderna. Llamó la atención a que debido al escalamiento de la complejidad, “la Torre de Basilea está en riesgo de exceso de ajuste – y exceso de equilibro” concluyendo que se deben considerar enfoques más simples, más basados en el juicio, para la regulación. Esto plantea la pregunta de si la aplicación de modelos estadísticos, tales como VaR, constituye un enfoque aceptable para la supervisión regulatoria del capital adecuado de los bancos. Haldane no parece que tenga duda alguna sobre la materia tal y como es evidente a partir de su observación de que la aplicación de tales modelos y enfoques da origen a “grados alarmantes de complejidad y a un exceso de confianza en modelos probablemente no-confiables… Con miles de parámetros calibrados a partir de muestras cortas, esos modelos es improbable que sean robustos durante muchas décadas, quizás siglos venideros. Es casi imposible decir si los resultados que provienen de ellos son prudentes.” Si bien la revisión al libro comercial que realizó el Comité de Basilea se relaciona con el riesgo de mercado hay preocupaciones similares respecto de las limitaciones de las técnicas de cuantificación del riesgo aplicadas en la calibración del capital regulatorio para el riesgo de crédito y operacional. Esto es evidente en Basilea III (2011)7 por lo cual uno de los nuevos dispositivos que introduce es una ratio de apalancamiento basada en contabilidad para “proporcionar un nivel extra de protección contra el riesgo del modelo y el error de medición”. En sus guías de supervisión para los enfoques avanzados de medición [AMA = advanced measurement approaches] aplicados al riesgo operacional, el Comité de Basilea (2011)8 hace referencia a las limitaciones de tales enfoques. Las guías incluyen las observaciones de que “el rango de la práctica continúa siendo amplio, con una diversidad de enfoques de modelación siendo aplicados por los bancos para AMA… esto afecta de manera clara la metodología AMA de los bancos individuales y, en últimas, la cantidad del capital resultante de la aplicación de AMMA”, y “si bien la flexibilidad permite modelación para reflejar los perfiles de riesgo individuales de los bancos, también genera la posibilidad de que los bancos con similares perfiles de riesgo podrían tener diferentes niveles de capital según el AMA si confían en enfoques y supuestos de modelación sustancialmente diferentes”. Esto plantea la cuestión de si es posible regular de manera efectiva los bancos con relación a la cantidad de riesgo que aceptan si los modelos usados carecen de estandarización y aplicación consistente. Captura regulatoria La pregunta que se tiene que hacer, a la luz del resultado catastrófico, es por qué el Comité de Basilea estuvo de acuerdo con la adopción de modelos internos del riesgo de los bancos en

6 The dog and the Frisbee, Andrew G Haldane and Vasileios Madouros, presented at the Federal Reserve Bank of Kansas City’s 36th economic policy symposium, “The Changing Policy Landscape”, Jackson Hole, Wyoming, August 2012. 7 ‘Basel III: A Global Regulatory Framework for More Resilient Banks and Banking Systems’, Bank for International Settlements, June 2011. 8 Operational Risk – Supervisory Guidelines for the Advanced Measurement Approaches’, Bank for International Settlements, June 2011.


10

Basilea II para capturar el capital regulatorio. Una causa posible es sugerida por Lall (2009)9 quien argumenta que la falla de Basilea II radica en la ‘captura regulatoria’ que define como, “el control de hecho del estado y sus agencias regulatorias por los intereses ‘regulados’, permitiendo que esos intereses se transfieran riqueza a sí mismos a expensas de la sociedad”. Adicionalmente argumenta que “Los bancos internacionales grandes fueron capaces de manipular de manera sistemática los resultados del proceso regulatorio de Basilea II para su ventaja, a expensas de sus competidores del mercado más pequeños y emergentes, y, por encima de todo, de la estabilidad financiera sistémica”. Lall ejemplifica la captura regulatoria mediante su descripción de la adopción en Basilea II del enfoque basado en calificaciones internas para la calibración del capital de riesgo de crédito como consecuencia del cabildeo por los bancos más grandes, más sofisticados y sus asociaciones comerciales para el mayor reconocimiento de sus propios sistemas internos de medición del riesgo. Los bancos argumentaron que esos sistemas no solo eran más sensibles frente al riesgo que los pesos arbitrarios del riesgo establecidos por el primer acuerdo de capital de Basilea, sino que también tenían la ventaja crucial de ya estar en uso por los bancos. Los reguladores inicialmente fueron escépticos a referirse a ‘obstáculos importantes’ para usar los sistemas internos para establecer los requerimientos de capital. No obstante, Lall observa que “los (bancos y sus asociados comerciales) habían tenido éxito en convencer de manera suficiente al Comité de Basilea sobre los métodos del enfoque Avanzado – basado en calificaciones internas [A-IRB = Advanced – Internal Ratings Basel] para el riesgo de crédito por algunos bancos sofisticados”. Administración del riesgo operacional Pasando al riesgo operacional, el Institute of Operational Risk (2010)10 describe la auto-valoración del riesgo & control [RCSA = Risk & Control Self-Assessment] como un elemento integral de la estructura general de administración del riesgo operacional de una firma que demuestra un sólido sistema de control interno y administración del riesgo y proporciona la estructura mediante la cual se revisa la efectividad de los controles internos. El Comité de Basilea (2011)11 explica que la aplicación de un enfoque avanzado de medición (AMMA) para “calcular el cargo de capital del riesgo operacional de un banco requiere el uso de cuatro elementos de datos que son: (1) datos internos de pérdida; (2) datos externos; (3) análisis de escenarios, y (4) factores del entorno de negocios y del control interno [BEICF = business environment and internal control factors]”. The Risk Management Association (2008)12 comenta que para propósitos de estimación del capital, los resultados de RCSA son los más comúnmente aplicados BEICF, usualmente en la forma de ajustes secundarios a los datos internos y externos de pérdida y al análisis de escenarios. Sugieren que “muy bien puede tener sentido continuar la práctica actual de la mayoría de firmas y limitar su efecto general a un incremento o una disminución de alguna cantidad especificada (de capital) tal como 5%, 10%, 20% o 30%”. El Comité de Basilea deja la impresión de que los BEICF son principalmente de valor en el contexto de la estimación del capital, mientras que “todas… las firmas miembro consideran que el principal valor de los BEICF es como herramientas para la 9 Lall R., 2009, Why Basel II Failed and Why Basel III is Doomed, GEG Working paper 2009/52 10 Sound Practice Guidance - Risk Control Self Assessment, Institute of Operational Risk, 2010. 11 Vea nota de pie de página 8. 12 Business Environment & Internal Control Factors (BEICFs), Industry Position Paper, Risk management Association, December 2008.


11

administración del riesgo operacional”. The Institute of Operational Risk (2010)13 cuando discute el RCSA comenta que “las técnicas y las disciplinas de estimación del riesgo inherente pueden ser extremadamente subjetivas y difíciles de cuantificar.” Argumentan que el uso de RCSA como una herramienta que “proporciona una contribución directa a la evaluación del cargo de capital por el riesgo de capital puede ser tenue” y concluyen que “el riesgo operacional es inherentemente empírico más que una ciencia matemática.” El Comité de Basilea (2003)14 implica que la administración del riesgo operacional sólo es alcanzable mediante un proceso de valoración más que de medición. Cuando proporcionó orientación sobre las prácticas sólidas para la administración y supervisión del riesgo operacional, el Comité consideró que la administración del riesgo operacional significa la “identificación, valoración, monitoreo y control/mitigación del riesgo” lo cual contrastó con sus documentos anteriores sobre administración del riesgo que hicieron referencia a la “identificación, medición, monitoreo y control del riesgo”. La justificación para este cambio en la definición, esto es, reemplazar ‘medición’ con ‘valoración’, fue para reflejar la “naturaleza diferente del riesgo operacional”. El Operational Risk Governance Expert Group (2005)15 de la UK FSA también abordó las diferencias inherentes que existen entre el riesgo operacional y los otros tipos de riesgo observando que “el vínculo directo entre medición y administración es difícil”, lo cual “es parcialmente debido a las dificultades inherentes en la valoración de las posiciones del riesgo operacional que una firma enfrenta y cómo medirlas”. En conclusión, el Grupo de Expertos comentó que las prácticas de administración del riesgo operacional “dan menor confianza a cualesquiera números de riesgo o capital que en las disciplinas de riesgo de mercado o riesgo de crédito”. El proceso interno de valoración del capital adecuado En el segundo pilar del acuerdo de capital de Basilea II, el Comité de Basilea (2004)16 establece sus principios clave para el proceso de revisión supervisora. En particular, el primer principio establece que “los bancos deben tener un proceso para valorar lo adecuado de su capital general en relación con su perfil de riesgo y una estrategia para mantener sus niveles de capital”. El término universalmente aplicado a este proceso es el Proceso Interno de Valoración del Capital Adecuado [ICAAP = Internal Capital Adequacy Assessment Process]. El ICAAP ha sido ampliamente adoptado por los supervisores nacionales como el mecanismo mediante el cual la administración del banco demuestra sus procesos para “entender la naturaleza y el nivel del riesgo que está siendo tomado por el banco y cómo este riesgo se relaciona con los niveles adecuados de capital” y “asegurar que la formalidad y sofisticación de los procesos de administración del riesgo son apropiados a la luz del perfil del riesgo y el plan de negocios”. Los supervisores nacionales típicamente requieren que sus bancos regulados preparen y presenten un documento ICAAP. Si bien las guías pueden ser publicadas para su preparación17 o 13 Risk and Control Self Assessment’, IOR Sound Practice Guidance, Institute of Operational Risk, 2010. 14 Sound Practices for the Management and Supervision of Operational Risk, Bank for International Settlements, 2003.

15 UK Financial Services Authority Operational Risk Corporate Governance Expert Group, 2005, ‘The “Use Test”’, http://www.fsa.gov.uk/pubs/international/orsg_use_test.pdf , tal y como fue accesado el 22/10/11. 16 International Convergence of Capital Measurement and Capital Standards, Bank for International Settlements, 2004.

17 Por ejemplo OSFI, 2010, ‘Internal Capital Adequacy Assessment Process (ICAAP) for Deposit- Taking Institutions (E-


12

un formato sugerido puede ser ofrecido18 generalmente el caso es que las diversas formas de orientación supervisora no constituyen una solicitud para presentar a los reguladores datos e información relacionada con el riesgo en un formato estandarizado. La UK Financial Services Authority, por ejemplo, introduce sus formato sugerido de presentación de ICAAP con las palabras, “las firmas no están requeridas a adoptar este formato”. La Canadian Office of the Superintendent of Financial Institutions en su guía ICAAP explica que si bien las características fundamentales de un ICAAP están ampliamente prescritas, “no hay un enfoque individual que sea el ‘correcto’” y “debe ser tan simple o complejo según se necesite”. En el tercer pilar (Pilar 3) de Basilea II el Comité de Basilea establece requerimientos de revelación que les permiten a los participantes del mercado valorar las piezas clave de información sobre el alcance de los procesos de aplicación, capital, exposiciones del riesgo, valoración del riesgo, y por lo tanto el capital adecuado de la institución. Tales revelaciones deben ser consistentes con la manera como la administración principal y la junta de directores valoran y administran los riesgos del banco. Se sigue que hay una buena cantidad de elementos comunes entre lo que los bancos reportan en sus ICAAP y las revelaciones relacionadas del Pilar 3. Es incuestionable el caso de que ICAAP y las revelaciones del Pilar 3 proporcionan información importante y valiosa para la junta de un banco y sus inversionistas y otros stakeholders. Sin embargo, también es el caso que el valor de tales mecanismos internos y externos de presentación de reportes está inhibido por la ausencia de una estructura común de la cuantificación de y la presentación de reportes sobre la exposición del riesgo. Mientras que inversionistas y reguladores ganan conocimientos importantes sobre los métodos adoptados por los bancos para cuantificar sus riesgos y cómo esos riesgos están relacionados con los niveles de capital, la multiplicidad y la frecuente complejidad de tales métodos resulta en una capacidad limitada para determinar si un banco está tomando demasiado riesgo y una virtual imposibilidad para comparar el riesgo tomado por un banco comparado con otros. La regulación efectiva del banco también sufre de la ausencia de formatos estandarizados para la presentación de reportes que respalden la recepción rutinaria, periódica y mecanizada de información relacionada con la acumulación de las exposiciones del riesgo de los bancos ofrecidas por una estructura común de cuantificación de y presentación de reportes sobre el riesgo. Esos problemas se están volviendo crecientemente importantes. Las instituciones financieras modernas ahora reflejan las consecuencias de los incrementos masivos en las concentraciones del riesgo resultantes de: la complejidad aumentada de los instrumentos financieros; la creación de formas más sofisticadas de intermediación del riesgo y esquemas de negociación; mayor densidad de operación y centralización mediante la automatización que está avanzando rápido y las capacidades de administración de datos; y la consolidación de negocios mediante sucesivas fusiones y adquisiciones. Los incrementos en grande escala en las concentraciones del riesgo significan que los cambios en el perfil de riesgo de una institución financiera pueden ocurrir rápida y dramáticamente con implicaciones materiales de pérdida. Sin embargo, tales cambios en el perfil de riesgo no necesariamente originan eventos de contabilidad y continúa habiendo una solución contable no adecuada en lo que al nuevo contagio del riesgo sistémico se refiere. Brechas de financiación, concentraciones y correlaciones del riesgo de crédito, posiciones de negociación no aprobadas, datos pobres, modelos defectuosos, incumplimiento o anulación de controles… todos ellos son ejemplos de condiciones o eventos de riesgo que no necesariamente se trasladan en eventos de contabilidad. La evidencia de la crisis

19)’, Office of the Superintendent of Financial Institutions Canada. 18 Por ejemplo, FSA, 2007, ‘ICAAP Submission – Suggested Format (v2.0)’, UK Financial Services Authority.


13

financiera es que las exposiciones al riesgo pusieron en peligro la vida cuando se fueron acumulando en instituciones financieras de todos los tamaños por lo que tales exposiciones desafiaron la identificación y cuantificación y, en consecuencia, no fueron reportadas en los estados financieros auditados. Lo (2009)19 de manera acertada resume la situación, “Antes que podamos esperar reducir los riesgos de la crisis financiera, tenemos que ser capaces de definir y medir de manera explícita esos riesgos (sistémicos). Por consiguiente, un pre-requisito para la reforma financiera regulatoria efectiva es desarrollar infraestructura dedicada para definir, medir, monitorear e investigar el riesgo sistémico sobre una base estandarizada, continua y regular”. Esto representa tanto un desafío de cuantificación del riesgo como un desafío de contabilidad. Están vinculados de manera inextricable. Contabilidad para el riesgo Una respuesta importante a la debilidad percibida de los enfoques basados en VaR es el pedido de adaptar y restaurar la contabilidad como el fundamento en el cual la condición financiera y el capital adecuado sean determinados y revelados. Merton (1995)20 predijo las probables consecuencias del riesgo sistémico observando las limitaciones de las prácticas convencionales de contabilidad caracterizándolas como “centradas en la valuación, la cual es inherentemente una medida estática de las condiciones financieras”. De acuerdo con Merton, la contabilidad necesita evolucionar hacia una nueva rama denominada ‘contabilidad del riesgo’ de manera que pueda centrarse en las exposiciones del riesgo y la regulación pueda ser más efectiva. Para hacerlo, necesita medidas inherentemente dinámicas de la condición financiera para señalar la sensibilidades de los valores individuales del balance general ante los cambios en el entorno financiero-económico inherente. Lo (2009)21 observó adicionalmente que, con relación a las causas de la crisis financiera, “El verdadero hecho de que muchos líderes corporativos inteligentes y experimentados fueran todos llevados por mal camino sugiere que la crisis no puede ser atribuida a los errores de unos pocos CEO codiciosos”. Expresó el punto de vista de que, “… hay algo de alguna manera fundamentalmente equivocado con las estructuras actuales de gobierno corporativo y con el lenguaje de la administración corporativa. No tenemos el léxico apropiado para tener una discusión significativa acerca de los tipos de riesgos que típicamente las corporaciones enfrentan hoy, y necesitamos crear un nuevo campo de ‘contabilidad del riesgo’ para abordar la brecha en los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados (PCGA)”. En trabajo reciente, Toms (2008, 2010, 2011)22 desarrolló un sistema de medición de contabilidad basado en el riesgo que desarrolla métricas estilo el modelo de fijación de precios del capital [CAPM = capital asset pricing model] usando inputs de contabilidad. En contraste con el enfoque

19 Lo A, 2009, ‘The Feasibility of Systemic Risk Measurement’, in written testimony prepared for the U.S. House of Representatives Financial Services Committee, http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1497682 tal y como fue accesado el 22/10/11. 20 Merton R, 1995, Financial Innovation and the Management and Regulation of Financial Institutions, Journal of Banking and Finance 19 (1995) 461-481. 21 Lo A, 2009, citado en ‘Understanding Our Blind Spots’, Wall Street Journal, March 2009. 22 Toms, S, 2008, Accounting Based Risk Measurement CA Magazine, ICAS, January, pp.62-65. Toms, S, 2010, Value, profit and risk: accounting and the resource-based view of the firm, Accounting, Auditing and Accountability Journal, 23(5), pp: 647-670. Toms S, 2011, Accounting based risk measurement, York Management School working paper.


14

tradicional de CAPM, que está orientado al mercado desde arriba-hacia-abajo, el método de contabilidad del riesgo que se describe en este documento usa un enfoque de contabilidad basado en transacción hacia arriba. La utilización de datos internos para escalar el riesgo, esta vez en unidades de riesgo [RU = Risk Units), es una característica importante que se aplica al nuevo enfoque que se defiende adelante. Administración del riesgo de la empresa La ausencia de mecanismos estandarizados de medición y contabilidad del riesgo de la empresa causa que las herramientas del riesgo operacional y de la administración del desempeño sean disfuncionales. Por ejemplo, cuando Tableros de Mando son usados, son inconsistentes en su estructura, vacíos de cualquier base consistente y comparable de medición y excesivamente dependientes de valoraciones subjetivas (Norreklit, 2000, Kasurinen, 2002). Los RCSA, tal y como se discuten adelante, comparten limitaciones similares. No obstante, la literatura revisada revela un alto grado de confianza dada por las firmas financieras a tales herramientas de administración para valorar y reportar sobre la condición desempeño de la operación, riesgos y controles. Como ilustración, la dependencia de tales prácticas disfuncionales de administración podría igualarse a una ausencia hipotética de contabilidad financiera confiable que lleve a que los administradores de los negocios auto-valoren su propia rentabilidad. En este escenario, la suma de utilidades auto-valoradas por los administradores de los negocios casi ciertamente excedería la rentabilidad total de la empresa. En el contexto de la crisis financiera, esto parece que ha sido el caso, esto es, ni el nivel actual de riesgos agregados ni su acumulación fue señalada mediante auto-valoraciones de toda la empresa. Se sigue que el proceso de contabilidad del riesgo tiene que trascender cualquier dependencia de las herramientas de administración del riesgo que sean excesivamente subjetivas. Los reportes originados por tales mecanismos típicamente usan una métrica basada en la valoración, por ejemplo, reportes de ‘semáforo’ que comprenden indicadores rojo, ámbar y verde más que un sistema común y estandarizado de métricas basadas en valor o medición. En consecuencia, tales reportes no son capaces de consolidación y agregación limitando por lo tanto su comparación, análisis e interpretación a través de la empresa. El elemento subjetividad y la carencia de tal consolidación y agregación invariablemente inhibe la vigilancia efectiva de la administración, la auditoría y la regulación. Hughes and Grody (2009)23 describen cómo el entorno de operación de la empresa puede ser des-construido en un modelo simple representado por tres pilares operacionales clave – personas, datos, y sistemas (Figura 1). Adicionalmente observan que si se asume que la interacción de los tres pilares operacionales (procesos manuales, procesos automatizados, y datos) es perfecta, el resultado es un teórico entorno de operación libre de riesgo. Por lo tanto, el referente para un entorno de operación libre de riesgo puede ser representada como cien por ciento procesamiento directo [STP = straight-through- processing] con tecnología de la información totalmente confiable y segura y datos perfectos. Es evidente que este referente también representa un entorno de procesamiento de transacción que está operando en o cerca de la eficiencia óptima. Por lo tanto, se sigue que la correlación entre efectividad de la mitigación del riesgo y eficiencia operacional es ya sea ‘1’ o cerca de ‘1’.

23 Hughes P, Grody AD, 2009, ‘Transaction-Based Cross-Enterprise Risk Management’, Risk Management in Finance – Six Sigma and Other Next-Generation Techniques, John Wiley & Sons, pp 233-256.


15

La presunta correlación estrecha entre efectividad de la mitigación del riesgo y excelencia operacional llevó a que Hudhes (2007)24 concluyera que la técnica de cuantificación del riesgo usada en la contabilidad del riesgo es potencialmente valiosa cuando se aplica a programas de transformación operacional, por ejemplo, tercerización y deslocalización, abastecimiento interno, reingeniería de procesos de negocio, implementaciones de sistemas y reorganizaciones. Hudges observó que si bien la determinación de una estructura de métricas de operación usando el método que se describe en este documento, tales programas pueden ser planeados y administrados con mayor seguridad y certeza dado que los estados ‘tal cual’ y ‘deber ser’ pueden ser dimensionados en la forma de riesgos inherentes y residuales, actuales y objetivo, e índices del mitigar el riesgo que sean medidas tanto de mitigación del riesgo como de eficiencia operacional. Mediante la calibración continua de las métricas objetivo en la medida en que el programe avance y su comparación con los objetivos originales, la administración puede obtener actualizaciones dinámicas de los progresos hacia el estado del ‘deber ser’ y la probabilidad de que los beneficios que se predijeron del programa serán o no alcanzados. Conclusión En resumen, la revisión de la literatura ha producido un abrumador cuerpo de evidencia de que las técnicas convencionales de administración del riesgo y de contabilidad son, cuando más, 24 Hughes P, 2007, ‘Operational risk: the direct measurement of exposure and risk in bank operations’, Journal of Risk Management in Financial Institutions, 1 (1): 25-43.


16

granularmente insuficientes y, en el peor de los casos, conducentes a engaño. Parecería entonces que se necesita explorar técnicas alternativas de administración y contabilidad del riesgo.


17

El enfoque alternativo de contabilidad del riesgo Descripción y vista de conjunto Hudges et al (2010)25 propusieron un sistema de medición y contabilidad del riesgo que presentó un enfoque basado en contabilidad para capturar y reportar las exposiciones del riesgo a través de la empresa en la medida en que se acumulen. En la Figura 2 se muestra una vista de conjunto del modelo y el sistema de medición y contabilidad del riesgo.

La técnica de cuantificación del riesgo implica la producción de tres métricas centrales que usan una nueva métrica de valuación que es única para la contabilidad del riesgo, la ‘Unidad de riesgo’ [RU = Risk Unit]:

Riesgo inherente – es el tamaño ponderado de una transacción expresado en RU que representa el potencial máximo de pérdida de la transacción. Índice de mitigación del riesgo [RMI = Risk Mitigation Index] – es una medida dinámica en

25 Vea nota de pie de página 1.


18

una escala de 1 a 100 donde 100 es la mejor práctica, que representa, en términos porcentuales, la porción del potencial máximo de pérdida que es mitigado mediante la administración y control efectivos del entorno de operación de la firma. Riesgo residual – es expresado en RU y representa la probabilidad de pérdida que es la parte del riesgo inherente que no está cubierta por la administración efectiva del riesgo tal y como es representada por el RMI.

Las anteriores métricas centrales son calculadas a nivel de transacción en relación con los tipos de riesgo que sean activados y pueden ser uno o una combinación de riesgo residual, de crédito, de mercado, de liquidez y de tasa de interés. Las métricas pueden ser agregadas por, por ejemplo, organización, cliente, geografía y tipo de riesgo. Los tipos de riesgo pueden ser ‘externos’ o ‘internos’. Los riesgos externos son aceptados por una firma dentro de parámetros predeterminados de apetito por el riesgo con la expectativa de que generarán un retorno en la forma de ingresos ordinarios o ganancias en la negociación. Los ejemplos de riesgos externos incluyen riesgo de crédito y riesgo de mercado. Los riesgos internos existen como consecuencia de la administración y el control inefectivos del entorno de operación de la firma y solo tienen riesgo a la baja, esto es, la existencia de riesgos internos solo puede conducir a pérdidas, no a ingresos ordinarios o a ganancias en la negociación. De acuerdo con ello, las firmas estructuran sus entornos de operación para minimizar la exposición ante los riesgos internos dada la ausencia de un potencial al alza de ingresos ordinarios o de ganancias en la negociación. Los ejemplos de riesgos internos son riesgo operacional y riesgo de liquidez (financiación). Cálculo de los riesgos inherentes externos – Riesgos de crédito y de mercado La cantidad del riesgo inherente en una transacción aprobada, tal y como es reportada por el sistema de contabilidad del riesgo, se relaciona con su potencial para causar pérdidas inesperadas. La contabilidad del riesgo considera que una pérdida inesperada es una pérdida que es capaz de prevención mediante el monitoreo y la administración efectivos que la firma haga de los riesgos asociados. Por consiguiente, una pérdida inesperada ocurre en circunstancias en que la administración de la firma considera que sus procesos de administración del riesgo son efectivos pero, en realidad, no se deben a fallas ya sea de su diseño o aplicación. Se sigue que una pérdida inesperada no se relaciona con pérdidas que sean la consecuencia de que intencionalmente la firma tome un riesgo por un retorno proyectado si la decisión de aceptar tal riesgo es consecuencia de la aplicación de procesos efectivos de administración del riesgo y dentro de parámetros predeterminados de apetito por el riesgo. La contabilidad del riesgo es diseñada para identificar y cuantificar las exposiciones externas ante el riesgo a partir de dos perspectivas:

1. La cantidad de las nuevas exposiciones ante el riesgo creadas durante un día particular; y 2. La cantidad del riesgo inherente en las posiciones de riesgo en un punto dado en el tiempo.

La posición de riesgo relativa al riesgo de crédito se relaciona con las cantidades debidas por clientes y contrapartes respecto de productos que conllevan riesgo de crédito inherente; y para el riesgo de mercado, se relaciona con las coberturas de inversiones y asociados que son tenidas por


19

la firma con la expectativa de que los cambios en las tasas del mercado o en los precios resultarán en una ganancia financiera. En términos de contabilidad del riesgo, la combinación de riesgo inherente alto medido en RU y un bajo Índice de Mitigación del Riesgo (RMI) condice a un riesgo residual alto en RU lo cual, a su vez, denota una propensión alta ante pérdidas inesperadas. Por lo tanto, la contabilidad del riesgo está interesada en calcular la cantidad de riesgo residual en RU que es creada en el momento en que las transacciones son aprobadas y, por consiguiente, son reportadas como un componente de las posiciones de riesgo. La contabilidad del riesgo calcula en Unidades de Riesgo (RU) la cantidad del riesgo inherente externo contenido en una transacción, haciéndolo por referencia a dos factores:

1. Factor de exposición ante la incertidumbre [EUF = Exposure Unvertainty Factor]; y 2. Ponderación del valor de la banda.

Factor de exposición ante la incertidumbre (EUF) En la cuantificación del riesgo inherente de crédito o de mercado se asume que hay una correlación positiva entre el potencial del producto para causar pérdidas inesperadas y el grado de incertidumbre de la exposición que es posible exista a partir de la ocurrencia de un no pago asumido (riesgo de crédito) o si la posición de negociación estaba relajada en un día dado o durante un período esperado de liquidación (riesgo de mercado). Más específicamente:

Riesgo de crédito La incertidumbre de la exposición relativa al riesgo de crédito es función del colateral subyacente por referencia a sus propiedades de retención de valor y al grado de dificultad anticipada en llegar a un precio de liquidación a partir de la disposición; (un programa de productos de crédito, sus tipos asociados de colateral y las EUF asignadas que representan su riesgo inherente de crédito se incluye en la Figura 3). Al determinar el EUF para el riesgo de crédito, se hace referencia exclusivamente a las características del respectivo producto de crédito y al tipo de colateral más que a la capacidad de pago del deudor. La racionalidad aplicada es que los créditos asegurados por colateral con un EUF alto conlleva riesgo inherente de crédito correspondientemente alto dado que exponen a la firma a mayor probabilidad de pérdidas inesperadas. Tales pérdidas se relacionan con los créditos que fueron considerados seguros pero que tienen una propensión a volverse parcial o totalmente inseguros debido a los cambios en el valor del colateral y a la dificultad en la liquidación de los activos. Se sigue que un préstamo no asegurado tiene un EUF bajo y un riesgo de crédito inherente correspondientemente bajo dado que la verdadera exposición al no pago puede ser fácilmente determinada.


20

Tipo de crédito

Forma del valor / Tipo de instrumento EUF

Comercial Sobregiro ocasional 2 Comercial Tarjeta de crédito 2 Comercial No-asegurado 2 Comercial Efectivo 4 Comercial Instrumentos similares a efectivo (Márgenes, Colateral Líquido

AAA) 5

Comercial Cuentas por cobrar comerciales 8 Comercial Inventario 12 Comercial Equipo 12 Comercial Instrumentos sujetos a Mark-to-Market, Mark-to-Model 12 Comercial Autos 12 Comercial Garantía personal 14 Comercial Financiación de proyecto 16 Comercial Inmuebles comerciales 18 Contraparte Futuros de divisas 4 Contraparte Swaps de tasa de interés 8 Contraparte Opciones 8 Contraparte Swaps de incumplimiento de crédito 14 Contraparte Obligaciones de deuda colateralizadas y Valores respaldados

con activos 18

Minorista Sobregiro ocasional 2 Minorista Tarjeta de crédito 2 Minorista No-asegurado 2 Minorista Autos 12 Minorista Garantía personal 13 Minorista Propiedad residencial 16

Fuente: Financial InterGroup

Figura 3 – Factores de la exposición a la incertidumbre de los productos de

crédito (EUF)

[EUF = Exposure Uncertainty Factors = Factores de la exposición a la incertidumbre]

Riesgo de mercado La incertidumbre de la exposición relativa al riesgo de mercado es una función de la manera como los negocios son realizados y de la disponibilidad de los precios de mercado; (un programa de los criterios aplicados en la determinación de los EUF a ser asignados a los productos comercializados que representa su riesgo de mercado inherente relativo se incluye en la Figura 4).


21

La racionalidad aplicada en la determinación de la EUF para el riesgo de mercado es que las posiciones de negociación compuestas por productos y las coberturas relacionadas que tienen precios de mercado activos y se negocian por medios electrónicos tendrán riesgo de mercado inherente bajo dado que la exposición (la ganancia o pérdida potencial inherente en la posición de negociación) puede ser determinada de manera instantánea. Inversamente, las posiciones de negociación compuestas por productos y las coberturas relacionadas que no tienen precios de mercado activos y se negocian por medios diferentes al electrónico tendrán un grado elevado de riesgo de mercado inherente dado que la exposición no puede ser determinada inmediatamente lo cual da origen a ‘incertidumbre de la exposición’ y probabilidad aumentada de pérdidas inesperadas.

Criterio de riesgo Descripción EUF*

Disponibilidad y confiabilidad de los precios de mercado

Precios de mercado activos 2 Precios de mercado inactivos pero observables

5

Precios no-observables que necesitan juicio 8 No hay precios pero se requieren supuestos económicos o de otro tipo (demográficos, holísticos, etc).

10

La manera en que el producto es comercializado

Electrónica 2 Híbrida (electrónica + basada en piso / voz) 4 Basada en piso / voz 6 Sobre el mostrador (OTC = Over-The-Counter)

10

Otra 10

Fuente: Financial InterGroup

Figura 4 – Factores de Exposición a la incertidumbre de los productos

comercializados (EUF) [EUF = Exposure Uncertainty Factors = Factores de la exposición a la incertidumbre]

Ponderación del valor de la banda La ponderación del valor de la banda se obtiene a partir de la Tabla de Valor26 mediante la aplicación de los valores y la ponderación aplicable de la banda de acuerdo con los criterios que se establecen en la Figura 5:

26 Una descripción detallada de la Tabla del Valor se presenta a partir de la página 25.


22

Tipo de riesgo Riesgo de crédito Riesgo de mercado

Exposiciones nuevas diarias

La cantidad de nuevas exposiciones de riesgos de crédito inherentes creadas en un día particular

La cantidad de nuevas negociaciones relacionadas con la exposición del riesgo inherente de mercado creado sobre una base diaria determinada mediante calcular el agregado de los valores nominales de las negociaciones (compras, ventas y coberturas relacionadas) relativas a una posición particular de negociación que se ejecute durante un día dado de negociación.

Posición de riesgo

La cantidad de la exposición del riesgo de crédito inherente en los saldos pendientes en un punto dado en el tiempo.

La cantidad de la exposición del riesgo de mercado inherente en las posiciones de negociación determinada mediante calcular el agregado de los valores de mercado, sin embargo derivada27, del saldo de la posición de negociación en un punto dado en el tiempo.

Figura 5 – Criterios de aplicación de la tabla de valor

Las transacciones que comprenden ‘Exposiciones nuevas diarias’ y ‘Posición del riesgo’ en la Figura 5 se derivan de, y son rastreables al libro mayor [general ledger] de la firma y sus libros auxiliares de producto y sus aplicaciones de producto. La cantidad de las ‘Exposiciones nuevas diarias’ relativas al riesgo de crédito es determinada por referencia a la cantidad total de préstamos desembolsados, garantías aprobadas, etc. por producto. Cuando el riesgo de crédito no es el resultado de un desembolso de préstamo, e.g., sobregiros ocasionales, saldos pendientes de tarjetas de crédito, etc., el incremento neto día-a-día en el total de saldos pendientes del respectivo portafolio se considera que son las nuevas exposiciones diarias del crédito. Para el riesgo de mercado las ‘Exposiciones nuevas diarias’ es el agregado de los negocios (compras y ventas) y las coberturas relacionadas relativas a cada posición de negociación sobre el 27 Los valores de mercado pueden ser determinados por varios métodos incluyendo mark-‐to-‐market, mark-‐to-‐model y la aplicación de valores razonables de mercado.


23

principio de que la negociación anormalmente alta es un indicador de riesgo y que tales actividades deben ser reflejadas en los reportes de la administración aunque ajustadas por el Factor de exposición a la incertidumbre (EUF) que se discutió arriba. Los valores agregados también son aplicados a los productos y a las coberturas relacionadas que comprenden la ‘Posición de riesgo’ del riesgo de mercado dado que un EUF alto es un indicador de la probabilidad de que esos productos y coberturas pueden no estar válidamente combinados y neteados en una sola posición de negociación. El tamaño de la transacción es un factor en el cálculo de los RU del riesgo inherente de crédito y de mercado dado que el tamaño (valor) de la transacción y la cantidad de la pérdida inesperada que potencialmente pueden crearse están positivamente correlacionados. En el caso del riesgo de mercado y el riesgo de crédito de contraparte con relación a los derivados, la contabilidad del riesgo considera que los valores nominales son representativos del tamaño de la transacción dado que proporcionan la base en la cual se determinan los flujos de efectivo futuros, los cálculos de mark-to-market y mark-to-model, los depósitos de colaterales y las ganancias y pérdidas relacionadas. Cuando se calcula la exposición en los RU inherentes en las ‘Posiciones de riesgo’ tanto para el riesgo de crédito como para el riesgo de mercado, la contabilidad del riesgo usa los valores razonables o los valores de mercado de acuerdo con los principios de contabilidad28 dado que éstos reflejan más exactamente las cantidades que corresponden a los saldos pendientes. Cálculo de los riesgos inherentes internos – Riesgo de liquidez (financiación) Cuando el consenso de la industria ha convergido sobre el riesgo relativo de los productos financieros mediante la revelación del producto con base en ‘cortes’ y pesos aplicados a categorías de activos, puede ser usado en la determinación de los Factores de exposición a la incertidumbre (EUF) para propósitos de la contabilidad del riesgo. Por ejemplo, la Ratio de Financiación Estable Neta [NSFR = Net Stable Funding Ratio] a ser introducida por el Comité de Basilea (2010)29 dentro de Basilea III incorpora un factor que representa el nivel de financiación estable requerida por ciertos tipos de activo. En la Figura 6 se muestra un extracto resumido de la respectiva tabla. Se asume que tales factores representan el punto de vista del Comité de Basilea respecto del riesgo de liquidez de financiación inherente en tales activos que se presume entonces puede ser escalado y adaptado para uso en la determinación de los EUF.

28 Por ejemplo, International Financial Reporting Standards (IFRS) o US-GAAP. 29 Basel III: International Framework for Liquidity Risk Measurement, Standards and Monitoring, Bank for International Settlements, 2010.


24

Elemento

Factor

requerido

• Efectivo

• Instrumentos negociados de manera activa no-asegurados de corto plazo (< 1 año)

• Valores con repo reverso que compensa exactamente

• Valores con maduración restante < 1 año

• Préstamos no-renovables en el sector financiero con maduración restante < 1

año

0%

• Deuda emitida o garantizada por soberanos, bancos centrales, BIS, IMF, EC,

gobierno no-central, bancos multilaterales de desarrollo con 0% de riesgo según el enfoque estandarizado de Basilea II.

5%

• Bonos corporativos no-asegurados principales no-financieros no-comprometidos

y bonos cubiertos clasificados al menos AA-, y deuda que sea emitida por soberanos, bancos centrales, y PSE con un riesgo ponderado de 20%; maduración ≥ 1 año

20%

• Valores de patrimonio registrados no-comprometidos o bonos corporativos no-

asegurados principales no-financieros (o bonos cubiertos) clasificados desde A+ hasta A-, maduración ≥ 1 año

• Oro

• Préstamos a clientes corporativos no-financieros, soberanos, bancos centrales, y PSE con maduración < 1 año

50%

• Hipotecas residenciales no-comprometidas de cualquier maduración y otros

préstamos no-comprometidos, excluyendo préstamos a instituciones financieras con una maduración restante de un año o mayor que calificaría para el 35% o menor peso de riesgo según el enfoque estandarizado de Basilea II para el riesgo de crédito

65%

• Otros préstamos a clientes minoristas y negocios pequeños que tengan una

maduración < 1 año

85%

• Todos los otros activos

100%

Figura 6 – Factores de financiación estable requeridos por Basilea III


25

La Tabla del valor La tabla del valor (Figura 7) proporciona una escala inicial de los valores de transacción calibrados para valorar las ponderaciones de la banda. Los valores de transacción pueden ser recalibrados y hacerse más granulares, ajustados para reflejar la sensibilidad más alta ante los cambios en la volatilidad externa del precio y los cambios de los procesos internos debidos a factores ambientales estresados. La estructura general de la curva derivada de la tabla del valor demuestra una correlación positiva entre la exposición ante pérdidas inesperadas asociadas con fallas de las firmas para mitigar de manera efectiva el riesgo (convertida en ponderaciones del valor de la banda) y los valores de transacción diarios acumulados. Como consecuencia, un incremento en los valores de transacción es considerado un factor causal que orienta los incrementos en la exposición ante el riesgo.

Referencia del valor de

la banda

Valor de la banda

($)

Ponderaciones del valor de la

banda

1

<100,000

10 2 100,000 – 1,000,000 15 3 1,000,000 – 10,000,000 22 4 10,000,000 – 100,000,000 33 5 100,000,000 – 1,000,000,000 50 6 1,000,000,000 – 10,000,000,000 75 7 10,000,000,000 – 100,000,000,000 110 8 >100,000,000,000

Figura 7 – Tabla del valor

Datos de la ponderación del valor de la banda

Valor d

e la ban

da

Ponderación del valor de la banda


26

Los derivados empíricos de la gráfica demuestran que la tasa de cambio de las consecuencias financieras con relación a los volúmenes y valores de transacción disminuye con el incremento en el espectro del valor de la banda. Por lo tanto el cambio en los volúmenes y valores de transacción en el final más bajo del espectro resultará en un cambio más dramático de la exposición ante pérdidas inesperadas, pero como los valores de transacción se vuelven más sustanciales, el mismo cambio resultará en un incremento proporcionalmente más pequeño en la exposición ante pérdidas inesperadas. Esta dinámica es atribuible al mejoramiento natural en la sofisticación de la operación que ocurre cuando se incrementan los volúmenes y valores de transacción principalmente mediante la automatización mejorada. El efecto neto es una tasa de cambio reducida en la exposición ante el riesgo cuando se incrementan los volúmenes y valores de transacción. Este continúa siendo el caso hasta que la curva asintóticamente tiende hacia la obtención de un derivado cero cuando la curva llega al techo. En este caso, cualquier cambio adicional en los volúmenes y valores de transacción resultará en una tasa cero de cambio ante la exposición frente al riesgo. Esto se debe al hecho de que la cantidad total del capital que la industria de servicios financieros y las firmas mismas tienen también tiene su techo. Por ejemplo, un incremento de $1 millón en los valores de transacción tendrá más impacto si ocurre en un entorno de operación que procesa $2 millones de valores de transacción, en oposición a un entorno que procesa $100 billones. Los puntos fijos de la curva pueden ser examinados con el fin de determinar la estabilidad estructural de la técnica de cuantificación del riesgo. Sean:

T = volúmenes de transacción (los intervalos de los cuales son dados por las bandas). F = consecuencias financieras de la falla operacional (denotadas por las ponderaciones del valor). Los puntos fijos de la curva ocurren cuando: !"

!"= 0

y de la curva se observa que ello ocurriría en:

(T,F) = (0,0) y (T,F) = (∞, ζ) donde ζ denota la ponderación máxima posible para la exposición ante el riesgo.

Dado que las transacciones en cualquier banco nunca alcanzarán ζ la curva puede considerarse que tiende hacia este punto asintóticamente, volviéndose infinito cerca de ella. Para el propósito de la curva en términos prácticos, el punto estable puede considerarse que esté en una posición que esté infinitamente cerca del punto (∞, ζ) donde la derivada está infinitamente cerca de cero. El análisis muestra que la curva del valor ofrece supuestos razonables acerca del comportamiento de largo plazo de la dinámica de la exposición de las firmas financieras ante el riesgo que resulta de la mitigación inefectiva del riesgo.


27

El cálculo del índice de mitigación del riesgo y del riesgo residual El método de la contabilidad del riesgo requiere primero que el entorno de operación que esté siendo analizado sea des-construido en los componentes de negocio que representen funciones que realicen procesamiento de transacciones (operaciones), administración del riesgo, mantenimiento de datos de referencia y mantenimiento de sistemas de negocio (TI). El proceso operacional de extremo-a-extremo dentro de cada componente del negocio es documentado en la forma de mapas de procesos. Mediante examinar los mapas de procesos y en consulta con especialistas de producto y administración del riesgo, las características del riesgo del producto son identificadas y categorizadas de acuerdo con el tipo particular de riesgos internos de operación y externos financieros que originan que pueda ser uno o una combinación de operacional, crédito, mercado, liquidez, etc.


28

Obligaciones de deuda colateralizadas [CDO = Collateralized Debt Obligations]

Riesgo inherente (Unidades de riesgo)

Índice de mitigación del riesgo

(RMI)

Riesgo residual

(Unidades de riesgo)

Riesgos de procesamiento Riesgo del procesamiento de transacción

Fijación de precio de producto & servicio 1,350 63.5 493 Estructuración del acuerdo 1,350 55.2 605 Administración de la orden 1,350 68.2 429 Validación previa a la negociación 1,350 62.3 509 Administración de la cuota 1,350 73.4 359 Ejecución y captura del negocio 1,350 44.9 744 Administración de efectivo 1,350 52.3 644 Confirmación y apareo* del negocio 1,350 60.0 540 Control de & enmiendas a la posición 1,350 60.2 537 Presentación de reportes sobre la transacción 1,350 63.2 497 Monitoreo del límite del crédito 1,350 45.0 743 Monitoreo del límite de la negociación 1,350 62.4 508 Liquidaciones comerciales 1,350 63.4 494 Conciliación del Nostro 1,350 72.8 367 Conciliaciones de la cuenta comercial 1.350 66.7 450 Pruebas & sustanciación de P/G 1,350 73.3 360 Presentación de reportes de administración 1,350 64.2 483 Presentación de reportes regulatorios & externos 1,350 64.2 483

Totales de control 24,300 62.0 9,245 Riesgo de procesamiento de transacción 1,350 62.0 514

Calidad de los datos Cliente & Contraparte 1,350 79.2 281 Datos de mercado 1,350 52.9 636 Productos & instrumentos 1,350 68.2 429 Eventos corporativos 1,350 43.3 765

Totales de control 5,400 60.9 2,111 Calidad de los datos 1,350 60.9 528

Riesgo de los sistemas de negocio (TI) Sistema integrado de negociación 1,350 78.9 285 Sistemas de transferencia de fondos 1,350 65.4 467 Sistema global Nostros 1,350 65.0 473 Sistema global libro mayor 1,350 82.3 239 Sistema de financiación & liquidez 1,350 69.4 413

Totales de control 6,750 72.2 1,877 Riesgo de los sistemas de negocio (TI) 1,350 72.2 375

Totales de control 36,450 63.7 13,233

Riesgo total de procesamiento 1,350 63.7 490 Riesgo del modelo

Riesgo de crédito 900 65.3 312 Riesgo de mercado 1,350 43.9 758 Riesgo de liquidez 600 55.0 270

Riesgo del modelo 2,850 53.0 1,340

Riesgo de producto 4,200 56.4 1,830

Figura 9: Reporte del riesgo de producto


29

Obligaciones de deuda colateralizadas [CDO = Collateralized Debt Obligations]

Riesgo inherente (Unidades de riesgo)

Índice de mitigación del riesgo

(RMI)

Riesgo residual

(Unidades de riesgo)

Riesgos de procesamiento Riesgo del procesamiento de transacción

Fijación de precio de producto & servicio 1,350 63.5 493 Estructuración del acuerdo 1,350 55.2 605 Administración de la orden 1,350 68.2 429 Validación previa a la negociación 1,350 62.3 509 Administración de la cuota 1,350 73.4 359 Ejecución y captura del negocio 1,350 44.9 744 Administración de efectivo 1,350 52.3 644 Confirmación y apareo* del negocio 1,350 60.0 540 Control de & enmiendas a la posición 1,350 60.2 537 Presentación de reportes sobre la transacción 1,350 63.2 497 Monitoreo del límite del crédito 1,350 45.0 743 Monitoreo del límite de la negociación 1,350 62.4 508 Liquidaciones comerciales 1,350 63.4 494 Conciliación del Nostro 1,350 72.8 367 Conciliaciones de la cuenta comercial 1.350 66.7 450 Pruebas & sustanciación de P/G 1,350 73.3 360 Presentación de reportes de administración 1,350 64.2 483 Presentación de reportes regulatorios & externos 1,350 64.2 483

Totales de control 24,300 62.0 9,245 Riesgo de procesamiento de transacción 1,350 62.0 514

Calidad de los datos Cliente & Contraparte 1,350 79.2 281 Datos de mercado 1,350 52.9 636 Productos & instrumentos 1,350 68.2 429 Eventos corporativos 1,350 43.3 765

Totales de control 5,400 60.9 2,111 Calidad de los datos 1,350 60.9 528

Riesgo de los sistemas de negocio (TI) Sistema integrado de negociación 1,350 78.9 285 Sistemas de transferencia de fondos 1,350 65.4 467 Sistema global Nostros 1,350 65.0 473 Sistema global libro mayor 1,350 82.3 239 Sistema de financiación & liquidez 1,350 69.4 413

Totales de control 6,750 72.2 1,877 Riesgo de los sistemas de negocio (TI) 1,350 72.2 375

Totales de control 36,450 63.7 13,233

Riesgo total de procesamiento 1,350 63.7 490 Riesgo del modelo

Riesgo de crédito 900 65.3 312 Riesgo de mercado 1,350 43.9 758 Riesgo de liquidez 600 55.0 270

Riesgo del modelo 2,850 53.0 1,340

Riesgo de producto 4,200 56.4 1,830

Figura 9: Reporte del riesgo de producto


30

La efectividad de la mitigación del riesgo de los procesos operacionales de extremo-a-extremo que interactúan con los productos en su viaje mediante el entorno operacional se expresa en la forma del Índice de Mitigación del Riesgo [RMI = Risk Mitigation Index]. El RMI es derivado a partir de mapear el estado actual de los procesos operacionales frente a las plantillas de la puntuación de la mejor práctica (Figura 8) estandarizada y extraer los puntajes aplicables que se usan en el cálculo del RMI, prorrateado en una escala de cero a 100, asignado a cada proceso operacional dentro de cada componente del negocio. Las plantillas de la puntuación de la mejor práctica están conformadas por firmas conocidas y mejores prácticas de la industria, así como también de referentes a los cuales se asignan ponderaciones de acuerdo con su impacto relativo para la mitigación del riesgo. Las mejores prácticas de la industria promulgadas por cuerpos que tienen el carácter de autoridad30, cuando estén disponibles, deben ser incorporadas en las plantillas de la puntuación de la mejor práctica. En riesgo inherente en las RU y en los Índices de mitigación del riesgo se combinan en el cálculo del riesgo residual también denominado en RU. El cálculo del riesgo residual se hace para cada proceso de negocios que está en el camino de un producto mediante el entorno de operación de la empresa y cada función de administración del riesgo que esté asociada con riesgo financiero externo. El cálculo de las tres métricas centrales puede ser representado tal y como sigue:

RU(I) = PRTW x VTW (1) Donde RU(I) = unidades de riesgo inherente, VT = resultados de la tabla de valor, PRT = resultados de la tabla del riesgo apropiado, con los pesos W aplicados según sea apropiado.

RMI = [Σ(BPSTS × BPSTW × RU(I) × 100] ÷ [Σ(100 × BPSTW × RU(I))] (2) Donde RMI = índice de mitigación del riesgo, BPST = plantillas de puntuación de la mejor práctica, con puntajes, S.

RU(R) = [(100 — RMI)/100] × RU(I) (3)

Donde RU(R) = unidades de riesgo residual. El apetito por el riesgo se define en este método como el rango de riesgo inherente y/o residual que una firma acepta en todos los aspectos del negocio en general y en áreas específicas de operaciones y riesgo externo. Los riesgos residuales en RU y RMI se agregan a través de la empresa. Por referencia a códigos organizacional, producto y cliente esas métricas son aplicadas a los procesos y a los productos y, de esta manera, se producen reportes de riesgo (Figura 9) que complementan los reportes de desempeño y rentabilidad producidos por la contabilidad administrativa. Las métricas resultantes, agregadas mediante la medida estándar de RU, pueden ser mapeadas contra las acciones de mitigación del riesgo para reducir la exposición ante el riesgo y correlacionados contra los datos de la historia de pérdidas. Los datos pueden ser usados entonces para iterar el valor predictivo de las métricas desarrolladas de la exposición ante el riesgo contenidas en las RU de manera que la administración pueda ser actualizada en tiempo real o tiempo casi real sobre el estado de su

30 Por ejemplo, Self-Assessment Template – A Supplement to Risk Management Lessons from the Global Banking Crisis of 2008, Senior Supervisors Group, October 2009.


31

exposición ante los riesgos y, mediante la revelación del proceso, inversionistas y reguladores puedan ser asegurados de la aplicación consistente de los métodos de medición del riesgo. Concepto de la unidad de riesgo (RU) como métrica del riesgo

La unidad abstracta de medida que con el tiempo se convierte en un equivalente monetizado en la medida en que un conjunto crecientemente robusto de datos evoluciona es un principio fundamental de la administración del riesgo. Éste principio se encuentra en el puntaje FICO para la medición del crédito minorista. Fair Isaac Corporation (FICO) es la metodología más conocida y más ampliamente usada de puntuación del crédito minorista en los Estados Unidos. Tales técnicas de medición son las prácticas mejor establecidas que pueden ser desplegadas para uso nuevo como una herramienta tanto para la administración del riesgo de la empresa como para la medición del apetito por el riesgo. La previsibilidad de un puntaje FICO en la determinación de la probabilidad de pérdida en un portafolio de tarjetas de crédito o de hipotecas, y la migración de la calificación del crédito de una entidad de referencia en la determinación de la probabilidad de incumplimiento de un swap de incumplimiento de crédito es paralela al cambio en el riesgo residual medido en RU. Con el tiempo, como esos RU son tabulados y agregados, su valor intrínseco en la comparación tanto al interior como entre las firmas también se vuelve correlacionado con las pérdidas monetarias y las medidas de desempeño. Por lo tanto, la RU obtendrá atributos monetarios y predictivos y medidas asociadas con esto tal y como es el caso con puntajes FICO, calificaciones del crédito, índices escalonados, calificaciones, escalas de temperatura y otros sistemas correlacionados de medición. El método fundamental para la determinación de las RU se basa en el análisis de los pesos del riesgo desempeñados mediante usar personal de la empresa y documentación en un proceso estructurado que permite el entendimiento de las exposiciones inherentes en el entorno de operación en el cual el negocio existe. Este conocimiento es el que se traslada en las ponderaciones del riesgo. Más importante aún, las ponderaciones del riesgo se construyen desde el principio, permitiendo que la propiedad intelectual por mucho tiempo inherente e intuitiva del entendimiento del riesgo que tiene la administración de operaciones se inserte en la verdadera fábrica del sistema de medición del riesgo. Aquí, una lección se toma de la modelación del riesgo de crédito. La presentación de reportes sobre el crédito surgió hace más de un siglo cuando los pequeños comerciantes minoristas se unieron para negociar información financiera acerca de sus clientes. Las asociaciones mercantiles se convirtieron en pequeñas oficinas de crédito, las cuales luego se consolidaron en unas grandes con el surgimiento de la computación. El análisis del crédito usa un conjunto bien definido de inputs provenientes de la acumulación histórica de un conjunto de indicadores clave de riesgo [KRI = Key Risk Indicators] obtenidos durante muchos años de refinamiento de la intuición en predictores de pérdida.. KRI tales como historia de pago, cantidades adeudadas, duración de la historia de crédito, nuevos créditos y tipos de crédito son inputs de los puntajes del crédito. Armados con esta inteligencia, los datos específicos del crédito son usados para calcular los puntajes individuales del crédito minorista que, cuando son aplicados a poblaciones grandes y diversas, pueden producir categorizaciones de acuerdos criterios de riesgo tales como la capacidad de pago. Si exploramos también el lado comercial del crédito de las calificaciones del crédito obtenemos una historia y metodología similares, esta vez no a partir de tres oficinas principales de crédito sino de tres agencias principales calificadoras del crédito. Sus métodos, también refinados durante un siglo, categorizan los puntajes del crédito en un sistema de


32

calificación A – B – C, cada uno con su propia metodología de valoración, i.e., KRI refinados durante muchos años mediante su correlación con la experiencia actual de pérdida. De manera similar, la institucionalización de la conciencia corporativa durante muchos años respecto de los conductores del riesgo en el análisis de la actividad del riesgo del método de la contabilidad del riesgo crea credibilidad en la administración respecto del valor intrínseco de la RU dado que sus inputs están registrados por el método para producir las ponderaciones del riesgo. Dada la granularidad del análisis y su vínculo causal con las tres palancas de la administración del cambio – personas, sistemas y datos – también es accionable dado que la credibilidad y la administración del cambio son los dos componentes más críticos para permitir que la cultura del riesgo evolucione y la mitigación continua del riesgo sea su resultado. Sin embargo, si bien la comparación a través de las diferentes islas de negocio dentro de una sola firma puede mostrar sesgos en las ponderaciones del riesgo dentro y a través de los departamentos todavía sufriría del sesgo de ‘cultura’ si no se hace para la comparación a través de las firmas. Aquí miramos una metáfora en la manera como los precios se negocian en una forma sustituta para su compañía del mundo rural o como una materia prima básica en las bolsas de valores y cómo se transforman en una medida objetiva. Por ejemplo, en la negociación de futuros de materias primas básicas compradores y vendedores tienen cada uno su propia dinámica y sus selecciones subjetivas respecto de lo que será un precio razonable ahora para pagar la materia prima básica en el futuro cuando expire el término contractual y el vendedor tenga que entregarle la materia prima básica al comprador. En la medida en que se acerca la fecha de entrega, los contratos para la materia prima básica se desenrollan dado que los precios restantes del contrato de futuros divergen con el precio de la materia prima básica física determinado por separado, dada la disponibilidad de suministro, cuando expiren esos contratos de futuros. El precio ‘de referencia’ de la materia prima básica física mantiene todos los precios subjetivos previamente acordados, de manera muy similar a la comparación de RU a través de departamentos y procesos similares y a través de las firmas. Los valores estandarizados de las RU surgirían a través de las firmas con cada firma entendiendo y explicando sus desviaciones de las normas de manera consistente con su apetito por el riesgo y los sesgos de su cultura de riesgo. esto no es diferente al impacto que los diferentes grados y distancias de las facilidades de almacenamiento tienen en los precios de las materias primas básicas. Con el tiempo, como la mitigación del riesgo reduce las RU en cada firma, surgirán el ‘precio’ de referencia expresado en RU y sus desviaciones aceptadas. Los comités de riesgo tendrán la capacidad para analizar y documentar las desviaciones del referente, tanto a nivel de la firma como a nivel de producto individual. Usando esta conciencia las firmas ajustarán los planes y proyectas para añadir certeza de que se lograrán las reducciones objetivo de la RU. Requerimientos regulatorios de capital mínimo La Figura 9 arriba proporciona un ejemplo del resultado del método y el sistema de la contabilidad del riesgo que se describe en este documento, relacionado con los riesgos inherente y residual de un producto financiero; en este caso, una obligación de deuda colateralizada (CDO). La interpretación dada sobre el resultado de este ejemplo es que el riesgo inherente (4,200 RU) es representativo del potencial máximo para pérdida inherente en los CDO transados en un día particular y el riesgo residual (1,830 RU) es representativo de la respectiva probabilidad de pérdida. Se espera que, con el tiempo, los resultados de la contabilidad del riesgo estarán correlacionados con las pérdidas esperadas y actuales impartiendo por lo tanto un valor monetario al RU.


33

Los instrumentos financieros que estén vigentes en un punto dado en el tiempo son destilados en el balance general por los sistemas de contabilidad de la firma dado que los principios de contabilidad que prevalecen 31 están orientados hacia la revelación pública de acuerdo con los principios de la contabilidad del valor razonable. Tales instrumentos financieros comprenden activos de riesgo, derivados y garantías usadas en operaciones de préstamos, inversión, administración del riesgo financiero o negociación de propietario y se categorizan ya sea en o fuera del balance general. Esas posiciones de riesgo son las que comprende la ‘exposición’ para los propósitos de determinar la ratio de apalancamiento propuesta en Basilea III32 y, con el riesgo operacional, representa el centro de atención primario de los requerimientos de capital mínimo según el Pilar 1 de Basilea II33 (riesgo de crédito, de mercado y de tasa de interés). Todos los inputs para la contabilidad del riesgo se derivan de, y en consecuencia, son rastreables en los registros de contabilidad de cada una de las firmas de acuerdo con los nuevos mandatos de Basilea sobre las conciliaciones del sistema de riesgo/contabilidad programados para implementación en el año 2016.34 Esta capacidad aplica tanto a las nuevas exposiciones diarias como a las nuevas exposiciones al riesgo diarias. En el caso de las posiciones de riesgo la contabilidad de los valores razonables o de los valores de mercado es usada como input para la tabla del valor. De esta manera, los saldos de crédito vigentes y las posiciones de negociación son ambos reportados a valores razonables de acuerdo con los principios de contabilidad35 y las unidades de riesgo (RU) de acuerdo con la contabilidad del riesgo. en el caso de las posiciones de riesgo de negociación, los valores de mercado agregados de los productos y las coberturas relacionadas que comprenden la posición son usados como input para la tabla del valor. Dado esto, en el método y sistema de la contabilidad del riesgo, las posiciones de riesgo son trasladadas en RU del riesgo inherente con base en los valores de mercado, cualquier reducción en las posiciones del riesgo resultará en presión hacia la baja en sus valores de mercado. Si, sin embargo, el banco escoge mantener productos de RU alto en sus libros, y asumiendo que la contabilidad del riesgo ha sido incorporada en la determinación de los requerimientos del capital regulatorio y del CAPM, se puede esperar que el valor de mercado de tales portafolios declinará causando la correspondiente pérdida de capital para los bancos interesados. Se sigue que si los valores de mercado son usados como el input para la tabla del valor, las RU del riesgo inherente de crédito y de mercado también declinarán resultando en una correlación positiva entre las RU y el capital lo cual es precisamente la dinámica que debe resultar en mejor regulación y un mercado más seguro y más transparente para los inversionistas. En la medida en que el método de la contabilidad del riesgo cuantifique el riesgo inherente y residual en RU relativas a cada producto transado por una firma financiera y la expectativa de que la RU, con el tiempo, asumirá un valor monetario derivado estadísticamente, y en consideración del hecho de que la RU incorpora todos los tipos principales de riesgo (crédito, mercado, operacional, liquidez, tasa de interés, etc.) se sigue que tal información puede ser válidamente aplicada en la 31 Por ejemplo, International Financial Reporting Standards (IFRS) [Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF)]. 32 Ver nota de pie de página 7. 33 Basel II: International Convergence of Capital Measurement and Capital Standards: A Revised Framework, (Comprehensive Version), Bank for International Settlements, June 2006. 34 Basel Committee, Principles for effective risk data aggregation and risk reporting, January 2013, en http://www.bis.org/publ/bcbs239.pdf. 35 Por ejemplo, International Financial Reporting Standards (IFRS) [Normas Internacionales de Contabilidad (NIIF)] or US GAAP.


34

calibración de los requerimientos del capital regulatorio. Para que este potencial sea realizado se reconoce que las tablas y las plantillas que constituyen el método de la contabilidad del riesgo necesitarán ser estandarizadas a través de la industria, no muy diferente a los estándares prescriptivos de contabilidad difundidos como los IFRS (NIIF) que están diseñados para asegurar, entre otros aspectos, la comparabilidad de los estados financieros auditados de las firmas. Los beneficios son, sin embargo, potencialmente importantes para los reguladores dado que los requerimientos de capital pueden ser el resultado de mediciones explícitas de la exposición ante el riesgo luego de los procesos auditables. De manera similar los inversionistas y otros stakeholders derivarán beneficios dado que adquirirán la facilidad para comparar de manera directa el nivel de riesgo aceptado por una firma tanto absolutamente como en comparación con otros. Retorno sobre capital ajustado por el riesgo (RAROC) El RAROC [Risj Adjusted Return on Capital = retorno sobre capital ajustado por el riesgo) es ampliamente usado para fijar el precio del uso del capital basado en el riesgo inherente contenido en los productos financieros. El RAROC se calcula como:

Rendimiento (RAROC) = (IncA – CA – ELA)/ECA (4)

Donde IncA son los ingresos ordinarios, CA es el costo y ECA es el capital económico. La ratio de las RU del Banco A en relación con las RU de referencia es entonces usada para calcular la pérdida esperada tal y como sigue:

ELA = (RU(R)A/RU(R)M) x (PD x LGD) (5)

RU(R) está definido en (3) arriba, para firma, activo o transacción A, y M corresponde al referente del mercado. La Tabla 1 muestra cómo puede ser evaluado el desempeño de la administración del riesgo de un departamento que maneja transacciones CDO. Los datos de exposición del riesgo, mitigación y riesgo residual son obtenidos a partir de los resultados de la Figura 9 arriba y comparados con datos confiables de referencia. Sin el ajuste por las RU, ELA es simplemente PD x LGD, de manera que en la ecuación (5) la pérdida esperada es ajustada proporcionalmente al riesgo inherente y la mejor práctica de mitigación. El ajuste por las RU impacta en el rendimiento como función del impacto en la pérdida esperada y los otros parámetros del cálculo de RAROC. Como consecuencia, el impacto del riesgo inherente o la desviación de la mejor práctica de referencia puede ser cuantificado en términos de % o de valor, y dado que se conoce el número de RU, también puede ser determinado el valor por unidad. El valor de las acciones remediales posteriores a la auditoría puede ser cuantificado de acuerdo con ello, de manera que, por ejemplo, si el Banco A fuera a lograr el 60% del Índice de Mitigación del Riesgo, el efecto sería reducir la pérdida esperada de £32.09m a £16.5m. En este ejemplo, los cálculos de la RU basadas en el riesgo de operación son usados de una manera híbrida con otras prácticas actuales de cuantificación del riesgo. Tal y como lo demuestra el anterior ejemplo, la RU tiene el potencial de relacionar riesgos específicos de nivel departamental con un estándar común de medición a través de función y empresa. También tiene el potencial para usarlo en las decisiones internas y externas de asignación del capital y de medición del desempeño. Las posiciones de negociación de la firma, los activos de riesgo en el balance general y las exposiciones fuera del balance también pueden ser procesadas mediante las mismas tablas y plantillas aplicadas en el método de contabilidad del


35

riesgo que se describe arriba por lo cual el supuesto subyacente es que las posiciones en y fuera de balance están comprendidas por transacciones abiertas que son mapeadas para la misma estructura de producto usada en la contabilidad del riesgo. De esta manera, las RU son calculadas de manera que representen la exposición al riesgo de las posiciones en/fuera de balance de la firma.


36


37

El modelo modificado de fijación del precio del activo de capital (CAPM) Dado que la RU contiene todos los tipos principales de riesgo (crédito, mercado, operacional, liquidez, tasa de interés, etc.) constituye la base teórica del ajuste global a la tasa de retorno requerida. En un universo de activos riesgosos donde los inversionistas son los optimizadores del riesgo/retorno Markowitz y donde hay un activo identificable libre de riesgo, la asignación del capital es optimizada para el inversionista con un nivel dado de aversión al riesgo por alguna combinación del activo libre de riesgo y el portafolio de mercado de activos riesgosos. Esos son supuestos usuales del modelo de fijación de precios del activo de capital. Si podemos extender esos supuestos de manera que el portafolio de mercado contenga el número promedio de las RU para todos los activos riesgosos negociados, el factor de ajuste del riesgo puede ser calculado con base en las RU de cualquier activo individual, a, como la ratio RU(R)aA/RU(R)mM. La ratio las RU del activos a las RU para el portafolio de mercado promedio de RU corresponde al ajuste lineal del retorno requerido en la formulación estándar de CAPM:

RA = RF + RU(R)A /RU(R)M (RM – RF) (6)

En esta formulación la ratio RU(R)A/RU(R)M sustituye el beta de CAPM. De otra manera el modelo confía en los otros inputs de CAPM para la tasa libre de riesgo y la prima de riesgo. además a la identificación de la tasa de retorno ajustada por el riesgo, Ra puede ser usada como la tasa de capitalización para los cálculos de los ingresos y del capital económico. La Ecuación (6) tiene sentido intuitivo por ciertas razones. Primero, si la firma a es capaz de mitigar todos sus riesgos, entonces RU(R)A es cero y RA = RF. Segundo, supóngase que la firma a falla en adoptar de manera suficiente la mejor práctica de mitigación del riesgo de manera que RU(R)A/RU(R)M>1, incluso si tiene productos idénticos al referente del mercado y por consiguiente el mismo riesgo inherente. La tasa de retorno requerida será más alta y la firma menos eficiente que el promedio enfrentará un costo de capital más alto. En un mercado eficiente donde las RU se revelen o de otra manera sean dadas a conocer a los inversionistas, los retornos requeridos serán más altos o más bajos que el referente del mercado de acuerdo con el número de RU en la firma o activo individual. A diferencia del beta, que es distorsionado por eventos aleatorios del mercado de acciones, el ajuste en (6) es determinado por datos internos auditables. Contra esto, quienes defienden el CAPM puro pueden preferir argumentar que las RU nunca pueden capturar todo el riesgo, debido a los problemas implicados de cálculo y medición y a que el efecto neto de los componentes de riesgo no medidos son satisfactoriamente capturados en la variación de los retornos del mercado accionario y su covarianza con los referentes del mercado. Aceptando ese punto de vista, una posible variación de (6) es ajustar el beta mismo:

β′ = βA x RU(R)A /RU(R)M (7)

Usando β′ en (6), de manera que el riesgo total se rompa en riesgo metricado y riesgo de mercado residual no metricado. En alguna extensión, esta descomposición es análoga al enfoque usado por Hamada (1969, 1972)36. Una ventaja del método es que el riesgo sistémico puede ser evaluado independientemente de la distribución, de manera que no hay requerimiento, como en las formulaciones de media-varianza 36 Hamada, R.S. (1969), ‘Portfolio analysis, market equilibrium and corporation finance’, Journal of Finance, pp.13-31. Hamada, R.S. (1972), ‘The effect of the firm’s capital structure on the systematic risk of common stocks’, Journal of Finance, pp.435-452.


38

para asumir normalidad. En las formulaciones de CAPM basadas en el mercado, incluyendo el ajuste que se propone en (7), esto permanece siendo un supuesto restrictivo que puede sobreponerse mediante cambiar los métodos de estimación, por ejemplo en la CAPM media-de-Gini (Shalit and Yitzhaki, 1984)37. La probable distribución del beta calculado usando RU(R)A/RU(R)M claramente no es normal. Más probable, estando pendiente prueba empírica adicional, es razonable asumir una distribución sesgada a la derecha con algún truncamiento a la izquierda. La práctica del mejor referente tendría a crear agrupación alrededor de los niveles alcanzables a la izquierda de la distribución. A la derecha habría una cola de sub-desempeñadores en los términos de la mejor práctica. Esos son los tipos de distribuciones que tienden a ocurrir en las definiciones del control de calidad, por ejemplo cuando hay un límite superior de cumplimiento y en varios grados los defectos están por debajo del estándar requerido. (Hosking and Wallis, 1987)38. Si bien tal distribución problema problemas de modelación potencialmente complejos, administradores y reguladores pueden beneficiarse de centrar la atención en las áreas de sub-desempeño y el riesgo asociado. Las dificultades que son más problemáticas son compartidas con el CAPM, tal como los varios métodos para la estimación de las primas de riesgo, que ofrecen estimados diferentes que varían desde el 3% (Claus and Thomas, 2001)39 hasta 8.4% (Brearley and Myers, 1996, p.180)40 y la identificación del activo libre de riesgo. Tal y como ocurre con RM en el CAPM, en la práctica el referente de mercado M es empíricamente no-observable y las aproximaciones son difíciles de calcular. Las posibles soluciones a este problema incluyen la identificación de los activos comercializados con betas conocidas cercanas a 1 y la descomposición de ese activo en los productos y operaciones financieros componentes usando el enfoque de RU, obteniendo por lo tanto un puntaje RU estimado para un activo o grupo de activos de beta = 1. La mezcla de activos de la firma a puede entonces ser comparada usando igual para RU iguales. Otro problema que puede ser tratado con ajuste cuidadoso surge de la suma de RU a través de categorías de producto, función y riesgo. Dado que el aproximado del mercado es un promedio para todos los activos riesgosos, para la firma individual se requiere un factor de ajuste basado en escala. Esto puede hacerse mediante elaborar un aproximado del mercado que refleje el mismo perfil de actividades para la firma individual. Ese aproximado a su vez puede ser comparado contra el activo de beta = 1 definido arriba. Un problema final para conciliar el enfoque de RU con la teoría económica es que la frontera eficiente de Markowitz encapsula los efectos de la diversificación a través de productos con diferentes covarianzas del riesgo. Por lo tanto, en la determinación de los RU en el referente es importante que los efectos de la diversificación sean factorizados en el cálculo del riesgo inherente y del RMI promedio.

37 Shalit, H. and Yitzhaki, S. (1984) Mean-Gini, Portfolio Theory, and the Pricing of Risky Assets The Journal of Finance 39:

5. 1449-1468. 38 Hosking JRM, Wallis JR, 1987, ‘Parameter and Quantile Estimation for the Generalized Pareto Distribution’, Technometrics, 29 (3): 339-349. 39 Claus, J. and Thomas, J. 2001, ‘Equity Premia as Low as Three Percent? Evidence from Analysts’ Earnings Forecasts for Domestic and International Stock Markets’, Journal of Finance, 55(5): 1629- 66. 40 Brearley, R. and Myers, S. 1996. Principles of Corporate Finance, McGraw Hill. 5

th Ed.


39

Software para la contabilidad del riesgo Vista de conjunto Para lograr agregación exitosa, integrar y orientar la evolución dinámica de los datos internos y externos de referencia, es necesario asegurar que pueda ser desarrollado el software apropiado. Con base en el trabajo previo de Hughes et al (2010)41, fue desarrollado software de prueba-de-concepto y se simuló el procesamiento de transacciones complejas. El desempeño del software y sus resultados fueron valorados para determinar si existía evidencia empírica de una solución práctica e implementable que respaldara el modelo teórico de un sistema de medición del riesgo útil para el monitoreo y la medición del riesgo de la empresa y del apetito por el riesgo. El propósito del software fue probar la implementación funcional del método y generar resultados formales que pudieran ser valorados para determinar si el software puede proporcionar evidencia empírica de una solución factible e implementable. Este documento no comenta en detalle el desarrollo actual del software, bastando decir que fue realizado como una solución basada-en-la-web con la consideración debida a las mejores prácticas para el desarrollo de tal prototipo. Si bien este dominio fue un dominio claramente complejo, se acordó que un desarrollo rápido del entorno podría ser usado para demostrar la factibilidad de la metodología (Fernandes, 2012)42. El Modelo Waterfall descrito por Boehm (1988: 63)43 para el desarrollo de software fue aplicado abarcando las siguientes seis etapas: factibilidad, análisis, diseño, implementación, prueba y mantenimiento. Muy importante, los criterios funcional y no-funcional de éxito fueron definidos previamente para el software, por lo cual todos los criterios aplicables fueron logrados de manera satisfactoria. El método adoptado para valorar la solución propuesta implica, por referencia a la revisión de la literatura, el desarrollo de un conjunto de requerimientos de nivel alto y la valoración de la extensión en la cual esos requerimientos es probable que sean satisfechos por el método y el sistema de la contabilidad del riesgo propuestos. La valoración fue realizada por referencia a los resultados del prototipo de software. Los requerimientos por los cuales el sistema fue valorado son tal y como sigue:

1. El método de la contabilidad del riesgo tiene que ser replicable con resultados que sean consistentes y comparables a través y entre departamentos y empresas, y, como es el caso con cualquier sistema de contabilidad, los resultados tienen que estar disponibles de una manera oportuna, exacta y comprensiva. 2. El sistema de la contabilidad del riesgo tiene que basarse en una métrica de valuación de unidad de carga que sea completamente representativa de la exposición a los riesgos operacionales y a los riesgos financieros internos y externos de la empresa que pueda ser aplicada en la medición del riesgo de la empresa y en el establecimiento y monitoreo del apetito por el riesgo como una extensión de la planeación y presupuestación financieras. La interpretación de los resultados del sistema de la contabilidad del riesgo tienen que facilitar

41 Vea la nota de pie de página 1. 42 Fernandes K, 2012, ‘A Framework for Service Systems Analysis: Theory and Practice’, Production Planning and Control, DOI: 10.1080/09537287.2011.640035. 43 Boehm BW, 1988, ‘A spiral model of software development and enhancement’, Computer, 21 (5): 61-72


40

cualquier punto de vista informado respecto del máximo potencial de pérdida de la empresa (riesgo inherente en RU) y la probabilidad de pérdida (riesgo residual en RU).

3. Además de las categorías de presentación de reportes sobre la rentabilidad típicamente disponibles en los sistemas de contabilidad administrativa – organizacional, línea de negocios, cliente, producto y geografía – la contabilidad del riesgo adicionalmente debe producir resultados por categoría de riesgo clave, e.g. riesgo operacional interno sub-dividido en categorías de procesos manuales, procesos automatizados, y calidad del riesgo y disponibilidad accionables que mitiguen el riesgo; y el riesgo externo su-dividido en crédito, mercado, liquidez y tasa de interés. 4. La contabilidad del riesgo tiene que estar completamente basada en la medición, en oposición a la basada en valoración, aplicada sobre una base de toda la empresa y capaz de auditoría y regulación efectivas.

Valoración de los resultados Se debe observar que la versión actual del prototipo de software solo incluye la funcionalidad requerida en esta etapa temprana de la investigación y también debe ser dimensionada de acuerdo con el tipo particular de transacción seleccionado para simulación. En consecuencia, actualmente no está en un estado implementable y de desarrollo futuro, se requieren investigación y prueba. Sin embargo, las primeras versiones del software han sido usados en pilotos en vivo con instituciones financiera.

1. La contabilidad del riesgo tiene que ser replicable con resultados que sean consistentes y comparables a través y entre departamentos y empresas y, tal y como es el caso con cualquier sistema de contabilidad, los resultados tienen que estar disponibles de una manera oportuna, exacta y comprensiva.

El método de la contabilidad financiera tiene que ser replicable en cualquier entorno financiero de operación. La consistencia y comparabilidad de los resultados a través y entre departamentos y empresas puede ser asegurado provisto que las Tablas de Riesgo de Producto, Tabla de Valor y Plantillas de Puntuación de la Mejor Práctica estén estandarizadas a través de la población de entornos de operación que estén siendo evaluados. En su forma presente, las plantillas de puntuación de la mejor práctica son predominantemente manuales y requieren que el individuo realice la valoración para manualmente seleccionar el referente que sea el más representativo del estado actual del entorno de operación (valoración variable del referente) o señalar si un estado particular de mejor práctica está siendo cumplido (valoración binaria). En consecuencia, se puede argumentar que los resultados proporcionados por el software de la contabilidad del riesgo son solo tan exactos como la información ingresada por el usuario, creando entonces el dilema de ‘basura entra / basura sale’. Sin embargo, las plantillas de puntuación están basadas en medición; son bastante granulares como para mitigar los errores individuales de juicio al tiempo que no distorsionan los puntajes generales; tienen la intención de ser poblados inicialmente con respuestas provenientes de personal de operación en la fuente; y, finalmente vistas en su conjunto y ajustadas primero por personal de supervisión y luego firmadas por la administración de operaciones. Una vez combinadas con auditoría, y comparadas contra otros departamentos y firmas se mejorará la confiabilidad de los resultados del sistema. Se anticipa que con el tiempo el sistema de manera progresiva incorporará interfaces automatizadas entre los sistemas fuente y las tablas y plantillas del sistema de la contabilidad del riesgo. De esta manera, los inputs requeridos por el sistema de medición del riesgo que se


41

relacionan con o señalan la condición de las prácticas de operación y de mitigación del riesgo serán actualizadas de manera dinámica a partir de las métricas operacionales (Indicadores Clave de Riesgo [KRI = Key Risk Indicators] e Indicadores Clave de Desempeño [KPI = Key Performance Indicators]) que estén disponibles en, y puedan ser proporcionados por los sistemas fuente. Esas métricas pueden ser convertidas en ponderaciones delineadas relativas al valor de riesgo por referencia a las tablas contenidas en el sistema de contabilidad del riesgo, y, después de eso, prorrateadas en las Plantillas predefinidas de Puntuación de la Mejor Práctica contra intervalos fijo entre cero y 100 y aplicadas en el cálculo de los Índices de Mitigación del Riesgo. Los valores nominales variables pueden, de igual manera, ser mapeados dinámicamente para las ponderaciones de la banda de valor y aplicadas a los cálculos. En la medida en que son creadas o identificadas las fuentes electrónicas de las métricas requeridas, y su input para el sistema de medición del riesgo es automatizado, de manera progresiva desplazarán cualesquiera inputs manuales. Esto causará que la actualización del sistema de medición del riesgo se vuelva crecientemente dinámico con la intención última de lograr medidas dinámicas del riesgo en tiempo real. El sistema de contabilidad del riesgo está diseñado para compartir las mismas interfaces del libro mayor que la contabilidad administrativa y, en consecuencia, una vez que sea plenamente operacional será capaz de producir resultados en paralelo con la contabilidad administrativa con igual oportunidad, exactitud y exhaustividad.

2. El sistema de la contabilidad del riesgo se tiene que basar en una métrica de valuación de unidad de carga que sea plenamente representativa de la exposición a los riesgos operacionales y a los riesgos financieros internos y externos de la empresa que puedan ser aplicados en la presupuestación del riesgo como una extensión de la presupuestación financiera y de la determinación del apetito por el riesgo. La interpretación de los resultados del sistema de contabilidad del riesgo tiene que facilitar un punto de vista informado del máximo potencial de pérdida de la empresa (riesgo inherente) y de la probabilidad de pérdida (riesgo residual).

La RU es una métrica de valuación de unidad de carga que es única para el método y el sistema de la contabilidad del riesgo. a diferencia de VaR la técnica de medición del riesgo contenida en la contabilidad del riesgo no confía en las pérdidas monetarias pasadas o en la probabilidad de pérdidas futuras. Más aún, por referencia a un conjunto de tablas estandarizadas, calcula valores de transacción ponderados por el riesgo denominados en RU que luego son contabilizados. La pregunta a ser abordada es si el riesgo inherente en las RU, el resultado del riesgo de producto y el volumen de transacción y las ponderaciones del valor, es plenamente representativa del máximo potencial de pérdida. Hay argumentos para sugerir esto dado que todos los riesgos originados por un producto y su valor nominal en el tiempo en que fue transado son considerados en el cálculo. La dificultad radica en la naturaleza abstracta del ‘máximo potencial de pérdida’ y el consecuente contenido abstracto del valor de la RU y la necesidad de que las instituciones financieras y sus stakeholders acepten una métrica de valuación que no se represente en valor monetario. Esto será, al menos inicialmente, un concepto ajeno. Sin embargo, este concepto es aceptado como mejor práctica en actividades financieras tales como la calibración de las puntuaciones de crédito usadas como aproximación de la capacidad de pago y en la aceptación de calificaciones del crédito como un aproximado de las probabilidades de incumplimiento en el pago. Lo que en esta etapa de la investigación podemos afirmar es que:


42

• La RU es capaz de funcionar como una métrica de valuación única que facilita la comparación directa de exposiciones diversificadas del riesgo en las entidades financieras. • La contabilidad del riesgo está diseñada para proporcionar tres métricas concisas del riesgo (riesgo inherente, índice de mitigación del riesgo y riesgo residual). Los estudios de caso señalan que los administradores entienden de manera intuitiva y responden positivamente a los reportes que usan esas tres métricas del riesgo (Thoresen, 2007)44. • Hay un vínculo directo y dinámico entre los cambios en los factores causales, tal y como son representados por los Índices de Mitigación del Riesgo, y el riesgo residual expresado en RU. • Es posible asignar un valor monetario a una RU durante el tiempo mediante la correlación estadística de la experiencia actual de pérdida y el riesgo residual que prevalece en las RU de la unidad organizacional que originó la pérdida.

La presupuestación juega un rol importante en la contabilidad financiera y administrativa y la ‘presupuestación del riesgo’ ha surgido como un concepto en la literatura sobre el riesgo (Lee & Lam, 2001)45. Arnott (2002)46 y Pearson (2002)47 discuten ambos la presupuestación del riesgo en términos de portafolios de inversión; sin embargo, parecería que la contabilidad del riesgo trasciende este enfoque mediante fomentar la presupuestación del riesgo sobre una base de toda la empresa. Esto ofrece posibilidades interesantes para la expresión del apetito de la empresa por el riesgo en términos tanto cuantitativos como cualitativos. Si bien los primeros pilotos han encontrado aceptación por parte de la administración la investigación no es capaz de ser concluyente en esta etapa respecto de la aceptabilidad y representatividad de la RU como unidad universal de medida aplicada a la exposición frente al riesgo. Se tiene que crear un cuerpo de evidencia empírica a partir del cual se pueda valorar el potencial de esta nueva técnica de medición del riesgo. Este trabajo está planeado para las fases subsiguientes de la investigación usando primero simuladores, entrevistas y encuestas y, posteriormente, pilotos.

3. Además de las categorías de presentación de reportes sobre la rentabilidad típicamente disponibles en los sistemas de contabilidad administrativa – organizacional, línea de negocios, cliente, producto y geografía – la contabilidad del riesgo debe adicionalmente producir resultados por categoría clave de riesgo, e.g. riesgo interno de operación sub-dividido en las categorías accionables de mitigación del riesgo de procesos manuales, procesos automatizados y calidad y disponibilidad de datos; y riesgo externo subdividido en crédito, mercado, liquidez y tasa de interés.

La versión actual de la contabilidad del riesgo tiene en cuenta los siguientes tipos de riesgo; operacional (sub-dividido en procesos manuales, procesos automatizados y datos) y los componentes internos y externos del riesgo de crédito, de mercado, de liquidez y de tasa de

44 Thoresen T, 2007, ‘The Marvel of Metrics’, Inside Reference Data, 2 (8) 45 Lee W, Lam DY, 2001, ‘Implementing Optimal Risk Budgeting’, Journal of Portfolio Management, 28 (1): 73-80. 46 Arnott RD, 2002, ‘Risk Budgeting and Portable Alpha’, Journal of Investing, 11 (2): 15-23. 47 Pearson ND, 2002, ‘Risk Budgeting: Portfolio problem solving with value-at-risk’, John Wiley and Sons RMA Industry Position Paper, 2008, ‘Business Environment and Internal Control Factors (BEICFs)’, Risk Management Association.


43

interés. Sin embargo, esta no es una lista exhaustiva de los riesgos a los cuales están expuestas las instituciones financieras y los desarrollos futuros pueden considerar otros riesgos tales como riesgo de adquisición, riesgo estratégico, riesgo de pensiones, riesgo de capital o riesgo de cumplimiento.

4. La contabilidad del riesgo tiene que estar completamente basada en la medición, en oposición a la basada en valoración, aplicada sobre una base de toda la empresa y capaz de auditoría y regulación efectivas.

La contabilidad del riesgo está basada en la medición, es agregable y, por consiguiente, capaz de proporcionar el mismo alcance de reportes que la contabilidad administrativa. Un sistema de medición basado en la medición, tal como la contabilidad del riesgo, tiene el potencial de revolucionar la auditoría y la regulación con relación a la certificación y el monitoreo del nivel que la institución tiene de riesgo aceptado relativo con su apetito por el riesgo aprobado. La evidencia proveniente de la revisión de la literatura es que los requerimientos de capital mínimo calculados de acuerdo con los acuerdos de capital del Comité de Basilea que usan técnicas estocásticas tales como VaR hicieron poco para prevenir que los bancos tomaran demasiado riesgo. La adopción de la RU parecería que ofrece una alternativa más convincente, quizás una dirección paralela a las mejores prácticas existentes en este sentido. Si bien la alineación de las plantillas de puntuación de la mejor práctica con, por ejemplo, las buenas prácticas y principios para la administración y supervisión de los riesgos promulgados por el Comité de Basilea, los Índices de Mitigación del Riesgo pueden posicionarse para reflejar el grado de cumplimiento de una institución. El prototipo de software proporcionó evidencia empírica de que el sistema propuesto de contabilidad del riesgo es tanto factible como implementable en forma mecanizada. El procesamiento simulado de productos complejos proporciona evidencia adicional de su capacidad para operar sobre una base de para toda la empresa. Esto adicionalmente está respaldado por el hecho de que su operación en últimas dependerá de las mismas interfaces con el libro mayor y los otros sistemas fuente y convenciones de codificación usados por la contabilidad administrativa. La expectativa es que, una vez que esté funcionando plenamente, la contabilidad del riesgo reemplazará mucho de lo que actualmente es reportado y monitoreado en las auto-valoraciones de riesgo & control, los procesos internos de valoración del capital adecuado [ICAAP = internal capital adequacy assessment process] y las revelaciones del Pilar 3 de Basilea II.


44

Conclusión El propósito de la investigación hasta la fecha es mostrar que el método de la contabilidad del riesgo, tal y como se describe aquí, es capaz de proporcionar una solución potencialmente valiosa a los problemas inherentes en las prácticas actuales de administración, contabilidad y presentación de reportes sobre el riesgo. En particular, se necesita abordar tres preguntas:

1. ¿Luego de la revisión de la literatura relacionada con las prácticas actuales de cuantificación y contabilidad del riesgo, qué problemas existen en las prácticas actuales y hay la necesidad de técnicas nuevas? 2. ¿Usando la estructura de la contabilidad del riesgo elaborada por Hughes et al, es posible crear software de trabajo para la contabilidad del riesgo? 3. ¿La técnica de medición del riesgo que aquí se describe y el software relacionado proporcionan una solución suficiente para los problemas identificados en las prácticas actuales de cuantificación y contabilidad del riesgo?

La evidencia obtenida mediante la revisión de la literatura, particularmente a la luz de la crisis financiera reciente, proporciona justificación convincente en respaldo de la investigación sobre técnicas nuevas viables para la cuantificación y la contabilidad del riesgo. Realizar tales métodos potencialmente puede proporcionar beneficios que son incalculables, quizás incluso en cumplimiento de la creencia arraigada de que las instituciones financieras y el sistema financiero en general son capaces de ser medidos sobre una base ajustada del riesgo causando por lo tanto que la mitigación intuitiva del riesgo sea el resultado natural. El software que fue desarrollado como parte integral de la investigación ha probado que la técnica propuesta de contabilidad del riesgo es tanto factible como implementable y representa una alternativa potencialmente valiosa a las prácticas actuales de cuantificación y contabilidad del riesgo. En particular, tiene la capacidad para transformar la medición y la presentación de reportes del riesgo de toda la empresa en un proceso completamente auditable a partir del cual se pueda aplicar mitigación y regulaciones universales, efectivas, del riesgo. También representa un paso adelante en abordar la creación de una ‘infraestructura dedicada para definir, medir, monitorear e investigar el riesgo sistémico sobre una base estandarizada, continua y regular’ (Lo, 2009)48 .

48 Vea la nota de pie de página 19.


45

Recomendación The York Management School, University of York y los autores de este documento tienen el gusto de presentar esta investigación. Nuestra convicción es que puede ser importante el valor potencial para cada una de las comunidades de stakeholder investidas en resultados ajustados del riesgo y en la eliminación del contagio global del riesgo sistémico. Deseamos avanzar esta investigación para incluir extensiones del software y la obtención y el análisis de evidencia empírica adicional con el fin de evaluar más precisamente la metodología propuesta. Esto requiere compromiso activo con los participantes en el mercado mediante simulaciones extendidas del software en entornos de operación representativos junto con entrevistas y encuestas realizadas a los participantes clave del mercado. Si los lectores de este documento están interesados en participar o colaborar en este importante trabajo solicitamos que se contacten con los autores.


46

Acerca de los autores Kiran Jude Fernandes PhD, CEng es profesor de administración de operaciones y jefe del Operations Management Group en la Durham University Business School. También es uno de los investigadores principales en el interdisciplinario York Centre for Complex Systems Analysis (YCCSA). Tiene un PhD en Operations Management and Systems de la University of Warwick; un Masters (MS) del James Worth Bagley College of Engineering at Mississippi State University (MSU) y un grado de Bachelors of Engineering (Hons) en Production de Waltech. Antes de su rol actual, el Prof. Fernandez trabajó como EPSRC Senior Research Fellow en la University of Warwick. Trabajó como ingeniero de sub-sistemas en el NASA - John C. Stennis Space Centre trabajando para el Late Tom Cobb (Product Director for the Space Shuttle Main Engine Program). Trabajar en la NASA también le permitió completar el programa profesional del Massachusetts Institute of Technology (MIT). [email protected]. Allan D. Grody es President of Financial Intergroup Holdings Ltd (New York, NY, US) y miembro fundador de la Editorial Board del Journal of Risk Management in Financial Institutions. En las primeras etapas de su carrera fue fundador y socio a cargo de Coopers & Lybrand’s (ahora PwC) Financial Services Consulting Practice y fundò y enseñó en el único curso a nivel de graduados sobre Risk Management Systems en la NYU’s Stern Graduate School of Business. Comenzó su carrera de negocios con General Electric Credit Corp. y posteriormente tuvo posiciones en el negocio de administración de inversiones, en la industria de valores y en la banca internacional. Es autor y co-autor de muchos artículos comerciales y documentos en revistas académicas y frecuentemente escribe sobre las influencias que intersectan la administración de datos y la administración del riesgo. [email protected]. Peter J. Hughes FCA es Visiting Research Fellow en la York School of Management, University of York (UK) y Managing Director of Financial InterGroup (UK) Ltd donde lidera proyectos de consultoría y presta servicios de asesoría y entrenamiento a algunos bancos líderes en el mundo, firmas globales de TI y de consultoría, asociaciones de comercio e institutos de la banca. Fue ejecutivo de país/regional en JPMorgan Chase y Fellow del Institute of Chartered Accountants in England & Wales, [email protected]. Oliver Phillips M.Sc. recibió su M.Sc. con distinción en Management with Business Finance de laYork Management School, University of York (UK) luego de completar su tesis de maestría mediante la contribución a este documento bajpo la supervisión del Prof. Kiran Fernandes. [email protected]. J. Steven Toms ACA, PhD es Chair in Accounting at Leeds University Business School. Ha liderado una serie de proyectos de investigación patrocinados por asociaciones de contaduría profesional incluyendo un proyecto reciente titulado Accounting Based Risk Measurement financiado por Institute of Chartered Accountants in Scotland. Es miembro de la Research Board of the Chartered Institute of Management Accountants y anteriormente sirvió en la Research Board of the Institute of Chartered Accountants in Scotland. Es Associate Editor de la British Accounting Review y Executive Editor of Business History y es prolífico autor y co-autor de capítulos de libros, documentos de investigación y artículos en la prensa comercial. Es Chartered Accountant y en 1996 recibió su PhD de la University of Nottingham. j.s.toms@leeds,ac.uk.


47

Sígame en Twitter: @SAMantilla1

Sitio web: www.samantilla1.com

Blog: http://samantilla.tumblr.com