Sobre la ¿democracia? en Ecuador,

blog de un británico ecuatoriano.

(al final versión original en inglés)

Carta abierta a Shannon Rohan

Querida Shannon Rohan ,

Al principio no podía entender por qué usted,

una confesa casi norteamericana, debería sentirse personalmente ofendida por una

secuencia de tres minutos en un programa de

comedia ligera de televisión que no trataba de usted, ni siquiera de su país. Entonces leí aún más y caí en la cuenta. Usted es la esposa de alguien importante en el gobierno ecuatoriano actual - lo suficientemente importante, en todo caso, para ser llamada a

regresar al país en un plazo de dos semanas, y estar presente personalmente cuando el Gran Líder abra su correo. No sólo eso, sino que cree, o de manera convincente finge creer, que el gobierno al que su marido sirve, y tal vez ud también, está llevando a cabo una especie de revolución en el interés de los

ciudadanos - un "proyecto político progresista importante" que otorga rectitud moral instantánea a sus partidarios y ofrece generosos descuentos en justa indignación al verdadero creyente. Muy bien. La información completa se agradece, y sí, sí

explica mucho. Pero creo que hay, incluso para alguien en su posición, otra manera de ver las cosas, y dado que esta otra forma tiene la ventaja de permitir que usted se sienta perfectamente sin ofenderse por nada

de lo que el señor Oliver podría haber dicho o

insinuado, o pueda decir en el futuro, me tomo la libertad de indicarle esto en un espíritu de amistad, y como un gesto de camaradería de un inmigrante a otro.

En primer lugar, ya que usted es lo suficientemente considerada como para revelar algo de su propia relación con el país y su gobierno, tal vez yo debería hacer lo mismo. Yo también soy un extranjero aquí

(nacido en el Reino Unido, aunque tengo dificultades para considerarme británico hoy en día. A mi edad, mi nacionalidad tiende a ser donde sea que pongo el sombrero, y me he olvidado hace tiempo de la última vez que vi aquel viejo cubrecabezas.) Resido en este país desde hace unos diez años, un poco más

tiempo que usted si le he leído bien. También estoy casado con una ecuatoriana, pero, bueno, digamos que no me muevo en los elevados círculos sociales fabulosamente privilegiados que cualquier persona conectada al Gobierno aquí forzosamente

frecuenta. En cuanto a mi nombre, bueno,

me temo que no puedo corresponder en esto:

todo el mundo en línea me conoce por un seudónimo u otro, y yo no puedo permitirme el lujo de hacer excepciones a esta política. Usted es libre de seguir el ejemplo del presidente en llamarme "cobarde" por ello: pero también, aunque yo no lo recomiendo

especialmente, puede tomarse el tiempo de imaginar lo que sucedería a alguien que, con su nombre real y como inmigrante con empleo precario, expresara públicamente, incluso el más pequeño desacuerdo con la política de un gobierno autoritario que responde de forma automática a todas las

críticas con demandas millonarias, penas de prisión por cargos falsos, actas de expatriación, oscuras amenazas, insultos, confiscaciones , emisiones de TV orwellianas e intentos de intimidación para clausurar medios. Si escribo bajo un nombre falso, es

porque sé, con absoluta certeza, que mis amplios desacuerdos ideológicos con el gobierno de Correa, tal como se expresan en diversos lugares de este blog, serían suficientes para que me echaran de mi

trabajo, y probablemente del país y / o me

encarcelaran en el momento en que mi verdadero nombre se hiciera público, y esto, sin que yo jamás "amenace" a nadie, ni exprese el deseo de que sufra ningún daño ... y de hecho, sin que yo jamás me haya dirigido a una audiencia más grande de la que

cabría en su vestíbulo (no, este nunca fue un blog "popular", ni pretende serlo).

Por lo que dice en su carta al Sr. Oliver, me

parece obvio que nunca se ha parado a pensar con empatía en la difícil situación de cualquiera de las múltiples minorías asediadas en este país: o tal vez, como su Presidente amado, ud está más que dispuesta a asumir que cualquiera que cuestione el "proyecto político progresista" que ha

abrazado con tan buena voluntad, debe ser un agente de la CIA o un reaccionario con ‘espuma en la boca’. El maniqueísmo es divertido, ¿no? Debe ser muy agradable y reconfortante vivir en un mundo donde ud esté o en el lado de los Justos y Progresistas,

o el lado de los malvados representantes de

las fuerzas oscuras de "intereses extranjeros"

y el "neoliberalismo". Bueno, está lejos de mi intención echarles a perder la diversión y la fiesta, por ejemplo, dirigiendo su atención sobre el resultado lógico de las políticas de su gobierno tal y como se están reproduciendo en Venezuela, en forma de

guardias armados en los supermercados, condones a $375-por-caja y todo lo demás. Esta carta no trata de eso. Es simplemente un intento de traer un poco de cordura al proceso, por lo que sugiero, lo más cortésmente que soy capaz, que incluso en un país pequeño como Ecuador, e incluso

cuando uno es Presidente, hay una cosa llamada responsabilidad personal, que implica que las personas deben ser responsables de lo que dicen y hacen, no importa lo buenos que sean en agrandar sus ojos de emoción o en decorar sus mangas con

lo que, desde una cierta distancia y con poca luz, podría confundirse con algo así como un corazón.

Sí, vamos a empezar por estar de acuerdo en

que el Presidente es muy hábil en eso. Todavía recuerdo la fascinación horrorizada que sentí cuando salió a la luz el escándalo de los contratos públicos de Fabricio Correa. En cualquier otro país, o con cualquier otro presidente, un escándalo de esa magnitud,

obviamente, han llevado a una defenestración inmediata: pero todo lo que Correa tenía que hacer era jurar delante de una cámara de televisión que él no tenía el más mínimo conocimiento de lo que su propio hermano (!) hizo, e increíblemente, no pasó nada. Bueno, casi nada. Ocurrió el pequeño

asunto de la posterior persecución a un par de periodistas que fueron considerados responsables de haber escrito algo que podría interpretarse como poner en duda la versión del presidente de los acontecimientos ... pero aparte de eso, nada. Así que sí, de buen

grado le concedo que su presidente es un actor de clase mundial en todo lo que tiene que ver con parecer herido, con abrir los ojos como platos, "tomar las cosas personalmente", desgarrarse las camisas, con

todo el lado teatral de las cosas. Nadie pone

eso en duda. Pero, y aquí creo que está el problema, esperamos más de un Presidente de un país que la perfecta escenificación de una temperamental prima donna. Esperamos a un adulto con actitud de estadista, y un poco de conocimiento acerca de las

consecuencias. Y este, creo, era el mensaje de los tres minutos de John Oliver.

Usted dice en su carta que Correa “retó a las

cuentas de Twitter que le estaban atacando", porque "estaba herido". Me pregunto si usted es consciente de que por el llamado a abrir la temporada de caza contra la cuenta de Twitter @CrudoEcuador, probablemente también porque él estaba "herido", el titular de esta cuenta ha recibido dos amenazas

creíbles de violencia física. Me pregunto si usted es consciente también de los demás partidarios de Correa en las redes sociales que publican regularmente amenazas de muerte contra todo el que pasa a ser el objeto actual de los magníficos sentimientos

heridos presidenciales. Me pregunto si usted

estuvo aquí cuando Correa, en un discurso en

la Universidad Católica de Guayaquil, sugirió a la audiencia que los manifestantes afuera del recinto eran considerablemente inferiores en número que sus propios partidarios y que, por lo tanto, podrían ser fácilmente "tratados". Me pregunto si usted ha leído

suficiente historia para tener alguna idea de lo que sucede cuando los líderes populistas y caudillos deliberada y calculadamente agitan división, la envidia y el odio entre sus poblaciones. Pista: no suele ser el Presidente, con sus guardaespaldas y coches blindados quienes resultan "heridos". Son

otras personas.

Ah, pero usted dice "el Presidente habla directamente a sus ciudadanos". ¿Sus

ciudadanos? ¿Ud se refiere a los que él posee en virtud de lo que hemos llegado a conocer como la majestad presidencial? Pero, deslices freudianos aparte, y suponiendo que ud quiso decir realmente conciudadanos, confieso que estoy perplejo y desconcertado

por su aparente aprobación de este elemento

siniestro y orwelliano de la arquitectura

institucional actual del Ecuador, el Sermón del Sábado. Parte noticiario-propagandístico, parte festival de odio cripto-fascista, parte llamado a la guerra de las tropas de choque, parte histrionismo gestionado en un escenario, esta verdaderamente horrible

manifestación de tercermundismo impenitente e inconsciente, tiendo a pensar, debe ser profundamente perturbadora para la sensibilidad de cualquier persona que ha tenido la suerte de crecer en una sociedad abierta y liberal bendecida con un cierto grado de libertad de expresión y genuina

responsabilidad democrática, por eso me sorprende que usted invite al pobre señor Oliver a presenciar uno. Supongo que algunas personas, tal vez malditas con una vena paternalista, son ciegos a todo más allá del aspecto pintorescamente exótico de esta

cosa, o tal vez la sociedad civil canadiense esté en una situación aún peor de lo que, desde esta distancia, podría haber adivinado. No lo sé. Yo no soy economista y puedo aceptar fácilmente que otras personas, más

sabios en esta materia, pueden disentir

conmigo acerca de la política económica de Correa sin que tener ninguna necesidad de impugnar su honestidad, sinceridad y buena voluntad (aunque su sugerencia deliciosamente ingenua de que, por ejemplo, "la gente se educa" por la influencia personal

del Presidente, me dejó sin aliento). Pero yo no puedo bajo ningún concepto ver cómo cualquier persona familiarizada con algún tipo de tradición democrática podría no estar molesto y preocupado por el desprecio hacia el ciudadano medio que se muestra en esa burla terrible que es el enlace ciudadano -

esa cansina autojustificación de la infalibilidad del Gran Líder, el infantil canto del himno, los latigazos verbales, el cargar el muerto, la humillación ritual de los esbirros presidenciales, los desvaríos paranoicos en su mayoría contra enemigos imaginarios, y todos

los otros adornos feos, como las tácticas de mano dura del secuestro compulsivo de canales de televisión, y por supuesto, el nunca menos transparente intento de perpetuar el actual equilibrio de poder

recurriendo a los métodos más crueles de la

propaganda de Joseph Goebbels, ampliados el resto de la semana a través de las notorias, y notoriamente violentas, Cadenas.

Quiero decir, ¿qué pasaría si, por ejemplo, el Primer Ministro del Reino Unido intentara secuestrar todos los canales de televisión para ofrecer una emisión de cinco horas en la que acusara a propios y extraños de intentar "desestabilizar" su gobierno, de conspirar

para derrocarlo, en la que rompiera periódicos, acusara a opositores políticos de ser "enanos", despotricara contra las mujeres periodistas con frases como "perras gordas horribles", e hilarantemente tratara de sugerir que cada ladrillo puesto en cada nuevo hospital fue gracias a su única

intervención personal? ¿En serio está tratando de decir que la población del Reino Unido diría "Oh, por fin, qué maravilloso, un Primer Ministro que muestra sus sentimientos"? No, por supuesto, usted sabe muy bien que un político como ese no duraría cinco minutos, y

con razón. Y en parte se debería, una parte

pequeña pero significativa, a que en el Reino

Unido la gente permite criticar a sus líderes, incluso para burlarse de ellos, sí, incluso haciendo divertidos pequeños sketches humorísticos en la TV. ¿Le parece algo tan terrible? Si es así, entonces felicitaciones: quizás usted realmente vive en el país

adecuado para usted.

Vamos a aclarar esto. El segmento de tres minutos de John Oliver no tenía nada fuera

de lo normal en absoluto: es la sátira política estándar, del tipo que cada líder occidental de Obama, a Merkel o Cameron, tiene que acostumbrarse al cabo de diez minutos en su cargo, y a la que en general prestan poca atención, ya que en realidad sí tienen preocupaciones más importantes en sus

mentes. La mayoría han recibido mucho peor trato en este aspecto, del que Correa ha tenido que enfrentar. Y mientras ud lamenta que no sigan el ejemplo de Correa de responder con rabietas infantiles, yo por mi parte siento alivio de que no lo hagan. Mire,

se supone que los elegimos para llevar a cabo

la función aburrida pero necesaria de ser

Jefes de Gobierno, no para participar en payasadas ególatras, ni para la microgestión de los tres poderes del Estado a través de Twitter, o, peor aún, para "encarnar el verdadero espíritu de las masas ". Allí, nos estamos moviendo peligrosamente cerca del

territorio del caudillo fascista. Usted parece valorar el "carisma" presidencial: Sólo puedo recomendar un libro de la historia del siglo XX, con la esperanza de que un día, ud se dé cuenta de que el carisma es una cosa que definitivamente no necesitamos en un político, y debemos ser extremadamente

suspicaces cuando lo tiene.

Así que, en conclusión, lo que estoy sugiriendo es que se tome la pequeña

contribución del señor Olivercon con el talante con el que fue hecha: como un intento gentil de desinflar un peligroso, y en efecto ya patológicamente hinchado ego, en beneficio de los habitantes de un pequeño país pequeño que realmente merece algo

mejor que un Presidente que cree que sus

propios sentimientos heridos son más

importantes que la seguridad y la armonía de la sociedad que pretende representar. El día en el que alguien como Oliver pueda hacer un sketch como ese en este país sin temer por su vida, sustento o reputación, como sucede habitualmente en las democracias genuinas,

será el día en que Ecuador se haya ganado el derecho de llamar a su verdadero gobierno "progresista ". No antes.

Con mis mejores deseos,

A.C

Open letter to Shannon Rohan

Dear Shannon Rohan,

At first I couldn't figure out why you, a self-

confessed Almost North American, should feel

personally offended by a three-minute segment

in a light-hearted TV comedy program that was

not about you, or even about your country.

Then I read further and the penny dropped. You

are the wife of someone important in the

current Ecuadorian government - important

enough, at any rate, to be called upon to return

to the country on a two-week deadline, and to

be personally present when the Great Leader

opens his mail. Not only that, but you believe,

or convincingly affect to believe, that the

government your husband serves, and perhaps

you yourself also serve, is carrying out some

sort of revolution in the interests of citizens -

an "important progressive political project"

that bestows instant moral rectitude on its

supporters and offers generous discounts in

righteous indignation to the true believer. Fine.

The full disclosure is appreciated, and yes, it

does explain a lot. But I think that there is, even

for someone in your position, another way of

looking at things, and since this other way has

the advantage of allowing you to feel perfectly

unoffended by anything Mr Oliver might have

said or implied, or is likely to say in the future,

I am taking the liberty of setting it forth in a

spirit of friendship, and as a comradely gesture

from one immigrant to another.

First, since you are thoughtful enough to

disclose something of your own relationship to

the country and its government, I perhaps ought

to do the same. I am also a foreigner here (born

UK, though I have difficulty identifying myself

as a Brit these days - at my age, it tends to be

wherever you lay your hat, and I've long since

forgotten the last place I saw that old thing).

My residence in the country goes back about

ten years - slightly further than yours if I read

you correctly. I am also married to an

Ecuadorian, but, well, let's just say that I do not

move in the elevated, fabulously privileged

social circles that anyone connected to

Government here perforce inhabits. As for my

name, well, I'm afraid I can't return the favour

there either: everyone online knows me by one

pseudonym or another, and I can't afford to

make any exceptions to this policy. You are

free to follow your President's lead in calling

me a "coward" because of this: alternatively,

though I don't especially recommend it, you

may take the time to try and imagine what

would happen to someone who, under his own

name, and as a precariously

employed immigrant, publicly voiced even the

smallest disagreement with the policy of an

authoritarian government that routinely

responds to all criticism with million-dollar

lawsuits, prison sentences on trumped-up

charges, expatriation proceedings, dark threats,

insults, confiscations, Orwellian TV broadcasts

and bullying attempts to shut down media. If I

write under an assumed name, it is because I

know, as a matter of absolute certainty, that my

broad ideological disagreements with the

government of Correa, as expressed in various

places in this blog, would be sufficient to get

me thrown out of my job, and probably out of

the country and/or into jail, the moment my real

name became public - and this, without my

having ever "threatened" anyone, or expressed a

wish for anyone to come to any harm... and in

fact, without my ever having addressed an

audience any larger than what would

comfortably fit in your front room (no, this was

never a "popular" blog, nor is it intended to be

so).

From what you say in your letter to Mr Oliver,

it is quite obvious to me that you've never even

stopped to consider, with an empathetic eye, the

plight of any of the multiple beleaguered

minorities in this country: or perhaps, like your

beloved President, you are only too ready to

assume that anyone who questions the

"progressive political project" you have so

willingly espoused must be a CIA agent or a

frothing-at-the-mouth reactionary.

Manichaeism is fun, isn't it? It must be

mighty pleasant and comforting to live in a

world where you are either one of the

Righteous and the Progressive, or an evil

representative of the dark forces of "foreign

interests"" and "neoliberalism". Well, far be it

from me to spoil the fun and frolics, for

example by directing your attention to the

logical outcome of your government's policies

as currently playing out in Venezuela, in the

form of armed guards in supermarkets, $375-

per-shot condoms and all the rest of it. This

letter isn't about that. It's simply an attempt to

bring some sanity into the proceedings, by

suggesting, as politely as I am able, that even in

a small country like Ecuador, and even when

one is President, there is such a thing as

personal responsibility, which means that

people must be held accountable for what they

say and do, no matter how good they are at

making their eyes "well up" or at decorating

their sleeves with what, from a certain distance

and in poor light, might be mistaken for

something like a heart.

So yes, let's start by agreeing that your

President is very good at those things. I still

remember the appalled fascination I felt when

the scandal of Fabricio Correa's government

contracts came to light. In any other country, or

with any other President, a scandal of this

magnitude would obviously have led to an

instant defenestration: but all Correa had to do

was swear in front of a TV camera that he had

not the slightest knowledge of what his own

brother (!) was up to, and incredibly, nothing

happened. Well, almost nothing. There was the

small matter of the subsequent persecution of a

couple of journalists who were deemed to

have written something that might be

interpreted as casting doubt on the President's

version of events... but other than that, nothing.

So yes, I'll willingly concede that your

President is a world-class performer in all that

has to do with looking hurt, with the welling up

of eyes, with "taking things personally", with

the tearing open of shirts, with the whole

theatrical side of things. No one's disputing

that. But, and here I think is the problem, we

expect more from the President of a country

than flawlessly acting the part of the

temperamental prima donna. We expect a

grown-up, statesmanlike attitude, and some

awareness of consequences. And this, I think,

was the point of John Oliver's three minutes.

You say in your letter that Correa "called out

the twitter accounts that were attacking him"

because "he was hurt". I wonder if you are

aware that, since he also declared open season

on the Twitter account that goes by

CrudoEcuador, presumably also because he was

"hurt", the account holder has received two

credible threats of physical violence. I wonder

if you are also aware of the various other

Correa supporters on social media who

regularly post death threats against whoever

happens to be the current object of the

magnificent presidential Hurt Feelings. I

wonder if you were here when Correa, in a

speech at the Catholic University in Guayaquil,

suggested to the audience that the protesters

outside were considerably fewer in number than

his own supporters and that, therefore, they

could be easily "dealt with". I wonder if you

have read enough history to have any idea what

happens when populist leaders and caudillos

deliberately and calculatingly stir up division,

envy and hatred among their populations. Clue:

it isn't usually the President, with his

bodyguards and armoured cars, who gets "hurt".

It's other people.

Ah, but you say "the President talks directly to

his citizens". His citizens? You mean the ones

he owns by virtue of what we have come to

know as la majestad presidencial? But

Freudian slips aside, and assuming you actually

meant fellow citizens, I confess I am bemused

and mystified by your apparent approval of this

sinister and Orwellian element of Ecuador's

current institutional architecture, the Saturday

Sermon. Part propaganda newsreel, part crypto-

fascistic hate-fest, part rallying of the shock

troops, part stage-managed histrionics, this truly

awful manifestation of unrepentant and

unselfconscious tercermundismo would, I tend

to think, be deeply disturbing to the sensibilities

of anyone who has been lucky enough to grow

up in an open, liberal society blessed with some

measure of freedom of speech and genuine

democratic accountability, which is why I am

shocked that you invite poor Mr Oliver to

witness one. I guess some people, perhaps

cursed with a paternalistic streak, are blind to

everything beyond the picturesquely exotic

aspect of the thing, or perhaps Canadian civil

society is in even worse straits than I, from this

distance, could have guessed. I don't know. I

am not an economist and can easily allow that

other, wiser people might differ from me on

Correa's economic policy without my having

any need to impugn their honesty, sincerity and

goodwill (though your delightfully ingénue

suggestion that, e.g. "people get educated"

because of the personal influence of the

President rather took my breath away). But I

can't for the life of me see how anyone familiar

with any sort of democratic tradition whatever

could fail to be upset and disturbed by the

contempt for the average citizen which is

displayed in the horrible mockery which is the

enlace ciudadano - the wearisome self-

justification of the infallible Great Leader, the

infantile hymn-singing, the tongue-lashings, the

buck-passing, the ritual humiliation of the

presidential myrmidons, the paranoiac rantings

against mostly imaginary enemies, and all the

other ugly trappings, right down to the strong-

arm tactics of compulsory hijacking of TV

channels, and of course, the never less than

perfectly transparent attempt to perpetuate the

current balance of power by recourse to the

crudest Goebbelsian propaganda methods, as

amplified throughout the rest of the week via

the notorious, and notoriously vicious, cadenas.

I mean, what would happen if, say, the UK

Prime Minister tried to hijack every TV channel

to deliver a five hour broadcast in which he

accused all and sundry of trying to "destabilize"

him, of plotting to overthrow him, in which he

tore up newspapers, accused political opponents

of being "midgets", ranted against female

journalists as "horrible fat bitches", and

hilariously tried to suggest that every brick laid

in every new hospital was thanks to his unique

personal intervention? Are you seriously trying

to say that the UK population would go "Oh, at

last, how wonderful, a Prime Minister who

wears his heart on his sleeve"? No, of course

you know only too well that such a politician

wouldn't last five minutes, and rightly so. And

part of the reason for that, a small part but a

significant one nonetheless, is the fact that in

the UK, people are allowed to criticize their

leaders, even to make fun of them, yea, even

unto doing amusing little joke clips on TV.

Does that seem such a terrible thing to you? If

so, then congratulations: perhaps you really

belong here after all.

Let's get this straight. John Oliver's three

minute segment was nothing out of the ordinary

at all: it's standard political satire, of the sort

that every Western leader from Obama to

Merkel to Cameron has to get used to after ten

minutes in office, and in general pays little

attention to, because they actually do have more

important concerns on their minds. Most have

received far worse treatment in this regard than

Correa has ever had to face. And where you

lament that they do not follow Correa's example

of responding with childish tantrums, I for one

am quite relieved that they don't. You see, it's

kind of assumed that we elect them to carry out

the boring but necessary function of Head of

Government, not to engage in egolatrous antics,

to micromanage all three branches of

government via Twitter, or, worse, to "incarnate

the true spirit of the masses". There, we're

moving dangerously near to the territory of the

fascist caudillo. You seem to value the

Presidential "charisma": I can only recommend

a book of twentieth century history in the hope

that one day, you will realize that charisma is

one thing that we definitely don't need in a

politician, and should be extremely suspicious

of when we do get it.

So, in conclusion, what I am suggesting is that

you take Mr Oliver's small contribution in the

spirit in which it is meant: as a gentle attempt to

deflate a dangerously, indeed pathologically

inflated ego in the interests of the inhabitants of

a small country, one which really deserves

better than a President who thinks his own hurt

feelings are somehow more important than the

safety and harmony of the society he pretends

to represent. The day in which someone like

Oliver can make a clip like that in this country

without fearing for his life, livelihood or

reputation, as routinely happens in genuine

democracies, will be the day Ecuador will have

earned the right to call its government truly

"progressive". Not before.

Best wishes

http://balconperegrino.blogspot.com.es/2015/02

/open-letter-to-shannon-

rohan.html?showComment=1423677311227#c

7391286743860407866