corea del sur como opción para la diversificación de ......157 corea del sur como opción para la...

157

Corea del Sur como opción para la diversificación de relaciones económicas de México

Edith Yazmin Montes Incin1 / Juan Felipe López Aymes2

Resumen

Por la posición geográfica y la tradición multilateralista de la política exterior de México, éste país tiene un gran potencial de diversificación, el cual ha intentado consolidar con una amplia red de instrumentos y su activa participación en procesos globales; sin embargo, el ámbito económico todavía presenta un serio desafío para reducir su histórica concentración con Estados Unidos. Esto último nos parece un problema significativo en virtud de la vulnerabilidad política y los límites que impone a la autonomía del país en cuanto a su selección de políticas públicas. Asia ha estado en la mira del gobierno mexicano por varios años, incluyendo la República de Corea. En este artículo describimos el estado de la relación y ofrecemos una reflexión sobre la pertinencia de un acuerdo de asociación económica entre Corea y México. Finalmente sugerimos algunas pautas de políticas públicas que podrían contribuir a mejorar las relaciones bilaterales y equilibrar más las relaciones exteriores de México.

La pertinencia de esta contribución obedece a la situación que presenta el gobierno Donald Trump en Estados Unidos y su política comercial proteccionista. En reacción a este hecho, México ha destacado la necesidad de diversificar las relaciones exteriores, mientras que Corea busca aprovechar el ambiente político para concretar la negociación de un acuerdo comercial y presentarse como una opción viable de diversificación. No obstante la coyuntura, desde nuestra perspectiva, el alcance de las acciones hacia la

*Recepción: 27/3/2018. Aceptación: 16/8/2018. Chakana. Revista Internacional de Estudios Coreanos, publicada por la Cátedra de Estudios de Corea y el Este Asiático de la Universidad de Costa Rica. ISSN: 2215-499X. ISSN edición digital: 2215-5007.

1. Licenciada en Relaciones Internacionales, Universidad Nacional Autónoma de México; asistente de la Cátedra Extraordinaria “Fernando Solana Morales”, Facultad de Ciencias Políticas y Sociales, UNAM. 2. Doctor en Relaciones Internacionales, Universidad de Sussex, Reino Unido; investigador en el Centro Regional de Investigaciones Multidisciplinarias, UNAM.

158

Revista CHAKANA, Volumen 2, 2018

diversificación será moderado debido a las limitaciones intrínsecas de la política exterior mexicana (en cuanto a disponibilidad de recursos materiales y humanos, diseño y prioridades reales) y también a las características de las relaciones económicas bilaterales entre Corea y México.

Palabras clave: República de Corea, México, diversificación, relaciones económicas, relaciones políticas

Abstract

Due to the geographic location and multilateral tradition of Mexico’s foreign policy, this country has a great potential to diversify its international relations, which has tried to consolidate though a wide network of instruments and an active participation in global processes. Nevertheless, the economic sphere still presents a serious challenge to reduce the historic concentration with United States. We think that this last issue is a significant problem as it increases the political vulnerability and imposes limits to the autonomous selection of public policies. Asia has been in sight of the Mexican government for several years, including the Republic of Korea. In this article, we describe the state of the relationship and offer our thoughts about the pertinence of an economic association agreement between Korea and Mexico. We finally suggest some notes for public policies that could contribute to better bilateral relations and balance Mexico’s foreign relations.This contribution is pertinent in light of the situation presented by the United States government and Donald Trump’s protectionist trade policy. In reaction to this fact, Mexico has highlighted the necessity to diversify its foreign relations, while Korea seeks to take advantage of the political environment to realize the negotiation of a trade agreement by presenting itself as a viable option for diversification. Notwithstanding the juncture, in our perspective, the reach of actions towards diversification may be modest due to the intrinsic limitations of Mexican foreign policy (regarding available material and human resources, design and real priorities) and also to the characteristics of bilateral economic relations between Korea and Mexico.

Keywords: Republic of Korea, Mexico, diversification, economic relations, political relations

Introducción

A lo largo de varias décadas, México ha establecido una amplia red de instrumentos formales y vínculos informales para involucrarse en los procesos políticos,

159

Edith Incin y Juan Felipe López Aymes

sociales y económicos a nivel mundial; sin embargo, aunque parece que el objetivo de diversificar sus relaciones internacionales tiene una base institucional sólida y proyecta una imagen de sincero impulsor del multilateralismo, en la práctica ciertas áreas todavía presentan retos, particularmente en el ámbito económico. Desde el punto de vista integral de la Economía Política, una pobre diversificación económica puede derivar en vulnerabilidad política y limita la autonomía del país en sus opciones de políticas públicas (incluyendo la política exterior). Para ello, constantemente se propone ampliar y fortalecer relaciones con otras regiones e incluso con países particulares.3 Asia ha estado en la mira del gobierno mexicano en los últimos 30 años y en este artículo tomamos el caso de la República de Corea (en adelante Corea del Sur o Corea) como un ejemplo de los intentos de diversificación económica y las dificultades que ello representa. Tales dificultades se presentan por las limitaciones propias de la política exterior mexicana (en cuanto a recursos, diseño y prioridades reales), pero también por las características de las relaciones económicas bilaterales entre Corea y México.

En el caso mexicano, el tema de la diversificación debe estudiarse siempre en función de su relación con Estados Unidos. Diversificar se percibe como una alternativa que, en teoría, ofrece ventajas en beneficio del interés nacional, por lo que suele ser un componente invariable de los objetivos de su política exterior. En la práctica, la diversificación sigue siendo una meta vaga, sin indicadores consistentes que permitan su medición y, por lo tanto, carente de proyectos concretos, recursos e incentivos. No estamos en condiciones de aseverar que esta añeja situación es producto de un diseño deliberado para preservar la dependencia, o por la incapacidad de los diseñadores de políticas públicas, o la racionalidad impuesta por la economía de mercado, que afecta los incentivos para desarrollar significativamente otros mercados. Más bien buscamos describir el estado de la relación, reflexionar sobre la pertinencia de un acuerdo de asociación económica entre Corea y México y sugerir algunas pautas de políticas públicas que podrían contribuir a mejorar las relaciones bilaterales y equilibrar más las relaciones exteriores de México.

Nuestro trabajo es pertinente dada la coyuntura que presenta el gobierno Donald Trump en Estados Unidos y su política comercial proteccionista, lo que en México ha despertado nuevamente la necesidad de diversificar las relaciones exteriores y en Corea la idea de que finalmente podrá convencer a

3. En los Planes Nacionales de Desarrollo (PND) se resalta la importancia de la región para México, particularmente las relaciones con el Noreste de Asia (República Popular China, Japón y la República de Corea).

160


los actores interesados de abrir más la economía mexicana. En ese contexto, el gobierno surcoreano ha presentado a su país como una de las opciones que México debería considerar para negociar un tratado comercial al que México sólo ha dado largas.

Análisis de la diversificación de relaciones exteriores

Para Leopoldo González Aguayo (1994, p. 193), la diversificación no es sólo incrementar relaciones, sino algo mucho más profundo y complejo, “[…] la diversificación presupone como máximo objetivo poder realizar el proyecto nacional de un país”. Esta visión considera la diversificación no como un fin, sino como un medio. En la práctica, sin embargo, no es tan fácil distinguir uno de otro, lo cual impide dirigir de manera coordinada y efectiva los esfuerzos del sector público, privado y social hacia lo que sea que se entienda como proyecto nacional.

Por ejemplo, Francisco Gil Villegas (1989) identificó tres temas dominantes en la política exterior de México relacionados con la diversificación: autonomía nacional, desarrollo económico y social y la conspicua influencia de Estados Unidos en ambos. Si bien implícitamente se puede concatenar esos temas, no es muy claro si el desarrollo económico es la meta para lograr la autonomía o al revés. Esto es, ¿en qué contextos o condiciones la autonomía conduce al desarrollo mediante la capacidad de elegir las políticas públicas consideradas más apropiadas para el país y establecer incentivos acordes con la necesidad y posibilidades de su economía política? ¿Podría quizá, como muestra el caso de Corea, ser el desarrollo económico el impulsor de una mayor autonomía en la política internacional? Y de aquí surge la cuestión principal de cuál es el factor principal que brinda espacio al diseño y ejecución de políticas públicas. En otras palabras, más allá de su diversificación formal de relaciones, ¿qué importancia tiene la proyección internacional de un país si no se sustenta con la capacidad de desarrollo con sus propios medios (humanos, naturales, tecnológicos, etc.)?

Todavía no hay un consenso en este tipo de cuestiones. Para algunos, la concentración de las relaciones económicas es un problema y, para otros, quizá no tanto. Por ejemplo, Fabio Forero (2015, p. 294) argumenta que “la centralización de acciones externas, en uno o pocos actores [que] limita las posibilidades de un comportamiento internacional más activo y autónomo”. Forero también señala que “distintos enfoques de política exterior latinoamericana identifican una conexión entre diversificación y autonomía, la cual establece que al aumentar una se incrementa la otra, y, por lo tanto,

161


se refuerza el proceso de consolidación estatal” (Forero, 2015, p. 308). Una correlación semejante se puede encontrar entre diversificación y desarrollo, particularmente desde el comercio internacional: como el incremento de socios comerciales y como el aumento de la oferta exportable. Sin embargo, Dingemans y Ross (2012) encontraron que en América Latina los índices de concentración la expansión hacia nuevos productos y socios comerciales ha sido limitada a pesar de la firma de acuerdos de libre comercio como instrumentos para la diversificación de las exportaciones y el incremento del número de socios comerciales. Por lo tanto, es preciso reconsiderar la hipótesis de que la multiplicación de socios mediante vínculos formales conlleva al crecimiento efectivo y equilibrado del intercambio de bienes y servicios y, en consecuencia, a la amalgama de intereses que amplíe el radio de acción de la política exterior. En otras palabras, aunque la ampliación de lazos comerciales puede ser detonada mediante la armonización institucional (i.e. tratados comerciales), la diversificación económica (o la falta de) es más bien consecuencia de otros factores de carácter estructural (ventajas comparativas), productivo (organización empresarial) y de mercado (oferta y demanda). Cómo se interprete cada uno de esos factores y cómo se asuma el papel del Estado en su transformación nos parece una cuestión clave a la luz de la experiencia de desarrollo y diversificación de los países del este de Asia.

Aún aquellos que consideran la diversificación como una condición deseable y necesaria para la autonomía política del Estado encuentran dificultades para cuantificarla, más allá de tratados bilaterales o subregionales, membresías en organismos internacionales, visitas de funcionarios de alto nivel, comportamiento del intercambio comercial, etc. Ningún estudio usa el mismo conjunto de indicadores que permita dar seguimiento en el tiempo y entre distintos países, lo cual dificulta la identificación de patrones de comportamiento a largo plazo para explicar los períodos de expansión o contracción de la diversificación o para plantear tendencias y metas de política exterior.

La diversificación de relaciones exteriores, entonces, no es solo aumentar las opciones de interrelación con otros países, sino que implica una gama importante de aspectos que rebasan la tradicional función gubernamental de conducir la política exterior. Por ejemplo, Antonio de Icaza (1994, pp. 80-91) advirtió que la diversificación debe considerar el gran número de actores que participan en las relaciones internacionales y la pluralidad de intereses que ello conlleva; por lo mismo, más allá de lo político, existen varios campos de acción, como las relaciones económicas, culturales, educativas, de salud, ciencia y tecnología, etc., en los que cada país, su economía y su sociedad, puede distinguirse y proyectarse de manera atractiva ante la comunidad

162


internacional, no solo como un voto en organismos internacionales. El embajador de Icaza también reconoció la multiplicidad de instrumentos que son utilizados en las relaciones internacionales con los que se puede avanzar en el proceso de diversificación, tales como la tradicional apertura de misiones diplomáticas y consulados, participación en organismos económicos y de cooperación internacional, establecimiento de acuerdos comerciales, mecanismos de integración regional y comisiones binacionales, y hasta la diplomacia personal.

Como puede verse, la diversificación es un proceso complejo, por lo que debe verse de manera integral, no sólo establecer las “condiciones” institucionales o formales para que los actores se apropien de sus ventajas. Creemos que, a este reconocimiento de actores, niveles, ofertas e instrumentos que conforman el análisis de la diversificación, puede añadirse el factor de política doméstica que genere los incentivos para que, efectivamente, los actores nacionales se apropien del conjunto de condiciones. Es decir, el liderazgo y las políticas públicas cuyo diseño contribuya a darle contenido a la idea de para qué diversificar.

La anterior no es una pregunta ociosa, especialmente para el caso de México y el prospecto de incluir a Corea y otros países de Asia en un plan concreto de diversificación. Tradicionalmente se ha concebido la diversificación de los nexos internacionales como contrapeso a la abrumadora relación de vecindad con Estados Unidos, para así equilibrar las fuerzas y permitir que México gane autonomía en su economía política (Gómez Muñoz, 2002). Como propone Enrique Berruga (1997, p. 162), la diversificación debe ser selectiva, tanto en actores que conforman su red de contactos como en proyectos, de tal forma que se aproveche de mejor manera los recursos destinados al propósito de incrementar la capacidad de convocatoria y lograr el éxito de las iniciativas mexicanas. Sin embargo, la selectividad puede convertirse en una táctica contraproducente cuando justamente se elige aquello que ha limitado por generaciones la posición de México en el mundo. Por ejemplo, al referirse al acercamiento del gobierno mexicano con el estadounidense para acceder a las reformas en los años ochenta y, particularmente, la negociación del TLCAN, Carlos Uscanga (1997) argumenta que

Lo que podría llamarse la diversificación de tipo neoliberal partía de un principio diferente a los anteriores esfuerzos realizados por México. Mientras que antaño se buscaba ampliar los socios comerciales como un contrapeso para aminorar fundamentalmente los vínculos de dependencias con los Estados Unidos. El nuevo pensamiento tecnocrático reconocía que

163


la vecindad con Washington no constituía una desventaja, por el contrario, la firma de un acuerdo comercial trinacional sería la llave maestra para mejorar la capacidad competitiva de México y una forma de proyectarse dentro de la economía internacional. (p. 37)

De este modo, la relación de México con Estados Unidos no se ve siempre como algo negativo, sino incluso como una ventaja; por una parte, refuerza sus relaciones en la región y, por otra, su vecindad geográfica ofrece ventajas y oportunidades precisamente para incrementar sus relaciones económicas y financieras con otros socios. De hecho, México efectivamente incrementó su atractivo, y empresas coreanas y de otros orígenes realizaron sus inversiones en el país a partir de esa nueva condición. El problema es que, si bien la posición internacional de México se transformó, la estrategia de acercamiento no fue acompañada de un plan doméstico de rehabilitación del aparato productivo, pues esa misión se encomendó a las fuerzas del mercado.

Ante esto, es pertinente plantear también la cuestión de cómo diversificar y qué tan viable es que países histórica y económicamente marginales para México –como es el caso de Corea– se conviertan en parte del contrapeso que se busca con la ampliación de relaciones. Ya vimos que existe una copiosa cantidad de instrumentos y actores disponibles para ese fin, pero todavía no está claro cuál es la selección adecuada, así como los incentivos para acompañarla. Pensamos que un vacío importante es la definición teórica, práctica y uniforme de indicadores mediante los cuales se puedan identificar temas y prioridades que permitan, a su vez, medir y monitorear el impacto de las acciones hacia la diversificación, más allá de los periodos presidenciales.4

4. Cada gobierno en turno establece sus propios indicadores en función de sus intereses primarios y conforme a lo que los burócratas en funciones entienden por diversificación. Por ejemplo, en informe de labores (2003-2004) de la Secretaría de Relaciones Exteriores de México se establecieron diversos indicadores; por primera vez aparecen estadísticas oficiales entre las que se consideran el número de países con los que México mantiene relaciones diplomáticas, representaciones de México en el mundo, representaciones acreditadas en México, visitas del presidente de México y de jefes de Estado o gobierno a México. En el informe de 2006-2012 (otro gobierno, del mismo partido que el anterior) se incluyeron más indicadores: tratados suscritos, tratados por materia, tratados por área geográfica. Es hasta el gobierno de Enrique Peña que se observa un intento de continuidad al menos en cuanto al registro estadístico con los indicadores establecidos por los gobiernos anteriores. Sin embargo, los informes se limitan a describir las acciones registradas, pero todavía no demuestran un uso práctico y explícito que permita evaluar y, en su caso, ajustar los planes destinados a la diversificación.

164


De esta forma se podría hacer un diagnóstico certero que sirva de referencia en el diseño, ajuste y ejecución de políticas públicas; es decir, en respuesta al cómo, debe distinguirse el qué. En el ámbito académico se ha avanzado un poco en la formulación de indicadores que posibiliten la observación de los esfuerzos de diversificación de la política exterior (a nivel gubernamental). Rafael Velázquez y Juan Carlos Castillo han dado pasos significativos en esta tarea al proponer una batería de indicadores con los cuales documentaron la concentración y la diversificación (Velázquez Flores, 2010; Velázquez Flores y Castillo, 2014). Los autores concluyen que los esfuerzos por diversificar las relaciones han tenido resultados tangibles en el ámbito institucional, no así en términos macroeconómicos.

Por su parte, Francisco Haro, Juan J. Ramírez y José L. León (2011) también elaboraron un índice de eficiencia, aunque los indicadores se limitan a las relaciones políticas con Asia-Pacífico durante dos grandes periodos: 1932-1988 y 1989-2008. El índice se basa en el establecimiento de relaciones oficiales, visitas de Estado realizadas por el Ejecutivo mexicano, visitas de altos funcionarios gubernamentales asiáticos a México, acuerdos bilaterales firmados por el gobierno mexicano y los asiáticos, así como el ingreso a foros regionales y el establecimiento de acuerdos comerciales regionales. Aunque ese índice analiza de forma concreta las relaciones México-Asia Pacífico, es insuficiente para evaluar las relaciones exteriores de México en general, incluyendo el desempeño económico durante ese periodo.

Para analizar las relaciones bilaterales entre México y la República de Corea en el marco de los intentos de diversificación de relaciones exteriores en el siglo XXI, proponemos utilizar el índice de Velázquez y Castillo (2014), pero con algunas modificaciones para ofrecer un panorama más amplio. El primer rubro comprende las relaciones político-diplomáticas, para lo que se analizan: 1) Acuerdos firmados, a) por administración, b) por año, c) por materia; 2) Representaciones; a) embajadas, b) consulados; 3) Visitas de funcionarios, a) de mexicanos al extranjero, b) de extranjeros a México; 4) Otras reuniones (encuentros en foros multilaterales, entrevistas, misiones al extranjero); 5) Mecanismos bilaterales. El segundo rubro abarca aspectos económicos, tales como: 1) Comercio, a) exportaciones, b) importaciones, c) principales productos exportados, d) principales productos importados; 2) Inversión extranjera directa, a) monto total, b) por sector y c) por entidad federativa. Nuestras fuentes fueron los informes anuales de la Secretaría de Relaciones Exteriores de México desde 2000 hasta 2017 y el sitio oficial de la Secretaría de Economía.

165


Alcances y límites en la relación de México con Corea del Sur 2000 a 2017

Históricamente, las economías del Noreste de Asia (República Popular China, Japón y la República de Corea) han tenido una relevancia modesta en las relaciones exteriores de México. Eso ha cambiado en las últimas dos décadas, en particular con el despegue económico de China y su creciente peso en la política mundial. Solo en la administración del presidente Enrique Peña, el gobierno firmó más de 90 acuerdos de diversa índole,5 el mayor número del que se tenga referencia.

Desde que México estableció relaciones diplomáticas con Corea del Sur en 1962, ese país fue partícipe implícito de los intentos de diversificación, aunque en realidad su importancia fue correspondida mucho después. Nótese que Corea envió su primer embajador el mismo año del establecimiento de relaciones, mientras que México abrió por primera vez su embajada en Seúl en 1978 y fue hasta 1987 que nombró al primer embajador residente (León Manríquez, 2010). En la actualidad, aunque México y Corea tienen una misión permanente, solo cuentan con un consulado general en sus respectivas embajadas, lo que se puede entender por la escasa movilidad migratoria y el relativamente reducido intercambio comercial.

Respecto al andamiaje de acuerdos bilaterales, existe registro de 53 instrumentos firmados entre 2000 y 2017, la mayoría relacionados con asuntos económicos (19), seguido de acuerdos en el ámbito energético (8), cooperación en ciencia y tecnología (6) y en materia de seguridad (4), el resto se enfocan en asuntos políticos y sociales. La notable concentración en instrumentos de carácter económico refleja la concepción mutua, aunque, como veremos más adelante, la composición del intercambio bilateral y el déficit comercial nos hace cuestionar el uso y conveniencia de estos instrumentos. Volveremos a este punto más adelante.

Otro indicador del dinamismo e importancia de las relaciones bilaterales son las visitas mutuas de funcionarios de alto nivel (Presidente de la República y el Canciller). Respecto a los presidentes mexicanos durante el periodo de estudio,6 sólo Vicente Fox hizo una visita de Estado formal en 2001. Las visitas posteriores fueron en el marco de cumbres de mecanismos multilaterales; por

5. La mayoría de los acuerdos han sido suscritos con la República Popular China. Ver: Gobierno de la República (México), Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018. Recuperado de: http://pnd.gob.mx/ (Consultado: 15 de febrero de 2018).6. Vicente Fox (2000-2006), Felipe Calderón (2006-2012) y Enrique Peña (2012-2018).

166


ejemplo, Vicente Fox visitó Corea en 2005 para asistir a la XIII Cumbre de Líderes del Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC) en Busan, mientras que Felipe Calderón lo hizo en 2010 en el marco de la V Cumbre de Líderes del G20 en Seúl. En cambio, los presidentes coreanos sí realizaron visitas de Estado: Roh Moo-hyun en 2005, Lee Myung-bak en 2010 y Park Geun-hye en 2016; Kim Dae-jung visitó México en 2002 con motivo de la X Reunión de Líderes de APEC y Lee Myung-Bak regresó a México en el marco de la VII Cumbre del G20 en 2012. Por su carácter formal y el grado de relevancia que se transmite en cada visita de Estado, nos parece que en el caso de la relación bilateral el interés sigue siendo desigual. En ese sentido, los presidentes coreanos han demostrado consideración más alta a su vínculo con México que viceversa, mientras que las visitas de altos funcionarios mexicanos parecieran ser mera cortesía. Llama la atención que más de la mitad de los acuerdos bilaterales firmados en el periodo que nos ocupa fueron en las visitas de Estado de presidentes surcoreanos: 7 en 2005, 11 en 2010 y 18 en 2016. Lo que estos detalles nos hacen pensar es que si Corea fuera una opción realista de diversificación para los intereses de los gobiernos de México, las visitas presidenciales tendrían que ser más frecuentes y elevar el nivel político al establecerlas como visitas de Estado.

Por ejemplo, cuando Vicente Fox realizó una visita de Estado a Corea en 2001 para ampliar el acercamiento económico entre ambos países, se logró la formación de la Comisión México-Corea Siglo XXI. La primera reunión de la Comisión fue en octubre de ese año y desde entonces se convirtió en un mecanismo que dio pie a una intensa interacción durante el gobierno de Fox. La Comisión buscaba estudiar las perspectivas de la relación bilateral para el mediano y largo plazo y presentar estrategias y acciones específicas a considerarse por ambos gobiernos.7 En 2004 se estableció el Grupo Conjunto de Expertos conformado por miembros del gobierno, empresarios y académicos de ambos países, quienes, desde entonces, efectuaron 6 reuniones para analizar la conveniencia de firmar un acuerdo de libre comercio.8

El trabajo del Grupo de Expertos culminó en 2005 y se presentó el informe titulado La construcción de una Asociación Estratégica entre México y Corea

7. Secretaría de Relaciones Exteriores (México), Embajada de México en Corea. Recuperado de:https://embamex.sre.gob.mx/corea/index.php/la-embajada/2016-04-27-03-35-47 (Consultado: 15 de febrero de 2018).8. Las reuniones se llevaron a cabo: 1) octubre de 2004 en Seúl, 2) diciembre de 2004 en Ciudad de México, 3) marzo de 2005 en Seúl, 4) abril de 2005 en Ciudad de México, 5) junio de 2005 en Seúl y 6) agosto de 2005 en Ciudad de México.

167


para el siglo XXI: Visión y Agenda para la Cooperación. El informe concluyó que un tratado comercial entre ambos países sería benéfico y se enfatizó en la necesidad de un mayor acercamiento y cooperación. También se resaltaron las similitudes y diferencias entre México y Corea, se puntualizaron los retos que ambos países enfrentan como las vulnerabilidades económicas, los problemas relacionados con la seguridad humana, el peso de Estados Unidos y China en el escenario internacional, la capacidad para superar choques externos recurrentes y lograr que ambos países alcancen un desarrollo sustentable (Comisión México-Corea, 2005, pp. 43-46).

El informe también presentó algunos escenarios en los que México y Corea podían trabajar juntos, como la construcción de una comunidad transpacífica, promover la cooperación en asuntos de seguridad humana, reforzar el multilateralismo, contribuir a la paz mundial y a la estabilidad política, así como al desarme y la no proliferación de armas nucleares (enfocado principalmente a la situación de Corea del Norte) (Comisión México-Corea, 2005, pp. 46-50). Con ello se fortaleció el marco institucional para la cooperación bilateral, la promoción de intercambio comercial y la cooperación parlamentaria.

Como puede observarse, aunque todavía existe cierta indiferencia y pasividad por parte de México, las relaciones bilaterales son generalmente cordiales y estables, incluso podría decirse que la vinculación política-diplomática se ha logrado consolidar.9 Es en el ámbito económico donde pueden encontrarse algunas tensiones significativas, lo que resulta natural dado el aumento de actividades entre sus agentes y el propósito de estrechar las relaciones con fines de diversificación. Paradójicamente, el incremento en la intensidad del intercambio no ha ocurrido de manera equitativa, principalmente por el contraste en las estructuras de producción y los modelos de desarrollo. Por un lado, Corea logró avanzar en su capacidad industrial con sus propias empresas a partir de un modelo desarrollista que destaca por el activo papel del Estado (López Aymes, 2015), mientras que México abandonó en los años ochenta su política industrial y ahora es solo una plataforma de exportación de manufacturas para las empresas transnacionales, sin capacidad de desarrollar sistemáticamente su propia tecnología.

9. Edith Y. Montes Incin, “Entrevista a Leandro Arellano Reséndiz. Las Relaciones México-Corea. Una Visión Desde La Diplomacia Mexicana.” Revista Ñ. La revista de dos mundos, 20 de diciembre de 2017. Recuperado de: http://www.revistancorea.com/cultura-y-sociedad/sociedad/las-relaciones-mexico-corea-una-vision-desde-la-diplomacia-mexicana-entrevista-al-exembajador-de-mexico-en-corea-del-sur-leandro-arellano-resendiz/ (Consultado: 15 de febrero de 2018).

168


Gráfica 1. Exportaciones, importaciones y balanza comercial de México con la República de Corea 2000-2017*

La gráfica 1 nos muestra que el comercio total entre México y Corea se incrementó de manera notable en las primeras dos décadas del siglo XXI, al pasar de 4,043.7 millones de dólares en 2000 a 17,554.92 millones de dólares en noviembre de 2017. Esto coloca a Corea como el 6° socio comercial de México. Esta importancia es relativa, debido a la concentración del comercio con Estados Unidos y a que en realidad el monto de las exportaciones mexicanas hacia Corea (y en general para los otros países de Asia) es insignificante. Es cierto que las exportaciones crecieron dramáticamente de 188.9 millones de dólares en 2000 a 2,966.85 millones de dólares en 2017, lo que significa un crecimiento de 1470.5%. Sin embargo, aunque las importaciones registraron un crecimiento de 278.43%, de 3,854.8 millones de dólares en 2000 a 14,588.07 millones de dólares en 17 años, 10 la brecha no tiene visos de cerrarse pronto. El déficit comercial con Corea en el periodo suma 165,625.62 millones de dólares, lo que equivale a una proporción de 4 a 1.

No obstante lo aparatoso que parece el déficit comercial, esto no es lo más preocupante, ya que con China y Japón es aún más abultado y, a fin de cuentas, las exportaciones a Estados Unidos compensan el déficit con otros países en las cuentas nacionales. Más bien coincidimos con Enrique Dussel

* Fuente: Secretaría de Economía. Información Estadística y Arancelaria. Cuadros resumen de información estadística, importaciones y exportaciones por país de 1993-2016. Datos de 2017, de enero a noviembre. 10. World Integrated Trade Solution (WITS), Comtrade-World Bank. Recuperado de: http://wits.worldbank.org/es/detailed-country-analysis-visualization.html (Consultado: 15 de febrero de 2018).

169


(2015, p. 315), quien argumenta que el déficit comercial refleja un problema estructural: el atraso tecnológico y el magro valor agregado que aporta México frente a las exportaciones asiáticas, por lo que el problema no radica sólo en cantidad sino en la calidad de las exportaciones mexicanas, es decir, la composición del intercambio típico de una relación centro periferia o Norte-Sur. Mientras que las empresas mexicanas exportan principalmente recursos naturales y manufacturados con bajo valor agregado, el mercado nacional importa bienes y componentes de alto contenido tecnológico.11 Si bien las relaciones comerciales entre México y Corea suelen caracterizarse como complementarias, en realidad manifiesta una suerte de dependencia. Esta situación está relacionada por el modelo de industrialización y exportación mexicano (López Aymes, 2011, p. 42), lo cual representa un gran desafío para el desarrollo sostenible y autónomo de México frente a los países del Noreste de Asia en el marco de la competencia internacional.

Algo interesante que debemos destacar es que el comportamiento del comercio bilateral está visiblemente vinculado a la inversión directa de las grandes empresas coreanas y sus redes de proveedores, generalmente también de origen coreano (López Aymes y Salas-Porras, 2012). En este sentido, alrededor de tres cuartas partes de los bienes importados desde Corea son componentes y bienes de capital que no se producen en México para ser utilizados en las plantas manufactureras de exportación. Para efectos de diversificación económica de México, la inversión coreana podría ser un factor positivo si se acompañara de mecanismos institucionales para que ésta contribuya más en la formación de encadenamientos con empresas y redes locales. Claro, esto corresponde a la economía política mexicana, pues las empresas transnacionales coreanas, como cualquier otra nacionalidad, buscan minimizar riesgos y generalmente utilizan proveedores de bienes y servicios del grupo o con quienes ya tienen previa experiencia de negocios o, en su defecto, importan los bienes de empresas radicadas en Corea.

Corea es la novena fuente de inversión para México y la segunda respecto a otros países de Asia, después de Japón. Aunque la inversión coreana todavía es apenas una fracción pequeña en comparación con la inversión japonesa (una proporción casi de 3 a 1), en la gráfica 2 se puede apreciar una tendencia al crecimiento. No obstante, también se observa que los flujos de inversión ocurren por oleadas, en especial alrededor de grandes inversiones de empresas

11. Secretaría de Economía (México), Sistema de Consulta de Información Estadística por país. Principales productos de importación y exportación. Recuperado de: http://www.economia-snci.gob.mx/sic_php/pages/estadisticas/ (Consultado: 15 de febrero de 2018).

170


líderes; por ejemplo, en 2008, la empresa acerera Pohang Iron and Steel Company (POSCO) estableció en Tamaulipas una planta de galvanizado para la industria automotriz y electrodomésticos, y entre 2014 y 2015 la armadora Kia Motors estableció una planta armadora en Nuevo León con más de una docena de proveedores del grupo industrial surcoreano Hyundai (López Aymes y Uscanga, 2017, p. 14).

Gráfica 2. Inversión de empresas coreanas y japonesas en México, 2000-2017 (millones de dólares)*

La distribución sectorial de la inversión coreana en México de 2000 a 2017 es similar a la japonesa, ya que se concentra principalmente en industria manufacturera (77.7%), seguida por el sector comercial (18.6%), minero (2.5%) y servicios inmobiliarios y de alquiler (0.2%), servicios de alojamiento temporal y de preparación de alimentos y bebidas (0.2%).12 Finalmente, la distribución geográfica de la inversión coreana indica que el estado de la República Mexicana que más inversión ha recibido es Nuevo León (34%), seguido de Baja California (29%), Tamaulipas (11%), Ciudad de México (4.3%) y Durango (3.4%) (gráfica 3). Así, la región predilecta de las inversiones coreanas es el norte y centro del país, principalmente por las ventajas de aglomeración que presentan los corredores y clusters

* Fuente: Secretaría de Economía. Información estadística de flujos de la IED hacia México por país de origen desde 1999. Datos de 2017, de enero a septiembre.12. Secretaría de Economía (México), “Información estadística de flujos de la IED hacia México por país de origen desde 1999”, en Competitividad y Normatividad/Inversión Extranjera Directa. Estadística Oficial de los flujos de IED hacia México. Recuperado de:

https://www.gob.mx/se/acciones-y-programas/competitividad-y-normatividad-inversion-extranjera-directa?state=published (Consultado: 15 de febrero de 2018).

171


industriales (infraestructura, cercanía con otros proveedores, etc.), además de las concesiones especiales otorgadas por los programas de maquiladoras de exportación en ciertas zonas del país. La localización de inversión coreana en México demuestra la intención de integrar sus cadenas de valor al mercado estadounidense, sin perder de vista que México también es uno de los principales mercados latinoamericanos. En general, las empresas manufactureras coreanas en México como Kia y Samsung exportan alrededor del 60% de su producción a Estados Unidos, 20% se destina al mercado mexicano y el resto a otros países de América Latina.

Gráfica 3. Principales entidades federativas receptoras de inversión directa coreana en México 2000-2017*

Uno de los casos recientes más emblemáticos y controversiales de inversión coreana en México es el de Kia Motors. El gobierno de Nuevo León había ofrecido grandes concesiones a las empresas coreanas, varias de ellas supuestamente al margen de la ley, por lo que el gobierno neoleonés sucesor buscó renegociar el contrato. 13 Este hecho proyecta el oportunismo político, la deficiente coordinación con entidades estatales en el marco de la política exterior mexicana y la falta de planeación a mediano y largo plazo para integrar empresas mexicanas a las redes transnacionales de producción.

Como en el comercio bilateral, las empresas mexicanas difícilmente llevan a cabo inversiones en Corea, por lo que es muy difícil encontrar datos robustos y consistentes. Apenas en junio de 2017 se registró la primera inversión industrial mexicana en territorio surcoreano, consistente en la compra del

13. Anaïs Faure, “South Korea’s All out Economic Diplomacy in Mexico”. The Diplomat, 18 de abril de 2016. Recuperado de: https://thediplomat.com/2016/04/south-koreas-all-out-economic-diplomacy-in-mexico/ (Consultado: 15 de febrero de 2018).

172


99% por parte del Grupo Promax de la empresa GSDK dedicada a reciclar residuos de acero (zinc y plomo).14 En ninguna fuente consultada se indicó el monto de esta inversión. Otras empresas de capital mexicano, como la firma de autopartes regiomontana Katcon que, mediante una alianza estratégica en 2012, inició operaciones casi tres años después en la ciudad industrial coreana Daegu15 y la franquicia de KidZania, que desde 2010 abrió sus puertas en Seúl y en 2016 en Busan, conforman el limitado número de empresas mexicanas establecidas en Corea. El puñado de empresas, más algunos mexicanos que han establecido restaurantes de comida mexicana con sus propios ahorros, y algunas oficinas de representación y venta de empresas como Bimbo contrasta con las casi 1900 empresas coreanas establecidas en México inscritas en el Registro Nacional de Inversiones Extranjeras (RNIE).16

El panorama de las relaciones entre México y Corea durante el periodo de 2000-2017 y la tendencia al aumento de sus vínculos político-diplomáticos y económicos apunta a que el país asiático está en camino de convertirse en un socio y aliado importante para México en su aludido intento de diversificación. Sin embargo, para que esta relación se convierta en una opción significativa de contrapeso a Estados Unidos en el mediano y largo plazo, se precisa mucho más trabajo de planeación y concertación política de ambas partes e ir más allá de la etiqueta de “socio estratégico” que, ante la evidencia, es superficial. Como indica Luz María de la Mora (2013, pp. 186-187), México debe aproximarse a Asia como una región heterogénea y, en consecuencia, desarrollar estrategias diferenciadas; en este sentido, es imprescindible que los actores públicos y privados en México conozcan y detecten las particularidades de países como Corea, su economía política, sus formas de organización, intereses y

14. Ver Embajada de México en Corea, “Se inaugura la primera inversión industrial mexicana en Corea del Sur”, 14 de junio de 2017. Recuperado de: https://saladeprensa.sre.gob.mx/index.php/lista-de-embajadas/corea/8483-se-inaugura-la-primera-inversion-industrial-mexicana-en-corea-del-sur; sitio oficial del Grupo Promax: http://www.gpromax.com/ (Consultado: 15 de febrero de 2018).15. La planta en Corea produce convertidores catalíticos y sistemas de escape. Su principal cliente es General Motors y buscan posteriormente proveer también a las armadoras Hyundai y Kia que también tienen plantas en Daegu. Sitio oficial de Katcon: http://www.katcon.com/ y KidZania http://www.kidzania.com. Cabe mencionar que el monto de esta inversión y la proporción que corresponde a la parte mexicana tampoco son datos disponibles. 16. Secretaría de Economía (México) RNIE, “Listado del registro de sociedades mexicanas con inversión extranjera en su capital social”. Recuperado de: http://www.gob.mx/se/acciones-y-programas/competitividad-y-normatividad-inversion-extranjera-directa#documentos (Consultado: 15 de febrero de 2018).

173


capacidades de tal manera que la planificación de acciones aporte resultados al interés nacional (todavía por esclarecer)17 y se planteen metas y expectativas más realistas. Al conocer con el mayor detalle las características de países asiáticos como Corea se neutralizan los estereotipos, se identifica el potencial real de cada asociación y se puede dar el valor adecuado a la relación.

Ciertamente la Comisión México-Corea Siglo XXI intentó establecer las bases de ese entendimiento y de las numerosas reuniones surgieron propuestas y mecanismos para dar continuidad a los trabajos de acercamiento que contribuyeran a profundizar las relaciones. Sin embargo, lo que más ha permanecido en la agenda bilateral es la supuesta conveniencia de un tratado comercial, además de los esporádicos llamamientos a la resolución pacífica del conflicto en la península coreana y la desnuclearización. Otras acciones de cooperación cultural y académica han seguido un curso normal, sin que destaque una clara intención e iniciativa de México por invertir esfuerzos y recursos hacia el país asiático con miras a diversificar significativamente sus relaciones. En todo caso, los convenios de cooperación son mayoritariamente planteados por iniciativa de agentes coreanos.

Desde septiembre de 2005 hasta mediados de 2008 se llevaron a cabo varias mesas de discusión para negociar un acuerdo de libre comercio, pero sin respaldo del sector empresarial mexicano. Primero, entre 2005 y 2006, se optó por negociar un Acuerdo Estratégico de Complementación Económica (AECE).18 En 2007, Corea concluyó la negociación de un TLC con Estados Unidos19 y fue entonces que el gobierno mexicano mostró más interés en iniciar las negociaciones formales con Corea del Sur. Según Carlos Uscanga (2009, p. 654), las principales razones que motivaron esto fueron: 1) La importancia del Pacífico asiático para las estrategias comerciales de México. 2) La necesidad de que México se integrara más claramente en las cadenas de producción de empresas asiáticas. 3) El papel de Corea como importador de

17. Por ejemplo, ¿es del interés nacional mantener una estructura económica basada en empresas manufactureras de exportación mayoritariamente de propiedad extranjera o debe buscarse el desarrollo de empresas nacionales e incentivos institucionales que propicien la formación de encadenamientos productivos de mayor valor agregado?18. Sobre la evolución de las negociaciones del Tratado de Libre Comercio entre México y Corea, véase: Secretaría de Economía, Informe periódico al Senado sobre las negociaciones del Tratado de Libre Comercio entre los Estados Unidos Mexicanos y la República de Corea, México. Recuperado de: https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/2461/SE_Corea_Informe2008.pdf (Consultado: 15 de febrero de 2018).19. El Tratado no fue ratificado sino hasta 2012.

174


alimentos que favorecería la agroindustria nacional y 4) La consolidación de Corea como fuente de inversiones y de cooperación económica.

En las negociaciones se habían discutido asuntos como acceso a mercados, reglas de origen, aduanas, normas, servicios, solución de controversias, comercio electrónico; sin embargo, se estancaron en 2008. Si el informe había asentado la viabilidad de negociar y firmar un acuerdo de libre comercio con Corea y se llevaron algunas rondas de negociación, ¿por qué no se firmó ni el AECE ni el TLC u otro acuerdo comercial? De acuerdo con Carlos Uscanga (2009, p. 654), esto se debe a tres razones. La primera obedece al temor y riesgo del sector privado mexicano ante las empresas coreanas, ya que se percibían como una amenaza frente a la comodidad que implica exportar a Estados Unidos. En segundo lugar, la lista de bienes primarios y manufacturas que presentó Corea para desgravar fue insatisfactoria para México. Y, en tercer lugar, porque tanto Corea como México estaban a la expectativa de las decisiones en materia comercial que tomaría el presidente estadounidense Barack Obama. Cabe señalar que la parte coreana siempre ha sido la primera en solicitar la negociación de un TLC, aunque hubo sectores, como el agrícola, que tampoco estaban a favor del acuerdo.20

El estancamiento de las negociaciones también se debe a vicios de origen. Respecto a la relación del gobierno mexicano con el sector privado nacional, “tras la negociación del [Acuerdo de Asociación Económica] con Japón en 2005 […], el proceso desgastó el diálogo entre el gobierno de México y los empresarios” (López Aymes, 2011, p. 49). Por ello, los grupos empresariales no vieron con beneplácito negociar más acuerdos y decidieron reducirlos a negociaciones limitadas a sectores no sensibles. El Congreso mexicano tampoco dio muestras de interés, aunado a la incertidumbre que generó la crisis financiera mundial de 2008.

No obstante el fracaso de las negociaciones de un TLC, se han podido establecer otros mecanismos de cooperación como la Alianza Estratégica para la Prosperidad Mutua entre México y Corea en 2006, cuyo objetivo era incrementar el número y frecuencia de encuentros bilaterales, así como coordinar iniciativas conjuntas a nivel multilateral. En el ámbito económico se cuenta con instrumentos como el Acuerdo para la Promoción y Protección Recíproca de las Inversiones (APPRI), firmado en 2002, un Convenio para evitar la Evasión y la Doble Tributación del Impuesto sobre la Renta y múltiples acuerdos sectoriales en materia de cooperación económica, técnica y científica.21

20. Edith Montes Incin, “Entrevista a Leandro Arellano Reséndiz…”, op cit.21. Secretaría de Relaciones Exteriores (México), Embajada de México en Corea.

175


La presidenta Park Geun-hye visitó México en 2016 y, por supuesto, se abordaron temas económicos; como de costumbre, el gobierno mexicano se pronunció a favor de la resolución pacífica de las tensiones en la península y la desnuclearización, gesto que fue debidamente agradecido. La presidenta Park viajó acompañada de 150 empresarios y se firmaron 12 acuerdos de cooperación en diferentes áreas económicas como energía, ciencia y tecnología, comercio, propiedad intelectual, transporte e infraestructura, e inauguró el Foro de Negocios México-Corea.22 Durante la visita, la delegación coreana resucitó el tema de negociar un acuerdo de libre comercio e incluso se estableció el compromiso de formar un grupo de trabajo para discutir su viabilidad a finales de ese año. Sin embargo, la destitución de la presidenta Park, así como el incierto escenario político en Estados Unidos, 23 nuevamente dejaron la iniciativa en pausa.

Pero si no prospera el proyecto de negociación de un TLC bilateral, México cuenta con otros mecanismos de acercamiento político-económico con Corea como el grupo informal de economías denominado MIKTA, conformado por México, Indonesia, Corea del Sur, Turquía y Australia. Para la Secretaría de Relaciones Exteriores, el grupo es un “espacio informal para el diálogo entre sus integrantes, con base en sus coincidencias y su pertenencia a otros foros internacionales como el G20 y Naciones Unidas. Como otros grupos de este tipo, MIKTA es un conjunto diverso de países que, no obstante, comparten valores y enfrentan retos similares”.24 Este grupo de países presenta una gran

22. Secretaría de Relaciones Exteriores (México), La Presidenta de la República de Corea visita México, 4 de abril de 2016. Recuperado de: https://www.gob.mx/sre/articulos/la-presidenta-de-la-republica-de-corea-visita-mexico (Consultado: 15 de febrero de 2018).23. Aun no se han cancelado inversiones coreanas en México, pero en marzo de 2017 se especuló que la firma coreana Samsung había decidido expandir sus negocios en Estados Unidos y trasladar a este país algunos negocios que realizaba en México y parece que estos planes de Samsung se han visto influidos por los llamamientos hechos por el nuevo presidente de Estados Unidos, para crear más puestos de trabajo en el sector manufacturero del país. Ver Timothy Martin, “Samsung plans U.S. expansion, would shift manufacturing from Mexico”, The Wall Street Journal, 8 de marzo de 2017. Recuperado de: https://www.wsj.com/articles/samsung-plans-u-s-expansion-would-shift-manufacturing-from-mexico-1488985610 (Consultado: 15 de febrero de 2018). Por su parte, Samsung sólo ha dicho que hay discusiones “preliminares” sobre una nueva fábrica de electrodomésticos en Estados Unidos pero, no ha dado nada por hecho.24. Secretaría de Relaciones Exteriores (México), ¿Qué es MIKTA y cuál es el papel de #MéxicoGlobal?, 18 de marzo de 2015. Recuperado de: https://www.gob.mx/sre/articulos/que-es-mikta-y-cual-es-el-papel-de-mexicoglobal (Consultado: 15 de febrero de 2018).

176


diversidad cultural, y una característica que tienen en común es que se trata de países considerados potencias medias, cuyo propósito es fortalecer el ámbito multilateral respecto a temas globales. Qué tanto un mecanismo tan informal y heterogéneo como MIKTA puede en realidad convertirse en un instrumento de diversificación que prioriza Asia, como lo supone Günther Maihold (2014, pp. 70-71) todavía está por verse y, a la luz de la experiencia en otros mecanismos similares, cabe una duda razonable. La participación en el MIKTA implica ciertos retos, en particular cuanto al diseño de una política exterior con países con intereses y prioridades similares a México en lo económico, pero condicionados a otros contextos, por lo que los intereses y prioridades en temas no tradicionales o fundamentales en la política exterior mexicana.

Conclusiones

La somera revisión de indicadores políticos y económicos en las relaciones de México con la República de Corea de 2000-2017 demuestra que el vínculo con el país asiático abona a la diversificación en el ámbito político, pero todavía existe un desafío importante en el económico. Puede ser que esta relación sea estratégica en el marco de las relaciones de México con los países de Asia-Pacífico, dado el peso de Corea en la economía mundial (11ª). Sin embargo, aun cuando el comercio y la inversión han aumentado, el análisis cualitativo de ese aumento apunta a que México debe mejorar su capacidad y competitividad industrial de tal forma que no derive simplemente en la diversificación de su dependencia.

Puede decirse que ambos países han avanzado en proveerse de un marco institucional razonablemente amplio y completo que contribuye a mejorar las relaciones bilaterales, a pesar de que las intenciones de negociar un tratado de libre comercio no han prosperado. Además de la firma de convenios de carácter político y económico, se han firmado otros en áreas de ciencia y tecnología, culturales y sociales. Se han tratado de mantener vínculos de alto nivel mediante visitas de Estado (primordialmente de Corea), de los ministros de relaciones exteriores y encuentros en foros multilaterales como el Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC) y el Foro de Cooperación América Latina-Asia del Este (FOCALAE); además de la interacción con cierta regularidad en reuniones de la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), el G20 y otros, que han servido para reanudar el diálogo y la discusión de temas de la agenda bilateral e internacional. Sin embargo, las relaciones formales son todavía limitadas y modestas en comparación con China y Japón, siendo la Alianza Estratégica para la Prosperidad Mutua entre México y Corea

177


el mecanismo más importante, pero inferior en cuanto a la jerarquía jurídico-política de los mecanismos que México tiene con otros países.

Reiteramos que el principal problema de la diversificación de relaciones exteriores de México es en el ámbito económico, posiblemente debido a la marginalidad y superficialidad que suele otorgarse a los instrumentos formales. Por ejemplo, a pesar de la gran cantidad de acuerdos comerciales que tiene México, ninguno ha servido para reducir la concentración económica con Estados Unidos. Aún sin tratado comercial, las exportaciones coreanas a México aumentaron significativamente desde finales del siglo XX, no así las exportaciones mexicanas hacia ese país. Nos parece que el problema no estriba únicamente en el monto y valor de las exportaciones de México a Corea, sino en la divergencia en los modelos de desarrollo industrial y empresarial de ambos países.

Para revertir el patrón de dependencia extendido ahora hacia Corea sería necesario un cambio de estrategia y rediseño de políticas públicas. Con la llegada de Donald Trump a la presidencia de Estados Unidos y su política proteccionista, podría darse una coyuntura paradójicamente favorable para ese propósito, pero la idea de libre comercio y la reforma del Tratado de Libre Comercio de América del Norte apuntan a fortalecer las reglas que han impedido el desarrollo industrial y tecnológico de México. Paralelamente, ante las dificultades e incertidumbre, varios sectores económicos y políticos de México han evocado nuevamente la sempiterna diversificación de relaciones exteriores, y se habla de Asia como una alternativa para materializar el anhelo de “repartir los huevos en varias canastas”, y Corea podría ser una de ellas.

Si México desea concretar la diversificación económica, requiere de una política de Estado que trascienda los gobiernos en turno; es decir, un gran pacto en torno a una definición renovada del interés nacional que permita planear más allá de partidos políticos y de las limitaciones que imponen los principios tradicionales de política exterior. Esto es difícil, ya que con la alternancia en el poder desde principios del siglo XXI, los gobiernos buscan diferenciarse con respecto al anterior en cuanto a la formulación de prioridades y estilos de conducción política, lo cual afecta el seguimiento, continuidad y coordinación de las acciones hacia el exterior. Corea del Sur, mediante su embajada y las visitas de Estado de sus presidentes y el activismo de otras instancias privadas, ha procurado de manera tenaz, consistente y casi unilateral el acercamiento con México, obteniendo concesiones en la facilitación comercial y de inversiones que favorecen sus intereses y el de sus grandes corporaciones. A juzgar por las cifras expuestas arriba, nos queda la impresión de que Corea saca mayor provecho a los instrumentos firmados y mecanismos bilaterales que México.

178


Ante la coyuntura del gobierno de Trump y las voces que proclaman la necesidad de ver a otras regiones, son los coreanos los que invitan a México a diversificar y a que se fijen en ellos, para lo cual negociar un acuerdo de libre comercio es un paso idóneo para atraer inversiones y mejorar la capacidad exportadora de México. Pensamos que el acuerdo sería pertinente siempre y cuando el interés de México esté formulado de manera clara y se acompañe de políticas públicas que mejoren su oferta exportable en sectores de mayor valor agregado, se sirva de manera desarrollista de la cooperación técnica, científica y tecnológica y extraiga concesiones más allá de reducción arancelaria de productos agrícolas. Es necesario reconocer que la relación histórica entre México y Estados Unidos está llena de episodios de acercamiento y distanciamiento, tensión y cooperación. Por ello, no es necesario precipitarse en la firma de acuerdos, sea con Corea o con cualquier otro, que a largo plazo limiten las opciones de políticas públicas de México sin revertir las condiciones de desigualdad estructural mal llamada complementariedad.

Referencias

Berruga Filloy, Enrique. (1997). Prospectiva y planeación en las relaciones internacionales La política exterior en México: enfoques para su análisis (pp. 149-166). Ciudad de México: El Colegio de México; Instituto Matías Romero, SRE.

De Icaza, Antonio. (1994). La política de diversificación. Una apreciación global. Revista Mexicana de Política Exterior (44), 79-93.

De la Mora, Luz María. (2013). Opciones de política comercial para México en Asia. En Guadalupe González & Olga Pellicer (Eds.), La política exterior de México: metas y obstáculos (pp. 89-93). Ciudad de México: Siglo XXI Editores.

Dingemans, Alfonso, & Ross, César. (2012). Free Trade Agreements in Latin America since 1990: an evaluation of export diversificaction. Revista CEPAL, Comisión Económica para América Latina y el Caribe (108), 27-48.

Dussel Peters, Enrique. (2015). Una década de conocimiento de la economía china en México: síntesis y retos. En Alicia Girón, Aurelia Vargas & Guillermo Pulido (Eds.), China y México. Un diálogo cultural desde las humanidades y las ciencias sociales (pp. 313-322). Ciudad de México: Universidad Nacional Autónoma de México.

179


Forero, Fabio. (2015). Diversificación y autonomía en la política exterior latinoamericana. Desafíos, 27 (2), 291-322.

Gil Villegas, Francisco. (1989). El estudio de la política exterior en México: enfoques dominantes, temas principales y una propuesta teórica-metodológica. Foro Internacional, 29 (4), 662-692.

Gómez Muñoz, Bibiana. (2002). La diversificación como estrategia de la política exterior de México. Una evaluación de los años noventa. (Tesis de Maestría), Universidad Nacional Autónoma de México, Ciudad de México.

González Aguayo, Leopoldo. (1994). La política internacional de las relaciones internacionales de México. En César Sepúlveda (Ed.), La política internacional de México en el decenio de los ochenta (pp. 101-145). Ciudad de México: Fondo de Cultura Económica.

Haro Navejas, Francisco, León Manriquez, José Luis, & Ramírez Bonilla, Juan José. (2011). Asia. En Mercedes de Vega Armijo (Ed.), Historia de las relaciones internacionales de México 1821-2010. Ciudad de México: Dirección General del Acervo Histórico Diplomático-SRE.

León Manríquez, José Luis. (2010). Formal Friendship, Real Suspicions: Diplomatic Relations between Mexico and South Korea, 1962-1987. México y la Cuenca del Pacífico, 13 (38), 19-36.

López Aymes, Juan Felipe. (2011). Comercio e Inversión Coreana en México: El TLC Bilateral como Víctima de Respuestas Divergentes a la Crisis. México y la Cuenca del Pacífico, 14 (41), 31-64.

López Aymes, Juan Felipe. (2015). Corea del Sur: Economía Política del Cambio Institucional. Ciudad de México: El Colegio de México.

López Aymes, Juan Felipe, & Salas-Porras, Alejandra. (2012). Korean Companies in Mexico: Business Practices and National Identity. Journal of Asia-Pacific Business, 13 (4), 349-374. doi: 10.1080/10599231.2012.712474

López Aymes, Juan Felipe, & Uscanga, Carlos. (2017). Relaciones de México y Corea del Sur: frente a las políticas comerciales neoproteccionistas de Donald Trump. Ciudad de México: Universidad Nacional Autónoma de México.

Maihold, Günther. (2014). BRICS, MIST, MIKTA: México entre poderes emergentes, potencias medias y responsabilidad global. Revista Mexicana de Política Exterior (100), 63-79.

Uscanga, Carlos. (1997). Las Relaciones Diplomáticas y Económicas entre México y Japón en el Marco de la Cuenca del Pacífico: Un Análisis del Concepto de Diversificación (Vol. 17). Nagoya: Centro de Estudios de America Latina, Universidad de Nanzan.

180


Uscanga, Carlos. (2009). Claroscuros de la Política Comercial de México: La Negociación con Corea del Sur. Comercio Exterior, 59 (8), 647-656.

Velázquez Flores, Rafael. (2010). Balance general de la política exterior de México 2000-2006. Foro Internacional, 48 (191-192), 81-122.

Velázquez Flores, Rafael, & Castillo, Juan Carlos. (2014). ¿Diversificación o concentración? La política exterior de México en cifras 2006-2010. Revista de Relaciones Internacionales, LXI (118), 133-163.

Comisión México-Corea Siglo XXI. (2005). La construcción de una Asociación Estratégica entre México y Corea para el Siglo XXI: Visión y Agenda para la Cooperación. México; Seúl: Secretaría de Relaciones Exteriores.

Documentos y sitios oficiales

Gobierno de la República, Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018. Recuperado de: http://pnd.gob.mx/ (Consultado: 15 de febrero de 2018).

Secretaría de Economía. Información Estadística y Arancelaria. Cuadros resumen de información estadística, importaciones y exportaciones por país de 1993-2016. Recuperado de: https:// www.gob.mx/se/acciones-y-programas/ comercio-exterior-informacion-estadistica-y-arancelaria?state=published (Consultado: 15 de febrero de 2018).

Secretaría de Economía. Información estadística de flujos de la IED hacia México por país de origen desde 1999. Recuperado de: https://www.gob.mx/se/acciones-y-programas/competitividad-y-normatividad-inversion-extranjera-directa?state=published (Consultado: 15 de febrero de 2018).

Secretaría de Economía, Sistema de Consulta de Información Estadística por país. Principales productos de importación y exportación. Recuperado de: http:// www.economia-snci.gob.mx/sic_php/pages/estadisticas/ (Consultado: 15 de febrero de 2018).

Secretaría de Relaciones Exteriores, Embajada de México en Corea. Recuperado de: https:// embamex.sre.gob.mx/corea/index.php/la-embajada/ 2016-04-27-03-35-47 (Consultado: 15 de febrero de 2018).

Secretaría de Relaciones Exteriores, La Presidenta de la República de Corea visita México, 04 de abril de 2016. Recuperado de: https:// www.gob.mx/sre/articulos/la-presidenta-de-la-republica-de-corea-visita-mexico (Consultado: 15 de febrero de 2018).

181


Secretaría de Relaciones Exteriores, México adopta medidas respecto a la actividad nuclear de Corea del Norte, 07 de septiembre de 2017. Recuperado de: https:// www.gob.mx/sre/prensa/mexico-adopta-medidas-respecto-a-la-actividad-nuclear-de-corea-del-norte (Consultado: 15 de febrero de 2018).

Secretaría de Relaciones Exteriores, México condena energéticamente el ensayo nuclear de Corea del Norte, 3 de septiembre de 2017. Recuperado de: https:// www.gob.mx/sre/prensa/mexico-condena-energicamente-el-ensayo-nuclear-de-corea-del-norte-124852 (Consultado: 15 de febrero de 2018).

Secretaría de Relaciones Exteriores, ¿Qué es MIKTA y cuál es el papel de #MéxicoGlobal?, 18 de marzo de 2015. Recuperado de: https://www.gob.mx/sre/articulos/que-es-mikta-y-cual-es-el-papel-de-mexicoglobal (Consultado: 15 de febrero de 2018).

Secretaría de Relaciones Exteriores, Primer informe de labores 2000-2001 al Quinto informe de labores 2016-2017, México, 2000-2017, 17 informes.

Secretaría de Economía, Registro Nacional de Inversiones Extranjeras (RNIE) “Listado del registro de sociedades mexicanas con inversión extranjera en su capital social”. Recuperado de: http:// www.gob.mx/se/acciones-y-programas/ competitividad-y-normatividad-inversion-extranjera-directa#documentos (Consultado: 15 de febrero de 2018).

Embajada de México en Corea, “Se inaugura la primera inversión industrial mexicana en Corea del Sur”, 14 de junio de 2017. Recuperado de: https://saladeprensa.sre.gob.mx/index.php/lista-de-embajadas/corea/8483-se-inaugura-la-primera-inversion-industrial-mexicana-en-corea-del-sur (Consultado: 15 de febrero de 2018).

Noticias y reportajesAnaïs Faure, “South Korea’s All out Economic Diplomacy in Mexico.” The

Diplomat, 18 de abril de 2016. Recuperado de: https://thediplomat.com/2016/04/south-koreas-all-out-economic-diplomacy-in-mexico/ (Consultado: 15 de febrero de 2018).

Axel Sánchez, “3 recomendaciones de Corea del Sur a México para atraer inversión”, en El Financiero, México, 24 de octubre de 2017. Recuperado de: http:// www.elfinanciero.com.mx/economia/recomendaciones-de-corea-del-sur-a-mexico-para-atraer-inversion.html (Consultado: 15 de febrero de 2018).

182


Axel Sánchez, “¿Por qué KIA escaló a la agenda binacional México-Corea del Sur?”, en El Financiero, 03 de abril de 2016. Recuperado de: http://www.elfinanciero.com.mx/empresas/por-que-kia-escalo-a-la-agenda-binacional-mexico-corea-del-sur.html (Consultado: 15 de febrero de 2018).

Edith Y. Montes Incin, “Entrevista a Leandro Arellano Reséndiz. Las Relaciones México-Corea. Una Visión Desde La Diplomacia Mexicana.” Revista Ñ. La revista de dos mundos, 20 de diciembre de 2017, dispoinible en: http:// www.revistancorea.com/cultura-y-sociedad/sociedad/las-relaciones-mexico-corea-una-vision-desde-la-diplomacia-mexicana-entrevista-al-exembajador-de-mexico-en-corea-del-sur-leandro-arellano-resendiz/ (Consultado: 15 de febrero de 2018).

Paul Lara, “Corea del Sur y México, unidos por el comercio; más inversión en 2017”, Dinero en Imagen, 14 de diciembre de 2016. Recuperado de: http:// www.dineroenimagen.com/2016-12-14/81353 (Consultado: 15 de febrero de 2018).

Timothy W. Martin, “Samsung plans U.S. expansion, would shift manufacturing from Mexico”, The Wall Street Journal, 8 de marzo de 2017. Recuperado de: https:// www.wsj.com/articles/samsung-plans-u-s-expansion-would-shift-manufacturing-from-mexico-1488985610 (Consultado: 15 de febrero de 2018).

Sitios Web

Katcon: http://www.katcon.com/KidZania http://www.kidzania.com.Grupo Promax: http://www.gpromax.com/

corea del sur como opción para la diversificación de ......157 corea del sur como opción para la...

Documents