convergenciaderesultadosendosdiseños deinvestigación ...€¦ ·...

La innovación del sistema universita-rio europeo, donde los procesos formati-vos han de entenderse en términos com-petenciales de aprendizaje, requiere larevisión constante de las metodologíasutilizadas, así como proponer unos modosmás adecuados que orienten la consecu-ción de un aprendizaje eficaz.

Un aprendizaje de alto nivel precisauna intensa actividad intelectual; facili-tar la comprensión profunda y dotar derecursos que favorezcan estructuras cog-noscitivas complejas, exige una granvariedad y riqueza de actividades intelec-tuales, así como un uso estratégico de pro-cedimientos cognitivos progresivamentemás complejos y refinados, entre ellos,regular el propio proceso de aprendizaje.

Ahora bien, difícilmente se puedeinnovar el proceso de enseñanza-aprendi-zaje, si no conlleva en paralelo, una inno-

vación de la actividad evaluadora; es más,todos los objetivos que se pretendenalcanzar en el proceso de enseñanza-aprendizaje se tendrán que analizar através de un proceso de evaluación.Sabemos la importancia adquirida por laevaluación en el proceso de enseñanza-aprendizaje, que ha de servir como guía yreflexión de lo que se debe aprender, cómoaprenderlo y cómo mejorar dicho proceso(Zabalza, 2001). Pero, además de las con-cretas implicaciones que tiene la evalua-ción (académicas, administrativas, econó-micas...), implica otras, tal vez, menostangibles, pero especialmente singularese importantes, como son la autoestima,motivación, ansiedad...

Estamos ante una interesante pers-pectiva de mayor responsabilidad y auto-nomía personal y académica del alumna-do, lo que supondrá, inevitablemente, uncambio sustancial en los modos de proce-

revistaespañola

depedagogia

añoLXV,nº

236,enero-abril2007,027-048

27

Convergencia de resultados en dos diseñosde investigación-innovación en enseñanza

universitaria a través de las TIC

por Santiago NIETO MARTÍNy Mª José RODRÍGUEZ CONDE

Universidad de Salamanca

der del profesorado, donde las TIC debenconstituir un recurso mediatizadorimprescindible de los cambios educativosque se avecinan.

1. Administración educativa,profesores y convergencia europeaLa universidad europea está iniciando

un proceso de convergencia que implicaprofundos cambios en los modos de proce-der en dichas instituciones. Partiendo deuna comprensible necesidad de cambio, seentiende que éste ha de ser significativo yperceptible. Por supuesto, es un cambiocomplejo que requiere planificación, yaunque tales cambios planificados impli-can a todos los sectores sociales, son laspropias Universidades, la administraciónpolítico-educativa y los profesores, quie-nes más convencimiento y compromisohan de tener en los nuevos modos deactuación, siendo estos últimos, los quetienen que asumir y responsabilizarse decrear una organización y un ambiente derenovación permanente (Valcárcel, 2003).Y es en este aspecto en el que centramosnuestra actividad docente innovadora yde investigación, y de la que pretendemosdar cuenta en la presente exposición.

1.1. Propuesta y programa deinnovación didáctica e investigadoraEl equipo de trabajo del que formamos

parte en la Universidad de Salamancaconcursa en la convocatoria pública de laJunta de Castilla y León [1] que tiene porfinalidad proporcionar ayudas para laelaboración de recursos de apoyo y expe-riencias innovadoras en torno a la conver-gencia europea, mediante la formación de

grupos permanentes de trabajo y redesinteruniversitarias de profesores. Porresolución normativa posterior se pro-mueve y continúa la propuesta de trabajorealizada por el equipo de profesoressobre Evaluación de competencias de losestudiantes ante la implantación de crédi-tos ECTS. Aplicación de las TIC en eva-luación de aprendizajes (Computer-Assisted Assessment) [2].

El objetivo general de este proyectoradica en diseñar, implementar y validaruna experiencia piloto encaminada a laarmonización y convergencia de la ense-ñanza universitaria en el EspacioEuropeo de Educación Superior (EEES),mediante el diseño y aplicación en algunade las asignaturas de las actuales titula-ciones universitarias de experiencias deinnovación, a través de la aplicación delas TIC como recurso para la docencia ocomo recurso en evaluación educativa.

A continuación presentamos un resu-men de los principales objetivos que fue-ron remitidos en la propuesta realizada,llevándose a cabo durante el curso 2004-2005, y que tienen continuación a lo largodel curso 2005-2006.

1.1.1. Objetivos generales:- Recopilar información y analizar el

proceso de convergencia europea en ladimensión de cambio metodológico/didác-tico y, en particular, en el planteamientode valoración de objetivos competenciales.- Analizar y definir explícitamente un

conjunto de competencias genéricas en losestudiantes universitarios.

revistaespa

ñola

depe

dago

gia

añoLXV,nº236,enero-abril2007,027-048

28

Santiago NIETO MARTÍN - Mª José RODRÍGUEZ CONDE

- Diseñar estrategias e instrumentosde evaluación para los indicadores de lasreferidas competencias.- Extraer conclusiones y recomenda-

ciones para la evaluación del conjunto decompetencias analizadas.

1.1.2. Objetivos operativos:- Analizar y definir operativamente un

conjunto de competencias específicas enlos estudiantes de dos de las áreas de con-tenido del equipo (Educación yBiomédicas).- Aplicar una nueva estrategia meto-

dológica de transmisión de contenidos(seminarios y apoyo en material multime-dia) en el área de Biomédicas sobre ungrupo con carácter experimental.- Diseñar estrategias e instrumentos

de evaluación de competencias en las dosáreas mencionadas.- Aplicar los distintos instrumentos de

evaluación a los estudiantes universitariosen diferentes contextos de enseñanza.- Comprobar la validez y fiabilidad de

los instrumentos aplicados empíricamente.- Recoger información de los estudian-

tes sobre la validez de la experiencia.- Extraer conclusiones y recomenda-

ciones para la evaluación en la áreas ana-lizadas.- Valorar las posibilidades y limitacio-

nes en la utilización de herramientasbasadas en el uso de servidores en esteproceso de evaluación.

1.1.3. Objetivos específicos:- Implementar un software específico

de “evaluación a través de Internet” en unmodelo de evaluación formativa o de

autoevaluación (Pedagogía).- Implementar el material multimedia

en un curso presencial basado en el uso deseminarios (Odontología).- Validar ambos modelos a través de

una evaluación de eficacia del programa,basado en los diseños de investigaciónexperimental que procedan en cada caso.

Formulados los objetivos que han deguiar nuestro trabajo, procede reflexionaracerca de algunos aspectos concretos quesupone realmente el trabajo que estamosrealizando. Así, este equipo interdiscipli-nar de profesores, haciéndose eco el pen-samiento de Fullan (2002), asume el tra-bajo planteado como un proceso encami-nado al desarrollo profesional y a la fami-liarización de estrategias y problemasposteriores, mezcla de aportación indivi-dual y colectiva, con amplias conexionescontextuales, donde todas y cada una delas personas intervinientes son agentesde innovación y cambio. Se requiere unavisión compartida que debe evolucionar através de una interacción dinámica de losmiembros y gestores de cada organiza-ción. La política educativa tiene quedeterminar los cambios y proporcionar losrecursos necesarios; los profesores, apren-der a convivir en un contexto educativocambiante; y los alumnos, asumir el pro-tagonismo preconizado de mayor autono-mía y responsabilidad académica.

2. Innovación, evaluación y nuevastecnologíasEn el proceso de Convergencia Europea,

el centro de interés estará situado en elaprendizaje de los alumnos, entendido de

revistaespañola

depedagogia

añoLXV,nº

236,enero-abril2007,027-048

29

Convergencia de resultados en dos diseños de investigación-innovación...

forma activa y autónoma en la construccióndel conocimiento y los distintos tipos de con-tenido, implicados en el concepto de compe-tencia y en el nuevo escenario de enseñan-za-aprendizaje que se promueve.

Para llevar a cabo con éxito esta varia-ción metodológica, se ha de realizar uncambio en los procesos de evaluación delrendimiento de los alumnos. La innova-ción pedagógica ha de venir emparejadacon una innovación evaluativa. Si a losestudiantes se le propone una modifica-ción en la forma de transmitir y trabajarlos contenidos teóricos y prácticos de unadisciplina académica que no conlleva pro-cedimientos de evaluación coherentes conlas técnicas y estrategias utilizadas, elalumno no asumirá los cambios propues-tos (Brown, Glasner y otros, 2003).

En nuestro trabajo de innovacióndocente en torno a la evaluación, hemospropuesto e investigado acerca de unaestrategia de evaluación (autoevalua-ción), basada en un planteamiento deevaluación formativa, cuyo objetivo pre-tende mejorar el aprendizaje del alumno.Al respecto, existen numerosos estudiossobre influencia del feedback en el apren-dizaje (Gibbs y Simpson, 2004; Taras,2003). Además, a través de la ayuda delas tecnologías de la información y comu-nicación, queremos probar cómo los pro-cedimientos formativos de evaluaciónprepararán al estudiante hacia un apren-dizaje autónomo y autorregulado.

Pretendemos mostrar la eficacia de lasTIC en los procesos de evaluación de los

estudiantes universitarios, contribuyendomodestamente a la mejora de la calidadde la Educación Superior. Hemos de seña-lar que en el entorno español son escasaslas referencias formalizadas en el uso delas TIC en evaluación de aprendizajesespecíficos (Lara, 2003), aunque no así encuanto a la utilización de las nuevas tec-nologías en el proceso de enseñanza-aprendizaje (Area, 2004; Carnoy, 2004).

Uno de los programas informáticosespecíficos para la realización de pruebasde evaluación a través de internet másutilizados en el contexto universitariointernacional, es el software denominadoPerception, que es el que hemos utilizadoen este caso y del cual realizamos unosbreves cometarios (http://www.question-marck.com).

2.1. Perception: software específico paraevaluaciónPerception es un programa de pruebas

y evaluaciones creado por Question Mark,englobando dos módulos:

-Programa de autor (c:percep-tion3/autor.), que comprende QuestionManager y Assessment Manager, y-Programaservidor (c:/perception3/ser-

ver/em.), que almacena toda la informa-ción, desde las preguntas hasta los resul-tados de la evaluación.

Perception permite crear tests, encues-tas y cuestionarios en orden a distribuir-los por medio de la red, lo que, en defini-tiva, no es más que un programa que per-mite efectuar evaluaciones a través de

revistaespa

ñola

depe

dago

gia


30


Internet, siendo “la primera herramientalanzada al mercado para gestionar y apli-car evaluación en Internet o Intranet a tra-vés de los navegadores Netscape oExplorer” (Lara, 2001, 234). En ella distin-guimos una serie de elementos interrela-cionados que deberemos tener en cuenta:

-Participantes. Quienes realizan laevaluación.-Base de datos. Se almacenan los

resultados de las distintas evaluacionesde los sujetos participantes.-Administradores. Utilizan la informa-

ción en las bases de datos, con objeto deanalizarla y emitir un informe.

Existen dos formas de uso de este pro-grama: con conexión a internet o sin él. Enel primer caso, el ordenador es utilizadopor los autores, mientras los participantesefectuarán la evaluación en la web (utili-

zan Servidor y es necesario uso del servi-dor y del módulo Enterprise Reporter en elmismo). Es el método que, principalmente,vamos a seguir en la realización de nues-tras evaluaciones, donde los autores y par-ticipantes desarrollan su labor en la web(Browser Based Authoring).

En el segundo, sólo método para elordenador, se maneja cuando, única yexclusivamente, participantes y autoresutilizan el ordenador, pero sin acceder ala red en ninguna de las fases (utilizanPresenter y Windows Reporter). Las pre-guntas y respuestas se graban por losalumnos en un CD.

2.2. Etapas de Perception.Algunas experienciasParece pertinente esquematizar las

cuatro etapas fundamentales e ineludi-

revistaespañola

depedagogia

añoLXV,nº

236,enero-abril2007,027-048

31


CUADRO 1Etapas de Perception

Etapas Denominación Tareas

1ª AUTOR - Composición banco preguntas (gestor preguntas)- Selección de preguntas (gestor evaluación)

2ª PUBLICACION - Prepara la distribución de las preguntas, bien por servidorweb o sin necesidad de conexión (publicación para la entre-ga en Windows-Presenter)

3ª ENTREGA - Participantes realizan evaluación:- Acceso a URL (open.dll o perception.dll)- Programa especial de Windows

4ª INFORMES - Herramientas que los administradores pueden utilizarpara informe:- Enterprise Reporter (evaluaciones basadas en la web)- Windows Reporter (con otros medios)

bles en el uso y manejo del programaPerception, si bien, dejar constancia delas amplias y variadas posibilidades aque cada una da lugar, tal y como sepuede comprobar en nuestro informe glo-bal (Rodríguez Conde y otros, 2005).

Perception es un programa de apoyo a laevaluación y, como tal, nos permite poner enpráctica tanto una evaluación sumativacomo formativa. Así lo demuestran expe-riencias como la de Bull y Stephens (1999),aplicando el programaQuestionMark en lasUniversidades de Luton y Loughborough,respectivamente. En la Universidad deLuton se aplicó con objeto de efectuar unaevaluación sumativa centrándose en losresultados obtenidos por los estudiantes dePsicología; mientras, en la Universidad deLoughborough se aplicó con la intención deevaluar el proceso de enseñanza-aprendiza-je, siendo su objetivo meramente formativo.Los resultados en ambas universidades fue-ron positivos en cuanto a la aplicación delprograma se refiere.

3. Diseños de investigación ygeneración de conocimiento“La investigación pedagógica se contem-

pla como un modo de producir conocimientoque permita saber con el máximo de preci-sión qué se debe hacer y cómo hacer lo quese debe para potenciar una acción social pro-fesionalizada” (De la Orden, 2004, 15). Talexpresión va mucho más allá de una simpleaseveración, como veremos a continuación.

Siguiendo las ideas puestas de relievepor De la Orden (2004), la investigaciónpedagógica tiene como objetivo esencial el

perfeccionamiento de la práctica educativa.Si aceptamos unánimemente que el desa-rrollo económico y social está ligado a lacapacidad para producir y utilizar el conoci-miento generado, estaremos de acuerdo,igualmente, que el conocimiento científicoeducativo constituye un factor necesario paradeterminar lamejor práctica profesional.

La experiencia pedagógica acumuladalleva a pensar que el modo de producción deconocimiento viene condicionado decisiva-mente por la forma de concebir, diseñar yllevar a efecto las diferentes formas investi-gadoras. En la actualidad, cada vez se estáimponiendo más la idea de producir conoci-miento que toma la forma de aprenderhaciendo. Se piensa que en el ámbito educa-tivo, tanto profesores como alumnos apren-den a medida que desarrollan su actividad,valoran lo que aprenden y, con el tiempo,perfeccionan su práctica; se entiende que laproducción de conocimiento es el resultadoañadido de la actividad profesional, y no suobjetivo intencional. Este es un tipo de cono-cimiento escasamente formalizado, requi-riendo la interacción interpersonal para sertransferido.

En esa línea de pensamiento, resultanimprescindibles, tanto lasmedidas y decisio-nes administrativas, como la creación deincentivos que puedan motivar a los profe-sionales a compartir libremente sus conoci-mientos.

3.1. Objetivo de los diseños deinvestigación: aprender haciendoEntre la comunidad de los profesionales

de la educación se suele producir gran

revistaespa

ñola

depe

dago

gia


32


retraso en la producción y difusión de cono-cimientos; las razones son varias y de dis-tinta índole. Sin entrar en las diversas cau-sas que lo generan, así como sus diferentesconsecuencias, nos interesa plantear dosmovimientos convergentes orientados a latarea de incrementar y optimizar la pro-ducción de conocimiento utilizable para ele-var el nivel de calidad de la práctica educa-tiva: la investigación educativa basada enel diseño y la exigencia de un conocimientobasado en la evidencia empírica.

El movimiento en torno a los denomi-nados estudios de diseño y experimentosde enseñanza y aprendizaje constituyenuna tendencia que intenta planearambientes educativos innovadores(Brown, 1992). Se presentan con la pre-tensión de apoyar argumentos construi-dos alrededor de los resultados de laintervención y la innovación activa, tra-tando de comprender los procesos deenseñanza y aprendizaje en los que elpropio investigador se halla inmerso.

La también denominada investigaciónbasada en el diseño (sin confundir con eldiseño experimental clásico), se puedeidentificar a través de cinco rasgos esen-ciales (De la Orden, 2004, 23):

1º. Combina sus dos metas de dise-ñar situaciones o ambientes de apren-dizaje y enseñanza con el desarrollo deteorías.

2º. La investigación y desarrolloconfiguran un ciclo continuo de diseñode intervención-pausa en operación-análisis-rediseño.

3º. La investigación sobre el propiodiseño debe conducir a teorías partici-pables que ayuden a comunicar impli-caciones relevantes a los profesionalesde la enseñanza.

4º. La investigación debe explicarcómo y por qué funcionan los diseñoseducativos en contextos reales

5º. El desarrollo de la investigacióndebe apoyarse en métodos que permi-tan constatar las conexiones de losprocesos de puesta en operación conresultados de interés.

Así pues, la investigación se centra endiseñar innovaciones y en explorar todoslos aspectos integrados en la mismadurante su puesta en operación. Por otraparte, los principios generales que, deforma generalizada, están sirviendo deguía para financiar la actividad investi-gadora, giran en torno a:

� el planteamiento de cuestionessignificativas y relevantes que puedanser investigadas de forma empírica;

� ligar investigación a teoría relevante;

� proporcionar una cadena de razo-namiento manifiesta y coherente;

� distinguir métodos y datos parafacilitar y estimular el escrutinio y crí-tica del trabajo;

� intentar resultados que puedanreplicarse y generalizarse.

Nuestro trabajo es fruto de un proyec-to piloto encaminado a la armonización y

revistaespañola

depedagogia

añoLXV,nº

236,enero-abril2007,027-048

33


convergencia de la enseñanza universita-ria en el Espacio Europeo, mediante eldiseño y aplicación de experiencias docen-tes de innovación, así como nuevos siste-mas de evaluación de competencias gene-rales o específicas por tipos de enseñan-zas o asignaturas.

4. Procesos didácticos innovadores yevaluación a través de la redNos encontramos inmersos en un con-

texto social y educativo, donde la penetra-ción de las tecnologías de la información yde la comunicación resulta irreversible.Estudios elaborados por diversasUniversidades (Alba, 2004), concluyen enque la incorporación de las nuevas tecno-logías y las posibilidades del uso deInternet en la formación puede mejorar lacalidad de la enseñanza, actuando sobreaspectos como los siguientes: mayorriqueza en el proceso formativo (informa-ción transmitida por medios audiovisua-les; potenciar el papel del profesor comoorientador), mayor motivación y comuni-cación entre los implicados en la ense-ñanza-aprendizaje, así como permitir unmejor seguimiento del proceso educativomás próximo e individualizado, tantopara el profesor como para el alumno.

En este contexto tiene sentido el usode procesos de evaluación a través de lared (computer based/assisted assess-ment), dado que éstos se orientan funda-mentalmente a resaltar la importanciadel feedback y el efecto que ello tiene en elaprendizaje del estudiante. Ello pone derelieve la importancia de esta estrategiaen una enseñanza eficaz dentro de un

entorno individualizado del aprendizaje.Hemos de resaltar la abundancia deinvestigaciones y desarrollo de herra-mientas, en continuo progreso, para lle-var a cabo la evaluación a través deInternet. Entre el software localizadoencontramos tres tipos de programas quesirven para este objetivo: a) programasconstructores de cursos (plataformascompletas de enseñanza virtual o entor-nos virtuales de enseñanza-aprendizaje);b) herramientas de autor de acceso libre,y c) software comercial más complejo queconlleva la gestión de servidores(Perception o Question Mark, QuizFac-tory, Castle, etc.).

El desarrollo de una Universidad másmoderna va ligado al crecimiento de lasTIC en aspectos de gestión, investigacióny docencia. Pues bien, nuestro trabajoquiere contribuir, desde el punto de vistade la investigación educativa, a ofreceralternativas de evaluación de los estu-diantes basadas en innovadoras herra-mientas que nos presenta la sociedad dela información y comunicación actual.

4.1. Metodología y estrategias docentese investigadorasLos recursos de apoyo, el material ela-

borado y la experiencia docente innovado-ra se llevan a cabo durante el curso 2004-2005, centrándose en dos de las áreas enlas que está involucrado parte del equipodocente interdisciplinar:

- Titulación de Pedagogía; asignatura:Investigación Evaluativa en Educación(Curso 3º).

revistaespa

ñola

depe

dago

gia


34


- Titulación de Odontología; asignatu-ra: Radiología General, Médica Física yFísica Aplicada (Curso 1º).

A continuación exponemos una sínte-sis de la metodología utilizada, hipótesisformuladas, así como la programación,desarrollo e intervención didáctica lleva-da a cabo. Dicha actuación tratamos deenmarcarla dentro de un proceso deinvestigación, desarrollo profesional ygeneración de conocimiento, de modo queconlleve una dinámica procesual deaprender haciendo. Y, con el fin de vali-dar los modelos de evaluación efectuados,recurrimos finalmente a la utilización demetodologías experimentales clásicas, decarácter confirmatorio.

5. Experiencia innovadora en la asig-natura “Investigación Evaluativa enEducación” (Pedagogía)El objetivo principal de este estudio

pretende demostrar la eficacia de las tec-nologías de la información y comunica-ción en los procesos de evaluación de losestudiantes universitarios con el fin demejorar el nivel de aprendizaje adquiridopor los estudiantes.

En este proceso de trabajo se planteanlas siguientes hipótesis:

1. Los estudiantes universitarios que rea-licen autoevaluaciones parciales, alcanzaránun nivel superior de aprendizaje (medido através de una prueba objetiva de adquisiciónde conocimientos), que aquellos otros estu-diantes universitarios que no realicen lasreferidas autoevaluaciones parciales.

2. Los estudiantes universitarios quecompleten autoevaluaciones con ayuda deun sistema tecnológico a través deInternet, obtendrán un nivel mayor deaprendizaje, que aquellos sin posibilidadde realizar autoevaluación, medido a tra-vés de las puntuaciones obtenidas en unaprueba objetiva de conocimientos adquiri-dos.3. El uso de un programa de evalua-

ción a través de Internet generará unresultado académico superior en las prue-bas parciales de autoevaluación, frente aluso del formato tradicional en la presen-tación de las pruebas.4. La mejora académica de los estu-

diantes dependerá directamente del tiem-po de acceso al feedback recibido durantelos diferentes procesos de autoevaluación.5. El nivel de satisfacción del estu-

diante hacia el sistema alternativo deevaluación será significativamente ma-yor, que en aquellos discentes con siste-mas no basados en Internet o sin apoyoformalizado.

Para valorar y contrastar la innova-ción-estudio-investigación llevada a cabo,hemos optado por unametodología experi-mental, dado que el objetivo final, en defi-nitiva, consiste en explicar las variacio-nes en la variable dependiente debidas alos cambios intencionados realizadossobre la variable independiente.

Simultáneamente con la consideraciónde las hipótesis del estudio y los grupossobre los que actuamos, también conside-ramos la operativización de las variablese instrumentos que se debían seleccionar

revistaespañola

depedagogia

añoLXV,nº

236,enero-abril2007,027-048

35


revistaespa

ñola

depe

dago

gia


36


CUADRO 2Representación del diseño

Grupos Nº Sujetos Selección V.D. V.I. V.D.

Esp1 25 Aleatoria Pretest Autoeval. Perception Postest

Esp2 25 Aleatoria Pretest Autoeval. en papel Postest

Control 25 Aleatoria Pretest _______________ Postest

Residual 10 Aleatoria Pretest _______________ Postest

CUADRO 3Relación de variables contenidas en el estudio

Denominación Operativizaciónde las variablesDependientesAuto1 Puntuación (0-10) en la prueba objetiva de autoevaluación tema 1Auto2 Puntuación (0-10) en la prueba objetiva de autoevaluación tema 2Auto3 Puntuación (0-10) en la prueba objetiva de autoevaluación tema 3Suma Puntuación (0-10) en la prueba objetiva sumativaSatisfacción Resultados en los items del cuestionario de satisfacción

(escala Likert: 1-de acuerdo a 5-desacuerdo)

IndependienteMetodología de evaluación Cuatro niveles:formativa 1. Autoevaluación a través de Perception

2. Autoevaluación con papel3. Sin autoevaluación, pero con asistencia a clase4. Residual, no asistencia a clase

Intervinientes (control)Titulación anterior Procedencia, o no, de otra titulación anterior (1, sí; 2, no)Calificación previa Puntuación 0-4 (suspenso-aprobado-notable-matrícula honor)

Grado de importancia Resultados en los ítems del cuestionario (escala de 1 a 5; de poco importante aconcedido a la asignat. muy importante)Nivel de uso de la Resultados en los ítems del cuestionario (escala de 1-apenas uso a 5-usoinformática varios programas y web propia)Grado de importancia Resultados en los ítems del cuestionario (escala de 1 a 5: de poco importanteconcedido a las TIC a muy importante)

Puntuación en las cuatro escalas de Estilos de Aprendizaje en elCuestionario de Honey y Alonso (0-20).

Estilos de aprendizaje Cuatro estilos:- Activo- Reflexivo- Teórico- Pragmático

Totalcp Puntuación total prueba de conocimientos previos

(o elaborar, en su caso), para recogerdatos que permitieran llegar a conclusio-nes fiables y válidas.

Debemos de hacer mención, aunquesea como simple referencia, a las distin-tas mediciones y obtención de datos nece-sarios en el proceso del trabajo. Así, enprimer lugar, hemos pretendido determi-nar el estado inicial de la variable depen-diente (conocimientos previos) y el controlde otras posibles variables intervinientes;para ello, obtenemos datos sobre:

- características previas ymotivacionales;- estilos de aprendizaje, siguiendo la

clasificación del cuestionario de Honey yAlonso (CHAEA);- nivel de conocimientos previos (prue-

ba semi-cerrada).

Posteriormente hemos elaborado, apli-cado y analizado pruebas objetivas deautoevaluación, plantillas para los regis-tros de observación en la aplicación de lasautoevaluaciones a través del programaPerception, prueba objetiva sumativa, aná-lisis psicométrico de las pruebas de autoe-valuación y sumativa y, finalmente, nivelde aprendizaje adquirido y cuestionario desatisfacción de los alumnos.

5.1. Fases y desarrollo del estudioComo ya hemos señalado, para el

desarrollo del estudio se establecieron dosgrupos experimentales, uno de control yun grupo residual. En la primera sesiónde clase se procedió a la presentación dela asignatura, se comentaron los objeti-vos, el contenido, con especial incidencia

en la metodología.

Igualmente se explicó a los alumnos elsistema de evaluación que llevaría a cabo,destacando la existencia de autoevaluacio-nes que se realizarán de distinta formasegún los grupos y con un soporte determi-nado. Los alumnos que poseen ordenador eInternet forman parte del grupo experimen-tal que utilizará como soporte estas herra-mientas para efectuar las distintas autoe-valuaciones correspondientes a cada tema.

Se explicó a los estudiantes el desarro-llo del trabajo a realizar, enfatizando laimportancia de la evaluación formativa yla relevancia de Internet como herramien-ta de evaluación. Igualmente se les anun-cia que en las sesiones próximas, una vezelaborada la composición de los grupos, seles facilitará información sobre las fechaspara realizar las autoevaluaciones, asícomo el contenido que comprende cadauna de las mismas.

Los grupos experimentales realizanlas autoevaluaciones programadas; esdecir, evaluaciones formativas mediantelas que recibirán el feedback o retroali-mentación pertinente que les indique cuáles el estado de su progreso, ayudándoles asubsanar posibles errores de aprendizaje,facilitándoles las respuestas correctas,referencias bibliográficas, etc.

5.1.1. Fase primera: evaluaciónformativa-autoevaluaciónDurante la primera fase, las activida-

des de evaluación programadas para cadauno de los grupos fueron las siguientes:

revistaespañola

depedagogia

añoLXV,nº

236,enero-abril2007,027-048

37


Grupo 1 (experimental). Realiza ejer-cicios de autoevaluación al culminar laexplicación de cada tema; para ello utili-za como medio el programa Perception.El programa le ofrece un informe final,donde les muestra la puntuación obteni-da y si ha superado la prueba, o no.Además, para cada ítem aparece unrefuerzo donde se le explica al alumnopor qué se ha equivocado y cuál es laoperación correcta.

Grupo 2 (experimental). Realiza ejer-cicios de autoevaluación, en este caso, uti-lizando el formato papel y en el aula, sien-do entregados al profesor al finalizar laclase correspondiente. El profesor lesdevuelve las respuestas correctas y elmismo feedback que aparece en el orde-nador a los del grupo anterior.

Grupo 3 (control). Mantiene un semina-rio con la profesora donde se resuelvendudas que plantean los estudiantes y, pos-teriormente, realiza y obtiene calificacio-nes de las evaluaciones sumativas que, asu vez, también realizan los alumnos quepertenecen a los grupos experimentales. Alo largo del curso hay dos evaluacionessumativas; una, sobre el Bloque I de con-tenidos (que es el que consideramos eneste estudio), y otra, al final del cuatrimes-tre, sobre la totalidad de la asignatura.

Grupo residual. Compuesto por aque-llos alumnos que no asisten habitualmen-te a clase y, por lo tanto, no realizan todaslas pruebas de autoevaluación, pero sí setiene previsto puedan presentarse a laprueba sumativa.

El espacio físico para realizar la eva-luación formativa depende del grupo; así,el grupo Exp2, realiza las autoevaluacio-nes en el aula de clase que les correspon-de, y el grupo Exp1, utiliza el aula deinformática en el que se disponen de sufi-cientes ordenadores para ser utilizadosindividualmente. En general, se estable-cen y programan autoevaluaciones cadados semanas aproximadamente, sin pre-juicio de que en alguna semana pudieracoincidir una autoevaluación con otraprueba de carácter sumativo.

5.1.2. Segunda fase: evaluaciónsumativaLos alumnos realizan una prueba

escrita cerrada del contenido global de lamateria Investigación Evaluativa enEducación, común a todos los alumnosmatriculados en esta asignatura, y decarácter voluntario.

6. Experiencia innovadora en la asig-natura “Radiología General, MedicinaFísica y Física Aplicada”(Odontología)El objetivo principal de este estudio con-

siste en proporcionar evidencias empíricasacerca de las ventajas de introducción denuevas metodologías didácticas (semina-rios) y material didáctico multimedia sobreel aprendizaje de los alumnos de primercurso de la asignatura Radiología General,Médica Física y Física Aplicada(Odontología). Pretende demostrar la efica-cia de utilizar nuevas metodologías de ense-ñanza para el aprendizaje de los alumnos,con el fin de mejorar el nivel de aprendizajeadquirido en la Universidad.

revistaespa

ñola

depe

dago

gia


38


Las principales hipótesis de trabajo,que, no obstante, tienen como objetivo suadecuada validación, son las siguientes:

1. Los estudiantes universitarios quecursen esta asignatura y realicen el cursoa través de la asistencia a seminarios pre-senciales, con apoyo en el material multi-media diseñado, obtendrán un nivelmayor de aprendizaje medido a través depuntuaciones en una prueba objetiva deconocimientos adquiridos, que aquellosotros estudiantes que sigan una metodo-logía tradicional de enseñanza.

2. El nivel de satisfacción del estudian-te hacia el sistema alternativo de enseñan-za, será significativamente mayor que enaquellos discentes con sistemas no basadosen el uso de material multimedia.

La validación del modelo se realiza através de un diseño de investigación expe-rimental, produciéndose una asignaciónaleatoria de los alumnos, tal y comorepresentamos en el siguiente Cuadro.

Una vez seleccionada la muestra y dis-tribuidos al azar los sujetos que compo-nen cada grupo, se procede a asignar deforma aleatoria los tratamientos corres-pondientes a cada uno.

Variables consideradas en el estudio:

Variables independientesMetodología de enseñanza:-Uso de material multimedia en

Seminarios- Tradicional: clase expositivaVariables dependientesNivel de aprendizaje conseguido

(prueba final sumativa)Satisfacción de los estudiantesVariables intervinientes o de controlNivel de conocimientos previos, estilo

de aprendizaje, motivación hacia la mate-ria, nivel de uso de la informática

Los instrumentos aplicados para medirlas variables antes indicadas se correspon-den con los aplicados también a los alum-nos de la asignatura InvestigaciónEvaluativa en Educación, pero adaptados alas características propias de este diferenteplanteamiento de trabajo:

- cuestionario al alumno: datos persona-les, académicos, motivacionales y hábitosen informática.- cuestionario de Honey y Alonso

(CHAEA), para la evaluación de estilos deaprendizaje;- prueba semi-cerrada sobre conoci-

mientos previos;- examen tipo test y de respuesta corta;- cuestionario de satisfacción de los

alumnos.

revistaespañola

depedagogia

añoLXV,nº

236,enero-abril2007,027-048

39


CUADRO 4Diseño intergrupos con grupo de control no equivalente

Grupos Nº Sujetos Asignación de Medida de la Tratamiento Medida de lasujetos a grupos VD Pretest VD Postest

Experimental 10 Aleatoria O1 X1 O2

Control 26 Aleatoria O1 - O2

6.1. Fases y desarrollo del estudioComo ya hemos señalado, se estable-

cieron dos grupos: uno, experimental y,otro, de control. La asignatura correspon-de al primer cuatrimestre y en la primerasesión de clase se procedió a presentar elcontenido de la disciplina y la metodolo-gía a utilizar.

Se explicó a los estudiantes el trabajoexperimental que se iba a desarrollar enesta asignatura, enfatizando la importan-cia de nuevas metodologías de enseñanzabasadas en el uso materiales multimediacomo herramienta para la docencia-aprendizaje.

6.1.1. Evaluación inicial-PretestEn una primera fase todos los alum-

nos que habitualmente asisten a claserealizan las pruebas iniciales de conoci-mientos previos, de motivación, uso de lainformática y sobre estilos de aprendiza-je. En nuestro esquema gráfico se deno-mina grupo residual al formado por aque-llos alumnos que no asisten de formahabitual a clase y no realizan todas laspruebas iniciales.

Debemos dejar constancia que se soli-citó la colaboración de los alumnos paraformar los grupos y participar en la inves-tigación, quedando configurados, final-mente, por 10 alumnos, el grupo de expe-rimentación, y por 21, el grupo de control.

En cada sesión de trabajo (seminario),uno o dos alumnos exponían al resto de laclase los contenidos de un capítulo delprograma. La mayor parte de las dudas

que planteaban sus compañeros eranresueltas por el profesor que actuabacomo moderador. En ocasiones, aclaraalgunos conceptos o explica determinadascuestiones relacionadas con el tema queno formaban parte de los contenidos delmódulo, pero que estaban incluidos en elprograma de la asignatura.

La participación activa de los alumnosen los seminarios no fue muy elevada,donde, no obstante, destacan varios alum-nos/as especialmente motivados/as. Elprofesor estaba a disposición permanentede los alumnos para las tutorías, si bien,éstos no solían hacer uso frecuente deellas al considerar que el contenido delCD que recibían presentaba suficienteclaridad y especificación en cada uno delos aspectos de la materia.

La percepción obtenida por el profesorsobre la motivación de los alumnos en eldesarrollo de la asignatura, fue mayor enel grupo experimental, mostrándose, entérminos generales, mucho menos moti-vado el grupo control.

6.1.2. Evaluación final o sumativa-PostestLos alumnos, finalmente, realizan una

prueba-examen sobre el contenido globalde la materia, así como el cuestionario desatisfacción para cada grupo.

7. Resultados y evaluación de laactividad en la Titulación dePedagogíaUna vez realizadas las pruebas, se

revistaespa

ñola

depe

dago

gia


40


constató, finalmente, la no existencia degrupo residual, porque todos los alumnosque se han presentado a la prueba suma-tiva final sí asisten, en alguna ocasión, aclase, y por lo tanto, no nos permiten com-parar los resultados entre alumnos quesólo se hubieran presentado a la pruebafinal, sin haber recibido orientaciones oexplicaciones en la clase.

A partir de las hipótesis planteadas eneste trabajo y realizados los análisis esta-dísticos oportunos, se ha ido dando res-puesta oportuna a las cuestiones plantea-das. A modo de resumen, en el Cuadro 5exponemos los resultados encontradosmás significativos y a partir de los cualesestablecer las conclusiones generalesoportunas.

revistaespañola

depedagogia

añoLXV,nº

236,enero-abril2007,027-048

41


CUADRO 5Formulación y contraste de hipótesis

Formulación de hipótesis

1ª. Los estudiantes universitarios que realicen autoeva-luaciones parciales, obtendrán un nivel mayor deaprendizaje medido a través de puntuaciones enuna prueba objetiva de conocimientos adquiridos,que aquellos estudiantes que no realicen estas auto-evaluaciones parciales

2ª. Los estudiantes universitarios que completen autoe-valuaciones con ayuda de un sistema a través deInternet, obtendrán un mayor nivel de aprendizajemedido a través de puntuaciones en una pruebaobjetiva de conocimientos adquiridos, que aquellossin posibilidad de realizar autoevaluación

3ª. El uso de un programa de evaluación a través deInternet provoca resultados más positivos en laspruebas parciales de autoevaluación, frente al usodel formato tradicional de papel en la presentaciónde las pruebas. La mejora en el aprovechamiento delos estudiantes dependerá directamente del tiempode acceso al feedback recibido durante los procesosde autoevaluación

4ª. El nivel de satisfacción del estudiante hacia el sis-tema alternativo de evaluación es significativamen-te mayor que en aquellos discentes con sistemas nobasados en Internet o sin apoyo formalizado

Contraste de hipótesis

A pesar de observar la existencia de diferencias entrelos grupos, hemos de afirmar que esta diferencia no essignificativa (F=1,047; p=0,201) (�=0.05).Podemos añadir que la utilización de las pruebas deautoevaluación a través de Internet, mejora los resul-tados en el rendimiento de los alumnos concretos quecomponen nuestra muestra.

Este resultado no lo podemos generalizar, teniendo encuenta la muestra reducida con la que contamos. Seríadeseable, pues, la repetición del experimento con mues-tras de tamaño superior.

Aunque se observan diferencias entre las medias,estas no son significativas (�=0,05) si tenemos encuenta los datos de la prueba sin depurar; sin embar-go, si consideramos los datos de la prueba depurada síse producen diferencias significativas entre la autoe-valuación 2 (t=2,421; p=0,021) y autoevaluación 3(t=2,501; p=0,018), a favor del grupo experimental 2.Una explicación a estos resultados se encuentra en lascondiciones no homogéneas de aplicación de la prueba.

Sí se producen diferencias estadísticamente significati-vas (F=4,71; p=0,01) entre los tres grupos, a favor delos que han utilizado el sistema de autoevaluación através de Internet.

Hemos de señalar, previamente, quela hipótesis de igualdad de condiciones departida entre los grupos experimental yde control (pretest), no se ha rechazado,con lo cual, los tres grupos son estadísti-camente iguales en cuanto a las variablesde control consideradas en el estudio.

7.1. Resultados de rendimiento entre losgrupos experimental y controlUna vez finalizada la actividad acadé-

mica de los alumnos, procedimos al análi-sis de resultados mediante ANOVA.Dichos resultados, tomando como referen-cia los datos obtenidos de la prueba depu-rada, se reflejan en la Tabla 1:

Como podemos observar en la tablaanterior, la media más elevada en laprueba objetiva sumativa, es la obtenidaen el grupo Exp1 (5,536), seguida de laalcanzada por el grupo Control (5,024) yExp2 (4,546) respectivamente. A pesar delas diferencias observadas, tal diferenciano es estadísticamente significativa(F=1,047; p=0,201) para �=0,05, si bien,el aumento del tamaño de la muestraincidiría favorablemente en la significa-ción estadística.

7.2. Nivel de satisfacción de losalumnos de Pedagogía

Como consecuencia de los resultadosobtenidos en el cuestionario aplicadosobre el nivel de satisfacción alcanzadomediante la experiencia llevada a cabo,exponemos, a continuación, los datos des-criptivos más representativos. Hemos decomentar, no obstante, que aunque lasescalas tipo Likert proporcionan un nivelde medición ordinal, asumimos como ade-cuada su transformación métrica a efec-tos de análisis estadístico de los datos, taly como ponen de relieve diversos autores(Morales, 2000). Esto supone la utiliza-ción del Análisis de Varianza (ANAVA)en lugar de la prueba H de KruskalWallis, si bien, los resultados a que se lle-gan aplicando ambas pruebas, son coinci-dentes.

Un breve comentario a los datos refle-jados en la Tabla 2 nos lleva a destacarlas diferencias observadas, sobre todo, enel ítem 18: “Me he sentido satisfecho reali-zando esta experiencia“, y el ítem 20“Recomendaría realizar repasos en otrasmaterias”, y se producen entre el grupoExp1 y el grupo de control. El grupo Exp1se siente más satisfecho de haber realiza-do la experiencia que el grupo de control,si bien, algunos de los componentes deeste último manifiestan haberse sentidoen desventaja al no haber podido teneracceso al sistema Perception.

revistaespa

ñola

depe

dago

gia


42


TABLA 1Análisis de varianza sobre los resultados de la prueba sumativa (depurada)

V. Dependiente

Prueba objetivaSumativa (depurada)

Exper.1. Exper.2 Control Total ANOVA

Med. Sx Med. Sex Med. Sex Med. Sex F p

5,536 1,396 4,546 1,388 5,024 1,793 5,017 1,604 1,647 0,201

8. Resultados y evaluación de laactividad en la Titulación deOdontologíaDe modo similar a como ya hemos pro-

cedido en la explicación anterior, y unavez aplicado el diseño experimental congrupo de control y medida pretest y pos-test, aplicadas las pruebas, recogidos einformatizados los datos, procedemos alanálisis de los resultados obtenidos.

También en este caso, no podemosrechazar la hipótesis de igualdad de con-diciones de partida entre el grupo experi-mental y el de control; es decir, una vezdemostrado que los dos grupos son esta-dísticamente equivalentes en las varia-bles de control consideradas más impor-tantes, podemos exponer las conclusiones(ver Cuadro 6).

revistaespañola

depedagogia

añoLXV,nº

236,enero-abril2007,027-048

43


TABLA 2Análisis de varianza sobre satisfacción general, en función de los grupos

experimental y de control en Pedagogía

Satisfacción general

18. Me he sentido satisfechorealizando esta experiencia.

19. He aprendido más que sisólo hubiera estudiado pormi cuenta.

20. Recomendaría realizarrepasos en otras materias.

Exper.1. Exper.2 Control Total ANOVA DIF.

Med. Sx Med. Sex Med. Sex Med. Sex F p 1/3

4,25 1,00 3,76 0,75 3,25 1,00 3,76 0,99 4,71 0,01 *

4,50 0,63 3,82 1,01 3,94 0,85 4,08 0,88 2,93 0,06

4,31 1,01 4,18 0,63 3,50 1,03 4,00 0,95 3,69 0,03 *

CUADRO 6Formulación y contraste de hipótesis

Hipótesis de partida1ª. Los estudiantes universitarios de Odontología que

realicen el curso a través de la asistencia aSeminarios presenciales y con apoyo en el materialmultimedia diseñado, obtendrán un nivel superiorde aprendizaje, medido a través de las puntuacio-nes en una prueba objetiva de conocimientos adqui-ridos, que aquellos estudiantes que sigan una meto-dología tradicional de enseñanza

2ª. El nivel de satisfacción del estudiante hacia el sis-tema alternativo de enseñanza, es significativamen-te mayor que en aquellos discentes con sistemas nobasados en el uso de material multimedia

Contraste de hipótesisA pesar de observar la existencia de diferencias entrelos grupos, hemos de afirmar que esta diferencia no essignificativa (t=0,677; p=0,505) (a======0.05.Podemos añadir que la utilización de un materialdidáctico en formato digital, mejora los resultados enel rendimiento de los alumnos concretos que componennuestra muestra, aunque este resultado no se puedageneralizar, debido a la reducida muestra con la quecontamos. Sería deseable, pues, la repetición del expe-rimento con muestras de tamaño superior.

Sí se producen diferencias estadísticamente significati-vas (t=2,492; p=0,019) entre los dos grupos, a favor delos que han utilizado el sistema de formación basadoen el uso del CD.

8.1. Resultados de rendimiento académi-co entre el grupo experimental y controlUna vez aplicadas las dos pruebas

finales, a saber, una prueba objetiva (tipotest) y un examen de respuestas cortas,procedemos al análisis de resultados uti-lizando la prueba t de diferencia demedias para muestras independientes.

Como podemos observar, el grupo expe-rimental supera al grupo control en la prue-ba de preguntas cortas y en el resultadofinal del examen. A pesar de observar laexistencia de diferencia, tal diferencia no esestadísticamente significativa (α=0,05).Podemos añadir que la utilización de unametodología didáctica basada enSeminarios y uso del material multimedia,mejora los resultados en el rendimiento delos alumnos que componen nuestra mues-tra. No podemos generalizar este resultado,dado que, como ya nos ha ocurrido en latitulación anteriormente desarrollada, y asílo hemos explicado, la muestra con la quecontamos no resulta suficiente. Un aumen-to en dicha muestra elevaría las posibilida-des de encontrar diferencias significativas.

8.2. Nivel de satisfacción de los alumnosde OdontologíaDel cuestionario de satisfacción apli-

cado, extraemos los tres ítems que refle-jan una valoración global al respecto, taly como expresamos a continuación, no sinantes recordar el comentario ya realizadoal analizar el nivel de satisfacción de losalumnos de Pedagogía.

También, en este caso, las valoracio-nes medias obtenidas en el grupo experi-mental son superiores a las del grupo con-trol, aunque estadísticamente sólo seansignificativas en el ítem 19: “Creo que lametodología (basada en el CD) que utili-zamos en los seminarios me ha permitidoentender mejor los contenidos de la asig-natura”; sin duda, una muestra de mayoramplitud nos hubiera permitido obtenerdiferencias significativas en mayor núme-ro de ítems.

Conclusiones generalesEn este trabajo centramos preferente-

mente nuestra atención en la evaluacióndel aprendizaje de los alumnos, conside-

revistaespa

ñola

depe

dago

gia


44


TABLA 3Diferencia de medias sobre los resultados de la prueba sumativa (depurada)

V. Dependiente

Prueba objetiva (test)

Preguntas cortas

Total suma

Experim. Control Dif. Med.

Med Sx Med Sx t p

4,257 0,845 4,388 0,783 0,410 0,685

2,970 0,650 2,482 0,743 1,719 0,098

7,227 1,401 6,871 1,270 0,677 0,505

rando las distintas técnicas e instrumen-tos de evaluación y la incorporación de lastecnologías de la información y la comu-nicación al proceso educativo. Hemos lle-vado a cabo dos propuestas de implanta-ción de recursos tecnológicos en dos cur-sos y titulaciones diferentes, analizandosu incidencia en el rendimiento académi-co de los alumnos, así como en su nivel desatisfacción. Los resultados alcanzadosconvergen positivamente al demostrarempíricamente la favorable incidenciaque supone la utilización de los nuevosrecursos en el proceso y desarrollo delaprendizaje. No obstante, por la novedadque supone para nosotros, hacemos espe-cial mención a la utilización del programainformático Perception, utilizado para laevaluación de los aprendizajes a través deInternet.

Dentro de las ventajas observadas a lolargo del proceso de autoevaluación, des-tacamos todo aquello que supone un pro-cedimiento novedoso para los alumnos,incentivando el interés y la disposicióndel alumno hacia el trabajo a realizar.Pero, especialmente, constituye un soft-

ware que ofrece la posibilidad de introdu-cir feedback con distinto nivel de estruc-turación y diferente grado de calidad, per-mitiendo evaluar a varios alumnos a lavez, obtener resultados inmediatos y com-parar los resultados de un alumno en dis-tintas pruebas, o entre alumnos...

De la información obtenida a travésdel cuestionario de satisfacción aplicado alos alumnos, destacamos que la metodolo-gía utilizada (autoevaluaciones periódi-cas tras el desarrollo de cada tema)fomenta el estudio diario a la vez queconstituye un apoyo esencial en el procesode aprendizaje, aclarando conceptos,resolviendo dudas, todo ello gracias a lacalidad del feedback que se le ofrece.Además, incentiva una comprensión másprofunda de los temas, facilitando lareflexión del alumno; los alumnos valoranpositivamente la originalidad de la meto-dología, por la que se sienten altamentemotivados e interesados.

Si hubiera que destacar algún inconve-niente, sería, sin duda, el gran esfuerzo querequiere llevar a cabo el docente para la revista

españolade

pedagogiaaño

LXV,nº236,enero-abril2007,027-048

45


TABLA 4Diferencia de medias sobre satisfacción

Satisfacción general

18. Me he sentido satisfecho realizando estaexperiencia

19. La metodol. que utilizamos en los Seminariosme ha permitido entender mejor los contenid. asig-natura

20. Recomendaría esta metodología en otras asig-naturas.

Experim. Control Dif. Med.

Med Sx Med Sx t p

4,20 0,632 3,80 0,834 1,333 0,193

4,80 0,422 4,20 0,696 2,494 0,019*

4,30 0,823 3,85 0,933 1,292 0,207

elaboración y construcción de las pregun-tas, con sus correspondiente opciones derespuesta, así como la formulación del feed-back lo más adecuado y ajustado a los inte-reses formativos del alumno, en cada caso.

El presente trabajo queremos enmar-carlo dentro de un riguroso estudio de inno-vación didáctica en torno al proceso deConvergencia Europea, tratando de afron-tar cambios que han de ser de gran rele-vancia en materia educativa, y donde lainnovación pedagógica conlleva necesaria-mente una renovación en las estrategias yformas de llevar a cabo la evaluación.

A partir de la valoración realizada,pretendemos afrontar nuevos retos en elámbito pedagógico, entre los que destaca-mos los siguientes:

a) Profundizar en las posibilidadespotenciales de aplicación del software queen este primer estudio no se han desarro-llado. Así, por ejemplo, la gestión de laevaluación o del examen, permitiendorealizar bloqueos de preguntas y de tiem-pos que dan lugar a una individualizaciónde las pruebas.b) Ampliar el estudio a otros tipos de

instrumentos no tradicionales de evalua-ción de competencias, asignando la técni-ca más adecuada a la evaluación de dis-tintos contenidos: contratos de aprendiza-je, portafolios... Esto conllevaría la exten-sión de la investigación a diferentes áreasde contenido académico.c) Combinar la autoevaluación con téc-

nicas de coevaluación, responsabilizandoa los estudiantes como sujetos y agentes

de su propia evaluación, a través de téc-nicas de dinámica de grupos, foros de dis-cusión... dentro todo ello de una dinámicay acción de enseñanza-aprendizaje basa-da en un plan tutorial centrado en el estu-diante.d) Finalmente, contactar con proyec-

tos europeos vigentes de e-assessment,con el fin de analizar sus potencialidadesy limitaciones en cada contexto y poderlotransferir al entorno particular de laUniversidad española.

Dirección del autor: Santiago Nieto Martín. Facultad deEducación. Pº Canalejas 169, 38008 Salamanca.

Fecha de recepción de la versión definitiva de este artículo:5.II.2007

Notas[1] Orden EDU/1025/2004, de 16 de junio (BOCyL de 30

de junio de 2004), resuelta por Orden EDU/1539/2004de 6 de octubre (BOCyL de 8 de octubre de 2004).

[2] Resolución de 2 de septiembre de 2005 de la Agenciapara la Calidad del Sistema Universitario de Castilla yLeón (BOCyL de 9 de septiembre de 2005).

BibliografíaALBA PASTOR, C. (dir.) (2004) La viabilidad de las propues-

tas metodológicas para la aplicación del crédito euro-peo por parte del profesorado de las universidadesespañolas, vinculadas a la utilización de las TICs en ladocencia y la investigación (Informe/Proyecto EA2004-0042).

AREA, M. (2004) Los medios y las tecnologías en la educa-ción (Madrid, Pirámide).

BROWN, A. L. (1992) Design experiments. Theoretical andmethodological challengers in creating complex inter-ventions in classroom settings, Journal of LearningSciences, 2, pp. 141-178.

BROWN, S. y GLASNER, A. (edit.) (2003) Evaluar en laUniversidad (Madrid, Narcea).

BULL, J. (1999) Computer-Assessment: impact in Higher

revistaespa

ñola

depe

dago

gia


46


Education Institutions, Educational Technology and Society,2:3, pp.123-126.

BULL, J. y STEPHENS, D. (1999) The Use of Question MarkSoftware for Formative and Summative Assessment inTwo Universities, Innovations in Education and TrainingInternational, 36:2, pp. 128-136.

CARNOY, M. (2004) Las TIC en la enseñanza: posibilidades yretos, Lección inaugural del curso académico 2004-2005 de la UOC.

DE LA ORDEN, A. (2004) Producción, transparencia y uso delconocimiento pedagógico, en BUENDÍA, L. y otrosTemas fundamentales en la investigación educativa(Madrid, La Muralla).

GIBBS, G. y SIMPSON, C. (2004) Measuring the response ofstudents to assessment: the Assessment ExperienceQuestionnaire, en C. RUST (Ed) Improving StudentLearning: Theory, Research and Scholarship (Oxford,Oxford Centre for Staff and Learning Development).

GIBBS, G. y SIMPSON, C. (2005) Conditions under whichassessment supports students’ learning, Learning andTeaching in Higher Education, 1, pp. 3-31.

FULLAN, M. (2002) Los nuevos significados del cambio en laeducación (Barcelona, Octaedro).

LARA, S. (2001) La evaluación formativa en la Universidad através de Internet. Aplicaciones informáticas y expe-riencias prácticas (Pamplona, EUNSA).

LARA, S. (2003) La evaluación formativa a través de internet,p. 105, en M. CEBRIAN, Enseñanza virtual para la inno-vación universitaria (Madrid, Narcea).

MORALES, P. (2000) Medición de actitudes en psicología yeducación (Madrid, Universidad Pontifica de Comillas)(2ª edición revisada).

RODRÍGUEZ CONDE, Mª J. y otros (2005) Evaluación de com-petencias de los estudiantes ante la implantación decréditos ECTS. Aplicación de las TIC en evaluación deaprendizajes (Computer-Assisted Assessment)(Informe/Junta de Castilla y León).

TARAS, M. (2003) To Feedback or Not to Feedback in StudentSelf-assessment, Assessment & Evaluation in HigherEducation, 28:5, pp. 549-563.

TEJEDOR, F. J. y GARCIA-VALCARCEL, A. (2006) Competencias

de los profesores para el uso de las TIC en la enseñanza.Análisis de sus conocimientos y actitudes, revista espa-ñola de pedagogía, 233, pp. 21-43.

VALCARCEL, M. (2003) La preparación del profesorado uni-versitario español para la convergencia europea enEducación Superior (Informe EA 2003-2004).

ZABALZA, M. A. (2001) Evaluación de los aprendizajes en laUniversidad, en GARCIA-VALCARCEL, A. Didáctica uni-versitaria (Madrid, La Muralla).

Resumen:Convergencia de resultados en dosdiseños de investigación-innova-ción en enseñanza universitaria através de las TICEl presente artículo pretende ofrecer

evidencias empíricas en varias cuestionesde gran actualidad ante el umbral de laConvergencia Europea en EducaciónSuperior. Para ello, programamos y lleva-mos a cabo dos diseños de investigacióncon dos grupos de universitarios que cur-san carreras diferentes, utilizando enambos casos las nuevas tecnologías comoestrategia para un aprendizaje más efi-caz, y, en un diseño en concreto, un pro-grama informático orientado a la evalua-ción formativa de dichos aprendizajes.Pretendemos poner de manifiesto la eficazaportación de las TIC en los diferentes pro-cesos de enseñanza-aprendizaje, así comoproducir conocimientos pedagógicos basa-dos en la evidencia, además de reflejar unprocedimiento de formación del profesora-do orientado a potenciar y mejorar de lapráctica profesional docente.

Descriptores: Nuevas tecnologías, eva-luación aprendizajes, formación profeso-rado universitario.

revistaespañola

depedagogia

añoLXV,nº

236,enero-abril2007,027-048

47


Summary:Results convergence in two designsresearch-innovation in universityteaching through the TICThe present article intends to offer

empirical evidence in several problems ofimportance nowadays in the EuropeanSpace of Higher Education. We programand carry out two research designs withtwo groups of university students, wor-king at different schools, using in eithercase the new technologies, as a strategyfor a most effective learning. In a concre-te design, we use a computer programleaded to the formative evaluation of saidlearning. We intend to put in manifestothe effective contribution of TIC for thedifferent teaching processes-learning, aswell as to produce pedagogic knowledgebased on evidences, in addition to reflec-ting a training procedure of the facultyaimed at promoting and improving theprofessional teaching practice.

Key Words: New technologies, evalua-tion of learning, university teacher edu-cation.

revistaespa

ñola

depe

dago

gia


48


convergenciaderesultadosendosdiseños deinvestigación ...€¦ ·...

Documents