convenio universidad nacional de la plata foro de la cadena agroindustrial argentina

Convenio Universidad Nacional de La PlataForo de la Cadena Agroindustrial Argentina

POLÍTICA AGROINDUSTRIAL

Fundamentos para el desarrollo sostenido y sustentable de la

agroindustria (enfoque histórico y económico-social)

Fundación INAI (Instituto para las Negociaciones Agrícolas Internacionales)

Efecto fiscal de los impuestos sobre las exportaciones (retenciones), por Alberto Porto

Diseño y evaluación de políticas alimentarias, por Cesar. M. Ciappa

Impactos Económicos de la Eliminación de DEX en Argentina Revisión de Estudios Recientes, por Alejandro Onofri

Crecimiento agropecuario y crecimiento industrial: una interpretación de la evolución Argentina desde fines del siglo XIX, por Julio Nogués

Modalidades de inserción agrícola para Argentina y Marco Jurídico Internacional, por Ernesto Liboreiro

Política AgroindustrialFundamentos para el desarrollo sostenido y sustentable de la

agroindustria (enfoque histórico y económico-social)

Dr. Alberto Porto


IMPACTOS ECONÓMICOS Y SOCIALES DE POLÍTICAS AGROINDUSTRIALES

Contenido del estudio

• Capítulo I: “Crecimiento agropecuario y crecimiento industrial: una interpretación de la evolución Argentina desde fines del siglo XIX”

• Capítulo II: “Efecto de los impuestos (retenciones) sobre las exportaciones”

• Capítulo III: “Impactos Económicos de la Eliminación de DEX en Argentina. Revisión de Estudios Recientes”

• Capítulo IV: “Diseño y evaluación de políticas alimentarias ”

Antecedentes

Estudio realizado en 2006/2007.

– Reunión en Córdoba en Noviembre 2007.

– Estudio completo: página web del Foro.

– Resumen Ejecutivo: página web del Foro.

Objetivo del trabajo del año 2007

Presentar el trabajo en forma clara, detallando la metodología, fuentes de información y resultados, para que otros investigadores y actores pudieran

realizar aportes adicionales (coincidencias y disidencias).

Amplia difusión

• Opinión pública

• Proyectos de legislación

• Medios académicos

• Organismos Internacionales

Impacto fiscal. Impacto sobre el federalismo fiscal y

políticoLA JUSTIFICACIÓN.

Fuente de recursos fiscales (impuesto no legislado por el Congreso; bajos costos de recaudación; no coparticipables).

Mecanismo de control del precio de los alimentos.

DESDE EL DECRETO 2002 DE 1955 HASTA LA RESOLUCIÓN 11 DEL M.E. DE 2002.

El estudio presentó una mirada nueva y más amplia

• En cuanto al control de precio de los alimentos ¿es el instrumento más eficiente (de mínimo costo)?

• En cuanto al impacto fiscal. La pérdida de recaudación no es total. Una parte se recupera por la vía del funcionamiento del sistema tributario general.

• Impacto sobre el funcionamiento del federalismo fiscal y consecuencias sobre el federalismo político. Concentra recursos en el gobierno nacional y debilita financieramente a las provincias y a las municipalidades.

• Impacto de las restricciones cuantitativas. Conceptualmente son equivalentes a un impuesto, pero el producido no es recaudación fiscal sino renta de agentes privados.


* Se consideró explícitamente la dimensión temporal.

a) El enfoque estático es útil, pero parcial.b) Dimensión temporal en:

1. Oferta agroindustrial.2. Ajuste de salarios.3. Ajuste de los recursos tributarios del sistema general.

c) Necesidad de medidas complementarias. * Quedo abierto el cierre de la restricción

presupuestaria del gobierno.


Objetivo del estudio Año 2009

• Actualizar con revisión de las críticas:

(a) Cuestiones metodológicas (equilibrio parcial

versus equilibrio general)

(b) Respuesta de la oferta

(c) Relación precios-salarios(d) Impacto sobre otros sectores (enfermedad

holandesa).

• Dar perspectiva histórica.

Objetivo del estudio Año 2009 (cont.)

• Calcular el impacto fiscal

(a) por niveles de gobierno

(b) ¿cómo sustituir las retenciones con equilibrio fiscal, respetando el federalismo fiscal y político y el impacto sobre la pobreza y la indigencia?

Relevancia fiscal. Año 2008

• IVA. Neto de reintegros 77,3*

• Ganancias 53,6 • Cont. Seguridad Social 51,1• RETENCIONES 36,1

• APORTE DE LA CAI A LAS RETENCIONES: 49%

*Miles de millones de pesos

Derechos de Exportación CAIRecaudación mensual en millones de

dólares

0

100

200

300

400

500

600

700

ene-01

abr-01

jul-0

1

oct-01

ene-02

abr-02

jul-0

2

oct-02

ene-03

abr-03

jul-0

3

oct-03

ene-04

abr-04

jul-0

4

oct-04

ene-05

abr-05

jul-0

5

oct-05

ene-06

abr-06

jul-0

6

oct-06

ene-07

abr-07

jul-0

7

oct-07

ene-08

abr-08

jul-0

8

oct-08

ene-09

Mill

ones

de

dóla

res

Importancia DEX de la CAI dentro de los recursos tributarios

totales

0,1%

5,8%

7,8%

6,4%5,7%

5,2% 5,2%

6,6%

0,0%

1,0%

2,0%

3,0%

4,0%

5,0%

6,0%

7,0%

8,0%

9,0%

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Efectos fiscales de la eliminación o reducción de los derechos de

exportación

Efecto directo: pérdida de recaudación del gobierno por eliminación de las retenciones a las exportaciones de la CAI.

•Efecto indirecto 1: recaudación que se obtiene sobre los ingresos adicionales del sector privado por la eliminación de las retenciones.

– Efecto indirecto 1.a: producido por los mayores ingresos de las exportaciones que genera la eliminación de las retenciones.

– Efecto indirecto 1.b: producido por la eliminación del subsidio al consumo final interno de los bienes exportables.

•Efecto indirecto 2: recaudación generada por el incremento de ingresos privados debida a la expansión de producción. Esta mayor producción, generará un mayor nivel de recaudación.

Se distinguen los siguientes efectos:

Sendero temporal – Impacto acumulado hasta completar efectos

Efectos Jurisdicción Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5

Efecto directo Nación -17.667 -17.667 -17.667 -17.667 -17.667Provincias 0 0 0 0 0

Efecto indirecto 1.a Nación 3.804 3.804 3.804 3.804 3.804Provincias 3.533 3.533 3.533 3.533 3.533

Efecto indirecto 1.b Nación 1.445 1.670 1.767 1.808 1.841Provincias 968 1.118 1.183 1.210 1.233

Efecto indirecto 2 Nación 666 770 815 834 849Provincias 446 516 546 558 568

Efecto tributario Nación -11.752 -11.424 -11.281 -11.222 -11.174Provincias 4.947 5.167 5.262 5.302 5.334

Efecto tributario consolidado -6.805 -6.257 -6.019 -5.920 -5.839En millones de pesos

Variación de los recursos provinciales y municipales como

consecuencia del efecto tributario de eliminar las retenciones

Efecto total (millones de $)

Variación respecto de recursos provinciales (%)

Variación coparticipación a municipios (millones de $)

Variación respecto de recursos municipales (%)

[1] [2] [3] [4]BUENOS AIRES 1180 4,07 190 1,81CATAMARCA 114 5,00 9 2,47CABA 318 3,31 n/c n/cCHACO 216 5,91 34 5,96CHUBUT 78 2,70 8 1,37CORDOBA 455 5,34 91 3,16CORRIENTES 164 6,16 16 4,08ENTRE RIOS 230 5,54 28 2,71FORMOSA 151 6,29 18 8,02JUJUY 122 5,46 20 4,11LA PAMPA 87 4,87 10 2,57LA RIOJA 85 4,94 16 4,68MENDOZA 213 4,49 30 3,47MISIONES 156 5,35 19 5,14NEUQUEN 96 2,50 14 2,03RIO NEGRO 118 4,95 12 2,55SALTA 179 5,44 27 4,70SAN JUAN 145 5,36 14 3,30SAN LUIS 102 6,14 8 5,90SANTA CRUZ 74 1,86 8 1,87SANTA FE 451 5,46 59 2,61SANT. DEL ESTERO 177 6,21 27 6,58TIERRA DEL FUEGO 55 4,00 11 4,01TUCUMAN 224 5,22 52 5,65

TOTAL 5190 4,59 720 2,82

Jurisdicción

Efecto sobre provincias Efecto sobre municipios de las provincias

Medidas de política fiscal compensatorias de la pérdida de

recursos fiscales Existen cuatro vías a las que puede echarse mano:

i. Disminución de la evasión impositiva.

ii. Aumento de la eficiencia del gasto público.

iii. Diseño e implementación de un impuesto alternativo (a la renta potencial de la tierra o a la primera venta)

iv. Reordenamiento de la relación Nación-Provincias.

Hipótesis I de compensación del impacto fiscal de eliminación de las retenciones (en

millones de $)Nación Provincias Consolidado

1 Impacto fiscal de la eliminación de las retenciones sin ninguna medida compensatoria

-11.174 5.334 -5.839

2 Ajuste con hipótesis de impuesto a la renta potencial de la tierra (provincial por 3,9 mil millones)

-11.174 9.278 -1.896

3 Hipótesis de ajuste por mayor eficiencia en el gasto y la recaudación del sector público nacional (7,9 mil millones conjunto)

-5.856 11.856 6.000

4 Hipótesis de ajuste de transferencias nacionales discrecionales hacia las provincias (9 mil millones)

3.144 2.856 6.000

5 Plan de bonos alimentarios (6 mil millones) 144 -144 0En millones de pesos

Concepto

Hipótesis II de compensación del impacto fiscal de eliminación de las retenciones (en

millones de $)Nación Provincias Consolidado

1 Impacto fiscal de la eliminación de las retenciones sin ninguna medida compensatoria

-11.174 5.334 -5.839

2a Ajuste de impuesto inmobiliario rural provincial (provincial por 2,9 mil millones) -11.174 8.234 -2.939

2b Impuesto a la primera venta (IPV) del sector agropecuario (provincial, con una alícuota de 2,4% por 2,4 mil millones)

-10.743 8.847 -1.896

3 Hipótesis de ajuste por mayor eficiencia en el gasto y la recaudación del sector público nacional (7,9 mil millones conjunto)

-5.425 11.426 6.000

4 Hipótesis de ajuste de transferencias nacionales discrecionales hacia las provincias (9 mil millones)

3.575 2.426 6.000

5 Plan de bonos alimentarios (6 mil millones) 575 -574 0

En millones de pesos

Concepto

PLAN BONOS ALIMENTARIOS

Dr. César Ciappa


¿Cómo salir de las DEX y REX sin generar mayor pobreza e indigencia?

Transferencias Condicionadas de Ingresos

• Impacto directo sobre pobreza e indigencia.• No afecta asignación de recursos en la producción.

Microsimulaciones en base a la EPH

Objetivo:

Estimar el costo fiscal y el impacto sobre pobreza e indigencia de un programa de subsidios a través de

TCI que compense el impacto inicial de la eliminación de DEX y REX.

Impacto de eliminación de DEX y REX sobre CBA y CBT

Inflación Baja: 7,2% (aumento CBA-INDEC entre dic. 2006 y abril del 2009) Fuente privada: 50% (Fuente SEL-CBA real 50% superior a CBA-INDEC)

Inflación

Baja Fuentes privadas

CBA ($) 158 237 CBT ($) 356 533

Aumento por eliminación de DEX y REX ($) 29 43,6

CBA sin DEX y REX ($) 187 281 CBT sin DEX y REX ($) 385 577

Impacto de eliminación de DEX y REX sobre CBA y CBT. Impacto en pobreza

Inlfación segun fuente privada: 50% (Fuente SEL-CBA real 50% superior a CBA-INDEC)

Ajuste de ingresos: 50% (variación de CVS marzo 07-abril 09)

% Cant.

Pobreza 24,40 7.731.241

Pobreza sin DEX y REX 27,30 8.560.911

Indigencia 7,44 2.412.014

Indigencia sin DEX y REX 9,76 3.227.970

Impacto de programas alternativos de TCI (Alta Inflación)

Nota: Los valores de pobreza e indigencia corresponden a las estimaciones ante un escenario de alta inflación cuando la CBT es de $577 (una vez eliminados los DEX y REX).

Costo (millones de $)

Pobreza (%)

Indigencia (%)

Situación original (con alta inflación) 24,4 7,4 Eliminación de DEX y REX 27,3 9,8 Plan Más Vida 2.133 25,1 8,2 Plan Familias 4.305 25,1 6,5 Plan Niños y Jóvenes 4.483 24,9 7,2 Plan Bonos Alimentarios I 4.018 24,1 7,2

Plan Bonos Alimentarios II 6.027 22,5 6,0

Impactos Económicos de la Eliminación de DEX y REX en la

Cadena Agroindustrial

Dr. Alejandro OnofriConvenio Universidad Nacional de La PlataForo de la Cadena Agroindustrial Argentina

• Respuesta del sector agropecuario a incentivos• Elasticidades de oferta agropecuaria

• Impacto DEX y REX en producto

• Impacto en demanda derivada de factores productivos

• Ajustes de los salarios ante aumentos de precios de productos exportables

• Ajuste del tipo de cambio

Se evaluaron tres temas

Respuesta a Incentivos

Respuesta a IncentivosEvolución del área sembrada


Quiebre estructura

l en mediados

de años ‘90

Evolución de la producción agrícola

Respuesta a IncentivosIndicadores de Faena

Impacto en demanda derivada por factores productivos: Consumo de Fertilizantes


Dinámica de salarios rurales y precios al productor(Promedio 2000-2001=100 – promedios móviles de los últimos dos períodos)

Ajuste de los Salarios

Ajuste de Tipo de Cambio

• “Enfermedad Holandesa”:

Término originalmente aplicado a los efectos ocasionados por boom de exportación de un recurso natural no renovable.

▫ Los beneficios para la economía a partir del boom de exportación de un recurso no renovable serían transitorios, pero podría generar la apreciación de la moneda y perjuicios permanentes con la destrucción de los sectores menos competitivos.

Ajuste de Tipo de Cambio

• Corden y Neary (1982): el boom puede ocurrir en un sector moderno no necesariamente extractivo, y perjudicar a un sector no competitivo donde caen la producción, el empleo, empeora el balance comercial y disminuye la renta de sus factores específicos.

▫ Sin embargo, sostienen que esto debe ser visto como el síntoma que muestra la economía en su dinámica de ajuste al nuevo equilibrio.

▫ No debería ser un problema si el “shock de buena suerte” es permanente.

Crecimiento Agropecuario, Crecimiento Agropecuario, Crecimiento Industrial y Crecimiento Industrial y Decadencia EconómicaDecadencia Económica

Una Interpretación de la Evolución en Argentina Una Interpretación de la Evolución en Argentina desde Fines del Siglo XIXdesde Fines del Siglo XIX

Dr. Julio Nogués

Crecimiento agropecuario y crecimiento industrial: 1875-1929

0

1.000

2.000

3.000

4.000

5.000

6.000

7.000

1875

1878

1881

1884

1887

1890

1893

1896

1899

1902

1905

1908

1911

1914

1917

1920

1923

1926

1929

Millones de $ de 1993

PBI Agropecuario PBI Industrial

Crecimiento agropecuario e industrial hasta 1929

Riesgo-País

12,2

9,7

7,5

4,96

8,3

4,35,46,1

10,810,1

8,8 6,3 5,85 4,7

0

2

4

6

8

10

12

14

1864

1865

1866

1867

1868

1869

1870

1871

1872

1873

1874

1875

1876

1877

1878

1879

%

Diferencia de rendimientos de títulos públicos de Argentina y Consols de Inglaterra (en %)

MITRE (1862-68) SARMIENTO (1868-74) AVELLANEDA (1874-80)

Crecimiento agropecuario e industrialhasta 1929

Derechos recaudados/Valor importaciones

País 1913 1925

Australia 16,5 18,5

Canadá 17,1 15,1

Estados Unidos 17,7 13,2

Argentina 17,7 15,2

Crecimiento agropecuario, industrial y total: 1930-1990

0

10.000

20.000

30.000

40.000

50.000

1930

1933

1936

1939

1942

1945

1948

1951

1954

1957

1960

1963

1966

1969

1972

1975

1978

1981

1984

1987

1990

Mill. de $ de 1993

0

50.000

100.000

150.000

200.000

250.000

PIB Total Mill. de $ de 1993

PBI Agrario PBI Industrial PBI Total

Brecha cambiariaDiferencia paralelo-oficial (%) Años Porcentajes

1941-1945 10%

1946 11%

1947 28%

1948 147%

1949 265%

1950 275%

1951 400%

1952 286%

1953 235%

1954 345%

1955 100%

Masiva migración rural-urbanaVariación número de trabajadores (%)

SectorCONADE1947/1955

Total 100

Sector Rural -15

Petróleo y Minería 1

Industrias Manufactureras 29

Construcción 15

Servicios Públicos 2

Transporte 11

Comunicaciones 2

Comercio, Finanzas y Servicios de Vivienda 17

Servicios del Gobierno General 17

Otros Servicios 21

La discriminación contra el sector agropecuario atrasó su desarrollo

tecnológico

45

65

85

105

125

145

1965

1968

1971

1974

1977

1980

1983

1986

1989

1992

1995

1998

2001

Mundo (millones ton)

0

0,2

0,4

0,6

0,8

1Argentina

Mundo Argentina

Uso de fertilizantes

Repetitivos ciclos cambiarios y comerciales

26

4,48,7

26,7

1,86,2

17,810,1

5,19

30,727,2

0

10

20

30

40

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

%

Retenciones como % de exportaciones

PBI: Argentina y Australia

0

5.000

10.000

15.000

20.000

25.000

1970

1973

1976

1979

1982

1985

1988

1991

1994

1997

2000

2003

$us Constantes

PBI Australia PBI Argentina

Tasa nominal (TNA) y relativa (TRA) de asistencia: Australia

-30

-20

-10

0

10

20

30

4019

46-4

9

1950

-54

1955

-59

1960

-64

1965

-69

1970

-74

1975

-79

1980

-84

1985

-89

1990

-94

1995

-99

2000

-05

TNAag TNAnag TRA

Relación entre salario y PBI por persona ocupada: Argentina y

Australia

405060708090

100110120130140

1901

1906

1911

1916

1921

1926

1931

1936

1941

1946

1951

1956

1961

1966

1971

1976

1981

1986

1991

1996

Arg Aus

Conclusiones

• Entre 1875 y 1929 el proceso de crecimiento industrial fue tan solidó y mas acelerado que el agropecuario.

• Durante estos años:– La protección industrial tenía niveles similares a los de otras

economía de base primaria.– La industrialización ocurrió mientras la protección natural

disminuía de manera importante.– La industrialización era competitiva internacionalmente.

• Claramente no era necesario mas protección para tener mas industria pero desde los 40 y hasta 1990 (cinco décadas!!!) la protección industrial se hace prohibitiva creando una industria ineficiente y con baja capacidad de generar empleo ambos demostrados en el trabajo.

convenio universidad nacional de la plata foro de la cadena agroindustrial argentina

Documents