convencion nacional hacendaria mesa de ingresos 2 de abril de 2004

CONVENCION NACIONAL CONVENCION NACIONAL

HACENDARIAHACENDARIA

Mesa de IngresosMesa de Ingresos

2 de abril2 de abril de 2004 de 2004

CONVENCION NACIONAL CONVENCION NACIONAL

HACENDARIAHACENDARIA

““PROYECTO FINAL” DE DIAGNÓSTICOPROYECTO FINAL” DE DIAGNÓSTICO

2 de abril2 de abril de 2004 de 2004

CONVENCION NACIONAL HACENDARIACONVENCION NACIONAL HACENDARIA

PROCESO EN MESASPROCESO EN MESAS

IDENTIFICACIÓN

¿Qué está mal o qué queremos mejorar?

¿Cómo se manifiesta el problema o la deficiencia?

¿Cómo contrasta la situación prevaleciente con la deseada?

ANÁLISIS

¿Cuáles son las causas del problema?

¿Cuáles son los intereses que queremos promover?

PRIORIZACION

GENERACION DE

ALTERNATIVAS

¿Qué se puede

hacer?

¿Cómo se ha

resuelto en otros

casos?

PRIORIZACION

GENERACION DE

ALTERNATIVAS

¿Qué se puede

hacer?

¿Cómo se ha

resuelto en otros

casos?

PRIORIZACION

P

R

O

P

U

E

S

T

A

S

C

O

N

S

E

N

S

A

D

A

S

Problemas Soluciones



ANÁLISIS



PRIORIZACION

GENERACION DE

ALTERNATIVAS

¿Qué se puede

hacer?

¿Cómo se ha

resuelto en otros

casos?

PRIORIZACION

GENERACION DE

ALTERNATIVAS

¿Qué se puede

hacer?

¿Cómo se ha

resuelto en otros

casos?

PRIORIZACION

P

R

O

P

U

E

S

T

A

S

C

O

N

S

E

N

S

A

D

A

S


IDENTIFICACIÓN




5

¿Qué está mal o qué queremos mejorar?¿Qué está mal o qué queremos mejorar?

I. Insuficiencia de los ingresos fiscales del País.

II. Dependencia excesiva de los derechos de hidrocarburos y sobrecarga fiscal a PEMEX.

III. Distribución condicionada de parte del ingreso nacional a Entidades Federativas y Municipios.

IV. Limitación extraconstitucional de las facultades de las entidades federativas

V. Evasión y Elusión importantes

VI. Sistema Fiscal con elementos innecesariamente complejos y costosos

6

I. Insuficiencia de los ingresos fiscales del País

• Si nos comparamos internacionalmente nuestros ingresos son muy reducidos.

• Si se consideran las contribuciones a la Seguridad Social nos comparamos aún más desfavorablemente.

•Que otros países tengan mayores ingresos como porcentaje del PIB sugiere, mas no indica, que nuestros ingresos sean insuficientes. Sin embargo nuestros requerimientos mínimos señalan en el mismo sentido.

• Más aún, eliminar la deuda en un horizonte conservador, bajo el régimen fiscal actual y sin cumplir las metas establecidas arriba nos tomaría 32 años

• En materia de entidades federativas, carecemos de información precisa, pero algunos datos prevén una situación semejante.

• Que otros países tengan mayores ingresos como porcentaje del PIB sugiere, mas no indica, que nuestros ingresos sean insuficientes. Sin embargo nuestros requerimientos mínimos señalan en el mismo sentido.


0.32%6.10%5.78%Salud

1.30%Superación de pobreza

1.22%8.00%6.78%Educativo

DiferenciaGasto

deseadoGasto

observado1/Tipo de gasto

1/ Cifras de 2002.

Fuente: Tercer Informe de Gobierno, 2003.

Salud: México 2002, SSA

• En materia de entidades federativas, carecemos de información precisa, pero algunos datos prevén una situación semejante.

Fuente: Diagnóstico Integral de las Haciendas Públicas, UCEF, SHCP

Sistema Escenario I

(3.5% interés real)

Escenario II (5% interés

real)

Escenario I (% del PIB)

Escenario II (% del PIB)

Total 942,972 381,208 20.5% 8.3%Aguascalientes 6,877 2,286 14.2% 4.7%Baja California (Burocracia) 31,719 10,594 21.5% 7.2%Baja California (Magisterio) 38,853 14,221 26.4% 9.6%Campeche 8,308 3,183 17.1% 6.5%Coahuila (Burocracia) 5,135 1,811 3.8% 1.3%Coahuila (Magisterio) 16,029 7,520 11.9% 5.6%Colima 9,573 4,118 40.3% 17.3%Chihuahua 45,067 20,122 24.4% 10.9%DF (Lista de Raya) 32,313 14,522 3.4% 1.5%Guanajuato 46,880 18,971 35.1% 14.2%Guerrero 6,380 3,185 8.8% 4.4%Hidalgo 3,918 1,656 6.9% 2.9%Jalisco 64,289 25,070 23.6% 9.2%México 318,663 118,988 74.3% 27.7%Michoacán 23,633 9,525 23.3% 9.4%Nayarit 4,629 2,054 19.5% 8.7%Nuevo León 29,160 21,888 10.2% 7.7%Oaxaca 7,255 2,931 11.6% 4.7%Puebla 39,294 14,252 23.8% 8.6%Querétaro 7,667 3,590 10.5% 4.9%San Luis Potosí 19,713 7,997 27.6% 11.2%Sinaloa (Burocracia) 6,979 3,275 8.8% 4.1%Sinaloa (Magisterio) 16,045 7,848 20.2% 9.9%Tabasco 72,354 26,181 141.8% 51.3%Tamaulipas 13,743 5,346 10.7% 4.2%Tlaxcala 7,378 2,310 33.5% 10.5%Veracruz 47,358 22,153 27.5% 12.9%Yucatán 8,435 3,558 14.9% 6.3%Zacatecas 5,325 2,053 17.6% 6.8%

Déficit actual de sistemas de pensiones por entidad federativa


Canadá 39.07Australia * 37.30Austria 33.47Belgica 33.42Suiza 32.08Estados Unidos 28.96Alemania * 26.96Brasil 21.37México * 17.50Nota. * 2001

Fuente. Supplement to the 2002 government f inance statistics yearbook, IFM.

Fuente. Secretaria de Brasil de Recaudación Fiscal

Fuente. http://w w w .census.gov/govs/w w w /summaries.html

Fuente. Government Finance Statistics Yearbook 2001, IMF.

(% del PIB)Total del Ingresos Nacionales por Nivel de gobierno 2000

País Total de Ingresos nacionales

• Si nos comparamos internacionalmente nuestros ingresos son muy reducidos.


Austria 50.63Belgica 49.52Alemania * 45.55Canadá 44.41Suiza 44.10Australia * 37.30Estados Unidos 36.90Brasil 34.36México * 19.79

Nota. * 2001





Total del Ingresos Nacionales por Nivel de gobierno 2000(% del PIB)

PaísTotal de Ingresos nacionales considerando Contribuciones

a la S.S.

• Si se consideran las contribuciones a la Seguridad Social nos comparamos aún más desfavorablemente.


26

• Estudios del sector privado llegan a resultados semejantes:

Estudios indican que bajo el esquema tradicional de contabilidadgubernamental, es necesario un superávit primario de 1.4% para eliminar la deuda en un horizonte de 50 años (bajo algunos supuestos conservadores y con estabilidad macroeconómica) lo cual es menor que el observado. Con un balance idéntico al de 2003 esto se lograría en __ años

No obstante, al considerar los Requerimientos Financieros del Sector Público (RFSP) y pasivos contingentes relacionados en su mayor parte con los sistemas de pensiones, el superávit primario necesario alcanza3.8% del PIB. Con lo observado en 2003 la deuda no sólo no disminuiría, sino que crecería constantemente (como % del PIB).


7


• Los derechos y aprovechamientos sobre hidrocarburos en los últimos veinticuatro años han fluctuado entre el 14% y el 37% del total de ingresos federales. El promedio en el periodo fue 24%.El año pasado representaron el 24% del total.

• Como porcentaje del PIB han fluctuado del 2.12% al 6.18%, mas de cuatro puntos del PIB.

• No hemos manejado adecuadamente los excedentes, la mayoría de las veces los hemos dedicado a gasto corriente. Lo anterior ha provocado problemas en la Federación y en los Estados.

• Faltan inversiones en hidrocarburos y PEMEX enfrenta limitantes financieras. Esto acota de manera importante el potencial de generación de ingresos futuros en la empresa.

•Los ingresos petroleros son un factor fundamental en la viabilidad de la política fiscal

Participación de Ingresos Petroleros en los Ingresos Federales

25%26%

31%

37%

34%36%

24%

30%

21% 20%22%

17%16%

18%

14%

26%

29%

25%

16%14%

25%

21%

15%

24%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

Ingresos petroleros y gasto corriente (% del PIB)

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

0%

1%

2%

3%

4%

5%

6%

7%

Gasto Corriente Ingresos Petroleros

Rendimiento neto de PEMEX y Activos (% del PIB)

-0 .8 %

-0 .6 %

-0 .4 %

-0 .2 %

0 .0 %

0 .2 %

0 .4 %

0 .6 %

0 .8 %

-16 .0 %

-11.0 %

-6 .0 %

-1.0 %

4 .0 %

9 .0 %

14 .0 %

Activos Rendimiento Neto

F ue nte : U P I-S H C P e IN E G I.p / P re lim ina r

0.6

8

0.7

6

0.9

2

0.8

5

0.6

4

0.5

0 0.5

3

0.8

7 1.5

7

1.9

0

1.6

5 4.7

1

4.4

7

1.3

4

2.0

2

2.0

4

2.1

2

2.1

2

1.3

4

1.2

0

1.5

1

1.8

4

1.4

66.1

8

5.4

8

5.5

6 4.8

4

3.2

0

3.2

3

3.5

1

3.2

7

3.0

3

2.7

8

2.1

9

3.9

4

4.4

7

4.0

8

3.3

6

2.4

0

4.1

0

9.99

9.54

8.98 9.69

9.97 9.

36 10.7

2

10.2

5

10.8

3

11.3

0

10.9

0

10.9

3

11.2

6

11.4

0

11.2

9

9.27

8.95

9.83

10.5

1

11.3

6

10.5

9

11.2

4

11.8

4

11.6

2

1.2

43

.98

2.1

2

2.3

2

3.4

7

3.6

2

4.4

0 3.5

1

0 .0 0

2 .0 0

4 .0 0

6 .0 0

8 .0 0

1 0 .0 0

1 2 .0 0

1 4 .0 0

1 6 .0 0

1 8 .0 0

2 0 .0 0

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

p/

% d

el P

IB

Ing re s o s Trib uta rio s Ing re s o s N o Trib uta rio s D e re c ho s y a p ro ve c ha m ie nto s p o r hid ro c a rb uro s

.

16

.06

18.9

1

18.7

6

15.5

2

15.5

0

15.2

5

15.5

4

16.0

3

14.1

7

14.6

8

15.8

1

16.1

1

16.0

8 17.1

8

14.7

6

15.9

6

15.6

0

16.4

3

14.3

0 16.7

2

16.0

9

15.4

2

14.1

4

13.9

2

C a rg a F is c a l d e l G o b ie rn o F e d e ra l c o m o p ro p o rc ió n d e l P IB1 9 8 0 -2 0 0 3

I I . D e p e n d e n c ia e x c e s iv a d e lo s d e re c h o s d e h id ro c a rb u ro s y s o b re c a rg a fis c a l a P E M E X .

8


• El federalismo mexicano medido como el porcentaje de gasto que manejan los estados y municipios es de 53.1%.

• Este nivel es semejante al observado a nivel internacional.

•Sin embargo, a nivel internacional ningún país presenta tal porcentaje de transferencias específicas (condicionadas).

• Más aún, este 53.1% no se distribuye de manera homogénea entre entidades.

•Esto se explica en parte por la existencia de un federalismo tendiente a solidario.

Concepto % del PIB % del TotalIngresos Nacionales (estatales, municipales y federales)* 17.5% 100%

Ingresos Federales menos tranferencias 8.2% 46.9%Ingresos Totales Estatales y M unicipales (Incluye Participaciones y Aportaciones) 9.3% 53.1%

Ingresos tributarios y no tributarios (estatales y municipales) 1.4% 8.0%

Ingresos tributarios y no tributarios estatales 0.9%

Ingresos tributarios y no tributarios municipales 0.4%

Transferencias federales 7.9% 45.1%

A estados 6.5%

Participaciones 2.6%

Aportaciones 3.3%

PAFEF 0.2%

Convenios de Descentalización 0.5%

A municipios 1.4%


Aportaciones 0.6%

Índice de Federalismo en México 2001 (% del PIB)

Fuente: Finanzas públicas Estatales y Municipales , INEGI; SHCP. * Sin Contribuciones de Seguridad Social

Generales Específicas Total

Australia * 55.42 44.58 26.35 10.94 7.29 18.23 100%Belgica 52.62 47.38 14.06 33.31 0.00 33.31 100%Austria 51.46 48.54 34.46 8.05 6.04 14.09 100%México* 46.86 53.14 26.86 7.71 19.14 4.00 22.29 26.29 100%Alemania * 39.93 60.07 53.73 3.33 3.00 6.33 100%Estados Unidos 39.42 60.58 49.35 1.12 10.11 11.23 100%Brasil 37.00 63.00 100%Canadá 27.49 72.51 56.65 3.46 12.40 15.86 100%Suiza 22.08 77.92 58.35 3.80 15.77 19.57 100%

Nota. * 2001 **Sin contribuciones de Seguridad Social

Fuente. Supplement to the 2002 government finance statistics yearbook, IMF.


Fuente. http://www.census.gov/govs/www/summaries.html


Total de Ingresos

nacionalesPaís

Ingresos Federales

Ingresos Tributarios

y No Tributarios

Particpaciones

Subvenciones

Estatales y Locales

Ingresos Tributarios

y No Tributarios

+ Parts.

Ingresos Estatales y Locales

Australia * 55.42 44.58 100.00

Belgica 52.62 47.38 100.00

Austria 51.46 48.54 100.00

México* 46.86 53.14 100.00

Alemania * 39.93 60.07 100.00

Estados Unidos 39.42 60.58 100.00

Brasil 37.00 63.00 100.00

Canadá 27.49 72.51 100.00

Suiza 22.08 77.92 100.00


Fuente. Supplement to the 2002 government f inance statistics yearbook, IMF.




Estructura Porcentual de los Ingresos Nacionales 2000**

PaísIngresos

Federales

Total de Ingresos

nacionales

Estatales y Locales

Entidad

Ingresos Nacionales

generados en la entidad

(Estimado) (A)

Ingresos totales de los estados y municipios (con transferencias)

(B)=(C)+(D)

Transferencias (C)

Ingresos propios (D)

Índice de Federalismo por

estado (B)/(A)

Aguascalientes 10,553 5,938 5,347 591 56.27%Baja California 41,339 14,886 12,378 2,508 36.01%Baja California Sur 7,686 4,043 3,501 541 52.60%Campeche 9,766 6,184 5,533 651 63.33%Coahuila 27,839 13,298 11,431 1,867 47.77%Colima 5,413 4,265 3,963 302 78.78%Chiapas 14,832 21,654 20,677 978 146.00%Chihuahua 42,667 18,157 14,022 4,135 42.56%Distrito Federal 243,582 71,571 46,370 25,200 29.38%Durango 10,463 8,804 8,068 736 84.15%Guanajuato 31,839 20,134 17,346 2,788 63.24%Guerrero 16,522 17,149 16,126 1,023 103.80%Hidalgo 9,761 11,693 11,167 526 119.80%Jalisco 71,521 30,892 25,897 4,995 43.19%México 99,648 52,147 45,463 6,684 52.33%Michoacán 22,200 18,643 17,272 1,371 83.98%Morelos 13,158 7,973 7,289 684 60.59%Nayarit 6,034 6,169 5,698 470 102.23%Nuevo León 67,668 23,695 18,063 5,632 35.02%Oaxaca 13,037 18,315 16,607 1,708 140.49%Puebla 31,816 21,961 19,787 2,174 69.03%Querétaro 14,768 8,388 7,401 988 56.80%Quintana Roo 19,489 6,411 5,264 1,147 32.89%San Luis Potosí 14,492 11,842 11,143 699 81.72%Sinaloa 27,865 14,143 12,457 1,685 50.75%Sonora 34,190 14,848 13,024 1,824 43.43%Tabasco 14,391 16,422 15,509 913 114.11%Tamaulipas 33,197 17,245 15,115 2,130 51.95%Tlaxcala 4,282 5,548 5,104 443 129.56%Veracruz 38,837 32,224 30,046 2,179 82.97%Yucatán 14,512 9,213 8,523 690 63.48%Zacatecas 6,640 8,204 7,525 679 123.56%Nacional 1,020,003 542,059 463,116 78,943 53.1%

Total (% del PIB) 17.5% 9.3% 7.9% 1.4%

Media Simple 73.18%

Desviación estándar 33.2%

Fuente: INEGI; UPI, SHCP

Ingresos generados por entidad e índice de federalismo 2001 (mdp)

Ganancia (pérdida) porcentual comparado con un federalismo del 53.1% homogéneo entre entidades 2001

-200%

-150%

-100%

-50%

0%

50%

100%

150%

200%

-2.50

-2.00

-1.50

-1.00

-0.50

-

0.50

1.00

1.50

2.00

2.50

Ganancia Marginación

9


•Una alternativa propuesta en varias ocasiones ha sido reducir el IVA para dar cabida a un impuesto local a las ventas.

E n t i d a d

C a m b i o e n p a r t i c i p a c i o n e s y a p o r t a c i o n e s p o r

L C F

I m p u e s t o a l a s v e n t a s

R e d u c c i ó n e n e l F G P

T o t a l

A g u a s c a l i e n t e s - 2 4 0 . 9 3 6 5 8 . 3 6 6 1 8 . 8 3 - 2 0 1 . 4 0B a j a C a l i f o r n i a - 5 6 6 . 8 9 3 , 4 1 2 . 0 4 1 , 5 7 1 . 1 3 1 , 2 7 4 . 0 2B a j a C a l i f o r n i a S u r - 1 3 6 . 4 4 6 6 3 . 6 2 3 8 7 . 9 0 1 3 9 . 2 7C a m p e c h e - 2 6 2 . 0 3 5 9 7 . 3 9 7 1 9 . 7 9 - 3 8 4 . 4 3C o a h u i l a - 4 8 4 . 0 2 1 , 8 5 6 . 0 3 1 , 3 4 5 . 3 5 2 6 . 6 6C o l i m a - 1 6 0 . 1 0 3 7 1 . 0 2 4 2 5 . 9 5 - 2 1 5 . 0 4C h i a p a s - 1 , 0 5 7 . 5 8 9 7 1 . 6 3 2 , 4 1 6 . 0 1 - 2 , 5 0 1 . 9 6C h i h u a h u a - 6 2 9 . 8 2 2 , 9 8 7 . 4 8 1 , 6 8 0 . 1 6 6 7 7 . 5 1D i s t r i t o F e d e r a l - 2 , 3 5 8 . 1 9 1 7 , 2 7 9 . 1 4 6 , 3 8 0 . 3 9 8 , 5 4 0 . 5 6D u r a n g o - 3 2 8 . 1 2 6 3 5 . 3 6 7 8 6 . 8 5 - 4 7 9 . 6 1G u a n a j u a t o - 8 7 8 . 1 7 2 , 1 8 5 . 3 1 2 , 1 9 3 . 9 0 - 8 8 6 . 7 6G u e r r e r o - 6 5 4 . 9 3 1 , 0 8 5 . 9 5 1 , 3 4 3 . 5 8 - 9 1 2 . 5 6H i d a l g o - 4 8 2 . 0 8 5 4 7 . 2 6 1 , 0 5 3 . 0 0 - 9 8 7 . 8 3J a l i s c o - 1 , 2 5 4 . 2 7 5 , 0 9 5 . 4 6 3 , 4 3 7 . 4 4 4 0 3 . 7 5M é x i c o - 2 , 5 5 3 . 2 8 6 , 7 3 6 . 2 3 7 , 0 3 3 . 4 1 - 2 , 8 5 0 . 4 6M i c h o a c á n - 7 4 5 . 5 2 1 , 5 2 0 . 5 4 1 , 6 7 5 . 3 6 - 9 0 0 . 3 3M o r e l o s - 3 4 4 . 3 3 8 4 4 . 7 2 8 3 4 . 5 0 - 3 3 4 . 1 2N a y a r i t - 2 3 7 . 3 4 4 2 1 . 7 8 5 8 5 . 2 7 - 4 0 0 . 8 3N u e v o L e ó n - 8 5 2 . 5 8 4 , 5 4 0 . 6 0 2 , 4 6 8 . 8 4 1 , 2 1 9 . 1 8O a x a c a - 7 6 0 . 8 1 8 0 3 . 5 4 1 , 4 2 9 . 9 8 - 1 , 3 8 7 . 2 6P u e b l a - 9 9 3 . 1 0 1 , 9 2 8 . 2 0 2 , 2 5 0 . 4 1 - 1 , 3 1 5 . 3 1Q u e r é t a r o - 3 6 3 . 4 3 9 1 6 . 0 7 9 3 8 . 4 2 - 3 8 5 . 7 8Q u i n t a n a R o o - 2 1 5 . 6 1 1 , 6 5 6 . 9 2 5 5 9 . 5 4 8 8 1 . 7 8S a n L u i s P o t o s í - 4 7 4 . 8 3 9 1 3 . 3 9 1 , 0 9 5 . 4 1 - 6 5 6 . 8 6S i n a l o a - 5 3 6 . 4 6 2 , 2 2 5 . 1 8 1 , 4 5 6 . 9 7 2 3 1 . 7 5S o n o r a - 6 3 6 . 1 0 2 , 6 5 3 . 1 9 1 , 4 9 2 . 7 4 5 2 4 . 3 5T a b a s c o - 1 , 0 3 0 . 1 7 1 , 0 5 9 . 0 1 3 , 0 7 9 . 2 6 - 3 , 0 5 0 . 4 3T a m a u l i p a s - 6 6 0 . 4 6 2 , 4 9 2 . 7 1 1 , 5 7 6 . 2 0 2 5 6 . 0 6T l a x c a l a - 2 3 6 . 8 5 2 4 4 . 2 1 5 9 1 . 2 5 - 5 8 3 . 8 8V e r a c r u z - 1 , 5 1 3 . 0 1 2 , 6 1 0 . 4 9 3 , 6 8 9 . 5 1 - 2 , 5 9 2 . 0 2Y u c a t á n - 3 7 2 . 4 8 9 9 1 . 9 9 8 6 5 . 7 0 - 2 4 6 . 1 8Z a c a t e c a s - 3 1 6 . 0 4 4 2 5 . 1 7 7 1 1 . 9 7 - 6 0 2 . 8 4T o t a l N a c i o n a l 2 2 , 3 3 5 . 9 8- 7 1 , 3 3 0 . 0 0 5 6 , 6 9 5 . 0 2 7 , 7 0 1 . 0 0 0- F u e n t e : U P I , S H C P .L a d i s m i n u c i ó n d e l a t a s a n o s e r e a l i z a e n l a z o n a f r o n t e r i z a p u e s a c t u a l m e n t e y a s e e n c u e n t r a d i s m i n u í d a

I m p a c t o s o b r e e n t i d a d e s y m u n i c i p i o s d e u n e s c e n a r i o d e I V A d e 1 0 % e I m p u e s t o a l a s v e n t a s 5 % ( m d p d e 2 0 0 3 )

G a n a d o r a s 1 1P e r d e d o r a s 2 1

10

IV. Limitación extraconstitucional de las facultades de los Entidades Federativas

•Otro gran problema de nuestro federalismo es que, medido por el origen del financiamiento es sumamente centralista. Esto impone restricciones al ejercicio del gasto público de cada entidad, ya que el mismo se determina de manera federal en el 42% de su Ingreso.

•Sin embargo, debe reconocerse que este centralismo también ha traído beneficios a los contribuyentes en términos de simplificación y al sistema económico mediante la eliminación de obstáculos tributarios a la circulación de mercancías y capitales.

•Esto se ha visto reflejado en una mejoría de los ingresos de todas las entidades federativas desde cualquier perspectiva y forma de medición (% del PIB, Crecimiento real, pesos per cápita, etc.)

Origen de los Ingresos de Estados y Municipios

0%

20%

40%

60%

80%

100%

1976 1977 1978 1979 1980 1985 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

Ingresos Tributarios Ingresos No tributarios Participaciones Aportaciones

43

La armonización tributaria contribuyó a la eficiencia en la provisión de bienesprivados al reducir considerablemente las distorsiones de los impuestos sobre la economía:

•Se evitó que las empresas enfrenten en cada región una carga fiscal distinta

•La introducción del IVA permitió eliminar un gran número de impuestos locales al consumo, a las ventas y a la producción (583 impuestos locales se suspendieron o abrogaron) que imponían altos costos administrativos, así como severas distorsiones sobre la actividad productiva.

III. Distribución condicionada de parte del ingresonacional a Entidades Federativas y Municipios.

1979 2001 1979 2001 1979 2001

Aguascalientes 1.8% 4.2% 129.4% 752.7 3,020.3 301% 391.0 2,852.0 629%

Baja California 3.4% 4.1% 20.5% 2,271.6 3,205.8 41% 2,675.7 7,973.9 198%

Baja California Sur 1.6% 5.7% 248.4% 1,078.4 4,326.0 301% 232.0 1,834.4 691%

Campeche 1.1% 4.4% 300.7% 434.2 4,165.4 859% 182.6 2,877.0 1476%

Coahuila 1.3% 4.2% 218.4% 784.3 2,998.4 282% 1,221.3 6,890.6 464%

Colima 1.5% 6.1% 316.2% 685.5 3,296.5 381% 237.4 1,788.7 654%

Chiapas 1.8% 9.3% 412.4% 820.3 2,161.6 164% 1,710.0 8,475.5 396%

Chihuahua 1.1% 4.3% 280.5% 552.2 3,445.3 524% 1,107.4 10,518.2 850%

Distrito Federal 1.0% 4.2% 302.8% 1,024.1 6,021.1 488% 9,044.3 51,812.8 473%

Durango 2.0% 5.3% 160.2% 765.9 2,556.2 234% 905.5 3,703.1 309%

Guanajuato 1.5% 6.0% 306.3% 496.3 2,232.7 350% 1,492.0 10,411.3 598%

Guerrero 1.3% 5.5% 320.4% 356.9 1,726.6 384% 753.0 5,317.4 606%

Hidalgo 1.1% 6.0% 436.8% 378.3 1,920.2 408% 585.4 4,292.7 633%

Jalisco 0.6% 4.7% 743.3% 288.9 2,671.1 824% 1,263.2 16,886.4 1237%

México 2.7% 5.2% 96.5% 1,337.5 2,231.8 67% 10,117.3 29,229.2 189%

Michoacán 1.6% 6.0% 275.2% 459.8 1,832.5 299% 1,319.0 7,303.6 454%

Morelos 1.0% 4.8% 378.9% 395.8 2,476.5 526% 374.9 3,851.7 927%

Nayarit 1.6% 7.6% 370.4% 591.7 2,610.8 341% 429.7 2,402.5 459%

Nuevo León 2.1% 3.8% 78.1% 1,728.9 3,788.4 119% 4,344.9 14,525.2 234%

Oaxaca 1.6% 7.5% 362.5% 335.5 1,857.4 454% 794.9 6,387.2 704%

Puebla 0.7% 4.8% 612.3% 224.9 1,988.5 784% 753.0 10,095.1 1241%

Querétaro 0.8% 4.3% 455.9% 347.1 2,943.6 748% 256.7 4,133.7 1510%

Quintana Roo 1.2% 3.9% 211.1% 770.0 3,742.5 386% 174.0 3,274.5 1782%

San Luis Potosí 1.0% 5.0% 391.2% 309.3 1,998.0 546% 517.7 4,594.1 787%

Sinaloa 1.9% 6.7% 252.1% 749.0 2,773.8 270% 1,385.6 7,036.8 408%

Sonora 2.4% 5.3% 118.0% 1,371.7 3,606.8 163% 2,076.3 7,996.2 285%

Tabasco 2.1% 15.6% 634.1% 2,760.7 5,666.9 105% 2,934.5 10,720.7 265%

Tamaulipas 1.5% 4.8% 217.3% 798.1 2,918.1 266% 1,536.0 8,034.1 423%

Tlaxcala 2.0% 7.7% 278.8% 580.9 2,471.6 325% 323.3 2,379.3 636%

Veracruz 1.4% 6.8% 394.1% 515.2 2,162.1 320% 2,775.6 14,938.2 438%

Yucatán 2.5% 4.8% 87.2% 943.1 2,288.1 143% 1,003.2 3,794.2 278%

Zacatecas 1.5% 8.3% 451.1% 364.7 2,486.3 582% 414.6 3,365.5 712%

Total 1.1% 4.6% 338.8% 797.8 2,869.2 260% 53,332.1 279,696.0 424%

Fuente: INEGI, Finanzas Públicas Estatales y Municipales (para varios periodos)Nota: No incluye Productos. El caso per cápita utiliza la distribución de Población de 1980 y 2000 sobre una estimación de Población Nacional para 1979 y 2001

Ingresos Propios y Participaciones (% del PIB)

Ingresos Propios y Participaciones (m illones de pesos de 2004)

EntidadCrecimiento acumulado 1979-2001

Ingresos Propios y Participaciones per cápita

(pesos de 2004)Crecimiento real

acumulado 1979-2001

Crecimiento real acumulado 1979-2001

11

Número de contribuyentesConcepto 1998 2001 2002 2003

Millones de contribruyentes

Total de contribuyentes 20.531 22.941 23.461 22.098

1. Personas morales 0.445 0.504 0.538 0.531

2. Total de personas físicas 20.087 22.437 22.923 21.568

2.1 Con actividad empresarial 5.723 4.831 5.111 5.242

2.2 El resto N.D. 1.814 1.909 1.973

2.3 Asalariados 14.364 15.792 15.903 14.353

2.3.1. IMSS 1/ 11.051 11.914 12.001 11.991

2.3.2. ISSSTE 2/ 2.275 2.369 2.373 2.362

2.3.3. Otras instituciones 3/

1.038 1.509 1.529 N.D.1/ Número de cotizantes registrados en diciembre de cada año.2/ Número de cotizantes3/ Trabajadores de los Gobiernos y Organismos Estatales y Gobiernos Municipales.Fuente: Informes sobre la Situación Económica de las Finanzas Públicas y la Deuda Pública del Cuarto Trimestre de 2001, 2002, 2003, Página del IMSS, Anexo del Tercer Informe de Gobierno y Anuario Estadístico de los EUM, 2002, INEGI.

V. Evasión y Elusión Importantes

12

Población Total y Población Económicamente ActivaConcepto 1998 2001 2002

Millones de personas

1.Población total (PT) 95.786 100.051 101.398

2. Población económicamente activa (PEA) 1/

39.562 40.073 41.086

3. Población ocupada (PO) 38.659 39.386 40.302

4. Población desocupada 2/ 0.904 0.687 0.784

5. PEA juvenil (de 12 a 19 años) ND 1.883 4.930

6. PO en la agrícultura, ganadería, silvicultura y pesca

7.542 7.066 7.207

1/ Personas de 12 años o más que en la semana de referencia realizaron algún tipo de actividad económica, o formaban parte de la población desocupada abierta.2/ Las que sin estar ocupadas buscaron incorporarse a alguna actividad económica en el mes previo a la semana de levantamiento, o entre uno y dos meses, aún cuando no lo haya buscado en el último mes por causas ligadas al mercado de trabajo, pero que estén dispuestas a incorporarse de inmediato.Fuente: Encuesta Nacional de Empleo 2000, 2001 y 2002, STPS e INEGI.


13

Poblacion ocupada ajustada y Total de personas físicasConcepto 1998 2001 2002

Millones de personas

1. Población económicamente activa (PEA) 39.562 40.073 41.086

2. Población desocupada 0.904 0.687 0.784

3. Población ocupada (PO) (1-2) 38.659 39.386 40.302

4. PO en la agrícultura, ganadería, silvicultura y pesca

7.542 7.066 7.207

5. PO en el resto de los sectores (3-4) 31.116 32.320 33.095

6. PEA juvenil (de 12 a 19 años) N.D. 1.883 4.930

7. PO ajustada (5-6) 31.116 30.437 28.166

8. Total de personas físicas (contribuyentes) 20.087 22.437 22.923

10. Diferencia entre total de personas físicas y la PO ajustada (9-8)

11.030 8.000 5.243

Fuente: Informes sobre la Situación Económica de las Finanzas Públicas y la Deuda Pública del Cuarto Trimestre de 2001, 2002, 2003, Página del IMSS, Anexo del Tercer Informe de Gobierno, Anuario Estadístico de los EUM, 2002, INEGI y Encuesta Nacional de Empleo 2000, 2001 y 2002, STPS e INEGI.


14

A partir de la población de 12 ó más, se efectuó la estimación de la población que opera en la economía informal, al descontar a la población correspondiente a las personas mayores de 75 años, quehaceres domésticos, estudiantes y otros inactivos, y la población ocupada en el sector primario.

Para el año de 2002, se obtiene que alrededor de 10.091 millones de personas realizan sus actividades en la economía informal.

Estimación de la población que realiza actividades en la económia informal 1998-2002


15

Estimación de la población que realiza actividades en la económia informal 1998-2002

Concepto 1998 2001 2002

Número de personas

A. Personas mayores de 12 años 69.537 73.577 75.353

B. Exclusiones 37.517 41.380 42.339

B.1. Mayores de 75 años 1.020 */ 2.136 2.250

B.2. Agrícola, ganadería, silvicutura, caza y pesca

7.542 7.066 7.207

B.3. Quehaceres domésticos 16.191 17.418 17.259

B.4. Estudiantes 9.924 11.517 12.176

B.5. Otros inactivos 2.840 3.244 3.447

C. Total de personas físicas 20.087 22.437 22.923

D. Personas físicas del sector informal (A-B-C)

11.933 9.760 10.091

*/ Jubilados y pensionadosFuente: Página del IMSS, Anexo del Tercer Informe de Gobierno, Anuario Estadístico de los EUM, 2002, INEGI y Encuesta Nacional de Empleo 2000, 2001 y 2002, STPS e INEGI.




ANÁLISIS



PRIORIZACION

GENERACION DE

ALTERNATIVAS

¿Qué se puede

hacer?

¿Cómo se ha

resuelto en otros

casos?

PRIORIZACION

GENERACION DE

ALTERNATIVAS

¿Qué se puede

hacer?

¿Cómo se ha

resuelto en otros

casos?

PRIORIZACION

P

R

O

P

U

E

S

T

A

S

C

O

N

S

E

N

S

A

D

A

S


IDENTIFICACIÓN




17

¿Cómo se manifiesta el problema de ¿Cómo se manifiesta el problema de

insuficiencia de ingresos fiscales?insuficiencia de ingresos fiscales?

• Se presenta un deterioro en el gasto de infraestructura, de formación de capital humano y en el gasto social.

• La disminución en la inversión disminuye el ritmo de crecimiento económico.

•Esta reducción de crecimiento agudiza el problema de insuficiencia de los ingresos fiscales, teniendo que recurrir a los mercados financieros para financiar la diferencia (déficit).

• La necesidad del gobierno de recursos financieros absorbe los recursos financieros disponibles para la inversión privada.

18

¿Cómo se manifiesta el problema de ¿Cómo se manifiesta el problema de

dependencia excesiva de los derechos sobre dependencia excesiva de los derechos sobre

hidrocarburos y sobrecarga fiscal de PEMEX?hidrocarburos y sobrecarga fiscal de PEMEX?

• La dependencia excesiva de de los derechos sobre hidrocarburos genera una alta volatilidad en los ingresos, lo cual genera presiones de gasto en los años de ingresos bajos, castigando principalmente a la inversión pública.

•El nivel impositivo de la empresa deteriora su potencial de crecimiento, la obliga a importar bienes que puede producir en el país y deteriora sus ingresos en el mediano plazo.

19

¿Cómo se manifiesta el problema de la ¿Cómo se manifiesta el problema de la

distribución condicionada ?distribución condicionada ?• Subordina las entidades federativas a las decisiones del Congreso Federal.

• Transfiere competencias administrativas limitadas en materia de educación y salud, sin atribuir las facultades constitucionales y legales necesarias para cambiar competencias de nivel de gobierno.

• Desvíncula la recaudación obtenida en el Estado con el gasto efectuado en el Estado.

• Posibilita que Entidades obtengan recursos adicionales sin costo político ni corresponsabilidad con sus ciudadanos.

• Limita sensiblemente el margen de maniobra de las Entidades para enfrentar nuevos programas.

• Aleja y dificulta la rendición de cuentas y la transparencia, ya que el nivel de gobierno que recauda no es el mismo que gasta los recursos.



ANÁLISIS



PRIORIZACION

GENERACION DE

ALTERNATIVAS

¿Qué se puede

hacer?

¿Cómo se ha

resuelto en otros

casos?

PRIORIZACION

GENERACION DE

ALTERNATIVAS

¿Qué se puede

hacer?

¿Cómo se ha

resuelto en otros

casos?

PRIORIZACION

P

R

O

P

U

E

S

T

A

S

C

O

N

S

E

N

S

A

D

A

S


IDENTIFICACIÓN




21

¿Cómo contrasta la situación prevaleciente con la ¿Cómo contrasta la situación prevaleciente con la

deseada en materia de ingresos fiscales?deseada en materia de ingresos fiscales?

Situación Prevaleciente Situación deseada

•Sin capacidad de incrementar el gasto social, en formación de capital humano y el gasto en infraestructura.

• Satisfacer las necesidades de gasto.

•Un nivel de evasión y elusión muy elevado, por encima de los niveles de Estados comparables.

•Disminuir este fenómeno mediante un buen diseño legislativo que de claridad y certidumbre jurídica a los contribuyentes, en el cual argucias legales y contables tengan poca cabida.

•Sistema fiscal con elementos innecesariamente complejos y costosos.

•Lograr la simplificación deseada.

22


deseada en lo concerniente a la dependencia deseada en lo concerniente a la dependencia

excesiva de los derechos sobre hidrocarburos y la excesiva de los derechos sobre hidrocarburos y la

sobrecarga fiscal de PEMEX?sobrecarga fiscal de PEMEX?


•Inestabilidad en los ingresos del gobierno federal y, por consecuencia, en las transferencias a los Estados.•Una tendencia a la reducción de los activos generada a partir de una carga fiscal excesiva. •Lo anterior limita la capacidad de PEMEX en exploración y explotación.•Incremento sustancial en los pasivos en los últimos años.

•Crear fondos de estabilización que coadyuven a reducir la volatilidad de los ingresos públicos.•Hacer de PEMEX una empresa más productiva y aprovechar mejor los hidrocarburos. •Reducir la carga fiscal de PEMEX a una sostenible de largo plazo y que permita el sano crecimiento de la institución.

23


deseada en lo concerniente la distribución deseada en lo concerniente la distribución

condicionada?condicionada?


•Debilidad del Federalismo.•Pocos ingresos propios de Estados y Municipios.• Excesivas transferencias condicionadas por el Congreso Federal. • Debilidad de los Congresos Locales. • Dificultad para la transparencia y rendición de cuentas.

•Aumentar los ingresos propios en el total de los ingresos Estatales y Municipales, sin disminuir los Federales.•Mayor autonomía estatal que permita diversos niveles de ingreso según las preferencias de cada Entidad•Retribuir en mejor medida a Entidades generadoras de impuestos, pero sin perjudicar en términos absolutos a ninguna Entidad.• Aprovechar mejor las fuentes locales, particularmente el Impuesto Predial y los ingresos por servicios Municipales.• Garantizar la transparencia y rendición de cuentas.

24


deseada en lo concerniente a la limitación deseada en lo concerniente a la limitación

extraconstitucional de las facultades ?extraconstitucional de las facultades ?

Situación Prevaleciente Situación deseada•Existe una limitación extraconstitucional a las facultades tributarias de los estados. •Actualmente 92% de los ingresos son resultado de la legislación federal y únicamente 8% de legislación local.

•Ampliar la parte de ingresos propios sin reducir los ingresos federales netos, aumentando los ingresos nacionales. •Eliminar las limitaciones extraconstitucionales a las facultades tributarias de los Estados, procurando no perder competitividad ni establecer barreras internas o externas al intercambio de mercancías y capitales.



ANÁLISIS



PRIORIZACION

GENERACION DE

ALTERNATIVAS

¿Qué se puede

hacer?

¿Cómo se ha

resuelto en otros

casos?

PRIORIZACION

GENERACION DE

ALTERNATIVAS

¿Qué se puede

hacer?

¿Cómo se ha

resuelto en otros

casos?

PRIORIZACION

P

R

O

P

U

E

S

T

A

S

C

O

N

S

E

N

S

A

D

A

S


IDENTIFICACIÓN




26

¿Cuáles son las causas del problema de ¿Cuáles son las causas del problema de

insuficiencia de ingresos fiscales?insuficiencia de ingresos fiscales?

• Deficiente diseño legislativo de impuestos.

• Elevado nivel de evasión y elusión fiscal.

• Excesivo formalismo jurídico.

• Falta de transparencia.

• Correspondencia poco clara entre el pago de contribuciones y la obtención de servicios por parte del Estado.

• Tolerancia excesiva a la economía informal.

• Insuficiencias en las Administraciones Tributarias.

27

¿Cuáles son las causas de la dependencia ¿Cuáles son las causas de la dependencia

excesiva de los derechos sobre hidrocarburos y excesiva de los derechos sobre hidrocarburos y

la sobrecarga fiscal de PEMEX?la sobrecarga fiscal de PEMEX?

• La ventaja de tener hidrocarburos ha permitido tener una carga fiscal baja y administraciones tributarias con muchas insuficiencias.

• La insuficiencia de ingresos fiscales obliga a recurrir en exceso a esta fuente de ingresos.

28

¿Cuáles son las causas de la distribución condicionada?¿Cuáles son las causas de la distribución condicionada?

• La coordinación fiscal volvío a los Estados dependientes de la Federación y acostumbró a muchas Entidades a depender de las participaciones, descuidando sus ingresos propios.

• El Congreso Federal transmitió muy parcialmente las funciones de educación y salud.

• Las aportaciones al formar parte del gasto federal se convierten en transferencias que la Cámara de Diputados quiere definir su destino.



ANÁLISIS



PRIORIZACION

GENERACION DE

ALTERNATIVAS

¿Qué se puede

hacer?

¿Cómo se ha

resuelto en otros

casos?

PRIORIZACION

GENERACION DE

ALTERNATIVAS

¿Qué se puede

hacer?

¿Cómo se ha

resuelto en otros

casos?

PRIORIZACION

P

R

O

P

U

E

S

T

A

S

C

O

N

S

E

N

S

A

D

A

S


IDENTIFICACIÓN




30

Canadá 39.07Australia * 37.30Austria 33.47Belgica 33.42Suiza 32.08Estados Unidos 28.96Alemania * 26.96Brasil 21.37México * 17.50Nota. * 2001





(% del PIB)Total del Ingresos Nacionales por Nivel de gobierno 2000

País Total de Ingresos nacionales


31

Austria 50.63Belgica 49.52Alemania * 45.55Canadá 44.41Suiza 44.10Australia * 37.30Estados Unidos 36.90Brasil 34.36México * 19.79

Nota. * 2001





Total del Ingresos Nacionales por Nivel de gobierno 2000(% del PIB)

PaísTotal de Ingresos nacionales considerando Contribuciones

a la S.S.


32


Tipo de gastoGasto

observado1/

Gasto deseado

Diferencia

Educativo 6.78% 8.00% 1.22%

Superación de pobreza 1.30% 2.60% 1.30%

Salud 5.78% 6.10% 0.32%

Total 13.86% 16.70% 2.84%1/ Cifras de 2002.

Fuente: Tercer Informe de Gobierno, 2003.

Salud: México 2002, SSA

33

Estudios indican que bajo el esquema tradicional de contabilidad gubernamental, es necesario un superávit primario de 1.4% para eliminar la deuda en un horizonte de 50 años (bajo algunos supuestos conservadores y con estabilidad macroeconómica) lo cual es menor que el observado. Con un balance idéntico al de 2003 esto se lograría en 32 años

No obstante, al considerar los Requerimientos Financieros del Sector Público (RFSP) y pasivos contingentes relacionados en su mayor parte con los sistemas de pensiones, el superávit primario necesario alcanza 3.8% del PIB. Con lo observado en 2003 la deuda no sólo no disminuiría, sino que crecería constantemente (como % del PIB).


34

Fuente: Diagnóstico Integral de las Haciendas Públicas, UCEF, SHCP

Sistema Escenario I

(3.5% interés real)

Escenario II (5% interés

real)

Escenario I (% del PIB)

Escenario II (% del PIB)

Total 942,972 381,208 20.5% 8.3%Aguascalientes 6,877 2,286 14.2% 4.7%Baja California (Burocracia) 31,719 10,594 21.5% 7.2%Baja California (Magisterio) 38,853 14,221 26.4% 9.6%Campeche 8,308 3,183 17.1% 6.5%Coahuila (Burocracia) 5,135 1,811 3.8% 1.3%Coahuila (Magisterio) 16,029 7,520 11.9% 5.6%Colima 9,573 4,118 40.3% 17.3%Chihuahua 45,067 20,122 24.4% 10.9%DF (Lista de Raya) 32,313 14,522 3.4% 1.5%Guanajuato 46,880 18,971 35.1% 14.2%Guerrero 6,380 3,185 8.8% 4.4%Hidalgo 3,918 1,656 6.9% 2.9%Jalisco 64,289 25,070 23.6% 9.2%México 318,663 118,988 74.3% 27.7%Michoacán 23,633 9,525 23.3% 9.4%Nayarit 4,629 2,054 19.5% 8.7%Nuevo León 29,160 21,888 10.2% 7.7%Oaxaca 7,255 2,931 11.6% 4.7%Puebla 39,294 14,252 23.8% 8.6%Querétaro 7,667 3,590 10.5% 4.9%San Luis Potosí 19,713 7,997 27.6% 11.2%Sinaloa (Burocracia) 6,979 3,275 8.8% 4.1%Sinaloa (Magisterio) 16,045 7,848 20.2% 9.9%Tabasco 72,354 26,181 141.8% 51.3%Tamaulipas 13,743 5,346 10.7% 4.2%Tlaxcala 7,378 2,310 33.5% 10.5%Veracruz 47,358 22,153 27.5% 12.9%Yucatán 8,435 3,558 14.9% 6.3%Zacatecas 5,325 2,053 17.6% 6.8%

Déficit actual de sistemas de pensiones por entidad federativa


35

Participación de Ingresos Petroleros en los Ingresos Federales

25%26%

31%

37%

34%36%

24%

30%

21% 20%22%

17%16%

18%

14%

26%

29%

25%

16%14%

25%

21%

15%

24%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

•El promedio en el periodo fue 24%. A partir de 1988, este promedio se redujo a 20%.


36


-50%

-25%

0%

25%

50%

75%

100%

125%

150%

175%

77

-78

78

-79

79

-80

80

-81

81

-82

82

-83

83

-84

84

-85

85

-96

86

-87

87

-88

88

-89

89

-90

90

-91

91

-92

92

-93

93

-94

94

-95

95

-96

96

-97

97

-98

98

-99

99

-00

00

-01

01

-02

02

-03

Ingresos sin Derechos sobre Hidrocarburos Ing. por Derechos sobre Hidrocarburos Total de Ingresos Presupuestarios

Variación en la participación como porcentaje del PIB de los ingresos presupuestales

37Fuente: UPI-SHCP e INEGI.p/ Preliminar

0.6

8

0.7

6

0.9

2

0.8

5

0.6

4

0.5

0 0.5

3

0.8

7 1.5

7

1.9

0

1.6

5 4.7

1

4.4

7

1.3

4

2.0

2

2.0

4

2.1

2

2.1

2

1.3

4

1.2

0

1.5

1

1.8

4

1.4

66.1

8

5.4

8

5.5

6 4.8

4

3.2

0

3.2

3

3.5

1

3.2

7

3.0

3

2.7

8

2.1

9

3.9

4

4.4

7

4.0

8

3.3

6

2.4

0

4.1

0

9.9

9

9.5

4

8.9

8

9.6

9

9.9

7

9.3

6

10

.72

10

.25

10

.83

11

.30

10

.90

10

.93

11

.26

11

.40

11

.29

9.2

7

8.9

5

9.8

3

10

.51

11

.36

10

.59

11

.24

11

.84

11

.62

1.2

43

.98

2.1

2

2.3

2

3.4

7

3.6

2

4.4

0 3.5

1

0.00

2.00

4.00

6.00

8.00

10.00

12.00

14.00

16.00

18.00

20.00

19

80

19

81

19

82

19

83

19

84

19

85

19

86

19

87

19

88

19

89

19

90

19

91

19

92

19

93

19

94

19

95

19

96

19

97

19

98

19

99

20

00

20

01

20

02

20

03

p/

% d

el P

IB

Ingresos Tributarios Ingresos No Tributarios Derechos y aprovechamientos por hidrocarburos

.

16

.06

18

.91

18

.76

15

.52

15

.50

15

.25

15

.54

16

.03

14

.17

14

.68

15

.81

16

.11

16

.08 17

.18

14

.76

15

.96

15

.60

16

.43

14

.30 1

6.7

2

16

.09

15

.42

14

.14

13

.92

Carga Fiscal del Gobierno Federal como proporción del PIB1980-2003


38

Ingresos petroleros y gasto corriente (% del PIB)

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

0%

1%

2%

3%

4%

5%

6%

7%

Gasto Corriente Ingresos Petroleros


Correlación entre las series 49.9%

39

Ingresos petroleros y balance público (% del PIB)

-16%

-11%

-6%

-1%

4%

9%

14%

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

-7%

-5%

-3%

-1%

1%

3%

5%

7%

Balance Público Ingresos Petroleros


40


Rendimiento neto de PEMEX y Activos (% del PIB)

-0.8%

-0.6%

-0.4%

-0.2%

0.0%

0.2%

0.4%

0.6%

0.8%

-16.0%

-11.0%

-6.0%

-1.0%

4.0%

9.0%

14.0%

Activos Rendimiento Neto

41


Pasivos de PEMEX (% del PIB)

0.0%

2.0%

4.0%

6.0%

8.0%

10.0%

12.0%

42

Concepto % del PIB % del TotalIngresos Nacionales (estatales, municipales y federales)* 17.5% 100%Ingresos Federales menos tranferencias 8.2% 46.9%

Ingresos Totales Estatales y Municipales (Incluye Participaciones y Aportaciones) 9.3% 53.1%

Ingresos tributarios y no tributarios (estatales y municipales) 1.4% 8.0%

Ingresos tributarios y no tributarios estatales 0.9%

Ingresos tributarios y no tributarios municipales 0.4%

Transferencias federales 7.9% 45.1%

A estados 6.5%


Aportaciones 3.3%

PAFEF 0.2%

Convenios de Descentalización 0.5%

A municipios 1.4%


Aportaciones 0.6%

Índice de Federalismo en México 2001 (% del PIB)

Fuente: Finanzas públicas Estatales y Municipales, INEGI; SHCP. * Sin Contribuciones de Seguridad Social

Nota: Con información preliminar, los índices de 2002 son 55.2% y 8.1% ; para 2003 51.3% y 7.7%.


431977-1993 Participaciones y Aportaciones INEGI; 1994-1997 Informe de Gobierno; 1998-2002 UCEF; 2003 EstimadasIngresos Propios para 2002 y 2003 estimados.


Distribución de los Ingresos Nacionales (% del PIB)

2.0% 2.1% 2.0%1.2% 1.0% 1.3% 1.3% 1.6% 1.5% 1.5% 1.4% 1.3% 1.4% 1.4% 1.4% 1.3% 1.4% 1.4% 1.4%

0.7% 0.8% 0.8% 2.1% 2.5%2.7% 2.7% 2.7% 2.9% 2.9% 2.7% 2.8% 3.0% 3.0% 3.1% 3.2% 3.4% 3.4% 3.4%

2.7%2.4%

2.9%3.4%

1.3% 1.4% 1.5%1.8% 2.0% 1.8%

2.2% 2.2% 2.1%2.3% 2.2% 2.3%

10.5% 10.9% 11.2%

12.1%13.3%

13.3% 12.8%13.0% 11.9%

9.5%10.2%

9.8%9.5%

7.4% 7.6%8.5%

8.2% 7.7%8.8%

0.2% 0.2% 0.2% 0.3% 0.1% 0.1% 0.1%0.3%

0.8%

0.5%

0.4% 0.4% 0.4%0.4% 0.4%

0%

2%

4%

6%

8%

10%

12%

14%

16%

18%

20%

1977 1978 1979 1980 1985 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

Ingresos Propios Participaciones Aportaciones Educación (FAEB+FAETA) Salud (FASSA) Ingresos Federales Netos

13.4%13.9%

14.2%15.7%

16.9%17.3%

16.9%17.6%

17.1%16.7% 16.6%

16.8%17.2%

15.6%16.0%

17.1% 17.5% 17.2%

18.1%

44

Australia * 55.42 44.58 100.00

Belgica 52.62 47.38 100.00

Austria 51.46 48.54 100.00

México* 46.86 53.14 100.00

Alemania * 39.93 60.07 100.00

Estados Unidos 39.42 60.58 100.00

Brasil 37.00 63.00 100.00

Canadá 27.49 72.51 100.00

Suiza 22.08 77.92 100.00







PaísIngresos

Federales

Total de Ingresos

nacionales

Estatales y Locales


45


Tributarios y No Tributarios

Partic. Generales Específicas Total

Australia * 55,42 44,58 26,35 10,94 7,29 18,23

Belgica 52,62 47,38 14,06 33,31 0,00 33,31

Austria 51,46 48,54 34,46 8,05 6,04 14,09

México* 46,86 53,14 26,86 7,71 19,14 4,00 22,29 26,29

Alemania * 39,93 60,07 53,73 3,33 3,00 6,33

Estados Unidos 39,42 60,58 49,35 1,12 10,11 11,23

Brasil 37,00 63,00

Canadá 27,49 72,51 56,65 3,46 12,40 15,86

Suiza 22,08 77,92 58,35 3,80 15,77 19,57






Subvenciones

Ingresos Estatales y Locales

Ingresos LibresPaís

Ingresos Federales Estatales y

LocalesIngresos Libres


46


Generales Específicas Total Belgica 19.81 9.88 70.31 0.00 70.31México* 10.19 4.39 36.02 7.50 41.94 49.44Australia * 33.81 25.30 24.54 16.36 40.89Austria 49.65 21.33 16.58 12.44 29.02Suiza 48.55 26.34 4.87 20.24 25.11Canadá 57.10 21.03 4.77 17.10 21.87Estados Unidos 52.30 29.16 1.85 16.69 18.54Alemania * 72.67 16.79 5.54 5.00 10.54Nota. * 2001



Estructura Porcentual de los Ingresos Estatales y Locales por Concepto 2000

País TributariosNo

TributariosSubvenciones

Partic.

47

Entidad

Ingresos Nacionales


(Estimado) (A)


(B)=(C)+(D)

Transferencias (C)


Índice de Federalismo por

estado (B)/(A)

Aguascalientes 10,553 5,938 5,347 591 56.27%Baja California 41,339 14,886 12,378 2,508 36.01%Baja California Sur 7,686 4,043 3,501 541 52.60%Campeche 9,766 6,184 5,533 651 63.33%Coahuila 27,839 13,298 11,431 1,867 47.77%Colima 5,413 4,265 3,963 302 78.78%Chiapas 14,832 21,654 20,677 978 146.00%Chihuahua 42,667 18,157 14,022 4,135 42.56%Distrito Federal 243,582 71,571 46,370 25,200 29.38%Durango 10,463 8,804 8,068 736 84.15%Guanajuato 31,839 20,134 17,346 2,788 63.24%Guerrero 16,522 17,149 16,126 1,023 103.80%Hidalgo 9,761 11,693 11,167 526 119.80%Jalisco 71,521 30,892 25,897 4,995 43.19%México 99,648 52,147 45,463 6,684 52.33%Michoacán 22,200 18,643 17,272 1,371 83.98%Morelos 13,158 7,973 7,289 684 60.59%Nayarit 6,034 6,169 5,698 470 102.23%Nuevo León 67,668 23,695 18,063 5,632 35.02%Oaxaca 13,037 18,315 16,607 1,708 140.49%Puebla 31,816 21,961 19,787 2,174 69.03%Querétaro 14,768 8,388 7,401 988 56.80%Quintana Roo 19,489 6,411 5,264 1,147 32.89%San Luis Potosí 14,492 11,842 11,143 699 81.72%Sinaloa 27,865 14,143 12,457 1,685 50.75%Sonora 34,190 14,848 13,024 1,824 43.43%Tabasco 14,391 16,422 15,509 913 114.11%Tamaulipas 33,197 17,245 15,115 2,130 51.95%Tlaxcala 4,282 5,548 5,104 443 129.56%Veracruz 38,837 32,224 30,046 2,179 82.97%Yucatán 14,512 9,213 8,523 690 63.48%Zacatecas 6,640 8,204 7,525 679 123.56%Nacional 1,020,003 542,059 463,116 78,943 53.1%Total (% del PIB) 17.5% 9.3% 7.9% 1.4%Media Simple 73.18%Desviación estándar 33.2%Fuente: INEGI; UPI, SHCP

Ingresos generados por entidad e índice de federalismo 2001 (mdp)

48

Ganancia (pérdida) porcentual comparado con un federalismo del 53.1% homogéneo entre entidades 2001

-200%

-150%

-100%

-50%

0%

50%

100%

150%

200%

-2.50

-2.00

-1.50

-1.00

-0.50

-

0.50

1.00

1.50

2.00

2.50

Ganancia Marginación


49

Entidad

Cambio en participaciones y aportaciones por

LCF

Impuesto a las ventas

Reducción en el FGP

Total

Aguascalientes -240.93 658.36 618.83 -201.40Baja California -566.89 3,412.04 1,571.13 1,274.02Baja California Sur -136.44 663.62 387.90 139.27Campeche -262.03 597.39 719.79 -384.43Coahuila -484.02 1,856.03 1,345.35 26.66Colima -160.10 371.02 425.95 -215.04Chiapas -1,057.58 971.63 2,416.01 -2,501.96Chihuahua -629.82 2,987.48 1,680.16 677.51Distrito Federal -2,358.19 17,279.14 6,380.39 8,540.56Durango -328.12 635.36 786.85 -479.61Guanajuato -878.17 2,185.31 2,193.90 -886.76Guerrero -654.93 1,085.95 1,343.58 -912.56Hidalgo -482.08 547.26 1,053.00 -987.83Jalisco -1,254.27 5,095.46 3,437.44 403.75México -2,553.28 6,736.23 7,033.41 -2,850.46Michoacán -745.52 1,520.54 1,675.36 -900.33Morelos -344.33 844.72 834.50 -334.12Nayarit -237.34 421.78 585.27 -400.83Nuevo León -852.58 4,540.60 2,468.84 1,219.18Oaxaca -760.81 803.54 1,429.98 -1,387.26Puebla -993.10 1,928.20 2,250.41 -1,315.31Querétaro -363.43 916.07 938.42 -385.78Quintana Roo -215.61 1,656.92 559.54 881.78San Luis Potosí -474.83 913.39 1,095.41 -656.86Sinaloa -536.46 2,225.18 1,456.97 231.75Sonora -636.10 2,653.19 1,492.74 524.35Tabasco -1,030.17 1,059.01 3,079.26 -3,050.43Tamaulipas -660.46 2,492.71 1,576.20 256.06Tlaxcala -236.85 244.21 591.25 -583.88Veracruz -1,513.01 2,610.49 3,689.51 -2,592.02Yucatán -372.48 991.99 865.70 -246.18Zacatecas -316.04 425.17 711.97 -602.84Total Nacional 22,335.98- 71,330.00 56,695.02 7,701.000- Fuente: UPI, SHCP.La disminución de la tasa no se realiza en la zona fronteriza pues actualmente ya se encuentra disminuída

Impacto sobre entidades y municipios de un escenario de IVA de 10% e Impuesto a las ventas 5% (mdp de 2003)

Ganadoras 11Perdedoras 21

50

EntidadÍndice de

Federalismo por estado

Efecto neto del impuesto a las

ventas 5% e IVA al 10%Total

(mdp)

Aguascalientes 56.27% 201.40- Baja California 36.01% 1,274.02 Baja California Sur 52.60% 139.27 Campeche 63.33% 384.43- Coahuila 47.77% 26.66 Colima 78.78% 215.04- Chiapas 146.00% 2,501.96- Chihuahua 42.56% 677.51 Distrito Federal 29.38% 8,540.56 Durango 84.15% 479.61- Guanajuato 63.24% 886.76- Guerrero 103.80% 912.56- Hidalgo 119.80% 987.83- Jalisco 43.19% 403.75 México 52.33% 2,850.46- Michoacán 83.98% 900.33- Morelos 60.59% 334.12- Nayarit 102.23% 400.83- Nuevo León 35.02% 1,219.18 Oaxaca 140.49% 1,387.26- Puebla 69.03% 1,315.31- Querétaro 56.80% 385.78- Quintana Roo 32.89% 881.78 San Luis Potosí 81.72% 656.86- Sinaloa 50.75% 231.75 Sonora 43.43% 524.35 Tabasco 114.11% 3,050.43- Tamaulipas 51.95% 256.06 Tlaxcala 129.56% 583.88- Veracruz 82.97% 2,592.02- Yucatán 63.48% 246.18- Zacatecas 123.56% 602.84- Nacional 53.1% 7,701.00-

Fuente: UPI, SHCP

Índice de federalismo y efecto neto del impuesto a las ventas

51

Origen de los Ingresos de Estados y Municipios

0%

20%

40%

60%

80%

100%

1976 1977 1978 1979 1980 1985 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

Ingresos Tributarios Ingresos No tributarios Participaciones Aportaciones


52

Entidad

Ingresos Nacionales


(Estimado) (A)


(B)=(C)+(D)


Ingresos propios como porcentaje de los generados

(D/A)

Ingresos propios como porcentaje de

los totales (D/B)

Aguascalientes 10,553 5,938 591 5.60% 9.96%Baja California 41,339 14,886 2,508 6.07% 16.85%Baja California Sur 7,686 4,043 541 7.04% 13.39%Campeche 9,766 6,184 651 6.67% 10.53%Coahuila 27,839 13,298 1,867 6.71% 14.04%Colima 5,413 4,265 302 5.58% 7.09%Chiapas 14,832 21,654 978 6.59% 4.51%Chihuahua 42,667 18,157 4,135 9.69% 22.77%Distrito Federal 243,582 71,571 25,200 10.35% 35.21%Durango 10,463 8,804 736 7.04% 8.36%Guanajuato 31,839 20,134 2,788 8.76% 13.85%Guerrero 16,522 17,149 1,023 6.19% 5.97%Hidalgo 9,761 11,693 526 5.39% 4.50%Jalisco 71,521 30,892 4,995 6.98% 16.17%México 99,648 52,147 6,684 6.71% 12.82%Michoacán 22,200 18,643 1,371 6.17% 7.35%Morelos 13,158 7,973 684 5.20% 8.58%Nayarit 6,034 6,169 470 7.79% 7.62%Nuevo León 67,668 23,695 5,632 8.32% 23.77%Oaxaca 13,037 18,315 1,708 13.10% 9.33%Puebla 31,816 21,961 2,174 6.83% 9.90%Querétaro 14,768 8,388 988 6.69% 11.77%Quintana Roo 19,489 6,411 1,147 5.88% 17.89%San Luis Potosí 14,492 11,842 699 4.82% 5.90%Sinaloa 27,865 14,143 1,685 6.05% 11.92%Sonora 34,190 14,848 1,824 5.33% 12.28%Tabasco 14,391 16,422 913 6.34% 5.56%Tamaulipas 33,197 17,245 2,130 6.42% 12.35%Tlaxcala 4,282 5,548 443 10.36% 7.99%Veracruz 38,837 32,224 2,179 5.61% 6.76%Yucatán 14,512 9,213 690 4.75% 7.49%Zacatecas 6,640 8,204 679 10.22% 8.27%Nacional 1,020,003 542,059 78,943 7.7% 14.6%Total (% del PIB) 17.5% 9.3% 1.4%

Fuente: INEGI; UP I, SHCP

Índice de ingresos propios

53

•La introducción del IVA permitió eliminar un gran número de impuestos locales al consumo, a las ventas y a la producción (583 impuestos locales se suspendieron o abrogaron) que imponían costos administrativos adicionales, así como obstaculizaban la circulación de mercancías y capitales.

• Adicionalmente se eliminaron más de sesenta impuestos especiales federales.


54

1979 2001 1979 2001 1979 2001

Aguascalientes 1.8% 4.2% 129.4% 752.7 2,815.7 274% 391.0 2,852.0 629%

Baja California 3.4% 4.1% 20.5% 2,271.6 3,258.3 43% 2,675.7 7,973.9 198%

Baja California Sur 1.6% 5.7% 248.4% 1,078.4 4,465.4 314% 232.0 1,834.4 691%

Campeche 1.1% 4.4% 300.7% 434.2 3,978.7 816% 182.6 2,877.0 1476%

Coahuila 1.3% 4.2% 218.4% 784.3 2,855.4 264% 1,221.3 6,890.6 464%

Colima 1.5% 6.1% 316.2% 685.5 3,213.1 369% 237.4 1,788.7 654%

Chiapas 1.8% 9.3% 412.4% 820.3 2,058.4 151% 1,710.0 8,475.5 396%

Chihuahua 1.1% 4.3% 280.5% 552.2 3,373.2 511% 1,107.4 10,518.2 850%

Distrito Federal 1.0% 4.2% 302.8% 1,024.1 5,869.3 473% 9,044.3 51,812.8 473%

Durango 2.0% 5.3% 160.2% 765.9 2,391.4 212% 905.5 3,703.1 309%

Guanajuato 1.5% 6.0% 306.3% 496.3 2,090.2 321% 1,492.0 10,411.3 598%

Guerrero 1.3% 5.5% 320.4% 356.9 1,650.6 362% 753.0 5,317.4 606%

Hidalgo 1.1% 6.0% 436.8% 378.3 1,830.0 384% 585.4 4,292.7 633%

Jalisco 0.6% 4.7% 743.3% 288.9 2,555.7 785% 1,263.2 16,886.4 1237%

México 2.7% 5.2% 96.5% 1,337.5 2,185.0 63% 10,117.3 29,229.2 189%

Michoacán 1.6% 6.0% 275.2% 459.8 1,698.5 269% 1,319.0 7,303.6 454%

Morelos 1.0% 4.8% 378.9% 395.8 2,375.4 500% 374.9 3,851.7 927%

Nayarit 1.6% 7.6% 370.4% 591.7 2,477.0 319% 429.7 2,402.5 459%

Nuevo León 2.1% 3.8% 78.1% 1,728.9 3,698.0 114% 4,344.9 14,525.2 234%

Oaxaca 1.6% 7.5% 362.5% 335.5 1,761.8 425% 794.9 6,387.2 704%

Puebla 0.7% 4.8% 612.3% 224.9 1,932.2 759% 753.0 10,095.1 1241%

Querétaro 0.8% 4.3% 455.9% 347.1 2,851.4 721% 256.7 4,133.7 1510%

Quintana Roo 1.2% 3.9% 211.1% 770.0 3,892.2 405% 174.0 3,274.5 1782%

San Luis Potosí 1.0% 5.0% 391.2% 309.3 1,872.3 505% 517.7 4,594.1 787%

Sinaloa 1.9% 6.7% 252.1% 749.0 2,799.8 274% 1,385.6 7,036.8 408%

Sonora 2.4% 5.3% 118.0% 1,371.7 3,511.1 156% 2,076.3 7,996.2 285%

Tabasco 2.1% 15.6% 634.1% 2,760.7 5,439.8 97% 2,934.5 10,720.7 265%

Tamaulipas 1.5% 4.8% 217.3% 798.1 2,890.1 262% 1,536.0 8,034.1 423%

Tlaxcala 2.0% 7.7% 278.8% 580.9 2,360.6 306% 323.3 2,379.3 636%

Veracruz 1.4% 6.8% 394.1% 515.2 2,086.7 305% 2,775.6 14,938.2 438%

Yucatán 2.5% 4.8% 87.2% 943.1 2,230.3 136% 1,003.2 3,794.2 278%

Zacatecas 1.5% 8.3% 451.1% 364.7 2,296.2 530% 414.6 3,365.5 712%

Total 1.1% 4.6% 338.8% 797.8 2,769.3 247% 53,332.1 279,696.0 424%

Fuente: INEGI, Finanzas Públicas Estatales y Municipales (para varios periodos)Nota: No incluye Productos. El caso per cápita utiliza la distribución de Población de 1980 y la proyección para 2001 realizada por CONAPO.Nota: PIB 1979 estimado

Ingresos Propios y Participaciones (% del PIB)

Ingresos Propios y Participaciones (millones de pesos de 2004)

EntidadCrecimiento acumulado 1979-2001

Ingresos Propios y Participaciones per cápita

(pesos de 2004)Crecimiento real

acumulado 1979-2001

Crecimiento real acumulado 1979-2001

GRACIAS POR SU ATENCIÓN GRACIAS POR SU ATENCIÓN

convencion nacional hacendaria mesa de ingresos 2 de abril de 2004

Documents