contrafácticos y logica deontica de la acción

8/9/2019 Contrafácticos y Logica Deontica de La Acción

http://slidepdf.com/reader/full/contrafacticos-y-logica-deontica-de-la-accion 1/45

GUILLERMO PÁRAMO ROCHA

C O N T R A FA C T I C O S y L O G I C A D E O N T I C A E L ACCION

INTRODUCCION

Las peculiaridades de los conceptos científicos filos Óficos han estimulado en este siglo la exploración de nuevos campos lógicos.Las llamadasLógica de la cción y Lógica eóntica son ejemplos como otras lógicasmodales de la búsqueda de solucionesformales en la interpretación deideas problemas que hasta hace poco tiempo no pertenecían a la tra-dición de las disciplinasdeductivas. Por su rigor y capacidad analítica sutratamiento de nociones tan importantes en Psicología, Sociología,An-tropología Cultural y en las ciencias políticas y ju ríd icas como las de acción norma , pareciera ser verdaderamente prometedor para lateoría social; sobre todo, al observar que esas nociones, lejos de serinambiguas adquieren con facilidad significadosdiferentes aun en el senode un mismo sistema para un mismo autor cual no obsta para quesean usadas como pautas de observación y hasta de medición.Esto apartede la frecuente redundancia inadvertida y la también inadvertida omisiónen el examen de relaciones entre conceptos,que se harían evidentes sise aplicaran instrumentos analíticos más refinados que .los que suministranlas simples lenguas naturales . Sin embargo quien ha intentado el empleo

de las lógicas deónticas de la acción· para la interpretación de teoríassocialesque vayan más allá de socialmente trivial, conoce las dificultádes que prontamente deberá afrontar. Muchas de esas dificultades re-sultan precisamente de la distancia semántica que hay entre los idiomasinglés, francés,alemán o español en los cuales han hablado las disciplinascientíficas, los lenguajes lógico-simbólicos.La elasticidad de las lenguasnaturales que tan a menudo conduce a vaguedades permi te al mism otiempo la connotación de matices inalcanzados por el significadode losconceptos de los lenguajes artificiales que,al traducir la teoría dejan delado aspectos que pueden ser fundamentales . En estos casos debe pro

7



curarse el a juste del andamia je lógico al asunto que s e interpreta, consacrificio muchas veces de los modelos formales disponibles. Esto últimotiende a disuadir al investigador de su empeño en la formalización.

En las páginas siguientes intentamos revisar uno de los problemasque parece comprometer la utilidad de los modelos lógico-deónticos dela acción en la interpretación de teorías sociales; se trata del caráctercontrafáctico que es propio de toda acción interesante desde el punto devista social. La contrafacticidad de la acción no ha sido incorporada formalmente en los modelos que conocemos excepto en algunos de losingeniados por G. H. van Wright quien empero,· no parece tampocodesarrollarla en todas sus implicaciones. En este trabajo nos limitamos adiscutir la obra del gran autor finés. En las secciones 1 a 3 tratamos,desde un a perspectiva semántica no formal los componentes del significadode acción para mostrar cómo el contrafáctico es uno de ellos; uno delos de mayor trascendencia. En la sección 4 presentamos el problemade la formalización de l contrafáctico en la lógica modal alética. En lassecciones 5 y 6 repasamos el a su nt o d e la formalización del contrafácticoen los modelos deónticos y deónticos de la acción de von Wright. Enla sección 7 discutimos repasado en las secciones 5 6. Por último enla sección 8 proponemos un modelo axiomático qu e con el auxilio dela lógica modal temporal, int roduce el manejo sistemático de contrafácticos.

La nomenclatura decimal que utilizamos tiene el propósito de recuperar, lo más ordenadamente posible la discusión de un punto en elmomento en qu e el trabajo lo requiera. Ese es un procedimiento queaunque se usa frecuentemente no deja de resul ta r art if iciat y molesto paraalgunos lectores; sólo el interés de disminuir la extensión del art ículo nosdisculpa de seguirlo.

1. LA ACCION LO FACTIBLE Y LO CONTRAFACTICO

1 . 1. En la oética Aristóteles distingue entre la historia la poesíade la siguiente manera: l a p rimera describe los hechos tal como realmenteacaecieron; la segunda tal como pudieran o deb ie ran haber acaecido. Elhecho individual de un individuo cualquiera tiene un a cierta naturalezade acuerdo con la s leyes de la semejanza; por individual ese hecho esrecogido en la historia; po r la natura leza que tiene convertido en objetode la poesía. Así la t ragedia q u es una forma de poes ía - no pre tendetanto se r imitación de los actos particulares de los hombres como de

universal de las acciones de la vida; hay un a fábula en ella p p. 40-55 .Esa diferencia entre historia poesía parece suponer una perspectiva de

7 -



tiempo: el filósofo, al establecerla así, sugiere que histórico es pasado cuando más, pasado y presente, pues si la historia se ocupara de 1

futuro, materia de la historia serían los hechos que pudier n suceder · Lahistoria, en este caso, sería descripción de posible puesto que 1 histórico

futuro tendría qu e ser apenas posibilidad futura 1. Entonces, la historiaactual de lo qu e pudiera suceder ser ía una fábula y, en un extremo desu dominio, se tornaría poesía. Quizás, tragedia; tal vez por eso se ledescubra t rágica cuando se le mira como futuro.

1 .2 . Pero c ab rí a a qu í una distinción en el significado de posible :

1 . 2 . 1. De una parte, lo posible constituye- el á mb it o d e lo particularal proyectarse fuera de sí y al adquirir en esa proyección una universalidad

que nosincluye

y nos permite compartirlo aun cuando no nos queparealizarlo. La fábula y la tragedia son posibles en esta forma; dibujanalternativas a nuest ra propia situación según qu e pudiera haber sido,ser o llegar a ser, aunque rea lmente no sea. Testigos del hecho trágicoque otro protagoniza, nos reconocemos en él. Esto es que quiere dec ir posible cuando Lesky le fija a t rá gi co l a posibilidad de relación connuest ro propio mundo 1973: p. 26).

1 . 2 . 2. De otra parte, lo posible es realizable; lo que puede

hacerse histórico, verdadero, en alguna alternativa futura a nuestra situa

ción real y presente. Si el hecho que es ahora histórico es un hecho que

realmente acaeció, en e l pa sado ese hecho era posible en este segundo

sentido.

1 . 2 . 3. En el lenguaje de la semántica lógica desarrollada por Kripke

y por Hintikka, diríamos que la prim era posibilidad es la accesibilidadde una alternativa a nuest ro mundo real y que la otra es l a ocurrencia

de aquello que es posible en a l m en os una de esas alternativas accesibles.Podemos, desde Leibniz, llamar mundos posibles a ta les a l ternat ivas yutilizar la noción con propósitos analíticos.

1 De acuerdo con un a cierta i nt er pr et ac ió n t em po ra li za da d e las modalidades aristotélicas, tendríamos qu e posible e s a qu el lo qu e s e r ea li za en a lg ún t ie mp o p as ad o, presenteo futuro; necesario 1 qu e s e r ea li za en todo tiempo pasado, presente y futuro, e imposi leaquello qu e no ocurre ni en e l p as ad o, ni en e l p re se nt e, ni ocurrirá en el futuro Cfr. Mc .Arthur, 1976, p. 41). Esta interpretación de l a pos ib il idad es compatible con nuestro puntod e v is ta , e sp ec ia lm en te si se le refuerza al considerar, con Aristóteles, el carácter indeterminado del futuro Cfr. Prior, 1957. p. 86 ; 1967, p. 16; G ar di es , 1 97 5, pp. 20-24). Sinembargo, l a int erpret ac ión, que también puede encontrarse en Aristóteles, según la cualactual es lo qu e sucede ahora , necesario ya sucedido en el pasado posible lo qu e noha sucedido aún, resulta más a propósito p ar a n ue st ra discusión Cfr. R es ch er a nd U rq uh ar t,1971, p. 5 ).

7 -



1 .3 . Todo 1 trágico - s e ñ a l a G o e t h e - se basa en un o n ~ r s t e

que no permite salida alguna (citado por Lesky, op, .c i t. : p. 24); si estaa fi rmac ión es acertada, 1 trágico no sólo es posible sino necesario paraquien e st á a tr ap ad o en la tragedia: para su protagonista e l

hecho trágico

no podr á d eja r de suceder, habrá de realizarse en toda alternativa quele sea accesible, en todo mundo futuro posible:

Slave, I have set my lile upon a cast,And I will stand the hazard of the die.I think there be six R ic hm on ds i n the field;Five have slain today instead ofhim. horse harse M y kingdom fo r a harse

ichard 111 V. iv.).

Shakespeare hace clamar as ía

Ricardo 111 en el final de su tragedia.Ha llegado la hora del castigo; el Rey ve cómo ante sí s e c ie rr a su destino.El m aes tr o del cálculo calcula de nuevo, sólo que ahora encuentra quees inevitable su caída. En Bosworth ju ega la fatalidad: la batalla es comoun dado, en cuyas seis caras está la espada d el C on de de Richmond. Estaes precisamente la condición de lo fatal; lo fatal se ,hace verdadero entoda al ternat iva de cambio. Llamemos fatal a lo qu e Goethe llama trágico

o toda tragedia responde a la definición d e G oe th e (Cfr. Lesky, op. cit .:pp . 31 y ss.), ni toda carencia de al ternat ivas abier tas es forzosamentet r á g i c a - y confinemos e l significado de posible al de l a a ce pc ió n indicada en 1.2.1 y 1.2.3. Si B os wo rth era un dado al, qu e apostaba Ricardo, cada una de sus s ei s c ar as era para él una alternativa posible ysus seis caras sus únicas alternativas posibles. Richmond era fatal puesestaba en todas ellas.

1 . 4 . Pero es de la naturaleza de l dado tener marcas d is tint as encaras distintas; por eso se puede · apostar co n él y por eso s e pueden calcularlos resultados de un lance, en el pleno sen tido del término calcular (enun universo tautológico el cálculo e s trivial y po r 1 tanto no-cálculo).

Hemos llamado fatal a aquello que está en toda alternativa posible;llamemos factible a 1 qu e se realiza en menos un a posible alter

nativa, como la sena de un dado ordinario. Al comienzo de icard o

S ha ke sp ea re p on e en labios de su protagonista, todavía Duque de

Gloucester, e l s iguiente monólogo que sostiene en \.ina calle d ~ o n d r e s

Plots have 1aid, induct ions dangerous ,By ·drunken prophecies, libels, and dreams,To set rny brother Clarence and the KingIn deadly· hate the o ne a ga in st the other;And if King Edward be as true and justAs am subtle, false, and treacherous,

7 -



This day should Clarence closely be mewed upAbout a prophecy which says that Oí Edward s heirs the murderer shall be.

ichard 111 1 i.).

Ricardo calcula y proyecta; .al proyectar examina 1 factible. Todoproyecto consulta 1 factible. En Boswortb el combate con Richmond seráf t ~ l ahora la prisión de Clarence es apenas factible p ue de o cu rr ir opuede no ocurrir. De allí que se haya urdido un plan y procedido conmaña.

Aun la tragedia exige factible probablemente por que de otramanera no ser ía poét ica; no sería una posibilidad en relación con nuest romundo . Si bien se r esum e en fatal la tragedia involucra una elección.Hamlet desecha la idea de matar a Claudio al p er cat ar se d e que ora;Macbeth a ban do na su p rim era decisión de perdonarle la vida a Duncan.Dos sendas abiertas quedan descartadas y el d es ti no de l hé roe se posponeo se anticipa. En las encrucijadas de las tragedias hay un enigma queim pone la duda, no la certeza mientras se ·mantiene su ·trama. Solamenteen el final se descubre plenamente la fatalidad. Nuestro futuro está llenode incógnitas; es por sus incógnitas que el mundo trágico nos parece posiblepoético.

1 . 5. Si como Aristóteles sostiene op . cit.: pp. 46-47), 1 fatal estáligado a poético diríamos que factible es el ám bito por excelenciade lo práctico. Kant afirma que práctico es lo que es posible por laacción 1961: p. 161) Y es por supuesto de las condiciones y de las consecuencias de la acción de lo q ue aqu í se trata. En icardo 111 1 que distingue el monólogo confiado de la calle de Londres del desesperado lamentode la batalla de Bosworth son las posibilidades de la acción; la condición práctica de l momento. Abierto está el horizonte para Ricardo Duque deGloucester rival de Clarence y d e E du ar do ; cerrado para Ricardo Reyde Ing la te rra y enemigo de Richmond. La acción es todo en el comienzoy nada en el final. Podemos decir que en B os wo rt h l a acción no existe;la acción requiere 1 factible La fatalidad en la que el héroe está atrapado,su tragedia consiste en su incapacidad de seleccionar: el rey no puede sinochocar co n su enemigo y perecer en ese· choque. Es é d i c e esclavode su destino; no h y lugar p r su acción N o t ie ne o po rt un id ad d e escogerpo rq ue t od as las alternativas a su mundo se ident if ican en contener elhecho trágico nada pue e cambiar nada puede h cer De esta manera,como sólo una cosa puede ocurrir en 1 qu e respecta a su vida cuandoesa cosa se haya producido con e ll a se habrá producido todo y n ad a h ab rá

quedado sin producirse.

- 7



1 .6 . El hecho fatal es también hecho factible pues, al cumplirseen toda alternativa, se cumple en al menos una de ellas salvo, cla ro está,que neguemos por completo la existencia de hechos fatales). Sin embargo,es obvio que hay hechos factibles que no son fatales; llamémoslos cont i n ~ n t sOcurrido un hecho fatal tenemos que aceptar que el suceso nohubiera podido se r sino de esa manera; ocurrido un hecho contingenteaceptamos que el estado de cosas resultante hubiera podido tener otraforma. Lo contingente implica con trafáctico Entonces, si admitimos loque se ha dicho en 1.5, que en Bosworth no existe para el rey posibilidadde acción, admitimos qu e la acción no sólo requiere lo factible sino 1

contingente, es decir, contrafáctico. Si un estado de cosas es el resultadode una acción, de no haberse producido la acción ese estado de cosashabría sido, o al menos hubiera podido ser, diferente.

2. CONTRAFACTICOS SEMANTICA LA ACCION

2 . 1. Ricardo III compara su destino con las caras de un dado alqu e hubiera apostado su futuro. La metáfora de las caras de un dado es,precisamente, la usada por Kripke para. desprender el concepto de mundoposible de cualquier connotación esencialista o metafísica. En. una de lasconferencias compiladas en ming nd Necessity los mundos posiblesadquieren el carác te r de simples instrumentos: al igual qu e aceptamos la

experiencia mental de juzgar que el resultado de la jugada de un dadoestá inscrito en un espacio definido de posibles resultados, y que una vezse ha producido l a ju gada ha n quedado sin realizarse unos ciertos eventosqu e describiríamos de manera precisa a pesar de su ausencia, así debeadmitirse, con natural idad , la existencia de mundos posibles. Estos sonunas construcciones má s ambiciosas pero, al fin al cabo, apenas extensiónde las situaciones contrafácticas ejemplificadas por la jugada de un dado p. 16). De acuerdo con el autor, un mundo posible y su posibilidad·puedencaracterizarse como sigue:

2. 1.1 . Un mundo posible no es una entidad extraña e independientede nuest ra problemática y de nuestros instrumentos teóricos; no es un; paíso planeta lejano que deba se r explorado desde nuestro mundo paraident if icar sus característ icas y pecul iaridades. Es e s tip ula do troqueladopor las condiciones descript ivas qu e le asociemos p. 44).

2· 1 .2 . Es una manera como el m un do p ud iera haber sido . Seext iende a que el mundo entero sería por eso supone una idealizaciónmucho mayor qu e los menos ambiciosos espacios probabilíst icos determi-

nados por la est ructura de un dado p. 18); sin embargo, en la práctica,

7 -



restringimos su s característ icas a aquellos aspectos relevantes del problemaque tenemos entre manos, po r cuanto no p ode mo s describir· el curso co n

t rafáctico completo de los eventos.

2 . 1.3 . Un mundo posible es posible dada una cierta relación co nel mun o real o mundo de referencia: la relación de accesibilidad entremun os posi les cuyas propiedades lógicas determinan la fuerza de losconceptos modales interpretados y se estipulan, como los mundos posibles,según sean las particularidades del problema a ser investigado 2.

2 . 2. En vez de usar el término mundos posibles , podemos conHintikka hablar, más bien, de estados de cosas posibles (1963: p. 66), de diferentes posibilidades en relación con nuestro mundo real (1979:p. 149), o de cursos posibles de eventos ( ib íd ). E st e últ imo conceptoresul ta espec ia lmen te aprop iado para el análisis semántico de nocionescomo lasque introducimos en 1 3 1.4 Y 1.6. Con su auxilio, podemos ahorainterpretar fatal como que, entonces, se realiza en to o curso posiblede eventos; posible s en t i ende - desde nuest ro mundo real dada unacierta relación de accesibilidad (véase 2.1.3). En la .situación qu e consi

deramos. en 1.3, un curso posible de eventos será para el Rey Ricardouna posible trayectoria futura de su historia personal; su mundo real~ b r áde se r toda su compleja circustancia de se r el Rey de Inglaterra yel Duque de Gloucester, tener un cuerpo deforme, ser cojo, estar allí armado

en el campo de Bosworth, en fin, todo

que de él y de su entorno puedadescribirse en el momento en qu e pronuncia las frases de su desesperadodiscurso. Factible sería aquello que se realiza en l ~ ú ncurso posible deeventos; c o n t i n ~ e n t e10 que se da en alguno pero no en todos y pudiéramos,también, interpretar 10 no factible o irrealizable como 10 que está ausentede to o curso posible de eventos.

2 .3 . Hemos dicho qu e un posible curso de eventos para el Rey Ricardo sería una posible trayectoria futur de su historia personal. Ese

carác te r t empora l de la relación entre el mundo real del personaje de

nuest ro ejemplo y los caminos de su biografía potencia l, es decir, de larelación de accesibilidad e nt re su mundo y los cursos de eventos posibles,

La semántica kr ipkiana para la lógica m od al i nt ro du ce l a noción de estructura mDdeloconsistente en u na tri pla ordenada (G,K,R) donde K es el conjunto de todos los mundosposibles l o s cuales cumplen unas ciertas condiciones lóg icas - R una r el ac ión sobre K y Ges el mundo real. Si H 1 y B 2 son dos mundos (uno de los cuales puede se r el real) OlRH ssignifica intuitivamente uH2 e s p os ib le en r el ac ió n c on 1 . La in terpretación semánt ica delos distintos sistemas alético-funcionales M , S.4 , rouwersche S-S se c on si gu e a l requerirqu e R se a sucesivamente reflexiva, t r ansi t iva , s imét r ica y de equivalencia. Intuitivamente,algo es posible en el m undo real si· y sólo si es verdadero en al menos un mundo qu e se aposible en reladóncoD e l r ea l, y algo es necesario en e l m un do . real si y sólo si es verdaderoen todo m un do q ue se a posible en relación con el r ea l ( Kr ip ke , 1963: pp . 84 · Y ss.).

77 -



adquiere un especial interés en un a discusiónde la semántica de la cciónIntui tivamente una acción. se representa como un paso en el tiempo,involucr un c mbio o l posibilid d de un c mbio ASÍ, la s propiedadesde una relación de accesibilidad pertinente a un a interpretación de laacción deberán permitir, a la vez, un a semántica d el c am bi o 3. La idea de cción asocia las ideas de tiemrpo y f ctibilid d No hay acción en elcontexto de irre liz ble

2 .4 . El monólogode l Duque de Gloucester citado en 1.4 estableceun nexo entre pasado y futuro. Ricardo examina las posibles trayectoriasque su vida habrá de seguir en el pr óximo fu tu ro como r esu lta do de losactos que él ha realizado en el pasado. Ese nexo e stá d ota do de un acierta est ructura que se· expresa en la forma condicional del discurso de l

duque; si el Rey Eduardo es tan sincero y justo como é l astuto, t ra ic ione roy falso, creerá ciertos losengaños que le ha venido preparando y hará queClarence, su rival, sea conducido pri sionero a la Torre de Londres. ¿Seráel· rey suf ic ientemen te ingenuo como para creer la profecía q u elpropio Ricardo ha inventado- según la cual G el nombre de Clarencees George) habrá de matar a su s herederos? En esta escena, Shakespearecoloca a su personaje en un punto liminal de su acción: Ricardo hadesencadenado un cambio que ún está por efectuarse. Que es e cambiose produzca o nó se produzca dependerá de si se cumple l a condición deque Rey Eduardo sea como se ha previsto.La situación de c am bi o q ue

el monólogo describe - r e u n i d o qu e dice co n que obliga a pres u p o n e r - comprende los siguientes aspectos:

a) En el estado de cosas existente en el momento del monólogo mundo real la tra mpa de R ic ar do e st á te nd id a, lista a dispararse;Clarence se supone libre pero en inminente peligro de ser escoltado a laTorre.

b) Si Ricardo no hubiera actuado, en el momento del monólogo noestaría tendida la trampa ni·CIaren ce en inminente peligro de ser apresado.

3 Puede señalarse que K ri pk e le e H1RD 2 uH2 e s p os ib le en r el ac ió n c on DI , pero larelación es susceptible de se r leída de otras varias maneras: H 2 podría haber sido en vez de H1

Hintikka, 1963: p. 6 6); hay acceso de DI a D Va n Fraa sse n, 1971: p . 146) . Inclusosu lectura puede definir el dominio de lógicas .no al éticas : 2 describe un punto en elt iempo posterior al descrito po r DI Snyder, 1971: pp . 141-142); E l momento DI precedeal momento H.2 , E l momento 8 2 es p os te ri or a l m om en to H1 Chellas, 1980: p. 69 ) so nlecturas que permiten una semántica de lógicas temporales. E l con junto a l te rna t ivo 82describe un estado de cosas qu e es deseable desde u n p unto de vista ético en H1 Snyder,op . cit.: p. 195); D 2 es un a alternativa deóntica a H1 uH 2 es un m un do p os ibl e d on deson satisfechas l as n or ma s de H 1 Hintikka, 1969: p. 186); HH 2 es m ej or de sde el puntode v is ta m or al qu e H1 Todo. lo que deba ser hecho en H 1 es efectivamente hecho en H:l

C he ll as , o p. cit.: p. 69) , son lecturas para un a semántica de· la lógica de la s normas ode la lógica deóntica.

- 7 8 -



e Hubo un e st ad o d e cosas en el cual el duque no había ,armado sucelada.

d Si Eduardo ca e en la trampa, enviará a Clarence a la Torre.

e Pero Eduardo pudiera no ser,.tan ingenuo. como el d uqu e lo· desea;entonces pudiera esquivar el lazo y abstenerse de proceder contra Clarence.

De este sencillo análisis .podemos e x t ~ e rfácilment.e las siguientesconclusiones:

. 2 .4 . 1. El estado de cosas descrito po r a , que es ahora el un o

r e l ~fue en otro momento un un o posible o un posible curso de v ntos

para el e st ad o d e cosas descrito ~ n c ~ El estado de cosas a qu e hace referencia el consecuente del condicional propuesto en b .fue también,

por, su ,parte, un posible curso de v ntos para el estado de cosas descritoen c . Al haberse realizado que se señala en a , ha quedado si n efectuarse el estado de cosas mencionado en el consecuente de b . Este últimoestado de cosas es contrafáctic o en el momento del monólogo dada laverdad de lo afirmado en a .

2 .4 . 2. La contrafacticidad de lo mencionado por el consecuente de

b es resultado de la falsedad de su antecedente. Ricardo s í actuó. Enrealidad su acción ha consistido precisamente en h aber producido e l estadode cosas descrito po r a , es decir, l a eon trafac ti cidad de l consecuente

de b . Al actuar ha creado una situación contrafáctica al lado delmun do real.

2 .4 . 3. De estar Ri ca rd o a ce rt ad o en sus cálculos, los cuales seresumen en el dilema que conjuntamente encierran d y e , a partir de l un o real ha y dos maneras posibles de qu e el, Rey Eduardo actúe, unaque es ingenua y otra, que no es. Si actúa ingenuamente, procederácontra Clarence aun cuando hub ie ra podido 110 hacerlo; si no hace,Clarence, seguirá l ibre a un qu e p ud ie ra haber sido apresado. Para cadauna de las acciones del rey está previsto un resultado; cada una de las

acciones posibles convertirá el resultado previsto de la ,otra en contrafáctico.El cálculo de l duque consiste en la determinación de esta estructura deposibles futuras situaciones contrafácticas con base en su hipótesis acercade la sinceridad y la justicia d e E du ard o, hipótesis que se refiere a laspropiedades del mun o real.

2 . 5. En resumen, la acción parece e st ar d et erm in ada p or el juegodel cambio y de los contrafácticos; esto adquiere una especial claridadc ~ a n d < >éxaminamQs el tipo de conjeturas que intervienen en Un cálculq~ e la a.cción de sus p o s i l e s r e s u l t d o s ~E o torno -de esos dos aspectosde cambio ycontrafáctico es que van Wright e l bri ll an te c reador de

9 -



la. lógica de la a c c i ó n - articula su s modelos. Trataremos más ade lante demostrar cómo, a nuestro parecer, las implicaciones lógicas del contrafácticoparecen , s in embargo, r eb as ar l as posibilidades formales de esos modelos;por ahora deberemos discutir algunos otros aspectos del p ro ble ma con

el fin de justificar nuestra propia interpretación.

3. ACCION, AGENTE, PROPOSITO y RESULTADO

3 . 1. Prior, en su e ns ay o C on te mp la tio n and Action (1968:pp . 44-50), muestra cómo en la v ida ord inar ia hacemos una clara distinción entre aquelio q ue est á dentrQ de la esfera de nuestro poder aquelloqu e no está, dis tinc ión que, f inalmente, es entre aquello que podemosdecidir y aquello ante lo cual sólo somos testigos pasivos. Cuando hablamosde acción nos refer imos de alg un a manera a nuestra capacidad de decidirsobre el objeto de la acción; cuando es a capacidad no s es ajena, másb ie n h ab la mo s de contemplación 4. En Bosworth - di rí am o s n os otr osR ic ar do n o actúa sobre el suceso fatal ; apenas le cabe contemplarlo, puesel suceso está más allá de su poder de decisión. Para que un sujeto de id

algo debe ser f ac tibl e eso qu e decide. Es más; el curso de eventos de lapropia biografía que puede ser conocido plenamente y de antemano c o m o

el acontecimiento de Bosworth que se sabe totalmente, pues se sa be qu e es

igual en t od a a lt er na ti va d e c a m b i o - no consti tuye un objeto de decisión.Si conocemos previamente qué vamos a decidir, ya hemos decidido, esdecir, ya no decidiremos: . . . acción, en el sentido de decisión d i c e

P r i o t presupone una cierta ignorancia . . . Un h om br e p ue de, po r supuesto, . . . saber cómo ir á a actuar después de haber decidido; p·ero estono es decisión si lo sabe desde antes (en este caso puede incluso haberesfuerzo pero eso es o tr a c os a) (op. cit. p. 47; subrayados del autor).

En 2.3 decíamos qu e el concepto de acción, po r im pli car l a posibilidad de cambio, era excluido po r lo irrealizable; si aceptamos que acciónsupone capac idad de decisión, debemos concluir que el significado del

concepto qu e no s ocupa también es incompatible con fatal De aquí que

el dominio de la acción, al excluir fatal irrealizable, tenga queestar en lo contingente es decir, en q ue d ep en de de la lógica de l on-

trafáctico (véase 1.6, 2.2).

L a distinción qu e introduce P ri or e nt re ontempl ión acción p ud ie ra a dq ui ri r unsingular interés en el contexto de la s interpretaciones lógico-modales de la s teorías de la sciencias sociales relativas a ciertos fenómenos. Po r ejemplo, en un estudio qu e tendiese ala interpretación 16gica de la acción ritua l, la comprensión clara de estas d os c at eg or ía sparece se r f un da me nt al ( Cf r. p. ej . Parsans, 1964: pp. 375-376).

- 8



3 . 2. Tener l a c ap ac id ad de decidir significa tener l a c ap ac id ad decambiar aquello sobre cual se decide. El hecho contingente relevanteen t ér mi no s d e la acción es el que ésta puede impedir o producir. Se haanotado en 2.3. que la acción implica el cambio; en realidad cambio y

acción están tan íntimamente relacionados que la posibilidad de la acciónaparece cuando l a form a de l futuro de pe nd e d e lo que nosotros hagamosco n que se nos es d do . co n que está allí Prior, ibíd. p . . 45;subrayados de l autor), o para decirlo en términos de otro analista, cuandose trata de causar a lgún estado no exi st en te todavía en nosotros mismos,o en algo o en alguien Pritchard, 1968: p. 186; Cfr. ibíd. p. 19) . Laacción demanda la posibilidad de cambio origin ado por el ag·ente.

El qu e el origen del cambio sea el propio agente parece ser caracte-rística básica de la acción; muchos so n los autores que han insistido enla importancia de este aspecto. Chisholm, por ejemplo, ha sostenido quesi consideramos objetos inanimados, podemos hablar de causación yl imi tar nuest ro estudio a la relación entre eventos o estados de cosas, perosi un hombre es responsable de un acto particular, entonces hay algúnevento o conjunto de eventos particulares que es causado, no por otroseventos o estados de cosas, sino por el hom bre mismo, por el agente seaquien fuere 1966: p. 17; subrayado del autor). Co n Anscombe 1958)pudiera decirse que un evento as í producido sería intencional, esto es,explicable en término de los planes, propósitos o metas del agente expli-

cación que no supone ninguna teoría acerca de eventos mentales previos ) .En toda acción hay un propósito: levantar un pie, simplem:ente, no esactuar; pero levantar un pie pa ra l o es, definitivamente, actuar. Parareconocer qu e en e l l en gu aj e o rd in ar io acción connota propósito bastaescuchar al sepul turero de mlet cuando reflexiona sobre si Ofelia actuóo no actuó para mor ir ahogada :

Give me le a ve. Here Hes the water -good. Here stands the man-good. If the man go to this water and drown himself, i t is, willhe nill he, he goes, mark you that.. But if the water come to hi m

and drown him, he drowns not himself. Ham1et, V. i. .

3 . 3. La distinción de Hardfield entre comportamiento animal y conducta humana, y entre fin inconsciente y propósito conciente 1964: p. 87) quizás tenga demasiadas implicaciones teóricas y sea, porello, muy discutible; empero, si lo que se pretende es interpretar un concepto de acción útil para l la s ciencias sociales, parece que conviene intro-d uc ir a lg una terminología que perm ita aislar en es a noción el carácterteleológico típicamente humano, ya no de l a causa lidad de l mundo inani-

mado sino de la actividad de otros seres vivientes. Talcott Parsons, el autor

8IDEAS Y VALORES



de una de las teorías sociológicas má s complejas qu e parten de l conceptode acción social , opta por un a solución muy similar a l a de Hardf ie ld : paraseparar la idea de sistema de acción de l sistema físico-químico de l

organismo , habla de la acción de l actor en oposición al comportamiento

del organismo 1964: p. 543). Des de ot ras perspectivas la noción de comportamiento es suficientemente comprensiva para se r apl icable a

social s in que se r eq ui er a mayor especulación sobre específicamentehumano . Este problema, que compromete posiciones qu e van desde el conductismo behaviourism) de Watson hasta la doctrina de la práct icade Marx, n atu ralm ent e est á m uy allá de las posibilidades de discusiónde este trabajo. Tan solo un aspecto queremos destacar: que en toda

acción hay un propósito, sin que el término propósito nos imponga laaceptación de ninguna tesis detallada acerca de l a n at ur al ez a de te

leológico, de los mecanismos que hacen que un sujeto se oriente o persigaun a finalidad, o de la racionalidad o irracionalidad de las acciones huma·

nas. No se necesita ser sar tr iano para ace pta r q ue un hom bre q ue dejadescuidadamente un cigarrillo y con ello provoca un incendio, no actúapara producir la conflagración, o si hace, actuar aquí tiene un sentidediferente del que pudiera tener cuando decimos que Ricardo de Gloucester actuó al tenderle la trampa al Rey Eduardo y al desgraciado Clarence.Parsons, quien define la acción como un proceso en e l s ist em a de l actorsituación qu e tiene un signific do motiv cion l para el actor individual

ibíd. p. 4; subrayado nuestro) y q ui en ha ce de l t os del sujeto social elgenerador de la dinámica en su modelo teórico Cfr. 1968; 1964: pp. 3-23)llega a· admitir que para el sistema de referencia de la acción en suforma más elemental , no es esencial qu e el estudio de la misma tengaen cuenta el punto de vista del actor 1964: p. 543).

3 .4 . Para acercarnos con mayor sencillez al problema del propósito,podemos aceptar con Philippa Foot que la acción es un cambio en el

cual interviens el agente para qu e las cosas ocurran de una ciert m ner

Cabe, entonces, entender el propósito de la acción simplemente como ladirección de ese cambio: qu e al hablar de l propósito de un acción, nablamos de una cl se cción F oo t, 1 95 7) . Estamos de nuevo ante una

elección d e a lt ern at iva s: a ct ua r consiste en seleccionar un posible cursode eventos y, po r lo tanto , desechar otro u otros cursos posibles. No hay

qu e insistir aquí en que la situación contrafáctica a que nos referíamosen 1.6 y 2.4 es condición de la escogencia por parte del agente; de esta

manera, toda acción l leva dentro de sí un a cierta relación qu e tiene laforma de un condicional contrafáctico: el sujeto actúa para producir

tal estado de cosas significa el sujeto hace que se dé tal estado de

- 8



cosas, pero si el sujeto no hiciera que ese estado de cosas se produ je ra ,espontáneamente o en razón de causas independientes del sujeto, tal otroestado de cos s se produciría .

3 .5 . Una anotación más: como escoger no significa realizar, resultanecesario separar propósito de realización l a cela da t en did a p or Ricardopuede frustrarse aunque ni la acción ni el propós ito desaparezcan anteese fracaso; más aún, el duque pudo haber tenido el propósito y n o haberdado curso a la acción. La escogencia que consti tuye la acción requiere una relación de accesibilidad a los mundos posibles futuros; es a relación puedetener dos formas : una fuerte, en la cual el sujeto al seleccionar realiza h c e verdadero- seleccionado, y una débil en la cual escoger noimplica realizar. La accesibilidad en s en ti do f uer te p ar ec e ser propia dela lógica de la acción; la débil puede reservarse para una lógica de l

propósito.

3.6 . Burke, en A r mm r Motives identifica cuatro componentesde la acción: la escena, el agente, la agencia y el propósito p p. x-xi) . Después d e n ues tr a discusión, diríamos qu e los s iguientes aspectos de· mayorinterés lógico encierran la totalidad de esos componentes: a el sujeto queselecciona un estado de cosas futuro como alternativa a su presente agente,propósito ; b es a situación presente escena , c una est ructura delfuturo que, dada la selección por parte de l sujeto, adquiere la forma deun condicional contraláctico según e l cual, si el s uj et o no i nt er vi ni er a c on

su selección agencia , la s cosas adquirirían por su propia dinámica unaorganización independiente (Cfr. Black, 1966: pp. 153, ss.).

El carácter lógico de los condicionales contrafácticos p r ~ t sen laacción merece un estudio detenido; e l hecho de que hayan estado ligadosa diferentes paradojas , tanto en el marco de la lógica alética como enel de la deónt ica, obl iga a mirar con atención las interpretaciones de losconceptos q ue p ar ec en contenerlos en sus definiciones. En lo que atañea las teorías de la acción, su peculiar naturaleza se r ef lej a en la maneraen que expresan las acciones nuestras lenguas naturales; en especial, losmodos verbales del lenguaje ordinario. En la próxima sección, discutiremos esas anomalías de los condicionales contrafácticos con el auxiliode algunos recursos simbólicos.

4. CONTRAFACTICOS PARADOJAS EN LA LOGICA ALETICA

4 . 1. El uso de los modos v er ba le s en el lenguaje ordinario estáíntimamente relacionado co n las funciones comunicativas de l discurso;esas funciones, a su vez, con c ie rt as propiedades básicas de la lógica de comunicado. El alcance típico de l modo indicativo es enunciativo; la s

- 8



oraciones en indicativo son, casi siempre, asertos con valor de verdad: Y o escribo , mi perro será de color verde pálido . En el imperativo, mientras tanto, las oraciones carecen de valores de ver dad: ¡Váyase no es verdadera ni falsa. El subjuntivo sirve para el habla indirecta y en losdiscursos valorativos. El potencial y el subjunt ivo tienen característicamente significado eventual; en esos modos el tenor de las oraciones tiende

a ser hipotético: Si tuv ie ra más tiempo, , D eb ie ra s er m ás cuidadoso , podría haber venido ayer . Por supuesto que en l as lenguas naturales

las funciones enunciativas, imperativas o eventuales del discurso puedense r desempeñadas al ternativamente por varios modos verbales; en castellano, po r ejemplo, el carácter eventual puede ser expresado en modoindicativo, y no se diga en inglés, idioma qu e cuenta co n muy pocas formassubjuntivas. Si n embargo, la mera existencia de los modos verbales sugiere

la presencia de modos lógicos distintos que en una empresa de formaliza ción no pueden ser confundidos sin que se produzcan efectos incontrolables.Es más; el desarrollo de ciertos capítulos de la lógica y tal vez de ciertossistemas l ingüísticos- dep end e d e l a es mera da atención a esas diferenciasde modo. Desde las Investigaciones ilosóficas las correspondencias entre

el modo verbal, la función de l discurso y la lógica de comunicado hansido cuidadosamente exploradas po r filósofos, po r lógicos, por lingüistasy aun po r matemáticos e ingenieros. En realidad, cuando se examinan losinstrumentos que tiene a su disposición quien desea ocuparse de la inter

pretación de sistemas lógicos y de la construcción de teorías qu e de n cuentade las leyes y reglas que operan en un dominio de objetos extralógicos,surgen co n frecuencia desajustes entre los sistemas formales y la versiónlingüística ordinaria de la teoría a se r formalizada, desajustes a menudo

provocados po r el modo del verbo que son fuente de confusiones y deperplejidades.

4. 2. En la lógica Deóntica, ta l como ha sido desarrollada por GeorgHenrik Ven Wright, y en general en las lógicas de los sistemas normativos,

el asunto de la adecuación de l lenguaje formal al lenguaJe corriente· adquiere. una significación particularmente grande. Los componentes enun

ciativos e imperativos o direct ivos- de las normas plantean problemasclaves (Cfr. p. ej. Kalinowski, 1972; Ross, 1971; Wright, 1979 . La relaciónlógica entre el ser y el deber ser o deber hacerse preocupaba aHume; la que debe establecerse entre Lógica Alética y Lógica Deóntica

es h oy m at er ia de controversia. Algo tienen qu e ve r esas relaciones con

los posibles modos del verbo. El sentido eventual o hipotético tiene también

su interés para la formalización de las normas, en concerniente a los

operadores deónticos y, como hemos visto en 3.6, para la interpretación

- 8



lógica de la acción. Aquí m e d et en dr é en los llamados condicionales contrafácticos formas qu e han sido causa de confusión para lógicos yfilósofos.

4. 3. El papel qu e el contrafáctico juega en la lógica de la aCClonadquiere especial relieve cuando se abordan los hechos como si la acciónya hubiese sido realizada. Esa ha sido nuestra persp ectiva al enfocar el

acto de Ricardo de Gloucester al que nos referíamos en 2.4.2. En estoscasos el contrafáctico llega a tener e l c ar áct er de problema de método(Cfr. EIster, 1978: pp. 12, 175 ss.):

. en modo alguno es ocioso el cuestionamiento en torno de quéhabría podido suced,er s i B ismarck, por ejemplo, no hubiese tomado la

decisiónde

declarar la guerra (de 1866) ,decía Max

Weber(1959:151)

elevaba esa pregunta al lugar de instrumento metodológico fundamental:el modelo imaginario que daría curso a los juicios de posibilidad . Re

cibida desprevenidamente la pro.puesta d el sociólogo alemán resultaría,sin embargo, verdaderam.ente ociosa, al menos desde un punto de vista

lógico. Aceptemos que, en verdad, Bismarck no hubiera declara.do la guerraa Austria y a los estados alemanes. Alguien pudiera sostener qu e entoncesno se hubiera constituido el Imperio Alemán cinco años más tarde . Empero,con la misma razón lógica habría podido argüir exactamente lo contrario;esto es, qu e en 1871 el imper io se h ubi er a p ro cl am ad o d e t od as maneras.La justificación de ambas inferencias estaría e n l a e st ru ct ur a de l enunciadode l problema sintetizada en el modo del verbo de la frase de Weber: el

pretérito pluscuamperfecto de su bj unt iv o n o hubiese ,·tomado obliga apresuponer que, efectivamente, Bismarck sí tomó la decisión de declararla guerra, pe ro q ue debemos asumir que no lo hizo; es decir, que debemos

tomar por hipótesis un enunciado que es falso y usarlo como antecedentede la implicación qu e contiene el ejercicio metodológico propuesto porel autor. Pero como todo condicional es verdadero si su antecedente es falsosin que im porte cual se a su consecuente, de l enunciado que niega que

Bismarck tomó la decisión de hacerle la guerra a los austríacos pudieradesprenderse cualquier otro, no sólo a propósi to del I mp er io A le má n ode la fecha de su constitución, sino cualquier otro en general. Tenemosaquí un caso de condicional contrafáctico Lo s condicionales de este tiposerían siempre verdaderos. Simbólicamente :

5 E n el presente escr it o u ti li zaremos la notación polaca Por comodidad t ipográ f icatraduciremos a esa notación todas la s fórmulas a qu e hagamos referencia au nq ue la notaciónde vo n Wright a u t o r que, en cierta forma, p ro po rc io na e l tema de discusión de estea r t í cu lo - se a del tipo Principia athematica Los signos nuevos y los no convencionales

se rán expresamen te definidos. Véase S.2.A.

85 -



1) KCpqNp

fórmula que conduce a la llamada paradoja a ntecedel1te de la implicaciónmaterial que e s t esi s del Cálculo Proposicional:

2 ) CNpCpq

expresión qu e equivale s implemente a Np. . As Í la condición c) de 3.6parece carecer de sentido.

4 . 4 . Pero sabemos que l a ev id en te i ng en uid ad d el a su nt o qu e discutimos no es de M ax Weber ni de su modelo imaginario - B r a d l e y habla

ba ya de l experiernento i d e a l - sino de su t ra du cc ió n a l le ng ua je lógico.Naturalmente, que Web er propone establecer es algo más que una implicación material entre proposiciones. Como Goodman ha señalado en

un artículo ya clásico (1972; Cfr. también Chisholm 1946 y Halberstadt,1 97 0) , l a estructura de los condicionales contrafácticos puede reconocerseen los enunciados de las leyes científicas en muchas manifestaciones dellenguaje ordinario y aun en aquellos predicados como audible o modificable que expresan la posibilidad de realizar en su argumento la acciónde que trata un verbo. En realidad - -d ice el u t o r si c ar ec em os demedios para interpretar los condicionales contrafácticos, dif íci lmente podemos decir que tenemos una adecuada filosofía de la ciencia (ibíd: 231).La búsqueda d,eesa interpretación ha estado vinculada a la historia dela Lógica Modal. Fue en reacción contra la s paradojas de la implicaciónmater ia l que C. l. Lewis propuso su cálculo de la implicación estricta queintentaba fortalecer la relación entre antecedente consecuen te con unoperador modal que introdujera la necesidad lógica de la relación. Envez del simple si a. entonces {3 , se tendría a implica estrictamente f 6.

La implicación estricta se expresaría así en nuestra notación:

3) LCpq

el contrafáctico qu e discutimos sería en e st a n ue va forma:

4) KLCpqNp4 . 5 . Hoy conocemos qu e este recurso no es suficiente. Al lado de

los contrafácticos existen los contraposibles. Según Snyder (1971:246) unejemplo de contraposibles pudiera hal larse en e l enunc iado de la PrimeraLey de Newton: Un cuerpo no afectado por fuerzas externas man ti ene

e Algunos autores como G. E. Hughes y M. J. Cresswel1 denominan a esta implicación,vinculación (en ta ilm en t) (1 97 3: pp . 32-33) . Se verá m ás a de la nte que hay razones parar es er va r e st a denominación con e l p ro pó si to de aplicarla, en el marco de la lógica deónticadiádica, a un operador independ ien te de los valores de verdad y de la modalidad de lo s

componentes de la implicación.

- 8



su velocidad constante . P ue st o q ue el resto de la s leyes de Newton dice

que no existen tales cuerpos 10 que tendríamos sería algo as í como Esimposible - teór icamente imposible o fácticamente im.posible diríamosm j o r que haya cuerpos no sujetos a fuerzas externas, pero si los hubiera

mantendrían su velocidad constante . Simbólicamente,

5 KLCpqNMp

Pero esta fó rmula es equivalente a Nl llp Esto porque, de m aneraanáloga a que ocurre con la implicación material, la implicación estrictatiene una paradoja antecedente Una tesis de l os s is temas conocidos dela Lógica Modal Monád ica a fi rma que un enunciado imposible implicaestrictamente cualquier enunciado, no importa qué diga ni cuál sea sucondición modal:

6 CNMpLCpq

4.6 . Otras complicaciones surgen de la paradoja consecuente de laim;plicación material de la paradoja consecuente de· la impl icación es-tricta t es is del Cálcu lo Proposicional y del Modal Monádico, respectivamente:

7 CqCpq

y

8 CLqLCpq

En t odos estos casos puede observarse un peculiar desacuerdo entrel a verba li zación natural de la fórmula lógica q ue resulta asertiva, enmodo indicativo la oración contrafáctica o c on tr ap os ib le) q ue e s típi

camente eventual y que se expresa en modo sub junt ivo C f r. S tr awson,1959: 150; Halberstadt, op. cit. pp . 100 105): Si no hubiera sido a

entonces ser ía f ; si hubiera hecho a e nt on ce s s er ía f ; si fuera posible qu e a,entonces se tendría que [3 , resultan bien diferentes de lsimple si es el caso que a en to nce s es el caso quef3 no es el casoque a ; aun de d e no se r el caso qu e a entonces no será el caso que

y será el caso que a . El s.ubjuntivo está tan íntimamente ligado al contrafáctico que su presencia en un condicional a la manera que hemosdescrito constituye una advertencia de que tal condicional no puede seradecuadamente f ormalizad o con el mero uso de la implicación material S tr aw so n, 1 96 7: 85; Halberstadt, ibíd) y sólo en raras ocasiones co nel de la· imp li cación est ri ct a. El hecho de que todo contrafácticopueda ser tran sfor mad o en un condicional en indicativo con antecedente y consecuente verdaderos, puesto que es [3, no es a dado que noserá 3, no será a no disminuye la importancia de esta característica Cf r. Goodman , op. cit.: 232); más bien la ocurrencia de puesto que

- 8



dado que , señala que hay un a cierta coneXlon entre los componentesde la implicación que no d ep en de d e sus valores de v erdad ni de su imposibilidad, posibilidad o necesidad (Cfr. también Chisholm, op. cit.).

4 . 7. La manera de formalizar la conexión entre los componentes dela implicación qu e llevan consigo los condicionales contrafácticos es lafuente de sus paradojas. ·on Chisholm y con Goodman, vo n Wright observaqu e esa conexión no de pe nd e d e los valores de verdad de lo conectado ypropone la siguiente definición de la que pudiéramos llamar implicacióncausal o de vínculo entailment): r/ implica causalmente q , si y sólosi Cpq puede demostrarse independientemente de la falsedad de· p o dela v er da d d e el . E st e p un to de vista es compartido por otros lógicos. Lasolución a la dificultad de los condicionales contrafácticos viene por elcamino de la lógica modal diádica explorada por vo n Wrigth y desp·ués

desarrollada por los trabajos de Anderson, Benlap y Binkley. Snyder (op.cit.: pp. 214-249) presenta un operador lógico diádico de esta naturalezaque está práct icamente libre de dificultades. Este autor ut iliza los procedimientos de cancelación introducidos po r Binkley y Clark para las pruebasen el nivel del lenguaje-objeto y los métodos semánt icos de Hin tikka parala interpretación metalingüística del concepto. El operador modal diádicoen cuestión es Yaf3 que pued e leerse a implica en el sentido causal ode vínculo entails) a 13 Un operador de compatibilidad es definido apar ti r de Y así:

YD: Zpq = Def. NYpNq

Zpq se lee p es compatible con .

Con el auxilio de este nuevo instrumental pueden formalizarse sinriesgos paradójicos los condicionales contrafácticos. Entonces, el contrafáctico que en su versión de 4.3 1 ) conduce a la p aradoja antecedentede la implicación material, a ho ra p ue de expresarse

9 ) KNpYpq

Y el contraposible que en 4.5 5 ) resulta en la paradoja antecedente dela implicación estricta, ahora p ue de s er :

(1 10) KNM pYpq

sin que en ninguno de los dos casos el carácter de q pierda importancia Snyder, op. cit.: p. 246). ty y Z resuelven la s dificultades de formalización de los contrafácticos involucrados en el concepto de acción y permiten qu e la condición a qu e nos referimos en 3.6. c) adquiera sentido enun ejercicio de simbolización de ese concepto. De esta manera, el problemalógico-formal de los condicionales contrafácticos se resuelve, si n demasiadas

-



complicaciones en el lenguaje-objeto. Desde el punto de vista semántico,Kripke ha proporcionado una sólida base a la interpretación de los contrafácticos muchos de los problemas relacionados con ellos, aunquep er man ec e a bi er ta l a discusión acerca de muchos tópicos. En tocante

al operador Y Snyder op. cit. pp. 230-233) presenta, ya se ha dicho, unmodelo semánt ico construido a la manera de Hin tikka, capaz de ínter

pretar sus propiedades.

5. CONTRAFACTICIDAD y PARADOJAS DE LA LOGICA DEONTICA

5. 1. Com o se sabe, las paradojas de la implicación estricta han sidoredescubiertas en el dominio de la Lógica Deóntica, hecho de fácil explicación si se tiene· en cuenta que esa rama de la lógica surg ió y fue desar ro

llada a l menos por uno de sus investigadores más representativos, G. H

van Wr i g h t - a partir de analogías con las modalidades más conocidas.

Von Wrigh t sostiene en 1951 (Cfr. 1957: 58 -5 9) q ue los conceptos modales pueden se r divididos en cuatro grupos: las modalidades aléticas· omodos de v erd ad qu e incluyen los conceptos de necesidad (10 necesariamente verdadero), posibilidad (10 posiblemente verdadero) y continge·ncia(10 contingentemente verdadero); las m odalidades epistémicas O modosde l conocimiento representadas en conceptos como el de .verificado, indeciso falseado; las modalidades existenciales o modos de existencia que se

ref ieren a propiedades de las clases tales como la universalidad, existenciao vacío, y las modalidades deónticas qu e tratan de qu e es obligatorio aquello que debemos hacer), permit ido aquel lo que·se nos deja hacer)y 1 prohibido aquel lo que no debemos hacer). Más tarde se agregaríana esta l is ta otros grupos de modalidades como el doxástico, el temporal yel de la acción. Para el autor finés, la comparación del comportamientológico de esos grupos modales permite establecer similaridades diferencias cuyo tratamiento sistemático está en capacidad de dar origen a verdaderas ramas de la lógica; una de ellas, justamente, la Lógica Deóntica,

más tarde también llamada Lógica de l as Normas.5 . 2. Respecto de las modalidades deónticas, van Wright se pregunta

qu é son aquellas cosas de las cuales se dice que son obligatorias, permitidas o prohibidas, establece qu e son actos. Asume que estos p ue de n s erconsiderados como propiedades no como hechos individuales v. gr. elacto de el robo en general no el d e cada robo singularmente considerado),examina los valores lógicos de su ejecución por un agente performancevalue) encuentra qu e los. actos so n susceptibles de un cálculo de tipoproposicional que manipular ía nombres de actos. La negación de un acto

dado se entiende como aquel acto que es realizado por un agente , s i

- 9



sólo si no realiza el acto en cuestión ibíd.: 59). A partir de allí puedense r definidas la disyunción, conjunción, implicación y equivalencia de dosactos dados. Además encuentra el autor que tomado como primitivo elconcepto de permisión (la proposición de que un acto a es permitido, que

se simboliza Pa), p ue de n s er definidos los conceptos de obligación ( a esobligatorio : Da ) y prohibición ( a es prohibido : NPa ). Un cuarto concepto, el de la indiferencia (moral) resultaría de la conjunción del permisode hacer un acto y del de no hacerlo ( a es indiferente : KPaPNa). Co nestas ideas y mediante el uso de l método de matrices, van Wright presentaun sistema que contiene var ios principios y leyes deónticas. Seis de estasúltimas se refieren al compromiso u obligación derivada (commitment)qu e es simbolizado OCaf3 y que se lee: a nos obliga o compromete a(commits us) a r ea li za r e l acto llamado f3 7 (ibíd. pp. 62 6 3). E sta inter

pretación de l compromiso u obligación derivada sería la fuente de la sparadojas a que nos estamos refiriendo.

Co n posterioridad a 1951 van Wrigth ofrece varias versiones axiomáticas de este sistema ; una de ellas es la siguiente que tiene como baseel concepto de obligación (van Wr ight, 1 96 4: pp. 17 3- 174 ), que adaptadaa la notación que aquí se emplea y en razón de su utilización posterioren este artículo presentamos de manera formal:

A Vocabulario: Un conjunto ilimitado de variables p , el 9; lasconectivas de verdad N , K , A , C , E para negación, conjunción, disyunción, implicación material y equivalencia, respectivamente; un operador O . Las var iables son descripciones esquemáticas de 1 q ue po drí a denominarse estados de cosas genéricas (generic states of affairs).

B. Reglas de formación: las de la lógica proposicional y las siguientes:la letra O seguida por una variable o por un complejo molecular de unao varias variables es una fórmula bien formada e expresión-O ( O - e xpression). Un complejo molecular de expresiones-O es una fórmula b ienformada. La fórmula Op será leída uno debe (debiera) p ro cu ra r q uep (one ougt to see it that p) . En 1964 ven Wrigh t abandona por incorrecta la lectura que de cOp hacía en 1951: U no debe hacer p ( oneought to do p ) (ibíd: 174).

7 Vo n Wright utiliza en e l a rt íc ul o en referencia los símbolos A , B , C , , qu e so nnombres de actos; en o tr os l ug ar es utiliza la s variables proposicionales p , q , , comoargumento de los operadores moda le s O , P . Como se dijo en la nota 5 y p ara evitarconfusiones con la notación polaca que u ti li zaremos, uni fi caremos es os sí mb ol os en la sletras p , q , etc., o griegas a , 13 , etc.

8 Para un recuento histórico de este capítulo de la lógica deóndca véase Kalinowski,1975: pp. 69-74, y Di Bernardo, 1972: pp. 69-73.

1 tA , B , tC , , en el original.

9



c Axiomas o Esquemas Axiomáticos)

DA : NKOpONp

DA2: EOKpqKOpOq

D. Reglas de inferencia

OR 1: Regla de reemplazamiento uniforme.

OR 2 : Modus Ponens

OR3: Una variable o compuesto molecular de variables que figureen un axioma o un t eo re ma p ue de ser reemplazado por uncompuesto de variables que. le se a tautológicamente equivalente.

OR4: La s expresiones-O que resulten d e r eem pl az ar por expres iones-O las variables proposicionales de una tautología dela lógica proposicional so n teoremas de l sistema deóntico.

Cabría añadir a esta exposición las definiciones de p ermisión y pro-hibición introducidas en otras presentaciones d el s is te ma :

OD1: Pp Def. NONp

OD2: r p Def. ONp

Este sistema se conoce con el nombre de OId System O. S. , a partirde la publicación de l N ew S ys te m N S. d el c ua l h ab la re mos posteriormente.

5 . 3. Si e l concepto de obligación derivada se simboliza IOCpc y selee p nos obliga a realizar el acto llamado e/ el OId System, como 1

demostró Prior en 1954, incurre en algunas paradojas Cfr. D. Bernardo,1972: p. 79; Kalinowsky, 1975: pp. 80-82; 1973: p. 131 ss. :

De acuerdo con DDI Y las leyes de l cálculo proposicional puede establecerse la siguiente definición:

11 OCpq Def. NPKpNq

donde el definiendum se leería nos está prohibido hacer p sin hacer cI

Pu es to q ue pu ed e establecerse que son tesis de l sistem a las fórmulas

12 ) CNPpNPKpq

13) CNPpNPKpNq

- 9



entonces, al sustituir en 13) NPKpNc/ por la expresión de la cual esdefiniendum en 11) se tendría:

14) CNPpOCpq

fórmula qu e debería leerse si está prohibido hacer p, entonces, p nos obligaa realizar el acto q . Así, como q es el nombre de un acto indeterminado,la tesis sostiene que si cometemos un acto prohibido, estamos obligadosa realizar cualquier otro acto: fumar en cine nos obliga a cometer, porejemplo, un asesinato. Esta tesis es llamada paradoja de la obligaciónderivada y es transformable en:

( 15) CNPpNPKpq

qu e se conoce como la paradoja del bandido o del Buen Samaritano :si se prohíbe la real ización del acto l lamado p s e p ro hí be acompañar eseacto de cualquier otro el no importa cual sea ese otr o a cto ni quién

realice; si, como ocurr ió en el camino d e J er us al én a Jericó, un hombrees asaltado por los bandidos, después del asalto los asaltantes tendránprohibido cuidar de su víctima her ida paradoja de l bandido ) tambiénpesará la misma prohibición sobre cualquier otra persona paradoja de lBuen Samaritano ).

La paradoja vicia, igualmente, la formalización de la importante ideade imperativo contrario aI deber ( contrary-to-duty· imperative ), desarro

llada a pa rtir d e Chisholm, qu e hace referencia al tipo de imperativo qu eresulta de violar una norma o desobedecer un mandato po r ejemplo, laobligación de pedir disculpas al infringir una regla de etiqueta y la decumplir una penitencia po r e l p eca do cometido). En el marco del O. S. ,si la obligación derivada se expresa con la fórmula OC¡xt, e l imperat ivocontrario-al-deber se debe expresar, naturalmente , mediante la fórmula OCNpc/.

5 .4 . Reconocemos en 14) Y 15) la paradoja de la implicaciónestricta; en efecto, si en vez de los operadores deónticos P y tuviéramos

respectivamente los aléticos M y L , podríamos establecer la siguientederivación a p ar ti r d e 6 ):

1. CNMpLCpq

2. CNMpNMKpNq

donde la última de estas expresiones tiene la misma forma de 13), dela cual so n derivables 14) y 15).

5 .5 . En 1964, vo n Wright publica A New System of Deontic Logic ,artículo en el qu e se propone un nuevo t ra tamiento de las modalidades

deónticas mediante el uso de operadores diádicos a partir de un nuevo

- 9



conjunto de axiomas. Co n el N . S. , el autor intenta esquivar las paradojasde la obligación derivada responder a la s críticas de varios lógicos e s -

pecialmente Chisholm- en el sentido de que los s is temas conocidos deLógica Deóntica eran incapaces de expresar formalmente una idea tan

importante como la de imperativo contrario-al-deber. E l vocabular io del N S. es el mismo del O. S. , excepto por la adición de l signo 1 Las fuf.del sistema son llamadas también expresiones-O . Una expresión-Oatómica es una secuencia formada por la letra O seguida de dos var iableso compuestos de var iables separadas por 1 y comprendidas entre paréntesis ordinarios. Un ejemplo de tales expresiones sería O p/q) qu epudiera leerse: Uno debe (debiera) procurar qu e p cuando q ( ane oughtto see to it that p when el , o uno debe (o debiera) procurar que p sies el caso (o si f ue ra e l cas o) q ue C (if it is th e case that q , should i t be

th e case that el10 .

Así, d i c e

e l u t o r

si p describe el estado decosas en el cual, por ejemplo, la ventanal está cer rada el la contingenciade qu e comienza a llover, O plq) dice que uno debe (debiera) procurarque la ventana esté (estuviera) cerrada si es (fuera) el caso que comience(comenzara) a llover. Las variables o compuestos de variables y conectivas de verdad a la izquierda. a la derecha de 1 so n esquemas parala descripción de los posibles estados de cosas. La descripción de laizquierda dice cómo el mundo debe ser, cuando ocurre lo que describe laexpresión de la derecha. La misma variable o compuesto de variables puedeaparecer a la vez a la derecha e izquierda de 1 en una expresión-O

atómica. Adaptemos plenamente a la nuestra la notación de van Wright en vez de O p/q) escribamos Dqp , conservando la lectura propiedades que la expresión tiene en el N. S. ; así escritos, los axiomas de estesistema serían los sig,uientes:

OAl : NKOpqOpNq

OA2 : EOpKqrKOpqOpr

OA3 : EOApqrKOprOqr

La sreglas

deinferencia

de l N. S. son las

mismas de l O. S. .

Todatesisdel O. S. es una tesis de l N. S. : una expresión de l O. w se convier te en

expresión-O de l N. S. al colocarle como condición una tautología; deesta manera Dp equivale a D pNpq (pp. 177-179).

5 .5 . 1 . Los imperat ivos de que se ocupa el N. S. son imperat ivoshipotéticos. La obligación derivada el imperativo contrario-al-deberde Chisholm son casos e,speciales de imperativos hipotéticos; ahora, en el N. S. las dos ideas serían expresadas mediante el uso del operador diádico

10 En el original, en vez de p , q , etc. se escribe A , B , etc.

- 9



y no po r las fórmulas OCpq y DCNpq. La obligación de hacer p dado ~ se simbolizaría, naturalmente, Oqp donde q es un acto. ONqp capturaría la idea del imperativo contrario-al-deber discutido po r Chisholm(pp. 181-182). De esta manera, el N. S. estaría libre de las paradojas de

la obligación derivada; puede demostrarse que CNP pNpqOpq no esuna tesis de este. sistema.

5 . 5 . 2. El N. S. , sin embargo, n o e st á c om pl et am en te libre de problemas. Ziemba señala qu e en su exposición del New System , vo nWright se abstiene deliberadamente de def inir los funtores deónticos de permisión y prohibición a partir de l símbolo primitivo O diádico parano incurrir en inexactitudes (Cfr. Kalinowski, 1975: p. 1 27 ) a un qu e otraspresentaciones de l si st em a (Cfr. po r ejemplo von Wrigth, 1968: p. 23;Di Bernardo, op. cit.: p. 8; Kalinowski, 1975: p. 123) dan lugar a las siguientes definiciones:

OD1 : P p q = Def. NOpNq

OD2 : Fr.pq ==Def. OpNq

las cuales, no obstante, redundan en complicaciones considerables (Cfr.von Wright , ibíd: pp. 22-32).

5 . 5 . 3. F ina lm ente, debe señalarse qu e Gea ch de most ró que unatesis de l N. S. es la expresada por la fórmula:

(16) COpqNOrNq

que pud ie ra leerse si se debe cerrar la v en ta na e n caso de lluvia entoncesno: no se debe cerrar la ventana cuando hace buen tiempo (Kalinowski,ibíd: p. 125). A este problema responde van Wrigh t cambiando el primero de sus axiomas O A 1 por el siguiente:

DA1 : NKKKOppONppOpNpONpNp

5.6 . El N. S. de G. H. von Wright se inspira en su sistema de lógicamodal diádica dado a conocer en A New System of Modal Logic . Los

operadores modales diádicos Y y Z a que nos hemos referido en 4.7.,pueden se r adaptados a la Lógica D eóntica (Cfr. Snyder, op. cit.: pp.246-247) con resultados similares al N. S. . Un sistema deóntico diádicoconstruido con base en el operador Y contiene como tesis todos: los axiomas de l N. S. los teoremas derivados mediante el uso de sus reglas detransformación, también la s definiciones de los conceptos diádicos de permisión y prohibición . Empero, en un s is tema deónt ico de la forma Y no se produce la equivalencia que von Wright establece entre los conceptos deónticos categóricos (monádicos) característicos de l O. S. los

conceptos deénticos hipotéticos (diádicos) del N. S. condicionados por una

- 9



tautología: O ¡j no es equivalente a OAqNqp . Con el fin de distinguirla in te rpretac ión deóntica de la alética del operador Y , reservamos Ypara simbolizar la implicación alética causal o de vínculo y Z para lacompatibilidad alética, y escribiremos O y P para referirnos a la obli

gación hipotética o derivada a la permisión hipotética que ahora seríacompatibilidad deónt ica) dentro de la interpretac ión desarrol lada en 5.5,pero ahora con propiedades formales análogas a las de Y Z .

Nada impide que las dos clases de nociones, las aléticas y las deónticas, puedan combinarse en una misma expresión. Como veremos adelante,el concepto de acción que propondremos utilizará en su formalización eloperador Y por esta razón, una lógica deóntica de la acción, de acuerdocon nuestra propuesta, empleará expresiones del sistema Y como argumentos del operador O . Pero antes de presentar nuestro concepto de

acción comentaremos brevemente la teoría de la acción de von Wright.

6. LOS CONTRAFACTICOS y LA LOGICA DE LA ACCION SEGUN VO N

WRIGHT. LOS CONCEPTOS T DE CASTAÑEDA E IN ST EA D O F

DE VO N WRIGHT

6. 1. Como hemos advertido en 2.5, la teoría lógica de la acción devon Wright se basa en la relación entre cambio y contrafácticos. Lateoría presupone un agente, pero no se detiene en el examen de su participación en el acto ni de su capacidad de decisión, ni en los matices aque hemos aludido en 3.4, 3.5, Y 3.6. Podemos decir que el autor resuelvela problemática del agente de manera un tanto tácita. El concepto deacción de van Wright t iene dos principales presentaciones, ambas concebidas con el propósi to de que sirva de argumento a operadores deónticosdel tipo a que nos hemos referido en el apartado anterior, construidassobre los cimientos de la teoría lógica del cambio elaborarla también porel lógico finés. Esas dos presentaciones son la de 1963 en Norm and Actiona Logical nqu ry aquí nos referiremos a su edición española publicada

en 1979) y lad e

1968 en An Essay in Deontic Logic and the GeneralTheory of Action von Wright, 1968). La ú ltima de las dos vers iones, anuestro juicio más elegante y rica que la primera, parece sin embargo sermenos conocida, poco discutida y hasta satirizada por su complicación(véase, por ejemplo, cómo la presenta Kalinowski, 1975: pp. 127-128). Ennuestro trabajo tendremos en cuenta de manera par ticu lar esta segundaversión.

6. 2. El soporte de las teorías de van Wright para la aCClon o

hemos d icho- son sus trabajos para la lógica del cambio. Dos artículos

resumen sus puntos de vista más importantes en relación con que dis-

- 9



cutimos: A nd N ex t (1965) y Time, Change and Contradiction 1969).Esquemáticamente expuesta, la teoría del cambio que se presenta en estosdos escri tos es la siguiente:

6 . 2 . 1. Supongamos que e l e st ad o total de l universo en una ocasióndada queda completamente descrito mediante la aplicación de un procedimiento qu e establece si ocurre o no ocurre cada uno de los miembrosde un conjunto genérico de estados de cosas lógicamente independientes.Una descripción de esta naturaleza puede se r llam ada un a descripciónestado (state-description). La c ar di na li da d d el c on ju nt o m id e l a amplituddel mundo . En el caso de que el n úm ero d e estados elementales se a finitoe igual a n, el número total de posibles e st ados de l mundo o mundosposibles (van Wright usa el término) es de n• Esos estados so n ordena

bIes en una secuencia P P P3 Y los mundos posibles en otra W l,

W2 wa , n • El universo en el cual son satisfechas tales condiciones esun mundo-Tractatus y sus componentes ontológicos más simples) estadoselementales de cosas (Sachverhalte) (Cfr. Wittgenstein, 1973, 2-2.103)q ue p ued en e st ar presentes o ausentes en el mundo real en· cualquiera delas combinaciones posibles (von Wright , 1969: pp. 8-9).

6 . 2 . 2. En un universo así descrito se int roduce la conectiva binarialT ; sus argumentos (como los de la s conectivas de la lógica proposicional)son proposiciones o complejos moleculares de proposiciones (fbf. del

cálculo proposicional). Tp eI dice que p es ahora y que el será en la siguiente ocasión; es decir, Tpel se l ee p ahora y en seguida q . Unafórmula de este tipo pued.e se r llamada expresión-T y el cálculo desus propiedades cálculo-T . Los axiomas de And N ext son los siguientes:

TAl : l lTApqArsAAATprTpsTqrTqs

T A2: CKTpqTprTpKqr

TA3: pTp qNq

TA4: NTpKqNq

Las Reglas de Transformación son similares a las de l O. S. descritasen 5.2. (von Wright, 1965).

6. 2 . 3. En el sistema hay cuatro posibilidades de cambio; con respectoa un estado de cosas particular p se tienen las s iguientes combi

naciones generadas por T :

- 9



a) Tpp í p permanece

b) Tp p lp desaparece

c) T lp aparece, se origina

d) T p p p permanece ausente.

a) , b) , e) y d) son los tipos elementales de cambio y no cambio. Sise consideran m ocasiones sucesivas y se describe cada una de ellas obtenemos un a descripción del cambio o historia de l mundo en un período detiempo de longitud m. (Van Wright, 1969: pp. 10-11).

6.3 . Aunque Norm and Action es anter io r a And Next , Van Wrightya considera en la primera de esas obras una lógica del cambio similar ala que se ha presentado arriba sólo qu e allí no está axiomatizada (pp.3 8- 52 ). L os cambios y no-cambios elementales le permiten al autorintroducir la noción de acto elemental, la cual def ine: Acto cuyo resultadoes un cambio elemental (p . 59). Resultado es el cambio provocado po rel acto, o mejor, el estado terminal del cambio (p . 56). El resultado deun acto p ue de s er diferente de sus consecuencias; con éstas, el acto tieneuna relación extrínseca; con el resul tado una conexión intrínseca: el actode abrir un a ventana t iene como resul tado el est ado de cosas consistenteen qu e l a v en ta na esté abierta, pero como consecuencia, po r ejemplo, undescenso de la temperatura del salón. Von Wright distingue, además, entre

actos y sucesos: los actos sugieren actividad ; los sucesos pasividad .

6 .3 . 1. Un acto requiere un agente; actuar es, en cierto sentido,intervenir en el curso de la naturaleza (p . 53) (compárese con 3.4 y3.5). Por otra p arte, Norm a nd Action establece una diferencia entreacto y actividad: los actos provocan el acaecer de sucesos, por ejemplo,abrir una ventana; las actividades mantienen en funcionamiento losprocesos, po r ejemplo, fumar (pp . 58-59). Además, un a cosa es actuar y otraintentar. Cuando se actúa se determina un estado de cosas resultante;cuando se intenta , no necesariamente (pp. 56-57). Intentar es un modode ac tua r lógicamente incompleto (pp . 59-68). (Compárese con 3.5).

6 .3 .2 . Para simbolizar acción se utiliza la letra td qu e se anteponea expresiones-T; tdTpc/ describe el acto de transformar un mundo lrl enu n m un do lq; puede se r leído: Se está haciendo que lel a p ar ti r d e lp o, se hace de forma que tti a partir de lp s implemente, se hace el ap ar ti r d e lp (p . 60).

6. 3 . 3 . Junto a los actos están las abstenciones. Un agente en unaocasión dada, se abstiene d e h ac er una determinada cosa si, y sólo si, p uede

hacer esta cosa, pero de hecho no la hace (p. 62). Para simbolizar

9I E S Y V LORES



abstención se i nt roduce e l símbolo ; fTpq significa que uno se abstiened e c am bi ar m ed ia nt e l a acción un mundo p en un mundo e/ Los resultados de las abstenciones so n cambios que no tienen lugar; así, la abstención ITpq resulta en que el cambio T pq no ocurre (p . 63).

6 . 3 . 4. A partir de 6.3.2 y 6.3.3 podemos int roduci r un cálculo- d i . Si se e mp le a e l t ér mi no acción para referirse tanto a actos comoa abstenciones , tendríamos ocho modos ele mentales de acción (p . 65):

a ) dTpp se conserva p

b) dTpN p se destruye p

c) dT N pp se produce p

d) dTNpNp: se impide rI

e ) ITpp se deja que p desaparezca

f) ITpNp se deja que p se m an te ng a

g) ITNpp se deja que t permanezca ausente

h) fTNpNp se deja que p suceda .

6 . 3 . 5 . Para qu e el agente p ue da a ct ua r o abstenerse se requierenal menos dos condiciones, si se asume un punto de vista lógico:

6 . 3 . 5 . 1. Primera: como toda acción resulta en un cambio comoen to da abstención se om ite la realización de un cambio, acción y abstención son lógicamente posibles sólo a condición de que se dé el estadode cosas inicial para el cambio que inducen u omiten inducir; la accióndescrita po r dTpq la abs tenc ión descrita por fTp q requieren que enel presente se dé un estado de cosas p Por ejemplo dTNpp , no p ue de s erhecho si se da ahora que p ; no puede abrirse una puerta que ya estáabierta (p . 60). Igualmente debemos decir qu e iTNpp no t ie ne l ug ar sise da ahora qu e p ; no tiene sentido decir qu e alguien se abstiene de abrir

u na p ue rt a si la p uerta ya está abierta. La abstención refleja el hechode qu e el cambio qu e e ll a o mi te no se ha realizado (pp. 63-64).

6 . 3 . 5 . 2 . Segunda: Un agente actúa o se abstiene sólo si e l cambioqu e produce o de ja d e producir no puede tener lugar po r sí mismo, autónomam ente (p. 60). Así, los actos e lementales descritos por dTNpp y dTpNp pueden hacerse sólo si TNpp TpNp , respectivamente, noa ca ec en si n la intervención del agente, y los actos dTpp y dTNpNppueden producirse sólo en el caso de que TpNp y TNpp respectivamente , tuvieran lugar a no se r que impidiera la acción (p.-61). Análo

gamente , las abstenciones r equieren que el sujeto e sté en cap acidad de

- 9



abstenerse; si, po r ejemplo, hasta un cierto momento un sujeto se haabstenido de realizar el cambio TNpp pero por una causa externa a es esujeto e l c am bi o ocurre, a partir de la ocurrencia de l cambio ya n o po dr ádecirse que el s ujeto s e abstiene pp . 63-64).

6 . 4 . Resulta fácil reconocer en los dos últimos puntos consideradosel tipo de situaciones contrafácticas a qu e nos hemos referido en 3.1 y3.4. En efecto, la tesis de van Wright de que la acción la abstención sonsiempre acción abstención de cambios qu de no intervenir el agen teno podrían ocurrir 6.3.5.2) equivale trivialmente al punto de v is ta segúnel cual si el agente no interviniera, las cosas ocurrirían de otra· manera, o que es mismo, que si n la p articipación de l ag en te otras cosas ocurrirían. La lógica de la acción de van Wright tiene el dominio de quehemos llamado contingente : diríamos que el resultado de la acción

p r usar los términos del u t o r es un e st ad o d e cosas que se enmarcaen situaciones contrafácticas una vez acaecido y que, lógicamente enfocado,tiene por eso la estructura de un condicional contrafáctico.

6 .4 . 1. Más aún, el p roblema de la s condiciones de la acción segúnN or a nd A ct io n ha s ido discutido por Castañeda en t érminos que n o -

sotros di r íamos- apuntan a la cuestión de la s paradojas de la implicaciónmater ia l exani inada en 4.3, aunque este autor no parece propiamentereconocerlas ni desarrollarlas en sus comentarios: e n referencia específicaa las condiciones de la acción a que h em os a lu di do en 6.3.5.1 y 6.3.5.2,Castañeda sostiene que la verdad de dTNpp implica para von Wrightque se reúnen la s siguientes circunstancias: a ) el mundo era Np antesde sucedido el cambio; b) el mundo fu e p después de que e l c am bi o tuvolugar, y c) el mun,do no cambió a p por sí mismo. Ahora - con t inúadiciendo en su comentar io- a) y b ) equivalen a TNpp de acuerdo conla lectura que tiene es a fórmula en el cálculo-T véase 6.2.2), mientrasque a) c) equivalen a TNpNp según esta fórmula es leída en elcálculo--df véase 6.3.5.2 ; de esta manera, si van Wright tien e razónal afirmar que dTNpp implica a) , b) y e), esto es, al resultado de la

acción y la condición de su ocurrencia, dTNpp implicará conjuntamente TNpp y TNpNp pero una fórmula que reúna estas dos expresiones escontradictoria de acu erd o con los principios que se han estipulado en6.2.2). O sea, que las tesis de vo n Wright implican una contradicción Castañeda, 1965: p. 331). No es muy difícil redescubrir aquí el problemaplanteado a propósito de \Veber y de la declaración de guerra a lo saustríacos p or B is ma rc k e n 1866 4.3.), o el estado de cosas en e l momentode l monólogo de Ricardo de Gloucester que analizamos en 2.4.

6 .4 .2 . Castañeda propone una solución al problema que au nque se

formula en lenguaje de con trafác ti cos no reconoce l a e st ru ct ur a contra-

-



fáctica de l asunto. Más bien la elude al introducir un nuevo operadorpara simbolizar el cambio q ue p ud ie ra h ab er ocurrido de no haber actuadoel agente: T ept/J ser ía leído en el tiempo fijo t el mundo va (o iba) acam bia r de cj/, t/J a menos qu e ese cambio se a (fuera) impedido . T

t en dr ía m uc ha s de las p ropiedades de T pero no aquella qu e hace inconsistente a Tpp junto con TpNp . La implicación que von Wright estableceentre dTpp su resultado sus condiciones pasaría en ese nuevo lenguajea ser expresado por un a implicación entre dTpp Tpp Y T pNp , fórmulas que n o s er ía n contradictorias. Por otra parte, fTpq implicaría T pN qy T pNq .

6 .4 . 3 . Aunque la solución dada por Castañeda es interesante porquepone de relieve la verdadera naturaleza de las condiciones de la acciónnaturaleza que parece escapar a la perspicacia de van Wright es claro

para nosotros que no toca el meol lo de l pr ob lema. No se trata de abrirun nuevo cálculo de los cambios qu e pudiera sufrir el mundo sin el sujetosino de resolver el problema q ue p la nt ea la contradicción descubierta porCas tañeda den tro de l cálculo-T,. el cálculo del cambio específico qu eel sujeto provoca. Co n un nuevo cálculo--T quedan si n aclararse po rejemplo cuáles so n la s relaciones qu e existen entre T pq y T p if o entre Tpq y T pNq : T p no es la negación de Tp , puesto que po r qu ese ha dicho en 6.4.2 ahora sería fTpNq la fórmula que implicaría lacontradicción. La idea de pud ie ra haber ocurrido fundamental para el

concepto de acción como hemos visto no queda resuelta en su problemapeculiar con el cálculo p ropuesto po r Castañeda; sólo queda asociada aun nuevo símbolo; denominada o clasificada no a na li za da n i i nt egr ad aal concepto de acción.

6 . 5. En An Essay in Deontic Logic and the General Theory ofAction la otra obra de von Wright dice el a ut or : A ct ua r es dar origen(to bring about) o prevenir intencionalmente (at will) un cambio en elmundo (p . 38); abstenerse (to forbear) es dejar algo s in cambiar, op er mi ti r q ue algo suceda (ibíd.). Así hay dos clases fundamentales de

acción de abstención: la productiva y la preventiva. Acción en estelenguaje incluye abstención. Las acciones comportan el cambio cuyalógica es la que se ha consignado en 6.2: en An Essay el cá lcu lo-Taparece plenamente axiomatizado en la forma qu e hemos descrito(pp. 39-42). En este trabajo el concepto de acción consulta más claramentelos contrafácticos qu e en N or m and Action . La lógica de la acción tieneaquí las siguientes características:

6 .5 . 1. Una acción comporta un cambio qu e se hace o se deja producir un cambio es un paso de un estado de cosas a otro en un tiempo

dado. Para que podamos describir una acción en términos de estados de

- 1



cosas y t rans fo rmaciones o cambios, debemos contar co n la siguiente información que per mit e de ter minar la n tur lez de l cción según suoportunid d su result do p. 43) :

6. S . 1 . 1. Primero, debemos conocer e l estado de l mundo en el momento en que la acción es iniciada , estado de cosas qu e se puede- llamarinici

6 .5 . 1 .2 . Segundo, t am bién debe ser conocido el estado de l mundoal completarse la realización de la acción. El estado termin l end-state) y,

6 .5 . 1 .3 . Tercero, el estado en el cual estaría el mundo si el agenten o h ub ie ra inter ferido con él.

6 .5 .2 . Los estados del mundo de que tratan 6.5.1.1 y 6.5.1.3 const it uy en l a situ ción de la cción acting-situation) u oportunidad. La relación entre la acción y l a oportun idad d i e vo n Wr i g h t - puede serdefinida como un elemento contrafáctico: Toda descripción de una accióncontiene, en una forma oculta, un enunciado condicional contrafáctico.Cuando decimos que, por ejemplo, un ag en te abr ió la v en ta na , implicamosqu e de no ser por el agen te, la ventana habría permanecido cerrada enesa situación p. 43). El autor reconoce qu e los condicionales contrafácticos se conectan con dificultades notables qu e son especialmente delicadas en el caso de la acción, puesto que esta sugiere la intencion lid d

intentionality) del agente, pero al igual qu e Castañeda, van Wrightprefiere saltarse esas dificultades y e sq ui va r e l problema de la intencion ali da d d el a ge nte el de los contrafácticos:

We shall here take a short cut-dice-and simply by-pass the problemsconnected with counterfactuality and intentionality. This is no tbecause we want to deny or minimize the philosophic importanceoí these problems to a complete clari fica tion of the notions oíaction an d agency. But íor the l imited purposes of the presentinquiry it suffices to take note solely of the fact that, in the notionoí an opportunity of action, there is involved a correlation between

an actual state of affairs resulting from the action and a hypothetical state which would have been but fo r the agent p. 44).

6.5 . 3. Así, a von Wrigh t sólo i nt eresa la correlación entre el estadode cosas real que resulta de la acción un estado de cosas hipotético qu ehubiera acaecido sin l a inter vención d el agente. Para formalizar esa correlación von Wrigh t int roduce el símbolo 1 . 1 es una conectiva binaria.Las expresiones que se forman con ella pueden se r llamadas expresiones...--Iy su cálculo, cá lcu lo l Una expres ión- I está formada po r la letra tI seguida de dos fórmulas qu e describen estados de cosas. La primera de esas

fórmulas descr ibe el estado de cosas verdadero en un momento en el cual

- 1 1



existe un agente en un mundo dado; la segunda, un estado de cosas quesería verdadero en ese instante y en ese mundo en caso de que el agenteno interfiriese co n él permaneciese pasivo. Las reglas formales que gobiernan el comportamiento lógico de 1 son las mismas qu e rigen el de loperador T que se han enunciado en 6.2. Los axiomas para 1 so n lossiguientes (p. 44) :

IA1: EIApqArsAAAIprlpslqrlqs

IA2: CKlpqlprlpKqr

IA3: EpIpAqNq

IA4: NlpKqNq

Las reglas de formación y de inferencia de l cálculo-I son análogasa las del cálculo--T.

6 5 .4 . Lo s conectivos y T pueden se r llamados coordinadores demundos posibles . T coordina el m un do q ue es ahora co n el mundo queserá inmediatamente después; coordina el mundo como es ahora, co nel agente en él, el mundo como sería si el agente p ermaneciera pasivo(pp. 44-45).

6. 5 . 5. La expreSlon Tplqr del cá lcu lo -T 1 es la form gener lde la acción; dice que el mundo está en un cierto estado total p y quea continuación estará en cierto estado total q en vez de estar en el estadototal r estado total en el que estar ía de no haber intervenido un agente.Si se toma un mundo de amplitud n = 1 (véase 6.2.1) , caso en el cualse considera un a sola propied.ad del mundo , hay 2 3 8 posibles accioneselementales a saber:

a) TpIpp

b) Tp1pNp

e) TpINpp

d) TNplpp

e) Tp1NpNp

El agente se a bstie ne de suprimir ti

El agente conserva p

El agente suprime ti

El agente se abstiene de imp·edir que· se produzca t p

El agente se abst iene de conservar T

f TNplpNp El agente produce p

g) TNpINpp El a ge nt e i mp id e qu e s e p ro du zca tp

h) TNpINpNp: El agente se a bstie ne de producir tr

- 1 2



6. 5 .6 . Mediante la iteración de T e y con el apoyo de cadenasde acciones así formalizadas resulta posible expresar los conceptos, decurso de acción total (p . 46), biografía pp. 46-47) e interacción; pp.48-49).

6.5 . 7. Finalmente, diremos qu e en An Essay , van Wright combinael uso del cá lcu lo -TI con los cálculos modales ordinar ios que lepermite caracterizar universos de tipo determinista o indeterminista cuyadiferencia depende de las posibilidades de escogencia d e al ter na ti vas p orparte del agente. Un tipo de universo es aquel en el cual e l a ge nt e carecede la posibilidad de selección pp . 49-56). En una situación determinada,su futuro inmediato sólo p-uede ser un o porque sólo hay un a alternativade cambio. El sujeto entonces será impotente. Si un o asume el puntode vista de que la posibilidad de escogencia es esencial para la acción y la omisión), u no t en dr ía qu rehusar el nombre de curso de acciónpara denominar lo qu e ocurre en una situación así , sostiene van Wright p. 53). La opinión qu e hemos expresado en 1.6, 2.3 Y 3.1 coincide co nesta manera de ver las cosas ya qu e la situación que el autor califica de impotencia equivale a la que nosotros hemos llamado de fatalidad .

6 .6 . La lógica de la acción de van Wright y se ha d i c h o - tieneel propósito de servir a los fines de la lógica deóntica; por eso sus conceptos de acción y abstención so n utilizados como argumentos de opera

dores deónticos qu e en términos generales obedecen la s leyes formales delos sistemas que hemos caracterizado en 5.2 y 5.5. En la lógica deónticade la acción se cambian las reglas de formación q ue es ti pu la n q ue la letra debe ser seguida por una fbf. del cálculo proposicional, po r la reglaqu e dice qu e ese mismo símbolo debe ser seguido por una fbf. de lcálculo-df o de l cálculo-TI, según el caso. En Norm a nd Actiontenemos fbfs. de l tipo OdTNpp PfTpNp que son norm as ca tegóricasy de l tipo O TpNpdTqct PAATpqTpNqTNpNqfTrNr que son normashipotéticas; en An Essay se tienen fbfs. como PTpIqr NO TppTqlqqPTpTpTNpIpNp etc. So n varios los problemas qu e surgen de estas combinaciones de los cálculos deánticos y de los cálculos de la acción; unode ellos es el de la interdefinibilidad de los operadores deónticos al cualnos hemos refer ido en 5.5.2, asunto que se complica considerablemente alfundirse la lógica de la acción con la lógica deónt ica (Cfr. van Wright,1968: pp. 23 ss. 83 y ss.). Otro muy importante problema se refiere a lanegación. El concepto de acción de N orm an d Action obliga a distinguire nt re u na negación interna y una. externa van Wright, 1979: p. 80 y ss.)lo cual dificulta considerablemente el manejo y la interpretación de losoperadores deónticos ibíd: p. 149 y ss.). Cuestiones similares afectan la

lógica deóntica de la acción construida con base en el cálculo-TI

En el

- 1 3



presente t rabajo , sin embargo, nos ocuparem os de otro aspecto que serelaciona directamente con nuestro objeto, el tocante a los efectos formalesde la estructura condicional contrafáctica, qu e lleva consigo el conceptode acción, sobre la definición de la acción obligatoria.

7. EL PROBLEMA DE LO S CONTRAFACTICOS DE LA ACCION EN EL

CONTEXTO LA LOG ICA DEONTICA

7 . 1. Hemos dicho en 5.2 que desde 1951 v on Wri ght considera qu e aquellas cosas de las cuales s e dice qu e son obligatorias, permitidas oprohibidas so n a c t ~ Tal p un to de vista es reiterado en N orm a nd Action- a u n q u e en esta obra el autor habla también de actividad obligatoria p. 88) véase 6 . 3 . 1 ) - y en An Essay i n Deont ic 1 Logic and the GeneralTheory of Action p. 37). En estos dos escri tos la acción, qu e es actoen las primeras terminologías, constituye el contenido de una norma. Tienensentido las expres iones es obl igator io que se cierre esa puert a , es permitido que el agente abra la ventana , es prohibido matar , pero carecende él frases como es obligatorio la ventana está cerrada , es prohibidoalguien estará muerto . Si en la fórmula p el contenido de la norma, esdecir p , no es una acción sino, por ejemplo, un estado de cosas como elconsistente en que la v en ta na e st á cerrada, Op no es un a fórmula bienconstruida puesto qu e p se sale de l dominio de individuos de l sistema.

7 . 1 . 1. En la lógica deóntica, pues, los argumentos de los funtaresdeónticos deben ser fórmulas qu e describan acciones. En una lógicadeóntica combinada con lógicas de acción como las descritas en 6, concepto s como dTpq , iTNpcl o TpIqr , O complejos moleculares de esas expresiones, debieran se r los únicos argumentos aceptables de los operadoresdeónticos. Puesto que, de acuerdo con C as tañ ed a 6.4), el cá lcu lo-d iconduce a paradojas, nos concentraremos en el examen de las posibilidadesde l cálculo T para la formalización de los argumentos de la lógicadeántica y, en particular, de los de l N . S. .

7 . 1 .2 . La s reglas de formación para un cálculo-oTI dirían entonces 6.6) que una fbf. o T sería una fórmula del cálculo proposicional,o una formada po r la letra o seguida de una expres ión-TI etc. psería una f f únicamente en el caso de que t pudiera reemplazarse po runa expres ión-TI atómica, o por un complejo molecular de esas expresiones, pero no 1 sería en caso diferente.

7 . 1 .3 . Ahora bien; el funtor diádico T de van Wright es definibleen términos de la lógica monádica del tiempo gramatical Sistema Scott)

que uti liza como signo primitivo la le tr a P , tal qu e Fp es leído el estado

- 1 4



p er o n in gu na de estas fórmulas ser ía una fbf.: ni en 18) ni en 19)aparece la exigencia qu e van Wright impone a la s normas de que· su contenido sea una acción véase 7.1). No es formal ni intuit ivamente aceptableque p a r a usar los ejemplos d e p ue rt as y ven tanas que u ti li za e l a u t o r -

la obligación de que s e c ie rr e u na v en ta na si hace frío implique la obligación de que la ventana esté abierta si hace frío; es o en el caso de que Osp pueda realmente ser leído es obligatorio que la ventana esté abiertaen caso de que haga frío , y no es obligatorio l a v en ta na está abierta encaso de que haga frío que es l a l ec tu ra literal de la fórmula.

En pocas palabras: si aplicamos r ig ur os am en te e l ax io ma OA2 alconcepto de acción qu e propone van Wright, ahora reemplazado T por el fini ns qu e le da Clifford, e l s is tema conduce a expresiones sin sentido.Es ne·cesarío, si n e·mbargo, aclarar aquí que en An Essay los axiomas

de l N. S. son sustituidos por los siguientes pp . 16-17):

PA : EPApqAPpPq

PA : APpPNp

y por la definición

PD: Oa Def. NPNa

axiomas que dan curso a un sistema deóntico diádico mediante la definición p. 23):

P D : a{ Def. N faN{3

Estas substituciones no modifican la distributividad de los operadores deónticos sobre conjunciones de argumentos. Antes bien, el problemaque nos ocupa queda más c la ramente planteado cuando observamos queel carácter de P A l y PA2 es el de ser esquemas axiomáticos más qu eaxiomas propiamente dichos.

El sistema deóntico de An· Essay pierde solidez interpretativa anteel análisis del concepto de acción, lo cual no de ja de resultar paradójico yaque es ese análisis lo que van Wrig ht s e propone integrar en el conceptode norma.

7 . 1 . 7 . Hemos aceptado que Tplqr es una expresión atómica en elcálculo TI y que por es o es inanalizable desde el punto de vista sintáctico en t ér mi no s d el s is tem a de van Wright No obstante, resulta insatisfactorio el rechazo d e la definición de Clifford puesto q ue para hacerlono apelamos a otra razón qu e la que nos dan la s reglas de formación de An Essay , cuyo propósi to no es el de articular un lenguaje autónomo

y cerrado sino el de interpretar entidades extralógicas, la s acciones. Tam-

- 1 6



poco tendríamos suficientes argumentos para descartar OA2 , que esintuitivamente aceptable; pero si adoptamos est e ax io ma conjuntamenteco n la definición de Clifford, e l cál cu lo de von Wright conduce a fórmulasque al ser interpretadas resultarían inadmisibles para el propio lógico finés.

Lo que no s parece encontrar aquí es una d eb il id ad d el s is te ma resultantedel by pass de von Wright al llegar al p ro ble ma d e los contrafáct icos

(6.5.2); al eludirlo, el a ut or t am bi én esquiva el carácter su junt vo dela s condiciones de la acción (4.6) que es el que se echa de menos alobservar el t ráns ito de (17) a (18) y (19), Y sobre todo al leer cuidadosamente OsTplqr como veremos en la próxima sección. Deberá reconocerse, p or o tr a parte, que Tplqr , pudiera implicar contradicciones como laseñalada por Castañeda para el cálculo i cual n o d ejar ía de tenerefectos en la sintaxis y en la interpretación de un cálculo TI.

7 .2 . En un breve comentario al N. S. , dice Kalinowski (1975:p. 125) que la alambicada lectura que hace von Wright de la fórmula Opel oculta una i ne xa ct it ud : O ne ought to see i t that t when is thecase that p puede traducirse al francés o al español como Es obligatorio

que l a condición de que p . Si se tiene en cuenta que el describe unestado de cosas genérico que debe tener lugar y que r describe un estadode cosas previsto que condiciona la obligación de r ea li za r e l primero, enfrancés y en español sale a la lu z q ue m ie nt ra s el está en subjuntivo, p está en indicativo. Si n embargo - con t inúa diciendo Kal inowski - laregla de sustitución obl iga a colocar en lugar de cada una de las variables p y l proposiciones co n la misma categoría semántica. A nuestro parecer,esta observación de Kalinowski pone de presente uno de los aspectos másn ot ab le s d el problema de los contra fácticos en la lógica deóntica de laacción. En muchas lenguas, o po r menos en las indogermánicas , losenunciados que describen acciones tienden a sufrir una peculiar metamorfosis lingüística a l conve rt ir se en argumentos de otros enunciados, enpar ti cu la r de lo s deónticos. A no ser que nos refiramos a la acción enabstracto por medio de infinitivos como matar , abrir la puerta , lao ra ci ón c on que enunciamos una acción cuyo m odo es indicativo como

e l sujeto mata , se subjuntiva al hacerse adjunta de una oración quedenota obligación, permiso o prohibición: El sujeto mata se transformaen es obligatorio qu e el sujeto mate . Entonces, si Kalinowski t iene razónen su comentar io acerca de la construcción de Opq cabe preguntarse sie l p ro bl em a que plantea no se extiende más allá de la relación entre lavariable que está en lugar de obligado y la que está en lugar de lacondición de la obligación, para se r un problema general de la s fórmulasdeónticas de la acción; al menos en que s e r ef ie re a· su lectura en ellenguaje ordinario. Podrá argüirse que la subjuntivización de la oraciónadscrita se da en todos los casos en que el verbo de la oración pr inc ipal

- 1 7



es de voluntad o de deseo, y que, po r eso, el fenómeno t ambién se presentaen la lectura corriente de los argumentos de operadores aléticos como E s necesario qu e que· po r su naturaleza exigen qu e lo qu e modificant en ga u na forma enunciativa; pero de lo qu e aquí se trata es de establecer

la capacidad interpre tat iva de expresiones como OdTpcI, PTplqr, u, Os Tplqt . La combinación de la lectura de los operadores con la de susargumentos parece, aquí, oponer a esa interpretación obstáculos insoslayables. En efecto, como hemos señalado en 6.3.2, van Wright lee dTpcIse .está haciendo qu e et a partir de p , se hace de forma qu e a partirde p , o se hace q a p art ir de p ; no obstante, OsdTpcl se leería esobligatorio que se haga cj a partir de p o que se haga de forma que· qa partir de P ) a condición de que si . Contrasta en estas verbalizacionesla idea de q ue se haga co n la de se está haciendo . El ejemplo, porotra par te , des taca la incongruencia observada por Kalinowski. Algo similar tendríamos con PsTplqt si se compara su lectura co n la de TplqT :la última de estas fórmulas es leída el m undo e stá en un cierto estadototal p y, a continuación en un cierto estado total teten vez de estar enun cierto estado total tr , oración qu e es claramente enunciativa y constituye un a descripción de una serie de estados de cosas, así sea éste uncambio; la primera fórmula, entre tanto, se interpreta está permitidoqu e el mundo esté en un cierto estado p , etc. , a condición de que sea sipues en An Essay tPpq se lee it is permitted that tel on the conditionthat p p. 23) (Cfr., además, Halberstadt, op. cit.: p. 100).

7 . 3. En An Essay encontramos otro asunto que par ece estar íntimamente relacionado con lo qu e venimos discutiendo y que a hora apuntaal meollo del problema: el análisis qu e vo n Wri ght hace al lí del conceptode acción pudiera sugerimos qu e es en la estructura de la idea de accióndonde s e e nc ue nt ra escondida la causa de anomalías como la que nosha preocupado en esta sección y como la que nos preocupaba en la sección7.1.6; veamos:

7 . 3. 1. E l N. S. , Y los demás sistemas deónticos diádicos que hemosexaminado establecen una cierta conexión entre qu e se obliga, permite

o prohíbe y un estado de cosas qu e constituye una condición para que laobligación, prohibición o permiso tengan efecto. Esa conexión tiene laestructura lógica de un condicional contrafáctico 5) . Por otra parte, unaacción en la perspectiva de An Essay .es, en alguna forma, t am bi én u naentidad articulada sobre un condicional contrafáctico. Opq señala qu e p es condición de la obligatoriedad de c/; Tplqr indica qu e se hace elpero dadas las condiciones de qu e p se a ahora y de que a continuaciónvaya a se r r si el agente no interviene; o sea qu e esa fórmula nos hablaacerca e la vigencia de p y del contrafáctico Iqr en c ua nt o q ue requi

sitos de la acción con resul tado l

véase 6.3.5).

- 1 0 8



7 . 3 .2 . A pesar de que Tplqr , contiene la información de que p yel fu turo contrafáctico ir so n condiciones de la acción, la s reglas de formación de An Essay no prevén la inclusión de p ni del contrafácticoir en el puesto reservado a las condiciones de la obligación, permiso oprohibición puesto qu e ¡Y y el contrafáctico ir están indisolublemente ligados a la acción de la qu e son condiciones. En otros términos: si en O , es el lugar a se r ocupado por las condiciones que hacenobligatoria una acción y el lugar en donde debe se r colocada l aacción que se dice es obligatoria en esas condiciones (o , más exactamente ,las variables qu e pueden ser reemplazadas por acciones obligatorias en la scondiciones descritas por las var iables que ocupan el lugar + ) , la s condiciones de la acción no irán en el puesto marcado por sino en elm ar ca do p or : la obligación de hacer Tplqr en la circunstancia s se

escribe OsTplqr y no de otra manera.

7 . 3 . 3 Pero la s condiciones de una a lon so n condiciones para laobligatoriedad de es a acción. Si, como dice van Wright, no p uede abrirseuna puerta qu e ya está abierta (6.3.5.1), .deberemos a ce pt ar q ue tampocopuede haber obligación, en una situación par ti cu la r dada, de abrir unapuerta que ya e stá a bie rt a en es a situación; al menos si a ce pta mos elpostulado kantiano según el c ua l d eb er i mp li ca poder , tesis que en el Essay von Wrigh t parece aceptar s ob re b as es lógicas que se reconocena partir de su propio estudio de la acción y de la obligación (pp. 64 Y ss.).Pudiéramos argumentar de manera parecida a propósito de l contrafác-tico futuro ir si no puedo abrir una puerta que otro abre, tampocopuedo estar obligado a abrir una puerta en una determinada circunstan-cia, si en e sa c ir cun sta nci a la puerta se abre sin mi intervención.(Comparárese co n 6.3.5.2). La s reglas de form ación de An Essay dis-

criminan injustificadamen-te entre las condiciones de la obligación y la oportunidad de la acción obligatoria.

7 . 3 . 4. Resulta, así, deseable un sistema que permita reunir en un

solo conjunto todas las condiciones de la obligación sean éstas o no espe-cíficas de la acción. Pero, entonces, ¿cómo representar a la acción cuandoésta no está constituida en argumento deóntico? Probablemente debiéramosacudir a un lenguaje que no s permitiera uti lizar expresiones s imilares a Tplqr para s imbolizar las acciones como entidades independientes, peroen el que pudiéramos, a la vez, simbolizar la obligación, el permiso o laprohibición de realizarlas mediante recursos formales co n los cuales seexpresara el h ech o de que las condiciones de la acción so n a f l tiori condiciones de su obligatoriedad o permisibilidad. Nuestro punto de vista esqu e la metamorfosis que de est a f orm a sufriría el concepto de acción ~

ftejaría la transformación que sufre su lectura en el lenguaje ordinar io

- 1 0 9



al pasarse de l modo indicativo al subjuntivo, as un to q ue hemos discutidoen 7.2.

7 5 Un sistema así const ruido permit i ría adic ionalmente hacer

qu e el c am bi o que determina el resultado de la acción fuera el predicadoexclusivo de l operador deóntico, y evitaría que la oportunidad de la acciónquedara convertida también en algo obligatorio, permitido o p rohibidodando origen a problemas como el discutido en 7.1.6.

8. UN CONCEPTO DE ACCION BASADO EN LOS CONDICIONALES

CONTRAF ACTICOS

8. 1. Para d efinir un concepto de acción con las propiedades se

ñaladas en 7.3.4 y 7.3.5, partimos de una idea más elemental que la deacto. Esta es la de la intervención intencional de un agente en una deter-minada circunstancia, para qu e las cosas se den de una manera part icularen e l inmedia to futuro. De acuerdo con nuestra discusión de la sección 3,la idea de una tal intervención está en el fundamento de las nociones deactuar y de abstenerse. Podemos, intuitivamente, representarnos situacionesen la s cuales un agente interviene para que ocurra cierto estado de cosas,y situaciones en las cuales el agente deja o ad mi te q ue la s cosas sucedans in intervenir en ellas. Si interpretamos p el, r, como descripciones es-quemáticas de estados de

cosas existentesen un instante en una determi-

nada región de l universo, e introducimos los signos S y D que interpre-tamos, respectivamente, en concordancia con las dos situaciones señaladas,es posible leer Sp se interviene pa ra que ocurra p y Dp se d eja queocurra p . S Y D son e lementos para una lógica de la participacióndel agente en el cambio que constituye la acción. Para una lógica de lcambio propiamente dicha, podemos int roduci r e l símbolo F , tal que, altenor de la interpretación a qu e nos hemos refer ido en 7.1.3, FrI se a leído a continuación será qu e P , o e n seguida será p . C on b as e en los símbolos ~ y F estamos en capacidad de construir un sistema de t ip o m od al Mnco n la s siguientes características:

A. Vocabulario: Las variables p q Ir etc.; N y A de l cálculoproposicional para la negación y la disyunción, respectivamente. El opera-dor ffionádico S y e l operador monádico F .

B. Reglas de formación:

SFRF1: Una variable que aparezca sola es una t l

SFRF2: Si a es una Ibl. Na o y Fa so n Ibis.

SFRF3: Si a y son Ibis. Aa{3 es una f i

- 1 1



C. Definiciones: Las de l cálculo proposicional y la siguiente:

SFD1: Da Def. NSNa

D. Axiomas: Lo s de l cálculo proposicional más los siguientes:

SFAl: ENFNpFp

SFA2: CFCpqCFpFq

SFA3: CSCpqCSpSq

SFA4: CSpFp

E . Reglas de tramformación: Sustitución uniforme y modus ponemmás:

SFRT: a Sa

Cabría añadir a esta exposición la definición de otro símbolo:

SFD2: Ev a Def. SN a

Ev p puede leerse se interviene para e vi ta r q ue ocurra p Puestoque el sistema así const ru ido es isomorfo de Mn , comparte la s propie-dades lógicas de éste en cuanto a consistencia decidibilidad, etc.

F. Teoremas: Entre los t eo re ma s m ás sencillos de SF tendríamos:SFT1: CSpDp SFT9 : ESpNDNp

SFT2: CSpFp SFT10: ADpNDp

SFT3: CFpDp SFT11: EDApqADpDq

SFT4: CKFpFqFKpq SFT12: CDKpqKDpDq

SFT5: FApNp SFT13: CASpSqSApq

SFT6: NFKpNp SFT14: CSpSCqp

SFT7: EFApqAFpFq SFT15: CSpCDqDKpq

SFT8: ESKpqKSpSq SFT16: EDpNEv p

CSqSCpq

CSSpDDp

CSSDpDDDp

SFTI8:

SFT19:

SFT20:

Otras tesis q ue incluyen los axiomas de A nd Next TeoremasSFT21 - SFT24), so n las siguientes véase 6.2.2 y 7.1.3):

SFT17: CEv pSCpq SFT21: EKApqF ArsAAAKpFrKp

FsKqFrKqFs

S FT2 2: CKKpFqFrKpFKqt

SFT23: EpKpFAqNq

SFT24: NKpFKqNq

111 -



El axioma SF A4 pudiera ser llam ado principio de c ap ac id ad d elagente establece que si éste interviene para que ocurra un estado decosas p ese e st ad o d e cosas ocurrirá efectivamente. Si aceptamos 10 dichoen 3.5, la eli min aci ón d el a xi om a en referencia. abriría las posibilidades

de una lógica que interpretara los propósitos más que las acciones.

8 . 2. Para la construcción de un concepto de acción con base en loscondicionales contrafácticos ampliaremos nuestro vocabulario con los ope-radores Y y Z caracterizados en 4.7. Con el auxilio de Y podemoss imboli za r e l elemento contrafáctico involucrado en la acción 2.5; 3.6;4.3; 6.4; 6.5.2) de la manera siguiente:

20) YNSf3NF{3

fórmula que dice qu e si e l agente no produce f3 f no habrá de producirseindependientemente: En el cas o de que no se intervenga para· que ocurra f3 n o h ab rá de ser en seguida qu e f3 La forma. sub junt iva de la lecturaes ahora posible, pues usamos una implicación causal o de vínculo entailment) y no un condicional ordinar io como la implicación material .Otra lectura posible sería: En caso de que n o s e i nt er vin ie ra etc.

Así, ya resulta factible la conjunción de ese condicional contrafácticocon la afirmación de que el agente interviene. Esta conjunción junto co nla descripción de l e sta do de cosas presente, punto de partida de la inter-

vención de l sujeto, nos da la totalidad de elementos implicados ene l concepto de acc ión 3.6 ; 6.3.5; 6.5.1):

21) }C}CaYNSf3NFf3Sf3

qu e sería la expresión correspondiente a nuestro concepto de acción. Dicequ e a partir de l estado de cosas a el agente interviene p ara que ocurra [310 cual no ocurriría sin la intervención del agente .. El axioma SFA4 nosobliga a interpretar a 21) en e l s en tid o de que el a gent e realmente pro-duce [3 ; si eliminamos SF A4, la fórmula sólo no s dice que el agente intenta o se propone hacer que sea f pero sin que ese propósito bastepara realizar su cometid-o.

Puede demostrarse que 21) e nc ie rr a e l concepto de acción de vonWright caracterizado en 6 y que todos los axiomas y t eo remas del cálculo T estarían comprendidos dentro. de las tesis de un cálculo S F Y Paracada una de las acciones elementales de 6.5.5 h ab rí a u na correspondientefórmula de la forma de 21); TpINpp pud ie ra ser expresado, por ejemplo,por KKpYDpFpSNp y TpIprY por KKpYDpFpDp .

8.3. Pero, como hemos visto en 6.3.5, 6.5.1 7.3.2, el estado de

cosas presente y el contrafácticoexpresado por 20) so n condiciones u

- 2



oportunidades de la acc ión y no la acción propiamente dicha. Entonces, siaceptamos 1 dicho en 7.3.4 la descripción de esas condiciones debe agruparse junto con las demás condiciones de la obligación hipotética al ar-ticularse un lenguaje para la lógica deónt ica d iádica de la acción. De

esta manera, en vez de expresiones como las de 6.6 tendríamos que unaobligación h ipotét ica pud ie ra simbolizarse en una fórmula como la .siguiente:

22) OKKt/JaYNS{3NF/3S/3

aquí se dice que es obligatorio qu e el sujeto intervenga para que ocurra {3

en el caso de qu e se cumplan las siguientes condiciones: a que el estadode cosas presente sea y además t/J y b que si el sujeto no intervienepara que sea f3 [3 no se producirá. Puesto qu e y p pueden refundirse

en una sola variable c abe la construcción de obligaciones hipotéticas cuyascondiciones son simplemente las definidas por la oportunidad de la acción.Las obligaciones categóricas o normas categóricas pudieran así se r expresadas en el mismo lenguaje de las hipotéticas compárese 6.6 . Por otraparte, cada una de las acciones elementales p ud ie ra s er e l con tenido deuna norma: habría un conjunto de normas e lementales expresables enfórmulas c omo l a e jem pl if ic ada en 22 .

Puede demostrarse fácilmente que N. S. no conduciría a problemascomo los discutidos en 7.3 aunque la noción de acción ser ía plenamenteanalizable. Los teoremas SFT17 y SFT18, una vez introducido el operador Y dejan de tener resultados paradójicos.

El operador O diádico al igual que Y , establece entre sus argumentos un nexo de tipo causal hipotético; por eso modif ica nuestro concepto de acción subjuntivándolo. Desde nuestro punto de vista el cambiosufrido por la expresión formal de acción en el paso de 21 a 22corresponde aproximadamente, a la metamorfosis lingüística que se observaen la oración qu e describe un acto independiente de cualquier predicado

cuando ésta pasa a se r adscrita de una oración que se comporta comopredicado deóntico. Resulta posible desarrollar una semántica que inter-prete la t ransformación a que nos referimos. Esa interpretación, si nembargo deberá ser materia d e un trab ajo diferente.

Universidad Nacional de Colombia

- 3I E S Y V LORES



OBRAS CITADAS

ANSCOMBEG. E. M. 1958. Interaction Oxford: Oxford University Press.

ARISTÓTELES1979. El Arte Poético Trad. Jorge Goya y Muniain. Madrid: Espasa-

Calpe.BLACK M. 1966. Modelos Metáforas. Madrid Tecnos.

BURKE K. 1945. A Grammar oi Motives. New York: Prentice Hall.

CASTAÑEDAH. N. 1965. The Logic of Change, Action, an d Norms . The Journal oiPhilosophy. Vol. LXII NQ 13 pp . 333-344.

CHELLASB. F. 1980. Modal Logic An Introduction. Cambridge: Cambridge Univers ityPress.

CHISHOLM R. M. 1946. T he Contrary-to-Fact Conditional . Mind NQ 55 pp . 289 307. 1966. F reedom in Action en Freedom an d Determinism K. Lehr ed.).N ew York: Random House.

DI BERNARDOG. 1972. lntroduzione a la l o ~ i c ade i Sistemi Normativi. Bologna:Socie tá edi tr ice Mulino.

ELSTER J. 1978. Logic an d Society. Contradictions an d Possible Worlds New York:John Whiley an d Sonso

FOOT Ph. 1957. Free Will as in vo lv in g Determinism . Philosophical Review N9 66pp. 439-450.

FRAASSENB. C. van. 1971. Formal S eman ti cs a nd o ~ i c Toronto: Collier Macmil1anCanada Ltd.

GARDIESJ. L. 1975. La Logique d u Te mp s. Vendome: Press Universitaires de France.

GOODMANN 1972. The P ro bl em o f Counterfactual Conditionals en S em an ti cs a ndth e Philosophy a n g u a ~ Linsky ed.). Chicago: U ni ve rs ity of IllinoisPress, pp . 231 246.

HALBERSTADTW. H. 1970. A New Look at Counterfactual Conditional StatementsInternational Logic Review-Rassegn a Inte rnazionale di Logica N9 1 pp . 99 105.

HARDFIELDJ. A. 1964. Psichology an d Morals Londan: Methuen.

HINTIKKA J. 1963. The Modes o f M od al it y en Proceedings of a Colloquium onM od al a nd Many-Valued Logics. Helsinki, 23-26 August, 1962. Acta PhilosophicaFennica Fase. XVI. 1963 pp . 65 84.

1969. Deontic Logic and íts Phi losophical Morals en Models lo rModalities po r J. Hintikka. Dordrecht, Holland: D . R eí de l Publishing Company.

1979. Semantics fo r Propositional Attitudes en Relerence a nd M od al it yL. Linsky ed.). Oxford: Oxford University Press, pp . 145 167.

HUGHES G. E. Y CRESSWELLM J 1973. Introducción a la ó ~ i c aModal. Madrid:Tecnos.

KALINOWSKIG. 1973. Introducción a la Lógica Jurídica Buenos Aires: EUDEBA

1975. ó ~ i c ade l Discurso Normativo. Madrid: Tecnos.

KANT E. 1981. Crítica de la Razón Práctica Traducc ión del Alemán por E. Miñana

Villagrosa y M. GarcÍa Morente. Madrid: Espasa-Calpe S. A.

KRIPKE S. 1963. Semantical Considerations on Modal Logic , en Proceedings of a

Col1oquium on Modal and Many Valued Logics. Helsinky, 23-26 August, 1962.

4



Acta Philosophica Fennica Fasc. XVI. 1963 pp . 83-94. 1980. Naming an d Necessity. Cambridge: Harvard University Press.

LESKY A. 1973. La Tragedia Griega. B ar ce lo na : L ab or.

M e RTHUR R. P. 1976. Tense Logic. Dorclrecht Holland: D. Reide l Publ ishing Co.

P RSONS T. 1964. The Social System Ne w York. The Free Press.

PRIOR A. N. 1957. Time an d Modality Oxford: The Clarendon Press.

1967. P as t P re se nt and Future. Oxford: The Clarendon Press.

1968. Contempla t ion and Action en Papers on Time an d Tense po rA. N. Prior. Oxford: The Clarendon Press.

PRITCH RD H. A. 1968. Moral Obligation an d Duty and lnterest O xf or d: O xf or d

U ni versi ty Press.

REseHER N. an d URQUH RT A. 1971. Temporal Logic. Wie n: S pr in ge r - Verlag.

Ross, A. 1971. Lógica de las Normas. Madrid: Tecnos.

SH KESPE RE W. 1964. The Tragedy Richard th e Third Edited by Mark Eccles.Ne w York, London: The N ew Am eri ca n Library - The Ne w Eng li sh L ib ra ryLimited. 1980. Hamlet E dited b y T. J. B. Spe nc er. Bu nga y, S uffol k: The Ne wPenguin Books.

SNYDER P. 1971. Modal Logic an d it s Applications. Tor onto : Van Nostrand ReinholdCompany.

STR WSON P. F. 1959. Individuals. An Essay in Descriptive Metaphysics London:Methuen an d Co. Ltd. 1967. Introc1uction to Logical Theory London: Methuen an d Co. Ltd.

WEBER M. 1959. Estudios críticos sobre la lógica de l as C ie nc ia s de la C ultura 1906) en Max Weber, Ensayos sobre Teoría Sociológica. Buenos Aires:Amorrortu.

WITTGENSTEIN L. 1973. Tractatus Logico Philosophicus. Madrid: Alianza Editorial.

WRIGHT G. H. von . 1957. Deontie Logic en o ~ i c lStudies po r von Wri gh t. N ew

York: The Humanities Press, Inc. pp . 58-74.

1964 A New System of Deontic Logic . Danish Yearbook Philosophy.Vol. 1 Copenhagen: Munksgaard . 1965. A nd Next . Acta Philosophica Fennica Fase. XVIII. 1968 An Essay in Deontic Logic an d the General Th eo ry of Action .Acta Philosophica Fennica Fasc. XXI. 1969. Time h n ~ ean d Contradiction. The twenty second Arthur StanleyEddington Memoria l Lecture. Cam br id ge : Cambr id ge U ni ve rs it y Press. 1979 Norma y Acción. Una Investigación Lógica. Madrid: Tecnos.

contrafácticos y logica deontica de la acción

Documents