contradicciones de tesis pendientes de resolver y resueltas por los
TRANSCRIPT
CONTRADICCIONES DE TESIS PENDIENTES DE RESOLVER Y RESUELTAS POR LOS PLENOS DE CIRCUITO
26 de enero de 2018. 1
#
FECHA DE RESOLUCIÓN
CT
1/2013
JUEZ CUARTO DE DISTRITO EN MATERIA ADMINIST RATIVA EN EL DISTRITO FEDERAL.
OF. NÚM. PL-CTO- ADMVA. 76/2013, DE 3 DE OCTUBRE DE 2013.
2 DE JULIO DE 2013. SE ADMITIÓ A TRÁMITE LA DENUNCIA DE CONTRADICC IÓN DE TESIS.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. DÉCIMO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. DÉCIMO CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO, AL RESOLVER EL AMPARO EN REVISIÓN 165/2011, SOSTUVO QUE CUANDO LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA EMITE UN REQUERIMIENTO DE INFORMACIÓN Y DOCUMENTACIÓN, EN TÉRMINOS DE LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 31 DE LA LEY FEDERAL DE COMPETENCIA ECONÓMICA, A FIN DE CONSIDERARLO DEBIDAMENTE MOTIVADO, DEBE EXPLICAR EXHAUSTIVAMENTE: A) LA CALIDAD CON QUE ES REQUERIDO EL AGENTE EC ONÓMICO DENTRO DE LA INVESTIGACIÓN; B) LA RELACIÓN QUE GUARDA EL REQUERIDO CON LOS HECHOS QUE SE INVESTIGAN; Y, C) LA RELEVANCIA Y PERTINENCIA DE LA DOCUMENTACIÓN SOLICITADA; DERIVADO DE LO ANTERIOR, EL TRIBUNAL DETERMINÓ QUE COMO LOS REQUERIMIENTOS NO CUMPLÍAN LOS REQUISITOS ANTERIORES, ESTABAN INDEBIDAMENTE MOTIVADOS.
EL OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO, AL RESOLVER EL AMPARO EN REVISIÓN 398/2012, EXAMINÓ UN SUPUESTO DE HECHO DISTINTO A LOS EXAMINADOS POR LOS DEMÁS TRIBUNALES, ES DECIR, ANALIZÓ SI EL CITATORIO PARA DECLARAR EN EL PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACIÓN SE ENCONTRABA DEBIDAMENTE MOTIVADO O NO. EL DÉCIMO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO, AL RESOLVER EL AMPARO EN REVISIÓN 140/2012, CONCLUYÓ QUE PARA CONSIDERAR DEBIDAMENTE MOTIVADO UN REQUERIMIENTO DE INFORMACIÓN O DOCUMENTACIÓN EMITIDO DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 31 DE LA LEY FEDERAL DE COMPETENCIA ECONÓMICA, DEBE EXPONERSE DE MANERA RAZONADA POR QUÉ EL REQUERIDO ESTÁ RELACIONADO CON LOS HECHOS MATERIA DE LA INDAGATORIA Y SEÑALAR CUÁLES SON ESOS HECHOS DE MANERA ESPECÍFICA; AMÉN DE QUE LA COMISIÓN FEDERAL DE COMPETENCIA ECONÓMICA TAMBIÉN ESTABA OBLIGADA A ESTABLECER POR QUÉ LA INFORMACIÓN REQUERIDA ES IMPORTANTE Y SIGNIFICATIVA EN EL CASO CONCRETO, ESTO ES,
DEFINIR CÓMO DEBE SER LA MOTIVACIÓN DE LOS REQUERIMIENTOS DE INFORMACIÓN Y DOCUMENTACIÓN QUE EMITE LA COMISIÓN FEDERAL DE COMPETENCIA ECONÓMICA EN EL PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACIÓN, CONFORME AL ARTÍCULO 31 DE LA LEY FEDERAL DE COMPETENCIA ECONÓMICA.
23 DE SEPTIEMBRE DE 2013.
PRIMERO.- SÍ EXISTE CONTRADICCIÓN DE TESIS ENTRE EL CRITERIO SUSTENTADO POR EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO, RESPECTO DEL CRITERIO DEL DÉCIMO CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO, EN TÉRMINOS DEL CONSIDERANDO CUARTO DE ESTA RESOLUCIÓN.
SEGUNDO.- NO EXISTE CONTRADICCIÓN DE TESIS RESPECTO DE LOS CRITERIOS SUSTENTADOS POR EL OCTAVO Y EL DÉCIMO PRIMER TRIBUNALES COLEGIADOS, AMBOS EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO, EN TÉRMINOS DEL CONSIDERANDO CUARTO DE ESTA RESOLUCIÓN.
TERCERO.- DEBE PREVALECER, CON CARÁCTER DE JURISPRUDENCIA, EL CRITERIO SUSTENTADO POR ESTE PLENO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO, CONFORME A LA TESIS REDACTADA EN LA PARTE FINAL DEL ÚLTIMO CONSIDERANDO DE LA PRESENTE RESOLUCIÓN.
PC.I.A. J/1 (10a.) “COMPETENCIA ECONÓMICA. PARA CONSIDERAR MOTIVADOS LOS REQUERIMIENTOS DE INFORMACIÓN Y DOCUMENTACIÓN QUE EMITE LA COMISIÓN FEDERAL DE LA MATERIA, EN UN PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACIÓN, DEBEN CUMPLIR, ADEMÁS DE LOS REQUISITOS PREVISTOS EN EL ARTÍCULO 31 DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, LOS ESTABLECIDOS EN EL ARTÍCULO 35 DE SU REGLAMENTO.” REG. IUS 2004870
CONTRADICCIONES DE TESIS PENDIENTES DE RESOLVER Y RESUELTAS POR LOS PLENOS DE CIRCUITO
26 de enero de 2018. 2
#
FECHA DE RESOLUCIÓN
DE TESIS PREVALECIENTE(S)
DEBE SEÑALAR PARA QUÉ LE SIRVE ALLEGARSE DE TAL INFORMACIÓN Y POR QUÉ ES IMPORTANTE Y CONDUCENTE PARA LAS CONDUCTAS INVESTIGADAS. EL DÉCIMO CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO, AL RESOLVER ELAMPARO EN REVISIÓN 413/2012, DETERMINÓ QUE LA MOTIVACIÓN EXIGIBLE A LA COMISIÓN FEDERAL DE COMPETENCIA ECONÓMICA, AL EMITIR LOS MENCIONADOS REQUERIMIENTOS, NO DEBE SER ESPECIALMENTE INTENSA NI TRADUCIRSE EN UNA DESCRIPCIÓN SUMAMENTE DETALLADA Y ESPECÍFICA, PORQUE SE FRUSTRARÍAN LOS OBJETIVOS DE LA INVESTIGACIÓN, AL PERMITIRLE IDENTIFICAR AL PARTICULAR REQUERIDO LA INFORMACIÓN ÚTIL PARA LA INVESTIGACIÓN Y TRATAR DE OCULTAR LA QUE LE PERJUDIQUE. EN ESE CONTEXTO, CONCLUYÓ QUE PARA SATISFACER LAS EXIGENCIAS DE MOTIVACIÓN, BASTA QUE LOS REQUISITOS DEL REQUERIMIENTO SEAN ENUNCIADOS DE MANERA SENCILLA, CONCISA Y CLARA, SIN QUE SIGNIFIQUE QUE LO EXPUESTO NO GUARDE RELACIÓN CON EL ASUNTO, PUES LA AUTORIDAD SIEMPRE DEBERÁ APEGARSE A LOS PARÁMETROS PREVISTOS POR LA LEY, SITUACIÓN QUE CONSIDERÓ CUMPLIDA EN EL REQUERIMIENTO RECLAMADO.
* 2.
PLENO
CT
2/2013
JUEZ CUARTO DE DISTRITO EN MATERIA ADMINIST RATIVA EN EL DISTRITO FEDERAL.
OF. NÚM. PL-CTO- ADMVA. 96/2013, DE 20 DE NOVIEMBR E DE 2013.
5 DE JULIO DE 2013. SE ORDENÓ FORMAR Y REGISTRAR EL EXPEDIENTE DE CONTRADICC IÓN DE TESIS CON EL NÚMERO 2/2013, CON MOTIVO DE LA DENUNCIA DE
OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. DÉCIMO SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
RESPECTO DEL PRIMER TEMA: EL OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO, AL RESOLVER EL AMPARO EN REVISIÓN 83/2013, DESESTIMÓ LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA QUE HIZO VALER LA AUTORIDAD RECURRENTE, RELATIVA A QUE LA PARTE QUEJOSA CARECE DE INTERÉS JURÍDICO PARA PROMOVER EL JUICIO AL NO ACREDITAR QUE LA APLICACIÓN DE LAS REFORMAS SUFRIDAS POR EL ARTÍCULO 57 DE LA LEY DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO, VIGENTES A PARTIR DEL 1 DE ENERO DE 2002, LE CAUSE ALGÚN PERJUICIO A SU ESFERA JURÍDICA QUE LE PERMITA ACUDIR A LA INSTANCIA CONSTITUCIONAL, ELLO BAJO LAS CONSIDERACIONES SIGUIENTES: QUE A EFECTO DE
DETERMINAR SI PROCEDE O NO SOBRESEER POR FALTA DE INTERÉS JURÍDICO, CUANDO EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO SE RECLAMA LA APLICACIÓN DE LA REFORMA AL ARTÍCULO 57 DE LA LEY DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO, VIGENTE A PARTIR DEL 1 DE ENERO DE 2002, RESPECTO DE UNA PENSIÓN OTORGADA CON BASE EN DICHO PRECEPTO VIGENTE HASTA EL 4 DE ENERO DE 1993. DETERMINAR SI LOS INCREMENTOS A LAS PENSIONES
11 DE NOVIEMBRE DE 2013.
PRIMERO. SÍ EXISTE LA CONTRADICCIÓN DE CRITERIOS A QUE ESTE TOCA SE REFIERE. SEGUNDO. DEBEN PREVALECER, CON CARÁCTER DE JURISPRUDENCIA, LOS CRITERIOS SUSTENTADOS POR ESTE PLENO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO, EN LOS TÉRMINOS DE LAS TESIS REDACTADAS EN LOS CONSIDERANDOS SEXTO Y ÚLTIMO DEL PRESENTE FALLO.
PC.I.A. J/4 A (10a.) “PENSIÓN JUBILATORIA OTORGADA POR EL ISSSTE. DEBE DESESTIMARSE LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA POR FALTA DE INTERÉS JURÍDICO RESPECTO DEL CÁLCULO DE SUS INCREMENTOS, CUANDO UN JUBILADO RECLAMA LA APLICACIÓN DE LA REFORMA AL ARTÍCULO 57, PÁRRAFO TERCERO, DE LA LEY DE DICHO ORGANISMO, VIGENTE A PARTIR DEL 1 DE ENERO DE 2002, RESPECTO DE UNA PENSIÓN OTORGADA CON BASE EN LA LEY VIGENTE HASTA EL 4 DE ENERO DE 1993.”
CONTRADICCIONES DE TESIS PENDIENTES DE RESOLVER Y RESUELTAS POR LOS PLENOS DE CIRCUITO
26 de enero de 2018. 3
#
FECHA DE RESOLUCIÓN
DE TESIS PREVALECIENTE(S)
REFERENCIA, EN EL CUAL OBRAN COPIAS CERTIFICADA S DE LAS RESPECTIVAS RESOLUCION ES QUE SE DENUNCIAN COMO OPOSITORAS.
DEMOSTRAR EL INTERÉS JURÍDICO PARA ACUDIR A LA INSTANCIA CONSTITUCIONAL, LA PARTE QUEJOSA ÚNICAMENTE DEBIÓ ACREDITAR QUE LE FUE OTORGADA UNA PENSIÓN POR PARTE DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO; QUE EL QUEJOSO OFRECIÓ, EN EL JUICIO DE AMPARO, LA RESOLUCIÓN DE CONCESIÓN DE LA PENSIÓN OTORGADA POR EL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO, CON LO QUE DEMOSTRÓ SU CALIDAD DE PENSIONADO Y QUE DICHA PENSIÓN SE OTORGÓ CONFORME A LO DISPUESTO EN LA LEY DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO VIGENTE AL 3 DE ABRIL DE 1991 (Y HASTA EL 4 DE ENERO DE 1993, PORQUE EN ESA FECHA SE OTORGÓ LA PENSIÓN); Y QUE CONFORME A LO ANTERIOR, EL SOLICITANTE DEL AMPARO CUENTA CON INTERÉS JURÍDICO PARA PROMOVER EL JUICIO DE AMPARO DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 4o. DE LA LEY DE AMPARO, POR LO QUE NO SE ACTUALIZÓ LA HIPÓTESIS DE IMPROCEDENCIA QUE INVOCÓ LA AUTORIDAD PARA SOBRESEER EN EL JUICIO. ESTE TRIBUNAL TAMBIÉN CONSIDERÓ DESESTIMAR EL ARGUMENTO RELATIVO A QUE RESULTA MÁS BENÉFICO PARA EL QUEJOSO QUE SE APLIQUE LA LEY VIGENTE A PARTIR DEL 1 DE ENERO DE 202, EN LUGAR DE AQUELLA CONFORME A LA QUE SE ADQUIRIÓ EL DERECHO A LA PENSIÓN, POR CONSIDERAR QUE CON LA PRUEBA PERICIAL CONTABLE, QUE OFRECIÓ LA PARTE QUEJOSA, SE ACREDITÓ QUE LA AUTORIDAD NO DETERMINÓ NI CALCULÓ EL INCREMENTO DE SU PENSIÓN, EN LA MISMA PROPORCIÓN EN QUE AUMENTARON LOS SUELDOS BÁSICOS DE LOS TRABAJADORES EN ACTIVO, CONFORME LO ESTABLECÍA EL ARTÍCULO 57 DE LA LEY DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO (REFORMAS PUBLICADAS EN LOS DIARIOS OFICIALES DE LA FEDERACIÓN DE 4 DE ENERO DE 1993, ASÍ COMO EL 1 DE JUNIO DE 2001). EL DÉCIMO SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO, AL RESOLVER EL AMPARO EN REVISIÓN 90/2013, ESTIMÓ QUE SE ACTUALIZÓ LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA PREVISTA EN EL ARTÍCULO
OTORGADAS POR EL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO SON UN DERECHO ADQUIRIDO O UNA EXPECTATIVA DE DERECHO, DE MANERA TAL QUE SU CÁLCULO DEBE HACERSE EN LA MISMA PROPORCIÓN EN QUE AUMENTEN LOS SUELDOS BÁSICOS DE LOS TRABAJADORES EN ACTIVO, CUANDO LA PENSIÓN SE OBTUVO DURANTE LA VIGENCIA DE LA LEY DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO VIGENTE HASTA EL 4 DE ENERO DE 1993.
REG. IUS 2005317 PC.I.A. J/5 A (10a.) “PENSIÓN JUBILATORIA OTORGADA POR EL ISSSTE. SUS INCREMENTOS CONSTITUYEN DERECHOS ADQUIRIDOS DERIVADOS DE AQUÉLLA, POR LO QUE SU CÁLCULO DEBE HACERSE EN LA MISMA PROPORCIÓN EN QUE AUMENTEN LOS SUELDOS BÁSICOS DE LOS TRABAJADORES EN ACTIVO (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 57, PÁRRAFO TERCERO, DE LA LEY QUE RIGE ESE INSTITUTO, VIGENTE HASTA EL 4 DE ENERO DE 1993).” REG. IUS 2005318
CONTRADICCIONES DE TESIS PENDIENTES DE RESOLVER Y RESUELTAS POR LOS PLENOS DE CIRCUITO
26 de enero de 2018. 4
#
FECHA DE RESOLUCIÓN
DE TESIS PREVALECIENTE(S)
73, FRACCIÓN XVIII, EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 4o. DE LA LEY DE AMPARO, RESPECTO DE LA DETERMINACIÓN Y CÁLCULO DE LOS INCREMENTOS A LA PENSIÓN DE LA QUEJOSA, CONFORME A LAS REFORMAS DEL ARTÍCULO 57, PÁRRAFO TERCERO, DE LA LEY DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO, VIGENTES A PARTIR DE 2002, POR CONSIDERAR QUE DICHA REFORMA NO CAUSA PERJUICIO A LA PARTE QUEJOSA, POR LO SIGUIENTE: QUE EL JUICIO DE AMPARO PROCEDE CONTRA ACTOS QUE CAUSAN UN PERJUICIO INMEDIATO, ACTUAL Y DIRECTO EN LA ESFERA DE DERECHOS DEL PARTICULAR; QUE LA APLICACIÓN DE LAS REFORMAS SUFRIDAS POR EL ARTÍCULO 57 DE LA LEY DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO, VIGENTES A PARTIR DEL 1 DE ENERO DE 2002, NO CAUSAN PERJUICIO A LA ESFERA JURÍDICA DEL QUEJOSO, PORQUE DICHO ARTÍCULO DISPONE QUE LA CUANTÍA DE LAS PENSIONES SE AUMENTARÁ ANUALMENTE CONFORME AL INCREMENTO QUE EN EL AÑO CALENDARIO ANTERIOR HUBIESE TENIDO EL ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR, CON EFECTOS A PARTIR DEL 1 DE ENERO DE CADA AÑO; Y QUE EN CASO DE QUE EN EL AÑO CALENDARIO ANTERIOR EL INCREMENTO DEL ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR RESULTE INFERIOR A LOS AUMENTOS OTORGADOS A LOS SUELDOS BÁSICOS DE LOS TRABAJADORES EN ACTIVO, LAS CUANTÍAS DE LAS PENSIONES SE INCREMENTARÁN EN LA MISMA PROPORCIÓN QUE ESTOS ÚLTIMOS; Y, QUE LA APLICACIÓN DE LA REFORMA NO CAUSA PERJUICIO AL QUEJOSO, POR PREVER, EN TODO CASO, EL MISMO SUPUESTO DE INCREMENTO DE LA PENSIÓN DE LA QUEJOSA QUE EL QUE ESTABA VIGENTE AL MOMENTO DE SU JUBILACIÓN (16 DE ENERO DE 1992 AL AMPARO DE LA LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 4 DE ENERO DE 1993), AL SEÑALAR QUE EN CASO DE QUE EN EL AÑO CALENDARIO ANTERIOR EL INCREMENTO DEL ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR SEA MENOR AL INCREMENTO DE LOS AUMENTOS OTORGADOS A LOS SUELDOS BÁSICOS DE LOS TRABAJADORES EN ACTIVO, LAS CUANTÍAS DE LAS PENSIONES SE INCREMENTARÁN EN LA MISMA PROPORCIÓN QUE ESTOS ÚLTIMOS; DE LO QUE SE
CONTRADICCIONES DE TESIS PENDIENTES DE RESOLVER Y RESUELTAS POR LOS PLENOS DE CIRCUITO
26 de enero de 2018. 5
#
FECHA DE RESOLUCIÓN
DE TESIS PREVALECIENTE(S)
CONCLUYE QUE SÓLO EN EL CASO DE QUE EL CITADO ÍNDICE SEA MAYOR, ÉSTE SERÁ APLICADO A LA PENSIÓN DE LA QUEJOSA, LO QUE, EN TODO CASO, LE GENERA UN BENEFICIO. RESPECTO DEL SEGUNDO TEMA: EL OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO, AL RESOLVER EL AMPARO EN REVISIÓN 83/2013, CONCLUYÓ QUE EL DERECHO AL INCREMENTO DE LAS PENSIONES NO ES UNA EXPECTATIVA DE DERECHO, SINO UN DERECHO ADQUIRIDO, CUANDO SE HAN ACTUALIZADO LOS REQUISITOS PARA OTORGARLA. PARA ARRIBAR A ESA CONCLUSIÓN UBICA LA ACTUALIZACIÓN DE LA PENSIÓN, DENTRO DE LA TEORÍA DE LOS COMPONENTES DE LA NORMA, EN LA HIPÓTESIS 1, CONFORME A LA CUAL, CUANDO DURANTE LA VIGENCIA DE UNA NORMA JURÍDICA SE ACTUALIZAN DE MODO INMEDIATO EL SUPUESTO Y LA CONSECUENCIA EN ELLA REGULADOS, NO SE PUEDE VARIAR, SUPRIMIR O MODIFICAR ESE SUPUESTO O LA CONSECUENCIA SIN VIOLAR LA GARANTÍA DE IRRETROACTIVIDAD DE LAS NORMAS, YA QUE AMBOS NACIERON A LA VIDA JURÍDICA CON ANTERIORIDAD A LA ENTRADA EN VIGOR DE LA NUEVA LEY. POR LO QUE SI UN PARTICULAR OBTUVO PENSIÓN POR JUBILACIÓN POR HABER COTIZADO AL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO, CON EFECTOS A PARTIR DE UNA DETERMINADA FECHA, ADQUIRIÓ EL DERECHO A QUE SU RESPECTIVA PENSIÓN SE INCREMENTARÁ EN LOS TÉRMINOS PRECISADOS POR EL ARTÍCULO VIGENTE AL MOMENTO DE SU OTORGAMIENTO. EL DECIMO SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO, AL RESOLVER EL AMPARO EN REVISIÓN 90/2013, CONSIDERÓ QUE LA APLICACIÓN DE UNA REFORMA A LA MANERA DE INCREMENTAR LA PENSIÓN JUBILATORIA NO AFECTA EL DERECHO GENERADO EN EL PASADO, ESTO ES, EL DERECHO A LA PENSIÓN, SINO QUE SÓLO LO SUJETÓ A LA FORMA DE SU CÁLCULO A PARTIR DE LA VIGENCIA DE LAS REFORMAS QUE SUFRIÓ EL DISPOSITIVO LEGAL, SIN QUE ESTO SIGNIFIQUE AFECTACIÓN
CONTRADICCIONES DE TESIS PENDIENTES DE RESOLVER Y RESUELTAS POR LOS PLENOS DE CIRCUITO
26 de enero de 2018. 6
#
FECHA DE RESOLUCIÓN
DE TESIS PREVALECIENTE(S)
ALGUNA A DERECHOS ADQUIRIDOS. PARA ARRIBAR A ESA CONCLUSIÓN, UBICA A LA ACTUALIZACIÓN DE LA PENSIÓN, DENTRO DE LA TEORÍA DE LOS COMPONENTES DE LA NORMA, EN LA SEGUNDA PARTE DE LA HIPÓTESIS 4, EN LA QUE SE DISPONE QUE CUANDO LA NORMA JURÍDICA CONTEMPLA UN SUPUESTO COMPLEJO, INTEGRADO POR DIVERSOS ACTOS PARCIALES SUCESIVOS Y UNA CONSECUENCIA; PERO CUANDO AL RESTO DE LOS ACTOS COMPONENTES DEL SUPUESTO QUE NO SE EJECUTARON DURANTE LA VIGENCIA DE LA NORMA QUE LOS PREVIÓ, SI SON MODIFICADOS POR UNA NORMA POSTERIOR, ÉSTA NO PUEDE CONSIDERARSE RETROACTIVA. Y QUE LA REFORMA DEL ARTÍCULO QUE SEÑALA LA MANERA DE ACTUALIZAR LA PENSIÓN NO AFECTA UN DERECHO GENERADO EN EL PASADO (LA PENSIÓN), YA QUE SÓLO SE SUJETA A UNA NUEVA FORMA DE SU CÁLCULO, SIN QUE ESTO SIGNIFIQUE ALGUNA AFECTACIÓN A DERECHOS ADQUIRIDOS, PUES NO DEBE PASAR POR ALTO QUE EL LEGISLADOR TIENE LA FACULTAD DE INTRODUCIR NUEVAS NORMAS, O BIEN, MODIFICAR O DEROGAR LAS EXISTENTES DE ACUERDO CON LAS NECESIDADES QUE DEMANDA LA SOCIEDAD.
* 3.
PLENO
CT
3/2013
OF. NÚM. PL-CTO- ADMVA. 96/2013, DE 20 DE NOVIEMBR E DE 2013.
8 DE JULIO DE 2013. SE RADICÓ ESTA CONTRADICC IÓN CON EL NÚMERO 3/2013 PL- MAT.ADVA. DE CTO; SE ADMITIÓ A TRÁMITE; Y, SE DIO LA INTERVENCI ÓN CORRESPON DIENTE A LOS TRIBUNALES CONTENDIEN
DÉCIMO TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
EL DÉCIMO TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO, AL RESOLVER LA REVISIÓN FISCAL 629/2012, SOSTUVO LA PROCEDENCIA DEL RECURSO DE REVISIÓN FISCAL INTENTADO CONTRA LA SENTENCIA QUE DECLARÓ LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN RECAÍDA AL RECURSO DE REVOCACIÓN INTERPUESTO CONTRA LA DECLARATORIA DE IMPROCEDENCIA DE TRATO PREFERENCIAL PREVISTO EN EL TRATADO DE LIBRE COMERCIO DE AMÉRICA DEL NORTE, RESPECTO DE BIENES IMPORTADOS, EMITIDA POR EL ADMINISTRADOR CENTRAL DE FISCALIZACIÓN DE COMERCIO EXTERIOR, ELLO AL CONSIDERAR SATISFECHO EL REQUISITO MATERIAL PREVISTO EN EL ARTÍCULO 63, FRACCIÓN V, DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. EN EL CASO, LA SALA DEL CONOCIMIENTO DECLARÓ LA NULIDAD PORQUE A LA ACTORA, EN SU CALIDAD DE EXPORTADORA, NO SE LE NOTIFICARON DIVERSAS DILIGENCIAS
DETERMINAR QUÉ TIPO DE VICIO ES LA OMISIÓN DE NOTIFICAR ACTOS DICTADOS DURANTE LA SUSTANCIACIÓN DEL PROCEDIMIENTO DE VERIFICACIÓN DE ORIGEN REGULADO EN EL TRATADO DE LIBRE COMERCIO Y SI RESULTA PROCEDENTE EL RECURSO DE REVISIÓN FISCAL INTERPUESTO CONTRA LA SENTENCIA QUE DECLARÓ LA NULIDAD DE UNA RESOLUCIÓN QUE NEGÓ EL TRATO PREFERENCIAL PREVISTO EN EL TRATADO DE LIBRE COMERCIO, POR ADVERTIR UNA ILEGALIDAD DURANTE LA SUSTANCIACIÓN DEL PROCEDIMIENTO DE VERIFICACIÓN DE ORIGEN.
11 DE NOVIEMBRE DE 2013.
PRIMERO.- ES EXISTENTE LA CONTRADICCIÓN DE TESIS EN TÉRMINOS DE LO EXPUESTO EN EL CONSIDERANDO CUARTO DE ESTA RESOLUCIÓN. SEGUNDO.- DEBE PREVALECER CON EL CARÁCTER DE JURISPRUDENCIA, EL CRITERIO SOSTENIDO POR ESTE PLENO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO, CONFORME A LA TESIS REDACTADA EN LA PARTE FINAL DEL CONSIDERANDO ÚLTIMO DE ESTA RESOLUCIÓN. TERCERO.- DÉSE PUBLICIDAD A LA TESIS JURISPRUDENCIAL QUE SE SUSTENTA EN ESTA RESOLUCIÓN, EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 195 DE LA LEY DE AMPARO.
PC.I.A. J/6 A (10a.)
“REVISIÓN FISCAL. ES IMPROCEDENTE DICHO RECURSO CONTRA LA SENTENCIA QUE DECLARE LA NULIDAD DE UNA RESOLUCIÓN QUE NEGÓ EL TRATO PREFERENCIAL PREVISTO EN LOS ARTÍCULOS 506 Y 511 DEL TRATADO DE LIBRE COMERCIO DE AMÉRICA DEL NORTE, POR ADVERTIR IRREGULARIDADES EN LAS NOTIFICACIONES DE LOS ACTOS DICTADOS DURANTE LA SUSTANCIACIÓN DEL PROCEDIMIENTO DE VERIFICACIÓN DE ORIGEN DE MERCANCÍAS.” REG. IUS 2005322
CONTRADICCIONES DE TESIS PENDIENTES DE RESOLVER Y RESUELTAS POR LOS PLENOS DE CIRCUITO
26 de enero de 2018. 7
#
FECHA DE RESOLUCIÓN
DE TESIS PREVALECIENTE(S)
TES. DICTADAS DENTRO DEL PROCEDIMIENTO DE VERIFICACIÓN DE ORIGEN, QUE CONCLUYERON CON EL ACTO IMPUGNADO. EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO, AL RESOLVER LA REVISIÓN FISCAL 103/2013, RESOLVIÓ DESECHAR EL RECURSO INTERPUESTO CONTRA LA SENTENCIA ANULATORIA DEL DESECHAMIENTO DEL RECURSO DE REVOCACIÓN INTENTADO CONTRA LA RESOLUCIÓN EN LA QUE EL ADMINISTRADOR CENTRAL DE FISCALIZACIÓN DE COMERCIO EXTERIOR NEGÓ EL TRATO ARANCELARIO PREFERENCIAL PREVISTO EN EL TLCAN, PORQUE LA EXPORTADORA OMITIÓ CONTESTAR LOS CUESTIONARIOS FORMULADOS CON EL OBJETO DE VERIFICAR SI LA MERCANCÍA CALIFICABA COMO ORIGINARIA. DICHO TRIBUNAL SOSTUVO QUE EL MOTIVO QUE SUSTENTABA LA DECLARATORIA DE NULIDAD, QUE ESTRIBÓ EN LA OMISIÓN DE NOTIFICACIÓN A LA EXPORTADORA DE LAS ACTUACIONES DEL PROCEDIMIENTO DE VERIFICACIÓN DE ORIGEN, NO ES UN PRONUNCIAMIENTO DE FONDO, PORQUE NO RESOLVIÓ SOBRE LA EXISTENCIA O NO DEL DERECHO AL TRATO PREFERENCIAL DE REFERENCIA; DE AHÍ QUE LO CALIFICARA COMO VICIO FORMAL.
* 4.
PLENO
CT
4/2013
JUEZ DÉCIMO SEXTO DE DISTRITO EN MATERIA ADMINIST RATIVA EN EL DISTRITO FEDERAL.
SE RECIBIÓ VÍA CORREO ELECTRÓNI CO EN LA COORDINA CIÓN DE COMPILACI ÓN Y SISTEMATI ZACIÓN DE TESIS EL 22 DE ENERO DE 2014, EL INFORME CORRESPO NDIENTE.
8 DE JULIO DE 2013.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO, AL RESOLVER EL RECURSO DE QUEJA 62/2013-896, CONSIDERÓ QUE EL JUEZ DE DISTRITO APRECIÓ INEXACTAMENTE EL ACTO RECLAMADO, PUES ESTIMÓ QUE LA VIOLACIÓN RECLAMADA ES LA DETERMINACIÓN Y CÁLCULO DE LOS INCREMENTOS DE LA PENSIÓN, CUANDO DICHO ACTO CONSISTIÓ EN LA OMISIÓN DE INCREMENTARLA AL MISMO TIEMPO Y EN LA MISMA PROPORCIÓN…
26 de enero de 2018. 1
#
FECHA DE RESOLUCIÓN
CT
1/2013
JUEZ CUARTO DE DISTRITO EN MATERIA ADMINIST RATIVA EN EL DISTRITO FEDERAL.
OF. NÚM. PL-CTO- ADMVA. 76/2013, DE 3 DE OCTUBRE DE 2013.
2 DE JULIO DE 2013. SE ADMITIÓ A TRÁMITE LA DENUNCIA DE CONTRADICC IÓN DE TESIS.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. DÉCIMO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. DÉCIMO CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO, AL RESOLVER EL AMPARO EN REVISIÓN 165/2011, SOSTUVO QUE CUANDO LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA EMITE UN REQUERIMIENTO DE INFORMACIÓN Y DOCUMENTACIÓN, EN TÉRMINOS DE LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 31 DE LA LEY FEDERAL DE COMPETENCIA ECONÓMICA, A FIN DE CONSIDERARLO DEBIDAMENTE MOTIVADO, DEBE EXPLICAR EXHAUSTIVAMENTE: A) LA CALIDAD CON QUE ES REQUERIDO EL AGENTE EC ONÓMICO DENTRO DE LA INVESTIGACIÓN; B) LA RELACIÓN QUE GUARDA EL REQUERIDO CON LOS HECHOS QUE SE INVESTIGAN; Y, C) LA RELEVANCIA Y PERTINENCIA DE LA DOCUMENTACIÓN SOLICITADA; DERIVADO DE LO ANTERIOR, EL TRIBUNAL DETERMINÓ QUE COMO LOS REQUERIMIENTOS NO CUMPLÍAN LOS REQUISITOS ANTERIORES, ESTABAN INDEBIDAMENTE MOTIVADOS.
EL OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO, AL RESOLVER EL AMPARO EN REVISIÓN 398/2012, EXAMINÓ UN SUPUESTO DE HECHO DISTINTO A LOS EXAMINADOS POR LOS DEMÁS TRIBUNALES, ES DECIR, ANALIZÓ SI EL CITATORIO PARA DECLARAR EN EL PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACIÓN SE ENCONTRABA DEBIDAMENTE MOTIVADO O NO. EL DÉCIMO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO, AL RESOLVER EL AMPARO EN REVISIÓN 140/2012, CONCLUYÓ QUE PARA CONSIDERAR DEBIDAMENTE MOTIVADO UN REQUERIMIENTO DE INFORMACIÓN O DOCUMENTACIÓN EMITIDO DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 31 DE LA LEY FEDERAL DE COMPETENCIA ECONÓMICA, DEBE EXPONERSE DE MANERA RAZONADA POR QUÉ EL REQUERIDO ESTÁ RELACIONADO CON LOS HECHOS MATERIA DE LA INDAGATORIA Y SEÑALAR CUÁLES SON ESOS HECHOS DE MANERA ESPECÍFICA; AMÉN DE QUE LA COMISIÓN FEDERAL DE COMPETENCIA ECONÓMICA TAMBIÉN ESTABA OBLIGADA A ESTABLECER POR QUÉ LA INFORMACIÓN REQUERIDA ES IMPORTANTE Y SIGNIFICATIVA EN EL CASO CONCRETO, ESTO ES,
DEFINIR CÓMO DEBE SER LA MOTIVACIÓN DE LOS REQUERIMIENTOS DE INFORMACIÓN Y DOCUMENTACIÓN QUE EMITE LA COMISIÓN FEDERAL DE COMPETENCIA ECONÓMICA EN EL PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACIÓN, CONFORME AL ARTÍCULO 31 DE LA LEY FEDERAL DE COMPETENCIA ECONÓMICA.
23 DE SEPTIEMBRE DE 2013.
PRIMERO.- SÍ EXISTE CONTRADICCIÓN DE TESIS ENTRE EL CRITERIO SUSTENTADO POR EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO, RESPECTO DEL CRITERIO DEL DÉCIMO CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO, EN TÉRMINOS DEL CONSIDERANDO CUARTO DE ESTA RESOLUCIÓN.
SEGUNDO.- NO EXISTE CONTRADICCIÓN DE TESIS RESPECTO DE LOS CRITERIOS SUSTENTADOS POR EL OCTAVO Y EL DÉCIMO PRIMER TRIBUNALES COLEGIADOS, AMBOS EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO, EN TÉRMINOS DEL CONSIDERANDO CUARTO DE ESTA RESOLUCIÓN.
TERCERO.- DEBE PREVALECER, CON CARÁCTER DE JURISPRUDENCIA, EL CRITERIO SUSTENTADO POR ESTE PLENO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO, CONFORME A LA TESIS REDACTADA EN LA PARTE FINAL DEL ÚLTIMO CONSIDERANDO DE LA PRESENTE RESOLUCIÓN.
PC.I.A. J/1 (10a.) “COMPETENCIA ECONÓMICA. PARA CONSIDERAR MOTIVADOS LOS REQUERIMIENTOS DE INFORMACIÓN Y DOCUMENTACIÓN QUE EMITE LA COMISIÓN FEDERAL DE LA MATERIA, EN UN PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACIÓN, DEBEN CUMPLIR, ADEMÁS DE LOS REQUISITOS PREVISTOS EN EL ARTÍCULO 31 DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, LOS ESTABLECIDOS EN EL ARTÍCULO 35 DE SU REGLAMENTO.” REG. IUS 2004870
CONTRADICCIONES DE TESIS PENDIENTES DE RESOLVER Y RESUELTAS POR LOS PLENOS DE CIRCUITO
26 de enero de 2018. 2
#
FECHA DE RESOLUCIÓN
DE TESIS PREVALECIENTE(S)
DEBE SEÑALAR PARA QUÉ LE SIRVE ALLEGARSE DE TAL INFORMACIÓN Y POR QUÉ ES IMPORTANTE Y CONDUCENTE PARA LAS CONDUCTAS INVESTIGADAS. EL DÉCIMO CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO, AL RESOLVER ELAMPARO EN REVISIÓN 413/2012, DETERMINÓ QUE LA MOTIVACIÓN EXIGIBLE A LA COMISIÓN FEDERAL DE COMPETENCIA ECONÓMICA, AL EMITIR LOS MENCIONADOS REQUERIMIENTOS, NO DEBE SER ESPECIALMENTE INTENSA NI TRADUCIRSE EN UNA DESCRIPCIÓN SUMAMENTE DETALLADA Y ESPECÍFICA, PORQUE SE FRUSTRARÍAN LOS OBJETIVOS DE LA INVESTIGACIÓN, AL PERMITIRLE IDENTIFICAR AL PARTICULAR REQUERIDO LA INFORMACIÓN ÚTIL PARA LA INVESTIGACIÓN Y TRATAR DE OCULTAR LA QUE LE PERJUDIQUE. EN ESE CONTEXTO, CONCLUYÓ QUE PARA SATISFACER LAS EXIGENCIAS DE MOTIVACIÓN, BASTA QUE LOS REQUISITOS DEL REQUERIMIENTO SEAN ENUNCIADOS DE MANERA SENCILLA, CONCISA Y CLARA, SIN QUE SIGNIFIQUE QUE LO EXPUESTO NO GUARDE RELACIÓN CON EL ASUNTO, PUES LA AUTORIDAD SIEMPRE DEBERÁ APEGARSE A LOS PARÁMETROS PREVISTOS POR LA LEY, SITUACIÓN QUE CONSIDERÓ CUMPLIDA EN EL REQUERIMIENTO RECLAMADO.
* 2.
PLENO
CT
2/2013
JUEZ CUARTO DE DISTRITO EN MATERIA ADMINIST RATIVA EN EL DISTRITO FEDERAL.
OF. NÚM. PL-CTO- ADMVA. 96/2013, DE 20 DE NOVIEMBR E DE 2013.
5 DE JULIO DE 2013. SE ORDENÓ FORMAR Y REGISTRAR EL EXPEDIENTE DE CONTRADICC IÓN DE TESIS CON EL NÚMERO 2/2013, CON MOTIVO DE LA DENUNCIA DE
OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. DÉCIMO SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
RESPECTO DEL PRIMER TEMA: EL OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO, AL RESOLVER EL AMPARO EN REVISIÓN 83/2013, DESESTIMÓ LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA QUE HIZO VALER LA AUTORIDAD RECURRENTE, RELATIVA A QUE LA PARTE QUEJOSA CARECE DE INTERÉS JURÍDICO PARA PROMOVER EL JUICIO AL NO ACREDITAR QUE LA APLICACIÓN DE LAS REFORMAS SUFRIDAS POR EL ARTÍCULO 57 DE LA LEY DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO, VIGENTES A PARTIR DEL 1 DE ENERO DE 2002, LE CAUSE ALGÚN PERJUICIO A SU ESFERA JURÍDICA QUE LE PERMITA ACUDIR A LA INSTANCIA CONSTITUCIONAL, ELLO BAJO LAS CONSIDERACIONES SIGUIENTES: QUE A EFECTO DE
DETERMINAR SI PROCEDE O NO SOBRESEER POR FALTA DE INTERÉS JURÍDICO, CUANDO EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO SE RECLAMA LA APLICACIÓN DE LA REFORMA AL ARTÍCULO 57 DE LA LEY DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO, VIGENTE A PARTIR DEL 1 DE ENERO DE 2002, RESPECTO DE UNA PENSIÓN OTORGADA CON BASE EN DICHO PRECEPTO VIGENTE HASTA EL 4 DE ENERO DE 1993. DETERMINAR SI LOS INCREMENTOS A LAS PENSIONES
11 DE NOVIEMBRE DE 2013.
PRIMERO. SÍ EXISTE LA CONTRADICCIÓN DE CRITERIOS A QUE ESTE TOCA SE REFIERE. SEGUNDO. DEBEN PREVALECER, CON CARÁCTER DE JURISPRUDENCIA, LOS CRITERIOS SUSTENTADOS POR ESTE PLENO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO, EN LOS TÉRMINOS DE LAS TESIS REDACTADAS EN LOS CONSIDERANDOS SEXTO Y ÚLTIMO DEL PRESENTE FALLO.
PC.I.A. J/4 A (10a.) “PENSIÓN JUBILATORIA OTORGADA POR EL ISSSTE. DEBE DESESTIMARSE LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA POR FALTA DE INTERÉS JURÍDICO RESPECTO DEL CÁLCULO DE SUS INCREMENTOS, CUANDO UN JUBILADO RECLAMA LA APLICACIÓN DE LA REFORMA AL ARTÍCULO 57, PÁRRAFO TERCERO, DE LA LEY DE DICHO ORGANISMO, VIGENTE A PARTIR DEL 1 DE ENERO DE 2002, RESPECTO DE UNA PENSIÓN OTORGADA CON BASE EN LA LEY VIGENTE HASTA EL 4 DE ENERO DE 1993.”
CONTRADICCIONES DE TESIS PENDIENTES DE RESOLVER Y RESUELTAS POR LOS PLENOS DE CIRCUITO
26 de enero de 2018. 3
#
FECHA DE RESOLUCIÓN
DE TESIS PREVALECIENTE(S)
REFERENCIA, EN EL CUAL OBRAN COPIAS CERTIFICADA S DE LAS RESPECTIVAS RESOLUCION ES QUE SE DENUNCIAN COMO OPOSITORAS.
DEMOSTRAR EL INTERÉS JURÍDICO PARA ACUDIR A LA INSTANCIA CONSTITUCIONAL, LA PARTE QUEJOSA ÚNICAMENTE DEBIÓ ACREDITAR QUE LE FUE OTORGADA UNA PENSIÓN POR PARTE DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO; QUE EL QUEJOSO OFRECIÓ, EN EL JUICIO DE AMPARO, LA RESOLUCIÓN DE CONCESIÓN DE LA PENSIÓN OTORGADA POR EL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO, CON LO QUE DEMOSTRÓ SU CALIDAD DE PENSIONADO Y QUE DICHA PENSIÓN SE OTORGÓ CONFORME A LO DISPUESTO EN LA LEY DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO VIGENTE AL 3 DE ABRIL DE 1991 (Y HASTA EL 4 DE ENERO DE 1993, PORQUE EN ESA FECHA SE OTORGÓ LA PENSIÓN); Y QUE CONFORME A LO ANTERIOR, EL SOLICITANTE DEL AMPARO CUENTA CON INTERÉS JURÍDICO PARA PROMOVER EL JUICIO DE AMPARO DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 4o. DE LA LEY DE AMPARO, POR LO QUE NO SE ACTUALIZÓ LA HIPÓTESIS DE IMPROCEDENCIA QUE INVOCÓ LA AUTORIDAD PARA SOBRESEER EN EL JUICIO. ESTE TRIBUNAL TAMBIÉN CONSIDERÓ DESESTIMAR EL ARGUMENTO RELATIVO A QUE RESULTA MÁS BENÉFICO PARA EL QUEJOSO QUE SE APLIQUE LA LEY VIGENTE A PARTIR DEL 1 DE ENERO DE 202, EN LUGAR DE AQUELLA CONFORME A LA QUE SE ADQUIRIÓ EL DERECHO A LA PENSIÓN, POR CONSIDERAR QUE CON LA PRUEBA PERICIAL CONTABLE, QUE OFRECIÓ LA PARTE QUEJOSA, SE ACREDITÓ QUE LA AUTORIDAD NO DETERMINÓ NI CALCULÓ EL INCREMENTO DE SU PENSIÓN, EN LA MISMA PROPORCIÓN EN QUE AUMENTARON LOS SUELDOS BÁSICOS DE LOS TRABAJADORES EN ACTIVO, CONFORME LO ESTABLECÍA EL ARTÍCULO 57 DE LA LEY DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO (REFORMAS PUBLICADAS EN LOS DIARIOS OFICIALES DE LA FEDERACIÓN DE 4 DE ENERO DE 1993, ASÍ COMO EL 1 DE JUNIO DE 2001). EL DÉCIMO SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO, AL RESOLVER EL AMPARO EN REVISIÓN 90/2013, ESTIMÓ QUE SE ACTUALIZÓ LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA PREVISTA EN EL ARTÍCULO
OTORGADAS POR EL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO SON UN DERECHO ADQUIRIDO O UNA EXPECTATIVA DE DERECHO, DE MANERA TAL QUE SU CÁLCULO DEBE HACERSE EN LA MISMA PROPORCIÓN EN QUE AUMENTEN LOS SUELDOS BÁSICOS DE LOS TRABAJADORES EN ACTIVO, CUANDO LA PENSIÓN SE OBTUVO DURANTE LA VIGENCIA DE LA LEY DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO VIGENTE HASTA EL 4 DE ENERO DE 1993.
REG. IUS 2005317 PC.I.A. J/5 A (10a.) “PENSIÓN JUBILATORIA OTORGADA POR EL ISSSTE. SUS INCREMENTOS CONSTITUYEN DERECHOS ADQUIRIDOS DERIVADOS DE AQUÉLLA, POR LO QUE SU CÁLCULO DEBE HACERSE EN LA MISMA PROPORCIÓN EN QUE AUMENTEN LOS SUELDOS BÁSICOS DE LOS TRABAJADORES EN ACTIVO (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 57, PÁRRAFO TERCERO, DE LA LEY QUE RIGE ESE INSTITUTO, VIGENTE HASTA EL 4 DE ENERO DE 1993).” REG. IUS 2005318
CONTRADICCIONES DE TESIS PENDIENTES DE RESOLVER Y RESUELTAS POR LOS PLENOS DE CIRCUITO
26 de enero de 2018. 4
#
FECHA DE RESOLUCIÓN
DE TESIS PREVALECIENTE(S)
73, FRACCIÓN XVIII, EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 4o. DE LA LEY DE AMPARO, RESPECTO DE LA DETERMINACIÓN Y CÁLCULO DE LOS INCREMENTOS A LA PENSIÓN DE LA QUEJOSA, CONFORME A LAS REFORMAS DEL ARTÍCULO 57, PÁRRAFO TERCERO, DE LA LEY DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO, VIGENTES A PARTIR DE 2002, POR CONSIDERAR QUE DICHA REFORMA NO CAUSA PERJUICIO A LA PARTE QUEJOSA, POR LO SIGUIENTE: QUE EL JUICIO DE AMPARO PROCEDE CONTRA ACTOS QUE CAUSAN UN PERJUICIO INMEDIATO, ACTUAL Y DIRECTO EN LA ESFERA DE DERECHOS DEL PARTICULAR; QUE LA APLICACIÓN DE LAS REFORMAS SUFRIDAS POR EL ARTÍCULO 57 DE LA LEY DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO, VIGENTES A PARTIR DEL 1 DE ENERO DE 2002, NO CAUSAN PERJUICIO A LA ESFERA JURÍDICA DEL QUEJOSO, PORQUE DICHO ARTÍCULO DISPONE QUE LA CUANTÍA DE LAS PENSIONES SE AUMENTARÁ ANUALMENTE CONFORME AL INCREMENTO QUE EN EL AÑO CALENDARIO ANTERIOR HUBIESE TENIDO EL ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR, CON EFECTOS A PARTIR DEL 1 DE ENERO DE CADA AÑO; Y QUE EN CASO DE QUE EN EL AÑO CALENDARIO ANTERIOR EL INCREMENTO DEL ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR RESULTE INFERIOR A LOS AUMENTOS OTORGADOS A LOS SUELDOS BÁSICOS DE LOS TRABAJADORES EN ACTIVO, LAS CUANTÍAS DE LAS PENSIONES SE INCREMENTARÁN EN LA MISMA PROPORCIÓN QUE ESTOS ÚLTIMOS; Y, QUE LA APLICACIÓN DE LA REFORMA NO CAUSA PERJUICIO AL QUEJOSO, POR PREVER, EN TODO CASO, EL MISMO SUPUESTO DE INCREMENTO DE LA PENSIÓN DE LA QUEJOSA QUE EL QUE ESTABA VIGENTE AL MOMENTO DE SU JUBILACIÓN (16 DE ENERO DE 1992 AL AMPARO DE LA LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 4 DE ENERO DE 1993), AL SEÑALAR QUE EN CASO DE QUE EN EL AÑO CALENDARIO ANTERIOR EL INCREMENTO DEL ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR SEA MENOR AL INCREMENTO DE LOS AUMENTOS OTORGADOS A LOS SUELDOS BÁSICOS DE LOS TRABAJADORES EN ACTIVO, LAS CUANTÍAS DE LAS PENSIONES SE INCREMENTARÁN EN LA MISMA PROPORCIÓN QUE ESTOS ÚLTIMOS; DE LO QUE SE
CONTRADICCIONES DE TESIS PENDIENTES DE RESOLVER Y RESUELTAS POR LOS PLENOS DE CIRCUITO
26 de enero de 2018. 5
#
FECHA DE RESOLUCIÓN
DE TESIS PREVALECIENTE(S)
CONCLUYE QUE SÓLO EN EL CASO DE QUE EL CITADO ÍNDICE SEA MAYOR, ÉSTE SERÁ APLICADO A LA PENSIÓN DE LA QUEJOSA, LO QUE, EN TODO CASO, LE GENERA UN BENEFICIO. RESPECTO DEL SEGUNDO TEMA: EL OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO, AL RESOLVER EL AMPARO EN REVISIÓN 83/2013, CONCLUYÓ QUE EL DERECHO AL INCREMENTO DE LAS PENSIONES NO ES UNA EXPECTATIVA DE DERECHO, SINO UN DERECHO ADQUIRIDO, CUANDO SE HAN ACTUALIZADO LOS REQUISITOS PARA OTORGARLA. PARA ARRIBAR A ESA CONCLUSIÓN UBICA LA ACTUALIZACIÓN DE LA PENSIÓN, DENTRO DE LA TEORÍA DE LOS COMPONENTES DE LA NORMA, EN LA HIPÓTESIS 1, CONFORME A LA CUAL, CUANDO DURANTE LA VIGENCIA DE UNA NORMA JURÍDICA SE ACTUALIZAN DE MODO INMEDIATO EL SUPUESTO Y LA CONSECUENCIA EN ELLA REGULADOS, NO SE PUEDE VARIAR, SUPRIMIR O MODIFICAR ESE SUPUESTO O LA CONSECUENCIA SIN VIOLAR LA GARANTÍA DE IRRETROACTIVIDAD DE LAS NORMAS, YA QUE AMBOS NACIERON A LA VIDA JURÍDICA CON ANTERIORIDAD A LA ENTRADA EN VIGOR DE LA NUEVA LEY. POR LO QUE SI UN PARTICULAR OBTUVO PENSIÓN POR JUBILACIÓN POR HABER COTIZADO AL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO, CON EFECTOS A PARTIR DE UNA DETERMINADA FECHA, ADQUIRIÓ EL DERECHO A QUE SU RESPECTIVA PENSIÓN SE INCREMENTARÁ EN LOS TÉRMINOS PRECISADOS POR EL ARTÍCULO VIGENTE AL MOMENTO DE SU OTORGAMIENTO. EL DECIMO SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO, AL RESOLVER EL AMPARO EN REVISIÓN 90/2013, CONSIDERÓ QUE LA APLICACIÓN DE UNA REFORMA A LA MANERA DE INCREMENTAR LA PENSIÓN JUBILATORIA NO AFECTA EL DERECHO GENERADO EN EL PASADO, ESTO ES, EL DERECHO A LA PENSIÓN, SINO QUE SÓLO LO SUJETÓ A LA FORMA DE SU CÁLCULO A PARTIR DE LA VIGENCIA DE LAS REFORMAS QUE SUFRIÓ EL DISPOSITIVO LEGAL, SIN QUE ESTO SIGNIFIQUE AFECTACIÓN
CONTRADICCIONES DE TESIS PENDIENTES DE RESOLVER Y RESUELTAS POR LOS PLENOS DE CIRCUITO
26 de enero de 2018. 6
#
FECHA DE RESOLUCIÓN
DE TESIS PREVALECIENTE(S)
ALGUNA A DERECHOS ADQUIRIDOS. PARA ARRIBAR A ESA CONCLUSIÓN, UBICA A LA ACTUALIZACIÓN DE LA PENSIÓN, DENTRO DE LA TEORÍA DE LOS COMPONENTES DE LA NORMA, EN LA SEGUNDA PARTE DE LA HIPÓTESIS 4, EN LA QUE SE DISPONE QUE CUANDO LA NORMA JURÍDICA CONTEMPLA UN SUPUESTO COMPLEJO, INTEGRADO POR DIVERSOS ACTOS PARCIALES SUCESIVOS Y UNA CONSECUENCIA; PERO CUANDO AL RESTO DE LOS ACTOS COMPONENTES DEL SUPUESTO QUE NO SE EJECUTARON DURANTE LA VIGENCIA DE LA NORMA QUE LOS PREVIÓ, SI SON MODIFICADOS POR UNA NORMA POSTERIOR, ÉSTA NO PUEDE CONSIDERARSE RETROACTIVA. Y QUE LA REFORMA DEL ARTÍCULO QUE SEÑALA LA MANERA DE ACTUALIZAR LA PENSIÓN NO AFECTA UN DERECHO GENERADO EN EL PASADO (LA PENSIÓN), YA QUE SÓLO SE SUJETA A UNA NUEVA FORMA DE SU CÁLCULO, SIN QUE ESTO SIGNIFIQUE ALGUNA AFECTACIÓN A DERECHOS ADQUIRIDOS, PUES NO DEBE PASAR POR ALTO QUE EL LEGISLADOR TIENE LA FACULTAD DE INTRODUCIR NUEVAS NORMAS, O BIEN, MODIFICAR O DEROGAR LAS EXISTENTES DE ACUERDO CON LAS NECESIDADES QUE DEMANDA LA SOCIEDAD.
* 3.
PLENO
CT
3/2013
OF. NÚM. PL-CTO- ADMVA. 96/2013, DE 20 DE NOVIEMBR E DE 2013.
8 DE JULIO DE 2013. SE RADICÓ ESTA CONTRADICC IÓN CON EL NÚMERO 3/2013 PL- MAT.ADVA. DE CTO; SE ADMITIÓ A TRÁMITE; Y, SE DIO LA INTERVENCI ÓN CORRESPON DIENTE A LOS TRIBUNALES CONTENDIEN
DÉCIMO TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
EL DÉCIMO TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO, AL RESOLVER LA REVISIÓN FISCAL 629/2012, SOSTUVO LA PROCEDENCIA DEL RECURSO DE REVISIÓN FISCAL INTENTADO CONTRA LA SENTENCIA QUE DECLARÓ LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN RECAÍDA AL RECURSO DE REVOCACIÓN INTERPUESTO CONTRA LA DECLARATORIA DE IMPROCEDENCIA DE TRATO PREFERENCIAL PREVISTO EN EL TRATADO DE LIBRE COMERCIO DE AMÉRICA DEL NORTE, RESPECTO DE BIENES IMPORTADOS, EMITIDA POR EL ADMINISTRADOR CENTRAL DE FISCALIZACIÓN DE COMERCIO EXTERIOR, ELLO AL CONSIDERAR SATISFECHO EL REQUISITO MATERIAL PREVISTO EN EL ARTÍCULO 63, FRACCIÓN V, DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. EN EL CASO, LA SALA DEL CONOCIMIENTO DECLARÓ LA NULIDAD PORQUE A LA ACTORA, EN SU CALIDAD DE EXPORTADORA, NO SE LE NOTIFICARON DIVERSAS DILIGENCIAS
DETERMINAR QUÉ TIPO DE VICIO ES LA OMISIÓN DE NOTIFICAR ACTOS DICTADOS DURANTE LA SUSTANCIACIÓN DEL PROCEDIMIENTO DE VERIFICACIÓN DE ORIGEN REGULADO EN EL TRATADO DE LIBRE COMERCIO Y SI RESULTA PROCEDENTE EL RECURSO DE REVISIÓN FISCAL INTERPUESTO CONTRA LA SENTENCIA QUE DECLARÓ LA NULIDAD DE UNA RESOLUCIÓN QUE NEGÓ EL TRATO PREFERENCIAL PREVISTO EN EL TRATADO DE LIBRE COMERCIO, POR ADVERTIR UNA ILEGALIDAD DURANTE LA SUSTANCIACIÓN DEL PROCEDIMIENTO DE VERIFICACIÓN DE ORIGEN.
11 DE NOVIEMBRE DE 2013.
PRIMERO.- ES EXISTENTE LA CONTRADICCIÓN DE TESIS EN TÉRMINOS DE LO EXPUESTO EN EL CONSIDERANDO CUARTO DE ESTA RESOLUCIÓN. SEGUNDO.- DEBE PREVALECER CON EL CARÁCTER DE JURISPRUDENCIA, EL CRITERIO SOSTENIDO POR ESTE PLENO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO, CONFORME A LA TESIS REDACTADA EN LA PARTE FINAL DEL CONSIDERANDO ÚLTIMO DE ESTA RESOLUCIÓN. TERCERO.- DÉSE PUBLICIDAD A LA TESIS JURISPRUDENCIAL QUE SE SUSTENTA EN ESTA RESOLUCIÓN, EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 195 DE LA LEY DE AMPARO.
PC.I.A. J/6 A (10a.)
“REVISIÓN FISCAL. ES IMPROCEDENTE DICHO RECURSO CONTRA LA SENTENCIA QUE DECLARE LA NULIDAD DE UNA RESOLUCIÓN QUE NEGÓ EL TRATO PREFERENCIAL PREVISTO EN LOS ARTÍCULOS 506 Y 511 DEL TRATADO DE LIBRE COMERCIO DE AMÉRICA DEL NORTE, POR ADVERTIR IRREGULARIDADES EN LAS NOTIFICACIONES DE LOS ACTOS DICTADOS DURANTE LA SUSTANCIACIÓN DEL PROCEDIMIENTO DE VERIFICACIÓN DE ORIGEN DE MERCANCÍAS.” REG. IUS 2005322
CONTRADICCIONES DE TESIS PENDIENTES DE RESOLVER Y RESUELTAS POR LOS PLENOS DE CIRCUITO
26 de enero de 2018. 7
#
FECHA DE RESOLUCIÓN
DE TESIS PREVALECIENTE(S)
TES. DICTADAS DENTRO DEL PROCEDIMIENTO DE VERIFICACIÓN DE ORIGEN, QUE CONCLUYERON CON EL ACTO IMPUGNADO. EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO, AL RESOLVER LA REVISIÓN FISCAL 103/2013, RESOLVIÓ DESECHAR EL RECURSO INTERPUESTO CONTRA LA SENTENCIA ANULATORIA DEL DESECHAMIENTO DEL RECURSO DE REVOCACIÓN INTENTADO CONTRA LA RESOLUCIÓN EN LA QUE EL ADMINISTRADOR CENTRAL DE FISCALIZACIÓN DE COMERCIO EXTERIOR NEGÓ EL TRATO ARANCELARIO PREFERENCIAL PREVISTO EN EL TLCAN, PORQUE LA EXPORTADORA OMITIÓ CONTESTAR LOS CUESTIONARIOS FORMULADOS CON EL OBJETO DE VERIFICAR SI LA MERCANCÍA CALIFICABA COMO ORIGINARIA. DICHO TRIBUNAL SOSTUVO QUE EL MOTIVO QUE SUSTENTABA LA DECLARATORIA DE NULIDAD, QUE ESTRIBÓ EN LA OMISIÓN DE NOTIFICACIÓN A LA EXPORTADORA DE LAS ACTUACIONES DEL PROCEDIMIENTO DE VERIFICACIÓN DE ORIGEN, NO ES UN PRONUNCIAMIENTO DE FONDO, PORQUE NO RESOLVIÓ SOBRE LA EXISTENCIA O NO DEL DERECHO AL TRATO PREFERENCIAL DE REFERENCIA; DE AHÍ QUE LO CALIFICARA COMO VICIO FORMAL.
* 4.
PLENO
CT
4/2013
JUEZ DÉCIMO SEXTO DE DISTRITO EN MATERIA ADMINIST RATIVA EN EL DISTRITO FEDERAL.
SE RECIBIÓ VÍA CORREO ELECTRÓNI CO EN LA COORDINA CIÓN DE COMPILACI ÓN Y SISTEMATI ZACIÓN DE TESIS EL 22 DE ENERO DE 2014, EL INFORME CORRESPO NDIENTE.
8 DE JULIO DE 2013.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO, AL RESOLVER EL RECURSO DE QUEJA 62/2013-896, CONSIDERÓ QUE EL JUEZ DE DISTRITO APRECIÓ INEXACTAMENTE EL ACTO RECLAMADO, PUES ESTIMÓ QUE LA VIOLACIÓN RECLAMADA ES LA DETERMINACIÓN Y CÁLCULO DE LOS INCREMENTOS DE LA PENSIÓN, CUANDO DICHO ACTO CONSISTIÓ EN LA OMISIÓN DE INCREMENTARLA AL MISMO TIEMPO Y EN LA MISMA PROPORCIÓN…