See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.net/publication/274636925

Composición y variación de la comunidad de aves del Embalse El

Tunal, Salta, Argentina

Article · June 2014

CITATIONS

2READS

252

10 authors, including:

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

Mixed-species flocks in the latitudinal gradient of Yungas de Argentina. View project

Importancia de los Humedales del NOA como sitio de invernada de aves migratorias y de especies residentes View project

Ada Echevarria

Fundación Miguel Lillo

41 PUBLICATIONS   84 CITATIONS   

SEE PROFILE

Elisa Fanjul

Fundación Miguel Lillo

13 PUBLICATIONS   7 CITATIONS   

SEE PROFILE

All content following this page was uploaded by Ada Echevarria on 07 April 2015.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

A. L. Echevarria: Composición y variación de la comunidad de aves del embalse El Tunal80

Echevarria, Ada Lilian1; Marano, Claudia Fabiana1,2; Cocimano, MaríaConstanza1; Fanjul, María Elisa1,3; Cormenzana Méndez Ainhoa11 Fundación Miguel Lillo, Instituto de Vertebrados, Ornitología, Miguel Lillo 251, Tucumán, Argentina,

adaechevarria@yahoo.com.ar2 Universidad Nacional de Chilecito, La Rioja3 Facultad de Ciencias Naturales e IML, Universidad Nacional de Tucumán.

Recibido: 27/09/13 – Aceptado: 06/05/14

Composición y variación de la comunidad de aves delembalse El Tunal, Salta, Argentina

Resumen — En este trabajo se describe la composición específica y trófica, la abundan-cia y variación de la composición de la avifauna, durante los años 2005 y 2006 en el Em-balse El Tunal, Salta. Este humedal está construido sobre el Río Juramento a los 25°14‘S64°31’W; abarca 3474 ha en su cota máxima. El mismo está emplazado en un ambientechaqueño degradado. Se marcaron tres sitios y cinco transectas (500 x 50 m) en cada uno,las que se repitieron dos veces en cada estación a lo largo de un año, con un total de 120muestras. La avifauna se analizó en base a la Abundancia Relativa, Índice de ImportanciaRelativa, Índice de Shannon-Wiener y Curva de Rango Abundancia. Se registraron un total de101 especies de 38 familias. Del total de las especies, 32 son migratorias (siete Neárticas-Neotropicales y 25 Regionales). Dos ensambles fueron los más representativos, él de lasaves que buscaban el alimento entre la vegetación y él de las que lo hacen caminando. De-bido a la fluctuación anual en los niveles de agua que afectan la disponibilidad de los recur-sos, las variaciones en la composición de esta comunidad de aves serían, en su mayor parte,producidas por las especies migratorias provenientes del hemisferio Norte.

Palabras Claves: Aves, Humedales, Embalse El Tunal, migratorias.

Abstract — “Composition and variation of a bird community at El Tunal Reservoir,Salta, Argentina”. In this study, we describe the species and trophic composition, andabundance and variation of bird species, during 2005 and 2006, in Tunal Reservoir, Salta.This wetland is built on the Juramento River at 25°14’S 64°31’W and it covers 3474 haat its highest level. It is located in a degraded Chaco environment. We marked three siteswith five transects (500 x 50 m) in each. We sampled these transects twice during eachseason, for a year, with a total of 120 samples. We analyzed the avifauna based on:Relative Abundance, Relative Importance Index, Shannon-Wiener Index and Abundance RankCurve. We recorded 101 species from 38 families. Of all the species, 32 are migrants(seven are Neartic-Neotropical migrants and 25 are Regionals). Two bird assemblages werethe most representative; those that foraged in the vegetation and those that looked forfood while walking. Due to yearly water level fluctuations, that affect resource availability,variations in the composition of the bird community may be caused mainly by migratoryspecies from the northern hemisphere.

Keywords: Birds, Wetlands, El Tunal Reservoir, migrants.

INTRODUCCIÓN

Debido a la pérdida de humedales natu-rales y tendientes a satisfacer las demandasnaturales de agua, año a año la construc-ción de embalses artificiales, charcas y/oacequias de ganado se incrementan convir-tiéndose en importantes hábitats alternativos

o permanentes para las poblaciones de avesacuáticas tanto residentes como migratorias(Margalef, 1983; Kingsford, 2000; Echeva-rria, 2001; Echevarria et al., 2008 b; Dar yDar, 2009).

El estudio de los embalses artificiales ysu relación con los distintos parámetros dela biodiversidad están pocos estudiados ennuestro país, principalmente en lo que res-pecta a comunidades de aves (Gonzo y Mos-

Acta zoológica li l loana 58 (1): 80–93, 2014 80

Acta zoológica li l loana 58 (1): 80–93, 2014 81

queira, 1990; Chani y Echevarria, 2000;Echevarria y Chani, 2000; Echevarria, 2001;Barragán Severo et al., 2002; Chani y Eche-varria, 2007; Echevarria et al,. 2008 a y b).Estudios realizados en otras regiones handemostrado que existe una relación entre elhidroperíodo de un embalse y los paráme-tros ecológicos de la comunidad de aves deese ambiente (Weller, 1999; Pineda López,2008).

La composición de la avifauna en losdistintos ambientes, depende de diferentesfactores que actúan tanto a nivel espacialcomo temporal (Wiens, 1989; Erwin, 2002;Aynalem y Bekele, 2008; Mora et al., 2011).Bajo este concepto, se plantea que la conser-vación de las mismas, debe ser dirigidocomo un manejo integral del ambiente quelas contiene, siendo necesario un amplio co-nocimiento de las relaciones que existen en-tre la riqueza y la abundancia de las avescon el mismo. Sin embargo, estos humedalesartificiales son frecuentemente excluidos delos inventarios y monitoreos, quedando fuerade los planes de manejos y conservación delos humedales en general (Nores, 1986; Ca-nevari et al., 1998; Malvárez, 1999; Schnacket al., 2000).

Los objetivos de este trabajo son describirla composición específica, trófica, diversi-dad, abundancia y variación de la avifaunaa lo largo de un ciclo anual en el embalse ElTunal, Salta, Argentina.

MATERIALES Y MÉTODOS

ÁREA DE ESTUDIOGeográficamente, el Embalse El Tunal se

encuentra a los 476 msnm, entre los 25º14'Sy los 64º31’W, en el departamento Metán, aleste de la Provincia de Salta. Este humedalartificial, construido sobre el Río Juramento,recibe aporte de los ríos Medina y San Igna-cio. Durante su cota máxima de operaciónabarca una superficie de 3474 ha, manifes-tando una fluctuación anual de 5 metrosaproximadamente, según los requerimientosdel manejo del agua para las necesidadeslocales y/o regionales (Barros, 2004; Mosay Nuñez, 2005; Villagra, 2005).

Fitogeográficamente, el área de estudio seencuentra en la provincia de Chaco (Cabrera,1976). Se ubica en un ambiente degradado,rodeado en su mayor parte por cultivos, prin-cipalmente sobre su margen oeste (Fig. 1). Enbase a imágenes satelitales y mapas de lazona, se seleccionaron tres sitios de mues-treo. Los mismos se ubicaron en la desembo-cadura de los ríos San Ignacio (sitio 1); Jura-mento (sitio 2); Medina (sitio 3) y sus áreas deinfluencia (Fig. 1, 2, 3 y 4).

RELEVAMIENTO DE AVESLa información sobre la comunidad de

aves se obtuvo a partir de transectas de fajade 500 m de largo por 50 m a cada lado dela línea de marcha y a velocidad constante,siguiendo los criterios propuestos en Bibby etal. (1993), basado en observación directa.Se marcaron cinco transectas en cada sitio,las cuales se repitieron dos veces en cadaestación a lo largo de un año, con un totalde 120 muestras.

Los censos se realizaron entre mayo de2005 a marzo de 2006. No se realizaroncensos en condiciones climáticas adversaslas que provocarían la disminución de la vi-sibilidad, como vientos fuertes, niebla y llu-vias (Conner y Dickson, 1980). Para el nú-mero total de especies, se consideraron tam-bién las observadas fuera de censo. Los con-teos se realizaron con binoculares de (10 x50); para la nomenclatura, el ordenamientoy la identificación de las especies se siguiólos criterios Narosky e Yzurieta (2010).

ANÁLISIS DE DATOSLa riqueza fue expresada como el núme-

ro de especies presentes, calculándose paratoda la comunidad y para cada estación delaño. La abundancia relativa (AR) para cadaespecie se midió como la relación porcen-tual del número de individuos de la especieregistrada en todos los censos en relación altotal de individuos de todas las especies ob-servadas (Krebs, 1989).

Se utilizó el índice de importancia relativa(IR) según Bucher y Herrera (1981), comoestimador general de la importancia de cadaespecie en el área de estudio. IR= (ni*Mi /

A. L. Echevarria: Composición y variación de la comunidad de aves del embalse El Tunal82

Nt*Mt)*100; donde ni es el número de indivi-duos censados de la especie i, Nt es el total deindividuos de todas las especies, Mi es el nú-mero de censos en los que estaba presente laespecie i y Mt es el total de muestras.

Para caracterizar la comunidad de avesde acuerdo a la estructura de los ensamblestróficos, se utilizaron los criterios de Buchery Herrera (1981), Pöysä (1983), Beltzer yNeiff (1992), López de Casenave y Filipello(1995), Sarrias et al. (1996), Echevarria(2001) y Lorenzon et al. (2013). De estamanera, se agruparon las aves según los pa-trones de explotación de los recursos trófi-cos, tomando en cuenta cómo (tácticas) ydónde (microhábitats) buscan el alimento.Con estas características del uso de hábitat yla alimentación, se definieron los siguientesensambles:

1. Aves que buscan el alimento nadandoen la superficie: a) herbívora y b) omnívora.

2. Aves que buscan el alimento buceandoy/o zambulléndose: a) omnívora y b) piscí-vora.

3. Aves que buscan el alimento caminan-do en playas y/o aguas someras: a) insectí-vora/invertívora, b) omnívora, c) carnívoramixta, d) carnívora carroñera, e) herbívora.

4. Aves que buscan el alimento desde per-chas: a) piscívora, b) carnívora/ insectívora,c) invertívora.

5. Aves que buscan el alimento en vuelo:a) piscívora, b) insectívora, c) carnívora, d)carnívora/ insectívora.

6. Aves que buscan el alimento despla-zándose entre la vegetación: a) insectívora/invertívora, b) nectarívoras, c) frugívora/granívora, d) omnívora.

Para evaluar la variación estacional, seestimó la diversidad de aves mediante el Ín-dice de Diversidad de Shannon-Wiener: H’ =- « pi ln pi, donde pi es la proporción total

Figura 1. Embalse El Tunal, Salta. Ubicación de los sitiosde estudio. Sitio 1 Río San Ignacio (25º 13’ 59,97” S –64º 30’ 58,32” W); Sitio 2 Río Juramento (25º 15’16,06” S – 64º 32’ 50,40” W) y Sitio 3 Río Medina(25º 16’ 17,05” S – 64º 31’ 35,48” W).

Acta zoológica li l loana 58 (1): 80–93, 2014 83

de la muestra encontrada para la especie i yln es el logaritmo natural (Magurran y Mc-Gill, 2011).

Como complemento de los cálculos ante-riores, se graficó la curva de rango- abun-dancia (curva de Whittaker) para cada esta-ción de muestreo, discerniendo entre espe-cies de bosque y/o pastizal y especies condependencia directa del medio acuático. Lasmismas indican la abundancia, diversidad yequidad de las especies (Feinsinger, 2003).Para graficar la curva de rango abundancia,se calculó el logaritmo (base 10) de la pro-porción de cada especie pi (ni / N) y estosdatos se ordenaron desde la especie másabundante a la menos abundante (Feinsin-ger, 2003).

Por último, se clasificaron a las especiesen residentes y migratorias. En estas últimasse tuvieron en cuenta dos grupos, según ellugar donde nidifican: a) migrantes Neárti-

cas-Neotropicales (MN-N), especies que nidi-fican en el hemisferio norte y se desplazan anuestro país en primavera y verano; b) mi-grantes regionales (MR), especies que nidifi-can en la Patagonia, Centro, Noreste de Ar-gentina y visitan el embalse en diferentesestaciones del año (Olrog, 1979; Echevarria,2001; Echevarria y Chani, 2006).

RESULTADOS

RIQUEZA DE ESPECIESDurante el período de muestreo se identi-

ficaron un total de 101 especies pertenecien-tes a 38 familias. La avifauna del Embalse ElTunal está conformada por 48 especies acuá-ticas y 53 especies que habitan el bosque,pastizal y cultivos que rodean el Embalse.Las familias mejor representadas fueron Ana-tidae y Tyrannidae (nueve especies cadauna), Ardeidae (siete especies) y Scolopaci-

Figura 2. Embalse El Tunal, Salta. Aguas someras cubiertas de camalotes en flor (Eichhorniacrassipes). En los arbustos, se observan Garcitas blancas (Egretta thula).

A. L. Echevarria: Composición y variación de la comunidad de aves del embalse El Tunal84

dae, Rallidae, Psittacidae y Emberizidae(cinco especies cada una).

ABUNDANCIA RELATIVALa abundancia total presentó un máximo

de 41.207 individuos. Las especies con valo-res elevados de abundancia relativa fueron:Egretta thula (44,78 %, Fig. 2), Columbapicazuro (34,54 %), Phalacrocorax brasili-anus (34,07 %) y Tachycineta leucorrhoa(31,26%), Tachycineta leucopyga (20,04 %),Plegadis chihi (4,85 %) e Himantopus mela-nurus (4,23 %, Fig. 4).

ÍNDICE DEIMPORTANCIA RELATIVA

Las especies con mayores valores de IRfueron Egretta thula (7,46), Phalacrocoraxbrasilianus (4,83), Tachycineta leucorrhoa(1,70), Columba picazuro (1,56), Tachycinetaleucopyga (0,91), Plegadis chihi (0,81) y Hi-mantopus melanurus (0,67). El resto de las

especies registradas mostraron valores deimportancia relativa inferiores a 0,5, valormínimo considerado como relevante (Buchery Herrera, 1981).

ENSAMBLESDe los seis ensambles definidos, el de las

aves que buscan el alimento desplazándoseentre la vegetación (ensamble 6) y las que lohacen en playas y/o aguas someras (ensam-ble 3, Fig. 3), son los que presentaron elmayor número de especies. En cuanto al tipode alimentación, las que presentaron mayornúmero de especies son: acuáticas herbívoras(10) del ensamble 1; acuáticas insectívora/invertívora (11) y carnívora mixta (11) delensamble 3; especies de bosque y/o pastizalinsectívora/invertívora (11), frugívora/graní-vora (10) y omnívora (17) del ensamble 6(para más detalle ver Tabla 1).

Figura 3. Embalse El Tunal, Salta. Aguas someras pastizal.

Acta zoológica li l loana 58 (1): 80–93, 2014 85

VARIACIÓN ESTACIONALLa riqueza de especies por estación del

año mostró una marcada diferencia entre losperíodos de inundación y sequía. Los mayo-res números de especies se registraron enverano (N = 64) y primavera (N = 55),mientras que los meses invernales muestranvalores menores, otoño (N = 43) e invierno(N = 40). En la Tabla 1, se observan los va-lores de IR Y AR del total de especies y semuestra la variación que existe tanto a nivelde especies como de estaciones.

ÍNDICE DE DIVERSIDADLos valores del índice de diversidad de

Shannon - Wiener (H’) mostraron el mismopatrón que la riqueza de especies, siendo de1,36 para el verano, 0,95 en primavera,0,65 en invierno y 0,58 en otoño.

Las curvas de rango abundancia exhibie-ron una pendiente similar para las cuatro

estaciones muestreadas, para las especiesacuáticas (Fig. 5 a), mientras que para lasespecies de bosque y/o pastizal (Fig. 5 b), seobserva una marcada diferencia en las cua-tro estaciones. Se observa un patrón similaren ambas figuras (5 a y b) en la distribuciónde abundancia de especies dominantes y ra-ras, con varias especies de abundancia inter-media para primavera/verano y algunas conmarcada dominancia numérica para otoño/invierno. Las especies más importantes en elotoño fueron: Tachycineta leucorrhoa, Ta-chycineta leucopyga y Phalacrocorax brasili-anus; en el invierno Egretta thula, Phalacro-corax brasilianus y Tachycineta leucorrhoa;en la primavera Phalacrocorax brasilianus,Plegadis chii, Himantopus melanurus y en elverano Calidris bairdii, Tringa flavipes (Fig.4) y Jacana jacana.

Figura 4. Embalse El Tunal, Salta. Aguas someras, donde se observan la presencia de Vane-llus chilensis (VC), Himantopus melanurus (HM) y Tringa flavipes (TF).

A. L. Echevarria: Composición y variación de la comunidad de aves del embalse El Tunal86

ESPECIES RESIDENTESY MIGRATORIAS

Del total de las especies registradas 31especies son residentes consideradas por supresencia en tres o cuatro estaciones. Delresto de las especies 32 son migratorias. Deestas últimas encontramos 7 especies mi-grantes Neárticas-Neotropicales y 25 especiesmigrantes Regionales. Cabe destacar que re-gistramos especies que son exclusivas paracada estación (Tabla 1).

DISCUSIÓN

Durante el período de estudio, desdemayo de 2005 a marzo de 2006, el EmbalseEl Tunal mostró una alta riqueza de espe-cies. Cabe destacar que las especies acuáti-cas representaron un 19,2 % de las 250 espe-cies registradas para Argentina (Coconier,

2006), indicando la importancia de este hu-medal artificial. La alta riqueza de la avi-fauna, en el período estival, podría estardeterminada por la llegada de las migrantesNeárticas-Neotropicales y/o una mayor dis-ponibilidad de pastizales y playas con aguassomeras descubiertas por efecto del manejodel embalse en este período. Esto último,generaría para las migratorias nuevos sitiosde parada, reposo y alimentación y para lasresidentes nuevos sitios de nidificación y ali-mentación. Este mismo patrón de riqueza deespecies fue registrado en otros estudios rea-lizados en el NOA, Embalse El Cadillal(Echevarria, 2001) y Embalse La Angostura(Echevarria et al., 2008 b y c), mientras queen el Embalse Escaba el período otoño e in-vierno es el que presentó la mayor riquezade especies (Echevarria et al., 2008 a).

Figura 5 a. Curvas de rango-abundancia de especies de aves acuáticas. El código de lasespecies corresponde al de la Tabla 1.

Acta zoológica li l loana 58 (1): 80–93, 2014 87

Figura 5 b. Curvas de rango-abundancia de especies de bosque y/o pastizal. El código de lasespecies corresponde al de la Tabla 1.

La diferencia en los ensambles observa-dos, tanto en el período seco como en el hú-medo podría deberse al manejo antrópicodel agua (Villagra, 2005). Las cotas varíansegún las necesidades de consumo hídrico,lo que podría afectar, tanto la composicióncomo la riqueza de especies. Esto fue plan-teado en Echevarria (2001) para el EmbalseEl Cadillal y en Echevarria et al. (2008 b)para el Embalse La Angostura. En primavera- verano, cuando el nivel de agua es bajo,por el manejo antrópico, se descubren gran-des playas de pastizales y aguas someras; loque se vería reflejado en la dominancia delensamble de especies que buscan el alimentocaminando. Sin embargo, cuando el nivel deagua es alto, se pierden la mayoría de lasplayas quedando el bosque cerca del agua.Ante esta situación, el ensamble dominantees él de especies que buscan el alimento en-tre la vegetación, lo que se pudo registrar en

el otoño – invierno. Este patrón se repite enlos Embalses El Cadillal y Escaba (Echeva-rria, 2001, Echevarria et al., 2008 a).

En cuanto a la diversidad y abundanciaespecifica, numerosos estudios han remarca-do la importancia de los niveles hídricos enlos humedales artificiales como clave parael desarrollo de la avifauna. Se ha observa-do que durante la época en la que el cuerpode agua se reduce, se favorece la germina-ción de semillas de plantas acuáticas y delos procesos bioquímicos que inducen a unamayor productividad, influenciando a losensambles tróficos típicos del lugar (Weller,1999; Whited et al., 2000; Pineda López yVerdú Faraco, 2007; Ronchi-Virgolini et al.,2010). Los valores de diversidad se duplica-ron durante el período Primavera-Verano,coincidiendo con los niveles hidrológicosbajos del embalse. Esto permitió la instala-ción de numerosas especies migratorias

A. L. Echevarria: Composición y variación de la comunidad de aves del embalse El Tunal88

PODICIPECIDAERollandia rollandPodilymbus podicepsPHALACROCORACIDAEPhalacrocorax brasilianusANHINGIDAEAnhinga anhingaARDEIDAETigrisoma lineatumNycticorax nycticoraxEgretta thulaArdea cocoiArdea albaBubulcus ibisButorides striatusTHRESKIORNITHIDAEPhimosus infuscatusPlegadis chihiThreristicus caudatusPlatalea ajajaCICONIIDAEMycteria americanaCiconia maguariCATHARTIDAECathartes auraCoragyps atratusANHIMIDAEChauna torquataANATIDAEDendrocygna bicolorCoscoroba coscorobaAmazonetta brasiliensisAnas cyanopteraAnas versicolorAnas bahamensis

Tabla 1. Especies de aves presentes en el Embalse El Tunal, Salta. Índice de importanciarelativa (IR), abundancia relativa (AR), por estación del año. Además se muestran las cate-gorías de especies migratorias y de ensambles tróficos.Referencias: Los valores de IR menores a 0,004 se expresan como 0. Especies migratoriasregionales (MR) y migratorias neárticas-neotropicales (MN-N). Nomenclatura de Narosky eYzurieta, 2010. Lo resaltado en gris son las especies exclusivas de cada estación.Ensambles:1. Aves que buscan el alimento nadando en la superficie: a) herbívora y b) omnívora.2. Aves que buscan el alimento buceando y/o zambulléndose: a) omnívora y b) piscívora.3. Aves que buscan el alimento caminando en playas y/o aguas someras: a) insectívora/invertívora, b) omnívora, c) carnívora mixta, d) carnívora carroñera, e) herbívora.4. Aves que buscan el alimento desde perchas: a) piscívora, b) carnívora/ insectívora, c)invertívora.5. Aves que buscan el alimento en vuelo: a) piscívora, b) insectívora, c) carnívora, d) carní-vora/ insectívora.6. Aves que buscan el alimento desplazándose entre la vegetación: a) insectívora/invertívora,b) nectarívoras, c) frugívora/granívora, d) omnívora.

Código deespecie

Mig

rato

rias

ROLROPODPO

PHABR

ANHAN

TIGLINYCNYEGRTHARDCOARDALBUBIBBUTST

PHIINPLECHTHRCAPLAAJ

MYCAMCICMA

CATAUCORAT

CHATO

DENBICOSCOAMABRANACYANAVEANABA

Ensa

mble

I R A R I R A R I R A R I R A R

Otoño 05 Invierno 05 Primavera 05 Verano 05

MR

MR

MRMR

MR

MR

MRMRMR

2a2b

2b

2b

3c3c3c3c3c3c3c

3a3a3c3b

3c3c

3d3d

3e

1a1a1a1b1b1a

0,000,00

1,61

0,00

0,00

0,400,000,000,00

0,010,010,020,01

0,00

0,00

0,00

0,010,01

0,010,00

0,020,05

16,13

0,02

0,01

3,980,030,040,04

0,070,090,150,21

0,03

0,02

0,02

0,090,08

0,080,03

0,00

3,59

0,027,950,000,01

0,000,20

0,00

0,00

0,020,08

0,010,00

0,01

17,96

0,5239,730,020,04

0,021,17

0,00

0,01

0,170,46

0,080,12

6,03

0,00

0,001,130,000,110,040,00

0,104,240,040,07

0,01

0,00

0,01

0,140,000,020,000,060,01

36,16

0,03

0,065,670,030,570,630,03

1,0018,150,570,66

0,21

0,12

0,09

4,160,060,150,060,420,12

0,01

0,000,550,010,01

0,00

0,500,910,050,00

0,08

0,01

0,01

0,53

0,070,04

0,10

0,033,310,100,14

0,07

3,005,460,510,07

2,53

0,10

0,20

2,63

0,720,27

Acta zoológica li l loana 58 (1): 80–93, 2014 89

Código deespecie

Mig

rato

rias

Ensa

mble

I R A R I R A R I R A R I R A R

Otoño 05 Invierno 05 Primavera 05 Verano 05

Tabla 1 (cont.).

Anas georgicaNetta peposacaCallonetta leucophrysACCIPITRIDAERostrhamus sociabilisElanus leucurusFALCONIDAECaracara plancusFalco sparveriusCRACIDAEOrtalis canicollisRALLIDAEAramides cajaneaGallinula chloropusPardirallus sanguinolentusFulica rufifronsFulica armillataARAMIDAEAramus guaraunaJACANIDAEJacana jacanaRECURVIROSTRIDAEHimantopus melanurusCHARADRIIDAEVanellus chilensisPluvialis dominicaCharadrius collarisSCOLOPACIDAECalidris bairdiiCalidris fuscicollisTringa flavipesTringa melanoleucaPhalaropus tricolorLARIDAEPhaetusa simplexSterna niloticaCOLUMBIDAEZenaida auriculataColumba picazuroColumbina picuiPSITTACIDAEAmazona aestivaAratinga acuticaudataAratinga mitrataPionus maximilianusMyiopsitta monachusCUCULIDAEGuira guiraCrotophaga aniSTRIGIDAEAthene cuniculariaTROCHILIDAEChlorostilbon aureoventris

ANAGENETPECALLE

ROSSOELALE

CARPLFALSP

ORTCA

ARACAGALCHPARSAFULRUFULAR

ARAGU

JACJA

HIMME

VANCHPLUDOCHACO

CALBACALFUTRIFLTRIMEPHATR

PHASISTENI

ZENAUCOLPIzCOLPI

AMAAEARAACARAMIPIOMAMYIMO

GUIGUCROAN

ATHCU

CHLAU

MRMRMR

MR

MN-N

MN-NMN-NMN-NMN-NMN-N

MN-N

MR

MR

1a1b1a

4c5c

3c5d

6d

3b1a3b1a1a

3c

3b

3a

3a3a3a

3a3a3a3a1a

5a5a

6d6d6d

6d6d6d6d6d

6d6d

4b

6b

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,02

0,09

0,03

0,000,00

0,00

0,00

0,00

0,05

0,01

0,04

0,04

0,01

0,28

0,93

0,28

0,020,01

0,02

0,05

0,02

0,00

0,00

0,01

0,05

0,02

0,00

0,00

0,012,17

0,00

0,00

0,02

0,04

0,12

0,30

0,14

0,12

0,01

0,1732,55

0,04

0,02

0,000,090,08

0,01

0,00

3,40

0,180,010,27

0,080,070,03

0,04

0,00

0,01

0,00

0,01

0,061,361,15

0,12

0,03

16,98

1,090,182,74

1,181,120,45

0,60

0,03

0,18

0,12

0,18

0,010,050,02

0,00

0,040,01

0,01

0,000,000,000,000,01

0,95

0,85

0,65

2,50

1,770,26

0,050,220,40

0,02

0,010,15

0,090,07

0,00

0,04

0,200,510,51

0,03

0,550,17

0,34

0,030,030,030,030,17

5,70

5,12

3,89

15,02

8,841,54

0,726,6611,95

0,68

0,342,22

1,401,98

0,14

0,65

A. L. Echevarria: Composición y variación de la comunidad de aves del embalse El Tunal90

Código deespecie

Mig

rato

rias

Ensa

mble

I R A R I R A R I R A R I R A R

Otoño 05 Invierno 05 Primavera 05 Verano 05

Tabla 1 (cont.).

ALCEDINIDAEMegaceryle torquataChlroceryle amazonaChlroceryle americanaPICIDAEColaptes melanochlorosFURNARIDAEFurnarius rufusDENDROCOLAPTIDAELepidocolaptes angustirostrisSittasomus griseicapillusTYRANNIDAELessonia rufaPitangus sulphuratusTyrannus melancholicusTyrannus savanaCampstostoma obsoletumMachetornis rixosusKnipolegus striaticepsXolmis iruperoSuiriri suiririVIRIONIDAEVireo olivaceusHIRUNDINIDAETachycineta leucorrhoaTachycineta leucopygaPhogne taperaPygochelidon cyanoleucaPOLIPTILIDAEPolioptila dumicolaTUDIDAETurdus amaurochalinusTurdus rufiventrisMOTACILLIDAEAnthus lutescensTHRAUPIDAEThraupis bonariensisEuphonia chloroticaEMBERIZIDAESicalis flaveolaSicalis lutuolaSporophila collarisParoaria coronataZonotrichia capensisSaltator aurantiirostrisSaltator caerulescensICTERIDAEMolothrus bonariensisMolothrus badiusFRINGILLIDAECarduelis magellanica

MEGTOCHLAMaCHLAMe

COLME

FURRU

LEPANSITGR

LESRUPITSUTYRMETYRSACAMOBMACRIKNISTXOLIRSUISU

VIROL

TACLErTACLEpPHOTAPYGCY

POLDU

TURAMTURRU

ANTLU

THRBOEUPCH

SICFLSICLUSPOCOPARCOZONCASALAUSALCA

MOLBOMOLBA

CARMA

MRMRMRMR

MR

MRMRMRMR

MR

4a4a4a

6a

6d

6a6a

3a6d6a6a6a6a5b6a6a

6a

5b5b5b5b

6a

6d6d

3b

6c6c

6c6c6c6c6c6c6c

6d6d

6c

0,00

0,00

0,00

0,00

1,541,03

0,00

0,00

0,00

0,00

0,02

0,02

0,02

0,01

46,1430,76

0,02

0,02

0,02

0,04

0,000,00

0,00

0,020,000,00

0,00

0,370,10

0,00

0,03

0,060,000,00

0,00

0,020,01

0,00

0,310,010,01

0,02

2,780,96

0,00

0,18

1,840,010,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,020,000,010,00

0,00

0,00

0,050,01

0,00

0,01

0,00

0,00

0,00

0,06

0,03

0,03

0,03

0,120,090,240,03

0,06

0,03

1,510,33

0,03

0,18

0,06

0,06

0,06

0,57

0,03

0,00

0,03

0,00

0,010,040,01

0,00

0,01

0,08

0,00

0,00

0,010,00

0,000,00

0,01

0,250,13

0,02

0,20

0,03

0,51

0,03

0,170,550,20

0,07

0,17

1,19

0,14

0,07

0,200,07

0,100,03

0,20

3,753,75

0,51

Acta zoológica li l loana 58 (1): 80–93, 2014 91

Neárticas-Neotropicales y la mayor disponi-bilidad de nichos tróficos utilizados por lasespecies residentes. Las curvas de rango-abundancia reflejaron el recambio en lacomposición de especies observadas a lo lar-go de las estaciones del año, destacándoseen el verano las especies migratorias Neárti-cas-Neotropicales y las especies residentescaminadoras que utilizan las playas conaguas someras.

Debido a la acelerada pérdida de hume-dales naturales, principalmente por contami-nación o relleno, los humedales artificialesde tamaño pequeño a mediano se han con-vertido en focos de interés para la conserva-ción de la biodiversidad. Por estas razones,una de las principales funciones que debe-rían tener los embalses artificiales es garan-tizar su nuevo rol como sitio de conservaciónpara las aves. Esto quedó evidenciado ennumerosos estudios en diferentes embalsesde la región neotropical, realizados porGonzo y Mosqueira (1990), Chani y Echeva-rria (2000), Echevarria (2001) Barragán Se-vero et al. (2002), Chani y Echevarria(2007), y Echevarria et al. (2008 a).

AGRADECIMIENTOS

El presente trabajo fue realizado comoparte del proyecto «Importancia de los Hu-medales del NOA como sitio de invernadade aves migratorias y de especies residen-tes», el cual fue financiado por la FundaciónMiguel Lillo. A los revisores por sus impor-tantes aportes.

LITERATURA CITADA

Aynalem, S. y Bekele, A. 2008. Species com-position, relative abundance and distributionof bird fauna of riverine and wetland habi-tats of Infranz and Yiganda at southern tipof Lake Tana, Ethiopia. Tropical Ecology, 49(2): 199-209.

Barragán Severo, J., López-López, E. y BabbStanley, K. A. 2002. Spatial and temporalvariation patterns of a waterfowl communityin a reservoir system of the Central Plateau,Mexico. Hidrobiología, 467: 123-131.

Barros, S. E. 2004. Alimentación de Oligosar-cus jenynsii (Characiformes: Characidae) en

dos embalses sobre el río Juramento, Sal-ta, Subtrópico de Argentina. Revista Aqua-Tic, 20: 44-50.

Beltzer, A. H. y Neiff, J. J. 1992. Distribuciónde las aves en el valle del río Paraná. Re-lación con el régimen pulsátil y la vegeta-ción. Ambiente Subtropical, 2: 77-102.

Bibby, C. J., Burgess, N. D. y Hill, D. A.1993. Bird Census Techniques. BritishTrust for Ornithology and the Royal Societyfor the Protection of Birds, AcademicPress, London, 257 pp.

Bucher, E. H. y Herrera, G. 1981. Comunida-des de aves acuáticas de la Laguna MarChiquita (Córdoba, Argentina). Ecosur, 8(15): 91-120.

Cabrera, A. 1976. Regiones fitogeográficasargentinas. Enciclopedia Argentina Agricul-tura. Tomo II. Ed. Acme, 85 pp.

Canevari, P., Blanco, D., Bucher, E., Castro, G.y Davidson I. (eds.). 1998. Wetlands In-ternational Publications 46, Argentina, 208pp.

Chani, J. M. y Echevarria, A. L. 2000. Losembalses artificiales y la biodiversidad, uncaso de estudio. Acta Zoológica Lilloana,45 (2):165-172.

Chani, J. M. y Echevarria, A. L. 2007. Avesde la Cuenca Salí-Dulce. En: D. S. Ciceroney M. V. Hidalgo (eds.), Los humedales delRío Salí Argentina. Jorge Baudino Ediciones,Buenos Aires, capítulo V, pp. 85-109.

Coconier, E. 2006. Aves Acuáticas en la Ar-gentina. Aves Argentinas/Asociación Ornito-lógica del Plata, Wetlands International Pu-blications, Buenos Aires, 142 pp.

Conner, R. N. y Dickson, J. G. 1980. Striptransect sampling and analysis for avianhabitat studies. The Wildlife Society Bulle-tin, 8 (1):4-10.

Dar, I. A. y Dar, M. A. 2009. Seasonal Varia-tions of Avifauna of Shallabug Wetland,Kashmir. Journal of Wetlands Ecology, 2:20-34.

Echevarria, A. L. 2001. Estudios ecológicos delas aves acuáticas del Embalse El Cadillal,Provincia de Tucumán. Tesis Doctoral, Uni-versidad Nacional de Tucumán, Tucumán,Argentina.

Echevarria, A. L. y Chani, J. M. 2000. Estruc-tura de la comunidad de aves acuáticas delEmbalse El Cadillal, Tucumán, Argentina.Acta Zoológica Lilloana, 45 (2): 219-232.

Echevarria A.L. y Chani, J.M. 2006. Aves mi-gratorias, la importancia del Embalse ElCadillal (Tucumán, Argentina) como sitio detránsito e invernada. Acta Zoológica Lilloa-na, 50 (1-2): 97-108.

A. L. Echevarria: Composición y variación de la comunidad de aves del embalse El Tunal92

Echevarria, A. L., Marano, C. F. y Fanjul, M. E.2008 a. Comunidad de aves del EmbalseEscaba y sus alrededores, Tucumán. Pre-sentado en las XII Reunión Argentina deOrnitología, San Martín de los Andes, Neu-quén, 5 al 8 de marzo.

Echevarria, A. L., Marano, C. F., Chani, J. M. yCocimano, M. C. 2008 b. Composición dela comunidad de aves del Embalse La An-gostura, Tafí del Valle, Tucumán, Argentina.Acta Zoológica Lilloana, 52 (1-2): 98-105.

Echevarria, A. L., Chani, J. M., Marano, C. F. yCocimano, M. C. 2008 c. Nuevos regis-tros de distribución para Gallareta Andina(Fulica ardesiaca), Pato Puneño (Anaspuna), Pato Zambullidor Grande (Oxyuraferruginea) y Cuervillo Puneño (Plegadis rid-gwayi), en el Embalse La Angostura, Tafídel Valle, Tucumán. Acta Zoológica Lilloana,52 (1-2):106-109.

Erwin, R. M. 2002. Integrated management ofwaterbirds: beyond the conventional Water-birds. The International Journal of Water-bird Biology, Special Publication 25 (2): 5-12.

Feinsinger, P. 2003. El diseño de estudios decampo para la conservación de la biodiver-sidad. Editorial FAN, Santa Cruz de la Sie-rra, Bolivia, 242 pp.

Gonzo, G. M. de y Mosqueira, M. E. 1990.Diversidad de aves acuáticas en el Valle deLerma. Informe Técnico Consejo de Investi-gación, Universidad Nacional de Salta, 13-23 pp.

Kingsford, T. R. 2000. Ecological impacts ofdams, water diversions and river manage-ment in floodplain wetlands in Australia.Austral Ecology, 25: 109-127.

Krebs, C. J. 1989. Ecological methodology.University of British Columbia, 654 pp.

López de Casenave, J. y Filipello, A. M. 1995.Las aves acuáticas de la Reserva CostaneraSur: cambios estacionales en la composiciónespecífica y en la abundancia de poblacionesy gremios. El Hornero, 14: 9-14.

Lorenzón, R. E., Ronchi Virgolini, A. L. y Belt-zer, A. H. 2013. Ecología trófica de laGarza blanca Ardea alba (Pelecaniformes:Ardeidae) en un humedal del río Paraná,Argentina. Cuadernos de InvestigaciónUNED, 5 (1): 121-127.

Magurran, E. A. y McGill, B. J. 2011. Biologi-cal Diversity. Frontiers in measurement andassessment. Oxford University Press, 345pp.

Malvárez, A. I. (ed.). 1999. Tópicos sobre hu-medales subtropicales y templados deSudamérica. UNESCO, Montevideo, Uru-guay, 229 pp.

Margalef, R. 1983. Limnología. Omega, Barce-lona, 1010 pp.

Mora, J. W., John N. Mager, J. N. y Spieles,D. J. 2011. Habitat and landscape suitabi-lity as indicators of bird abundance in crea-ted and restored wetlands. InternationalScholarly Research Network, ISRN Ecology,Article ID 297684, 10 pp.

Mosa, S. G. y Nuñez, V. 2005. Batimetría yestudio de colmatación del embalse El Tu-nal, Provincia de Salta. Convenio Universi-dad Nacional de Salta y Empresa Hidroeléc-trica AES Juramento S.A. Inédito.

Narosky, T. e Yzurieta, D. 2010. Guía para laidentificación de las Aves de Argentina yUruguay. Vázquez Mazzini Editores, Asocia-ción Ornitológica del Plata, Bird Life Interna-tional, 16ª ed., Buenos Aires, 427 pp.

Nores, M. 1986. Argentina. En: D. A. Scott yM. Carbonell (eds.), Inventario de los Hu-medales de la región Neotropical. IUCN,Cambridge and IWRB, Slimbridge, U.K.,pp. 1-39.

Olrog, C. C. 1979. Nueva lista de la avifaunaArgentina. Opera Lilloana, 27: 1-324.

Pineda López, R. 2008. Diversidad y conserva-ción de aves acuáticas en una zona semiá-rida del Centro de México. Tesis DoctoralUniversidad de Alicante, 260 pp.

Pineda López, R. y Verdú Faraco, J. R. 2007.Importancia del manejo de cuencas paralas comunidades de aves acuáticas. Resu-men en extenso: Congreso Nacional y Re-unión Mesoamericana de Manejo de Cuen-cas Hidrográficas, Querétaro, México, 19a 21 de septiembre.

Pöysä, H. 1983. Resource utilization patternand guild structure in a waterfowl commu-nity. Oikos, 40: 295-307.

Ronchi-Virgolini, A. L., Lorenzón, R. E., Beltzer,A. H. y Alonso, J. M. 2010. Ensamblesde aves del parque Nacional Pre-Delta (En-tre Ríos, Argentina): análisis de la importan-cia Ornitológica de distintas unidades am-bientales. Hornero, 25 (1): 27-40.

Sarrias, A. M., Blanco, D. y Lopez de Case-nave, J. 1996. Estructura en gremios deun ensamble de aves acuáticas durante laestación reproductiva. Ecología Austral, 6:106-114.

Schnack, J. A., De Francesco, F. O., Colado, U.R., Novoa, M. L. y Schnack, E. J. 2000.Humedales antrópicos: su contribuciónpara la conservación de la biodiversidad delos dominios subtropical y pampásico de laArgentina. Ecología Austral, 10: 63-80.

Villagra, A. V. 2005. Análisis temporal de lacomunidad íctica del Embalse El Tunal, Sal-ta, Argentina. Tesina de Grado en Ingenie-ría en Recursos Naturales y Medio Am-

Acta zoológica li l loana 58 (1): 80–93, 2014 93

biente, Universidad Nacional de Salta, Ar-gentina.

Weller, W. M. 1999. Wetland Bird. HabitatResources and Conservation Implications.Cambridge University Press, 271 pp.

Whited, D., Galatowitsch, S., Tester, J. R.,Schik, K., Lehtinen, R. y Husveth, J. 2000.The importance of local and regional factors

in predicting effective conservation planningstrategies for wetland bird communities inagricultural and urban landscapes. Landsca-pe and Urban Planning, 49: 49-65.

Wiens, J. A. 1989. The ecology of bird com-munities. Foundations and patterns. Cam-bridge University Press, volumen 1, 539pp.

View publication statsView publication stats