ESPACIO62

SA

LA D

E PR

UEB

AS

Aquí queríamos llegar ¿ver-

dad? Si hay algún tipo de

observación que sea exi-

gente con un telescopio, esa es

sin duda la planetaria. Los deta-

lles planetarios no suelen tener

excesivo contraste, que diga-

mos. Esto hace que una óptica

deba ser muy efi caz para ‘levan-

tarlos’ con claridad respecto al

COMPARATIVANEWTON VS SCHMIDT-CASSEGRAIN (II)El mes pasado vimos el rendimiento de estos dos diseños en cielo profundo. Este mes, analizaremos las diferencias entre un telescopio Newton y otro Schmidt-Cas-segrain en observación planetaria y lunar.

Texto y fotos: Jon Teus

Consultas: astrofoto@observarelcielo.com

resto del planeta. Por otro lado,

sus contornos tampoco suelen

estar muy bien delimitados y es

ahí donde se suele notar también

la calidad óptica, ya que un buen

instrumento conseguirá recortar-

los de manera adecuada. En re-

sumen, si un tubo funciona bien

en planetaria, podemos apostar

por que lo hará también bien en

LO MEJOR

LO PEOR

NEWTON SC Calidad alta resolución general

Calidad lunar Tubo compacto

NEWTON SC Tubo grande/vibraciones Condensación lámina

(Alta resolución)

(Alta resolución)

SP_085_062 066.indd 62SP_085_062 066.indd 62 1/12/11 12:38:491/12/11 12:38:49

ESPACIO 63

observación lunar aunque, como

en todo, hay excepciones, pero

son pocas y muy concretas.

La observación lunar también

pide lo suyo, pero en menor

medida. De hecho, cuando ob-

servamos la Luna, siempre po-

demos subir un poco el nivel de

aumentos máximos que hemos

usado en planetaria. Esto es de-

bido, como ya sabéis, al elevado

contraste del terminador lunar,

zona de nuestro satélite que, sin

lugar a dudas, es la más obser-

vada por todos los afi cionados.

Este alto contraste favorece el

enfoque, la resolución (que ópti-

camente no sólo depende de la

abertura) y, por tanto, no es tan

exigente con la óptica como lo

son los planetas. Vayamos por

tanto a ver cómo se portan es-

tos dos diseños tan diferentes de

refl ectores en las áreas de obser-

vación más exigentes; la plane-

taria y la lunar.

DEFINICIÓN PUNTUALPero antes de dirigir estos dos

tubos hacia Saturno y la Luna,

vamos a ver cómo rinden en de-

fi nición puntual. En el Newton,

con pocos aumentos, es perfec-

ta en todo el campo. Dispones

de una zona útil y central en la

que el foco es perfectamente

puntual. Sin embargo, cuando

te acercas a los 100X, el Newton

comienza a dar señales claras de

coma a una distancia del

En ambos casos (siempre que uses un refl ector) hay que revisar la colimación antes de cada sesión de observación. Los dos tubos se ‘dejan’ colimar fácilmente y no plantean ningún tipo de problema en este aspecto.

SP_085_062 066.indd 63SP_085_062 066.indd 63 1/12/11 12:38:511/12/11 12:38:51

ESPACIO64

centro óptico de 2/3 del radio del

campo. Con los mismos 100X, el

HD-800 mejoró esta defi nición

puntual, pero solamente en los

márgenes. Realmente, parece

que funciona su corrector y, en

este sentido, para estrellas aleja-

das del centro óptico, el HD-800

superó al Newton. En la zona

realmente útil del campo, ambos

telescopios ofrecían el mismo

buen nivel de corrección.

Y a la planetaria quería yo llegar.

Bien, veamos lo mal que le va a

Saturno el poco planetario f/5 del

Newton y lo excelentemente bien

que le irá el super-planetario f/10

del SC (irónicamente hablando,

claro). A 200X, el Saturno que vi

con el Sky-Watcher f/5 fue sen-

cillamente perfecto; luminoso,

bien delimitado, con su banda

ecuatorial norte muy clara, las

zonas brillantes del anillo B, una

delgada sombra que “subraya-

ba” la parte del anillo que cruza-

ba el planeta y la división de Cas-

sini. Cambiando al HD-800, y por

supuesto, también con 200X, la

imagen fue igual de buena.

PLANETARIA A FONDOPasamos a 300X en el Newton

y a 285X en el SC. El Celestron

mantuvo una calidad realmente

buena y claramente sobrada en

foco y luz. Además, fue con esta

amplifi cación con la que comen-

cé a ver el gris sutil correspon-

diente al sistema de anillos C, el

más interno de Saturno. Pasan-

do al Newton, comprobé que,

con sus 300X, en planetaria me

ofrecía todos y cada uno de los

detalles observados con el HD-

800 y además, esto es lo más

importante, con la misma calidad

de foco y contraste. ¿Sorpresa

verdad? Hay que decir una cosa;

los 300X del Newton costaban

más de enfocar que los 285X del

SC, y no creo que fuera por esos

15X más. No lo puedo confi rmar,

y probablemente me equivoque,

pero me da en la nariz que este

efecto es por la relación focal tan

diferente entre uno y otro tubo.

El haz de luz que llega al ocular

del Newton es un f/5, por tanto,

más susceptible de desenfocar-

se bajo similares desplazamien-

tos del enfoque que un f/10. Por

eso viene bien (entre más razo-

nes) disponer de un Dual-Speed

en un Newton rápido como estos

f/5. Volviendo a la imagen, quiero

recalcar algo sobre las corrientes

internas de uno y otro telesco-

pio. El Newton es, lógicamente,

un tubo abierto, mientras que

el SC es un tubo cerrado. Pues

bien, prácticamente los dos

mostraban similar estabilidad de

imagen, con lo que volvemos a

constatar que si un tubo abierto

está perfectamente aclimatado y

no hay demasiado aire (viento o

brisa) que remueva su interior, la

imagen será satisfactoriamente

estable y, como digo, práctica-

Para obtener las altas amplifi caciones de las que este Newton es capaz, necesité de una Barlow 3X.

Para conseguir los niveles más altos de aumentos, con el Celestron tuve que utilizar una Barlow 2X. Al igual que en el Newton, me facilitó mucho las cosas usar el enfocador helicoidal de Baader.

La ausencia de un enfocador Dual-Speed en el Newton me exigía utilizar el enfocador helicoidal de Baader roscado a la salida T2 del tubo.

Realmente, fue toda una sorpresa poder alcanzar la cota de los 600X con el refl ector Newton. La imagen estaba forzada, evidentemente, pero en absoluto fue inútil.

SP_085_062 066.indd 64SP_085_062 066.indd 64 1/12/11 12:38:541/12/11 12:38:54

ESPACIO 65

mente igual que la de un tubo

cerrado.

CONCLUSIÓN PLANETARIAPero vamos a forzar más la cosa.

El Sky-Watcher está ahora con

nada menos que 428X, y el HD-

800 con 400X. Ojo al dato, el

Newton chino los aguantó de

forma sorprendente. Esta ima-

gen tan ampliada tenía calidad

de sesión, sin duda, y demues-

tra (cómo me gustan estas con-

clusiones ‘rompe-mitos’) que un

Newton f/5 bien puesto a punto

puede ofrecer excelentes imáge-

nes en alta resolución. El HD-800

también aguantó perfectamente

sus 400X, aunque en ambos

casos, lógicamente, la calidad

de foco se resentía ya un poco,

pero como digo, ambos tubos

mantenían calidad de sesión pla-

netaria. El siguiente salto no lo

resistió bien ninguno de los dos

telescopios, adoleciendo de una

clara pérdida de nitidez con 600X

en el Newton y 571X en el SC.

La imagen con esta amplifi ca-

ción no era utilizable en ningu-

no de los dos telescopios, pero

debo decir que fue menos mala

en el Newton que en el HD-800.

Pude comprobar que, en el área

de observación más exigente, la

planetaria, un Newton chino de

precio asequible bien aclimata-

do, bien puesto a punto y bien

colimado, ofrece un nivel de cali-

dad igual a un SC de reciente fa-

bricación y con fama de ser más

especializado en alta resolución.

OBSERVACIÓN LUNARDespués de lo visto en planeta-

ria, suponía que la observación

lunar ofrecería un resultado si-

milar, pero veamos realmente lo

que pasó con la Luna, con una

fase creciente, alta, de seis días

y, en el campo de visión, la pre-

ciosa pareja de cráteres formada

por Aristóteles y Eudoxus. Me

centré en observar una llanura

interesante al suroeste de Aristó-

teles. Rodeada por una peque-

ña cordillera de montes hacia el

oeste, esta llanura ofrecía en su

interior la posibilidad de resolver

dos detalles muy sutiles, una fa-

lla interesante, corta y estrecha,

con dos pequeños cráteres a su

lado.

Directamente, coloqué en el

Newton la Barlow TeleVue 3X con

el ortoscópico de 7 mm. para ob-

tener 428X. La imagen fue senci-

llamente excelente. Costaba me-

nos esfuerzo visual encontrar el

punto del foco correcto que con

Saturno debido al alto contraste

lunar, que proporciona unas tran-

siciones de luz tremendamente

contrastadas y perfectas para

enfocar. Eso sí, siempre me tuve

que ayudar por el enfocador heli-

coidal de Baader, pues el Newton

de la prueba no llevaba Dual-

Speed y realmente se echa de

menos. El HD-800 también ofre-

ció la misma nitidez con 400X, y

también tuve que ayudarme del

enfocador helicoidal de Baader

porque el suyo de serie,

Una preciosa observación de campo amplio en cielo profundo y una calidad a la altura (o ligeramente mejor) en alta resolución, son los puntos a su favor de este diseño de telescopio ideado por Sir Isaac Newton.

Una imagen exenta de coma en todo el campo, buena imagen con 400X y una estabilidad muy alta, fueron las mejores facetas de este Schmidt-Cassegrain.

SP_085_062 066.indd 65SP_085_062 066.indd 65 1/12/11 12:38:551/12/11 12:38:55

ESPACIO66 ESPACIO66

a pesar de ser muy suave, no

tiene la precisión sufi ciente para

trabajar con seguridad con altos

niveles de amplifi cación. Tanto la

falla como los dos cráteres pude

detectarlos con ambos telesco-

pios prácticamente con la misma

calidad. Me daba la sensación de

obtener algo más de brillo con el

Newton, pero tampoco nada im-

portante.

Donde sí encontré una diferen-

cia más signifi cativa fue cuando

sobrepasé este nivel de los 400X

aumentos, de por sí realmente

alto para un 200 mm. y sufi ciente

para disfrutar de una sesión seria

de observación lunar. Para tras-

pasarlo, tuve que ayudarme ya

de una Barlow 2X en el Celestron,

y de un ortoscópico de 5 mm.

con la Barlow 3X en el Newton.

Estas confi guraciones me dieron

600X con el Newton y 571X con

el SC. Esperaba que, con ambos

tubos, esta imagen tan aumenta-

da no aguantase por sí misma y

fuese del todo inefi caz. Me llevé

una sorpresa cuando compro-

bé que el Newton f/5 pudo con

ellos, muy en límite, eso está

claro, pero con calidad de foco

adecuada y perfectamente utili-

zable, eso sí, con buen seeing,

como siempre. Sin embargo, el

SC adoleció de una pérdida sig-

nifi cativa de calidad en el foco.

¿Resultado? La imagen de 600X

con el Newton f/5 fue mejor que

la de 571X con el SC.

ESTABILIDADCon estas amplifi caciones tan al-

tas, nos damos verdadera cuen-

ta de lo importante que es dis-

poner de una buena estabilidad

en nuestro equipo (a muchos

todavía no les entra en la cabeza

este aspecto). ¿Por qué los gri-

tos del Newton eran más deses-

perados pidiendo suavidad en el

enfoque? Sencillamente, porque

es más largo y más voluminoso,

y no porque pese más. Longitud

y volumen hacen más inestable

el equipo, y se nota. El SC es un

tambor que se sujeta de forma

estable mucho más fácil, por lo

que su enfoque es menos crítico

en cuanto a vibraciones transmi-

tidas por nuestros dedos.

De hecho, hemos demostrado

con esta interesante compara-

tiva que la verdadera diferencia

entre estos dos diseños no es

la óptica sino, por así decirlo, la

mecánica. Para una misma mon-

tura, un telescopio Newton es

mucho más inestable que un SC

de igual abertura. Esto nos hace

recordar el verdadero motivo de

su diseñador, hacer un telesco-

pio de abertura considerable y,

a la vez, muy compacto. Com-

pacto y cómodo, exactamente

éstas son las mayores ventajas

del Schmidt-Cassegrain respec-

to a un Newton. Me he divertido

mucho haciendo esta prueba, ya

que sé que este tipo de informa-

ción es muy valiosa para todos

vosotros. ¿La próxima? Bueno,

me ronda la cabeza comparar un

Maksutov-Newton Intes Micro

de 150 mm. f/8 con un refractor

APO triplete de la misma abertu-

ra, pero ésta llevará su tiempo.

Ojalá la pueda hacer.

Debe quedarnos claro que una de las mayores diferencias entre los Newton y los SC (entre los mejores SC) no es la óptica, sino la mecánica, en concreto, el tamaño.

Para aquellos que sigan pensando que el Newton f/5 es el diseño pobre y poco efi caz en alta resolución, les digo que, tanto en planetaria como en Luna, este f/5 no sólo estuvo a la altura del HD-800 (de por sí, uno de los mejores SC que he probado), sino que llegaba al límite con más calidad.

Me he divertido mucho haciendo esta comparativa, sobre todo, porque me iba aportando datos muy interesantes y poco conocidos y divulgados en el mundo amateur.

SP_085_062 066.indd 66SP_085_062 066.indd 66 1/12/11 12:38:571/12/11 12:38:57