ESPACIO62

SA

LA D

E PR

UEB

AS

Hacía mucho tiempo que

me rondaba la cabeza

este tipo de comparativa.

No se trata de una lucha real o

prueba estrictamente dicha en-

tre los dos modelos elegidos,

sino más bien, una comparativa

entre dos diseños de telescopios

diferentes.

La clave está en qué mode-

los escoger. Sabía que un buen

Newton f/6 de 200 mm. iba a ser

superior a un Schmidt-Casse-

grain de 8” (que lo es). Por tanto,

y para terminar de una vez por

todas con la injusta mala pren-

sa que para algunos siguen te-

niendo los Newton f/5 asiáticos,

escogí fi nalmente el conocido

Newton Sky-Watcher de 200

mm. y f/5 para enfrentarlo a un

nuevecito Celestron SC Edge

HD-800.

CONSIDERACIONESNEWTONParece que, para algunos (creo

que aún demasiados), la confi -

guración Newton f/5 sigue sien-

do una opción que, aunque po-

COMPARATIVANEWTON VS SCHMIDT-CASSEGRAINIntentemos despejar algunas interesan-tes dudas sobre la diferencia real entre el rendimiento de un Newton y un Schmidt-Cassegrain de igual abertura. La compara-tiva entre diseños promete, y os aseguro sorpresas.

Texto y fotos: Jon Teus

Consultas: astrofoto@observarelcielo.com

livalente, consideran que ofrece

poca calidad. Se le suele atribuir

esa escasa calidad a su proce-

dencia asiática, a su relación

focal algo baja y, sobre todo, a

su, en teoría, siempre presen-

te alto nivel de coma. Por otro

lado, seguro que más de uno

nos dirá que este f/5 tiene de-

masiada obstrucción del secun-

dario como para ofrecer buenas

imágenes planetarias, pero me

apuesto unas cañas a que la

mayoría de los que lo dicen ni

siquiera saben cuál es ese valor

de obstrucción. Para empezar,

debemos saber que los chinos

hacen cosas malas, decentes

y buenas, siendo precisamente

la óptica Newton a f/5 (por muy

baratos que sean) una de las

buenas.

Este, en teoría, bajo f/5 puede

hacernos pensar en problemas

para observaciones de alta reso-

lución, pero debemos saber que

la obstrucción de este telescopio

es de un nada exagerado 26%

(con sus 52 mm. de eje menor en

su espejo secundario). Por otro

SP_084_062 066.indd 62SP_084_062 066.indd 62 2/11/11 20:30:422/11/11 20:30:42

ESPACIO 63

lado, dejadme que os diga que

la obstrucción de un telescopio

no es tan determinante como se

suele afi rmar. Simplemente es,

entre otros, un dato más a tener

en cuenta.

Luego está lo del coma. Si

deseas hacer astrofotografía de

cielo profundo sin ningún correc-

tor, es evidente que sí, el Newton

f/5 adolece de coma, pero no

de un coma mayor del que po-

demos tener en un ED80 f/7,5,

por ejemplo. ¿Cuántos se que-

jan del coma del ED80? Pocos,

¿verdad? Y en visual (la esencia

de esta comparativa), el coma

de un Newton f/5 ni aparece con

bajos aumentos y nunca molesta

con altas amplifi caciones, ya que

siempre se queda en su sitio, es

decir, en aquellas zonas tan peri-

féricas que, prácticamente, nun-

ca observamos.

‘LEYENDAS’ URBANASBásicamente, seguimos creyen-

do en viejos mitos de óptica de

telescopios y, sencillamente, no

nos entra en la cabeza que un

Newton f/5 pueda ofrecer buenas

imágenes planetarias. Si ade-

más, como decía antes, cuesta

menos de 350 euros pues claro,

con más razón. Con este precio

tan bajo es hasta lógico llegar a

pensar que no será un excelen-

te tubo, pero (esto es importan-

te) debemos darnos cuenta de

que, en muchos casos, un alto

precio no es sinónimo de la me-

jor imagen. Luego está

Fue Sir Isaac Newton el primer científi co que construyó el teles-copio refl ector, compuesto por un espejo cóncavo y otro plano que desviaba el haz de luz hacia un lateral del tubo. Había nacido el telescopio Newtoniano.

SP_084_062 066.indd 63SP_084_062 066.indd 63 2/11/11 20:30:452/11/11 20:30:45

ESPACIO64

el hecho de que el Newton sea

un tubo abierto y esté, por tan-

to, expuesto a las corrientes de

aire internas. Como consecuen-

cia, en teoría, las imágenes no se

estabilizan tan bien como en un

tubo cerrado.

Esto es verdad, pero solamente

si usamos el tubo en malas con-

diciones, es decir, cuando lo usa-

mos sin haberlo aclimatado sufi -

cientemente bien. Generalmente,

y en ambos casos con tubos bien

aclimatados, el cerrado tendrá

más facilidad para ofrecer una

imagen estable, pero la diferencia

será pequeña. Repito, peque-

ña y nunca determinante. Estoy

convencido de que hay muchos

teles copios mal usados en el

mundo amateur, y un tubo abier-

to que necesita de una revisión

de colimación casi permanente,

de una buena aclimatación tér-

mica y de un centrado previo del

eje araña-secundario-enfocador

(de fábrica no todos vienen bien

centrados), es el tubo candidato

perfecto para no ser utilizado al

100% de su potencial.

CONSIDERACIONES SCPasamos del patito feo a la niña

bonita. Para empezar, se supo-

ne que un SC es mejor que un

Newton simplemente porque su

diseño es más complejo y esto,

“claramente”, supone para al-

gunos una mejora evidente en

el rendimiento. Además es más

caro que un “triste” Newton y,

cómo no, si pagas más, pode-

mos pensar que tendrás más

calidad. Por último, son coque-

tos y, sobre todo, pequeños.

Esta fue la razón principal del

nacimiento de los primeros Sch-

midt-Cassegrain del mercado,

En contra de lo que pueda parecer, el HD-800 me ofreció un poco más de contraste global sobre M42 que el Newton f/5.

La observación de cielo profundo resultó ser más polivalente en el Newton que en el SC. Observaciones de grandes objetos son perfectamente posibles con el Newton gracias a su distancia focal, más baja en relación con el SC.

No os dejéis engañar por solamente un dato o valor de entre los muchos que confi guran un diseño de telescopio. La obstrucción del secundario es sola-mente un dato; importante, pero nunca el más determinante.

Realmente, los de Celestron han mejorado sustancialmente la defi nición puntual de este tipo de Cassegrains. Ésta resultó ser perfecta tanto con pocos como con muchos aumentos.

SP_084_062 066.indd 64SP_084_062 066.indd 64 2/11/11 20:30:492/11/11 20:30:49

ESPACIO 65

allá por 1970. Fue Celestron la

primera marca que diseñó este

telescopio, que resultó ser una

gran novedad.

Podías disponer de la misma

abertura que un Newton, pero en

la mitad (o menos) de longitud y

esto nos gusta a todos. Se ma-

neja fácil, resulta más cómodo

de usar y, sobre todo, necesita

monturas menos robustas que

las que exige un Newton. Por

otro lado, no son excesivamen-

te caros para su abertura en di-

seño Cassegrain, lo que ayudó

mucho a popularizarlos y, con el

tiempo, convertirlos en uno de

los telescopios más vendidos de

siempre. Precisamente, su es-

caso tamaño y su facilidad para

ser estables con monturas más

asequibles son los pros más im-

portantes en los Schmidt-Cas-

segrain, y no tanto su calidad de

imagen. Recordad que diseños

más complejos que acortan ta-

maño son más caros de fabricar.

Por tanto, como digo, no siem-

pre más precio es sinónimo de

más calidad de imagen.

Por otro lado, nos parece que

los SC son buenos para plane-

taria porque tienen una relación

focal primaria alta de f/10, o por-

que su distancia focal primaria es

larga. No es posible comparar di-

ferentes relaciones focales entre

estos dos tipos de diseños por-

que un valor adecuado para uno

no lo será tanto para el otro (pasa

algo parecido con los valores de

las obstrucciones de secundario

entre Newtons y Cassegrains).

Estos comentarios preliminares

son, en esencia, lo que opina

una parte importante del mun-

do amateur. Lamentablemente,

muchas de estas opiniones son

erróneas. Veamos ahora qué

ocurre en el mundo real.

NEBULOSA DE ORIÓNPara esta comparativa de cielo

profundo, elegí la nebulosa de

Orión. En primer lugar, hay que

apuntar que los 1.000 mm. de

distancia focal del Newton nos

permiten hacer observaciones de

gran campo, algo que no puede

realizar el SC con sus 2.000 mm.

de distancia focal. Por poner un

ejemplo, con el Newton pude

abarcar perfectamente a las Plé-

yades y dejar ese espacio de

margen tan necesario para una

observación atractiva. Con el SC

y el máximo campo posible (con

un Hyperion 36 mm. asférico),

este extenso objeto quedaba to-

talmente “apretado” en

El norteamericano Tom Johnson diseñó un telescopio totalmente innovador; el refl ector Schmidt-Cassegrain. Una de sus grandes ventajas (la más importan-te, en mi opinión) fue producir en masa refl ectores de gran abertura, a un pre-cio razonable y, sobre todo, tremendamente compactos y transportables. Este diseño permite poder acceder a aberturas grandes sin necesidad de monturas extraordinariamente robustas.

SP_084_062 066.indd 65SP_084_062 066.indd 65 2/11/11 20:30:512/11/11 20:30:51

ESPACIO66 ESPACIO66

el campo del ocular. La primera

ventaja (aunque seguro que a

algunos no les parezca muy im-

portante) es para el Newton, ya

que permite realizar observacio-

nes de gran campo mucho mejor

que el SC.

Otro punto importante es que

siempre se ha dicho que las re-

laciones focales bajas y lumino-

sas son más adecuadas para

observación de objetos de cielo

profundo. Para fotografía, obvia-

mente, esto es cierto, pero para

observación no tanto. M42, con

un ocular de gran campo, se

mostró un poco más contras-

tada respecto al fondo del cielo

con el f/10 del SC que con el f/5

del Newton. Mi cielo es de los

que puedes ver claramente la

Vía Láctea de invierno, cruzando

desde Casiopea hasta Orión, por

lo que podemos decir que no es

un mal cielo. Hay que puntuali-

zar que este pequeño contraste

extra del HD-800 no se aplica

(como pude comprobar) al inte-

rior de la nebulosa o a los detalles

internos de sus retorcidas masas

de gas, sino al aspecto global de

la nebulosa y a sus contornos

generales, que son los que están

limitando directamente con el

fondo del cielo. En este aspecto,

el SC f/10 mejora esta imagen

global respecto a la del Newton

(quién lo iba a decir, ¿no?).

En cuanto a los detalles inter-

nos de la nebulosa, a la nitidez

de sus volutas de gas así como

a sus recovecos oscuros, am-

bos telescopios me ofrecieron

los mismos resultados, realizan-

do observaciones con campos

y aumentos similares para los

dos tubos. De hecho, y gracias

a ese puntito extra con el que el

SC consigue oscurecer el fondo

del cielo, la única diferencia clara

la encontré con M43. Este objeto

fue levantado del fondo un poco

mejor (he dicho un poco) por el

SC que por el Newton. En resu-

midas cuentas, a igualdad de au-

mentos y, por lo tanto, misma re-

lación focal de trabajo, el Newton

no conseguía ser ni más lumino-

so, ni tampoco ofrecer imágenes

de objetos débiles (como M43)

con mayor intensidad que el SC.

De hecho, como hemos dicho, el

SC conseguía un poco más de

contraste global, que favorecía

ligeramente la detección de este

tipo de objetos. De todas for-

mas, esta pequeña diferencia no

supone en ningún caso un mo-

tivo para decantarse por un tipo

de tubo u otro.

CONCLUSIÓN CIELO PROFUNDOEn lo que respecta a una obser-

vación normal de cielo profundo,

si quieres una corrección puntual

perfecta en todo el campo, el HD-

800 la consigue. Sin embargo,

en las zonas del campo de visión

que realmente utilizas, ambos

telescopios ofrecieron la misma

calidad. Si somos perfeccionci-

tas en defi nición puntual fuera

de la zona central del campo, el

HD-800 supera al Newton, pero

no consigue ser tan polivalente

como éste al no poder realizar

observaciones de gran campo.

Por cierto, esa noche, el SC dijo

“hasta aquí llegamos” cuando,

al cabo de unos 40 minutos de

observación, se empañó su lá-

mina Schmidt, mientras que el

Newton pudo seguir trabajando

tranquilamente.

Si quieres observar gran cam-

po, el Newton supera al SC. Si

quieres observar sólo detalles

de forma normal, ambos rinden

prácticamente igual. Y si quieres

observar detalles con la mejor

defi nición puntual en los márge-

nes del campo, el HD-800 supe-

ra al Newton. El mes que viene

terminaremos esta interesante

comparativa ofreciéndoos los re-

sultados que seguro más espe-

ráis; los de planetaria y lunar.

El telescopio Newton puede resultar incómodo y voluminoso si lo comparamos con un compacto SC. Lo más perjudicial de su diseño es la necesidad de dispo-ner de monturas más robustas.

SP_084_062 066.indd 66SP_084_062 066.indd 66 2/11/11 20:30:562/11/11 20:30:56