comparacion tecnico - economica entre dos tipos …lvarezr_davidc...página 1 de 68 comparaciÓn...

de 68

COMPARACIÓN TÉCNICO - ECONÓMICA ENTRE DOS TIPOS DE

ESTRUCTURA DE CONTENCIÓN PERIMETRAL DEL PROYECTO TORRE K 5-23

DANIEL ANDRÉS ÁLVAREZ RAMÍREZ

DAVID CAMILO CAMPOS PEÑA

HAMER ARLEY GONZÁLEZ AGUILAR

UNIVERSIDAD CATÓLICA DE COLOMBIA

FACULTAD DE INGENIERÍA

PROGRAMA DE ESPECIALIZACIÓN EN GERENCIA DE OBRA

BOGOTÁ D.C – 2015

de 68

COMPARACIÓN TÉCNICO - ECONÓMICA ENTRE DOS TIPOS DE

ESTRUCTURA DE CONTENCIÓN PERIMETRAL DEL PROYECTO TORRE K 5-23

DANIEL ANDRÉS ÁLVAREZ RAMÍREZ

DAVID CAMILO CAMPOS PEÑA

HAMER ARLEY GONZÁLEZ AGUILAR

Trabajo de grado para obtener el título de especialista en Gerencia de Obra.

ASESOR: SIGIFREDO ARCE LABRADA

INGENIERO CIVIL, MSC.

UNIVERSIDAD CATÓLICA DE COLOMBIA

FACULTAD DE INGENIERÍA

PROGRAMA DE ESPECIALIZACIÓN EN GERENCIA DE OBRA

BOGOTÁ D.C – 2015

de 68

Agradecimientos y dedicatoria

En el presente trabajo de grado se quiere agradecer aquellas personas que son el motor de

nuestras vidas, que siempre confiaron en nosotros y nunca se dieron por vencidos en momentos

difíciles, que solo buscaron un mejor futuro para nosotros; a las personas que fueron participes

en nuestro crecimiento profesional y personal, sin ellas no seriamos lo que somos ahora. Solo

palabras de agradecimiento a nuestros padres y familia.

Se agradece a las directivas e interventoría del proyecto Torre K 5-23 por la continua

colaboración e interés prestado en la elaboración y ejecución del trabajo de grado. Su ayuda fue

pieza clave en la consecución de los objetivos para los cuales se realizó el documento.

de 68

TABLA DE CONTENIDO

INTRODUCCIÓN 12

1. GENERALIDADES DEL TRABAJO DE GRADO 13

1.1 LÍNEA DE INVESTIGACIÓN 13

1.2 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA 13

1.2.1 Problema a resolver 14

1.2.2 Antecedentes del problema a resolver 15

1.2.3 Pregunta de investigación 16

1.3 JUSTIFICACIÓN 16

1.4 OBJETIVOS 17

1.4.1 Objetivo general 17

1.4.2 Objetivos específicos 17

2. MARCOS DE REFERENCIA 18

2.1 MARCO TEÓRICO 18

2.2 MARCO CONCEPTUAL 19

2.2.1 Métodos de evaluación y decisión multicriterio 19

2.2.1.1 Proceso analítico jerárquico 19

2.2.2 Criterios 20

2.2.3 Sistema constructivo de muro de contención 21

2.2.3.1 Clasificación de muros de contención 22

2.3 MARCO LEGAL 23

3. METODOLOGÍA 24

3.1 ENFOQUE 24

3.2 TIPO DE INVESTIGACIÓN 24

3.3 TÉCNICAS EN INSTRUMENTOS 24

3.4 FASES DE LA INVESTIGACIÓN 25

4. ESTADO DEL ARTE 26

4.1 APOYO A LA SELECCIÓN DE EMPLAZAMIENTOS ÓPTIMOS DE

EDIFICIOS. LOCALIZACIÓN DE UN EDIFICIO UNIVERSITARIO

MEDIANTE EL PROCESO ANALÍTICO JERÁRQUICO (AHP) 26

4.2 JERARQUIZACIÓN DE PROYECTOS DE VIVIENDA DEL INSTITUTO

REGIONAL DE LA VIVIENDA DEL ESTADO PORTUGUESA CON EL

MÉTODO PROCESO ANALÍTICO JERÁRQUICO 27

de 68

4.3 APLICACIÓN DEL PROCESO ANALÍTICO JERÁRQUICO EN LA

GESTIÓN DEL AGUA EN LA SUBCUENCA DEL RÍO GUAYALEJO-

TAMESÍ 27

4.4 APLICACIÓN DEL PROCESO JERÁRQUICO DE ANÁLISIS EN LA

SELECCIÓN DE LA LOCALIZACIÓN DE UNA PYME 28

4.5 EMPLEO DEL AHP (PROCESO ANALÍTICO JERÁRQUICO)

INCORPORADO EN SIG PARA DEFINIR EL EMPLAZAMIENTO

ÓPTIMO DE EQUIPAMIENTOS UNIVERSITARIOS. APLICACIÓN A

UNA BIBLIOTECA 29

4.6 LA DECISIÓN MULTICRITERIO: APLICACIÓN EN LA SELECCIÓN DE

OFERTAS COMPETITIVAS EN EDIFICACIÓN 30

4.7 MODELACIÓN ESPACIAL PARA LA UBICACIÓN DE ESTACIONES

METEOROLÓGICAS EN CUENCAS HIDROGRÁFICAS 32

4.8 ANÁLISIS DE INDICADORES PARA DETERMINAR EL GRADO DE

SOSTENIBILIDAD EN CONCRETOS ESPECIALES 33

4.9 PROCESO ANALÍTICO JERÁRQUICO COMO METODOLOGÍA DE

SELECCIÓN: APLICACIÓN PARA LA SELECCIÓN DE LA MEJOR

ALTERNATIVA DE ALMACENAMIENTO DE AGUA 33

4.10 PROPUESTA DE UNA HERRAMIENTA PARA LA TOMA DE

DECISIONES PARA LA INTRODUCCIÓN AL MERCADO DE NUEVOS

PAÍSES MEDIANTE EL USO DEL MODELO DE ANÁLISIS

JERÁRQUICO PARA LA EMPRESA BELCORP 34

5. SELECCIÓN DE CRITERIOS 35

6. PONDERACIÓN DE LOS CRITERIOS 38

6.1 MATRICES DE CRITERIOS VS. ALTERNATIVAS 43

7. CONCLUSIONES 60

8. RECOMENDACIONES 61

REFERENCIAS 62

ANEXOS 64

de 68

LISTA DE FIGURAS

Figura 1. Marco teórico 18

Figura 2. Diagrama de criterios 37

de 68

LISTA DE TABLAS

Tabla 1. Ponderación de criterios de expertos N° 1 39





Tabla 6. Evaluación Martha Jiménez: costo 44

Tabla 7. Evaluación Martha Jiménez: restricciones 44

Tabla 8. Evaluación Martha Jiménez: rendimiento 44

Tabla 9. Evaluación Martha Jiménez: fecha de inicio y finalización 45

Tabla 10. Evaluación Martha Jiménez: factor técnico 45

Tabla 11. Evaluación Martha Jiménez: experiencia constructiva 45

Tabla 12. Evaluación Martha Jiménez: prioridades globales 46

Tabla 13. Evaluación Juan Carlos Larrota: costo 47

Tabla 14. Evaluación Juan Carlos Larrota: restricciones 47

Tabla 15. Evaluación Juan Carlos Larrota: rendimiento 48

Tabla 16. Evaluación Juan Carlos Larrota: fecha de inicio y finalización 48

Tabla 17. Evaluación Juan Carlos Larrota: factor técnico 48

Tabla 18. Evaluación Juan Carlos Larrota: experiencia constructiva 49

Tabla 19. Evaluación Juan Carlos Larrota: prioridades globales 49

Tabla 20. Evaluación Hamer González: costo 50

Tabla 21. Evaluación Hamer González: restricciones 50

Tabla 22. Evaluación Hamer González: rendimiento 51

Tabla 23. Evaluación Hamer González: fecha de inicio y finalización 51

Tabla 24. Evaluación Hamer González: factor técnico 51

Tabla 25. Evaluación Hamer González: experiencia constructiva 52

Tabla 26. Evaluación Hamer González: prioridades globales 52

Tabla 27. Evaluación David Campos: costo 53

Tabla 28. Evaluación David Campos: restricciones 53

Tabla 29. Evaluación David Campos: rendimiento 54

Tabla 30. Evaluación David Campos: fecha de inicio y finalización 54

Tabla 31. Evaluación David Campos: factor técnico 54

de 68

Tabla 32. Evaluación David Campos: experiencia constructiva 55

Tabla 33. Evaluación David Campos: prioridades globales 55

Tabla 34. Evaluación Daniel Álvarez: costo 56

Tabla 35. Evaluación Daniel Álvarez: restricciones 56

Tabla 36. Evaluación Daniel Álvarez: rendimiento 56

Tabla 37. Evaluación Daniel Álvarez: fecha de inicio y finalización 57

Tabla 38. Evaluación Daniel Álvarez: factor técnico 57

Tabla 39. Evaluación Daniel Álvarez: experiencia constructiva 58

Tabla 40. Evaluación Daniel Álvarez: prioridades globales 58

de 68

RESUMEN

Para el desarrollo de cualquier proyecto de construcción es crucial realizar

los análisis necesarios con el fin de tomar decisiones acertadas que encaminen

al desarrollo más óptimo de los mismos. Con base en esto se busca realizar

comparaciones entre los dos tipos de muros de contención más usados en

edificaciones verticales, cada uno de estos aporta factores que pueden

beneficiar a la ejecución de los mismos, pero se debe investigar, calcular

interpretar y estudiar a fondo cada uno de los factores con el fin de conseguir

la mayor utilidad en cuanto a costo, ejecución, rendimiento, durabilidad,

facilidad entre otros.

El lote utilizado como objeto del proyecto está rodeado por una variedad

de construcciones de diferente índole y usos variados delimitado de la

siguiente manera: Por el costado norte a una longitud de 48 m se encuentra la

calle 23, por el costado oriental en una longitud de 29 m se encuentra ubicado

el hotel la sabana que consta de 6 pisos cuya edificación tiene más de 50 años

de construida, a continuación se encuentra un lote en donde se utiliza como

parqueadero público, de este punto hacia el sur con una longitud de 32 m está

el teatro Faenza con una altura aproximada de 22 m calificado como

patrimonio cultural de orden nacional administrado por la universidad central,

a continuación por el mismo costado sur a 12 m se encuentra el teatro Bogotá

administrado por la misma, por el costado occidental en toda la longitud

equivalente a 49 m hay un inmueble que Costa de dos edificios, una parte del

mismo se usa como oficinas y la otra para vivienda con una altura de 9 pisos

cuya edad de construcción supera los 50 años.

En cuanto a la comparación de métodos se efectuara para ambas

alternativas un estudio que incluye presupuesto, análisis de precios unitarios,

cotización de materiales a los diferentes proveedores donde se incluya

disponibilidad, stock y acceso a los mismos, análisis de rendimientos para

maquinarias, planta y equipos necesarios para cada una de las alternativas, un

cronograma de ejecución teniendo en cuenta los tiempos de actividades y

tareas resumen, el análisis de la ruta crítica, holguras y lógica de programación

con el fin de los tiempos de ejecución y optimizar recursos.

Finalmente para el trabajo se plasmaran los análisis de los resultados

obtenidos para las alternativas y se elegirá la mejor opción, dejando asi abierta

la posibilidad de aplicar esta clase de comparaciones en la creación,

planeación y ejecución de futuros proyectos de este tipo.

Palabras clave: Procesos constructivos de contención, construcciones

verticales, Proceso Analítico Jerárquico, multicriterio.

de 68

ABSTRACT

For the development of any construction project it is crucial to make the

necessary analysis to make sound decisions routed to the optimal development

of the same. On this basis it seeks to make comparisons between the two types

of retaining walls commonly used in vertical buildings, each of these brings

factors that can benefit the implementation of the same, but you should

investigate, calculate interpret and thoroughly study each one factor in order to

get the most useful in terms of cost, performance, efficiency, durability, among

others.

The batch used as the object of the project is surrounded by a variety of

buildings of different types and delimited varied uses as follows: On the north

side to a length of 48 m is 23rd Street, on the east side in length 29 m the hotel

is located savanna consisting of 6 apartments whose construction has more

than 50 years to build, then there is a lot where it is used as public parking,

from this point to the south with a length of 32 m Faenza is the theater with a

height of 22 m qualified as cultural heritage of national order administered by

the Central University, then by the same 12 m south side is the Bogota theater

run by the same, on the western side throughout the equivalent length of 49 m

there is a property that Costa of two buildings, a portion thereof is used as

offices and other housing with a height of 9 floors building whose age exceeds

50 years.

As for the comparison of methods for both alternatives are completed a

study that includes budget, unit price analysis, contribution of materials to the

various suppliers where available, stock and access to, performance analysis

for machinery, plant and includes equipment necessary for each of the

alternatives, an implementation schedule taking into account the activities and

tasks times short, critical path analysis, slacks and logic programming to

execution times and optimize resources.

Finally for work we analyze the results were translated to the alternatives

and choose the best option, leaving open the possibility of applying this kind

of comparisons in the creation, planning and execution of future projects of

this type.

Key words: Containment building processes, vertical constructions, Analytic

Hierarchy Process, multicriteria.

de 68

INTRODUCCIÓN

A través de los procesos constructivos que se realizan en la contención perimetraltaludes en

todo tipo de proyectos de edificación, hemos identificado la necesidad de una elección más

enérgica para establecer un sistema constructivo que dará fundamentos esenciales en el correcto

direccionamiento para el desarrollo óptimo de la construcción.

Por lo cual este tipo de análisis permite desarrollar una planeación asertiva para lograr una

identificación acorde para este tipo de estructura, con lo que beneficiaremos el estado financiero

del proyecto, la viabilidad en la elección del tipo de contención de taludes y el beneficio de

comparación de alternativas para este tipo de estructuras para futuros proyectos.

Por medio del proceso analítico jerárquico nos entregara las herramientas necesarias y de

peso para escoger la alternativa técnico económica mas acorde al proyecto de torre K-5.23.

Comparando criterios claves que se seleccionaron por su importancia en la escogencia del

mejor proceso y siguiendo la metodología del AHP, se realizaron encuestas a evaluadores que

con su experiencia y criterio profesional orientaron, calificaron y priorizaron cada uno de los

aspectos a evaluar con el fin de cuantificar los beneficios de los dos procesos constructivos para

que por medio de operaciones aritméticas y estadísticas se logre encontrar y seleccionar la mejor

alternativa de contención perimetral para el proyecto torre K 5-23.

de 68

1 GENERALIDADES DEL TRABAJO DE GRADO

1.1 LÍNEA DE INVESTIGACIÓN

Por el contexto en que se desarrolla esta investigación que gira en torno al análisis y

comparación de las alternativas más beneficiosas en la ejecución de un proyecto de construcción

vertical se inscribe en la línea de “Gestión integral y dinámica de las organizaciones

empresariales” avalada por la Universidad Católica de Colombia, siempre que al realizar este

estudio se identifiquen las variables que influyen en el mismo, dando partida a comparaciones

futuras que sirvan para la toma de decisiones en este tipo de proyectos.

1.2 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

A lo largo del desarrollo de la ingeniería en nuestro país hemos evidenciado que los procesos

constructivos de contención han presentado diversas anomalías en diferentes aspectos como el

análisis del entorno, costos, materiales y proceso constructivo, por lo cual se busca analizar,

comparar e identificar qué proceso de contención de taludes es más viable de acuerdo a las

variables más comunes en la elección de este tipo de procesos constructivos.

En la construcción vertical la contención perimetral hace parte vital del desarrollo estructural

y la estabilidad a garantizar de los predios perimetrales, teniendo en cuenta que el movimiento de

tierras puede realizar una descomposición de las fuerzas de equilibrio del mismo ocasionando así

fallas estructurales que pueden desembocar en problemas graves para los predios vecinos.

De los métodos de contención perimetral más usados en construcción vertical se encuentran

los muros de contención, ya que su funcionalidad cumple con lo requerido para este tipo de

de 68

estructuras; existen muchos tipos de muros de contención y esta diversificación se debe a

factores importantes como el entorno, el costo y la complejidad de los mismos.

El proyecto Torre K 5-23 ubicado en la calle 23 N° 17- 88, que consiste en una torre de 16

pisos y un sótano, se encuentra en ejecución hasta el momento donde se seleccionó como

estructura de contención la construcción de muros de contención perimetral alrededor de toda la

estructura excavados manualmente por trincheras; se busca analizar y comparar este método con

otra alternativa desde el punto de vista económico, técnico y práctico. La alternativa a confrontar

con la ya utilizada consiste en la elaboración de muros de pilotes de tornillo separados entre si

por una distancia según el diseño, amarrados por una viga cinturón en la altura media y una viga

cabezal que tienen por función enlazar los elementos para que trabajen en conjunto.

1.2.1 Problema a resolver.

A lo largo del desarrollo de la ingeniería en nuestro país hemos evidenciado que los procesos

constructivos de contención han presentado diversas anomalías en diferentes aspectos como el

análisis del entorno, costos, materiales y proceso constructivo, por lo cual se busca analizar,

comparar e identificar qué proceso de contención de taludes es más viable de acuerdo a las

variables más comunes en la elección de este tipo de procesos constructivos.

En la construcción vertical la contención perimetral hace parte vital del desarrollo estructural

y la estabilidad a garantizar de los predios perimetrales, teniendo en cuenta que el movimiento de

tierras puede realizar una descomposición de las fuerzas de equilibrio del mismo ocasionando así

fallas estructurales que pueden desembocar en problemas graves para los predios vecinos.

de 68

De los métodos de contención perimetral más usados en construcción vertical se encuentran

los muros de contención, ya que su funcionalidad cumple con lo requerido para este tipo de

estructuras; existen muchos tipos de muros de contención y esta diversificación se debe a

factores importantes como el entorno, el costo y la complejidad de los mismos.

El proyecto Torre K 5-23 ubicado en la calle 23 N° 17- 88, que consiste en una torre de 16

pisos y un sótano, se encuentra en ejecución hasta el momento donde se seleccionó como

estructura de contención la construcción de muros de contención perimetral alrededor de toda la

estructura excavados manualmente por trincheras; se busca analizar y comparar este método con

otra alternativa desde el punto de vista económico, técnico y práctico. La alternativa a confrontar

con la ya utilizada consiste en la elaboración de muros de pilotes de tornillo separados entre si

por una distancia según el diseño, amarrados por una viga cinturón en la altura media y una viga

cabezal que tienen por función enlazar los elementos para que trabajen en conjunto.

1.2.2 Antecedentes del problema a resolver.

Los procesos constructivos hoy en día presentan diferentes falencias esto debido a una mala

planeación en diferentes elecciones tomadas a la hora de iniciar procesos constructivos típicos en

cualquier estructura de contención de taludes, razón por la cual se ha venido evidenciando la

necesidad de generar un estudio más profundo y el análisis demás factores que influyen en la

elección en este tipo de procesos como lo es la parte económica, la ubicación del proyecto, la

zona donde se desarrollara el proyecto y demás factores que intervienen directamente en la

elección más recomendada para escoger la estructura del proyecto más recomendada.

Es indispensable que cada día tenemos que evaluar más alternativas que anteriormente no se

contemplaban esto debido a que el avance tecnológico nos dará soluciones más acordes para el

de 68

desarrollo de nuevas alternativas en la contención de taludes, claro está que este tipo de

elecciones serán más ajustadas, pero nos ofrecerán alternativas más eficientes en el uso de la

elección más recomendada para estos dos tipos de estructura comúnmente utilizadas en la

contención de taludes.

1.2.3 Pregunta de investigación.

¿Cuál de los sistemas constructivos planteados para la contención perimetral es el indicado

para la ejecución del proyecto “Torre K 5-23” teniendo en cuenta la información contenida en el

estudio?

1.3 JUSTIFICACIÓN

Durante los procesos constructivos que se realizan en la contención de taludes en todo tipo

de proyectos de edificación, se ha identificado la necesidad de una elección objetiva para

establecer un sistema constructivo que dará fundamentos esenciales en el correcto

direccionamiento para el desarrollo óptimo de la construcción. Por lo cual este tipo de análisis

permite desarrollar una planeación más asertiva para lograr una identificación acorde para este

tipo de estructura, con lo que se ayudara al estado financiero del proyecto, la viabilidad en la

elección del tipo de contención de taludes y el beneficio de comparación de alternativas para este

tipo de estructuras para futuros proyectos. Esto claro esta debido a las elecciones erróneas en los

sobre costos que se han generado en las obras por la mala elección del proceso constructivo

adecuado, por esto se contempla tener una evaluación acorde y recomendada para que en el

momento de realizar la selección de alternativas, se contemple y se tenga una noción más

acertada para entrar a evaluar y determinar la viabilidad de las mejor alternativa para no generar

de 68

posibles sobre costos, atrasos de obra y procesos constructivos errados que a futuro presenten

fallas determinantes en la construcción

1.4 OBJETIVOS

1.4.1 Objetivo general.

Identificar y comparar los procesos constructivos propuestos para escoger el más adecuado

a ejecutarse en sub-estructura de contención perimetral de la Torre K 5-23, utilizando el método

del proceso analítico jerárquico y toma de decisiones multi-criterio.

1.4.2 Objetivos específicos.

Analizar cada una de las variables del entorno que intervienen en las propuestas

presentadas identificando las posibles amenazas que influyan en la aceptación de alguna

de las alternativas.

Seleccionar un método para la evaluación de alternativas y toma de decisiones que

garantice la elección del mejor proceso constructivo para las condiciones específicas del

proyecto.

Incluir en la metodología de toma de decisiones para el ámbito de la construcción el

modelo del proceso analítico jerárquico, demostrando su uso y aplicación.

Ponderar opiniones de evaluadores con distintos enfoques y puntos de vista abarcando

así un mayor campo del conocimiento, maximizando la asertividad de la selección del

proceso constructivo.

2. MARCOS DE REFERENCIA

2.1 MARCO TEÓRICO

Figura 1. Marco teórico.

Fuente: Propia.

de 68

2.2 MARCO CONCEPTUAL

2.2.1 Métodos de evaluación y decisión multicriterio.

2.2.1.1 Proceso analítico jerárquico. La programación multicriterio, a través del uso del

Proceso Analítico Jerárquico, es una técnica para la toma de decisiones en entornos complejos

donde se consideran muchas variables o criterios en la priorización y selección de alternativas o

proyectos. El PAJ se desarrolló en los años 70 por Thomas L. Saaty (2008) y ha sido desde

entonces estudiado ampliamente, siendo utilizado actualmente en la toma de decisiones en

escenarios complejos, donde las personas trabajan juntas para tomar decisiones cuando las

percepciones humanas, los juicios y las consecuencias tienen una repercusión a largo plazo

(Bhushan y la RAI, 2004). La aplicación del PAJ se inicia con un problema que se descompone

en una jerarquía de criterios con el fin de ser más fácil de analizar y comparar de manera

independiente. Después de que se construya esta jerarquía lógica, los que toman la decisión

puedan evaluar sistemáticamente las alternativas al hacer comparaciones entre pares para cada

uno de los criterios elegidos. Esta comparación puede utilizar los datos concretos de las

alternativas o juicios humanos como una forma de entrada de información subyacente (Saaty,

2008).

El PAJ transforma las comparaciones, que son la mayoría de las veces empíricas, en valores

numéricos que son procesados y comparados. El peso de cada factor permite la evaluación de

cada uno de los elementos dentro de la jerarquía definida. Esta capacidad de convertir los datos

empíricos en modelos matemáticos es la principal contribución distintiva de la técnica PAJ

cuando se contrasta con otras técnicas de comparación. Una vez que se han hecho todas las

comparaciones y se han establecido los pesos relativos entre cada uno de los criterios a ser

evaluados, se calcula la probabilidad numérica de cada alternativa. Esta probabilidad determina

de 68

la probabilidad que tiene la alternativa para cumplir con la meta propuesta. Cuanto mayor sea la

probabilidad, más posibilidades tiene la alternativa para satisfacer la meta final de la cartera. El

cálculo matemático que implica el PAJ puede parecer simple al principio, pero cuando se trata de

casos más complejos, los análisis y los cálculos se hacen más profundos y más exhaustivos.

2.2.2 Criterios

Objetivo: Es la meta o finalidad que se pretende conseguir con la actividad desarrollada.

Alternativas: Entidades espaciales sobre las que se aplican los criterios de evaluación

para formar la matriz de decisión. La generación de alternativas es una de las fases más

importantes del proceso de evaluación y requiere un conocimiento profundo de la

interacción que se produce entre las acciones y los elementos del medio afectado por las

mismas. Preferencias: Las preferencias son valores de peso que asignan los jueces

encargados de la decisión a cada uno de los criterios de evaluación. La suma de los pesos

de todos los criterios debe de ser la unidad. Reglas de decisión: Procedimiento para

comparar alternativas. El método jerárquico empleado en este trabajo asigna pesos a

distintos niveles binarios de una jerarquía que va desde el objetivo principal de la toma de

decisión hasta el nivel de los atributos (subcriterios) que intervienen. La propagación de

los pesos desde el nivel superior hasta el de los atributos, da como resultado una fórmula

lineal de valoración en la que intervienen los atributos de las alternativas.

Criterios de evaluación: Un Criterio de Evaluación es una regla de valoración del

cumplimiento de un objetivo. Relaciona el objetivo con atributos medibles sobre el

terreno. La determinación de los Criterios de evaluación es, en general, el primer paso

para la resolución del problema de la toma de decisión. Se pueden definir como una

de 68

especificación de los objetivos y los indicadores que servirán de medida de su

cumplimiento (atributos). Pueden ser de dos tipos: factores, criterios que permiten

definirse a favor de una alternativa y en contra de otra y restricciones, criterios

condicionados a los valores de los atributos. Estos criterios delimitan el espacio de

alternativas.

Subcriterios: Un subcriterio de evaluación es una subdivisión de una regla de valoración

del cumplimiento de un objetivo. Donde especifica o abarca un estado más amplio de

cada una de las alternativas dando la posibilidad de profundizar más en el manejo de

alternativas.

2.2.3 Sistema constructivo de muro de contención.

Los muros de contención son elementos constructivos que cumplen la función de

cerramiento, soportando por lo general los esfuerzos horizontales producidos por el empuje de

tierras.

En otros tipos de construcción, se utilizan para contener agua u otros líquidos en el caso de

depósitos.

Un muro de contención no sólo soporta los empujes horizontales trasmitidos por el terreno,

debe también recibir los esfuerzos verticales trasmitidos a pilares, paredes de carga y forjados

que apoyan sobre ellos.

La mayoría de los muros de contención se construyen de hormigón armado, cumpliendo la

función de soportar el empuje de tierras, generalmente en desmontes o terraplenes, evitando el

desmoronamiento y sosteniendo el talud.

de 68

2.2.3.1 Clasificación de muros de contención.

De acuerdo a su diseño

Muros con talón y puntera: para construir este muro es necesario sobrepasar la línea

de edificación, a nivel de los cimientos.

Muros sin talón: por lo general al construirlo resulta con un aumento de dimensión en

la puntera de la zapata.

Muros con talón: ídem el primer caso, necesitan sobrepasar la línea de edificación. el

resultado es similar al muro sin talón, pero trabaja de otra manera; esta es la mejor

solución ante inestabilidades por posible vuelco.

De acuerdo a su función.

Contención de tierras: cuando el muro se destina a contener sólidos, éstos por lo

general son tierras; la impermeabilización y el drenaje son dos aspectos importantes

para controlar el paso de agua del terreno hacia el interior de la edificación.

Contención de líquidos: para esta función es necesario conseguir la continuidad del

hormigón a fin de lograr una buena impermeabilización. Para ello se efectúa un

vibrado con un control adecuado, para evitar huecos y juntas.

De acuerdo a su forma de trabajo.

Muros de contención por gravedad: soportan los empujes con su peso propio. Los

muros construidos con hormigón en masa u hormigón ciclópeo, por ser más pesados,

de 68

se utilizan habitualmente como muro de gravedad ya que contrarrestan los empujes

con su propia masa. Las acciones que reciben, se aplican sobre su centro de gravedad.

Este tipo de muro de contención de gran volumen, se realiza de poca altura y con una

sección constante; aunque también existen los de tipo ataluzados o escalonados.

Muros de contención ligeros (a flexión): cuando el muro trabaja a flexión podemos

construirlo de dimensiones más livianas. Dado que aparecen esfuerzos de flexión, la

construcción se efectúa con hormigón armado, y la estabilidad está en relación a la

gran resistencia del material empleado. El diseño del muro debe impedir que flexione,

ni produzca desplazamientos horizontales o vuelque, pues debido a los empujes, el

muro tiende a deformarse. En la flexión aparecen esfuerzos de tracción y compresión.

Por ello existen formas particulares para disponer las armaduras en estos muros.

2.3 MARCO LEGAL

Dentro del proyecto se enuncia la normatividad la cual rige la parte técnica como la parte

económica que debe cumplir el proyecto al momento de analizar las respectivas variables:

A) NSR.10 TITULO H.

B) NSR.10 TITULO C.

C) NSR 10 TITULO I.

D) CODIGO CIVIL.

E) CODIGO DE COMERCIO.

de 68

3. METODOLOGÍA

3.1 ENFOQUE

Esta investigación se enfoca en el carácter cuantitativo debido a que la información

recolectada y calculada para la comparación de las metodologías de construcción, será utilizada

por los autores para identificar las variables más influyentes en la toma de decisiones que servirá

como base a futuros proyectos que incluyan la selección entre alternativas a ejecutarse en

proyectos de edificación de este tipo.

3.2 TIPO DE INVESTIGACIÓN

La investigación que se realizara en el presente trabajo es comparativa y analítica. Se basa en

la comparación de dos metodologías distintas a aplicar en un mismo proceso, una vez que se

tenga la información necesaria, se procederá a realizar los análisis de la misma en cada uno de

los escenarios que enfrentan las variables más influyentes en una construcción vertical como lo

son los tiempos de ejecución, los recursos y la posibilidad de realización de los procesos.

3.3 TÉCNICAS EN INSTRUMENTOS

En cuanto a las técnicas e instrumentos a utilizar para alcanzar los objetivos del trabajo en

curso y teniendo en cuenta lo descrito en los incisos anteriores, este proyecto se trabaja desde un

análisis comparativo y documental, dado que parte de la información utilizada proviene de

diseños estructurales, presupuestos y programaciones de obra pertenecientes al proyecto Torre K

5-23 y con base en estos se efectúa una comparación con los datos calculados por los autores

como propuesta alterna a la seleccionada por Torre K 5-23 para el desarrollo del presente

documento.

de 68

3.4 FASES DE LA INVESTIGACIÓN

Con el fin de cumplir los objetivos planteados, el trabajo se desarrolla en 3 fases: fase de

anteproyecto, fase de ejecución de proyecto y fase de análisis de resultados. En la primera se crea

la propuesta a realizar y se plantean los objetivos a cumplir para aprobación, una vez aprobada

se procede a elaborar el documento de anteproyecto. En la fase de ejecución se obtiene la

información del proyecto y se procede a realizar los presupuestos y programaciones de obra para

cada uno de los métodos a comparar. En fase del análisis de resultados se observan los datos

obtenidos para cada proceso y se comprar entre si con el fin de emitir conclusiones con respecto

al estudio y seleccionar la mejor de las dos alternativas.

de 68

4. ESTADO DEL ARTE

A continuación se indicarán las distintas publicaciones, artículos o ponencias que se han

estudiado con anterioridad a la nuestra y nos sirvieron de referencia en el desarrollo de nuestra

investigación, en la industria de la construcción, en la ingeniería civil específicamente y en la

ingeniería como el modelo analítico jerárquico toma mucha fuerza al momento de tomar

decisiones en nuestro campo profesional y nos da una mirada diferente y clara a las utilizadas

convencionalmente:

4.1 APOYO A LA SELECCIÓN DE EMPLAZAMIENTOS ÓPTIMOS DE EDIFICIOS.

LOCALIZACIÓN DE UN EDIFICIO UNIVERSITARIO MEDIANTE EL PROCESO

ANALÍTICO JERÁRQUICO (AHP).

Autores: E. Martínez, M. Álvarez, A. Arquero, M. Romero. Informes de la construcción

Madrid España.

Reseña: uno de los nuevos campos en el que los SIG son necesarios, es la gestión eficaz de

los espacios y equipamientos urbanos, tanto desde el punto de vista medioambiental,

respetando la idea de desarrollo sostenible; como del mantenimiento de sus infraestructuras,

generando soluciones inmediatas a problemas urgentes. En este trabajo se plantea la

utilización de una técnica de decisión multicriterio, el Proceso Analítico Jerárquico (AHP),

con datos generados por un SIG para determinar sobre la base de diferentes criterios basados

en distintos atributos, cual es el emplazamiento más adecuado para construir equipamientos

urbanos. Se ha aplicado para determinar el emplazamiento de una biblioteca en el Campus de

Montegancedo de la Universidad Politécnica de Madrid, donde se ubica la Facultad de

Informática. El AHP, es una herramienta de base matemática que permite estructurar un

de 68

problema multicriterio en forma visual y construir un modelo jerárquico que representa el

problema objeto de estudio. Se pretende concluir que con la aplicación de este tipo de

herramientas de decisión se logra una mayor equidad y eficiencia espacial en el resultado

final de la decisión sobre el emplazamiento, al mismo tiempo que se minimizan los posibles

efectos negativos sobre el medioambiente en una zona de especial protección.

4.2 JERARQUIZACIÓN DE PROYECTOS DE VIVIENDA DEL INSTITUTO

REGIONAL DE LA VIVIENDA DEL ESTADO PORTUGUESA CON EL MÉTODO

PROCESO ANALÍTICO JERÁRQUICO.

Autores: Sandra Flores y José Flores. Artículo de la Revista Venezolana de Análisis de

Coyuntura. Caracas, Venezuela.

Reseña: Se jerarquizó una cartera de diez proyectos de vivienda del INSTITUTO

REGIONAL DE LA VIVIENDA en el estado Portuguesa con el método Proceso Analítico

Jerárquico. Se recabó la opinión de cuatro grupos de interés. Las instituciones ejecutoras de

políticas de vivienda y los beneficiarios son los grupos más importantes en la toma de

decisiones; los criterios sociales recibieron una mayor ponderación que los técnicos y

económicos, el subcriterio costo resultó dominante en las preferencias de los grupos de

agentes decisores y el subcriterio demanda de mano de obra resultó el menos preferido. La

jerarquización de la cartera de proyectos representó el consenso de la sociedad.

Palabras clave: Multicriterio, PAJ, proyectos de vivienda.

4.3 APLICACIÓN DEL PROCESO ANALÍTICO JERÁRQUICO EN LA GESTIÓN DEL

AGUA EN LA SUBCUENCA DEL RÍO GUAYALEJO-TAMESÍ.

de 68

Autores: González Turrubiates, J.G. Ponencia Temática. México.2010.

Reseña: La aplicación de la herramienta matemática denominada Proceso Analítico

Jerárquico (PAJ) al caso del Programa de Gestión del Agua en la Subcuenca del Río

Guayalejo-Tamesí, surge de la necesidad para integrar y jerarquizar los programas de trabajo

y proyectos identificados por el Grupo Especializado de Trabajo del Sistema Lagunario del

Río Tamesí (GET-SLRT), en el año 2004, con las acciones y proyectos específicos de la

Agenda 2030 de la Comisión Nacional del Agua. Se identificaron seis ejes rectores de

gestión y una lista de dieciocho estudios y proyectos a desarrollar en la Subcuenca del Río

Guayalejo-Tamesí para integrar la jerarquía que posteriormente se analizó mediante la

aplicación del PAJ a través del programa ExpertChoice. Asimismo, como parte integral de

este análisis se llevo a cabo un análisis de sensibilidad relacionado con los seis ejes rectores.

Finalmente, para alcanzar el desarrollo de los proyectos se requiere de la participación y

acción coordinada de los tres niveles de gobierno, de los usuarios de agua, de los principales

actores económicos que operan dentro de la cuenca y de la sociedad civil en general.

Palabras clave: Proceso Analítico Jerárquico, Agenda 2030, SubcuencaGuayalejo-Tamesí

4.4 APLICACIÓN DEL PROCESO JERÁRQUICO DE ANÁLISIS EN LA SELECCIÓN

DE LA LOCALIZACIÓN DE UNA PYME.

Autora: Elena Martínez Rodríguez. 2007. Real Centro Universitario San Lorenzo del

Escorial.

Reseña: El AHP es un sistema flexible de metodología de análisis de decisión multicriterio

para ayudar a la toma de decisiones complejas, formulando el problema de decisión de un

de 68

modo lógico y racional, pudiendo ser aplicado a diferentes campos. En este trabajo se aplica

para identificar la mejor localización de pymes del sector servicios.

Palabras clave: Decisión multicriterio, AHP, Expert Choice, Localización.

4.5 EMPLEO DEL AHP (PROCESO ANALÍTICO JERÁRQUICO) INCORPORADO

EN SIG PARA DEFINIR EL EMPLAZAMIENTO ÓPTIMO DE EQUIPAMIENTOS

UNIVERSITARIOS. APLICACIÓN A UNA BIBLIOTECA.

Autoras: Álvarez Alonso, M., Arquero Hidalgo, A. & Martínez Izquierdo, E. Boadilla del

Monte. Madrid. Artículo.

Reseña: La creciente disponibilidad de la información geográfica ha propiciado que en los

últimos años haya aumentado la necesidad de aplicaciones relacionadas con los Sistemas de

Información Geográfica (SIG), en organizaciones que históricamente no han manejado este

tipo de información y sin embargo puede ser de gran utilidad para adoptar medidas decisivas

de actuación en momentos claves de desarrollo de sus proyectos. Uno de los nuevos campos

de aplicación en el que los SIG se hacen necesarios, es la gestión eficaz de los espacios de los

campus universitarios, tanto desde el punto de vista medioambiental, respetando la idea de

desarrollo sostenible; como del mantenimiento de sus infraestructuras, generando soluciones

inmediatas a problemas urgentes. En este sentido, los SIG han ido incorporando herramientas

de ayuda a la decisión, entre las que se encuentran modelos de localización-asignación

óptima, cuyo objetivo es encontrar los emplazamientos más adecuados para instalar

determinados equipamientos. Existen numerosos modelos de localización-asignación:

Ponderación Lineal (scoring), Utilidad Multiatributo (MAUT), Relaciones de superación,

etc., pero no obstante no todos están presentes en los SIG. En este trabajo se plantea la

de 68

utilización del AHP, Proceso Analítico Jerárquico, herramienta de base matemática que

permite estructurar un problema multicriterio en forma visual. El objetivo de este trabajo es

determinar sobre la base de diferentes criterios basados en distintos atributos, cual es el

emplazamiento más adecuado para construir equipamientos universitarios tales como una

biblioteca, en el Campus de Montegancedo de la Universidad Politécnica de Madrid, donde

se ubica físicamente la Facultad de Informática. Se pretende concluir que con la aplicación de

este tipo de herramientas de decisión se lograría una mayor equidad y eficiencia espacial en

el resultado final de la decisión sobre el emplazamiento, al tiempo que se minimizarían los

posibles efectos negativos sobre el medioambiente en una zona de especial protección.

Palabras clave: SIG, métodos multicriterio, proceso de las jerarquías analíticas (AHP),

medioambiente.

4.6 LA DECISIÓN MULTICRITERIO: APLICACIÓN EN LA SELECCIÓN DE

OFERTAS COMPETITIVAS EN EDIFICACIÓN.

Autora : Almudena Casañ Pérez. Año 2013. Universidad Politécnica de Valencia. Proyecto

Final de Master.

Reseña: El proceso para seleccionar la oferta más favorable de entre un conjunto de ofertas

competitivas para la adjudicación de un determinado proyecto o contrato, consiste en valorar

objetivamente unos criterios ponderados previamente establecidos, seleccionando aquella que

obtiene una mayor puntuación. Este método tradicional, que se emplea tanto en las

Administraciones públicas como en el sector privado, presenta algunas carencias:

de 68

- Los criterios considerados en ocasiones son insuficientes para valorar y comparar de forma

adecuada las ofertas.

- La ponderación de los criterios se realiza mediante reparto de puntos. Los puntos se asignan

a cada criterio aleatoriamente, según la importancia que se considera que tiene el criterio, o la

que de manera arbitraria o discrecional se le da.

- No hay un sistema que regule y justifique la puntuación que se asigna a cada criterio, ni que

determine la consistencia de la ponderación.

- No se emplea el mismo método de evaluación para todos los criterios. Hay criterios que se

evalúan de forma subjetiva (criterios cualitativos) y otros mediante fórmulas (criterios

cuantitativos).

- Además de las carencias técnicas que presenta el método, hay que destacar la falta de

transparencia y manipulabilidad existente en los procesos concursales.

Con el fin de hacer frente a las carencias mencionadas del método actual, para la selección de

ofertas competitivas, se propone el empleo de un Método de Toma de Decisiones

Multicriterio, el Proceso de Toma de decisiones Analítico Jerárquico.

Los Métodos de Toma de Decisiones Multicriterio, ofrecen grandes posibilidades de

utilización para la resolución de todo tipo de problemas. Aportando durante todo el proceso

rigor científico y transparencia en las decisiones tomadas. Actualmente la utilización de estos

métodos en la resolución de problemas o tomas de decisiones en edificación es prácticamente

nula, debido al desconocimiento que se tiene de sus metodologías y sus posibilidades de

aplicación.

de 68

4.7 MODELACIÓN ESPACIAL PARA LA UBICACIÓN DE ESTACIONES

METEOROLÓGICAS EN CUENCAS HIDROGRÁFICAS.

Autores: Juan Carlos Valdez Quintero, Juan Camilo Parra Toro, Sebastián Herrera Cadavid.

Medellín-Colombia- Diciembre de 2013.Revista Politécnica. ISSN 1900-2351, Volumen 9,

Año 9, Número 17, páginas 9-18, Julio-Diciembre de 2013.

Reseña: Como parte del proyecto “diseño y calibración de una red de estaciones

meteorológicas para la evaluación del riesgo hidrológico en la microcuenca de la quebrada

La Presidenta”, se busca definir y cuantificar los parámetros más relevantes para la ubicación

técnica de estaciones meteorológicas en la etapa de diseño de la red, con un alcance limitado

a cuencas urbanas de media y alta montaña. La metodología propuesta abarca la realización

de una adaptación del Proceso de Jerarquías Analíticas, combinada con el uso de diversas

herramientas geo-informáticas para la modelación espacial de variables territoriales. Esta

permite identificar zonas aptas para la captura de datos meteorológicos empleados

posteriormente en la evaluación del riesgo hidrológico. Para el caso de estudio se

consideraron ocho criterios y cuatro posibles escenarios de modelación. Los resultados

obtenidos resultan ser similares en dos de los escenarios planteados. Se concluye que la

metodología propuesta permite obtener resultados consistentes con lo esperado en el terreno,

aunque la realidad sobre el proceso de ubicación – principalmente requerimientos logísticos y

administrativos - limita en gran medida los lugares para instalar finalmente los dispositivos.

Palabras clave: Geo-informática, AHP, Cuenca Hidrográfica, Simulación, Riesgo, Red

Meteorológica.

de 68

4.8 ANÁLISIS DE INDICADORES PARA DETERMINAR EL GRADO DE

SOSTENIBILIDAD EN CONCRETOS ESPECIALES.

Autores: Noe Villegas Flores y Ana Carolina Paranski Dos Santos. Abril de 2013. Artículo.

Reseña: Existe una clara coincidencia que el concepto de sostenibilidad ha sido adoptado

para otorgar el mayor grado de calidad a un producto o servicio y es con frecuencia asociado

al medioambiente. Si bien, en ciertos entornos se han alcanzado diversos estándares de

sostenibilidad, en el sector de la construcción se reduce a la incorporación de respuestas

inmediatas sin generar un impacto significativo bajo este régimen social, económico y

medioambiental. Este artículo ha permite evaluar el grado de sostenibilidad de un concreto

con características especiales. Se han tomado como base dos tipos de concretos,

autocompactante y convencional. Se ha obtenido un árbol de requerimientos que ayude a

tomar la decisión respecto al índice de valor buscado. Además se han obtenido las tendencias

y parámetros que dan apoyo a la evaluación.

4.9 PROCESO ANALÍTICO JERÁRQUICO COMO METODOLOGÍA DE

SELECCIÓN: APLICACIÓN PARA LA SELECCIÓN DE LA MEJOR ALTERNATIVA

DE ALMACENAMIENTO DE AGUA.

Autores: José Vallejo, Laura Gutiérrez y José Ponz. Noviembre del 2014.

Reseña: El presente documento aplica metodologías de decisión multicriterio, en específico

el Proceso Analítico Jerárquico (PAJ), en la selección de una alternativa para el

almacenamiento de agua. Para llegar a este punto se realiza inicialmente una explicación

detallada del proceso a seguir con el fin de aplicar correctamente PAJ aun proceso de

de 68

selección. Acto seguido, se comparan las soluciones obtenidas con el fin de ilustrar los

alcances de la metodología. Se busca por medio de este documento llamar la atención en la

importancia alrededor de los procesos de toma de decisión y buscar en todo momento un

mayor soporte a las decisiones tomadas.

4.10 PROPUESTA DE UNA HERRAMIENTA PARA LA TOMA DE DECISIONES

PARA LA INTRODUCCIÓN AL MERCADO DE NUEVOS PAÍSES MEDIANTE EL

USO DEL MODELO DE ANÁLISIS JERÁRQUICO PARA LA EMPRESA BELCORP.

Autores: Andrés Felipe Arciniegas Ramírez y Chrystian David Martínez Ávila. Pontificia

Universidad Javeriana. Año 2011. Trabajo de Grado.

Reseña: El análisis jerárquico es una herramienta estructurada multicriterio que ayuda al

proceso de toma de decisiones en los diferentes niveles de las organizaciones. En este trabajo

se desarrolla una propuesta para el proceso de toma de decisiones a nivel estratégico para la

empresa Belcorp enmarcado en el desarrollo de la herramienta de análisis jerárquico como

soporte en las decisiones para incursionar a nuevos mercados.

El objetivo principal de este trabajo de grado es contribuir a mejorar el proceso actual de

toma de decisiones de la empresa Belcorp, a partir de la utilización de la metodología del

análisis jerárquico. Esta metodología ayuda a evaluar las diferentes alternativas que tiene una

empresa, de manera estructurada, organizada y minuciosa para evitar que criterios

importantes se queden por fuera del juicio de los tomadores de decisiones de la empresa y

adicionalmente regula las evaluaciones cualitativas en una forma cuantitativa.

de 68

5. SELECCIÓN DE CRITERIOS

Para determinar de una manera clara y precisa los criterios se enfatizó en las actividades más

representativas de los dos sistemas constructivos y que fueran comparables entre ellos. Por tal

motivo se presentan los criterios y subcriterios que nos van a dar las herramientas necesarias para

escoger el sistema constructivo que más le convenga al proyecto Torre K5-25 los criterios se

desarrollan a continuación:

C.1. COSTOS: En este nivel se tiene en cuenta todo lo que tiene que ver con la parte

monetaria de la ejecución de cada uno de los sistemas constructivos donde se subdivide

teniendo en cuenta la importancia del costo dentro de las actividades y sub actividades

que conlleva cada proceso constructivo.

C.2. RESTRICCIONES: En este criterio se enfocaran cada uno de las posibles

dificultades que se puedan llegar a tener en los dos procesos constructivos desde el punto

de vista técnico y de impacto a la programación estimada de obra

C.3. RENDIMIENTO: Este criterio específico como desde la parte técnica se puede

ofrecer un amplio panorama de la verdadera duración real de los procesos de logística,

operación y rendimiento en la ejecución de los dos procesos constructivos que se

plantean.

C.4. FACTOR TÉCNICO: En este criterio se establece todas las características técnicas

de los procesos que nos muestran sus ventajas y desventajas al momento de ser utilizadas

en este tipo de estructuras.

de 68

C.5. EXPERIENCIA CONSTRUCTIVA DEL CONTRATISTA: En este criterio se le

da la relevancia del caso de cómo influye de manera directa el contratista con que nivel

de experiencia cuenta al momento de realizar alguno de los dos procesos constructivos

donde esto nos dará un valor agregado al momento de la ejecución.

Figura 2. Diagrama de criterios.

Fuente: Propia.

de 68

6. PONDERACIÓN DE LOS CRITERIOS

Con el fin de jerarquizar cada una de las alternativas propuestas para la selección del mejor

proceso constructivo se solicita a los calificadores seleccionados que realicen una comparación

por pares entre cada uno de los criterios de evaluación.

Para este paso se utiliza la escala de comparación del AHP de Saaty el cual estandariza y

califica cada uno de los criterios con respecto a los otros y se nombra a continuación:

1.0 Ambos elementos son de igual importancia.

3.0 Moderada importancia de un elemento sobre otro.

5.0 Fuerte importancia de un elemento sobre otro.

7.0 Muy fuerte importancia de un elemento sobre otro.

9.0 Extrema importancia de un elemento sobre otro.

En la selección de la mejor alternativa se encuesto a 5 evaluadores con diferentes puntos de

vista con el fin de compararlos entre sí. Cada opinión se recogió diligenciando una matriz de

comparación en donde los calificadores debían llenar las casillas utilizando la escala nombrada

anteriormente; con respecto a cada criterio evaluado la comparación contraria entre los pares ya

calificados se tomara con el numero inverso.

Los evaluadores a los que se les aplicó la encuesta son profesionales arquitectos e ingenieros

civiles donde se encuentran:

Martha Jiménez – Directora del proyecto Torre k 5-23

de 68

Juan Carlos Larrota – Director de interventoría del proyecto Torre k 5-23

Hamer González – Estudiante de postgrado en gerencia de obras

David Campos – Estudiante de postgrado en gerencia de obras

Daniel Álvarez – Estudiante de postgrado en gerencia de obras

Posteriormente se sumará el valor total de cada columna y se dividirá por cada una de las

casillas formando así otra matriz que muestra que tan importante es un criterio con respecto a los

otros medido en porcentajes, el promedio de cada una de las filas será la prioridad de cada uno

de los puntos de comparación con respecto a los otros. La suma de las prioridades debe ser igual

a 1.

Tabla 1. Ponderación de criterios de expertos N° 1.

CRITERIO COSTO RESTRICCIO

NES

RENDIMIE

NTO

FECHA DE

INICIO Y

FINALIZAC

ION

FACTO

R

TÉCNI

CO

EXPERIENCI

A

CONSTRUCT

IVA

COSTO 1,00 9,00 5,00 0,33 5,00 9,00

RESTRICCIO

NES 0,11 1,00 0,20 0,14 0,33 7,00

RENDIMIEN

TO 0,20 5,00 1,00 5,00 7,00 5,00

FECHA DE

INICIO Y

FINALIZACI

ON

3,00 7,00 0,20 1,00 7,00 9,00

FACTOR

TÉCNICO 0,20 3,00 3,00 0,14 1,00 0,14

EXPERIENCI

A

CONSTRUCT

IVA

0,11 0,14 0,20 0,11 7,00 1,00

SUMA 4,62 25,14 9,60 6,73 27,33 31,14


NES

RENDIMIE

NTO

FECHA DE

INICIO Y

FINALIZAC

ION

FACTO

R

TÉCNI

CO

EXPERIENCI

A

CONSTRUCT

IVA

PRIORID

AD

de 68

COSTO 0,22 0,36 0,52 0,05 0,18 0,29 0,27

RESTRICCIONES

0,02 0,04 0,02 0,02 0,01 0,22 0,06

RENDIMIEN

TO 0,04 0,20 0,10 0,74 0,26 0,16 0,25

FECHA DE

INICIO Y

FINALIZACI

ON

0,65 0,28 0,02 0,15 0,26 0,29 0,27

FACTOR

TÉCNICO 0,04 0,12 0,31 0,02 0,04 0,00 0,09

EXPERIENCI

A

CONSTRUCT

IVA

0,02 0,01 0,02 0,02 0,26 0,03 0,06

ELABORO

ENCUESTA

ARQUITE

CTA

MARTHA

JIMENEZ

Fuente: Propia.



NES

RENDIMIE

NTO

FECHA DE

INICIO Y

FINALIZACI

ON

FACTO

R

TÉCNI

CO

EXPERIENCI

A

CONSTRUCT

IVA

COSTO 1,00 5,00 1,00 0,33 1,00 0,14

RESTRICCIO

NES 0,20 1,00 5,00 5,00 1,00 0,14

RENDIMIEN

TO 0,20 0,20 1,00 1,00 7,00 3,00

FECHA DE INICIO Y

FINALIZACI

ON

3,00 0,20 1,00 1,00 3,00 1,00

FACTOR

TÉCNICO 1,00 1,00 0,14 0,33 1,00 1,00

EXPERIENCI

A

CONSTRUCT

IVA

7,00 7,00 0,33 1,00 1,00 1,00

SUMA 12,40 14,40 8,48 8,67 14,00 6,29


NES

RENDIMIE

NTO

FECHA DE

INICIO Y

FINALIZACI

ON

FACTO

R

TÉCNI

CO

EXPERIENCI

A

CONSTRUCT

IVA

PRIORID

AD

COSTO 0,08 0,35 0,12 0,04 0,07 0,02 0,11

RESTRICCIO

NES 0,02 0,07 0,59 0,58 0,07 0,02

0,22

RENDIMIENTO

0,02 0,01 0,12 0,12 0,50 0,48 0,21

de 68

FECHA DE

INICIO Y

FINALIZACI

ON

0,24 0,01 0,12 0,12 0,21 0,16

0,14

FACTOR

TÉCNICO 0,08 0,07 0,02 0,04 0,07 0,16

0,07

EXPERIENCI

A

CONSTRUCT

IVA

0,56 0,49 0,04 0,12 0,07 0,16

0,24

ELABORO

ENCUESTA

INGENIE

RO

JUAN

CARLOS

LARROTA

Fuente: Propia.



NES RENDIMIEN

TO

FECHA DE INICIO Y

FINALIZACIÓN

FACTOR TÉCNICO

EXPERIENCIA

CONSTRUCTIVA

COSTO 1,00 5,00 7,00 0,14 1,00 5,00

RESTRICCIO

NES 0,20 1,00 5,00 1,00 0,20 0,20

RENDIMIENT

O 0,14 0,20 1,00 0,33 0,20 0,33

FECHA DE

INICIO Y

FINALIZACIÓ

N

7,00 1,00 3,00 1,00 0,20 0,14

FACTOR

TÉCNICO 1,00 5,00 5,00 5,00 1,00 1,00

EXPERIENCI

A

CONSTRUCTIVA

0,20 5,00 3,00 7,00 1,00 1,00

SUMA 9,54 17,20 24,00 14,48 3,60 7,68


NES

RENDIMIEN

TO

FECHA DE INICIO Y

FINALIZACIÓN

FACTOR

TÉCNICO

EXPERIENCIA

CONSTRUCTIVA

PRIORID

AD

COSTO 0,10 0,29 0,29 0,01 0,28 0,65 0,27

RESTRICCIO

NES 0,02 0,06 0,21 0,07 0,06 0,03

0,07

RENDIMIENT

O 0,01 0,01 0,04 0,02 0,06 0,04

0,03

FECHA DE

INICIO Y

FINALIZACIÓ

N

0,73 0,06 0,13 0,07 0,06 0,02

0,18

FACTOR TÉCNICO

0,10 0,29 0,21 0,35 0,28 0,13 0,23

de 68

EXPERIENCI

A

CONSTRUCTI

VA

0,02 0,29 0,13 0,48 0,28 0,13

0,22

ELABORO

ENCUESTA

INGENIE

RO

HAMER

GONZÁLEZ

Fuente: Propia.



NES

RENDIMIEN

TO

FECHA DE INICIO Y

FINALIZACIÓN

FACTOR

TÉCNICO

EXPERIENCIA

CONSTRUCTIVA

COSTO 1,00 3,00 3,00 1,00 0,20 0,33

RESTRICCIO

NES 0,33 1,00 0,33 5,00 0,20 1,00

RENDIMIENT

O 0,33 3,00 1,00 3,00 0,33 5,00

FECHA DE

INICIO Y

FINALIZACIÓ

N

1,00 0,20 0,33 1,00 0,33 7,00

FACTOR

TÉCNICO 5,00 5,00 3,00 3,00 1,00 3,00

EXPERIENCI

A CONSTRUCTI

VA

3,00 1,00 0,20 0,14 0,33 1,00

SUMA 10,67 13,20 7,87 13,14 2,40 17,33


NES RENDIMIEN

TO

FECHA DE INICIO Y

FINALIZACIÓN

FACTOR TÉCNICO

EXPERIENCIA

CONSTRUCTIVA

PRIORIDAD

COSTO 0,09 0,23 0,38 0,08 0,08 0,02 0,15

RESTRICCIO

NES 0,03 0,08 0,04 0,38 0,08 0,06

0,11

RENDIMIENT

O 0,03 0,23 0,13 0,23 0,14 0,29

0,17

FECHA DE

INICIO Y

FINALIZACIÓ

N

0,09 0,02 0,04 0,08 0,14 0,40

0,13

FACTOR

TÉCNICO 0,47 0,38 0,38 0,23 0,42 0,17

0,34

EXPERIENCI

A

CONSTRUCTI

VA

0,28 0,08 0,03 0,01 0,14 0,06

0,10

ELABORO

ENCUESTA

INGENIE

RO

DAVID

CAMPOS

Fuente: Propia.

de 68



NES RENDIMIEN

TO

FECHA DE INICIO Y

FINALIZACIÓN

FACTOR TÉCNICO

EXPERIENCIA

CONSTRUCTIVA

COSTO 1,00 3,00 5,00 0,14 1,00 5,00

RESTRICCIO

NES 0,33 1,00 0,33 5,00 0,20 1,00

RENDIMIENT

O 0,20 3,00 1,00 5,00 0,33 3,00

FECHA DE

INICIO Y

FINALIZACIÓ

N

7,00 0,20 0,20 1,00 0,33 3,00

FACTOR

TÉCNICO 1,00 5,00 3,00 3,00 1,00 0,33

EXPERIENCIA

CONSTRUCTI

VA

0,20 1,00 0,33 0,33 3,00 1,00

SUMA 9,73 13,20 9,87 14,48 5,87 13,33


NES RENDIMIEN

TO

FECHA DE INICIO Y

FINALIZACIÓN

FACTOR TÉCNICO

EXPERIENCIA

CONSTRUCTIVA

PRIORIDAD

COSTO 0,10 0,23 0,51 0,01 0,17 0,38 0,23

RESTRICCIO

NES 0,03 0,08 0,03 0,35 0,03 0,08

0,10

RENDIMIENT

O 0,02 0,23 0,10 0,35 0,06 0,23

0,16

FECHA DE

INICIO Y FINALIZACIÓ

N

0,72 0,02 0,02 0,07 0,06 0,23

0,18

FACTOR

TÉCNICO 0,10 0,38 0,30 0,21 0,17 0,03

0,20

EXPERIENCI

A

CONSTRUCTI

VA

0,02 0,08 0,03 0,02 0,51 0,08

0,12

ELABORO

ENCUESTA

INGENIE

RO

DANIEL

ÁLVAREZ

Fuente: Propia.

6.1 MATRICES DE CRITERIOS VS. ALTERNATIVAS.

Siguiendo con la metodología del AHP y de conseguir las prioridades de los juicios para

cada uno de los evaluadores se realiza la comparación de cada una de las alternativas con

de 68

respecto a los criterios de evaluación. Cada calificación se obtiene con base en los datos

específicos de cada alternativa, el número obtenido de cada opción es el inverso del otro con el

fin de que la ponderación de los mismos sea igual a 1. La calificación obtenida con respecto a

las alternativas se multiplica por la importancia de cada criterio con el fin de puntuar las dos

alternativas evaluadas y la suma de los totales arrojara la puntuación total definitiva que será

usada para la selección del mejor proceso constructivo.

Se realizaron los cálculos para cada una de las encuestas hechas a los calificadores, ya que

cada opinión es de vital importancia para cumplir el objetivo, el resultado final se halla

promediando cada uno de los totales de las encuestas para las alternativas.

A continuación se presentan las tablas de cada uno de los evaluadores

Tabla 6. Evaluación Martha Jiménez: costo.

MATRICES DE COMPARACIÓN

ALTERNATIVAS VS. CRITERIOS

FINALES

COSTO MUROS DE

CONTENCIÓN

MUROS DE

PILOTES

TANGENTES

MUROS DE

CONTENCIÓN 1 7

MUROS DE

PILOTES

TANGENTES

1/7 1

Fuente: Propia.

Tabla 7. Evaluación Martha Jiménez: restricciones.


ALTERNATIVAS VS. CRITERIOS FINALES

RESTRICCIONES MUROS DE

CONTENCIÓN

MUROS DE

PILOTES

TANGENTES

MUROS DE

CONTENCIÓN 1 1/7

de 68

MUROS DE

PILOTES

TANGENTES

7 1

Fuente: Propia.

Tabla 8. Evaluación Martha Jiménez: rendimiento.



RENDIMIENTO MUROS DE

CONTENCIÓN

MUROS DE

PILOTES

TANGENTES

MUROS DE

CONTENCIÓN 1 1/7

MUROS DE

PILOTES

TANGENTES

7 1

Fuente: Propia.

Tabla 9. Evaluación Martha Jiménez: fecha de inicio y finalización.



FECHA DE

INICIO Y

FINALIZACIÓN

MUROS DE

CONTENCIÓN

MUROS DE

PILOTES

TANGENTES

MUROS DE

CONTENCIÓN 1 1/5

MUROS DE

PILOTES

TANGENTES

5 1

Fuente: Propia.

Tabla 10. Evaluación Martha Jiménez: factor técnico.



FACTOR

TÉCNICO

MUROS DE

CONTENCIÓN

MUROS DE

PILOTES

TANGENTES

MUROS DE

CONTENCIÓN 1 5

MUROS DE

PILOTES

TANGENTES

1/5 1

Fuente: Propia.

de 68

Tabla 11. Evaluación Martha Jiménez: experiencia constructiva.



EXPERIENCIA

CONSTRUCTIVA

MUROS DE

CONTENCIÓN

MUROS DE

PILOTES

TANGENTES

MUROS DE

CONTENCIÓN 1 7

MUROS DE

PILOTES

TANGENTES

1/7 1

Fuente: Propia.

Tabla 12. Evaluación Martha Jiménez: prioridades globales.

CRITERIO COSTO 0,27 TOTALES

ALTERNATIVA 1 MUROS DE CONTENCIÓN 0,875 0,236

ALTERNATIVA 2 MUROS DE PILOTES TANGENTES 0,125 0,034

1,00

CRITERIO RESTRICCIONES 0,06 TOTALES



CRITERIO RENDIMIENTO 0,25 TOTALES



CRITERIO

FECHA DE INICIO Y FINALIZACIÓN

0,27 TOTALES



CRITERIO FACTOR TÉCNICO 0,09 TOTALES

de 68



CRITERIO EXPERIENCIA CONSTRUCTIVA 0,06 TOTALES



SUMATORIA ALTERNATIVA 1

MUROS DE CONTENCIÓN

EXCAVADOS MANUALMENTE

0,446


MUROS DE PILOTES TANGENTES 0,553

Fuente: Propia.

Tabla 13. Evaluación Juan Carlos Larrota: costo.



FINALES

COSTO MUROS DE

CONTENCIÓN

MUROS DE

PILOTES

TANGENTES

MUROS DE

CONTENCIÓN 1 7

MUROS DE

PILOTES

TANGENTES

1/7 1

Fuente: Propia.

Tabla 14. Evaluación Juan Carlos Larrota: restricciones




CONTENCIÓN

MUROS DE

PILOTES

TANGENTES

MUROS DE

CONTENCIÓN 1 1/7

MUROS DE

PILOTES

TANGENTES

7 1

de 68

Fuente: Propia.

Tabla 15. Evaluación Juan Carlos Larrota: rendimiento.




CONTENCIÓN

MUROS DE

PILOTES

TANGENTES

MUROS DE

CONTENCIÓN 1 1/7

MUROS DE

PILOTES

TANGENTES

7 1

Fuente: Propia.

Tabla 16. Evaluación Juan Carlos Larrota: fecha de inicio y finalización.



FECHA DE

INICIO Y

FINALIZACIÓN

MUROS DE

CONTENCIÓN

MUROS DE

PILOTES

TANGENTES

MUROS DE

CONTENCIÓN 1 1/5

MUROS DE

PILOTES

TANGENTES

5 1

Fuente: Propia.

Tabla 17. Evaluación Juan Carlos Larrota: factor técnico.



FINALES

FACTOR

TÉCNICO

MUROS DE

CONTENCIÓN

MUROS DE

PILOTES

TANGENTES

MUROS DE

CONTENCIÓN 1 5

MUROS DE

PILOTES

TANGENTES

1/5 1

de 68

Fuente: Propia.

Tabla 18. Evaluación Juan Carlos Larrota: experiencia constructiva.



EXPERIENCIA

CONSTRUCTIVA

MUROS DE

CONTENCIÓN

MUROS DE

PILOTES

TANGENTES

MUROS DE

CONTENCIÓN 1 7

MUROS DE

PILOTES

TANGENTES

1/7 1

Fuente: Propia.

Tabla 19. Evaluación Juan Carlos Larrota: prioridades globales.




1,00







CRITERIO FECHA DE INICIO Y

FINALIZACIÓN 0,14 TOTALES



de 68










0,447



Fuente: Propia.

Tabla 20. Evaluación Hamer González: costo.



COSTO MUROS DE

CONTENCIÓN

MUROS DE

PILOTES

TANGENTES

MUROS DE

CONTENCIÓN 1 7

MUROS DE

PILOTES

TANGENTES

1/7 1

Fuente: Propia.

Tabla 21. Evaluación Hamer González: restricciones.




CONTENCIÓN

MUROS DE

PILOTES

TANGENTES

MUROS DE

CONTENCIÓN 1 1/7

MUROS DE

PILOTES 7 1

de 68

TANGENTES

Fuente: Propia.

Tabla 22. Evaluación Hamer González: rendimiento.




CONTENCIÓN

MUROS DE

PILOTES

TANGENTES

MUROS DE

CONTENCIÓN 1 1/7

MUROS DE

PILOTES

TANGENTES

7 1

Fuente: Propia.

Tabla 23. Evaluación Hamer González: fecha de inicio y finalización.



FECHA DE

INICIO Y

FINALIZACIÓN

MUROS DE

CONTENCIÓN

MUROS DE

PILOTES

TANGENTES

MUROS DE

CONTENCIÓN 1 1/5

MUROS DE

PILOTES

TANGENTES

5 1

Fuente: Propia.

Tabla 24. Evaluación Hamer González: factor técnico.



FINALES

de 68

FACTOR

TÉCNICO

MUROS DE

CONTENCIÓN

MUROS DE

PILOTES

TANGENTES

MUROS DE

CONTENCIÓN 1 5

MUROS DE

PILOTES

TANGENTES

1/5 1

Fuente: Propia.

Tabla 25. Evaluación Hamer González: experiencia constructiva.



EXPERIENCIA

CONSTRUCTIVA

MUROS DE

CONTENCIÓN

MUROS DE

PILOTES

TANGENTES

MUROS DE

CONTENCIÓN 1 7

MUROS DE

PILOTES

TANGENTES

1/7 1

Fuente: Propia.

Tabla 26. Evaluación Hamer González: prioridades globales.




1,00







de 68














0,661



Fuente: Propia.

Tabla 27. Evaluación David Campos: costo.



FINALES

COSTO MUROS DE

CONTENCIÓN

MUROS DE

PILOTES

TANGENTES

MUROS DE

CONTENCIÓN 1 7

MUROS DE

PILOTES

TANGENTES

1/7 1

Fuente: Propia.

Tabla 28. Evaluación David Campos: restricciones.



de 68


CONTENCIÓN

MUROS DE

PILOTES

TANGENTES

MUROS DE

CONTENCIÓN 1 1/7

MUROS DE

PILOTES

TANGENTES

7 1

Fuente: Propia.

Tabla 29. Evaluación David Campos: rendimiento.




CONTENCIÓN

MUROS DE

PILOTES

TANGENTES

MUROS DE

CONTENCIÓN 1 1/7

MUROS DE

PILOTES

TANGENTES

7 1

Fuente: Propia.

Tabla 30. Evaluación David Campos: fecha de inicio y finalización.



FECHA DE

INICIO Y

FINALIZACIÓN

MUROS DE

CONTENCIÓN

MUROS DE

PILOTES

TANGENTES

MUROS DE

CONTENCIÓN 1 1/5

MUROS DE

PILOTES

TANGENTES

5 1

Fuente: Propia.

Tabla 31. Evaluación David Campos: factor técnico.



de 68

FACTOR

TÉCNICO

MUROS DE

CONTENCIÓN

MUROS DE

PILOTES

TANGENTES

MUROS DE

CONTENCIÓN 1 5

MUROS DE

PILOTES

TANGENTES

1/5 1

Fuente: Propia.

Tabla 32. Evaluación David Campos: experiencia constructiva.



EXPERIENCIA

CONSTRUCTIVA

MUROS DE

CONTENCIÓN

MUROS DE

PILOTES

TANGENTES

MUROS DE

CONTENCIÓN 1 7

MUROS DE

PILOTES

TANGENTES

1/7 1

Fuente: Propia.

Tabla 33. Evaluación David Campos: prioridades globales.




1,00







de 68














0,556



Fuente: Propia.

Tabla 34. Evaluación Daniel Álvarez: costo.



COSTO MUROS DE

CONTENCIÓN

MUROS DE

PILOTES

TANGENTES

MUROS DE

CONTENCIÓN 1 7

MUROS DE

PILOTES

TANGENTES

1/7 1

Fuente: Propia.

de 68

Tabla 35. Evaluación Daniel Álvarez: restricciones.




CONTENCIÓN

MUROS DE

PILOTES

TANGENTES

MUROS DE

CONTENCIÓN 1 1/7

MUROS DE

PILOTES

TANGENTES

7 1

Fuente: Propia.

Tabla 36. Evaluación Daniel Álvarez: rendimiento.




CONTENCIÓN

MUROS DE

PILOTES

TANGENTES

MUROS DE

CONTENCIÓN 1 1/7

MUROS DE

PILOTES

TANGENTES

7 1

Fuente: Propia.

Tabla 37. Evaluación Daniel Álvarez: fecha de inicio y finalización.



FECHA DE

INICIO Y

FINALIZACIÓN

MUROS DE

CONTENCIÓN

MUROS DE

PILOTES

TANGENTES

MUROS DE

CONTENCIÓN 1 1/5

MUROS DE

PILOTES

TANGENTES

5 1

Fuente: Propia.

de 68

Tabla 38. Evaluación Daniel Álvarez: factor técnico.



FINALES

FACTOR

TÉCNICO

MUROS DE

CONTENCIÓN

MUROS DE

PILOTES

TANGENTES

MUROS DE

CONTENCIÓN 1 5

MUROS DE

PILOTES

TANGENTES 1/5 1

Fuente: Propia.

Tabla 39. Evaluación Daniel Álvarez: experiencia constructiva.



EXPERIENCIA

CONSTRUCTIVA

MUROS DE

CONTENCIÓN

MUROS DE

PILOTES

TANGENTES

MUROS DE

CONTENCIÓN 1 7

MUROS DE

PILOTES

TANGENTES

1/7 1

Fuente: Propia.

Tabla 40. Evaluación Daniel Álvarez: prioridades globales.








de 68
















0,539



Fuente: Propia.

Al observar los totales de cada uno de los cálculos realizados y realizar un promedio para

cada una de las alternativas teniendo en cuanta el criterio de los evaluadores la alternativa de los

muros de contención excavados manualmente tiene una calificación de 53% frente a la de los

muros de pilotes tangentes que tiene un valor de 47%

El proceso analítico jerárquico arrojó como resultado que la alternativa técnica económica

más viable para el proyecto de la torre k 5-23 es la muros de contención excavados manualmente

ya que nos da una mayor seguridad al momento de la construcción, una logística más clara y

de 68

menos engorrosa al momento de hacer la respectiva ejecución del proceso constructivo

planteado, por otro lado nos entrega la correcta definición de las alternativas pasando por una

revisión exhaustiva de los criterios que son acorde para estos dos procesos constructivos desde el

punto de vista de profesionales que se mueven en el gremio y que de una u otra forma nos dieron

las indicaciones necesarias para llegar al resultado más acertado y que beneficie al proyecto de

construcción.

de 68

7. CONCLUSIONES

Por medio de la metodología planteada en el desarrollo del documento se cumple el objetivo

general propuesto para el mismo, encontrando que el proceso constructivo indicado para la

ejecución de la sub-estructura de contención perimetral del proyecto Torre K 5-23 es la

ejecución de muros de contención excavados manualmente.

Según las condiciones y la cantidad de variables que afectaron la toma de decisiones del caso

de estudio la metodología del proceso analítico jerárquico escogida fue la indicada, permitiendo

relacionar todos los parámetros de evaluación requeridos, cuantificando los atributos de las dos

alternativas y seleccionando la mejor de las dos basados en las calificaciones finales de cada uno

de los procesos constructivos.

Con respecto a los criterios de evaluación seleccionados se observó que los de mayor

jerarquía en comparación de los demás criterios para cada uno de los evaluadores son los del

costo y las restricciones de ejecución, los cuales son los aspectos prioritarios controlados y

revisados en los procesos de pre factibilidad y toma de decisiones.

Gracias a la participación de los evaluadores y expertos que enfocados cada uno desde su

punto de vista y con criterios profesionales distintos, se amplió el rango de evaluación de las

alternativas logrando así abarcar una mayor información lo que produjo que la selección de la

mejor alternativa sea óptima.

Se observó a lo largo de la elaboración del trabajo de grado que la metodología del (AHP)

es aplicable en el ámbito de la planeación, pre factibilidad y ejecución de obras civiles

complementando.

de 68

8. RECOMENDACIONES

Una vez finalizado el trabajo de grado y en pro de la utilización de este tipo de metodologías

en el ámbito de la planeación, gerencia y construcción de obras civiles se propone:

Incluir profesionales con conocimientos específicos y experiencia en toma de decisiones

multicriterio en las etapas de pre factibilidad y factibilidad para proyectos de obras civiles

Realizar investigaciones con respecto a los campos de acción en los que se pueda utilizar

la metodología mostrada en el documento para el ámbito de la gerencia de obras

Utilizar herramientas informáticas basadas en el proceso analítico jerárquico que faciliten

la selección de las alternativas de mayor beneficio para la ejecución de proyectos afines.

Comparar criterios de profesionales de diferentes tipos con el fin de expandir el campo

de acción y divisar diferentes percances u obstáculos que dificulten la toma de decisiones

de este tipo.

de 68

REFERENCIAS

Almeida, J., Flores G., J. O. & Flores M., S. L. (2011). Jerarquización de proyectos de vivienda

del Instituto Regional de la Vivienda del Estado Portuguesa con el método proceso analítico

jerárquico. Recuperado de http://saber.ucv.ve/ojs/index.php/rev_ac/article/view/3290/3147.

Álvarez Alonso, M., Arquero Hidalgo, A. & Martínez Izquierdo, E. (2008). Empleo del AHP

(Proceso Analítico Jerárquico) incorporado en SIG para definir el emplazamiento óptimo de

equipamientos universitarios. Aplicación a una biblioteca. Recuperado de

http://www.pronacose.gob.mx/pronacose14/Contenido/Documentos/EMPLEO_AHP_ARTI

CULO.pdf.

Arciniegas Ramírez, A. F. & Martínez Ávila, Ch. D. (2011). Propuesta de una herramienta para

la toma de decisiones para la introducción al mercado de nuevos países mediante el uso del

modelo de análisis jerárquico para la empresa BELCORP. Recuperado de:

http://repository.javeriana.edu.co/bitstream/10554/7456/1/tesis630.pdf.

Casañ Pérez, A. (2013). La decisión multicriterio: aplicación en la selección de ofertas

competitivas en edificación. Recuperado de

https://riunet.upv.es/bitstream/handle/10251/29371/La%20Decisi%C3%B3n%20Multicriteri

o%3B%20Aplicaci%C3%B3n%20en%20la%20Selecci%C3%B3n%20de%20Ofertas%20Co

mpetitivas%20en%20Edificaci%C3%B3n%20.pdf?sequence=1.

González Turrubiates, J.G., González Turrubiates, D.M.E., Rodríguez Gómez, A. & Haces

Zorrilla, M.A. (2010). Aplicación del proceso analítico jerárquico en la gestión del agua en

la subcuenca del río Guayalejo-Tamesí. Recuperado de

http://www.pronacose.gob.mx/pronacose14/Contenido/Documentos/APLICACION_PROCE

SO_ANALITICO.pdf.

Martínez Rodríguez, E. (2007) Aplicación del proceso jerárquico de análisis en la selección de

la localización de una PYME. Recuperado de

http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2267954.

Martínez, E., Álvarez, M., Arquero, Á. & Romero, M. (2010). Apoyo a la selección de

emplazamientos óptimos de edificios. Localización de un edificio universitario mediante el

Proceso Analítico Jerárquico (AHP). Recuperado de

http://informesdelaconstruccion.revistas.csic.es/index.php/informesdelaconstruccion/article/v

iewArticle/1035.

Saaty, Th. L. (2008). Relative Measurement and its Generalization in Decision Making: Why

Pairwise Comparisons are Central in Mathematics for the Measurement of Intangible

Factors - The Analytic Hierarchy/Network Process. Recuperado de

http://www.rac.es/ficheros/doc/00576.PDF.

de 68

Valdés Quintero, J. C., Parra Toro, J. C. & Herrera Cadavid, S. (2013). Modelación espacial

para la ubicación de estaciones meteorológicas en cuencas hidrográficas. Recuperado de

http://revistas.elpoli.edu.co/ojs/index.php/pol/article/view/336

Vallejo, J., Gutiérrez, L. & Ponz, J. (2014). Proceso analítico jerárquico como metodología de

selección: aplicación para la selección de la mejor alternativa de almacenamiento de agua.

Recuperado de

http://www.researchgate.net/publication/268811839_PROCESO_ANALTICO_JERRQUICO

_COMO_METODOLOGA_DE_SELECCIN._APLICACIN_PARA_LA_SELECCIN_DE_L

A_MEJOR_ALTERNATIVA_DE_ALMACENAMIENTO_DE_AGUA

Villegas Flores, N & Paranski Dos Santos, A. C. (2013). Análisis de indicadores para determinar

el grado de sostenibilidad en concretos especiales. Recuperado de

http://www.scielo.org.co/pdf/tecn/v17n38/v17n38a02.pdf.

de 68

ANEXOS

Anexo A. Cuestionario

Este formulario se realiza con el ánimo de comparar, mediante un análisis técnico económico

entre dos sistemas de cimentación (muros pantalla y pilotes tangenciales) para un proyecto

ubicado en la ciudad de Bogotá D.C., esto para analizar unos parámetros establecidos mediante

una consulta a expertos y previa investigación y análisis de factores, por lo cual se requiere

determinar y ponderar mediante esta consulta un orden jerárquico de estos indicadores.

Selección de los criterios

C.1. COSTOS: En este nivel se tiene en cuenta todo lo que tiene que ver con la parte monetaria

de la ejecución de cada uno de los sistemas constructivos donde se subdivide teniendo en cuenta

la importancia del costo dentro de las actividades y sub actividades que conlleva cada proceso

constructivo.

C.2. RESTRICCIONES: En este criterio se enfocaran cada uno de las posibles dificultades que

se puedan llegar a tener en los dos procesos constructivos desde el punto de vista técnico y de

impacto a la programación estimada de obra

C.3. RENDIMIENTO: Este criterio específico como desde la parte técnica se puede ofrecer un

amplio panorama de la verdadera duración real de los procesos de logística, operación y

rendimiento en la ejecución de los dos procesos constructivos que se plantean.

de 68

C.4. FACTOR TÉCNICO: En este criterio se establece todas las características técnicas de los

procesos que nos muestran sus ventajas y desventajas al momento de ser utilizadas en este tipo

de estructuras.

C.5. EXPERIENCIA CONSTRUCTIVA DEL CONTRATISTA : En este criterio se le da la

relevancia del caso de cómo influye de manera directa el contratista con que nivel de experiencia

al momento de realizar alguno de los dos procesos constructivos donde esto nos dará un valor

agregado al momento de la ejecución.

Ponderación de los criterios:

A continuación se describirá los criterios que se determinaron para realizar la comparación

técnico económico:

1. Costo

2. Localización del Proyecto

3. Restricciones

4. Duración

5. Fecha de inicio y Fecha de finalización

6. Factor técnico

7. Experiencia Constructiva

Los criterios se evaluaran o ponderaran de la siguiente forma:

1.0 Ambos elementos son de igual importancia

3.0 Moderada importancia de un elemento sobre otro

de 68

5.0 Fuerte importancia de un elemento sobre otro.

7.0 Muy fuerte importancia de un elemento sobre otro.

9.0 Externa importancia de un elemento sobre otro.

Matriz de evaluación

comparacion tecnico - economica entre dos tipos …lvarezr_davidc...página 1 de 68 comparaciÓn...

Documents