Colombia: Un actor clave para un crecimiento inclusivo en América Latina

René OrozcoEconomistaAmérica Latina y el CaribeCentro de DesarrolloOCDE

Bogotá, 23 de octubre de 2017Congreso Internacional de InvestigaciónEscuela Superior de Administración pública - ESAP

Crecimiento anual del PIB en Colombia, Latinoamérica y la OCDE (%)

Colombia ha mantenido diferencial positivo de

crecimiento con Latinoamérica y la OCDE…

Fuente: Perspectivas Económicas de la OCDE y Colombia (base de datos) Junio 2017 y FMI (2017) Perspectivas de la economía mundial(informe WEO, Base de datos Abril 2017) para América Latina y el Caribe

-4

-2

0

2

4

6

8

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

OCDE ALC Colombia

Productividad laboral en Colombia, Latinoamérica, China y economías de la OCDE

(% de la productividad Estados Unidos, promedio quinquenal PPA)

… aunque con vulnerabilidades (comunes en

región): I. Débil avance de la productividad

Fuente: OECD/CAF/ECLAC (2017), Perspectivas económicas de América Latina 2018: Repensando las Instituciones para el Desarrollo , de próxima publicación. Con base en Feenstra, R., R. Inklaar y M. Timmer (2015), "The Next Generation of the Penn World Table", American Economic Review, 105(10), 3150-3182

0

20

40

60

80

100

120

1958 1962 1966 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014

%Australia Canadá Dinamarca Irlanda

Corea América Latina Chile Colombia

II. Consolidación no definitiva de la clase

media con 40% de vulnerables…

Nota : No hay datos disponibles para Colombia en los años 2000, 2006 y 2007Fuente: OCDE, Centro de Desarrollo, basado tabulaciones de LAC Equity Lab de SEDLAC (CEDLAS y el Banco Mundial)

Población de Colombia, Latinoamérica por grupos socio-económicos (%)

43

24

21

35

34

39

60

28

11

30

27

15

20

25

30

35

40

45

50

55

60

65

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

LAC Pobres (menos de 4 USD) LAC Clase media (10-50 USD) LAC VulnerableS (4-10 USD)

COL Pobres (menos de 4 USD) COL Clase media (10-50 USD) COL VulnerableS (4-10 USD)

… principalmente por la extendida

informalidad laboral

Informalidad laboral en Colombia y Latinoamérica por grupos socio-económicos (%)

Fuente: Lustig, N. y . Melguizo (2015), “How middle class are middle-income households in Latin America?”. VoxLACEA, 20,de mayo de 2015

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Colombia Latinoamerica

Pobres (< 4 USD/dia) Vulnerables (4-10 USD/dia) Clase media (10-50 USD/dia) Acomodados (> 50 USD/dia)

III. Baja confianza en las instituciones

Población que expresa confianza en el Gobierno Nacional 2016 (%)

Fuente: OCDE/CAF/ECLAC (2017), Perspectivas económicas de América Latina 2018: Repensando las Instituciones para el Desarrollo. De próxima publicación.Con datos de Gallup World Monitor, 2017

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

Nic

arag

ua

Rep

Do

min

ican

a

Ecu

ado

r

Gu

atem

ala

Arg

enti

na

Uru

guay

Bo

livia

Ho

nd

ura

s

Pan

amá

Co

sta

Ric

a

Méx

ico

Par

agu

ay

Per

ú

Bra

sil

Co

lom

bia

El S

alva

do

r

Ch

ile

Ven

ezu

ela

Hai

ti

ALC

OC

DE

América Latina y Colombia ante la trampa del

ingreso medio

Fuente: OECD/CAF/ECLAC (2017), Perspectivas económicas de América Latina 2018: Repensando las Instituciones para el Desarrollo conbase en Felipe, Abdon y Kumar (2012) y Felipe, Kumar y Galope (2017). Datos extraídos del Fondo Monetario Internacional, Perspectivasde la Economía Mundial base de datos (abril de 2017) www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2017/01/weodata/index.aspx and Madison(2010) database www.ggdc.net/maddison/.

América Latina y países seleccionados que han escapado a la trampa del

ingreso medio

(PIB per cápita, PPA USD 1990)

Renta alta

0

5 000

10 000

15 000

20 000

25 000

30 000

35 000

2017 1980 1950

Renta baja

Renta media

Colombia, Latinoamérica y la OCDE ante la

trampa del ingreso medio

Fuente: Melguizo, A., S. Nieto-Parra, J.R. Perea y J. Perez (2017), “No sympathy for the devil! Policy priorities to overcome the middle-income trap in Latin America”,OECD Development Centre working paper 340

Ingreso per cápita en Colombia, Latinoamérica y la OCDE

(PIB per cápita, PPA USD 1990)

1000

3000

5000

7000

9000

11000

1950 1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015

PIB

per

cáp

ita

19

90

PP

P d

óla

res

OCDE ALC Colombia

Renta alta

Renta media

Renta baja

Hacia una Latinoamérica más competitiva:

productividad, inclusión y gobernanza

¿Por qué algunos países son más competitivos que otros?

(experiencias OCDE)

¿Cuáles son las principales restricciones al crecimiento y desarrollo en Latinoamérica?

(adaptados a su realidad)

Prioridades de políticas publicas*

* En colaboración con WEF, y con consultas con BID

Ámbito de análisis: Economías que superaron y se

encuentran en la trampa del ingreso medio

Periodo análisis: 1950 - 2015

Comparación entre 76 países, de los cuales:

• 37 se han graduado a renta alta (Chile, Uruguay y Trinidad y Tobago)

• 39 se mantienen en renta media (Argentina, Brasil, Colombia, Costa Rica, Rep. Dominicana, Ecuador, Jamaica, México, Paraguay, Perú, y Venezuela)

Fuentes: BM (World Development Indicators), FMI (World Economic Outlook), OCDE (Revenue Statistics), CIDH (Atlas of Economic complexity), Maddison (2010), Barro and Lee (2010), Altinok et al. (2014), Polity IV project (2014)

Metodología: Qué características económicas, sociales

y políticas caracterizan a los buenos ejemplos?

Análisis discriminante linear (Fischer, 1936)

23 variables según literatura del crecimiento económico (especial atención a estructura productiva y comercio)

Población en edad de trabajar

Stock de inmigrantes

Suscripción celular móvil

GINI

Estado de derecho

Estabilidad democrática (Polity IV)

Formación bruta de capital

Cuenta corriente

Ingresos tributarios (Impuestos directos)

Crédito interno al sector privado

Acciones transadas

IED

Capacidades (CapabilitiesEconomic complexity index)

Educación (Secundaria y terciaria y calidad)

Exportaciones de manufacturas

Comercio de bienes

Diversificación de las exportaciones

Vías férreas, y bienes transportados

Resultados: Principales características que

diferencian economías de alto ingreso vs ingreso medio

Nota: Promedio del coeficiente de cada variable, derivado del análisis discriminante lineal, normalizado. Se toman resultados de 1.295 estimacionesFuente: Melguizo, A., S. Nieto-Parra, J.R. Perea y J. Perez (2017), “No sympathy for the devil! Policy priorities to overcome the middle-income trap in Latin America”, OECDDevelopment Centre working paper 340

0

0,2

0,4

0,6

0,8

1

1,2

Esta

do

de

der

ech

o

Cal

idad

de

laed

uca

ció

n

Ingr

eso

s fi

scal

es

Esta

bili

dad

dem

ocr

átic

a(P

olit

y IV

)

Form

ació

n b

ruta

de

cap

ital

Cap

acid

ades

(Cap

abili

ties

Eco

no

mic

com

ple

xity

…

Edu

caci

ón

terc

iari

a

Acc

ion

estr

ansa

das

Cré

dit

o in

tern

o

Índice

Colombia (circa 2015) vs economías de alto ingreso y referencia

(desviaciones standard; t-5 años)

Prioridades de política pública en Colombia

frente a la trampa del ingreso medio

Nota: El país de referencia se construye con los siguientes países y ponderaciones: Australia (52%), Letonia (17%), Canadá (14%), Dinamarca (12%) e Irlanda (6%). Los países de altoingreso se evalúan en el quinquenio previo al salto a ingreso alto (por país). Año de graduación: Australia (1970), Letonia (2005), Canadá (1696), Dinamarca (1968) e Irlanda (1990)Fuente: Melguizo, A., S. Nieto-Parra, J.R. Perea y J. Perez (2017), “No sympathy for the devil! Policy priorities to overcome the middle-income trap in Latin America”, OECDDevelopment Centre working paper 340

0

0,2

0,4

0,6

0,8

1

1,2

1,4

1,6

1,8

2

Calidad de laeducación

Estado dederecho

Capacidades(Capabilities

Economiccomplexity

index)

Ingresosfiscales

Estabilidaddemocrática

(Polity IV)

Crédito interno Formaciónbruta de capital

Accionestransadas

Frente a ingreso alto Frente a Referencia

Economías de referencia para Colombia (características similares antes de

dar el salto a ingreso alto): Australia, Canadá, Dinamarca, Irlanda y Letonia.

Prioridades de política pública en Colombia,del diagnóstico a la acción - Metas

Capital Calidad de educación (PISA, OCDE): aprox. 500 (vs. 390)*Inversión física: 26-30% PIB (vs. 25%)

InstitucionesGobernanza (rule of law, BM): 0.5-0.7 (vs. -0.4)

Impuestos Recaudación suficiente: 25-30% PIB (vs. 21%)**

Desarrollo financieroCrédito interno: 78-81% PIB (vs. 64%)Acciones transadas: 11-30% PIB (vs. 6%)

* Se compara PISA 2015 en Colombia con PISA 2012 en países de ingreso alto, matemáticas. Cerca de 40 puntos PISA es 1 año de escolaridad.** Sin considerar la reforma tributaria de 2016

Diferencias con promedio OCDE en los resultados promedio PISA 2015, por área de

conocimiento (puntos PISA)

Capital: Calidad y equidad son objetivos que

pueden ir de la mano

Fuente: OCDE basado en resultados PISA 2015 . NotaNota: América Latina incluye Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, México, Perú y Uruguay. Otros incluye Albania, Bulgaria, Croacia, Dubái, Hong Kong-China, Indonesia, Jordania, Kazakstán, Letonia, Liechtenstein, Lituania, Macao-China, Malasia, Montenegro, Qatar, Rumania, Rusia, Serbia, Shanghái-China, Singapur, Taipéi Chino, Tailandia, Túnez y Emiratos Árabes Unidos. La variación del desempeño en matemáticas explicado por el estatus económico, social y cultural del estudiante y de la escuela se obtiene de una regresión a nivel de estudiante donde las variables explicativas son el estatus económico, social y cultural del estudiante así como el de la escuela.

HKG

MAC

CHL

FIN

KOR

MEX

ARG

BRA

COL

CRI

PER

URY

OCDE

AL

350

400

450

500

550

600

650

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50

Desempeño en matemáticas, puntos de PISA 2012

Porcentaje de variación del desempeño en matemáticas explicado por el estatus económico, social y cultural del estudiante y de la escuela

Impuestos: Junto con transferencias no contribuyen a

reducir las desigualdades

Impacto de los impuestos y transferencias sobre la distribución del ingreso en América Latina y economías

seleccionadas de la OCDE

(Índices de Gini antes y después de impuestos directos y transferencias)

Fuente: Para las economías latinoamericanas Lustig et al. (2016), "Impacto de los impuestos y el gasto social en la desigualdad y la pobreza en Argentina (2011), Bolivia (2009), Brasil (2009), Chile (2013), Colombia (2010), Costa Rica 2011), El Salvador (2011), Guatemala (2011), Honduras (2011), México (2010), Perú (2009) y Uruguay (2009): Un resumen ", CEQ. Para las economías de la OCDE La base de datos de distribución de ingresos de la OCDE (IDD), fecha de descarga 25/04/2016 OECD.stat.

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

Din

amar

ca

Isla

nd

ia

Ale

man

ia

UE

27

Fran

cia

Co

rea

OC

DE

Can

adá

Ital

ia

Esp

aña

Gre

cia

EEU

U

Arg

enti

na

El S

alva

do

r

Méx

ico

Ecu

ado

r

Uru

guay

Ch

ile

ALC

Co

sta

Ric

a

Bo

livia

Per

ú

Gu

atem

ala

Bra

sil

Ho

nd

ura

s

Co

lom

bia

Índice Gini

Ingreso de mercado Ingreso disponible

Índice del Estado de derecho en países de América Latina y el Caribe , de la

OCDE y los de referencia, 2016

Instituciones: Necesidad de consolidar el

estado de derecho

Nota: El cálculo da la puntuación del país en el indicador agregado, en unidades de una distribución normal estándar que va de aproximadamente –2.5 a 2.5.Fuente: OCDE/CEPAL/CAF con base en indicadores de gobernanza del Banco Mundial.

-2,5

-2

-1,5

-1

-0,5

0

0,5

1

1,5

2

2,5

Index

Mas de la mitad de los jóvenes en un estado vulnerable,

no tiene empleo, no estudian o trabajan en el sector

informal

Actividad de los jóvenes por año de edad en Colombia, 2014

Fuente: OECD/CAF/ECLAC (2016), Perspectivas económicas de América Latina 2017: Juventud, competencias y emprendimiento, OECD Publishing, Paris.http://dx.doi.org/10.1787/leo-2017-es

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

Pobreza extrema

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

Pobreza moderada

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

Edad

Vulnerables

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

Edad

Clase media

Prioridades de política pública en Colombia,frente a la trampa del ingreso medio

Robustas a diferentes metodologías, y consistentes con:

DNP(2015), Plan Nacional de Desarrollo 2014-18Capacidades y desarrollo productivo de empresas, Inversión en infraestructura de transporte, Acceso y calidad en educación, Buen gobierno e instituciones, Desarrollo territorial, Crecimiento verde

OCDE (2017), Going for GrowthEficiencia y equidad de educación, Procesos de inversión en infraestructuras, Mercado laboral (informalidad), Inversión privada I+D

BID (2016a, 2016b)Infraestructuras, Instituciones, Desarrollo financiero, Salud, Innovación, Impuestos, Formalidad

CPC (2016) y WEF (2017), Global Competitiveness IndexInstituciones, Eficiencia mdo.bienes, Eficiencia mdo. laboral, Salud y educación básica, infraestructuras

Gracias!

www.latameconomy.org

Principales referencias

OCDE• Melguizo, A., S. Nieto-Parra, J.R. Perea y J. Perez (2017), “No Sympathy for the Devil! Policy Priorities

to overcome the Middle-Income Trap in Latin America”, OECD Development Centre working papers340.

• OECD (2014), Perspectives on Global Development 2014. Boosting productivity to meet the middle-income challenge.

• OECD (2017b), Going for Growth: Policies for Growth to Benefit All.• OECD (2017a), Economic Survey Colombia.

Otras• Banco Interamericano de Desarrollo (2016), Colombia. Hacia un pais de altos ingresos con movilidad

social.• Consejo Privado de Competitividad (2016), Informe Nacional de Competitividad 2016-2017.• Departamento Nacional de Planeacion (2015), Plan Nacional de Desarrollo 2014-2018. • Felipe, J., U. Kumar and R. Galope (2017), “Middle-Income Transitions: Trap or Myth?”, Journal of the

Asia Pacific Economy, 22(3): 429-453.• Hausmann, R., D. Rodrik y A. Velasco (2005), Growth Diagnostics, John F. Kennedy School of

Government, Harvard University.• Izquierdo, A., J. Llopis, U. Muratori y J.J. Ruiz (2016), “In Search of Larger per capita Incomes: How to

Prioritize across Productivity Determinants?”, IDB Working Paper Series 690.• World Economic Forum (2017), The Global Competitiveness Report 2017–2018.