cláusulas relativas: rasgos, intervención y localidad · fenómeno de localidad. ... algunas de...

Cláusulas relativas:Cláusulas relativas:

rasgos, intervención y localidadrasgos, intervención y localidad

Carlos Muñoz PérezCarlos Muñoz Pérez

Universidad de Buenos AiresUniversidad de Buenos AiresUniversidad de Buenos AiresUniversidad de Buenos Aires

María Sol LagoMaría Sol Lago

Universidad de Buenos AiresUniversidad de Buenos Aires

V Encuentro de Gramática Generativa,V Encuentro de Gramática Generativa,

Escuela Superior de Idiomas (U.N. del COMAHUEEscuela Superior de Idiomas (U.N. del COMAHUE), General Roca, Río Negro.), General Roca, Río Negro.

29 29 -- 31 31 de julio de julio de de 20092009

introducción

En la literatura se ha observado recurrentemente la existencia de marcadasasimetrías en la comprensión y producción de cláusulas relativas restrictivasde sujeto (01) y cláusulas relativas restrictivas de objeto (02).

(01) El niño [que ______ patea la pelota]

(02) La pelota [que el niño patea ______](02) La pelota [que el niño patea ______]

Dicha asimetría consiste en una “preferencia” por las relativas de sujeto (RS)por sobre relativas de objeto (RO). Tal preferencia ha sido reportada enmultimodalmente en numerosas lenguas:

• Italiano (Utzeri, 2007)

• Alemán (Schriefers et al. 1995)

• Coreano (O’Grady et al. 2003)

• Hebreo (Arnon, 2005)

• Inglés (Caplan et al. 2001)

• …

introducción

El presente estudio:

1. Se centrará en el análisis de la asimetría mencionada en un marco deelicitación de ambos tipos de estructura. Para ello, se intentará constatarque los hablantes de español rioplatense:

• al verse compelidos a producir una RS, lo hacen sin• al verse compelidos a producir una RS, lo hacen sinmayores problemas, y

• que al verse llevados a producir RO, prefieren otros

tipos de construcciones.

2. Intentará brindar una explicación para el fenómeno observado.

experimento 1: elicitación de RS y RO*

Participantes

� 20 sujetos de edades comprendidas entre los 18 y 50 años.

� Todos con al menos 12 años de escolaridad.

� Todos hablantes de español rioplatense como L1. � Todos hablantes de español rioplatense como L1.

Material y método

� Se presentaron 10 estímulos elicitando RS y 10 estímulos elicitando RO.

� Los estímulos planteaban elecciones entre dos opciones (tarea de preferencia).

*Adaptado de Novogrodsky y Friedmann (2006)

experimento 1: elicitación de RS y RO

Elicitación de RS

-Podés ser hincha de dos equipos de fútbol. Un equipo gana todos los partidos, el otro equipo pierde todos los partidos. Vos preferirías ser hincha de…otro equipo pierde todos los partidos. Vos preferirías ser hincha de…

Respuesta objetivo: el equipo que gana todos los partidos (RS).


Elicitación de RO

- Hay dos películas que podés ver. El diario criticó bien una película, pero muy mal la otra película. Vos preferirías ver …mal la otra película. Vos preferirías ver …

Respuesta objetivo: la película que el diario criticó muy bien (RO).


Resultados

Sobre estímulos que elicitaban RS, sólo el 3% produjo otro tipo de construcción.

3%

RS

- Podés ser hincha de dos equipos de fútbol. Un equipo gana todos los partidos, el otro equipo pierde todos los partidos. Vos preferirías ser hincha de…

Rta: el equipo ganador (SD).97%

RS

SD


Resultados

Sobre estímulos que elicitaban RO, un 58% resultó en otro tipo de construcción.


Respuestas: la película buena (SD).la película que fue bien criticada (PRO).la película bien criticada (SDP).la película que era buena (RS).


42%

6%

12%

3%

RO

PRO

SDP

RS

17%

22%

RS

SD

Otros / Errores


Conclusión:

Existe una marcada asimetría en la producción de clausulas relativas restrictivas de objeto y sujeto en el español rioplatense.

Observación importante:

Existe la tendencia por parte de los hablantes de producir estructuras pasivas cuando lo que se espera es una RO. Esto se constata también en italiano (Belletti, 2008) y en portugués brasileño (Corrêa et al. 2009).

Belletti (2008)

� Intenta explicar el mismo fenómeno en un experimento idéntico al aquípresentado (Utzeri, 2007), pero en niños italianos de 5 a 8 años.

� El SD léxicamente realizado que funciona como sujeto interviene en larelación entre el SD objeto y el la categoría atractora correspondiente en laperiferia izquierda (SC, según Kayne 1994).

� La tendencia de los niños por producir estructuras pasivas se explica si sesupone que las operaciones que subyacen a estas construcciones maduranantes del total desarrollo del principio de Minimidad Relativizada. Enparticular, Belletti supone la derivación de la pasiva a través de smuggling(Collins, 2005).

[SC ___ [ … [ST SDSUJETO [Sv [ … V SDOBJETO]]]]

periferia izquierda (SC, según Kayne 1994).

Collins (2005)

Smuggling

“Supóngase un constituyente SY que contieneun SX. Además, supóngase que el SX esinaccesible a Z por la presencia de un W quebloquea la relación sintáctica entre Z y SX. […]Si SY se moviera a una posición que mande-c aW, se dice que SY “smugglea” (smuggles) SX através de W”.

(Adaptado de Collins 2005).

Z [SY SX] W <[SY SX]>

Collins (2005)

1. Movimiento del SD objeto lógico a la

El smuggling del AE por sobre el AI en lapasiva según Collins se descompone entres movimientos:

1. Movimiento del SD objeto lógico a laposición de especificador de Participio.

2. Movimiento del Sintagma de Participio a laposición de especificador de Voz.

3. Movimiento del SD objeto lógico a laposición de especificador de Tiempo.

Belletti (2008)

Problemas con la propuesta

� Su argumento se restringe a las dificultades que experimentan losniños con las RO. Y sin embargo, el que el fenómeno se dé también enadultos exige una explicación más abarcativa.

� La propuesta acarrea consigo todas las objeciones que puedenrealizarse sobre el análisis de la pasiva de Collins (2005) y sobre laoperación de smuggling.

� El atribuir la dificultad de los hablantes con las RO a un fenómeno deminimidad no parece predecir en forma satisfactoria el patrón defrecuencia de la construcción ni los juicios de gramaticalidad que serealizan sobre la misma.

Belletti (2008)

Y sin embargo…

Sigue pareciendo tentador articular una explicación que gire en torno de un fenómeno de localidad.fenómeno de localidad.

Para ello es necesario comprobar que la presencia de un sujeto interviniente es lo que involucra la dificultad con las RO.

experimento 2: elicitación de RO

Participantes

� 33 sujetos de edades entre los 20 y 50 años.

� Todos con al menos 12 años de escolaridad.

� Todos hablantes de español rioplatense como L1.� Todos hablantes de español rioplatense como L1.

Material y método

� Se presentaron 21 estímulos elicitando RO. De los mismos:- 7 eran oraciones transitivas.- 7 eran oraciones inacusativas puras.- 7 eran oraciones pasivas con se.

� Los estímulos planteaban elecciones entre dos opciones (tarea de preferencia).


Elicitación de RO a partir de oraciones transitivas


Respuesta objetivo: la película que el diario criticó muy bien (RO).


Elicitación de RO a partir de oraciones inacusativas

- Mi primo tiene una huerta. Algunas de sus plantas germinaron, otras no germinaron. Mi primo debería deshacerse de…germinaron. Mi primo debería deshacerse de…

Respuesta objetivo: las plantas que no germinaron (RO).


Elicitación de RO a partir de pasivas con se

- Tenés que elegir entre dos fotos periodísticas. Una foto se publicó en el Olé, la otra se publicó en La Nación. De ambas, vos preferís…otra se publicó en La Nación. De ambas, vos preferís…

Respuesta objetivo: la foto que se publicó en el Olé (RO).

Otras posibles respuestas: la foto publicada en el Olé (SDP).la foto que fue publicada en el Olé (PRO).


Resultados

Para las oraciones transitivas, seregistraron resultados sumamentesimilares a los del experimento 1.

45,02%

7,79%

6,06%

RO

PRO

SNPsimilares a los del experimento 1.

No se registraron, sin embargo, RS.Se asume que en el primerexperimento se dio un efecto depriming con respecto a estasconstrucciones.

19,48%

22,08%SNP

SN

OTRO


22%

22%

12%

8%3%

6%6%

RS

42%45%

17%

19%

Experimento 1 Experimento 2

OTRO

SN

SNP

PRO

RO


Resultados

Con respecto a las oracionesinacusativas, sobre 231 estímulospresentados, sólo una vez no se

0,43%

presentados, sólo una vez no seobtuvo como respuesta una RO.

99,57%

RO

SN


Resultados

Para las pasivas con SE, se registróuna gran mayoría de RO (casi el90%).

0,87%4,76%

3,46%1,73%

RO

PRO

El restante 10% se dividió entreotros tipos de construcciones quepueden dar cuenta del mismosignificado.

89,18%

SNP

SN

OTRO


0,87%

22,08%

4,76%7,79%

3,46%0,43%

6,06%1,73%

OTRO

45,02%

89,18%

99,57%

19,48%

Transitivas Pasivas con SE Inacusativas

OTRO

SN

SNP

PRO

RO


Conclusión:

La presencia de un SD léxicamente realizado que funciona como sujeto es factorimportante en la asimetría en la producción de RS y RO.

Sin embargo…

Aún queda por explicar cómo es que un sujeto interventor puede (i) dificultar laproducción de RO y (ii) favorecer la generación de estructuras pasivas.

Además, la explicación a proponer no debe caer en el mismo error que lapropuesta de Belletti (2008): la localidad sintáctica debe ser entendida como unprincipio de Competencia Lingüística que condicione aspectos de la actuaciónpara luego, ambos, determinar la producción.

Grillo (2008)

En base a que los efectos de minimidad sólo surgen en la presencia de unelemento interventor cuyo conjunto de rasgos pertenezca a la misma claseestructural a la que pertenece la sonda (Starke, 2001)…

(α, β, γ, δ)Clase A (α, β, γ)Clase B (α, β, γ, δ)Clase A

X … Z … Y

i.

X … Z … Y

(α, β, γ)Clase A (α, β, γ)Clase A (α, β, γ)Clase A

X … Z … Y

ii.

…desarrolla una interesante teoría para explicar el patrón de déficit de lospacientes agramáticos.

Grillo (2008)

Generalized Minimality:

� Los afásicos agramáticos tienen dificultades al representar todo el conjuntode rasgos asociado con un elemento sintáctico.

� Si (i) un rasgo α está ausente de una representación sintáctica, y (ii) α esnecesario para distinguir el elemento que debe moverse de un hipotéticointerventor, entonces (iii) el principio de Minimidad Relativizada bloqueará elmovimiento.

� Las estructuras que requieran formar una cadena por sobre un SNinterviniente serán más complejas y, por tanto, estarán más comprometidasen los pacientes agramáticos.

Propuesta

De la teoría de Grillo (2008) se rescata la idea de que el AI siempre requerirá laasociación de un mayor y más completo conjunto de rasgos que el AE paraalcanzar la periferia izquierda.

[SC … [ST SD(R1, R2, … , Rn) [Sv … V SD(R1, R2, … , Rn+1) ]]]CLASE A CLASE B

Una mayor asociación de rasgos a un elemento léxico no puede ser“gratuita”, sino que debe requerir una mayor cantidad de recursos cognitivos(memoria de trabajo).

Quizá la preferencia de los hablantes por otras construcciones al ser elicitadasRO se deba a una elección no consciente por estructuras en las que serequiera una menor activación de recursos cognitivos.

Propuesta

Al carecer las construcciones pasivas de AE (Chomsky, 2001), el AI no necesitalograr anti-identidad con respecto a ningún elemento presente en la estructura.Por tanto, su especificación de rasgos para las construcciones relativas (PRO)podría bien no ser tan detallada y completa como en una oración transitiva.

[SD … [SC … [ST T [Sv … V SD(R1, R2, … , Rn-1) ]]][SD … [SC … [ST T [Sv … V SD(R , R , … , R ) ]]]CLASE X

Con respecto a los SDP, se asume una estructura similar a la reciénpresentada, con las siguientes salvedades:

i. El D del SD complemento de V (o √) no sería un pronombre relativo.

ii. No habría ensamble de T ni C (o al menos no habría elementos fonéticoscorrespondientes a estas categorías).

Conclusiones

1. Se ha comprobado que en español rioplatense existe en la producción unapreferencia de las RS por sobre las RO.

2. Se ha demostrado como tal preferencia está íntimamente relacionada con lapresencia de un SD léxicamente realizado en la posición de sujeto.

3. Se ha propuesto que la elección de construcciones pasivas en la elicitaciónde RO se debe a que éstas requieren menores recursos cognitivos(memoria de trabajo) al no tener que asignar una gran cantidad de rasgos asu AI para vencer el fenómeno de minimidad que plantearía la presencia deun AE.

Referencias

Arnon, I. (2005). “The processing of object relative clauses in young Hebrew speakers”. Poster presentadoen el Tenth International Congress for the Study of Child Language, Berlin, Julio del 2005.

Belletti, A. (2008). “Notes on passive object relatives”, ms, University of SienaChomsky, N. (2001). “Derivation by phase”, ms, MIT. Caplan, D., Vijayan, S., Kuperberg, G., West, C., W aters, G., Greve, D. y Dale, A. (2001). “Vascular

response to syntactic processing: Event-related fMRI study of relative clauses”. En Human BrainMapping 15, 26-38.

Collins, C. (2005). “A smuggling approach to the passive in English”, ms, Cornell University.Corrêa , L.M.; Augusto, M. y Marcilese , M. (2009). “Resumptive pronouns and passives in the production of Corrêa , L.M.; Augusto, M. y Marcilese , M. (2009). “Resumptive pronouns and passives in the production of

object relative clauses: circumventing computational cost”. Poster presentado en el 22°CUNY Conference on Human Sentence Processing, University of California, Davis. Kayne, R. (1994). The Antisymmetry of Syntax, The MIT Press: Cambridge, MA

Novogrodsky, R. y Friedmann, N. (2006). “The production of relative clauses in syntactic SLI: A window to the nature of the impairment”, en Advances in Speech-Language pathology, 8, 364-375

O’Grady, W., Lee, M. y Choo, M. (2003). “A subject-object asymmetry in the acquisition of relative clauses in Korean as a second language”. En Studies in Second Language Acquisition 25, 433-448.

Schriefers, H., Friederici A. y Kühn, K. (1995). “The processing of locally ambiguous relative clauses in German”. En Journal of Memory and Language 34, 499-520.

Starke, M. (2001). Movement dissolves into merge: a theory of locality. Tesis doctoral inédita.Grillo, N. (2008). Generalized Minimality: Syntactic underspecification in Broca’s aphasia. Tesis doctoral

inédita, Universidad de Utrecht.Utzeri, I. (2007). “The production and acquisition of subject and object relative clauses in Italian”. Nanzan

Linguistics Special Issue 3.

Fin

¡MUCHAS GRACIAS!¡MUCHAS GRACIAS!¡MUCHAS GRACIAS!¡MUCHAS GRACIAS!

cláusulas relativas: rasgos, intervención y localidad · fenómeno de localidad. ... algunas de...

Documents