Clubes Sociales de Cannabis: Una

experiencia de normalización en marcha.

Consumo de cannabis en la CAPVConsumo experimental 33,8% (570.000 personas)Consumo reciente 12% (202.000 personas)Consumo actual 8,7% (147.000 personas)Consumo diario en el último mes 4,2% (70.000 personas)

7% de la población masculina y 1,6% de la población femenina Fuente: Euskadi y drogas 2008.

Percepción de riesgo baja y amplia tolerancia socialElevado consumo entre menores, con fácil disponibilidadAutocultivo ampliamente extendidoFuerte mercado ilícito, con importación de hachís y exportación de marihuanaInseguridad jurídica y abundancia de robos

Antecedentes históricos1966: España firma la Convención Unica sobre Estupefacientes de las Naciones Unidas1967: Ley 17/67 de Estupefacientes

Tenencia ilícita excepto con autorización Uso médico o científico (prácticamente sin aplicar) Simple tenencia impune, solo incautación

1973: Inclusión en el Código Penal Tráfico castigado con prisión

1974: Sentencia Tribunal Supremo Despenalización del consumo Doctrina unánime posterior

1975-1992: Definición de los supuestos despenalizados Donación compasiva Uso compartido Compra y distribución para grupo de iguales

1992: Ley Orgánica de Seguridad Ciudadana Castiga tenencia y consumo en lugares públicos (300-6000 € e incautación)

Asociaciones y autocultivo

1993: Fundación de ARSEC (Asociación Ramón Santos de Estudio del Cannabis) en Barcelona

Consulta a fiscalía anti-droga sobre la legalidad del cultivo colectivo para consumo propio

1994: Primer cultivo colectivo Público e informado a la fiscalía 100 personas / 200 plantas Intervención de la Guardia Civil Absolución en Audiencia Provincial y recurso al Tribunal Supremo

1997: Plantación de Kalamudia 200 personas / 600 plantas Gran presencia en medios y debate social Archivado por Juzgado de Instrucción y cosechado

1997: Condena contra ARSEC Sentencia que contradice la doctrina anterior Basada en el peligro abstracto que supone el riesgo de transmisión

a terceras personas 4 meses y 1 dìa de prisión y 3.000 € por persona (total 12.000 €)

1999: 2a plantación pública de Kalamudia Recolección sin intervención judicial

2000: 3a plantación pública de Kalamudia Poca repercusión mediática

2000b: Informe de Juan Muñoz y Susana Soto para la Junta de Andalucìa sobre condiciones de un centro para dispensar cannabis legalmente

Grupo concreto y limitado de adultos (circuito cerrado) Previamente consumidores/as Consumo al momento y en privado Sin fines comerciales

Nace el modelo de club

2001: Fundación del Club de Catadores de Cannabis de Barcelona (CCCB) y de Ai laket!! - Usuarios/as de Drogas por la Reducción de riesgos2002: Fundación de 4 clubes en la CAPV: Ganjazz y Paotxa (Donostia), Bhang (Bilbao), y Ama Lurra (Vitoria)2003: Fundación de Pannagh2005: Operación policial contra Pannagh

Detención de 4 personas Incautación de 150 kg de marihuana en fresco / 17,4 kg de “marihuana” seca Pregunta parlamentaria a la Comisión Europea (12-1-2006) y respuesta del

comisario de Justicia (26-2-2006): La regulación del consumo personal de drogas es competencia de los estados

miembros y ninguna legislación internacional obliga a perseguirlo Archivo de la causa por la Audiencia Provincial (Auto 14-3-2006) y

devolución de las plantas incautadas

El modelo de club se afianza judicialmente…

STS 1-10-2001 y 9-7-2003: Se necesita intencionalidad de transmisión a terceros para que haya tipicidadSentencia de la Audiencia Provincial de Navarra, 8-6-2005: Intencionalidad como elemento subjetivo del tipoSentencia del Juzgado de lo Penal nº 3 de Huelva sobre ARSECSE, 14-7-2006 Sentencia de la Audiencia Provincial de Gipuzkoa sobre Ganjazz, 6-7-2009Sentencia del juzgado de lo Penal nº 3 de Zaragoza sobre SECA, 29-12-2009Informe del Departamento de Interior sobre Greenfarm, 16-2-2010

…pero eso no acaba con la inseguridad jurídica

Intervención en febrero de 2010 contra la asociación Cáñamo de Vitoria, con un cultivo incautado y tres detenidos, aún sin imputar a pesar del gran despliegue mediáticoIntervención en 2010 contra Ganjazz, con un cultivo incautado y una persona imputada, a pesar de la absolución previaDenuncia contra la asociación MACA, de Barcelona, tras acudir a denunciar un robo de plantas

Una alternativa al mercado ilícito

Los CSC sacan al cannabis y a sus usuarios/as del mercado ilícito desde ahora mismoImpiden el acceso de menoresDificultan el llamado “turismo psicoactivo”, no impidiendo la movilidadNo se precisa denunciar los tratados internacionales vigentesSe genera un circuito no comercialHay una elección que hacer

Lo que predomina hoy: Organizaciones mafiosas, cantidades ingentes de dinero opaco, gasto en represión, traficantes clandestinos, calidad incierta, facilidad de acceso de menores, y libertades recortadas.

La que está naciendo: Organizaciones democráticas sin ánimo de lucro, personal contratado, recaudación de impuestos y cotizaciones, calidad controlada, restricción de acceso a menores, y derechos reconocidos.

Cómo funciona un Club Social de CannabisInscripción en el Registro de Asociaciones

Acuerdo de cultivo colectivo

Arrendamiento de inmuebles o terrenos destinados al cultivo, que se calcula a partir de la

previsión de consumo

Cuidados a cargo de personas voluntarias, personal de la asociación o productores/as

agrícolas

Distribución en el local de la asociación en cantidades para el consumo inmediato

Prohibición de entrada a menores

Elaboración de preparados (resina, alcohol, tinturas, cremas, aceites, dulces, etc.)

Espacio disponible para el consumo

Pago proporcional al consumo para cubrir gastos de producción y gestión

Situación administrativa y fiscal casi regularizada

Personal con contrato laboral

Pago de cotizaciones e impuestos: Seguridad Social, IRPF, Impuesto de Sociedades y, en

algunos casos, IVA (18%).

Actividades asociativas diversas: Cursos, asesoría, investigación, actividades culturales y

reivindicativas, etc.

Porqué es necesaria una regulación

Porque el actual sistema ha fracasado a la hora de facilitar el uso médico y evitar los usos problemáticos, sobre todo por parte de adolescentesPorque los tribunales han establecido reiteradamente que nuestra actividad es legalPorque el uso de cannabis es una realidad social asentadaPorque se pueden generar ingresos para el estado en vez de gasto policial y judicialPorque existe una gran inseguridad jurídica que, entre otras cosas, favorece el robo Porque la falta de control eficaz puede favorecer el tráfico bajo la apariencia de una asociación y crear un sector irregular y marginal con economía sumergida, similar a la prostitución

Mecanismos propuestos para el control de los Clubes Sociales de Cannabis

Creación de un registro específico para las asociaciones que vayan a llevar a cabo actividades de cultivo de cannabis (y otras plantas psicoactivas).

Mención expresa en los estatutos a la actividad de cultivo Mayoría de edad para poder acceder Solicitud en la que se declara ser usuario/a de cannabis, avalado por un

miembro de la asociación. En caso de uso médico, informe con indicación del diagnóstico

Presentación anual de la contabilidad del club

Libro de registro del consumo de los miembros

Elaboración de un protocolo para el control de los cultivos y el transporte Declaración y censo de los lugares de cultivo Realización de inspecciones por técnicos de la administración tras la

plantación y en el momento de la cosecha Autorización para el transporte desde el cultivo al lugar de dispensación

Gestiones realizadas

Instituto Vasco de Criminología Disposición para la elaboración de un dictamen y participar en el diseño

del protocoloFiscalías de Álava y GipuzkoaArarteko

Organización de un ForoDirecciones de Drogodependencias y JusticiaFundación de Ayuda contra la Drogadicción (FAD)Área de Régimen Jurídico Público del Departamento de Interior

Gestiones con fiscalía anti-droga Estudio de posibles fórmulas para la regulación

Pendiente: Colegio Médico Oficial de Bizkaia

Uso terapéutico oficial

Evidencia de la utilidad del cannabis en diversas dolencias Dos vías para la prescripción Uso compasivo:

Sativex Marinol / Dronabinol Bedrocan

Prescripción normal Sativex (solo para

esclerosis múltiple y como última alternativa)

Uso terapéutico extraoficial

Recomendación médica cada vez más frecuente (incluso por escrito)Dificultades para la prescripción que retrasan e incluso impiden el tratamientoNumerosas indicaciones, así como pacientes sin indicación, quedan excluidosFármacos legales disponibles son muy limitados en cuanto a versatilidad y con numerosos efectos secundariosCreación de circuitos alternativos de abastecimiento y recurso al mercado ilícitoDerivación de pacientes de Osakidetza a las asociacionesFalta de protocolización y de seguimiento correcto de los/as pacientes

Los CSC, ¿solución de transición o modelo final?

Ventajas del modelo de clubes frente a la legalización total del comercio: Gestión democrática por parte de las propias

personas usuarias Carácter no lucrativo que reduce el riesgo de

promoción con fines comerciales Ausencia de intermediarios que encarezcan o

adulteren el producto Control directo sobre la calidad de la sustancia y sus

derivados

Otras iniciativas necesarias para la normalización

Regulación clara del autocultivo: Por número de plantas con carácter general (Bélgica,

Holanda, Suiza) Número de plantas con asignación individual (Canadá) Por superficie (Propuesta de California).

Autorización de tenencia lícita para enfermos/asModificación de la Ley de Seguridad Ciudadana para eliminar las sanciones por tenencia y consumo, castigando solo fumar cannabis en lugares donde esté prohibido fumar tabaco