Qu es esa cosa llamada ciencia?

Alan F. Chalmers

La ciencia como conocimiento derivado de los hechos de la experiencia

Una opinin de sentido comn ampliamente compartida sobre la ciencia

La concepcin popular del rasgo distintivo del conocimiento cientfico es captada por el lema la ciencia se deriva de los hechos. No se puede sostener lo que comnmente se supone que est implicado en dicho lema Qu se supone? (1) Que los hechos son afirmaciones acerca del mundo que pueden ser verificadas directamente por un uso cuidadoso y desprejuiciado de los sentidos; la ciencia no ha de basarse en opiniones personales o en la imaginacin especulativa. Se si se procede de esta manera (cuidada y desprejuiciada) los hechos constituyen una base segura y objetiva de la ciencia (2) Se supone adems que si el razonamiento que nos lleva desde esta base fctica a las leyes y teoras que constituyen el conocimiento cientfico es correcto entonces el conocimiento cientfico resultante queda establecido con seguridad y es objetivo.

Este tradicional relato est relacionado con la extendida aseveracin de que la ciencia moderna nace a comienzos del s. XVII al adoptarse por primera vez la estrategia de tomarse en serio los hechos observacionales como base de la ciencia. Quienes aprueban esta teora sostienen que los hechos no haban sido tomados en serio hasta el s. XVII, y que en su lugar el conocimiento se basaba en la autoridad de Aristteles y la Biblia. La ciencia surge solo cuando se desafa esta tradicin en la forma de una llamada a la experiencia por parte de personajes como Galileo.

Empiristas (Locke, Berkeley, Hume) y positivistas forman las dos escuelas que han intentado formalizar lo que se ha llamado la visin comn de la ciencia, la que afirma que el conocimiento cientfico se deriva de los hechos. Los positivistas tenan una visin algo ms amplia y menos orientada hacia lo psicolgico de lo que significan los hechos que los empiristas, pero comparta el lema (la ciencia se deriva de los hechos). Los positivistas lgicos (Viena, aos 20) retoman el positivismo introducido por Comte en el s. XIX e intentan formalizarlo, prestando atencin a la forma lgica de la relacin entre conocimiento cientfico y hechos. En cualquier caso ambas tradiciones comparten la idea de que el conocimiento cientfico se deriva de los hechos alcanzados por la observacin.

Esta postura involucra dos problemticas fundamentales: (1) la naturaleza de los hechos y cmo creen los cientficos que tienen acceso a ellos (2) cmo se derivan de los hechos las leyes y teoras cientficas. El punto de vista comn adopt tres componentes especficos respecto de los hechos: (a) los hechos se dan directamente a observadores cuidadosos y desprejuiciados por medio de los sentidos (se presupone una objetividad de la experiencia, es decir, que una informacin similar viajar al cerebro de cada observador a travs de sus nervios pticos, etc. y el resultado es que ambos percibirn lo mismo) (b) Los hechos son anteriores a la teora e independientes de ella (c) Los hechos constituyen un fundamento firme y confiable para el conocimiento cientfico. Estas afirmaciones sern criticadas y en el mejor de los casos aceptadas de forma muy matizada.

1.3 Experiencias visuales que no estn determinadas slo por el objeto visto

Hay muchas pruebas que indican que la objetividad de la experiencia emprica es engaosa dos observadores normales que vean el mismo objeto desde el mismo lugar en las mismas circunstancias fsicas no tienen necesariamente idnticas experiencias visuales, aunque las imgenes que se produzcan en sus respectivas retinas sean prcticamente idnticas.

Dependiendo del observador se puede ver una escalera en la que resulta visible la parte superior de los escalones o la parte inferior de los mismos; con una visin continuada se tienden a percibir ambas de manera intermitente lo que se por tanto debe depender de algo ms que el proceso fsico de la vista. Por ejemplo se ha visto que para individuos de varias tribus africanas que desconocen el dibujo de figuras tridimensionales mediante el uso de dibujos bidimensionales consideran simplemente que se trata de una disposicin bidimensional de lneas, y que non consideraran nunca que se trata de una escalera. Las ilusiones pticas (por ejemplo, el juego de encontrar caras humanas en lo que parece ser un paisaje de un bosque) muestran que el mismo objeto fsico cambia segn el conocimiento y la experiencia del observador. No es difcil proporcionar ejemplos cientficos que ilustren la misma cuestin, a saber, que lo que ven los observadores , las experiencias subjetivas que tienen cuando ven un objeto o una escena no est determinado nicamente por las imgenes formadas en sus retinas sino que depende tambin de la experiencia, el conocimiento y las expectativas del observador implcito en la constatacin de que uno tiene que llegar a ser un observador competente en ciencia. Ej: mirar a travs de un telescopio exige un tipo de mirada formada para comprender la informacin correctamente. Sabemos que la divisin celular permaneci no observada hasta que se descubri y entonces se supo qu buscar, cuando antes de su descubrimiento exista tecnologa suficiente para su observacin, es decir, no la vean a pesar de ser capaces. Un observador versado y formado no tiene experiencias perceptuales idnticas a las de un novato. Esto es incompatible con el primer supuesto sobre los hechos de la visin comn de la ciencia. Las imgenes en la retina no determinan por s solas nuestras experiencias perceptuales Cmo afecta esto a la idea de que los hechos adecuados para la ciencia pueden ser establecidos por los sentidos?

Los hechos observables expresados como enunciados

El significado del trmino hecho es ambiguo incluso en el uso normal del lenguaje, se puede referir tanto a al enunciado que expresa el hecho como al estado de cosas al que alude el enunciado. Esta segunda acepcin es la que se usa cuando se dice que la ciencia se basa en los hechos y se deriva de ellos. Adems de distinguir los hechos entendidos como enunciados de los estados de cosas descritos por dichos enunciados es necesario diferenciar los enunciados de hechos de las percepciones que puedan dar lugar a la aceptacin de esos enunciados de hechos. Para que un conjunto de hechos pueda contribuir al desarrollo de la ciencia las experiencias perceptuales de los sujetos que corresponden a los hechos deben expresarse en enunciados, hacindolos comunicables al resto de cientficos y descriptibles pblicamente. Los hechos deben ser enunciados para poder constituir un conjunto de hechos de los que poder derivar una teora cientfica.

Tenemos por tanto que las afirmaciones sobre los hechos de la visin comn de la ciencia se vuelven muy problemticas: en tanto que los hechos para poder constituir una base adecuada para la ciencia deben ser en forma de enunciados parece equivocada la afirmacin de que los hechos se dan directamente por medio de los sentidos. Incluso si omitimos la anterior crtica a la suposicin (a), los hechos observacionales (= enunciados de hechos) no se dan por medio de los sentidos. Antes de que un observador pueda formular y hacer valer un enunciado observacional debe estar en posesin del entramado conceptual apropiado y debe saber cmo aplicarlo adecuadamente. Los hechos apropiados, formulados como enunciados presuponen una buena cantidad de conocimiento sobre los mismos el registro de hechos observables requiere algo ms que la recepcin de estmulos en forma de rayo de luz que inciden en el ojo; requiere el conocimiento de un entramado conceptual apropiado y de cmo aplicarlo. No podemos primero establecer los hechos y derivar de ellos conocimiento. Los supuestos (a) y (b) de la visin comn de la ciencia no pueden ser aceptados tal como estn.

Por qu deberan los hechos preceder a la teora?

Cmo podemos establecer hechos significativos acerca del mundo por medio de la observacin si no contamos con alguna gua respecto de qu clase de conocimiento estamos buscando o qu problemas estamos tratando de resolver? No tiene sentido la idea de que la adecuacin del conocimiento cientfico tendra que ser probada por los hechos observables si, en sentido estricto, los hechos relevantes deben preceder siempre al conocimiento que pudiera apoyarse en ellos. La formulacin de enunciados observacionales presupone un conocimiento significativo y la bsqueda de hechos observables relevantes se gua por ese conocimiento. La formulacin de enunciados observacionales significativos deja abierta la cuestin de cules enunciados estn soportados por la observacin y cules no. La idea de que el conocimiento debe basarse en hechos que resultan confirmados por la observacin no resulta daada al reconocer que la formulacin de los enunciados que describes dichos hechos dependen del conocimiento. Si la verdad o falsedad de los enunciados observacionales puede establecerse directamente en la observacin, entonces, independientemente de la manera como se llegue a formular esos enunciados pareciera que los enunciados observacionales confirmados de ese modo proporcionan una base fctica significativa para el conocimiento cientfico.

La falibilidad de los enunciados observacionales

Se puede establecer la verdad de los enunciados observacionales a travs de la observacin? La diferencia en la percepcin de los observadores puede llevar a desacuerdos sobre los estados de cosas observables. Cmo se puede establecer una base observacional segura para la ciencia? Otra problemtica sobre la fiabilidad de los enunciados observacionales surge de algunas de las maneras en que se recurre al conocimiento presupuesto para estimar la idoneidad e los enunciados observacionales y que pueden hacer que stos sean falibles. Por ejemplo Aristteles incluy al fuego dentro de los cuatro elementos de que estn hechos los objetos terrestres, y lo caracteriz como ligero. Quienes trabajaban con este supuesto crean observar el fuego directamente cuando vean ascender las llamas en el aire, de modo que para ellos el fuego se eleva era un enunciado observacional soportado por la observacin directa. Hoy desechamos tales enunciados observacionales si es defectuoso el conocimiento que proporcionan las categoras que usamos para describir las observaciones lo sern tambin los enunciados observacionales que dan por supuesto esas categoras. El juicio acerca de la verdad o falsedad de un enunciado observacional depende del conocimiento que forma el trasfondo que hay detrs del juicio. Ej: problemtica del tamao de Venus/Martes en Coprnico/Galileo.

El conocimiento cientfico se basa en hechos adquiridos por la observacin es falible y est sujeto a correccin; los hechos sobre los que puede decir que se basa y el conocimiento cientfico son interdependientes. La base observable de la ciencia no es tan directa y segura como se ha supuesto tradicionalmente.

La observacin como intervencin prctica

2.1 La observacin pasiva y privada o activa y pblica

La observacin es pasiva cuando se supone que al ver sencillamente abrimos los ojos y los dirigimos de manera que la informacin fluye hacia adentro y registramos lo que hay que ver. El establecimiento de los hechos observables es muy privado, se logra a travs de la atencin del individuo a lo que se le presenta en el acto de percepcin. Sin embargo la observacin comn est lejos de ser pasiva. Hay muchas cosas que se hacen, muchas de ellas automticamente, para establecer la validez de una percepcin. Si dudamos por alguna razn de la validez de lo que parece ocurrir segn nuestra percepcin podemos actuar de diversas maneras para eliminar el problema. Ejemplo cuando Hooke y Powers usaron el microscopio para observar pequeos insectos como moscas u hormigas entraron en desacuerdo acerca de los hechos observables, al menos en un principio. Hooke achacaba la falta de acuerdo a los diferentes tipos de iluminacin, por lo que procedi a hacer algunos ajustes prcticos, logrando iluminar uniformemente a los especmenes. Asimismo los ilumin desde diferentes direcciones con el fin de determinar qu caractersticas permanecan invariantes con los cambios. Tuvo que intoxicar a algunos insectos con coac para que permanecieran inmviles e indemnes. El libro de Hook, Micrographia, es pblico. Puede ser criticado, verificado y aumentado por otros. Hooke mostr qu poda hacerse para solventar los problemas de iluminacin y los procedimientos que recomend podan llevarse a cabo por cualquiera con la suficiente inclinacin y destreza. Los hechos observables suceden dentro de un proceso que es a la vez activo y pblico. La consecuencia es que los aspectos subjetivos de la percepcin no son un problema intratable para la ciencia, hay procedimientos posibles para crear una situacin observacional donde las variables que estos introducen sean minimizadas.

Hechos observables son objetivos pero falibles

Un enunciado observable constituye un hecho digno de formar parte de la base de la ciencia si puede ser probado directamente (es decir, que puedan ser probados de manera rutinaria y por procedimientos objetivos que no requieran juicios refinados y subjetivos por parte del observador) por los sentidos y resistir las pruebas (el nfasis en las pruebas destaca el carcter activo y pblico reivindicado por los enunciados observacionales). As los hechos observables son falibles en cierto grado y estn sujetos a revisin. Las observaciones capaces de constituir la base del conocimiento cientfico son a la vez objetivas y falibles.

El experimento

No slo hechos, sino los hechos pertinentes

Constituyen los enunciados que supuestamente se pueden establecer por observacin los hechos de los que se puede derivar conocimiento cientfico? No.

Lo que se necesita en la ciencia no son simplemente hechos, sino hechos pertinentes. La inmensa mayora de los hechos que se pueden establecer por observacin no tienen inters cientfico alguno. Cules hechos sean pertinentes y cules no ser algo relativo al desarrollo de esa ciencia en ese momento. Con el fin de recoger hechos relevantes para la identificacin y especificacin de los diversos procesos que ocurren en la naturaleza, es en general necesario intervenir prcticamente para tratar de aislar los procesos que se investigan y eliminar los efectos de otros es necesario hacer experimentos. Si hay hechos que constituyen la base de la ciencia, estos hechos se darn en forma de resultados experimentales ms que en la vieja forma de hechos observables.

3.3 La transformacin del fundamento experimental de la ciencia: ejemplos histricos

La aceptacin de los resultados experimentales depende de la teora, por ello son falibles. Los juicios estn sujetos a cambio segn progresa la compresin cientfica. La relevancia y la interpretacin de los resultados experimentales dependen del contexto terico.

El experimento como base adecuada de la ciencia

Es preciso reconocer que existe la posibilidad de que la relacin entre teora y experimento pueda encerrar un argumento circular.

La inferencia de teoras a partir de los hechos: la induccin

4.2 Lgica para bebs

La verdad de los enunciados fcticos que constituyen las premisas de los argumentos no puede establecerse apelando a la lgica. Sin embargo si estamos seguros de que nuestras premisas son verdaderas, lo que derive de ellas ser verdadero.

4.3 Pueden derivarse las leyes cientficas a partir de los hechos?

El conocimiento cientfico no puede derivarse de los hechos si por derivar se entiende como deducir lgicamente. Ej: enunciados universales (aquellos que se refieren a todos los acontecimientos de un particular) vs. Enunciados singulares (afirmaciones especficas acerca de un estado de cosas en un tiempo particular). Qu tipo de razonamiento puede conducirnos desde los hechos singulares, como premisas, a leyes cientficas que intentamos derivar como conclusiones?

El metal x1 se dilat al calentarlo en la ocasin t1.

El metal x2 se dilat al calentarlo en la ocasin t2.n. El metal xn se dilat al calentarlo en la ocasin tn.

Todos los metales se dilatan al ser calentados.

Razonamiento no vlido. Por muy amplio que sea n no puede haber garanta lgica de que alguna muestra de metal no se contraiga en alguna ocasin al ser calentada. Los razonamientos inductivos van ms all de lo que est contenido en las premisas. Las leyes cientficas van invariablemente ms all de la cantidad finita de la evidencia observable que puede soportarlas, y sta es la razn por la que no pueden probadas en el sentido de ser deducidas lgicamente de dicha evidencia.

Qu constituye un buen argumento inductivo?Cules son las caractersticas de un buen razonamiento inductivo? No estn justificadas todas las generalizaciones que se puedan hacer a partir de los hechos observables. Bajo qu circunstancias es lcito aseverar que una ley cientfica ha sido derivada de un nmero finito de pruebas observacionales y experimentales? Un primer intento de respuesta consiste en la exigencia de que deben de ser satisfechas las siguientes condiciones:

(a) El nmero de enunciados observacionales que constituyen la base de una generalizacin debe de ser grande cunto es grande? cunto constituye una muestra significativa?(b) Las observaciones se deben repetir en una amplia variedad de condiciones qu es lo que cuenta como una variacin significativa? cules son las bases para considerar superfluas un cierto rango de variaciones posibles?(c) Ningn resultado observacional aceptado debe entrar en contradiccin con la ley universal derivada.

Problema de la induccin todo se debe justificar por induccin, no hay lmite. No todo puede justificarse por induccin.

Otros problemas que presenta el inductivismo

Inductivismo postura segn la cual el conocimiento cientfico se deriva de los hechos observables por algn tipo de inferencia inductiva.

1 problema gran parte de la ciencia contempornea trata sobre lo inobservable (protones, electrones, etc.), cmo puede responder a eso el inductivismo?

2 problema inexactitud de toda medicin que constituya evidencia observable vs. Exactitud de leyes formuladas matemticamente. No se podran justificar leyes exactas sobre la base de evidencia inexacta.

3 problema problema de la induccin, cmo se justifica la induccin a s misma? Bien recurriendo a la lgica (no sirve) bien recurriendo a la experiencia, entendida como utilidad. Este tipo de justificacin recurre a un razonamiento inductivo, con lo que sea en una peticin de principio.

4 problema la verdad del inductivismo es probabilstica, pero cunto? Cualquier evidencia observacional constar de un nmero finito de enunciados observacionales, mientras que una ley general hace afirmaciones sobre un nmero infinito de casos posibles la probabilidad de una ley general es igual a cero (probabilidad nmero finito/nmero infinito = 0), por mucho que aumente el nmero de pruebas. Ante un nmero infinito de hiptesis compatibles con un nmero finito de pruebas la probabilidad que tiene cada una de ser verdad es igual a cero.

El atractivo del inductivismo

La objetividad de la ciencia para un inductivista se deriva de la medida en que la observacin, la induccin y la deduccin son consideradas ellas mismas objetivas. Se entiende que los hechos observables son establecidos por el uso sin prejuicios de los sentidos, de manera que no haya lugar a que se inmiscuya la opinin subjetiva. Tampoco hay lugar para la opinin subjetiva en cuanto a los razonamientos inductivo y deductivo, puesto que son adecuados en la medida en que se adaptan a los criterios de idoneidad formulados pblicamente. O las inferencias satisfacen las normas objetivas o no las satisfacen. Inductivismo (1) epistemolgicamente ingenuo (2) incapaz de ofrecer una especificacin precisa de la induccin de modo que pueda servir para distinguir una generalizacin justificada de los hechos de otra injustificada.

Introduccin del falsacionismo

Introduccin

Karl Popper ha sido el defensor ms vigoroso de una alternativa al inductivismo, conocida como falsacionismo. Carl Popper se form en un contexto donde dominaba el Crculo de Viena, que desarrollaron el positivismo lgico alredor de los aos 20 del siglo XX. Rudolph Carnap era uno de sus principales representantes, y el choque entre sus seguidores y Popper ser uno de los rasgos caractersticos de la filosofa de la ciencia hasta los aos 60. El propio Popper ha contado cmo lleg a desencantarse con la idea de que la ciencia es especial porque puede derivarse de hechos; de cuantos ms, mejor. Recelaba de la manera en que freudianos o marxistas pretendan fundar teoras interpretando un amplio espectro de conductas humanas o cambios histricos, respectivamente. Al parecer de Popper estas teoras no podan nunca equivocarse porque eran lo suficientemente flexibles como para acomodar con ellas cualquier ejemplo de conducta humana o de cambio histrico. Por ello de hecho no pueden explicar nada ya que no son capaces de excluir nada a pesar de parecer teoras poderosas confirmadas por un amplio conjunto de hechos. Popper concluy que las teoras genuinamente cientficas, al hacer predicciones definidas, eliminan un cmulo de situaciones observacionales de un modo que escapaba, a su parecer, a las teoras freudianas y marxistas. Lleg a la idea de que las teoras cientficas son falsables.

Los falsacionistas admiten francamente que la observacin es guiada por la teora y la presupone. Tambin se congratulan de abandonar cualquier afirmacin que implique que las teoras se pueden establecer como verdaderas o probablemente verdaderas a la luz de la evidencia observacional. Las teoras se construyen como conjeturas o suposiciones especulativas y provisionales que el intelecto humano crea libremente en un intento de solucionar los problemas con que tropezaron las teoras anteriores y de proporcionar una explicacin adecuada del comportamiento de algunos aspectos del mundo o universo. Una vez propuestas, las teoras especulativas han de ser comprobadas rigurosa e implacablemente por la observacin y la experimentacin. Las teoras que no superan las pruebas observaciones y experimentales deben ser eliminadas y reemplazadas por otras conjeturas especulativas. La ciencia progresa gracias al ensayo y el error, a las conjeturas y refutaciones. Slo sobreviven las teoras ms aptas. Aunque nunca se puede decir lcitamente de una teora que es verdadera, se puede decir con optimismo que es la mejor disponible, que es mejor que cualquiera de las que han existido antes. Para los falsacionistas no surgen problemas de la justificacin y caracterizacin de la induccin porque, segn ellos, la ciencia no implica induccin.

Una cuestin lgica favorable al inductivismo

Segn el falsacionismo se puede demostrar que algunas teoras son falsas apelando a los resultados de la observacin y de la experimentacin. Ya hemos visto que aunque supongamos que disponemos de alguna manera de enunciados observacionales verdaderos, nunca es posible llegar a leyes y teoras universales basndose solo en deducciones lgicas. Por otro lado, es posible efectuar deducciones lgicas partiendo de enunciados observacionales singulares como premisas y llegar a la falsedad de teoras y leyes universales mediante una deduccin lgica. Por ejemplo si tenemos que En el lugar x y en el momento t se ha observado un cuervo que no era negro podemos deducir lgicamente que Todos los cuervos son negros es falso. Si se puede demostrar ms all de toda duda que un rayo de luz que pasa cerca del sol es desviado en una lnea curva, entonces no es cierto que la luz viaje necesariamente en una lnea recta (t de la relatividad). La falsedad de enunciados universales se puede deducir de enunciados singulares adecuados. El falsacionista explota al mximo esta simple cuestin lgica.

La falsabilidad como criterio de teoras

El falsacionista considera que la ciencia es un conjunto de hiptesis que se proponen a modo de ensayo con el propsito de describir o explicar de un modo preciso el comportamiento de algn aspecto del mundo o universo. Hay una condicin fundamental que cualquier hiptesis o sistemas de hiptesis debe cumplir si se le ha de dar el estatus de teora o ley cientfica. Si ha de formar parte de la ciencia, una hiptesis ha de ser falsable. Una hiptesis es falsable si existe un enunciado observacional o un conjunto de enunciados observacionales lgicamente posibles que sean incompatibles con ella, esto es, que en caso de ser establecidos como verdaderos, falsaran la hiptesis. Ejemplos de enunciados no falsables:

a. O llueve o no llueve (es verdadera sea cual sea el tiempo que haga)b. Todos los puntos de un crculo eucldeo equidistan del crculo (verdad analtica)c. Es posible tener suerte en la especulacin deportiva (tipo de argumentacin que usan los horscopos; es verdadera se apueste o no y se gane la apuesta o no).

Una teora o ley son informativas solo en el caso de que excluyan un conjunto de enunciados observacionales lgicamente posibles. Desde un punto de vista ideal una teora o ley debera proporcionarnos alguna informacin de cmo se comporta en realidad el mundo, excluyendo por esta razn las maneras en que podra posiblemente (lgicamente) comportarse, aunque de hecho no se comporte as. Los enunciados a-c no nos dicen nada del mundo.

Grado de falsabilidad, claridad y precisin

Si una teora es falsable porque hace afirmaciones definidas del mundo, para el falsacionista se sigue de ah que cuanto ms falsable es una teora mejor es, en un sentido amplio de la palabra ms. Cuanto ms afirme una teora, ms oportunidades potenciales habr de demostrar que el mundo no se comporta de hecho como lo establece dicha teora. Una teora muy buena ser aquella que haga afirmaciones de muy amplio alcance sobre el mundo y que, en consecuencia, sea sumamente falsable y resista la falsacin todas las veces que se la someta a prueba. As Marte se mueve alrededor del Sol es inferior a todos los planetas se mueven alredor del Sol. La segunda nos dice todo lo que nos dice la primera; es ms falsable; cualquier falsacin de la primera anulara la segunda, pero no a la inversa: los enunciados observacionales que falsaran la segunda respecto de las rbitas de Venus, Jpiter, etc. seran irrelevantes para la primera afirmacin. Los enunciados falsadores potenciales de la primera afirmacin son una subclase de los falsadores potenciales de la segunda.

Las teoras que han sido falsadas se deben de desechar totalmente. La empresa cientfica consiste en proponer hiptesis sumamente falsables, seguidas de intentos deliberados y tenaces de falsarlas. Debido a que la situacin lgica hace imposible la derivacin de leyes y teoras universales a partir de enunciados observacionales, pero posible la deduccin de su falsedad, las falsaciones se convierten en importantes hitos, en logros sobresalientes, en los principales puntos de desarrollo de la ciencia. Este hincapi que hacen los falsacionistas ms extremos en la importancia de las falsaciones ser criticado posteriormente.

En tanto que la ciencia aspira a lograr teoras con un gran contenido informativo, los falsacionistas dan la bienvenida a la propuesta de audaces conjeturas especulativas. Se han de estimular las hiptesis temerarias siempre y cuando sean falsables y siempre que sean rechazadas al ser falsadas. Esta actividad a vida o muerte choca con la precaucin recomendada por el inductivismo extremo. Segn ste, solo son cientficas aquellas teoras de las que se puede demostrar que son verdaderamente o probablemente verdaderas deben ser incluidas dentro del corpus de la ciencia, slo debemos ir ms all de los resultados inmediatos de la experiencia en la medida en que nos guen inducciones legtimas. El falsacionismo en contraposicin reconoce las limitaciones de la induccin y la subordinacin de la observacin a la teora. Slo se pueden descubrir los secretos de la naturaleza con teoras ingeniosas, cuanto mayor sea el nmero de teoras conjeturadas que se enfrentan a la realidad del mundo y cuanto ms especulativas sean estas conjeturas, ms oportunidades habr de hacer importantes avances en la ciencia. No hay peligro de que proliferen teoras especulativas porque las que sean descripciones inadecuadas del mundo pueden ser eliminadas drsticamente como resultado de la observacin o de otras pruebas.

La exigencia de que las teoras sean sumamente falsables tiene la atractiva consecuencia de que las teoras sean establecidas y precisadas con claridad. Si se establece una teora de forma que queda tan vago qu afirma exactamente, entonces, cuando se compruebe mediante la observacin o la experimentacin siempre se podr interpretar que es compatible con los resultados de esa prueba. La exigencia de un alto grado de falsabilidad elimina tales maniobras.

Cuanto ms clara y precisa es una teora ms falsable es, la exigencia de hiptesis falsables es una exigencia de claridad y precisin terica.

Falsacionismo y progreso

Cuando finalmente se falsa una hiptesis surge un nuevo problema que exige la invencin de nuevas hiptesis, seguidas de nuevas crticas y pruebas; en un proceso que contina indefinidamente. Nunca se puede decir de una teora que es verdadera por muchas pruebas que haya superado. Para el falsacionista, de forma contraria al inductivista, la ciencia no comienza con la observacin. Para el falsacionismo los posibles problemas que son el origen de la ciencia lo son siempre a la luz de una teora, el falsacionismo prioriza la teora sobre la observacin mientras que el inductivismo no (aunque ambas posturas sean congruentes con la repetida idea de que la ciencia comienza con los problemas; para el falsacionista simplemente la ciencia no comienza con la pura observacin).

Progreso en la ciencia para el falsacionismo progreso desde los problemas a las hiptesis especulativas, a su crtica y a su falsacin final, y, por consiguiente, a nuevos problemas. Ej: progreso de la fsica, como ejemplo de progreso cientfico a gran escala. La ciencia aristotlica explicaba funcionalmente algunos fenmenos, pero no resisti los intentos de falsacin, especialmente los que se acumularon en el s. XVII. Se erige como nuevo modelo superior la fsica newtoniana, capaz de responder a ms fenmenos que la fsica aristotlica. Llegando al s. XX sin embargo la fsica newtoniana empieza a no resistir los continuos esfuerzos de falsacin, y se erige como teora dominante la fsica de Einstein que sin embargo sigue compitiendo con la teora newtoniana all donde esta ha triunfado. La fsica actual sigue enfrentada a la ciencia einsteiniana con continuos esfuerzos de falsacin. Si se produce, se abrir un nuevo paso hacia adelante en el progreso de la fsica.

El falsacionismo sofisticado, las nuevas predicciones y el desarrollo de la ciencia

6.1 Grados de falsabilidad relativos en vez de absolutos

Una hiptesis debe de ser falsable, cuanto ms falsable mejor; pero no debe de ser falsada. Los falsacionistas ms sofisticados se dieron cuenta de que estas condiciones eran insuficientes para determinar que una hiptesis es cientfica. Tiene que haber una condicin adicional unida a la necesidad de la ciencia de progresar: cualquier hiptesis debe de ser ms falsable que aquella a la que sustituye. La concepcin sofisticada falsacionista de la ciencia pone el hincapi en el desarrollo cientfico, desplazando la importancia de los mritos de una teora por s sola a los mritos relativos de teoras enfrentadas. Esto logra proporcionar una imagen dinmica de la ciencia frente a la ingenua y esttica que proporcionan los falsacionistas clsicos. La pregunta cambia: se pasa de Es falsable?, En qu medida es falsable? y Ha sido falsada? a La teora recin propuesta, es un sustituto viable de aqulla a la que desafa?. Lo ser si es ms falsable que la anterior y particularmente si consigue predecir fenmenos nuevos que su rival no mencionaba.

Esta nueva idea que es el resultado de un mayor hincapi en la ciencia como un conjunto de conocimientos en evolucin y desarrollo permite evitar un problema tcnico fundamental, a saber: hasta qu punto es falsable una teora? cules son los lmites de la falsabilidad? No es mensurable puesto que el nmero de falsadores potenciales de una teora ser siempre infinito. El progreso de la ciencia idealmente se convierte en una sucesin de teoras cada vez ms falsables que las anteriores.

El aumento de la falsabilidad y las modificaciones ad hoc

La exigencia de que, segn progresa la ciencia, sus teoras sean cada vez ms falsables y en consecuencia tengan cada vez ms contenido y sean cada vez ms informativas excluye que se efecten modificaciones en unas teoras destinadas simplemente a proteger una teora de una falsacin amenazadora. Una modificacin en una teora, tal como la adicin de un postulado ms o un cambio en algn postulado existente, que no tenga consecuencias comprobables de la teora sin modificar ser denominada modificacin ad hoc.

El falsacionismo aceptar solo las modificaciones ad hoc que amplen la falsabilidad de las teoras. Por ejemplo tomemos el caso de la hiptesis El pan alimenta. Esto significa que de crecer normalmente el trigo y de convertirse este normalmente en plan, la poblacin que lo consuma se ver nutrida. En un determinado pueblo X ocurri que creci el trigo y se convirti este normalmente en pan y sin embargo quienes lo comieron enfermaron. Podramos aadir entonces a la hiptesis inicial (Todo) El pan alimenta la precisin de que El pan, excepto el que se produce en el pueblo X, alimenta. Las comprobaciones ahora se limitaran al pan excepto al producido en ese pueblo, por tanto la hiptesis modificada es menos falsable. Esta clase de modificaciones son las que no aceptar el falsacionismo.

Hay modificaciones que no tienen por fin simplemente proteger la teora y que s conducen a nuevas comprobaciones, que sern aceptadas. En el ejemplo del pan, una modificacin aceptable sera: Todo el pan alimenta, excepto el hecho de trigo contaminado por un determinado tipo de hongo (seguido de una especificacin del hongo). Esta teora lleva a nuevas comprobaciones es contrastable de manera independiente. La hiptesis modificada es ms falsable que la original, y tras las pruebas pertinentes (ej: analizar qumicamente el hongo para buscar venenos conocidos, etc.) llegaremos a la falsacin de la hiptesis general anterior (Todo) El pan alimenta. Nuestro conocimiento habr progresado porque hemos aprendido algo nuevo.

Ejemplo real: descubrimiento de Neptuno. Observaciones decimonnicas de Urano se alejaban de las predichas por Newton. Leverrier (Francia) y Adams (Inglaterra) sugirieron intentando salvar la dificultad que habra un planeta desconocido cerca de Urano que perturbaba su trayectoria debido a la atraccin entre ambos. A priori podra parecer ad hoc, pero los acontecimientos lo negarn. Era posible estimar la distancia aproximada del planeta, su tamao y si esto era suficiente para causar la perturbacin. Una vez hecho esto se comprob la hiptesis observando la regin mediante un telescopio. Galle fue el primero en ver el planeta que ahora llamamos Neptuno. La hiptesis lejos de ser ad hoc condujo a un nuevo tipo de comprobacin de la teora, superndola.

La confirmacin en la concepcin falsacionista de la ciencia

El intento independiente de salvar la teora de Newton mediante una hiptesis especulativa tuvo xito porque el descubrimiento de Neptuno confirm la hiptesis, y no porque esta fuera falsada. Es un error suponer que la falsacin de conjeturas audaces pero sumamente falsables es la ocasin para que avance la ciencia de modo significativo, y Popper debe de ser corregido en este punto. Esto queda claro cuando consideramos las diversas posibilidades extremas: los adelantos importantes vendrn marcados por la confirmacin de las conjeturas audaces o la falsacin de las conjeturas prudentes. Sin embargo la falsacin de una conjetura audaz y la confirmacin de una conjetura prudente aportarn poco. Si se falsa una conjetura audaz solo se aprende que otra idea loca era errnea; si se confirma una conjetura prudente no se gana informacin, pues indican que se ha aplicado una vez ms una teora vigente con xito. Por ello las confirmaciones de nuevas predicciones resultantes de conjeturas audaces son tan relevantes en la concepcin falsacionista del desarrollo cientfico, pues suponen un momento culminante en la historia del desarrollo cientfico.

Audacia, novedad y conocimiento bsico

Audaz, novedoso...nociones histricamente relativas. Una teora es audaz si sus afirmaciones son improbables a la luz del conocimiento bsico de la poca, entendido este como el complejo de teoras cientficas generalmente aceptadas y bien establecidas en alguna etapa de la historia de la ciencia. Las predicciones sern nuevas si conllevan algn fenmeno que no figure en el conocimiento bsico de la poca.

La idea de conocimiento bsico (constituido por tanto de conjeturas prudentes) nos permite ver que la confirmacin de una conjetura audaz y la falsacin de una conjetura prudente se dan a la vez en un mismo experimento.

Comparacin de las concepciones inductivista y falsacionista de la confirmacin

Dado el hincapi que hacen los falsacionistas en el desarrollo de la ciencia, su concepcin de la confirmacin es significativamente distinta a la de los inductivistas. Segn la postura inductivista la importancia de algunos casos confirmadores de una teora est determinada exclusivamente por la relacin lgica existente entre los enunciados observacionales que son confirmados y la teora que stos apoyan. El contexto histrico en el que se obtiene la evidencia no tiene importancia. Los casos confirmadores lo son si proporcionan apoyo inductivo a una teora, y cuanto mayor sea el nmero de casos confirmadores establecidos mayor ser el apoyo a la teora y ms probable ser que sea verdadera. Esta teora ahistrica de la confirmacin tiene la consecuencia negativa de que innumerables observaciones realizadas de manera repetida constituyen una actividad cientfica valiosa en la medida en que llevan a aumentar la estimacin de la probabilidad de la verdad cientfica en cada caso.

En contraposicin en la concepcin falsacionista la importancia de las confirmaciones depende muchsimo de su contexto histrico. Una confirmacin conferir un alto grado de valor a una teora si esta confirmacin fue el resultado de la comprobacin de una prediccin nueva. Esto es, una confirmacin ser importante si se estima que es improbable que suceda a la luz del conocimiento bsico de la poca. Las confirmaciones que son conclusiones conocidas de antemano son insignificantes. La diferencia entre la confirmacin de Hertz de las ondas de radio y cada vez que yo pongo la radio para or msica es el contexto histrico. Hertz supuso un gran avance para la ciencia. Que yo oiga la radio a diario es absolutamente insignificante.

6.6 Ventajas del falsacionismo frente al inductivismo

El falsacionista reconoce que tanto los hechos como las teoras son falibles (frente al inductivista que no problematiza los hechos). Sin embargo el falsacionismo el campo de pruebas de las teoras cientficas es un conjunto de afirmaciones objetivas que han sobrevivido a pruebas severas. As problematizar los hechos no presenta una gran dificultad para el falsacionismo, cuando s lo hace para el inductivismo. El falsacionista busca el progreso constante de la ciencia en lugar de la demostracin de la verdad que buscaban los inductivistas.

Si el inductivista encontraba problemas a la hora de especificar criterios para una buena inferencia inductiva (y dificultndosele por tanto establecer condiciones bajo las cuales se puede decir que los hechos pueden servir de base significativa a las teoras) el falsacionista fija como criterio de objetividad el que los hechos constituyan pruebas severas de las teoras, especialmente las confirmaciones de nuevas predicciones. Esto explica por qu la repeticin de un experimento no resulta en un aumento importante en el soporte emprico de una teora, cosa que no puede asimilar el inductivista radical.

El falsacionista adems no se encuentra con el problema de explicar cmo el conocimiento de lo inobservable puede derivarse de hechos observables puesto que las afirmaciones sobre lo inobservable pueden ser probadas rigurosamente.

El falsacionista logra sortear el problema de la induccin insistiendo en la estructura deductiva; pero sin embargo debe rechazar a la bsqueda de la verdad, sustituida lo mejor posible por una bsqueda del progreso.

Las limitaciones del falsacionismo

Problemas resultantes de la situacin lgica

Las generalizaciones que constituyen leyes cientficas no pueden nunca deducirse lgicamente de un conjunto finito de hechos observables, mientras que la falsacin de una ley puede deducirse lgicamente a partir de un solo hecho observable con el cual choca. Este argumento, innegable, quiz no es tan til a la hora de fundar una filosofa falsacionista de la ciencia.

Si se da la verdad de un cierto enunciado de la observacin, O, entonces se puede deducir la falsacin de una teora T que implique lgicamente que O no puede ocurrir. Son los propios falsacionistas sin embargo quienes insisten en que los enunciados observacionales son falibles y dependientes de la teora; por consiguiente de una colisin entre T y O no se deduce que T implique una prediccin inconsistente con O puede que O o T sea falsa. La lgica por s sola no puede decirnos cul. No hay nada que exija siempre desechar la teora. No se pueden alcanzar falsaciones claras y concluyentes de las teoras por la observacin.

Los problemas lgicos de la falsacin no culminan aqu; la complejidad real de la observacin pone problemas a la lgica falsacionista. Una teora cientfica real constar de un conjunto de enunciados universales y no de uno solo (como todos los cisnes son blancos). Adems para probar una teora hay que aumentarla mediante supuestos auxiliares, como por ejemplo las leyes que regulan el uso de cualquiera de los instrumentos utilizados o las condiciones iniciales tales como una descripcin del marco experimental. Si la prediccin que se sigue de este montn de premisas resulta falsa entonces todo lo que la lgica de la situacin nos permite concluir es que al menos una de las premisas debe de ser falsa, pero no nos permite identificar la premisa que falla. Esta dificultad suele citarse bajo el nombre de tesis de Duhem-Quine (o de forma general holismo confirmacional, tambin llamado holismo epistemolgico una teora cientfica concreta no puede ser sometida a contrastacin emprica de forma aislada; la puesta a prueba de una teora siempre depende de otras teoras e hiptesis).

Esto tiene la grave consecuencia de que siempre se puede proteger una teora de la falsacin dirigiendo la falsacin hacia otra parte de la compleja red de supuestos.

Sobre la base de los argumentos histricos, el falsacionismo es insuficiente

Para los falsacionistas es embarazoso que, histricamente, si los cientficos se hubieran atenido a su metodologa estrictamente aquellas teoras que se consideran por lo general como los mejores ejemplos de teora cientficas nunca habran sido desarrolladas, pues habran sido rechazadas. Ej: teora gravitatoria de Newton, teora del tomo de Bohr, teora cintica de gases de Maxwell, la revolucin copernicana, etc.

Insuficiencias del criterio falsacionista de demarcacin y la respuesta de Popper

El problema del criterio de demarcacin falsacionista es que es satisfecho demasiado fcilmente, en particular, por muchas afirmaciones cientficas que el propio Popper deseara calificar de no-ciencia. Los astrlogos hacen afirmaciones falsables (frecuentemente falsadas...). Cualquier rama del cristianismo que insista en tomar la Biblia de manera literal es falsable. El propio Popper observa que la teora freudiana, por cuanto interpreta los sueos como deseos, se enfrenta a la amenaza de falsacin por las pesadillas.

Una respuesta que puede dar el falsacionista es que las teoras no solo deben de ser falsables, sino que adems no deben de haber sido falsables (esto afectara a la astrologa, por ejemplo) pero tambin podra eliminar la ciencia pues es muy frecuente que las teoras cientficas tengan problemas y choquen con alguna que otra observacin aceptada. De modo que resulta permisible segn los falsacionistas sofisticados modificar las teoras en vista de falsaciones aparentes, e incluso aferrarse a ellas, a pesar de las falsaciones, en la esperanza de que los problemas se resuelvan en el futuro. Esta es la respuesta que da Popper ante las dificultades mencionadas. Frente a la defensa de un criticismo implacable su contrario, el dogmatismo, tiene que desempear tambin un papel positivo. Qu queda del falsacionismo si se le permite un papel clave el dogmatismo?

Las teoras como estructuras. 1: Los paradigmas de Kuhn

Las teoras como estructuras

Las teoras inductivista y falsacionista fallan a la hora de aprehender la complejidad del modo de desarrollo de teoras importantes al centrarse excesivamente en la relacin entre teora y enunciados observacionales individuales. Desde los aos 60 se ha generalizado la conclusin de que una concepcin ms adecuada de la ciencia debe originarse en la comprensin del entramado terico en el que tiene lugar la actividad cientfica.

Una razn por la que es necesario considerar las teoras como estructuras procede de la historia de la ciencia. El estudio histrico revela que la evolucin y el progreso de las ciencias principales muestran una estructura que no capta ni la concepcin inductivista ni la falsacionista. El argumento histrico sin embargo no es la nica razn para que algunos hayan visto la necesidad de concentrarse en los entramados tericos. El significado de los conceptos depende de la estructura de la teora en la que aparecen, y su precisin depende de la precisin y el grado de precisin de sta (tesis de Chalmers?).

Introduccin a Thomas Khun

Las concepciones inductivista y falsacionista de la ciencia fueron desafiadas de manera importante por Thomas Khun en su libro The structure of scientific revolution publicado por primera vez en 1962. Fsico, se dio cuenta al acercarse a la historia de la ciencia que sus preconcepciones cientficas no encajaban con la evidencia histrica; por ello su esfuerzo se centra en lograr una filosofa de la ciencia ms coherente con la situacin histrica tal como l la vea. Un rasgo importante de su teora es la importancia otorgada al carcter revolucionario del progreso cientfico, en el que una revolucin supone el abandono de una estructura terica y su reemplazo por otra incompatible con la anterior. Otro aspecto a destacar es el importante papel que desempean en en la teora de Kuhn las caractersticas sociolgicas de las comunidades cientficas.

Se puede resumir la imagen que tiene Kuhn de la progresin de la ciencia mediante el siguiente esquema abierto:

preciencia ciencia normal crisis revolucin nueva ciencia normal nueva crisis

La desorganizada y diversa actividad que precede a la formacin de una ciencia se estructura y dirige finalmente cuando una comunidad cientfica se adhiere a un solo paradigma. Un paradigma est constituido por los supuestos tericos generales, las leyes y las tcnicas para su aplicacin que adoptan los miembros de una determinada comunidad cientfica. Los que trabajan dentro de un paradigma, ya sea la mecnica newtoniana, la ptica ondulatoria, la qumica analtica o cualquier otro, practican lo que Kuhn denomina ciencia normal. La ciencia normal articular y desarrollar el paradigma en su intento por explicar y acomodar el comportamiento de algunos aspectos importantes del mundo real, tal y como se revelan a travs de los resultados de la experimentacin. Al hacerlo se encontrar inevitablemente con dificultades y tropezar con falsaciones aparentes. Si las dificultades de este tipo se escapan de las manos, se desarrolla un estado de crisis. La crisis se resuelve cuando surge un paradigma completamente nuevo que se gana la adhesin de un nmero de cientficos cada vez mayor, hasta que finalmente se abandona el paradigma anterior, acosado por los problemas. El cambio discontinuo constituye una revolucin cientfica. El paradigma nuevo, lleno de promesas y no abrumado por dificultades en apariencia insuperables, gua entonces la actividad cientfica normal hasta que choca con problemas serios y aparece una nueva crisis seguida de una nueva revolucin.

Los paradigmas y la ciencia normal

Una ciencia madura est regida por un solo paradigma (desde que apareci The structure of scientific revolutions Kuhn ha admitido que us originalmente paradigma de diversas maneras. Distingue dos sentidos de la palabra, un sentido general, que l llama matriz disciplinar, y un sentido estricto del trmino, que ha reemplazo por ejemplar. Chalmers emplea paradigma en el sentido general). El paradigma establece las normas necesarias para legitimar el trabajo dentro de la ciencia que rige. Coordina y dirige la actividad de resolver problemas que efectan los cientficos normales que trabajan dentro de l. La caracterstica que distingue la ciencia de la no ciencia es, segn Kuhn, la existencia de un paradigma capaz de apoyar una tradicin de ciencia normal.

En la definicin de un paradigma est el escapar de una definicin precisa. Es posible sin embargo describir alguno de los componentes tpicos que constituyen un paradigma. Entre esos componentes se encontrars leyes explcitamente establecidas y los supuestos tericos. Los paradigmas tambin incluirn las maneras normales de aplicar las leyes fundamentales a los diversos tipos de situaciones (ej: el paradigma newtoniano incluir los mtodos para aplicar las leyes de Newton al movimiento planetario, a los pndulos, a los choques de billar, etc.) as como el instrumental y las tcnicas instrumentales necesarios para hacer que las leyes del paradigma se refieran al mundo real. Un componente adicional de los paradigmas lo constituyen algunos principios metafsicos muy generales, que guan el trabajo dentro del paradigma. Por ltimo todos los paradigmas contendrn algunas prescripciones metodolgicas muy generales, tales como Hay que intentar seriamente compaginar el paradigma con la naturaleza o Hay que tratar los intentos fallidos de compaginar el paradigma con la naturaleza como problemas serios.

La ciencia normal conlleva intentos detallados de articular un paradigma con el propsito de compaginarlo mejor con la naturaleza. Un paradigma siempre ser lo suficiente impreciso y abierto como para permitir que se logre. Kuhn describe la ciencia normal como la actividad de resolver problemas gobernada por las reglas de un paradigma. Los problemas sern tanto de naturaleza terica como experimental. La ciencia normal debe presuponer que un paradigma proporciona los medios adecuados para resolver los problemas que en l se plantean. Se considera un fracaso que en la resolucin de un problema es un fracaso del cientfico, ms que una insuficiencia del paradigma. Los problemas que se resisten a ser resueltos son considerados anomalas, ms que falsaciones de un paradigma. Kuhn reconoce que todos los paradigmas tendrn algunas anomalas y rechaza todas las corrientes del falsacionismo.

Un cientfico normal no debe criticar el paradigma en que trabaja. Solo de esa manera es capaz de concentrar sus esfuerzos en la detallada articulacin del paradigma y efectuar el trabajo interpretativo necesario para explotar la naturaleza en profundidad. Lo que distingue a la ciencia normal, madura, de la actividad medianamente desorganizada de la preciencia inmadura es la falta de acuerdo en lo fundamental. Segn Kuhn la preciencia se caracteriza por el total desacuerdo y el constante debate de lo fundamental, haciendo imposible el trabajo detallado, profundo. Habr casi tantas teoras como trabajadores haya en el campo y cada terico se ver obligado a comenzar de nuevo y a justificar su propio enfoque. En la medida en que Kuhn reconoce el papel desempeado por un paradigma como gua de la investigacin y la interpretacin de los fenmenos observables, da cabida al sentido con el que se puede decir que la observacin y el experimento depende de la teora.

Kuhn insiste en que en un paradigma hay ms de lo que se puede exponer explcitamente en forma de reglas y directrices explcitas. Igual que sucede con los juegos wittgensteinianos, fijar una definicin cerrada de paradigma provoca que exista siempre una actividad realizada dentro del paradigma va en contra de la descripcin del mismo. Esto sin embargo no hace insostenible la nocin de paradigma, aunque no exista una descripcin explcita y completa, los cientficos traban conocimiento con un paradigma a travs de su formacin cientfica. Gran parte del conocimiento del cientfico normal ser tcito (uso no consciente del paradigma, conocimiento prctico, no terico).

Debido al modo en que es adiestrado, y debe de ser adiestrado para trabajar de forma eficaz, un cientfico normal tpico ser inconsciente de la naturaleza precisa del paradigma en el que trabaja e incapaz de articularla. Sin embargo de esto no se desprende que un cientfico no sea capaz de intentar explicitar las presuposiciones implcitas en su paradigma si surge la necesidad, que surgira cuando un paradigma se vea amenazado por un rival. Cuando surgen crisis es necesario detallar las leyes generales, los principios metodolgicos y metafsicos, etc. implcitos en un nuevo paradigma para defenderlos de las alternativas que conlleva el nuevo paradigma que lo amenaza.

Crisis y revolucin

Hay fallos que pueden llegar a la larga a tal grado de gravedad que constituya una crisis seria para el paradigma y lleve al rechazo de ste y a su reemplazo por una alternativa incompatible. La mera existencia dentro de un paradigma de problemas sin resolver no constituye una crisis: siempre habr anomalas. Solamente en condiciones especiales las anomalas se pueden extender hasta un punto de gravedad tal que suponga la prdida de confianza en el paradigma. Se considerar que una anomala es especialmente crtica si afecta a los principios del paradigma y permanece impasible a los intentos de resolverla por parte de la cientficos de la comunidad cientfica normal. Tambin se considera que las anomalas son serias si son importantes con relacin a alguna necesidad social apremiante y si resisten durante mucho tiempo los esfuerzos por eliminarla. El nmero de anomalas serias es otro factor que influye en el comienzo de una crisis.

Cuando se considera que las anomalas plantean al paradigma serios problemas comienza un periodo de inseguridad profesional marcada. Los intentos por resolver las anomalas se hacen cada vez ms radicales y progresivamente se van debilitando las reglas establecidas por el paradigma para solucionar problemas. Los cientficos normales empiezan a entablar discusiones metafsicas y filosficas y tratan de defender sus innovaciones, de estatus dudoso desde el punto de vista del paradigma, con argumentos filosficos. Los cientficos empiezan incluso a expresar abiertamente su descontento e intranquilidad respecto del paradigma reinante. Una vez que el paradigma ha sido debilitado hasta el punto de que sus defensores pierden su confianza en l es el momento de la revolucin.

La gravedad de una crisis aumenta cuando hace su aparicin un paradigma rival, que ser diferente e incompatible con el anterior. Las diferencias radicales sern de diversos tipos. Cada paradigma considerar que el mundo est constituido por distintos tipos de cosas, que son lcitos o significativos tipos diversos de cuestiones (ej: las cuestiones sobre el peso del flogisto eran relevantes para los qumicos anteriores a Lavoisier, e intiles para Lavoisier) y adems conllevarn normas diferentes e incompatibles (para Aristteles el movimiento sin causa era absurdo, para Newton sin embargo es un axioma). El paradigma en que est trabajando guiar el modo en el que el cientfico ve un determinado aspecto del mundo.

Kuhn vincula el cambio de la adhesin por parte de los cientficos de un paradigma a otro alternativo e incompatible con un cambio de gestalt o una conversin religiosa. No existe ningn argumento puramente lgico que demuestra la superioridad de un paradigma sobre otro y que por tanto impulse a cambiar de paradigma a un cientfico racional. En el juicio de un cientfico sobre los mritos de una teora cientfica intervienen muchos factores, que incluyen cosas como la simplicidad, la conexin con alguna necesidad social urgente, la capacidad de resolver algn determinado problema, razones religiosas, etc. Adems la imposibilidad de demostrar lgicamente la superioridad de un paradigma sobre otro reside en que los partidarios de los paradigmas rivales suscribirn distintos conjuntos de normas, principios metafsicos, etc. Juzgado por sus propias normas un paradigma siempre aparecer como superior a un paradigma rival. Por todo esto Kuhn compara las revoluciones cientficas con las polticas en la medida en que la eleccin de un paradigma cientfico resulta ser la eleccin entre dos modos incompatibles de vida comunitaria. Esto no implica que no haya una serie de factores importantes y ms o menos generales que hagan a un cientfico determinarse por un paradigma u otro, para Kuhn es algo que debe descubrir la investigacin psicolgica y sociolgica.

Una revolucin cientfica corresponde al abandono de un paradigma y la adopcin de otro nuevo no por parte de un cientfico aislado sino por parte de la comunidad cientfica en su totalidad. Para que la revolucin tenga xito este cambio ha de extenderse hasta incluir a la mayora de los miembros de la comunidad cientfica, quedando solo unos cuantos disidentes, los cuales sern excluidos de la nueva comunidad cientfica y tal vez se refugien en un departamento de filosofa. En cualquier caso finalmente se extinguirn.

La funcin de la ciencia normal y las revoluciones

Es un error considerar que la idea que tiene Kuhn de la ciencia proviene nicamente de una descripcin del trabajo de los cientficos; Kuhn insiste en que su concepcin constituye una teora de la ciencia porque incluye una explicacin de la funcin de sus diversos componentes. Segn Kuhn las revoluciones y la ciencia normal desempean funciones necesarias, de modo que la ciencia debe conllevar estas caractersticas o algunas otras que sirvan para efectuar las mismas funciones. Cules son estas funciones?

Los periodos de ciencia normal proporcionan la oportunidad de que los cientficos desarrollen los detalles esotricos de una teora. Trabajando dentro de un paradigma cuyo fundamento no cuestionan, son capaces de efectuar el duro trabajo terico y experimental necesario para que el paradigma se compagine con la naturaleza en un grado cada vez mayor. Es necesario que la ciencia normal sea en gran medida acrtica. Si todos los cientficos criticaran todo el tiempo todas las partes del marco conceptual en el que trabajan, no se llevara a cabo ningn trabajo cientfico. Si todos los cientficos fueran cientficos normales una determinada ciencia se vera atrapada en un solo paradigma y nunca progresara ms all de l. Esto sera un grave defecto. No hay ninguna razn a priori para esperar que un paradigma sea perfecto o sea el mejor de los que ya existen. No hay procedimientos inductivos que permitan llegar a paradigmas perfectamente adecuados. En consecuencia la ciencia debe tener dentro de s la manera de pasar a un paradigma mejor. sta es la funcin que cumplen las revoluciones. Todos los paradigmas sern inadecuados en alguna medida respecto de su compaginacin con la naturaleza. La alternativa de Kuhn al progreso acumulativo, que es la caracterstica de las concepciones inductivistas de la ciencia, es el progreso a travs de las revoluciones. Segn los inductivistas el conocimiento cientfico aumenta linealmente, algo posibilitado solo desde la ignorancia de la relacin entre la observacin y los experimentos con la teora, o, en otras palabras, ignorando el papel de gua que ejerce el paradigma sobre la observacin y experimentos.

Mritos de la concepcin de Kuhn de la ciencia

No es probable que haga progresos importantes una disciplina en la que los fundamentos sean cuestionados continuamente, como la caracterizada por el mtodo de Popper de conjeturas y refutaciones, porque los principios no permanecern indiscutibles el tiempo suficiente para que se haga el trabajo interpretativo. Es la filosofa, y no la ciencia, la actividad que ms se presta a ser caracterizada adecuadamente en trminos de una crtica constante de sus fundamentos.

Si comparamos los intentos de Kuhn y de Popper de captar el sentido en que la astrologa se distingue de la ciencia, la concepcin de Kuhn resulta ser ms convincente, como ha razonado de manera concluyente Deborah Mayo. Desde una perspectiva popperiana se puede diagnosticar que la astrologa no es una ciencia porque es infalsable o falsable (y se puede mostrar que es falsa). Lo primero no funciona (la astrologa hace afirmaciones falsables y adems si descartamos la astrologa como ciencia por un conjunto de enunciados falsados deberamos hacer lo mismo con todas las disciplinas cientficas pues todas tienen sus problemas en forma de observaciones o resultados experimentales problemticos). La respuesta de Kuhn consiste en la sugerencia de que la diferencia entre la astrologa y la astronoma radica en que los astrnomos estn en posicin de aprender de los fallos de sus predecesores y los astrlogos no. Los astrnomos pueden refinar sus instrumentos, probar en busca de perturbaciones posibles, postular la existencia de planetas no postulados y as sucesivamente y llevar entonces a cabo el trabajo detallado para ver si tales cambios eliminan el problema debido a una prediccin no cumplida. Los recursos que los astrnomos tienen y que los astrlogos no puede ser entendido como el paradigma compartido que mantiene la tradicin de una ciencia normal. La ciencia normal de Kuhn sirve por tanto para identificar un elemento crucial de la ciencia.

Kuhn utiliz la nocin de revolucin con el fin de subrayar la naturaleza no acumulativa del avance de la ciencia. El progreso a largo plazo de la ciencia no slo comprende la acumulacin de hechos y leyes confirmados, sino que a veces implica tambin el abandono de un paradigma y su reemplazo con otro incompatible. Kuhn no fue el primero en sealar este aspecto; Popper subray que el progreso cientfico implica el abandono crtico de teoras y su reemplazo por otras alternativas. Pero mientras que el reemplazo de una teora por otras es para Popper simplemente la sustitucin de un conjunto de afirmaciones por otro distinto, desde el punto de vista de Kuhn una revolucin no implica una mera modificacin de las leyes generales, sino tambin un cambio en la manera en como es percibido el mundo y en cambio en las normas en que se apoya una valoracin de una teora.

Ahora bien una vez admitido esto toda estimacin adecuada del progreso cientfico debe incluir una explicacin de cmo se pueden considerar progresivos los cambios hechos en el curso de la revolucin. Si las normas varan de un paradigma a otro, a qu normas se puede apelar para juzgar que un paradigma es mejor que otros y si representa un progreso frente al paradigma que reemplaza? En qu sentido se puede decir que la ciencia progresa mediante revoluciones?

Ambivalencia de Kuhn acerca del progreso mediante revoluciones

Kuhn es notoriamente ambiguo respecto de estas preguntas. Tras la publicacin de The structure... fue acusado de sostener un punto de vista relativista del conocimiento cientfico (si hay progreso o no es relativo a los valores del individuo, grupo o cultura que hace el juicio). Ante esto intent aclarar el problema en un apndice aadido a la obra en su segunda edicin. En opinin de Chalmers el Apndice contiene dos corrientes incompatibles, una relativista y una que no lo es. Esto abre dos posibilidades. La primera consiste en seguir el camino tomado por los socilogos y adherirse a la corriente relativista del pensamiento de Kuhn y desarrollarla. La otra consiste en dejar de lado el relativismo y reescribir Kuhn a fin de hacerlo compatible con un cierto sentido de progreso de la ciencia que permita este paso.

Las teoras como estructuras. 2: Los programas de investigacin

Introduccin a Imre Lakatos

Seguidor de Popper, se dio cuenta sin embargo de las dificultades a las que se enfrentaba su falsacionismo. A mediados de los 60 conoce a Kuhn. Kuhn y Popper tienen varios puntos en comn aunque propongan concepciones de la ciencia rivales; ambos se oponen a las posiciones positivista e inductivista, conceden prioridad a la teora sobre la prctica e insisten en la bsqueda de resultados de la observacin, su interpretacin y aceptacin o rechazo tiene lugar con un trasfondo de teora o paradigma. Lakatos busc un modo de continuar, modificndolo, el falsacionismo popperiano y para ello usar algunos de los conceptos de Kuhn, pero rechazando sus aspectos relativistas. En Lakatos la actividad cientfica se presenta tambin en un entramado pero llamar programa de investigacin a su alternativa a los paradigmas khuneanos.

Los programas de investigacin de Lakatos

Uno de los problemas ms importantes del falsacionismo popperiano es que no exista una gua clara respecto de qu parte del complejo terico era culpable de una falsacin aparente. Lakatos responde sugiriendo que no todas las partes de una ciencia van a la par. Algunas leyes o principios son ms bsicos que otros. Algunas son tan fundamentales que definen los rasgos de una ciencia y por lo tanto no se les puede culpar de ningn fallo aparente, sino que la culpa debe recaer en componentes menos fundamentales. Los cientficos pueden tratar de resolver los problemas modificando los supuestos ms perifricos de la manera que crean conveniente. En la medida en que sus esfuerzos tengan xito contribuirn al desarrollo de un mismo, por muy diversos que sean sus intentos de jugar con las suposiciones perifricas.

Lakatos llam a los principios fundamentales el ncleo central de un programa de investigacin. La caracterstica ms definitoria de un programa de investigacin es su ncleo central. Toma la forma de unas hiptesis muy generales que son la base a partir de la cual se desarrolla el programa. Por ejemplo el ncleo central de la fsica newtoniana seran las leyes del movimiento de Newton ms su ley de atraccin gravitatoria. Los fundamentos de un programa necesitan ser ampliados con una serie de suposiciones suplementarias con el fin de llenarlos de substancia, de modo que se puedan hacer predicciones definidas. No slo consta de hiptesis explcitas y leyes que completan el ncleo central, sino, adems, de supuestos subyacentes a las condiciones iniciales que especifican situaciones particulares, y tambin teoras presupuestas en los enunciados observaciones y en los resultados experimentales. Todo desajuste en la correspondencia entre un programa articulado y la observacin debe ser atribuido a los supuestos suplementarios, y no al ncleo central. Lakatos llam cinturn protector a la suma de hiptesis adicionales que complementan al ncleo central, con el fin de subrayar que su papel consiste en proteger el ncleo centras de las falsaciones. Segn Lakatos el ncleo central es infalsable por las decisiones metodolgicas de sus protagonistas. El cinturn protector del programa copernicano fue modificado reemplazando por rbitas elpticas el conjunto de epiciclos de Coprnico y por datos telescpicos los obtenidos a simple vista. Tambin se lleg a modificar las condiciones iniciales, con cambio en la estimacin de la distancia entre las estrellas y la Tierra y con la adicin de nuevos planetas. Lakatos hizo uso libro del trmino heurstico para caracterizar los programas de investigacin. Por ejemplo parte de la heurstica necesaria para resolver crucigramas sera comienza por las palabras ms cortas. Lakatos dividi las lneas maestras del trabajo dentro de un programa de investigacin en heurstica negativa y heurstica positiva. La negativa especifica lo que se aconseja no hacer al cientfico (por ejemplo no jugar con el ncleo central del programa). La positiva que indica lo que los cientficos deben hacer es ms difcil de caracterizar especficamente que la negativa. Sirve de gua sobre cmo se debe de complementar el ncleo central y de cmo debe modificarse el cinturn protector para que un programa sea capaz de explicar y predecir los fenmenos observables. El desarrollo de un programa no solo supondr la adicin de las oportunas hiptesis auxiliares, sino tambin el desarrollo de tcnicas matemticas y experimentales idneas.

Los primeros trabajos de un programa se realizan sin prestar atencin a las aparentes falsaciones que aparecen en la observacin, o a pesar de ellas. Hay que dar oportunidad al programa de que se haga efectivo en todo su potencial, construyendo un cinturn protector adecuado y convenientemente sofisticado. Cuando se ha desarrollado un programa hasta un punto en que es conveniente someterlo a pruebas observacionales, sern las confirmaciones y no las falsaciones las que tienen capital importancia. El valor de un programa de investigacin viene indicado por la medida en que conduce a predicciones nuevas que son confirmadas. La principal seal del mrito de un programa de investigacin es la medida en que es capaz de conducir a predicciones nuevas que resulten confirmadas. Una segunda seal implcita es que un programa de investigacin debe ser en verdad un programa. La heurstica positiva debe de ser lo bastante coherente para guiar la investigacin futura diseando un programa. Lakatos pone como ejemplos de programas que cumplen el segundo requisito pero no el primero al marxismo y la psicologa freudiana; y de programa que cumple el primer requisito pero no el segundo a la sociologa contempornea. Un programa de investigacin progresivo ser uno que mantengan coherencia y que conduzca, al menos intermitentemente, a nuevas predicciones que resulten confirmadas, mientras que un programa degenerativo ser el que pierda su coherencia y/o fracase en llevar a nuevas predicciones confirmadas. La substitucin de un programa degenerativo por otro progresivo constituye la versin de Lakatos de la revolucin cientfica.

La metodologa dentro de un programa y la comparacin de los programas

El trabajo que se realiza dentro de un mismo programa de investigacin supone la expansin y modificacin de su cinturn protector aadiendo y articulando diversas hiptesis. Se puede permitir cualquier maniobra mientras no sea ad hoc. Las modificaciones o adiciones al cinturn protector de un programa de investigacin deben ser comprobables de forma independiente. El desarrollo del cinturn protector por tanto se puede hacer como el cientfico lo desee siempre y cuando sus maniobras permita que se realicen nuevas comprobaciones y por tanto la posibilidad de desarrollar nuevos descubrimientos.

Un segundo tipo de maniobra prohibido en la metodologa de Lakatos es el que va en contra del ncleo central. Una propuesta de este tipo destruye la coherencia de un programa y equivale a salirse de l. En Kuhn la superioridad de un paradigma frente a otro anterior se relega en la autoridad de la comunidad cientfica, los paradigmas ms nuevos son superiores porque la comunidad cientfica lo determina as. En Lakatos la sustitucin de un programa degenerativo por otro progresivo y por ello la superioridad del progresivo consiste en que predice de modo ms eficiente nuevos fenmenos.

Nuevas predicciones

La medida no relativista que propone Lakatos se basa fuertemente en la nocin de nueva prediccin. Un programa es superior a otro cuando puede predecir con ms xito un fenmeno nuevo.

En Popper la esencia de una prediccin nueva es que en un momento particular no figura dentro del conocimiento familiar y aceptado generalmente en ese tiempo, o que incluso choca con l. El uso que hace Lakatos de las predicciones -similar al popperiano en tanto que ponen el camino a la progresividad de la ciencia- no cumple su objetivo, l mismo se dio cuenta de ello, dando contraejemplos en su programa de investigacin. Los contraejemplos comprenden situaciones en las que el valor de un programa de investigacin se demuestra por su capacidad de explicar fenmenos que ya estaban bien establecidos y por tanto no novedosos en sentido popperiano. Suscita un gran debate.

Respuesta de Worrall Las predicciones que cuentan en una teora o programa son aquellas que son naturales, no las forzadas. La evidencia soporta una teora si, sin la teora, existen coincidencias inexplicables contenidas en la evidencia. Cmo podra la teora copernicana predecir con xito todas las caractersticas generales observables del movimiento planetario de no ser esencialmente correcta? Con el sistema ptolemaico no ocurre esto, pues explica los fenmenos recurriendo a epiciclos. En vista de esto deberamos reformular la metodologa de Lakatos de manera que un programa sea progresivo en la medida en que hace predicciones naturales que resultan confirmadas, en oposicin a las nuevas, donde natural se opone a forzadoo ad hoc.

Prueba de la metodologa frente a la historia

Lakatos comparta con Kuhn la necesidad de un compromiso entre filosofa de la ciencia e historia de la ciencia, sin llegar al extremo de hacer una filosofa de la ciencia meramente descriptiva que no sea capaz de captar lo esencial de la ciencia ni de distinguir la buena de la mala ciencia.

En la historia de la ciencia se dan episodios progresivos indiscutibles, y se pueden reconocer como tales de manera previa a cualquier filosofa de la ciencia. Hemos de tener alguna nocin preterica de la ciencia antes de formular cul es la mejor manera de categorizarla, y esta nocin preterica debe incluir la capacidad de reconocer los ejemplos clsicos de los principales logros cientficos. Toda filosofa de la ciencia debe de ser capaz de explicar por ejemplo que Galileo representa un avance respecto de Aristteles. Lakatos critica las metodologas positivista y falsacionista con este tipo de argumentos, basndose en que no consiguen dar sentido a los episodios clsicos de progreso de la ciencia, y alega que su concepcin no adolece de la misma deficiencia (Chalmers no est de acuerdo). Lakatos lleg a ver en la ayuda que presta a la historia de la ciencia la mayor virtud de su metologa.

El programa de Lakatos produjo algunos avances en la historia de la ciencia pero como l mismo vio no puede suponer una fuente de consejos a los cientficos, por la forma en que hubo de modificar el falsacionismo para superar los problemas a los que se enfrentaba. No se debe desechar teoras frente a falsaciones aparentes, la culpa podra atribuirse a otro origen y adems xitos aislados no establecen para siempre el xito de una teora. Los programas de investigacin responden a esta necesidad de las teoras de desarrollarse, pudiendo posteriormente progresar o degenerarse, o uno despus de otro y viceversa. Pero dado este paso Lakatos no puede aconsejar a un cientfico cundo abandonar un programa particular de investigacin o por qu preferir un programa a otro. No es irracional que un cientfico siga viviendo en un programa degenerativo si cree que hay posibilidades de revivirlo. La metodologa solo se puede usar a largo plazo, histricamente, para comparar significativamente programas de investigacin. Respecto de este problema Lakatos lleg a distinguir entre valoracin de un programa, solo posible desde una perspectiva histrica, y consejo a los cientficos, y neg que aconsejar a los cientficos fuese el fin de su metodologa. No existe la racionalidad instantnea en ciencia crtica a la pretensin de falsacionismo y positivismo de dar criterios tiles para la aceptacin o rechazo de las teoras.

Problemas que presenta la metodologa de Lakatos

Es su metodologa adecuada descriptivamente? Dubitable. Los cientficos a menudo intentan resolver problemas ajustando los fundamentos de las teoras o programas con que trabajan.

Otro problema importante es si son reales o no las descripciones metodolgicas que vuelven infalsables a los ncleos de los programas. Son estas decisiones una realidad histrica o una ficcin de la imaginacin de Lakatos? Lakatos no da respuesta; las decisiones metodolgicas son la diferencia fundamental entre su metodologa y la de Kuhn. Tanto Lakatos como Kuhn aceptan que los cientficos trabajan dentro de un entramado de manera coordinada. Para Kuhn, al menos en una de sus formas, es el estudio sociolgico el que tiene que explicar cmo y por qu lo hacen as. Para Lakatos esto lleva a un relativismo inaceptable, de modo que segn l la cohesin se consigue mediante decisiones metodolgicas racionales. Lakatos no da ninguna respuesta a que estas decisiones no tienen ninguna realidad histrica (ni contempornea) ni da una respuesta clara a la cuestin del sentido en que se debieran considerar racionales.

Otro problema fundamental en Lakatos es si logra determinar qu es, si es que hay algo, caracterstico del conocimiento cientfico. Si es racional aferrarse durante un siglo al copernicanismo degenerado, por qu no iba a ser racional hacer lo propio con el marxismo, esperando un desarrollo igual de fructfero del materialismo histrico? Lakatos no da reglas para la eliminacin de programas enteros de investigacin.

Otro problema bsico es que crey que su metodologa deba ser apoyada por la historia de la ciencia, l y seguidores se dedicaron a analizar casos histricos de la fsica de los ltimos siglos. Pero si la metodologa apoyada de esta forma se usa para juzgar otras reas, como el marxismo o la astrologa, lo que se est suponiendo sin argumentos como dir Feyerabend es que todas las reas de estudio deben compartir las caractersticas de la fsica si han de ser consideradas cientficas.

La teora anarquista de la ciencia de Feyerabend

10.1 Resumen

Hasta el momento hemos visto cmo lo que caracteriza a la ciencia como saber especfico ha variado desde principios del s. XX: para los neopositivistas la ciencia es especial porque se deriva de los hechos. Esto se desmoron porque los hechos no son lo suficientemente directos como para sostener esta opinin, dado que dependen de una teora y son falibles, y tambin por otro lado no se pudo dar una explicacin a cmo las teoras se derivan de los hechos de manera inductivista. Al falsacionismo no le fue mucho mejor, principalmente porque en una situacin cientfica realista no es posible identificar la causa de una prediccin errnea con facilidad, de modo que una visin clara de cmo se falsan las teoras es casi tan difcil de encontrar como la manera de confirmarlas. Kuhn y Lakatos intentaron resolver el problema fijando la atencin en el armazn terico con que trabajan los cientficos. Kuhn por su parte acentu de tal manera la medida en que los que laboran con paradigmas rivales viven en mundos diferentes que se qued sin recursos necesarios para elucidar el progreso cientfico. Lakatos intent evitar esta trampa pero dejando de lado los problemas relativos a la realidad de las decisiones metodolgicas, llegando a un criterio tan laxo que pocas empresas intelectuales podan ser excluidas de ser clasificadas como ciencia.

Argumentacin de Feyerabend contra el mtodo

1975, Against method: Outline of an anarchistic theory of knowledge. En l recusa todos los intentos de exponer un mtodo cientfico capaz de captar su condicin de especial, argumentando que no existe tal mtodo y que en realidad la ciencia no posee ninguna caracterstica que la haga necesariamente superior a otras formas de conocimiento. Llega a afirmar que si existe un mtodo universal y atemporal en la ciencia es el de todo vale. Es posible hacer una lectura fuerte del mtodo anarquista de Feyerabend que Chalmers va a intentar evitar, en todo caso ha sido la forma extrema de la posicin de Feyerabend la que ha dejado su huella y a la que los filsofos de la ciencia se han intentado oponer, no sin dificultades.

La principal lnea argumental de Feyerabend intenta minar las ideas de mtodo y progreso presentadas por los filsofos como caractersticas de la ciencia, retndolas: toma ejemplos clsicos (aceptados por una mayora) de progresividad cientfica y muestra cmo en cuanto hechos histricos no se ajustan a las teoras de la ciencia propuestas por los filsofos que defienden su importancia. El principal ejemplo al que recurre es a los adelantos en fsica y astronoma galileanos. Feyerabend alega que una teora de la ciencia que no pueda explicar las innovaciones del mtodo y progreso galileanos no es gran cosa. Para los positivistas e inductivistas las innovaciones galileanas se deben a que tom los hechos observables con seriedad y ajust su teora para adaptarse a ellos. Frente a esto Feyerabend cita al propio Galileo diciendo lo contrario. Lejos de aceptar los hechos que sus contemporneos daban por demostrados Galileo necesit conquistas los sentidos con la razn e incluso reemplaz los sentidos por un sentido superior: el telescopio. Para ms inri existe evidencia directa (y exista en la poca) de que los datos del telescopio eran errticos por cuanto que magnificaban la Luna en distinta proporcin que los planetas y estrellas. Ante estas variadas dificultades no era raro, segn Feyerabend, que Galileo viese la necesidad de recurrir a la publicidad y la astucia...y eso es lo que hizo (por ejemplo el hecho de que escribiese en italiano y no en latn y se dirigiese a las gentes). Si la interpretacin de Galileo que hace Feyerabend es correcta ni el positivismo, ni el inductivismo ni el falsacionismo pueden explicarla. De forma similar a Kuhn, Feyerabend concebir la fsica del sentido comn aristotlica y la copernicanismo de la teora de la Tierra en movimiento como dos pensamientos mutuamente excluyentes, de hecho ambos desarrollarn de forma independiente el uso del trmino inconmensurable para describir la relacin entre dos teoras o paradigmas que no pueden ser compatibles lgicamente por falta de hechos tericamente neutros que puedan ser usados en la comparacin. Kuhn evit las conclusiones anarquistas de Feyerabend apelando al consenso cientfico, que restaura la ley y el orden. Feyerabend rechaza la llamada de Kuhn al consenso, en parte porque no crea que Kuhn diferenciase entre modos legtimos e ilegtimos de conseguir el consenso (matando a todos los oponentes, por ejemplo) y tambin porque no crea que la llamada al consenso fuera capaz de distinguir entre la ciencia y otras actividades tales como la teologa o el crimen organizado.

Feyerabend considera haber verificado el fracaso de las distintas teoras de la ciencia de captar las caractersticas especiales del conocimiento cientfico; y su conclusin es que no se justifica el elevado rango atribuido a la ciencia en nuestra sociedad, ni la superioridad que se le supone, no slo sobre el marxismo sino sobre cosas como la magia negra y el vud. El alto prestigio de la ciencia es un dogma peligroso, que adopta un papel represor similar al que, segn su retrato, represent el cristianismo en el s. XVII para la ciencia.

Defensa de Feyerabend de la libertad

La teora de Feyerabend se sita dentro de un entramado tico que da un alto valor a la libertad individual, e implica una actitud que llama actitud humanitaria. Segn dicha actitud los individuos humanos deben ser libres, deben tener libertad en un sentido parecido al que defendi Mill (Sobre la libertad). Feyerabend fundamenta desde este humanitarismo su concepcin anarquista de la ciencia en que aumenta la libertad del individuo emancipndole de restricciones metodolgicas, y en que, ms que en general, deja al individuo la libertad de elegir entre ciencia y otras formas de conocimiento. Para Feyerabend la institucionalizacin de la ciencia contempornea es incosistente con la actitud humanitaria: admitimos la libertad de eleccin de los padres sobre la religin que se ha de ensear en el colegio a sus hijos, pero no admitimos que puedan escoger entre si prefieren que reciban una formacin en ciencia o en magia. Hay una separacin entre Estado-Religin pero no entre Estado-Ciencia. Ante esto hay que liberar a la sociedad de la camisa de fuerza de una ciencia ideolgicamente petrificada, tal y como nuestros antepasados nos liberaron de la camisa de fuerza de la nica religin verdadera. En la imagen que tiene Feyerabend de una sociedad libre la ciencia no tendr preferencia sobre otras formas de conocimiento o sobre las tradiciones. La ciencia se estudiar como un fenmeno histrico junto con otros cuentos de hadas como los mitos de las sociedades primitivas, de manera que el individuo cuente con la informacin que necesite para tomar una decisin libre. En una sociedad ideal el Estado es ideolgicamente neutral entre las ideologas, para asegurar que los individuos retengan la libertad de eleccin y no reciban impuesta una ideologa en contra de su voluntad.

Ninguno de los mtodos que Carnap, Hempel, Hagel [tres prominentes positivistas], Popper o incluso Lakatos desean utilizar a fin de racionalizar los cambios cientficos puede ser aplicado, y el nico que puede serlo, la refutacin, queda muy limitado en su fuerza. Lo que queda son juicios estticos, juicios del gusto, prejuicios metafsicos, deseos religiosos; dicho brevemente, lo que queda son nuestros deseos subjetivos: la ciencia avanzada y general devuelve al individuo una libertad que parece perder en su parte ms pedestre. (Feyerabend, 1975, pp. 284-5)

No existe pues un mtodo cientfico, los cientficos siguen deseos subjetivos. Todo vale.

Crtica de Chalmers (captulo 11) la opcin de Feyerabend es sostenible y defendible si entendemos a qu mtodo se opone. Se est oponiendo a un mtodo universal y atemporal, aplicable a la ciencia pasada, presente y futura, con lo que incluso servira para valorar la ciencia venidera. Para Chalmers tomar este mtodo como un absurdo es admisible, pero a la vez tambin hay que admitir que hay ms opciones existentes que las de no hay mtodo y hay un mtodo nico, universal y atemporal. Para Chalmers hay un camino intermedio segn el cual existen mtodos y normas contingentes implcitos en las ciencias que han tenido xito. El problema viene al intentar valorar el progreso cientfico, necesitamos normas que permitan valorar el cambio de normas, spernormas que nos llevan de nuevo al problema del mtodo universal y atemporal. Para Worrall por ejemplo esta va intermedia es una forma de salvar el problema de manera engaosa por este motivo. Para Worrall por tanto o tenemos mtodo universal o relativismo, y no hay ms opciones. Chalmers elabora una contestacin, pero como la opinin de Chalmers es irrelevante para la asignatura, lo omito (resumidamente, los cambios seran de partes y no del conjunto, arrastrndose de manera progresiva cierta base histrica-contextual-justificativa sobre la que se haran progresos, pero no habra cambios de normas globales ni saltos paradigmticos que requieresen valorar todo un nuevo conjunto de normas con spernormas).

14. Por qu el mundo habra de obedecer leyes?

14.1 Introduccin

Es un lugar comn la idea de que el mundo est regido por leyes y que la tarea de la ciencia es descubrirlas. Qu es lo que hace que la naturaleza se adapte a leyes?

Las leyes como regularidades

Una respuesta comn a la pregunta anterior es negar la legitimidad de la pregunta misma, postura defendida especialmente por David Hume (causalidad como costumbre) y con gran influencia desde entonces. Un conjunto tpico de objeciones a la idea de leyes como regularidad encierra la afirmacin de que no distingue entre regularidades accidentales y las que son del tipo de leyes. La generalizacin (ningn moa vive ms de 50 aos, ejemplo que pone Popper, no puede ser una ley porque si bien puede que ningn moa viviese ms de 50 aos, quiz en otras condiciones favorables lo hubiese hecho) no puede constituir una ley de la naturaleza. Abundan ejemplos de este tipo que indican que una ley natural no es simplemente regularidad. Otra dificultad con el concepto de regularidad es que no logra identificar la direccin de la dependencia causal.

Aparte de las dificultades que presenta la regularidad para ser condicin suficiente de una ley de naturaleza, algunas consideraciones simples acerca de las leyes tal y como figuran en ciencia sugieren que la regularidad tampoco es una condicin necesaria. Si as fuese la mayora de lo que consideramos leyes cientficas dejaran de serlo, como la ley de la cada de los cuerpos de Galileo o el principio de Arqumedes. Una solucin a este problema ha sido caracterizar las leyes como regularidades enunciadas en forma condicional; aceptar esto implica aceptar que las leyes se cumplen slo cuando se satisfacen ciertas condiciones, condiciones que se suelen satisfacer en entornos experimentales controlados. Las leyes naturales se aplicaran solo dentro de las situaciones experimentales y no fuera de ellas.

14. 3 Las leyes como representaciones de potencias o disposiciones

Postura de Chalmers Visin causal de las leyes Si admitimos cosas tales como disposiciones, tendencias, potencias y capacidades en nuestra representacin de los sistemas materiales, las leyes de la naturaleza pueden representar estas disposiciones. Si interpretamos de esta manera las leyes, no tendremos necesidad de esperar que describan secuencias se sucesos en el mundo, puesto que stos sern comnmente el resultado de varias disposiciones, tendencias o capacidades actuando en conjunto de forma compleja. Las causas y leyes en esta postura estn ntimamente ligadas: los sucesos estn causados por la accin de entidades particulares que tienen el poder de actuar como causas. Esta opcin es minoritaria pues la mayora de fil