censo nacional de impartición de justicia federal …...3 90 penal auxiliar mixta tribunales...

Censo Nacional de Impartición de Justicia Federal 2020Presentación de resultados generales

02 de julio de 2020

Aspectos metodológicos y conceptuales

Objetivo general

El objetivo general del Censo Nacional de Impartición de Justicia Federal 2020 es:

Generar información estadística y geográfica del

Gestión

Con la finalidad de que ésta se vincule con el quehacer gubernamental dentro del proceso de diseño, implementación, monitoreo y evaluación de las políticas públicas de alcance nacional

en los referidos temas.

Desempeño

Impartición de Justicia

Poder Judicial de la Federación

específicamente en las funciones de

Gobierno

Aspectos metodológicos

El Censo Nacional de Impartición de Justicia Federal 2020 presenta los siguientes aspectos metodológicos:

Cobertura geográfica:Federal

Cobertura temporal:2019

Periodicidad:Anual

Población objetivo:Gobierno (ámbito federal)

Periodo de levantamiento:Del 05 de febrero al 11 de junio de 2020

Unidad de análisis: Suprema Corte de Justicia de la Nación Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación Consejo de la Judicatura Federal Tribunales Colegiados de Circuito Tribunales Unitarios de Circuito Juzgados de Distrito Centros de Justicia Penal Federal Centro Nacional de Justicia Especializado en Control

de Técnicas de Investigación, Arraigo e Intervenciónde Comunicaciones

Instituto Federal de Defensoría Pública Defensoría Pública Electoral para Pueblos y

Comunidades Indígenas

Publicación de resultados:02 de julio de 2020

Aspectos metodológicos

El instrumento de captación del Censo Nacional de Impartición de Justicia Federal 2020 se compone de la siguientemanera:

Módulo 1. Estructura organizacional y recursos

Sección I. SupremaCorte de Justicia dela Nación

Sección II. TribunalElectoral del PoderJudicial de laFederación

Sección III. Consejode la JudicaturaFederal

Módulo 2. Suprema Corte de Justicia de la Nación

Sección I. Imparticiónde justicia federal entodas las materias

Módulo 3. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación

Sección I. Impartición de justicia federal en materia electoral

Módulo 4. Órganos jurisdiccionales del Consejo de la Judicatura Federal

Sección I. Impartición de justiciafederal en todas las materias(Tribunales Colegiados deCircuito / Tribunales Unitarios deCircuito / Juzgados de Distrito /Centros de Justicia PenalFederal)

Sección II. Impartición de justiciafederal en materia penal en elSistema Tradicional (Juzgadosde Distrito)

Sección III. Impartición dejusticia federal en materia penalen el Sistema Penal Acusatorio(Centros de Justicia PenalFederal)

Sección IV. Centro Nacional deJusticia Especializado en Controlde Técnicas de Investigación,Arraigo e Intervención deComunicaciones

Resultados generales

Estructura organizacional

Órganos jurisdiccionales y órganos administrativos y/o unidades administrativas

Consejo de la Judicatura Federal (CJF)

Tribunal Electoral del Poder Judicial de la

Federación

94.7%

1,297órganos

440 Juzgados de Distrito (JD)

269 Tribunales Colegiados de Circuito (TCC)

41 Centros de Justicia Penal Federal (CJPF)(Sistema Penal Acusatorio)

1 Sala Superior5 Salas Regionales

Suprema Corte de Justicia de la Nación

35 órganos1 Pleno

101 Tribunales Unitarios de Circuito (TUC)

1 Centro Nacional de Justicia Especializado53 Plenos de Circuito (PC)

2 Salas*

38 órganos

392 Órganos administrativos y/o unidadesadministrativas

2.8%

1 Sala Especial31 Órganos administrativos

y/o unidades administrativas

2.5%

32 Órganos administrativosy/o unidades administrativas

Nota: la información relativa al Consejo de la Judicatura Federal es preliminar.*Primera Sala y Segunda Sala.

Al cierre de 2019, el Poder Judicial de la Federación (PJF) contó con 1 370 órganos. De ellos, 915 fueron órganosjurisdiccionales y 455, órganos administrativos y/o unidades administrativas. Del total, 94.7% (1 297)correspondió al Consejo de la Judicatura Federal.

A continuación se muestra la evolución de la cantidad de órganos jurisdiccionales en el Consejo de la JudicaturaFederal.

681703

721738

755

808 818

882898 905

600

650

700

750

800

850

900

950

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019

Órganos jurisdiccionales del Consejo de la Judicatura Federal, 2010 a 2019

Nota: cifras preliminares para 2019. La información corresponde a los TCC, TUC, JD, CJPF, Centro Nacional deJusticia Especializado y PC.

Órganos jurisdiccionales del Consejo de la Judicatura Federal


Nota: cifras preliminares.*Administrativa especializado en competencia económica, radiodifusión y telecomunicaciones.**Especializado en ejecución de penas.***Especializado en competencia económica, radiodifusión y telecomunicaciones.

En cuanto a las materias atendidas por los órganos jurisdiccionales del CJF, al cierre de 2019, la mayor cantidad(461) de estos eran mixtos. Le siguieron las materias administrativa en los TCC, penal en los TUC y amparo en los JD.

8 3

90

Pena

l

Auxi

liar

Mix

ta

Tribunales Colegiados de Circuito, por materia, 2019

Tribunales Unitarios de Circuito, por materia, 2019

Juzgados de Distrito, por materia, 2019

4741 41

3119

2

88

Adm

inis

trativ

a

Civ

il

Trab

ajo

Pena

l

Auxi

liar

Adm

inis

trativ

aes

peci

aliz

ado*

Mix

ta34 25 22 21 19 14 9 6 5 2

283

Ampa

ro

Proc

esos

pen

ales

fede

rale

s

Auxi

liar

Mer

cant

il or

al

Adm

inis

trativ

a

Civ

il

Trab

ajo

Pena

l

Ejec

ució

nde

pen

as**

Com

pete

ncia

econ

ómic

a***

Mix

ta

Plenos

Al cierre de 2019, los ministros, magistrados y consejeros que integraron los Plenos del Poder Judicial de laFederación presentaron las siguientes características:

SCJN TEPJF CJF

11 Ministros 7 Magistrados 7 Consejeros*

Sexo

Edad

50-

59

Gra

do d

e es

tudi

os

conc

luid

o

42.8% 28.6% 28.6%

40 a 49

50 a 59

60 o más

Maestría

Doctorado

Licenciatura

Nota: la información relativa al Consejo de la Judicatura Federal es preliminar.*Además de los 6 consejeros, se encuentra el Consejero Presidente, que corresponde al Ministro Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

72.7%27.3% 71.4%28.6% 71.4%28.6%

9.0%

45.5% 45.5% 57.1%

28.6%14.3% 14.2%

42.9% 42.9%

27.3%45.4% 27.3% 28.6% 42.8% 14.3%

No se incluye la categoría “No se sabe” que corresponde a 14.3%

Recursos

Personal del Poder Judicial de la Federación

Al cierre de 2019, el Poder Judicial de la Federación contó con 47 123 servidoras y servidores públicos, de ellos,3 424 (7.3%) estaban adscritos a la SCJN, 1 443 (3.1%) al TEPJF* y 42 256 (89.6%) al CJF**. Del total de personal,50.5% fueron hombres y 49.5%, mujeres. Asimismo, 37 853 servidoras y servidores públicos se encontraban adscritosa órganos jurisdiccionales y 9 270 a órganos administrativos y unidades administrativas.

Personal adscrito al Poder Judicial de la Federación,por sexo y órgano, 2019

Nota: la información relativa al Consejo de la Judicatura Federal es preliminar. Las cifras incluyen magistrados y jueces.*Se incluye al personal de la Defensoría Pública Electoral para Pueblos y Comunidades Indígenas.**Se contabiliza también al personal de los TCC, los TUC, los JD, los CJPF (Centros de Justicia Penal Federal), los PC (Plenos de Circuito),así como del Instituto Federal de Defensoría Pública. No se incluye al Consejero Presidente, toda vez que se contabiliza dentro de la SCJN.

Personal adscrito al Poder Judicial de la Federación,por órgano de adscripción, 2019

27.9%

60.8%85.2%

72.1%

39.2%14.8%

Suprema Cortede Justicia de

la Nación

Tribunal Electoraldel Poder Judicialde la Federación

Consejo de laJudicatura

Federal

Orgános jurisdiccionales Órganos administrativos y/ounidades administrativas

54.0%

58.1%

50.0%

46.0%

41.9%

50.0%


la Nación



Federal

50.5%49.5%

Hombres Mujeres

Personal del Poder Judicial de la Federación

Con respecto al régimen de contratación, 32 756 servidoras y servidores públicos eran sindicalizados, 14 359 deconfianza y 8 pertenecían al régimen de honorarios.

Personal adscrito al Poder Judicial de la Federación,por régimen de contratación y sexo, 2019

Nota: la información relativa al Consejo de la Judicatura Federal para 2019 es preliminar.

Personal adscrito al Poder Judicial de la Federación2010 a 2019

37,481 38,34640,118 41,327 42,451

44,56046,458 48,125 48,775 47,123

18,209 18,822 19,688 20,415 21,157 22,344 23,420 24,308 24,583 23,816

19,272 19,524 20,430 20,912 21,294 22,216 23,038 23,817 24,192 23,307

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019Total Hombres Mujeres

8,653

15,158

5

5,706

17,598

3

Confianza Base o sindicalizado Honorarios

Hombres Mujeres

Magistrados y jueces (Consejo de la Judicatura Federal)

Al cierre de 2019, se registraron 1 437 magistrados y jueces. De los cuales, 78.6% correspondió a hombres y 21.4%a mujeres. Asimismo, 20.0% (288) se concentró en el Primer circuito/Ciudad de México.

Magistrados y jueces, según circuito judicial, 2019

Nota: cifras preliminares. El Décimo Circuito Judicial corresponde a Tabasco-Veracruz. Los jueces encargados del Sistema Tradicional se encuentranadscritos a los Juzgados de Distrito, mientras que los jueces especializados en el Sistema Penal Acusatorio, a los Centros de Justicia Penal Federal.

Magistrados y jueces, 2019

82.3% 75.8% 73.5% 77.1%

17.7% 24.2% 26.5% 22.9%

TribunalesColegiadosde Circuito

TribunalesUnitarios

de Circuito

Juzgados deDistrito

Centros deJusticia

Penal Federal

Hombres Mujeres

Más de 100 (2 circuitos)51 a 100 (5 circuitos)20 a 50 (17 circuitos)Menos de 20 (8 circuitos)

735 95 441 166

607 jueces830 magistrados


Con respecto a 2010, la cantidad hombres en estos cargos aumentó 28.4%, en tanto que el aumento de las mujeresfue de 40.0%; no obstante, la cantidad de mujeres ha sido menor. En cuanto al grado de estudios, 44.7% contó conmaestría.

Magistrados y jueces, por sexo y año, 2010 a 2019

1,099 1,139 1,123 1,150 1,1541,246

1,379 1,429 1,425 1,437

879 913 897 921 9251,003

1,104 1,140 1,139 1,129

220 226 226 229 229 243 275 289 286 308

0

200

400

600

800

1,000

1,200

1,400

1,600

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019*

Total Hombres Mujeres

Grado de estudios de magistrados y jueces, por sexo, 2019

39.5%

43.8%

16.7%

39.9%

48.1%

12.0%

Licenciatura

Maestría

Doctorado

Hombres Mujeres

Nota: cifras preliminares para 2019.


0.61.31.82.02.62.63.13.23.64.04.24.44.55.15.15.35.46.06.46.86.87.0

9.19.510.410.611.812.212.313.013.1

35.0

Vigésimo Tercer Circuito/ ZacatecasTrigésimo Circuito/ Aguascalientes

Decimocuarto Circuito/ YucatánVigésimo Octavo Circuito/ Tlaxcala

Noveno Circuito/ San Luis PotosíVigésimo Segundo Circuito/ Querétaro

Decimosegundo Circuito/ SinaloaDécimo Circuito/ Tabasco-Veracruz

Sexto Circuito/ PueblaVigésimo Quinto Circuito/ DurangoDecimosexto Circuito/ Guanajuato

Octavo Circuito/ Coahuila de ZaragozaDecimotercer Circuito/ Oaxaca

Vigésimo Circuito/ ChiapasVigésimo Primer Circuito/ Guerrero

Séptimo Circuito/ Veracruz de Ignacio de la LlaveDecimoséptimo Circuito/ ChihuahuaVigésimo Noveno Circuito/ Hidalgo

Quinto Circuito/ SonoraDecimoctavo Circuito/ Morelos

Cuarto Circuito/ Nuevo LeónVigésimo Sexto Circuito/ Baja California Sur

Decimoquinto Circuito/ Baja CaliforniaDecimonoveno Circuito/ Tamaulipas

Decimoprimer Circuito/ Michoacán de OcampoTercer Circuito/ Jalisco

Vigésimo Cuarto Circuito/ NayaritPrimer Circuito/ Ciudad de México

Trigésimo Segundo Circuito/ ColimaTrigésimo Primer Circuito/ Campeche

Segundo Circuito/ MéxicoVigésimo Séptimo Circuito/ Quintana Roo

16.018.3

32.335.336.3

45.548.0

56.057.0

63.864.8

75.780.382.583.7

90.095.398.4

110.7115.3116.0117.0119.3123.0125.0

131.8134.8

145.5145.8

168.4181.2186.6

Vigésimo Cuarto Circuito/ NayaritTrigésimo Primer Circuito/ Campeche

Vigésimo Quinto Circuito/ DurangoVigésimo Sexto Circuito/ Baja California Sur

Decimocuarto Circuito/ YucatánVigésimo Octavo Circuito/ TlaxcalaTrigésimo Circuito/ Aguascalientes

Vigésimo Circuito/ ChiapasDecimoctavo Circuito/ Morelos

Decimonoveno Circuito/ TamaulipasDecimosegundo Circuito/ Sinaloa

Décimo Circuito/ Tabasco-VeracruzVigésimo Noveno Circuito/ Hidalgo

Vigésimo Séptimo Circuito/ Quintana RooVigésimo Tercer Circuito/ Zacatecas

Noveno Circuito/ San Luis PotosíTrigésimo Segundo Circuito/ Colima

Quinto Circuito/ SonoraSexto Circuito/ Puebla

Octavo Circuito/ Coahuila de ZaragozaDecimoprimer Circuito/ Michoacán de Ocampo

Vigésimo Segundo Circuito/ QuerétaroVigésimo Primer Circuito/ Guerrero

Séptimo Circuito/ Veracruz de Ignacio de la LlaveDecimotercer Circuito/ Oaxaca

Segundo Circuito/ MéxicoPrimer Circuito/ Ciudad de México

Cuarto Circuito/ Nuevo LeónDecimoquinto Circuito/ Baja California

Decimoséptimo Circuito/ ChihuahuaDecimosexto Circuito/ Guanajuato

Tercer Circuito/ Jalisco

Carga de trabajo de los jueces de distrito, 2019 Carga de trabajo de los jueces de distrito especializados en el Sistema Penal Acusatorio, 2019

Nota: cifras preliminares. La carga de trabajo secalculó dividiendo la cantidad de causas penalesingresadas entre la cantidad de jueces. Para elSistema Penal Acusatorio se consideransolamente las causas ingresadas con los juecesde control o garantías.

Del total de magistrados y jueces, 329 (39.6%) magistrados y 457 (75.4%) jueces atendieron la materia penal. Acontinuación se puede observar la carga de trabajo por jueces en esta materia.


19.9

29.5

34.6

6.2

Tribunales Colegiados deCircuito

Tribunales Unitarios deCircuito

Juzgados de Distrito Centros de Justicia PenalFederal

Nota: cifras preliminares. La proporción se calculó dividiendo la cantidad de personal jurisdiccional de apoyo entre lacantidad de magistrados o jueces.

Al cierre de 2019, se registraron 33 756 personas con cargo de personal jurisdiccional de apoyo. En la gráfica sepresenta la proporción de este personal por cada magistrado o juez de los órganos del Consejo de la JudicaturaFederal, destacando que en los Juzgados de Distrito hay 34.6 personas de apoyo por juez.

Proporción de personal jurisdiccional de apoyo por magistrado o juez, 2019

Recursos materiales - Computadoras

Al cierre de 2019, el Poder Judicial de la Federación registró 51 038 computadoras, de ellas 42 695 fueronpersonales (de escritorio) y 8 343 portátiles. El TEPJF contó con 140.1 computadoras por cada 100 servidorespúblicos.

Computadoras registradas en el Poder Judicial de la Federación, 2019

Tasa de computadoras por cada 100 servidores públicos, 2019

83.7%

16.3%

Personales(de escritorio)

Portátiles

Nota: la información relativa al Consejo de la Judicatura Federal es preliminar. La tasa se calculó dividiendo la cantidad decomputadoras entre la cantidad de personal, por cien.

96.8

140.1

108.2

Suprema Corte deJusticia de la Nación



Federal

Recursos materiales - Computadoras

94.2 92.2 97.2106.3

126.8

84.6

TribunalesColegiados de

Circuito

Tribunales Unitariosde Circuito

Juzgados de Distrito Centros de JusticiaPenal Federal

Centros Nacionalesde Justicia

especializados

Plenos de Circuito

Tasa de computadoras por cada 100 servidores públicos en los órganos jurisdiccionales del Consejo de la Judicatura Federal, 2019

Nota: cifras preliminares. La tasa se calculó dividiendo la cantidad de computadoras entre la cantidad de personal, por cien.

Enseguida se presenta la tasa de computadoras por cada 100 servidores públicos por órgano jurisdiccional del CJF.

Recursos presupuestales

Al cierre de 2019, el Poder Judicial de la Federación reportó haber ejercido 63 755 073 477 pesos, 74.3% del totalcorrespondió a los órganos jurisdiccionales.


Presupuesto ejercido reportado por el Poder Judicial de la Federación por año, 2010 a 2019

(Millones de pesos)

Presupuesto ejercido reportado por el Poder Judicial de la Federación, por tipo de órganos, 2019

(Millones de pesos)

47,365

16,390

Órganos jurisdiccionales Órganos administrativosy/o unidades administrativas

33 89237 814 39 716

43 101

49 812 50 582

63 30760 204

65 654 63 755

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019

Funciones específicas y Transparencia

Generación de información estadística y/o geográfica

1612

45


Tribunal Electoral delPoder Judicial de la

Federación

Consejo de la JudicaturaFederal

Personal destinado al desarrollo de actividades para la generación y tratamiento de información estadística y/o geográfica, por órgano, 2019

Al cierre de 2019, los órganos del Poder Judicial de la Federación contaron con áreas para el desarrollo deactividades para la generación y tratamiento de información estadística y/o geográfica, con un total de 73personas destinadas a dicha función.

Tipo de información SCJN TEPJF CJF

De gestión jurisdiccional

De desempeño jurisdiccional

De gestión administrativa

De desempeño administrativo

Otra

Tipo de información estadística y/o geográfica generada en el Poder Judicial de la Federación, 2019

Nota: la información relativa al Consejo de la Judicatura Federal es preliminar.

Administración de archivos y gestión documental

5276

219


Tribunal Electoral delPoder Judicial de la

Federación

Consejo de la JudicaturaFederal

Personal destinado a atender la administración de archivos y la gestión documental, por órgano, 2019

Al cierre de 2019, los órganos del Poder Judicial de la Federación contaban con 347 personas destinadas a atender laadministración de archivos y la gestión documental.

Elementos considerados SCJN TEPJF CJFCuadro general de clasificación archivística

Catálogo de disposición documental

Sistema institucional de archivos

Sistema automatizado de gestión documental y control de documentos

Unidad de correspondencia

Archivo de trámite

Archivo de concentración

Archivo histórico

Mecanismos y estructura para la administración de archivos y la gestión documental, 2019


Solicitudes de información

Durante 2019, el Poder Judicial de la Federación recibió 47 349 solicitudes de información y respondió 46 896, enambos casos la mayoría de ellas fue en materia de acceso a la información pública (99.8 por ciento).


99.8%

0.2%

Acceso a la información públicaProtección de Datos Personales

Solicitudes respondidas, por materia, 2019

Solicitudes de acceso a la información y de protección de datos personales, por órgano y estatus, 2019

39,717

556

7,076

39,692

539

6,665


la Nación



Federal

Solicitudes recibidas Solicitudes respondidas

Solicitudes de información

100.1% 100.1% 99.8% 100.2% 99.4% 99.9% 99.9%

99.2% 98.7%96.8%

100.0% 98.8%97.9%

96.9%

95.7%

91.7%90.9%

81.1%

97.8%

99.9%

94.3%

2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019Suprema Corte de Justicia de la Nación Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación Consejo de la Judicatura Federal

Porcentaje de respuesta de solicitudes en materia de acceso a la información pública y de protección de datos personales, por órgano, 2013 a 2019

Nota: la información relativa al Consejo de la Judicatura Federal para 2019 es preliminar. Las cifras pueden ser mayores al 100 por ciento, debido a que se pudieron responder solicitudes recibidas en el año anterior.

Respecto del porcentaje de respuesta en las solicitudes de acceso a la información pública y de protección de datospersonales, la SCJN tiene un promedio de 99.9%, mientras que el del TEPJF es de 98.3%, y en el CJF de 93.1 porciento.

Publicación de sentencias

Durante 2019 se publicaron 14 588 sentencias emitidas por los órganos jurisdiccionales, de ellas 7 998 tuvieron lugaren el TEPJF y 5 690 en la SCJN. En la SCJN la mayoría de las sentencias correspondieron a la materiaadministrativa, mientras que en el TEPJF las sentencias se concentraron en la materia electoral.

35.9%

21.9%

16.5%

15.9%

8.2%1.6%

Otra

Constitucional

Laboral

Penal

Civil

Administrativa

99.2%

0.8%

Laboral

Electoral

Distribución porcentual de sentencias publicadas por materia, según órgano, 2019

Nota: el CJF reportó no contar con datos o elementos para responder sobre la cantidad de sentencias publicadas.

Suprema Corte de Justicia de la Nación Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación

Control interno y anticorrupción

Durante 2019, el Poder Judicial de la Federación recibió 3 805 quejas y/o denuncias derivadas del incumplimiento delas obligaciones de los servidores públicos, 3 602 en el CJF.


Quejas y/o denuncias

Quejas y/o denuncias recibidas en el Poder Judicial de la Federación, por año según órgano, 2019

59 75 11934 14 84

2,648 2,653

3,602

2017 2018 2019


Tribunal Electoral del Poder Judicial dela Federación

Consejo de la Judicatura Federal

Durante 2019, se aplicaron 1 966 auditorías y/o revisiones a los órganos del Poder Judicial de la Federación, 11 en laSCJN, 39 en el TEPJF y 1 916 en el CJF. Del total, 1 863 auditorías y/o revisiones se aplicaron a órganosjurisdiccionales y 103 a órganos administrativos.

Auditorías y/o revisiones aplicadas, por tipo de órgano, 2019


Auditorías o revisiones aplicadas, por autoridades de control, vigilancia y/o fiscalización, 2019

Auditorías

94.8%

5.2%

Órganosadministrativos

Órganosjurisdiccionales

1,872

80

10

4

Visitaduría Judicial

Órgano(s) interno(s) decontrol u homólogo(s) en el

PJF

Auditoría Superior de laFederación

Otra

En el mismo periodo, se registraron 84 unidades con observaciones y/o anomalías derivadas de la aplicación deauditorías, 15 en la SCJN, 21 en el TEPJF y 48 en el CJF. Con respecto a 2010, la cantidad de auditorías aumentó19.6% en tanto que la cantidad de unidades con anomalías disminuyó 86.6 por ciento.

Nota: la información relativa al Consejo de la JudicaturaFederal para 2019 es preliminar.


Auditorías

52 49

2934 31

38 40 38 38

119

2117

611

2214

913 15

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019Auditorías Unidades con observaciones y/o anomalias

19

30

1721

20

22

53 54

38 39

612

712

22

16

37

1723 21


1,573 1,533 1,596 1,569 1,611 1,737 1,739 1,851 1,856 1,916

611 543 494 533203 179 295 186

21 48


Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación

Consejo de la Judicatura Federal

Durante 2019, se iniciaron 145 investigaciones por la presunta responsabilidad de faltas administrativas cometidaspor los servidores públicos en el Poder Judicial de la Federación, de ellas 58 se registraron en la SCJN, 84 en elTEPJF y 3 en el CJF. Además, se iniciaron 3 298 procedimientos de responsabilidad administrativa a 4 637servidores públicos.

Nota: la información relativa al Consejo de la Judicatura Federal es preliminar.*Derivado de auditorías aplicadas por las autoridades de control, vigilancia y/o fiscalizacióncompetentes.

Investigaciones iniciadas por presunta responsabilidad de faltas administrativas en el Poder

Judicial de la Federación, según origen, 2019

Procedimientos de responsabilidad administrativa iniciados, según órgano, 2019

Procedimientos de responsabilidad administrativa

94.5%

4.8%0.7%

Por queja y/odenuncia

Derivado de lasauditorías aplicadas*

Otro

22

9

3,267

SCJN

TEPJF

CJF

22

14

4,601

SCJN

TEPJF

CJF

Servidores públicos sujetos a procedimientos de responsabilidad, según órgano, 2019

Nota: la cantidad de servidores públicos sujetos a procedimientos deresponsabilidad administrativa puede ser mayor a la cantidad deprocedimientos iniciados, toda vez que un procedimiento puedeinvolucrar a más de un servidor.

A continuación se muestra la evolución histórica de los procedimientos de responsabilidad administrativainiciados:


Procedimientos de responsabilidad administrativa iniciados en el Poder Judicial de la Federación, 2010 a 2019

Procedimientos de responsabilidad administrativa

1,6061,833

2,251

1,8442,010 2,103

2,2872,451

2,617

3,298

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019

Durante 2019, 341 servidores públicos fueron sancionados por su responsabilidad en comisión de faltasadministrativas, 25 en la SCJN, 7 en el TEPJF y 309 en el CJF.


Servidores públicos sancionados en el Poder Judicial de la Federación, según órgano de adscripción, 2019

Servidores públicos sancionados en el Poder Judicial de la Federación, 2010 a 2019

62.2%

37.8%

Órganos jurisdiccionales

Órganos administrativos y/o unidadesadministrativas

212 235

454

326

429

541

898

341

2010 2011 2012 2013 2014 2017 2018 2019

Servidores públicos sancionados

Durante 2019, se impusieron 371 sanciones* a los servidores públicos del Poder Judicial de la Federación, 38 en laSCJN, 7 en el TEPJF y 326 en el CJF. Del total, 355 fueron administrativas y 16 económicas.

Nota: la información relativa al Consejo de la Judicatura Federal para 2019 es preliminar.*La cantidad de sanciones es mayor a la de servidores públicos sancionados, toda vez que un servidor público pudo ser acreedor a más de una sanción. Incluye sancionespor faltas graves y no graves.

Sanciones impuestas a los servidores públicos del Poder Judicial de la Federación, según tipo de

sanción, 2019

Sanciones impuestas a los servidores públicos del Poder Judicial de la Federación, 2010 a 2019

95.7%

4.3%

Sanciones administrativasSanciones económicas

217 239

465

341

472550

950

371

2010 2011 2012 2013 2014 2017 2018 2019

Sanciones

Del total de sanciones impuestas 276 correspondieron a faltas no graves y 95 a faltas graves. En lo que respecta aservidores públicos la mayoría fue sancionado por omisión en la declaración patrimonial.


Faltas no graves y graves

9

3

23

1115

17

12

5

Suspensión Destitución Inhabilitación Sanción económica

Abuso de funciones Otras

46 40

Abuso de funciones Otras

Faltas graves95 sanciones

86 servidores sancionados

143 50 62

Omisión en la presentación de la declaración*Negligencia administrativaOtras

255 servidores sancionados32

28

2 6

48

73

60

2615 18 17

518

Amonestaciónpública

Amonestaciónprivada

Suspensión Inhabilitación Otra

Negligencia administrativa Omisión en la presentación de la declaración* Otras

Faltas no graves276 sanciones

*Omisión en la presentación de la declaración patrimonial y/o de conflicto de interés.

1,448 1,242

22,752

SCJN TEPJF CJF

Durante 2019, 25 442 servidores públicos del Poder Judicial de la Federación estaban obligados a presentar sudeclaración patrimonial y de conflicto de interés, de ellos, 2 174 incumplieron con esta responsabilidad.

Nota: la información relativa al Consejo de la Judicatura Federal es preliminar. La cantidad de personal encargado de presentar declaración patrimonial en los tres órganos (SCJN, TEPJF, CJF) es la misma que estabaobligada a presentar declaración de conflicto de interés, dicha situación se presenta también en el caso del personal que incumplió dichas responsabilidades.

Servidores públicos obligados a presentar declaración patrimonial y de conflicto de interés, por órgano, 2019

Servidores públicos que incumplieron con la obligación de presentar declaración patrimonial y de conflicto de interés, por

órgano, 2019

41 31

2,102

SCJN TEPJF CJF

Declaraciones patrimoniales y de conflicto de interés

2.8% 2.5%

9.2%

Nota: las cifras en óvalos representan el porcentaje de servidores públicosque incumplieron respecto de la cantidad de servidores obligados.

52.6%

17.7%

10.0%

7.4%

7.0%4.5%0.8%

Otra

Constitucional

Penal

Laboral

Civil

Administrativa

Otros ingresos

Asuntos jurisdiccionales

En 2019, ingresaron 25 284 asuntos a la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), y se resolvieron 21 443. Locual representa un porcentaje de resolución general de 84.8 por ciento. Por órgano al que ingresaron y materia, sepresentó el siguiente comportamiento:

Nota: el porcentaje de resolución se obtiene de la división de los asuntos resueltos entre los asuntosingresados. Los asuntos resueltos pudieron ingresar en años anteriores. La categoría Otros ingresos serefiere a los asuntos que no se turnan a los Ministros que conforman el Pleno ni a las Salas de laSuprema Corte de Justicia de la Nación.

23.9%

11.1%

12.4%

52.6%

Pleno

Primera Sala

Segunda Sala

Otros ingresos

Distribución porcentual de asuntos jurisdiccionales ingresados, según órgano, 2019

Distribución porcentual de asuntos jurisdiccionales ingresados, según materia, 2019


Por tipo de procedimiento, en 2019, los Amparos Directos en Revisión representaron la mayor proporción de losasuntos ingresados a la SCJN con 40.5% (10 232) del total, mientras que su proporción en asuntos resueltos fue de38.5% (8 259):

8 259

6 793

1 577

1303

962

753

675

504

368

168

62

18

1

0

10 232

7 274

1 728

1577

1 037

727

1 346

573

476

176

71

21

2

44

Amparo directo en revisión

Recursos

Amparo en revisión

Solicitud de ejercicio de la facultad de atracción

Contradicción de tesis

Conflicto competencial

Otro

Controversia constitucional

Incidentes

Acción de inconstitucionalidad

Amparo directo

Jurisprudencia

Declaratoria general de inconstitucionalidad

Reconocimiento de inocencia

Resueltos

Ingresados

Distribución de los asuntos ingresados y resueltos, según tipo de procedimiento, 2019

84.9%

77.6%

76.6%

65.3%

61.3%

57.9%

52.9%

52.3%

52.1%

44.4%

21.4%

93.5%

15.1%

22.4%

23.4%

34.7%

38.7%

42.1%

47.1%

47.7%

47.9%

55.6%

78.6%

100.0%

6.5%

Amparo directo en revisión

Solicitud de ejercicio de la facultad de atracción

Incidentes

Amparo en revisión

Amparo directo

Controversia constitucional

Contradicción de tesis

Conflicto competencial

Recursos

Jurisprudencia

Acción de inconstitucionalidad

Declaratoria general de inconstitucionalidad

Otro

Sin sentencia Con sentencia


En 2019, de los 21 443 asuntos resueltos, 69.0% se resolvió sin sentencia y 31.0%, con sentencia. Enseguida semuestra el porcentaje por tipo de resolución por cada uno de los tipos de procedimientos en 2019. La duraciónpromedio de resolución se presenta en días naturales.

Nota: no se reportaron asuntos resueltos para el procedimiento de Reconocimiento de inocencia. La duración promedio es en días naturales.

108

54

365

173

177

257

105

55

77

94

811

458

58

Duración prom

edio

Distribución porcentual de asuntos resueltos, según tipo de procedimiento y resolución, 2019

https://www.google.com.mx/url?sa=i&url=https://www.stickpng.com/es/img/miscelaneos/calendarios/calendario-icono&psig=AOvVaw0UAK4jtvCVzMKiPY42qEuV&ust=1593121726847000&source=images&cd=vfe&ved=0CAIQjRxqFwoTCPCcwIe3m-oCFQAAAAAdAAAAABAD


En la siguiente gráfica se presenta la cantidad de asuntos por año, de 2010 a 2019, así como el porcentaje deresolución. De 2018 a 2019, la cantidad de asuntos ingresados incrementó 49.9%, mientras que la cantidad deasuntos resueltos aumentó 41.1 por ciento.

91.7% 89.3%81.6% 77.5% 81.0% 84.1% 84.5%

99.7%90.1% 84.8%

Nota: el porcentaje de resolución se obtiene de la división de los asuntos resueltos entre los asuntos ingresados. Los asuntos resueltos pudieron ingresar en años anteriores.

8,94

7

9,70

3

11,7

94

13,0

97

14,2

77

16,1

75

16,6

90

17,0

44

16,8

67

25,2

84

8,20

5

8,66

2

9,62

4

10,1

56

11,5

71 13,6

08

14,1

03 16,9

86

15,1

93

21,4

43

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019

Ingresados Resueltos

% de resoluciónAsuntos jurisdiccionales y porcentaje de resolución, 2010 a 2019


En cuanto al tipo de resolución, a lo largo del tiempo, en 2019 se observa el mayor porcentaje de asuntos resueltossin sentencia (69.0%), mientras que el menor se registró en 2013 con 29.4 por ciento.

44.8%41.4%

38.2%

29.4%

51.4% 48.8%53.6%

47.9% 48.4%

69.0%

55.2%58.6%

61.8%

70.6%

48.6% 51.2%46.4%

52.1% 51.6%

31.0%

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019


Distribución porcentual de asuntos resueltos, según tipo de resolución, 2010 a 2019

100 131

125

120

123 88

254330

234

573

118 174

120

161

95 73111

218

358 504

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019



A continuación se muestra la evolución histórica de los asuntos ingresados y resueltos para los Amparos directosen revisión, Acciones de inconstitucionalidad, Controversias constitucionales y Conflictos competenciales:

Amparo directo en revisión Acción de inconstitucionalidad

Controversia constitucional Conflicto competencial

2,936

3,0533,951

4,614

6,2827,051

7,467

7,860

8,398

10,232

3,172

2,4573,613 3,353

5,034

7,522

7,132

8,126

7,674

8,259

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019


366

299159 330 211

277 238

404

569 727667466

140

334

188 187 220

384

511

753

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019


3734

6742

110

140

113

161

119

176

57

31

58 53

10392

79

119

85

168

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019


Respecto del porcentaje de resolución de estos tipos de procedimientos, enseguida se presenta la serie histórica. De2018 a 2019, se observa un decremento de 10.7 puntos porcentuales en los Amparos directos en revisión y unaumento de 24.1 puntos en las Acciones de inconstitucionalidad.

Amparo directo en revisión Acción de inconstitucionalidad

108.0%

80.5%

91.4%

72.7%80.1%

106.7%

95.5%

103.4%91.4%

80.7%

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019

154.1%

91.2% 86.6%

126.2%

93.6%

65.7%

69.9% 73.9%

71.4%

95.5%

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019

Promedio91.0%

Promedio92.8%

Nota: el porcentaje de resolución se obtiene de la división de los asuntos resueltos entre los asuntos ingresados durante el año dereferencia. Las cifras pueden ser mayores al 100 por ciento debido a que se resolvieron asuntos ingresados en años anteriores.


182.2%

155.9%

88.1%

101.2%89.1%

67.5%

92.4% 95.0% 89.8%103.6%

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019

Respecto del porcentaje de resolución de estos tipos de procedimientos, enseguida se presenta la serie histórica. De2018 a 2019, se observa un decremento de 65.0 puntos porcentuales en las Controversias constitucionales,mientras que en los Conflictos competenciales se registró un aumento de 13.8 puntos.


118.0%132.8%

96.0%

134.2%

77.2%

83.0%

43.7%

66.1%

153.0%

88.0%

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019

Promedio99.2%

Nota: el porcentaje de resolución se obtiene de la división de los asuntos resueltos entre los asuntos ingresados durante elaño de referencia. Las cifras pueden ser mayores al 100 por ciento debido a que se resolvieron asuntos ingresados en añosanteriores.

Promedio106.5%


7.7% 0.0% 0.0% 0.0%13.7%

64.3%

13.1%1.2%

Des

echa

mie

nto

Inco

mpe

tenc

ia

Sobr

esei

mie

nto

Dev

uelto

sen

apl

icac

ión

del A

cuer

doPl

enar

io5/

2001

Otro

De

fond

o

Sobr

esei

mie

nto

Des

echa

mie

nto


En relación con el tipo de resolución, en 2019, los Amparos directos en revisión se resolvieron mayormente sinsentencia por desechamiento (76.5%), las Acciones de inconstitucionalidad con sentencia de fondo (64.3%), lasControversias constitucionales sin sentencia de otro tipo (41.1%), y los conflictos competenciales con sentenciade fondo (47.7 por ciento).

Amparo directo en revisiónAcción de inconstitucionalidad


16.7%

0.0% 0.2% 0.0%

41.1%

19.2% 22.6%

0.2%

Des

echa

mie

nto

Inco

mpe

tenc

ia

Sobr

esei

mie

nto

Dev

uelto

sen

apl

icac

ión

del A

cuer

doPl

enar

io5/

2001

Otro

De

fond

o

Sobr

esei

mie

nto

Des

echa

mie

nto


1.6% 0.1% 0.0% 5.0%

45.6% 47.7%

0.0% 0.0%

Des

echa

mie

nto

Inco

mpe

tenc

ia

Sobr

esei

mie

nto

Dev

uelto

sen

apl

icac

ión

del A

cuer

doPl

enar

io5/

2001

Otro

De

fond

o

Sobr

esei

mie

nto

Des

echa

mie

nto


76.5%

0.0% 0.0% 0.0% 8.5% 3.4% 0.1%11.5%

Des

echa

mie

nto

Inco

mpe

tenc

ia

Sobr

esei

mie

nto

Dev

uelto

sen

apl

icac

ión

del A

cuer

doPl

enar

io5/

2001

Otro

De

fond

o

Sobr

esei

mie

nto

Des

echa

mie

nto



Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación


En 2019, ingresaron 8 123 asuntos al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), y se resolvieron7 785. Lo cual representa un porcentaje de resolución general de 95.8 por ciento. Por sala a la que ingresaron ymateria, se presentó la siguiente distribución:

Nota: el porcentaje de resolución se obtiene de la división de los asuntos resueltos entre losasuntos ingresados. Los asuntos resueltos pudieron ingresar en años anteriores.

39.6%

18.0%

14.4%

14.1%

6.8%3.7%

3.4%

Sala Superior

Sala Ciudad de México

Sala Guadalajara

Sala Xalapa

Sala Monterrey

Sala Especializada

Sala Toluca

98.6%

1.4%

Laboral

Electoral

Distribución porcentual de asuntos jurisdiccionales ingresados, según sala, 2019

Distribución porcentual de asuntos jurisdiccionales ingresados, según materia, 2019


Por tipo de procedimiento, en 2019, el Juicio para la protección de los derechos político-electorales delciudadano representó la mayor proporción de los asuntos ingresados al TEPJF con 64.5% (5 235) del total, y suproporción de asuntos resueltos fue de 62.4% (4 860):

2

2

2

5

6

12

17

42

62

72

111

145

282

389

490

624

625

5,235

2

2

3

5

11

11

18

42

62

72

126

149

283

393

503

621

622

4,860

Ratificación de jurisprudencia planteada por Sala Regional

Otro

Conflictos o diferencias laborales entre el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y sus servidores

Impedimentos para que los Magistrados Electorales conozcan de un determinado medio de impugnación

Contradicción de criterios

Opiniones solicitadas por la Suprema Corte de Justicia de la Nación respecto de acciones de inconstitucionalidad

Solicitud de ejercicio de la facultad de atracción de la Sala Superior

Procedimiento especial sancionador de órgano local del Instituto Nacional Electoral

Procedimiento especial sancionador de órgano distrital del Instituto Nacional Electoral

Procedimiento especial sancionador de órgano central del Instituto Nacional Electoral

Juicio para dirimir los conflictos o diferencias laborales de los servidores del Instituto Nacional Electoral

Recurso de revisión del procedimiento especial sancionador

Juicio de revisión constitucional electoral

Asuntos generales

Recurso de apelación

Juicio electoral

Recurso de reconsideración

Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano

Resueltos

Ingresados

Distribución de los asuntos ingresados y resueltos, según tipo de procedimiento, 2019

3,234

2,489

526

467

429

419

383

185

113

83

82

43

17

12

6

1

2,085

Negativa a afiliar a militantes de partido político

Elección de dirigencias partidistas

Sanciones impuestas por órganos electorales

Procedimientos especiales sancionadores

Resultados electorales

Fiscalización a partidos y agrupaciones políticas

Usos y costumbres

Elección interna de candidatos

Asuntos laborales

Solicitud de credencial para votar o inclusión en Registro Federal de Electores

Sanciones a militantes de partidos políticos

Candidaturas independientes

Solicitud de la facultad de atracción

Opiniones a la Suprema Corte de Justicia de la Nación


Cancelación / negativa de registro de agrupaciones

Otra


En los asuntos ingresados en 2019, la materia de impugnación más frecuente fue la Negativa a afiliar a militantes departidos políticos, la cual estuvo presente en 3 234 asuntos.

Nota: en un asunto jurisdiccional se pudo haber registradomás de una materia de impugnación.

Distribución de asuntos ingresados, según materia de impugnación, 2019

https://www.google.com.mx/url?sa=i&url=https://www.shutterstock.com/es/search/iconos+pol%C3%ADtica?image_type=illustration&psig=AOvVaw0TUZPgaPxdZu1Q7vyFvXet&ust=1593144216154000&source=images&cd=vfe&ved=0CAIQjRxqFwoTCPDIpu2KnOoCFQAAAAAdAAAAABAJ

100.0%

100.0%

99.5%

86.2%

78.5%

41.2%

38.9%

27.9%

27.3%

18.3%

14.1%

13.3%

3.2%

2.4%

1.4%

0.5%

13.8%

21.5%

58.8%

61.1%

72.1%

72.7%

81.7%

85.9%

86.7%

96.8%

97.6%

98.6%

100.0%

100.0%

100.0%

Ratificación de jurisprudencia planteada por Sala Regional

Opiniones solicitadas por la Suprema Corte de Justicia de la Nación respecto de acciones de inconstitucionalidad

Asuntos generales

Recurso de reconsideración


Juicio electoral

Solicitud de ejercicio de la facultad de atracción de la Sala Superior



Juicio para dirimir los conflictos o diferencias laborales de los servidores del Instituto Nacional Electoral

Recurso de revisión del procedimiento especial sancionador

Recurso de apelación

Procedimiento especial sancionador de órgano distrital del Instituto Nacional Electoral

Procedimiento especial sancionador de órgano local del Instituto Nacional Electoral

Procedimiento especial sancionador de órgano central del Instituto Nacional Electoral

Conflictos o diferencias laborales entre el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y sus servidores

Impedimentos para que los Magistrados Electorales conozcan de un determinado medio de impugnación

Otro

No resueltos de fondo Resueltos de fondo


En 2019, de los 7 785 asuntos resueltos, 67.0% fue no resuelto de fondo, y 33.0% resuelto de fondo. Enseguida semuestra el porcentaje por tipo de resolución para cada tipo de procedimiento en 2019, así como la duraciónpromedio de resolución en días naturales.

Duración prom

edio14

151

528

7

60

13

401

6

18

14

2

24

24

1

1

1

11

44

Distribución porcentual de asuntos resueltos, según tipo de procedimiento y resolución, 2019

Nota: la duración promedio es en días naturales.

https://www.google.com.mx/url?sa=i&url=https://www.stickpng.com/es/img/miscelaneos/calendarios/calendario-icono&psig=AOvVaw0UAK4jtvCVzMKiPY42qEuV&ust=1593121726847000&source=images&cd=vfe&ved=0CAIQjRxqFwoTCPCcwIe3m-oCFQAAAAAdAAAAABAD


En la siguiente gráfica se presenta la cantidad de asuntos por año, de 2010 a 2019, así como el porcentaje deresolución. De 2018 a 2019, la cantidad de asuntos ingresados disminuyó 55.0%, mientras que la cantidad deasuntos resueltos registró un decremento de 57.2 por ciento.

Nota: el porcentaje de resolución se obtiene de la división de los asuntos resueltos entre los asuntos ingresados. Los asuntos resueltos pudieron ingresar en años anteriores.

5,09

3

35,7

02

28,5

85

6,11

7 10,1

50

27,2

32

10,1

34

9,66

2

18,0

48

8,12

3

5,02

1

35,6

26

28,5

68

6,16

9 9,00

6

27,6

62

10,8

26

9,54

4

18,1

74

7,78

5

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019Ingresados Resueltos

98.6% 99.8% 99.9% 100.9% 88.7% 101.6% 106.8% 98.8% 100.7% 95.8%

Asuntos jurisdiccionales y porcentaje de resolución, 2010 a 2019% de resolución


En cuanto al tipo de resolución a lo largo del tiempo, en 2019 se observa el mayor porcentaje de asuntos no resueltosde fondo (67.0%), mientras que el menor se registró en 2016 con 32.0 por ciento.

65.3

%

50.1

% 56.5

%

50.7

%

41.1

%

35.8

%

32.0

%

63.1

%

52.8

%

67.0

%

34.7

%

49.9

%

43.5

% 49.3

% 58.9

% 64.2

%

68.0

%

36.9

% 47.2

%

33.0

%

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019


Distribución porcentual de asuntos resueltos, según tipo de resolución, 2010 a 2019

1,03

3

582

1,41

8

984

701

2,29

7

1,11

2

806

1,70

4

282

1,01

4

579

1,42

5

981

689

2,31

1

1,10

3

827

1,70

8

283

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019



A continuación se muestra la evolución histórica de los asuntos ingresados y resueltos de los Juicios para laprotección de los derechos político-electorales del ciudadano, Juicios de revisión constitucional electoral yRecursos de reconsideración:



Recursode reconsideración

3,40

7

34,1

22

24,7

77

4,26

9

7,37

2

19,8

11

6,11

6

4,80

5 9,13

4

5,23

5

3,38

5

34,0

41

24,8

03

4,29

3

6,47

6

20,0

44

6,77

1

4,78

0 9,18

7

4,86

0

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019

Ingresados Resueltos26 42

266

198

1,18

4

1,10

3

873

1,49

2 1,97

1

625

26 41

265

189

978 1,

318

862

1,48

9 1,96

5

622

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019


Respecto del porcentaje de resolución de estos tipos de procedimientos, enseguida se presenta la serie histórica. De2018 a 2019, se observa una disminución 7.8 puntos porcentuales en los Juicios para la protección de los derechospolítico-electorales del ciudadano y de 0.2 puntos para los Recursos de reconsideración, así como un aumento de 0.2puntos porcentuales en los Juicios de revisión constitucional electoral.



99.4% 99.8% 100.1% 100.6%87.8%

101.2%110.7%

99.5% 100.6%92.8%

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019

98.2%

99.5%100.5%

99.7%98.3%

100.6%99.2%

102.6%

100.2%

100.4%

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019

Recursodereconsideración

100.0% 97.6% 99.6% 95.5%82.6%

119.5%98.7% 99.8% 99.7% 99.5%

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019

Nota: el porcentaje de resolución se obtiene de la división delos asuntos resueltos entre los asuntos ingresados. Lascifras pueden ser mayores al 100 por ciento, debido a quese resolvieron asuntos ingresados en años anteriores.

Promedio99.2% Promedio

99.9%

Promedio99.3%


En relación con el tipo de resolución en 2019, la mayor proporción de Juicios para la protección de los derechospolítico-electorales del ciudadano fueron no resueltos de fondo por acuerdo (69.9%), los Juicios de revisiónconstitucional electoral en su mayoría fueron resueltos de fondo como infundados (51.2%), y para los Recursos dereconsideración, 81.2% fue no resuelto de fondo por desechamiento.



12.0%3.5% 0.0%

12.4% 13.8% 7.1%

51.2%

Des

echa

mie

nto

Sobr

esei

mie

nto

Tene

r por

no

pres

enta

do

Acue

rdo

Fund

ado

Fund

ado

en p

arte

Infu

ndad

o


Recursodereconsideración

7.8% 0.6% 0.3%

69.9%

7.3% 3.7% 10.4%

Des

echa

mie

nto

Sobr

esei

mie

nto

Tene

r por

no

pres

enta

do

Acue

rdo

Fund

ado

Fund

ado

enpa

rte

Infu

ndad

o


81.2%

4.2% 0.2% 0.5% 2.4% 3.1% 8.4%

Des

echa

mie

nto

Sobr

esei

mie

nto

Tene

r por

no

pres

enta

do

Acue

rdo

Fund

ado

Fund

ado

enpa

rte

Infu

ndad

o



447,

851

30,1

12

627,

827

68,5

96

454,

482

30,6

75

623,

801

39,0

30

Tribunales Colegiados deCircuito

Tribunales Unitarios de Circuito Juzgados de Distrito Centros de Justicia PenalFederal

Asuntos ingresados

Asuntos resueltos


Durante 2019 se registró en los Tribunales Colegiados de Circuito (TCC), Tribunales Unitarios de Circuito (TUC),Juzgados de Distrito (JD) y Centros de Justicia Penal Federal (CJPF), 1 174 386 asuntos ingresados en todas lasmaterias, mientras que la cantidad de asuntos resueltos fue de 1 147 988.

Distribución de los asuntos ingresados y asuntos resueltos, según órgano, 2019

Nota: cifras preliminares.


Del total de asuntos ingresados a los TCC, los TUC y los JD en 2019, se destacan los vinculados a la materiaadministrativa con 38.0% del total en los TCC y 30.0% en los JD; por su parte, en los TUC la materia penalrepresentó 69.5 por ciento.

Distribución porcentual de los asuntos ingresados a los TCC, TUC y JD, según materia, 2019

Nota: cifras preliminares. Para los Tribunales Unitarios de Circuito,0.01% correspondió a la materia laboral. La suma de los porcentajespuede ser distinta al 100 por ciento, debido al redondeo de losdecimales.

10.6%

69.5%

21.8%

38.0%

0.3%

30.0%

25.5%

30.2%

18.3%

25.9%23.0%

6.8%

Tribunales Colegiados de Circuito Tribunales Unitarios de Circuito Juzgados de Distrito

Mercantil

Laboral

Civil

Administrativa

Penal


Del total de asuntos resueltos por los TCC, los TUC y los JD en 2019, se destacan los vinculados a la materiaadministrativa con 38.5% del total en los TCC y 29.6% en los JD; por su parte, en los TUC la materia penalrepresentó 70.7 por ciento.

Distribución porcentual de los asuntos resueltos por los TCC, TUC y JD, según materia, 2019

Nota: cifras preliminares. Para los Tribunales Unitarios de Circuito, 0.01% correspondió a la materia laboral.

11.0%

70.7%

22.2%

38.5%

0.3%

29.6%

24.5%

28.9%

18.3%

26.0%23.0%

6.9%

Tribunales Colegiados de Circuito Tribunales Unitarios de Circuito Juzgados de Distrito

Mercantil

Laboral

Civil

Administrativa

Penal

Defensoría Pública Electoral para Pueblos y Comunidades Indígenas


Al cierre de 2019, la Defensoría Pública Electoral para Pueblos y Comunidades Indígenas contaba con 17 servidorasy servidores públicos. Del total, ocho se desempeñaron como defensores públicos. En cuanto a la entidad deadscripción, cuatro se encontraban en la Ciudad de México, uno en Jalisco y tres en Oaxaca. Además, seatendieron 354 asuntos de defensa electoral y servicios de asesoría electoral, mientras que se concluyeron y/oresolvieron 157.

*Los defensores hablaban las lenguas Oaxaqueña y Maya.

Personal en la Defensoría Pública Electoral para Pueblos y Comunidades Indígenas,

por sexo, 2019

62.5%

37.5%

No habla Sí habla*

10.0

34.3

Asuntos Servicios

47.1%

52.9%

Hombres Mujeres

Defensores públicos, por condición de habla de alguna lengua indígena, 2019

Carga de trabajo por defensor público, 2019

Nota: el cálculo se realizó dividiendo la cantidad de asuntos y serviciosatendidos en el año entre la cantidad de defensores públicos.


Durante 2019, en la Defensoría Pública Electoral para Pueblos y Comunidades Indígenas se atendió a 378 personas,22.0% de ellas por defensa y 78.0% por asesorías. Asimismo, 23.5% del total registró como pueblo de pertenenciael Náhuatl.

Nota: del total de personas involucradas en los asuntos y servicios, 1.1% perteneció al pueblo Mayo; lospueblos Huichol, Mazateco, Tarasco/Purépecha y Totonaco representaron 0.8% cada uno; mientras quelos pueblos Mazahua, Mixe y Yaqui representaron 0.5% cada uno; para los pueblos Tepehuano y Zoquecorrespondió 0.3% a cada uno; la categoría Otro representó 5.8%; y finalmente, la categoría Noidentificado, 32.1 por ciento.

Personas atendidas y asesoradas, por sexo, 2019 Porcentaje de personas involucradas en asuntos y servicios atendidos, según pueblo indígena de pertenencia, 2019

67.5% 65.4%

32.5% 34.6%

Personas defendidas Personas asesoradas

Hombres Mujeres

23.5%

12.4%

9.5%

5.3%

5.0%

Náhuatl

Zapoteco

Mixteco

Maya

Otomí

Instituto Federal de Defensoría Pública


Al cierre de 2019, el Instituto Federal de Defensoría Pública (IFDP) contó con 2 588 servidoras y servidorespúblicos, de los cuales 49.9% fueron hombres y 50.1%, mujeres. Del total, 1 021 (39.5%) se desempeñaron comodefensores públicos y asesores jurídicos. Asimismo, 44 defensores eran bilingües.


1 26

827

194 28 6

1,506

Dire

ctor

gene

ral

Del

egad

os

Def

enso

res

públ

icos

Ases

ores

juríd

icos

Supe

rvis

ores

Eval

uado

res

Pers

onal

adm

inis

trativ

oy

de a

poyo

1315161719

23232426272728313133333537

42505151

5657

7586

95

DurangoQuintana Roo

Baja California SurMorelos

San Luis PotosíRegional Yucatán y Campeche

Regional Zacatecas y AguascalientesMichoacán

NayaritRegional Querétaro e Hidalgo

TabascoGuerreroCoahuilaChiapasOaxaca

Regional Puebla y TlaxcalaNuevo León

VeracruzChihuahua

TamaulipasGuanajuato

SinaloaEstado de México

SonoraRegional Jalisco y Colima

Baja California (Tijuana)Ciudad de México

Defensores públicos y asesores jurídicos por delegación del IFDP, 2019Personal del IFDP por cargo, 2019

750 746 776 780 805 810 810 795 789 827

143 156 160 160 160 160 160 187 191 194

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019Defensores públicos Asesores jurídicos

Defensores públicos y asesores jurídicos, 2010 a 2019


En 2019, en el Instituto Federal de Defensoría Pública se atendieron 79 954 asuntos por parte de los defensorespúblicos y 97 958 servicios por parte de los asesores jurídicos. Además, se concluyeron 69 181 asuntos y 96 256servicios.

99.2%

0.8%

Penal

Justicia paraadolescentes

50.1%16.2%

13.6%

3.3%2.6% 1.4%

Repatriados

Administrativa

Civil

Migrantes

Laboral

Fiscal

Porcentaje de servicios atendidos, por materia, 2019

Nota: no se agregan las categorías “Financiera” (1.0%), “Agraria” (0.2%) y “Otra”(11.6%) que incluye asesorías derivados de causas penales proporcionados aterceros; orientaciones y asesorías en materia penal a víctimas de delitos;representaciones especiales por designación judicial; representacionesespecializadas a víctimas, testigos y ofendidos, y orientaciones a otras instancias.

Carga de trabajo por defensor público y asesor jurídico, 2019

96.7

504.9

Asuntos Asesorías

Porcentaje de asuntos atendidos, por materia, 2019

Nota: el cálculo se realizó dividiendo la cantidad de asuntos dedefensoría y servicios de asesoría atendidos en el año entre lacantidad de defensores públicos y asesores jurídicos.



A continuación se presenta la distribución de asuntos y servicios atendidos en las delegaciones del InstitutoFederal de Defensoría Pública:

Nota: se incluye información en las materias penal y justicia para adolescentes. Baja California incluye Mexicaliy Tijuana.*Corresponde a la Regional Jalisco y Colima.**Corresponde a la Regional Puebla y Tlaxcala.***Corresponde a la Regional Querétaro e Hidalgo.****Corresponde a la Regional Yucatán y Campeche.*****Corresponde a la Regional Zacatecas y Aguascalientes.

Asuntos atendidos por los defensores jurídicos, según delegaciones del Instituto Federal de Defensoría Pública, 2019

Servicios atendidos por los asesores jurídicos, según delegaciones del Instituto Federal de Defensoría Pública, 2019

Nota: se incluye información en las materias fiscal, administrativa, civil, agraria, financiera, laboral, migrantes,repatriados y otra. Baja California incluye Mexicali y Tijuana.*Corresponde a la Regional Jalisco y Colima.**Corresponde a la Regional Puebla y Tlaxcala.***Corresponde a la Regional Querétaro e Hidalgo.****Corresponde a la Regional Yucatán y Campeche.*****Corresponde a la Regional Zacatecas y Aguascalientes.

Más de 5,000 (3 entidades)De 3,001 a 5,000 (6 entidades)De 2,000 a 3,000 (9 entidades)Menos de 2,000 (9 entidades)



Instituto Federal de la Defensoría Pública

59.8%26.6%

9.3%

4.3%

OrientacionesRepresentacionesAsesoríasOtro

Nota: la categoría “Otro” incluye defensa penal en primera y segunda instancia, entrevistas a defendidos y asistidos, asícomo intervenciones realizadas en apelaciones del Sistema Penal Acusatorio.*Defensa penal (etapa de investigación inicial e investigación complementaria)

Nota: la categoría “Otro” incluye: intervenciones realizadas en los servicios de orientación de primercontacto y de orientación institucional.

En los asuntos atendidos por los defensores públicos se registraron 166 293 intervenciones; las más frecuentesfueron las visitas a centros de reclusión (52.7 por ciento). Por su parte, en los servicios brindados por los asesoresjurídicos, se reportaron 97 958 intervenciones, siendo las más frecuentes las orientaciones (59.8 por ciento).

52.7%23.7%

10.3%

5.3%

2.3% 5.7%

Visitas a centros de reclusión

Defensa penal (investigación inicialy complementaria)*

Juicios de amparo

Defensa penal en el procedimientode ejecución

Defensa penal (etapa intermedia yjuicio oral)

Otro

Intervenciones realizadas por los defensores públicos, 2019

Intervenciones realizadas por los asesores jurídicos, 2019



Personas atendidas, según delegaciones del Instituto Federal de Defensoría Pública, 2019

Nota: se incluye información en las materias penal, justicia para adolescentes, fiscal, administrativa, civil, agraria, financiera, laboral, migrantes, repatriados yotra. Baja California incluye Mexicali y Tijuana.*Corresponde a la Regional Jalisco y Colima.**Corresponde a la Regional Puebla y Tlaxcala.***Corresponde a la Regional Querétaro e Hidalgo.****Corresponde a la Regional Yucatán y Campeche.*****Corresponde a la Regional Zacatecas y Aguascalientes.

Personas atendidas, según delegaciones del Instituto Federal de la Defensoría Pública, 2019

38.6%

61.4%

Defendidas Asesoradas


Durante 2019, en el Instituto Federal de la Defensoría Pública se atendió a 144 567 personas, 55 739 por asuntos y 88828 por asesorías. Del total, 2 881 (2.0%) fueron personas indígenas. La delegación con la mayor concentración depersonas atendidas fue Tamaulipas.


Impartición de justicia federal en materia penal

Causas penales

Causas penales (ingresadas)

Durante 2019, se reportaron 21 145 causas penales ingresadas, de ellas, 19.5% fue mediante juzgados de distrito(Sistema Tradicional) y 80.5% por medio de jueces de control o garantías (Sistema Penal Acusatorio). Por su parte,se registraron 155 causas penales ingresadas con los jueces de enjuiciamiento o juicio oral.

80.5%

19.5%Sistema PenalAcusatorio

SistemaTradicional

Distribución porcentual de las causas penales ingresadas, según sistema penal al que ingresaron, 2019

Causas penales ingresadas, según órgano, 2016 a 2019

Nota: cifras preliminares. Incluye información tanto de los juzgados de distrito (SistemaTradicional) como de los jueces de control o garantías (Sistema Penal Acusatorio).

18,402

7,818

4,375 4,116

7,750

15,884 15,85117,029

2016 2017 2018 2019

Juzgados de distrito Juez de control o garantías

Causas penales (ingresadas)

Los circuitos judiciales que concentraron la mayor cantidad de causas penales ingresadas* fueron: Primer Circuito/Ciudad de México (2 654); Decimoquinto Circuito/ Baja California (1 931); Segundo Circuito/ México (1 580);Decimoséptimo Circuito/ Chihuahua (1 570); Tercer Circuito/ Jalisco (1 294), y Decimosexto Circuito/ Guanajuato (1141).

0 a 300 (10 circuitos)



Más de 900 (6 circuitos)

Nota: el Décimo Circuito Judicial corresponde a Tabasco-Veracruz.

*Incluye información tanto de los juzgados de distrito (Sistema Tradicional) comode los jueces de control o garantías (Sistema Penal Acusatorio).

Nota: cifras preliminares. La distribución se realiza sobre 20 695 causas penalesingresadas, debido a que, en los asuntos jurisdiccionales atendidos por losJuzgados de Distrito, el Consejo de la Judicatura Federal reporto 3 666 ingresos enlas causas penales.

Causas penales (concluidas)

En el mismo periodo, se registraron 5 076 causas penales concluidas en los juzgados de distrito. Asimismo, sereportaron 13 552 conclusiones y/o determinaciones efectuadas en las causas penales sustanciadas por los juecesde control o garantías* y 618 con los jueces de enjuiciamiento juicio oral**. En comparación con 2018, laconclusión de causas penales en los juzgados de distrito disminuyó 32.1%; en tanto, con los jueces de control ogarantías aumentó 51.8% y con los jueces de enjuiciamiento se registró una disminución de 6.2 por ciento.

23,424

12,506

7,4755,076

1,689

4,450

8,930

13,552

39 176 659 618

2016 2017 2018 2019

Juzgados de distrito Juez de control o garantías Juez de enjuiciamiento o juicio oral

Causas penales concluidas, por tipo de órgano jurisdiccional, 2016-2019

*La cifra incluye conclusiones y/o determinaciones que pudieron haber tenido los imputados en el año 2018, pero que, sin embargo, forman parte de causas penales concluidas completamente(egresadas) durante 2019;**Para los juzgados de distrito (Sistema Tradicional) se consideran las causas penales concluidas durante el año en su totalidad, es decir, que todos los procesados y/o indiciados registrados en lacausa hayan tenido una resolución conforme a los delitos cometidos. Para los jueces de control o garantías y jueces de enjuiciamiento o juicio oral (Sistema Penal Acusatorio) se consideran lasconclusiones y/o determinaciones efectuadas en las causas penales, es decir, la medición se hace a nivel de procesado y/o imputado, toda vez que la causa penal se individualiza de acuerdo con laresolución que el juzgador emite a cada persona. Para ambos sistemas, las causas penales pudieron haber ingresado durante el año o en ejercicios anteriores.

Nota: cifras preliminares


De las causas penales concluidas en 2019 en los juzgados de distrito (Sistema Tradicional), 44.0% (2 233) finalizócon sentencia (37.1% en sentido condenatorio y 6.9% en sentido absolutorio); 8.3% (420) tuvo una resolución quepuso fin a la instancia, tales como negativa de orden, incompetencia, impedimento y otra; mientras que 7.6% (382)correspondió a sobreseimiento. En las siguientes gráficas se muestra el comparativo de las cifras para 2018 y 2019.

Distribución porcentual de causas penales concluidas en los juzgados de distrito (Sistema Tradicional), por tipo de conclusión, 2018 y 2019

37.1%

6.9% 6.0%1.6%

6.0%2.1% 0.1% 0.0% 0.1%

40.2%

Con

dena

toria

Abso

luto

ria

Pres

crip

ción

Otro

Neg

ativ

a de

ord

en

Inco

mpe

tenc

ia

Impe

dim

ento

Acum

ulac

ión

Otra

Sentencia Sobreseimiento Resoluciónque pone fina la instancia

Noespecificado

Nota: cifras preliminares para 2019. La suma de los porcentajes puede ser distinta al 100 por ciento, debido al redondeo de los decimales. Se consideran las causas penales concluidas durante el año en su totalidad, es decir,que todos los procesados y/o indiciados registrados en la causa hayan tenido una resolución conforme a los delitos cometidos. Las causas penales pudieron haber ingresado durante el año o en ejercicios anteriores.

44.8%

7.7%1.8% 1.4%

10.8%3.9% 0.5% 0.3%

4.0%

24.8%

Con

dena

toria

Abso

luto

ria

Pres

crip

ción

Otro

Neg

ativ

a de

ord

en

Inco

mpe

tenc

ia

Impe

dim

ento

Acum

ulac

ión

Otra

Sentencia Sobreseimiento Resoluciónque pone fina la instancia

Otrasresoluciones-Egresos por

acuerdo

2018 2019

55.9%

33.4%

3.0% 0.4% 3.2% 4.0%

Sentenciasdefinitivas

condenatoriasen

procedimientoabreviado

Suspensióncondicionaldel proceso

Acuerdosreparatorios

Sobreseimiento Apertura dejuicio oral

Otro

50.5%

20.6%

2.5% 0.3%

26.2%

Sentenciasdefinitivas

condenatorias enprocedimiento

abreviado

Suspensióncondicionaldel proceso

Acuerdosreparatorios

Sobreseimiento No especificado


Respecto de las 13 552 conclusiones y/o determinaciones efectuadas en las causas penales concluidas (egresadas) porlos jueces de control o garantías del Sistema Penal Acusatorio, en 2019, 50.5% concluyó por sentencias definitivascondenatorias en procedimiento abreviado, seguidas por suspensión condicional del proceso (20.6%) y acuerdosreparatorios (2.5 por ciento). A continuación, se presentan los datos para 2019 en contraste con 2018.

Distribución porcentual de las conclusiones y/o determinaciones efectuadas en las causas penales concluidas por los jueces decontrol o garantías (Sistema Penal Acusatorio), por tipo, 2018 y 2019

Nota: cifras preliminares para 2019. Se consideran las conclusiones y/o determinaciones efectuadas en las causas penales, es decir, la medición se hace a nivel de procesado y/o imputado, toda vez que la causa penal seindividualiza de acuerdo con la resolución que el juzgador emite a cada persona. Las causas penales pudieron haber ingresado durante el año o en ejercicios anteriores. Para 2019, no contó con datos o elemento para responderrespecto de aperturas de juicio oral. La suma de los porcentajes puede ser distinta al 100 por ciento, debido al redondeo de los decimales.

2018 2019

53.9%

28.6%

0.8%

16.7%

Condenatoria Absolutoria

Sentencias definitivas Sobreseimiento Otro

63.1%

32.3%

3.8% 0.8%


Sentencias definitivas Sobreseimiento Otro


En cuanto a las conclusiones y/o determinaciones efectuadas, en 2019, en las causas penales concluidas por losjueces de enjuiciamiento o juicio oral del Sistema Penal Acusatorio, 53.9% correspondió a sentencia condenatoria,seguidas de sentencia absolutoria (28.6%) y sobreseimiento (0.8 por ciento).

Distribución porcentual de las conclusiones y/o determinaciones efectuadas en las causas penales concluidas por los jueces de enjuiciamiento del (Sistema Penal Acusatorio), por tipo, 2018 y 2019

2018 2019

Nota: cifras preliminares para 2019. Se consideran las conclusiones y/o determinaciones efectuadas en las causas penales, es decir, la medición se hace a nivel de procesado y/o imputado, toda vez que la causa penal seindividualiza de acuerdo con la resolución que el juzgador emite a cada persona. Las causas penales pudieron haber ingresado durante el año o en ejercicios anteriores.

Delitos

Delitos

En 2019, se registraron 48 116 delitos en las causas penales ingresadas, de ellos, 16 055 (33.4%) ingresaronmediante el Sistema Tradicional (juzgados de distrito) y 32 061 (66.6%) por medio del Sistema Penal Acusatorio(jueces de control o garantías). En comparación con 2016, el incremento de delitos registrados en causas penalesingresadas fue de 26.7 por ciento.

24,976

8,0375,336

16,055

12,987

28,187 28,325

32,061

2016 2017 2018 2019

Juzgados de distrito Juez de control o garantías

Delitos registrados en las causas penales ingresadas, según órgano, 2016-2019

Nota: cifras preliminares

44.8%

14.4%

2.5%

2.0%

1.7%

1.5%

Delitos en materia de armas,explosivos y otros materiales

destructivos

Delitos federales contra lasalud relacionados con

narcóticos

Delitos en materia fiscal

Delitos de delincuenciaorganizada

Delitos en materia dehidrocarburos y sus

derivados

Robo

Delitos

Del total de delitos registrados en 2019, 44.8% correspondió a delitos en materia de armas, explosivos y otrosmateriales destructivos, seguidos por los delitos federales contra la salud relacionados con narcóticos (14.4 porciento).

Distribución porcentual de principales delitos registrados en las causas penales ingresadas, por tipo de delito, 2019

Nota: cifras preliminares. Incluye información tanto de los juzgados de distrito (Sistema Tradicional) como delos jueces de control o garantías (Sistema Penal Acusatorio). El resto de los delitos representa 33.1% deltotal.

Delitos en materia de armas, explosivos y otros materiales destructivos, 2017 a 2019

18,19814,501

21,565

2017 2018 2019Aumento respecto de 2017: 18.5%

Delitos federales contra la salud relacionados con narcóticos, 2017 a 2019

3,9464,635

6,945

2017 2018 2019

Aumento respecto de 2017: 76.0%

1,478

1,107 1,184

2017 2018 2019

Delitos

Nota: cifras preliminares. Incluye información tanto de los juzgados de distrito (Sistema Tradicional) como de los jueces de control o garantías (Sistema Penal Acusatorio).

Delitos en materia fiscal, 2017 a 2019

Disminución respecto de 2017: 19.9%

907

443

965

2017 2018 2019

Delitos de delincuencia organizada, 2017 a 2019


2,097

2,761

806

2017 2018 2019

Delitos en materia de hidrocarburos y sus derivados, 2017 a 2019

Disminución respecto de 2017: 61.6%

480604

701

2017 2018 2019

Robo, 2017 a 2019


Procesados y/o indiciados y/o imputados y Sentenciados

Procesados y/o indiciados y/o imputados

En cuanto a los procesados registrados en las causas penales ingresadas, durante 2019 se reportó un total de 32534, de los cuales, 52.4% fueron hombres y 5.8% fueron mujeres. Del total de procesados, 23.1% ingresó en elSistema Tradicional (juzgados de distrito) y 76.9% en el Sistema Penal Acusatorio (jueces de control o garantías).Comparado con 2018, el incremento de procesados en causas penales ingresadas es de 37.3 por ciento.

Sexo

52.4%

5.8%No identificado: 41.8%

Nota: no se grafica la categoría “No identificado”, en 2016 contó con 23 procesados, en 2017 con 2procesados, en 2018 con 48 procesados y en 2019 con 13 611 procesados.Nota: cifras preliminares.

17,563

22,856 23,691

32,534

16,209

20,841 20,490

17,043

1,331 2,0133,153

1,880

2016 2017 2018 2019

Total Hombres Mujeres

Procesados registrados en las causas penales ingresadas en los juzgados de distrito y jueces de control o garantías, 2016 a 2019

Respecto de las características que presentaron los procesados en 2019, 15.6% contó con un rango de edad de 18 a29 años, 21.8% contó con estudios a nivel de secundaria, en tanto, 6.0% se trató de comerciantes, empleados enventas y agentes de ventas.

15.6%

14.0%

9.3%

4.1%

1.8%

18 a 29 años

30 a 39 años

40 a 49 años

50 a 59 años

60 años o más

Edad* Escolaridad* Ocupación*

Nota: cifras preliminares. La suma de los porcentajes puede ser distinta al 100 por ciento, debido alredondeo de los decimales.

1.9%

13.3%

21.8%

12.6%

1.0%

5.2%

0.3%

0.03%

Ninguno

Preescolar o primaria

Secundaria

Preparatoria

Carrera técnica o carreracomercial

Licenciatura

Maestría

Doctorado

No identificado: 43.9%No identificado: 55.2%

6.0%

5.1%

4.8%

4.5%

1.7%

3.2%

Comerciantes, empleados en ventas yagentes de ventas

Operadores de maquinaria industrial,ensambladores, choferes yconductores de transporte

Profesionistas y técnicos

Trabajadores en actividades agrícolas,ganaderas, forestales, caza y pesca

Trabajadores artesanales

Otras**

** Incluye trabajadores en servicios personales y vigilancia,trabajadores en actividades elementales y de apoyo,funcionarios, directores y jefes, así como trabajadoresauxiliares en actividades administrativas.

No identificado: 74.7%

* La distribución porcentual se realizó sobre 18 923 procesados.

Procesados y/o indiciados y/o imputados

Sentenciados

Durante 2019, se registraron 12 082 sentenciados en las causas penales concluidas, de los cuales, 7 880 fueronhombres (65.2%), 642, mujeres (5.3%) y 3 560 (29.5%) no se identificaron. Del total de sentenciados, 90.2% obtuvouna sentencia condenatoria y 9.8% una sentencia absolutoria.

Sexo

Ti

po d

e re

solu

ción

em

itida

88.5% 8.2%

No identificado: 3.3%

Nota: cifras preliminares. No se incluyen registros en los cuales no fue posible clasificar la información.

48.6% 3.3% 54.7% 3.2%

Juzgados de distrito* Jueces de control o garantías** Jueces de Enjuiciamiento o Juicio Oral***

No identificado: 48.1% No identificado: 42.1%

79.6%

20.4%


6 mil 639 personas con

Sentencia definitiva condenatoria en

procedimiento abreviado65.6%

34.4%


*La distribución porcentual se realiza sobre 4 949.**La distribución porcentual se realiza sobre 6 639.***La distribución porcentual se realiza sobre 494.

Sentenciados con sentencia condenatoria

Respecto de los sentenciados con sentencia condenatoria (10 903), 35.3% se encontró en el rango de 3 años hastamenos de 10 años de acuerdo con el tiempo en prisión impuesto como pena privativa de la libertad. En tanto, a 13.6%se le impuso una multa de hasta 5 000 pesos como medida de sanción*.


Ran

go d

e tie

mpo

en

pris

ión*

*R

ango

mon

etar

io d

e la

m

ulta

impu

esta

***

Juzgados de distrito**** Jueces de control o garantías***** Jueces de Enjuiciamiento o Juicio Oral******

0.8%

1.0%

4.5%

22.0%

12.4%

Menor a 6 meses

De 6 meses hasta menosde 1 año

De 1 año hasta menos de3 años

De 3 años hasta menosde 10 años

De 10 años o más

0.5%

0.8%

38.3%

51.7%

0.4%

Menor a 6 meses

De 6 meses hasta menosde 1 año

De 1 año hasta menos de3 años

De 3 años hasta menosde 10 años

De 10 años o más

0.0%

0.0%

1.0%

4.9%

0.0%

Menor a 6 meses

De 6 meses hastamenos de 1 año

De 1 año hasta menosde 3 años

De 3 años hastamenos de 10 años

De 10 años o más

No identificado: 59.3% No identificado: 8.3% No identificado: 94.1%

8.6%

9.3%

3.1%

3.6%

9.1%

Hasta 5 mil pesos

De 5 mil 001 a 10 milpesos



Más de 20 mil pesos

19.7%

15.1%

3.0%

0.7%

3.3%

Hasta 5 mil pesos





1.9%

0.0%

0.5%

0.0%

0.0%

Hasta 5 mil pesos





No identificado: 66.3% No identificado: 58.2% No identificado: 97.6%

**Se refiere al rango de tiempo en prisión impuesto en la sentencia comopena privativa de la libertad.***Se refiere al rango monetario de la multa impuesta en la sentencia comomedida de sanción.

****La distribución porcentual se realiza sobre 3 803.*****La distribución porcentual se realiza sobre 3 449.******La distribución porcentual se realiza sobre 206.*La distribución porcentual se realiza sobre 7 458 sentenciados

identificados.

Vinculaciones a proceso

Durante 2019, se registró un total de 4 187 procesados y/o imputados a quienes se les determinó una resoluciónsobre la vinculación a proceso por parte de los jueces de control o garantías. De ellos, 84.5% fue vinculado a procesoy 15.5% no fue vinculado.

Distribución porcentual de procesados y/o imputados con resoluciones sobre la vinculación a proceso, según tipo, 2019

84.5%

15.5%

Vinculados aproceso

No vinculados aproceso

Nota: cifras preliminares. Incluye información únicamente de los jueces de control o garantías (Sistema Penal Acusatorio).

Centro Nacional de Justicia Especializado en Control de Técnicas de Investigación, Arraigo e Intervención de Comunicaciones

Centro Nacional de Justicia Especializado en Control de Técnicas de Investigación, Arraigo e Intervención de Comunicaciones

Durante 2019, ingresaron 16 369 solicitudes al Centro Nacional de Justicia Especializado en Control de Técnicasde Investigación, Arraigo e Intervención de Comunicaciones, en tanto, se concluyeron 16 375. En comparación con2018*, el aumento de solicitudes ingresadas y concluidas fue de 30.0% y 30.1%, respectivamente.

Ingresos Conclusiones

7,870

4,494

197 28 1

10,628

5,531

158 13 39

De información Intervención decomunicaciones

Cateos Arraigos Otra

2018 2019

7,869

4,489

197 28 1

10,629

5,536

158 13 39

De información Intervención decomunicaciones

Cateos Arraigos Otra

2018 2019

*En 2018, se reportaron 12 590 solicitudes ingresadas y 12 584 concluidas.Nota: cifras preliminares

censo nacional de impartición de justicia federal …...3 90 penal auxiliar mixta tribunales...

Documents