ccóómmoo ffuunncciioonnaa ell mmarxismo - omegalfa.es chris harman - cómo funciona el marxismo -...

f p g

CChhrriissHHaarrmmaann

CCóómmoo ffuunncciioonnaaeell mmaarrxxiissmmoo

BBiibblliiootteeccaa LLiibbrreeOOmmeeggaallffaa

www.omegalfa.es

Chris Harman - Cómo funciona el marxismo - pág. 2

Procedencia del texto:

Primera publicación: En en inglés en Londres en 1997 con eltítulo, How Marxism Works.Traducción: Del portugués y el inglés al castellano, por Carla Mo-dernell, Marina Rivero y Sofía Rivero para En Lucha y El mundo alrevés.Edición en castellano: El mundo al revés, diciembre de 2001.Noviembre de 2009, en base al texto de El mundo al revés.

Fuente utilizada para la actual maquetación:http://www.marxists.org/espanol/harman/

OmegalfaBiblioteca Libre

___________________2010

1. Introducción

2. Por qué necesitamos la teoría marxista

3. Comprendiendo la historia

4. Lucha de clases

5. Capitalismo. ¿Cómo se inicio el sistema?

6. La teoría del valor-trabajo

7. Las crisis económicas

8. La clase trabajadora

9. ¿Cómo se puede transformar la sociedad?

10. ¿Cómo se vuelven revolucionarios los trabajadores?

11. El partido socialista revolucionario

12. Imperialismo y liberación nacional

13. Marxismo y feminismo

14. El socialismo y la guerra

______________________________________________

www.omegalfa.es


Chris Harman

Cómo funciona el marxismo

Introducción

Existe el mito muy difundido: "el marxismo es complicado".Este ha sido propagado por los enemigos del socialismo -HaroldWilson, un importante líder laborista británico, se ufanaba denunca haber sido capaz de ir más allá de la primera página de ElCapital. Y es un mito que también ha sido respaldado por untipo particular de académicos, que se dicen "marxistas": ellosdeliberadamente utilizan frases oscuras y expresiones místicas,con el fin de dar la impresión de que poseen un conocimientoespecial, negado a otros. Por lo tanto nada hay de sorprendente,en que muchos socialistas que trabajan 48 horas semanales enfábricas, minas y escritorios, acaben concibiendo al marxismocomo algo que nunca tendrán tiempo u oportunidad de entender.

En realidad las ideas básicas del marxismo son particularmen-te simples. Ellas explican, como ningún otro conjunto de ideasconsigue hacerlo, la sociedad en que vivimos. Estas ideas posi-bilitan entender un mundo destrozado por las crisis, con pobrezaen medio de tanta riqueza, con golpes de estado y dictadurasmilitares, en el que invenciones fantásticas llevan a millones aldesempleo y la miseria, donde existen "democracias" que tole-ran la acción de torturadores y países "socialistas" que amenaza-ban a la población de otros países con misiles nucleares.

www.omegalfa.es


Pero aunque el marxismo no sea difícil, existen algunos pro-blemas para el lector que toma contacto con los escritos de Marxpor primera vez. Marx escribió hace más de 100 años. Utiliza ellenguaje de su tiempo, realiza referencias a personas y eventosentonces familiares para casi toda la gente, pero ahora conocidossolamente por historiadores especializados. Recuerdo mi perple-jidad, cuando estando en la Facultad intenté leer su obra El 18Brumario de Luis Bonaparte. No sabía que significaba Bruma-rio, ni quien era Luis Bonaparte. ¡Cuántos habrán abandonadosus tentativas de aproximarse al marxismo, después de experien-cias como esta!

Aquí se halla la justificación para este pequeño libro. Preten-de brindar una introducción a las ideas marxistas, que haga másfácil a todos la comprensión de lo que Marx planteaba y en-tendía, y el desarrollo del marxismo de la mano de los aportes deFederico Engels, Rosa Luxemburg, Vladimir Lenin, LeónTrotsky y un grupo de pensadores menores.

La mayoría de lo que esta escrito en este folleto, apareció enuna serie de artículos publicados en el Socialist Worker bajo eltítulo "Marxism Made Easy" [Marxismo para todos]. Pero con elagregado de una cantidad importante de material nuevo. Esteproviene de dos intentos anteriores de proveer una exposiciónsimple de las ideas de Marx: El Significado del Marxismo deDuncan Hallas, y la "Serie de Educación Marxista" del Comitéde Norwich del Socialist Workers Party de Gran Bretaña.

Chris Harman


Capítulo 1Por qué necesitamos

la teoría marxista

¿Por qué necesitamos una teoría? Sabemos que hay crisis. Sa-bemos que somos robados por nuestros patrones. Sabemos queesto nos indigna. Sabemos que necesitamos el socialismo. Todolo demás es sólo para intelectuales. A menudo pueden escuchar-se palabras como estas venir de militantes sindicales y socialis-tas. Tal visión es promovida fuertemente por aquellos que estánen contra del socialismo, quienes intentan dar la impresión deque el marxismo es una teoría oscura, complicada y aburrida.

Ellos dicen que las ideas socialistas son "abstractas". Puedenparecer muy correctas en teoría, pero el sentido común nos diceabsolutamente lo contrario. El problema con esos argumentos esque las personas que los defienden, tienen su propia "teoría" delas cosas, aunque se nieguen a reconocerlo. Si uno les preguntasobre cualquier aspecto de la sociedad, ellas responderán conalguna generalización. Estos son algunos ejemplos:

"Las personas son naturalmente egoístas"."Cualquiera puede triunfar en la vida, si se esfuerza lo sufi-

ciente"."Si no hubieran ricos, no habría gente con dinero para pro-

veernos de empleos"."Si pudiésemos educar a los trabajadores, la sociedad cam-

biaría"."Es la decadencia moral lo que ha llevado al país a este esta-

do de cosas".


Uno puede escuchar afirmaciones como estas en cualquierdiscusión en la calle, en un ómnibus o en un boliche. En todas ycada una de ellas está presente una visión sobre las razones depor qué la sociedad es como es, y sobre cómo las personas pue-den mejorar sus condiciones de vida. Tales visiones, son "teor-ías" sobre la sociedad. Cuando las personas dicen que no tienenuna teoría, lo que realmente quieren decir es que ellas no hanclarificado sus concepciones.

Esto es particularmente peligroso para quienes estamos inten-tando cambiar la sociedad, puesto que los diarios, las radios y latelevisión están llenando permanentemente nuestras mentes conexplicaciones del caos en que se encuentra la sociedad. Esperanque aceptemos lo que ellos dicen sin pensar más en esos temas.Pero uno no puede luchar efectivamente para cambiar esta so-ciedad, si no aprende a reconocer lo que es falso en todos esosargumentos y explicaciones diferentes.

Esto tuvo demostración por primera vez hace 150 años. Entrelas décadas de 1830 y 1840 el desarrollo de la industria en re-giones como el noroeste de Inglaterra arrastró a cientos de milesde hombres, mujeres y niños a trabajos con pagas miserables.De hecho, fueron forzados a soportar condiciones de increíblepobreza. Ellos comenzaron a luchar contra esta realidad, creandolas primeras organizaciones de masas de los trabajadores -losprimeros sindicatos, y en Gran Bretaña el primer movimientopor derechos políticos para los trabajadores, el cartismo. Juntocon esos movimientos surgieron los primeros pequeños gruposde personas dedicadas a la causa de la conquista del socialismo.

Inmediatamente surgió el problema sobre cómo podría el mo-vimiento obrero alcanzar este objetivo. Algunas personas decíanque por medios pacíficos sería posible convencer a quienes do-minan la sociedad de cambiar las cosas. La "fuerza moral" de unmovimiento pacífico de masas, aseguraría que fuesen concedi-dos beneficios a los trabajadores. Centenares de miles de perso-


nas se organizaron, movilizaron y trabajaron para construir unmovimiento basado en esas concepciones -solamente para aca-bar derrotados y desmoralizados.

Otros reconocieron la necesidad de usar la "fuerza física", pe-ro concluyeron que esto solo podía ser realizado por pequeñosgrupos de conspiradores, aislados del resto de la sociedad. Estotambién condujo a decenas de miles de trabajadores a luchaspara acabar también derrotados y desmoralizados. Había otrosademás, que consideraban que los trabajadores podían alcanzarsus objetivos a través de la acción económica, sin confrontar alejército y a la policía. También estos argumentos llevaron a ac-ciones masivas. Durante 1842, en Inglaterra se realizó la primerahuelga general de la historia, llevándose a cabo en las áreas in-dustriales del norte, con decenas de miles de trabajadores paran-do por cuatro semanas, hasta ser forzados a retornar al trabajofruto del hambre y las privaciones.

Fue al final de esta primer etapa de derrotas en las luchasobreras, en 1848, que un socialista alemán, Karl Marx, expuso elconjunto de sus ideas en un trabajo llamado El Manifiesto Co-munista. Sus ideas no venían de la nada. Ellas intentaban pro-porcionar una base para responder a todas las interrogantes quehabían sido levantadas por el movimiento obrero de su época.Las ideas que Marx desarrolló son relevantes todavía hoy. Esabsurdo decir, como algunas personas hacen, que estas ideasestán pasadas de moda porque fueron escritas 150 años atrás. Dehecho, todas las nociones de la sociedad que Marx defendió,están todavía muy extendidas. Los cartistas discutían si "fuerzamoral" o "fuerza física", y los socialistas de hoy discuten si "víaparlamentaria" o "vía revolucionaria". Entre aquellos que sonrevolucionarios la discusión entre posiciones contrarias o favo-rables al "terrorismo" está tan viva hoy como lo estaban en1848.


Los idealistasMarx no fue la primera persona en intentar describir lo que

venía ocurriendo en la sociedad. En el tiempo en que él escribía,nuevas invenciones en las fábricas proporcionaban riquezas enuna escala nunca soñada por las generaciones precedentes. Porprimera vez parecía que la humanidad tenía los medios para de-fenderse contra las calamidades naturales que nos habían azota-do en épocas anteriores.

Pero esto no significó ninguna mejora en la vida de la mayor-ía de las personas. Más bien todo lo contrario. Los hombres, lasmujeres y los niños que trabajaban en las nuevas fábricas, lleva-ban una vida mucho peor que sus abuelos, que trabajaban en elcampo. Sus salarios no daban para mantenerles por encima de lalínea de pobreza, y las crisis periódicas de desempleo acababanpor dejarlos bien por debajo de la misma. Vivían amontonadosen tugurios miserables, sin condiciones sanitarias apropiadas, amerced de terribles epidemias. En vez de traer la felicidad y elbienestar general, el desarrollo de la civilización estaba dandoorigen a una miseria mucho mayor.

Esto no fue solo advertido por Marx, sino también por otrosgrandes pensadores del período -gente como los poetas inglesesBlake y Shelley, los franceses Fourier y Proudhon, y los filóso-fos alemanes Hegel y Feurbach. Estos últimos daban el nombrede "alienación" al estado de infelicidad en el cual se encontrabala humanidad -un término que todavía puede escucharse confrecuencia. Por alienación Hegel y Feuerbach entendían que loshombres y las mujeres continuamente se encontraban dominadosy oprimidos por lo que ellos mismos habían hecho en el pasado.Por esta razón, decía Feuerbach, la gente desarrolló la idea deDios -y se inclinaron ante ella, sintiéndose miserables por tenerque vivir de acuerdo a aquello que ellos mismos habían creado.Cuanto más avanza la sociedad, más miserables y "alienadas" sevolvían las personas.


En sus primeros escritos, Marx tomó la noción de "aliena-ción" y la aplicó a aquellos que crean la riqueza de la sociedad.

El trabajador se vuelve más pobre cuanto más produce, y cuantomás crece el poder y alcance de su producción... El aumento en elvalor del mundo de las cosas ocurre en proporción directa con ladesvalorización del mundo de los hombres... Los objetos que el tra-bajo produce se presentan ante el trabajador como algo ajeno a él,como un poder independiente al productor...

En tiempo de Marx, las explicaciones más populares sobre loque estaba mal en la sociedad, eran de naturaleza religiosa. Lapobreza de la sociedad, decían, existía porque las personas noconseguían hacer lo que Dios quería que hiciesen. Si todos "re-nunciáramos al pecado", las cosas serían mejores. Una visiónsimilar y frecuentemente escuchada en estos días, niega cual-quier carácter religioso. Ella afirma que "para cambiar la socie-dad, necesitamos primero cambiar nosotros mismos". Si las mu-jeres y los hombres se liberaran de su "egoísmo" y de su "mate-rialismo" (y ocasionalmente de sus obsesiones) la sociedad sevolvería automáticamente mejor. Una visión parecida a estaplantea no el cambio de todos los individuos, sino el de algunosindividuos claves aquellos que ejercen el poder en la sociedad.La idea es intentar que los ricos y poderosos "entren en razón".

Uno de los primeros socialistas británicos, Robert Owen, co-menzó intentando convencer a algunos empresarios para quefueran bondadosos con sus trabajadores. La misma idea todavíaes dominante entre los líderes del Partido Laborista británico,incluida su ala izquierda. Y esto se nota cuando ellos juzgan loscrímenes de las patronales como "errores", como si un poco deconvencimiento pudiera persuadir a los grandes empresarios deaflojar su presión sobre la sociedad.


Marx se refiere a todas estas visiones como "idealistas". Noporque él estuviera en contra de que la gente tuviera "ideales",sino porque esas visiones consideran que las ideas existen aisla-das de las condiciones en las cuales viven las personas. Las ide-as de las personas están íntimamente ligadas al tipo de vida queellas son capaces de vivir. Vamos a tomar al "egoísmo" comoejemplo. La actual sociedad capitalista estimula el egoísmo -incluso entre aquellas personas que intentan sacrificar sus pro-pios intereses en beneficio de los demás. Un trabajador que in-tenta hacer lo mejor por sus hijos, o ayudar a sus padres a teneruna vida mejor en la vejez, descubre que el único método pararealizar esas cosas es luchar continuamente contra las demáspersonas -conseguir un empleo mejor, hacer más horas extras,ser el preferido del patrón, etc. En esta sociedad no nos podemoslibrar del "egoísmo" y de la "ambición" apenas cambiando lamentalidad de los individuos.

Es todavía mas ridículo hablar de cambiar la sociedad a travésde cambiar las ideas de capitalistas y gobernantes. Supongamosque conseguimos conquistar a un gran empresario para las ideassocialistas y él deja de explotar a sus trabajadores. Este empresa-rio simplemente perdería en la competencia con los empresariosrivales y quedaría fuera del negocio. Incluso para aquellos quegobiernan la sociedad lo que importa no son las ideas, sino laestructura sobre la cual se apoyan esas ideas.

Esto se lo puede decir de otra manera. Si las ideas son las quepueden cambian la sociedad, es importante saber de dónde vie-nen las ideas. Vivimos en un determinado tipo de sociedad. Lasideas divulgadas por los periódicos, la televisión, el sistemaeducativo y demás, defienden este tipo de sociedad. Entonces:¿Cómo es que las personas pueden ser capaces de desarrollarideas completamente nuevas y diferentes? Porque las experien-cias de la vida cotidiana contradicen las ideas oficiales sobrenuestra sociedad. Por ejemplo, no podemos explicar que muchasmenos personas sean religiosas hoy que hace 100 años, sola-


mente porque sea grande la divulgación de las ideas ateas. Alcontrario, es preciso explicar por qué las personas adoptan estasideas de un modo que no lo hacían 100 años atrás.

De la misma manera, si quisiéramos explicar la capacidad deliderazgo de los "grandes hombres", tenemos que explicar pri-mero por qué las personas concuerdan en seguirlos. No alcanzadecir, por ejemplo, que Napoleón o Lenin cambiaron la historia,sin explicar por qué millones de personas aceptaron hacer lo queellos proponían. Al final, ellos no eran especialistas en hipnosiscolectiva. Alguna cosa en cierto momento en la vida de la socie-dad llevó a las personas a sentir que lo que ellos proponían pa-recía correcto. Sólo llegaremos a entender cómo las ideas cam-bian la historia, si comprendemos de dónde vienen las ideas ypor qué las personas las aceptan. Esto significa intentar conocer,además de las ideas, las condiciones materiales de la sociedad enla cual ellas surgen. Por esto es que Marx insistía en que "no esla conciencia la que determina el ser social, sino el ser social elque determina la conciencia".

Capítulo 2


Comprendiendo la historia

Las ideas por si mismas no pueden cambiar la sociedad. Estafue una de las primeras conclusiones de Marx. Al igual que mu-chos pensadores antes que él, Marx insistía en que para entenderla sociedad era preciso entender a los seres humanos como partedel mundo material. El comportamiento humano estaba deter-minado por fuerzas materiales igual que cualquier otro objetonatural. El estudio de la humanidad es parte del estudio científi-co del mundo natural. Los pensadores que defendían esta con-cepción eran llamados materialistas.

Marx consideraba el materialismo como un gran avance en re-lación a las variadas concepciones idealistas y religiosas de lahistoria. Significaba que se podía discutir científicamente sobrelas condiciones del cambio social y este no dependía más de lassúplicas a Dios y de un "cambio espiritual" en las personas. Elreemplazo del idealismo por el materialismo era el reemplazodel misticismo por la ciencia. Pero no todas las explicacionesmaterialistas de la conducta humana son correctas. Así como hahabido teorías científicas equivocadas en biología, química ofísica, ha habido intentos fallidos de desarrollar teorías científi-cas de la sociedad. A continuación algunos ejemplos.

Una visión materialista muy difundida, no marxista, es aque-lla que considera a los seres humanos simples animales, que secomportan "naturalmente" de cierta forma. Del mismo modo enque la naturaleza del lobo sería la de matar y la de la oveja serpacífica, la naturaleza del hombre sería la de ser agresivo, domi-nador, competitivo y ambicioso (así como las mujeres estaríandestinadas a ser dóciles, sumisas, respetuosas y pasivas). Unareciente formulación de esta visión puede ser hallada en el librode gran venta The Naked Ape [El Mono Desnudo]. Las conclu-


siones que son extraídas en el libro son invariablemente reaccio-narias. Si los hombres son naturalmente agresivos, no tieneningún sentido intentar mejorar la sociedad. Las cosas siemprevan a llegar al mismo lugar. Las revoluciones "siempre fraca-sarán".

Pero, la verdad, es que la "naturaleza humana" varía de socie-dad a sociedad. Por ejemplo, la competencia, que es entendidacomo propia de nuestra sociedad, raramente existió en muchasde las antiguas sociedades. Cuando los científicos intentaron porprimera vez aplicar tests para medir el coeficiente intelectual enlos indios Sioux, descubrieron que ellos no conseguían com-prender por qué no se podían ayudar unos a otros en las pruebas.En la sociedad en que ellos vivían se enfatizaba la cooperación,no la competencia. Lo mismo ocurre con la agresividad. Cuandolos esquimales se encontraron por primera vez con los europeos,no tenían la menor idea de lo que era una "guerra". La idea deun grupo de personas intentando aniquilar a otro grupo les pa-recía absurda. En nuestra sociedad se considera natural que lospadres amen y protejan a sus hijos. En la ciudad de Esparta, enla Grecia antigua, se consideraba "natural" llevar a las criaturasa lo alto de las montañas y abandonarlas allí para medir su capa-cidad de resistir al frío.

Las teorías que defienden una "naturaleza humana inmutable"no pueden ofrecer una explicación de los grandes acontecimien-tos de la historia. Las pirámides de Egipto, las maravillas de laGrecia antigua, los imperios romano e incaico y la moderna ciu-dad industrial, son colocados al mismo nivel que los campesinosignorantes que vivían en las chozas inmundas de la Edad Media.Todo lo que importa es un "mono desnudo" -no las grandiosascivilizaciones que el "mono" construyó. Siendo irrelevante quealgunas formas de sociedad hayan sido capaces de alimentar alos "monos", mientras otras dejan a millones morir de hambre.


Muchos aceptan una concepción materialista diferente, queenfatiza lo necesario de cambiar el comportamiento humano.Igual que los animales pueden ser entrenados para comportarseen forma diferente en un circo que en la jungla, el comporta-miento humano también podría ser cambiado. Bastaría con quelas personas adecuadas tomasen el control de la sociedad, paraque la "naturaleza humana" fuese transformada. Esta visión esciertamente un gran paso frente a la del "mono desnudo". Perofalla al momento de explicar la transformación de la sociedadcomo un todo. Si todos están absolutamente condicionados en lasociedad de nuestros días: ¿cómo alguien podría colocarse porencima de los otros y poner en funcionamiento los mecanismosque condicionaran los cambios sociales? ¿Sería una especie deminoría escogida por Dios para ser inmune a las presiones quedominan a todos los demás? ¿Si todos somos animales en uncirco, quién podría ser el domador de leones?

Aquellos que sustentan esta teoría terminan diciendo que lasociedad no puede cambiar (como en el "mono desnudo") o cre-en que los cambios sólo podrían ser realizados desde fuera de lasociedad por Dios, o los "grandes hombres", o por el poder delas ideas individuales. Su "materialismo" nos lleva a una nuevaversión del idealismo que entra por la puerta de atrás. Comoseñaló Marx, esta doctrina acaba necesariamente por dividir lasociedad en dos partes, una de las cuales sigue siendo superior ala otra. Esta concepción "materialista" es, en general, reacciona-ria. Uno de los más conocidos partidarios de esta visión, es unpsicólogo de derecha llamado Skinner. El propone condicionar alas personas para que se comporten de ciertos modos. Pero comoél mismo es un producto de la sociedad capitalista norteameri-cana, su "condicionamiento" persigue simplemente que las per-sonas se conformen con esa sociedad.

Otra visión materialista culpa a la "presión demográfica" detoda la miseria del mundo (es común que se llame malthusia-nismo a esta concepción, ya que fue Malthus, un economista


inglés del siglo XVIII el primero en desarrollarla). Pero esta nopuede explicar por qué en los Estados Unidos, por ejemplo, sequeman cereales mientras que en la India muere gente de ham-bre. Ni puede explicar por qué 150 años atrás no había enEE.UU. alimentos suficientes para 10 millones de personas yhoy la producción es capaz de alimentar a 200 millones. Estavisión olvida que cada boca a ser alimentada es también la de unindividuo más, capaz de trabajar para crear riquezas.

Marx denominaba a todas estas explicaciones como formas"mecanicistas" o "vulgares" del materialismo. Estas visionesolvidaban que siendo parte del mundo material, los seres huma-nos también son criaturas vivas y activas cuyas acciones lotransforman.

La interpretación materialista de la historia

Los seres humanos se pueden diferenciar de los animalespor la conciencia, la religión y cualquier otra cosa que quera-mos considerar. Pero, ellos solamente empiezan a diferenciar-se de los animales en cuanto comienzan a producir sus propiosmedios de subsistencia -comida, vestimenta y viviendas.

Con estas palabras, Marx quería enfatizar antes que nada loque era distintivo de su explicación de cómo se desarrolla lasociedad. Los seres humanos son animales que descienden delos primates. Al igual que en los otros animales, su primera pre-ocupación es la alimentación y la protección del clima. Pero elmodo en que los demás animales satisfacen estas necesidadesdepende de su naturaleza biológicamente heredada. Un lobo semantiene vivo cazando y matando a sus presas, de la forma enque sus instintos biológicos determinan. Su piel se mantiene


caliente en las noches frías. Cría a sus cachorros de acuerdo apatrones de comportamiento heredados.

Pero la vida humana no está determinada de esta manera. Loshombres que vagaban por el planeta 30.000 y 100.000 mil añosatrás vivían de un modo completamente diferente al nuestro. Lohacían en cavernas o en agujeros en el suelo. No poseían reci-pientes para almacenar los alimentos o el agua, y para alimentar-se dependían de la recolección de frutos o de derribar animalescon piedras. Ellos no podían escribir, o contar más allá de losdedos de sus manos. No poseían ningún conocimiento de lo queocurría más allá de las tierras que habitaban o de lo que sus an-tepasados habían realizado. Con todo, físicamente, el hombre de100.000 años atrás era semejante al hombre moderno y el de30.000 años atrás idéntico. Si bañáramos y afeitásemos al hom-bre de las cavernas, lo vistiéramos con un traje y lo llevásemos acaminar por una avenida céntrica, nadie lo consideraría extraño.Como el arqueólogo Gordon Childe dice:

Los más antiguos esqueletos de nuestra especie pertenecena las fases próximas de la última Edad de Hielo... Para el mo-mento de los primeros registros geológicos del Homo Sa-piens... la evolución física del hombre había llegado a un pun-to de estabilidad, aunque su progreso cultural estaba justo co-menzado.

El mismo punto de vista es defendido por otro arqueólogo,Leakey:

La diferencia física entre los hombres de las culturas Auri-ñaciense y Magdaleniense (25.000 años atrás) y el hombrecontemporáneo, es despreciable. Mientras que la diferenciacultural es inconmensurable.


Lo que el arqueólogo llama "cultura" son aquellas cosas quelos hombres y las mujeres aprenden y enseñan unos a otros. Porejemplo, cómo fabricar ropas con lana y piel de animales, cómohacer vasijas de barro, cómo hacer fuego, cómo construir casasy demás. Esta idea contrapone la cultura a aquellas cosas que losanimales saben instintivamente.

Las vidas de los primeros humanos ya eran inmensamente di-ferentes a la vidas de los otros animales. Porque ellos eran capa-ces de usar las características físicas propias del ser humano -cerebro grande, miembros posteriores capaces de manipular ob-jetos- para modificar el ambiente de modo de tornarlo conve-niente a sus necesidades. Esto significaba que ellos podían adap-tarse a una gran variedad de condiciones ambientales, sin cam-biar en nada su estructura fisiológica. Los seres humanos ya nonecesitaban luchar contra las condiciones naturales. Podían ac-tuar sobre dichas condiciones para transformarlas en su benefi-cio.

Al principio ellos usaron piedras y palos para atacar a losanimales salvajes, obtenían luz y calor a partir del fuego quesurgía accidentalmente en la naturaleza, se cubrían con vegeta-ción y pieles de animales. Transcurridas muchas decenas de mi-les de años, ellos aprendieron a hacer fuego por sí mismos, a darforma a las piedras con otras piedras, a cultivar alimentos a par-tir de simientes que ellos mismos plantaban, a guardarlas enrecipientes hechos de arcilla y a domesticar algunos animales.En tiempos relativamente recientes -hace apenas 5.000 años, allado del medio millón de años de historia humana- los sereshumanos aprendieron el secreto de transformar minerales metá-licos en herramientas resistentes y armas eficaces.

Cada uno de estos avances tuvo un enorme impacto, no solopor hacer más fácil la alimentación y el vestuario de los sereshumanos, sino también al transformar la propia organización dela vida humana. Desde el inicio la vida humana fue social. So-


lamente la unión de los esfuerzos de varios seres humanos lesposibilitaba matar animales, recoger alimentos y mantener vivoel fuego. Tenían que cooperar. Esta cooperación continua tam-bién los llevó a que se comunicaran a través de la emisión desonidos y al desarrollo de lenguajes. En el comienzo, los gruposeran simples. En ninguna parte existía una provisión natural su-ficiente para mantener a más de dos docenas de individuos. To-do el esfuerzo tenía que ser dirigido a las tareas básicas de con-seguir alimento, lo que llevaba a que todos hiciesen el mismotrabajo y viviesen el mismo tipo de vida.

Sin medios para acumular alimentos, no podía haber propie-dad privada o división entre clases sociales, y ni el saqueo ni elpillaje podían presentarse como motivos para la guerra. Hastahace pocos años, todavía había centenares de sociedades en lasmás variadas partes del globo en el que este patrón social per-manecía. Es el caso de algunos indígenas de América del Sur ydel Norte, ciertos pueblos del África ecuatorial y del Pacífico,además de algunos aborígenes australianos. No es que estospueblos fuesen menos inteligentes que nosotros o tuviesen una"mentalidad primitiva". Los aborígenes de Australia, por ejem-plo, aprendieron a reconocer literalmente millones de plantas ylos hábitos de una gran diversidad de animales para poder so-brevivir. El profesor y antropólogo Firth lo describe de esta for-ma:

Las tribus australianas... conocen los hábitos, características,zonas de procreación y migraciones estivales de todos los pája-ros, peces y demás animales que son objeto de caza para su ali-mentación y vestuario. Conocen tanto las propiedades externas,como algunas menos obvias, de piedras, grasas, resinas, plantas,fibras y cáscaras; saben como hacer fuego, como utilizar el calorpara aliviar el dolor, detener sangrados y retardar el deterioro delos alimentos frescos; saben también utilizar el fuego para endu-recer algunas maderas y ablandar otras... Saben lo básico sobrelas fases de la luna, el movimiento de los mares, los ciclos plane-


tarios y las secuencias y duración de las estaciones, relacionanlos cambios climáticos con sistemas de vientos, patrones anualesde unidades, temperaturas y flujos de crecimiento y presencia delas especies naturales...

Además realizan un uso inteligente y económico de los sub-productos de los animales muertos para alimentación; la carnedel canguro es comida; los huesos de las piernas son utilizadospara realizar herramientas como hechas de piedras o de madera;los tendones son utilizados para amarrar las puntas de piedra delas lanzas; las garras forman collares atados con fibras y ceras, lagordura combinada con ocre rojo es usado como cosmético, lasangre mezclada con carbón se transforma en un pigmento...Tienen algún conocimiento de los principios básicos de la mecá-nica y por eso trabajaban sus bumerangs una y otra vez hastadarles la curvatura correcta...

Son mucho más "capaces" que nosotros para lidiar con losproblemas de la supervivencia en el desierto australiano. Lo queellos no aprendieron fue a sembrar y cultivar su propio alimento-algo que nuestros ancestros aprendieron hace sólo unos 5.000años, cuando ya habían vivido en el planeta un período 100 ve-ces mayor. El desarrollo de nuevas técnicas para producir bienes-los medios necesarios para la continuidad de la vida humana-siempre hizo que nacieran nuevas formas de cooperación entrelos seres humanos, nuevas relaciones sociales. Por ejemplo, lue-go de que las personas aprendieron a cultivar su propio alimento(sembrando la tierra y domesticando animales) y los almacena-ron (en vasijas de barro) hubo una completa revolución en lavida social -llamada por los arqueólogos "la revolución neolíti-ca". Los seres humanos tenían que cooperar entre sí para limpiarla tierra, recoger el alimento, así como para cazar animales. Po-dían vivir juntos en grupos más numerosos que antes, podíanguardar comida e iniciar la práctica de intercambiar bienes conotros asentamientos humanos.


Las primeras ciudades se desarrollaron. Por primera vez habíaposibilidades de que algunas personas vivieran sin dedicarseúnicamente a la producción de alimentos: algunos se especiali-zaron en la fabricación de vasijas, otros al trabajo de la piedra ymás tarde a la producción de herramientas y armas, otros des-empeñaron tareas administrativas elementales para el grupo co-mo un todo. Pero lo malo fue que el excedente de comida ofre-ció un motivo para la guerra. Al comienzo, la gente había co-menzado a descubrir nuevas maneras de relacionarse con elmundo que los rodeaba, o de someter a la naturaleza a sus nece-sidades. Pero en el proceso, sin querer habían transformado lasociedad en que vivían y con ella sus propias vidas. Marx des-cribió este proceso del siguiente modo: el desarrollo de las"fuerzas productivas" transformó las "relaciones de producción"y, a través de ellas, la sociedad. Existen buenos ejemplos másrecientes...

Hace más de 300 años la gran mayoría de la población deGran Bretaña vivía en el campo, cultivando alimentos con técni-cas que eran las mismas desde hacía siglos. Su horizonte intelec-tual estaba delimitado por la aldea en la que vivían y sus ideasestaban muy influenciadas por la iglesia local. La gran mayoríano tenía necesidad de la lectura o la escritura, y nunca aprendie-ron a utilizarlas. Entonces, 200 años atrás, la industria comenzóa desarrollarse. Decenas de miles de personas fueron llevadas alas fábricas. Sus vidas sufrieron una transformación completa.Ahora vivían en grandes ciudades, no en pequeñas aldeas. Preci-saban aprender habilidades nunca imaginadas por sus ancestros,incluyendo la capacidad de leer y escribir. La llegada del ferro-carril y la navegación a vapor volvieron posible viajar a granparte del planeta. Las viejas ideas martilladas en sus cabezas porsus padres ya no tenían sentido frente a todo eso. La revoluciónmaterial en la producción fue también una revolución en el mo-do en que ellos vivían y en las ideas en que creían.


Cambios parecidos están aún hoy afectando a un gran númerode personas. Basta con observar como los habitantes de las alde-as de Bangladesh o de Turquía acuden a las fábricas de Alema-nia y de Inglaterra en busca de empleo. Y como, muchos deellos descubren que sus antiguas costumbres y actitudes religio-sas ya no son adecuadas. Basta observar como en los pasados 50años la mayoría de las mujeres se han acostumbrado a trabajarfuera del hogar y como esto les ha llevado a desafiar la viejaconcepción de que ellas eran prácticamente propiedad de susmaridos. Los cambios en el modo en que los seres humanos tra-bajan colectivamente para producir sus alimentos, vestimentas yviviendas propicia cambios en el modo en que la sociedad seorganiza y en el comportamiento de las personas al interior deella.

Este es el secreto del cambio social -en la historia- que lospensadores anteriores a Marx (y muchos después de él), idealis-tas y materialistas mecanicistas, no pudieron comprender. Losidealistas entendían que los cambios ocurrían -pero decían quedebían ser enviados por el cielo. Los materialistas mecanicistasentendían que los seres humanos eran condicionados por elmundo material, pero no veían cómo los seres humanos pudie-sen algún día llegar a transformarse. Lo que Marx vio fue quelos seres humanos efectivamente estaban condicionados por elmundo que les rodea, pero también que ellos reaccionan ante sumedio, trabajando sobre él para hacerlo más habitable. Pero alhacerlo ellos transforman a su vez las condiciones en las cualesviven y por ende a ellos mismos.

La clave para entender el cambio social reside en la compren-sión de cómo los seres humanos hacen frente a los problemas decultivar su alimento, construir sus viviendas y proveerse de ves-timenta. Este fue el punto de partida de Marx. Pero esto no sig-nifica que los marxistas crean que los avances de la tecnologíaautomáticamente produzcan una sociedad mejor, o que las in-venciones lleven necesariamente a los cambios sociales. Marx


desaprobaba esta concepción (algunas veces conocida comodeterminismo tecnológico). Repetidas veces en la historia, laspersonas han rechazado ideas que hubieran permitido aumentarla producción de alimentos, viviendas o vestimentas porque es-tas chocaban con las conductas o formas de sociedad existentes.

Por ejemplo, en el Imperio Romano aparecieron muchas ideassobre cómo incrementar la cosecha en una limitada extensión detierra, pero las personas no las adoptaron porque requerían unadedicación al trabajo que no podía ser obtenida de los esclavosque cumplían su labor bajo el miedo al látigo. Cuando Gran Bre-taña dominó a Irlanda en el siglo XVIII, intentó impedir el desa-rrollo de la industria local porque chocaba con los intereses delos empresarios de Londres. Si alguien encuentra el método pararesolver el problema del hambre en la India matando a las vacassagradas o abasteciendo a cada habitante de Gran Bretaña consuculentos bifes surgidos del procesamiento de carne de ratón,sería ignorado debido a los preconceptos establecidos.

El desarrollo de la producción desafía los viejos preconceptosy los antiguos hábitos de organización social, pero no los derrotaautomáticamente. Muchos seres humanos luchan para evitar elcambio -y aquellos que quieren introducir nuevos métodos deproducción deben luchar para cambiar las cosas. Si los que seoponen vencen, las nuevas formas de producción no pueden serpuestas en funcionamiento y la producción puede quedar estan-cada o retroceder. Utilizando la terminología marxista diríamosque: cuando las "fuerzas productivas" se desarrollan, ellas cho-can con las "relaciones sociales" preexistentes y con las ideasque surgen en el marco de las viejas fuerzas productivas. Es asíque las personas que se identifican con las nuevas fuerzas pro-ductivas pueden ganar este enfrentamiento o pueden hacerloaquellas identificadas con el viejo sistema. En el primer caso, lasociedad se mueve hacia delante, en el último, esta permaneceparalizada o incluso retrocede.


Capítulo 3Lucha de clases

Vivimos en una sociedad dividida en clases, en donde algunaspersonas poseen grandes cantidades de riquezas y la mayoría denosotros no posee prácticamente nada. Naturalmente, tendemosa dar por sentado que las cosas siempre fueron así. Pero dehecho, durante gran parte de la historia humana no existieron lasclases, la propiedad privada, la policía ni el ejército. Esta fue lasituación durante medio millón de años de desarrollo hasta haceunos 5.000 o 10.000 años. Como no era posible que una personacon su trabajo produjera más alimento que el necesario paramantenerse en condiciones de trabajar, no podía haber divisiónen clases. ¿Que motivo podía haber para tener esclavos si todolo que producían sería utilizado para mantenerlos vivos?

Pero pasado cierto punto, el avance de la producción hizo quela división en clases fuera posible y necesaria. Podía producirsesuficiente alimento para que quedara un excedente, luego de quelos productores inmediatos tomaran lo necesario para sobrevivir.Y comenzaron a existir los medios que permitían almacenaralimentos y transportarlos de un lugar a otro. Las personas quecon su trabajo producían todo el alimento, podían simplementecomer el que les quedaba excedente. Como vivían en condicio-nes de extrema pobreza estaban fuertemente tentados a hacerlo.Pero los dejaría desprotegidos contra los desastres naturales,tales como hambrunas o inundaciones del año siguiente, y con-tra ataques de tribus hambrientas venidas desde otras áreas.


En un primer momento era una gran ventaja para todos el queun grupo especial de personas tomase a su cuenta la riqueza ex-cedente, almacenándola en prevención contra futuros desastres,usándola para apoyar a los artesanos, construyendo medios dedefensa, utilizando una parte para intercambiar con otros pue-blos distantes a cambio de objetos útiles. Estas actividades co-menzaron a ser llevadas a cabo en las primeras ciudades, dondelos administradores, mercaderes y artesanos vivían. A partir demarcas hechas en tablas para registrar diferentes tipos de pro-ductos, la escritura se empezó a desarrollar.

Tales fueron los primeros pasos vacilantes de lo que nosotrosllamamos "civilización". Pero -y este pero es más que importan-te- todo esto estuvo basado en un creciente control de la riquezapor parte de una pequeña minoría de la población. Y esa minoríausaba la riqueza para su propio bien, así como en beneficio delresto de la sociedad como un todo. Cuanto más se desarrollabala producción, más riquezas se concentraban en las manos deesta minoría -y más de la misma era retirada al resto de la socie-dad. Las "reglas" que al principio eran un medio para mejorar lavida social, se transformaron en "leyes", donde se insistía en quelas riquezas que la tierra producía eran "propiedad privada" deuna minoría. Una clase dominante comenzó a surgir -así comolas leyes que defendían su poder.

Podemos preguntarnos si tal vez hubiera sido posible que lasociedad se hubiese desarrollado de otra manera, de modo queaquellos que trabajaban la tierra hubiesen podido controlar suproducción. La respuesta es, no. Y no por causa de la "naturale-za humana", sino porque la sociedad era todavía muy pobre. Lamayoría de la población del planeta estaba ocupada escarbandoel suelo en busca de su subsistencia, como para dedicar tiempo adesarrollar la escritura y la lectura, para crear obras de arte, paraconstruir navíos, determinar el curso de las estrellas, descubrirlos rudimentos de las matemáticas, para saber cómo actuarcuando los ríos se desbordaban o cómo podían ser construidos


canales de riego. Estas cosas podían darse solamente porquealgunos medios de vida fueron retirados a la población y usadospara mantener a una minoría privilegiada que no tenía que traba-jar de sol a sol.

Pero esto no significa que existiese una división en clasescomo la de hoy en día. En los últimos 100 años se ha visto undesarrollo jamás soñado en la historia previa de la humanidad.La escasez natural ha sido vencida lo que existe ahora es unaescasez artificial, creada por los gobiernos con la destrucción dealimentos almacenados. La sociedad de clases de hoy está re-trasando a la humanidad, impidiéndole avanzar. No fue sola-mente aquel cambio inicial que transformó a las sociedades pu-ramente agrícolas en sociedades urbanas, el que provocó, nece-sariamente, las nuevas divisiones de clases. El mismo proceso serepitió cada vez que se desarrollaban nuevas formas de produc-ción.

Así, en Gran Bretaña, mil años atrás, la clase dominante esta-ba formada por señores feudales que controlaban la tierra y viv-ían del trabajo de los siervos. Cuando el comercio comenzó adesarrollarse a gran escala, surgió junto con ellos una nuevaclase privilegiada, la de los ricos comerciantes. Cuando la indus-tria empezó a desarrollarse en una escala respetable, su poder, asu vez, fue cuestionado por los propietarios de las industrias. Encada etapa de desarrollo de la sociedad hubo una clase oprimida,cuyo trabajo generó la riqueza, y una clase dominante que con-troló esa riqueza. Pero al desarrollarse la sociedad tanto losoprimidos como los opresores sufrían cambios.

En la sociedad esclavista de la Roma antigua, los esclavoseran propiedad personal de la clase dominante. Al propietario deesclavos pertenecían los bienes producidos por sus esclavos,fruto de que ellos eran de su propiedad. Exactamente de la mis-ma forma en que a él le pertenecía la leche producida por lasvacas de que era dueño. En la sociedad feudal de la Edad Media,


los siervos poseían su propia tierra y poseían aquello que eraproducido en ellas. Pero para mantener esa tierra, ellos teníanque trabajar un cierto número de días por año en las pertenecien-tes al señor feudal. Su tiempo estaba dividido -tal vez la mitaddel mismo era dedicado al trabajo en las tierras del señor y laotra mitad en sus propias tierras. Si ellos se negaban a trabajarpara el señor, él tenía derecho de castigarlos (con golpes, prisióno cosas peores). En la moderna sociedad capitalista, el patrón noposee físicamente a sus trabajadores, ni tiene derecho a castigara un empleado que se niegue a trabajar gratis para él. Pero elpatrón posee la empresa donde el trabajador tiene que conseguirempleo para seguir viviendo. Y es por esto que es muy fácil paraél obligar al trabajador a producir a cambio de un salario, cuyomonto sea mucho menor al de los bienes producidos por él en lafábrica.

En cada caso la clase opresora toma el control de toda la ri-queza una vez que las necesidades más elementales de los traba-jadores han sido cubiertas. El propietario de esclavos queríamantener su propiedad en buenas condiciones. Por eso alimen-taba a sus esclavos de igual forma en que nosotros le ponemoscombustible al auto. Pero todo lo que excediera las necesidadesfísicas del esclavo, su propietario lo usaba en su propio benefi-cio. El siervo feudal tiene que alimentarse y vestirse con lo pro-ducido en su propio pedazo de tierra. Todo el trabajo extra quepone en las tierras del señor beneficia a este último. El trabaja-dor moderno tiene un trabajo remunerado. Pero toda la riquezaque él crea queda en manos de la clase dominante como ganan-cia, intereses o rentas.

La lucha de clases y el EstadoLos trabajadores raramente han aceptado su destino sin resis-

tencia. Hubo revueltas de esclavos en Egipto y Roma antiguos,levantamientos de campesinos en la China imperial, guerras


civiles entre ricos y pobres en las ciudades de la Grecia antigua,en Roma, y en la Europa renacentista. Por eso es que Karl Marxinició su Manifiesto Comunista, insistiendo en que "la historiade todas las sociedades hasta ahora ha sido la historia de la luchade clases". El desarrollo de la civilización ha dependido de laexplotación de una clase por otra y por lo tanto de la lucha entreellas.

Por más poderoso que fuese un faraón egipcio, un emperadorromano o un señor medieval, por más suntuosas que fueran susvidas, magníficos sus palacios, ellos siempre necesitaron asegu-rarse la apropiación de los productos cultivados por los campe-sinos y los esclavos más humildes. Solamente podían hacer estosi junto con la división de clases también se desarrollaba algomás: el control sobre los medios de violencia en su favor y el desus aliados. En las primeras sociedades no había ejército, policíao aparato gubernamental al margen de la mayoría de la pobla-ción. Así mismo hasta hace 50 o 60 años atrás era posible en-contrar, por ejemplo, en algunas regiones de África, sociedadesen las cuales la situación era la misma. Muchas de las tareas quecumple el Estado en nuestra sociedad eran realizadas informal-mente por la población en general o por asambleas de represen-tantes. Tales asambleas juzgaban a cualquier persona cuya con-ducta fuese considerada una desobediencia a alguna ley socialimportante. La penalización podía ser aplicada por toda la co-munidad por ejemplo, forzando a los infractores a dejarla. Todoscoincidían en la necesidad de penalizar la infracción, no hacien-do falta una fuerza policial independiente. Si una guerra dabacomienzo, todos los hombres jóvenes tomaban parte bajo el lide-razgo de las personas escogidas para la tarea, sin la necesidad deuna estructura militar especializada.

Pero cuando se tiene una sociedad en que una minoría contro-la gran parte de la riqueza, estas maneras de mantener la "ley yel orden" y una organización militar como la mencionada, dejande funcionar. Cualquier asamblea de representantes o banda de


jóvenes armados se dividiría conforme a los intereses de clase.El grupo privilegiado solamente puede sobrevivir si comienza amonopolizar en sus manos la implementación de castigos, lasleyes, la organización militar y la producción de armas. Por eso,la separación en clases sociales fue acompañada por el surgi-miento de jueces, policías, personal de inteligencia, generales,burócratas -a quienes la clase privilegiada ofreció parte de lariqueza de la cual se apropia, a cambio de la protección de sudominio.

Aquellos que sirven en las filas de ese Estado fueron entrena-dos para obedecer sin vacilar las órdenes de sus "superiores" yromper todos los lazos sociales normales con las masas explota-das. El Estado se desarrolló como una máquina asesina en ma-nos de la clase privilegiada. Y es una máquina extremadamenteeficaz. Por supuesto, los generales que controlan esta máquinafrecuentemente derrocan a determinado rey o emperador e inten-tan colocarse a si mismos en el poder. La clase dominante,habiendo armado al monstruo, muchas veces no consiguen con-trolarlo. Pero como la riqueza necesaria para mantener la ma-quina asesina funcionando viene de la explotación de las masastrabajadoras, cada revuelta de estas es seguida por la continui-dad de la sociedad bajo los viejos esquemas.

A lo largo de la historia las personas que realmente quisieroncambiar la sociedad para mejor se encontraron enfrentados nosólo a una clase privilegiada, sino también a una máquina arma-da, un Estado, que sirve a los intereses de esta clase. Las clasesdominantes, junto a sacerdotes, generales, policías y los sistemaslegales que los sustentan, surgieron en primer lugar porque sinellos la civilización no se hubiera podido desarrollar. Pero unavez que se establecieron en el poder, pasó a ser interés suyo elque la civilización no se desarrollara. Su poder radica en la habi-lidad para forzar a aquellos que trabajan, a entregarles la riquezaque producen. Están alertas a todo nuevo sistema de producciónque sea más eficiente, pues temen que el control se les escape de


las manos. Temen cualquier cosa que lleve a las masas explota-das a desarrollar iniciativa e independencia. Y temen también elsurgimiento de nuevos grupos privilegiados con riqueza sufi-ciente para asumir el costo de sus propias armas y ejércitos. Apartir de cierto punto, en vez de ayudar al desarrollo de la pro-ducción, ellos comienzan a impedirlo.

Por ejemplo, en el Imperio Chino, el poder de la clase domi-nante se apoyaba en la propiedad de la tierra y el control de loscanales y diques que eran necesarios para la irrigación y frenode las inundaciones. Este control fue la base para una civiliza-ción que se extendió por cerca de 2.000 años. Pero al final delperíodo la producción no estaba mucho más avanzada que a sucomienzo a pesar del floreciente arte chino, el descubrimientode la pólvora y de la imprenta, todo esto en una época en queEuropa estaba sumergida la Edad Oscura de comienzos de laEdad Media. El motivo fueron las nuevas formas de producciónque comenzaron a desarrollarse en las ciudades, a través de lainiciativa de comerciantes y artesanos. La clase dominante letemía al crecimiento del poder de los grupos que no estabancompletamente bajo su control. Por esto, periódicamente lasautoridades imperiales tomaban duras medidas para enlentecerla creciente economía de las ciudades, disminuyendo la produc-ción y destruyendo el poder de las nuevas clases sociales.

El crecimiento de las nuevas fuerzas productivas -de los nue-vos medios de producir riquezas- chocaron con los intereses dela vieja clase dominante. Y se desarrolló una lucha cuyo resulta-do determinó el futuro de toda la sociedad. Algunas veces elresultado, como en China, fue que las nuevas formas de produc-ción fueron sumergidas y la sociedad permaneció estancada porlargos períodos de tiempo. Otras veces, como en el ImperioRomano, la ineptitud de las nuevas formas de producción de-terminaron que no hubiera creación de riquezas suficiente paramantener a la sociedad sobre sus viejas bases. La civilizaciónentró en colapso, las ciudades fueron destruidas y las personas


volvieron a vivir en sociedades agrícolas. Y otras veces unanueva clase, basada en nuevas formas de producción, fue capazde organizarse, debilitar y derrumbar a la vieja clase dominante,junto con su sistema legal, sus ejércitos, ideología y religión. Deeste modo, la sociedad pudo avanzar.

En cada caso, la sociedad avanzaba o retrocedía dependiendode quien venciera en la guerra entre las clases. Y como en cual-quier guerra, la victoria no estaba garantizada de antemano, de-pendía de la organización, unidad y liderazgo de las clases enlucha.

Capítulo 4Capitalismo. ¿Cómo se inició

el sistema?

Uno de los argumentos más absurdos que pueden escucharse,es que las cosas no hubieran podido ser diferentes de lo que hoyson. Pero, las cosas ya fueron diferentes. Y no hay que ir muylejos para descubrirlo. En Gran Bretaña por ejemplo, la realidadera diferente hace no mucho tiempo. Apenas 250 años atrás laspersonas nos hubieran considerado locos, si les describiésemosel mundo en que hoy vivimos, con grandes fábricas, aviones,misiones espaciales. Incluso las vías férreas estaban lejos de suimaginación. Porque ellos vivían en una sociedad que era fun-damentalmente rural, en la cual la mayoría de las personas nun-ca se había alej ado a más de 15 kilómetros de su aldea, y en lacual el ritmo de vida por miles de años, estuvo determinado porel cambio de las estaciones. Pero hace 700 u 800 años ya co-menzaba un desarrollo que iría a transformar toda la sociedad.


Grupos de artesanos y negociantes empezaron a establecerse enlas ciudades, no prestando sus servicios a cambio de nada comosí lo hacía el resto de la población, sino intercambiando sus pro-ductos con varios señores y siervos a cambio de alimentos. Cadavez más se comenzó a utilizar el metal como medida de cambio.Fue un gran paso ver en cada operación de intercambio unaoportunidad para conseguir un poco del precioso metal del cualobtener alguna ganancia.

Al comienzo las ciudades sólo podían sobrevivir al contrapo-ner un señor feudal contra otro. Pero a medida que las habilida-des de sus artesanos se fueron perfeccionando, más riquezasproducían y mayor poder de influencia obtenían. Los "burgue-ses" comenzaron a surgir como clase social al interior de la so-ciedad feudal de la Edad Media. Pero ellos obtenían su riquezade un modo diferente a como lo hacían los señores feudales quedominaban la sociedad. Un señor feudal vivía directamente de laproducción agrícola que era capaz de obligar a sus siervos aproducir en sus tierras. Este usaba su poder personal para forzar-les sin necesidad de pagarles. Diferente a las clases ricas de lasciudades que vivían de la manufactura de bienes no agrícolas.Ellos les pagaban a los trabajadores para que produjesen paraellos, por día o por semana.

Estos trabajadores, frecuentemente siervos escapados, eran"libres" de ir y venir -desde el momento en que terminaban eltrabajo por el cual se les había pagado. Lo "único" que los lleva-ba a trabajar era el hecho de que morirían de hambre si no en-contraban a alguien que los empleara. Los ricos se hacían aúnmás ricos porque para no morirse de hambre, los trabajadoreslibres aceptaban menos dinero del valor de los bienes que ellosproducían con su trabajo. Volveremos a este punto más tarde.Ahora lo que nos interesa es que la burguesía y los señores feu-dales obtenían sus riquezas de diferentes fuentes. Esto los lleva-ba a querer organizar la sociedad de diferentes formas.


La sociedad ideal de los señores feudales era una sociedad enla cual ellos tuviesen el poder absoluto sobre sus tierras, sin res-tricciones en la ley escrita, sin intromisión de cualquier enteexterno, teniendo a sus siervos imposibilitados de escapar. Ellosquerían las cosas tal como eran en los tiempos de sus padres yde sus abuelos, con todos aceptando la situación social existenteal momento de venir al mundo. La recién enriquecida burguesíanecesariamente veía las cosas de forma diferente. Quería res-tringir el poder individual con que los señores feudales y losreyes interferían en el comercio o robaban las riquezas que pro-ducían. Soñaban conseguirlo a través de un cuerpo estable deleyes, que serían escritas y refrendadas por sus propios represen-tantes electos. Querían liberar a los pobres de la servidumbrepara que pudiesen trabajar (y aumentar las ganancias de los bur-gueses) en las ciudades. En cuanto a ellos mismos, sus padres ysus abuelos ya habían estado bajo el yugo de los señores feuda-les y ciertamente no querían que eso continuase.

En una palabra, ellos querían revolucionar la sociedad. Susdesacuerdos con el viejo orden no eran solamente económicossino también políticos e ideológicos. Y desacuerdo ideológicosignifica principalmente desacuerdo religioso, en una sociedadanalfabeta en donde la principal fuente de las ideas generalessobre la sociedad eran el resultado de la predicación de la Igle-sia. Debido a que la Iglesia medieval era dominada por obisposy abades que también eran señores feudales, ellos propagabanvisiones en favor del feudalismo, atacando como "pecaminosas"muchas de las prácticas de la burguesía urbana. Por esto enAlemania, Holanda, Gran Bretaña y Francia en los siglos XVI yXVII sectores de la burguesía organizaron su propia religión, elprotestantismo una religión que predicaba el ahorro, la sobrie-dad, el trabajo duro (¡principalmente de los trabajadores!) y laindependencia de la congregación de los obispos y abades. Estossectores de la burguesía crearon un Dios a su imagen, en oposi-ción al Dios de la Edad Media.


Hoy cuentan en la escuela y en la televisión que hubierongrandes guerras religiosas y civiles que estuvieron motivadaspor diferencias religiosas, como si los hombres fuesen lo sufi-cientemente locos para luchar y morir por las razones esgrimidaspara ellas el papel de la sangre y del cuerpo de Cristo en la Sa-grada Familia. Mucho más estaba en juego -el choque entre dosformas completamente diferentes de sociedad, basadas en dife-rentes formas de organizar la producción de riquezas. En GranBretaña, la burguesía venció. Tan horrible como debe parecerlea nuestra actual clase dominante, sus ancestros consolidaron supoder cortando cabezas coronadas, justificando el acto con pala-bras de los profetas del Antiguo Testamento. Pero en otros luga-res el primer round fue para el feudalismo. En Francia y Alema-nia la burguesía protestante revolucionaria fue liquidada despuésde terribles guerras civiles (aunque una versión feudal del pro-testantismo sobrevivió como religión en el norte de Alemania).La burguesía tuvo que esperar más de dos siglos hasta alcanzarsu triunfo en el segundo round, que comenzaría esta vez sin ro-paje religioso, en París en el año 1789.

Explotación y plusvalíaEn las sociedades esclavista y feudal las clases superiores ten-

ían que tener control legal sobre la masa trabajadora de la pobla-ción. De otro modo, aquellos que trabajaban para el señor feudalo el propietario de esclavos huían, dejando a la clase privilegia-da sin nadie que trabajara para ella. Pero el capitalista, general-mente, no precisa controles legales sobre la persona física deltrabajador. No necesita poseerlo, porque sabe que el trabajadoral negarse a trabajar para él morirá de hambre. En lugar de pose-er al trabajador, el capitalista puede prosperar porque posee ycontrola las fuentes de supervivencia del trabajador -las máqui-nas y las fábricas.


Las necesidades materiales de la vida son producidas por eltrabajo del ser humano. Pero este trabajo es casi inútil sinherramientas para cultivar la tierra y procesar materias primas.Las herramientas pueden variar enormemente de simples im-plementos agrícolas como arados y asadas hasta complicadasmáquinas en las modernas fábricas. Pero sin herramientas ni elmás habilidoso trabajador es capaz de producir las cosas necesa-rias para sobrevivir. El desarrollo de esas herramientas llamadaspor nosotros "medios de producción" separan al ser humanomoderno de sus distantes ancestros de la Edad de Piedra. El ca-pitalismo está basado en la propiedad de esos medios de produc-ción por parte de unas pocas personas. En la Gran Bretaña dehoy, por ejemplo, un 1% de la población controla el 84% delcapital y de las acciones de la industria. En sus manos está con-centrado el control efectivo sobre la gran mayoría de los mediosde producción máquinas, fábricas, campos petroleros y las mejo-res tierras de cultivo. La masa de la población solamente puedesobrevivir si el capitalista le permite trabajar con dichos mediosde producción. Esto le da a los capitalistas un poder inmensopara explotar el trabajo de las demás personas, aunque a los ojosde la ley "todos los hombres sean iguales".

Se necesitaron algunos siglos para que los capitalistas mono-polizaran el control sobre los medios de producción. En GranBretaña, por ejemplo, los parlamentos de los siglos XVII yXVIII tuvieron que aprobar una sucesión de Leyes de Alambra-miento de los campos que separaron a los campesinos de susmedios de producción, o sea de la tierra que ellos habían culti-vado por siglos. Ella se volvió propiedad de una parte de la clasecapitalista y la gran mayoría de la población rural fue forzada avender su trabajo para los capitalistas o morirse de hambre. Unavez alcanzado el monopolio de los medios de producción, elcapitalismo pudo permitir que la mayoría de la población disfru-tase, como los capitalistas, de una aparente libertad e igualdadde derechos políticos. Ya que, por mas "libres" que fuesen, los


trabajadores aún tenían que trabajar para vivir. Los economistasfavorables al capitalismo tienen una explicación simple sobre loocurrido entonces. Ellos dicen que al pagar salarios, el capitalis-ta compra el trabajo del empleado. Y debe pagar un precio justopor él. Caso contrario, el trabajador iría a emplearse con otrapersona. El capitalista paga un "salario justo" al trabajador, porlo tanto el trabajador debe dar un "día de trabajo justo" al patrón.

¿Cómo entonces, podemos explicar las ganancias? Las ga-nancias, afirman, son una "recompensa" para el capitalista por el"sacrificio" que ha hecho para poner en actividad los medios deproducción (capital). Es un argumento que difícilmente conven-ce a ningún trabajador que piense esto dos veces. Tomemos unaempresa que anuncia una "tasa de ganancias neta" de 10% alaño. Estarían afirmando que si el costo de toda su maquinaria,instalaciones y todo lo que posee es de 100 millones de libras, lesobran 10 millones después de pagar salarios, la materia prima yel costo de reposición de la maquinaria desgastada en un año.No es preciso ser un genio para ver que después de 10 años, esaempresa totalizará una ganancia de 100 millones- o sea, el mon-to integral de la inversión original.

Si es el "sacrificio" el que está siendo recompensado, enton-ces seguramente después de 10 años toda ganancia debería ce-sar. Pues entonces los capitalistas ya habrían recibido el equiva-lente a lo que invirtieron al inicio. Entretanto, la verdad es que elcapitalista se hizo dos veces más rico que antes. Se quedó con lainversión inicial más la ganancia acumulada. Mientras tanto eltrabajador sacrificó gran parte de la energía de su vida trabajan-do 8 o más horas por día, 48 semanas por año, en una empresa.¿Estará dos veces mejor al final de ese tiempo que al inicio?Puedes apostar tu ropa a que no. Aunque él ahorrase todo el di-nero que pudiese, no podría ser capaz de comprar mucho másque un televisor color, un sistema de calefacción barato o unautomóvil de segunda mano. Nunca será capaz de juntar dinerosuficiente para comprar la empresa donde trabaja. El "justo día


de trabajo por un justo jornal" multiplicó el capital del capitalis-ta, mientras dejaba al trabajador sin capital y sin más opción queir a trabajar apenas por ese jornal. La "igualdad de derechos"entre capitalistas y trabajadores ha incrementado la desigualdad.

Uno de los mayores descubrimientos de Marx fue la explica-ción de esa aparente anomalía. No existe mecanismo que obli-gue al capitalista a pagar a sus trabajadores el valor integral deltrabajo que realizan. Un trabajador empleado hoy (1979), porejemplo en la industria, puede crear 400 libras de productos porsemana. Pero esto no significa que él o ella reciban esa suma. En99 casos de 100 ellos recibirán mucho menos. La alternativa delos trabajadores, es trabajar o morir de hambre (o como máximovivir algunos meses con un miserable subsidio de desempleo).Por ello los trabajadores no reivindican el valor integral de loque producen, apenas lo suficiente para tener un nivel de vidaaceptable. El trabajador recibe apenas lo suficiente para reponerdiariamente todas fuerzas y capacidades de trabajo a disposicióndel capitalista.

Desde el punto de vista de los capitalistas, si los trabajadoresestán recibiendo lo suficiente para mantenerse trabajando y criara sus hijos, quienes serán la nueva generación de trabajadores,están entonces recibiendo un salario justo por su fuerza de traba-jo. Pero el total del valor necesario para mantener a los trabaja-dores en condiciones de trabajar, es considerablemente menorque la cantidad de riqueza que ellos producen -el valor de lafuerza de su trabajo es considerablemente menor que el valorcreado por su trabajo. A la diferencia que va a parar a los bolsi-llos de los capitalistas, Marx la llamó "plusvalía".

La autoexpansión del capitalSi leemos los escritos de los apologistas del actual sistema,

vamos a notar que ellos comparten una extraña creencia: el dine-ro tiene una extraña propiedad mágica. Puede crecer como una


planta o un animal. Cuando un capitalista coloca dinero en unbanco, su expectativa es de que crezca. Cuando ellos inviertenen acciones de Unilever, por ejemplo, esperan ser recompensa-dos al año con generosos retornos en dinero, en forma de bene-ficios. Marx notó eso y llamó a este fenómeno "autoexpansióndel capital", en relación a lo cual elaboró una explicación.

Como vimos anteriormente, su explicación comienza no conel dinero, sino con el trabajo y los medios de producción. En lasociedad actual, aquellos que poseen riqueza suficiente puedencomprar el control de los medios de producción. Pueden enton-ces obligar a cada uno de aquellos que no tengan ese poder, avender la fuerza de trabajo necesaria para hacer funcionar losmedios de producción. El secreto de la "autoexpansión del capi-tal", de la milagrosa capacidad del dinero de crecer y multipli-carse para quien ya posee grandes cantidades de él, reside en lacompra-venta de esta fuerza de trabajo.

Tomemos como ejemplo un trabajador, a quien daremos elnombre de Jack. El consigue un empleo con un empresario, SirBrowning Browne. El trabajo que Jack puede hacer en 8 horasdiarias creará un volumen adicional de valor -tal vez de unas 48libras. Pero Jack está dispuesto a vender su trabajo por muchomenos que eso, ya que su alternativa es el seguro de desempleo.Hay parlamentarios favorables al capitalismo que afirman quecon 12 libras diarias un trabajador y su familia pueden subsistir,y pagar un seguro de desempleo mayor a esa cifra implicaría"destruir el incentivo para trabajar". Si Jack quiere ganar más de12 libras diarias, tendrá que vender su habilidad para trabajar, sufuerza de trabajo, aunque le ofrezcan mucho menos que las 48libras que él puede crear en sus 8 horas de trabajo. Podrá traba-jar, quizás, por 28 libras diarias. La diferencia diaria de 20 librasirá al bolsillo de Sir Browning. Esta, es la plusvalía de SirBrowning.


Porque tuvo riqueza suficiente para comprar el control de losmedios de producción en primera instancia, Sir BrowningBrowne puede asegurar enriquecerse en 20 libras al día por cadatrabajador que emplea. Su dinero sigue creciendo, su capital seexpande, no por causa de alguna ley natural, sino debido alhecho de que su control sobre los medios de producción le per-mite comprar el trabajo ajeno a bajo precio. Por supuesto que SirBrowning no guarda necesariamente la totalidad de estas 20libras para si mismo. El puede alquilar instalaciones fabriles otierras. Puede haber pedido dinero prestado a los otros miembrosde la clase dominante para iniciar su negocio y ellos van a exigiruna parte de su plusvalía. Tal vez, ellos exijan 10 libras comopago, dejando a Sir Browning apenas las restantes 10 libras debeneficios.

Aquellos que viven de rentas probablemente nunca han vistoa Jack en su vida. Sin embargo, no fue el poder místico del dine-ro lo que les proveyó de ingresos, sino el muy físico sudor deJack. Los dividendos, los intereses, los beneficios, todos ellosprovienen de la plusvalía. ¿Qué es lo que determina cuánto con-sigue Jack por su fuerza de trabajo? Su empleador va a intentarpagarle lo menos posible. Pero en la práctica existen límites,debajo de los cuales los salarios no pueden llegar. Algunos deesos límites son físicos -no es recomendable pagar salarios tanmiserables como para que los trabajadores estén desnutridos eincapacitados de poner esfuerzo en el trabajo. Ellos tambiéntienen que ser capaces de viajar hacia y desde el trabajo, y teneralgún lugar para descansar en la noche, para no caer de sueñosobre las máquinas. Desde este punto de vista, vale la pena in-cluso pagar por aquello que los trabajadores consideran "peque-ños lujos" -como unos tragos a la noche, un televisor, y ocasio-nalmente unas vacaciones. Todo esto da al trabajador nuevoánimo para trabajar mejor. Sirve también para que el trabajador"reabastezca" su fuerza de trabajo. Y un hecho importante es


que donde los salarios son mantenidos muy bajos, la productivi-dad también cae.

El capitalista tiene que preocuparse por otra cosa también. Suempresa va a estar en actividad por muchos años. Mucho tiempodespués de que sus actuales trabajadores ya estén muertos. Suempresa va a precisar de los hijos de estos trabajadores, por loque tiene que pagarles lo suficiente como para que los críen.También tienen que asegurar que el Estado provea a través delsistema de educación, ciertas habilidades a esos niños (comoleer y escribir). En la práctica, una cosa más es importante -aquello que el trabajador considera como un "salario decente".Un trabajador que recibe un salario más bajo del que podría per-cibir puede ser negligente con sus responsabilidades laborales,importándole poco perder su empleo ya que este le parece "in-útil". Todos esos elementos determinantes del salario tienen unacosa en común. Todos intentan asegurar que el salario sea sufi-ciente para mantener viva la fuerza de trabajo, para que el capi-talista la compre por hora. Los trabajadores reciben una pagapara mantenerse ellos y sus familias, vivos y aptos para trabajar.

En la actual sociedad capitalista, un aspecto más debe ser des-tacado. Grandes cantidades de dinero son gastadas en cosas co-mo fuerzas policiales y armamentos. Tales instrumentos sonutilizados por el Estado en defensa de los intereses de la clasecapitalista. De hecho, ellos pertenecen a la clase capitalista,aunque sean dirigidos por el Estado. El valor que es gastado enellos pertenece a los capitalistas, no a los trabajadores. Estotambién es parte del plusvalor.

Plusvalor = beneficio + renta + intereses + gastos en policía,ejército y demás.


Capitulo 5La teoría del valor-trabajo

Pero maquinaria y capital producen tanto bienes comotrabajo. Si este es el caso, es una cuestión de justiciaque el capital, así como el trabajo, reciban su parte dela riqueza producida. Cada "factor de producción" tie-ne que tener su recompensa.

De esta forma respondería al análisis marxista de la explota-ción y la plusvalía, alguien que hubiese aprendido un poco deeconomía favorable al capitalismo. Y a primera vista, esta obje-ción parece tener algún sentido. Pues ciertamente no se puedeproducir bienes sin capital.

Los marxistas nunca argumentamos que fuera posible. Peronuestro punto de partida es bien diferente. Comenzamos porpreguntar en primer lugar: ¿de dónde viene el capital? ¿cómosurgieron los medios de producción? La respuesta no es difícilde hallar. Todo lo que el hombre utilizó en su historia para crearriquezas desde un hacha neolítica a la más moderna computado-ra fue producido por el trabajo humano. La misma hacha fueproducida con otras herramientas, que a su vez eran producto deun trabajo previo. Es por eso que Marx acostumbraba denominara los medios de producción como "trabajo muerto". Cuando loshombres de negocios exaltan el capital que poseen, en realidadestán resaltando el hecho de que ellos controlan el enorme ma-nantial de trabajo de las generaciones precedentes. Y eso nosignifica que sea el trabajo de sus ancestros, quienes no trabaja-ron más de lo que ellos lo hacen ahora.

La noción de que el trabajo es la fuente de la riqueza común-mente llamada "teoría del valor-trabajo" no fue descubierta ori-ginariamente por Marx. Todos los grandes economistas favora-


bles al capitalismo del tiempo de Marx aceptaban esa teoría.Esos hombres, como el economista escocés Adam Smith o elinglés David Ricardo, produjeron sus teorías cuando el sistemacapitalista industrial todavía era muy joven pocos años antes ydespués de la Revolución Francesa. Los capitalistas todavía nodominaban la sociedad y necesitaban conocer la verdadera fuen-te de su riqueza si querían llegar al poder. Smith y Ricardo sir-vieron a sus intereses afirmando que el trabajo creaba la riqueza,y que para aumentar sus riquezas ellos tenían que "liberar" eltrabajo del control de las antiguas clases dominantes precapita-listas. Pero no se demoró mucho para que los pensadores cerca-nos a la clase trabajadora volvieran ese argumento contra losamigos de Smith y Ricardo: si el trabajo crea riquezas, entoncesel trabajo crea el capital. Y los "derechos del capital" no son másque los derechos del trabajo usurpados. Pronto los economistasque apoyaban al capital, comenzaron a afirmar que la teoría delvalor-trabajo no pasaba de ser un montón de ideas sin sentido.Pero cuando la verdad es echada por la puerta de adelante, ellaacostumbra volver por la puerta trasera.

Enciende la radio. Escúchala algún tiempo y oirás a algún ex-perto diciendo que el problema de la economía es que las "per-sonas no trabajan suficientemente duro" o, de otro modo, que "laproductividad es muy baja". Olvidemos por un momento si elargumento es correcto o no. En lugar de esto, echémosle un vis-tazo. Ellos nunca dicen "las máquinas no trabajan suficiente-mente duro". No. Son siempre las personas, los trabajadores.Afirman que si los trabajadores se esforzasen más, mayor seríala riqueza creada, y eso posibilitaría más inversión en nuevasmáquinas. Las personas que usan este argumento pueden nosaberlo, pero están afirmando que más trabajo crea más capital.El trabajo es la fuente de la riqueza.

Digamos que tengo un billete de 5 libras en mi bolsillo. ¿Cuáles su utilidad para mí? Después de todo no pasa de ser un peda-zo de papel impreso. Su valor para mi reside en el hecho de que


puedo conseguir, a cambio de él, algo útil, que fue hecho graciasal trabajo de otra persona. El billete, en verdad, no es más queuna representación de los productos de ese trabajo. Dos billetesrepresentan los productos de dos veces ese trabajo, y así sucesi-vamente. Cuando medimos la riqueza estamos midiendo el tra-bajo que fue realizado para crear esa riqueza.

Obviamente, no todos producen la misma cantidad de trabajoen el mismo período de tiempo. Si yo decidiera, por ejemplo,hacer una mesa, me llevaría cinco o seis veces más tiempo que aun carpintero experimentado. Pero nadie en su sana concienciaconsideraría a la mesa que yo hice cinco o seis veces más valio-sa que la mesa realizada por el carpintero experimentado. Seríapreciso evaluar mi trabajo de acuerdo a la cantidad de trabajonecesario para que un carpintero la haga y no de acuerdo a lacantidad de trabajo realizado.O sea, si a un carpintero le llevaseuna hora realizar la mesa, el valor de la mesa será consideradocomo el equivalente a una hora de trabajo. Este sería el tiemponecesario para hacer una mesa, tomando en cuenta el nivel gene-ral de técnica y habilidad existentes actualmente en la sociedad.

Por esa razón, Marx insistía en que la medida del valor decualquier cosa no es simplemente el tiempo que le lleva a unindividuo hacerlo, sino el tiempo de trabajo que un individuoemplearía dentro del nivel medio de tecnología y habilidad élllamaba a ese nivel medio de trabajo"el tiempo de trabajo so-cialmente necesario". Este punto es importante porque el capita-lismo siempre está avanzando tecnológicamente, lo que quieredecir que cada vez se necesita menos y menos trabajo para pro-ducir cada mercancía. Por ejemplo, cuando se acostumbrabafabricar radios utilizando válvulas térmicas, esos productos eranmuy caros, porque había gran cantidad de trabajo en la fabrica-ción de las válvulas, para conectarlas y todo lo demás. Entoncesfue inventado el transistor, que podía ser confeccionado y co-nectado con mucho menos trabajo. De repente, todos los traba-jadores de las fábricas de radios que aún utilizaban válvulas des-


cubrieron que el precio de lo que ellos producían estaba desfa-sado. Porque el precio de las radios ya no estaba más determina-do por el tiempo trabajo necesario para fabricar válvulas, sinopor el tiempo necesario para fabricar transistores.

Un último punto. Los precios de algunos bienes fluctúan deforma desenfrenada de un día a otro o de una semana a otra.Estos cambios pueden ser causa de muchas otras cosas, ademásde los cambios en la cantidad de trabajo necesario para producir-los. Cuando una helada en Brasil arrasó todos los cultivos decafé, el precio del café se disparó porque esto provocó una esca-sez mundial y las personas terminaron pagando más por eseproducto. Si mañana alguna catástrofe natural destruye todos lostelevisores, no hay duda de que los precios de los aparatos detelevisión se van a disparar de la misma forma. Lo que los eco-nomistas llaman "la oferta y la demanda" causa constantementeestas fluctuaciones en los precios.

Por esta razón, muchos economistas favorables al capitalismodicen que la teoría del valor-trabajo no tiene sentido. Afirmanque solamente importa la ley de la oferta y la demanda. Peroesto sí que carece de sentido. Porque este argumento olvida quecuando alguna cosa fluctúa, fluctúa generalmente alrededor deun nivel medio. El mar avanza y retrocede debido a las mareas,pero eso no significa que no podamos localizar un punto en tor-no al cual se mueve, al cual llamamos "nivel del mar". De lamisma forma, el hecho de que los precios suban y bajen diaria-mente, no significa que no existan valores fijos en torno a loscuales fluctúan. Por ejemplo, si todos los aparatos de televisiónfuesen destruidos, los primeros en aparecer serían muy buscadosy alcanzarían precios elevadísimos. Pero no se demoraría muchopara que más aparatos llegasen al mercado, compitiendo unoscon otros hasta que los precios fuesen forzados a bajar, hastallegar cerca de su valor en términos del tiempo de trabajo nece-sario para producirlos.


Competencia y acumulaciónHubo un tiempo en que el capitalismo parecía ser un sistema

dinámico y progresista. Durante la mayor parte de la historiahumana, las vidas de la mayoría de los hombres y las mujeresfueron dominadas por el trabajo pesado y la explotación. El ca-pitalismo industrial no cambió esto cuando apareció en los si-glos XVIII y XIX. Pero parecía haberle dado al trabajo pesado ya la explotación un propósito útil. En vez de gastar grandes can-tidades de riqueza en lujos para unos pocos aristócratas parasita-rios o en la construcción de imponentes tumbas para los monar-cas muertos, o en absurdas guerras para conquistar un pedazo detierra para el hijo de algún emperador, usó la riqueza para cons-truir los medios de crear más riquezas. El surgimiento del capi-talismo fue un período de crecimiento de las industrias, ciuda-des, medios de transporte, en una escala nunca soñada por lahistoria humana anterior.

Puede parecer extraño hoy, pero lugares como las antiguasciudades industriales de comienzos del capitalismo, eran sitiosen donde se operaban milagros. La humanidad nunca había vistoantes tanto algodón e hilados transformados tan rápidamente envestimenta para vestir a millones. Esto no ocurrió porque loscapitalistas tuviesen alguna virtud especial. Ellos eran siempre,más bien, personas avaras, obsesionadas por colocar sus manossobre la mayor cantidad de riqueza posible, pagando el más bajoprecio posible por el trabajo que utilizaban. Muchas clases do-minantes anteriores habían sido como ellos en este aspecto, sinhaber levantado industrias. Pero los capitalistas fueron diferen-tes en dos aspectos importantes.

El primero con el que hemos tratado es el hecho de que ellosno poseían sus propios trabajadores, pero pagaban a los trabaja-dores por hora por su habilidad en el trabajo, por su fuerza detrabajo. Eran esclavos asalariados, ya no solamente esclavos. El


segundo aspecto es que ellos no consumían los bienes produci-dos por sus trabajadores. El señor feudal vivía directamente dela carne, el pan, el queso y el vino producido por sus siervos.Pero el capitalista vivía de la venta a otras personas de los bie-nes producidos por los trabajadores. Esto daba al capitalista in-dividual menos libertad para hacer lo que quería, que la que ten-ían los señores feudales y los propietarios de esclavos. Para ven-der las mercancías, el capitalista tenía que producirlas lo másbarato posible. El capitalista poseía la fábrica y era todopodero-so dentro de ella. Pero no podía usar este poder de cualquierforma. El también tenía que inclinarse ante la necesidad decompetir con otras fábricas.

Volvamos a nuestro capitalista favorito, Sir Browning Brow-ne. Consideremos que una cierta cantidad de tela de algodónlleva 10 hs. del tiempo de un trabajador de su fábrica para serproducida, pero en otra fábrica esa misma cantidad lleva apenas5 hs. Sir Browning Browne no podría fijar el precio de su mer-cancía por su equivalente a 10 hs. de trabajo. Nadie en su sanojuicio pagaría ese precio si puede pagar más barato por la telaunas cuadras más adelante. Cualquier capitalista que quisierasobrevivir en el negocio tenía que asegurarse que sus empleadostrabajasen tan rápido como fuera posible. Pero esto no era todo.El también tenía que prever que sus empleados trabajen con lamaquinaria más moderna, de modo que su trabajo produjeratanta cantidad de bienes en una hora como los empleados quetrabajan para otros capitalistas. El capitalista que quisiera per-manecer en el negocio, tenía que asegurarse de poseer cada vezmayor cantidad de medios de producción -o como Marx dice:¡acumular capital!

La competencia entre capitalistas produjo un poder, el sistemade mercado, que tenía a todos y cada uno bajo su control. Obli-gaba a todos a acelerar el proceso productivo todo el tiempo einvertir todo lo que pudieran en nuevas máquinas. Y solamentepodían darse el lujo de gastar en nuevas máquinas (y obviamen-


te, en llevar su lujosa vida) si mantenían los salarios de sus tra-bajadores lo más bajo posible. En su mayor obra, El Capital,Marx escribe que el capitalista es un tacaño, obsesionado enjuntar más y más riquezas. Pero,

… lo que en el avaro es mera idiosincrasia es, en el capitalista,el efecto de un mecanismo social en el cual no pasa de ser unode los engranajes... El desarrollo de la producción capitalistavuelve necesario el permanente crecimiento del total del capi-tal colocado en un determinado emprendimiento y la compe-tencia hace que las leyes inmanentes del capital sean percibi-das por cada capitalista como leyes coercitivas externas. Esolos obliga a mantener a su capital creciendo constantementepara preservarlo. Pero ellos solo pueden hacer esto a través deuna acumulación progresiva.

¡Acumula, acumula! ¡Dicen Moisés y otros profetas!

La producción no se desarrolla para satisfacer las necesidadeshumanas incluso las necesidades humanas de la clase capitalistasino para posibilitar al capitalista sobrevivir en la competenciacon otros capitalistas. Los trabajadores que son empleados por elpatrón, descubren que sus vidas son dominadas por la necesidadde sus empleadores de acumular más rápidamente que sus riva-les. Como dice Marx en el Manifiesto Comunista:

En la sociedad burguesa el trabajo vivo no pasa de ser unmedio para acumular trabajo muerto... El capital es indepen-diente y tiene su individualidad, las personas son dependientesy no tienen individualidad.

La tendencia compulsiva de los capitalistas a la acumulaciónen la competencia, fue el gran empuje de la industria en los pri-meros años del sistema. Pero otra cosa también resultó de esto:


repetidas crisis económicas. Las crisis económicas no son nue-vas, son tan viejas como el propio sistema.

Capitulo 6Las crisis económicas

Acumulación de riqueza por un lado y de po-breza por el otro.

Es así como Marx resume la principal tendencia del capita-lismo. Cada capitalista le teme a la competencia de otro capita-lista, y es por esto que hacen que sus empleados trabajen lo másduro posible, pagando los salarios más bajos que puedan arran-carles. El resultado es una desproporción entre el enorme creci-miento de los medios de producción por un lado, y el limitadocrecimiento de los salarios y del número de trabajadores em-pleados por el otro. Esta, insistía Marx, es la causa básica de lascrisis económicas. El modo más fácil de entender esto es pre-guntarnos: ¿quién compra la siempre creciente cantidad de mer-cancías? Los bajos salarios que tienen los trabajadores les impi-den comprar los bienes que ellos mismos producen. El capitalis-ta no puede elevar los salarios porque esto iría en contra de susganancias que son la fuerza impulsora del sistema.

Pero si las empresas no pueden vender los bienes que produ-cen, ellas tienen que cerrar sus puertas y despedir trabajadores.El monto de los salarios, entonces, cae aún más, y más empresasno consiguen vender sus mercancías. Una "crisis de superpro-


ducción" se instala, con mercancías acumuladas por toda la eco-nomía, que las personas no serán capaces de adquirir. Este hasido un aspecto recurrente en la sociedad capitalista en los últi-mos 160 años. Pero cualquier apologista atinado del sistema,podría llamar la atención sobre un medio fácil de salir de estacrisis. Todo lo que los capitalistas deberían hacer sería invertirsus beneficios en nuevas fábricas y máquinas. Esto ofreceríaempleo a los trabajadores, que podrían entonces ser capaces decomprar los bienes invendibles. Esto significa que contando conque se realicen nuevas inversiones, todas las mercancías podríanser vendidas y el sistema podría ofrecer empleos para todos.

Marx no era necio y reconocía este hecho. Ciertamente, comovimos, él sabía que la presión de la competencia que obligaba alos capitalistas a invertir, era central para el sistema. Pero, él sepreguntaba: ¿esto significa que los capitalistas invertirían todossus beneficios, todo el tiempo? Los capitalistas sólo invertiríansi considerasen que existe la garantía de una ganancia "razona-ble". Si ellos no creen que pueda lograrse tal ganancia, noarriesgarán su dinero en inversiones. Lo pondrán en el banco ylo dejarán allí.

Que el capitalista invierta o no, dependerá de cómo evalúe lasituación económica. Cuando parece favorable, todos los capita-listas se precipitarán a invertir al mismo tiempo, abalanzándoseunos sobre otros buscando sitios de construcción, comprandomáquinas, escarbando el suelo en busca de materias primas, pa-gando de sobra la mano de obra calificada. Esto es llamado porlo general el boom. Pero la frenética competencia por la tierra, lamateria prima y la mano de obra calificada hace subir los pre-cios de estas cosas. Y se llega repentinamente a un punto dondealgunas empresas descubren que sus costos se han elevado tantoque todas sus ganancias han desaparecido.

El boom de inversiones repentinas da lugar a una caída de lasinversiones. Una depresión. Nadie más quiere nuevas fábricas -


los trabajadores de la construcción pierden sus empleos. Nadiequiere nuevas máquinas -las industrias de maquinaria entran encrisis. Nadie quiere el acero y el hierro que están siendo produ-cidos -la industria del acero comienza de repente a producir por"debajo de su capacidad" y "deja de brindar ganancias". Quie-bres y cierres se desparraman de industria en industria, destru-yendo empleos -y con ellos la capacidad de los trabajadores decomprar bienes de otras industrias. La historia del capitalismo esla historia de esas periódicas caídas y depresiones, y de la de-mencial situación de los trabajadores desempleados muriendo dehambre al lado de fábricas vacías, mientras los stocks de mer-cancías "indeseadas" se pudren. El capitalismo crea periódica-mente crisis de superproducción, porque no existe una planifica-ción que impida las corridas y fugas simultaneas de los capitalesinvertidos en la producción.

Las personas acostumbraban pensar que el Estado podía dete-ner esto. A través de su intervención en la economía, aumentan-do la inversión gubernamental cuando la inversión privada estu-viese baja y reduciéndola cuando el capital privado volviese ainvertir, el Estado mantendría la producción en un nivel estable.Pero hoy en día las inversiones estatales también son parte de lalocura general. Veamos el ejemplo de la British Steel. Algunosaños atrás, cuando la empresa todavía era pública, los metalúrgi-cos fueron notificados de que sus empleos serían eliminados,para abrir camino a modernos hornos automáticos que producir-ían más acero a menores costos. Hoy les dicen que todavía mástrabajadores deben perder sus empleos Gran Bretaña no fue elúnico país en embarcarse en estos planes de inversiones masi-vas. Francia, Alemania, Estados Unidos, Brasil, Alemania, Sur-corea, todos hicieron lo mismo. Hay ahora un excedente mun-dial de acero una crisis de superproducción. La inversión estatalestá siendo recortada.

Los metalúrgicos, por supuesto, sufren en las dos etapas.Cuando las inversiones crecen y cuando las suspenden. Este es


el precio que la humanidad paga por un sistema económico enque la producción de enormes riquezas es controlada por un pe-queño grupo privilegiado, interesado solamente en las ganan-cias. No importa si esos pequeños grupos privilegiados poseendirectamente las empresas o las controlan indirectamente através de su poder sobre el Estado (como es el caso de BritishSteel). Si ellos usan su control para competir unos con otros, seaa escala nacional o global, siempre son los trabajadores los quesufren. La mayor locura del sistema es el hecho de que las "cri-sis de superproducción" no ocurren de forma alguna fruto a lasuperproducción. Todo el excedente de acero, por ejemplo,podría haber ayudado a resolver el hambre mundial. Campesinosde todo el mundo tienen que arar la tierra con arados de maderaarados de acero hubieran ayudado a aumentar la producciónmundial de alimentos. Pero los campesinos no tienen dinero,entonces el sistema capitalista no se interesa no hay manera deobtener beneficios de esa forma.

¿Por qué las crisis tienden a empeorar?Las crisis no ocurren con una regularidad monótona. Marx

también previó que se volverían peores a medida que pasara eltiempo. Aunque las cosas acontecieran de forma uniforme, sinconvulsiones ni sobresaltos, esto no detendría la tendencia gene-ral rumbo a las crisis. Y esto porque la competencia entre capita-listas (y entre las naciones capitalistas) los obliga a invertir enequipamientos que ahorran mano de obra.

Actualmente en Gran Bretaña casi todas las nuevas inversio-nes son diseñadas para recortar el número de trabajadores. Espor esto que hay menos trabajadores hoy en la industria británi-ca que 10 años atrás, aunque la producción se haya incrementa-do en ese período. Solamente a través de una "producción racio-nalizada", del "aumento de la productividad" y de la disminu-ción de la mano de obra, un capitalista puede hacerse de un pe-


dazo más grande de la torta. Pero el resultado para el sistemacomo un todo es desastroso. Pues esto determina que el númerode trabajadores no crezca a la misma velocidad que las inversio-nes. Aun así la fuente del beneficio es la labor de los trabajado-res, el combustible que mantiene funcionando al sistema. Sihicieran más y más inversiones, sin el correspondiente aumentode la fuente de ganancias, estarían rumbo al colapso -esto es tancierto como si quisiéramos mover un gran auto con la mismacantidad de gasolina utilizada para mantener un autito pequeñofuncionando.

Es por esto que Marx argumentaba 100 años atrás que es eléxito mismo del capitalismo en acumular grandes inversiones ennuevos equipamientos, lo que produce la tendencia decrecientede la tasa de ganancias, cuya mayor consecuencia es el empeo-ramiento de las crisis. Este argumento puede ser trasladado muysimplemente al capitalismo de hoy día. Al revés del viejo dichosobre los "malos tiempos" que dieron lugar a los "buenos tiem-pos", de la depresión transformándose en expansión, lo que no-sotros presenciamos es una recesión sin final. Cualquier relan-zamiento de la producción se transforma en desempleo, es dealcance limitado y de corta duración. Los apologistas del siste-ma dicen que esto ocurre porque no se realizan inversiones sufi-cientes. Sin inversiones nuevas no se crean nuevos empleos y nohay dinero nuevo para comprar nuevas mercancías. Hasta ahípodemos coincidir en lo que ocurre sólo que no podemos acor-dar con la explicación que le dan al hecho.

Ellos culpan a los salarios. Están muy altos, dicen ellos, limi-tando las ganancias hasta el hueso. Los capitalistas están recelo-sos de invertir porque no conseguirán un "retorno suficiente".Pero las crisis se presentaron también en épocas en que las polí-ticas salariales recortaban el nivel de vida de los trabajadores ygarantizaban beneficios elevados a los patrones. En los años1975-1978 presenciamos los mayores recortes salariales que lostrabajadores hayan sufrido en este siglo, volviéndose los ricos


más ricos todavía el 10% más rico aumentó su participación enla riqueza nacional del 57,8% en 1974 al 60% en 1976. Y asímismo no había inversión suficiente para detener la crisis y estoocurría no solamente en Gran Bretaña, sino también en otrospaíses donde los salarios fueron reducidos, como en Francia,Japón y Alemania. Sería mejor oír lo que Marx decía 100 añosatrás, que brindar oídos a los actuales apologistas del capitalis-mo.

Marx previó que en la medida en que el capitalismo enveje-ciese, sus crisis empeorarían, ya que su fuente de beneficios, lamano de obra, de ninguna forma conseguiría crecer con la mis-ma rapidez que las inversiones necesarias para colocar esa manode obra a trabajar. Marx escribió en una época en que el valor deuna fábrica y de la maquinaria necesaria para lograr poner enactividad el trabajo era muy baja. Desde entonces, este costo sedisparó y hoy (1979) puede llegar a 20.000 o 30.000 libras. Lacompetencia entre las empresas capitalistas los forzó a usar ma-quinarias cada vez más caras y mayores. Llegándose al punto enque, en la mayoría de las industrias las nuevas maquinarias songarantía de menos trabajadores empleados.

La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Econó-mico (OCDE) ha previsto que el desempleo en las mayores eco-nomías del mundo decaería [...] sólo si se diese algún milagro ylas inversiones se disparasen. Y esto no va a ocurrir. Porque loscapitalistas cuidan sus beneficios, y si sus inversiones se cuadri-plican pero sus beneficios solamente se doblan, no estarán muyfelices. Pero es esto lo que debe ocurrir si la industria crece masrápido que la fuente de sus beneficios, el trabajo humano. Comodice el propio Marx, la tasa de ganancias tiende a decaer. Elpreveía que se alcanzaría un punto, a partir del cual cualquiernueva inversión sería una peligrosa aventura. La escala de losgastos necesarios para nuevas máquinas e instalaciones seríacolosal, y la tasa de ganancias sería aún más baja que antes.Cuando este punto fuese alcanzado, cada capitalista (o Estado


capitalista) soñaría con nuevos y enormes programas de inver-siones -pero tendría terror de implementarlos por miedo a laquiebra.

La actual economía mundial tiene mucho de esto. Rover pla-nea nueva líneas de producción -pero teme perder dinero alhacerlo. La British Steel sueña con tener aquellas gigantes insta-laciones planeadas -pero tuvo que congelar sus planes porque noconsigue vender su actual producción. Los fabricantes japonesesde buques desistieron de invertir en nuevas instalaciones y algu-nas de las antiguas fueron cerradas. La propia capacidad delcapitalismo para construir máquinas cada vez más productivas ymayores, trajo al sistema al punto de una crisis aparentementepermanente.

Este punto fue alcanzado en las sociedades esclavistas de laantigüedad y en las sociedades feudales de la Edad Media, enque o la revolución transformaba la sociedad o esta entraría enuna crisis que la haría retroceder. En el caso de Roma, la revolu-ción no ocurrió y llevó precisamente a la destrucción de la civi-lización romana y a la Edad Oscura. En el caso de algunas so-ciedades feudales Gran Bretaña y, mas tarde, Francia la revolu-ción destruyó el antiguo orden y permitió que nuevos avancessociales ocurrieran, bajo el capitalismo. Ahora el propio capita-lismo enfrenta una elección entre las crisis permanentes, queirán eventualmente sumergiendo a la humanidad en la barbariegracias a la miseria y la guerra, o la revolución socialista.

Capitulo 7


La clase trabajadora

Marx inició el Manifiesto Comunista afirmando que "la histo-ria de todas las sociedades que han existido hasta nuestros díasha sido la historia de la lucha de clases." La cuestión de cómo laclase dominante obligaba a la clase oprimida a producir riquezaspara sí es crucial. A causa de esto en todas las sociedades ante-riores ocurrieron enormes luchas de clases, que frecuentementeculminaban en guerras civiles las insurrecciones de los esclavosen la Roma antigua, las insurrecciones campesinas en la Europamedieval, las grandes guerras civiles y revoluciones de los si-glos XVII y XVIII. En todas esas grandes luchas, la masa de lasfuerzas insurgentes venía de la parte más oprimida de la socie-dad. Pero, como Marx luego demostró, al final todos los esfuer-zos de esa mayoría oprimida solo servía para sustituir en el go-bierno a una minoría privilegiada por otra. Por ejemplo, en laChina antigua hubo sucesivas revueltas campesinas pero ellasapenas sustituían un emperador por otro. De la misma forma,aquellos que más lucharon en la Revolución francesa fueron los"bras nus" las clases más pobres de Paris. Y al final, la sociedadterminó siendo gobernada no por ellos, sino por los banqueros ylos industriales que asumieron en lugar del rey y de los nobles.

Había dos principales razones para esta imposibilidad de lasclases bajas de mantener el control sobre las revoluciones en lascuales ellos luchaban. Primeramente, el nivel general de riquezade la sociedad era bastante bajo. Esto ocurría porque la granmayoría de las personas era mantenida en la extrema pobreza,para que una pequeña minoría tuviese tiempo y sosiego paradesarrollar las artes y las ciencias con el fin de mantener a lacivilización. En otras palabras, la división social entre las clasesera necesaria para que la sociedad pudiese progresar. En segun-


do lugar, la vida de las clases oprimidas no los preparó para di-rigir la sociedad. En general ellos eran analfabetos, tenían pocaidea de cómo eran las cosas mas allá de la localidad en que viv-ían y, sobretodo, su vida giraba en torno a competir unos contraotros. Cada campesino se preocupaba en cultivar su propio pe-dazo de tierra. En las ciudades, cada artesano trabajaba en supequeño negocio. De ese modo, competía con otros artesanos yno se unía con ellos.

Las revueltas campesinas comenzaban con un gran número depersonas exigiendo la división de las tierras del señor feudallocal, pero una vez que el señor feudal era derrotado, la personascomenzaban a luchar entre sí por como las tierras deberían serdivididas. Como Marx dijo, los campesinos eran como papas enuna bolsa. Ellos podían estar juntos por una fuerza externa, peroeran incapaces de juntarse permanentemente para defender suspropios intereses. Los trabajadores que crean las riquezas bajo elmoderno capitalismo difieren de todas las clases subordinadasanteriores. Primero porque la división de clases ya no es necesa-ria para el progreso humano. Tanta riqueza es creada, que lasociedad capitalista por sí misma destruye periódicamenteenormes cantidades, en guerras o crisis económicas. Riquezasque podrían ser divididas igualitariamente y todavía permitir elflorecimiento de la sociedad en los campos de la ciencia, lasartes y demás.

En segundo lugar, la vida bajo el capitalismo prepara de va-rias formas a los trabajadores para tomar el control de la socie-dad. Por ejemplo, el capitalismo necesita de trabajadores califi-cados e instruidos. Fuerza a millares de personas a reunirse engrandes locales, en enormes urbanizaciones, donde toman con-tacto unas con otras y donde pueden volverse una poderosafuerza de transformación social. El capitalismo lleva a los traba-jadores a cooperar en la producción dentro de las fábricas, yéstas facultades pueden fácilmente ser dirigidas contra el propiosistema, como ocurre cuando los trabajadores se organizan en


los sindicatos. El hecho de estar concentrados en grandes unida-des productivas vuelve más fácil a los trabajadores controlarestas unidades. Hecho que no ocurría en relación con las anterio-res clases dominantes.

A pesar de esto, el capitalismo tiende poco a poco a transfor-mar a grupos de personas que se consideran superiores a lostrabajadores manuales (como oficinistas y técnicos), en trabaja-dores que son forzados a organizar sus sindicatos, del mismomodo que los demás trabajadores. Recientemente el desarrollode las comunicaciones -ferrocarriles, carreteras, el transporteaéreo, el sistema postal, los teléfonos, la radio y la televisión, elcorreo electrónico y la Internet- permiten a los trabajadores co-municarse con localidades o fábricas distantes. De este modo,pueden organizarse como clase a escala nacional e internacional-algo muy lejos de los sueños de las previas clases dominadas.Todos esos hechos demuestran que la clase trabajadora no selimita a ser una fuerza capaz de rebelarse contra la sociedadexistente, sino que ella puede organizarse, eligiendo y contro-lando a sus propios representantes, para transformar la sociedadsegún sus propios intereses y no solamente instalar en el poder aotro emperador u otro grupo de banqueros. Como dice Marx:

Todos los movimientos anteriores en la historia fueron mo-vimientos de minorías en favor de los intereses de las minor-ías. El movimiento obrero es el movimiento conciente e inde-pendiente de la inmensa mayoría en favor de los intereses dela inmensa mayoría.


Capitulo 8¿Cómo se puede transformar

la sociedad?

La mayoría de los socialistas y de los sindicalistas general-mente han argumentado que la sociedad puede ser transformadasin necesidad de llevar a cabo una revolución violenta. Dicenque lo necesario es que los socialistas conquisten el apoyo popu-lar para controlar las instituciones políticas "tradicionales" comolos parlamentos nacionales y locales. Entonces los socialistasestarían en condiciones de cambiar la sociedad tomando el con-trol del actual Estado la administración, la justicia, la policía, lasfuerzas armadas para imponer leyes que restrinjan el poder de laclase dominante. De esta forma lo que afirman es que el socia-lismo puede ser introducido gradualmente y sin violencia, através de la reforma del actual sistema.

Esta concepción es generalmente llamada "reformismo", aun-que ocasionalmente puede recibir el nombre de "revisionismo"(porque envuelve una revisión completa de las ideas de Marx), o"socialdemocracia" (aunque hasta 1914 este término significasesocialismo revolucionario). Es una concepción que fue aceptadatanto por la izquierda como por la derecha del Partido Laboristabritánico, por ejemplo. El reformismo parece, a primera vista,muy razonable. Concuerda con lo que nos dicen en la escuela,los periódicos y la televisión que el "parlamento gobierna elpaís" y que "el parlamento es electo de acuerdo a la voluntaddemocrática del pueblo". Sin embargo, todas las tentativas deintroducir el socialismo a través del parlamento han fracasado.Tuvimos tres gobiernos con mayoría laborista en el parlamentobritánico entre 1945 y 1979 con amplias mayorías en 1945 y1966 y así mismo los británicos no estamos más próximos alsocialismo de lo que lo estábamos en 1945.La experiencia fuera


de Gran Bretaña nos muestra lo mismo. En Chile durante 1970,el socialista Salvador Allende fue electo presidente. Las perso-nas decían que era un "nuevo camino" para llegar al socialismo.Tres años más tarde los generales que habían sido llamados asumarse al gobierno derrocaban a Allende y el movimientoobrero chileno era destruido.

Existen tres razones interrelacionadas por las cuales el refor-mismo está condenado a fracasar siempre. Primero, mientras lasmayorías socialistas en los parlamentos van "gradualmente"introduciendo medidas socialistas, el poder económico real con-tinúa en manos de la vieja clase dominante. Ellos pueden usareste poder económico para cerrar secciones enteras de la indus-tria, crear desempleo, forzar el aumento de los precios, enviardinero al exterior para crear una crisis en la "balanza de pagos",y lanzar campañas en la prensa culpando al gobierno socialistapor todo esto. De esta forma el gobierno laborista de HaroldWilson fue forzado en 1964 y nuevamente en 1966 a retirar me-didas que beneficiaban a los trabajadores debido a una fuga enmasa de capitales individuales y empresariales al exterior. Elpropio Wilson lo describe en sus memorias diciendo:

Llegamos a una situación en que un gobierno recién electofue informado por los especuladores internacionales de que elprograma político con que disputamos y vencimos en las elec-ciones no podía ser implementado... Al primer ministro de lareina le fue solicitado que bajase la cortina de la democraciaparlamentaria, aceptando el hecho de que las elecciones britá-nicas fueron una farsa y que el pueblo británico no podía es-coger entre dos políticas.

Es preciso agregar en relación a la fundada indignación deWilson, que por los seis años siguientes él en verdad llevó ade-lante el tipo de política que agrada a los especuladores. El mis-mo tipo de crisis deliberada de la balanza de pagos, forzó al go-


bierno laborista electo en 1974 a realizar tres cortes consecuti-vos en los gastos en salud, educación y los servicios sociales. Elgobierno de Allende en Chile enfrentó un boicot aún mayor porparte de los grandes empresarios. Por dos veces, ramas indus-triales enteras cerraron sus puertas debido a huelgas patronales,por lo que la especulación aumentaba los precios a niveles muyaltos y sacaba las mercancías de circulación, obligando a la po-blación a enfrentar colas enormes para comprar bienes esencia-les. La segunda razón por la cual el capitalismo no puede serreformado se debe al hecho de que la maquinaria estatal actualno es "neutra", fue hecha de arriba hacia abajo, para preservar lasociedad capitalista. El Estado controla casi todos los mediospor los cuales se ejerce la violencia. Solamente si la organiza-ción del Estado fuese neutra e hiciese todo lo que un gobiernocualquiera quisiese, fuese capitalista o socialista, el Estado podr-ía ser usado para detener el sabotaje económico de los grandesempresarios. Pero basta mirar el modo como la maquinaria esta-tal trabaja y quien realmente da las órdenes, para ver que ella noes neutral. La maquinaria estatal no se reduce al gobierno. Esuna vasta organización con diferentes ramas -la policía, el ejérci-to, el poder judicial, los servicios públicos, las empresas públi-cas y demás. Muchas de las personas que trabajan en estas dife-rentes ramas estatales vienen de la clase trabajadora son asala-riados y viven como los otros trabajadores.

Pero no son esas personas las que toman las decisiones. Lossoldados rasos no deciden donde ni cuales guerras deben serpeleadas, ni si las huelgas deben ser reprimidas. El funcionariode la seguridad social no decide cuál debe ser el valor de unajubilación. Toda la maquinaria estatal está basada en el principiode que las personas que están abajo deben obedecer a los queestán arriba en la escala. Este es esencialmente el caso de lassecciones de la maquinaria estatal que ejercen la violencia físicaejército y policía. La primer cosa que los soldados aprendencuando se alistan mucho antes de que puedan tomar las armas es


a obedecer órdenes, independientemente de sus opiniones per-sonales en relación a esas órdenes. Es por esto que ellos hacenentrenamientos absurdos. Si ellos hacen movimientos absurdosen un entrenamiento militar, es de esperar que también tirencuando les sea ordenado, sin reflexionar sobre eso. El mayorcrimen en cualquier ejército es rehusarse a cumplir órdenes. Estaofensa es vista de forma tan rígida, que el motín en tiempo deguerra es penado en Gran Bretaña con el fusilamiento.

¿Quién da las órdenes? Si observamos la jerarquía de mandosen el ejército británico (y en otros ejércitos no es diferente) ve-remos que desciende desde el general al soldado. El ejército esuna gran máquina de matar. Las personas que la dirigen y tienenel poder de promover a otros soldados para que asciendan a lasposiciones de mando son los generales. Por supuesto que enteoría los generales tiene que responder ante los gobiernos elec-tos. Pero los soldados son entrenados para obedecer a los gene-rales, no a los políticos. Si los generales prefieren dar órdenes alos soldados que discrepan con los deseos del gobierno electo,éste no puede impedir el cumplimiento de esas órdenes. Puedeapenas persuadir a los generales de cambiar sus intenciones,siempre y cuando el gobierno supiese el tipo de órdenes queestán siendo dadas -porque los asuntos militares son casi siem-pre secretos y es muy fácil para los generales esconder a los go-biernos que no son de su confianza lo que están haciendo. Estono significa que los generales siempre ignoren lo que el gobier-no tenga para decirles. En Gran Bretaña es común que los mili-tares hallen conveniente hacer las cosas como el gobierno losugiere. Pero, en situaciones de vida o muerte, los generales soncapaces de colocar su máquina asesina en acción sin siquiera oíral gobierno. El gobierno no tiene mucho que hacer en relacióncon eso. Fue esto lo que los generales terminaron haciendo enChile cuando Allende fue derrocado.

Por esto la cuestión no es "¿Quién manda en el ejército?" sino"¿Quiénes son esos generales?". En Gran Bretaña el 80% de los


oficiales de alto rango vienen de las más caras escuelas. Lamisma proporción de 50 años atrás (17 años de gobiernos labo-ristas no cambiaron esto). Ellos están vinculados con quienesmanejan los grandes negocios, pertenecen a los mismos clubes,ejercen las mismas funciones sociales, comparten las mismasideas. [...] Esto mismo ocurre con los jerarcas del servicio públi-co, los jueces y los jefes de policía. ¿Crees que esas personasvan a obedecer las órdenes de un gobierno que quiera tomar elpoder económico de sus amigos y parientes que participan en losgrandes negocios, solamente porque algunas personas se mani-festaran en frente al parlamento? ¿No sería mucho más probableque ellos siguiesen el ejemplo de los generales, jueces y jerarcaschilenos, que sabotearon las órdenes gubernamentales durantetres años y cuando llegó el momento adecuado derrocaron algobierno electo?

En la práctica, la particular "constitución" de países comoGran Bretaña, posibilita que aquellos que controlan la maquina-ria estatal sean capaces de distorsionar la voluntad de un gobier-no de izquierda democráticamente electo, sin que sea necesarioderrocarlo. Si un gobierno de ese tipo fuese electo en Gran Bre-taña, enfrentaría un incansable sabotaje económico por parte dela clase dominante (cierre de fábricas, fuga de capitales al exte-rior, desabastecimiento de artículos de primera necesidad, infla-ción de los precios). Y si ese gobierno intentase lidiar con esesabotaje a través de los "medios constitucionales" aprobandoleyes descubriría que está con las manos atadas. El parlamentose negaría a aprobar esas leyes retardando su aprobación [duran-te meses]. Y si por ventura alguna de ellas fuese aprobada, losjueces las "interpretarían" de modo de restringir su poder deacción. Los jerarcas del servicio público, los generales y losmandos policiales usarían las decisiones de la justicia y del par-lamento para justificar su propia voluntad en el cumplimiento deaquello que fuese decidido por los ministros. Y serían apoyadosprácticamente por toda la prensa, que denunciaría a gritos que el


gobierno se está comportando "ilegalmente" e "inconstitucio-nalmente". Los generales usarían entonces esos argumentos parajustificar los preparativos para derrocar al gobierno "ilegal". Elgobierno estaría impotente para lidiar con el caos económico amenos que actuase realmente de forma inconstitucional y llama-se a los funcionarios de la administración, policías y soldados arebelarse contra sus superiores.

En caso de que alguien piense que esto es pura fantasía, debodecir que han habido por lo menos dos ocasiones en la historiareciente de Gran Bretaña, en que los generales de hecho sabotea-ron decisiones del gobierno que no eran de su conveniencia. En1912, la Cámara de los Comunes [órgano similar a una Cámarade Diputados] aprobó una ley creando un parlamento "local"para dirigir una Irlanda "unida". El líder conservador, BonarLaw, inmediatamente acusó al gobierno (¡liberal!) de ser una"junta ilegal" que "violaba la constitución". La Cámara de losLores [órgano que podría asimilarse a una Cámara de Senado-res] retardó, naturalmente, la aprobación de la ley lo máximoposible (dos años), mientras tanto el ex ministro conservador,Edward Carson, organizaba una fuerza paramilitar en el norte deIrlanda para resistir al cumplimiento de la ley. Cuando los gene-rales que comandaban el ejército británico en Irlanda recibieronórdenes de enviar tropas al norte para hacer frente a los parami-litares, ellos se rehusaron a hacerlo y amenazaron renunciar asus cargos. Fue por causa de esta actitud, conocida como el"Motín Curragh", que el norte y el sur de Irlanda no consiguie-ran un parlamento unificado en 1914, y permanecen separadashasta hoy.

En 1974 aconteció una repetición en miniatura de los eventosde 1912. Los partidarios de la derecha leales a la corona británi-ca en Irlanda del Norte, organizaron una interrupción de la acti-vidad industrial, usando barricadas para impedir que las perso-nas fueran a trabajar. Ellos no aceptaban ser gobernados por unacoalición de protestantes y católicos, formada para dirigir Irlan-


da del Norte. Los ministros británicos llamaron al ejército deGran Bretaña y a la policía de Irlanda del Norte, la Royal UlsterConstabulary, para disolver las barricadas y dar un fin a la huel-ga. Los oficiales de mayor rango del ejército y los comandantesde la policía afirmaron al gobierno que esto sería desaconseja-ble, y que ninguno de los soldados ni de los policías marcharíacontra los partidarios de la Corona. El gobierno de coaliciónentre protestantes y católicos fue forzado a renunciar, ya que elpunto de vista de los militares se mostró más poderoso que elpunto de vista del gobierno británico. Si esto pudo acontecer en1914 y en 1974 con gobiernos moderados intentando llevar acabo medidas tímidas, imaginen qué ocurriría si un gobiernorealmente socialista fuese electo. Cualquier mayoría reformistaseria en un parlamento sería obligada a escoger: entre abandonarsus reformas para calmar a quienes controlan posiciones claves anivel industrial y estatal, o prepararse para un conflicto abiertoque irá inevitablemente a significar el uso de algún tipo de fuer-za contra aquellos que controlan esas posiciones.

La tercera razón por la cual el reformismo es una vía muertaes el hecho de que la "democracia" parlamentaria contiene me-canismos que impiden que cualquier movimiento revolucionariopueda tomar forma a través de ella. Algunos reformistas argu-mentan que la mejor manera de tomar el poder de quienes con-trolan las posiciones claves en la maquinaria estatal es que laizquierda obtenga la mayoría parlamentaria. Este argumentofalla porque el parlamento siempre minimiza el nivel alcanzadopor la conciencia revolucionaria de la mayoría de la población.La mayoría de la población solamente va a darse cuenta quepuede gobernar la sociedad cuando comience en la práctica atransformar la sociedad a través de la lucha. Es en los momentosen que millones de trabajadores ocupan sus fábricas y tomanparte en las huelgas generales, que las ideas socialistas revolu-cionarias se vuelven de pronto realistas.


Pero tal nivel de lucha no puede ser mantenido indefinida-mente, a menos que la vieja clase dominante sea arrancada delpoder. Si ella consigue resistir, solo habrá que esperar a que lasocupaciones y las huelgas declinen, para usar su control sobre elejército y la policía para quebrar las luchas. Y una vez que lasocupaciones y las huelgas comienzan a flaquear, el sentimientode unidad y confianza entre los trabajadores empieza a desvane-cerse. Esto da lugar a la desmoralización y la angustia. Inclusolos mejores comienzan a sentir que la transformación de la so-ciedad es solo un sueño imposible. Es por esto que los emplea-dores siempre prefieren que las votaciones en favor o en contrade una huelga, se desarrollen cuando los trabajadores están ensus casas obteniendo sus ideas de la televisión y los diarios, nocuando están unidos en asambleas de masas, escuchando losargumentos de otros trabajadores como ellos. Es por esto tam-bién que las leyes antisindicales casi siempre incluyen una cláu-sula que obliga a suspender las huelgas mientras se realizanelecciones. Tales cláusulas son correctamente llamadas períodosde "enfriamiento" -idea- dos para echar un balde de agua fría enla confianza y unidad de los trabajadores.

El sistema electoral parlamentario contiene votaciones secre-tas y períodos de calma. Por ejemplo, si un gobierno viene sien-do derrotado frente a una huelga masiva, es probable que diga,"bueno, esperen unas semanas hasta que una elección generalpueda resolver la cuestión democráticamente", con la esperanzade que en ese interín la huelga sea suspendida. La confianza yunidad de los trabajadores decaería. Los empresarios podríanhacer listas negras con los militantes. La prensa y la televisióncapitalistas podrían volver a funcionar normalmente, martillandola cabeza de las personas con ideas en favor del gobierno. Y lapolicía podría arrestar "revoltosos". Entonces cuando esta elec-ción finalmente ocurriera, el voto ya no reflejaría el punto altode la lucha de los trabajadores, sino el punto bajo posterior a lahuelga. En Francia durante 1968, el gobierno del General de


Gaulle usó las elecciones exactamente en este sentido. Los par-tidos reformistas de los trabajadores y los sindicatos plantearona los trabajadores que pusieran fin a sus huelgas. Y De Gaullevenció en las elecciones. El primer ministro británico EdwardHeath intentó el mismo truco al enfrentar una gran huelga victo-riosa de los mineros, en 1974. Pero esta vez los mineros no ce-dieron. Mantuvieron el movimiento y Heath perdió la elección.Si los trabaj adores esperan las elecciones para decidir las cues-tiones claves de la lucha de clases, nunca alcanzarán ese puntoalto.

El Estado de los trabajadoresMarx en su obra La Guerra Civil en Francia, y Lenin en El

Estado y la Revolución, esbozaron una concepción completa-mente diferente sobre cómo podía conquistarse el socialismo.No habían sacado sus ideas de la nada: ambos desarrollaron susconcepciones observando a la clase trabajadora en acción Marxfue testigo de la Comuna de París, Lenin de los soviets rusos(consejos de trabajadores) de 1905 y 1917. Marx y Lenin insist-ían en que la clase trabajadora no puede iniciar la construccióndel socialismo sin antes haber destruido el viejo Estado basadoen jerarquías y relaciones burocráticas, para luego crear un nue-vo Estado basado enteramente en nuevos principios. Lenin sub-rayó que este Estado sería totalmente diferente del viejo,llamándolo un "Estado Comuna, un Estado que no es un Esta-do".

Un nuevo Estado, decían Marx y Lenin, era necesario si laclase trabajadora quería imponer sus decisiones a los remanentesde la clase dominante y la clase media. Es por esto que ellosllamaban a este tipo de gobierno "dictadura del proletariado" -laclase trabajadora tenía que definir la forma en que sería dirigidala sociedad. También tenía que defender su revolución de los


ataques de los gobiernos capitalistas de otras partes del mundo.Para cumplir estas dos tareas, tenía que tener sus propias fuerzasarmadas, y algunas formas de fuerza policial, tribunales y hastaprisiones. Para que este nuevo ejército, policía y sistema legalfuesen controlados por los trabajadores y nunca se volviesencontra sus intereses, tendrían que estar basados en principioscompletamente diferentes de los del Estado capitalista. Teníanque ser un instrumento con el cual la clase trabajadora, siendomayoría, dictara las reglas para el resto de la sociedad, y no unadictadura contra la mayoría de la clase trabajadora.

Las principales diferencias son estas. El Estado capitalista sir-ve a los intereses de una pequeña minoría de la sociedad. El Es-tado de los trabajadores tiene que servir a los intereses de la granmayoría. La violencia en un Estado capitalista es ejercida poruna minoría de asesinos contratados, separados de la sociedad yentrenados para obedecer a los funcionarios de la clase alta. Peroen un Estado de los trabajadores, la violencia sería necesariaapenas para que la mayoría pudiese protegerse contra las accio-nes antisociales de los vestigios de las antiguas clases privile-giadas. Las funciones militares y policiales en un Estado de lostrabajadores pueden ser ejercidas por trabajadores comunes ycorrientes, que pertenezcan al mismo medio que sus demáscompañeros trabajadores, compartiendo las mismas ideas y vi-viendo el mismo tipo de vida. De hecho, para que no exista elpeligro de que soldados y policías nunca se separasen de la ma-yoría de los trabajadores, esos "soldados" y "policías" deberíanser trabajadores ordinarios de fábricas y oficinas que se rotaranen el desempeño de esas funciones. En vez de ser dirigidas porpequeños grupos de oficiales, las fuerzas armadas y la policíaserían dirigidas directamente por representantes de los trabaja-dores.

Los representantes parlamentarios en la sociedad capitalistaaprueban leyes, pero dejan para los burócratas, jefes de policía yjueces la tarea de implementarlas. Esto significa que [senadores,


diputados y ediles] pueden siempre escudarse en millones dedisculpas cuando no se cumplen sus promesas. Los representan-tes de los trabajadores en un Estado de los trabajadores tendránque hacer que sus leyes se pongan en práctica. Ellos, y no unaelite de burócratas, tendrán que explicar a los trabajadores de losservicios públicos, el ejército y demás, como deberán ser hechaslas cosas.

De la misma forma, los representantes de los trabajadoreselectos tendrán que interpretar las leyes para los tribunales. Losrepresentantes parlamentarios en un Estado capitalista están se-parados de aquellos que los eligieron por sus altos salarios. Enun Estado de los trabajadores los representantes no van a recibirmás que el promedio de los salarios del conjunto de los trabaja-dores. Lo mismo vale para aquellos que trabajaran en puestosclaves ejecutando las decisiones tomadas por los representantesde los trabajadores (el equivalente de las actuales autoridades).

Los representantes de los trabajadores, y todos los que seocuparan en la implementación de las decisiones del conjunto delos trabajadores, no serían como los parlamentarios actuales coninmunidad y un mandato garantido por 5 años (o de por vidacomo ocurre en algunas funciones). Ellos deberán someterse aelecciones anuales, y abandonar su mandato si aquellos que loseligieron consideraran que ellos no están cumpliendo sus debe-res. Los parlamentarios son electos por todas las personas quevienen en cierta localidad -por la clase alta, la clase media y laclase trabajadora, por propietarios e inquilinos, por especulado-res financieros y empleados.

En un Estado de los trabajadores, solamente votarían en laselecciones aquellos que trabajan, haciéndolo solo luego de unadiscusión abierta sobre las cuestiones del momento. Así, elnúcleo del Estado obrero serían los consejos de trabajadores enlas fábricas, minas, puertos, oficinas, y grupos como las amas decasa, los jubilados y los estudiantes, quienes también elegirían a


sus propios representantes. De este modo, cada sección de laclase trabajadora tendría su propio representante, y sería capazde juzgar directamente si él o ella está representando sus inter-eses. Así mismo, el nuevo Estado no podrá volverse una fuerzaseparada y contraria a la mayoría de la clase trabajadora -como[aconteció] en los regímenes estalinistas, llamados así mismoscomo "comunistas".

Al mismo tiempo, el sistema de consejos de trabajadores pro-porciona un buen ejemplo de cómo los trabaj adores podríancoordinar sus esfuerzos en la dirección de la industria de acuer-do con un plan nacional democráticamente aprobado, y no aca-basen por llevar a sus fábricas a competir unas contra otras. Esfácil ver como [...] las computadoras podrían posibilitar a todoslos trabajadores recibir información sobre las opciones econó-micas abiertas a la sociedad, y a orientar a sus representantes demodo de escoger aquello que la mayoría de los trabajadores en-tiende son las mejores opciones por ejemplo, se debería gastarrecursos en un avión costoso o en un sistema de transportepúblico barato y confiable, sería mejor construir bombas nuclea-res o aparatos de hemodiálisis, y así en todo lo demás.

La desaparición del EstadoDebido a que el poder del Estado no sería más algo separado

del conjunto de los trabajadores, sus funciones estarían muchomenos ligadas a la coerción que en el capitalismo. A medida quelos vestigios de la vieja sociedad se resignasen al éxito de larevolución, y que otras revoluciones en el extranjero derrocasena sus respectivas clases dominantes, sería cada vez menos nece-saria la coerción, y los trabajadores no precisarán dedicar partede su tiempo a trabajar como policías y soldados. Esto es lo queMarx y Lenin querían decir cuando afirmaban que el Estado seiría debilitando. Al contrario de servir a la coacción de la gente,


el Estado se volvería un simple instrumento de los consejos detrabajadores para decidir como producir y distribuir las riquezas.

Los consejos obreros surgieron de una forma u otra siempreque la lucha de clases dentro del capitalismo alcanzó un nivelmuy elevado. Soviet es la palabra que los rusos utilizaron parasus consejos de trabajadores en 1905 y 1917. En 1918 los conse-jos de trabajadores en Alemania fueron, por un breve tiempo, elúnico poder en dicho país. En España durante 1936, varios par-tidos y sindicatos de trabajadores estuvieron unidos en los "co-mités de milicias", que dirigían las localidades y eran muy pare-cidos a consejos de trabajadores. En Hungría durante 1956, lostrabajadores eligieron consejos para dirigir las fábricas y locali-dades durante la lucha contra las tropas rusas. En Chile entre1972 y 1973, los trabajadores comenzaron a formar "cordones" -comités de trabajadores que estaban ligados a las grandes fábri-cas.

El consejo de trabajadores comienza como un contingente detrabajadores que se unen para coordinar sus luchas en contra delcapitalismo. Puede hasta comenzar con funciones modestas,levantando fondos para una huelga, con trabajadores electos enforma directa por los demás trabajadores y con mandatos revo-cables. Y en los momentos más radicales de la lucha, puedenllegar a coordinar los esfuerzos de toda la clase trabajadora. Deeste modo se comienzan a colocar las bases para el poder de lostrabajadores.

Capítulo 9


¿Cómo se vuelven revoluciona-rios los trabajadores?

En Gran Bretaña, la mayoría de los trabajadores durante estesiglo han apostado al Partido Laborista y al parlamento para elcambio social. Una minoría importante ha apoyado las ideasreaccionarias del Partido Tory (conservador). Mientras que lospartidarios del socialismo revolucionario han sido generalmentepocos en número. Esta indeferencia u oposición de los trabaja-dores al socialismo no es nada sorprendente. Todos nosotrosfuimos criados en una sociedad capitalista en donde se consideracosa común el hecho de que todos sean egoístas, que la televi-sión y la prensa digan que solamente una minoría privilegiadatiene capacidad para tomar las decisiones importantes en la in-dustria y en el gobierno, en donde la gran mayoría de los traba-jadores es educada desde el primer día de escuela a obedecerórdenes dadas por aquellos que sean "más viejos y más sabios".

Como dice Marx, "las ideas dominantes son las ideas de laclase dominante" y un vasto número de trabajadores las acepta.A pesar de esto, repetidas veces en la historia del capitalismo,movimientos revolucionarios de la clase trabajadora han sacudi-do un país tras otro. Francia en 1871, Rusia en 1917, Alemania yHungría en 1919, Italia en 1920, España y Francia en 1936,Hungría en 1956, Francia en 1968, Chile en 1972- 1973, Portu-gal en 1975, Irán en 1979, Polonia en 1980. La explicación paraestos levantamientos reside exactamente en la propia naturalezadel capitalismo. Es un sistema que tiende a las crisis. A largoplazo, no puede ofrecer el pleno empleo, no puede ofrecer pros-peridad para todos, no puede asegurar nuestros actuales nivelesde vida contra las crisis que producirá en el futuro. Pero durantelos períodos de expansión del capitalismo, los trabajadores lle-gan a esperar esas cosas.


Por ejemplo, durante la década de 1950 y principios de losaños sesenta, los trabaj adores británicos llegaron a creer en elpleno empleo, un "estado de bienestar" y una gradual pero realmejora en su calidad de vida. A diferencia de eso, en los últimos25 años sucesivos gobiernos permitieron que creciera el desem-pleo hasta abatir a 4 millones de personas, transformando el "es-tado de bienestar" en corte de nuestros niveles de vida. A causade que absorbemos muchas ideas capitalistas, aceptamos esosataques. Pero inevitablemente llegamos a un punto en que lostrabajadores concluyen que ya no se puede aguantar más. Derepente, cuando nadie se lo espera su ira explota y toman medi-das contra empresarios y gobiernos. Quizás sea a través de unahuelga o de una manifestación.

Cuando esto ocurre, les guste o no esto a la mayoría de lostrabajadores, ellos hacen cosas que contradicen todas las ideascapitalistas que aceptaban. Comienzan a actuar de forma solida-ria unos con otros, como una clase, contra los representantes dela clase capitalista. Las ideas del socialismo revolucionario queellos rechazaban, ahora empiezan a adecuarse a lo que estánhaciendo. Por lo menos algunos de ellos empiezan a tomar enserio aquellas ideas -desde que ellas se les vuelven accesibles. Elalcance que esto tendrá dependerá del alcance de la lucha, no delas ideas que estaban en la cabeza de los trabajadores. El capita-lismo los obliga a luchar aunque tengan la cabeza llena de ideasfavorables al capitalismo. Y es la lucha la que los obliga a cues-tionar esas ideas. El poder del capitalismo se sostiene sobre dospilares -control de los medios de producción y control del Esta-do. Un genuino movimiento revolucionario de los trabajadores,comienza cuando la lucha de masas de trabajadores por sus in-tereses económicos inmediatos (salario, empleo, etc.) los lleva achocar contra los pilares del capitalismo.

Tomemos como ejemplo un grupo de trabajadores empleadosen la misma empresa por años. Todo su patrón de vida normaldepende del trabajo que desarrollan allí. Un día el empresario


anuncia que va a cerrar la fábrica. Inclusive aquellos trabajado-res que votan a los partidos más conservadores entran en pánicoy quieren hacer algo. En la desesperación, ellos deciden que elúnico medio de continuar llevando el mismo tipo de vida que lesenseñó el capitalismo a tener, es ocupando la fábrica y tomandoel control de los medios de producción. Luego descubren queesto significa luchar contra el Estado, una vez que el empresariollama a la policía para que le devuelvan el control de su propie-dad. Si quieren tener una chance de mantener sus empleos, lostrabajadores ahora tendrán que enfrentar a la policía, la maqui-naria estatal y a los empresarios. De este modo el propio capita-lismo crea las condiciones para un conflicto de clase que abre lamente de los trabajadores a ideas totalmente opuestas a aquellasque el sistema les enseñó. Es por esto que la historia del capita-lismo ha sido marcada por periódicas irrupciones de sentimien-tos revolucionarios entre millones de trabajadores, aunque lamayoría de las veces ellos acepten las ideas que el sistema lesimpone.

Una última cuestión. Una de las cosas más fuertes que impidea los trabajadores apoyar las ideas revolucionarias, es que en-tienden que no vale la pena hacer nada porque los demás traba-jadores no van a apoyarlos. Pero cuando ellos descubren que losdemás trabajadores están actuando igual que ellos, súbitamentesalen de su apatía. Lo mismo ocurre cuando los trabajadores queantes se encontraban incapaces de gobernar la sociedad, al trabargrandes luchas contra la actual sociedad, acaban por darse cuen-ta que están tomando para sí mucha de esa responsabilidad. Espor esto que una vez iniciados, los movimientos revolucionariospueden crecer como una bola de nieve a una velocidad increíble.

Capitulo 10


El partido socialistarevolucionario

La premisa básica del marxismo es que el propio desarrollodel capitalismo lleva a los trabajadores a rebelarse contra el sis-tema. Cuando una revuelta se desata sean grandes manifesta-ciones, insurrecciones armadas o incluso una gran huelga latransformación de la conciencia de la clase trabajadora es in-creíble. Toda la energía mental que los trabajadores antes con-sumían en una y mil diversiones desde apostar a los caballos amirar la televisión, es súbitamente dirigida para intentar resolverel problema de cómo cambiar la sociedad. Millones de personastrabajando en un asunto como este produce soluciones de increí-ble ingeniosidad, lo que frecuentemente deja a los revoluciona-rios experimentados tan confusos como a la clase dominantefrente a los rápidos cambios de la situación. Como por ejemplo,en la primera revolución rusa de 1905, donde una nueva formade organización de los trabajadores, los soviets el consejo detrabajadores surgió y se desarrollo a partir de un comité instala-do durante una huelga de los trabaj adores gráficos. Al principio,el Partido bolchevique el más militante entre los partidos socia-listas revolucionarios miraba a los soviets con desconfianza: nocreía que fuese posible para la masa de los trabaj adores, origi-nalmente despolitizada, crear un instrumento genuinamente re-volucionario.

Tales experiencias se presentan en muchas huelgas: los anti-guos militantes son tomados por sorpresa cuando los trabajado-res que habían ignorado sus consejos por tanto tiempo, de repen-te comienzan a organizar ellos mismos acciones militantes. Estaespontaneidad es fundamental. Pero es errado concluir de esoque por existir la espontaneidad no es necesario un partido revo-


lucionario, como hacen los anarquistas y otras tendencias cerca-nas al anarquismo. En una situación revolucionaria, millones detrabajadores cambian sus ideas muy rápidamente. Pero ellos nocambian todas sus ideas de una sola vez. Dentro de cada huelga,manifestación y levantamiento armado, se dan discusiones muyfrecuentes. Algunos trabajadores entienden que la acción queestán realizando es el preludio para la toma del control de lasociedad por parte de la clase trabajadora. Otros se opondrán acualquier acción de ese tipo porque eso iría contra el "orden na-tural de las cosas". En el medio de todo eso estarán la mayoríade los trabajadores que se sentirán atraídos por unos u otros ar-gumentos.

De un lado de la balanza, la clase dominante colocará todo elpeso de su prensa, la máquina de propaganda para denunciar laacción de los trabaj adores. También utilizará la fuerza para de-bilitar la huelga, con la policía, el ejército, o las organizacionesde extrema derecha. Del lado de los trabajadores debe haber unaorganización de socialistas que sea capaz de hablar sobre lasluchas de clase pasadas, y que pueda también colocar los argu-mentos socialistas en la balanza. Una organización que puedasistematizar la creciente conciencia de los trabajadores en lucha,de modo que puedan actuar juntos para cambiar la sociedad. Yeste partido revolucionario necesita estar presente antes de quela lucha comience, pues la organización no nace espontánea-mente. El partido se construye en el continuo intercambio entrelas ideas socialistas y la lucha de clases -apenas entender a lasociedad no basta: solamente aplicando esas ideas y experien-cias de la lucha de clases, en huelgas, manifestaciones y campa-ñas, los trabajadores tomarán conciencia de su poder para cam-biar las cosas y ganarán confianza para hacerlo. En ciertos mo-mentos y situaciones, la intervención de un partido socialistapuede inclinar la balanza hacia el cambio, hacia la transferenciarevolucionaria del poder a los trabajadores, hacia la sociedadsocialista.


¿Qué tipo de partido?El partido socialista revolucionario necesita ser democrático.

Para cumplir su papel, el partido precisa estar siempre en con-tacto con la lucha de clases y esto significa estar en contacto consus propios miembros y aliados en los lugares de trabajo dondeacontece la lucha de clases. Necesita ser democrático porque suliderazgo debe siempre reflejar la experiencia colectiva de lalucha. Al mismo tiempo, esta democracia no es meramente unsistema de elección sino un continuo debate dentro del partido -una continua interacción de las ideas socialistas en las que elpartido se basa con la experiencia de la clase trabajadora.

Pero el partido revolucionario también debe ser centralizado -pues es un partido activo, no un grupo de estudio. Debe ser ca-paz de intervenir colectivamente en la lucha de clases y respon-der rápidamente. Por lo tanto precisa tener un liderazgo capaz detomar decisiones día tras día en nombre del partido. Si el go-bierno ordena el encarcelamiento de quienes se hallan realizandoun piquete, por ejemplo, el partido debe tener que poder actuarinmediatamente sin necesitar convocar primero a una conferen-cia para tomar decisiones democráticas. En una situación comoesta las decisiones deben ser tomadas de forma centralizada yejecutadas inmediatamente. La democracia entra en escena des-pués, cuando los miembros del partido evalúen las decisionestomadas, correctas o no y talvez puedan hasta cambiar la direc-ción partidaria si ella pierde contacto con las necesidades de lalucha.

El partido socialista revolucionario necesita mantener el finoy delicado equilibrio entre democracia y centralismo. La clavede la cuestión es que el partido no existe para sí mismo, sinocomo un medio para posibilitar los cambios revolucionarios parael socialismo, lo cual solo puede ocurrir a través de la lucha declases. Por lo que, el partido debe adaptarse continuamente a la


lucha. Cuando esta se encuentra en un nivel bajo, y pocos trabajadores creen en la posibilidad del cambio revolucionario, enton-ces el partido será pequeño y debe estar contento de ello, puesdiluir sus ideas políticas con el fin de aumentar la cantidad desus miembros sería inútil. Pero cuando la lucha crece, un grannúmero de trabaj adores pueden cambiar sus ideas muy rápida-mente, descubriendo a través de la lucha su poder para cambiarlas cosas entonces el partido debe ser capaz de abrir sus puertas,de otra manera será dejado al margen. El partido no puede susti-tuir a la clase trabajadora. Debe ser parte de la lucha de clases,buscando siempre unir a los trabajadores con mayor concienciade clase, para hacer de ellos líderes en la lucha. El partido tam-poco puede decidir lo que la clase trabajadora debe hacer. Nopuede simplemente autoproclamarse el liderazgo, sino que debeintentar conquistar esa posición, probando en la práctica la ver-dad de las ideas socialistas -lo que implica desde una pequeñahuelga hasta la revolución misma.

Algunas personas ven al partido socialista revolucionario co-mo un precursor del socialismo. Esto es completamente erróneo.El socialismo solo puede darse cuando la propia clase trabajado-ra asuma el control de los medios que permiten crear las rique-zas y usarlos para transformar la sociedad. No se puede construiruna isla de socialismo en un océano de capitalismo. Los intentosde pequeños grupos de socialistas de aislarse y llevar una vidade acuerdo a las ideas socialistas siempre fallan a largo plazo -para empezar, las presiones económicas e ideológicas nuncadesaparecen. Y si se apartan del capitalismo, estos pequeñosgrupos también acaban apartándose de la única fuerza que puedeconquistar el socialismo -la clase trabajadora. Está claro que lossocialistas luchan contra los efectos degradantes del capitalismotodos los días: contra el racismo, contra el machismo, la explo-tación y la violencia. Pero solamente podemos hacerlo utilizan-do la fuerza de la clase trabajadora como la fuente de nuestrasenergías.


Capitulo 11

Imperialismoy liberación nacional

En toda la historia del capitalismo la clase dominante siemprese ha procurado una fuente de riqueza adicional apoderarse de lariqueza producida en otros países. El desarrollo de las primerasformaciones capitalistas al final de la Edad Media fue acompa-ñado por la creación de vastos imperios coloniales de los Esta-dos occidentales los imperios de España, Portugal, Holanda,Francia y Gran Bretaña. Las riquezas fueron transferidas a lasmanos de las clases dominantes de Europa occidental, por lo quesociedades enteras que estaban en lo que ahora es conocido el"Tercer Mundo" (África, Asia y América Latina) fueron destrui-das.

El "descubrimiento" de América por los europeos en el sigloXVI produjo un enorme flujo de oro hacia Europa. La otra carade la moneda fue la destrucción de sociedades enteras y la es-clavización de aquellas que sobrevivieron. Por ejemplo en Haití,donde Colón inició su primer colonización, los nativos indiosHarawak (tal vez medio millón) fueron exterminados en apenasdos generaciones. En México la población indígena fue reducidade 20 millones en 1520 a 2 millones en 1607. La población indí-gena de las Indias Occidentales y de partes del continente ame-ricano fueron sustituidas por esclavos capturados en África ytransportados a través del Atlántico en condiciones abominables.Se estima que cerca de 15 millones de esclavos sobrevivieron ala travesía del Atlántico mientras que 9 millones murieron en el


camino. Cerca de la mitad de los esclavos fueron transportadosen navíos británicos lo cual es razón para que el capitalismobritánico fuera el primero en expandirse.

La riqueza generada por el tráfico de esclavos ofreció mediospara financiar la industria. Como dice un viejo dicho "los murosde Bristol fueron cimentados con la sangre de los negros" -y estopuede ser aplicado para otros puertos británicos. Como dice KarlMarx, "la esclavitud velada del trabajo asalariado en Europa fueerigida sobre el pedestal del esclavismo simple y puro del Nue-vo Mundo". El esclavismo fue completado con el saqueo -comocuando Gran Bretaña conquistó la India. Bengala estaba tanavanzada que los primeros visitantes británicos quedaron asom-brados de lo magnífica de su civilización. Pero esta riqueza noduró mucho tiempo en Bengala. Como escribió Lord Macauleyen su biografía de Clive, el conquistador:

la mayoría de la población fue entregada como presa. Enormesfortunas fueron rápidamente acumuladas en Calcuta, mientras que30 millones de seres humanos fueron reducidos a la más extremapobreza. Estaban acostumbrados a vivir bajo una tiranía, pero no auna tiranía como ésta.

Desde este punto en adelante, Bengala comenzó a ser famosano por su riqueza sino por la extrema pobreza que cada pocollevaba a millones a morir de hambre, una pobreza que aun hoycontinúa. En los años 1760, en un tiempo en que el total del ca-pital invertido en Gran Bretaña no era más que 6 o 7 millones delibras, el tributo que los británicos sacaban anualmente a la Indiaascendía a 2 millones de libras.

Los mismos procesos estaban desarrollándose en la más anti-gua de las colonias británicas -Irlanda. Durante la gran hambru-na de final de los años 1840, cuando la población irlandesa seredujo a la mitad debido al hambre y a la inmigración, mayorcantidad de trigo a la suficiente para salvar a la población de lainanición fue remitido del país para los propietarios británicos


como renta. Hoy es costumbre dividir el mundo entre países"desarrollados" y "subdesarrollados". La impresión es que lospaíses "subdesarrollados" se están moviendo en la misma direc-ción que los "desarrollados". Lo han hecho por cientos de años,sólo que a una velocidad menor. Pero de hecho una razón del"desarrollo" de los países occidentales fue que a los países res-tantes les fueran robadas sus riquezas y fueran mantenidos en elatraso. Muchos de ellos son mas pobres hoy que hace 300 años.Como resaltó Michael Barratt Brown,

la riqueza per cápita de las actuales regiones subdesarrolla-das, no sólo en la India, también en China, América Latina yÁfrica era mayor que la Europa del siglo XVII y fue cayendoa medida que crecía la riqueza en Europa Occidental.

Poseer un imperio permitió a Gran Bretaña volverse la prime-ra potencia industrial del mundo. Quedó en la posición de poderimpedir a los otros Estados capitalistas el acceso a las materiasprimas, mercados y áreas de inversión rentables en la terceraparte del planeta que ella dominaba. A medida que las nuevaspotencias industriales como Alemania, Japón y Estados Unidoscrecían, querían obtener esa ventaja para ellas mismas. Queríanconstruir imperios rivales o "esferas de influencia". Frente a lacrisis económica, cada gran potencia capitalista intentaba resol-ver su problema escogiendo la esfera de influencia de sus riva-les. El imperialismo llevó a la guerra mundial. Esto, a su vez,provocó grandes cambios al interior de la organización capitalis-ta. La herramienta para trabar guerras, el Estado, se volvió mu-cho más importante. Funcionaba en forma muy parecida a lasempresas gigantes con el fin de reorganizar la industria para lacompetencia externa y para la guerra. El capitalismo se volvióun capitalismo estatal.

El desarrollo del imperialismo determinó que los capitalistasexplotaran no sólo a la clase trabajadora de su país, sino tambiénque tomaran el control físico de otros países y pasaran a explotara sus trabajadores. Para las clases más oprimidas de los países


coloniales esto significaba ser explotados por imperialistas ex-tranjeros y además por sus propias clases dominantes. Ellas erandoblemente explotadas. Pero parte de las clases dominantes delos países coloniales también sufrieron. Vieron robadas por elimperialismo muchas de sus propias oportunidades de explotar ala población local. Del mismo modo sufrieron las clases mediasde los países coloniales, a quienes les hubiera gustado ver unarápida expansión de la industria local, para así haber tenido bue-nas oportunidades en sus carreras profesionales.

Los últimos sesenta años han visto revueltas de varias clasesde los países colonizados y excolonizados contra los efectos delimperialismo. Se desarrollaron movimientos que intentaron unira la población en general contra el dominio imperialista extran-jero. Sus reivindicaciones han sido: expulsión de las tropas im-perialistas extranjeras; unificación de todo el territorio bajo unúnico gobierno, siendo contrarios a su división entre diferentesimperios; reestablecimiento de la lengua original en la vida coti-diana, por oposición al lenguaje impuesto por la dominaciónextranj era; y utilización de la riqueza producida por el país paraexpandir la industria local, posibilitando el "desarrollo" y la"modernización" nacionales. Estas fueron las reivindicacionesde los repetidos levantamientos revolucionarios en China (1912,1923-27 y en 1945-48), en Irán (en 1905-12, 1917-21 y en 1941-53), en Turquía (después de la Primera Guerra Mundial), en lasIndias Occidentales y América Latina (de 1920 en adelante), enIndia (en los años 1920- 48), en África (después de 1945), enVietnam (hasta que los norteamericanos fueran derrotados en1975).

Estos movimientos eran frecuentemente liderados por frac-ciones de las clases altas y medias, pero para las clases altas delos países avanzados, eso significaba enfrentar a más de un opo-nente, además de a su propia clase trabajadora. El movimientonacional en el llamado "Tercer Mundo" desafió a los Estadosimperialistas capitalistas, al mismo tiempo en que lo hacían sus


propias clases trabajadoras. Para el movimiento obrero de lospaíses avanzados esto tenía gran importancia. Significaba que ensu lucha contra el capitalismo ellos tenían un aliado en los mo-vimientos de liberación del "Tercer Mundo". Por ejemplo, lostrabajadores de la Shell en Gran Bretaña tenían un aliado en lasfuerzas de liberación sudafricanas, que estaban luchando paratomar las propiedades que la Shell posee en aquel país. Si laShell lograba frustrar los objetivos de los movimientos de libe-ración del "Tercer Mundo", ella se volvería entonces más fuertepara resistir las exigencias de sus trabajadores en Gran Bretaña.

Esto era verdad aunque el movimiento de liberación de unpaís del "Tercer Mundo" no tuviera una dirección socialista esverdad, aunque este liderazgo simplemente qui siera sustituir eldominio extranjero por un dominio capitalista local. El Estadoimperialista que está intentando aplacar al movimiento de libe-ración es el mismo Estado imperialista enemigo mayor del tra-bajador occidental. Es por eso que Marx insistía en que "un Es-tado que oprime a los otros no puede liberarse a sí mismo" y espor eso que Lenin defendía una alianza entre los trabajadores delos países avanzados y los pueblos oprimidos del "Tercer Mun-do", aunque tuviesen liderazgos no socialistas.

Esto no significa que los socialistas estén de acuerdo con elmodo en que los no socialistas lleven adelante la lucha de libe-ración nacional en un país oprimido (no más de lo que necesa-riamente concordamos con el modo en que un líder sindical lle-va adelante una huelga). Pero tenemos que dejar bien claro, an-tes de nada, que apoyamos esta lucha. De lo contrario terminar-íamos fácilmente apoyando a nuestra propia clase dominantecontra el pueblo al que ella está oprimiendo. Tenemos que apo-yar las luchas de liberación nacional incondicionalmente, antesde criticar el modo en que ella está liderada. Pero los socialistasrevolucionarios de un país que está oprimido no pueden dejar lascosas por allí. Deben discutir día a día con otras personas, cómodebe ser librada la lucha por la liberación nacional.


Aquí, los puntos más importantes están contenidos en la teor-ía de la revolución permanente desarrollada por Trotsky. El co-menzó reconociendo que frecuentemente los movimientos con-tra la opresión son iniciados por personas de clase media o in-cluso por sectores atrasados de las clases altas. Los socialistasapoyan estos movimientos porque buscan remover una de lascargas que pesa sobre la mayoría de la clase oprimida y los gru-pos sociales. Pero tenemos que reconocer que aquellos que vie-nen de las clases medias o altas no pueden liderar esta luchaconsecuentemente. Ellos tendrán reparos con respecto a desataruna sangrienta lucha de masas, en el caso que esa lucha desafia-ra no solamente la opresión externa, sino también su propiahabilidad de vivir de la explotación de las clases más oprimidas.En cierto momento ellos van a abandonar la lucha que comenza-ron, y si es necesario, se unirán con el explotador extranjero paraaplastarla. En este punto, si las fuerzas socialistas de la clasetrabajadora no toman la dirección de la lucha por la liberaciónnacional, esta lucha será derrotada.

Trotsky hizo una observación más. Es verdad que en los paí-ses del "Tercer Mundo" la clase trabajadora representa una mi-noría, frecuentemente una pequeña minoría de la población. Apesar de esto, ella es bastante grande en términos absolutos [...]y crea una enorme porción de la riqueza nacional en relación asu tamaño, y se concentra abrumadoramente en las ciudades queson clave para el dominio del país, cuando llega la hora de tomarel poder. Es así que en un período revolucionario, la clase traba-jadora puede tomar el liderazgo de todas las clases oprimidas yde países enteros. La revolución puede volverse permanente,empezando con reivindicaciones por la liberación nacional yterminando con exigencias socialistas. Pero sólo si los socialis-tas de un país oprimido han organizado desde el comienzo a lostrabajadores como una clase independiente apoyando en generalal movimiento de liberación nacional, pero siempre advirtiendo


que no se puede confiar en el liderazgo de la clase media y laclase alta.

Capítulo 12Marxismo y feminismo

Hay dos maneras diferentes de abordar la liberación de lasmujeres el feminismo y el socialismo revolucionario. El femi-nismo ha sido la influencia dominante en los movimientos demujeres que surgieron en los países capitalistas avanzados en lasdécadas de 1960 y 1970. Parte de la visión de que los hombressiempre han oprimido a las mujeres, y de que la constituciónpsíquica y biológica de los hombres es la que los hace tratarlascomo inferiores. Esto lleva a que la liberación de las mujeres esposible si existe una separación entre hombres y mujeres através de la separación total de las feministas que quieran vivirun "estilo de vida liberado", o de la separación parcial de lasmujeres en comités de mujeres, convenciones y eventos abiertosa la participación exclusiva de mujeres.

Muchas de las que apoyaban esta separación parcial se consi-deraban a si mismas como feministas socialistas. Pero más tarde,ideas feministas radicales de una total separación se introdujeronen el movimiento. Estas ideas separatistas terminaron siendo unala levemente radical en los servicios sociales, y en los refugiospara mujeres. Esta división ha llevado a muchas feministas porotra dirección a la participación en organizaciones reformistas,como el Partido Laborista británico. Ellas creen que la conquistade derechos en los lugares apropiados, como miembros del par-


lamento, sindicatos oficiales, jueces, etcétera, servirá de algunaforma para ayudar a las mujeres a encontrar la igualdad.

La tradición del socialismo revolucionario parte de ideas dife-rentes. Marx y Engels escribiendo ya en 1848, argumentabanque la opresión de las mujeres no surgió de la cabeza de loshombres, aunque sí del desarrollo de la propiedad privada y, conella, de la urgencia de una sociedad basada en clases. Para ellosluchar por la liberación de las mujeres era por tanto inseparablede la lucha por el fin de la sociedad de clases de la lucha por elsocialismo. Marx y Engels también resaltaban que el desarrollodel capitalismo, basado en el sistema fabril, trajo profundoscambios en la vida de las personas, especialmente en la vida delas mujeres. Ellas fueron empujadas nuevamente a la producciónsocial, de donde habían sido progresivamente excluidas, con eldesarrollo de la sociedad de clases. Esto dio a las mujeres unpotencial que nunca habían tenido. Organizadas colectivamente,las mujeres como trabajadoras tenían mayor independencia ycapacidad de luchar por sus derechos. Esto determinaba un grancontraste con su vida anterior, cuando su papel en la producciónera cuidar de la familia, lo cual las tornaba totalmente depen-dientes del jefe de la familia el marido o el padre.

De esto, Marx y Engels concluyeron que la base material parala existencia de la familia y, por lo tanto de la opresión femeni-na, ya no existía. Lo que impedía a las mujeres que se beneficia-ran de este hecho era que la propiedad permanecía en las manosde unos pocos. Lo que hoy mantiene a las mujeres bajo la opre-sión es el modo en que el capitalismo está organizado en parti-cular, el modo en que el capitalismo utiliza la forma específicaque tiene la familia para asegurarse que los trabajadores procre-en y ofrezcan nuevas generaciones de trabajadores. Es una granventaja que las mujeres dediquen la mayor parte de sus vidas aasegurar, sin retribución alguna, que sus maridos estén en condi-ciones de trabajar en las fábricas, y que sus hijos sean criadospor ellas para hacer lo mismo.


En el socialismo, por el contrario, se realizarán en sociedadmuchas de las funciones familiares que pesan tanto sobre lasmujeres. Esto no significa que Marx y Engels pregonaran la"abolición de la familia". Los defensores de la familia han sidocapaces de movilizar muchas mujeres oprimidas en defensa delnúcleo familiar -pues ellas entienden por "abolición de la fami-lia" la idea de dar libertad a sus maridos de abandonarlas con lasresponsabilidades y los hijos. Los socialistas revolucionarioshan intentado demostrar, por el contrario, que en una sociedadmas justa, una sociedad socialista, las mujeres no serían forzadasa tener la vida miserable y cruel que llevan en las familias dehoy en día.

Las feministas siempre han desaprobado este tipo de análisis.Lejos de entender que las mujeres tienen el poder de cambiar elmundo y terminar con su opresión -en el trabajo es donde ellasson colectivamente fuertes- ellas las entienden como víctimas ytolerantes. Al inicio de los años 1980, por ejemplo, fueronhechas campañas que abordaban cuestiones como la prostitu-ción, las violaciones o la amenaza de las armas nucleares a lasmujeres y sus familias. Todo esto partía de la idea de que lasmujeres son débiles. El feminismo parte del supuesto de que laopresión está por encima de la división de clases. Y esto lleva aconclusiones tales que dejan intacta la sociedad de clases y me-joran la situación de algunas mujeres -una minoría. Los movi-mientos de mujeres tienen la tendencia a ser dominados por mu-jeres de "clase media alta", periodistas, escritoras, etcétera, y lasobreras son dejadas de lado.

Sólo en períodos de cambios radicales y levantamientos revo-lucionarios la cuestión de la liberación de las mujeres se vuelverealidad, no solamente para una minoría sino para todas las mu-jeres de la clase trabajadora. La Revolución bolchevique de1917 produjo una igualdad nunca vista antes. El divorcio, elaborto y el acceso a métodos anticonceptivos se volvieron dis-ponibles libremente. La educación de los niños se volvió una


responsabilidad de la sociedad. Se inició la utilización de restau-rantes, lavanderías y guarderías comunitarias, que dejaban a lasmujeres más margen para escoger y controlar como llevar susvidas. Claro que el destino de estos avances no podría estar se-parado del destino de la propia revolución. El hambre, la guerracivil, la destrucción de la clase trabajadora y el fracaso de larevolución internacional significaron la derrota del socialismoen la propia Rusia. Los avances en la igualdad fueron revertidos.Pero los primeros años de la república socialista mostraron loque la revolución socialista puede conquistar, aún bajo las másdesfavorables condiciones.

Hoy las perspectivas para de las mujeres son mucho mejores.En Gran Bretaña y en los países capitalistas avanzados, más dedos trabajadores en cinco son mujeres. Esto muestra que la libe-ración colectiva de las mujeres solamente puede ser alcanzada através del poder de la clase trabajadora. Esto obliga a rechazar laidea feminista de crear organizaciones separadas de mujeres.Solamente hombres y mujeres actuando juntos como parte de unmovimiento revolucionario unido pueden destruir la sociedad declases y acabar con la opresión de las mujeres.

Capítulo 13El socialismo y la guerra

El siglo pasado ha sido un siglo de guerras. Diez millones depersonas murieron en la Primer Guerra Mundial, cincuenta ycinco millones en la Segunda, dos millones en las guerras deIndochina. Estados Unidos y las demás superpotencias nuclearesposeen en la actualidad, los medios para destruir la especie


humana varias veces. Explicar este horror es difícil para aque-llos que consideran la sociedad actual como la única posible.Ellos concluyen que existe algún impulso innato, instintivo enlos seres humanos, que los lleva a querer asesinatos en masa.Pero las guerras no son un fenómeno conocido en todas las so-ciedades humanas. Gordon Childe anota que en la Europa de laEdad de Piedra:

los primeros Danubianos parecen haber sido un pueblopacífico. Las armas de guerra están ausentes en sus sepulturas.Sus aldeas no poseían defensas militares. [Pero] en las fasesmás tardías del período neolítico los armamentos comenzarona ser más evidentes...

Las guerras no son causadas por alguna agresividad humanainnata. Son el producto de la división de la sociedad en clases.Entonces, 5.000 o 10.000 años atrás, una clase de propietariossurgió, y necesitaba encontrar los medios adecuados para defen-der sus riquezas. Comenzaron a constituir fuerzas armadas, unEstado separado del resto de la sociedad. Esto entonces se vol-vió un valioso medio para aumentar aún más sus riquezas, através del saqueo de otras sociedades. La división de la sociedaden clases determinó que la guerra se volviera una característicapermanente de la vida humana.

Las clases dominantes propietarias de esclavos en Grecia yRoma antiguas no podían sobrevivir sin guerras continuas parala obtención de más esclavos. Los señores feudales de la EdadMedia tenían que permanecer armados para subyugar a los sier-vos locales y protegerse de los robos hechos por otros señoresfeudales. Cuando las primeras clases dominantes capitalistassurgieron hace 400 o 500 años atrás, ellas también tuvieron querecurrir frecuentemente a las guerras tuvieron que desarrollarterribles guerras entre los siglos XVI, XVII y XVIII para esta-blecer su supremacía sobre los restos de los antiguos señoresfeudales.


Los países capitalistas más poderosos usaron la guerra paraexpandir su riqueza, atravesando los mares, robando en la Indiay en Irlanda, transportando millones de personas como esclavosde África para América, transformando todo el mundo en unafuente de robos para sí mismos. La sociedad capitalista se cons-tituyó a través de la guerra. No asombra que aquellos que vivenen su interior lleguen a considerarla no sólo "inevitable" sino"justa". Aún así, el capitalismo no puede basarse siempre y to-talmente en la guerra. La mayoría de su riqueza surge de la ex-plotación de los trabajadores en fábricas y minas. Y esto es algoque puede ser interrumpido por cualquier enfrentamiento que sedesarrolle dentro las "fronteras nacionales". Toda la clase capita-lista a escala nacional quiere paz en casa, por eso desarrolla lasguerras en el extranjero. Por un lado estimula la creencia en las"virtudes militares", y por otro ataca fuertemente la "violencia".La ideología capitalista combina, de un modo completamentecontradictorio, la exaltación al militarismo con frases pacifistas.

En el siglo pasado, la preparación para la guerra se tornó máscentral para el sistema de lo que jamás fuera antes. En el sigloXIX la producción capitalista estaba basada en muchas peque-ñas empresas compitiendo unas contra otras. El Estado era uncuerpo relativamente pequeño que regulaba las relaciones entreellas y con los trabajadores. Pero en el siglo que acaba de termi-nar las grandes empresas engulleron a la mayoría de las peque-ñas empresas, acabando con la mayoría de la competencia de-ntro de cada país. La competencia se vuelve más y más interna-cional, entre gigantes de diferentes naciones. No existe un Esta-do capitalista internacional para regular la competencia. Al con-trario, cada Estado ejerce toda la presión de la que es capaz paraayudar a sus capitalistas a conseguir ventaja sobre sus rivales.La lucha a vida o muerte de los capitalistas unos contra otrospuede volverse una lucha a vida o muerte entre los Estados, cadauno con su gran dispositivo bélico de destrucción.


Por dos veces éstas luchas llevaron a guerras mundiales. LaPrimera y la Segunda Guerra Mundial fueron guerras imperialis-tas, conflictos entre alianzas de Estados capitalistas por la domi-nación del planeta. La Guerra Fría era una continuación de estalucha, con los más poderosos Estados capitalistas alineados unoscon otros en la Alianza Atlántica (OTAN) y el Pacto de Varso-via. Además de este conflicto global, otras guerras han estalladoen diferentes partes del mundo. Como de costumbre, han sidoluchas entre diferentes Estados capitalistas por quién deberíacontrolar una determinada región, como ocurrió en la Guerraentre Irán e Irak comenzada en 1980 y la Guerra del Golfo de1991. Los mayores poderes incitan a la guerra para vender lamás sofisticada tecnología militar a los Estados del "TercerMundo".

Muchas personas que aceptan el capitalismo en general, noles gusta esta realidad repugnante. Quieren el capitalismo perono quieren las guerras. Intentan encontrar alternativas dentro delsistema. Por ejemplo, existen quienes creen que la ONU puedeimpedir las guerras. Pero la ONU es la arena donde se encuen-tran los diferentes Estados que priorizan la guerra. Allí ellosmiden sus fuerzas, como luchadores se estudian antes de golpe-arse. Si un Estado o alianza supera la fuerza de sus oponentescon un pequeño margen de ventaja, ambos coinciden en que setrata de una guerra sin sentido, cuyo resultado es conocido deantemano. Pero si surge una pequeña duda sobre el resultadofinal, ellos solamente conocen un medio para resolver la con-tienda. Declarar la guerra.

Esta era la verdad, en relación a la OTAN y al Pacto de Var-sovia. Así, aunque occidente tuviera una pequeña ventaja sobreel bloque oriental, la desventaja no era tan grande como paraque hacer creer a los rusos que tenían a favor una desventajairreversible. Por esto, a pesar del hecho de que una Tercera Gue-rra Mundial hubiera barrido la vida humana en el planeta, tanto


Washington como Moscú elaboraban planes para desarrollar yvencer una guerra nuclear.

La guerra fría llegó a su fin con el levantamiento político enEuropa Oriental en 1989 y el colapso de la Unión Soviética ysus repúblicas constitutivas en 1991. Se hablaba mucho entoncesde un "nuevo orden mundial". En lugar de eso, sin embargo,hemos visto una sucesión de bárbaras guerras -la guerra de Oc-cidente contra su anterior aliado Irak, la guerra entre Azerbaijany Armenia en la ex URSS, las horribles guerras civiles en Soma-lia y la ex Yugoslavia. Ni bien una rivalidad militar entre pode-res capitalistas se resuelve, ya otra aparece. En todos los lugares,las clases dominantes saben que la guerra es una manera de in-crementar su influencia, cegando a trabajadores y campesinoscon nacionalismos.

Se puede estar en contra de la guerra sin oponerse a la socie-dad capitalista. Pero no se puede acabar con ellas de este modo.La guerra es un producto inevitable de la división de la sociedaden clases. La amenaza que representan nunca cesará implorandoa los gobernantes a que hagan las paces. Las armas tienen queser arrancadas de sus manos por un movimiento que luche paraderrocar a la sociedad de clases de una vez por todas. Los mo-vimientos pacifistas que aparecieron en Europa y Norteaméricaal final de los años 1970 no comprendieron esto. Ellos lucharonpara detener la introducción de misiles Cruise y Persing, por eldesarme unilateral, por un congelamiento nuclear. Pero creíanque la lucha por la paz podía ganarse aislada de la lucha entre elcapital y el trabajo. De este modo, solamente se frustraría la mo-vilización del único poder capaz de detener los intentos de gue-rra, la clase trabajadora. Solamente la revolución socialista pue-de detener el horror de la guerra. ■

www.omegalfa.es

www.omegalfa.es

ccóómmoo ffuunncciioonnaa ell mmarxismo - omegalfa.es chris harman - cómo funciona el marxismo -...

Documents