CASACION PENAL S.P. No.258=2010.

Página 1 de 21

CERTIFICACION

La Infrascrita Secretaria General de la Corte Suprema de Justicia,

CERTIFICA la sentencia que literalmente dice: “EENN NNOOMMBBRREE DDEELL

EESSTTAADDOO DDEE HHOONNDDUURRAASS LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Tegucigalpa,

Municipio del Distrito Central, a los diez días del mes de enero

del año dos mil trece, por medio de la SALA DE LO PENAL, integrada

por los Magistrados: RAÚL ANTONIO HENRIQUEZ INTERIANO en su

calidad de Coordinador, JACOBO CALIX HERNANDEZ y C.DAVID CALIX

VALLECILLO, dicta sentencia conociendo del RECURSO DE CASACIÓN POR

INFRACCIÓN DE LEY Y POR QUEBRANTAMIENTO DE FORMA, interpuesto

contra la sentencia de fecha veintinueve de enero de dos mil diez,

dictada por el Tribunal de Sentencia de Santa Rosa de Copán,

Departamento de Copán, mediante la cual CONDENÓ a los señores M.

R. C. V. y W. A. H. S., como autores responsables de los delitos

de PARRICIDIO Y ASESINATO RESPECTIVAMENTE, en perjuicio del señor

A. V., a la pena principal de TREINTA Y UNO (31) AÑOS y a

VEINTIUNO (21) AÑOS DE RECLUSIÓN RESPECTIVAMENTE, más las

accesorias de INHABILITACIÓN ABSOLUTA e INTERDICCIÓN CIVIL por el

tiempo que dure la condena principal. Asimismo, ABSOLVIO a los

señores M. R. C. V. y W. A. H. S. por el delito de ROBO en

perjuicio del señor A. V.. Interpuso el Recurso de Casación el

Abogado J. G. N. R., actuando en su condición de Apoderado

Defensor del señor M. R. C. V.. SON PARTES: El Abogado J. G. N.

R., en su condición de Apoderado Defensor Privado del acusado M.

R. C. V., como parte recurrente, y los Abogados F. S., Acusador

Privado en representación de la señora M. E. V. I. y S. C., en su

condición de Fiscal del Ministerio Público; ambos como parte

recurrida. HHEECCHHOOSS PPRROOBBAADDOOSS PRIMERO: El día once de septiembre del

año dos mil siete, a eso de las tres con treinta minutos de la

tarde, el señor A. V., de setenta y nueve años de edad, se

encontraba en su casa de habitación, en la cual mantenía una

pulpería, dicha casa está ubicada en el barrio El Centro del

municipio de Erandique, departamento de Lempira, junto con él se

encontraba su nieto, el joven M. R. C. V., quien le pregunto si

encerraba las gallinas, a lo que el señor A. V. le respondió

afirmativamente.

SEGUNDO: Luego de eso, M. R. C. V., cerró la puerta de enfrente de

la casa y abrió la puerta trasera de dicha vivienda, lugar por

donde entró W. A. B. S.; estando dentro de la casa, M. R. y W. A.,

CASACION PENAL S.P. No.258=2010.

Página 2 de 21

procedieron a atacar al señor A. V., cuando se encontraba sentado,

a quien, mientras uno lo sostenía de ambos brazos y manos, otro le

apretaba con sus manos el cuello, lo que provocó que el señor V.

falleciera asfixiado por estrangulamiento; después, M. R. y W. A.

colocaron al señor A. V., en la cama y le pusieron los anteojos en

su cara. Hecho lo anterior M. R. C. V. y W. A. H., salieron en

veloz carrera de la vivienda del señor A. V., por la puerta del

patio (puerta trasera)”. CONSIDERANDO I. El Recurso de Casación

por Infracción de Ley y por Quebrantamiento de Forma, reúne los

requisitos exigidos por la ley, por lo que procede su

admisibilidad, siendo procedente pronunciarse sobre la procedencia

o improcedencia del mismo. II. El recurrente Abogado J. G. N. R.,

en su condición de Defensor Privado del señor M. R. C. V.,

desarrolló su Recurso de Casación de la siguiente manera: “PRIMER

MOTIVO: INFRACCIÓN DE LEY SUSTANTIVA POR APLICACIÓN

INDEBIDA DE LOS ARTÍCULOS 118 Y 32 DEL CÓDIGO PENAL.

PRECEPTO AUTORIZANTE: Artículo 360 del Código Procesal

Penal. EXPLICACION DEL MOTIVO: Plantea la defensa del señor M. R.

C. V. la infracción de 2 preceptos de orden público sustantivo

como son los artículos 118 Y 32 del Código Penal, los cuales

dicen: Artículo 118 es Reo de Parricidio, quien diere muerte a

alguno de sus ascendientes, descendientes.... Artículo 32: Se

consideran autores a quienes toman parte directa en la ejecución

del hecho, los que fuerzan o inducen directamente a otros a

ejecutarlo y los que cooperan a la ejecución del hecho por un acto

sin el cual no se hubiera ejecutado. Respetando como estamos

obligados, los hechos declarados prohibidos por el Tribunal de

Sentencia, entendemos que estos son para el Tribunal, el producto

de la apreciación de la prueba ejecutada en juicio por efecto de

la inmediación y que esta descripción fáctica, es la que el

Tribunal debe usar para aplicar la Ley en la parte resolutiva de

la Sentencia: Describir la conducta de un imputado y fallar

aplicando la Ley Sustantiva Penal en la que se subsume esta

conducta. Honorables Magistrados, en opinión del recurrente, la

conducta descrita en los hechos declarados probados no se subsumen

en el tipo penal de parricidio, por el que fue condenado el señor

M. R. C. V., aplicando indebidamente los artículos 118 y 32 del

Código Penal. El Tribunal de Sentencia declaro como hechos

probados los siguientes: PRIMERO: El día once de septiembre del

año dos mil siete, a eso de las tres con treinta minutos de la

tarde, el señor A. V., de setenta y nueve años de edad, se

encontraba en su casa de habitación, en la cual mantenía una

CASACION PENAL S.P. No.258=2010.

Página 3 de 21

pulpería, dicha casa esta ubicada en el barrio El Centro del

municipio de Erandique, departamento de Lempira, junto con el

se encontraba su nieto el joven M. R. C. V., quien le pregunto

si encerraba las gallinas, alo que el señor A. V. le respondió

afirmativamente. SEGUNDO: Luego de eso M. R. C. V., cerró la

puerta de enfrente de la casa y abrió la puerta trasera de

dicha vivienda, lugar en donde entro W. A. H. S.; estando

dentro de la casa, M. R. y W. A., procedieron a atacar al

señor A. V., cuando se encontraba sentado, a quien, mientras

uno lo sostenía de ambos brazos y manos, otro le apretaba con

sus manos el cuello, lo que provocó que el señor falleciera

asfixiado por estrangulamiento; después; después M. R. y W. A.

colocaron al señor A. V. en la cama y le pusieron los anteojos

en su cara. Hecho lo anterior M. R. C. V. y W. A. H., salieron

en veloz carrera de la vivienda del señor A. V., por la puerta

del patio (puerta trasera). Son los antes enunciados los hechos

tomados como base a efecto de interponer el presente recurso.

En resumen los hechos probados expresan: No se establece en

estos hechos, quien de los imputados realiza la conducta

material de dar muerte al occiso, o sea que hizo cada cual

o si los 2 le provocaron la asfixia o si, tal imputado con un

acto necesario. El hecho probado no individualiza la

conducta realizada por cada imputado, así las cosas, los

hechos probados no determinan la autoría. Hay una especie de

autoría colectiva que no está contemplada en nuestra legislación

penal. En Honduras, la responsabilidad penal es personal es decir,

cada ciudadano responde por la acción o conducta que realiza. El

hecho declarado probado dice que los imputados procedieron a

atacar al señor A. V. cuando se encontraba sentado a quien

mientras uno lo sostenía(quién?) de ambos brazos y manos otro le

apretaba con sus manos el cuello. Lo principal no establece quien

de los imputados le provoca la asfixia. Honorables Magistrados NO

SE INDIVIDUALIZA LA ACTITUD REALIZADA POR CADA UNO DE LOS AGENTES.

¡¡ Puede ser el caso que solo uno ocasionara la muerte de la

víctima!! Debemos recordar que el objeto del juicio es demostrar

que un ciudadano realizo una conducta que resulte ser típica en

relación con un supuesto normativo. SI NO SE PROBÓ LA CONDUCTA QUE

REALIZO CADA UNO, NO SE PUEDE SUPONER QUE HIZO CADA UNO. Debía en

nuestra opinión demostrarse quien realizo La actividad de

asfixiar, sobre todo porque puede ser el caso que uno de los

imputados no quisiera participar en el acto homicida como

efectivamente se indico en el juicio. Tanto el artículo 118 como

CASACION PENAL S.P. No.258=2010.

Página 4 de 21

el artículo 32 del Código Penal definen con claridad que la

responsabilidad penal es personal. Al descomponer en sus elementos

el artículo 118 es reo de parricidio: - QUIEN DIERE MUERTE A

ALGUNO DE SUS ASCENDIENTES, descendientes... No es un tipo penal

complejo, basta demostrar que el agente realizó la conducta de

darle muerte a una persona, es decir fulano asfixió a mengano, lo

que si esta claro es que debe probarse que el agente (como en este

caso) realiza la actividad que ocasiona la muerte a x. No se puede

imputar en colectivo, salvo en delitos de muchedumbre, el artículo

32 refuerza el criterio de que la responsabilidad penal es

personal. "Se consideran autores a quienes toman parte directa en

la ejecución del hecho" - Los que fuerzan o inducen a otros a

ejecutarlo. - Los que cooperan a la ejecución del hecho por un

acto sin el cual no se hubiera efectuado. En lo atinente al caso,

la Sentencia se refiere a la primera hipótesis de la autoría

"QUIENES TOMAN PARTE DIRECTA EN LA EJECUCIÓN DEL HECHO" Se refiere

a que es autor, el agente que realiza por sí, la actividad de dar

muerte, mas claro aún en este caso, sería autor: la persona que

realizo la actividad de asfixiar que segó la vida de A. V. y la

otra persona puede ser cómplice en cuyo caso la penalización es

diferente, Para dictar Sentencia Condenatoria, debía

individualizarse la conducta que realizo cada uno de los

imputados. Esa acción es atípica con el supuesto normativo del

parricidio, contenido en el artículo 118 del Código Penal. La

acción descrita no se Subsume en el supuesto del tipo. La

actividad es atípica, indistintamente de la doctrina por la que

se incline el Tribunal,... causalista o finalista, con los

hechos declarados probados, no es posible realizar la actividad

de subjunción, que permite encajar el hecho probado en el tipo

penal. APLICACIÓN PRETENDIDA. La comisión del delito de

parricidio implica que se declare probado que el agente realizó

por si la acción que ocasiona la muerte de la víctima, tal y

como se establece en los hechos probados de la sentencia, en

este caso no se determino quien de los imputados realiza la

acción que ocasiona la muerte, en consecuencia no se probo la

autoría en ninguno de los imputados, en consecuencia debió

dictarse sentencia absolutoria por insuficiencia de prueba y

duda razonable. RECLAMO. Respecto a la obligación contenida en

el artículo 363 del Código Procesal Penal en el sentido de

señalar el reclamo que se haya realizado para subsanar el vicio

procesal, señalo que el vicio se sucede en la sentencia

definitiva, razón por la cual: El reclamo lo constituye el

CASACION PENAL S.P. No.258=2010.

Página 5 de 21

presente recurso. SEGUNDO MOTIVO: QUEBRANTAMIENTO DE FORMA:

CARECER LA SENTENCIA DE MOTIVACIONES FACTICAS y POR INOBSERVANCIA

DE LAS REGLAS DE LA SANA CRITICA. PRECEPTO AUTORIZANTE: Artículo

362 numeral 3 del Código Procesal Penal. EXPLICACION DEL MOTIVO:

El recurrente alega que la sentencia: 1. Carece de motivaciones

facticas y 2. No se aplican correctamente las reglas de la sana

crítica. PRIMERO: El primer vicio se encuentra en la en el numeral

tercero literal D, en la parte atinente a la valoración de la

prueba, en el tercer párrafo de la página donde se ubica el

literal D, la sentencia dice: Si bien, no existe prueba directa

que nos asegure que los jóvenes M. R. C. V. y W. A. H. S., sean

las personas que le dieron muerte al señor A. V., Tal como lo

aseguramos en el segundo hecho probado, si existen fuertes

indicios... EN LA SENTENCIA SE ADMITE QUE SOLO EXISTEN FUERTES

INDICIOS. La sentencia enumera los indicios en que se fundamenta

la descripción del segundo hecho probado, tal cual se indica 1.-

Indicio de manifestación. 2.- Indicio de oportunidad. 3.- Indicio

de capacidad física. Solo advierte el tribunal 3 indicios y

entre ellos NO SE ADVIERTE EL INDICIO QUE EN DOCTRINA SE

CONSIDERA PRIMARIO: EL INDICIO DE MOTIVO. Es mas en la

sentencia se indica que no se probó que los imputados hubiesen

cometido el robo por el que fueron acusados, la pretensión

acusatoria era que el acto homicida tenia como motivo el robo,

por otra parte vale advertir que de los 3 indicios que se

enumeran en la sentencia, dos son comunes a muchas personas,

todos los vecinos del occiso tienen el indicio de oportunidad y

todas las personas menores de 79 años les compete el indicio de

capacidad física. La sentencia condenatoria por prueba

indiciaria implica en opinión de la defensa, tal y como la

doctrina lo requiere: a.- Que los indicios sean múltiples, no

basta con 3. b.- Que sean unívocos, es decir que los múltiples

indicios estén orientados en una sola dirección y c.- Que no

existan contraindicios. En el presente caso no hay

multiplicidad de indicios, los indicios no son unívocos y

existen contraindicios, tal y como expongo a continuación: El

hecho de que no se haya probado el motivo es en si un

contraindicio pues nadie le da muerte a una persona que es su

abuelo sin una fuerte motivación, así mismo en el numeral SEXTO

de la valoración de la prueba aparecen dos contraindicios DE

CARÁCTER CIENTIFICO, El dictamen de serología genética forense

establece que la evidencia presentada en juicio. En el

mosquitero se encontró ADN que no pertenece a ninguno de los

CASACION PENAL S.P. No.258=2010.

Página 6 de 21

imputados y en las pruebas hechas a la evidencia decomisada no

se detecto presencia de sangre. Honorables magistrados el

alegato del juicio era que ellos le provocaron las lesiones y

le robaron, pero las pruebas científicas demuestran que no

existe vinculación entre la evidencia decomisada con las

pruebas hechas a la víctima y recolectados en la escena

del hecho, este es un contraindicio que demuestra

científicamente que los imputados no estuvieron vinculados al

acto que constituye la actividad homicida. Con el debido

respeto la defensa reclama que los indicios invocados en la

sentencia son insuficientes para dictar un fallo condenatorio,

pues en el plano material los hechos pudieron ser de otras

múltiples maneras y no necesariamente como lo describe el

tribunal sentenciador en el segundo hecho probado. Honorables

magistrados el único medio de prueba en que se fundamenta la

sentencia condenatoria es la opinión del doctor Ramón A. M.

Ortega que en su deposición lanzo una hipótesis: ver la

segunda página del numeral segundo de la valoración de la

prueba "dijo el perito que tenia que intervenir otra persona

que agarrara los brazos del ofendido mientras la otra

persona le apretaba el cuello." Si la actividad fue como la

supone este medico... ¿Por qué había sangre en la escena del

crimen? SEGUNDO: No se aplican correctamente las reglas de la

sana crítica. Alega el recurrente que se sucede inobservancia

de las reglas de la Sana Crítica como a continuación explico: En

el numeral segundo de la valoración de la prueba, se hace la

valoración de la pericia realizada por el doctor Ramón A. M., se

expone que el medico indico que la lesión que encontró se produjo:

a.- Con una cuerda. b.- Con las manos o, c.- Con un objeto rígido

en el cuello SON TRES HIPOTESIS el tribunal valora ambos

dictámenes que no son concluyentes respecto al objeto que produce

la lesión, simplemente porque no se ejecuto otro medio de la misma

especie que lo contradijera, pero esos dictámenes parecen una

adivinanza, aquí se violenta el principio lógico de CONTRADICCION

pues el acto solo pudo ser de una manera, no podía ser de tres

formas diferentes o fue una cuerda o fue un objeto rígido o fue

con las manos, aquí se realiza en la valoración un razonamiento

incorrecto. También se violenta LA LEY LOGICA DE CONTRADICCION, en

el numeral cuarto de la valoración de la prueba, la sentencia

indica que la Agente de Investigación M. D. R. se refirió a una

declaración administrativa que le rindió M. R. C., los jueces

indican que esta declaración CARECE DE VALOR PROBATORIO, ya que

CASACION PENAL S.P. No.258=2010.

Página 7 de 21

las únicas declaraciones que hacen prueba en juicio, son las

rendidas ante Juez competente. Pero honorables magistrados resulta

que en la misma sentencia en el párrafo segundo del numeral cuarto

esta declaración se usa para ratificar que "M. entro por la

puerta de enfrente, la cerro y luego hizo entrar a W. A. por

la puerta de atrás", Luego entonces tiene valor probatorio o no

tiene valor probatorio ... o es de una manera o es de la otra, si

este testimonio no tiene valor probatorio no puede valorarse para

condenar, además en toda la sentencia nadie mas expuso esta

situación, de manera que el hecho probado número segundo se

fundamento en una prueba que el tribunal sentenciador dice que no

tiene valor probatorio porque viola el artículo 88 numeral tercero

de la Constitución de la República. La violación a las leyes del

pensamiento lógico es más que evidente en este caso. En el numeral

octavo de la valoración de la prueba el tribunal le niega

credibilidad a los testigos de la defensa T. M. M. y J. C.C.I.,

sin usar las reglas de la sana crítica, simplemente dice que no

les cree porque le cree a la prueba de cargo, aquí se sucede la

inobservancia de las reglas de la Sana Crítica sencillamente

porque al negar el valor probatorio no se hace un razonamiento que

este comprendido en el sistema de valoración, no es suficiente

decir no le creo a este porque le creo a aquel, eso es arbitrario

y precisamente las reglas de la Sana Crítica se instituyen como un

sistema de valoración obligatorio, para evitar la arbitrariedad.

En el numeral tercero de la valoración, literal C página vuelto,

los Jueces dice que la RAZON SUFICIENTE les indica como fue

realizada la acción, SIN EMBARGO La ley lógica de Razón suficiente

se explica con el siguiente axioma, LAS COSAS SON COMO SON POR

ALGUNA RAZON QUE LAS HACE SER ASI, con el debido respeto aquí no

aplica este principio pues el mismo perito en que fundamentan su

razonamiento no sabe como pudo sucederse la acción homicida, lanzo

3 hipótesis como ya lo hemos explicado, de manera que ese

principio, no aplica en el presente caso. Con todo respeto aquí

se trata de una inobservancia de las Reglas de la sana Crítica

como lo son las leyes o Reglas de la Lógica, específicamente la

regla de contradicción.- En opinión del casacionista, en la

presente sentencia se niega credibilidad a la prueba de la

defensa sin hacer valoración de la misma conforme a ley, lo

cual implica la inobservancia de las reglas de la Sana Crítica.

"La sentencia se construye como un silogismo, en que la premisa

menor esta integrada por el relato de hechos probados; La mayor

por los fundamentos de derecho y la conclusión por el fallo"

CASACION PENAL S.P. No.258=2010.

Página 8 de 21

LUZON CUESTA, J.M. El Recurso de Casación penal, Edith. Colex,

Madrid, 1993, Pág.46, 1. RECLAMO. Respecto a la obligación

contenida en el artículo 363 del Código Procesal Penal en el

sentido de señalar en reclamo que se haya hecho para subsanar

vicio procesal, señalo que el vicio se produce en la sentencia

definitiva, razón por la cual el reclamo lo constituye el

presente recurso”. RECURSO DE CASACIÓN POR INFRACCIÓN DE LEY

SUSTANTIVA INTERPUESTO POR EL ABOGADO J. G. N. R., DENUNCIANDO

ERRÓNEA APLICACIÓN DE LAS NORMAS SUSTANTIVAS CONTENIDA EN LOS

ARTÍCULOS 118 Y 32 DEL CÓDIGO PENAL; PRECEPTO AUTORIZANTE ARTÍCULO

360 DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL. I. Establece el artículo 360 del

Código Procesal Penal que “Habrá lugar al Recurso de Casación por

Infracción de Ley o doctrina legal, cuando DADOS LOS HECHOS QUE SE

DECLAREN PROBADOS en la sentencia, se haya infringido un precepto

penal u otra norma jurídica de carácter sustantivo, que deba de

ser observada en la aplicación de la ley penal o un principio de

doctrina legal también de carácter sustantivo…” (Lo Resaltado es

Nuestro). Así pues, son dos los elementos del Recurso de Casación

por Infracción de Ley o Doctrina Legal: A) Respeto Irrestricto a

los Hechos Probados: Los hechos probados son el relato de un

acontecimiento histórico declarado por el Tribunal de Sentencia,

respecto al asunto debatido, mismos que se desprenden de la

valoración hecha a los medios de prueba reproducidos en juicio y

de los cuales los Juzgadores han podido apreciar de manera

directa, colocándolos en una posición exclusiva de valoración. Por

ello, el artículo 369 del Código de Procesal Panal, en su tercer

párrafo prohíbe al Tribunal de Casación la modificación de los

hechos declarados probados, lo que se conoce como Principio de

Intangibilidad de los Hechos Probados en Casación. El Recurso de

Casación por Infracción de Ley deberá de tener como base los

hechos probados, sin pretender la inclusión o exclusión de ninguna

de sus partes. B) Falta de correspondencia entre los hechos

probados y el fallo por infracción de precepto sustantivo o de

Principio fijado por la Doctrina Legal, a consecuencia de: i)

Inobservancia de la norma sustantiva o Doctrina Legal que

corresponde al caso; ii) Errónea aplicación de una norma

sustantiva o de Doctrina Legal a un hecho no contemplado en ella

como hipótesis; iii) Errónea interpretación judicial de la norma

sustantiva aplicada o del Principio fijado en la Doctrina Legal;

iv) Errónea deducción de las consecuencias de la norma sustantiva

o de la Doctrina Legal; y v) Error acerca de la existencia o

vigencia de la norma sustantiva o de la Doctrina Legal. La Sala de

CASACION PENAL S.P. No.258=2010.

Página 9 de 21

lo Penal, tratándose del motivo invocado, sólo le corresponde

actuar como contralor de la aplicación de la ley sustantiva por el

Tribunal de Sentencia, su misión se limita a la revisión del

juicio de derecho contenido en la sentencia a partir de los hechos

declarados probados. En este sentido, el Recurso de Casación por

Infracción de Ley, debe estructurarse o partir su alegación, de

los hechos probados que contenga la resolución cuestionada, puesto

que el vicio en esencia consiste en que la decisión adoptada por

el juzgador en la parte resolutiva de la sentencia es

incompatible, irreconciliable o ajena a la verdad enunciada por la

narración fáctica (hechos probados). En conclusión, a través del

Recurso de Casación por Infracción de Ley, sólo puede intentarse

una revaloración jurídica del material fáctico descrito en la

sentencia, contenido en la formulación de hechos probados

realizada por el Tribunal de Instancia. II. El Censor objeta la

sentencia impugnada al ser del criterio que el artículo 118 del

Código Penal señala como sujeto activo del delito de parricidio, a

la persona que diere muerte a un ascendiente o descendiente, más

en los hechos declarados probados no se determina quién de los dos

acusados realizó la acción dar muerte, ya que sólo se indica que

uno de ellos fue quien tomó del cuello al ofendido ejerciendo

presión hasta darle muerte; arguye que al no haberse

individualizado las acciones que cada uno de los acusados realizó,

no es posible determinar quien de éstos fue el autor del delito y

por ello no es posible aplicar el artículo 118 del Código Penal

como precepto que gobierne la conducta del acusado M. C. V.. III.

Para dar respuesta al Censor es importante señalar los grados de

intervención en el delito que señala nuestro Código Penal, en

especial la coautoría, para después contrastarlo con lo referente

a los delitos especiales propios e impropios: 1) Grados de

Intervención en el Delito: Fernando V. V.1 explica que el Concurso

de Personas en el Hecho Punible estudia el grado de intervención

en el delito, bajo la diferenciación de la autoría y

participación; el autor señala que en la autoría se estudia la

autoría inmediata o material, autoría mediata, la coautoría y la

coautoría sucesiva. En cambio en el tema de los Participes se

estudia al Cómplice, al Cómplice Necesario y al inductor. Pero

debemos tener claro que el legislador hondureño reguló la

intervención en el delito de manera diferente al trato que le da

la doctrina, estableciendo en el Código Penal que son

1 Véase: Velásquez Velásquez, Fernando, en Derecho Penal Parte General de Editorial Temis S.A., Santa Fe

de Bogotá, Colombia, 1997. Pag 614.

CASACION PENAL S.P. No.258=2010.

Página 10 de 21

participantes del delito los autores y los cómplices: i) Se

consideran autores, según indica el artículo 32 del Código Penal:

El Autor Inmediato o Material, la Co Autoría, Autoría Sucesiva, la

Autoría Mediata por Fuerza en el Instrumento (No incluye la

autoría mediata por error del Instrumento), el Inductor y el

Cómplice Necesario y ii) Son Cómplices, conforme el artículo 33

del Código Penal del mismo cuerpo legal, los que, no siendo

autores, cooperan en la ejecución del hecho delictivo por un acto

anterior a éste o simultaneo con éste. El legislador de manera muy

propia redacta el artículo 32 del Código Penal al advertir que se

consideran autores los enumerados en la norma, es decir, les da

esa categoría, ya que en estricto apego a la ciencia penal, el

inductor y el cómplice necesario no son autores sino partícipes.

2) La Coautoría: La Coautoría se presenta cuando dos o más

personas, en base a un acuerdo común, llevan a cabo un hecho de

manera mancomunada, mediante una distribución objetiva de

funciones para su realización, de modo que existe un dominio del

hecho común, en donde cada coautor domina todo el suceso en unión

a los otros coautores. Son Requisitos para que se presente la

coautoría: A) Acuerdo Común: Cada Coautor se compromete con los

demás de realizar una tarea parcial en la realización del hecho,

el acuerdo puede ser expreso o tácito: i) El acuerdo es expreso

cuando los coautores externan su aprobación en participar en el

hecho delictivo, siendo aceptado por el resto; ii) El acuerdo es

tácito cuando, sin haber acuerdo expreso previo el coautor

colabora con la ejecución de una tarea en la realización del acto

delictivo, siendo aceptada y aprovechada dicha colaboración por el

resto de los coautores para alcanzar la empresa delictiva. B)

Aporte Objetivo: El Coautor debe de aportar una contribución

objetiva a la empresa delictiva, de tal manera que sea producto de

la división del trabajo entre todos los intervinientes, dando vida

a un plan general, por ello no se requiere que cada coautor

realice totalmente la acción típica, pues las contribuciones

concretadas por cada uno pueden imputarse a todos en virtud del

acuerdo suscrito. 3) Casos de Exclusión de la Coautoría: No

procede aplicar la teoría de la coautoría, en los casos

siguientes: A) En los delitos culposos, pues en ellos el acuerdo

en común está destinado para la comisión de un acto lícito

ejecutado en violación al deber de cuidado; B) En los delitos de

Especiales y de Propia Mano, ya que en estos casos solo será autor

el intraneus, mientras que el extraneus deberá de ser considerado

cómplice o cómplice necesario, según el caso y cuando corresponda:

CASACION PENAL S.P. No.258=2010.

Página 11 de 21

i) Delitos Especiales: Siguiendo la Doctrina sentada por Santiago

Mir Puig2, conforme a los sujetos activos, los delitos se dividen

en Comunes, cuando pueden ser cometidos por cualquier persona y

especiales cuando solo pueden ser cometidos por personas que

tengan cualidades especiales. Los Delitos Especiales a su vez se

dividen en Especiales Propios que son aquellos que solo es punible

para el sujeto activo (intraneus) que reúne la cualidad exigida

por la ley, sin que sea punible para los demás sujetos (extraneus)

que hayan participado en ella y que no reúnan dicha cualidad

(Ejem: Prevaricato, Violación de los Deberes de los Funcionarios,

etc.); y Especiales Impropios que trata de aquellos delitos que

tienen una correspondencia con un delito Común, de modo que el

sujeto activo que reúna las cualidades especiales (intraneus),

será autor de éste, mientras los demás partícipes que no reúnan

dichas cualidades especiales (extraneus), serán responsable del

delito común con el que tenga correspondencia; (Ejem: Malversación

de Caudales Públicos con Hurto, Tortura con Lesiones, Infanticidio

con Asesinato, etc.), a este trato diferenciado en la calificación

del delito se le llama Pluralidad del Título de Imputación Penal3.

ii) Delitos de Propia Mano: Los delitos de propia mano que son

aquellos que describen una conducta delictiva apoyado en un verbo

rector que requiere que el sujeto activo realice directamente,

como por ejemplo: acceso carnal en el delito de violación,

posesión de arma de fuego, etc. IV. El Recurso es de recibo

parcialmente. Partiendo de los hechos probados, no existe duda que

en fecha once de septiembre del año dos mil siete, alrededor de

las tres de la tarde con treinta minutos, aconteció la muerte

violenta del señor A. V., como producto de las acciones de los

acusados M. R. C. V. Y W. A. H. S., quienes actuaron de común

acuerdo, fundando el Censor su Recurso, no en cuestionar que los

acusados no hayan cometido el delito, sino en la falta de

individualización de las acciones de cada uno de ellos, lo que a

su criterio imposibilita la aplicación del artículo 118 del Código

Penal que contiene el delito de PARRICIDIO. Ciertamente, la

peculiaridad del caso es que en relación al acusado M. R. C. V.,

se presenta un delito especial impropio como ser el PARRICIDIO,

por ser nieto del ofendido, por ello, la Sala de lo Penal, no

2 Véase: Mir Puig, Santiago.- Derecho Penal Parte General, 8° Edición, Editorial B de F, Montevideo,

Buenos Aires, 2009, Pag 227 a 229. 3 Su antagónico es la Teoría de la Unidad del Título de la Imputación Penal, que señala que tanto el

intraneus como el extraneus deben de ser castigados bajo una misma figura delictiva, la cual se definirá en

atención a cuál de los dos realiza la conducta delictiva.- Teoría que no es compartida por la Sala de lo

Penal.

CASACION PENAL S.P. No.258=2010.

Página 12 de 21

comparte el criterio del Tribunal de Sentencia de que en el

presente caso exista una coautoría (F.355 v.), ya que conforme a

lo explicado líneas atrás, ésta figura de participación no es

observable en los delitos especiales y en los delitos de propia

mano; para que la coautoría exista, cada uno de los sujetos

activos deberá de reunir las mismas cualidades que exige el tipo

para ser autor, de modo de que a todos se les pueda imputar el

mismo delito en el cual están participando. En el caso examine,

uno de los acusados tiene cualidades diferentes al otro y por

tanto debe de aplicarse dos figuras delictivas distintas, como

bien concluyó el Tribunal de Sentencia, pero invocando

erróneamente la figura de participación de la coautoría en la

fundamentación jurídica y aplicando la figura de autor material en

los numerales Tercero y Cuarto de la Parte Resolutiva, lo que es

en sí un contrasentido. Para definir la figura de participación

correcta debemos partir de los hechos declarados probados, los que

contemplan únicamente dos posibles formas de participación de los

acusados: 1) Que el acusado M. C. haya sido quien ejerció fuerza

en el cuello de su abuelo, estrangulándolo hasta provocar la

muerte mientras que el acusado W. H. sujetaba los brazos del

ofendido de modo de que éste no pudiese defenderse. En este

supuesto, el acusado M. C. sería autor material del delito de

PARRICIDIO (intraneus) y el acusado W. H. Cómplice necesario del

delito de ASESINATO (extraneus), siguiendo la Teoría de Pluralidad

del Título de Imputación explicada líneas atrás en los Delitos

Especiales Impropios; y 2) Que el acusado W. H. haya ejercido

fuerza con sus manos en el cuello del ofendido hasta matarle,

mientras que el acusado M. C. haya sujetado los brazos de su

abuelo para evitar que se defendiera. En este supuesto, el acusado

W. H. sería autor material del delito de ASESINATO (extraneus),

mientras que el acusado M. C. sería cómplice necesario del delito

de PARRICIDIO (intraneus). La diferencia de participación, en

cualquiera de las dos posibilidades relacionadas, para efectos

punitivos, es meramente formal, el Artículo 32 del Código Penal da

un tratamiento igualitario al autor material y al cómplice

necesario, a los que considera en términos generales como Autores,

entonces, si bien los hechos probados no puntualizan las acciones

de los acusados en la ejecución del delito, lo cierto es que ambos

dieron muerte al señor A. V. y por lo que tanto el acusado M. C.

como el acusado W. H. responden como autores de los delitos

imputados (parricidio y asesinato respectivamente), título de

participación que deriva de la aplicación del artículo 32 del

CASACION PENAL S.P. No.258=2010.

Página 13 de 21

Código Penal que, insistimos, considera como autores tanto al

cómplice necesario como al autor material, que son precisamente

las dos posibles participaciones de los acusados, descritas

anteriormente. Concluyendo: al ser el acusado M. R. C. V. autor de

la muerte de su abuelo, el señor A. V., es procedente la

aplicación del artículo 118 del Código Penal. V. Por lo anterior,

procede declarar Con Lugar Parcialmente el Recurso de Casación por

Infracción de Ley en su único motivo, solo en cuanto a la

denominación del título de participación señalado en la parte

resolutiva de la sentencia, el cual debe de ser autor en los

términos que señala el artículo 32 del Código Penal, manteniéndose

el resto de las disposiciones. RECURSO DE CASACIÓN POR

QUEBRANTAMIENTO DE LA FORMA PROCESAL INTERPUESTO POR EL ABOGADO J.

G. N. R., APODERADO DEFENSOR PRIVADO DEL SEÑOR M. R. C. V.,

DENUNCIANDO QUE LA SENTENCIA CARECE DE MOTIVACIONES FÁCTICAS Y LA

VIOLACIÓN A LAS REGLAS DE LA SANA CRITICA; PRECEPTO AUTORIZANTE

362.3 DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL. I. El juicio penal debe su

legalidad al respeto de las formalidades establecidas en la ley,

para que el proceso pueda desembocar en una sentencia válida, pero

además a las formalidades exigidas en la redacción de la sentencia

misma; es mediante el respeto de estas formalidades que se asegura

el derecho de las partes litigantes y la rectitud del juicio. Las

normas de derecho procesal instituyen un conjunto de reglas a las

que el órgano juzgador debe de subordinar su actividad, es pues

éste el destinatario de dichas normas, las que le imponen un modo

de actuación y regulan su conducta en el proceso. El Recurso de

Casación por Quebrantamiento de Forma, tiene la tarea de comprobar

la observancia o inobservancia de las formas procesales debidas,

fijadas en la ley. II. El Censor inicia su Recurso señalando que

la sentencia carece de motivaciones fácticas porque en la

valoración de la prueba se aduce la existencia de tres indicios

como base para señalar que los señores M. R. C. V. Y W. A. H., son

responsables del delito acusado, sin que ninguno de esos indicios

explique el motivo que éstos tuvieron para ejecutarlo. Señala el

Censor que los tres indicios que acoge la sentencia son

insuficientes y contrarestados por contraindicios que no fueron

apreciados por los Juzgadores. Agrega el Censor, que además se han

violentado las reglas de la sana crítica en el proceso de

valoración de los medios de prueba por tres razones: 1) El

Dictamen Pericial del Doctor R. A. M., señala que el mecanismo de

muerte (estrangulamiento) pudo haberse utilizado como instrumento

una cuerda, las manos o un objeto rígido, como si fuese una

CASACION PENAL S.P. No.258=2010.

Página 14 de 21

adivinanza, sin dar una respuesta concreta a los hechos, faltando

al principio lógico de contradicción; 2) La declaración de la

testigo M. D. R. , a quien los Juzgadores valoraron negativamente,

expresando concretamente que carece de valor probatorio, pero es

mediante su valoración que los Juzgadores pueden concluir que el

acusado M. C. entró por la puerta de enfrente y que el acusado W.

H. entró por la puerta de atrás, ya que éste hecho no fue referido

por nadie más que por la Testigo R. , lo que riñe con el principio

lógico de contradicción; 3) Los testigos de la defensa T. M. M. Y

J. C.C.I., fueron valorados sin usar las reglas de la sana

crítica, ya que los Juzgadores simplemente se limitaron a decir

que no eran creíbles. III. Son dos los yerros que comete el Censor

en el planteamiento de su recurso: 1) Faltando a lo preceptuado en

el artículo 363, segundo párrafo del Código Procesal Penal,

plantea dos motivos bajo un mismo título, perdiendo la oportunidad

de explicar por separado cada uno de ellos comenzando por el

precepto autorizante y las normas que se consideran infringidas,

restando efectividad al Recurso por su falta de precisión; 2) Los

argumentos desarrollados en el Recurso de Casación por

Quebrantamiento de Forma son contradictorios, ya que por un lado

el Censor reclama que la Sentencia carece de motivaciones

fácticas, es decir, que los Juzgadores omitieron totalmente

explicar el proceso de valoración de los medios de prueba, pero a

continuación el Censor señala que precisamente en el proceso de

valoración que hicieron los Juzgadores se han violentado las

reglas de la sana crítica, planteando así motivos totalmente

contradictorios y excluyentes entre sí. Por lo anterior, la Sala

de lo Penal, si bien considera que no es oportuno rechazar el

Recurso de Casación por Quebrantamiento de Forma a consecuencia de

sus falencias, esto en estricto respeto al Principio de la Tutela

Judicial Efectiva, si es pertinente delimitar el mismo, conociendo

y resolviendo todo aquello que la mala técnica recursiva no haya

afectado, lo cual es en lo referente a la violación de las reglas

de la sana crítica, ya que en cuanto al argumento de carencia de

motivaciones fácticas, como se ha señalado ya, es contradictorio

con aquel y en definitiva su trasfondo no es reclamar la omisión

total de motivaciones fácticas, sino cuestionar las conclusiones

que alcanzaron los juzgadores, lo cual en esencia es igualmente

lidiar con las reglas de la sana crítica aplicadas en la

valoración de la prueba. IV. En alusión a la violación de las

Reglas de la Sana Crítica, esta Sala de lo Penal, considera

pertinente recordar que el artículo 362 No. 3) del Código Procesal

CASACION PENAL S.P. No.258=2010.

Página 15 de 21

Penal, prevé que “el recurso por quebrantamiento de forma, podrá

interponerse cuando la sentencia recurrida adolezca de los vicios

siguientes… 3) Que (...) en la valoración de la prueba no se

observaron las reglas de la sana crítica.” Al respecto se ha

señalado que “… La sentencia debe contener una relación clara,

precisa y circunstanciada de los hechos acreditados, que se conoce

como fundamentación fáctica, sobre la cual se realiza el ejercicio

valorativo. Este cuadro fáctico se sustenta en un acervo

probatorio, que se plasma en lo que se conoce como fundamentación

probatoria, dividida en descriptiva e intelectiva. La primera

implica para el Tribunal, señalar en lo resuelto los medios

probatorios recibidos en el debate para efectos de controlar el

valor de la prueba por las reglas del correcto entendimiento

humano, describir su contenido, es decir, el elemento probatorio.

Luego de esa fundamentación probatoria descriptiva, el Tribunal

debe decidir en sentencia la apreciación de los medios y elementos

de prueba, o sea, la fundamentación intelectiva…”. (Fallo de fecha

30 de noviembre del 2001, en el Exp 194-2009 y de fecha 30 de

noviembre del 2011, en el Exp 297-09, también en ese sentido el

fallo de fecha 20 de octubre del 2011, contenido en el Exp 360-09

y de fecha 05 de abril del 2011, del Exp 385-09). En el apartado

de la valoración intelectiva el Juzgador debe valorar la prueba,

conforme al sistema que establece la ley procesal penal.

Históricamente han existido tres sistemas de valoración de la

Prueba: Intima Convicción (Propio del Sistema de Juzgamiento por

Jurados), Prueba Legal o Tasada (en donde la ley establecía de

manera previa el valor que debe de darle el Juzgador a la prueba

que se encontrase en ciertas circunstancias) y la sana crítica. Es

éste último el que debe de observar el Juzgador Penal Hondureño,

conforme lo ordena el artículo 202 del Código Procesal Penal. En

cuanto a la Sana Crítica como Sistema de Valoración de la Prueba,

esta Sala ha señalado que en “…la valoración de la prueba, impera

la plena libertad de convencimiento de los jueces, pero

exigiéndoseles que las conclusiones a las que arriben sean el

fruto razonado de las pruebas en que se apoyen. En este sistema el

juzgador no tiene reglas legales que le establezcan el valor que

debe consignarle a cada prueba, pero esa libertad tiene límites:

las normas que gobiernan la corrección del pensamiento humano. En

la sana crítica racional, el juzgador logra sus conclusiones sobre

los hechos de la causa valorando la eficacia conviccional de cada

prueba con total libertad, pero respetando al hacerlo, los

principios de la recta razón, es decir, las normas de la lógica,

CASACION PENAL S.P. No.258=2010.

Página 16 de 21

la psicología y la experiencia común…” (Fallo de fecha 30 de

noviembre del 2011, del Exp 125-2010); de este modo “… las reglas

de la sana critica aseguran que el juzgador no arribe a juicios de

valor en forma arbitraria, subjetiva o antojadiza…” (Fallo Sala

Penal de fecha 20 de octubre del 2011, en el Exp 88-09). Partiendo

de la Doctrina Legal sentada por esta Sala Penal en los fallos de

fecha 30 de Noviembre del 2001 del Exp 194-2009, de fecha 30 de

noviembre del 2011, contenido en el Exp 297-09, de fecha 02 de

noviembre del 2011, en el Exp 242-09 y de fecha 30 de noviembre

del 2011, que resuelve el caso del Exp 125-2010, componen la Sana

Crítica: 1) Reglas de la Experiencia Común: Se refieren juicios o

valoraciones que el hombre común posee y por ende el Juzgador, sin

relación alguna con el caso concreto que se Juzga, y que se

adquieren a partir de experiencias reiterativas en el vivir y que

por éste hecho son compartidas con las demás personas, aún cuando

no formen parte de su mismo grupo social. Nos referimos a los

fenómenos de la naturaleza cuyo conocimiento se adquiere mediante

la observación y reflexión, siendo el antónimo de éstos los

conocimientos especializados ganados a través del estudio

científico que realizan solo un grupo determinados de personas y

que por lo tanto no tienen el carácter de común. Como consecuencia

de lo anterior, el conocimiento privado del Juzgador no es

permitido en la valoración de la prueba al no tener el carácter de

común y por no poder ser objeto de control de las partes mediante

el debido contradictorio. El Juzgador deberá de analizar los

medios de prueba, partiendo de la experiencia de vida que comparte

con el resto de los individuos, ergo vulneraría las reglas de la

experiencia común cuando desarrolle razonamientos que revelen

ignorancia pura y simple acerca de un fenómeno natural. Las reglas

de la Experiencia Común se basan en la probabilidad, es decir, al

momento en que el Juzgador valora un hecho, considerara el

acontecer que por lo común se da respecto a ese hecho en

particular, pudiendo encontrarse en situaciones extraordinarias en

donde el hecho vaya en contra de la experiencia común, debiendo

razonar en estos casos él por qué lo considera así; 2) Las reglas

de la Psicología: Están referidas, no a las normas elaboradas por

la ciencia conjetural de la psicología, sino al conocimiento

adquirido respecto del comportamiento humano como consecuencia de

la convivencia que desarrolla la persona como ser social, a través

de procesos sensibles e intelectuales, que permiten hacer una

valoración de aquel. Las reglas de la Psicología se basan en la

interpretación del comportamiento humano, a través del método

CASACION PENAL S.P. No.258=2010.

Página 17 de 21

deductivo. Para la correcta aplicación de estas reglas y siendo

que parten no solo del comportamiento de un individuo frente a un

fenómeno natural, sino también del comportamiento del individuo en

relación al grupo social, se requiere que el Juzgador sea parte de

dicho grupo social, a efecto de que interiorice sus valores,

creencias y sentimientos. Al igual que la Experiencia Común, las

reglas de la Psicología se basan en la probabilidad a partir del

común comportamiento y su significado; 3) Las Reglas de la Lógica:

La Lógica es el razonamiento coherente (concordancia entre los

elementos) y derivado (necesidad de una razón y justificación

adecuada para pretender ser estatuto de verdad) que permite la

inteligencia humana (habilidad para la resolución de problemas) y

cuya observancia es de carácter obligatoria para el juzgador al

momento de motivar los autos y sentencias. Las leyes de la Lógica

informan sobre leyes universales, a saber: a) La Coherencia: Manda

que la fundamentación de la sentencia contenga afirmaciones,

deducciones y conclusiones que guarden la debida correlación y

concordancia entre sí; la coherencia en su valoración negativa

exige descartar fundamentos contradictorios, siendo tales aquellos

que al confrontarse entre sí se anulen mutuamente. De la Ley de la

Coherencia se desprenden los principios de identidad,

contradicción y de tercer excluido: i)El Principio de identidad:

Una proposición solo puede ser esa proposición y no otra.

Trasladado a la valoración de la prueba en sentencia, la

conclusión "X" solo puede ser "X", sin que pueda al mismo tiempo

ser “Y”; ii) El principio de contradicción: Las proposiciones “A”

es igual que “B”, y “A” no es igual de “B”, se concluye que ambas

no pueden ser verdaderas, por cuanto solo una de ellas lo será. En

valoración de prueba un hecho, una persona o una cosa no puede ser

y no ser al mismo tiempo, ya que solamente una de las dos

afirmaciones es verdadera; iii) El principio de Tercero Excluido:

Dos proposiciones que se niegan entre sí una es necesariamente

falsa; a contrario sensu, la otra necesariamente es verdadera. b)

La Derivación: De este se extrae el Principio de Razón Suficiente,

por el cual el iter lógico seguido en la valoración de las pruebas

debe sustentarse en inferencias razonables y de la sucesión de

conclusiones que por ellas se vayan formando; exige que el

razonamiento deba derivar de elementos auténticos y suficientes

para producir razonablemente un convencimiento cierto del suceso

que se juzga. V. El Recurso no es de recibo. La Sala de lo Penal,

tras analizar la valoración de los medios de prueba hecha por los

Juzgadores aprecia que los razonamientos consignados en la

CASACION PENAL S.P. No.258=2010.

Página 18 de 21

sentencia obedecen a las reglas de la sana crítica, en especial al

principio lógico de coherencia, llegando a conclusiones derivadas

por las razones que suficientemente brindan el material

probatorio, por lo que se manifiesta en desacuerdo con los

argumentos del Censor: 1) Como bien señalan los Juzgadores y el

Censor, no existe prueba directa en el presente caso y las

conclusiones a que arriban los juzgadores respecto a la

responsabilidad de los acusados es mediante prueba indiciaria. Es

prueba Directa aquella que por sí misma y sin necesidad de

inferencia, nos muestra un hecho que debe de ser valorado

(positiva o negativamente), mientras que es prueba indirecta o

indiciaria un hecho, el cual fuese desconocido sino por ser la

conclusión necesaria a la que se tiene que llegar después de ser

deducida lógicamente de un hecho(s) conocido(s) por conducto de un

medio de prueba al cual se le ha dado plena credibilidad. Es pues,

que la prueba indiciaria es un hecho antes desconocido

(Conclusión), pero que se alcanza tras la inferencia (premisa

menor) de un hecho conocido (premisa mayor); entre más sea el

número de prueba indiciaria (Concurso de indicios), y

especialmente que revista de necesaria (no contingente) e

independiente (sin relación entre una y otra), mejor será para

lograr pasar de la probabilidad a la certeza, es decir, a un

estado de convencimiento pleno. Retornando al caso de examiné, la

prueba indiciaria apreciada por los Juzgadores es necesaria e

independiente: i) Los acusados fueron plenamente identificados por

los testigos, no existe duda de que fueron los Señores M. R. C. V.

Y W. A. H.: El Acusado M. C. fue visto el día de los hechos, tanto

en las inmediaciones de la casa del ofendido aproximadamente a las

dos de la tarde con treinta minutos (Testigo María Gómez f.295

v.), como dentro de la casa del ofendido antes del hecho (Testigos

G. M.f.304 y F. E. f.307), ambos acusados fueron vistos saliendo

de la casa del ofendido (Testigo Pérez f.305 y Germán Pérez

f.306), y conduciéndose juntos (Testigo Pablo Lara f.310),

ubicándolos en el rango del tiempo en que aconteció la muerte del

ofendido en el lugar de los hechos; ii) Los acusados tuvieron la

oportunidad de realizar el delito, esto porque el acusado M. R.

C., conocía la casa del ofendido y conocía el ofendido por ser su

abuelo, lo que le permitió que ambos acusados se condujeran con

mayor facilidad, además de contar con el tiempo necesario para

realizar el mismo e incluso favorecidos por el clima, ya que ese

día en horas de la tarde calló una tormenta (Testigo G. M.f. 304,

Pérez f.305, Germán Pérez f.306 y Jose M. f.317) que a los oídos

CASACION PENAL S.P. No.258=2010.

Página 19 de 21

de los vecinos ahogo cualquier sonido extraño que pudiese provenir

de la vivienda; iii) Los acusados en contraste con el ofendido,

pudieron fácilmente someterlo y darle muerte, no solo por las

condiciones físicas que la edad permite, sino por el número de

atacantes en relación al ofendido, es pues, tenían la capacidad

para cometer el delito; iv) El acusado M. R. C. había previamente

concebido la idea de agredir al ofendido A. V., buscando para ello

un asociado, a quien manifestó si intención (Testigo Clave

“Ángel”: F. 294); y v) Los acusados no contraprobaron haber estado

en un lugar distinto que la casa del acusado A. V.. En conclusión,

los indicios que concurren tienen la fuerza para lograr el

convencimiento de los Juzgadores de que los acusados son los

responsables del delito por el cual fueron juzgados y condenados.

2) El Censor señala que se ha controvertido el principio de

contradicción, puesto que en el Dictamen Pericial rendido Doctor

R. A. M., se habla que el mecanismo de muerte pudo haber sido

provocado por una cuerda, por un objeto rígido o por las manos, y

que al no darse una posibilidad en concreto debe de ser

desmerecido el medio de prueba, más olvida el Censor que el Medio

de Prueba Pericial es aquel mediante el cual se llega a

conocimiento de los Juzgadores la opinión de un profesional o una

persona versada sobre un campo específico de la ciencia, arte u

oficio, y que aquellos desconocen; lo importante a resaltar aquí

es el hecho que se trata de una opinión que debe de ser valorada

por los Juzgadores, por lo que el Censor estaría en lo cierto si

tal ambivalencia fuese del Tribunal de Sentencia, más ello no fue

así debido a que éste al considerar el medio de prueba en su

conjunto determinó que el mecanismo de muerte fue por medio de

asfixia producida por la aplicación de presión por las manos en el

cuello del ofendido, esto debido a que mediante el Dictamen del

Doctor R. M., se constató la existencia de estigmas ungueales en

el cuello (F. 311), que corresponden a las marcas dejadas en la

piel al vencerse su elasticidad a consecuencia de la fricción con

las uñas, signos que no pueden ser dejados por una cuerda o por un

objeto rígido. 3) Rechaza el Censor la valoración hecha por los

Juzgadores de la declaración de la testigo M. D. R. , por

considerar que por una parte se indica que carece de valor pero

por otra sirve para llegar a la conclusión de que el acusado W. H.

entró por la puerta de atrás de la vivienda del ofendido el día de

los hechos. La Sala de lo Penal dista del criterio del Censor,

porque al analizar la valoración de este medio de prueba,

contenida en el numeral cuarto de la Sección “Valoración de la

CASACION PENAL S.P. No.258=2010.

Página 20 de 21

Prueba” en la sentencia impugnada (F. 353 v y 354), aprecia que el

Tribunal de Sentencia no manifiesta en este apartado (ni en otro

de la sentencia) que haya sido a través de este medio de prueba la

vía para llegar a tal conclusión. La Testigo M. D. R. , es una

Agente de Investigación, encargada del caso que se juzga, quien

hizo diversas diligencias y compareció a juicio a dar cuenta de lo

que conoció por haberse personado a la casa del ofendido, por

decomisar una billetera y su contenido al acusado W. H., por haber

decomisado en la casa de del acusado M. C. unas prendas de vestir

que se encontraban en una pana con cloro y por haberle tomado la

declaración administrativa a éste último, de todo lo cual el

Tribunal de Sentencia valoró y concluyó solo en relación a los

tres primeros aspectos, no así en cuanto al cuarto, el cual

excluyó por considerarlo violatorio al artículo 88 de la

Constitución de la República. 4) Finalmente reciente el Censor, la

valoración hecha por los Juzgadores a las declaraciones de los

señores T. M. M. Y J. C.C.I., señalando que en el proceso no se

asomaron las reglas de la sana crítica. Estas valoraciones fueron

hechas en los numerales 1) y 3) del apartado Octavo de la

“Valoración de la Prueba” en la sentencia impugnada (F. 354 v.),

determinando los Juzgadores que los testigos no merecían crédito

dado que no tenían la contundencia de la prueba de cargo, así pues

en el caso del Testigo T. M. M., éste señaló que se encontró con

el acusado W. H. al medio día del once de septiembre y que caminó

con él hasta el desvío de la casa del acusado, separándose hasta

las doce y media, desconociendo que hizo después el acusado (F.

317 v), por lo que su declaración no hace descargo de la prueba

testifical que ubican al acusado saliendo de la casa del ofendido

cuatro horas después, además el Tribunal de Sentencia determinó

que le resta credibilidad el no haber el testigo señalado el año

en que ocurrió su relato, por lo que solo restaba la declaración

del señor J. C.C.I., (F. 319 v.) la que por sí sola no podría

aminorar el convencimiento pleno llegado por los Juzgadores con la

prueba de cargo, el cual es un razonamiento válido conforme al

principio lógico de razón suficiente. VI. Por lo anterior, es

procedente declarar Sin Lugar el Recurso de Casación por

Quebrantamiento de Forma en su único motivo. PPOORR TTAANNTTOO.. LA CORTE

SUPREMA DE JUSTICIA, POR UNANIMIDAD DE VOTOS DE LA SALA DE LO

PENAL y en aplicación de los artículos 303, 304, 313 atribución 5,

316 párrafo segundo reformados de la Constitución de la República,

1 y 80 numeral 1 de la Ley de Organización y Atribuciones de los

Tribunales, 360 y 362 del Código Procesal Penal. FALLA: PRIMERO:

CASACION PENAL S.P. No.258=2010.

Página 21 de 21

Declarando CON LUGAR PARCIALMENTE el Recurso de Casación por

Infracción de Ley en su motivo único, interpuesto por el Abogado

J. G. N. R., en consecuencia se modifica el numeral tercero y

cuarto de la parte Resolutiva en la sentencia en el exclusivo

sentido de tener al Acusado M. R. C. V., como autor del delito de

PARRICIDIO y al acusado W. A. H. S., como autor del delito de

ASESINATO, ambos en perjuicio del señor A. V., quedando

subsistentes los demás pronunciamientos hechos en dichos

numerales. SEGUNDO: Declarando SIN LUGAR el Recurso de Casación

por Quebrantamiento de Forma en su único motivo, interpuesto por

el Abogado J. G. N. R.. MMAANNDDAA.. Que la Secretaría del Despacho

devuelva los antecedentes del caso al Tribunal de Sentencia de

origen, con certificación de la presente sentencia, para los

efectos legales correspondientes. Redactó EL MAGISTRADO CALIX

HERNÁNDEZ. NOTIFÍQUESE. FIRMA Y SELLO.- RRAAÚÚLL AANNTTOONNIIOO HHEENNRRÍÍQQUUEEZZ

IINNTTEERRIIAANNOO..-- MMAAGGIISSTTRRAADDOO CCOOOORRDDIINNAADDOORR..-- JJAACCOOBBOO CCAALLIIXX HHEERRNNÁÁNNDDEEZZ..--

MMAAGGIISSTTRRAADDOO..-- CCAARRLLOOSS DDAAVVIIDD CCAALLIIXX VVAALLLLEECCIILLLLOO..--MMAAGGIISSTTRRAADDOO..-- FFIIRRMMAA YY

SSEELLLLOO..-- LLUUCCIILLAA CCRRUUZZ MMEENNEENNDDEEZZ..-- SSEECCRREETTAARRIIAA GGEENNEERRAALL..--””

Extendida en la ciudad de Tegucigalpa, Municipio del Distrito

Central, a los once días del mes de febrero del año dos mil

trece.- Certificación de la sentencia de fecha diez de enero del

dos mil trece, recaída en el Recurso de Casación Penal con orden

de ingreso en este Tribunal No.S.P.258=2010.

LUCILA CRUZ MENENDEZ

SECRETARIA GENERAL