capital socia, sociedad civil y planeación participativa en córdoba - sucre
TRANSCRIPT
@ccontrial www.contrial.co [email protected]
John Sudarsky Presidente
Capital Social, Sociedad Civil y Planeación Participativa en Córdoba – Sucre
Las Oportunidades en el Post-acuerdo
Diana Marcela García D. Directora Ejecutiva
Índice
I. Resultados Empíricos (Putnam, 1993)
II. Confianza interpersonal y percepción de corrupción
III. Rutas hacia el desarrollo : Modelo de Cuadrantes
IV. El Capital Social de Colombia (resultados BARCAS 2011)
V. Sociedad Civil y Democracia Participativa en Córdoba –Sucre
VI. El Círculo Virtuoso
VII. La oportunidad en el Post-acuerdo
VIII.La observación de la Planeación Participativa en municipios de alto conflicto
IX. Los retos para la región en el Post-acuerdo
I. Resultados Empíricos (Putnam, 1993)
Compromiso Cívico 1900
Compromiso Cívico 1970
Desarrollo Socioeconómico 1900
Efectividad Institucional 1980
Desarrollo Socioeconómico 1970
II. Confianza Institucional y Percepción de Corrupción
III. Rutas hacia el desarrollo : Modelo de Cuadrantes
IV. El Capital Social de Colombia (resultados BARCAS 2011)
El Barómetro de Capital Social (BARCAS)
Solidaridad y Mutualidad
Relaciones Horizontales
Jerarquía
Control Social
Participación Política
Participación Cívica
Confianza Institucional
Medios
Información y Transparencia
Republicanismo Cívico
Capital Social (Ksocial) [11%]
Confianza Institucional y Control Indirecto del Estado (Confíe) [36%]
Fe en Fuentes de Información No
Validadas (Fenoval) [15%]
Tejido Social
Institucionalidad/sociedad civil
Suficiencia y calidad de
información/ ideales ciudadanía
La desmovilización de la sociedad civil: Perdida del 55% de la participación en organizaciones voluntarias seculares.
12,73
8,36
5,68
0,00
2,00
4,00
6,00
8,00
10,00
12,00
14,00
1997 2005 2011
Promedios Pertenencia a Org.Voluntarias Seculares Muestra Nacional
0,00
0,20
0,40
0,60
0,80
1,00
1,20
1,40
1,60
1,80
2,00
1997 2005 2011
Promedios Pertenencia a OV seculares
Agraria (-28%)
Deportiva (-40%)
Cultural (-42%)
Cooperativa (-49%)
Sindicato (-54%)
Gremio (-55%)
Etnia (-57%)
Ecologica (-50%)
Caridad/humanitaria (-58%)
Salud (-58%)
Accion comunal/barrio (-62%)
Partido (-64%)
Seguridad (-64%)
Educativa (-65%)
Mujer (-66%)
Otra (-69%)
Se preguntó Si pertenecen a alguna de las 19 organizaciones de la sociedad civil listadas, sea de forma activa o no activa. Si es miembro activo (10 puntos), si es miembro no activo (5 puntos) y si no pertenece (0 puntos).
Se califica cada mecanismos de participación con escala de 10 puntos así: (0) No conoce, (5) conoce o ha oído mencionar y (10) sabe de alguien que lo haya utilizado. El total de Mecanismos de participación se calcula sumando los puntajes de cada mecanismo.
22,33
29,42
22,40
0,00
5,00
10,00
15,00
20,00
25,00
30,00
35,00
1997 2005 2011
Promedios de Mecanismos de Participación
3,37 3,08
1,89
1,53
2,47
1,61 1,67
2,81
1,87
4,53 4,63
3,10
1,53
2,47
1,66 1,47
2,54
1,79
0,94
2,00
1,37
5,38
5,61
4,92
1,92
3,82
4,19
0,00
1,00
2,00
3,00
4,00
5,00
6,00
1997 2005 2011 Salud C.Dllo Rural
Veedurias ciudadanas *crítico Co Educación
Cabildo Abierto Revocatoria del mandato* crítico Co
C.Territoriales Planeación Tutela
Derecho de petición*crítico Co
Promedios Mecanismos de Participación
Los Mecanismos de Participación: 25 años desde la Constitución de 1991 y no ha habido aumento
V. Sociedad Civil y Democracia Participativa en Córdoba -Sucre
Córdoba-Sucre
Córdoba Montería
Córdoba Tierralta
Córdoba Moñitos
Sucre Morroa
Sucre Coloso
-0,1738
0,7428
0,3077
-0,0960
0,3396
-0,0125
-0,4000
-0,2000
0,0000
0,2000
0,4000
0,6000
0,8000
1997 2005 2011
PUNTAJES KSOCIAL 1997-2005-2011 (ecuaciones lineales vía dimensiones)
Región Córdoba-Sucre y Nacional
Córdoba-Sucre Nacional
2,36
2,42
2,47
2,72
3,69
3,74
3,85
3,91
4,32
4,61
5,70
5,91
6,04
6,21
7,19
7,23
7,34
8,43
8,46
9,85
9,93
11,35
0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 12,00
Barranquilla
Valle del Cauca
Barrancabermeja
Cordo-Sucre
Cali
Bucaramanga
Pacifico
Cartagena
Boyacá
Orinoquia
Atlántico-Bolívar
Eje Cafetero
Bogotá
NACIONAL
Antioquia
Norte de Santander
Medellin
Santander
Cauca- Huila
Cesar- Guajira- Magdalena
Cundinamarca
Tolima
Promedios PERTENENCIA A OV SECULARES
Nacional, regiones y ciudades 2011
La desmovilización de la sociedad civil: Pérdida del 66% de la participación en organizaciones voluntarias seculares en Córdoba-Sucre (1997-2011)
12,73
8,36
5,68
7,4
9,7
2,6
0
2
4
6
8
10
12
14
1997 2005 2011
Pertenencia a OV seculares
NACIONAL Córdoba-Sucre
0,00
1,00
2,00
3,00
4,00
5,00
6,00
1997 2005 2011
Cambios en pertenencia a OV seculares y no seculares Córdoba - Sucre
Salud (-90%)
Género/mujer(-87%)
Edufcativas (-85%)
Culturales (-82%)
Eológicas (-80%)
Gremios (-80%)
Caridad/Humanitarias (-78%)
Agraria (-77%)
Sindicatos (-76%)
Deportivas (-69%)
JAC (-44%)
Cooperativas (-31%)
Religiosas (-19%)
Partidos (1%)
Seguridad (58%)
Etnias (453%)
83%
82%
82%
81%
82%
79%
78%
78%
78%
74%
71%
70%
69%
69%
68%
66%
63%
62%
62%
62%
55%
48%
19%
72%
68%
34%
16%
25%
40%
11%
20%
57%
18%
30%
14%
31%
31%
31%
26%
30%
29%
24%
23%
7%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%
Barrancabermeja
Valle del Cauca
Eje Cafetero
Cartagena
Bucaramanga
Cordo-Sucre
Barranquilla
Pacífico
Boyacá
Cali
Norte de Santander
NACIONAL
Santander
Bogotá
Atlántico-Bolívar
Orinoquia
Antioquia
Cauca-Huila
Cesar-Guajira-Mag.
Medellin
Cundinamarca
Tolima
No pertenece a ninguna OV No pertenece a ninguna OV secular
No pertenencia a OV voluntarias seculares y totales
Nacional, regiones y ciudades 2011
0,00 5,00 10,00 15,00 20,00 25,00 30,00 35,00 40,00
Norte de Santander
Barranquilla
Antioquia
Medellin
Valle del Cauca
Boyacá
Atlántico-Bolívar
Bogotá
NACIONAL
Cartagena
Cali
Tolima
Cauca- Huila
Bucaramanga
Santander
Pacífico
Cesar- Guajira- Magdalena
Orinoquia
Barrancabermeja
Cundinamarca
Eje Cafetero
Cordo-Sucre
Tutela
Derecho de Petición
Revocatoria de Mandiato
Referendo
Veedurias ciudadana
Cabildo Abierto
C.onsejos Territoriales de Planeación
Consejos Dllo Rural
Salud
Educación
Presupuestos participativos
Acuerdos para la prosperidad
Promedios Mecanismos de Participación Nacional, regionaes y ciudades 2011
Cambios en conocimiento y uso de Mecanismos de Participación
22,3
29,4
22,4
13,2
32,2
29,4
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
35,0
1997 2005 2011
Cambios en Mecanismo de Participación
Nacional Córdoba-Sucre
0,00
1,00
2,00
3,00
4,00
5,00
6,00
7,00
1997 2005 2011
Cambios en Mecanismos de Participación Córdoba - Sucre
C.Territoriales de Planeación
Derecho de Petición
C.Dllo rural
Revocatoria del Mandato
Educación
Cabildo abierto
Salud
Veedurías
Tutela
92%
92%
91%
91%
90%
90%
90%
87%
87%
86%
86%
85%
85%
85%
85%
85%
84%
81%
76%
75%
75%
69%
5%
6%
7%
8%
7%
8%
5%
8%
6%
12%
7%
12%
7%
12%
10%
11%
9%
13%
20%
13%
12%
26%
4%
2%
2%
1%
3%
2%
5%
5%
7%
2%
7%
3%
8%
3%
5%
4%
7%
6%
4%
12%
13%
5%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Tolima
Boyacá
Barranquilla
Norte de Santander
Bogotá
Atlántico-Bolívar
Valle del Cauca
Bucaramanga
Cali
Cartagena
Cundinamarca
Eje Cafetero
Pacífico
Cesar- Guajira- Magdalena
NACIONAL
Santander
Cauca- Huila
Orinoquia
Barrancabermeja
Medellin
Antioquia
Córdoba-Sucre
Presupuestos participativos nacional, regiones y ciudades 2011
No conce Conoce Sabe de alguien que haya utilizado
Los Presupuestos Participativos: Córdoba- Sucre la región con mayor conocimiento pero sin mucho uso
La ciudadanía (el principal) define qué prioriza y qué quiere y sabe sobre qué hacer
veeduría y control social
El representante (el agente) gestiona la voluntad colectiva y
los ciudadanos controlan que así lo haga
Se materializa la Rendición de Cuentas (Accountability) y el
Control Ciudadano
Se genera una estructura de articulación de la sociedad civil desde lo local hasta lo nacional
La ciudadanía encuentra una estructura parsimoniosa para
su movilización
La gobernabilidad, legitimidad y racionalidad aumenta
Planeación Participativa
y Presupuestos Participativos
VI. El Círculo Virtuoso (www.sistemalectoralmixto.com)
VII. La oportunidad en el Post-acuerdo
Punto Uno: El desarrollo rural integral. Planes de Desarrollo con Enfoque Territorial (PDETs). Substitución de cultivos. Se definen multiples espacios de desarrollo rural territorial.
Estrategia de Respuesta Rápida (ERR) (18 meses siguientes a la firma de los Acuerdos)*
26 líneas de acción priorizadas, orientadas a: (1) Prevenir y/o mitigar nuevos conflictos, (2) prevenir riesgos
de criminalización o la transformación de la violencia y (3) generar confianza en la paz y en el Estado.
Circunscripciones Especiales de Paz (16 territorios), uninominales.
El imperativo Participativo: Planeación Participativa y Control Social.
JUSTICIA Y SEGURIDAD
GOBERNABILIDAD Y TRANSFORMACIÓN DE
CONFLICTIVIDADES
JUSTICIA TRANSICIONAL
ATENCIÓN SOCIO-ECONÓMICA
Ampliar acceso a la justicia formal y alternativa
Mitigar la violencia y criminalidad
Mejorar la convivencia
Fortalecer la bases democráticas
Fomentar la cultura de la legalidad
Avanzar en los compromisos con las víctimas (reparaciones individuales y colectivas)
Impulso a las economías rurales
Empoderamiento social y económico
*Fuente: Alta Consejería para el Posconflicto, Seguridad y Convivencia
VIII. La observación de la Planeación Participativa
en municipios de alto conflicto
Propósito
Establecer una línea de base sobre cómo se desenvuelve el proceso de Planeación Participativa Municipal (el Cómo mas que el Qué) en los municipios con alta o muy alta incidencia del conflicto.
Metodología
Consecución de un conjunto de instituciones y organizaciones presentes en los diferentes territorios, que de manera coordinada pudieran designar funcionarios de sus equipos como observadores. Los municipios fueron distribuidos: DNP (30), SENA (55) , PNUD (16), RED PRODEPAZ (59) y Programa de Apoyo a la construcción de paz en Colombia (ProPaz) de Cooperación Alemana GIZ (2).
La muestra :
162 municipios (87%) de los 187 priorizados por DNP (alta y muy alta incidencia del conflicto armado). 25 municipios (13%) en los que no se realizó la observación: 14 municipios (7%) al cual no fue posible encontrar observadores y 11 municipios (6%) en los que inicialmente había una institución que se encargaría de la observación, pero luego no fue posible llegar.
El cuestionario de observación (I)
Ítems
Etapa1 Convocatoria CPM_ discusión PDM con Sociedad Civil
P1 _convocatoria amplia CPM P2_ número de actores en CPM P3_OV TOTAL en CPM P 4_articulación de OV P 5_recursos cuantificados plan presentado por alcalde
P 6_cuantificación en programas/proyectos?
P7_ debates iniciales Plan desordenados/ordenados
P8_convocatorias amplias discusión Plan P9_ subcomisiones P10_subcomisiones priorizaron programas/proyectos
P11_subcomisiones cuantificaron programas /proyectos
P12_CPM recogió sugerencias subcomisiones
P13_amplió participación mas allá del CPM P14_ audiencias públicas P15_concepto CPM recogió sugerencias audiencias/subcomisiones P16_ respeto limites Plan de Inversiones
Etapa 2 Ajustes PDM por el alcalde
P18_incorpora alcalde concepto CPM P19_alcalde explicó públicamente ajustes Plan
P20_explicaciones razonables de alcalde P21_ Plan presentado al concejo debatió puerta cerrada /ampliamente P22_ Plan aprobado por el concejo incorpora concepto CPM
Etapa 3 Difusión y aceptación PDM aprobado
por el concejo
P29_difusión plan aprobado por el concejo
P30_ aceptación plan aprobado por el concejo
PLANEACION PARTICIPATIVA PlanPart (sumatoria total)
ítems 1 a 16 (etapa 1) , 18 a 22 (etapa 2), 29 y 30 (etapa 3)
El cuestionario de observación (II)
Intervención del observador sobre la
planeación participativa
P26 _ cómo intervenir en proceso
P27 _ intervención _si/no
P28 _ resultados de intervención
Evaluación general de la planeación participativa
EVALGEN
P23_ Evaluación general _racionalidad
P24_ Evaluación general_ legitimidad
P25 _Evaluación general_ gobernabilidad
El CPM debe ser conformado con una convocatoria amplia en la sociedad no solamente de aquellos elementos cercanos a la administración municipal. Para que haya continuidad solo el 50% del CPM debe reemplazarse.
El CPM debe hacer una convocatoria amplia para discutir el plan, conformar subcomisiones que identifiquen y prioricen programas o mejor aún proyectos.
El CPM debe incorporar en el concepto que le presenta al alcalde, en la medida de los recursos disponibles, las sugerencias por sectores o/y productos de las audiencias públicas o las subcomisiones, respetando los límites establecidos en el Plan Plurianual de Inversiones del Plan de desarrollo así, como es de esperar, se hubieran reasignados programas o proyectos.
El alcalde debe proceder a explicar públicamente las razones de la modificación al plan que va a presentar al concejo, con base en las sugerencias que hace el CPM en su concepto.
Una vez aprobado el plan por el concejo se debe registrar que este plan tenga una aceptación importante de la ciudadanía, así no sea todo lo que se quería.
Los observadores juzgaron dentro de la evaluación general del proceso crítico la gobernabilidad, es decir que se cuente con las capacidades suficientes para implementar los acuerdos/decisiones a las que se lleguen en los procesos de planeación participativa.
La narrativa de los Ítems Críticos de la Planeación Participativa (Contrial, 2016); lo indispensable
Sólo el 17% (28 municipios) de los 162 municipios observados realizaron el proceso de planeación participativa como debe ser.
Composición de los Factores
Factor 1: Proceso a cargo de Alcalde y Concejo P18_incorpora alcalde concepto CPM
P19_alcalde explicó públicamente ajustes del Plan* P20_explicaciones de alcalde razonables
P21_ Plan presentado al concejo municipal se debatió puerta cerrada/ampliamente* P22_ Plan aprobado por el concejo incorpora concepto CPM
P29_Difusión plan aprobado por el concejo
P30_ aceptación plan aprobado por el concejo * Factor 2 : Proceso a cargo de CMP
P7_ debates iniciales del plan desordenados/ordenados
P8_convocatorias amplias para discusión Plan * P9_ subcomisiones
P10_subcomisiones priorización programas /proyectos* P12_CPM recogió sugerencias subcomisiones
P13_amplió participación mas allá del CPM
P14_ audiencias públicas
Factor 3: Cuantificación y Priorización
P 5_Recursos cuantificados
P 6_cuantificación programas/proyectos?
P11_subcomisiones cuantificaron prog/proyectos
P15_concepto CPM recogió sugerencias audiencias/subcomisiones * P16_ respeto limites Plan de inversiones*
Factor 4: Evaluación General P23_ Evaluación general: Racionalidad
P24_ Evaluación general: Legitimidad
P25_ Evaluación general: Gobernabilidad* Factor 5: Membresía en CPM
P2_ número de actores en CPM
P3_ sumatoria OV total del CPM
Factor 6: Convocatoria amplia y articulada para conformar CMP
P1 _convocatoria amplia CPM* P 4_articulación OV del CPM
Los Componentes de la Planeación Participativa (Contrial, 2016)
El que arroja mayor claridad con un número relativamente bajo de “grupos” En el se incluyeron los cuatro primeros factores, así en la gráficas se incluyeran el promedio de los otros dos factores para precisar el significado de cada grupo Los grupos de municipios fueron ordenados de acuerdo a su consistencia respecto a la planeación participativa de mejor (A) a menos adecuado (D).
Grupo 2 (A) : Todos los factores positivos, excepto el número de organizaciones del CPM (factor 5) sobre el cual su impacto se tiene en duda. 28 municipios, 17% de los observados
Grupo 1 (B): El proceso llevado a cabo por alcalde y concejo (factor 1) está alto, el realizado por el CPM (factor 2) esta en el promedio pero la cuantificación/priorización de los planes o proyectos es de lejos la menor (factor 3). La evaluación general es media alta (factor 4), el factor 5 se encuentra bajo. Y el factor 6 en el promedio. 29 municipios, 18% de los observados.
Grupo 3 (C): El proceso tiene una alta cuantificación (factor 3) pero tanto los procesos en manos del CPM (factor 2) como el de alcalde y concejo (factor 1) son deficientes. Con evaluación (factor 4) en el promedio, la convocatoria aparece bien (factor 6) lo mismo que las organizaciones/ciudadanía que conforma el CPM (factor 5). Da la sensación de que fue un proceso que se hizo en privado, sin la participación ciudadana amplia. 25 municipios, 15% de los observados.
Grupo 4 (D): Este grupo de municipios es especialmente deficitario en el factor 1 (procesos con alcalde/concejo) y el factor 2 (proceso en manos del CPM), con valores promedios en los dos siguientes (factor 3 y 4) y bajo en el factor 6, con baja convocatoria de la sociedad civil para el debate del Plan. 45 municipios, 28% de los observados.
0,642
0,522
-0,078
-0,910
0,522
0,000
-0,107
-0,512
0,823
-0,752
0,727
-0,077
0,321
0,175 0,215
-0,097
-0,187 -0,214
0,348
-0,007
0,032 0,036
0,367
-0,244
-1,000
-0,800
-0,600
-0,400
-0,200
0,000
0,200
0,400
0,600
0,800
1,000
Grupo 2 (A) Grupo 1 (B) Grupo 3 (C ) Grupo 4 (D)
Promedios 6 factores - municipios según grupo
Factor 1
Factor 2
Factor 3
Factor 4
Factor 5
Factor 6
0,648
0,827 0,837 0,807
0,917 0,926 0,916 0,955
0,841
0,552 0,632
0,499
-1,450
-1,318 -1,240
0,776
-0,644
0,052
-2,000
-1,500
-1,000
-0,500
0,000
0,500
1,000
1,500
CHALAN COLOSO OVEJAS
F1: : Proceso a cargo de Alcalde y Concejo
F2: : Proceso a cargo de CMP
F3:Cuantificación y Priorización
F4:Evaluación General
F5: Membresía en CPM
F6: Convocatoria amplia y articulada para conformar CMP
Clasificación de municipios de Sucre (Chalán, Colosó y Ovejas) A validar colectivamente
Los tres municipios clasificados en Grupo 2 (A) : Todos los factores positivos, excepto el número de organizaciones del CPM (factor 5) sobre el cual su impacto se tiene en duda. 28 municipios, 17% de los observados.
Las organizaciones voluntarias (OV) que conforman el CPM
Ley 152 de 1994 (Art.34- Consejos Territoriales de Planeación). “Dichos Consejos, como mínimo, deberán estar integrados por representantes de su jurisdicción territorial de los sectores económicos, sociales, ecológicos, educativos, culturales y comunitarios”. Esta ley debe ser revisada de acuerdo con los Acuerdos de la Habana.
Organizaciones Voluntarias en CPM Frecuencia %/ total de OV %/ total municipios
1 OV _Educación 127 6,9% 78,4%
2 OV _JAC_sector comunitario 125 6,8% 77,2%
3 OV_Asoc. profesionales/gremios 115 6,2% 71,0%
4 OV _Cultural 107 5,8% 66,0%
5 Población_Género/Mujer 103 5,6% 63,6%
6 OV _Agraria 102 5,5% 63,0%
7 OV _Ecológica/Medio ambiente 92 5,0% 56,8%
8 Población_Jóvenes 90 4,9% 55,6%
9 Sector comercio 90 4,9% 55,6%
10 Población_Víctimas 76 4,1% 46,9%
11 OV _Salud 77 4,2% 47,5%
12 Población_Etnias 78 4,2% 48,1%
13 OV _Deportivas 63 3,4% 38,9%
14 Sector económico 55 3,0% 34,0%
15 Población_Discapacidad 60 3,2% 37,0%
16 Población _Adulto mayor 51 2,8% 31,5%
17 Sector social 35 1,9% 21,6%
18 Población_Desplazados 40 2,2% 24,7%
19 _Otras OV 35 1,9% 21,6%
20 Admon. Municipal 33 1,8% 20,4%
21 Inst. Participación_Subregional _corregimiento/veredas 32 1,7% 19,8%
22 Ciudadanos _Líder Comunal 30 1,6% 18,5%
23 OV_ONG_org.civiles 28 1,5% 17,3%
24 OV _Iglesias 25 1,4% 15,4%
25 OV _Asociaciones/Federaciones 24 1,3% 14,8%
26 OV _Cooperativas 20 1,1% 12,3%
27 Población_Infancia y adolescencia 24 1,3% 14,8%
28 Ciudadanos_Empresarios 16 0,9% 9,9%
29 Inst.Participación _Consejo dllo rural 16 0,9% 9,9%
30 Sector rural 14 0,8% 8,6%
31 Ciudadanos 13 0,7% 8,0%
32 OV _Sindicatos 11 0,6% 6,8%
33 Sector vivienda 10 0,5% 6,2%
34 Población_LGBTI 8 0,4% 4,9%
35 Concejo municipal 8 0,4% 4,9%
36 OV_Seguridad y vigilancia 5 0,3% 3,1%
37 Inst. Participación Veedruías 5 0,3% 3,1%
38 Ciudadanos _Medios comunicación 4 0,2% 2,5%
39 Población_Reinsertados 2 0,1% 1,2% OV TOTAL 1849 100,0%
Las organizaciones voluntarias (OV) que conforman el CPM en Sucre (Chalán, Colosó y Ovejas)
Sect
or
eco
nó
mic
o
OV
_Ig
lesi
as
OV
_Sa
lud
OV
_Ed
uca
ció
n
OV
_C
ult
ura
l
OV
_Ec
oló
gica
/Me
dio
am
bie
nte
OV
_Aso
c.
pro
fesi
on
ale
s/gr
emio
s
OV
_D
ep
ort
ivas
OV
_JA
C_s
ect
or
com
un
itar
io
Po
bla
ció
n_V
ícti
mas
Po
bla
ció
n_D
isca
pac
idad
Po
bla
ció
n_G
én
ero
/Mu
jer
Po
bla
ció
n_J
óve
ne
s
OV
TO
TAL
CHALAN x x x x x x x 7 COLOSO
Articulación y amplia x x x x x x x x 8
OVEJAS x x x x x x x x 8
IX. Los retos para la región en el Post-acuerdo
La Participación Ciudadana es eje central
en la implementación de Los Acuerdos de Paz
Sociedad Civil organizada, articulada y movilizada
Conocimiento y uso de Mecanismos de Participación, en especial Planeación Participativa (cada cuatro años) y Presupuestos Participativo (cada año); y de Mecanismos de Control Social (veedurías, consejos territoriales de planeación, cabildos abiertos)
John Sudarsky www.johnsudarsky.com
E- mail: [email protected]
Diana Marcela García D. E- mail: [email protected]
Datos de Contacto
GRACIAS