CUNICASTILLA, LA NUEVA GENERACIÓN DE CUNICULTORES

Aso

ciac

ión

Esp

añol

a de

Cun

icul

tura

BOLETÍN DE

CUNICULTURA

bdcu2009-161 portada 26/10/09 11:08 Página 1

INTRODUCCIÓN

Escribo estas notas a petición del Dr. JoséIgnacio Badiola, presidente de ASESCU ydemás representantes del comité organi-zador del simposio: Ceferino Torres, To-más Rodríguez y Pedro González. Les

agradezco a ellos y a las entidades que represen-ten, que me hayan dado la oportunidad para mos-trarles a ustedes algunas observaciones relaciona-das con la patología de los conejos, en el transcur-so de los años 1997-2007. He escogido este pe-riodo porque así lo he hecho en trabajos recientes,publicados en las revistas: Animal Welfare, Preven-tive Veterinary Medicine y World Rabbit Science.Son artículos en inglés y me parece oportuno ha-cer comprensible parte de esa información a his-pano-hablantes; actualmente el inglés no es obli-gatorio para criar conejos con eficiencia en Iberia,creo yo. En fin de cuentas, todos los reglamentosdel Parlamento Europeo y del Consejo de Europao de la Organización Mundial de Sanidad Animal(OIE) han sido traspuestos y traducidos por el Mi-nisterio de Medio Ambiente y Medio Rural y Mari-no (MARM) u otros organismos.Hago mi trabajo en España y Portugal, dando so-porte a un amplio equipo de veterinarios y técni-cos expertos en cunicultura, en el seno de Nanta,a la que estoy unido desde hace 25 años. Esta ac-tividad me permite disponer de una perspectiva deprivilegio. Esto me faculta por lo menos para inten-tar hacerles un resumen digerible. Tener criterioglobal, sincrético, es todo un reto en un mundodonde hay tanta información. Recuerdo las obser-vaciones de Enrique Tierno, profesor de la Univer-sidad Autónoma y alcalde de Madrid en los años80, a este respecto; tener perspectiva es intere-sante, pero difícil de conseguir. También quiero ha-cer el intento de mostrar esta actualización, porotra razón básica: lo que tengo me ha sido dado

por multitud de cunicultores y otros profesionales.Mi reto, como decía Ernest Lluch, es devolvérseloy a ser posible mejorado.Aprovecho la ocasión para hacerles partícipes dela pérdida de un amigo y maestro, Josep Terrades,que falleció a finales de febrero. Josep y su familiame permitieron hacer progresos en su granja LaBalma (Rodríguez, 2002), desde mi primera etapade estudiante, hasta la actualidad, en que he se-guido flagelando a su primogénito Josep Maria,que se hizo cargo de la granja en 2000. Conocíbien a este hombre tolerante, inquieto y extrema-damente progresista en su profesión. El prefacioque escribió para el libro Enfermedades del cone-jo, lo refleja en gran medida. En septiembre de2005 tuvimos la brillante ocurrencia de grabarle enun vídeo, donde resumió su trayectoria, con el de-nominador de su pasión por el control de todos losdatos de su explotación; era observador, cuidado-so y ordenado con la información que atesoraba.Y siempre fue generoso. Así quiero mostrarle migratitud, a título póstumo.

bdcuni2009-161 26/10/09 13:59 Página 6

¿CUÁL ES EL INTERÉS DE UN BALANCEACERCA DEL ESTADO SANITARIO DE LACUNICULTURA?

En 1995 hice un intento de análisis al respecto, apartir de la información recogida a través de 2.539visitas a 630 explotaciones, durante 1989-1993,además de los resultados de Gestión Técnico-eco-nómica (GTE). Se trataba de tener referentes téc-nicos de las tasas de mortalidad, basado tambiénen hallazgos de necropsia y causas de mortalidad,entre los futuros reproductores, los adultos, los ga-zapos lactantes y los destetados. Otra herramientaque permite tener criterio acerca de la salud de losconejos son las visitas a las explotaciones y susmotivos. Medios complementarios a este respectoson los datos procedentes de los laboratorios dediagnóstico y los decomisos en losmataderos. Es obligada la referen-cia a la salud pública y las zoono-sis, es decir las enfermedades co-munes al hombre y otros animales.No en vano, el lema clásico de laprofesión veterinaria es Higia Peco-ris, Salus Populis. En nuestro traba-jo la evaluación técnica está aso-ciada a la económica, con análisisde costes (incluidos los sanitarios)en los diversos modelos de granjas,además de la cuantificación de losperjuicios causados por las enfer-medades.Uno de los objetivos de este traba-jo es proporcionar informaciónacerca de los problemas sanitarios

más relevantes, que permita tomar decisiones ojustifique el empleo de recursos humanos y el apo-yo financiero. La diferencia obvia entre los años89-93 y el periodo al que me referiré: 1997-2007,es que además del interés por lo que afecta la pro-ducción, la salud pública, el beneficio de los pro-ductores o el comercio, en la era actual hay otrosreferentes clave para los ciudadanos de la UniónEuropea, consumidores o no de la carne de cone-jo. Son el bienestar animal (que incluye a la salud)y el medio ambiente, que se añaden a la seguri-dad alimentaria. Trabajar en las granjas con otrosobjetivos no tiene sentido. Por tanto, si usted en-vía al mercado 1.000 gazapos semanales, solo de-be pensar que produce carne y que será consumi-da por 1.000 familias; que eso lo ha hecho usteden unas condiciones aceptables de bienestar para

bdcuni2009-161 26/10/09 13:59 Página 7

sus conejos y que el impacto sobre el entorno desu explotación ha sido mínimo y, en cualquier ca-so, compatible con las normativas.

CARACTERÍSTICAS DE LAS GRANJAS VISITADAS DURANTE 1997-2007

En esos 11 años hice 4.307 visitas a 868 explota-ciones con conejos domésticos; 812 eran españo-las y 56 portuguesas. 863 eran para producir car-ne, 3 para peletería y 2 para conejo de compañía.839 granjas eran de ciclo cerrado, mientras que 20eran centros de inseminación y 9 alojaban sólo ga-zapos destetados, en crecimiento. Del total de vi-sitas, 2.237 (52 %) fueron visitas urgentes a 660granjas; las demás fueron visitas de revisión (enuna granja siempre hay aspectos mejorables, peroeso no significa que haya problemas sanitarios re-levantes). Las visitas urgentes fueron con motivodel aviso de los productores o por la solicitud dealgún matadero, por ejemplo, con ocasión de unatasa elevada (> 3 %) de expurgos o decomisos deórganos y de canales. Las visitas de revisión fue-ron por iniciativa de la compañía de servicios (ennuestro caso, NANTA SA). La mediana del tamañode las granjas fue de 450 hembras en producción(cubiertas por lo menos una vez) en 1997 y 750 en2007, con rangos de 53 hembras la más pequeña y6.000 la mayor (un productor tenía 13.000 hem-bras, pero en tres explotaciones). En lo concernien-te a algunos aspectos del manejo, es evidente queobservé cambios en el transcurso del periodo ana-lizado. Por ejemplo, en 1997 la inseminación artifi-cial era una técnica aplicada sólo en el 11 % de las225 granjas visitadas, mientras que en 2001 lo fueen 52 % de las 169 explotaciones que visité y en

2007 llegó al 85 % de las 177 granjas. Hubo gran-jas pertenecientes a multitud de modelos; tantoscomo combinaciones posibles existen entre los di-versos factores de producción: alojamiento, anima-les, alimentación, manejo y microbismo o sanidad.Si le parece bien, analizaré las acciones recíprocasentre ellos, con la sanidad como referente.

ALOJAMIENTO Y SANIDAD

Diversos son los factores relacionados con el há-bitat o conjunto de elementos inertes de una gran-ja y el ambiente, o conjunto de factores dinámi-cos, entre los que destacamos la tríada o combi-nación de la temperatura, más la humedad relativay la velocidad del aire (Ferré y Rosell, 2000). Acualquier persona iniciada en la cunicultura el tér-mino “ingeniería sanitaria” le suena. Actualmentees un apartado de la “bioseguridad”. Me parece in-eludible referirme al alojamiento, porque a mi juiciodurante 1997-2007 ha sido un factor de produc-ción destacado. Cuando estoy terminando estasnotas, en la Semana Santa, ha habido nevadas fre-cuentes en las zonas montañosas (o sea, casi todaEspaña). Y en la actualidad hay productores queestán sorprendidos de los problemas reproducti-vos que han observado en los últimos meses (hahecho frío desde mediados de octubre). Terradesdecía en un artículo al respecto (Terrades y Rosell,2002), que el efecto beneficioso de la calefacciónsobre el rendimiento de sus conejas ya lo observóen 1971, cuando instaló un calefactor apropiadoen su nave. El alojamiento es un factor clave paraque los conejos tengan bienestar y produzcan; pe-ro es evidente que puede ser agresivo y por tanto,cause estrés y enfermedad. Me refiero en primer

bdcuni2009-161 26/10/09 13:59 Página 8

lugar a este factor de producción/riesgo, porqueen mi opinión ha sido el que más ha favorecido laaparición de trastornos (de la reproducción, respi-ratorios, digestivos, dérmicos, entre otros).En relación con el alojamiento, mención especialmerece el “mal de patas”, una dolencia que pro-voca una tasa elevada de eliminación en las hem-bras y los machos que están alojados en suelos derejilla: la incidencia acumulada mensual es del 0,3% (Rosell y de la Fuente, 2009). En una granja nue-va hicimos un ensayo clínico donde las conejasfueron alojadas en dos grupos desde su llegada alos 2 meses de edad: unas tuvieron reposa-patas(el suministrado por el fabricante de las jaulas) yotras fueron control negativo. A medida que obser-vamos afección en las patas, les pusimos inmedia-tamente reposa-patas. Las hembras fueron inse-minadas a ritmo extensivo (46-50 días) y el desteteera para enviar los gazapos al matadero. Termina-mos el estudio en la quinta lactancia (la incidenciaacumulada de “mal de patas” fue del 71,5 % en lashembras sin reposa-patas, contra el 15,1 % en lasque tenían), porque la información fue contunden-te y no era cuestión de causar mayor malestar alos animales ni más perjuicios al amigo Ramón Vi-laseca, que nos permitió hacer el ensayo. Definiti-vamente, los inconvenientes de poner este ele-mento de bienestar son nimios frente a todas lasventajas para el productor y sus animales. En 2007el 60 % de las 177 explotaciones visitadas teníanreposa-patas en todos los adultos. Algunas perso-nas que trabajan con el sistema dúo, lo tienen entodas las jaulas, lo cual es un objetivo deseable.

ANIMALES Y SANIDAD

En este contexto es oportuno incluir las reflexionesde Lebas (2000) acerca de la sensibilidad de este

animal. Según este veterano investigador “el cone-jo no es más frágil que el cerdo, que no se consi-dera un animal delicado; sólo es un animal que vadeprisa”. Con ocasión del Congreso Mundial deMéxico, en verano de 2004, presentamos un artí-culo al respecto (Rosell y de la Fuente, 2004), don-de analizamos la influencia del origen de los ani-males sobre su estado sanitario. Es evidente quea pesar de no dar pistas acerca de dichos oríge-nes, los comentarios al tema son incómodos. Esteanálisis lo hemos continuado hasta la actualidad.Pero ahora examinamos minuciosamente el origendel que cada productor recibe sus animales. Lasconclusiones son las mismas: este es un factor deriesgo que predispone, algunos conejos son mássensibles, a determinadas enfermedades (del apa-rato respiratorio, digestivo, dermopatías, entreotros). La cuestión es: ¿Y ahora qué? En efecto,para nosotros lo más importante, una vez conoci-do ese determinante de enfermedad, es proponersoluciones; y en eso estamos, en su estudio.

ALIMENTACIÓN Y SANIDAD

La primera clave en la salud es el agua de boca,tanto para las personas como para los conejos(Díaz, 2009). Durante 1997-2007 el saneamientode las instalaciones y la salubridad del agua paralos conejos ha sido un elemento de atención sani-taria; y tiene que seguir siéndolo por parte de to-dos. En relación con los piensos, alimento básicoen las explotaciones intensivas visitadas, su rela-ción con las enfermedades (por ejemplo, del apa-rato digestivo), fue baja; hablo por mi experiencia.Hubo 29 granjas afectadas (3,3 %) por toxicosiscausadas por reacciones adversas a medicamen-tos y biocidas, aplicados por vía parenteral, enagua o en pienso. Sólo en el transcurso de 2007 y

bdcuni2009-161 26/10/09 13:59 Página 10

2008 (este último no lo conside-ro propiamente en el presenteestudio) visité explotacionesque consumían piensos de 14marcas o fabricantes distintos,sin contar las factorías de cadamarca.Bien es verdad que el diseño delas raciones para conejos es unámbito en constante revisióndesde la perspectiva científica ytambién en cuanto al diseñopráctico de los piensos (Cara-baño et al., 2005). Las necesida-des de los conejos se evalúancada vez con más detenimientoy, de forma parecida, las mate-rias primas también se conocenmejor. Por tanto, no quiero decirque la bondad y la inocuidad de los alimentoscompuestos sean óptimas. Por motivos prácticos,tanto los productores como los técnicos tenemostendencia a simplificar, de manera que observa-mos que “con tal pienso los conejos mueren me-nos o tienen mejor estado corporal”. En efecto esuna perspectiva clave, que no sólo genera opinio-nes, sino transacciones comerciales nada desde-ñables. Lógicamente, un productor tenderá a bus-car lo mejor para sus animales. La cuestión quequiero plantear es en qué medida ese resultado esconsecuencia del diseño de la ración, de su regu-laridad o de la calidad de las materias primas, obien es fruto del contenido en aditivos (coccidios-tático y bio-reguladores) o en antimicrobianos. Ami juicio es un aspecto de extraordinario calado yactualidad en este binomio “alimentación-sani-dad”, que cobró relevancia en 1997, con ocasión

de la re-emergencia pandémica de la enteropatíamucoide (EM). Esto es así. Finalmente, el manejode los alimentos ha sido revisado también en eltranscurso de estos años. Un aspecto de interés,entre otros, ha sido la restricción de agua, piensoo ambos, de los gazapos destetados, para paliarla incidencia de EM. Es interesante, pero comocontrapartida en ocasiones ha provocado retrasosde crecimiento notables.

MANEJO Y SANIDAD

Tampoco es fácil sintetizar la influencia de la per-sona en relación con la salud de los conejos. Unprimer aspecto cuantificable es el número de co-nejas por persona o unidad de trabajo-hombre(UTH). Las características de las granjas, la capa-cidad de organización y de trabajo de cada cual in-

bdcuni2009-161 26/10/09 13:59 Página 11

fluyen de forma destacada. Con ocasión de unasreflexiones sobre resultados técnicos y económi-cos de explotaciones (Rosell y Fluvià, 2008), mos-tramos 4 ejemplos de granjas, donde la UTH esta-ba comprendida entre 352 y las 742 conejas porpersona. Aspectos relevantes del trabajo son lashoras empleadas, la capacidad de organización (atal fin, las bandas ayudan a conseguir eficacia) y laresolución en ámbitos como la higiene: elimina-ción de adultos (enfermos, que contagian y su-fren), de gazapos en nido (no viables) o de gaza-pos destetados (enfermos), en toda la fase de cre-cimiento, además de la limpieza de nidales, navesy accesorios; por ejemplo, sistemas de distribu-ción de agua y de ventilación.Un apartado que ha tenido interés en estos años hasido el ritmo de reproducción. En el 81 % de lasgranjas visitadas en 2007, las hembras eran servidas(con monta o con inseminación) a 11 días postpartoy los gazapos destetados a 35 días. Raramente eraninseminadas antes y en un porcentaje notable eraninseminadas a 18, 25, 32… ó 56 días. El objetivo eraque los gazapos pudieran permanecer con su madrehasta edades avanzadas; por ejemplo, hasta los 49días o incluso en casos extremos, eran destetadosdirectamente a las jaulas para el matadero. No todoslos productores tienen in mente que el mayor des-gaste de la reproductora es debido a la lactancia, nola gestación, y perjudica al bienestar de la coneja.Hay trabajos que así lo demuestran (Feugier y For-tun-Lamothe, 2006); no obstante, el asunto tiene in-terés y hay diversos estudios en curso.

MICROBISMO Y SANIDAD

El microbismo de la granja tiene su origen en losenfermos. La contaminación desde el exterior tam-bién es posible, no sólo si se trata de instalacionesal aire libre. En estos años hubo ejemplos de rela-ción causa-efecto por contaminación exterior yla aparición de procesos tales como las mixoma-tosis, las gastroenteritis, la encefalitozoonosis o lastiñas, entre otros. En función de estos resultados,es necesario extremar precauciones en las entra-

das de aves, ratas, semen, futuros reproductores yventas a matadero.La clave del control es la eliminación de enfermosy sólo a continuación la reducción de la presión in-fecciosa mediante la limpieza y la desinfección;después recomendamos otras medidas de pre-vención, como la vacunación y, finalmente, tal vezrecurramos a la terapéutica, claro está. Respecto ala desinfección, el uso de máquinas que pulverizandesinfectantes en ambiente está especialmente in-dicado. En el transcurso de estos años se ha com-probado la utilidad de sistemas que micronizan es-tas soluciones, en contraposición a las máquinasmanuales, que producen partículas mayores. Enpresencia de mixomatosis o de enfermedad hemo-rrágica vírica se ha recomendado el régimen de 6días semanales, una o dos veces por día. Sin em-bargo, pongo en duda la bondad de aplicar desin-fectantes más de una vez al día, en ausencia deaquellos procesos, aun cuando se trate de siste-mas automáticos (en la Figura 4a muestro una na-ve que lo tiene instalado, en el techo).

bdcuni2009-161 26/10/09 13:59 Página 12

HERRAMIENTAS PARA EVALUAR EL ESTADO SANITARIO

La epidemiología es la parte de la Medicina (Veteri-naria), que estudia los procesos patológicos queafectan a una población en riesgo, así como losdeterminantes de enfermedad. La información clí-nica obtenida a través de las visitas es un medioútil a tal fin. En el artículo enviado al World RabbitScience (Rosell et al., 2009) hicimos una descrip-ción de los casos urgentes durante 1997-2007. Launidad que utilizamos fue el riesgo mensual, quemedía la importancia relativa de cada proceso enel ámbito de las urgencias. El motivo más frecuen-te fue la enteropatía mucoide (similar a la Entero-patía Epizoótica del Conejo/EEC), con el 25 % demedia, seguidode las visitasdonde lo másdestacado fue laenteritis-diarrea(en adultos, engazapos o am-bos), con el 24,1%, seguido delas mixomatosis(11,1 %), lostrastornos de lar e p r o d u c c i ó n(8,6 %), las en-fermedades delaparato respira-torio (7,2 %) y lasestaf i lococias,(4,2 %), entre

otros. Al lector seguramente le resultará más fami-liar si le decimos que fueron 701 visitas a 258 gran-jas a causa de la EM, 448 visitas a 230 explotacio-nes con ED, 237 por mixomatosis en 136 granjas,158 de reproducción en 103 granjas, respiratorio(149/97) y estafilococias (97/65), entre otras. Losprocesos del aparato digestivo causaron el 54 %de las visitas urgentes. En estos 11 años obser-vamos efecto estacional en los procesos respira-torios durante el verano y las mixomatosis en oto-ño, pero en cualquier época encontramos proce-sos de todo tipo. Por tanto, las granjas deben deestar protegidas permanentemente, claro es.A través de las visitas a explotaciones disponemosde información básica (número de huecos parahembras, total de conejas en producción, ritmo dereproducción, pautas de inmunoprofilaxis o de me-

bdcuni2009-161 26/10/09 13:59 Página 13

tafilaxia, datos de GTE cuando estándisponibles, entre otros). Además,recogemos información acerca delas tasas de adultos enfermos concoriza, mastitis, “mal de patas” osarnas. Eso nos permite tener crite-rio acerca de lo que es tolerable enuna explotación y lo que implica unaviso o exige una intervención. Porejemplo, después del examen indivi-dual de 103.968 hembras y 15.987machos en 762 granjas, durante1986-1996, las prevalencias (tasa deenfermos recientes más los antiguosen una población en riesgo, en unmomento dado) de “mal de patas”fueron 9,1 % y 7,5 %, respectiva-mente (Rosell y de la Fuente,2009b). Esas son las tasas de enfermos de refe-rencia, que en la actualidad estamos evaluandopara los años más recientes.Una herramienta muy potente para conocer los pa-rámetros sanitarios es la GTE. Con ella tenemosinformación precisa de las tasas de eliminación deadultos y de mortalidad, al nacimiento, durante lalactancia y después del destete, entre otros pará-metros de interés. En relación con las tasas demortalidad en España y Portugal, la informacióndisponible de 2007 procede de una base de datoscon 117 explotaciones (Rosell et al., 2008). La me-diana del número de hembras por explotación fuede 725 conejas. La tasa de mortalidad de hembrasfue el 2,3 % mensual y la eliminación, incluida laeutanasia, el 5,1 %. La tasa de gazapos nacidosmuertos fue el 5,6 %, la mortalidad antes del des-tete el 13,2 % de los nacidos vivos y en postdete-te el 6,1 %, con rangos de 1,5 y 18,6 %, con res-pecto a los gazapos destetados.En lo que concierne a las hembras, analizamos losresultados de 130 granjas durante 2000-2005. La

mediana del tamaño de esas granjas fue de 595hembras (rango: 131-5.500). La mediana de laedad de eliminación fue de 14,9 meses y 6 par-tos, con una tasa mensual de eliminación del 5,7%, incluidas las sacrificadas en granja, más 3,4 %de muertas de forma espontánea (Rosell y de laFuente, 2009).A partir de una base de datos de 50.834 elimina-das encontramos que las causas más comunes deeliminación de reproductoras fueron la baja pro-ductividad: 1,3 % de incidencia mensual acumula-da (0,9 % de infertilidad y 0,4 % por otras causas),además de las mastitis (0,5 %), el mal estado cor-poral (0,5 %) o el “mal de patas” (0,3 %), entreotras. A propósito de los factores de riesgo, com-probamos que la eliminación y la mortalidad sonnotables durante los tres primeros partos. Así mis-mo, a partir del análisis de 366.162 gestaciones y16.339 conejas muertas, confirmamos tambiénque hay dos picos de mortalidad; el primero ocurreentre los días 10 y 15 de gestación y el más desta-cado entre los días 25 y 33. En lo concerniente a

bdcuni2009-161 26/10/09 13:59 Página 14

los machos, evaluamos las causas de eliminaciónde 5.313 individuos. La causa más destacada fuela baja productividad (infertilidad, falta de libido),seguidas de los abscesos (0,3 % de incidenciamensual acumulada), el “mal de patas” (0,3 %) y elmal estado corporal (0,2 %).En relación con las causas de muerte de hem-bras analizamos 1.046 necropsias hechas en 254granjas durante 1996-2005, en comparación con509 necropsias efectuadas durante 1989-1995. El27 % de las causas de muerte fueron compatiblescon neumonías, a lo que debemos añadir el 2,2 %por septicemia hemorrágica. Pero encontramos un20 % de ED y también el 7,3 % de muertas porEM, entre otras causas. Conocidos esos factoresde riesgo, bueno es que se tomen medidas de pre-vención. A tal fin, recordemos que preparar los fu-turos reproductores de forma adecuada (aloja-miento, alimentación, sanidad, etc.), es clave.

ASPECTOS RELACIONADOS CON LA SALUD PÚBLICA

Temas nucleares de la cría de conejos para carneson la salud pública y la seguridad alimentaria.La primera perspectiva incluye enfermedades, enespecial las zoonóticas, causadas por Salmonellaspp., Campylobacter spp. o agentes productoresde tiñas, entre otros, con riesgo para todas las per-sonas relacionadas con los conejos o sus produc-tos, incluida la carne. Por motivos de salud públicase prohibió el cloranfenicol en producción animal(por ejemplo, en aerosoles para el “mal de patas” y,por supuesto, por vía oral); o la tiña puede tener es-pecial relevancia en niños pequeños, en el seno deuna familia que trabaja con conejos afectados. Son

dos ejemplos que hemos vivido en los últimosaños. La seguridad alimentaria no sólo incluye lasposibles toxi-infecciones por Salmonella spp., Es-cherichia coli enteropatógenos (EPEC) y de formadestacada E. coli O157 ECVT (Kohler et al., 2008) olas intoxicaciones por algunas cepas de Staphylo-coccus aureus, entre otros, sino el riesgo de queexistan residuos de antimicrobianos (superiores alos límites legales/LMRs) u otras sustancias inde-seables y nocivas para el consumidor. La seguridadalimentaria exige procesos de autocontrol e identi-ficación en la cadena alimentaria, incluido el esla-bón primario, que es la granja, también en el fabri-cante de piensos (¿exige usted garantías al respec-to a su proveedor?), el matadero y la distribución.En lo concerniente a las salmonelosis, durante1997-2007 diagnosticamos casos positivos con clí-nica en 34/868 granjas (3,9 %), que posteriormentefueron todos identificados y tipificados en el labo-ratorio (Rosell et al., 2009). En relación con esta en-fermedad, es necesario que además de corazón yvoluntad pongamos información, mediante datoscomo estos, también financiación (para los investi-gadores, que los hay y buenos) y formación conti-nuada para productores y técnicos del subsector;de lo contrario estaremos en falso y nos jugaremosla confianza de los consumidores. En lo relativo a latrazabilidad de los procesos de producción de car-ne de conejo, diversas normativas indican las pau-tas de registro de altas y de bajas de conejos en lasgranjas, además de la identificación de los trata-mientos. Como ustedes saben y me limito a recor-darles, a partir del 1 de enero de 2010, será obliga-torio acompañar cada partida de conejos para ma-tadero con documentación sanitaria, que incluirámás información que en la actualidad (BOE, 2009).

bdcuni2009-161 26/10/09 14:00 Página 16

PREVENCIÓN Y TRATAMIENTO DE LOSPROCESOS MÁS RELEVANTES EN LA CLÍNICA

Durante 1997-2007 han mejorado la actitud y laexperiencia de muchos productores y profesiona-les que les han apoyado; más que en años anterio-res. La vigilancia de los animales también es ma-yor que antaño. El uso de tratamientos preventi-vos (metafilácticos) en las fases de mayor riesgoes más preciso. El empleo de vacunas también esmás extenso ahora, en particular contra las mixo-matosis y la enfermedad hemorrágica vírica (Pa-gès, 2003). El uso de autobacterinas contra proce-sos gastroentéricos se ha confirmado eficaz en ca-sos necesarios (colibacilosis, salmonelosis). Esta-filococias y trastornos de las vías respiratorias sonobjetivos en los que también se trabaja en Bélgica,España (Peris et al., 2006) e Italia, entre otros, aun-que los resultados deben de mejorar. A mi juicioson proyectos muy sugestivos para el progreso sa-nitario de la cunicultura.En relación con la terapéutica de los procesos in-fecciosos y parasitarios de los conejos el dato másevocador es el incremento del coste sanitario des-de 1997, con ocasión de la re-emergencia de laEM. No aumentaron los precios de los productoszoosanitarios sino la cantidad empleada; eso estácomprobado (Rosell y Fluvià, opus cit), como seindica más adelante. El empleo de medicamentosy de antimicrobianos y antiparasitarios en particu-lar, es ineludible para la existencia de las granjas.Pero el marco está definido por el uso prudente yeso tropieza con una limitación de peso: no todoslos medicamentos de uso para conejos tienen re-gistro específico y, por tanto, se les aplica en vir-tud del “sistema de cascada”, un plazo adminis-trativo de retirada de 28 días (habida cuenta que si

usted inyecta a las hembras con ocasión del parto,un medicamento que tiene 64 días, ése será el pe-riodo de retirada; es decir, que hará bien en sacrifi-carlas en la explotación y no destinarlas al consu-mo). Desde 1997 las Administraciones, la industriafarmacéutica y el subsector (en especial desdeque dispone de su interprofesional: INTERCUN),así como los clínicos y los investigadores, estánhaciendo un esfuerzo notable a fin de mejorar losregistros de moléculas para conejos.

LABORATORIOS DE INVESTIGACIÓN Y DE DIAGNÓSTICO

Diversos son los ámbitos de investigación y diag-nóstico en la patología de los conejos, como laepidemiología (a la que se han hecho referenciasen estas notas), la microbiología (y las enfermeda-des causadas por virus, bacterias, hongos), la pa-rasitología (y las infecciones por endoparásitos olas infestaciones por ectoparásitos), la anatomíapatológica y la histopatología, además de la bio-química clínica, entre otras disciplinas. Sin la con-tribución de estos centros (públicos y privados), enel transcurso de los 11 años evaluados, el progre-so en la clínica de las enfermedades de los cone-jos habría sido menor. Ellos han apoyado a los clí-nicos sobre todo en el diagnóstico de enfermeda-des del aparato digestivo, en estafilococias y enenfermedades víricas (Gracia et al., 2004; Badiola,2005). Los procesos digestivos son el resultado dela sinergia de parásitos, de forma destacada Eime-ria spp., agentes de las coccidiosis, con bacteriasGram-negativas, como enterobacterias: E. coli,Salmonella spp. Klebsiella spp. y otros organis-mos: Bacteroides spp., Helicobacter spp., Campy-lobacter spp., Pseudomonas spp. Además suelehaber bacterias Gram-positivas: Enterococcus

bdcuni2009-161 26/10/09 14:00 Página 17

spp. y de forma destacada las productoras declostridiosis: Clostridium perfringens, C. spirofor-me, C. piliformis (agente de la enfermedad deTyzzer), entre otras. No obstante, aparte de la iden-tificación de los patógenos, el estudio de la micro-biota intestinal y los factores que la modifican tie-ne mucho interés en la investigación básica (Pérezde Rozas et al., 2008).Mención especial merecen también los trabajos re-lacionados con estafilococias, a los que se han he-cho referencias en estas notas. Finalmente, como

se ha puesto de manifiesto en estas reflexiones,las enfermedades víricas afectan a los conejos encría intensiva, a pesar de que el porcentaje degranjas protegidas mediante vacunas es mayorque antaño. Esto ha determinado que INTERCUNhaya promovido un estudio coordinado por el Dr.F. Parra, de la Universidad de Oviedo.

MATADEROS

El Ministerio de Sanidad y Política Social y las con-sejerías de sanidad de las diversas ComunidadesAutónomas, tienen información sobre los todos losconejos sacrificados en mataderos, así comolos decomisos de órganos o de canales enteras,además de las incidencias en la detección de resi-duos en los programas de control ordenados porlas normativas comunitarias. Según la EncuestaNacional de Cunicultura 2008 (MARM, 2009), hay79 mataderos, donde más de 100 veterinarios ofi-ciales hacen funciones de inspección. Con ocasióndel libro Enfermedades del conejo, prestamosatención a este respecto (capítulo IX: Salud Públi-ca, Tantinyà et al., 2000), por ejemplo, con informa-ción relativa a decomisos en Canadá, España e Ita-lia. En años posteriores han aparecido informespuntuales, como el de Rampin et al. (2008) en Ita-lia. En España tuve acceso a información acercade las incidencias observadas por los inspectores

en 14,8 millones de conejos sacrificados en Catalu-ña durante 2006: 2,05 ‰ de bajas hasta matadero,más 1,58 ‰ de decomisos de canales por caque-xia, 0,5 ‰ por abscesos, 0,3 ‰ por anomalías or-ganolépticas, 0,13 ‰ por procesos respiratorios,0,13 ‰ por mixomatosis, 0,15 ‰ por otros proce-sos infecciosos, más los decomisos parciales: 6,6‰ por traumas, 6,5 ‰ por abscesos, decomisos dehígados, entre otros, según la Agència de Proteccióde la Salut, del Departament de Salut, Generalitat deCatalunya (Esquius, comunicación personal).

bdcuni2009-161 27/10/09 11:05 Página 18

ECONOMÍA Y SANIDAD

En el coste sanitario se incluyen los antimicrobia-nos del pienso, más los empleados en agua, los in-yectables (vacunas, antimicrobianos, hormonas,soluciones parenterales) o por vía tópica (antimi-crobianos, antisépticos, insecticidas). Además,comprenden los biocidas para la higiene (biosegu-ridad) de la explotación: antisépticos (para la pielde las personas y los conejos), detergentes, desin-fectantes (para sanear agua, ambiente, silos, ins-talaciones), desinsectantes (larvicidas para los fo-sos, de contacto), rodenticidas. Para tener idea dela evolución del coste sanitario (excluidos el cocci-diostático del pienso, la PMSG y la GnRH, que fue-ron incluidas en coste de reproducción), he esco-gido una explotación de 1.250 reproductoras, con50 gazapos vendidos por hembra y año, que en miopinión tuvo un coste sanitario medio durante losaños de estudio. En 1996 su coste fue de 5 cénti-mos de euro por kilogramo de gazapo vendido. En1999, en plena crisis por la enteropatía mucoide,su coste subió a 10 céntimos; pero fueron 12 cts.en 2003, en 2005 llegó a 14 cts/kg y en 2007 16cts/kg (y a pesar de ello, 12 % de bajas postdeste-te). El coste total de producción ese año fue 1,524euros/kg. El coste alimentario, sin antimicrobianos,claro está, fue 0,81 euros/kg (es decir 53,15 % deltotal, más el 10,5 % del coste sanitario).En lo concerniente a los perjuicios causados porlas enfermedades clínicas y subclínicas en la pro-ducción intensiva de conejos, me va usted a per-mitir que no entre en el tema. Me parece que esimportante, pero para evaluarlo de forma adecua-da hace falta un trabajo basado en medios sufi-cientes, desde la perspectiva científica; disculpe ladigresión.

A MODO DE RESUMEN

1997-2007 fue un periodo de extraordinarios cam-bios, de forma destacada en cuanto a la sanidad.La re-emergencia de la enteropatía mucoide fue elacontecimiento más relevante. A consecuencia deesto, se han cometido errores en diversos ámbitosde la cunicultura, pero sin duda las crisis por losproblemas sanitarios y económicos han fortaleci-do a los productores, los técnicos y los demásoperadores de la cadena. Las Administraciones sehan implicado en el ámbito de la investigación, conmedios humanos y financieros. No obstante, ensanidad sigue habiendo preguntas sin respuesta, apesar del trabajo y de que en algunos casos lassoluciones pueden parecer cercanas. Desde sufundación en 1976, ASESCU tiene como objetivoprimordial la difusión de información en el subsec-tor; que la formación continuada es un medio ex-celente de progreso, no cabe la menor duda.

AGRADECIMIENTOS

Quiero mostrar mi gratitud a las personas que en eltranscurso de los años 1997-2007, me han permiti-do mejorar mi formación en la Medicina y la Produc-ción de conejos. Mención especial merecen quie-nes crían conejos; estoy aquí, porque ellos estánallí. Lo mismo puedo decir de mis colegas de equi-po en NANTA, que además de acercarme a las ex-plotaciones de sus respectivas áreas de influencia,me han permitido acceder a interesantes aspectossociales y culturales. Mención destacada merecenLF de la Fuente, D Fernández de Luco, M Saco, JIBadiola, E Gómez, J Casal y JP Sánchez, que mehan ayudado a entender los problemas de los cone-jos desde sus respectivas especialidades. Estos tra-bajos los hemos hecho gratis et amore, sólo con elapoyo de nuestras respectivas empresas e institu-ciones, así como la colaboración de diversos técni-cos y cunicultores desinteresados.

BIBLIOGRAFÍA

Badiola JI. 2005. Estudio de los factores etiológicos de la enteropatía mucoide y de las medidas necesarias para sucontrol. Boletín de Cunicultura 139:20-22.http://www.mapa.es/ministerio/pags/biblioteca/revistas/pdf_Cuni%2FCuni_2005_139_20_20.pdf

Boletín Oficial del Estado (BOE) 2009. BOE nº 75 28/03/09. Real Decreto 361/2009, de 20 de marzo, por el que seregula la información sobre la cadena alimentaria que debe acompañar a los animales destinados a sacrificio.http://www.boe.es/boe/dias/2009/03/28/pdfs/BOE-A-2009-5129.pdf

Carabaño R, Rebollar PG, Gómez-Conde MS, Chamorro S, García J, de Blas C. 2005. Nuevas tendencias en la ali-mentación de conejos: influencia de la nutrición sobre la salud intestinal. XXI Curso FEDNA, Madrid, http://www.etsia.upm.es/fedna/capitulos/05CAP_VI.pdf

Díaz JV. 2009. El agua en cunicultura. Uno de los pilares básicos de la nutrición. Cunicultura 196:17-22.Ferré JS, Rosell JM. 2000. Alojamiento y patología. En: Enfermedades del conejo, capítulo 3, volumen I. Rosell, JM

(ed). Mundi-Prensa Libros SA. Madrid, pp. 167-210.Feugier A, Fortun-Lamothe L. 2006. Extensive reproductive rhythm and early weaning improve body condition and

fertility of rabbit does. Anim. Res. 55:459-470. Disponible también en:http://animres.edpsciences.org/index.php?option=article&access=standard&Itemid=129&url=/articles/animres/pdf/2006/05/z205053.pdf

Gracia, Elena, Baselga R, Fernández A, Albizu I, Villa A. 2004. Etiología de las diarreas en conejos. Boletín de Cuni-cultura 131:20-26. http://www.mapa.es/ministerio/pags/biblioteca/revistas/pdf_Cuni%2FCuni_2004_131_20_26.pdf

Kohler R, Krause G, Beutin L, Stephan R, Zweifel C. 2008. Shedding of food-borne pathogens and microbiologicalcarcass contamination in rabbits at slaughter. Vet. Microbiol. 132:149-157.

Lebas F. 2000. Biología. En: Enfermedades del conejo. Vol I. Rosell, J.M. (ed). Mundi Prensa Libros, Madrid. Capítu-lo I, pp. 55-126. http://www.cuniculture.info/Docs/indexbiol.htm

Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino /MARM (2009). Encuesta Nacional de Cunicultura 2008.http://www.mapa.es/estadistica/pags/cunicultura/2008_Cunicultura_Memoria.pdf

Pagès A. 2003. La prevención de las enfermedades víricas en cunicultura. Boletín de Cunicultura 125:31-39.http://www.mapa.es/ministerio/pags/biblioteca/revistas/pdf_Cuni%2FCuni_2003_125_31_39.pdf

Pérez de Rozas AM, Rosell JM, Díaz JV, Carabaño R, García J, González J, Aloy N, Badiola I. 2008. Digestive micro-biota studies in rabbits by REP-PCR method. En: Proceedings 9th World Rabbit Congress. Verona (Italia) Disponi-ble también en: http://world-rabbit-science.com/WRSA-Proceedings/Congress-2008-Verona/Papers/P-PerezdeRozas2.pdf

Peris B, Segura P, Viana D, Selva L, Penadés JR, Corpa JM. 2006. La mamitis estafilocócica cunícola. Boletín de Cu-nicultura 143:6-13.http://www.mapa.es/ministerio/pags/biblioteca/revistas/pdf_Cuni%2FCuni_2006_143_6_13.pdf

Rampin F, Piccirio A, Schiavon E, Poppi L, Grilli G. 2008. Detection of pathological lesions inslaughtered rabbits. Ital.J. Anim. Sci. 7:105-111. Disponible también en: http://www.aspajournal.it/archivio/2008/01_2008/10_RAMPIN.pdf

Rodríguez T. 2002. Granja La Balma. Boletín de Cunicultura 122:34-41. http://www.mapa.es/ministerio/pags/biblioteca/revistas/pdf_Cuni%2FCuni_2002_122_34_41.pdf

Rosell JM, de la Fuente LF. 2004. Health status of domestic rabbits in the Iberian peninsula. Influence of their origin.8th World Rabbit Congress, Mexico. http://www.jmrosellp.com

Rosell JM, Fluvià M. 2008. Análisis técnico-económico de explotaciones cunícolas. Cunicultura 192:9-13.http://www.nanta.es/pdf/area_tecnica/cunicultura2008.pdf

Rosell JM, de la Fuente LF, González FJ. 2008. Resultados técnicos de explotaciones cunícolas en España y Portu-gal en 2007. Cunicultura 196:7-9.

Rosell, JM., de la Fuente, LF. 2009. Culling and mortality in breeding rabbits. Prev. Vet. Med. 88 (2):120-127.Rosell JM, de la Fuente LF. 2009b. Effect of footrests on the incidence of ulcerative pododermatitis in domestic rab-

bit does. Anim. Welf. 18(2):199-204.Rosell JM, de la Fuente LF, Badiola JI, Fernández de Luco D, Casal J, Saco M. 2009. Study of urgent visits to com-

mercial rabbit farms in Spain and Portugal during 1997-2007. World Rabbit Sci. 17, 127-136..Tantinyà M, Rosell JM, Facchin E. 2000. Salud Pública. En: Enfermedades del conejo. Vol I. Rosell, J.M. (ed). Mundi

Prensa Libros, Madrid. Capítulo IX, pp. 465-513.Terrades J, Rosell JM. 2002. Avances en el manejo de explotaciones cunícolas. ¿Qué importancia tendrá el manejo

en el éxito de una explotación cunícola intensiva? Boletín de Cunicultura 121:22-42. http://www.mapa.es/ministe-rio/pags/biblioteca/revistas/pdf_Cuni%2FCuni_2002_121_22_42.pdf

bdcuni2009-161 26/10/09 14:00 Página 19