1979

Tesis presentada con el fin de cumplimentar con los requisitos finales para la obtención del título Licenciatura de la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires en Filosofía

Bertrand Russell y el positivismo lógico

Maggi, Susana Ida

ULJAD de HLOOHA y LETRAS

- L12 ü 1979jDE

Agr. ENTRADS

BERTRAND RUSSELL Y

EL POSITIVISMO LOGICO,

--

-

((

Susana Ida Maggí. .

1.

l,• = . ..

1NTRODUCG.ION, l.Bases metarfsicas del atomismo 1gico, O

p, 3

2.Rechaz.o de la meta1'sica.. . p.' 8

3Imposibi1idad de la ciencia a ratz del rechazo

de la metafLsicao p. 1.6

• 4.El Principio de Tolerancia. . p. 2:0

5.ílarcos de referencia. p. 24

6.Crticas de Bertrand Runeali al positivismo

lgico. O p 28

7.Significa:do y verificaci6n. • . p 37

8.Proposiciones existenciales inferidas.0 p.1 41

9.Proposlcionea bsicae. p. 50

CQNCLUSIONE$. O . 60

RrERENcIAs;. pi 63

BIBLICGRAIA. O O p. 66

H ÍD

r .

i

1. INTRODUCCION:

La primera tarea que so imponepantes del trata-miento..ospocfico del tem,es la de situar,aunque sea aomeramente,el grupo da filcsofos involucrados EstQs pertenecen a la ?ilosora analftica.Esta orien-tacin..filQs6fioa sui'í6 como reacci6n contra los grandos..siatemas del iiglo: XIX.Sera muy dicil caracterizar la filosoffa analftica como una totali-. dad,pero coincido con Urmaon,cuando dice:

tThey were united at least in the vieu that analy— sia was at least ono of tha moat important tasks of. .tho-phi.losopher,and. by. analysis they. meant something which,whatever preciso descripta.ori of

it they chose,at least involved the attempt to rewrte in different and in sorne way more appro-priate terma those statements which they 1ound philosophically puzzling. (1)

rl

.Un. punto que és. coñveniéte aclarar antes da

proseguir,es que esta orientac4,6n ?ilÓsfica,no fue, al com1anzo,predominantemept4mtafsica 0 El atomis—' mo lcgico,que fue una de las formas que asumiS esta

reacci&n contra. los sistemas neo—hegelianos (Bradley et al.),se propuso,al comienzo como otra m e ta1 s i ca .

1 Logical atomism wás.,presentad as a superior metai-physL cs uhich was to replace inferior onea,not as an attack on metaphyaics a$ such." (2)

L -

- _-____.- - -. --. .- -=---------..--.-- -__---

o

Creo que Wisdom caracteriza de un mdo claro y conciso el programa de la eilosofaanairtica,cuan-.

1 do dice:

"Philosphio progress does not consist .n acquiing knowledge. of.new ?acts but in acquiring new know- ledge c,f facts —a passage via inspection from poar in8ight te good insight. (3)

Es decir,que la atenci6n se desplaza de la formu].a- O cicn de sentencias filoscficas,dentro de un sistema

determinado,a la aclaraci&a del sentido de las for- mulaciones,sobre todo con referencia a la lgica y a los criterios .sintctjcos.derjvadoa de.ella. .....

Esta...pragresiva aclaracin de.las.cuastiones.. filos6ficasrequarra.una..herramianta.po.derosa.y se encontr.esta herramienta en la 34gica matemStica. Dice Uaiaman:

. .... -.- 1

"Erege inade a mark in his Begrif?sscbrift .uhich 2today. has the air of a prophecy.Logic,he said, willperhaps one day beol' use to phil'osophyr j

• •thetasI< 01' 'br05n'g the tyranny of words ovar thought,by bringing to light the confusions which are alr99st unavoidable.in the use of language.' • What Frega predicted has bGan realizad by Rusael]., 1oore nd Wittgenstein.'! (4). /

Desde 1 el punto de vista hi.strico,R.ussell habia descubierto. el arma para combatir las ontologías su-

perpoblada,antes de la formulacién metdicá de: su poaioi6n. . .•

"Theaa uapons were the thaory of descrptions and the methód of logical CQn8truction.IL (s)

u.

-3 ...

(3.) BasesmetafsicaS del atortsmo lSçjicTo:

Una de las formas da •enténder la eatructuraci6n

del. mundo propuesta por al atomismo 16gioo es la qPS

propone Urmaon,como modo esqUamt3.CO:

"The..ahprtest account of logical atomiem that cam

be given s that the world has the structura of • . .

RUssell's mathematical logic." CO

fl .•.. ,.,.

. .... .... . . .

...... ..... ........ Por..supuesto,Russell no propone esto dogmatica-

mente,sino. -que hace surgir sus razonas de su inten-

to de aplicaç$n del mismo pr.ncpio metodolgi.co

de. la lgca. en-la matemtic yen la fsica.El. prin

cipio metodolg3.co es,para decirlo de un modo abre»

viado,la,.navaja de Ockham! 0 El.problerna..que.1 .ifltefl

t& resolver para la matemtica,fue el sjguiente:cd-

mo se puede derivar la totalidad de las proposicio

nee matefticas'del ntmero ms pequeo posible de

nociones y aximas lgicos? Cuando expuso su soiu ciri en rincipia Mathematica,mostr la cont3.nua.dad

entre la matamtica y la lgica.La revelacin de di

cha continuidad debi6 hacerle pensar que ese tipo

de eatructuracifl no era solamente tfpico da la l-

gica.y la matemtica,sinO que,por su riqueza deriva-

tiva,de:bfa poder extenderse (con los debidos agraga

doe) a las ciencias naturales.

Russell,it appears,considered that a logic f'rom

uhich the uhole of mathematics can be darived

must be an adequate skaleton (minus the .extra • 1

• •••• lOgicl vocabulary which.th.e varisbles.replace)

•

o? a anguage capable of expressing aiX that can

be accurately said at aiX." (?)

)

51

-4-

El vcabulario que debe ser agregado al lengua-

je, puramente sntctico de Princip.a fathematica,ea una lista de términos extrcl6gicos.El' supuesto. de

• •• .

. Rueseli e:g que,si algunos de estos términos extral- gicoa:.tienen aignificado,antoncea algunos deben de-

r, signar cosas exiatentes.Resppcto de esta prssunc4n

dice Peara:

Iri • :'This is a reasonable assumptior. since,if nono of

them.signi?iedexistent.things,the uhola vocabu lary,whatever the betueen ita connection elemente,

would.lack any connection with; anything outside,

fl Esta auposicin le parece razonable a Pearapor~

que en- e1 contexto filos6fico en que Ruaseli. se mo- va era ia euposici6n corri.ente.Sin ambargo,si qui-

tamos este supuesto de su contexto,es fcilmente ob- jetable.Es por eso que creo necesario agregar a es-

- ta obaeriacin una c.].ta de Ludwig Wittgenste3.n,de quien Rusaell se dc.lara dedor:

1,

"Es iat offenbar,daSe auch eme von der umrklmchen

r' noch ap verschmeden gedachta Walt Etusa--eme Form- mit deIr wirklichen gemein.haben muse." (9)

1 Entpnoes podemos entender mejor,c&no concebir

una forma de un mundo posible:ste debe tener una forma con5n,al menos,con elmundo real.Y,, que la co-

- mun.dad de la forma resida en la existencia de ob- jetos qu ee combinan de modos determinados,ea nada ma que el corolario de la postulacmn de Wittgen-

Ii atein.

11

-5-

•Rs ea que Russell usa el,lenguaje do Principia mathematjca como hilo conductor que le permite des cubrir la tonstitucin tltima del mundo.A esto se refiere la siguiente expoaicin de Peara:

/.../"Ruaaell briaga in the syntactical distinction

between aialyaable and unanalysablo exprssions.An analyaabloexpresaion may ormay not signi?y an exja-tent thing,and,if it does,the existence of the thing will.amount to no more than the existenca and appro-prieta combination' of ita e].ementa,and auch thinga 'are logicl ?ictiona.But unanalysable,or simple ex-preaaionsrnuat aignify an existent thing,and in such

case Ruaall equates the meaning of tho expression

41.

with.the thing itself,and tho thing ja a genuino

ri oonstituent of the world." (lo)

De moo.que la estructura del mundo ponsistira en un conjunto de entidadas,cuyos nombres serviran como constntas en el reemplazo de las variables ja-dividualesdel languajo,conetadas entra en el modo de ciertas relaciones predeterminadas por los.

trmjnos sjncticos del lenguaje, extensionalmente. As es como resume Ruseeli su propia concepoi&n en un oacritode 1924:

t 0 1 sUggot the following as en outline of a poasi-blo atructure of the world;it ja no more than an outlineand it ja not of?ezed as more than possi-b1a ::•

.5

The world consiste of a number,perhaps finita 9 perhaps infinite,ol' entities which haya various relatione.to each other,and parhaps aleo varioua qualities,Each of these entities may be callad an. 'event';from the point of vieu of oid fashioned physics,an event occupies a short finita time and

a amall finito amount of space,but as we are not going to hayo an old'-Çashioned space and an oid-fashioned time,this statetuent cannot be takan at ita face.value.Every avent has to a certain num-bar of others a relation .which may be callad

.'compresence';from the point of vieu of physics, a .00llectjon of compresent..events al]. occupy one amali region in apace.tima. 0 (11)

Ahora bien,esta hiptoais acerca de la estriic-turacin del mundo,transgrede la preacripcin del

empirismo radical en el sentido de no aceptar la

hip6teaisde entidades que no se den en la sansaoiSn de un modo directo,

Si examInamos el discurso ordinaria,notaremos que.en 1. tambin se habla de cosas que no pueden

) tratarse comoisimples objetos da. observación direc- tae.'g,: 'peaa'; 'Iaglaterra',etc,).ijn empirista radi.-

cal,dida que es correcto hablar de objetos ?taicos, por ejemplo,pero s].o si esto se entiende como un

modo abreviado da hablar de la experiencia sensible; es correcto hablar de las naciones pero salo como

manera abreviada do hablar de los grupós de per8onas que habitan en un determinado territorio.Pero si este empiiata trata de probar esta tesis:

/

5uchwords as 'Russia' and 'chair' do not really denote...objects over and aboye the objcts o1

sense—axperience;all taik xkaímk not axplicítly about 8eflseoxperience ja eithez, an.abbrevia- tion of that taik or it is nonsenae. (12)

entonces. so verS envuelto en una especulacin meta fhica que contrariada sus propias postulaciones. De4odo..qua ain cuando los, atomistas 1.gicoe pro

pnen.. un. án1jsjs reductivo de acuerdo con la irnea empirista,proponon tambin una justificaci6n metasi-ca de dicha ..p rctica. .

As .smos que el atomismo ]4gico no constjtuy un.ataquaa la metafsica.como tal,sino ún ataquo..a cierto.. tio. da. .metaf'sjca.Eue. un. jfl9flÁ

de .trata los. .mismo temas. que la meta?sica tradibional sin caer en sis errores.

9

3

-

• 1..

-a- I i

• 2j Rechazo de la meta?fsíca:

La corriente del atomiamo.)$gico,que hemos tra-

tado da caracterizar someramente en el apartado en-

terio.r,sufri6 108 ataques de una nueva corriente fi-

1osfica nucleada en el Chculo de Viena.'

El rcu10 de Viena (Schlick,Carnap,Hahn,Wais-

mann y Neurath)'acepta la tendencia antimetaffsica

da %Jittgenstein.Sus mienibros se llaman a al mismos

positivistas 1gicos o empiristas ]$gicos.La diferen

cia de ciltica a la metasica por parte del atomis-

mo: 1ico,. y e). .Chculo de Viena queda bien dafini-

• da por esta observacin de Urmson:

"Ietaphyeics was practically impossible or uorth-

lasa bacause we could not test the truth or fal-

sity oÇ its statements,but ita stataments were

at least ntelligible.But nou the objection was

mada tat mataphysical questiona and answers are

one an,d all nonsensical;metaphysics is not worth- » less,idle speculaton,but pseudo spaculation." (13)

rD V,en este sentido tambn' se dirige un ataque al ato-

:mismo i69ico.Como vimbs er el apartado anterior,ellos

fundamentaban sus afirmaciones en una concepcin ma-

tafsica coman a las diversas pdcticas empiristas: rl

Nh meaphysics here appears as the justification

of omplricist practice throughout the, ages'.Our

atomic and .cnl.y genune facta are the, facta given

Li.

n

11

fl o

-9

.in sensa-exparience;sinca,as Humasaid,ue perceiv • no internal relationa betueen matters of fact,ue

• mut depict our facta man extensional language..-. Hume's analysjs of causation ja an example of.thia-'-.

any fact can altar and the reat stay the sama. From this point of view ue.seathat logical ato-miami8 not arbitrary but the view; of thé world which justifies reductive analysison émpiricist linee pursuad with completo ri4our. (14)

Consistentes con su postura empirista,'los ato-mistas •1gicos no rechazaron las consecuencias tea-

•

ricas que se desprendían de su concepcin y tampoco rehusaron hacer metafsica.a1 componer la.formu1acin

terica de esta concepcicn.Comprandieron que no era posible hacer formulaciones teóricas de alto nivel

• sin hacer,de algn modo,afirmaciones metafísicas; • por lo menos en el sentido de que son afirmaciones

que -no admitenuna comprobacin mediante a obser vacien directa. '• O

Sin erbargo,en las, doctrinasbgsicas del atomis-• mo 34gico estaba implcito.e1 rechazo de la metaf-

aica.

"1f all ptatemants are truth-functions• of elemen-tary propositions which report observatjons then they will all be either empirical-themgalves or elsa taito1ogical or contradictory.Butmetaphy..

» sicalsatementa do notseem to be clasaifiable Y-undar any.otthesa headinga.t1 •,, (15)-

f i

fl O, •• • O, • •

•_i ',.

• esta .afirmacin,que depende del método de ver5, ficacin,cuyo principio dice que el significado de

tI '' una sentencia es el método de su verificacin,imp1i ca que.para conocer el significado de. una sentencia, para. entefldarla,es necesario, saber verificarla.La consecuencia última de esta al'irmacicÇn es que si no 'hay modo de verificar una proposi'cin,entonces asta., carece de sentido.

:,RTher9fo.re,metaphysica1 propositions,and quite a number of other linguietic perl'ormances . uhich haya uaually beeri cauntod as meaningful,turn aut

to bd noneensical. (16) /

Wittgenstein se constituye en el adalid de ea-ta poeici6n antimeta1'sica:

WDig meisten Stza und Fragen,welche aber philoso- a

phische Dinge geschrieben worden sind,sind nicht Falsch,sondern unsinnig.Uir knnen daher Fragen dieser Art Oberhaupt nicht beantuorten,sondern

- , nur. ihra Unsinnigkeit fes.tstellen.Die meisten r). , •'.. Fragenund Stze dar Philosophen.beruhen darauf,

dase wir unsere Sprach1ogk nicht.erstehan • '. ' (sie sind von dar Art. der Frage,ob das Cute

mehr óder.weniger.identisch sei ala das Sch5ne.)

L1 •. •..; Und es ist nicht vorwunderlich,dass dietiafaten Probl8rne eigentiich keino Problema sind'," (17)

fl • ':.• , As prop ne Wi.ttgenstein la. demarcacin del discur • • .. • 'so.Las afirmaciones metafísicas quedan en la zona

• ' t._

de]. sin eentido,no pueden siquiera considerarse.

Esta.tendencia antimetafsica de IJittgenstein fue adoptada por los iategrantep del Chculo de Viena:

fi . •, •'. ••

'-4

n

nfl.

rl

"They accepted the antimetaphysical strain in Uit-

tgenatei:ç,oa11ing themaelvoa. logical positivista or.logical empiricists to emphasize their accep— tance of the view of Wittgenstein thatmetaphy.-alce uasnot.mere1y outdated as the oid positivism had it,but was a iogica].ly impossible enterpris-, baing exciuded by the esaential nature of lnguage; it was póeitiviøm on logical grounds."' (18)

R.Harr,quian ha editado un texto pstumo da R'.Uaismann,ae?a1a en al prefacio que,desde diciembre

de 1929 hasta julio da 1932,Wittgenstein se reunía

con Schlic-k y Waismann para comentar. varios proble- a • ----------- , t_ e - - - , 1_ - - - - - - --- ------- mes , OL 8XO -antes.mencona.- -

do,ening1 es::The Principies of Linguistic Philo-

• aophy. -

- En.el.primer capftu1o,despus de. hacer una ra pida a1uain a la crisis de la ?ilosofa,dice Ua'is

'mann: . . . - .

- - "'The gre&t nistake of philosophers up to .nou, - -

- - which--has lsd to so many..misunde

.-rstandings,is

- -

that .ths haya produced, anawers before 'saeing clearly the.nature of tha questions they haya

-': been.asking.They saem to be.qu±te.unaua're of

- . the poasibiiity that the formof the question itsel?. .night conceal err.ora.This has moant that

they.have- nevar reached.the roots of the intel.- : lectualdiscomfort which they have.f'elt;they

haya -been. aatisfiad by pseudo—so,iutions'. which, -

-_ - though..they dazzJ.ed the mmd for a little

'while,couid not stand the 1 tast o? time."

4

- -- - J -------.--------------. --

-12-

Esta afirmacin de tJaiemann,que refleja la i,4 -

fluencia de Wittgenstain,en cuanto a la demarcación

del discurso,lleva impLtcita,tambin,uha damarca-

ci6n de la tarea filosfica.Si no coMprendemos la ltgica de nuestro lenguaje y a causa do esto se pro-

ducen malentendidos en la discusión filosica de loe problemaa,entoncas la primera tarea de]. Pi]4so-

fo Ø9 la aolaracin l6gica del lenguaje:

"Dar Zueck dar Phi3.osophie ist die logisoho Kl-

fl rung dar Gedanken.

Oie.Philosophie jet kaine Lahre,sondarn ame Ttigkeit.

ES.n. philosophischea Werk besteht wesentlich sus Erluterungen.

Das Resultat dar Philosophie sind nicht "phi-].oaophische Stze",sondern dar Klarwerden von Stzen Dio Philosophie ecli die Gedanken,die sonat,

gleichsam,txUbe und verschuomman eind,klar machen und echad' abgrenzen." (20)

Tomando en cuenta que. l.tarea filosfica por

excelencia se la aclaraci6n de la l6gica del lengua- je,y que esta aclaracin se fundamenta anal cri-

terio de demarcacin del discursa,es necesario ver c6m6 Wittgnstein determina el "espacio l6gico",y

cmo esta doterminaci&n se basa en el principio de verificacin,

Asf Witgenstein determina la extensicn del es-pacio l&gico (de las proposiciones con sentido) de

acuerdo con 1 las funciones de verdad de las proposi-ciones at&micaa.

'Oie Llahrhaitsbedingungafl bestimmen dan Spio1raurn

dar den Tatsachen durch den Satz gelassan wird.

(Dei' Satz,das Bild,das Modoll 9 sind iw negativen

Sinne wia sin fester Krper,der die Bawegungsfrei-heit dar anderen beschrnkt;im positiven. Sinne,

wia den von fester Substanz begrenzte Raum,worin sin K5rper Platz hat.) Die Tautologie lest dar Wirklichkeit dan ganzen-unendlichen--logischan Raum;die Kontradiktion er fUlt den ganzen 3.ogischen Raum und1sst dar Wirk-l2.chke.t kainen Punkt.Ke.ne von be3.dan kann daher

dio IJi 1rkl.ichkeit irgenduie bestimmen." (21)

[1 Aa,los 3mites del espacio.16gico,estn dadoa,por un lado por las tautoiogras,que son incondicionalmon-

te verdaderas y por otro,por las contradiccione que nunca son vardaderaa.Las tautologae y las con-' tradicciones no dicen nada acerca de la realidad, carecen do sentido,porque no representan ninguna si—' tuacia posible.La tautología es verdadera en todos los casos posibles y la contradiccin es falsa en

todos los casos posib1es.n cambio,la verdad de una '1 proposicicn es posible.Estas t].timas,1as proposicio-

nos sintScticamente bien formadas,que no son ná tau—'

to3.ogCas ni.contradicciofles,son las nicas que tie—'

nen sentido,laa inicas figuraciones admisiblee de

una aituácin. Ahora bien,si las tnicas afirmaciones con sen

tido son loa enunciados pasibles de confirmación em-

phica,entonces surge un problema relativo al. status

del. 'principio de; veriricacin',que.sustenta el cri-

r tarjo de demarcación antes expuesto.Al respecto di • ce Urmson;

"First,it uasa philosophers' statement,and no . phiiosophers' statement can be empirical accor-

. ding to.the. positivist.Philosophy ja l'or him tautological clarirication of Language.Secondly,

it was quite clear that positivista did not put 9 . fouard.the principie as a generalization resul-

ri ting •from an exhaustiva atudy of metaphysicai statements,ail of uhich had basa found meaning.-lees irdependently of the principia 1...! " ( 22)

As£ ea que el principio de veri?icacin no puede ser una propoaicj&n emphica,por las razones que aduce

Urmson,pe,o tampoco puede ser una tautologta,porque come vímo,a antes,las tautologías y.las..contradiccio-

nes no dice.n nada acerca de]. mundo..(Cf.L,IJittgenstein Tractatus Logico-Philoaophicus 4.461). ,

Si este principio,no os,entonces,ni una tauto-1oga ni un enunciado empCrico,la inica alternativa

es que sea una regla arbitraria para el uso de la paabra. 'eigriificativo'.Pero,entonces,quien no esta de acuerdo con esta regia arbitrariá,puede adoptar otra y as continuar haciendo meta?.sica en el sen.- - tido tradicional.

• Re8peoto de esto,es revelador el comentario da C.L,Stevenson:

.1 .

4

1Let us noii proceed to a more recent issue.Pesiti-vi8m achieved ita wide appeal befare. Carnap's

'principie of.tolarance',and aáhieved it largely through tha statement,'ílotaphysics is without

meaning'.But isn't this remark surprisingly like that of the nineteanth century critics,who said

that Pope was .'not a poat'? The positivists were statidq an unquestionabla fact in their sense

of moaning,just as the nineteenth-eentury cri-tice uere,in thair sense of poet.The truth of

rl such statementa,however,is utterly beside the point.

Controveray hingas on the emotiva words that are

•used.Shall ue define 'meaning' narrowiy,ao that. soience. .alone will raceive thia laudatory titie,

and .metaphysics the corresponding derogatory one

fi

(23)

Este comentario de Stevenson da cuenta del criterio

positivistapara le damarcacin del •lenguaje,en sig-nificativo y- sin aentido,desde una crtjca estricta- mente for'rnal.

En el punto siguiente,criticaremos este criterio

de demarcaci6n respecto de las dificultades que crea sostenerla posicin positivista,no ya ene]. ¡mbito

da la rnetafaica,sino en el de la ciencia.

(3) Imposj6jljdad de la ciencia a raíz del rechazo de la rnetafsica:

El §tatus del principio de verificacicÇn no fue la nica dificultad enfrentada por los postulados

del empirimo lgico.Nay otra dificultad # quiz4 de mayor trascendencia,y ¿ata es que justamente aquellas disciplinas a las que se habia otorgado el tulo

( laudatorio de 'signif'icativas',contenfan entre sus enunciados fundamentalea,referoncias a entidades que.se.hacan. sospechosas para los, requisitos empi- ristas.As describe Carnap la situacin:

Empirici'sts are in general rather suspicious with respect.to any kind of abstract antities like pro-perties,classea,relations,numbora ,propositions,etc. They usaualy feel much more in sympathy uith nomi-nalista..tthafl with realiats.(in the medieval se'nse). As far posaible they try to avoid ar' reference to abstrct entities and to restrict thmselves to what ia sometimos calléd a nominalistio language, i.e.,one not oontainirig suchreferencaa.Houaver, within certain scientific contexts it seams hardly posaible te avoid them.In the case of mathematics, sorne empirioists try to find a way out by treating the uhols of mathematics as a mere calculus,a for-mal system for which no interpretation is given or can b8 given0Accordingly,tha.mathematician is said to apeak not about numbers,functions,and in-finita classes,but merely about meaningless sym-bola and' formulas manipulated according to given formal rules.In phyaics it ja more dif?icult to ahun the suspected enti,jes,becausethe lanuage of physicaservea for the communicationof reporta arTd predictiona and hence. annot be taken as a mere oalcule." . (24)

1-

Que la física nunca pueda ser tomada como un

fl

mero .ciculo,aignifica,que cualquier frmula ffsi-

ca debe ser susceptible da una .iaterpretacin en

r trminos de proposiciones empricasSinembargo, Carnep ,introduce una diferenciaci&n en los anun-

ciados de la fraica.Cl divide a las leyes dala f

eica en:leyes empericas y leyes teóricase

nLayee . m p ricas son las que pueden ser confirma- das directamente mediante observaciones emprioaa.nr (25)

fl n cambiosiue diciendo Carnap:

1 "tos términos do una ley tecrica no se refieran a obse'rvablea,ain cuando se adopte el significa-

n do amçlio que da el físico a lo que puede ser

observable." (26)

seSfl esta caracterizacin,las leys tericas, no provienen de una generalizacin de las leyes am-

- . píricas ya comprobadas,si'no que mencionn entidades, que por tener cambios de tnagnitud dentro da interva-

-, los pequeoa de espacio y tiampo,e'etos no pueden ser

- . medidos directamente.

1 E1 término 'mol&cula' nunca surge como resultado

"de .observaciones.Por esta razn,por muchas que sean las generalizaciones que, efectuemos a partir

r . de obervaciones,flUflca llegaremos a elaborar una teorta de losprocesos molecularee.Una teoría de- be au'rgir de otra manera'.Wo se la anuncia como

ri

una genralizacin de hechos sino como una hipe-

tesi8 de una manera anloga,en ciertos aspectos, •

• alensayo de.una ley emprica.De la hiptesis se

-deDivan ciertas leyes empricas,lascuales,a su [] vez,son sometidas a prueba mediante la observacin

de heáhos." (27)

La .con1'irmacin de la ley empfrica derivada de una ?ormulacin .terica,sin embargo,slo suministra

() . una .con?irmaci6n indirecta o parcial de la teoría,

• porque.sta nuflca puede ser completa o absoluta.

Adems,c9rno las leyes te6ricas contienen términos te6ricos' y las leyes empericas salo trminos que de-

fl '. signan .obervables,esto impide toda deriiaci6n o con?irmacin directa.Oe modo que antes de proceder

a la derivacin o a la confirmacin,es hecesarioes-

• tablecar'las reglas. que permitan vincular los trmi

nos te6r.coa con los términos que se refjeren a ob-

.,servables. . . . .

•

• Peró',e1n cuando puedan darse reglas' de corres- •

:ponde-ncia aproximadas,eucede que:,

fl0 r nunca puede ser der.nido ex "Un trnLno terico • • plciamente sobre la base de trminos que desig-

p • •

• nan.obaervables,aunque.aVeCeS un observable pue-

da ser definzdo en trmnos te&rl.cos. 11 (28)

Esta disgresin,viene a .cuento,respecto del r- chazada lametafsica,por parte de]. Chculo de Vie- na.Si,de acuerdo con la formulaci6n del principio de verificacicÇn,el significado nde una sentencia es el mtodo de su verificacin,entoncos para conocer el. significado de una sentencia hay que. saber cómo ven-

[.1 ficarla.Cuando no hay ningin método para verificar una proposicj6n,sta carece de aentido,es decir,no tiene significado

Ahora. bien,las leyes tericas no pueden ser ve- rificadas,y por lo tanto,de acuerdo a la consecuen- cia del principio de verificacin,carecailan de sen- tido.

Sin mbaxgo,para el positivismo lcgico,uno de los sistemas ms importantes para describir el mun- do,signidbativamente,es la ciencia,y en' especial: la ftsica.be modo cue fue necesario recurrir a la

O formuIacih de algin tipo de regla que diera cuenta de la introduccin de entidades inobservables,tales como las que son designadas por los trminos tenj- Cos 09 lag leyes de alto nivel' de la física.

Fi

rl O :0

(4) . El Principio de Tolerancia:.

Para los positivistas,entoncos,l. principio de • verificaci&n no puede tener una vigencia absoluta,

1 porque elimina las formulaciones cientrricas de al-

to nvel.En lugar de ste,erigen a la ciencia mis i

E1 ma en arbitro del sin sentido.Dice Caraap,despus • » de diferenciarlas preguntas de objetos da las pro-

ri. •: guntas lgicaa,dentro del discurso filosfico:

0 r "As regards tbose object-questions uhose objects

do not occur in the exact science,critical ana

lysie has revoaled that they are pseudoproblems (29).

Continuando con su dalimitacin del campo de la filo- r1 eofa,dice:

'Philosophical questions,however,according to the view of phíloaophers,are supposed to examine auch objoct'. as are aleo investigated by.. tte apecial sciencs from quite a different standoint,namely, from the philosopha.cal ?one.Aa opposed to this we shell. hero maintain tbt all these. remaining phi-. losophj.cal questions,even the supposititi.ous ob-ject-questa.ons are logical questiona in misleada.ng gujse.The supposed peculiarly philosophical point of view from which the objects of scienca are to

be .invetigated.. provee to be illusory,just .as,pre-viously,the supposed pecuhiarly philoaophical realm O4' objects proper to metaphysics diseapeared poder aflalysis.Apart. from the queetiona of tha

J.

rl

. •- ...... -•

.41-

individual sciences,only the questiona of the lo-gical ana3.ysia of scienca',of ita sentences,terms, ccncepts,theories,etc.,ara left. as genuino acien-ti?ic queøtions.Ue shall cali this complex of qusa-tiOfl8 the 'logic of science 0 ' 0 (30)

De este modo,concluye Carnap,que la filosofCa no puede ser más.que el anlisis l&gico de laa,teo-rCaa cientCficas.

como establece la di?erencia,al principio del pargrafo 72 entre las preguntas relativas a ob-jetos,i.e.,aquellas que se refieren a objetos.del dominio cqnsiderado;y las preguntas lgicas,i.a,,

que no se refieren directameatea objetos,siao a las aentenciaa,trminos,teoras,etc.;en lo que sigue, establece la diferencia entre un discurso material y un discurso formal:

W.If we •wieh to characterizethe•material. modo of speechby ono general term,we: may say#íkoí for instance,that itis a special kind of transposed

mode of apeoch.By a transposed modo of speech we mean ono in which,in.order to.assert sorne-. thing ábout an object a,something corrasponding ja assertod about an object b,which.stands in a certain relation te the object a /../ For exam-ple,every metaphor ia a tranaposed mode of speech but other kinds siso occur frequently in ordina.-ry lanuage.-u-far more frequently than ono may at

• firet beliove.The use of transposed modo of speech can eaily load to obscuritiea;but uhon systema-tically carried out,it is noncontradictory,tL (31)

Ni

-22-

En contrapoaiH6n a este discurso material,Car-

nap propone una sue e de punto de vista sintctico, egin al cual la con'ideracin se translada,de los

ohjetoa,a los t&rmir 's sentencias y teorras.

1 The fact that,in phi].osophical uritings --oven ja those uhich are frøe from metaphysics— obs-

curities so frequently arise,and thab ja philoso..rn-phical discussions people 80 often fiad them-selvas taiking at croas purposes,is ja large

part due to the usa of the material instead of the formal moda of speech.The habit of formulating

ja tha material moda of speech causes us,in the firat place,to deceive ourselvea about the ob-

Jectsof our oun investigations:psaudos-object sentencea mislead us jato thinking that we are

dealinguith axtra-'linguistic objects such as numbera,things,properties,experiences,states. of

a?fairs,space,time,and so on;and the fact that, in reaJ.ity,it is a casa of language and ita con-nectiona (such as numerical expressins,thing-desigflationa,spatiaIcoordinates,etc.)is disguised

from us by the material moda of speech.This fact only becornes clear by transiation into the formal

moda of •spaech,or,in othor uords,into syntactical sentencea about language and linguiatio expreswi

aions." (32)

De modoque ain la ciencia debe tenerla estructura de. un sistema tormal,y. un sistema que,de acuerdo a

La expoaicin de Carnap,no es fcilmanta interpretable

jw

.4.

• La.interpretacin ms d 9ctadada pur el dis

ursa material,sera inadecu.ua,porque harca caer a

cienóia bajo la misma cr.tica.bajo la que habia c o la meta?sica.E8 decir que,el. le.nguaje de la

fl ci. !ria.debe,ser tratado en lo posible como mero

cicuiojPero,sj bien esto es posible,en gran medi-

[1 da,para la matemtica,no es posible pai la fsica 0 s por esto que Carnap se ve obligados. 7ormular al-

gn tipo de regla o principio que crit5qije los toqui- • sitas negativos respecto del lenguaje acuado.

Rsf.es como Carnap anuncia su Principio d To.-[] . . . lerancia,en el pargraf'o 17 de The Logical Syntax

o? Languae:

ROur attitude to requirementa of this kind la gi-

r ven a general formulation in the Principie of

lerance:It.jg not our businesa to setup prohjbj- tions,but to •arrive at conventjons

In lçgic 1 ther. are no morals.Everyone ja at u-bezty o. build up his aun logic,i.e.,hjs aun ?orm

o?lanuage,aa ha wishes..All that is required.of hm.isthat,if ha. wishea to discuas it,he must

• • atate hiamethocie ciearly.,and give ayntactjcal

rules knatead ofphiloaophjcal argumenta." (33)

rl ••• . .•

I I

• . • •. . .

fl . . . •• • • .

8.

r

i1

1

Íi

r)

-:

(5) Marco5 de. referencia:

£8 claro,ahora que la enunciacicn del Princi-pio de Tolerancia ,junto con la exposición anterior,

conducen a concluir:(l)que el rechazode la mataf-sica,por parte del positivismo lgico,se.fundaba a

su vez,en• un presupuesto metafsico,i.e.,qua el len-guaje de la lógica formal-,concebido am cada caso con

sus restricciones,era al lenguaje 6ptimo para la áo-municacin filosfica;(.2)que la formulaci& del Prin-

cipio de Tolerancia,por parte de Carnap,es una admi-ai6n del punto anterior y conducir4 a Una relativi-

zacin del discurso.

En a,delanta,el discurso,en contra de lo que pen-saba Wittgenatein,deberá estar acotado por la expli-

citacin de sus reglas. Esto. conduce a la introduccin de un "narco de referencia",como nocin requerida necesariarnente,para la comprensión y demarcación del discurso 1as relativizado, .

La .iitróduccin de términos para designar inob-servables'. en el discurso ?i1osficoo cientfico,pue-

de hacer pensar que.quien lo usa t está aceptando una ontología platnica.Carnap trata de mostrar que aun-

que se use un lenguaje que haga referencia a entida-des abstrrctaa,esto no está reñido con el empirismo,

y un pensamiento estrictamente científico, ParaLla introduccin de la noci6n de "marco de

referencia es neoesario diferenciar doe tipos de

preguntas: . .

[1

/.../ "we must distinguish two kinds of questionn of existenoe:firat,questions of the existence of certain tities of the new kind within the frame. work;we cøll thom internal .guestions;and second, questiono concerning the existence or reality of the systeni of entities as a whole;caljed external guestions." (34)

E:sta diferenciacjcÇn de las preguntas internas

Fi y externas servir como criterio de. demarcaoin pa- ra el lenguaje.Eltnjco requisito para la coheren-

r cia del dscurso es:

"If someone uishes to apeak in his language about anew kind of entities,he has to introduce a.sys tem of new .uays of speaking,subject to new rules; us shall cali this procedure the constructjon of a linguietic framework for the new entitjes in question. (35)

17 Dentro de cada marco de referencia lingtCstico,

entoncesg pcsible.formular preguntas internas y externas.Lag preguntas internas se formulan en los t&rminos de las regias del lenguaje del marco de referencia.

fl Las ' respuestas a las preguntas internas pueden hallarse con mtodos.lgicos exclusivamente o median-te mtodos empricos.sto dependo de que el marco de referencia sea lgico• o ?ctico,Las. preguntas ex-terna8 tienen un carcter: problemtico Q

e,

VA

1

.26.

rl .4

:11

flí) rl íi

rl

Para vét ma claramente esta diferencia recurrj-. remos a un ejemplo.Si tomamos el lenguaje ma corrian-te,el que hace referencia a objetos,entonces las pre-.

guntas interna8 que podemos formular se referirn a la existencia de este o aquel objeto del mundo.Es de-

cir,que podremos preguntarnos si estos objetos son reales,en el sentido de que sean un elemento del sis-.

tema.Pøro,en este mismo ejemplo,no podemos formular la pregunta externa,refarjda a la existencia de la

cosa mundo misma.Cuando preguntamos acerca de la exis-tencia de algo fctica,an un marco de referencia fc'u

tico,el método para responer a la pregunta es la in vestigacirYemphjca.pero si preguntamos acerca de

la existencia del sistema en su totalidad,nos damos cuenta de que no tiene sentido preguntaras si el sis-

tema en totl es parte o no,del sistema.De modo que las pregunts externas no estén bien formuladas y por lo tanta no pueden ser respondidas.

Rsf. vómos,que aceptar unacierta forma de len-. guaje,implica aceptar ciertas reglas del lenguaje elegido,pero no necesariamente aceptar und determi-nada ontologa.

"We may etili speak (and have done so) of the accep-tance of the new entities since this form of speech is customary;but ana must keepin mmd that this phrase must not mean fr us anything more than

the acceptance of a new frameuork,i0e0,of the new linguietio forms.Above all,it must bé not inter- pretad as referring to an assumption,beliaf,assertjon of the reaUty' of theentities.There ja no auch

¡1

-27--

assertion.An alleged stateme of.the reality of the system of entities is a pseudo-statement with- ut cognitive content." (36)

Con esto. termino la caracterizacicÇn de la posi-cian do Carnap acerca del discurso filoafico y cien- tftico.Carnap da entera libertad para la eleccin del discurso,siempre y cuando se expliciten las re- glas de su forniaci6n y derivacin.Asegura la cohe-rencia poniendo criterios de denarcacin y no dice nada acerca de la reterencia,o ma bien,dice que no puede decirse o preguntarse nada con contenido cog-

nitivo acerca del sistema en el que so articulan las entidades introducidas en e]. discurso.

Para l,la eleccin de uno u otro marco de re-

ferencia es rns bien un asunto de índole prctica y no te6rjcé'.Es, un asunto que debe juzgarse en fun-

cian de.cuá formada lenguaje sea ms fructftera,

expeditiva o conducente a la finalidad propuesta.'

U.

• 'i• '

_1 • '

(6) Crflicas de Bertrand Russell al positivismo lqico:

En un articulo de 1950 9 1lamado Loicál Positivism, Bertrand Ru.ssell define a e8a.escuala f1osfica,en 108 siguientes rminos:

Ir . "'Logical .Positivism' is a flama for a method,not

for a cartain kind óf result.A philosopher is a Lj ]ogipal positivist if he holds that there is no

epecial way of knouing that ja peculiar to philo- sophy,but that questions of fact can only be de-

cided by the empirical methods of science,while qúeations that can be decided without appeal to

expeçience are either mathematical or linguistic."

11 (37).

1 Respecto de: este tema y en especiai respecto de.

íj - •- la postura antimetafsica del Circulo de Viena,que es

lo relevante para nuestra exposicin,piiéde verse el 72,pg'ina 280 de:The LoqicalSyntax of Language,de

Rudolf Carnap. ..

Deapus de se?a1ar que esta caracterizaci6n no es • muy difxente de la que podría hacerse acerca de las

creencia de los empiristas tales como Locke o John Stuart Mill,indica que la diferencia fuiidamental en

trest6y los positivista8 es el acento que los di- timos pusieron en el empleo de las matemticas,la l

• gica y los aspectos lingtsticoe de los problemas filo. s6ficoa tradicionales. .

-- - --- .--.- -- -- -.- -------- --

- -

Asf,el Ci'rculo de Viena surge fundamentalmente a raíz

del optimismo croado por la aplicaci6n paciente do la re- flaxicn acerca do los principios de las matem&ticas y sus

conceptos bsicos. El primer paso para separar la matemática del mistj-

cismo,con el cual estaba ligada desde Pitgoras,f'ue el que dio Lobatchevsky con su geometría no-euclideana:

",..which ahowed$ that only empirical observation

can decideO whether Euclidean geomatry is true of actual space,and that geometry as a part of puro

mathematica throws no more light upon actual opaco than tha multiplication table throwa on tha

çopulation of an actual town." (38)

También Uaiasmann comparte esta opini6n,quíen en la pgiba 48 de:Tho Principies of Linguistic Phiioso-

2fl,afirrna que a partir de las consideraciones do • Gauss,Riemann,Helmholtz,Bolyai,Lobatchvsky y Ein

8tein,puedefl tomarse las proposiciones de la geometría como pródiociones acerca de los resu1tdos de las

futuras mediciones,en cuyo caso serían hipctesis cien-tíficas.De acuerdo con esta concepci&i,s6lo la expe-

riencia puede mostrar cu1es son las leyes de acuerdo

• con las que se disponen los cuerpos en el espacio,

o.g. la suma do los ángulos interiores de un trin-guie ea de 180Q.

Esto conduce también a una nueva interpretacin de las proposiciones matemticas,especialmante la

precisicnde la dafinicin de 'rnlmero',por parte de

Erege,en 1884.: -

1

-30-

En la Introduction a la philosophie math'maticue, Bertrand Ruaseil se refiere detenidamente a la defini- ci6n de de Frege en Crundiagen der /rithmetik

(1884) y Grundgesetze der Arithmetik,vol 0'1 (1893). Loe positivistas,inspirados por estas especulacio-

nes,encontraron que las viejas cuestiones filosÇficas podían resolverae,no mediante el recurso a los vie-

jos esquemas explicativos de los grandes sistemas me-tafsicos,sino mediante la ref1exin clara,Pundada

en el modelo logico-matematico.Ahora bien,a la luz del an1ieis propuesto por este modelo,en muchos casoa,la

pregunta original,resultaba carente de sentido:

"Cernap maintained at one time that sil philoso-phical problems arise from error in syntax,and

that uhen these errora are corrected,the pro-blema either diseppear or are obviously not so-

luble by argument. (39)

En la quinta parte de:The Logical Syntax o? Lan- uage,en el § 72 9 dice Carnap que de acuerdo con el

uso tradicional,el sustantivo tfjlosofat sirve como designaci6n colectiva para investigaciones de muy

distintos tipos.En estas investigaciones se encuentran tanto cuestiones 16gicas,como cuestiones acerca de

objetos.Las cuestiones referidas a objetoa,conciernen en parte •a supuestos objetos que no se encuentran en

al dominio de objetos de la ciencia (e.g.:la cosa en-' a,lo absoluto,lo trascendental,la idea objetiva,la

causa i1tima del mundo,el no-ser y cosas tales como va-lorea,normas absolutas,al imperativo categrico,eto.)

-51-

este es especialmente el caso en una rama do la filo-

soffa que se conoce generalmente como metafCsica.Por otro lado,hay también cuestiones acerca de objotos,que

conciernen a cosas,que ocurren asimismo en las ciencias empriaa (tales como:la humanidad,sociedad,lenguajo,

historia,economCa,naturaleza,espaoic y tiempo,etc.). Se ocupan de estas cuestiones,las disciplinas que in-

tegran la llamada filosofía natural.Los asuntos 14gi-cos se plantean principalmente en la lgica (inclu-

yendo la lógica aplicada) y tambin,en la asf llamada teorta del conocimiento (o opistemologfa).Los proble-

mas de las eundamentaciones de las diversas ciencias involucran tanto problemas 16gicos como cuestiones con-

cernientes a objetoso Ent.cuanto a las cuestiones relativas a objetos que

no ocurren en las ciencias exactas,dice Carnap que el

anlisis crftico ha revelado que son pseudo-problemas.

Los auííuestos enunciados de la metat'L'sica.,de la filo- sa1'a de los valores y de la ética son pasudo-enuncia-

dos que no tienen contenido 14gico,sino que son s6lo

las expresiones del sentimiento que,a su vez,estimulan

los sentimientos y las tendencias volitivas por parte del interlocutor.De acuerdo con est'o,entonces la metafr-

sica es un conjunto de pseudo-problemas,que siguen plan-tendoae atlo porque el anlisie de los términos en

que se, formulan los interrogantes es insufjciante.Una vez depurada la filosofta de sus cuestiones no cientL-

ficaa,,mediante un anlisis cuidadoso,sdlo quedarLa la lgica de la ciencia,es decir:el análisis da los enun-

• ciado,trmino8,cOflceptOa,teOXIa8,St9,da la ciencia.

ri Se enfatiza,de este modo,lo dicho al comienzo,las

cueationesreferidas a los hechos salo pueden decidirse mediantemtodos emprricos,mientraa que aq:uellas que

F , pueden decidirse sin recurso a la experiencia son,o bjen matemticas o lingUCsticas.Las cuestiones matemáticas

podran resolverse.apelando al ciculo matemtico ylas

CUe8tiOfleS lingtifsticas desapareceilan. JI). ... A continuacion de esta descripcion 8omera de la

; posici6n positivista,Bertrand Russell seala doe pro-

-- blamas respecto de los cuales sus soluciones no estn

n de acuerdo con las de los positivistas.Estos problemas se refieren a la concepci6n positivista acerca del co

nocimiento emphico.El primer problema se refiere a la

'1 inferencia oientffica en opoaicicSn a la inferencia de-

ductiva.E]. otro se refiere a lo que se entiende por

1 laígnificatividadt de una proposicin. - . En cuanto al primer problema salo dice lo siguien

te:.

-fl L1hat is clear,and generaily adm1ited,2.s:(I) That scientific as opposed to deductive infarence can

only make the conclusion probable;(II) That it • . cánnot even dá this except by assuming postulatee,

or a postulate,f'or which there is,and can be,no

eripirical evidence.This jean aukward conclusion

for en empiricist,but it seemsto be unescapabie."

ri (40)

El seundo problema es el que trata con ms exten-

• ., si6n,sin dejar de hacer notar que ambos no eatn total- mente desconectados. •

•19 ... •. . ., •• . .

• • r ..

1 :¼ . ,••. . •

4

.1 -33 -

Se?Çala,en primer lugar,que los positivistas icS-

gicos han concebido defectuosamente la relaci6n del conocimiento y la experiencia.Esto surge de dos erro-res (a)'un anlisis inadecuado del concepto de ex-periencia y (b) un error en cuanto a lo que involucra la creencia respecto de que una propiedad asignada

pertenezca a un sujeto (indeterminado).Respecto de estos dos errores surgen dos pzdlemas espectricos:

"Tuo specil'ic problema arise,one as regards

significance,the other as regards knouledge of uhat are called 'existence propositions 1 i,e. propositions of the ?orm 'sornething has this property'.It is maintained,on the

ana hand,that a statement is not 'sjgnj?i caht' unless thera is sorne knoun method of

verif'ying it;on the other hand,that we can- nat know 'something has this property' un-

lss tiiB can mention a specific sLbject that has the property.I wiah to give reasona for

rajecting both these opinione." (41)

Para refutar estas opiniones comienza con el con-capto de'verificabilidad.(Acerca de la concepcin po-

sitivistade 'verificabilidad' puede consultarse The Logical Syntax of Language,pgina 321) A fin de criticar la identificacin de 'significatjvidad' con 'verifica-bilidad' Rusaeli dice que hay proposiciones que son

'inverificablas' y que sin embargo todos consideramos significativaa,Sus ejemplos son:

- 314_

r

n ¡

ft•••jf atomic varfare is not checked,it may load

to the oxtermination of life en this planet."

fl "...there was a time before thero was lifo en the

earth." (42)

Como no puede negrsolesignificatividad a tales pro- posiciones y la significatividad se hace depender de la

verificaqin posible,se procede a definir a asta laxamen- te.Csta definicin laxa, de varificabilidad dice que una

proposicin ea verific'able ,toda vez que haya alguna evidencia empírica en su favor:

ti "That ja to say,'all A ia B' ja 'verjfjable' 1V

wéknow of ono A that ja 6 and ñot know of ano -

: that ja not B 0 This view however ieads to logi-

1 cl absurdities.Suppose there ia no amble mom- bar of A concerning which uo know whether' it is

aB,but there is an object X,not a member of A, •

whjch we .kn.ow te be a B,Let Al be' the class con-

sisting of the class A togethr uith the object

fln . xhen lall Al ja 81 le verifiable in terma of

the def'in3.tlofl.Since this .mphies 'ah A i.a B',

it.l'ohlows that 'ah Ala 8' is verifiablo if .1 thera is,.anywhere a single object known te be

(43)

A continuación se anahiza. una genér1izaci6n a. par' • tir.do.. tádos los predicados .pertenecients.a una clase

A,que puedan ser verdaderos de. un objeto B.Si se aphi- ca la misma definici6n laxa de verificabildad,3.a pro-

ri. •-

ti . 1•.

-35--

posici6n 'todos los predicados de la clase A son verda-deros de 6' si,por lo menos alguno de' ellos es verdade-ro de B.Pexo si no se conoce ningIn predicado de la cla-

se3 A que sea verdadero de B,entonces podemos recurrir a un predicado P que sea verdadero de B.A.hora bien,si A'

es un conjunto de predicados que incluye P y los predi-cados.de A y entonces se verifica qe 'todos los predica-dos do la clase Al son verdaderos de8' y a fortiori 'tódos los predicados de A son verdaderos de B',porque 'A es un aubconjunto propio da V. .

Poro da las dos generalizaciones anteriores se in-

1] ' "From these tuo processea it foliows that,if any- .thing ja knoun to hayo any' predicate,all genere- lizat.ons are 'verifiable. (44)

Por supuesto esta conclusi6n es damaaiado amplia y convierte en intil a la de.finicin laxa de 'verifica- bilida.d' '

Hasta aquí trata Russeii,las' proposiciones univer- sales',a qontinbaci6n trata las proposiciones particula- res del tipo:'algunos hombrea son negros' o 'algunos cuadriped'os nó tienen colas'.En este caso se trata de refutar. concepciones tales como las do Brouuer en ma- temticas y las.. positivistas,en relacj6n con los obje- tos empricoe.De acuerdo con estas óoncepciones,lani- ca manera' de conocer dichas, proposiciones ea por medio 'de ejemplos.

fl' i

fl' t

IP

- 36-

n De nuevo para refutar este criterio se pone como

[1 ejemplo una propoaicicSn cuya negaci6n es incompati-

ble con el sentido comi5n,pero que resulta paradcji.. ca respecto de la identificacin dB la aignificartis-

vidad con la veril'icabilidad.El ejemplo en este caso • ea una proposicicn del tipo:'a veces llueve en luga-

res en donde nadie puede ver la lluvia'. Sin embargo todavfa podría argUirsa que este tipo

¡ de proposiciones constituye una clase de proposicio- nes condicionales disfrazadaa,y en este sBnt.ido,decir

•que la proposicin del ejemplo anterior es: taj yo estu- viera en tal lugar,en determinado momento,ver.a que

ri lluevo?.!Pero aun quedaran otras proposicionea dal ¡ miami tipo sin aclaracin:

WOr conaider:'there was once: a uorld without

ljfe'.This cannot rnean:'if 1 had been alive

1 thonIshould have aeanthat nothing was

alive". (45)

Pfl Obviamente,entonces,ste no puede ser un anli-

sis general para todas las proposiciones: particula-

res.

5

(1

-37,.,

fl -

fl (7) Significado y verificacin:

n o

rl n

fi

TI

[1

Segn Russell,de la teorCa que dice que e1 siga nificado de una propoaicin ConSiste en su método do verificacin,se desprenden dos consecuencias:

a(a) that what cannot be verified or falsi-

fied is meaning].ess,(b) that tuo propositiona verified by the sama occurrences haya tha sama meaning." (46)

Ruseeli rechaza estas dos consecuencias.La pri-mera consecuencia que rechaza tiene que ver con la

citica de Brouuar,al principio del tercero exclu!-do.El argumento de Brouuer es que la determinacin

dala verdad de un enunciado es initil,a no ser que tengamos medios para descubrir si una propoaicin s

es verdadera o no.Por lo tanto,sustituye e]. concep-to de 'verdadero' por el de 'verificable' y no lla-

ma a una proposicin 'ralsa',a ménos que su contra-dictoria sea verificable.or lo tanto,queda una cla-

se intermdia de proposiciones que aun siendo sin- tcticamenta correctaa,ni el].as,ni sus contradicto-

rias pueden verificarse.Segn Bro.uwer estas propo-siciones no pueden llamarse con propiodad,ni ver-

daderaa,ni falsas y,por lo tanto,respacto de ellas se considera errneo el principio del tercero ex-clurdo.

rill

De acuérdo con Rusaeli las dificultades del re-

chazo del principio del tercero excluido,se presen-

tan fundamentalmente en dos mbitos:(a) en la 16gi.. ca y la matemtica y (b) en las proposiciones extra-

16gicaa,respecto de las que no se puede decidir a base de una evidencia,si son verdaderas o falsas.

Si se define la verdad en relacjcÇn al conoci-

miento directo (que asta implícito en el requisi- 1

to de 'verificabilidad'),se derrumba la lgica (no

elo en cuanto al principio del tercero exclufdo, sino a la doble negacin),y gran parte de los razo-

namientos aceptados en el presente,incluyencio parte de las matemticas,deberan rechazarse como invli-

dos.Pero,ai adherimos al principio del tercero ex-cluido nos encontraremos comprometidos con una me-

taffsica realista que parece incompatible con el empiriemo.Sobre este tema puede consu].tarse el ca-

ptulo XX de An Inguiry into Meaning and Truth. En lo que sigue se dadn argumentos en contra

de la segunda consecuencia.Los positivistas estable-cen esta diferenciaciin:

"They contand that there 15 a distinction be-

tueen tuo kinds of cases,In one we have tuo propoaitions uhose consequences hitherto haya been

indistinguishable,but whose futuro conse-quences may diverge;e.g,'all man are mortal'

and 'all man born bef'ore A,L), 2UUO are mortal'. In the other we have two propositiona uhose Observable consequencea can naver diverge; this ja especially the case with metaphyaical hypotheses." (47)

- 3q

IN

En estos casc,en 108 cuales las consecuencias

verificables de las hip6tesis resultan idnticas, se identifica el significado con la verificación y

se disuelve,por lo tanto,el sentido de la disputa metafsica.Ahora bien,a esto opone Russell dos ti-.

pos de argumentos,uno de índole prctica y otro da tndole tecrica.

El argumento practico es como sigue:

• "The hypothesis that there are other people, having thoughts and f'eelingS mora o lesa

• like my oun,does not haya the same signifi-cance as the hipothesis that ether peopla

are oniy parts of my dreams,and yet the verifiable consaquences of the two hypo-

theses are identical.We all Ceel love ani hate, •'

sympathy and antipathy,admiration and contempt,

for uhat we beliva real people.The emotional • consequences of this belief are very dil'ferent

from those of solipsism,though the veril'iable consequences are not.I should sáy that two

•

baliefa uhose emotional consequences difl'er haya substantial.ly distjnct significationa."

(48)

El argumento teórico en contra de la asimilaci6n del significado y la MIJZificaci6n es el que se da

a oontinuaci6n: •

11•

DE

f 1

-hO -

e...you cannot,uithout incurring en endless

rl ragresa,seek the significance ef a proposi-

tion in it8 consequences,which.must be other

propositions.Ue cannot explain what ja the significance of a belief,or what makes true

or false,without bringing iii the concept of • 'fact',and whan this ja brough1 in the part

played by verification is seen to be subsi-diary and derivativa0" (49)

• •' )•

Este argumento de Rusaeli apunta a una crítica

de la nooin puramente sinctica en la considera-cian de los problemas £jlosfjcos.

r!

:

-

fi

• (8) Proposiciones existenciales inferidas:

1 :

En este apartado se trata formalmente el proble-

• ma de c6mo se puede llegar al conocimiento de una prøposici6n existencial.

u .. . El prolama de las proposiciones existenciales es central en esta argumentacicn poeque m3.entras

;.. que hay una dependencia completa respecto de la ex-

fl • •. periencia en todas aquellas creencias cuya expresión 1 verbal no involucra variables,tndo lo que yo pueda

F conocer a través de otros,o ms bien,el testimonio

...de otros,invalucra al menos unavariable.Las creen-

r '.• .. cias que dependen de mi experiencia sclo contienen

constantes individuales que son nombres. de entes que

• yo experimento,pero,cuando conozco una proposicin

qu.e contiene una constante no experimentada por

o que onozco no es un enunciado 'fa',sino una

poposn existencia' que inf3.ero cJe 'fa'.Para - . •

apraciar'.mayores detalles pueda consultares An

Inguiry 3.nto Meaning and Truth,pg.nas 298 y as. Despus da introducir el simbolismo a utilizar

1 en este caso y de dar las definiciones respectivas, procede a describir cmo cónocemos las proposicio-

• nes. existenciales.Estas proposiciones se expresan en él lenguaje ordinar.o con palabras como 'alg5n',

• 'un' y 'el'Jormalmente indica una proposici6n de-

[1 cir que por lo menos uno de los valores, dados de

una ?uncin propos3.clonal es verdadero:'f(x) a veces.'

II • ,•• ,.• • . . .

-L4 J -

El argumento central de este apartado es que ej.

odo obvio çie conocer f(x) a veces',infirindolo :e1 conomimiento de una instancia particular f(a)

no es e], inico modo de conocer proposiciones exis-

tenciales.

En la 16gica deductiva stlo hay dos modos en que pueden derivares proposiciones existenciales:

cuando se deduce 'f(x) a veces' de tf(a)t;y cuando se deduce una proposici6n existencial de

otra,e.g.:'hay b!pedos' de 'hay bípedos implumes'. Pero Ruesell reconoce ademas otro método:

"Induction,uhen valid,gives another method.

Suppo8e there are two classes Pi and 8 and a ó

relation R,such that,in a number ol' observed

instances,we have (writing taRbt for. ta has the relation R to b')

L a 1 is an R.b 1 is a B.a 1 Rb 1

a-2 ia an A.b2is a B.a 2 Rb 2

. - a is an A.bia a B.aRb 2.

and suppose us haya no contrary instances. Then in all observed instances,if a is an

A,there is a 8 to which a has the relation R,If the case ja one to which inductjon ap-

pliea,ue infer that probably every momber of A has the ralation R. .to. sorne rpember /of

8 (50)

f -..- - .-- - .- - -- -- -- - -- -

£1 problema de la induccin en la filosofCa de Ruaaell esta conectado,no sclo con la derivacin de

las proposiqiones existenciales y universales,sino también con el uso de palabras generales,es decir,

que admiten un gran n5maro de ojemplos,e.g.:'perro, que se expresan como una clase de articulaciones di-

ferentas. Cuando Russell dice que una palabra como'perro'

involucra inducciones condensadas,no quiere decir flfl que tales inducciones sean conscientes o deliberadas.

Ciertas situaciones sugieren la palabra 'perro',y las IÍ

situaciones y la palabra 'perro' despiertan ciertas expectativas.Es por esta razn que podemos decir que

la palabra tperro' es una induccin condensada:cuan- do uno dice 'estoes blanco' nada en el enunciado

justifica sorpresa en cuantó a lo que suceda luego; pero,cuando decimos es un perro' los hechos

subsiguientes pueden sorprendernos.La palabra 'perro' entonces,no describe una experiencia singular.rormal-

mente,cada vez que una aseveraci6n va ms allá de los Umites ie mi experiencia,la situacin es la siguien-

te:la inferencia me conduce a 'hay un x tal que fx',

y si esto es verdadero,lo es en virtud de una ocu-

rrancia que seria indicada por fa.Pero no conozco tal ocurrencia.De modo que el problema de las pala-

bras generales y el de los símbolos incompletos o descripciones indefinidas nos lleva de nuevo a las

proposiciones axistenciales.Al respecto puede ver se An Inguiry into Meaning and Truth,çapftulo,XVI.

Se plantea entonces el problema acerca de en qu cosas es vlida la inf'erencia.Aplicar rigurosamente

al criterio de verif'icabilidad para determina la

validez da la inducci6n prueba ser estril,porqua

este criterio nos diría solamente que:'una induccin es vlida cuando infiere algo que verificará la ex-

periencia subsiguiente'.Es decir,que la aplicacicn rigurosa del criterio de verificabi].idad nos diri'a

que hay inferencias validas s6lo acerca del pasado, es decir,cuando ya no necesitamos inferir nada.Lo

que hecesitamos son razones que fundamenten la vali-dez de la in?erencia,previamente a su verificaci5n,

es decir,pravias a toda inferencia de la entidad in-ferida.

La objecin de Carnap,en Logicai. Syntax of Lan-guage,pgibas 317 y ss.,es la siguiente:no es posi-

ble establecer un conjunto de reglas que constituyan un fundamento para establecer leyes primitivas a par-

tir de enunciados protocolarios ya establecidos.En ralacicÇn con esto,se habla a veces de

ahora bien,eeta designaci6n ea un recurso de como-didad,pero debe tenerse en cuenta que no se trata

de un mtodo regular,sino salo de un procedimiento practico que puede investigarse en relacin s6lo con su expeditividad y provecho0Que no puede haber reglas de induccicn se muestra en el hecho de que

el contenido 16gico de una ley,por su universalidad irrestricta,siempre va ms al]. del contenido ]$gi-

co de cualquier clase finita da enunciadoa.proto-'cola nos.

L

_14i.

• El error que seala Russell,acerca de esta obja

cian do Carnap es que la 'x' en el cuantil'icador uni_ versal o existencial,no es un nombre,simplornento por-

que podemos no conocer ninguna instancia de la clase

inferida:

Jo

rj

"It must be understood that 'x' is not a cona-

tituent of 'fx sometimesi or of 'fx always'.ln fact !x' means nothing.That is uhy beginners fjnd

it°so hard to makeout uhat it means." (5:1)

La universalidad irrestricta de la ley seria un

-.. obstcu10 paza considerar a la inducci.n como una

técnica vlida de inferencia si las variables de la ,ley as inferida fueran nombres,pero lo que se in-

fiero no ea li verdad de una coleccicn de enuncia- .:dos eingulares,sino s& la verdad de una proposicin

existencial o universal,es decir,la posibilidad de encontrar una coloccin de individuos que satisfagan

:'la proposici6n. La conclusi6n de Ruaseil es la siguiente:

NUhen t infer something not experienced -uhether

• • L ahali or shail not experience it hereafter- 1 am nevar inferrxng something that 1 can narne,

but only the truth of an existence-proposition. 1f induction is ovar valid,it is possi.ble to

knou existence-ptopositions without knowing any particular instance of their truth.Suppose,

for instance,that 1% 15 a clasa of which we

haya experienced sorne members,and we infer

4 that a membar of A will occur."

4.

-'u,-

haya only to substituta 'futura members

of Al for 'members of Al to'maka our inferen-

ce apply tó. a class of which we cannot man-tion any instance." (52)

lo

S'e prueba de este modo que el conocimiento di-

• recto de Una instancia de una funci6n proposicional no es el tnico modo de conocer proposiciones axis-

tenciales,mediante deducci6n;sino que es perfectas-mente posib4e admitir que se espera que ocurra tos—'

• da una clase de entidades que satisfagan una propos- -

sici6n de 11 cual no conozcamos ninguna instancia. La expeHencia es necesaria para las definicios-

nes ostensiUas,para comprender el significado de las palabra,pero puado comprender el significado

• de una propoaici6n existencial a pesar de que no conozca ninguna de SUS instancias (e.g.:'hay un caballo alado').

De este modo se independizan tanto al significa-

do como la posibilidad de la inducci6n de los estre-

chos LCmitee de la verificabilidad. As describe Russell,en otro texto,cules son

los limites de la posibilidad da varifiacin para las sentencias,en términos de un lenguaje ordinario;

en primer lugar:

ó

WPropoaitions containing 'al].' or 'nona' can be disproved by empirical data,but notproved

except in logic.and mathemat.cs.". (53)

La prueba de las proposiciones universales en 16gica surge de las definiciones o puede derivar

• se de los axiomas corno tearamas.Pero g está claro

que no podemos efectuar una constatacin empírica

ri

de la instanciaci6n de un universal.Por lo tanto, no pueden cónocerse las proposiciones univerdalea

emptricameflte. rl

"No proposition coñtainin.g the (in the singular

LI - can be strictly proved by empirical evidence,"

(54) 4

Esto en castellano tendría su equivalente en

r las proposiciones de la forma 'el tal y cual'.

• •• . El argumento de Russell es comó 'sigue:no podémos saber ernpricamente que Scott es el autor de

Waverley,todo lo que sabemos es que es un autor

de Uavarley 9 Para probar que Scott as el autor de

fl -

Waver].ey deberíamos inspeccionar el universo y

encontrar que todo lo que hay en él.o no ascribi6

nfl Waverley o es Scott,y esto va ms aliS de nuestras

• : posibilidades. •

• Ahora bien,la evidencia empírica pueda probar

• algunas proposiciones:

• "Empirical evidence can prova proposi'tions

containing 'a' or 'some',and can djsprove: propos2.t.ons containng 'the','all' or nono."

--------

/ ; : •

- 48

«it cannot disprove propositione containing

• 'a' or 'sorne ',and cannot prove propositione

containing or 'noné'01f empiri- • cal evidence is to lead us to disbelive

propositions about 'sorne' or to be1ve pro-

fl • positiofls about 'all',it must be in virtue

of sorne principie of inference other than

striot deduction —unless,indeed,thera should be propositiona containing the w.ord

(55)

La evidencia emphica salo pueda darnos proposi- cioneS singularøs,o algunas proposiciones particula-

res en las cuales los objetos expresados tengan una

• enumeraci6n finita;pero no pueden probar las prdpo-

siciones universales,Slo puede probarse mediante

• la evidencia empírica la negaci6n de una proposicin

universal,cofl el hallazgo de un contraejemplo que - hiojera a la jnstanciaci6n universal falsa,

Para Carnap,en sentido estricto,y de acuerdo oon su concepcin de la verdad como co.herencia,no

TD hay refutacin o falsificaci6n de una hiptesis,por que aun suando ¿sta resulte ser incompatible l6gica-

fl •• •. •

mente con ciertos enunciados protocolarios,siernPre existe la posibilidad de mantener la hip6tesis y

rehusarsé a reconocer los enunciados protocolarios. • La pruebá se aplica,en el fondo,no a las hip6tesis

singularas,siflO al sisteÑa total,como sistema de: .hiptesia0Para ampliar esto se puede consultar

Logical Syntax of Langua, 8l,pgina 312.

rl . : •• ."

• • La conclusi6n del argumento de Rusaeli nos con-

fl duce nuevamente a la necesidad de la inducci6n,si no hemos de dejar a un lado las proposiciones gene-

ralas. En cuanto a que haya proposiciones sobre Ttodot

entre nuestras proposiciones bsicas,90 debemos ol-

vidar que stas son equiválentes a los enunciados

protocolarios (Protokollstze)"de los positivistas y que .requeran,sin excepái6n,la convalidaci6n am-

o ' • phica para ser considerados tales.

fl • Al respecto,Russell concluye:

am not at all sure that empirjcists are

right uhen they reject from among basic pro-

r •• ' positions sil extra-logical general atate-

menta." (56)

Para aclarar este comentario,pasamoB ahora al

• s3.guiente punto con el fin de analizar ms estric-

tamente,qué debe entenderse por 'proposici6n

El

:1

rl -

• ó.

HrJ

(9) Proposiciones básicas:

Debemos comenzar diciendo que el programa de Rus- aell,en cuanto a la teoría del conocimiento implica

• -.' la construcci6n de una epistemología cuyo primer pa-

so - es la diaposic6n de lo que creemos conocer en

1 un. cierto orden,en el cual pueda conocerse lo poste- -rior por lo anterior:

•ttEpistemologymust arrange all our beliefa,

u -

both those ofuhich we feel convinced,and • those that seem to us only mora or leas

Li • . probable,in a certain order,beginning with thoee that,on reflection,appear us creditable

independently of any argument in their favour, • and indicating the natura of the inferences

(mostly not strictly logical) by uhich we

F) '. pasa from these te derivative beliel's.Thoae

atatements about matters of fact that ap-

.rl . .

puar credible independently of any argument

in their favour may be callad 'basic pro- positions." (57)

Las proposiciones básicas son entonces una sub,

r.clase'da las premisas epistemo1gicas (que tambiri incluyen premisas.16gicas y algunas relativas a la

verdad del testimonio recibido y a. las.considera-

¡1 • . .

........... ----.--. ---..•• -'- ------_--•.-_.-----. ---- • .:.. - --

ciones tradicionales de donde proviene buena parte de nuestra LnformacitÇn).Laa proposiciones básicas

son las causadas lo ms inmediatamente posible por' las experiencias perceptivas y no deben poder con-tradecir a ninguna otra proposici6a bsica:

fl ' may define a 'basic proposition' as fol-

lous:it is a proposition u'hich arises on oc-

fl casion of a perception,which is the evidence fl '. for its truth,and it has a form such that no

twa propositiona having this ?orm can be - fl mutually inconsiatent if derivad from di?-

ferent percept."

fl .'. Ahora bien,asta caracterizacjn de las proposi-

11 ciones bsicas esta encaminada al anlisjs de las opiniones do algunos empiristas lgicos que se ie- gab a aceptar el concepto mismo de 'proposioi&i, bsica 1 como legftimo,'

Esto es lo que Ruasali dice al respecto:

• u"Sorne logical Positivists,notably Neuath. and 1' Hempel,deny that any satof ptopositioris can

be singlad out as 'basjc',or as £n any im- fl portant epistemological aense premiases for

the remainder." (59)

[1 El corolario de esta opinin es que la verdad

debe consideraras como un concepto sjntctjco y no semntico: •

' 4

P

í

'Thejr vieu is that 'truth' ja a syntactical, not a semantic concept:a proposition is'true'

within a given system if it is consistant

uith the rest of the aystem,but thai-e may be othar syatems,inconsistent with the fi-st,

in which ttia proposition in question will be

'false'.lThere is not. such proceaa,according

to thern,as deriving a truth of a proposition

fi-orn sorne non-verbal occurrenca;the world of

E-,

words ja a closed self-contained world,and

the philosopher need not concern hirnaelf with anything.outside it." (60)

Oeapus de decir que la opinión que sostiene

Í que la verdad es sintáctica en lgica y en matem-

tica es correcta,Russell sostendrá quela verdad

acerca de lo empírico tiene un significado diferen-

te da la verdad para la lgica o la materntioa. La teoi-a de Neurath y Hempel asimila la verdad

emphice,con la diferencia de que,mientras que uno

debe aceptar un solo sistema lgico para operar co-

l' harentamenta,puede aceptar que en lo emphico se den diversos sistemas coherentes que se excluyan

mutuamente. Sigue un anlisjs de les exposiciones de Neurath

y Hampel,en Erkenntnis y Analysis.Las siguientes ci-tas son fundamentales para la argumentaci6n;

"An assertion is callad right uhan us can fit it in (eingliedern)0fl (61)

1

o

--

-53-

"Rssertions are comparad uith assertions,not

with 'experiencea'(,Erlebnissan)n. (62)

"There are no primary Protokol]..stze or pro-•

positio.ns needing no confirmatión," (63)

Para la refutacin de. las ponencias anteriores, Raeell utiliza una afirmacin del mismo Neurath:

0 Although:,according to the above,it would

seam as it' ue were debarred from knowing anything about the physical world except that

physicists.maka certain assertions about • it,Neurath nevertheless commits himself to

the statement that sentences arernmounds dr

ink o.r systems of air—wavea (Erkenntnis IV,

(64)

Segin Neurat,h,entoncas,si no hay proposiciones

beicas por derecho propio,stas se constituyen co-mo rasjltado da una decisinEn L'Avenir de l'empi-neme Lcgigue,dice: Neurath:

• .• . "En dt'initi.ve,ii n'est pas de groupe pH- • .

•

vilégie de propositiona assures,puisque r8

des noncs d'observation peuvent tre modifies selon les circonstances." (65)

• El criterio de convalidacin de una proposici&n

referida a los hechos,es si es consistente o no con el corpus de la ciencia4a ele ccin en favor de un

1 cuerpo de proposiciones internamente coherentes,por • • • • lo tanto,no puede determinarse 14gicamente,

fl• • •

y —54

Hempel afirma (en Analysis 11 9 4 ,an.1935) que _J 1_ --J--i J._ 1

rrolló paso a paso desde una teoría de la correspon-

• dencia hasta una teoría da la correspondencia hasta

; una teoría da la coherencia restringida.Dica tambin • que Neurath niega que se pueda comparar jamas la

realidad con las proposiciones y que Carnap es de

acuerdo con esto0

1 , •. "Crnap (Hempel continuas) saya tere are no

• absolutely first statements for science;evGn

• for Protokolls'tze further justification may •

• be demandad." (66)

Sin émbargo Hempel dice que ni Carnap ni Neurath

niegan que haya hechos.Lo que estos autores quieren decir podda entendar8e mejor si se tiene en cuenta

• la diferenciacicÇn de Carnap del 'modo material' Y 'modo formal' de discurso (Logical Syntax oF Languaqe,

pp.299 y siguientes):

•r<) • .• • • " he concept of truth may be characterized la this formal moda of speech,namely,in a cruda

• formulation,aa a sufficient agreement betueen • the system of acknouledgeProtokol1stze and

1 the log.cal consequences whi.ch may be deduced

fl • - • .• fron tha statement and othar atatementa which are already adoptad..." • (67)

• Y concluye,de. este modo,tomando una: posioi6n bien - definida frente al problema: .• O

Hi Lri - •.

• "Saying that empricai s.tatements lexpress facta'

and consequently that truth consists in a atatements_and

the 'facts' expressed by them,is a typical

fo.rm of the material mode of speech" (p.54)

/i.e.,"truth" ja syntactic,not samantic/ (68)

Cuando Hempel se refiere a continuaci6n,a que, rl

para obtener un grado ms elevado de certeza uno

debe remitirse a los enunciados basicos de observa- O • dores confiablas,Russell se pregunta: (1) ¿C6mo sa-

bemos quines sen observadores confiables? y (2)

¿C6mo sabemos quó dicen? catas dos preguntas son

claramente decidibles,s6lo mediante métodos emp-

•IO_

O •

O ricos,pOrque son preguntas acerca de estados de co-

sas y no de proposiciofles;flO 80fl asuntos lingfisti-

O

• •°

.: ooa,en primera instancia. O •

n cuanto a la segunda pregunta,la crítica de

Rusel1 ea ].a siguiente: 0.0

1:1 •°,•O0•

. • 0

........."That Carnap's book say uhatever thoy do say

iT) •.• .

ja the sort of thing that uauld be goneraily •

.

•

O • accepted as public knouledge.

. But uhat do .1 knou? O O O .0•

O (1) What 1 seo uhen 1 look st them. O O ••O•

What 1 hear when others readtaloud.

• 1 O

•o

. What 1 sea uhan othersquote him in print. .

What 1. sae when 1 compare tuo copies oW O • o

tho samebook." (69) •

O •° o O O O

LI .

O

o 0 • 0

.

0 0 • O o

—O—.O- —

-S6--

Esdecir,que el conocimiento personal acerca do

de cosas dependo de mis experiencias parcep-

tivas,slo a trav6s de las cuales puedo juzgar lo

que recibo como conocimiento piblico. Ahora bien,Russell seala que una de. las fina-

• lidades de Hempel y Neurath tienen como objetivo

es la conatruccicn de una enciclopedia,para lo cual

• necesitan práposiciones pi5blicas e impersonales in-

cprporadae en la ciencia p*blica.

'1 la place de toute philosophie intervient

• . .. . le travail en vue d'une science unitaire et

le meilleur modle pour notre ideal scienti-

fique no peut plus otro 'le 8ytme,maj5 seulement l'Encyclopdie mthodiquement

6labore avec les moyens de la logique moder- • no de la SCaflCO. T' ( 70)

6.

Sin embargo,como ya se?alamos,el camino hacia

este conocimiento piblico se da a través de la in-

ferencia a partir de la experiencia personal.El que hace enciclopedias no puede hacer experimentos,

debe comparar las opiniones dalas ms altas auto-

ridades:

"flius in dealing with a acientific question

hia dataare opinions,nt.direct observations

of thesubject—matter.The individual tnen of science,however,uhose opinions are the ency-

clopaodist's premiases. haya not themselves u

r

(1 1

- 57-

"merely compared ot investigator's opinions;

they haya made obse :ations and conducted ex-

periments,on the basis of uhich they have pre-

pared,if necessary,to reject previously un-

animaus opinions.The purpose of an observation

or experiment la to give rise to a perceptivo

experience,as/esu1t of which the percipient

has new knowledge,at first purely personal

and private.Others may repeat the experiment, and in the end the result becomes part of

public knowledge is merely an abstract or epitome of private knouledges." (71)

De este modo se explica,si bien no se justifica,

por qué Neurath y Hempel consideran que el lenguaje

no tjene relacin con hechos no lingt3fstjcos.Su ta-

rea es la de comparar las opiniones de otros,es de-

cir,se manejan constantemente en el ámbito del len-

guaje,no son cientficoa en el sentido en que lo son

quienes producen informaci6n en primer trmino,sino

en el que lo son los que producen s6lo una informa-ci6n derivada de los cientfticos de su época.

Pero a esto también puede criticrse10 desde al

punto de vista de Russell,porque:

"Al]. theóry of knowledge must start from 'what do 1 knou?' not from 'what doas mankind knou?' For bou can I. teli uhat

mankind knoua? Only by (a) personal ob—"

rl

sg -

L -.r "servation of uhat it saya in the books it has

uritten,and(b) ueighing the evidance in

favour of the view that what la said in tha

booka is true.If 1 am Copernicus,I ahali

decide against the booka..." (72)

.- Si el lenguaje no tuviera ninguna relación con

los hecho.s axtralingCsticos,no slo'se haría in-

fl .- explicable la experiencia cotidiana,aino que aun en

)• el nivel de análisis en que se ubican Hempel y Neurath,se hade imposible la reVutacin o conali- fl daci6n da los enunciados ms simples.La objecin

ms fuerte que puede hacerse a este tipo de concep-

clones esque la teoda,una vez establecida y en posesi6n de los enunciados consistentes que le co-

n -- rresponden,nO admitida ninguna modificacin.Ya que toda modificaci6n dabeda provenir,efl ese caso,de

• í la rafuaci6n amprica de algunos de sus enunciados.

De modo que podda concluirso que si no ad-miti-

mci que hay'ciertas proposiciones bsicas,que surjan

en ocaan de alguna percepci6n (que sea la aviden-

cia para su verdad) y que no pueda ser, contradicha

• por la evidencia ultarior,tendremOS qüa admjtir que • el conocimiento emphico es imposible.

l empirismo llevado hasta sus tltimas consecuen -

-. cias es autocontradictoriO

1 I wil observe,hOUeve,that empiricism,asa • of knouledge,is self.-refuting. For, "

-- -•-

- -.

"howevar it may be formulated,it must invalve

sorne general proposition about the depandence

of knouledge abóutexperience;andany such -

proposition,if true,rnust havela çonsequence

that itse].f caanot be kfl0WfleWhilS therel'ore,

ernpiricism may be true,it cannot,if true,be

knoun to be ao.' (73)

ti

'r.

r

al

CONCLUSIONES:

u

/

En la exposici6n que antecede he intentado ana-

lizar la tesis de Bertrand Ruaseil con respecto a

ciertas afirmaciones extremas del positivismo l6gico.

Los positivistas trataron de usar el Principio

de Verificaci6n como criterio do damarcaci6n para

todas las proposiciones,ellas quedaban divididas,en

consequencia,en:proposicionos verdaderas, falsas y sin sentido. Entre las últimas debían contarse es-

• pecialmente,muchas proposiciones filos6ficas,que,

• •: por no contar con la posibilidad siquiera de la verificaci6n,fueron desestimadaa.Ahora bian,como

vimos en la definicin estricta del Principio de

Ierificacin trataba como sn sentido también a mu-chas de las proposicionesde la ciencia 4 Los positi- vistas no podían aceptar esto,porque su programa comprendía la olaboraci6n de una enciclopedia de las

ciencias,una ciencia unificada,cuyo lenguaje seria • el paradigma de los lenguajes y en el cual podría

expresaras todo lo expresable,es deciren e]. cual

podrían conatruirse todas las proposiciones con sen-tido.

fl

.ri 1

-E,1-

Entre otros,Carnap,t; a de resolver el problema

propuesto por la complejidad de la aplicaci6n del

Principio de Verificacin , y es as que enuncia el Principio de Tolerancia que ms tarde deriva anis

concepci6n de los marcos de referencia', . Esto trae

como consecuencia la adapci6n de un criterio sinc- • tico de verdad,la verdad como coherencia. Esta era

la salida indicada por Carnap a las crfticas de

Brouuer a]. Principio del Tercero Excluido (crftica

que q6u vez provenía de una concepcin. demasiado es-

trecha del concepto de 'verdad' y 'verificabilidad',

lo cual coincide con la apiicaci6n astricta del

• '. Principio do Verificacin )

4 En su crftica a ambas ponencias,Russell apunta

a ampliar el concepto de verdad.Dicha ampliaci6r se •

produce con la aceptaci6n de algunos supuestos me-

tafsicos. Ahora bien,no se trata de aceptar cualquier ti-

po de supiiiestos,aino aquel que resulte ms parsimo- • , nioso respecto de su concepcin general. 1 Cuando Russeltl

intenta demostrar que debe considerarse a la 'ver-

dad' con 'mes amplitud que al 'conocimiento',lo que

subyace a esta a?irmacin es una metafísica realis-

ta. Si la verdad es ms amplia que el conocimiento

(entendiéndose por conocimiento,en este caso,el co- • , nocimiento directo o 'por contacto' ) esto quiere

decir que yo puedo conocer la verdad de ciertas pro- • ' .

posic.iones,auflqUø no conozca ninguna instancia en

que lo afirmado por ellas sea el caso. Si yo puado

.t .

t. •1

conocer la verdad de ciertas proposiciones sin cono-cimiento directo de las situaciones que las hacen

verdaderas,esto implica que: háy un mundo que no depende de mis percepciones;y que puedo confiar en el testimonio de los otras.

La concluei6n (a) significa que hay lugares o

tiempos en los cuales ocurren codas que verifican

ciertas proposiciones y que yo no testimonio;sin em-

bargo,la certeza de la ocurrencia de tales 'verifi-

cadores' (varifiers) hace que considere que ciertas proposiciones son verdaderas y no simplemente sin

sentido. Esto esta directamente relacionado con la

conclusin (b). La certeza de la ocurrencia de cier- 4

tos'verificadores' s6lo puede provenir (ya que no

de ini experiencia directa) del testimonio de lo otros. Que yo considere que los otros son testigos

confiables implica que reconozca en ellos a mis se-

mejantes,es decir,qie lea reconozca idéntica capaci-

dad para verse afectados por los fen&nenos y la po-

Bibilidad de expresar esta afeccicn en un modo ints-

ligible para mf. Aceptar que los demás tienen una experiencia privada,que en gran medida me resulta

desconocida,nO es menos,un supuesto realista,que

aceptar un mundo en donde ocurren cosas que no tea-

1

timonio,a pesar de que el caso de la conclusi6n (b)

estaría incluido en el de la (a).

2

ri

-.:-----

CLAVE DE ABREVIATURAS PARA LAS REFERENCIAS BIBLIOCRAFICAS

Bertrand Ruaseli :Logic and Knouledge/L.&K./

Logical Positivism/L.P./

An Inquiry into Pleaning and Truth/I.iII.&fl./

Logical Atomi.sm/L.A./

Rudolf Caraap :Logical Syntax of Languaga/L.S.L./

Meaning and Necessity/M.&.N./

La Fundamentaci6n Lgica de la

Física/F.L.F./

John Urmson :Philosophical Analysis/PheA./

Ludwig Wittgenstein:Tractatus Logico—Philosophicus/T.L.Ph./

John Wisdom :Logical Constructions/L.C./

Paul tJaiasmann :Principles o? Linguistie Philosophy/P.L.Ph./

David Peara .:Russell's Logical Atomism/R.L.A./

Otto Neurath :L'Avenir de l'empirisme.Logique/A.E.L./

Charles Stevenson :Persuasive Definitions/P.D./

u

—63-

REFERENCIAS:

(.1.) Ph.A;p.vii

Ph.A;p.4

L.C.;p0195

( 4,) P.L.Ph;p.4

(.5) Ph.R;p.4

(6) Ph.A;p,6

( 7) Ph.A;p.6

(' a) R.L.A;p.8

( 9) T.L.Ph;prop.2.022

(lo) R..L.A;p.8

L.A;pp.162s»163

Ph.A;p.95

Ph.R;p.102

Ph.A;p.96 Ph.A;p.107;

Ph.A;107

T.L.Ph;prop.4.003

Ph.A;p.4

P.L.Ph;p.4

T.L.Ph;prop,4.112

T.L.Ph;pxop.4.463

Ph.A 4 pp.168169

P.D;p.'-.

(.24) M.& N;p.205

(23) E.L.E;p.299

4

..1

• (26) F.L.F;p'.301

(27) F.L.F;p.306

(78) F.L.F;p.311

L.S.L;.72

L.S.L;p.279

L.S.L;p.308

L.S.L.;pp.298-299

L.S.L;pp.51-52.

m.&. N;p.206

M.& N;p.206

P.& N;p.204

L.P,en L.& K;p.367

<38) L.P,en L.& K;p.369

• (39) L.P,en L.& K;pe370 1*.

• (40) L.P,en L.& K;p.372

(41) L.P,e.n L.& K;p.372

(42.) L.P,en L.& K;p.372

L.P,an L.& K;p.373

L.P,e.n L.& K;p.373

L.P,en L.& K;p.374

L.P,en L.& K;p.375

L.P,en L.& K;p.376

L.P,en L.& K;p.376

L.P,en L.& K;p.377

L.P,én L.& K;p.378

(si) L.P,en L.&: K;p.379

(57) L.P,en L.& K;p.379

• (53) ILiM.&T:;p.46

(çi) T[VT!n7

¿;;; I.;T;p;47

(56) I.iM.fl;p.92: [1 • O • . O O . O •

?O1 O • O • O

o O O • O •

ri I.iIi.&T;p.17

I.i.&T;p.139

Iifl.&T;p.140

I.iM.&T;p.140

I.ií.&T;p.140

I.ifl.&T;p.141

41 (63)I..F1.&T;p.141

I.il.&T;p.141 A.E.L;p.55

Ç) I.ii.&T;p.142 I.it.&T;p.142 I.ií1.&T;p.142 I.M.&T;p.144

Fi A.E.L;p.70

I.ií.&T;p.143

fl I.PL&T;p.143

Fi

.I.iM.&T;p.165

6-

12

:Loqic and Knowledge.London.Allen

& Unuin Ltd.(1964)

The Scientif'ic Outlook.London.Al-

len & Unuin Ltd. (1954)

Our Knou1edce o? th. External World.

London.Alien & Unuin Ltd. (1952)

An Inqry into Meaning and Truth.

London.A1ien & Unuin Ltd. (1961)

Logical Atomism.(Ed,by David Peara)

London.Wm.Collins Sons & Co.Ltd, (1972)

History of WesternPhilosophy.London.

Aliar, & Unuin Ltd. (1974)

Mysticism and Logic. London.Allen & Unwin Ltd0 (197u)

e . Introduction a la philosophie math-

matigue.Paris.Payot.(1928)

El A B Cde: la re1atjvidad. Buenos

Aires.Fabril Ed. (1963) Diccionario del hombre contemnorneo..

Buenos Aires.Santigo Rueda Ed. (1955)

Los problemas de la filosofia.Barca-

lona.Ed.Labor. (1975)

:The Logical Syntax o? Language.London.

Routiedge & Kegan Pau1 Ltd.(1954) Introduction to Swnbolic Loaic and its Applications.Neu Vork.Dover Publicatio:ns, (1958)

Meaninq and Necessity;Chicago and London. The Univ.arsity ot Chicago Press.(1967)

4

rT

fl E

17

•- 6 7— - , . ,

Y

Iohni 0,Urm8on :..Philosophjcai. Rna1sis.tondon.Oxfd •

University Presa. (1969)

Ludwig Witt:ganstein::Tractatus_Loqioa—Philosophjcus.London.

Routiedge & Kegan Paul Ltd. (1971)

john Wisdom :Loica1 Constructions,Mind.(1933)

Paul tJaissrnann :The Principies of Linguistic Phi1osop, Glasgow.The University Press,(1968)

David Peara :Russeli's Loica1 Atomisrn.London.Um. Col1jnSons & Co,Ltd. (1972)

Bertrand Russeli. & the British Tradition • in Philosop London.Allan & Unwin Ltd.

(1969)

Otto Neurath :Le dve1o2pement du Cercie de Uienne et l'avenjr de 1'em2irisme iogiciue;Parjs.

• Hermann & Cia. (1935)

.Anthony - new: :Coilected Essays:Loqic and Language Oxford Ciarendon Press:.Basjl B1ackue1I (1961)

ZJ.L,Austjn :Philosophicai Papers.Oxford.'Cjarandon • • Press. (1962)

• C;Ramsden. Camas :Bertrand Russellts Theory of Knowledge.

London.Allen&. UnwinLtd.(1969)

Ránaid Clark :The Lifa o? Bertrand Russelt.Creat Bri-

tain.Penguin Boo.ks.(1975)

A.J.Ayer :Russe11.BarceioflaM&xjco.Ed.Grjja1bo S.A. - •• -(1973) • -

T I )