bdocumento de trabajo - impórtanosbdocumento de trabajo isabel ortiz matthew cummins desigualdad...

b

Isabel Ortiz

Matthew Cummins

DESIGUALDAD GLOBAL:

La distribución del ingreso en 141 países

DOCUMENTO DE TRABAJO

SOBRE POLÍTICA ECONÓMICA Y SOCIAL

Agosto de 2012

UNICEF POLÍTICAS Y PRÁCTICA

ii

TRADUCIDO DEL INGLES POR NATALIA RODRIGUEZ ORIGINAL: Global Inequality: Beyond the Bottom Billion – A Rapid Review of Income Distribution in 141 Countries © United Nations Children’s Fund (UNICEF), New York, April 2011 Políticas, Promoción y Gestión del Conocimiento, División de Políticas y Práctica UNICEF 3 UN Plaza, Nueva York, NY 10017 Julio de 2011 Éste es un documento de trabajo. Ha sido preparado para facilitar el intercambio de conocimiento y para estimular el debate. Los hallazgos, interpretaciones y conclusiones expresados en este documento son los de los autores y no reflejan necesariamente las políticas o posturas de UNICEF o de Naciones Unidas. El texto no ha sido editado para cumplir con los estándares oficiales de publicación, y UNICEF no acepta responsabilidad por sus errores. Las designaciones contenidas en esta publicación no implican una opinión sobre el status legal de ningún país o territorio, de sus autoridades o la delimitación de sus fronteras. Los editores de la serie son Isabel Ortiz y David Anthony de la División de Políticas y Práctica de UNICEF. Para más información sobre la serie o para enviar un documento de trabajo, por favor, contacte con [email protected] o [email protected].

UNICEF DOCUMENTO DE TRABAJO DE POLÍTICA ECONÓMICA Y SOCIAL

AGOSTO DE 2012

mailto:[email protected]


iii

Isabel Ortiz Directora adjunta, Políticas y Práctica, UNICEF Matthew Cummins Consultor, Políticas y Práctica, UNICEF

Clasificación JEL: D6, D63, D3, D31, O1, O2 Palabras clave: desigualdad del ingresos, distribución, recuperación de la crisis, políticas de desarrollo

Los comentarios pueden enviarse por email a los autores [email protected] y [email protected], cc: [email protected]

Desigualdad global:

La distribución del ingreso en 141 países




iv

AGRADECIMIENTOS Los autores querrían mostrar su agradecimiento a las siguientes personas por sus comentarios y sus sugerencias en lo relativo a los datos y a las metodologías cuantitativas empleadas en este trabajo: Giovanni Andrea Cornia (profesor de Economía, Universidad de Florencia), Martin Ravallion (Director del Grupo de Investigación para el Desarrollo, Banco Mundial) y Branko Milanovic (Economista Jefe, Banco Mundial). Un especial agradecimiento a Richard Morgan, Director de Políticas y Práctica de UNICEF, por su orientación y sus comentarios. Los resultados, interpretaciones y conclusiones expresados en este trabajo son los de los autores y no reflejan necesariamente las opiniones de UNICEF o de Naciones Unidas.

v

Índice

Página Executive Summary ....................................................................................................................... viii Résumé Analytique ......................................................................................................................... ix

1. Introducción .......................................................................................................................... 10

2. Desigualdad de ingresos a nivel global ................................................................................. 11

A. Tipos de cambio del mercado ....................................................................................... 11

B. Tipo de cambio ajustado por PPA ................................................................................. 15

C. Conclusión ..................................................................................................................... 20

3. Las tendencias de la desigualdad global del ingreso y los pobres, niños y mujeres ............ 20

A. La desigualdad del ingreso en perspectiva histórica .................................................... 20

B. Los pobres ..................................................................................................................... 21

C. Niños y jóvenes ............................................................................................................. 22

D. Mujeres ......................................................................................................................... 23

E. Clases medias ................................................................................................................ 24

F. Medidas alternativas: distribución de la riqueza .......................................................... 26

4. Desigualdad en la ingreso por regiones ................................................................................ 27

5. La desigualdad de ingreso a nivel nacional ........................................................................... 33

6. Por qué la desigualdad de ingreso es disfuncional ............................................................... 35

A. La desigualdad ralentiza el crecimiento económico ..................................................... 35

B. La desigualdad genera problemas sociales y de salud ................................................. 36

C. La desigualdad produce inestabilidad política .............................................................. 38

D. La desigualdad conduce a desigualdades sociales más graves, especialmente entre la infancia .................................................................................................................................. 39

7. Más allá de los mil millones de personas más pobres del mundo: llevando la equidad a la agenda del desarrollo ................................................................................................................... 41

A. Encontrar el correcto equilibro entre equidad y crecimiento ...................................... 41

B. Incorporar la equidad a la agenda del desarrollo ......................................................... 43

C. Financiación de políticas equitativas: transferencias en tres niveles ........................... 45

8. Consecuencias de la crisis económica global: Necesidad de una recuperación para todos 46

A. Crisis de Empleo ............................................................................................................ 47

B. El alza de los precios de los alimentos .......................................................................... 48

C. Austeridad fiscal ............................................................................................................ 49

9. Comentarios finales .............................................................................................................. 49

Anexo 1. Estimando la desigualdad de ingresos: Metodología y supuestos ................................ 52

Referencias .................................................................................................................................... 68

Cuadros Cuadro 1. Dos puntos de referencia diferentes para medir el PIB o el ingreso ........................... 15

Cuadro 2. Índices de Gini y advertencias ...................................................................................... 27

Cuadro 3. Lecciones de los países de industrialización tardía ...................................................... 42

vi

Tablas

Tabla 1. Resumen de la distribución global del ingreso por quintiles de población, 1990-2007 ............... 12 Tabla 2. Quintiles más ricos y más pobres del mundo, 2007...................................................................... 12 Tabla 3. Resumen de resultados de la distribución global del ingreso por países, 1990-2007 .................. 14 Tabla 4. Países más pobres y más ricos del mundo, 2007 .......................................................................... 15 Tabla 5. Resumen de los resultados de la distribución global del ingreso por quintiles, 1990-2007 (o último año disponible) en dólares internacionales constantes PPA de 2005............................................. 17 Tabla 6. Quintiles de población más ricos y más pobres del mundo, 2007 ................................................ 17 Tabla 7. Resumen de resultados de la distribución global del ingreso por países, 1990-2007 .................. 19 Tabla 8. Países más pobres y más ricos del mundo, 2007 .......................................................................... 19 Tabla 9. Índices de Gini globales estimados, 1820-2002 ............................................................................ 21 Tabla 10. Resumen de resultados de la distribución del ingreso por países, 1990-2007 ........................... 25 Tabla 11. Desigualdad de la riqueza en países seleccionados .................................................................... 26 Tabla 12. Valores del índice de Gini por región, 1990-2008 (o último año disponible) * .......................... 28 Tabla 13. Países que más han reducido la desigualdad, 2000-08 (o último disponible) ............................ 29 Tabla 14. PIB per cápita en países y regiones seleccionados, 1-2000* ...................................................... 42 Tabla 15. Incorporando la equidad a la agenda del desarrollo .................................................................. 44

Figuras Figura 1. Distribución global del ingreso por quintiles de población, 1990-2007 ...................................... 12 Figura 2. Visualización de la distribución global del ingreso, 2007 ............................................................. 13 Figura 3. Distribución global del ingreso por países, 1990-2007 ................................................................ 14 Figura 4. Distribución global del ingreso por quintiles de población, 1990-2007 ...................................... 17 Figura 5. Visualización de la distribución global del ingreso en 2007 ......................................................... 18 Figura 6. Distribución global del ingreso por países, 1990-2007 ................................................................ 19 Figura 7. Ingreso global distribuida por percentiles de la población en 2007 ............................................ 22 Figura 8. La distribución global del ingreso y los niños/jóvenes en 2007 ................................................... 23 Figura 9. La distribución global del ingreso y el género en 2007 ................................................................ 24 Figura 10. Distribución del ingreso por países, 1990-2007 ......................................................................... 25 Figura 11. Asia ............................................................................................................................................. 31 Figura 12. Europa del Este y Asia Central ................................................................................................... 31 Figura 13. América Latina y el Caribe .......................................................................................................... 31 Figura 14. Oriente Medio y Norte de África................................................................................................ 32 Figura 15. África Sub-Sahariana .................................................................................................................. 32 Figura 16. Países de altos ingresos ............................................................................................................. 32 Figura 17. Instantánea de la alta y baja desigualdad, 2007 (o último disponible) ..................................... 33 Figura 18. Crecimiento del PIB y alta desigualdad en países seleccionados, 1990-2005 ........................... 34 Figura 19. Crecimiento del PIB y disminución de la desigualdad en países seleccionados, 1990-2005 ..... 34 Figura 20. Crecimiento y desigualdad: crecimiento per cápita y variación en la desigualdad del ingreso en 94 países en desarrollo, 1990-2008 (o último año disponible) .................................................................. 36 Figura 21. Desigualdad de ingreso y problemas sociales y de salud, 2008 ................................................ 37 Figura 22. Desigualdad de ingreso y homicidios en 138 países, 2008 ........................................................ 38 Figura 23. Desigualdad de ingreso y estabilidad política en 141 países, 2008 ........................................... 39 Figura 24. Desigualdades de ingreso y educación/salud, 2010 (o último disponible) ................................ 40

vii

Resumen Ejecutivo

Este documento: (i) proporciona una visión de las desigualdades del ingreso mundial, regional y nacional basada en los últimos datos de distribución del Banco Mundial, UNU-WIDER y Eurostat, (ii) analiza las consecuencias negativas del aumento de la desigualdad para el desarrollo, (iii) presenta la agenda de desarrollo de la ONU, centrada en la equidad, (iv) señala la alta probabilidad de que las desigualdades se agraven debido a la crisis económica mundial, (v) llama a cambios urgentes en la política a nivel nacional e internacional para asegurar una “recuperación para todos,” y (vi) como fuente de referencia general, el anexo 2 presenta una síntesis actualizada de datos sobre distribución del ingreso y desigualdad en 141 países. Usando diferentes modelos de estimación, nos encontramos con un mundo en el que el 20 % superior de la población controla más del 70 % de los ingresos mundiales, en contraste con solo un insignificante 2 % que tiene el quintil inferior en 2007 con tasas de cambio ajustadas por PPA; bajo tasas de cambio de mercado, el quintil más rico de la población mundial recibe el 83 % del ingreso total mundial, y solo un 1 % llega a aquellos en el 20 % más pobre. Si bien es cierto que hay progreso, el ritmo de cambio es demasiado lento, se estima que se necesitarían aproximadamente 800 años para que los mil millones de personas más pobres del planeta alcanzaran el 10 % de los ingresos mundiales. También es muy preocupante la prevalencia de niños y jóvenes entre los quintiles pobres – un 50 % está por debajo de la línea de la pobreza de dos dólares al día. Los países de ingreso medio son los más desiguales en el año 2007. La evolución de coeficientes Gini desde 1990 señala que Asia, Europa del Este y los países de la antigua Unión Soviética son los que más han incrementado en desigualdad. América Latina continúa siendo una región con grandes desigualdades, a pesar de los significativos avances logrados desde el año 2000. Los países de ingreso bajo muestran resultados mixtos; el África Sub-Sahariana es una región muy desigual pero si las estadísticas son correctas, parece haber reducido su índice Gini desde 1990. La extrema desigualdad en la distribución del ingreso mundial debe hacernos cuestionar el modelo actual de desarrollo (desarrollo para quién?) sobre todo pues ha beneficiado a aquellos más ricos, con más ingresos. Existe una necesidad urgente de poner la equidad en el centro de la agenda de desarrollo. La desigualdad es disfuncional, inhibe el crecimiento económico y la estabilidad democrática. Como alternativa, el informe presenta una síntesis de la agenda de desarrollo de las Naciones Unidas, que se basa en un equilibrio adecuado entre el crecimiento económico y la redistribución. En el contexto de la crisis económica mundial, este informe muestra la urgencia de políticas equitativas. En particular, las tendencias actuales del desempleo, los altos precios de los alimentos y combustibles, así como la contracción del gasto público y medidas de austeridad, apuntan a un empeoramiento de la desigualdad social en 2011. El artículo concluye abogando por medidas políticas urgentes en los planos nacional e internacional para garantizar una “recuperación para todos.”

viii

Executive Summary This working paper: (i) provides an overview of global, regional and national income inequalities based on the latest distribution data from the World Bank, UNU-WIDER and Eurostat; (ii) discusses the negative implications of rising income inequality for development; (iii) calls for placing equity at the center of development in the context of the United Nations development agenda; (iv) describes the likelihood of inequalities being exacerbated during the global economic crisis; (v) advocates for urgent policy changes at national and international levels to ensure a “Recovery for All”; and, (vi) to serve as a general reference source, Annex 2 provides a summary of the most up-to-date income distribution and inequality data for 141 countries. Using different estimation models, we find a world in which the top 20 percent of the population enjoys more than 70 percent of total income, contrasted by two paltry percentage points for those in the bottom quintile in 2007 under PPP-adjusted exchange rates; using PPP exchange rates, the richest population quintile gets 83 percent of global income with just a single percentage point for those in the poorest quintile. While there is evidence of progress, it is too slow; we estimate that it would take more than 800 years for the bottom billion to achieve ten percent of global income under the current rate of change. Also disturbing is the prevalence of children and youth among the poorest income quintiles, as approximately 50 percent are below the $2/day international poverty line. Middle-income countries appear the most unequal. Gini index trends show that Eastern Europe/former Soviet Union and Asia had the largest increases between 1990 and 2008. Latin America remains the region with the highest level of income inequality, although the region is marked by significant improvement since 2000. Low-income countries show mixed results; Sub-Saharan Africa is highly unequal but appears to have reduced its Gini index by almost five points, on average, since 1990. Overall, the extreme inequality in the distribution of the world’s income should make us question the current development model (development for whom?), which has accrued mostly to the wealthiest billion. Not only does inequality slow economic growth, but it results in health and social problems and generates political instability. Inequality is dysfunctional, and there is a grave need to place equity at the center of the development agenda. As an alternative, the paper summarizes the United Nations development agenda, which aims to strike the right balance between growth and equitable development progress. In the context of the global economic crisis, the paper argues that the urgency for equitable policies has never been greater. In particular, current trends in employment, commodity prices and government spending suggest that income inequalities are likely to be exacerbated during 2011. The paper concludes by advocating for urgent policy actions at national and international levels to ensure a “Recovery for All” that is focused on pushing up the bottom billions.

ix

Résumé Analytique Ce document: (i) donne un aperçu de l'inégalité du revenu mondial, régional et national sur la base des dernières données de la Banque mondiale, l'UNU-WIDER et Eurostat, (ii) examine les conséquences négatives de l'inégalité croissante des revenus pour le développement, (iii) appelle à un programme de développement de l'ONU fondée sur l'équité, (iv) décrit la probabilité d’inégalités exacerbées au cours de la crise économique mondiale, (v) plaide pour des changements politiques urgents aux niveaux national et international pour assurer une «reprise pour tous», et (vi) sert de source de référence générale. L’annexe 2 présente un résumé actualisé des données sur la répartition des revenus et des inégalités dans 141 pays. En utilisant des modèles d'estimation, nous trouvons un monde dans lequel 20 pour cent de la population contrôle plus de 70 pour cent du revenu mondial, en contraste avec seulement un maigre deux pour cent représentant le quintile inférieur (pour 2007, taux de change PPA corrigés). En utilisant les taux de change du marché, le quintile des populations riches obtient 83 pourcent du revenu mondial contre seulement un seul point pour le quintile des personnes les plus pauvres. Bien qu’un certain progrès soit démontré, il est beaucoup trop lent ; Nous estimons qu’il faudrait 800 ans au rythme actuel pour que le milliard de pauvres puisse atteindre dix pourcent du revenu global. Tout aussi préoccupante est la prévalence des enfants et des jeunes parmi le quintile des plus pauvres - 50 pour cent d’entre eux sont en dessous du seuil de pauvreté de deux dollars par jour. Les pays à revenu intermédiaire semblent être les plus inégaux. La tendance montre que l’indice de Gini a le plus augmenté en Asie, en Europe de l'Est et dans les pays de l'ex-Union soviétique entre 1990 et 2008. L'Amérique latine demeure la région ayant le plus haut niveau d’inégalités, en dépit des progrès dans certains pays depuis 2000. Les pays à faible revenu montrent des résultats mitigés ; l'Afrique subsaharienne est une région très inégale, mais semble avoir réduit son indice de Gini de près de cinq points en moyenne depuis 1990. Dans l’ensemble, l'extrême inégalité dans la répartition du revenu global devrait remettre en question le modèle actuel de développement (le développement pour qui?), qui a principalement bénéficié aux plus riches. Il y a un besoin urgent de mettre l'égalité au cœur de l'agenda du développement. L'inégalité est dysfonctionnelle, inhibe la croissance économique et la stabilité démocratique. Comme alternative, le rapport présente le programme de développement des Nations Unies, qui vise à trouver le juste équilibre entre la croissance et les progrès du développement équitable. Dans le contexte de la crise économique mondiale, ce rapport fait valoir que l'urgence de politiques équitables n’a jamais été aussi grande. En particulier, les tendances actuelles en matière d’emploi, les prix élevés des denrées alimentaires et du carburant ainsi que la contraction des dépenses publiques, indiquent que les inégalités sont susceptibles d’être exacerbées en 2011. Le rapport conclut en appelant à une action politique urgente aux niveaux national et international pour assurer une «reprise pour tous», et faire remonter les revenus du milliard d’en bas.

10

1. Introducción Considerado un tema “poco grato” y “políticamente sensible”, la desigualdad mundial recibió muy poca atención en los foros internacionales durante décadas. En 2004, no obstante, la Organización Internacional del Trabajo (OIT) publicó su pionero informe sobre las dimensiones sociales de la globalización A Fair Globalization. Poco después, grandes instituciones relacionadas con el desarrollo comenzaron a centrar la atención de publicaciones oficiales en la desigualdad, como el Informe sobre las Situación Social del Mundo de Naciones Unidas de 2005, The Inequality Predicament, el Informe sobre el Desarrollo Humano de 2005 del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) Aid, Trade and Security in an Unequal World, el Informe sobre el Desarrollo Mundial de 2006 del Banco Mundial Equity and Development, y el Perspectivas de la Economía Mundial de 2007 del Fondo Monetario Internacional (FMI) Globalization and Inequality. UNICEF también inició su Global Study on Child Poverty and Disparities en 2007, y el Instituto Mundial de Investigaciones de Economía del Desarrollo (UNU-WIDER) de la Universidad de Naciones Unidas hizo público un estudio integral en 2008, The World Distribution of Household Wealth, basado en su Base de Datos de la Desigualdad Mundial del Ingreso y la Riqueza. Más recientemente, el Banco Mundial abrió una línea de investigación enteramente dedicada a la pobreza y desigualdad global: Poverty and Inequality. El unánime empuje de las instituciones internacionales muestra que no se puede seguir evitando el tema de la desigualdad en los debates sobre las políticas de desarrollo. Este informe se centra exclusivamente en la desigualdad del ingreso. Aunque el ingreso o la renta es solamente una medida de la desigualdad, a menudo está estrechamente asociada a otras desigualdades sociales. Existen otras desigualdades; precisamente, UNICEF apoya un enfoque multidimensional de la pobreza, basado no sólo en tener pocos ingresos, sino también en otras carencias en el acceso a los alimentos, el agua, la sanidad, la educación, la vivienda, la información, etcétera.1 Este documento: (i) proporciona una visión de las desigualdades del ingreso mundial, regional y nacional basada en los últimos datos de distribución del Banco Mundial, UNU-WIDER y Eurostat, (ii) analiza las consecuencias negativas del aumento de la desigualdad para el desarrollo, (iii) presenta la agenda de desarrollo de la ONU, centrada en la equidad, (iv) señala la alta probabilidad de que las desigualdades se agraven debido a la crisis económica mundial, (v) llama a cambios urgentes en la política a nivel nacional e internacional para asegurar una “recuperación para todos,” y (vi) como fuente de referencia general, el anexo 2 presenta una síntesis actualizada de datos sobre distribución del ingreso y desigualdad en 141 países

1 UNICEF trabaja sobre diferentes desigualdades/carencias a las que se enfrentan mujeres, niños y familias pobres,

más allá del ingreso. Ver http://www.unicef.org/socialpolicy/index_43137.html.

http://www.ilo.org/global/publications/ilo-bookstore/order-online/books/WCMS_PUBL_9221157873_EN/lang--en/index.htm

http://www.un.org/esa/socdev/rwss/2005.html

http://hdr.undp.org/en/reports/global/hdr2005/

http://hdr.undp.org/en/reports/global/hdr2005/

http://go.worldbank.org/2A5GCSRQH0

http://go.worldbank.org/2A5GCSRQH0

http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2007/02/

http://www.unicef.org/socialpolicy/index_45357.html


http://www.wider.unu.edu/publications/working-papers/discussion-papers/2008/en_GB/dp2008-03/

http://go.worldbank.org/6I5GTMFYK2

http://go.worldbank.org/6I5GTMFYK2


11

2. Desigualdad de ingresos a nivel global ¿Qué grado de desigualdad tiene nuestro mundo en términos de distribución del ingreso? Nuestro análisis de la desigualdad global se basa en trabajos anteriores realizados por PNUD (1992, 1999 y 2005), Bourguignon y Morrisson (2002), Sutcliffe (2004) y Milanovic (2005). Existen dos enfoques para estimar la distribución global del ingreso —el “modelo global” y el “modelo entre países”— y en este documento, calculamos los resultados usando ambos métodos. Primero presentamos los resultados en términos de tipos de cambio del mercado y después los ajustamos por la paridad del poder adquisitivo (PPA) (Ver el Cuadro 1 sobre las estimaciones del ingreso y los diferentes tipos de cambio). El propósito de esta sección es proporcionar una panorámica general de cómo la desigualdad global ha evolucionado entre 1990 y 2007 y no entrar en el debate teórico que sustenta el arte y la ciencia de las estimaciones de las distribuciones, que incluye, inter alia, modelos contables, medidas del ingreso y tipos de cambio. Para aquellos interesados, pueden encontrar un resumen detallado de la metodología usada, junto con los principales riesgos que afectan las estimaciones, en el Anexo 1. A. Tipos de cambio del mercado Primero observamos la distribución global del ingreso usando los tipos de cambio del mercado, donde todas las estimaciones de ingresos nacionales son comparadas en dólares estadounidenses constantes del año 2000. La Figura 1 y la Tabla 1 muestran la distribución de los ingresos mundiales de 1990 a 2007 según el modelo contable global, que descompone la ingreso nacional por quintiles de población y los compara entre países. Esto incluye a todos los individuos para los que existen datos disponibles, desde el quintil más pobre en la República Democrática del Congo al quintil más rico en Luxemburgo (ver Tabla 2). El Anexo 2 proporciona información por quintiles para todos los países. La distribución de los datos revela un planeta increíblemente desigual. A fecha de 2007, el 20 % más rico de la humanidad disfrutaba de casi el 83 % del ingreso global total, en comparación con el 20 % más pobre, que tenía exactamente un único punto porcentual bajo el modelo de contabilidad global. Y lo que es quizá más llamativo, el 40 % más pobre de la población global aumentó su proporción del ingreso total en menos de un uno % entre 1990 y 2007.

12

Figura 1. Distribución global del ingreso por quintiles de población, 1990-2007 (o último año disponible) en dólares estadounidenses constantes de 2000

Fuente: Cálculos de los autores con base en Banco Mundial (2011), UNU-WIDER (2008) y Eurostat (2011)

Tabla 1. Resumen de la distribución global del ingreso por quintiles de población, 1990-2007

(o último disponible) en dólares estadounidenses constantes de 2000

Distribución global (%)

1990 2000 2007

Q5 87.0 86.8 82.8 Q4 8.1 7.5 9.9 Q3 2.8 3.2 4.2 Q2 1.4 1.6 2.1 Q1 0.8 0.8 1.0 # de observaciones observations

100 126 135 % de población global 86.3 91.1 92.4 % de PIB global 79.0 81.4 82.6


Tabla 2. Quintiles más ricos y más pobres del mundo, 2007

(o último año disponible) en dólares estadounidenses constantes de 2000

Más pobres Más ricos

País Quintil PIB per cápita

Población País Quintil PIB per cápita

Población

Rep. De. del Congo 1 26 12,504,557 Luxemburgo 5 104,189 95,999

Rep. De. del Congo 2 43 12,504,557 Estados Unidos 5 96,946 60,316,000

Liberia 1 47 725,457 Singapur 5 76,189 917,720

Haití 1 49 1,944,017 Suiza 5 73,404 1,510,223

Burundi 1 49 1,567,596 Noruega 5 70,184 941,831

Níger 1 50 2,827,937 Luxemburgo 4 63,986 95,999

Guinea-Bissau 1 51 308,208 Irlanda 5 63,507 871,386

0 20 40 60 80 100

Q1

Q2

Q3

Q4

Q5

1990

2000

2007

13

Malawi 1 52 2,887,899 Reino Unido 5 58,408 12,196,061

Rep. Centroafricana 1 60 851,481 Dinamarca 5 56,421 1,092,288

Rep. De. del Congo 3 65 12,504,557 Suecia 5 55,543 1,829,618


La gravedad de la desigualdad en la distribución global del ingreso quizá se vea mejor representada por una ilustrativa figura tridimensional basada en los quintiles de población de los países. En la Figura 2, cada columna vertical representa el ingreso de un quintil del país. Aquí, el bloque más alto en el extremo del fondo refleja el ingreso del quintil más rico de la población de Luxemburgo, mientras la columna que es apenas discernible en el extremo más cercano representa el ingreso del quintil más pobre de la población de la República Democrática del Congo. En conjunto, esta figura recoge los datos de 135 países a fecha de 2007 usando dólares estadounidenses constantes de 2000.

Figura 2. Visualización de la distribución global del ingreso, 2007

(o último año disponible) en dólares constantes de 2000

Fuente: Adaptado de Sutcliffe (2005) usando Banco Mundial (2011), UNU-WIDER (2008) y Eurostat (2011)

Sin embargo, no todos los países tienen datos de distribución. Como muestra la Tabla 1, contamos con datos para 100 países en 1990, 126 países en 2000 y 135 países en 2007 (Anexo 2). Todavía bajo los tipos de cambio del mercado, recurrimos ahora a un segundo enfoque para

Clases Ricas Clases Pobres

14

medir la distribución global del ingreso, que es conocido como el modelo de contabilidad entre países. Este método se fija en las diferencias medias de ingreso entre grandes grupos de países tratando a todos los miembros de un país como si tuvieran el mismo ingreso y dividiendo después el mundo en quintiles de población. Este método es menos preciso, pero nos permite estimar la distribución global del ingreso en todo el mundo, un total de 182 países en 2007. La Figura 3 y la Tabla 3 presentan los resultados de la distribución del ingreso de 1990 a 2007. Utilizando este método, el 20 % más rico de la población disfrutó de más del 81 % del ingreso del mundo en 2007, mientras que el 20 % más pobre contaba con sólo un poco más del 1 %. De modo similar al modelo contable global, la tasa de cambio para el 40 % más pobre de la población mundial sigue situándose en un desalentador 1 % entre 1990 y 2007. Los países más pobres y más ricos del mundo a fecha de 2007 están enumerados en la Tabla 4 según el modelo contable “entre países” bajo los tipos de cambio del mercado.

Figura 3. Distribución global del ingreso por países, 1990-2007

(o último año disponible) en dólares estadounidenses constantes de 2000

Fuente: Cálculos de los autores con base en Banco Mundial (2011)

Tabla 3. Resumen de resultados de la distribución global del ingreso por países, 1990-2007

Distribución entre países (%)

1990 2000 2007

Q5 85.7 85.2 81.2 Q4 9.6 7.9 9.4 Q3 2.0 3.5 5.6 Q2 1.6 2.1 2.4 Q1 1.2 1.3 1.4 # de observaciones 173 180 182 % de población global 97.0 97.6 97.6 % de PIB global 98.3 98.3 98.1


0 20 40 60 80 100

Q1

Q2

Q3

Q4

Q5

1990

2000

2007

15

Tabla 4. Países más pobres y más ricos del mundo, 2007 (o último año disponible) en dólares estadounidenses constantes de 2000

10 más pobres 10 más ricos

País PIB per cápita Población País PIB per cápita Población

Rep. De. del Congo 94 62,522,787 Mónaco 106,466 32,620 Burundi 110 7,837,981 Bermuda 72,296 64,000 Guinea-Bissau 140 1,541,040 Luxemburgo 56,625 479,993 Liberia 144 3,627,285 Noruego 41,901 4,709,153 Malawi 148 14,439,496 Japón 40,707 127,770,750 Eritrea 151 4,781,169 Estados Unidos 38,701 301,580,000 Níger 171 14,139,684 Islandia 38,166 311,566 Etiopía 176 78,646,128 Suiza 37,935 7,551,117 Tayikistán 231 6,727,377 Catar 34,960 1,137,553 Rep. Centroafricana 231 4,257,403 Hong Kong 34,041 6,925,900


B. Tipo de cambio ajustado por PPA

El anterior conjunto de resultados para el modelo contable global estaba basado en los tipos de cambio del mercado. Pero ¿qué sucede si comparamos estimaciones de ingresos nacionales usando tipos de cambio ajustados por PPA?

Cuadro 1. Dos puntos de referencia diferentes para medir el PIB o el ingreso

Existen dos métodos principales para comparar los cálculos de ingresos nacionales entre países. El primero usa el tipo de cambio del mercado, que es el tipo real en el mercado de divisas. Y el segundo usa el tipo de cambio ajustado según la paridad del poder adquisitivo (PPA) —el tipo al que la divisa de un país tendría que ser convertida en la de otro país para comprar la misma cantidad de bienes y servicios en cada uno de ellos—. Los pros y los contras de usar los tipos de cambio ajustados por PPA para la estimación del ingreso nacional están brevemente resumidos más abajo.

Inconvenientes del PPA: La mayor desventaja de usar tipos PPA es que éstos son mucho más difíciles de medir que los tipos basados en el mercado. El Programa Internacional de Comparaciones (ICP) fue establecido por Naciones Unidas y la Universidad de Pennsylvania en 1968 para generar PPAs por país, lo que implica reunir precios nacionales medios para 1.000 productos detalladamente especificados en los países participantes (la ronda previa fue realizada de 2003 a 2006 y cubría 146 países). Al margen de la ingente cantidad de trabajo, existen cuestiones metodológicas relacionadas con los sondeos de precios, lo que significa que es poco probable que las tasas de PPA mantengan una coherencia a lo largo del tiempo entre diferentes estimaciones (Callen 2007).

El llamado “sesgo de sustitución” es otro punto débil de los tipos de cambio PPA. Esto se refiere a la práctica de asignar precios estadounidenses a los servicios consumidos por la gente de países en desarrollo. En la realidad, no obstante, los precios estadounidenses para los servicios tienden a ser mucho más altos que los de los países en desarrollo, y las estimaciones de ingreso derivadas del PPA es probable que no encajen con las estructuras reales de consumo y den como resultado una sustitución artificial (Dowrick y Akmal 2005). Resulta similar a esto el hecho de lo poco realista que resulta comparar países con patrones de consumo muy diferentes.

Un inconveniente añadido del uso de PPA son los resultados contradictorios. Aunque existen tres series disponibles de datos sobre el PIB ajustados al PPA —Maddison, la Penn World Table y Banco Mundial— todos los cuales están basados en los tipos PPA elaborados por el ICP, comparar estas

16

diferentes fuentes produce variaciones significativas entre diferentes países. Esto significa que las estimaciones de ingreso PPA variarán según la fuente seleccionada para los datos (Sutcliffe 2003).

Ventajas del PPA: Muchos argumentan que las tasas PPA son mejores que los tipos de mercado cuando se compara el PIB entre países porque la PPA intenta medir este valor para un conjunto común de precios. En concreto, la medida del tipo de cambio implica que toda la producción nacional se vende en los mercados mundiales y que todo el consumo nacional es importado —una premisa muy poco realista a la que a menudo se conoce como el “sesgo del sector de mercado” —. Puesto que los bienes y servicios no sujetos a comercio tienden a ser más baratos en países de ingreso bajo cuando se comparan con los países de ingreso alto, cualquier análisis que renuncie a tomar en consideración estas diferencias de precio subestimará el poder adquisitivo de los consumidores en los países en desarrollo y, en consecuencia, su bienestar general o su porcentaje de la ingreso. Los tipos de cambio PPA tienen además la ventaja de ser relativamente estables en el tiempo mientras que los tipos de mercado son más volátiles.

¿Supone eso una diferencia? La brecha del ingreso per cápita entre los quintiles globales de población más pobres y más ricos —así como entre países individuales— se ve reducida bajo los tipos de cambio PPA según nuestras estimaciones, un descubrimiento que refleja el bien conocido hecho de que los tipos de cambio PPA son más altos que los del mercado. Algunos países además ascienden o descienden por la escala del ingreso dependiendo de las medidas que se usen. Sin importar el método, no obstante, las disparidades del ingreso continúan siendo excepcionalmente altas.

La Figura 4 y la Tabla 5 muestran la distribución del ingreso en el mundo de 1990 a 2007 usando PPA en dólares internacionales constantes de 2005. Aunque la panorámica general de la desigualdad global mejora bajo la medida de la PPA, los datos todavía confirman graves disparidades de ingreso. A fecha de 2007, el 20 % situado en el extremo superior a nivel mundial controlaba aproximadamente un 70 % del ingreso total, en comparación con sólo un 2% para el 20 % del extremo inferior. Y en lo que respecta a la variación producida, el 40 % más pobre de la población global aumentó su porcentaje del ingreso total en un exiguo 1,7 % entre 1990 y 2007. La Tabla 6 enumera los diez quintiles de ingreso más altos y más bajos en el mundo en 2007 usando tipos de cambio PPA, y la Figura 5 presenta una ilustración en tres dimensiones de la distribución del ingreso también bajo tipos de cambio ajustados por PPA.

17

Figura 4. Distribución global del ingreso por quintiles de población, 1990-2007 (o último año disponible) en dólares internacionales constantes PPA de 2005


Tabla 5. Resumen de los resultados de la distribución global del ingreso por quintiles, 1990-

2007 (o último año disponible) en dólares internacionales constantes PPA de 2005

Distribución global (%)

1990 2000 2007


Fuente: Cálculos de los autores con base en Banco Mundial (2011), UNU-WIDER (2008) Eurostat (2011)

Tabla 6. Quintiles de población más ricos y más pobres del mundo, 2007 (o último año disponible) en dólares internacionales constantes PPA de 2005

Más pobres Más ricos

País Quintil PIB per cápita

Población País Quintil PIB per cápita

Población

Rep. De. del Congo 1 77 12,504,557 Luxemburgo 5 136,936 95,999 Liberia 1 113 725,457 Singapur 5 121,781 917,720 Rep. De. del Congo 2 129 12,504,557 Estad. Unidos 5 109,373 60,316,000 Haití 1 132 1,944,017 Luxemburgo 4 84,096 95,999 Burundi 1 156 1,567,596 Noruega 5 81,739 941,831 Níger 1 175 2,827,937 Irlanda 5 80,832 871,386 Rep. Centroafricana 1 178 851,481 Suiza 5 73,248 1,510,223

0 20 40 60 80 100

Q1

Q2

Q3

Q4

Q5

1990

2000

2007

18

Lesotho 1 191 406,335 Canadá 5 72,032 6,595,200 Rep. De. del Congo 3 193 12,504,557 Seychelles 5 70,113 17,006 Liberia 2 199 725,457 Holanda 5 69,311 3,276,339

Fuente: Cálculos de los autores con base en Banco Mundial (2011), UNU-WIDER (2008) Eurostat (2011)

Figura 5. Visualización de la distribución global del ingreso en 2007

(o último año disponible) en dólares internacionales constantes PPA de 2005

Fuente: Adaptado de Sutcliffe (2005) usando Banco Mundial (2011), UNU-WIDER (2008) y Eurostat (2011)

Presentamos también el modelo contable “entre países” usando estimaciones PPA con el propósito de que nos permitan ver la panorámica para todos los países del mundo en vez de para un grupo más pequeño (Figura 6 y Tabla 7). Al igual que en el modelo contable global ajustado por PPA, la desigualdad mejora ligeramente cuando se usa este método, pero las disparidades de ingreso en el mundo siguen siendo importantes. Mientras que el 20 % superior de la población global controlaba aproximadamente un 64 % del ingreso total en 2007, el 20 % inferior tenía sólo un poco más del 3 %. De modo similar, en términos de variación, el 40 % más pobre de la población global incrementa su porcentaje del ingreso total en sólo 3 puntos porcentuales en el transcurso de casi dos décadas. La Tabla 8 enumera los diez quintiles de población más altos y más bajos en el mundo en 2007 bajo tipos de cambio PPA.

Clases Pobres Clases Ricas

19

Figura 6. Distribución global del ingreso por países, 1990-2007 (o último año disponible) en dólares internacionales constantes PPA de 2005


Tabla 7. Resumen de resultados de la distribución global del ingreso por países, 1990-2007

(o último año disponible) en dólares internacionales constantes PPA de 2005

Distribución Inter-country (%)

1990 2000 2007



Tabla 8. Países más pobres y más ricos del mundo, 2007 (o último año disponible) en dólares internacionales constantes PPA de 2005

10 más pobres 10 más ricos

País PIB per cápita Población País PIB per cápita Población

Rep. De. del Congo 281 62,522,787 Catar 75,415 1,137,553 Burundi 349 7,837,981 Luxemburgo 74,422 479,993 Liberia 350 3,627,285 Emiratos Árab. Unidos 52,944 4,363,913 Eritrea 599 4,781,169 Singapur 49,739 4,588,600 Níger 599 14,139,684 Noruega 48,800 4,709,153 Timor-Leste 675 1,064,141 Estad. Unidos 43,662 301,580,000 Rep. Centroafricana 683 4,257,403 Irlanda 41,136 4,356,931 Malawi 697 14,439,496 Hong Kong 39,958 6,925,900

0 20 40 60 80 100

Q1

Q2

Q3

Q4

Q5

1990

2000

2007

20

Sierra Leona 702 5,420,400 Suiza 37,854 7,551,117 Mozambique 741 21,869,362 Holanda 37,466 16,381,696


C. Conclusión Ambos modelos contables de distribución del ingreso ofrecen resultados llamativamente similares. Bajo los tipos de cambio del mercado, habitamos en un planeta en el que el quintil del extremo superior controla más del 80 % del ingreso global en contraste con un ínfimo 1 % para quienes se encuentran en el extremo inferior. Aunque la disparidad mejora bajo los tipos de cambio ajustados por PPA (del 67% al 2.6%), ambos modelos revelan un mundo profundamente corroído por las disparidades del ingreso. Cada uno de los métodos de contabilidad y de las distintas opciones de tipo de cambio sugieren también que se están produciendo algunos avances para los más pobres; no obstante, el perezoso ritmo al que se produce el cambio es claramente inaceptable. Usando el tipo de cambio bajo el modelo contable global con tipos de cambio del mercado, hicieron falta 17 años para que los mil millones de personas en los quintiles de abajo, viviendo en extrema pobreza, mejoraran su proporción del ingreso mundial en 0.18 puntos porcentuales, de un 0.77 % en 1990 al 0.95 % en 2007 (ver Q1 en la Tabla 1). A esta velocidad, llevaría más de ocho siglos (855 años para ser exactos) que los mil millones más pobres del mundo alcanzaran el 10 % del ingreso global.2

3. Las tendencias de la desigualdad global del ingreso y los pobres, niños y

mujeres Mientras que le sección previa mostró las vastas desigualdades de ingreso que caracterizan nuestro mundo, ésta se propone responder a algunas de las más urgentes cuestiones relacionadas con las tendencias predominantes. En particular, ¿qué es lo que sabemos sobre las tendencias de la desigualdad global a más largo plazo? ¿Qué significan las extremas distorsiones en la distribución del ingreso a nivel global para diferentes grupos, como los pobres, los niños, las mujeres o las clases medias? ¿Y existen medidas alternativas de la riqueza que podrían arrojar más luz sobre el estado general de la desigualdad global en el presente? A. La desigualdad del ingreso en perspectiva histórica ¿Qué sabemos sobre las desigualdades de ingreso en el mundo durante los siglos pasados? Los estudios que han usando series de tiempo más extensas concluyen que la desigualdad en el ingreso se ha venido incrementando de forma constante desde inicios del siglo XIX. Milanovic (2009), por ejemplo, ha calculado índices de Gini3 a lo largo del tiempo y descubierto que la desigualdad global del ingreso aumentó de forma constante desde 1820 a 2002, con una subida

2 Bajo tipos de cambio ajustados por PPA, llevaría casi tres siglos (272 años) (ver Q1 en Tabla 5).

3 El Índice de Gini es la medida de desigualdad del ingreso más usada habitualmente. En ella el 0 es la igualdad

perfecta (es decir, cada persona tiene exactamente el mismo ingreso) y el 1 es la desigualdad perfecta (esto es, una persona tiene todo el ingreso). Ver el Cuadro 2 para un tratamiento más detallado de los índices de Gini.

21

significativa desde 1980 en adelante (Tabla 9).4 Aportando más información sobre la trayectoria más reciente, Cornia (2003) concluye que la desigualdad aumentó globalmente entre comienzos de la década de los ochenta y de los noventa tras realizar una revisión de diferentes estudios. Aunque nuestros análisis muestran una pequeña inversión de esta tendencia en los últimos anos, existe una alta probabilidad de que la desigualdad haya empeorado por la actual crisis económica (Sección 8).

Tabla 9. Índices de Gini globales estimados, 1820-2002

Año Gini

1820 43.0 1850 53.2 1870 56.0 1913 61.0 1929 61.6 1950 64.0 1960 63.5 1980 65.7 2002 70.7

Fuente: Milanovic (2009)

B. Los pobres

¿Qué significa la desigualdad global para los pobres? Una ilustración de las disparidades globales en el ingreso adaptada de PNUD (1992 y 2005) ayuda a contextualizar lo extremo de la desigualdad a la que se enfrenta un número increíblemente grande de pobres. En la Figura 7, la distribución global del ingreso recuerda la forma de una “copa de champán” en la que hay una gran concentración de ingreso en el extremo superior, que se reduce rápidamente hasta convertirse en solo una línea fina en la parte inferior. De modo general, esto proporciona una potente imagen gráfica de la escasa cantidad de ingreso que está al alcance de los pobres a escala global. En concreto, aproximadamente 1,200 millones vivían en extrema pobreza con menos de 1.25 dólares al día en 2007 (un 22 % de la población mundial) y aproximadamente 2,200 millones con menos de 2 dólares al día (o aproximadamente un 40 % de la población mundial).5 Una manera alternativa de contemplar la “copa de champán” es comparando el porcentaje superior de quienes ganan más ingreso en el mundo con el inferior. Al hacerlo, encontramos que los 61 millones de personas más ricas (o un 1 % de la población global) tenían la misma cantidad de ingreso que los 3,500 millones más pobres (o un 56 %) en 2007.

4 Ver en el Anexo 2 los valores del índice de Gini para la mayoría de los países en los últimos años.

5 Basado en estimaciones en dólares internacionales constantes PPA de 2005 extraídos de Chen y Ravallion (2008).

22

Figura 7. Ingreso global distribuida por percentiles de la población en 2007 (o último año disponible) en dólares internacionales constantes PPA de 2005*

Fuente: Adaptado de PNUD (2005) con base en Banco Mundial (2011), UNU-WIDER (2008) y Eurostat (2011) * Según el modelo contable global † Basado en Chen y Ravallion (2008)

C. Niños y jóvenes

¿Cómo afecta la distribución global del ingreso a niños y jóvenes? A nivel global, la mayoría de los niños viven en los quintiles de ingreso más pobres (Figura 8). Cuando se compara la concentración de la población joven a lo largo de todos los quintiles de la distribución global del ingreso, nos encontramos con que casi la mitad (un 48.5 %) de los jóvenes del mundo están confinados en los dos quintiles inferiores mas pobres. Esto significa que de cada 3,000 millones de personas con menos de 24 años que había en el mundo en 2007 aproximadamente 1,500 millones estaban viviendo en situaciones en las que ellos y sus familias tenían acceso a sólo un 9 % del ingreso global. Estos hallazgos no son sorprendentes dado que las familias más pobres tienden a tener unas tasas de fertilidad más altas. Si ascendemos en la pirámide de distribución, la situación de los niños y jóvenes no mejora mucho: más de dos tercios de la juventud del mundo tienen acceso a menos del 20 % del ingreso global, mientras que el 86 % de todos los jóvenes viven con aproximadamente un tercio del ingreso mundial. Para los poco más de 400 millones de jóvenes que tienen la fortuna de situarse entre las familias o situaciones de la cima de la pirámide de distribución, no obstante, las oportunidades abundan, con más del 60 % del ingreso global a su alcance.

Q1

Q2

Q3

Q4

Q5

Personas en extrema pobreza con menos de 1.25 dólares al día 22%)†

Personas con menos de 2 dólares al día (40%)†

Cada banda horizontal representa un quinto igual de la población mundial

23

Figura 8. La distribución global del ingreso y los niños/jóvenes en 2007 en dólares internacionales constantes PPA de 2005*

Fuente: Cálculos de los autores con base en Banco Mundial (2011), UNU-WIDER (2008) y Naciones Unidas (2009) * Según el modelo de contabilidad “entre países”

D. Mujeres A diferencia de los niños y jóvenes, usando los mismos datos y la misma metodología, la distribución de ingreso a nivel global no parece tener un desproporcionado impacto negativo sobre las mujeres (Figura 9). Al examinar el porcentaje de mujeres a lo largo de los quintiles de distribución global del ingreso, descubrimos que la dispersión es, de hecho, prácticamente igual, y que cada quintil de ingreso contiene aproximadamente un 20 % de la población femenina global. Puesto que el ratio mujer/hombre era de cerca de un 1:1 en 2007,6 esto no resulta muy sorprendente. Este hallazgo permanece inmutable incluso cuando se restringe aún más la población femenina global a niñas y jóvenes: casi la mitad de las mujeres de 24 años o más jóvenes están situadas en los dos quintiles de ingreso más bajos, lo que es un reflejo de la proporción de niños y jóvenes que se presenta en la Figura 8.7 En resumen, la distribución global del ingreso tiene un impacto mucho mayor en la edad que en el género, reflejando en gran medida las mayores tasas de fertilidad entre las mujeres más pobres. Esto no quiere decir que las disparidades de ingreso en el interior de los hogares no existan; sin embargo, basándonos en los datos agregados sobre ingreso disponibles a nivel global, no es posible identificar la dispersión del ingreso entre los miembros de un hogar. Debería señalarse que esto no implica que no existan otras disparidades relacionadas con el género y la edad. De hecho, UNICEF lleva mucho tiempo defendiendo un enfoque 6 Según Naciones Unidas (2009), las mujeres superaron ligeramente al número de hombres a nivel global en 2007

(un 51.1 a un 48.9 %o). 7 Estos descubrimientos se aplican tanto modelo contable “entre países” como al “global”.

25.2

23.3

18.5

18.9

14.1

3.2

5.8

10.2

17.2

63.5

0 20 40 60

Q1

Q2

Q3

Q4

Q5

Income Distribution (%of global GDP)

Children/YouthPopulation (% of globaltotal, ages 0-24)

Niños y jovenes edad 0-24 años (% total poblacion)

Distribucion de la ingreso (% del PIB global)

24

multidimensional para abordar las desigualdades más allá del ingreso, como la educación, la nutrición, la sanidad, la información, etc.8 Aun así, las cifras de mujeres adultas y niñas que viven en la pobreza son alarmantes. A fecha de 2007, aproximadamente un 20 % de las mujeres se situaba por debajo el nivel de la línea internacional de la pobreza de 1.25 dólares al día, y un 40 % por debajo de la señal de los 2 dólares al día. Las niñas y mujeres jóvenes también sufren desproporcionadamente la pobreza, ya que más de un cuarto de las mujeres de menos de 25 años del mundo estaban por debajo de la línea internacional de la extrema pobreza de 1.25 dólares al día, y aproximadamente la mitad de las niñas y mujeres jóvenes del planeta vive en la pobreza con menos de 2 dólares al día.

Figura 9. La distribución global del ingreso y el género en 2007 en dólares internacionales constantes PPA de 2005*

Fuente: Cálculos de los autores con base en Banco Mundial (2011), UNU-WIDER (2008) y Naciones Unidas (2009) * Según el modelo de contabilidad “entre países”

E. Clases medias Observando la distribución del ingreso en agrupaciones de países por nivel de ingreso, utilizando la clasificación de países del Banco Mundial (países de ingreso bajo, medio y alto) añade una nueva percepción de la evolución de la desigualdad de ingresos en el mundo (Figura 10 y Tabla 10). Desde esta perspectiva, hay dos observaciones llamativas. Una es el extremadamente alto nivel de desigualdad que caracteriza a los países de ingreso medio. La segunda es la relativa pérdida de ingreso —o ausencia de cambio— de las clases medias y bajas

8 Para más información, por favor, visite: http://www.unicef.org/gender/index.html.

26.1

22.5

19.2

18.4

13.8

19.8

19.7

19.4

20.0

21.1

3.2

5.8

10.2

17.2

63.5

0 20 40 60

Q1

Q2

Q3

Q4

Q5

Income Distribution(% of global GDP)

Female Population(% of global)

Girls/Young FemalePopulation (% ofglobal, ages 0-24)

Distribucion de la ingreso (% PIB mundial)

Niñas y mujeres jóvenes edad 0-24 (% poblacion total)

Mujeres (% poblacion total mundial)

http://www.unicef.org/gender/index.html

25

en favor de grupos más ricos, de rentas más altas, tanto en países de ingresos bajos como de ingresos altos a lo largo del tiempo.

Figura 10. Distribución del ingreso por países, 1990-2007 (o último año disponible) en dólares internacionales constantes PPA de 2005*

Fuente: Cálculos de los autores con base en Banco Mundial (2011), UNU-WIDER (2008) y Eurostat (2011) * Según el modelo de contabilidad global

Tabla 10. Resumen de resultados de la distribución del ingreso por países, 1990-2007 (o último año disponible) en dólares internacionales constantes PPA de 2005*

Países ingreso baja Países Ingreso media Países Ingreso alta

1990 2000 2007 1990 2000 2007 1990 2000 2007

Q5 47.1 46.5 48.1 64.9 58.0 55.2 44.2 45.4 44.4 Q4 21.3 21.9 22.4 16.4 19.9 20.6 23.5 23.0 22.9 Q3 14.7 14.8 14.1 9.4 11.2 12.2 16.0 15.7 16.0 Q2 10.5 10.4 10.5 5.9 7.0 7.4 10.8 10.5 11.2 Q1 6.3 6.4 4.9 3.4 4.0 4.7 5.5 5.3 5.4

# de observaciones 31 26 17 49 70 74 33 31 31 % de población global 4.8 7.9 9.9 66.1 69.3 69.0 15.2 14.0 13.5 % de PIB global 0.6 0.8 1.0 29.7 32.0 38.5 55.0 54.5 49.1 % de pobl. de muestra 5.6 8.6 10.7 76.8 76.0 74.7 17.7 15.4 14.6 % de PIB de muestra 0.7 1.0 1.2 34.8 36.7 43.4 64.5 62.4 55.4

Fuente: Cálculos de los autores con base en Banco Mundial (2011), UNU-WIDER (2008) y Eurostat (2011) * Según el modelo de contabilidad global

Mientras que en la mayoría de los países de ingreso medio aumentó la desigualdad en los últimos años, es importante señalar que las clases medias y —en menor medida— los grupos de ingreso más pobre parecen estar logrando un mayor porcentaje de ingreso en los últimos años. Este avance es todavía vulnerable y necesita experimentar una rápida aceleración en el siglo XXI (Ravallion 2009). A las clases medias y las más pobres parece irles peor tanto en los países de ingreso bajo como en los de ingreso alto —para beneficio de los quintiles más ricos—; esto ha generado un

(A) Low-income

(B) Middle-income

(C) High-income

0 10 20 30 40 50 60 70

Q1

Q2

Q3

Q4

Q5

0 10 20 30 40 50 60 70

Q1

Q2

Q3

Q4

Q5

0 10 20 30 40 50 60 70

Q1

Q2

Q3

Q4

Q5

1990

2000

2007

Países ingreso bajo Países ingreso medio Países ingreso alto

26

debate importante sobre cómo los Estados deben satisfacer las necesidades de bienestar de todos sus ciudadanos, incluyendo a las clases medias que son cruciales para el fortalecimiento de las naciones (Birdsall 2010). Desde el punto de vista de la equidad, lo que está claro es que el crecimiento y el desarrollo no deberían ser solo “pro ricos”, como sucede ahora, sino que deberían asegurar resultados equitativos para todos, incluidas las clases pobres y medias. En los países de ingreso bajo, esto implica evolucionar de la “reducción de la pobreza” (excluyendo a las clases medias) al “desarrollo inclusivo” (Deacon 2010). F. Medidas alternativas: distribución de la riqueza Resulta importante resaltar que las medidas de la desigualdad del ingreso, que a menudo están basadas en el consumo de los hogares, no reflejan otro tipo de riqueza y posesiones de los hogares, como activos financieros, propiedades inmobiliarias e instrumentos de ahorro que los grupos ricos de ingreso alto poseen habitualmente. Algunos estudios recientes sí incluyen medidas de la riqueza, y ofrecen una descripción incluso más desigual de nuestro mundo (Tabla 11). Por ejemplo, la OIT (2008:44) calcula que el índice de Gini global basado en la riqueza era de 89.2 en 2000, una cifra que es significativamente más alta que la mayor parte de las medidas de la desigualdad global de ingreso. Y según UNU-WIDER, el 10 % de adultos en el extremo superior de ingreso poseen el 85 % de la riqueza global de los hogares; un miembro medio del decil superior tiene casi 3,000 veces la riqueza promedio del decil inferior (Davies et al. 2008:7).

Tabla 11. Desigualdad de la riqueza en países seleccionados

País Gini riqueza

(2000) Gini ingreso Año

Argentina 74.0 50.1 2005 Australia 62.2 31.2 2003 Bangladesh 65.8 33.5 1996 Brasil 78.3 56.6 2004 Canadá 66.3 31.5 2000 China 55.0 44.9 2003 Francia 73.0 27.8 2000 Alemania 67.1 31.1 2004 India 66.9 36.5 1997 Indonesia 76.3 39.6 1996 Italia 60.9 33.3 2000 Japón 54.7 31.9 1998 Corea del Sur 57.9 37.2 1998 México 74.8 49.9 2004 Nigeria 73.5 52.2 1996 Pakistán 69.7 39.8 1996 España 56.5 33.6 2000 Taiwán 65.4 33.9 2003 Tailandia 70.9 42.7 2001 Estados Unidos 80.1 46.4 2004 Vietnam 68.0 37.3 1998

Fuente: Davies et al. (2008:9)

27

Tras presentar algunas de las tendencias generales e implicaciones de la distribución del ingreso y la riqueza a nivel global, las siguientes secciones se centran en la desigualdad de ingresos a nivel regional y nacional.

4. Desigualdad en la ingreso por regiones

La reciente publicación de la World Income Inequality Database (SWIID) (Solt 2009) nos permite comparar la evolución de la desigualdad de ingresos en una muestra de 141 países durante el periodo 1990-2008 usando índices de Gini (ver el Cuadro 2 para mayor información sobre los índices de Gini).

Cuadro 2. Índices de Gini y advertencias

El índice de Gini es la medida de desigualdad de ingresos más usada habitualmente. Se deriva del coeficiente de Gini, que está basado en la curva de Lorenz, en el que el 0 equivale a la igualdad perfecta (esto es, cada persona tiene exactamente el mismo ingreso) y 1 es la desigualdad perfecta (una persona tiene todo el ingreso).

La selección de índices de Gini para medir la desigualdad en la distribucion ingreso nacional puede ser igual de polémica que seleccionar las estimaciones de distribución, especialmente cuando se compara entre países (Ver Anexo 1). En realidad gran parte de la polémica gira en torno a los mismos temas: metodologías diferentes en los estudios sobre los hogares dentro de los países y entre ellos —que son la base para estimar los coeficientes de Gini— y enormes lagunas en lo referente a series de datos a lo largo del tiempo. Es también importante señalar que los índices de Gini no pueden ser comparados a nivel global debido a los diferentes supuestos que se formulan para su cálculo.

El SWIID (Solt 2009) es el intento más completo de desarrollar una base de datos de índices de Gini que sean comparables entre distintos países a lo largo del tiempo. El SWIID estandariza las estimaciones de Gini de todas las más importantes fuentes de datos sobre desigualdad que existen, incluyendo UNU-WIDER (2008), PovcalNet del Banco Mundial, la Socio-Economic Database for Latin America, el World Income Distribution data de Branko Milanovic, y el Household Income and Expenditure Statistics de la OIT, así como una gran cantidad de oficinas nacionales de estadística y otras fuentes. En general, SWIID incluye estimaciones de Gini de desigualdad del ingreso bruto y neto para 171 países de 1960 a 2009 y nos permite examinar cambios en la desigualdad de ingresos netos para 132 países entre 1990 y 2008. Aunque esto se sitúa, desde luego, lejos de lo que será un conjunto ideal de índices de Gini —todas las advertencias en cuanto a metodología siguen siendo totalmente válidas— es la mejor base de datos de la que se dispone actualmente.

El desarrollo de índices de Gini por regiones durante las últimas dos décadas revela tendencias variadas en lo que se refiere a la desigualdad del ingreso (Tabla 12). Según estimaciones del índice de Gini en 2008 basadas en Solt (2009), América Latina y el Caribe es la región con los niveles más altos de desigualdad de ingreso, y el África Sub-Sahariana la sigue no muy lejos. En el otro lado del espectro, los países de ingresos altos emergen como el grupo de países más igual —por un amplio margen— mientras Europa del Este y Asia Central se sitúa como la segunda región con más igualdad.

28

Tabla 12. Valores del índice de Gini por región, 1990-2008 (o último año disponible) * (promedio no ponderado de los valores)

Región 1990 2000 2008 2008-1990 Variación

2008-2000 Variación

Asia 36.4 40.0 40.4 4.0 0.6 Europa del Este y Asia Central 26.7 33.2 35.4 8.7 2.2 América Latina y el Caribe 46.9 49.2 48.3 1.5 -1.3 Oriente Medio y Norte de África 39.2 39.2 39.2 0.0 0.0 África Sub-Sahariana 49.1 46.1 44.2 -4.8 -1.8 Países de ingreso alto 27.4 30.8 30.9 3.5 0.0

Número de observaciones 137 140 141 132 132

Fuente: Cálculos de los autores con base en Solt (2009) * Valores del índice de Gini basados en ingresos netos

En términos de variación, Europa del Este y Asia Central, junto con Asia, aparecen como las regiones con los peores resultados de media, habiendo incrementado sus índices de Gini casi nueve y cuatro puntos, respectivamente, entre 1990 y 2008. Estas regiones también muestran una evolución mas acusada en el corto plazo, con aumentos de 2.2 y 0.6 puntos, respectivamente, en sus índices de Gini desde 2000. El África Sub-Sahariana, por otro lado, logró la mayor mejora al reducir su índice de Gini en unos cinco puntos, de media, entre 1990 y 2008, según cifras oficiales. Las mismas cifras oficiales del África Sub-Sahariana la sitúan como la región con mejores resultados en el corto plazo, ya que su índice de Gini regional disminuyó en unos dos puntos de 2000 a 2008, aunque América Latina y el Caribe le sigue a poca distancia al haber reducido en casi 1.3 puntos, de media, según Solt (2009). La Tabla 13 lista por región los países que lograron las mayores mejoras en términos de desigualdad de ingreso desde 2000. Un análisis más detenido revela diversos patrones de desigualdad dentro de cada grupo regional (ver Figuras 11-16). Asia ofrece una mezcla interesante (Figura 11). Por otra parte, China y la India —los países con más población del mundo— se sitúan como ejemplos de alto crecimiento (tasas de crecimiento medio anual del PIB per cápita del 10.1 y 6.3 %, respectivamente, entre 1990 y 20089) y de una cada vez mayor desigualdad de ingresos (sus respectivos índices de Gini dieron un salto de 12.2 y 3.8 puntos durante el mismo periodo de tiempo). Aunque la desigualdad de ingresos está presente en la mayoría de los países asiáticos, existen excepciones como Malasia y Tailandia, que están reduciendo visiblemente la desigualdad mediantes políticas sociales universales, incluyendo la educación y la sanidad básicas (Jomo y Baudot 2007).

9 Basado en Banco Mundial (2011).

29

Tabla 13. Países que más han reducido la desigualdad,

2000-08 (o último disponible) [basada en la variación del índice de

Gini según Solt (2009)]

Asia

Tailandia -4.0 Malasia -3.0

Filipinas -2.6

Mongolia -2.0

Europa del Este y Asia Central

Azerbaiyán -14.7 Moldavia -4.9

América Latina

Brasil -4.6 Perú -3.4

Argentina -3.4

Chile -3.2

Paraguay -2.9

El Salvador -2.4

Bolivia -2.2

México -2.2

Panamá -2.1

Nicaragua -2.0

Venezuela -2.0

Oriente Med. y Norte de África

Egipto -2.9 Irán -2.4

África Sub-Sahariana

Lesotho -7.9 Malawi -6.4

Etiopía -4.8

Burundi -4.6

Malí -4.6

Sierra Leona -4.2

Burkina Faso -4.0

Uganda -3.5

Nigeria -3.4

Gabón -3.2

Swazilandia -2.9

Guinea -2.6

Camerún -2.5

Senegal -2.5

Níger -2.3

Países de ingreso alta

Estonia -4.1 Nueva Zelanda -3.3

Corea del Sur -2.8

España -2.3

Bélgica -2.2

Suecia -2.2

Croacia -2.1

Tomadas en su conjunto, las economías en transición de Europa del Este y la antigua Unión Soviética, incluyendo la Federación Rusa, han experimentado los picos más altos en desigualdad de ingreso (Figura 12). La transición de regímenes de planificación central a otros más liberales parece haber conducido a resultados perjudiciales en términos de igualdad, debido al impacto social de la privatización, los cambios en los sistemas tributarios, la liberalización de los mercados financieros y de trabajo, y la dependencia de la exportación de productos básicos, entre otros factores (Cornia 2010, Simai 2006). Los datos relativos a América Latina y el Caribe sugieren que se trata de una región variada pero con graves desigualdades (Figura 13). Gran parte de esto parece tener sus raíces en patrones históricos de desigualdad en relación a la posesión de la tierra, la discriminación étnica y la limitada recaudación impositiva, unidos a los más recientes efectos de la privatización y la liberalización que comenzaron a principios de la década de los noventa. Desde el año 2000, sin embargo, la región ha demostrado señales significativas de progreso en el frente de la igualdad, ya que 16 de los 21 países con datos experimentaron una reducción en sus índices de Gini entre 2000 y 2008. Gran parte de esto refleja la combinación de políticas macroeconómicas y de protección social, que han sido adoptadas de forma generalizada por toda la región (Cornia y Martorano 2010, López-Calva y Lustig 2010). Según Solt (2009), algunos de los países latinoamericanos que han registrado las mayores mejoras en desigualdad desde 2000 incluyen a Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, El Salvador, México, Panamá, Paraguay y Perú, todos los cuales han reducido sus índices de Gini en más de dos puntos. Comparada con otras regiones, la de Oriente Medio y Norte de África presenta una evaluación más complicada (Figura 14). Esto refleja en gran medida la limitada disponibilidad de datos. No obstante, con las observaciones proporcionadas, aparecen dos grandes tendencias. La primera es que parece existir una paridad general en la región en términos de igualdad de ingresos. La segunda, es que parecen haberse producido escasos cambios en cualquiera de las dos direcciones a lo largo del tiempo, ya sea en la mejora o en el empeoramiento de la igualdad. Aquí la excepción parece ser

Yemen, que aumentó su índice de Gini en cinco puntos de 2000 a 2008 según Solt (2009). No obstante, estos resultados deberían tomarse con prudencia. En especial, la oleada de agitación

30

social que recorrió Oriente Medio y el Norte de África a comienzos de 2011 sugiere que los niveles de desigualdad son más graves de lo que indican los cálculos oficiales.10 Aunque el África Sub-Sahariana, en su conjunto, tiene algunas de las más altas desigualdades de ingreso del mundo, existe una tendencia hacia la mejoría (Figura 15). Desde la década de los noventa, las mayores reducciones se han encontrado en Camerún, Gabón, Guinea-Bissau, Lesotho, Malawi, Senegal y Sierra Leona, todos los cuales redujeron sus índices de Gini en diez puntos o más. Gran parte de las mejoras más importantes de la desigualdad, no obstante, parecen haber tenido lugar durante la década de los noventa. Aunque la reducción media del índice de Gini de un país fue de 7.3 puntos, de media, entre 1990 y 2000, éste cayó a 3.3 puntos entre 2000 y 2008. En cualquier caso, los que mejores resultados han obtenido en un periodo reciente incluyen a Burundi, Etiopía, Lesotho, Malawi, Malí y Sierra Leona, todos los cuales redujeron sus valores de índices de Gini en dos puntos o más desde 2000. A pesar de las señales positivas de progreso, la región todavía acoge a algunos de los países más desiguales del mundo, como Namibia y a Sudáfrica. Para los países de alto ingreso de nuestra muestra, que cubren una amplia mezcla de naciones de América del Norte, Europa Oriental y Occidental y el Pacífico, entre otras, son evidentes una amplia variedad de tendencias (Figura 16). Por otro lado, Estonia, Hong Kong, Israel, Japón, Letonia, Eslovaquia y Eslovenia son casos de incrementos significativos de desigualdad del ingreso cuando se mira al periodo 1990-2008, ya que todos ellos aumentaron sus índices de Gini en seis o más puntos. Por otro lado, Dinamarca, Irlanda, Corea del Sur y Trinidad y Tobago son ejemplos positivos de reducción de disparidades de ingreso durante las últimas décadas. En el periodo más reciente, Bélgica, Croacia, Estonia, Nueva Zelanda, España, Corea del Sur y Suecia destacan por haber logrado reducir la desigualdad de ingreso, ya que cada uno rebajó su valor para el índice de Gini en dos puntos o más desde 2000. También es interesante el hecho de que muchos de los países de ingreso alto han conseguido una variación insignificante en su desigualdad desde 2000, ya que los índices de Gini en Austria, Canadá, Francia, Italia, Polonia y Estados Unidos aumentaron o disminuyeron en menos de un punto.

10

Este documento no cuestiona la fiabilidad de la información sobre distribución del ingreso recogida en las principales fuentes utilizadas para realizar este análisis (por ejemplo, Egipto y Pakistán aparecen con la misma igualdad que Francia). Ver en Anexo 1 una descripción de las advertencias.

31

Figuras 11-16. Índices de Gini y variaciones por región, 1990-2008 (o último año disponible)

Figura 11. Asia

Figura 12. Europa del Este y Asia Central

Figura 13. América Latina y el Caribe

Fuente: Solt (2009) *1990 refleja valores en torno a 1995

-20

-10

0

10

20

30

40

50

60

70

Nep

al

Ch

ina

Ban

glad

esh

*P

apu

a N

.G.

Sri L

anka

Lao

s

Ind

ia

Ph

ilip

pin

es

Vie

tnam

Ind

on

esi

a

*M

on

golia

*C

amb

od

ia

Pak

ista

n

Mal

aysi

a

Thai

lan

d

Increasing Inequality Decreasing InequalityIncrementan Desigualdad Incrementan Desigualdad Reducen Desigualdad

-20

-10

0

10

20

30

40

50

60

70

Ru

ssia

Arm

enia

Kyr

gyz

Rep

.

Turk

men

ista

n

Mo

ldo

va

Geo

rgia

Uzb

eki

stan

Mac

ed

on

ia

Lith

uan

ia

Ro

man

ia

Kaz

akh

stan

Bu

lgar

ia

Ukr

ain

e

Be

laru

s

*A

lban

ia

Tajik

ista

n

Serb

ia

Turk

ey

Bo

snia

& H

.

Aze

rbai

jan

Increasing Inequality Decreasing

-20

-10

0

10

20

30

40

50

60

70

Par

agu

ay

Bo

livia

Pe

ru

Co

sta

Ric

a

Co

lom

bia

Ecu

ado

r

Jam

aica

Hai

ti

Uru

guay

Ho

nd

ura

s

Do

m. R

ep.

Arg

en

tin

a

Me

xico

Ve

nez

uel

a

*Su

rin

ame

El S

alva

do

r

Pan

ama

Ch

ile

Nic

arag

ua

Gu

ate

mal

a

Bra

zil

Increasing Inequality Decreasing InequalityReducen Desigualdad

32

Figura 11-16 (cont). Índices de Gini y variaciones por región, 1990-2008 (o último disponible)

Figura 14. Oriente Medio y Norte de África

Figura 15. África Sub-Sahariana

Figura 16. Países de altos ingresos

Fuente: Solt (2009) * 1990 refleja valores en torno a 1995

-20

-10

0

10

20

30

40

50

60

70M

oro

cco

Tun

isia

*Djib

ou

ti

Egyp

t

*Leb

ano

n

Yem

en

Jord

an

Iran

Alg

eria


-20

-10

0

10

20

30

40

50

60

70

Cap

e V

erd

e

Co

te d

'Ivo

ire

Sou

th A

fric

a

Mau

riti

us

Nig

er

Gh

ana

*M

oza

mb

iqu

e

Bu

run

di

*B

urk

ina

Faso

Mad

agas

car

Uga

nd

a

*N

amib

ia

Bo

tsw

ana

Zam

bia

Mal

i

Nig

eri

a

Ke

nya

Tan

zan

ia

Gam

bia

Eth

iop

ia

Swaz

ilan

d

Gu

ine

a

Gab

on

Cam

ero

on

Leso

tho

Gu

ine

a-B

issa

u

Sie

rra

Leo

ne

Mal

awi

Sen

egal


-20

-10

0

10

20

30

40

50

60

70

Latv

ia

Ho

ng

Ko

ng

Esto

nia

Jap

an

Slo

ven

ia

Isra

el

Slo

vak

Rep

.

Sin

gap

ore

Cro

atia

Fin

lan

d

Po

rtu

gal

Po

lan

d

Cze

ch R

ep.

Luxe

mb

ou

rg

Can

ada

Ge

rman

y

Au

stra

lia

Un

ited

Kin

g.

Ital

y

Un

ited

Sta

tes

Bel

giu

m

Swed

en

Gre

ece

Ne

the

rlan

ds

Au

stri

a

Hu

nga

ry

Ne

w Z

eal

and

Spai

n

No

rway

Fran

ce

Swit

zerl

and

Trin

. & T

ob

.

Den

mar

k

Irel

and

Sou

th K

ore

a

Increasing Inequality Decreasing Reducen Desigualdad

33

5. La desigualdad de ingreso a nivel nacional Observando las estimaciones de los quintiles de distribución del ingreso usando datos recientes, encontramos algunas de las mayores disparidades nacionales en países como Colombia, Nepal, Rusia y Zambia, a pesar de los recientes esfuerzos de sus gobiernos por abordarlos, mientras que algunas de las sociedades más equitativas son encontradas en países como Australia, Azerbaiyán, Francia y Suecia (Figura 17).

Figura 17. Instantánea de la alta y baja desigualdad en países seleccionados, 2007 (o último disponible)

(A) Alta desigualdad

(B) Baja desigualdad

Fuente: Banco Mundial (2011), UNU-WIDER (2008) y Eurostat (2011)

Estas diferencias podrían llevarnos a pensar que la igualdad es resultado de un crecimiento del PIB rápido o sostenido durante largos periodos de tiempo. Sin embargo, esto no es así. Los datos sobre distribución del ingreso en China, la India y Estados Unidos, que se han posicionado entre las economías más grandes y con un crecimiento más sólido del mundo en las décadas pasadas, sugiere algo diferente (Figura 18). En estos tres casos, un crecimiento económico significativo y sostenido (con un crecimiento anual del PIB per cápita del 9.8, 6.0 y 3.1 %, respectivamente, entre 1990 y 2005) no ha conducido a sociedades mas equitativas, sino que hizo a los ricos relativamente más ricos y a los pobres relativamente más pobres (ver los quintiles en los extremos superior e inferior).

0 10 20 30 40 50 60

Q1

Q2

Q3

Q4

Q5

Colombia

Nepal

Russia

Zambia

0 10 20 30 40 50 60

Q1

Q2

Q3

Q4

Q5

Australia

Azerbaijan

France

Sweden

34

Figura 18. Crecimiento del PIB y alta desigualdad en países seleccionados, 1990-2005

(A) China

(B) India

(C) Estados Unidos

Fuente: Banco Mundial (2011) y UNU-WIDER (2008)

Y lo que quizá es más interesante, la desigualdad del ingreso está decreciendo significativamente en países como Brasil, Malawi y Malasia, que han experimentado también un fuerte y consistente crecimiento económico en los últimos años (todos han experimentado un crecimiento medio anual del PIB per cápita de aproximadamente el 3 % entre 1990 y 2005, que aumenta al 2.1, 4.4 y 7.9 %, respectivamente, a pesar de las consecuencias de la crisis financiera asiática de finales de la década de 1990) (Figura 19). Figura 19. Crecimiento del PIB y disminución de la desigualdad en países seleccionados, 1990-

2005

(A) Brasil

(B) Malawi

(C) Malasia

Fuente: Banco Mundial (2011), UNU-WIDER (2008) y Eurostat (2011)

Esto sugiere que, en última instancia, la disminución de la desigualdad depende de la voluntad de una sociedad para reducir las disparidades sociales financiando políticas equitativas mediante impuestos e inversiones. La equidad está en el núcleo del contrato social entre los gobiernos y los ciudadanos: cuánto está una sociedad dispuesta a redistribuir y cómo hacerlo. ¿Pero qué sucede si una sociedad muestra indisposición o incapacidad para disminuir la desigualdad?

0 10 20 30 40 50

Q1

Q2

Q3

Q4

Q5

0 10 20 30 40 50

Q1

Q2

Q3

Q4

Q5

0 10 20 30 40 50

Q1

Q2

Q3

Q4

Q5

1990

1995

2000

2005

0 10 20 30 40 50 60

Q1

Q2

Q3

Q4

Q5

0 10 20 30 40 50 60

Q1

Q2

Q3

Q4

Q5

0 10 20 30 40 50 60

Q1

Q2

Q3

Q4

Q5

1990

1995

2000

2005

35

6. Por qué la desigualdad de ingreso es disfuncional Existe una abundante literatura que documenta los efectos de la desigualdad de ingreso a lo largo de un amplio espectro de indicadores económicos y sociales. No es nuestro propósito ofrecer un repaso detallado, sino simplemente subrayar algunos de los peligros clave que están asociados a los altos niveles de desigualdad de ingreso—en términos de crecimiento económico, bienestar social y de salud, y estabilidad política. A. La desigualdad ralentiza el crecimiento económico Algunos sostienen que la desigualdad de ingreso es necesaria para el crecimiento económico, siguiendo el análisis de Simon Kuznets en la década de los cincuenta. Los defensores de esta posición aconsejan a los gobiernos que inviertan en crecimiento económico como primera prioridad, pues creen que los beneficios en última instancia se filtrarán hasta los pobres. El argumento está basado en lo siguiente: (i) dado que los ricos ahorran más, una mayor desigualdad significa mayores índices de ahorro, inversión y futuro crecimiento; (ii) la pobreza y un mercado de trabajo flexible mantienen los niveles salariales bajos y fomentan la inversión; y (iii) deberían limitarse los impuestos a los grupos de ingresos más altos para maximizar la renta retenida disponible para la inversión. Estas posiciones son todavía influyentes en los debates sobre desarrollo, principalmente a través de vagos enfoques sobre este “efecto de filtrado” que se centran primero en el desarrollo económico con algunas intervenciones sociales limitadas y residuales en temas de educación elemental, sanidad básica, y otras. La evidencia sugiere algo distinto. Alesina y Rodrick (1994), Bourguignon (2004) y Birdsall (2005), entre otros, han mostrado que los países en desarrollo con una alta desigualdad tienden a crecer más lentamente. Nuestro análisis se basa en el de Birdsall, utilizando datos más recientes y una muestra ampliada de países, observamos también las variaciones en desigualdad producidas con el tiempo junto a los índices de crecimiento económico. Para los 131 países que nos permiten estimar la variación de los valores del índice de Gini entre 1990 y 2008, encontramos que, en conjunto, aquellos países que aumentaron sus niveles de desigualdad experimentaron un crecimiento anual del PIB per cápita más lento durante el mismo periodo de tiempo (ρ= -0.20). Además, la fuerte correlación negativa entre la alta desigualdad y el alto crecimiento permanece prácticamente inalterable cuando se restringe la muestra únicamente a los países en desarrollo (94 países) (ρ= -0.19) (Figura 20).

36

Figura 20. Crecimiento y desigualdad: crecimiento per cápita y variación en la desigualdad del ingreso en 94 países en desarrollo, 1990-2008 (o último año disponible)

Fuente: Cálculos de los autores con base en Banco Mundial (2011) y Solt (2009)

B. La desigualdad genera problemas sociales y de salud Wilkinson y Pickett (2010) examinan la relación entre la desigualdad de ingreso y problemas sociales y de salud. Ellos llevan a cabo pruebas empíricas a lo largo de un grupo de países de la OCDE así como de los 50 estados de Estados Unidos. Entre ambos escenarios, los resultados muestran claramente que las consecuencias sociales y para la salud son sustancialmente peores en las sociedades más desiguales. En especial, los individuos en las sociedades más equitativas, inter alia, disfrutan de mejor salud, viven más, tienen menos probabilidades de sufrir enfermedades mentales, obtienen mejores resultados académicos, consumen menos drogas ilegales, tienen menos comportamientos criminales, disfrutan de más movilidad social, son más confiados, experimentan menos violencia y tienen menos probabilidades de ser madres adolescentes en comparación con quienes viven en sociedades menos equitativas. Una de las contribuciones más significativas de Wilkinson y Pickett fue el desarrollo del Índice Internacional de Problemas Sociales y de Salud (IHSP). Este índice compuesto cubre 23 países de la OCDE e incluye los siguientes indicadores: homicidios, encarcelaciones, mortalidad infantil, esperanza de vida, resultados en alfabetismo y matemáticas, enfermedad mental, obesidad, movilidad social, nacimientos entre adolescentes y confianza. Hasta la fecha, el IHSP ofrece quizá la más completa instantánea de los impactos sociales a lo largo de varias naciones que no incluye un parámetro sobre el ingreso, lo que le convierte en una fuente ideal para el análisis de la desigualdad de ingreso. Nosotros presentamos el convincente gráfico de Wilkinson y Pickett, que refleja los hallazgos generales de su investigación, situando el IHSP

ARM NPL

TKM

PRY

GEO

UZB

PNG BOL

UKR

LKA

CPV

CIV

ECU MAR

IND

PHL

TUN

VNM

IDN

DJI

HND

EGY

MNG

YEM

SLV PAK

JOR

NIC GTM

NGA

SWZ

THA

CMR

LSO SEN

KGZ

BGD

LAO

NER

TJK

GHA

HTI

MOZ

BDI

BFA

MDG

UGA

ZMB

MLI

KEN

TZA

GMB

ETH

GIN

GNB

SLE

MWI

RUS MKD

ROM LTU KAZ

BGR

PER

BLR ZAF

CRI

COL ALB

MAU

JAM

URY

SRB

TUR

DOM

ARG

MEX VEN

LEB

SUR

PAN

IRN

DZA

NAM

BWA CHL

MYS

BRA GAB

AZE

-2

0

2

4

6

8

-30 -20 -10 0 10 20 30Cre

cim

ien

to m

ed

io a

nu

al d

el P

IB p

er

cáp

ita

19

90

-20

08

Variación en el índice de Gini, 1990-2008

37

junto a los datos sobre desigualdad más actualizados (Figura 21).11 Este especial conjunto de datos demuestra una relación muy fuerte entre el aumento de los niveles de desigualdad y unos mayores problemas sociales y de salud (ρ = 0.54).

Figura 21. Desigualdad de ingreso y problemas sociales y de salud, 2008

Fuente: Cálculos de los autores con base en Wilkinson y Pickett (2010) y Solt (2009) Nota: Los valores más bajos del índice representan mejores consecuencias sociales y para la salud

Aunque las limitaciones de datos nos impiden hacer un test del IHSP sobre una más amplia variedad de países, es posible examinar la desigualdad de ingreso y un problema social particularmente apremiante: la violencia (Figura 22). Observando las tasas de homicidios y los índices de Gini a lo largo de una muestra de 138 países, descubrimos que los países que se caracterizan por altos niveles de desigualdad tienden a ser mucho más violentos (ρ = 0.57).

11

La mayoría de las fuentes de sus datos abarcan desde comienzos de la década de 2000, y los autores también utilizan medidas de desigualdad del PNUD que están fechadas en torno a 2005. La Figura 22, por tanto, ofrece una representación más reciente de la relación entre el IHSP y la desigualdad de ingreso, especialmente en términos de los índices de Gini.

AUS AUT

BEL CAN

DNK

FIN

FRA DEU

GRC IRL

ITA

JPN

NLD

NZL

NOR

PRT

ESP

SWE CHE

GBR

USA

-2

-1

0

1

2

20 25 30 35 40

Ind

íce

de

pro

ble

mas

so

cial

es y

san

itar

ios,

2

00

9

Índice de Gini, 2008 (o último disponible)

38

Figura 22. Desigualdad de ingreso y homicidios en 138 países, 2008

Fuentes: Cálculos de los autores con base en Solt (2009) y Oficina de Naciones Unidas para las Drogas y el Crimen (2008)

C. La desigualdad produce inestabilidad política

Dado el predominio de problemas sociales y de salud en las sociedades más desiguales, no es de sorprender que la desigualdad esté también fuertemente asociada a la inestabilidad política. Aunque las fuentes de conflicto político varían de país a país, el conflicto generalmente se origina por graves quejas sociales, incluyendo los conflictos de clase y la percepción de desigualdad entre grupos étnicos, religiosos o de otro tipo. Usando una de las seis dimensiones incluidas en el proyecto Indicadores Mundiales de Gobernanza (WGI) (Kaufmann et al. 2010), descubrimos que las sociedades desiguales, en general, son mucho más propensas a la inestabilidad política, o, en otras palabras, a ser desestabilizadas o derribadas por medios inconstitucionales o por la fuerza, lo que incluye la violencia con motivaciones políticas y el terrorismo (ρ = -0.33) (Figura 23).

AZE

SVK SWE NOR DNK CZE SVN BEL FIN AUT BLR

HUN NLD FRA LUX CYP HRV KOR ETH POL DEU BAH IRL PAK CHE ESP CAN ALB EST UKR NZL TJK ROM ITA AUS EGY GRC BGR BDI MNG BIH LAO IND TGO LTU SRB DZA IDN PRT JPN TZA USA KAZ UZB BEN SEN MKD ISR MYS MDA TTO LVA GNB KGZ VNM GIN YEM MLI JOR UGA BGD MWI DJI MAU GEO SGP TCD VEN TKM ARM MOZ GHA TUN THA MAR IRN CMR GAB ZAR PHL KHM ARG URY LEB NER LKA NGA TUR CHN RWA MDG SLE COG SLV CRI RUS CIV SWZ MEX DOM BFA LBR BTN BRA JAM GMB KEN SUR CHL NPL LSO PAN NIC PRY PER GTM ZMB CPV ECU BWA PNG COL HND HTI BOL

AGO

NAM ZAF

15

25

35

45

55

65

0 10 20 30 40 50 60 70

Índ

ice

de

Gin

i, 2

00

8 (

o ú

ltim

o d

isp

on

ible

)

Tasas de homicidios (por 100,000 habitantes, 2008 (o último disponible)

39

Figura 23. Desigualdad de ingreso y estabilidad política en 141 países, 2008

Fuentes: Cálculos de los autores con base en Solt (2009) y Kaufmann et al. (2009) Nota: -2.5 es alta inestabilidad política y violencia motivada políticamente/terrorismo; 2.5 es su ausencia

D. La desigualdad conduce a desigualdades sociales más graves, especialmente entre la

infancia

Además de resultar en un crecimiento más pobre, en más problemas sociales y de salud, y en una mayor inestabilidad política, la desigualdad de ingreso está también asociada a desigualdades sociales más graves, especialmente entre la infancia. El Informe Report Card 9 de 2010 de UNICEF (UNICEF 2010a)12 ofrece un convincente análisis de las desigualdades sociales en términos del bienestar infantil evaluando tres dimensiones de la desigualdad —material, educación y salud— entre una muestra de países ricos. Dado nuestro interés en entender la relación entre el ingreso y las diferentes disparidades sociales, ajustamos la puntuación general sobre equidad infantil eliminando el indicador material y recalculando las puntaciones por país basadas únicamente en las puntuaciones de educación y salud.13 Esto nos proporciona una buena estimación de los niveles de educación básica y de desigualdad de salud entre 24 países

12

La serie Report Card se basa en la premisa de que el progreso económico y social real de un país se mide por lo bien que cuida de sus niños —su salud y seguridad, su seguridad material, educación y socialización, y su inclusión en la sociedad, entre otros—. 13

Las puntuaciones sobre la educación nacional están basadas en conocimientos de lectura, matemáticas y ciencia, y las puntuaciones nacionales en salud reflejan las quejas sobre salud que presentan los propios interesados, la alimentación saludable y la actividad física.

ALB

DZA

AGO

ARG ARM

AUS

AUT

AZE

BAH

BGD

BLR BEL

BEN

BTN

BOL

BIH

BWA

BRA

BGR

BFA

BDI

KHM CMR

CAN

CPV

TCD

CHL

CHN

COL

ZAR

COG CRI CIV

HRV CYP

CZE DNK

DJI

DOM

ECU

EGY

SLV

EST ETH

FIN FRA

GAB

GMB

GEO

DEU

GHA

GRC

GTM

GIN GNB

HTI HND

HKG

HUN

IND IDN

IRN

IRL

ISR

ITA

JAM

JPN

JOR KAZ

KEN

KOR

KGZ

LAO

LVA

LEB

LSO LBR

LTU

LUX

MKD

MDG

MWI MYS

MLI

MEX

MDA

MNG

MAR MOZ

NAM

NPL

NLD

NZL

NIC

NER NGA

NOR

PAK

PAN PNG

PRY PER

PHL

POL

PRT ROM

RUS RWA

SEN SRB

SLE

SGP

SVK SVN

ZAF

ESP

LKA

SUR SWZ

SWE

CHE TAI TJK

TZA

THA

TGO TTO

TUN

TUR

TKM UGA

UKR

GBR USA

URY

UZB

VEN VNM YEM

ZMB

10

20

30

40

50

60

70

-3 -2 -1 0 1 2

Índ

ice

de

Gin

i, 2

00

8 (

o ú

ltim

o d

isp

on

ible

)

Estabilidad política y ausencia de violencia / terrorismo, 2008

40

de la OCDE, que comparamos entonces con la desigualdad de ingreso medida por los valores de los índices de Gini (Figura 24). Los datos revelan una fuerte relación negativa entre una mayor desigualdad de ingreso y unos niveles más bajos de educación y de desigualdades en la salud que experimentan los niños (ρ = -0.28).

Figura 24. Desigualdades de ingreso y educación/salud, 2010 (o último disponible)

Fuente: Cálculos de los autores con base en UNICEF (2010) y Solt (2009) Nota: Las puntuaciones más altas equivalen a una mayor igualdad en educación y salud entre niños

Como en anteriores análisis, las limitaciones en cuanto a datos nos impiden examinar una mayor cantidad de países, pero la fuerte relación entre las desigualdades de ingreso y otras desigualdades sociales desde luego se aplica también a los países en desarrollo. UNICEF (2010b) ofrece evidencias concluyentes en su análisis de datos sobre hogares de todo el mundo en desarrollo. En particular, los niños de los países en desarrollo en el quintil mas pobre tienen:

- Menos de la mitad de probabilidades de haberse beneficiado de cuidados prenatales mientras estaban en el vientre de sus madres

- Tres veces menos probabilidades de haber venido al mundo en un parto atendido por un profesional sanitario cualificado

- Menos de la mitad de probabilidades de ser registrados tras su nacimiento - Casi el triple de probabilidades de tener un peso insuficiente - El doble de probabilidades de estar mal desarrollados - Menos de la mitad de probabilidades de dormir bajo mosquiteras tratadas con

insecticida - Casi el doble de probabilidades de no recibir inmunización contra el sarampión - El doble de probabilidades de morir antes de su quinto cumpleaños - Probabilidades significativamente menores de tener acceso a fuentes de agua potable

mejoradas - Menos probabilidades de asistir a la escuela primaria

AUT BEL

CAN

CZE

DNK FIN

FRA

DEU

GRC

HUN

IRL

ITA

LUX

NLD NOR POL PRT

SVK ESP

SWE CHE

GBR

USA

ICE

0

1

2

3

4

5

6

20 25 30 35 40

Pu

ntu

ació

n e

n d

esig

ual

dad

de

ed

uca

ció

n y

sal

ud

, 20

10

Índice de Gini, 2008 (o último disponible)

41

- Muchas menos probabilidades de disfrutar de medidas contra la malaria - El triple de probabilidades de casarse antes de cumplir 18 años (para las niñas)

que los niños/as provenientes de hogares del quintil mas rico en el mismo país. En suma, existen una abrumadora evidencia de que aquellos situados en la parte inferior de la distribución del ingreso son los que cuentan con más probabilidades de ser excluidos de los servicios de atención sanitaria esencial, instalaciones de agua y saneamiento, educación primaria y secundaria, entre otros. Además, en muchos casos, las tendencias en desigualdades sociales pueden verse agravadas con el tiempo. En la India, por ejemplo, 166 millones de personas lograron acceso a saneamiento entre 1995 y 2008, pero se hicieron pocos avances en los hogares más pobres, lo que profundizó las desigualdades sociales (UNICEF 2010b:43). En África Occidental y Central, la cobertura en la inmunización del sarampión aumentó en un 10 % en el quintil más rico de la población, pero sólo un 3 % en el más pobre, ensanchando por tanto la brecha de la desigualdad (UNICEF 2010b:25).

7. Más allá de los mil millones de personas más pobres del mundo: llevando la equidad a la agenda del desarrollo

Dado que los mil millones de personas más pobres del planeta (“the bottom billion”) requieren atención urgente para aliviar su persistente miseria, el progreso social en el siglo XXI exige esfuerzos mucho mayores. Para empezar, es necesario centrar la atención en el hecho de que los efectos de las políticas que se deciden en el mundo recaen principalmente en los mil millones más ricos.

La extrema desigualdad en la distribución de la ingreso a nivel global, regional y nacional nos debería hacer cuestionar el actual enfoque del desarrollo (¿desarrollo para quién?) y situar la equidad en el centro de la agenda del desarrollo. A. Encontrar el correcto equilibro entre equidad y crecimiento

Desde una perspectiva histórica, Maddison (2006) muestra que el ascenso del PIB per cápita durante los últimos dos siglos en gran medida fue impulsado por la revolución industrial en Europa Occidental y Estados Unidos junto a unos pocos países que se las arreglaron para posicionarse como exportadores estratégicos (Tabla 14). El extraordinario aumento del PIB entre estos países les permitió convertirse en hegemónicos e influenciar las políticas globales en su propio interés (Gilpin 1987, Chang 2003, Reinert 2007). Muchos países en desarrollo no crecieron como podrían haberlo hecho en las últimas décadas (Reddy y Minoui 2006). Para que los países en desarrollo emerjan, se necesita un similar impulso al desarrollo productivo intensivo en empleo, así como un entorno internacional que le sea favorable.

42

La trayectoria de desarrollo de la mayoría de los “países de industrialización tardía” estuvo basada en una fuerte integración de las políticas económicas y sociales. Las políticas sociales tendían hacia el universalismo, beneficiando a todos los ciudadanos y siendo financiadas por impuestos (proporcionar servicios públicos sólo a los pobres socava el compromiso de las clases medias hacia el pago de impuestos). Algunos de los países de industrialización tardía optaron por servicios universales y seguridad social desde el inicio, como Holanda y los países nórdicos. Otros introdujeron el universalismo gradualmente, como Alemania y Japón, donde la asistencia social fue dirigida primero a los grupos esenciales en la modernización económica y la construcción de la nación –las clases “productivas”, la clase trabajadora y clase media— y, con el tiempo, se añadieron nuevos beneficiarios especificando nuevos criterios de elegibilidad.

Fuentes: Mkandawire (2006) y UNRISD (2010)

Tabla 14. PIB per cápita en países y regiones seleccionados, 1-2000*

País / Región 1 1000 1500 1600 1700 1820 1900 1950 2000

Principales impulsores

Europa Occidental

599 425 798 907 1,032 1,243 3,076 5,018 20,090

Estados Unidos 400 400 400 400 527 1,257 4,091 9,561 28,403

Australia 400 400 400 400 400 518 4,013 7,412 21,549

Nueva Zelanda … 400 400 400 400 400 4,298 8,456 16,178

Argentina … … … … … … 2,756 4,987 8,544

Chile … … … … … 694 2,194 3,670 10,311

Otras regiones

Europa del Este 412 400 496 548 606 683 1,438 2,111 5,901

Antigua URSS 400 400 499 552 610 688 1,237 2,841 4,454

América Latina 400 400 416 438 527 691 1,113 2,503 5,893

Asia 456 470 568 574 572 581 638 717 3,807

África 472 425 414 422 421 420 601 890 1,474

Media mundial 467 453 566 596 615 667 1,262 2,113 6,055

Fuente: Maddison (2006) * En dólares Geary-Khamis de 1990

En el pasado, una agenda de desarrollo inclusiva fomentando el empleo y las políticas sociales universales fue un ingrediente clave para legitimar a gobiernos y reforzar la construcción de las

naciones. Los países de industrialización tardía (Cuadro 3) siguieron este patrón: implementaron políticas sociales universales que aseguraron la aceptación de las clases medias y simultáneamente redujeron la pobreza (Mkandawire 2006, Deacon 2010). Esto difiere radicalmente de la actual fórmula estándar de desarrollo, basada en un crecimiento que beneficia a los quintiles de ingreso más alto acompañado de asistencia residual (“safety nets”) dirigida a los más pobres. El ex economista jefe del Banco Mundial F. Bourguignon subraya que la distribución de ingresos importa tanto como el crecimiento en la reducción de la pobreza, y que la redistribución es un objetivo legítimo de las políticas globales para equilibrar la tendencia del mercado a concentrar recursos (Bourguignon 2004). La reducción sostenida de la pobreza depende tanto de la tasa de crecimiento como de la variación

Cuadro 3. Lecciones de los países de industrialización tardía

43

en la distribución del ingreso, por lo cual una distribución más equitativa tiende a tener consecuencias más rápidas en la reducción de la pobreza que el crecimiento, pero el crecimiento económico es también necesario para mantener el proceso a lo largo del tiempo. Es importante señalar que una distribución más equitativa no es algo opuesto al crecimiento; de hecho tiende a estimular el consumo, elevar la productividad y contribuye a sustentar al propio crecimiento (Banco Mundial 2006). Encontrar la combinación adecuada de políticas para alcanzar el crecimiento con equidad es la clave para el desarrollo en el siglo XXI (Kanbur y Lustig 1999, van der Hoeven et al. 2001). Aunque centrarse exclusivamente en la distribución pudiera conducir al estancamiento económico y dejar a la población en peor situación, el destino de algunos países con gobiernos “populistas”, centrarse exclusivamente en el crecimiento tiende a generar grandes desigualdades, como han experimentado muchos países en décadas recientes (Cornia y Court 2001, Cornia 2005, Naciones Unidas 2005, Jomo y Baudot 2007). B. Incorporar la equidad a la agenda del desarrollo Lograr el equilibrio entre equidad y crecimiento exige una importante revisión de manera en que se toman decisiones en la actualidad. Las decisiones económicas tanto a nivel internacional como a nivel nacional a menudo se toman sin considerar sus efectos distributivos; si hay efectos sociales negativos, se tiende a adoptar medidas para mitigarlos, pero la equidad y el progreso social no pueden lograrse únicamente a través de este enfoque centrado en lo económico primero y lo social despues. Como alternativa, la agenda de desarrollo de Naciones Unidas propone la combinación de políticas sociales y económicas de manera que se complementen y refuercen mutuamente. La agenda de desarrollo de Naciones Unidas consiste en un conjunto de objetivos acordados en un consenso global en diferentes conferencias y cumbres de Naciones Unidas durante las últimas dos décadas. La agenda abarca temas que van desde la inclusión social y el empleo decente al desarrollo sostenible y las finanzas. La agenda de la ONU se centra en las estrategias de desarrollo nacional, en integrar las políticas sociales, económicas y medioambientales, y en posibilitar marcos para la paz y la prevención de conflictos, la buena gobernanza y los derechos humanos. Además aborda cuestiones sistémicas, como las consecuencias de la globalización y las desigualdades entre países y en el interior de éstos. La agenda de desarrollo de Naciones Unidas ha sido creada con una preocupación fundamental por la equidad y por la igualdad de todas las personas - como seres humanos y como ciudadanos (Naciones Unidas 2007 y 2008). Las agencias de Naciones Unidas y otras organizaciones han puesto en marcha esta agenda en los últimos años. Debajo se presenta un resumen indicativo de intervenciones seleccionadas por sector en la Tabla 15.

44

Tabla 15. Incorporando la equidad a la agenda del desarrollo

Área Típicas intervenciones con

resultados equitativos para niños y hogares

Típicas intervenciones con resultados no equitativos /

regresivos

Fuentes para una buena orientación

Agua y saneamientos

Suministro de agua y saneamiento en áreas rurales y zonas urbanas pobres

Privatizaciones mal negociadas

UNICEF, PNUD, PRSP Source Book del Banco Mundial

Comercio Vincular las empresas locales que generan empleo a los mercados de exportación; impuestos a los sectores exportadores para el desarrollo nacional

Acuerdos bilaterales de libre comercio; acuerdos sobre actuales propiedad intelectual

UNCTAD, Notas sobre Políticas de la ONU

Desarrollo rural

Redistribución de la tierra; acceso al agua y a los mercados; ganado, créditos para pequeños agricultores, servicios de extensión rural

Fuertes inversiones que beneficien a los grandes terratenientes (por ejemplo, sistemas de irrigación)

FAO, WFP, PRSP Source Book del Banco Mundial

Desarrollo urbano

Mejora de villas miseria; diseño universal accesible

Grandes proyectos urbanos de infraestructura en áreas acomodadas

PRSP Source Book del Banco Mundial, UN HABITAT, UNICEF

Educación Educación gratuita universal; becas y programas para retener a los estudiantes

Tarifas/tasas; comercialización de la educación; ahorro de costes en los salarios de los profesores

UNICEF, UNESCO, UNRISD, PRSP Source Book del Banco Mundial

Energía y minería

Electrificación rural; tarifas mínimas (consumo básico subvencionado para hogares de bajos ingresos); leyes contractuales que garanticen que los habitantes se beneficien de la extracción de recursos naturales

Extracción de petróleo/minerales no gravada con impuestos demasiado bajos

Notas sobre Políticas de la ONU, PRSP Source Book del Banco Mundial, DFID

Finanzas Bancos rurales regionales; extensión a las áreas locales; gestión de las finanzas (regulación de los mercados financieros y commodities, controles del capital)

Liberalización financiera; rescate del sistema bancario (transferencias a grandes bancos); subvenciones a grandes empresas privadas

Notas sobre Políticas de la ONU, UNCTAD, CGAP

Gasto público Gasto en favor de los pobres; descentralización fiscal

Gasto militar; subvenciones a actividades que benefician a los grupos de mayores ingresos

PRSP Source Book del Banco Mundial, UNICEF, IDS

Industria Políticas tecnológicas que apoyen a las industrias nacionales competitivas y que generen empleo, PYMEs

Desregulación; liberalización comercial general

UNCTAD, Notas sobre Políticas de la ONU, OIT

Políticas macroeconómicas

Políticas monetarias y fiscales sensibles con el empleo; políticas anticíclicas; impuestos directos

Una concentración excesiva en el control de la inflación; políticas cíclicas; impuestos indirectos (IVA)

Notas sobre Políticas de la ONU, OIT, PNUD, UNCTAD

45

Área Típicas intervenciones con

resultados equitativos para niños y hogares

Típicas intervenciones con resultados no equitativos /

regresivos

Fuentes para una buena orientación

Protección social

Un suelo de protección social universal que incluya transferencias y servicios sociales

Sistemas de pensiones de financiación privada

OIT, OMS, UNICEF, ONU, UNRISD, Bancos de desarrollo

Sanidad Servicios universales de sanidad primaria y secundaria; programas de nutrición; servicios gratuitos de salud reproductiva

Tarifas/tasas de usuario; comercialización de la sanidad; clínicas terciarias altamente especializadas que beneficien sólo a unos pocos (por ejemplo, centros cardiológicos)

UNICEF, OMS, UNRISD, UNFPA, Notas sobre Políticas de la ONU

Trabajo Programas activos y pasivos de trabajo; políticas que generen empleo

Flexibilización laboral OIT, Notas sobre Políticas de la ONU

Transporte e infraestructu-ra

Carreteras rurales; infraestructura social; transporte público asequible; transporte no motorizado para las familias (bicicletas, búfalos, caballos)

Grandes (y costosas) inversiones en infraestructura que los pobres/excluidos no usan o de los que no se benefician mediante la imposición de impuestos

PRSP Source Book del Banco Mundial, DFID

Turismo Empresas locales de pequeña escala; financiación de infraestructura básica; campañas internacionales de marketing

Cadenas de hoteles de lujo mal gravadas

DFID, Instituto de Desarrollo de Ultramar

Vivienda Vivienda subvencionada para los grupos de ingresos más bajos; mejora de las infraviviendas

Financiación de viviendas públicas para los grupos de ingresos más altos

UN Habitat, IDS

Fuente: Ortiz (2008)

C. Financiación de políticas equitativas: transferencias en tres niveles Dada la gran envergadura de las asimetrías globales, la financiación de una agenda de desarrollo equitativa requiere un grado de transferencia de los ricos a los pobres a lo largo de tres niveles: Transferencias Norte-Sur: La justificación para una distribución internacional más equitativa

no puede ser más fuerte. Para que la globalización sea aceptada, debe de ser una globalización que beneficie a la mayoría, una globalización para todos y no sólo para unos pocos privilegiados. Aunque el canal predominante para los flujos redistributivos internacionales es la ayuda oficial al desarrollo (AOD), el compromiso internacional sigue sin estar a la altura. Del 0.7 % de la ingreso nacional bruta (RNB) prometida por los países de ingresos altos, los flujos reales de AOD siguen siendo de sólo un 0.3 % (OCDE DAC 2010). Dada la incapacidad de los donantes para cumplir con los compromisos de ayuda, se han propuesto nuevas fuentes internacionales de financiación para el desarrollo, principalmente impuestos sobre productos y servicios de lujo o que tiene externalidades negativas sociales

46

o medioambientales. Algunas propuestas recientes han incluido: gravar el comercio de armas, los impuestos medioambientales globales (impuestos relacionados con el uso de carbono), gravar los flujos financieros especulativos de corto plazo (la llamada “tasa Tobin”) y los impuestos sobre los billetes internacionales de avión (Atkinson 2004). Se han sugerido propuestas para la creación de una Organización Fiscal Internacional tanto por parte de personal del FMI como de las Naciones Unidas. Algunos señalan que cantidad total de transferencias Norte-Sur que se necesita para mejorar considerablemente el bienestar de millones de personas es trivial; Jeffrey Sachs, director del Proyecto del Milenio de Naciones Unidas, estima que se podría erradicar la pobreza extrema con sólo un 1 % del PIB conjunto de los países de la OCDE (Sachs 2005).

Transferencias Sur-Sur: La cooperación Sur-Sur se está volviendo cada vez más importante.

Aunque todavía menor en cuanto a cantidad, las transferencias Sur-Sur tienen tres formas principales (Ortiz 2009): (i) ayuda bilateral (China, Arabia Saudí y Venezuela son ejemplos destacables), (ii) bancos regionales de desarrollo (por ejemplo, el Banco Islámico de Desarrollo, el Fondo Árabe para el Desarrollo Económico y Social, la Corporación Andina de Fomento o el Banco del ALBA) y (iii) integración regional (por ejemplo, el Mercado Común del Sur, MERCOSUR; la Alternativa Bolivariana para las Américas y el Caribe, ALBA; la Liga de los Estados Árabes; la Comunidad para el Desarrollo del África Meridional, SADC; y la Asociación de Naciones del Asia Sudoriental, ASEAN).

Transferencias nacionales: Existe capacidad fiscal para financiar políticas equitativas incluso

en los países más pobres. Esto requiere alejarse de enfoque muy ortodoxos. Las principales opciones para aumentar el espacio fiscal con el fin de acelerar el gasto equitativo incluyen: mejoras en la recaudación de impuestos, re-priorización de los gastos, financiación externa o restructuración de la deuda externa, endeudamiento interno, adopción de un marco macroeconómico más flexible (por ejemplo, tolerando una mayor inflación y/o déficit fiscal), lucha contra los flujos financieros ilícitos o uso de las reservas para el desarrollo nacional.

8. Consecuencias de la crisis económica global: Necesidad de una

recuperación para todos Tras su comienzo en 2007, la crisis global financiera y económica se extendió rápidamente por todo el mundo. Aunque todavía no hay datos exhaustivos disponibles para evaluar las consecuencias sobre la desigualdad del ingreso, muchos factores sugieren que la desigualdad esta incrementándose de forma dramática. Los análisis históricos muestran que las crisis financieras con frecuencia agravan la pobreza y empeoran las desigualdades (Baldacci et al. 2002). En términos generales, una crisis financiera provoca que la renta media de un país disminuya, la caída en el porcentaje del ingreso tiende a ser proporcionalmente mayor en los quintiles de la población mas pobres, resultando en una mayor desigualdad. Aunque esto refleja en gran medida el desequilibrado impacto de los cambios en la demanda de mano de

47

obra, inflación y gasto público sobre los quintiles del extremo inferior a corto plazo (Lustig and Walton 1999), existen también efectos negativos a más largo plazo en los más pobres como el menor gastos en alimentos, sanidad y educación (Mendoza 2008). En términos de pobreza agregada, Cline (2002) calculó un aumento de un 7 % en la media del recuento de pobres de un país en desarrollo debido a la crisis financiera. Las consecuencias distributivas de las crisis financieras son por consiguiente irregulares; la desigualdad con frecuencia empeora añadiendo aún mayor presión a los niveles de pobreza (Ravallion 2008). Dadas las actuales tendencias del empleo, y de los precios de los alimentos y los combustibles, así como en el gasto público, es predecible que la desigualdad de ingresos aumente durante 2011-12. A. Crisis de Empleo En primer lugar, la crisis del empleo sigue afectando a gran parte del planeta. El mundo experimentó “crecimiento sin empleo” con anterioridad a la crisis, y este se intensificó a medida que se debilitaba la demanda de mano de obra con la crisis (OIT 2010a:7). La OIT (2011) señala que, aunque existe evidencia de una recuperación del empleo en algunos países del Este de Asia, el panorama empeoró para el resto durante 2010. La débil recuperación económica no está conduciendo todavía a una suficiente expansión en oportunidades de empleo para la mayoría. A nivel global, las tendencias de la tasa de empleo (ratio empleo/población), que indica la capacidad de generar empleo de un país, muestran que las economías simplemente no están generando suficientes oportunidades de empleo para absorber el crecimiento en la población en edad de trabajar, cada vez mayor. Por ejemplo, en 64 países en los que hay datos, el número de países con tasas de empleo (ratio empleo/población) en descenso era el doble que el de los que tenían en ascenso, en el segundo cuarto de 2010. En los países de ingreso alto, los cálculos sobre cuando se retornara a los niveles de empleo pre-crisis han sido revisados, añadiendo dos años adicionales, hasta 2015. Hacia finales de 2010, la OIT (2010a) también estimó que casi un 40 % de quienes buscaban un empleo habían estado sin trabajo durante más de un año en una muestra de 35 países, y más de cuatro millones habían dejado por completo de buscar empleo a finales de 2009 debido a, en gran parte, a la desmoralización. Los ciudadanos de muchos países han respondido con grandes protestas contra el gobierno por su fracaso en generar puestos de trabajo (OIT 2010a:40). En términos de desigualdad, la evidencia muestra que el aumento del desempleo provoca que el extremo inferior de la distribución de ganancias caiga en relación a la mediana estadística (Heathcote et al. 2010). La desigualdad salarial total —definida como la diferencia en las ganancias de quienes están en el 9º y el 10º percentil de la distribución total del salarios— se había incrementado drásticamente en muchos países desde los años setenta (Machin y van Reenen 2007, OCDE 2008). Más recientemente, la evidencia indica que la tendencia ha continuado durante la crisis. En las economías avanzadas, por ejemplo, los bancos y las corporaciones proporcionaron primas y pluses cercanos al récord a ejecutivos y trabajadores

48

del sector financiero en 2010 y 2011.14 Considerando la gravedad y persistencia del desempleo

a lo largo de gran parte del mundo, es muy probable que la desigualdad en las ganancias se perpetúe durante 2011 y posteriormente. Los jóvenes se han visto desproporcionadamente afectados por el desempleo desde el inicio de la crisis. Experiencias anteriores nos han mostrado que hacen falta, de media, más de 11 años para que el empleo juvenil regrese a sus niveles anteriores a la recesión (OIT 2010a:13). Según los cálculos de la OIT, el paro juvenil ha crecido en casi ocho millones de personas a nivel global desde el comienzo de la crisis en 2007. Además, el porcentaje de aumento del desempleo juvenil globalmente fue más del doble que el de la población activa. No obstante, este acusado aumento enmascara una tendencia aún más llamativa hacia el descenso de la participación de los jóvenes en los mercados de trabajo y una creciente precariedad y recurso al sector informal en el empleo juvenil (OIT 2010b). OIT informa además de que las mujeres jóvenes tienen más dificultades que los hombres para encontrar trabajo. B. El alza de los precios de los alimentos En segundo lugar, los hogares han tenido que enfrentarse a los altos precios de alimentos, que siguen sin disminuir desde 2008. Según el índice de la FAO para los precios de los alimentos, los precios globales sobrepasaron los picos de la crisis alimentaria de 2007-2008 en enero de 2011 y continuaron estableciendo nuevos récords en febrero y marzo de 2011. A nivel local, el reciente análisis de UNICEF revela que los precios de los alimentos básicos siguen siendo alarmantemente altos comparados con los niveles anteriores a la crisis a fecha de noviembre de 2010 (Ortiz et al. 2011). A medida que los altos precios continuaban mermando los ingresos de los hogares, la mayoría de las familias pobres ya han agotado todas estrategias posibles para hacerles frente, como tomar menos comidas, recortar los gastos médicos, aumentar sus deudas o trabajar jornadas más largas en el sector informal. Dado que las familias pobres gastan un porcentaje mucho más alto de sus ingresos en alimentos que los grupos más ricos, el vínculo entre precios de alimentos locales más altos y la desigualdad es obvio. Por ejemplo, estudios de Asia y América Latina muestran que las tasas de desigualdad aumentaron como resultado de los shocks alimentarios de 2007-2008 (Save the Children 2009 y Banco Mundial 2008), y el Banco Asiático de Desarrollo (BAD 2008) calcula que un aumento del 20 % del precio nominal de los alimentos conduce a un aumento del 1 % en el coeficiente de Gini. El panorama de los precios de los alimentos es lúgubre y se complica aún más por el ascenso de los precios del petróleo. Es probable que el acusado ascenso de los precios del combustible que comenzó a comienzos de 2011 persista a medida que la incertidumbre política inunda gran parte de Oriente Medio y el Norte de África, añadiendo por tanto más presión sobre las actividades económicas que generan empleo y los escasos recursos de los hogares. Dado que la resistencia de las poblaciones pobres ante mayores aumentos en los costes de los alimentos —

14

Ver Wall Street Journal, “On Street, Pay Vaults to Record Altitude,” del 23 de febrero de 2011, y Wall Street Journal, “Executive Bonuses Bounce Back,” el 18 de marzo de 2011.

http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704124504576118421859347048.html?KEYWORDS=record+bonus

http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703818204576206903329068840.html?KEYWORDS=record+bonus

49

o la energía— es extremadamente limitada, se puede esperar que los altos precios continuados aumenten la desigualdad de ingresos durante 2011. C. Austeridad fiscal En tercer lugar, aunque la mayoría de los gobiernos lanzaron planes de estímulo fiscal durante la primera fase de la crisis económica global (2008-09), éstos fueron abandonados durante la segunda fase (2010- ). Los gobiernos están ahora recortando el gasto público en un momento en el que la recuperación económica y social sigue siendo frágil. El análisis de UNICEF del gasto público en 158 países (Ortiz y Cummins 2012) muestra que desde 2010 muchos gobiernos incluyendo en países en desarrollo, están adoptando medidas de austeridad. En concreto, se están considerando recortes y topes en los gastos públicos en programas sociales, transferencias a las familias, y sueldos y salarios. La OIT (2010a:40) encuentra que estas medidas de austeridad han sido recibidas con una importante agitación social y protestas públicas en muchos países, incluyendo 16 de los 28 países estudiados. En términos de desigualdad, las reducciones del gasto público en educación básica, sanidad y programas de seguridad social —las principales maneras en que una política fiscal más restrictiva afecta a los pobres— van asociadas a caídas en los ingresos de los grupos más pobres. Un reciente análisis de The Economist ha encontrado evidencias de este efecto en un conjunto de países desarrollados.15 Tras examinar las variaciones en los niveles de ingreso entre regiones dentro de los países individuales, The Economist concluyó que la desigualdad de ingreso se había incrementado entre las regiones más ricas y más pobres desde el inicio de la recesión global y es probable que se vea exacerbado dado que el gasto de los gobiernos tiene un impacto desproporcionado sobre las regiones más pobres.16 Los debates actuales sobre reducir la asistencia al desarrollo en los países donantes deberían ser considerados en este contexto. En resumen, los actuales patrones de empleo, precios de los alimentos y el combustible, y gasto público parecen presagiar un incremento de la desigualdad. Lo que se necesita es una Recuperación para Todos que garantice que la recuperación económica beneficia a los hogares más excluidos, e invierta en el futuro de sus miembros, en vez de perpetuar o acentuar las disparidades existentes (UNICEF 2010c).

9. Comentarios finales Las enormes asimetrías en la distribución del ingreso importan a la gente. Para empezar, son signos de injusticia social. Sin importar cuál sea la metodología empleada, vivimos en un planeta donde, en su conjunto, el quintil más rico de la población disfruta de más del 70 % del 15

The Economist, “Internal Affairs: The Gap between Many Rich and Poor Regions Widened because of the Recession,” 10 de marzo de 2011. 16

Por ejemplo, el administrador de USAID Rajiv Shah testificó ante la Subcomisión de Asignaciones para Operaciones de Estado y Extranjeras de la Cámara de Representantes de Estados Unidos el 30 de marzo de 2011 que el presupuesto aprobado (para su aprobación posterior por el Senado) daría como resultado las muertes de al menos 70.000 niños que dependen globalmente de la asistencia estadounidense en alimentos y sanidad.

http://www.economist.com/node/18332880?story_id=18332880

http://www.economist.com/node/18332880?story_id=18332880

50

ingreso total en comparación con un exiguo 2 % para el quintil más pobre (83 contra un 1 % bajo tipo de cambio del mercado). Vivimos también en un mundo en el que más de ocho millones de niños pequeños mueren cada año (unos 22,000 al día), y la mayoría de sus muertes son prevenibles (UNICEF 2011:84). El hambre, la malnutrición y la falta de agua potable segura contribuyen a al menos la mitad de la mortalidad infantil, y su incidencia está altamente concentrada en los quintiles más pobres. La urgencia de abordar estas desigualdades no puede ser mas urgente. Pero la desigualdad también importa para el crecimiento económico. Los países con más desigualdad tienden a crecer más lentamente. La desigualdad es ineficiente y disfuncional económicamente: el consumo está concentrado en el 20 % mas rico en la mayoría de los países en desarrollo, haciendo sus mercados más pequeños. En contraste, la mayoría de las economías de ingreso alto se desarrollaron al expandir sus mercados domésticos como estrategia para aumentar la demanda y fomentar el crecimiento económico. Esto sucedió mediante políticas públicas que se centraron en generar empleo e ingresos para los hogares, garantizando el acceso a tierras, infraestructuras y servicios, y potenciando el capital humano y la productividad laboral. Del mismo modo, los gobiernos de los países en desarrollo pueden centrarse en políticas macroeconómicas expansionistas y que fomenten el empleo y las actividades económicas de base amplia, introducir nuevos programas para extender los servicios sanitarios y la protección social para todos, e invertir en educación, suministro de agua, saneamientos, seguridad alimentaria y nutrición. Por último, la desigualdad importa para la estabilidad política. Las grandes desigualdades tienden a generar intensas tensiones sociales y conflictos violentos. Las políticas equitativas, por otra parte, son capaces de ganar el apoyo político de los ciudadanos en los sistemas democráticos y pueden crear estabilidad social. Es posible lograr un mundo más equitativo. Esto exige acción a nivel nacional e internacional. Algunas cuestiones para los dirigentes y responsables de las políticas incluyen: - ¿Cómo pueden las estrategias nacionales de desarrollo y los planes de recuperación socio-

económica abordar la desigualdad y priorizar mejor las necesidades y derechos de los grupos de ingresos más bajos?

- ¿Cómo puede acelerarse un desarrollo inclusivo? ¿Cuál es el mejor modo de que los gobiernos puedan garantizar el derecho a alimentos, vivienda, educación y asistencia médica, junto con el derecho al empleo y la seguridad social, con especial atención a las familias y a los niños?

- ¿Cómo pueden fomentarse a nivel local las actividades que generan empleo, incluyendo empleos decentes para jóvenes?

- ¿Se están considerando todas las posibles opciones de espacio fiscal para garantizar una Recuperación para Todos?

- ¿Cómo puede reorientarse el gasto público en los quintiles mas pobres? ¿Está el gobierno haciendo todo lo que está en su mano?

51

- ¿Están siendo considerados los costes económicos, sociales y políticos a largo plazo de no asistir a los hogares de ingresos bajos y medios y los niños vulnerables en la actual crisis económica?

- ¿Están siendo seleccionadas y diseñadas las políticas mediante procesos inclusivos, en otras palabras, mediante un dialogo público y abierto?

A nivel global, algunas de las iniciativas que podrían respaldar y complementar los esfuerzos de los gobiernos nacionales incluyen: - Considerar los impactos sociales de diferentes políticas globales, como las políticas sobre

comercio y finanzas internacionales, y promover aquellas opciones que tienen las mayores consecuencias positivas sobre el desarrollo nacional inclusivo y benefician directamente a la mayoría de los hogares de un país.

- Promover un suelo universal de protección social para sostener unos ingresos adecuados y servicios para todos que financie también la inversión en el capital humano de los pobres.

- Dadas las enormes asimetrías de ingreso a nivel global, garantizar que los compromisos de los donantes se cumplen y buscar nuevas fuentes internacionales para la financiación del desarrollo.

- Fomentar la cooperación Sur-Sur como vehículo para promover la solidaridad regional.

52

Anexo 1. Estimando la desigualdad de ingresos: Metodología y supuestos A. Metodología

Existen dos enfoques habituales para estimar la distribución del ingreso globales (ver PNUD 1992 y 1995, Sutcliffe 2004 y Milanovic 2005). El primero es conocido como el modelo contable de distribución entre países, que se fija en las diferencias en el ingreso medio entre grandes grupos de países. Para hacerlo, trata a todos los miembros de un país como si tuvieran los mismos ingresos (por ejemplo, se asume que todos los bolivianos ganan la misma cantidad de dinero en un año determinado). Tras ordenar todos los países del mundo de acuerdo a sus niveles de ingreso per cápita (de menor a mayor), las estimaciones de la distribución del ingreso global se derivan al dividir la población mundial en cinco partes iguales (o quintiles) y calculando sus correspondientes porcentajes del ingreso global total.

Los requisitos de información del modelo “entre países” son muy básicos y consisten en el PIB per cápita y la población de cada país. Como consecuencia, este método toma en consideración muestras de un tamaño muy grande (aproximadamente un 98 % de la población global para un año concreto) y cubre periodos de tiempo muy recientes. Todos los cálculos están basados en datos del Banco Mundial (2011).

Un segundo enfoque toma en cuenta distribuciones tanto entre países como en el interior de estos. Este método, al que se llama con frecuencia el modelo contable de distribución global, descompone el ingreso nacional en quintiles y compara esos ingresos entre países. Aquí, el ingreso medio per cápita de quienes se encuentran en el quintil inferior de la India se estima en base a su porcentaje del ingreso nacional total. Aunque este método todavía presupone que grandes cantidades de personas tienen los mismos ingresos (por ejemplo, un quintil de la población de la India iguala a toda la población de Indonesia), deja margen a la construcción de un mundo hipotético en el que todas las personas pueden alinearse en una única distribución —dentro de los quintiles de población de un país— independientemente de dónde vivan.

El modelo de distribución global tiene unos requisitos de datos mucho más estrictos que el modelo “entre países”. En particular, este método exige estimaciones de la distribución del ingreso nacional, que habitualmente son presentados como el porcentaje de los ingresos totales que poseen diferentes quintiles de la población, del 20 % más pobre (quintil 1 o Q1) al 20 % más rico (quintil 5 o Q5). Los datos anuales de los quintiles fueron extraídos del Banco Mundial (2011) para todos los países años disponibles y después completados por información de UNU-WIDER (2008) y Eurostat (2011). Puesto que nosotros estamos fundamentalmente interesados en comprender las tendencias a lo largo de periodos de tiempo únicos (por ejemplo, 1990, 2000 y los más recientes disponibles), la interpolación y el método de imputación de los valores del vecino más próximo fueron usados como procedimientos para cubrir los vacíos de información y maximizar el número de observaciones usando las tres fuentes de datos. No hicimos estimaciones, sin embargo, de los valores de los quintiles para

53

todos los países del mundo, lo que significa que todos nuestros datos de puntos están derivados de estimaciones reales.

B. Supuestos tras las estimaciones de distribución de ingreso

La estimación de la desigualdad del ingreso basada en estimaciones de la distribución nacional no es una tarea fácil. En un mundo ideal, existirían estudios transnacionales comparables sobre los hogares para todos los países a lo largo del tiempo con estimaciones sobre el ingreso promedio para diferentes deciles o quintiles de la población derivados de esos estudios. En la realidad, no obstante, los estudios sobre los hogares están basados en diversas metodologías, que van desde el consumo (con o sin transferencias) y el gasto, a las ganancias (brutas y netas) y los ingresos (monetarios e imponibles o disponibles y brutos). Además los estudios de los hogares no se llevan a cabo a un ritmo regular en la mayoría de los países, y los métodos con frecuencia cambian entre estudios. Puesto que las estimaciones de ingreso nacional existentes deben convertirse desde sus monedas nacionales para poder ser comparadas, se presenta también el problema de cuál es el tipo de cambio más adecuado (ver el Cuadro 1, donde se aborda el debate de si usar tipos de cambio de mercado o ajustados por el PPA).

Hasta la fecha, PovcalNet, del Banco Mundial ofrece el mejor intento de crear la base de datos ideal de distribución del ingreso (Nota: las estimaciones de distribución publicadas en los Indicadores de Desarrollo Mundial del Banco Mundial —a los que en este documento nos referimos como Banco Mundial 2011— están derivados de PovcalNet). Usando casi 700 estudios sobre hogares a lo largo de 116 países en desarrollo, contiene información sobre distribución de ingresos/consumo junto con estimaciones promedio de ingresos/consumo per cápita basadas en los más recientes tipos de cambio PPA (2005). Lamentablemente, sin embargo, PovcalNet no incluye información de ningún país desarrollado y se caracteriza además por grandes lagunas en los datos a lo largo del tiempo.

Dado nuestro objetivo de entender las tendencias de desigualdad global desde 1990, sacrificamos la garantía de calidad de las estimaciones de ingresos/consumo ofrecidas por PovalNet en favor de una muestra más amplia de países y a lo largo del tiempo. Lo hacemos completando las estimaciones de PovcalNet con datas sobre distribución de ingresos/consumo recopilada por UNU-WIDER así como por Eurostat. Los datos de UNU-WIDER y Eurostat tienen el inconveniente de contar con diferentes métodos de cálculo y no ofrecen estimaciones de ingresos/consumo medios per cápita basadas en estudios de los hogares. Reconocemos además las imprecisiones estadísticas al comparar las estimaciones de distribución de tres fuentes únicas de datos. Dejando a un lado los defectos en comparabilidad, combinar estas fuerzas nos permite llevar a cabo aproximaciones a grandes rasgos de las estimaciones de distribución de ingresos/consumo en una muestra de 136 países entre 1990 y 2007.

La muestra ampliada nos exige usar un indicador del ingreso menos preferible: el PIB. Usar el PIB como medida de ingreso tiene presenta defectos inherentes dado que se asume que la inversión y el gasto del gobierno se distribuyen del mismo modo que el consumo de los hogares (o ingreso disponible). Como resultado, aunque el PIB incluye cosas que pueden tener algo que ver con el bienestar futuro, no es una medida precisa del ingreso actual (por ejemplo, el gasto

54

de consumo en China es menos del 40 % en 2009). A pesar de lo inadecuadas que puedan resultar las medidas, nuestro propósito es mostrar la evolución general de la distribución de la ingreso a lo largo del tiempo, y nuestros cálculos asumen que la distribución del ingreso/consumo total de los hogares y el PIB total están igualmente proporcionadas. Adoptar la medida del PIB nos permite además llevar a cabo estimaciones de distribución comparables usando tanto el modelo “entre países” como el global, lo que de otro modo no sería posible.

En lo que respecta a los países muy poblados, muchas estimaciones de la distribución global tratan a los países más poblados del mundo de un modo excepcional ya que sus poblaciones pueden tener un importante impacto sobre las proyecciones globales. Esto normalmente implica dividir las poblaciones de China y la India en grupos rurales y urbanos y tratar a cada grupo por separado. Nosotros no hemos adoptado este enfoque, y nuestras estimaciones para todos los países representan el PIB por quintil del total de la población.

55

Anexo 2. Distribución de ingreso e índices de Gini por país, 1990-2008 (o ultimo

disponible)17 18

17

Nota metodológica: Los datos anuales sobre distribución del ingreso por quintiles fueron extraídos de la WDI

(2011) y luego se complementó con información de UNU-WIDER (2008) y Eurostat (2011). Si un año ano no era disponible (por ejemplo, 1990, 1995, 2000 o 2007), el valor indicado refleja (i) interpolación, y si interpolación no era posible, (ii) imputación (el dato mas cercano con un máximo de dos años), cuando ninguna de estas opciones fueron posibles, se dejo el quintil sin datos. Todos los valores del índice de Gini se derivaron de Solt (2009), y algunos valores reflejan también la interpolación. Véase el Anexo 1 para más detalles sobre la metodología y asunciones. 18

Ver la clave de los distintos colores (azul, verde, negro) al final del anexo.

País Ano Q1 Q2 Q3 Q4 Q5 Gini

Albania 1995 8.7 13.0 17.4 23.2 37.8 27.8 2000 8.9 13.2 17.5 23.1 37.4 28.6 2005 7.8 12.2 16.6 22.6 40.9 31.8

Algeria

1990 6.5 10.8 14.8 20.7 47.2 38.7 1995 6.9 11.5 16.3 22.8 42.4 35.5 2000

36.4

2005

35.6 2000 2.0 5.7 10.8 19.7 61.9 59.4 2005

58.7

Argentina

1990 4.7 9.1 14.3 21.9 50.1 43.3 1995 4.1 8.4 13.7 21.6 52.2 43.7 2000 3.3 7.5 12.8 21.2 55.2 46.4 2005 3.4 7.8 13.3 21.6 53.9 46.1 2007/8 3.6 8.2 13.4 21.7 53.0 43.0

Armenia

1990

24.2 1995 5.4 9.5 14.0 20.7 50.4 40.9 2000 7.6 11.6 15.5 21.2 44.1 40.0 2005 8.6 12.7 16.4 21.4 41.0 40.2 2007/8 8.6 13.0 17.1 22.1 39.2 40.6

Australia

1990 7.1 12.3 16.8 23.1 40.6 30.5 1995 3.6 9.3 15.2 24.0 47.9 30.8 2000 3.8 9.0 15.0 23.8 48.5 31.7 2005 8.2 13.1 17.9 23.3 37.4 31.6 2007/8

33.5

Austria

1990 9.2 14.0 17.9 23.3 35.6 25.1 1995 9.0 15.0 17.0 23.0 36.0 27.7 2000 8.6 13.3 17.4 22.9 37.8 25.7 2005

26.8

2007/8 9.5 14.4 17.9 22.3 35.9 26.7

Azerbaijan

1990

31.3 1995 6.9 11.9 16.5 22.6 42.0 40.5 2000 7.4 11.4 15.6 21.5 44.2 33.2 2005 13.3 16.2 18.7 21.7 30.2 18.5

Bahamas

1990

30.1 1995

34.3

2000

46.4 2005

30.1

Bangladesh

1990 10.0 13.9 17.5 22.1 36.6 27.5 1995 9.3 12.9 16.4 21.3 40.2 32.5 2000 9.3 12.7 16.3 21.4 40.4 35.2 2005 9.4 12.6 16.1 21.1 40.8 39.1

56

Pais Ano Q1 Q2 Q3 Q4 Q5 Gini

Belarus

1990 10.6 14.8 18.5 23.0 33.1 20.9 1995 8.5 13.5 17.7 23.1 37.2 25.1 2000 8.5 12.9 17.1 22.6 38.9 25.6 2005 8.8 13.6 17.8 23.1 36.7 24.9 2007/8 8.8 13.4 17.5 22.6 37.7 26.8

Belgium

1990 9.6 14.4 18.4 22.7 34.9 23.3 1995 8.0 13.0 17.0 23.0 37.0 26.6 2000 8.5 13.0 16.3 20.8 41.4 27.9 2005 9.1 13.7 17.8 22.5 36.9 25.7 2007/8 9.1 14.2 18.3 23.1 35.3 25.7

Belize

1990

53.8 1995 2.1 5.4 10.4 19.2 62.9 47.6 2000

47.4

2005 6.9 10.9 15.1 21.2 45.9 36.9 2007/8

36.5

Bhutan 2000

47.8

2005 5.4 8.8 12.9 20.0 53.0 47.5

Bolivia

1990 5.5 9.7 14.8 22.2 47.9 42.2 1995 3.2 7.2 12.4 20.3 56.8 52.0 2000 1.4 5.7 11.4 20.4 61.0 55.5 2005 1.8 5.9 11.4 20.2 60.7 52.8 2007/8 2.7 6.5 11.0 18.6 61.2 53.3

Bosnia and Herzegovina

1990

37.2 1995

33.3

2000 9.1 13.6 17.5 22.6 37.2 28.4 2005 6.8 11.4 16.1 22.7 42.9 33.9 2007/8 6.7 11.4 16.0 22.9 43.1

Botswana

1990 3.4 6.3 10.5 17.8 61.9 54.4 1995 3.1 5.8 9.6 16.4 65.0 52.9 2000

52.8

2005

51.2

Brazil

1990 2.4 5.3 9.7 18.2 64.5 52.8 1995 2.4 5.7 10.6 18.9 62.5 51.6 2000 2.4 5.8 10.9 19.2 61.7 52.3 2005 2.9 6.5 11.4 19.3 60.0 49.1 2007/8 3.0 6.9 11.8 19.6 58.7 47.7

Bulgaria

1990 9.7 14.1 17.9 22.6 35.6 22.4 1995 6.9 13.5 18.1 23.5 38.1 28.9 2000 7.4 12.7 17.2 22.7 40.0 24.5 2005 7.6 12.9 17.6 23.2 38.7 27.2 2007/8 5.9 12.3 17.2 23.3 41.3 33.6

Burkina Faso

1990

46.9 1995 5.3 8.2 12.1 18.5 55.9 42.9 2000 6.3 9.8 13.6 19.3 50.9 51.0 2005 7.0 10.6 14.7 20.6 47.1 47.0

Burundi

1990 7.9 12.1 16.3 22.1 41.6 33.7 1995 6.5 11.2 15.7 21.8 44.8 36.8 2000 6.1 10.7 15.2 21.3 46.7 38.4 2005 8.5 11.7 15.4 21.1 43.4 34.5 2007/8 9.0 11.9 15.4 21.0 42.8 33.8

Cambodia

1990

43.2 1995 7.9 11.1 14.6 19.9 46.6 43.5 2000 6.1 9.9 13.0 18.8 52.2 44.5 2005 6.7 9.9 13.6 19.5 50.3 42.9 2007/8 6.5 9.7 12.9 18.9 52.0

57


Cameroon

1990

51.6 1995 5.7 8.9 12.9 19.3 53.3 53.8 2000 5.6 9.3 13.7 20.5 50.9 44.3 2005

41.8

Canada

1990 7.7 13.7 19.0 24.8 34.8 27.5 1995 7.5 12.9 17.3 23.0 39.2 28.7 2000 7.2 12.7 17.2 23.0 39.9 31.5 2005

31.7

2007/8

31.5

Cape Verde

1990

41.0 1995

46.4

2000 4.5 8.1 12.2 19.1 56.1 51.9 2005

51.1

Central African Republic

1990 1.9 4.7 8.9 17.7 66.7

1995 2.0 4.9 9.6 18.5 65.0

2000 4.0 7.7 12.5 20.5 55.2

2005 5.2 9.4 14.3 21.7 49.4

Chad 2000

40.4

2005 6.3 10.4 15.0 21.8 46.6 40.1

Chile

1990 3.4 6.9 11.4 18.6 59.7 51.9 1995 3.5 6.9 11.5 18.8 59.4 51.5 2000 3.5 7.0 11.4 18.5 59.6 51.6 2005 4.0 7.6 12.0 19.0 57.4 49.1 2007/8 4.1 7.7 12.2 19.3 56.8 48.4

China

1990 6.5 11.2 15.9 26.4 40.0 31.8 1995 6.5 10.5 14.7 21.3 47.1 36.1 2000 4.7 9.0 14.2 22.1 50.0 38.3 2005 5.7 9.8 14.7 22.0 47.8 44.0

Colombia

1990 3.4 7.7 12.9 20.9 55.2 47.7 1995 3.1 6.8 11.0 17.9 61.2 52.8 2000 2.6 6.5 11.2 18.9 60.8 50.8 2005

51.3

2007/8 2.3 6.0 11.0 19.1 61.6 51.8

Congo, Democratic Rep. 2005

43.0

2007/8 5.5 9.2 13.8 20.9 50.6 42.2

Congo, Republic of 2005 5.0 8.4 13.0 20.5 53.1 42.1 2007/8

45.2

Costa Rica

1990 4.0 9.0 14.6 22.6 49.9 41.8 1995 3.9 8.7 14.2 22.2 51.0 42.2 2000 4.1 8.8 14.1 21.8 51.2 43.9 2005 4.2 8.6 13.9 21.7 51.8 44.6 2007/8 4.4 8.5 12.7 19.7 54.6 45.9

Cote d’Ivoire

1990 6.8 11.1 15.8 22.3 43.9 39.8 1995 7.1 11.2 15.6 21.9 44.3 38.3 2000 5.4 9.2 13.4 19.9 52.1 45.7 2005

46.4

Croatia

1990 10.5 14.8 18.5 22.9 33.4 23.7 1995

31.7

2000 8.3 12.7 16.9 22.5 39.8 31.1 2005 8.8 13.3 17.3 22.7 37.9 28.4 2007/8

29.0

Cyprus

1990

22.6 1995

24.1

2000

27.0 2005

28.8

2007/8

28.8

58


Czech Republic

1990 11.3 14.8 18.1 22.2 33.6 20.6 1995 10.3 14.2 17.4 21.6 36.6 24.5 2000 10.5 14.4 18.0 22.8 34.3 25.5 2005 9.8 14.4 17.5 22.3 36.0 25.4 2007/8 10.1 14.5 17.7 22.1 35.6 25.3

Denmark

1990 9.4 14.7 18.1 22.6 35.1 25.9 1995 8.3 14.7 18.2 22.9 35.8 21.8 2000 9.6 15.0 18.6 22.4 34.4 22.5 2005 9.5 15.2 19.0 23.0 33.3 23.5 2007/8 9.2 15.1 18.6 22.7 34.4 25.0

Djibouti 1995 6.4 11.5 16.2 22.7 43.3 37.8 2000 6.1 10.9 15.5 22.1 45.4 40.0 2005

39.4

Dominican Republic

1990 4.2 7.9 12.5 19.6 55.7 47.1 1995 4.2 8.3 13.1 20.4 54.1 46.4 2000 3.5 7.5 12.5 20.2 56.3 47.2 2005 4.0 8.0 12.9 20.6 54.5 47.7 2007/8 4.4 8.5 13.1 20.2 53.8 47.0

Ecuador

1990 3.1 8.0 13.3 21.0 54.6 47.2 1995 3.1 7.5 12.8 20.7 56.0 50.6 2000 2.9 6.8 11.3 18.4 60.6 52.4 2005 3.3 7.3 12.1 19.8 57.6 51.3 2007/8 3.4 7.2 11.8 19.2 58.5 51.2

Egypt

1990 8.6 12.4 16.3 21.8 40.8 32.9 1995 9.3 12.9 16.4 21.3 40.1 36.7 2000 9.0 12.5 15.8 20.7 42.1 36.4 2005 9.0 12.6 16.1 20.9 41.5 33.5

El Salvador

1990 2.4 8.5 14.5 22.8 51.8 46.6 1995 3.7 8.2 13.3 20.8 54.1 46.8 2000 2.8 7.5 13.1 21.4 55.2 47.9 2005 3.3 8.1 13.6 21.6 53.4 45.5 2007/8 4.3 9.2 13.7 20.8 52.0

Estonia

1990 8.6 13.2 17.4 22.7 38.1 22.5 1995 8.0 12.9 17.6 23.6 38.0 36.7 2000 6.6 11.3 16.0 22.4 43.8 36.1 2005 6.8 11.6 16.2 22.5 43.0 33.6 2007/8 7.4 12.3 16.8 22.6 40.9 32.0

Ethiopia

1990

37.1 1995 7.2 10.9 14.5 19.8 47.7 39.8 2000 9.2 13.2 16.7 21.5 39.4 34.5 2005 9.3 13.2 16.8 21.4 39.4 29.7

Fiji 1990

43.1

1995

43.3 2000

43.4

Finland

1990 11.1 15.2 18.5 22.6 32.6 21.0 1995 10.8 14.8 18.0 22.1 34.3 21.7 2000 9.6 14.1 17.5 22.1 36.7 24.6 2005 9.8 14.2 17.9 22.2 35.9 25.7 2007/8 9.7 14.1 18.0 22.4 35.8 26.0

France

1990 7.3 12.7 17.1 22.7 40.2 27.1 1995 8.0 13.0 17.0 23.0 38.0 28.2 2000 9.0 13.0 17.0 23.0 37.0 27.8 2005 9.2 13.8 17.6 22.3 37.1 27.8 2007/8 9.3 14.2 17.9 22.4 36.2 28.0

59


Gabon

1990

51.7 1995

50.4

2000

45.3 2005 6.1 10.1 14.6 21.2 47.9 42.1

Gambia

1990 1.1 3.4 6.8 14.9 73.7 55.4 1995 1.2 3.0 6.4 13.4 76.0 55.5 2000 4.3 8.0 12.8 20.7 54.3 47.6 2005 4.8 8.6 13.2 20.6 52.8 48.1

Georgia

1990

27.2 1995 6.1 11.4 16.3 22.8 43.5 40.5 2000 5.9 10.8 15.8 22.6 45.0 37.7 2005 5.4 10.5 15.3 22.2 46.7 39.6

Germany

1990 8.5 13.2 17.2 22.7 38.3 26.6 1995 8.2 14.0 17.8 22.9 37.1 27.1 2000 8.5 13.7 17.8 23.1 36.9 27.5 2005 9.5 14.5 18.1 22.0 35.9 28.1 2007/8 7.8 13.7 17.5 22.5 38.5 30.0

Ghana

1990 6.9 11.3 15.8 22.0 44.0 37.6 1995 6.1 10.5 15.2 22.1 46.0 35.7 2000 5.6 10.0 15.1 22.6 46.8 38.5 2005

41.5

2007/8 5.2 9.8 14.8 21.9 48.3 40.8

Greece

1990 6.6 12.2 16.6 25.8 38.8 31.5 1995 6.0 12.0 17.0 24.0 41.0 34.9 2000 6.7 11.9 16.8 23.0 41.5 33.3 2005 7.0 12.6 16.9 23.2 40.3 33.4 2007/8 6.9 12.2 16.7 22.8 41.4 33.5

Guatemala

1990 2.2 5.7 10.5 18.8 62.9 55.0 1995 2.8 6.5 11.1 18.7 60.9 53.5 2000 3.4 7.2 11.6 18.6 59.2 52.3 2005 3.3 7.1 11.9 19.5 58.1 51.6 2007/8 3.4 7.2 12.0 19.5 57.8 50.7

Guinea

1990 3.1 8.2 14.7 23.9 50.1 47.3 1995 6.4 10.4 14.8 21.3 47.1 41.9 2000 6.0 9.9 14.4 21.0 48.7 41.2 2005 5.8 9.6 14.1 20.8 49.7 39.3 2007/8

38.6

Guinea-Bissau

1990 2.1 6.5 12.0 20.6 58.9 51.6 1995 5.2 8.9 13.1 19.4 53.5 44.6 2000 7.2 11.6 16.0 22.1 43.0 38.0 2005

38.1

Guyana 1990

42.1

1995 4.3 9.0 13.2 19.5 53.9 44.1 2000 4.3 9.8 14.5 21.3 50.1 42.7

Haiti

1990

50.2 1995

50.6

2000 2.5 5.9 10.5 18.1 63.0 51.1 2005

53.0

Honduras

1990 2.8 6.3 10.9 18.8 61.2 51.5 1995 3.2 7.0 11.8 19.5 58.5 50.9 2000 3.3 7.5 12.6 20.5 56.0 50.5 2005 2.3 6.4 11.7 20.0 59.7 52.1 2007/8 2.5 6.7 12.1 20.4 58.4 52.5

60


Hong Kong

1990 4.9 10.2 14.4 21.2 49.4 34.0 1995 5.3 9.4 13.9 20.7 50.7 38.1 2000

40.5

2005

43.5 2007/8

43.9

Hungary

1990 10.2 14.1 17.6 22.1 36.0 26.7 1995 9.8 14.0 17.5 22.0 36.7 28.9 2000 9.6 13.8 17.5 22.2 37.0 27.7 2005 8.6 13.1 17.1 22.5 38.7 28.9 2007/8 9.6 14.6 18.0 22.5 35.3 27.7

India

1990 9.1 13.1 16.9 21.8 39.1 30.8 1995 8.3 12.0 15.8 21.4 42.5 33.2 2000 7.7 11.4 15.2 21.5 44.3 31.8 2005 8.1 11.3 14.9 20.4 45.3 34.6

Indonesia

1990 7.9 11.7 15.5 21.1 43.8 34.3 1995 7.3 11.0 14.9 20.9 45.9 35.6 2000 8.0 11.6 15.2 21.0 44.2 33.0 2005 7.1 10.7 14.4 20.5 47.3 35.5 2007/8 7.4 11.0 14.9 21.3 45.5 35.9

Iran

1990 5.2 9.6 14.5 21.6 49.2 44.2 1995 5.4 9.6 14.4 21.5 49.1 43.7 2000 5.1 9.3 14.3 21.6 49.7 43.9 2005 6.4 10.9 15.6 22.2 45.0 41.5

Ireland

1990 5.7 11.2 16.4 23.6 43.1 33.0 1995 7.4 11.3 15.7 21.9 42.8 33.6 2000 7.4 12.3 16.3 21.9 42.0 31.3 2005 7.9 12.5 17.2 22.7 39.7 31.5 2007/8 8.2 12.6 16.8 23.1 39.3 30.7

Israel

1990 4.8 9.9 15.9 23.7 45.7 30.6 1995 2.6 7.3 13.0 21.5 55.4 32.9 2000 5.7 10.5 15.9 23.0 44.9 34.4 2005

37.0

Italy

1990 7.7 12.6 17.2 23.4 39.1 30.7 1995 6.4 11.9 16.7 23.3 41.8 33.8 2000 6.6 11.9 16.8 23.2 41.6 33.3 2005 7.2 12.8 17.2 22.7 40.1 34.0 2007/8 7.2 12.7 17.5 23.1 39.5 33.3

Jamaica

1990 5.8 9.7 14.5 21.7 48.3 45.1 1995 6.5 10.9 15.3 21.6 45.7 38.6 2000 5.1 9.2 13.8 20.8 51.1 49.4 2005 5.2 9.0 13.8 20.9 51.2 48.1

Japan

1990

28.0 1995 10.6 14.2 17.6 22.0 35.7 29.1 2000

32.8

2005

35.9

Jordan

1990 6.4 10.3 14.7 21.2 47.3 40.6 1995 6.7 10.6 14.8 20.9 47.0 37.9 2000 7.0 11.1 15.4 21.6 45.0 37.9 2005 7.0 11.0 15.2 21.3 45.5 39.2 2007/8 7.2 11.1 15.2 21.1 45.4 38.8

Kazakhstan

1990 8.7 13.3 17.6 23.2 37.2 24.8 1995 7.0 11.7 16.7 23.2 41.5 32.8 2000 8.1 12.5 17.0 23.1 39.3 33.2 2005 8.0 12.3 16.6 22.5 40.6 34.3 2007/8 8.7 12.8 16.6 22.0 39.9 36.3

61


Kenya

1990 3.4 6.7 10.7 17.3 61.8 54.3 1995 5.7 10.0 14.6 21.3 48.4 48.2 2000 5.5 9.4 13.9 20.7 50.5 47.1 2005 4.7 8.8 13.3 20.3 53.0 48.2

Korea, Republic of

1990 7.3 12.4 16.8 22.9 40.6 32.0 1995 5.8 13.3 18.0 23.5 39.4 29.1 2000 4.8 11.2 17.8 24.5 41.6 32.0 2005

31.8

2007/8

29.2

Kyrgyz Republic

1990 7.4 10.7 15.4 22.1 44.4 24.2 1995 4.4 8.8 13.8 21.4 51.6 44.1 2000 7.8 12.0 16.4 22.3 41.6 31.2 2005 8.3 12.0 15.9 22.1 41.8 35.8 2007/8 8.8 11.9 15.1 21.6 42.6 38.1

Lao PDR

1990 9.3 12.8 16.4 21.4 40.1 30.7 1995 8.5 12.3 16.0 21.2 42.0 34.5 2000 8.3 12.1 16.0 21.4 42.1 35.5 2005

34.5

Latvia

1990 10.1 14.3 18.3 23.1 34.2 22.8 1995 8.0 13.3 17.3 22.3 39.2 28.9 2000 7.1 12.0 16.4 22.4 42.1 33.2 2005 6.8 11.6 16.1 22.6 42.9 36.7 2007/8 6.7 11.5 15.9 22.6 43.3 37.8

Lebanon 1995

43.7

2000

43.5 2005

43.1

Lesotho

1990 2.7 6.0 10.7 19.5 61.1 59.1 1995 1.5 4.3 9.0 18.6 66.6 61.4 2000 2.4 6.1 11.2 20.1 60.2 56.6 2005 3.0 7.2 12.5 21.0 56.4 48.7

Liberia 2005

41.1

2007/8 6.4 11.4 15.7 21.6 45.0 47.2

Lithuania

1990 9.5 14.0 17.7 22.3 36.5 22.7 1995 7.9 12.6 16.6 22.0 40.9 33.4 2000 7.9 12.5 17.0 22.8 39.9 32.8 2005 6.2 11.8 16.2 22.7 43.1 34.6 2007/8 7.0 12.3 16.8 22.7 41.2 34.9

Luxembourg

1990 9.7 14.2 17.1 22.4 36.6 23.7 1995 9.0 13.0 17.0 22.0 38.0 25.4 2000 8.9 13.3 17.1 22.9 37.8 26.0 2005 9.3 14.2 17.9 22.6 36.0 27.4 2007/8 9.1 13.9 17.6 22.6 36.8 28.4

Macedonia

1990

24.5 1995 5.0 11.1 18.4 25.8 39.8 33.4 2000 6.7 12.0 16.9 23.2 41.2 32.3 2005 5.5 10.2 14.8 21.8 47.6 35.9 2007/8 5.2 10.0 14.5 21.5 48.8 36.8

Madagascar

1990

44.7 1995 5.7 9.9 14.5 21.1 48.8 42.2 2000 5.4 9.1 13.7 21.1 50.8 43.0 2005 6.2 9.6 13.1 17.7 53.5 44.3

Malawi

1990

59.2 1995 4.9 8.5 12.3 18.3 56.1 56.6 2000 5.6 9.2 13.2 19.3 52.8 45.7 2005 7.0 10.8 14.9 20.9 46.4 39.3

62


Malaysia

1990 4.9 8.8 13.5 20.7 52.2 41.1 1995 4.4 8.3 13.1 20.6 53.6 43.5 2000 5.2 9.3 14.2 21.5 49.9 40.1 2005 6.4 10.8 15.8 22.8 44.4 37.1

Maldives 2005 6.5 10.9 15.6 22.6 44.3

Mali

1990 6.6 10.6 15.0 21.4 46.4 42.7 1995 4.6 7.8 12.1 19.3 56.1 63.6 2000 6.1 10.2 15.0 22.1 46.7 43.4 2005

38.9

2007/8 6.5 10.7 15.2 21.6 46.0 38.8

Mauritania 1990 4.7 9.0 13.6 20.3 52.4 44.8 1995 5.9 10.3 14.8 21.2 47.9 38.7 2000 6.2 10.5 15.4 22.3 45.7 36.6

Mauritius

1990

35.8 1995

40.3

2000

40.2 2005

39.9

2007/8

39.4

Mexico

1990 3.7 7.6 12.2 19.6 56.9 47.2 1995 4.1 8.0 12.8 20.2 54.9 48.4 2000 3.9 7.8 12.4 19.6 56.4 49.1 2005 4.6 8.9 13.6 20.8 52.2 46.0 2007/8 4.2 8.3 12.8 19.8 54.9 46.9

Micronesia 2000 1.6 5.1 10.2 19.0 64.0

Moldova

1990 8.4 13.2 17.6 23.0 37.8 24.5 1995 6.6 11.6 16.4 22.8 42.7 37.0 2000 6.9 11.4 15.9 22.0 43.8 42.2 2005 7.1 11.5 15.8 22.0 43.6 38.3 2007/8 6.7 11.1 15.6 22.0 44.6 37.3

Mongolia

1995 7.3 12.0 16.9 23.4 40.4 34.1 2000 7.6 12.6 17.3 23.3 39.2 35.8 2005 7.2 12.2 17.1 23.4 40.2 33.8 2007/8 7.1 11.5 16.1 22.6 42.7

Montenegro 1995 9.0 13.8 17.9 22.9 36.5

2000 8.4 12.6 16.4 21.5 41.2

2007/8 6.5 11.4 16.1 22.2 43.7

Morocco

1990 6.6 10.5 15.0 21.5 46.4 37.3 1995 6.5 10.5 15.1 21.6 46.3 39.9 2000 6.4 10.4 14.9 21.6 46.8 40.3 2005

41.0

2007/8 6.5 10.5 14.5 20.6 47.9 41.3

Mozambique 1995 5.7 9.6 13.8 20.1 50.8 39.4 2000 5.6 9.4 13.5 19.6 52.0 42.2 2005 5.4 9.2 13.1 19.0 53.3 40.7

Namibia

1990

70.8 1995 1.5 2.8 5.5 12.0 78.3 67.0 2000

65.4

2005

67.7

Nepal

1990

34.1 1995 7.6 11.1 15.0 20.6 45.7 39.2 2000 6.8 10.0 13.7 19.5 50.0 45.5 2005 6.1 8.9 12.5 18.4 54.2 48.5

Netherlands

1990 7.9 13.6 18.1 23.6 36.8 26.2 1995 8.5 13.6 17.8 23.1 36.8 25.6 2000 9.4 14.6 17.3 23.1 36.2 25.2 2005 9.0 14.5 18.0 22.5 36.0 27.4 2007/8 9.3 14.1 17.6 22.0 37.0 27.8

63


New Zealand

1990 4.6 10.5 16.3 23.9 44.7 31.6 1995 6.4 11.4 15.8 22.6 43.8 33.4 2000

35.9

2005

33.1 2007/8

32.6

Nicaragua

1990

53.1 1995 2.9 6.8 11.7 19.5 59.1 52.7 2000 3.7 7.9 12.6 20.0 55.9 51.0 2005 3.8 7.7 12.3 19.4 56.9 49.1

Niger

1990 7.5 11.7 15.7 21.3 43.9 40.1 1995 6.0 10.1 14.6 21.2 48.1 49.8 2000 5.9 9.9 14.3 20.7 49.2 45.9 2005 5.9 9.8 13.9 20.1 50.3 43.6

Nigeria

1990 4.9 9.5 15.0 23.2 47.5 49.1 1995 4.7 9.0 13.9 21.2 51.2 49.4 2000 5.0 9.4 14.1 21.1 50.4 47.2 2005 5.1 9.7 14.7 21.9 48.6 43.8

Norway

1990 6.2 12.2 18.0 24.7 38.7 23.2 1995 9.8 14.4 17.8 22.3 35.7 23.8 2000 8.1 13.0 17.3 22.7 39.0 25.0 2005 9.3 14.4 17.6 21.0 37.7 25.3 2007/8 9.0 15.7 19.0 22.8 33.5 24.1

Pakistan

1990 8.1 12.3 16.2 21.6 41.7 32.6 1995 9.7 13.2 16.5 21.2 39.5 32.2 2000 9.0 12.6 16.1 21.0 41.4 29.5 2005 9.1 12.8 16.3 21.3 40.5 30.8

Panama

1990 1.9 6.0 11.8 21.0 59.3 51.3 1995 2.1 6.2 11.6 20.2 59.9 51.7 2000 2.4 6.3 11.6 19.9 59.8 51.0 2005

49.8

2007/8 2.5 6.6 12.1 20.8 58.0 48.9

Papua New Guinea 1995 4.5 7.7 12.1 19.3 56.4 40.0 2000

48.7

2005

51.6

Paraguay

1990 5.8 10.3 15.4 22.7 45.8 36.2 1995 2.3 5.9 10.7 18.7 62.4 54.0 2000 2.2 6.3 11.5 19.7 60.2 52.2 2005 3.0 7.2 12.2 20.0 57.6 51.1 2007/8 3.4 7.6 12.2 19.4 57.4 49.3

Peru

1990 5.6 9.8 14.1 20.5 50.0 42.3 1995 4.6 9.1 14.1 21.4 50.7 50.5 2000 3.5 7.6 12.7 20.4 55.8 53.2 2005 3.7 7.5 12.4 20.0 56.4 50.7 2007/8 3.6 7.8 13.0 20.8 54.8 49.8

Philippines

1990 6.1 9.6 13.9 20.9 49.6 39.3 1995 5.8 9.3 13.7 20.8 50.5 46.1 2000 5.4 8.8 13.2 20.4 52.3 45.2 2005 5.5 9.1 13.7 21.2 50.5 42.7 2007/8 5.6 9.1 13.7 21.2 50.4 42.6

Poland

1990 9.2 13.8 18.0 23.2 35.9 24.9 1995 7.7 12.6 16.9 22.5 40.4 31.8 2000 7.9 12.3 16.6 22.4 41.0 28.8 2005 7.3 11.7 16.2 22.4 42.4 31.3 2007/8 7.6 12.8 17.0 22.5 40.1 29.7

64


Portugal

1990 7.1 11.8 16.4 22.6 42.0 31.0 1995 6.0 11.0 17.0 22.0 44.0 35.6 2000 7.0 12.0 17.0 22.0 42.0 35.3 2005 6.6 11.3 15.4 21.0 45.7 37.0 2007/8 6.9 11.5 15.4 21.8 44.4 35.9

Romania

1990 9.7 14.7 18.6 23.2 33.7 20.8 1995 8.8 13.5 17.6 22.7 37.4 27.7 2000 8.2 13.0 17.4 23.0 38.4 27.2 2005 8.2 12.8 16.8 22.3 39.9 29.8 2007/8 7.9 12.7 16.8 22.3 40.3 33.0

Russian Federation

1990 7.8 12.3 16.5 22.0 41.5 24.0 1995 4.4 9.1 13.9 20.9 51.8 44.7 2000 6.1 10.7 15.7 22.7 44.8 43.4 2005 6.4 11.0 15.9 22.7 44.1 45.0 2007/8 5.6 9.6 13.9 20.7 50.2 46.2

Rwanda 2000 5.4 9.0 13.2 19.6 52.8 47.7 2005

42.3

2007/8

44.1

São Tomé and Príncipe 2000 5.2 8.7 12.1 17.6 56.5

Senegal

1990 3.5 7.0 11.6 19.3 58.6 62.5 1995 6.5 10.4 14.4 20.4 48.4 41.0 2000 6.5 10.3 14.4 20.5 48.3 39.2 2005 6.2 10.6 15.3 22.0 45.9 36.7

Serbia

1990

32.9 1995 9.0 13.8 17.9 22.9 36.5 29.4 2000 8.4 12.6 16.4 21.5 41.2 35.7 2005

36.1

2007/8 9.1 13.6 17.4 22.5 37.5 35.1

Seychelles 2007/8 3.7 5.7 8.4 12.4 69.8

Sierra Leone

1990 1.1 2.2 9.8 23.1 63.8 62.7 1995 3.6 5.9 11.9 22.0 56.5 55.8 2000 5.2 8.3 13.2 21.3 52.0 48.9 2005 6.1 9.7 14.0 20.9 49.3 44.7

Singapore

1990

34.4 1995

33.8

2000 5.0 9.4 14.6 22.0 49.0 37.4 2005

37.9

2007/8

39.7

Slovak Republic

1990 11.7 15.8 18.8 22.3 31.4 17.0 1995 9.5 15.2 18.7 22.7 33.9 22.4 2000 10.4 14.6 17.8 22.3 35.0 24.6 2005 9.1 14.6 18.3 22.5 35.5 24.9 2007/8 10.0 14.9 18.2 22.3 34.6 23.0

Slovenia

1990 9.9 13.9 17.6 22.3 36.3 18.6 1995 9.2 13.3 17.2 22.3 38.1 24.4 2000 8.8 13.3 17.5 22.9 37.5 24.8 2005 9.9 15.0 18.5 22.8 33.8 24.5 2007/8 10.1 15.2 18.5 22.8 33.4 25.4

South Africa

1990

61.9 1995 3.6 6.1 10.2 18.4 61.8 57.8 2000 3.1 5.6 9.9 18.8 62.7 64.5 2005

67.8

Spain

1990 7.6 12.7 17.1 22.9 39.7 30.3 1995 6.5 12.3 16.7 23.3 42.2 35.3 2000 7.6 12.5 16.7 22.2 40.9 33.6 2005 7.2 12.8 17.4 23.6 39.0 31.6 2007/8 7.3 12.8 17.8 23.5 38.6 31.3

65


Sri Lanka

1990 8.7 12.5 16.1 21.2 41.5 33.5 1995 8.0 11.8 15.7 21.4 43.1 37.1 2000 7.1 10.8 14.8 20.8 46.5 44.5 2005

43.8

Suriname 1995

49.1

2000 3.1 7.5 12.2 19.9 57.4 48.9 2005

48.4

Swaziland

1990

54.9 1995 2.7 5.8 10.0 17.2 64.3 54.0 2000 4.2 7.6 11.9 19.0 57.3 49.7 2005

46.8

Sweden

1990 7.4 12.7 16.7 25.0 38.2 20.7 1995 9.3 14.5 18.4 23.4 34.5 22.1 2000 9.4 13.8 17.2 21.9 37.8 25.2 2005 10.1 15.2 18.5 22.7 33.5 23.7 2007/8 10.0 15.2 18.7 22.7 33.4 23.0

Switzerland

1990 6.2 12.1 16.6 22.9 42.2 30.9 1995 6.7 12.1 16.5 22.8 41.9 29.2 2000 7.6 12.2 16.3 22.6 41.3 28.0 2005 8.2 12.9 17.0 22.5 39.5 31.1 2007/8 8.4 13.2 17.3 22.4 38.7

Taiwan

1990

27.1 1995

27.7

2000

28.9 2005

30.5

Tajikistan

1990

29.5 1995

30.3

2000 8.0 12.7 16.9 22.4 40.0 31.3 2005 7.8 12.0 16.4 21.9 41.9 33.0

Tanzania

1990 7.4 12.2 16.6 22.2 41.6 42.2 1995 7.4 12.0 16.4 22.2 41.9 39.4 2000 7.3 11.8 16.3 22.3 42.3 35.5 2005

36.0

Thailand

1990 5.8 9.1 13.4 20.3 51.5 50.2 1995 5.8 9.3 13.7 20.6 50.5 51.5 2000 5.9 9.4 14.1 21.3 49.4 45.1 2005 6.1 9.8 14.2 21.0 49.0 41.1

Timor-Leste 2000 6.7 10.4 14.8 21.3 46.8

2005 8.2 11.8 15.6 21.3 43.1

2007/8 8.9 12.5 16.0 21.2 41.3

Togo

2005

34.7 2007/8 5.4 10.3 15.2 22.0 47.1 34.8

Trinidad and Tobago

1990 5.2 10.0 15.2 22.7 46.9 38.1 1995

37.3

2000

37.4 2005

37.6

Tunisia

1990 5.9 10.4 15.3 22.1 46.3 38.4 1995 5.6 10.0 14.9 22.0 47.6 41.5 2000 5.9 10.2 14.9 21.8 47.2 40.8 2005

40.8

Turkey

1990 5.9 10.0 14.3 20.8 49.0 43.7 1995 5.8 10.1 14.8 21.5 47.8 43.7 2000 5.7 9.9 14.6 21.3 48.5 42.2 2005 5.2 9.8 14.6 21.6 48.8 43.9 2007/8 5.4 10.3 15.2 22.0 47.1

66


Turkmenistan

1990 9.1 12.4 16.8 22.9 38.8 26.6 1995 6.6 10.9 15.7 22.4 44.4 29.9 2000 6.0 10.2 14.9 21.7 47.2 30.6 2005

40.3

Uganda

1990 5.3 9.6 14.3 21.2 49.6 41.7 1995 7.0 10.9 15.1 21.0 46.0 36.8 2000 5.8 9.7 13.9 20.2 50.4 42.6 2005 6.1 9.8 14.1 20.7 49.3 40.3 2007/8

39.1

Ukraine

1990 9.8 14.3 18.4 23.3 34.2 21.7 1995 7.7 12.4 16.8 22.6 40.6 38.4 2000 8.8 13.4 17.5 22.8 37.6 30.5 2005 9.0 13.4 17.6 22.9 37.2 33.4 2007/8 9.3 13.5 17.5 22.7 37.1 32.5

United Kingdom

1990 7.6 12.2 16.8 22.8 40.7 32.8 1995 7.4 12.3 16.6 22.7 41.3 34.4 2000 7.7 12.5 16.6 22.4 41.2 34.5 2005 7.1 12.2 16.5 22.3 41.9 34.6 2007/8 7.5 12.6 16.9 22.6 40.4 35.8

United States

1990 3.9 9.6 15.9 24.0 46.6 33.5 1995 3.7 9.1 15.2 23.3 48.7 36.3 2000 3.6 8.9 14.9 23.0 49.6 36.8 2005 3.4 8.7 14.7 23.2 50.1 37.0 2007/8

36.0

Uruguay

1990 5.3 10.0 14.9 21.8 48.0 40.6 1995 4.9 9.6 14.8 22.2 48.5 40.5 2000 4.8 9.2 14.4 21.9 49.8 41.7 2005 4.6 9.0 14.3 22.2 49.9 42.8 2007/8 4.3 8.6 13.6 21.4 52.1 43.0

Uzbekistan

1990 10.9 12.7 17.2 23.6 35.6 24.0 1995 6.5 10.6 15.7 22.8 44.3 34.0 2000 5.9 10.7 15.4 21.9 46.1 33.5 2005 7.1 11.5 15.7 21.5 44.2 36.4

Venezuela

1990 4.9 9.6 14.7 22.0 48.8 40.6 1995 4.2 8.8 13.9 21.6 51.5 43.5 2000 3.0 8.3 14.1 22.3 52.3 42.1 2005 3.7 8.8 14.1 21.7 51.8 42.1 2007/8 4.9 9.6 14.8 22.1 48.6 40.2

Vietnam

1990

36.0 1995 7.9 11.4 15.4 21.3 44.0 34.1 2000 7.7 11.2 15.2 21.1 44.8 36.2 2005 7.1 10.7 14.9 21.3 46.1 38.1 2007/8 7.1 10.8 15.2 21.6 45.4 38.3

Yemen

1990 6.1 10.8 15.4 21.8 45.9 39.2 1995 6.8 11.5 16.0 22.3 43.4 35.4 2000 7.4 11.9 16.3 22.3 42.2 33.6 2005 7.2 11.3 15.3 21.0 45.3 38.6 2007/8 7.2 11.3 15.3 21.0 45.3

Zambia

1990 0.7 4.8 10.8 21.4 62.4 54.6 1995 3.8 7.8 12.7 20.4 55.4 52.4 2000 4.4 8.4 13.1 20.2 53.9 50.0 2005 3.6 7.8 12.8 20.6 55.2 50.9

Zimbabwe 1990 4.0 6.3 10.0 17.4 62.3 54.7 1995 1.1 3.2 6.5 12.5 76.7 57.5

67

Clave

*Nota: Para 2007/8, los datos sobre distribucion reflejan 2007, y los índices de Gini reflejan 2008

Datos Color Fuente

Distribucion* Negro World Bank (2011) Verde UNU-WIDER (2008) Azul Eurostat (2011)

Gini* - Solt (2009)

68

Referencias Alesina, A. y D. Rodrik (1994). “Distributive Politics and Economic Growth.” The Quarterly Journal of

Economics, MIT Press, Vol. 109(2), pp. 465-90.

Atkinson, A. (ed.) (2004). New Sources of Development Finance. Oxford: Oxford University Press.

BAD (2008). “Food Prices and Inflation in Developing Asia: Is Poverty Reduction Coming to an End?” Economics and Research Department Special Report. Manila: Banco Asiático de Desarrollo.

Baldacci, E., Inchauste, G. y L. de Mello (2002). “Financial Crises, Poverty and Income Distribution.” FMI Documento de trabajo 02/4. Washington, D.C.: FMI.

Banco Mundial (2006). World Development Report 2006: Equity and Development. Washington, D.C.: Banco Mundial.

Banco Mundial (2008). “Rising Food and Fuel Prices: Addressing the Risks to Future Generations.” World Bank Human Development and Poverty Reduction and Economic Management Networks.

Banco Mundial (2011). Indicadores del Desarrollo Mundial (WDI). Consultada el 10 de marzo de 2011; disponible en: http://databank.worldbank.org/ddp/home.do?Step=12&id=4&CNO=2.

Birdsall, N. (2005). “Why Inequality Matters in a Globalizing World.” Conferencia anual de UNU-WIDER, Helsinki.

Birdsall, N. (2010). “The (Indispensable) Middle Class in Developing Countries, or the Rich and the Rest, not the Poor and the Rest.” CGD Documento de trabajo No. 207. Washington, D.C.: Center for Global Development.

Bourguignon, F. (2004). “The Poverty-Growth-Inequality Triangle.” Washington D.C.: Banco Mundial.

Bourguignon, F. y C. Morrisson (2002). “The Size Distribution of Income among World Citizens, 1820-1990,” American Economic Review, septiembre, pp.727-744.

Callen, T. (2007). “PPP versus the Market: Which Weight Matters?” Finance and Development, Vol. 44, No. 1. Washington, D.C.: FMI.

Chang, H. J. (2003). Kicking Away the Ladder: Development Strategy in Historical Perspective. Londres: Anthem Press.

Chen, S. y M. Ravallion (2008). “The Developing World is Poorer than we Thought, but no Less Successful in the Fight against Poverty.” Documento de trabajo de investigación sobre políticas 4703. Washington, D.C.: Banco Mundial.

Cline, W. (2002). “Financial Crises and Poverty in Emerging Market Economics.” Documento de trabajo No. 8. Washington, D.C.: Center for Global Development.

Collier, P. (2007). The Bottom Billion: Why the Poorest Countries are Failing and What Can Be Done About It. Oxford: Oxford University Press.

Cornia, G. A. (2003). “The Impact of Liberalization and Globalization on Income Inequality in Developing and Transitional Economies.” Documento de trabajo No. 14. Ginebra: Oficina Internacional del Trabajo.

Cornia, G. A. (2005). “Policy Reform and Income Distribution.” UN DESA Documento de trabajo No. 3. Nueva York: Departamento de Asuntos Económicos y Sociales de Naciones Unidas.

http://databank.worldbank.org/ddp/home.do?Step=12&id=4&CNO=2

69

Cornia, G. A. (2010). “Transition, Structural Divergence and Performance: Eastern Europe and the Former Soviet Union over 2000-2007.” UNU-WIDER Documento de trabajo No. 32. Helsinki: UNU-WIDER.

Cornia, G. A. y B. Martorano (2010). “Policies for Reducing Income Inequality: Latin America during the Last Decade.” UNICEF Políticas y Práctica, Documento de trabajo. Nueva York: UNICEF.

Cornia, G. A. y J. Court (2001). “Inequality, Growth and Poverty in the Era of Liberalization and Globalization.” Heksinki: UNU-WIDER.

Davies, J., Sandström, S., Shorrocks, A. y E. Wolff (2006). “The World Distribution of Household Wealth.” Helsinki: UNU-WIDER.

Davies, J., Sandström, S., Shorrocks, A. y E. Wolff (2008). “The World Distribution of Household Wealth.” Documento para el debate No. 2008/03. Helsinki: UNU-WIDER.

Deacon, B. (2010). “From the Global Politics of Poverty Alleviation to the Global Politics of Welfare State Rebuilding.” Comparative Research Programme on Poverty Policy Brief.

Dowrick, S. y M. Akmal (2005). “Contradictory Trends in Global Income Inequality: A Tale of Two Biases.” Review of Income and Wealth, Series 51, No. 2, Junio de 2005.

Eurostat (2011). Income, Social Inclusion and Living Conditions Database. Luxemburgo: Comisión Europea. Consultada el 10 de marzo de 2011; disponible en: http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/income_social_inclusion_living_conditions/data/database.

FMI (2007). Perspectivas de la Economía Mundial: Globalization and Inequality. Washington, D.C.: Fondo Monetario Internacional.

Gilpin, R. (1987). The Political Economy of International Relations. Princeton: Princeton University Press.

Heathcoate, J., Perri, F. y G. Violante (2010). “Inequality in Times of Crisis: Lessons from the Past and a First Look at the Current Recession.” VoxEU.org, 2 de febrero de 2010. Consultada el 10 de marzo de 2011; disponible en: http://info.worldbank.org/governance/wgi/index.asp.

Jomo, K. S. y J. Baudot (eds.) (2007). Flat World, Big Gaps: Economic Liberalization, Globalization, Poverty and Inequality. Londres: Zed Books.

Kanbur, R. y N. Lustig (1999). “Why is Inequality Back on the Agenda.” Documento presentado en la Conferencia Anual del Banco Mundial sobre Economía del Desarrollo. Washington D.C.: Banco Mundial.

Kaufmann, D., Kraay, A. y M. Mastruzzi (2010). Indicadores Mundiales de Gobernanza (WGI) Proyecto.

López-Calva, L. y N. Lustig (eds.) (2010). Declining Poverty in Latin America. Baltimore: Brookings y PNUD.

Lustig, N. y M. Walton (1999). “Crises and the Poor: A Template for Action.” Preparado para la conferencia sobre protección social y pobreza en Washington, D.C.

Machin, S. y J. van Reenen (2007). “Changes in Wage Inequality.” Special Paper No. 18, Centre for Economic Performance. Londres: London School of Economics.

Maddison, A. (2006). The World Economy: A Millennial Perspective. Paris: OCDE. Tablas históricas, disponibles en: http://www.ggdc.net/maddison/Historical_Statistics/horizontal-file_03-2007.xls.

Mendoza, R. (2008). “Aggregate Shocks, Poor Households and Children: Transmission Channels and Policy Responses.” Política económica y social, Documento de trabajo. Nueva York: UNICEF.

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/income_social_inclusion_living_conditions/data/database

http://info.worldbank.org/governance/wgi/index.asp

http://www.ggdc.net/maddison/Historical_Statistics/horizontal-file_03-2007.xls

70

Milanovic, B. (2005). Worlds Apart: Measuring International and Global Inequality. Princeton: Princeton University Press.

Milanovic, B. (2009). “Global Inequality and the Global Inequality Extraction Ratio: The Story of the Past Two Centuries.” Documento de trabajo de investigación sobre políticas 5044. Washington D.C.: Banco Mundial.

Mkandawire, T. (2006). Social Policy in a Development Context. Basingtoke: Palgrave Macmillan y UNRISD.

Naciones Unidas (2005). The Inequality Predicament: Report on the World Social Situation 2005. Nueva York: Departamento de Asuntos Económicos y Sociales de Naciones Unidas.

Naciones Unidas (2007). “The United Nations Development Agenda: Development for All.” Nueva York: Departamento de Asuntos Económicos y Sociales de Naciones Unidas.

Naciones Unidas (2008). National Development Strategies Policy Notes. Nueva York: Departamento de Asuntos Económicos y Sociales de Naciones Unidas.

Naciones Unidas (2009). World Population Prospects: The 2008 Revision, Edición en CD-ROM. Nueva York: Departamento de Asuntos Económicos y Sociales de Naciones Unidas.

OCDE (2008). Growing Unequal? Income Distribution and Poverty in OECD Countries. París: OCDE.

OCDE DAC (2010). Aid Statistics. París: OCDE. Disponible en: www.oecd.org/dac/stats.

OIT (2004). A Fair Globalization: Creating Opportunities for All. Informe de la comisión mundial sobre las consecuencias sociales de la globalización. Ginebra: Organización Internacional del Trabajo.

OIT (2008). World of Work Report 2008: Income Inequalities in the Age of Financial Globalization. Ginebra: International Institute for Labour Studies.

OIT (2010a). World of Work Report 2010: From one crisis to the next? Ginebra: International Institute for Labour Studies.

OIT (2010b). Global Employment Trends for Youth. Special Issue on the Impacts of the Global Economic Crisis on Youth. Ginebra: Organización Internacional del Trabajo.

OIT (2011). Global Employment Trends: The Challenges of a Jobs Recovery. Ginebra: Organización Internacional del Trabajo.

Ortiz, I. (2008). “Social Policy” in United Nations National Development Strategies Policy Notes. Nueva York: Departamento de Asuntos Económicos y Sociales de Naciones Unidas.

Ortiz, I. (2009). “Financing for Development: International Redistribution.” in Hujo, K. and S. McClanahan (eds.) Financing Social Policy. Basingtoke: Palgrave Macmillan y UNRISD.

Ortiz, I., Chai, J. y M. Cummins (2011). “Escalating Food Prices: The Threat to Poor Households and Policies to Safeguard a Recovery for All.” Documento de trabajo sobre política económica y social. Nueva York: UNICEF.

Ortiz, I. y M. Cummins, eds. (2012). A Recovery for All: Rethinking Socio-Economic Polices for Children and Poor Households. Nueva York: UNICEF. http://arecoveryforall.blogspot.com/

PNUD (1992). Human Development Report 1992 – Global Dimensions of Human Development. Nueva York: PNUD.

PNUD (1999). Human Development Report 1999 – Globalization with a Human Face. Nueva York: Oxford University Press.

http://www.oecd.org/dac/stats

http://arecoveryforall.blogspot.com/

71

PNUD (2005). Human Development Report 2005 – International cooperation at a crossroads: Aid, trade and security in an unequal world. Nueva York: Oxford University Press.

Ravallion, M. (2008). “Bailing out the World’s Poorest.” Documento de trabajo de investigación sobre políticas 4763. Washington D.C.: Banco Mundial.

Ravallion, M. (2009). “The Developing World’s Bulging (but Vulnerable) Middle Class.” Documento de trabajo de investigación sobre políticas 4816. Washington, D.C.: Banco Mundial.

Reddy, S. y C. Minoiu (2006). “Real Income Stagnation of Countries, 1960-2001.” UN DESA Documento de trabajo No. 28. Nueva York: Departamento de Asuntos Económicos y Sociales de Naciones Unidas.

Reinert, E. (2007). How Rich Countries Got Rich ... and Why Poor Countries Stay Poor. Londres: Constable.

Sachs, J. (2005). Investing in Development: A Practical Plan to Achieve the MDGs. Proyecto del Milenio de la ONU. Nueva York: United Nations.

Save the Children (2009). “How the Global Food Crisis is Hurting Children: The Impact of the Food Price Hike on a Rural Community in Northern Bangladesh.” Londres: Save the Children UK.

Simai, M. (2006). “Poverty and Inequality in Eastern Europe and the CIS Transition Economies.” UN DESA Documento de trabajo No. 17. Nueva York: Departamento de Asuntos Económicos y Sociales de Naciones Unidas.

Solt, F. (2009). “Standardizing the World Income Inequality Database.” Social Science Quarterly 90(2):231-242. Consultada el 10 de marzo de 2011; disponible en: http://dvn.iq.harvard.edu/dvn/dv/fsolt/faces/study/StudyPage.xhtml?studyId=36908&versionNumber=3.

Sutcliffe, B. (2003). “A More or Less Unequal World? World Income Distribution in the 20th Century.” Political Economy Research Institute (PERI) Documento de trabajo No. 54. Amherst: University of Massachusetts Amherst.

Sutcliffe, B. (2004). “World Inequality and Globalization.” Oxford Review of Economic Policy, Vol. 20, No. 1.

Sutcliffe, B. (2005). “A Converging or a Diverging World?” UN DESA Documento de trabajo No. 2. Nueva York: UN DESA.

UNICEF (2010a). “The Children Left Behind: A League Table of Inequality in Child Well-being in the World’s Rich Countries.” Innocenti Report Card 9. Florencia: UNICEF Innocenti Research Centre.

UNICEF (2010b). Progress for Children: Achieving the MDGs with Equity. Nueva York: UNICEF.

UNICEF (2010c). “Recovery for All: A Call for Collective Action.” Social and Economic Policy Working Brief, julio de 2010. Nueva York: UNICEF.

UNICEF (2011). State of the World’s Children – Adolescence: An Age of Opportunity. Nueva York: UNICEF.

UNODC (2008). Homicide Statistics. Consultada el 10 de marzo de 2011; disponible en: http://data.un.org/Data.aspx?d=UNODC&f=tableCode%3A1.

UNRISD (2010). Combating Poverty and Inequality. Ginebra: Instituto de Investigaciones de las Naciones Unidas para el Desarrollo Social.

UNU-WIDER (2008). World Income Inequality Database (WIID). Consultada el 10 de marzo de 2011; disponible en www.wider.unu.edu/wiid.

http://dvn.iq.harvard.edu/dvn/dv/fsolt/faces/study/StudyPage.xhtml?studyId=36908&versionNumber=3

http://data.un.org/Data.aspx?d=UNODC&f=tableCode%3A1

http://www.wider.unu.edu/wiid

72

Van der Hoeven, R. Dagdeviren, H. y J. Weeks (2001). “Redistribution Matters: Growth for Poverty Reduction.” Ginebra: Oficina Internacional del Trabajo.

Wilkinson, R. y K. Pickett (2010). The Spirit Level: Why Equality Is Better for Everyone. Londres: Penguin Group.)

bdocumento de trabajo - impórtanosbdocumento de trabajo isabel ortiz matthew cummins desigualdad...

Documents