barreras a la innovación y políticas públicas para las ... · barreras a la innovación y...

Barreras a la innovación y políticas públicas para las empresas extremeñas

Dirección General de Política Económica© 16/4/2015


BARRERAS A LA INNOVACIÓN Y POLÍTICAS PÚBLICAS PARA

LAS EMPRESAS EXTREMEÑAS

Beatriz Corchuelo y Alicia Guerra

Universidad de Extremadura

1. PRESENTACIÓN

En este informe se resumen los resultados más relevantes de un Proyecto deInvestigación financiado por el Gobierno de Extremadura dentro del IV Plan Regional deI+D+i (Proyecto IB10013). El mismo se desarrolló a lo largo del período 2010-2013 con elobjetivo de identificar los obstáculos existentes a la innovación empresarial en Extremadura,al tiempo que recoger las percepciones de las empresas extremeñas acerca de lasprincipales actuaciones que, especialmente desde el punto de vista de la administraciónregional, puedan ayudar a superarlos.

La metodología utilizada combina el estudio cuantitativo (descripción de datos yanálisis econométrico) y cualitativo a fin de triangular para obtener conclusionesconsistentes y enriquecidas.

Por ello, por un lado se realizaron dos sondeos por medio de cuestionarios entre losresponsables de innovación de las empresas de la región, uno con datos correspondientesa 2011 y otro con datos de 2013, a fin de obtener información actualizada y comparativa.Las empresas participantes fueron 777 en el primer caso y 524 en el segundo, ambasmuestras representativas de los sectores analizados –Industrial y Servicios intensivo enconocimiento- respecto a la población total de empresas extremeñas. Por otro lado, se hautilizado un método Delphi consistente en extraer conclusiones de varios paneles deexpertos constituidos cada uno de ellos por responsables de innovación de empresasextremeñas. Ésta es la estructura de esta presentación de resultados en cada uno de losapartados siguientes.


1


2. ESTUDIO CUANTITATIVO

2.1. Muestra de empresas

Se realizaron dos sondeos mediante cuestionarios a fin de obtener informaciónactualizada: 2011 (Muestra 1) y 2013 (Muestra 2). Ambas muestras resultanestadísticamente representativas de la población empresarial de Extremadura y se centranen los sectores Industrial1 y de Servicios intensivos en conocimiento (KIBs en adelante)2 porsu condición de mayor propensión a la innovación.

En ambos casos se siguió una metodología C.A.T.I. (Computer Assisted TelephoneInterview) o entrevista personal telefónica asistida por ordenador. La Muestra 1 fue obtenidaen septiembre de 2011 mientras que la Muestra 2 en junio de 2013. El diseño aplicadoconsistió en una muestra estratificada en proporción a los diferentes sectores de actividadconsiderados y el tamaño empresarial. Una vez obtenidas las muestras, se realizarondiferentes pruebas estadísticas para confirmar su robustez comparándolas con la poblacióntotal, extraída del Directorio General de Empresas Españolas (DIRCE-INE). En las Tablas 1 y2 se puede observar la distribución por sector y tamaño de las muestras.

Muestra 1 (2011)Tabla 1. Distribución de la muestra por sector de actividad y número de empleados.

Total de empresas. Nº empleados < 10 10 a 49 50 a 199 > 200 Total

Agroalimentario 120 24 3 0 147Energía 15 10 7 1 33Resto industria 374 54 5 1 434Servicios 141 20 1 1 163

Total 650 108 16 3 777

Muestra 2 (2013)Tabla 2. Distribución de la muestra por sector de actividad y número de empleados.

Total de empresas. Nº empleados < 10 10 a 49 50 a 199 > 200 Total

Agroalimentario 112 31 7 0 150Energía 9 5 0 1 15Resto industria 235 48 7 1 291Servicios 59 8 1 0 68

Total 415 92 15 2 524

1 El estudio se restringe a manufacturas (de alta, media y baja intensidad tecnológica) y Servicios intensivos enconocimiento dado que son los mismos sectores que se consideran en la Encuesta de Innovación Tecnológica(INE). Para el sector industrial se procede a la desagregación de la muestra en tres subsectores o grupos deactividad: los dos primeros (Industria agroalimentaria y Energía) analizados de forma independiente porconsiderarlos subsectores clave de futuro en la economía extremeña, tal como certificaría más tarde laEstrategia RIS3 de Extremadura (Anexo I).


2


El cuestionario se dividió en 5 bloques de preguntas (Tabla 3) de acuerdo con nuestrosobjetivos y las metodologías seguidas por nuestros cuestionarios referentes: la Encuesta deInnovación Tecnológica (EIN), del INE, y la Encuesta sobre Estrategias Empresariales(ESEE), de la SEPI (Sociedad Estatal de Participaciones Industriales).

Tabla 3. Bloques que componen el cuestionario

Bloque ContenidoI Datos de caracterización de la empresaII Innovación desarrollada durante los últimos

dos/tres añosIII Dificultades y barreras que impiden el

desarrollo de la actividad en innovaciónIV Conocimiento de subvenciones y/o

incentivos fiscalesV Actuaciones y políticas demandadas

El perfil de las empresas participantes (Muestras 1 y 2) se recoge en la Tabla 4.

Tabla 4. Características generales de las Muestras 1 y 2

PARÁMETROS PERFILTamaño Mayoritariamente micropymes (de hasta 49

empleados), consistente con el tejidoempresarial extremeño

Facturación Inferior a 500.000 €Sector Mayor representación de la industriaEdad Mayoritariamente, edad superior a 10 añosExportación Baja actividad exportadora

-no obstante, se ha incrementado en elperíodo-

2.2. Resultados más relevantes

2.2.1. Perfil general de la innovación en Extremadura

En 2011, el 33% de las empresas declaran haber realizado algún tipo deinnovación. Este porcentaje aumenta en el período 2011-2013 hasta el 40,4% motivadoquizás por la necesidad de innovar a la que obliga la crisis. Estas innovaciones, más quepresentar un carácter radical o disruptivo, son de tipo incremental, lo que sintoniza con lamayoría de los resultados innovadores en el país.


3


Del 33% de empresas innovadoras en 2011, el 72,4% son empresas de menos de10 empleados. Del 40,5% de empresas innovadoras en 2013, un 72,6% vuelve acorresponderse con empresas de menos de 10 trabajadores, de donde inferimos laimportancia de tener en consideración el elevado peso que representan las micropymes enel ámbito innovador de la región. Incluso matizamos que, en ambas muestras, el mayorporcentaje de innovadoras se concentra en las empresas con 5-7 trabajadores.

Los datos de 2013 arrojan que, de ambos sectores examinados –Industrial y KIBs-,destaca como más innovadora la industria (que representa el 78,3% de las empresasinnovadoras). Los subsectores industriales más innovadores son energía (53,3% del total deenergía) y agroalimentario (42,7% del total de empresas de este sector). Las empresasinnovadoras en el Sector KIBs ascienden al 67,6%.

Por provincias, las empresas innovadoras suman 124 en la provincia de Badajoz (loque representa el 38,75% del total de empresas que forman la muestra de la provincia) y 88en la provincia de Cáceres (que representa el 43,14% del total de la muestra provincial).Las empresas innovadoras se localizan en los principales municipios de la región:Badajoz, Don Benito, Alburquerque, Villanueva de la Serena, Jerez de los Caballeros, en laprovincia de Badajoz; Cáceres, Plasencia, Miajadas, Trujillo y Almoharín, en la provincia deCáceres.

El principal tipo de innovación es en productos y en procesos, es decir, lainnovación tecnológica, y, dentro de los gastos dedicados a este tipo de innovación,destaca el gasto en adquisición de maquinaria y equipo. Subrayamos el incremento quese experimenta en 2013 en el gasto en I+D interno –es decir, realizado en la mismaempresa- respecto a los datos de 2011.

Por tanto, resulta significativamente menor la innovación no-tecnológica(innovación comercial y relacionada con la gestión de la empresa) que, no obstante,experimenta un incremento en el período 2011-2013, especialmente en cuanto a porcentajede gasto total dedicado a este tipo de innovación.

Se detectan, sin embargo, algunas diferencias entre los sectores en cuanto a tiposde innovación y gastos. En particular, las KIBs, con datos de 2013, desarrollanrelativamente más innovación no tecnológica, especialmente de gestión empresarial, locual determina también diferencias en el tipo de gastos tanto en la innovación tecnológicacomo no tecnológica. En el primer caso, las KIBs incrementan los gastos en formación eintroducción de nuevos productos en el mercado en tanto que respecto al tipo de gasto eninnovación no tecnológica tienen mayor gasto en nuevas prácticas en la organización deltrabajo y nuevas técnicas o canales de promoción del producto en relación con lasmanufactureras.

La innovación la realiza principalmente la empresa en solitario (un 80% en 2013).Existe un reducido grado de cooperación en innovación por parte de las empresasextremeñas (el 20% de las innovadoras en 2013 con un incremento del 2% respecto de


4


2011), entre ellas con los agentes de I+D+i del SECTI. Por todo ello, se hace precisa lafigura de los mediadores en innovación, siempre que se les dote de herramientas muyeficaces para esta labor.

Respecto a la frecuencia con la que se desarrollan las actividades de innovación, en2013 el 40% de las empresas innovadoras indican que lo hacen continuamente,experimentando un descenso del 10% comparado con los datos de 2011. Hallamos otras variables que determinan la práctica innovadora en las empresas: tamaño,edad y actividad exportadora. Concretamente, detectamos que, en general, la innovaciónaumenta a medida que lo hace el tamaño de las empresas, a medida que se reduce suedad y aumenta su actividad exportadora.

El número de empresas innovadoras que acceden a sistemas legales de protecciónde la innovación es reducido (sólo un 31% indican utilizar algún sistema en 2013) y esprincipalmente a través de marcas y/o nombres comerciales (el 68,2%) seguido depatentes y/o modelos de utilidad (22,7%). Existe, no obstante, un importante incrementorespecto de 2011 en el uso de estos sistemas de protección legal.

En cuanto a las formas de financiación, los procesos innovadores resultanfinanciados principalmente por medio de fondos propios: en 2013, el 75,5% de lasempresas innovadoras los financiaron por esta vía. La segunda fuente principal definanciación de la innovación son las subvenciones o créditos públicos a la inversión enI+D (el 33,5%) mientras que la financiación mediante bancos o fuentes privadas esreducida (12,7%) así como mediante alianzas con otras empresas u organizaciones(4,7%). Comentar que los datos se mantienen respecto a 2011.

¿Por qué innovan las empresas en Extremadura? Las empresas conceden unamayor importancia a conseguir una mayor calidad, sustitución de productos y/o procesosanticuados, una mayor capacidad de producción de bienes o prestación de servicios y unamayor gama de los bienes y servicios (Gráfico 1). Comparativamente, las empresasconceden menor importancia para innovar a conseguir menores costes laborales, reducir eluso de energía por unidad producida o el uso de menos materiales por unidad producida.Reducir el impacto ambiental también figura con media/reducida importancia.

La motivación económica de incremento de cuota de mercado o mejorposicionamiento a través de ofrecer una mayor gama de bienes o servicios parecepredominar frente a factores de coste o motivaciones de otra índole (como ambientales).Los resultados se mantienen en 2013 sin que se detecten diferencias relevantes porsectores.


5


Gráfico 1. Importancia de la innovación, por tipo de innovación, de las empresasinnovadoras (2011)

Fuente: Corchuelo y Carvalho (2013)

¿Qué tipo de beneficios reporta la innovación? Otro aspecto sobre el cual se haindagado es sobre la percepción de las empresas acerca de qué otros beneficios reporta lainnovación en relación al capital intelectual de la empresa. En general, las empresasconsideran que innovar les reporta mayores beneficios en relación con las tres dimensionesdel capital intelectual, es decir, con el incremento de cuota de mercado y la mejora en lasrelaciones con proveedores y clientes (capital relacional), con el incremento de lasinfraestructura y la tecnología utilizados en la organización (capital estructural) y con lamejora de las capacidades, habilidades y competencias del personal (capital humano). Finalmente, sorprende mucho la dicotomía hallada en el empresariado extremeño entre laescasa propensión a innovar y aversión al riesgo económico que implica y la elevadaimportancia que concede a la innovación como fuente de competitividad (Gráficos 2 y3). Con datos de 2013, y valorando sobre 10, se obtiene una media de 4,1 frente al 7,4,respectivamente. Es importante indagar en las causas que originan que el empresariadoregional demuestra esta actitud contraria a la innovación debido a que reconoce suelevado valor estratégico.


6


Gráfico 2. Disposición a innovar y valoración de la innovación como factor de competitividadpor parte de las empresas extremeñas (2011)


Gráfico 3. Disposición a innovar y valoración de la innovación como factor de competitividadpor parte de las empresas extremeñas (2013)

Ns/Nc: No sabe/No contestaDISP-INNOVA: Disposición a innovarCOMPET: Valoración asignada a la innovación como factor que mejora la competitividad de la empresa

Fuente: Guerra (2013a)


7


Diferenciando entre innovadoras y no innovadoras, se observa para las dos muestrasque la disposición a innovar es elevada en las innovadoras y muy baja en las noinnovadoras. En relación a la consideración de la innovación como elemento decompetitividad, los resultados aumentan en las no innovadoras igualándose a lasinnovadoras, lo cual pone de manifiesto, con mayor intensidad, la necesidad de articularmedidas que incentiven a las empresas no innovadoras a realizar este tipo de actividades.

Este resultado puede ser objeto de cinco posibles justificaciones en base a algunosde los datos que ya se han analizado: 1º. La edad de las empresas es elevada y no están dispuesta a innovar a pesar de queconsideran que es importante.2º. La ventaja de innovar no compensa la inversión debido a que existe la percepción deexistencia de mercados pequeños que no permiten aprovechar las economías de escalaque se derivarían de la innovación.3º. Los mercados no son competitivos por el hecho de ser regionales y con escasa salidaal exterior.4º. La existencia de problemas de financiación: las empresas no tienen capacidadfinanciera para pagar la innovación.5º. La existencia de otras barreras a la innovación.

2.2.2. Barreras a la innovación

En general, todas las empresas, tanto aquellas que innovan como las que no, padecenun problema de gestión del riesgo y de costes de realización de los procesos de lainnovación. La combinación del factor riesgo y coste es un problema al que debenenfrentarse las empresas junto a otros añadidos. Conocer estas dificultades y la valoraciónque las empresas tienen de las ayudas públicas es un factor importante para incentivar eldesarrollo de la innovación en las mismas.

Barreras a la innovación: datos 2011

En el sondeo realizado en 2011 se preguntó sobre las barreras a la innovación tansólo a las empresas innovadoras. En general, tal y como se puede observar en el Gráfico 4(y en Anexo II), los aspectos más valorados por las empresas innovadoras extremeñascomo obstáculos y barreras a la innovación son los costes elevados (78,8% de estasempresas), seguido del riesgo económico elevado (75,6%), falta de financiación externa(73,6%), falta de apoyo de las administraciones públicas (72,9%) y falta de financiacióninterna (65,3%). La ausencia de mediadores de la innovación se percibe por un elevadonúmero de empresas como una dificultad mediana. La existencia de esta figura podríaayudar a reducir la barrera que destacan las empresas de la falta de apoyo de lasadministraciones públicas. Destaca la escasa dificultad que se percibe respecto a laprotección de las innovaciones y el riesgo de imitación elevado, lo que denota el hecho deque las innovaciones que se realizan son más bien de carácter incremental y con riesgo deapropiabilidad bajo.


8


Gráfico 4. Barreras para innovar. Empresas innovadoras. 2011


Barreras a la innovación: datos 2013

Repetimos este sondeo para 2013, pero esta vez incluimos al total de empresas,innovadoras y no. Al incluir a las empresas no innovadoras, se obtiene mayor riqueza deinformación pues nos ha permitido diferenciar entre innovadoras y no a la hora de analizarlos obstáculos a la innovación.

Se observa que, si bien las valoraciones son similares, se detectan algunas diferenciassignificativas2:

1. Las empresas innovadoras conceden la mayor importancia como barreras a lainnovación la falta de apoyo de las administraciones públicas. No obstante, elporcentaje de empresas que valoran “alta importancia” esta barrera es algo superioren las no innovadoras (68.1% frente a 62.8%).2. Las empresas no innovadoras conceden mayor importancia a la falta definanciación externa (70.8%) con una importante diferencia frente a las empresasinnovadoras (60%).3. Las empresas no innovadoras difieren también en valoración en la barrera de faltade financiación interna (61.7%) en relación a las innovadoras (45.6%).4. Entre las barreras a las que las empresas conceden una importancia media, lasempresas no innovadoras conceden más importancia como barrera a la innovaciónrespecto a las no innovadoras la ausencia de mediadores de la innovación (24.1%frente a 16.3%).

2 Para un análisis más detallado de las barreras a la innovación con datos de 2013 se pueden consultar losdocumentos Corchuelo y Mesías (2014 y 2015).


9


5. Algo similar ocurre con la no necesidad de innovación en los mercados: 21.5% delas no innovadoras conceden a esta barrera la mayor dificultad frente a 19.7% de lasinnovadoras. 6. Si bien en general son valorados como importantes barreras los costes elevados yel riesgo económico elevado, estas barreras son más percibidas en las empresas noinnovadoras.

Así pues, en general, las empresas no innovadoras valoran más los obstáculos a lainnovación que las innovadoras, destacando las barreras económicas (costes elevados yriesgo económico elevado), la falta de actuaciones públicas (apoyo a la innovación,mediadores) y la falta de recursos para innovar (interna y externa). Las diferenciasdetectadas pueden ayudar a explicar la escasa disposición a innovar de las empresas noinnovadoras, un aspecto que requeriría mayor profundidad en el análisis.

Por otra parte, Guerra (2015) confirma con una nueva metodología que, a medida quelas empresas han practicado innovación, han puntuado en menor medida los impedimentospara realizarla: muy posiblemente su disposición a innovar las han impulsado a luchar paralograrlo convencidos de que deben superar tales barreras.

Hemos clasificado las barreras para analizarlas en barreras externas y barrerasinternas (Corchuelo y Mesías, 2015), tal y como se muestra en la Tabla 5.

Tabla 5. Clasificación de las barreras a la innovaciónBARRERAS EXTERNAS BARRERAS INTERNAS

Barreraseconómicas

B1: Costes demasiadoelevados

Barreras derecursos

B9: Falta definanciación interna

B2: Riesgo económicoelevado

B10: Falta definanciación externa

Barreras demercado

B3: Mercados dominadospor empresas establecidas

B11: Falta depersonal cualificado

B4: Falta de demanda deinnovaciones

Barreras deconocimiento

B12: Falta deinformación sobre

tecnologíaActuaciones

públicasB5: Falta de ayudas de lasadministraciones públicas

B13: Falta deinformación sobre los

mercadosB6: Insuficiente flexibilidad

de normas y regulaciónB14: Barreras para

encontrarcooperación en

innovaciónB7: Ausencia demediadores de la

innovación

Barreras deapropiabilidad

B15: Dificultad paraproteger lasinnovaciones

Otras B8: No necesidad deinnovaciones en los

mercados

B16: Elevado riesgode imitación

Barrerasorganizacionales

B17: Rigidez en lasprácticas

organizacionales


10


En el Gráfico 5 se analizan las medias de las valoraciones otorgadas por las empresasen total a las barreras externas e internas.

Gráfico 5.Medias valoración barreras externas e internas a la innovación (innovadoras vs noinnovadoras)

Barreras externas

Barreras internas

Fuente: Corchuelo y Mesías (2015)


11


Las barreras externas más valoradas corresponden a las actuaciones públicas (faltade apoyo por parte de la Administración e insuficiente flexibilidad de normas y reglamentos)y las barreras económicas (costes elevados y riesgo económico elevado). En términosrelativos, las barreras internas son menos valoradas en conjunto que las externas –aexcepción de la falta de financiación interna-. No obstante, dentro de las internas, destacancomo más importantes la falta de financiación externa e interna.

En general, las barreras son más valoradas por las empresas no innovadoras, aexcepción de la barrera riesgo de imitación elevado, que resulta superior en lasinnovadoras. Se observa que, en comparación a los datos analizados en 2011, si bien no esuna barrera muy importante sí lo es para las empresas innovadoras en comparación a lasno innovadoras. Este resultado resulta de interés pues en la mayoría de estudios empíricosa nivel nacional e internacional que han abordado esta temática son las empresasinnovadoras las que, en general, detectan más barreras a la innovación.3

En resumen, comparando las medias de las valoraciones, las principales barrerasdetectadas por las empresas son, por este orden (Tabla 6): la falta de apoyo por laadministración, la falta de financiación externa, los costes elevados, la falta de financiacióninterna y el riesgo económico elevado. Las menos valoradas son: problemas deorganización y falta de personal cualificado. Se han analizado también las medias de lasbarreras por sectores, observándose que, en general, son superiores en el sector demanufacturas que en el sector servicios. Las empresas señalan a la actuación del sectorpúblico como máximo impedimento a sus iniciativas innovadoras, aunque muy próximo alos factores de tipo económico -los segundos en intensidad-. Les siguen los factoresrelacionados con el mercado y con el desconocimiento de la empresa para afrontarprocesos de innovación. Si diferenciamos entre empresas no innovadoras e innovadoras,las primeras valoran más los obstáculos a la innovación que las innovadoras, algo sobre loque merece ahondar; esto puede deberse a que, a medida que las empresas hanpracticado innovación, han puntuado en menor medida los impedimentos para realizarla: sudisposición a innovar las han impulsado a luchar para lograrlo o a convencerse de lasuperación de tales barreras. Preocupan, no obstante, las altas puntuaciones asignadas alas barreras para las empresas que no han innovado en los últimos años.

Tabla 6. Barreras a la innovación destacadas

PRINCIPALES BARRERAS BARRERAS MENOS VALORADASFalta de apoyo por la administraciónFalta de financiación externaCostes elevadosFalta de financiación internaRiesgo económico elevado

Problemas de organizaciónFalta de personal cualificado

3 Un ejemplo aplicado a otra comunidad autónoma española se puede consultar en el trabajo de Segarra yTeruel (2010) con una muestra de empresas catalanas.


12


A fin de atender esta necesidad de un examen más profundo, en Corchuelo y Mesías(2014) se realiza un estudio cuyos resultados sintetizamos. El análisis confirma la existenciade cuatro factores/componentes principales de barreras a la innovación que secalifican como sigue:

Factor 1: está relacionado con las barreras dificultad de proteger la innovación, rigidez enlas prácticas organizacionales y en menor grado con falta de personal cualificado y falta deinformación acerca de tecnología. Se ha denominado al factor: “Barreras a la innovacióndebido a la falta de recursos internos y apropiabilidad”.

Factor 2: está vinculado a las barreras falta de financiación interna y externa y costeselevados. Se ha denominado al factor: “Barreras a la innovación derivado derestricciones financieras y costes”.

Factor 3: agrupa a las barreras riesgo económico, mercados dominados por empresasestablecidas y insuficiente flexibilidad de normas y reglamentos. Se le ha denominado:“Barreras a la innovación debido a riesgo y condiciones del mercado”.

Factor 4: se relaciona con las barreras falta de demanda de innovación, ausencia demediadores de la innovación y, en menor grado, no necesidad de innovaciones en elmercado. Se le ha denominado: “Barreras a la innovación debido a la falta de demandade innovación”.

Una vez identificados los principales factores de barreras a la innovación, sedetectaron diferencias en la percepción de tales factores en base a ciertascaracterísticas empresariales. Para ello, se consideró en el análisis ciertas variablesrepresentativas de las características de las empresas: localización (empresas localizadasen municipios de más de 15.000 habitantes), tamaño (empresas con menos de 10trabajadores), innovadoras (empresas que declaran haber realizado innovación en losúltimos 2-3 años), exportadoras (empresas que declaran llevar a cabo actividades deexportación), empresas jóvenes (con menos de 10 años de antigüedad) y sector(manufacturas).

Los resultados informan de que las empresas manufactureras, exportadoras y jóvenesson las que detectan más las barreras relacionadas con el Factor 1. Respecto al Factor 2 esinteresante destacar que las empresas innovadoras exportadoras detectan menos lasbarreras derivadas del factor. No se detectan diferencias significativas entre las empresascon relación al Factor 3 y, respecto al Factor 4 son especialmente las empresas noexportadoras y más jóvenes las que en mayor medida detectan este tipo de barreras. Seobservan, pues, diferencias en cuanto al tipo de empresa (manufacturas, exportadoras,jóvenes, innovadoras) en la percepción de las diferentes barreras a la innovación.

Finalmente, se analizaron, como se ha indicado previamente, diversas decisiones deinnovación. En primer lugar, y utilizando solo la submuestra de empresas no innovadoras seestudió la decisión probabilidad de tener una elevada disposición a innovar. Como


13


resultados interesantes se obtiene que la existencia de barreras a la innovaciónrelacionadas con restricciones financieras y costes (Factor 2) reduce en un 7,4% laprobabilidad de tener disposición a innovar. Por el contrario, la disposición a innovar en lasno innovadoras se incrementa en un 35,9% en las empresas jóvenes y un 23,1% en lasempresas exportadoras.

En segundo lugar, se analizó la decisión probabilidad de considerar a la innovacióncomo un elevado factor de competitividad, para lo que hemos considerado la muestracompleta (empresas innovadoras y no innovadoras). En resumen, la probabilidad deconsiderar así a la innovación se incrementa un 16,1% en el caso de las empresas queperciben más las barreras derivadas del Factor 1, las cuales se corresponden con lasempresas exportadoras y jóvenes del sector de manufacturas. Estas empresasconsideran la posibilidad de innovar si bien detectan restricciones derivadas de la falta derecursos internos y riesgo de imitación. Asimismo, la probabilidad de considerar a lainnovación como factor de competitividad se incrementa en un 23,2% en el caso de lasempresas innovadoras, tal y como cabía esperar.

Finalmente, se ha analizado la decisión probabilidad de llevar a cabo actividadesde innovación utilizando, nuevamente, la muestra total de empresas. En este caso, losresultados muestran que determinadas variables como la edad o el tamaño no parecerinfluir en esta decisión. Esta decisión se ve principalmente afectada en sentido negativo porbarreras relacionadas con el Factor 2 (restricciones financieras y costes) pues disminuyeen un 12,7% esta probabilidad. En sentido contrario, el ser empresa exportadoraincrementa en un 24,2% la probabilidad de ser innovadora, un hecho que refuerzaresultados obtenidos previamente.

En resumen, las características de las empresas influyen en la percepción de lasbarreras a la innovación. Resulta interesante destacar que, por una parte, aunque lasempresas jóvenes detectan importantes barreras a la innovación (falta de recursos internos,problemas de imitación, restricciones financieras y costes elevados), también manifiestanuna elevada disposición a innovar, así como las empresas exportadoras. Por otra parte, lamenor predisposición a innovar viene determinada principalmente por la percepción derestricciones financieras y de costes, barreras que también limitan la capacidad innovadorade las empresas extremeñas. Finalmente, otro resultado de interés es la elevada percepciónde las empresas (innovadoras o no) de la falta de apoyo público por parte de lasadministraciones públicas. En este sentido, se analizan a continuación las preguntas delcuestionario relacionadas con la consideración de las empresas sobre las ayudasfinancieras públicas a la innovación (Bloque IV del cuestionario).

2.2.3. Ayudas públicas a la innovación

Con relación a este último resultado, el bloque del cuestionario destinado a explorar elconocimiento de ayudas públicas a la innovación por parte de las empresas obtiene comoresultado un importante desconocimiento de las mismas. Las preguntas se centran en,principalmente, las ayudas públicas de carácter financiero (ayudas directas a través de


14


subvenciones o créditos blandos a la I+D, y ayudas indirectas a través de incentivos ybeneficios fiscales a la I+D+i).

Considerando el total de empresas en 2011 (Gráfico 6), un elevado porcentaje, el64% del total de empresas, declara no conocer la existencia de ayudas públicas a lainnovación (tanto las ayudas directas como indirectas). Este porcentaje revierte, noobstante, cuando se considera solamente a las empresas innovadoras: el 60% declaraconocerlas, lo cual indica que apenas un poco más de la mitad de las empresasinnovadoras es consciente de la existencia de ayudas.

Gráfico 6.Porcentaje de respuestas sobre el conocimiento de la existencia de subvencionesy/o ayudas para la innovación. 2011


Al analizar el tipo de ayuda pública que conocen las empresas desde el punto de vistade las ayudas directas (subvenciones y créditos reembolsables) de acuerdo con su carácterinternacional (ayudas Unión Europea), nacional (CDTI, principalmente) y regional (PlanRegional de I+D+i) las empresas declaran conocer, principalmente, las ayudas procedentesdel ámbito regional, seguidas por el nacional (Gráfico 7). En general, un 25% de lasempresas que declaran conocer la existencia de estas ayudas indican, además, haberlassolicitado.


15


Gráfico 7.Frecuencia de respuestas (%) sobre las subvenciones y/o ayudas para lainnovación que conoce


Con relación a las deducciones fiscales, resulta aún más reducido el porcentaje deempresas que declaran haberlas aplicado: solo el 19% de las empresas innovadoras quemanifiestan conocer este tipo de beneficios indican haber aplicado deducciones. Lasprincipales razones para no aplicar las deducciones fiscales alegadas por las empresas sonel tiempo que supone llevar a cabo el procedimiento seguido de los trámites burocráticos yla dificultad de aportar datos significativos.

Un compendio de ambas dimensiones lo observamos en el Gráfico 8. Este resultadopuede ser considerado de especial relevancia habida cuenta del desconocimiento delempresariado de la existencia de ayudas públicas a la innovación (directas e indirectas).Esta realidad se agrava cuando se evidencia ahora que la mayoría de las empresasconsidera que las subvenciones y beneficios fiscales impulsan la actividad innovadora enlas empresas en el sentido de que facilitan comenzar a innovar o continuar innovando (II eI).


16


Gráfico 8.Frecuencia de respuestas (nº empresas) sobre las ventajas que aportan lassubvenciones y los beneficios fiscales para la innovación

II: Iniciar actividades de innovación en la empresa P: Mantener o aumentar el presupuesto dedicado a actividades de innovación I: Emprender nuevos proyectos en innovación o proyectos más arriesgadosLN: Incluir en la estrategia de la empresa nuevas líneas de negociosNI: NingunoO: Otros

Fuente: Guerra (2013b)

Más aún esto (Gráfico 9) si comprobamos que las empresas consideran que laAdministración Pública podría impulsar las actividades de innovación en Extremadura pormedio de las siguientes actuaciones, y por este orden:

1. Subvenciones y ayudas 2. Asesoramiento personalizado y especializado3. Beneficios fiscales4. Jornadas de información y formación


17


Gráfico 9.Frecuencia de respuestas (nº empresas) sobre cómo la Administración públicapodría impulsar la innovación

AP: Asesoramiento personalizado OFP: Otra financiación públicaSA: Subvenciones y/o ayudas FPr: Financiación privadaJI: Jornadas de información FG: Formación gratuitaBF: Beneficios fiscales O: OtrosCRP: Capital riesgo público


A la pregunta sobre las observaciones y/o sugerencias que consideran las empresas,y que le harían a su empresa, y al sector en general, realizar actividades de innovación ,comprobamos cómo las empresas proponen las mejoras para el fomento de la innovación(Gráfico 10) en términos semejantes a las propuestas que plantea para una intervenciónmás eficaz de los poderes públicos en pro de la innovación, y por este orden:

1. Gestión de ayudas y subvenciones4

2. Asesoramiento personalizado y especializado3. Recorte de impuestos4. Reducir los trámites burocráticos

4 Entendemos que por parte de la administración pública, al igual que el asesoramiento personalizado.


18


Gráfico 10.Frecuencia de respuestas (%) sobre sugerencias para incrementar la innovaciónde la empresa y del sector.

AF: Apoyo financiero RC: Reactivar el consumoAE: Asesoramiento especializado RPP: Reducir los plazos de pago por parte del gobiernoDI: Disminuir impuestos autónomoFE: Formación especializada RTB: Reducir los trámites burocráticosGAS: Gestión de ayudas y subvenciones


Con relación a los datos de 2013, se muestra la misma tendencia o, incluso, seincrementa el porcentaje de empresas que declara desconocer la existencia de estasayudas públicas. De aquellas empresas que sí declaran conocerlas, un 66% sonempresas innovadoras. A diferencia del cuestionario anterior (2011), en el cual se lespreguntaba por ayudas concretas, en este cuestionario se pregunta a las empresas qué tipode ayudas públicas directas conocen. Las ayudas más citadas son las de CDTI, ICO y losfondos FEDER. Un número muy reducido de empresas manifiesta conocer qué ayudasexisten a nivel regional, citando solo el Decreto 213 sobre innovación y ExtremaduraAvante.

El 44,3% de las empresas innovadoras indican haber solicitado algún tipo de ayudadirecta pública (principalmente, de nuevo, de carácter regional o nacional) de las cuales el70,2% finalmente obtuvo algún tipo de estas ayudas. Por término medio, el importerecibido de las ayudas directas asciende a 78.000 euros.


19


En relación con las ayudas indirectas, el 42,2% de las empresas innovadorasconoce la existencia de incentivos fiscales a la I+D+i, cifra que se reduce al 19,5%cuando se considera a todas las empresas. Del total de empresas innovadoras quedeclaran conocer los incentivos fiscales, los han aplicado algo más de la mitad, el 52%. Alpreguntar sobre las causas de no aplicación de los incentivos fiscales, la mayoría deempresas señala nuevamente a que el procedimiento requiere de mucho tiempo, ladificultad de aportar documentos o datos justificativos y la existencia de normativa ambigua.En general, por lo tanto, y en relación con la barrera falta de apoyo de las administracionespúblicas se observa, en general, un elevado desconocimiento de las mismas por partede las empresas extremeñas.

No obstante este resultado, resulta interesante destacar que las ayudas públicasestán diseñadas principalmente para incentivar a las empresas a innovar, realidad que seconfirma cuando, especialmente las empresas innovadoras que reciben subvenciones oayudas directas a la inversión en I+D, declaran que las ayudas sirven principalmente paracomenzar a innovar y emprender nuevos proyectos de innovación, al igual que las quereciben incentivos. En este sentido, resultaría sustancial realizar un estudio ex ante y expost de las ayudas públicas a la innovación.

2.2.4. Políticas públicas demandadas por las empresas extremeñas

Finalmente, otro aspecto analizado en los cuestionarios (Bloque V) ha sido preguntar alas empresas qué tipo de acciones demandarían de las administraciones públicas,especialmente la regional, a fin de incentivar las actividades de innovación.

Tanto para 2011 como 2013, las empresas solicitan principalmente, y por este orden(Tabla 7): Subvenciones y ayudas públicas, Asesoramiento personalizado yespecializado, Beneficios fiscales, Jornadas de información y Formación gratuita,indicando con menor grado de importancia Financiación privada.

Adicionalmente, se les pide que Realicen las observaciones y/o sugerencias queconsidere, y que le harían a su empresa, y al sector en general, realizar actividades deinnovación, en donde las respuestas mayoritarias, y por este orden, resultan ser: Gestiónde ayudas y subvenciones, Asesoramiento personalizado y especializado, Recorte deimpuestos y Reducción de trámites burocráticos.

Tabla 7. Políticas públicas demandadas por las empresas para impulsar la innovaciónActuaciones por las que la

Administración Pública podría impulsarlas actividades de innovación

Sugerencias aportadas que harían a laempresa y su sector realizar actividades

de innovaciónSubvenciones y ayudas Gestión de ayudas y subvenciones Asesoramiento personalizado yespecializado

Asesoramiento personalizado yespecializado

Beneficios fiscales Recorte de impuestosJornadas de información y formación Reducir los trámites burocráticos


20


Gráfico 11.Medidas que demandan las empresas para incentivar la innovación en suempresa y sector (% empresas). 2013

Fuente: Corchuelo y Mesías (2015)

En definitiva, las empresas asignan en buena medida a las administraciones públicasel rol de agente impulsor de la innovación en las empresas. Esto además de que en estosmecanismos de ayuda destacan algunas de perfil menos convencional tal es elAsesoramiento personalizado y especializado como instrumento eficaz para innovar.


21


3. ESTUDIO CUALITATIVO

A fin de triangular los resultados obtenidos de los sondeos efectuados a través de lasencuestas a las empresas, se ha utilizado una metodología Delphi consistente en extraerconclusiones de varios paneles de expertos constituidos cada uno de ellos porresponsables de innovación de empresas extremeñas. Los participantes han actuado amodo de muestras representativas de empresas extremeñas interesadas por la innovaciónen el sentido de que los participantes deseaban comenzar a innovar o bien continuarhaciéndolo, al tiempo que proceden de diversas poblaciones de la geografía regional.

Las conclusiones más significativas se sintetizan como sigue:

1º. Necesidad de introducir segmentación en las iniciativas de políticas públicastendentes al fomento de la innovación.

2º. Se aconseja la creación de una red virtual –con la presencialidad que serecomiende- de las empresas extremeñas interesadas en innovar. Ofrecería múltiplespotencialidades, además del punto de encuentro permanente que esto representa. Conello, por otra parte, se reforzarían las aún escasas interrelaciones existentes entre losagentes del SECTI (Sistema Extremeño de Ciencia, Tecnología e Innovación) toda vez quese ha demostrado que la capacidad de innovación de las empresas está positivamenterelacionada con la frecuencia, calidad e intensidad de las interacciones que se producenentre éstas y el resto de agentes que forman el Sistema de Ciencia, Tecnología eInnovación de ese territorio.

3º. Insistir en la lucha contra la carencia de cultura de la región no sólo en innovación,sino en un concepto más amplio: se necesita una transformación cultural de propensiónal cambio como actitud generalizada no sólo a nivel de empresas, sino de toda la sociedadextremeña.

4º. Incrementar las ayudas públicas a la innovación, no sólo en productos yprocesos, sino en la innovación comercial y de gestión.

5º. Debe diferenciarse entre Subvenciones públicas para innovar y Ayudaspúblicas para innovar.

Por lo que atañe a Ayudas públicas para innovar, se recomienda que presenten lassiguientes características a fin de lograr una ayuda auténticamente eficaz a la horade comenzar a innovar o continuar haciéndolo:

-Colaboración en especie-Personalizada para la empresa en cuestión (consultor para esa empresa y

que actúe con la eficacia requerida), es decir, asesoramiento personalizado.-Asesoramiento proporcionado por auténticos expertos en innovación; por

tanto, asesoramiento directo –específico- y de alto nivel.-De amplio espectro (vigilancia tecnológica, asesoramiento auténticamente

eficaz, …)


22


-No sólo asesoramiento en la fase de gestación o semilla, sinoacompañamiento en el proceso de innovación puesto en marcha.

En materia de Subvenciones a la innovación (ayudas financieras), las consideransecundarias en relación con las Ayudas públicas anteriores, a las que suponen máseficaces. Se reclama una mayor rapidez y facilidad en la tramitación de lassubvenciones, además de inclinarse hacia una financiación pública reintegrable porla empresa mejor que subvenciones directas o de subsidiación de intereses.

6º. Promover otras fórmulas financieras (privadas) de la innovación ajena a labanca.

7º. Faltan auténticos (eficaces) mediadores en innovación en Extremadura queincrementen la percepción de relación entre los diferentes agentes de la innovación enExtremadura. Podría encajar dentro del paquete de Ayudas públicas basadas enasesoramiento personalizado.

8º. Las empresas recomiendan también poner en circulación el conocimiento realexistente en Extremadura sobre innovación (potenciar la difusión y transferencia deresultados), así como los recursos vinculados a la innovación.

9º. Finalmente, los empresarios perciben que también las mismas administracionespúblicas deben innovar en este ámbito en línea con ofrecer servicios de innovación deverdadera calidad.


23


4. REFLEXIONES FINALES

En base a la información recopilada y analizada, y tratando de resumir algunos de losdiversos aspectos tratados en este informe, se proponen algunas reflexiones finales sobreacciones de especial calado en el impulso de la innovación empresarial en la región a fin deincrementar la disposición a innovar por parte de las empresas extremeñas y lograr unmayor esfuerzo tecnológico y continuado por parte de las ya innovadoras:

Por un lado, se recomienda promover la cooperación entre los tres subsistemas dela innovación regional: los generadores (universidad y centros tecnológicos,principalmente) y los receptores del conocimiento (empresas), así como lasadministraciones públicas. Esto además de implicar al entorno (los mercadosfinancieros, el sistema educativo, …) como recursos humanos y materiales con granpoder facilitador de la innovación en un territorio.

Dotar de verdadera eficacia a las Ayudas públicas a la innovación. En estadirección, debería incrementarse la atención personalizada, altamente especializaday auténticamente experta a las empresas así como la formación a losemprendedores en temas relacionados con la gestión de la innovación. Ello podríacontribuir a reducir las barreras detectadas como obstáculos a la innovación (faltade recursos, apropiabilidad y visibilidad de los mercados).

Mayor visibilidad a las empresas de las Ayudas y Subvenciones públicas a lainnovación, tratando al mismo tiempo de articular medidas que contribuyan a lareducción de trámites burocráticos o/y colaboración en su gestión y estableciendo,en las ayudas regionales públicas, una mayor segmentación en base a sectoresestratégicos clave donde se requiere de un incremento de la actividad innovadora.Ello contribuirá, asimismo, a reducir las barreras relacionadas con las restriccionesfinancieras y los costes asociados a la innovación.


24


Referencias bibliográficas

Corchuelo, B., y Carvalho, A. (2013). Obstáculos a la innovación y políticas públicasorientadas al fomento de la innovación. Anales de Economía Aplicada, XXVII, 231-258.

Corchuelo, B. y Mesías, F.J. (2014). Innovation in Extremadura: opportunity for companies orobstacle for their development?. En Proceedings 21º Workshop Estratégias,Infra-estructuras e Redes Emprendedoras para o Desenvolvimento Regional. Próximamentepublicado en Carvalho, L.C. (2015) Handbook of Research on Entrepreneurial Success andits Impact on Regional Development. Hershey, PA: IGI Global.

Corchuelo, B. y Mesías, F.J. (2015). Innovation policies and barriers to innovation. Ananalysis in Extremadura (Spain) in Carvalho, L. C. (2015). Handbook of Research onInternationalization of Entrepreneurial Innovation in the Global Economy (pp. 25-50).

Guerra, A. (2011a). Evidencia del impacto de la innovación en el desempeño empresarial enExtremadura. Ponencia presentada en XXVII Congreso de APDR y 5º Congresso de Gestaoy Conservaçao de Natureza. Zamora-Bragança (Portugal). 29 Junio-2 Julio.

Guerra, A. (2011b). Consideración de la innovación por el empresariado extremeño.Ponencia presentada en XXV AEDEM Annual Congress. The Markets of Tomorrow: basis foranalysis today. Valencia (Spain). 8-10 Junio.

Guerra, A. (2013a). Financiación de la innovación en Extremadura: diagnóstico. Ponenciapresentada en XXVII AEDEM Annual Congress. Discovering new horizons in Management.Huelva (Spain). 5-7 Junio.

Guerra, A. (2013b). Barreras financieras a la innovación en Extremadura. Ponenciapresentada en XV Seminario Luso-Español de Economía Empresarial. Vila Real (Portugal).7-8 noviembre.

Guerra, A. (2015). Financing of companies and their innovative processes. En Pinto, H.(2015). Resilient Territories. Innovation and Creativity for New Modes of RegionalDevelopment. Cambridge Scholars Publisher (England).

Segarra, A. y Teruel, M. (2010). Obstáculos de las empresas para innovar, en Análisis sobrela Ciencia y la Innovación en España. Fundación para la Ciencia y la Tecnología (FECYT).


25

http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CCUQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.aedem-virtual.com%2Fen%2Fcongresses%2Fdiscovering-new-horizons-management&ei=cD0DVZ_CDoHoUKSvgagJ&usg=AFQjCNHDEqnDAaisXhlv9b9al0Ue6drB0Q&sig2=1si5Qpx98A2AFrgErGbb_w&bvm=bv.88198703,d.d24&cad=rja


ANEXO ISectores analizados y su composición

SECTOR INDUSTRIALSubsector Código CNAE

2009Actividad

INDUSTRIA AGROALIMENTARIA 10 Industria de la alimentación

INDUSTRIA DE ENERGÍA 35 Suministro de energía eléctrica,gas, vapor y aire acondicionado)

RESTO INDUSTRIA 05 Extracción de antracita, hulla ylignito

08 Otras industrias extractivas13 industria textil14 Confección de prendas de vestir15 Industria del cuero y del calzado16 Industria de la madera y del

corcho, excepto muebles; cesteríay espartería

18 Artes gráficas y reproducción desoportes grabados

20 Industria química22 Fabricación de productos de

caucho y plásticos23 Fabricación de otros productos

minerales no metálicos24 Metalurgia; fabricación de

productos de hierro, acero yferroaleaciones

25 Fabricación de productosmetálicos, excepto maquinaria yequipo

27 Fabricación de material y equipoeléctrico

28 Fabricación de maquinaria yequipo n.c.o.p.

29 Fabricación de vehículos demotor, remolques ysemirremolques

31 Fabricación de muebles32 Otras industrias manufactureras38 Recogida, tratamiento y

eliminación de residuosSERVICIOS INTENSIVOS EN CONOCIMIENTO (KIBs)

SERVICIOS INTENSIVOS EN CONOCIMIENTO(KIBs)

59 Actividades cinematográficas, devídeo y de programas detelevisión, grabación de sonido yedición musical

61 Telecomunicaciones

62 Programación, consultoría y otrasactividades relacionadas con lainformática


26


ANEXO IIGráficos de valoración del conjunto de barreras consideradas

BARRERAS CONSIDERADASFFI: Falta de financiación interna IFN: Insuficiente flexibilidad de normas y

reglamentosFFE: Falta de financiación externa POE: Problemas de organización de la empresaCE: Costes elevados DPI: Dificultad para proteger las innovacionesFPC: Falta de personal cualificado RI: Riesgo de imitación elevadoFIT: Falta de información sobre tecnología FA_AAPP: Falta de apoyo de las

Administraciones PúblicasFIM: Falta de información sobre los mercados FDI: Falta de demanda de innovación por el

clienteDCE: Dificultad para encontrar cooperación conotras empresas

AMI: Ausencia de mediadores de innovación

RE: Riesgo económico elevado MNI: Las condiciones de mercado no implicanla necesidad de innovar

MEE: Mercados dominados por empresasestablecidas

Valoración (I): frecuencias de respuestas (%) a las barreras5

Desv. típ.: desviación típicaFuente: Guerra (2013b)

5 Aislamos la valoración recibida por la barrera Financiación debido al peso tradicionalmente tan elevadoconcedido a este obstáculo.


27


Valoración (II): frecuencias de respuestas (%) a las barreras

Valoración (III): frecuencias de respuestas (%) a las barreras


28


Valoración (IV): frecuencias de respuestas (%) a las barreras



29

barreras a la innovación y políticas públicas para las ... · barreras a la innovación y...

Documents