ayuntamiento de majadahonda (madrid)escuela infantil por tanto desde el año 93 hasta el año 2012...

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION

ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA EL DÍA 31 DE ENERO DE 2017.

En Majadahonda, siendo las diez horas del día treinta y uno de enero de dos

mil diecisiete, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de Actos de la Casa

Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se detallan, con el fin

de celebrar sesión para la que habían sido previamente convocados.

ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO

CONCEJALES:

Por el Grupo Municipal Popular:

D. Ricardo Riquelme Sánchez de la Viña

Dª Victoria Ruth Palacios Wharrier

D. Manuel Ortiz Lázaro

Dª María Fátima Inés Núñez Valentín

D. Manuel Troitiño Pelaz

D. Manuel Elvira Calderón

D. Gustavo Severién Tigeras

Dª María África Sánchez Marín

Dª María José Montón Rosáenz

D. Ángel Francisco Alonso Bernal

Por el Grupo Municipal Ciudadanos C’s

D. Alfonso Miguel Reina Briasco

D. Antonio Rodríguez López

Dª Mariene Moreno Sánchez

Dª Silvia María Rey Vilas

Dª Ana Elliot Pérez

Por el Grupo Municipal Socialista:

D. Zacarías Martínez Maillo

Dª María Elisa Piñana Pereira

Dª María Socorro Montes de Oca

Por el Grupo Municipal Somos Majadahonda:

D. Alberto Moreno Humet (Se incorpora en punto 2)

Dª Irene Salcedo Berdión

D. Patricio Mackey Kramer

Por el Grupo Municipal Izquierda Unida:

D. Juan Santana Uriarte

Por el Grupo Municipal Centrista:

Dª Mercedes Pedreira de Vivero

CONCEJALES QUE HAN EXCUSADO SU ASISTENCIA: D. David

Ayuso (excusado por el Sr. Alcalde).

SECRETARIA GENERAL: Dª Mª Celia Alcalá Gómez

INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez

Pleno ordinario 31-1-2017

2

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como

Secretaria General Dª Mª Celia Alcalá Gómez.

Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes

asuntos:

1.(001/17) Aprobación, si procede, del borrador del acta de la

sesión celebrada el 26 de julio de 2016.

Sometido este asunto a votación, la Corporación, por

unanimidad (23) votos a favor, ACUERDA aprobar el Borrador de la

sesión ordinaria celebrada el 26 de julio de 2016.

Antes de comenzar a debatir el siguiente punto del orden del día,

se incorpora a la sesión el Portavoz del Grupo Municipal Somos

Majadahonda, Sr. Moreno Humet.

2.(002/17) Aprobación inicial de la cesión gratuita del edificio

sito en la c/ Doctor Calero, 11 a la Dirección General

de la Guardia Civil para que sea utilizado como

puesto principal de la Guardia Civil. (1.3)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros

documentos, constan los siguientes:

A) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Concejal Delegado de

Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, de 11

de enero de 2017, constando el Vº Bº del Concejal Delegado de

Recursos Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos,

Seguridad y Nuevas Tecnologías para que pase el expediente a

resolución por el órgano competente, cuyo texto es el siguiente:

“Visto los documentos obrantes en el expediente, el Informe de

Secretaría General se propone al Pleno, previo dictamen de la

Comisión Informativa correspondiente, la adopción de la

siguiente


3

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

RESOLUCIÓN

1. Acordar inicialmente la cesión gratuita del edificio sito en

C/Doctor Calero, 11 de Majadahonda como puesto

principal de la Guardia Civil.

2. Se entenderá que los fines para los cuales se hubieran

otorgado deberán cumplirse en el plazo máximo de cinco

años, debiendo mantenerse su destino durante los treinta

años siguientes, a tenor del art. 111 del RBEL.

3. Proceder a la publicación de este acuerdo por plazo no

inferior a quince días en cumplimiento de lo dispuesto en

el art. 110 del RBEL. En caso de no haber alegaciones, la

aprobación inicial se elevará a definitiva sin necesidad de

nuevo acuerdo del Órgano competente.

4. Dar cuenta de dicho acuerdo al Órgano competente de la

Comunidad Autónoma de Madrid, a tenor del art. 109.1

del RBEL.

No obstante, el órgano competente adoptará la resolución

que estime más conveniente.”

B) INFORME de la Técnico de Control Interno y del

Interventor Accidental, de 16 de enero de 2017, cuyo texto es

el siguiente:

“1.- Normativa aplicable

Ley 7/1985 de 2 de Abril de Bases del Régimen Local

(LRBRL) modificada por ley 27/2013 de 27 de diciembre

de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración

Local.

Reglamento de Organización y Régimen Jurídico de las

Corporaciones Locales (ROF).

Ley 33/2003 de 3 de noviembre de Patrimonio de las

Administraciones Públicas (LPAP)

Reglamento de Bienes de las Entidades Locales (RBEL).

RDL 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el

Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas

locales (TRLHL).


4

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Bases de Ejecución del Presupuesto General de este

Ayuntamiento para 2016 prorrogado para el ejercicio

2017.

2.- Crédito presupuestario

Del presente expediente no es necesaria consignación

presupuestaria ya que no se generan obligaciones para la

Hacienda municipal.

Respecto a dar cuenta de la Cesión a la Comunidad

Autónoma, esta Intervención informa que no es necesario, ya

que su valor no excede del 25% de los recursos ordinarios del

presupuesto anual de 2016, prorrogado a 2017 ya que, según el

certificado de tasación de la empresa Tasaciones Inmobiliarias,

S.A. de fecha 13 de noviembre de 2016., el valor de tasación es

de 563.085,25€, no obstante, la empresa considera que dicho

valor queda condicionado a la entrega de documentación

Registral suficiente.

3.- Órgano competente.

El órgano competente para la aprobación de la cesión

gratuita de bienes es el Pleno por mayoría absoluta del número

legal de miembros de la Corporación, al amparo de lo dispuesto

en la ley Reguladora de las Bases de Régimen Local.

4.- Comprobaciones particulares.

Sobre el expediente se han realizado las siguientes

comprobaciones:

Se ha comprobado que la cesión que se propone efectuar

es a la Guardia Civil, y por tanto a otra Administración

Pública.

Consta en el expediente Informe-Memoria justificativa

emitido por el Director del Área de Seguridad, Movilidad

Y Protección Civil de 19 de octubre de 2016 en el que se

pone de manifiesto la finalidad de la cesión, y que la

misma se hace en beneficio de la población.


5

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Consta Informe del Arquitecto municipal de 3 de

noviembre de 2016 en el que se acredita que el bien no

está comprendido en ningún plan de ordenación, reforma

o adaptación que lo haga necesario.

Consta Certificado del Registro de la Propiedad de

Majadahonda de 17 de octubre de 2016, en el que se

acredita que la finca está inscrita en dicho Registro a

favor del Ayuntamiento de Majadahonda y que se

encuentra libre de cargas y limitaciones.

Informes del Técnico de Gestión de Tributos de fecha 20 y

17 de octubre de 2016, de que tanto la Dirección como la

Comandancia de la Guardia Civil, no tienen deudas

pendientes con el Ayuntamiento de Majadahonda.

Informe-Propuesta de Resolución de la Directora Técnica

de Régimen Interior, Organización, Calidad y Servicios

Jurídicos de 11 de enero de 2017.

5.- Observaciones.

No consta en el expediente certificado de inscripción

registral de la desafectación del bien.

Tampoco constan los correspondientes certificados de

hallarse al corriente de pago con la Seguridad Social y la

Agencia Tributaria.

6.- Resultado de la fiscalización.

Favorable con observaciones no suspensivas.”

C) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,

Medio Ambiente y Servicios a la Ciudad, de 24 de enero de

2017, favorable.

El Sr. Presidente concede el uso de la palabra al Concejal

Delegado de Recursos Humanos, Régimen Interior, Servicios


6

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías, Sr. Ortiz que expone lo

siguiente:

“Sí, muchas gracias Sr. Presidente, muy brevemente antes de

nada informar que en el punto 4 de la resolución, de la parte

resolutiva hay un error en el articulado, donde dice dar cuenta de

dicho acuerdo al órgano competente de la Comunidad de Madrid a

tenor del artículo 108 sería el artículo 109.1 de LBR.

La proposición es muy clara, a petición por parte de la

Dirección General de Guardia Civil nos solicitó la instalación del

puesto principal de la Guardia Civil en el antiguo edificio de la

policía local ubicado en la calla Doctor Calero número 11, se han

solicitado los informes preceptivos sobre la ubicación y la viabilidad

de la ubicación del puesto principal de la guardia civil tanto por

parte del Director de Seguridad como los servicios jurídicos

recomendando la idoneidad de la ubicación y yo creo que con esta

proposición a su vez también cumplimos con dos mociones por parte

de la oposición que se aprobaron por dicho pleno, uno a instancias

del Grupo Municipal de Ciudadanos para poder instalar una oficina

o donde poder realizar las denuncias dentro de la zona del casco

antiguo y otra de Centristas que solicitó al gobierno la ubicación del

edificio de la guardia civil más en la zona centro del municipio, por

tanto yo sin extenderme mucho más les solicitaría el voto favorable

para esta proposición. Muchas gracias”

El Sr. Presidente da el uso de la palabra al Portavoz del Grupo

Municipal Somos Majadahonda, que manifiesta lo siguiente:

“Sí, muchas gracias Sr. Presidente, buenos días a todos. Sí a

nosotros nos parece un punto de lo más pertinente no sólo por lo que

ha dicho el Sr. Ortiz sino porque recuperamos la sensación de

seguridad que tenemos desde que la policía local abandonó ese

edificio y se fue un poco más a las afueras del municipio y

evidentemente vamos a votar a favor. Muchas gracias”

El Sr. Presidente concede el uso de la palabra al Portavoz del

Grupo Municipal Socialista, Sr. Martín Maillo que expone lo

siguiente:


7

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

“Sí buenos días, muchas gracias Sr. Alcalde, Sr. Ortiz, pues

efectivamente nosotros también vamos a votar a favor, nos parece

una buena noticia sin embargo nos gustaría contextualizar un

poquito la historia de estas instalaciones para que los vecinos un

poquito tengan constancia de lo que efectivamente implica y

significa, se trata de ceder gratuitamente a la guardia civil el antiguo

cuartel de la policía local que está aquí, hasta hace cuatro años

estaba la policía local y recordemos que hasta el año 93 fue una

escuela infantil por tanto desde el año 93 hasta el año 2012

aproximadamente doce o trece fue efectivamente la sede de la policía

local pero insisto hasta el año 93 fue una escuela infantil. Son

aproximadamente unos 1000 metros cuadrados en pleno centro, son

600 metros construidos por tanto es una cesión gratuita muy

importante y la guardia civil propone que van a a destacar

aproximadamente unos 100 agentes que están destacados en

Majadahonda, por qué vamos a apoyar esta propuesta Sr. Ortiz, Sr.

Alcalde, primeramente porque va a suponer un ahorro a los vecinos

hasta ahora estábamos pagando, el ayuntamiento estaba pagando las

instalaciones actuales por tanto va a significar un ahorro, segundo

no menos importante es que los técnicos también lo aconsejan en los

informes preceptivos, todos son favorables no obstante es curioso

observar cómo al tramitar este expediente los servicios jurídicos han

comprobado que la desafectación y por tanto el cambio de régimen

jurídico de bien de dominio público a patrimonial que se aprobó en

el año 93, insisto siendo una escuela pública una escuela infantil se

procedió en un pleno a aprobar por cierto por unanimidad en el año

93 la desafectación y por tanto la declaración de bien patrimonial

para que se pudiera ceder a la policía local pues eso hecho que

preceptivamente había que registrarlo no se registró, es decir y como

no se registró en el año 93 aquello lo que ha ocurrido aunque

tampoco tiene una implicación jurídico administrativa de

extraordinaria relevancia, sí que es curioso como en el año 93 siendo

alcalde el Sr. Romero de Tejada pues parece que le gustan mucho las

cosas B o las cosas black porque efectivamente tienen una cierta

tendencia a hacerlo, es verdad que en ese caso no tendría toda su

responsabilidad pero es cierto que in vigilando sí, yo creo que hay

que cumplir todos los trámites y este era uno de ellos tampoco

podemos pararnos a pensar que efectivamente durante 20 años desde

el año 93 hasta el año 2012 la policía local haya estado de okupa, no

queremos pensarlo porque igual si ha estado de okupa menudo

ejemplo estamos dando y por último y no menos importante vamos a

apoyarlo porque significa la prestación de un servicio público Sr.

Ortiz y eso es lo más importante, significa la prestación de un


8

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

servicio público fundamental que es la seguridad desde la cercanía y

especialmente en temas muy sensibles como es la violencia de género

cuya competencia recae en la guardia civil y sobre todo en materias

de denuncias que recaen sobre todo en los juzgados y en la guardia

civil y que cuentan con profesionales cualificados en esta materia.

Algunos servicios pero no todos porque por ejemplo la emisión de

DNI y pasaportes no la tiene la guardia civil, la tiene la policía

nacional y sin embargo aquí, tenemos destacados unos funcionarios

en la sede de la policía local y que a lo mejor deberíamos empezar a

reclamar como la policía nacional debería estar aquí que es otro de

los asuntos que yo creo que deberíamos abordar algún día, no tiene

sentido que una gran ciudad, nosotros ya casi somos una gran ciudad

con 75.000 habitantes debería estar aquí la policía nacional, por

cierto la policía municipal en unas instalaciones, no nos gusta ese

modelo, concluyo ya Sr. Alcalde, la policía municipal este modelo

que tienen ustedes de seguridad y que es inusual en las ciudades,

inusual porque lo normal es que la policía local esté en el centro de

la ciudad, porque la policía local es quien da el servicio de cercanía

y sin embargo lo tenemos lejos, lo tenemos lejos y por cierto las

instalaciones que costaron 6 millones y que están absolutamente

infrautilizadas usted lo sabe, infrautilizadas y sin embargo la guardia

civil que normalmente está en acuartelamientos que están fuera aquí

los vamos a tener en el centro. Este modelo es el que es, no es el más

común pero aun así debido a la cercanía y por las razones que le

hemos dicho nosotros la vamos a apoyar”

El Sr. Presidente otorga el uso de la palabra al Portavoz del

Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr. Moreno que afirma lo

siguiente:

“Muchas gracias Sr. Alcalde. Desde nuestro grupo hemos

denunciado muchas veces la falta de equipamientos sociales en el

municipio, hemos pedido también en numerosas ocasiones que el

gobierno municipal habilite un edificio público para uso social, de

hecho hoy volveremos a pedirlo en una moción dentro de unas horas,

pensamos que el edificio Rosa Agazzi puede ser un emplazamiento

ideal para ello como edificio de equipamiento social, lo pensamos

igual que los vecinos que han firmado una petición en ese sentido.

Nosotros votaremos en contra de esta moción y no votaremos en

contra porque pensemos que no necesaria la presencia de la guardia

civil en Majadahonda o que la guardia civil no tiene que estar en un

lugar céntrico, que sí que lo pensamos nada de ello, votaremos en


9

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

contra porque pensamos que hay una dejación de responsabilidades

del gobierno municipal en materia social porque no vemos que haya

una sensibilidad social por parte del gobierno municipal y un intento

de solucionar estos problemas de falta de equipamientos sociales

porque pensamos que vamos a seguir insistiendo en que la falta de

equipamiento social es un problema serio, es un problema grave y

que Majadahonda se merece una política social adecuada”


Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana que manifiesta lo siguiente:

“Gracias Sr. Alcalde, buenos días a todos y a todas, es de

todo conocido la posición de mi grupo con respecto a cuál debería

ser el destino y el uso del edificio del Rosa Agazzi, creo que ya hace

más de cinco años que mi grupo trajo a este pleno la propuesta de

que estas instalaciones que era la sede de la policía local y que

estaba situado en todo centro del municipio eran idóneas para

albergar algún tipo de equipamiento socio-educativo o cultural, que

Majadahonda a pesar del crecimiento poblacional de los últimos

años no venía acompasado de una adecuación de los necesarios

servicios públicos en temas tan importantes como la cultura, no sé si

se me ha escuchado ahora, bueno y además les demostramos nuestra

preocupación porque un edificio se fuera quedar vacío y se pudiera

deteriorar durante años mientras a alguien se le ocurría cualquier

ocurrencia para ver qué uso se le podía dar a este equipamiento,

pues 5 años después, 5 años ha estado vacío este edificio pues parece

que ya le han encontrado un uso y desde luego que el destino no era

el que proponía mi grupo y hemos ido viendo a lo largo de estos

cinco años pues un montón de ocurrencias que podía albergar a

concejalía de educación que se podía mover lo que había en la casa

de la cultura para vaciar y trasladarlo al Alfredo Kraus y así dejar

más espacio a la cultura y que eso albergara la concejalía de

educación, incluso se dotó presupuestariamente para las obras pero

nada, quedó en nada. Unos años, unos meses después o casi en

vísperas electorales se decidió que esto íbamos a tener un proyecto

súper moderno y súper molón como era un edificio de co-working

para la fundación telefónica, un proyecto del que nunca nadie supo

nada más allá de la noticia en un boletín municipal y del que, al igual

que nadie supo nada cuando se propuso en pleno periodo

preelectoral nadie supo nada cuando este proyecto cayó. A uno le da

la sensación no sé si fundada o infundada de que el partido popular

no quiere equipamientos sociales, que no quiere gestionar nada que

tenga que ver con lo público por eso parece que buscamos cualquier


10

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

postor al que darle el edificio, darle las instalaciones. Como decía el

portavoz de Somos nuestro grupo lleva otra moción para buscar,

para seguir poniendo en este pleno las necesidades sociales y la

búsqueda de equipamiento públicos donde puedan albergar estas

necesidades que tiene el municipio y además esto es curioso porque

según ves el expediente ves que la comunicación que recibimos del

Sr. Fernández de Mesa, entonces Director General de la Guardia

Civil llega un 3 de octubre y el 4 de octubre ya hay moción del

concejal, en un tiempo record parece que todo se articula, en

este ayuntamiento en el que todo va lento para ciertas cosas parece

que hay un toque de corneta y esto se acelera y de un día para el otro

hay moción del concejal, ya empieza el 5 de octubre con los informes

técnicos y a mí además no estar compartiendo el uso hay dos cosas

que de este expediente me sorprenden; la primera es yo creo que va

en la línea de lo que decía Martínez Maillo es por qué este

equipamiento no era el adecuado para nuestra policía local y

entonces hubo que hacerle un edificio d 6 millones de euros, 7

millones de euros y sí que lo es para la guardia civil, para la guardia

civil es un local idóneo, es decir que estamos hablando de que

nuestra plantilla de policía local son unos 130 agentes y ahora la

guardia civil van a ser en el destacamento unos 100 agentes o sea los

problemas que tenía ese edificio respecto a temas de aparcamiento y

los movimientos de vehículos de la policía local podía ser molesto

para los vecinos pero ahora en cambio los de la guardia civil son

perfectos, nosotros con esta posición no estamos diciendo que no

queramos a la guardia civil lo que decimos es que este edificio debía

albergar algún tipo de equipamiento socio educativo, cultural de los

que hacen falta en este municipio y además hay otra cosa que nos

preocupa, en la propuesta de resolución se habla de que esto sería

una cesión gratuita sin unas contraprestaciones tasadas más allá de

que la guardia civil se compromete a estar durante 30 años

albergando el puesto principal de la guardia civil en el municipio,

qué ocurriría si como ha dicho el Sr. Martínez Maillo si aquí por

algún vaivén si por temas poblaciones nos tocara por alguna

decisión que yo no sé eso dónde se toman que viniera la policía

nacional, ese edificio se lo quedaría la guardia civil y ya no prestaría

servicio en Majadahonda? Porque nosotros estamos cediendo

gratuitamente ese edificio y además a los 30 años qué pasa, la

guardia civil podría hacer otra cosa con ese edificio que no fuera

destinarlo al puesto principal dado que no es una cesión gratuita? Mi

grupo creo que ha sido claro con la posición, apoyamos la

reivindicación que hacen algunos vecinos y vecinas de este municipio

con respecto a que este edificio debería ser destinado a un


11

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

equipamiento socio educativo o cultural y por lo tanto vamos a votar

en contra de esta propuesta”

El Sr. Presidente otorga el uso de la palabra a la Portavoz del

Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira que expone lo siguiente:

“Sí buenos días, bueno pues efectivamente nosotros entre las

cosas que pedíamos cuando hablábamos de los presupuestos del

2016 es que la guardia civil estuviera en el centro del municipio, a mí

me parece bien que se le ceda este local al a guardia civil, me parece

que no tiene sentido que en un municipio como el nuestro que para

los vecinos que viven en el centro del casco la policía local esté casi

en Villanueva del Pardillo y la guardia civil esté casi en Pozuelo por

lo tanto me parece bien que estén en el centro del pueblo, pedíamos

eso y bueno parece que sí que se va a solucionar efectivamente ya no

voy a repetir lo que ha dicho el Sr. Martínez Maillo de la inscripción

es “ay que no lo tengo inscrito, lo voy a inscribir porque si no, no lo

puedo dar” yo pediría que hombre que con el tema del patrimonio

que es algo importante de este ayuntamiento fuéramos más

cuidadosos, yo sé que patrimonio a lo mejor las herramientas que

tenía para controlar no son las más adecuadas y sí pediría que

puesto que estamos en la era de la informática se dotara ese servicio

de una herramienta para poder seguir las matriculaciones y las

inscripciones y el seguimiento de nuestro patrimonio que al final

muchas veces tenemos dudas si eso no es o donde está o cómo está o

qué es lo que tiene por tanto creo que eso habría que agilizarlo y

tener el patrimonio al día.

Hay un error en un informe que pone una fecha que no

corresponde que dice que la inscripción es del diecisiete del diez y la

Junta de Gobierno fue del diecinueve del doce por lo tanto y después

en el escrito del registro dice que se inscribió el diecisiete del uno

por lo tanto o el once del uno del diecisiete por lo tanto me gustaría

que eso se corrigiera, esto es una aprobación inicial por lo tanto en

la fase esa se podrá corregir y luego quiero decir que efectivamente a

nosotros nos parece bien y por lo tanto vamos a apoyar este punto y

bueno pues efectivamente se los vamos a ceder por 30 años a la

guardia civil yo me imagino que la guardia civil no va a cambiar de

actividad, se dedicará a la actividad que se dedica y no creo que con

el paso de los años se vaya a dedicar a otra cosa por lo tanto como

son fuerzas de seguridad a mí me parece bien que esté en ese edificio

y que lo dediquemos a eso y por lo tanto voy a votar a favor


12

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El Sr. Presidente cede el uso de la palabra al Concejal

Delegado de recursos Humanos, Régimen Interior, Servicios

Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías, Sr. Ortiz que manifiesta

lo siguiente:

“Sí, muchas gracias Sr. Presidente, sí agradecer el voto

favorable de Ciudadanos, del partido socialista y Centrista y cómo

no, lamentar el voto en contra de Somos e Izquierda Unida.

Me gustaría recordarles cuáles son las competencias

municipales o las competencias propias de un ayuntamiento entre las

que se marca claramente la competencia en materia de seguridad y

lo que hacemos con esta moción es trabajar en lo que es competencia

propia de un ayuntamiento. Decían que faltan políticas sociales, oiga

si garantizar la seguridad a nuestros ciudadanos no es garantizar a

nuestros ciudadanos no es una política social, pues que venga Dios o

quien quiera ustedes y lo vea. Y luego me sorprende Sr. Santana que

dice que no queremos nada con lo público, yo no sabía en qué

momento han privatizado la guardia civil en este país, creo que sigue

siendo un servicio público el ceder las instalaciones como lo so de un

edificio que lleva sin actividad durante muchísimos años a un cuerpo

que garantiza día a día la seguridad de nuestros ciudadanos, por

tanto creo que sus argumentos de no querer nada con lo público

carecen de sentido alguno y sobre las contraprestaciones tasadas o

no tasadas creo que garantizar la seguridad a nuestros ciudadanos

creo que es una contraprestación más que tasada. Muchas gracias”

Sometido este asunto a votación, la Corporación, por veinte (20)

votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular,

Ciudadanos, Socialista y Centrista y cuatro (4) votos en contra de los

Grupos Municipales Somos e Izquierda Unida, lo que representa

mayoría absoluta legal, ACUERDA

Primero.- Aprobar inicialmente la cesión gratuita del edificio sito en

C/Doctor Calero, 11 de Majadahonda como puesto principal de la

Guardia Civil.

Segundo.- Se entenderá que los fines para los cuales se hubieran

otorgado deberán cumplirse en el plazo máximo de cinco años,


13

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

debiendo mantenerse su destino durante los treinta años siguientes, a

tenor del art. 111 del RBEL.

Tercero.- Proceder a la publicación de este acuerdo por plazo no

inferior a quince días en cumplimiento de lo dispuesto en el art. 110

del RBEL. En caso de no haber alegaciones, la aprobación inicial se

elevará a definitiva sin necesidad de nuevo acuerdo del Órgano

competente.

Cuarto.- Dar cuenta de dicho acuerdo al órgano competente de la

Comunidad Autónoma de Madrid, a tenor del art. 109.1 del RBEL.

3.(003/17) Aprobación de la revisión de precios del contrato del

servicio de limpieza en los edificios y colegios públicos

correspondiente a 2016. (2.3)



A) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Concejal Delegada

de Medio Ambiente, Jardines, Limpieza, Urbanizaciones y

Participación Ciudadana, de 14 de diciembre de 2016,

constando el Vºº del Concejal Titular del Área del Servicio a la

Ciudad y el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos Humanos,

Régimen Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas

Tecnologías para que pase el órgano competente para su

resolución, cuyo texto es el siguiente:

“En base al informe del Jefe de Servicio de fecha 13 de octubre

de 2016, así como al informe emitido por la Secretaría General

de fecha 17 de noviembre de 2016, y al informe de fiscalización

de fecha 7 de diciembre de 2016, este Servicio PROPONE la

aprobación de la revisión de precios del Contrato de “Servicio

de limpieza en los edificios públicos del Ayuntamiento de

Majadahonda” Expte. 51/2010, cuya cantidad asciende después

de la Revisión de Precios correspondiente a 2016-17, a la

cantidad de 1.433.640,83.- € IVA excluido a partir de 18 de

abril de 2016, existiendo consignación presupuestaria suficiente

para cubrir la revisión.


14

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El órgano competente para la aprobación de la presente

modificación, es el Pleno, previo pase a Comisión Informativa

de Urbanismo, a tenor de lo recogido en el Reglamento de

Procedimientos Administrativos Municipales, que establece que

el órgano competente, será el mismo que ha efectuado la

adjudicación.”

B) DICTAMEN Comisión Informativa de Urbanismo, Medio

Ambiente y Servicios a la Ciudad, de 24 de enero de 2017,

favorable.

El Sr. Presidente concede el uso de la palabra a la Concejal

Delegada de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, Sra. Sánchez que

manifiesta lo siguiente:

“Perdón, buenos días a todos, bien pues este punto como bien

se puede leer en el expediente es la revisión de precios del contrato

que este año es la revisión de precios del contrato del 2015 y este año

es a la baja,. Nada más, gracias”

El Sr. Presidente cede el uso de la palabra a la Concejal del

Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Rey que expone lo siguiente:

“Buenos días, bueno como ya ha indicado la concejala es una

revisión de precios del servicio de limpieza de edificios y edificios

públicos de Majadahonda. Nosotros estamos a favor de la revisión de

precios bueno porque además así lo indica el contrato debe hacerlo

año tras año y además este año como ya ha indicado ella el IPC es

negativo por lo cual se reduce el coste para nuestro ayuntamiento.

No obstante nosotros queremos decir que nos han llegado quejas en

nuestro grupo municipal sobre incumplimiento de servicio. Se han

dado casos como por ejemplo que una persona, un trabajador

enfermo la prestación del servicio en los colegios no se sustituyó por

otro cuando ha podido acudir a su puesto de trabajo. También nos

gustaría a ese respecto que nos facilitara las actas de inspección que

entendemos que se hacen durante la ejecución del servicio. Además

nos ha llegado también un dato preocupante y es que al parecer el

mes pasado los trabajadores de la empresa que presta el servicio han

cobrado tarde sus salarios no sé si sabemos, no sé si la empresa tiene

algún problema… nos gustaría que por favor la concejala nos

informase sobre esto. Muchas gracias”


15

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El Sr. Presidente autoriza el uso de la palabra a la Portavoz

Adjunta del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca que

afirma lo siguiente:

“Sí, bueno gracias, buenos días a todos, bueno efectivamente

el IPC es a la baja pero nos consta también como ha dicho la Sra.

Rey el servicio también es a la baja, son demasiadas instalaciones, el

personal parece que es insuficiente y queremos que ese servicio se

revise más y se controle, es verdad que no se sustituyen las bajas y

queremos que el servicio se preste bien. Gracias”


Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr. Moreno que expone lo

siguiente:

“Muchas gracias Sr. Alcalde, efectivamente es un punto

técnico como han dicho mis predecesoras, la revisión de precios

también lo han dicho es favorable al ayuntamiento porque hay un

IPC negativo pero hay un IPC negativo porque se cuenta de abril de

2015 a abril de 2016, no por el año en curso porque entonces el IPC

no sería negativo sino positivo, es un detalle a tener en cuenta,

también hemos recibido numerosas quejas sobre el servicio como han

dicho también mis predecesoras y nuestro grupo se va a abstener en

este grupo por dos razones, la primera es que este es un contrato que

viene del año 2011 es un contrato anterior a nuestra presencia aquí y

porque además nosotros no estamos de acuerdo con la

externalizarían del servicio y recordamos que la prórroga del

contrato acaba el próximo mes de mayo, un buen momento para

plantearse la municipalización del servicio o ofrecer un servicio

adecuado a nuestros colegios de una vez por todas. Muchas gracias”

El Sr. Presidente autoriza el uso de la palabra al Portavoz del

Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana que manifiesta lo

siguiente:

“Gracias, pues ya está casi todo dicho, una revisión de

precios a la baja por el IPC y recordar pues lo mismo que en abril

vence este contrato, vence la última prórroga yo creo que es el


16

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

momento de que hagamos una valoración global de cómo se ha

prestado el servicio en el que veamos también cómo son las

condiciones laborales de las trabajadoras en este caso porque aquí

todas son trabajadoras porque esa es una queja yo creo que a este

ayuntamiento han llegado quejas continuadas de cuáles eran las

condiciones laborales con las que se estaba prestando el servicio yo

creo que es algo a tener en cuenta, además yo creo que antes de

sacar el pliego de condiciones entendiendo que ustedes optarán como

siempre por la privatización de este servicio debería valorarse todas

las alternativas posibles incluidas la de remunicipalizar este servicio

porque muchas veces sería la única manera yo creo de asegurar no

sólo la calidad de las condiciones aborales de los trabajadores sino

sobre todo la calidad del servicio y seguramente sea más económico

para las arcas municipales. Muchas gracias”

El Sr. Presidente concede el uso de la palabra a la Portavoz del

Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira que afirma lo siguiente:

“Sí, bueno yo voy a aprobar esta revisión de precios, creo que

tiene derecho y más si encima es a favor del ayuntamiento pues

estupendo que sea más barato el contrato, es verdad que estoy de

acuerdo con lo que dice la Sra. Montes de Oca que a veces hay

quejas porque seguramente el contrato independiente de que tenga

derecho a la revisión de precios también tenemos nosotros derecho a

controlarlo por lo tanto me parece que el control a veces no ha sido

lo que debiera porque efectivamente ha habido veces que han estado

de baja y no las han sustituido y eso queramos o no va en detrimento

del servicio, si tú tienes contratadas 10 trabajadoras no puedes tener

5 y si tienen 5 algo no hacen y si hacen todo entonces te sobran las

otras 5 por tanto aquí está claro que algo falla, entonces lo que

quiero decir es que los contratos hay que vigilarlos que para eso

hacemos los contratos y somos responsables de ellos y también me

gustaría decir que esta es la última prórroga y el contrato termina el

17 de abril por tanto si el contrato termina el 17 de abril quiero

saber en qué fase están los pliegos y el avance de la contratación

para el siguiente contrato no vaya a ser que cuando llegue abril nos

encontremos con que necesitamos una prórroga del contrato y

empezamos otra vez con reconocimientos de deuda por lo tanto sí es

importante que hoy, enero de 2017 sepamos qué va a pasar en abril

de 2017 con este contrato por tanto en este momento voy a aprobar

los precios pero ya pongo sobre la mesa que espero que hayan

iniciado los trámites para que este contrato cuando finalice se haya


17

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

sacado el siguiente contrato y no tengamos que estar prorrogando

con reconocimientos de deuda”

El Sr. Presidente otorga el uso de la palabra a la Concejal


expone lo siguiente:

“Sí gracias Sr. Presidente, sí bueno siempre saben ustedes

más que el propio servicio, hablan ustedes de que no han cobrado su

salario, de que no se sustituye las bajas, de que hay quejas en fin…

hay personal en la concejalía encargado únicamente de estar

pendiente de este contrato, ha habido una baja en el servicio? Pues

probablemente como en todos los sitios y las bajas se han sustituido

en tiempo y forma, siempre hablan ustedes de oídas siempre, lo de

remunicipalizar el servicio ya sé que a ustedes lo privado no les

gusta Sr. Santana, Sr. Humet pero en fin el ayuntamiento n estaría en

disposición de hacerse cargo de este contrato con personal del

ayuntamiento porque no hay personal del ayuntamiento para limpiar

la cantidad de edificios públicos e instalaciones públicas que tiene el

ayuntamiento de Majadahonda, con lo cual es algo que ni se

contempla.

Ustedes quieren que se revise más ese contrato, pues bien es

que ya se revisa y se controla igual que se revisa el contrato de

jardinería éste es un contrato que lleva un control exhaustivo pr

parte de los funcionarios de la concejalía y en cuanto a los pliegos

Sra. Pedreira decirle que están en contratación y que están a punto

de publicarse. Muchas gracias”

Sometido este asunto a votación, la Corporación, por diecisiete

(17) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular,

Ciudadanos y Centrista, ningún (0) voto en contra y siete (7)

abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Socialista,

Somos Majadahonda e Izquierda Unida, ACUERDA aprobar la

revisión de precios del Contrato de “Servicio de limpieza en los

edificios públicos del Ayuntamiento de Majadahonda” Expte.

51/2010, cuya cantidad asciende después de la Revisión de Precios

correspondiente a 2016-17, a la cantidad de 1.433.640,83.- € IVA

excluido a partir de 18 de abril de 2016.


18

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

4.(004/17) Aprobación del inicio de expediente de imposición de

penalidades por incumplimiento de las obligaciones

derivadas del contrato de gestión del servicio público

para la explotación del Centro Deportivo de Tenis y

Pádel Huerta Vieja. (2.3.9)



A) PROPUESTA DE ACUERDO del Concejal Delegado de

Deportes, de 17 de enero de 2017, constando el Conforme de la

Concejal Titular del Área de Atención Social y Familia y el Vº

Bº del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Régimen

Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías

para que pase a resolución por el órgano competente, cuyo texto

es el siguiente:

“1.- Visto el Informe Propuesta del Jefe de Servicio de Deportes

de fecha 12 de enero de 2017, del literal siguiente:

“En cumplimiento de lo dispuesto en la Moción del Concejal de

Deportes, de fecha 12 enero de 2017, por el que se incoa

expediente administrativo de la empresa CET MAJADAHONDA

GESTIÓN DEPORTIVA, S.L., y de conformidad con lo

establecido en los artículos 173 del Real Decreto 2568/1986, de

28 de noviembre, que aprueba el Reglamento de Organización,

Funcionamiento, y Régimen Jurídico, de las Entidades Locales

(ROF), y el 97 del Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre,

por el que se aprueba el Reglamento General que desarrolla la

Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, se emite el

siguiente Informe sobre el expediente de imposición de

penalidades referido con el contenido que a continuación se

relaciona:

HECHOS

PRIMERO.- En fecha se procedió la adjudicación por acuerdo

de la Junta de Gobierno Local de fecha 26 de julio de 2011, por

delegación del Pleno de la Corporación, del contrato de gestión

de servicio público para la explotación del centro deportivo

tenis padel huerta vieja, titularidad del ayuntamiento de


19

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Majadahonda, siendo el adjudicatario la empresa CET

MAJADAHONDA GESTIÓN DEPORTIVA S.L

SEGUNDO.- La formalización del contrato administrativo se

realizó el 10 de octubre de 2011.

TERCERO.- Es objeto del contrato la gestión, administración y

mantenimiento del Centro Deportivo (Tenis Padel) Huerta

Vieja, asumiendo todas las tareas necesarias para que las

instalaciones deportivas cumplan tal finalidad, incluyendo la

gestión integral de la instalación deportiva, elaboración y

desarrollo de un Programa de Actividades Deportivas así como

la redacción de los Proyectos, Dirección Facultativa,

Coordinación de Seguridad y Salud para la ejecución de las

Obras del Anteproyecto para pabellón de acceso en

polideportivo Huerta Vieja (tenis padel) calle Doctor Bastos

situado en Majadahonda (calle Doctor Bastes, delimitada por

las Calles Puerto de Cotos y calle Puerto de Canencia al Este,

Calle Doctor Bastos al Oeste, Calle Puerto de Cotos al Norte, y

Avenida de Guadarrama al Sur) y ejecución de las obras todo

ello a costa del concesionario. Dicha ejecución se llevará a

cabo conforme a lo dispuesto en los Pliegos de Prescripciones

Técnicas (Servicio de Deportes y Urbanismo) Pliego de

Cláusulas Administrativas Particulares y oferta del contratista

efectuada en fecha 6 de febrero de 2011, que forman parte

integrante del contrato.

CUARTO.- La empresa adjudicataria, CET MAJADAHONDA

GESTIÓN DEPORTIVA, S.L., actualmente está ejecutando la

gestión, la administración y el mantenimiento del Centro

Deportivo (Tenis Pádel) Huerta Vieja.

QUINTO.- En el Pliego de Prescripciones Técnicas del contrato

formalizado, se dispone la siguiente obligación, que:

“3.1 Inversión Inicial

El concesionario deberá cumplir con lo detallado en el

apartado 1.1 y dotar al Centro Deportivo del equipamiento

deportivo necesario para el correcto funcionamiento del mismo,

así como lo detallado en el expediente administrativo

“Anteproyecto de explotación del Centro Deportivo Tenis Pádel


20

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Huerta Vieja”, aprobado en la sesión plenaria DE 28 DE

JULIO DE 2010” .

SEXTO.- En este sentido, respecto al cumplimiento de lo

detallado en el expediente administrativo “Anteproyecto de

explotación del Centro Deportivo Tenis Pádel Huerta Vieja”,

aprobado en la sesión plenaria DE 28 DE JULIO DE 2010”,

en fecha 10 de enero de 2012 mediante Resolución nº 958/2012

del Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la

Ciudad, Movilidad y Vivienda, se concedió licencia de obra

mayor, a favor de don Crisanto Campos de los Santos en

representación de CET MAJADAHONDA GESTIÓN

DEPORTIVA, S.L., para la construcción de un pabellón de

acceso, nuevas pistas y acondicionamiento de instalaciones del

polideportivo Huerta Vieja situado en la avenida de

Guadarrama número 39. Las obras deberían iniciarse en el

plazo de seis meses, siendo el plazo máximo de ejecución de 12

meses a partir del inicio de las mismas. El plazo de interrupción

máxima de las obras se fija en 3 meses.

Por ello, las obras deberían estar finalizadas al comienzo

de la Temporada 2013/2014.

A tales efectos, y hasta la fecha, el concesionario CET

MAJADAHONDA GESTIÓN DEPORTIVA, S.L., no ha

realizado la construcción del nuevo edificio-pabellón, que sirva

de control de acceso, ni la pista central de tenis con graderío.

En este sentido, valoramos la ejecución de las obras

realizadas como inversión inicial, previstas en el contrato de la

siguiente manera:

Cinco nuevas pistas de pádel

Viales ajardinamiento y parques.

Acondicionamiento pistas 1, 2 y 3.

Teniendo en cuenta el anteproyecto de explotación, lo

ejecutado es un 39,2% del importe que figura en el mismo. Se

llega a tal porcentaje, en base a lo establecido en la página 17

del Anteproyecto de explotación (Anexo I), con las cantidades

que figuran de inversión en el primer año.


21

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

No obstante, hemos señalar que, si bien el concesionario

no ha realizado la totalidad de la obra proyectada, ha

mantenido en todo momento contactos verbales con los

servicios municipales competentes en la materia para solicitar

la modificación de la licencia concedida.

Dichos contactos propiciaron que, en fecha 15 de

diciembre de 2015, el concesionario solicita por escrito la

variación o modificación de la licencia concedida, proponiendo

variar los materiales de fachada y cubierta, sin que ello

suponga variación del presupuesto, dado que el las soluciones

del proyecto inicial tienen un coste real inasumible y muy por

encima del presupuestado.

Por tanto, en virtud de lo anterior, y a tenor de lo previsto

en las cláusulas 9 y 10 del Pliego de Prescripciones Técnicas,

según las cuales:

Se consideran infracciones muy graves:

El incumplimiento de las inversiones de material y

equipamiento deportivo.

Por tanto, es evidente el incumplimiento por parte del

concesionario de dicha obligación, lo que constituye una

infracción muy grave.

SÉPTIMO.- Dicha infracción, trae como consecuencia la

siguiente sanción:

En efecto, según la cláusula 10 apartado B, de los

Pliegos de Prescripciones Técnicas:

a. Multa hasta un 150% del canon concesional.

b. Secuestro temporal

c. Rescisión de la concesión, sin derecho por parte del

concesionario a indemnización de ninguna clase,

cualquiera que fuese el tiempo transcurrido desde la fecha

de la concesión.

En este sentido, la sanción que se quiere proponer, sería

la detallada en el apartado a), Multa hasta un 150% del canon

concesional.


22

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

A tales efectos, debemos realizar las siguientes

consideraciones para determinar el importe del canon

concesional para la multa:

En el Anteproyecto de Explotación, se establecía una

concesión de 40 años, con un canon variable consistente en el

mayor de 3% sobre los ingresos brutos del concesionario o 3%

del valor catastral de los activos cedidos actualizados conforme

a lo que disponga la normativa, entregando el Ayuntamiento

instalaciones e inmuebles por valor de 335.000€ que incluían el

terreno y las instalaciones deportivas (13 pistas de tenis y una

de padel), a las que se otorgaba un valor prácticamente nulo

dado su avanzado deterioro.

Se fijó por tanto una estimación para la concesión a 40

años un canon aproximado de 3% de los ingresos previstos,

dado los valores constantes de 2010 con un importe en el

entorno de los 13.500€/año, y, así mismo, dada la incertidumbre

sobre el comportamiento de tales valores, se fijó un mínimo

equivalente al 3% del valor de cesión de los inmuebles actuales,

lo que recomendó su actualización conforme con el IPC.

En el estudio económico elaborado por la empresa

ACORDE CORPORATE, S.L., que forma parte del contrato, se

recogió que el canon a establecer debía equilibrar dos

objetivos: una remuneración razonable para el Ayuntamiento

por los bienes que cede en explotación que está en relación con

su coste y/o valoración; y un retorno razonable para el

concesionario por la inversión y el riesgo que asume. Por tanto,

el coste de oportunidad o rentabilidad esperable de una

inversión similar para el Ayuntamiento, considerando el valor

de los activos que se aportaban a la concesión y su carácter de

activo ligado al servicio público, pareció razonable esperar que

se produjese una rentabilidad a largo plazo superior a la

inflación prevista en un escenario a largo plazo, esto es, la

defensa del valor real de los bienes cedidos.

Es decir, en el estudio económico, hubo varias variables

a considerar para la determinación del canon:

a) Duración de la concesión (cuarenta años).

b) Los gastos de explotación de las instalaciones.


23

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

c) La anualidad de las inversiones (amortización del bien en

función de su vida útil).

d) Los costes indirectos.

e) Los gastos de explotación, amortización y financieros del

concesionario y permitir un lucro cesante.

f) Un canon que permitiese obtener al ayuntamiento una TIR

superior al 3% anual acumulativo (1,1% por encima de la

inflación promedio considerada en el período de la

concesión de 1,9%).

g) Ingresos derivados de la recaudación de IBI que

actualmente no percibe el Ayuntamiento.

h) La previsión de ingresos derivados de la utilización de las

clases de Tenis y Padel.

Por tanto, como consecuencia de estas variables, resultó

un CANON elaborado por la citada mercantil, para 40 años y a

tenor de unos valores constantes de 2010 de 13.500 €/año, de

3% de los ingresos previstos, con una rentabilidad bruta de la

concesión para esos a 40 años de 7,4% de TIR, ajustándose

razonablemente a las obtenidas en servicios concesionales

comparable, o, dada la incertidumbre de éstos, del 3% del valor

de cesión de los inmuebles cedidos, actualizable con el IPC,

implicando una TIR del 7,86% para el Ayuntamiento, según

establece la Página 8 del estudio económico.

Posteriormente, en la Condición 6 de los Pliegos de

Prescripciones Técnicas, se estableció que la Intervención

Municipal, fuese la que estableciese, una vez entregase el

concesionario las cuentas anuales del ejercicio anterior, y visto

el valor catastral de los activos cedidos, cuál de las dos

cantidades fijadas en el párrafo anterior es la que corresponde

pagar.

Revisado el estudio económico de ACORDE

CORPORATE, S.L., se observaba que era indistinto escoger

cualquiera de las dos posibilidades de canon, al tratarse de

cantidades prácticamente iguales.

No obstante lo anterior, en el ejercicio 2015 el Catastro

gira un recibo donde el importe del valor catastral de los

activos cedidos en explotación ascendió a 8.164.575,02€,

resultando un canon a pagar de 244.937,25€.


24

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Por ello, resulto, en virtud de la aplicación del canon

seleccionado, una cantidad a pagar por dicho concepto, de un

importe a todas luces muy superior al previsto inicialmente en

el estudio económico efectuado por la mercantil ACORDE

CORPORATE, S.L.

En este sentido, considera este servicio que se ha

producido una desproporción objetiva y evidente del canon

establecido, lo que deriva que se tiene que escoger cual de los

dos importes de canon se utilice como base para imponer la

multa.

En definitiva, y con arreglo a todo lo anterior,

consideramos que para imponer la sanción, se debe tener en

cuenta el canon de menor importe:

3% de los ingresos brutos.

A este respecto, como el último canon abonado en base a

este concepto es el del año 2013, tendremos en cuenta dicho

importe, el cual asciende a: 12.692,47€.

Pero es que además, dado que el incumplimiento se

produjo en el año 2013, es otra razón para considerar el canon

referencial de este año como base de la sanción propuesta.

Por todo ello, se propone que la imposición de la

penalidad sea como máximo la del 60,78% (el máximo podría

ser 150%), sobre el canon del 2013. Toda vez que ejecutó un

39,22% de la obra prevista en los pliegos.

LEGISLACIÓN APLICABLE

Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de

Régimen Local.

Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, que

aprueba el Texto Refundido de Régimen Local.

Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, que

aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento,

y Régimen Jurídico, de las Entidades Locales.

Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector

Público.


25

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre, por el que se

aprueba el Reglamento General que desarrolla la Ley de

Contratos de las Administraciones Públicas (RGC).

Decreto de 17 de junio de 1955, Reglamento de Servicios

de las Corporaciones Locales.

Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento

Administrativo Común de las Administraciones Públicas

(LPACAP).

Aspectos económicos y jurídicos administrativos:

1. Anteproyecto de explotación del contrato de gestión de

servicios públicos mediante concesión, para la

explotación del Centro Deportivo Huerta Vieja, Tenis y

Padel, aprobado por acuerdo plenario del 6 de octubre

del 2010.

2. Informe de datos relativos a la contratación y

cumplimentación del pliego de cláusulas administrativas.

3. Pliego de Prescripciones Técnicas elaborado por la

Concejalía de Deportes.

4. Pliego de Prescripciones Técnicas elaborado por los

servicios técnicos municipales.

RÉGIMEN JURÍDICO DE IMPOSICIÓN DE PENALIDADES

1.- El artículo 196 de la Ley 30/2007, de 30 de

octubre, de la Ley de Contratos del Sector Público establece la

posibilidad de sancionar a los contratistas por el cumplimiento

defectuoso de la prestación o por el incumplimiento de los

compromisos o de las condiciones especiales de ejecución,

mediante la imposición de penalidades, que deberán ser

proporcionales a la gravedad del incumplimiento, y su cuantía

no podrá ser superior al 10 por ciento del presupuesto del

contrato.

El órgano de contratación podrá acordar la inclusión en

el pliego de cláusulas administrativas particulares de unas

penalidades distintas a las anteriores cuando, atendiendo a las

especiales características del contrato, se considere necesario

para su correcta ejecución y así se justifique en el expediente.


26

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Cuando el contratista, por causas imputables al mismo,

hubiere incumplido la ejecución parcial de las prestaciones

definidas en el contrato, la Administración podrá optar,

indistintamente, por su resolución o por la imposición de las

penalidades que, para tales supuestos, se determinen en el

pliego de cláusulas administrativas particulares.

2.- En las cláusulas 9 y 10 del Pliego de

Prescripciones Técnicas que rige el contrato de referencia

dispone:

Se consideran infracciones muy graves:

El incumplimiento de las inversiones de material y


El mismo precepto 10 establece que las infracciones de

sancionarán con las penalidades por los importes siguientes:






de la concesión.


la detallada en el apartado a), Multa hasta un 150% del canon

concesional.

3.- Para la aprobación del expediente de

imposición de penalidades deberán realizarse las actuaciones

detalladas en el artículo 97 del R.G.C.

4.- Una vez incorporados dichos documentos, se

adoptará el acuerdo aprobatorio del expediente de imposición

de penalidades de forma motivada por el órgano de

contratación, a propuesta del responsable del contrato si se

hubiese designado, que será inmediatamente ejecutivo, y se

harán efectivas mediante deducción de las cantidades que, en

concepto de pago total o parcial, deban abonarse al contratista

o sobre la garantía que, en su caso, se hubiese constituido,


27

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

cuando no puedan deducirse de las mencionadas certificaciones

(artículo 196.8 del LCSP)

5.- En cuanto al órgano competente para la

adopción de este acuerdo ha de ser el mismo que ha efectuado

la adjudicación del contrato, a saber, la Junta de Gobierno por

delegación del Pleno, en virtud de lo establecido en la

Disposición Adicional Segunda de la L.C.S.P. y 95 R.G.C.

6.- En cuanto al procedimiento a seguir habrá de

tramitarse en virtud de expediente contradictorio conforme a lo

dispuesto en los arts.97 R.G.C. y 82 de la LPACAP

7.- La resolución que ponga fin al presente

procedimiento deberá notificarse al contratista en los términos

legalmente establecidos (artículo 97 del R.G.C.).

PROPUESTA DE RESOLUCIÓN

1. Iniciar el expediente para la determinación de la posible

responsabilidad que resulte de la instrucción por comisión de la

conducta de la infracción tipificada en la cláusula 10 del Pliego

de Prescripciones Técnicas que podría considerarse como

Infracciones muy graves:

- El incumplimiento de las inversiones de material y









de la concesión.


la detallada en el apartado a) Multa hasta un 150% del canon

concesional.


28

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Por tanto, dado que el último importe abonado de Canon por

el concesionario asciende a 12.692,47€ del ejercicio 2013, que

el incumplimiento se produjo en ese año, y teniendo en cuenta

que la realización de las obras realizadas es un 39,22%, quedan

por tanto 60,78% de las obras pendientes de finalización, siendo

por tanto este el porcentaje a aplicar a la sanción. No obstante,

debe tenerse en cuenta que, al no concurrir intencionalidad por

parte del contratista en la comisión el incumplimiento, al

presentar una solicitud de modificación de licencia y

aplazamiento de las obras amparadas en la misma, se propone

una reducción del 20%, al porcentaje propuesto, lo que nos da

un total de 40,78% sobre el canon del 2013.

2.- Conceder al contratista CET MAJADAHONDA GESTIÓN

DEPORTIVA, S.L., un nuevo periodo para la formalización de

las obras pendientes de realizar de un año a partir de la

notificación de la sanción. Todo ello a tenor del plazo previsto

en la Resolución nº 958/2012 del Concejal Delegado de

Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda,

por la que se concedió la licencia de obra mayor, a favor de don

Crisanto Campos de los Santos en representación de CET

MAJADAHONDA GESTIÓN DEPORTIVA, S.L. Todo ello sin

perjuicio del plazo estimado por el Jefe de Servicio de

Urbanismo para la tramitación del expediente correspondiente.

3.- Conceder al contratista CET MAJADAHONDA GESTIÓN

DEPORTIVA, S.L., periodo de audiencia de 15 días para que

aporte cuanta documentación considere adecuada al caso y

efectúe las alegaciones que estime pertinentes en defensa de sus

derechos, así como el compromiso de ejecutar las inversiones

pendientes y finalizarlas en el plazo propuesto."

2.- Visto el Informe emitido por la Secretaria Acctal de fecha 17

de enero de 2017, en el que se concluye que procedería la

adopción de acuerdo por el Pleno Corporativo como órgano

competente.

3.- Vistos los preceptos de legal aplicación, se propone al Pleno

de la Corporación, previo Dictamen de la Comisión Informativa

correspondiente, la adopción del siguiente,


29

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

ACUERDO:

PRIMERO.- Iniciar expediente de imposición de penalidades

a la empresa CET MAJADAHONDA GESTIÓN DEPORTIVA,

S.L., adjudicataria del contrato de GESTIÓN DE SERVICIO

PÚBLICO PARA LA EXPLOTACIÓN DEL CENTRO

DEPORTIVO TENIS Y PÁDEL HUERTA VIEJA, para la

determinación de la posible responsabilidad que resulte de la

instrucción por comisión de la conducta de la infracción

tipificada en la cláusula 10 del Pliego de Prescripciones

Técnicas que podría considerarse como Infracción muy grave:










de la concesión.


la detallada en el apartado a) Multa hasta un 150% del canon

concesional.

Por tanto, dado que el último importe abonado de Canon

por el concesionario asciende a 12.692,47€ del ejercicio 2013,

que el incumplimiento se produjo en ese año, y teniendo en

cuenta que la realización de las obras realizadas es un 39,22%,

quedan por tanto 60,78% de las obras pendientes de

finalización, siendo por tanto este el porcentaje a aplicar a la

sanción. No obstante, debe tenerse en cuenta que, al no

concurrir intencionalidad por parte del contratista en la

comisión el incumplimiento, al presentar una solicitud de

modificación de licencia y aplazamiento de las obras

amparadas en la misma, se propone una reducción del 20%, al

porcentaje propuesto, lo que nos da un total de 40,78% sobre el

canon del 2013.


30

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

SEGUNDO.- Conceder al contratista CET

MAJADAHONDA GESTIÓN DEPORTIVA, S.L., un nuevo

periodo para la formalización de las obras pendientes de

realizar de un año a partir de la notificación de la penalidad.

Todo ello a tenor del plazo previsto en la Resolución nº

958/2012 del Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento

de la Ciudad, Movilidad y Vivienda, por la que se concedió la

licencia de obra mayor, a favor de don Crisanto Campos de los

Santos en representación de CET MAJADAHONDA GESTIÓN

DEPORTIVA, S.L. Todo ello sin perjuicio del plazo estimado

por el Jefe de Servicio de Urbanismo para la tramitación del

expediente correspondiente.

TERCERO.- Conceder al contratista CET

MAJADAHONDA GESTIÓN DEPORTIVA, S.L., periodo de

audiencia de 15 días para que aporte cuanta documentación

considere adecuada al caso y efectúe las alegaciones que estime

pertinentes en defensa de sus derechos, así como el compromiso

de ejecutar las inversiones pendientes y finalizarlas en el plazo

propuesto."

No obstante el Pleno de la Corporación, con superior

criterio, acordará lo que estime más conveniente.”

B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,


2017, favorable.

El Sr. Presidente cede el uso de la palabra al Concejal

Delegado de Deportes, Sr. Elvira que expone lo siguiente:

“Muchas gracias Sr. Alcalde, muy buenos días a todos

bueno pues lo que traemos hoy a este pleno es como dice el texto

este inicio de expediente de imposición de penalidades por

incumplimiento de la empresa que gestiona el tenis en Huerta

Vieja por no haber construido un edificio y una pista central con

graderío, en este caso nos vemos obligados a iniciar este

expediente de penalidades y así poder permitir el servicio de,

que continúe el servicio del tenis, muchas gracias”


31

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El Sr. Presidente otorga el uso de la palabra a la concejal del

Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Elliot que manifiesta lo siguiente:

“Buenos días, hablamos de un acuerdo firmado en octubre de

2011, hace más de 6 años con una empresa CET MAJADAHONDA

GESTIÓN DEPORTIVA a la que se le adjudicaba la explotación del

centro deportivo de tenis y pádel de Huerta Vieja durante 40 años que

es plazo de la concesión, una parte del acuerdo era la construcción

del pabellón de acceso, el acondicionamiento de la pista central

existente y el mantenimiento de las pistas de tenis, estas obras

deberían estar terminadas a finales de 2013, un año después de la

fecha en la que deberían haber terminado la concejalía de deportes se

puso en contacto con la concejalía de obras para solicitar un informe

del estado de ejecución de las obras y este servicio remitió un

documento en el que básicamente decía que no tenían constancia de

que las obras se hubiesen ejecutado, poco después la empresa que

está explotando el centro deportivo remitió un documento explicando

lo que había podido acometer justificando los diferentes

incumplimientos y proponiendo incluso una renegociación de ciertas

condiciones del contrato, justificó que sí que ha llevado a cabo las

obras en el reacondicionamiento de las pistas de tenis y admitió no

haber construido ni el pabellón ni la pista central, que consideraba

que la coyuntura económica y sus resultados presentaban un

importante desvío respecto a las previsiones económicas que incluía

el estudio económica. Para paliar esta situación propusieron

construir un pabellón con materiales más económicos, replantearse el

modelo de pista central, revisar las condiciones económicas, permitir

modificar las tarifas de las actividades bajo decisión propia, en

definitiva modificar sustancialmente lo acordado, esto fue ya hace un

año, hoy por fin vemos intención por parte del equipo de gobierno de

aplicar lo que dice el pliego y comenzar el proceso de interposición

de la correspondiente sanción y por qué ahora? A lo mejor tiene que

ver con que la sala de enjuiciamiento del tribunal de cuentas ha

abierto diligencias preliminares para investigar las irregularidades

en la gestión y control de este centro deportivo, qué casualidad, sabe

que le digo? Que no hay mal que por bien no venga, al final vamos a

tener razón la oposición, cuando una y otra vez les decimos que no

controlan los contratos, parece que en este caso no les va a quedar

más remedio siendo una infracción muy grave podrían aplicar una

multa con límite del 150% del canon o incluso rescindir la concesión

pero como ha ejecutado un 39% de las obras que han hecho proponen

que no paguen el 150 sino el 60, el 60 de cuánto? Proponen que sea el

60 de canon de 2013 que es el año en el que incumplieron y debe ser


32

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

que como estamos en rebajas además proponen aplicarles una

reducción discrecional del 20% sobre el porcentaje propuesto, las

obras no se construyeron en el 2013, ni en el catorce, ni en el quince

ni en el dieciséis, por lo que han incumplido cuatro años y la única

explicación en imponerle una sanción tan ridícula es compensar la

falta de producción y los errores en la gestión de esta concesión por

parte del ayuntamiento estamos a favor de que se impongan sanciones

por lo que apoyamos el inicio del expediente, no tanto en los cálculos

para determinar el importe de la sanción, los contratos deben ser

cumplidos por ambas partes y ustedes deben velar por los intereses de

los majariegos, que son los que siempre terminan pagando

literalmente su ala gestión, gracias”


Grupo Municipal Socialista Sr. Martínez Maillo, que expone lo

siguiente:

“Bueno vamos a ver, no me voy a dirigir a usted Sr. Elvira

porque yo creo que como esto viene, está usted haciendo lo que

puedo, lo que puede y aunque yo creo que tiene algún déficit de

gestión me voy a dirigir sobre todo al Dr. Alcalde, al Sr. Riquelme

que en realidad este contrato viene de aquel tiempo si no recuerdo

mal, del año 2010 bueno sobre todo al Sr. Alcalde. A mí esto cuando

me leo el expediente y miro la historia, me recuerda no sé si han visto

la obra de teatro “Toc Toc”, donde está un conjunto de enfermos que

están en la sala de espera de un psiquiatra, el psiquiatra no se

presenta y es en forma el caraja del padre pues no se ponen de

acuerdo, es un diálogo de besugos, es absurdo y es un vodevil muy

agradable, bueno esto de agradable no tiene nada pero de vodevil lo

tiene todo porque desde luego no se ponen ustedes de acuerdo con la

concesionaria ni en pintura, tienen ustedes un problema con los

concesionarios pero con estos que son pequeños a mí, a nosotros

desde luego nos llama poderosamente la atención que sean tan

estrictos con ellos y tan laxos con los grandes Sra. Sánchez sobre todo

con Valoriza y otros.

Mire esto es una historia, vamos a intentar contextualizar

porque es muy importante, en octubre de 2011 como ha recordado

nuestra compañera de Ciudadanos se firma el contrato de servicio

público deportivo Huerta Vieja tenis y pádel, un servicio altamente

demandado en Majadahonda por cierto, muy demandado esto o se

firma con una gran empresa ni con Nike ni con Reebok ni con no sé


33

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

qué, no, no se firma con una cooperativa de tres familias o cuatro

familias de Majadahonda que tiene 30 empleados que viven de esto,

que viven de esto, el concesionario tiene que hacer varias cosas, tiene

que hacer un conjunto de inversiones en las instalaciones y tiene que

pagar un canon, el canon es el mayor de dos variable, es curioso

porque esta concesión no es muy típica, tiene que pagar o el 3% de

los ingresos o bien el 3% del valor catastral del suelo, el que sea

mayor es el que tiene que pagar al año, uno de los dos, dice para

valorarlo el canon cómo podría ser? Se calcula unos ingresos y dice

más o menos podría ser si fuera el canon aplicable el de los ingresos

sería aproximadamente 12.000€, 13.000€ pero insisto se deja a

criterio objetivo de la intervención el hecho de aplicar uno u el otro

en función del que sea más año a final de año. En cuanto a las

inversiones que tienen que realizar el pliego de las inversiones las

enumera pero cuidado en ese pliego en ningún lugar alude al plazo,

en ninguno, en ningún lugar del pliego ni del contrato alude al plazo

que tiene que cumplir para hacerlos eh las instalaciones, en ninguno

a menos que… me lo he leído eh, aunque en el expediente ustedes

dicen que tienen que tener hecho en el año trece, catorce. Yo he

encontrado un rastro de dónde dice esto que tiene que hacerlo en la

temporada trece catorce, lo dice en el anteproyecto de explotación

que se presenta un año antes de que se firme el contrato, yo dudo

mucho que jurídicamente eso vincule a un concesionario, lo dudo

pero bueno para eso está la secretaría y los servicios jurídicos, lo

dudo insisto lo dudo, ni lo afirmo ni lo niego pero lo dudo muchísimo,

reitero este tema porque es el que da origen a la penalidad que se le

impone a esta concesión prevista en el pliego y la califican como

incumplimiento muy grave al no construir ni el pabellón de acceso ni

la pista central y le impone una penalidad la más alta que es un 150,

luego lo reduce por falta de intencionalidad, se le va a quedar en el

entorno esta penalidad yo calculo unos 5000€ una cosa así si

finalmente se aplicara sobre el canon de 12.000 entiendo, a nosotros

nos gustaría recordar tres cosas Sr. Elvira, Sr. Alcalde, en cuanto a la

penalidad impuesta, seguimos teniendo muchas dudas de que haya

lugar a imponerla, muchas porque siendo la concesión a 40 años,

siendo la concesión a 40 años y por tanto habiendo transcurrido

cinco y no constando ni en los pliegos ni en el contrato que tenía que

hacer esa pista y ese pabellón en la temporada trece y catorce, insisto

no constando en ninguno de los sitios sino que figuran en un

anteproyecto de explotación es cuanto menos dudoso que haya lugar y

que tenga un acomodo contractual esta penalidad, lo decimos por si

acaso la concesionaria pues efectivamente se pueda reservar

efectivamente sus acciones correspondientes administrativas, segundo


34

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

esta concesión como bien saben ustedes Sr. Alcalde y esto hay que

decirlo y que lo sepan los vecinos nació quebrada o sea esto nació

quebrado como “Toc Toc” cuando van todos los pacientes ahí a la

sala de espera y se sabe que se va a armar el lío, pues esto nació

quebrado y nació quebrada porque insisto como de lo que tenían que

pagar el canon es o el 3% de los ingresos o el 3% del valor catastral

perdón en el momento de que hubiera una revisión catastral esto ya se

iba a hundir y efectivamente, llega la primera revisión catastral se

tasa en 8 millones de euros las instalaciones de Huertas Viejas y los

señores concesionarios les sale a pagar un canon de 250.000€, de

250.000€ insisto no son ni Reebok ni Nike ni nada de eso, ni Valoriza

son tres o cuatro familias y eso es prácticamente inviable para ellos,

inviables y sin olvidar el IBI, el IBI encima le sale a pagar 60.000€

más 250 más 60.000€ esta concesión nace absolutamente quebrada y

de hecho se lo trajeron la concesión a ustedes los concesionarios

incluso pidieron en varias ocasiones el reequilibrio económico y

ustedes yo no sé qué han hecho pero no lo han arreglado, ahí sigue

encima de la mesa el asunto de hecho tienen varios recibos sin pagar

porque no los pueden pagar, insisto no son Valoriza ni Nike.

Derivado de lo anterior, sabe usted Sr. Alcalde cuántas concesiones

tiene el ayuntamiento vigente a día de hoy, Sr. Alcalde? Lo saben los

vecinos? Trece, yo les voy a leer algunas, trece concesiones tiene el

ayuntamiento como estas, el campo municipal de golf, quebrado en

concurso de acreedores, la fundación Atlético de Madrid de 50 años,

la fundación Atlético de Madrid que no cumple nada, yo no he visto

en ningún pleno que se vengan a poner penalidades, no cumple nada

de lo previsto, aparcamiento subterráneo en zona de casco urbano ya

mejor ni hablar, el polideportivo perdón, el centro deportivo El

Carralero hemos hablado suficientemente, Valoriza servicios

medioambientales Sra. Sánchez si quiere podemos decir las

penalidades que le imponen ustedes que cuando le imponen esas

penalidades de 700.000€ les entra un pánico en la sede central están

ustedes temblando, se le oyen los tembleques desde aquí, le voy a leer

alguna más Axa Sport el P7 la casa de los líos, le voy a leer otra las

bicicletas lo mismo, le voy a leer otra la UTE Albertia para la

residencia de mayores, le he leído algunas, son ustedes un auténtico

desastre gestionando concesiones, un auténtico desastre y esto es una

cosa objetiva y no lo estamos diciendo aquí porque nos dé la gana

venir aquí a poner problemas y que la oposición somos malísimos,

pero le he leído de las trece le he leído diez y las diez son la casa de

los líos como hemos como estamos viendo aquí, lo peor que tienen

ustedes Sr. Alcalde es que tienen ustedes dos varas de medir mientras

a los grandes, se lo he recordado al Atlético de Madrid, a Valoriza les


35

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

perdona la vida y miran para otro lado a los pequeños como Huerta

Vieja con miles de usuarios, con más de 30 familias que viven de eso

a los pequeños no es que no les arreglen los problemas no, es que

además les penalizan, es que además les penalizan en vez de

ayudarles les penalizan insisto y eso es a lo que a nosotros nos parece

mal, ahora sin perjuicio de todo ello, nosotros nos vamos a abstener

aunque no vemos de modo alguno de modo claro que haya lugar a

estas penalidades. Muchas gracias”

El Sr. Presidente toma el uso de la palabra para afirmar lo

siguiente:

“Muy bien, yo le voy a contestar porque se ha dirigido a mí,

claro se ha dirigido a mí y le voy a contestar. Mire yo le voy a decir

una cosa, la primera parte de su intervención la suscribo porque me

parece que ha hecho usted una intervención muy brillante pero mire

eh, yo no estoy de acuerdo en la situación que tiene esta concesión

pero es que tengo que cumplir la ley eh, es que si el Sr. Interventor y

la Sra. Secretaria me dicen que tengo que hacer lo que tengo que

hacer y que no puedo hacer otras cosas para solucionarlo pues la ley

está para todos, para los grandes para los medianos y para los chicos

eh, entonces si usted y yo, se ofrece a buscar una solución que usted

la encuentre y que la acepte los servicios jurídicos, económicos y

técnicos de este ayuntamiento es usted bienvenido al club, se lo digo y

le hago el ofrecimiento públicamente eh, esto en cuanto a la primera

parte. Mire la segunda parte, hombre yo no he visto una cosa y se lo

digo con todo el respeto más demagógica en mi vida. Ha enumerado

usted las 10 concesiones y a excepción del club de golf que tiene un

problema serio y es verdad que está en concurso de acreedores todos

los demás eran comentarios como… las bicicletas lo mismo, ni hablar

del Carralero, a éstos les perdonamos la vida, eso sí que a los

grandes los asustamos oiga 700.000€, mire usted a ver en algún

ayuntamiento de la Comunidad de Madrid donde esto se haga, yo es

que no lo conozco, 700.000€ oiga que se dice pronto eh, una multa de

700.000€ se dice pronto.

El Sr. Presidente dispensa el uso de la palabra al Portavoz del

Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr. Moreno que manifiesta lo

siguiente:


36

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

“Muchas gracias Sr. Alcalde, bueno ahora yo no sé qué decir

porque claro después de la intervención de la Sra. Elliot y la guinda

del pastel del Sr. Maillo pues no voy a repetir muchas de las cosas, yo

creo que nosotros suscribimos gran parte de lo que han dicho ellos,

por lo tanto yo me limitaré a decir tres cosas muy sencillas; en primer

lugar nuestro grupo está de acuerdo con iniciar un expediente, si hay

un incumplimiento de contrato hay que actuar, en segundo lugar en

este caso aquí estoy de acuerdo con el Sr. Maillo no toda la culpa la

tiene la empresa, aquí hay circunstancias que hay que valorar y en

tercer lugar también como ha dicho el Sr. Maillo ha nosotros nos

gustaría que se tuviera la misma actitud con todas las empresas

concesionarias. Muchas gracias”


Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana que expone lo

siguiente:

“Bueno pues ya sé que ya está todo dicho, creo ha terminado de

apostillar lo que está dicho, yo creo que al final estamos hablando de

una imposición de penalidades que yo creo que trasciende al fondo

real de cuál es la problemática que tiene esta gestión del centro

deportivo de tenis y pádel de Huerta Vieja y yo creo que un poco

mostrar la misma extrañeza por qué a unas empresas concesionaras

se las mira con más lupa que a otras, nosotros no nos vamos a

oponer, yo creo que es obligación de este ayuntamiento y es algo que

hemos demandado constantemente vigilar y controlar todos los

contratos y concesiones que tiene este ayuntamiento para que

cumplan todo lo establecido, todo lo estipulado en los pliegos de

condiciones y si pasa como en el caso de este contrato que la empresa

no ha cumplido lo que venía recogido en el pliego pues habrá que

abrir un expediente de imposición de penalidades, en eso estamos de

acuerdo y estamos de acuerdo más que nada porque lo exigimos es

decir cuando hemos exigido aquí o denunciado algunos concejales

públicamente que todos estos últimos años que había ciertas

concesiones o ciertos contratos que no estaban cumpliendo con los

pliegos de condiciones nosotros lo denunciamos por lo tanto hay que

ser coherentes y espero que ustedes sean coherentes porque durante

toda esta etapa había concejales que parecían más representantes de

las empresas concesionarias que del propio ayuntamiento por eso

ahora nosotros en coherencia vamos a apoyar esta concesión de

penalidades y exigimos que se lleve el mismo control sobre todos los


37

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

contratos y concesiones porque como bien se ha dicho parece que con

algunos nos tiemblan las piernas y con otros no


Grupo Municipal Centristas, Sra. Pedreira que afirma lo siguiente:

“Sí bueno pues yo voy a ir por otro lado, vamos a ver primero

quiero decir que efectivamente hay que cumplir la ley y en segundo

quiero aclarar para que no quede así en el aire que 700.000 € era una

barbaridad porque 700.000€ era la mínima sanción que se podía

poner por una falta grave, la mínima, se le pusieron 700.001 y la

mínima era muy grave 700, fíjese si le compensó que lo siguió

haciendo nosotros lo denunciamos y aún estamos esperando a que se

instruya el expediente, llevamos dos años esperando a que se instruya

el expediente o sea que fíjese si tiene razón el Sr. Martínez Maillo con

lo que ha dicho. Dicho esto yo creo que mirando el informe de

Secretaría este pleno no es el competente para iniciar este expediente,

por qué? porque el informe de Secretaría dice que para la aprobación

del expediente de imposición de penalidades deberán realizarse las

siguientes actuaciones: propuesta de la administración, audiencia al

contratista que no está, informe del servicio competente, informe de

Secretaría General, informe de Intervención que no está, resolución

motivada del órgano que haya celebrado el contrato y la subsiguiente

notificación al contratista que tampoco está por lo tanto, yo creo que

este expediente de penalidades el pleno es el órgano competente para

imponer las, para aprobar la penalidad pero una vez instruido el

expediente y el informe dice que para iniciar el expediente se

necesitan todas estas cosas que en este expediente no están, si no

están este expediente y además dice que será el órgano lo dice en el

informe de Intervención dice “una vez incorporado dicho documentos

se adoptarán el acuerdo para proceder a la imposición de

penalidades de forma motivada por el órgano de contratación a

propuesta del responsable del contrato si se hubiese designado por lo

tanto el responsable del contrato tendrá que ser el que inicie el

expediente y el que proponga las penalidades, aquí en este expediente

no hay nada de eso sólo hay un informe en donde dice que se le van a

imponer unas penalidades pero todos estos documentos que la

Secretaría General dice que se tienen que tener elaborados para

poder imponer las penalidades no están por lo tanto yo entiendo que

si no están esto sería nulo, por lo tanto porque no se ha cumplido el

procedimiento por lo tanto creo que esto se debe retirar y cumplir

todos los trámites que dice el informe de Secretaría deben de darse


38

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

aquí y traer una propuesta definitiva si es sanción de sanción, habrá

que oír al contratista, tendrá que haber un informe de la intervención

y si no, votaré en contra porque yo creo que aquí no hay ninguna

documentación ni propuesta final, lo que hay es un inicio de un

expediente que creo que nosotros no somos el órgano que tiene que

iniciar este expediente y lo que no entiendo es por qué se trae esto así

porque si el informe de Secretaría dice que se tiene que traer toda

esta documentación y yo la he estado buscando en el expediente por

arriba y por abajo y no está, pues no entiendo qué estamos haciendo

aquí por lo tanto si esto no se retira y se trae toda la documentación

que dice Secretaría General, yo voy a votar en contra.

El Sr. Presidente concede el uso de la palabra a la Sra. Secretaria

que expone lo siguiente:

“El órgano competente para iniciar y resolver es el mismo, es el

Pleno. Para poder dar audiencia al contratista hace falta un acto

aunque sea de puro trámite, una aprobación inicial, existe en el

expediente una serie de informes y documentación que permiten que

el interesado pueda examinarlas y formular todas aquellas

alegaciones que estime oportunas pero no se puede dar una audiencia

sin una aprobación inicial, al final este expediente volverá otra vez al

Pleno y tendrán que informarse todas las alegaciones del contratista.

Existen informes jurídicos y de diferente tipo en relación al

incumplimiento del contratista, luego él, en mi opinión estará en

condiciones de defenderse realizando las alegaciones

correspondientes que deberán ser informadas por los servicios que

han digamos motivado el inicio de este expediente y con esos informes

y una nueva propuesta volver a pasar a Pleno.

Yo no veo que exista ninguna indefensión por parte del

adjudicatario si se actúa así y que, en cualquier caso normalmente las

aprobaciones iniciales en este tipo de expedientes permiten poner en

marcha la audiencia. El área no puede dar ninguna audiencia y

menos el responsable del contrato, que no es ningún órgano

municipal dar audiencia de un inicio de expediente si no está iniciado

el expediente por el órgano correspondiente, que es el Pleno”

El Sr. Presidente da el uso de la palabra al Concejal Delegado de

Deportes, Sr. Elvira que manifiesta lo siguiente:


39

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

“Muchísimas gracias. Bueno vamos a empezar por partes; Sra.

Elliot vamos a ver usted me está planteando aquí en el Pleno del

ayuntamiento algo que me sorprende, usted me está diciendo que la

empresa concesionaria solicita un cambio en la obra porque según la

coyuntura económica las cosas no van como deberían de ir y por lo

tanto ellos deciden que no hacen la obra que tienen que hacer porque la

coyuntura económica se la marca, mire yo le voy a decir una cosa el

estudio económico y financiero que se hizo para otorgar esta concesión

se hizo en base a los precios que esta misma empresa tenía cuando

gestionaba este servicio antes de sacar la concesión con lo cual ni

siquiera el ayuntamiento marcó unos precios por los motivos que

fueran, fueron en base a los números de esta empresa con lo cual ellos

se presentaron a una concesión en base a sus propios números y sabían

perfectamente a lo que se presentaban, independientemente de esto

usted entenderá que si hay un contrato firmado por parte de una

concesión la coyuntura económica podrá ser la que sea pero no creo

que usted esté sugiriendo que no se tengan que cumplir los puntos que

ponga en el contrato porque la coyuntura económica ha cambiado, con

lo cual ese argumento que usted está dado no me vale. Dice que se abra

ahora este expediente porque el Tribunal de Cuentas ha pedido una

serie de informes que todavía no los ha pedido por cierto, cuando usted

sabe que esta cuestión que estamos tratando llevamos tratando desde

hace un año, que ya hemos hablado con los grupos políticos en todas las

comisiones con lo cual no me venga ahora usted a decir que porque nos

hemos asustado con el Tribunal de Cuentas, que no estamos asustados

hemos iniciado un expediente, cuando usted sabe que llevamos

trabajando en este sentido durante mucho tiempo, con lo cual ese

argumento tampoco me vale. Dice usted que la penalidad que le están

poniendo es de un 60% cuando podría ser de una 150%, pues mire

usted la penalidad la marcan los servicios técnicos y los servicios

jurídicos, en base a qué? en base a lo que ha sucedido, el Alcalde ha

indicado anteriormente y yo estoy muy de acuerdo en que es verdad que

hay una serie de cosas que han perjudicado a esta concesión como

puede ser la revisión catastral, que no la hemos hecho nosotros la ha

hecho el catastro y que por lo tanto esto ha perjudicado a la concesión.

Si nosotros consideramos que el servicio que están dando a los

majariegos es bueno, usted entenderá que nosotros vamos a tratar de

facilitar las cosas, dentro de los baremos que marcan la ley para

ponerle una penalidad que automáticamente no eche a esta empresa de

la concesión sino que pueda seguir dando ese servicio porque además

es nuestra obligación que el servicio se dé a los cientos y cientos de

usuarios que hay en este servicio.


40

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Sr. Martínez Maillo vamos a ver, usted me está diciendo que

somos excesivamente estricto con determinadas concesiones, que somos

los verdugos de los pobres y los defensores de los ricos más o menos

no? por utilizar una metáfora, ahora yo no sé quién es pobre y quién es

rico… lo que es mi obligación es hacer cumplir la ley, si esta concesión

hay un incumplimiento además le voy a decir una cosa, sabe por qué

estamos iniciando este expediente de penalidades? Precisamente para

favorecer a la concesión, sí se lo voy a explicar vamos a ver se lo voy a

explicar, ellos han tenido un incumplimiento muy grave, tenían que

haber hecho dos cosas en esta concesión; una es el pabellón y tenían

que haber hecho la pista central, bueno yo le digo que esto es muy grave

porque así lo marcan los servicios técnicos, yo no soy jurista por lo

tanto yo me tengo que fiar de lo que dice la Secretaría Municipal y la

Intervención. Si nosotros no actuamos en este momento por el

incumplimiento se tiene que iniciar un proceso de resolución de

contrato y como nosotros consideramos que el servicio que están dando

es bueno estamos iniciando este expediente de penalidades precisamente

para que ellos puedan volver a solicitar esa licencia de obra y cumplan

con lo obligado en el contrato y por lo tanto acaben con este

incumplimiento, esto se ha hablado con la concesión, esto se ha hablado

con la intervención, se ha hablado con la secretaría y se está tratando

de dar una solución para que continúen dando este servicio esta

empresa formada por tres familias que también lo está haciendo, que no

son un gigante empresarial, , esto es lo que a ellos les viene bien para

seguir con el servicio y por lo tanto lo estamos haciendo, si hay una

revisión catastral en otro momento que les perjudica o les sube a

250.000€ y el IBI a 60.000 pues habrá que buscar una solución para ver

si se puede cambiar ese 3% que es variable, pero eso lo marca catastro

no lo marcamos nosotros, nos da la misma pena que a ustedes y luego

hay una cosa que le quiero decir el plazo para la ejecución de las obras

que dice usted que no viene en ningún lado, los servicios técnicos y

jurídicos nos han indicado que el plazo que tenían para el inicio de las

obras era el que era por eso iniciamos un expediente de penalidades

porque no lo han cumplido, no estará en el pliego pero estará en el

expediente o estará donde tenga que estar, yo estoy diciendo lo que los

servicios jurídicos de este ayuntamiento están marcando y luego además

me hace gracia que diga usted que esto nació quebrado cuando le digo

lo mismo que a la Sra. Elliot, esto nació con los números de la propia

empresa y ellos se presentaron por voluntad propia, aquí nadie les

obligó a presentarse a ninguna concesión, ellos hicieron un estudio

sobre el propio estudio económico y les pareció rentable, que luego la

coyuntura económica como dice la Sra. Elliot cambia? Pues qué quiere

que le… bueno ahora cuando tenga su turno Sra. Pedreira… bueno


41

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

pues ahora le contesto a usted y luego ya para terminar porque se me

acaba el tiempo, bueno a mí me parece Sr. Martínez Maillo que usted

ponga el ejemplo de las concesiones y que diga que el golf está

quebrado?, sí está quebrado, está en concurso de acreedores pero no ha

dicho usted el por qué, el golf de Majadahonda ya lo dije aquí en un

pleno, funciona perfectamente, el problema es que ellos se han metido

en una inversión extraordinaria que les ha producido un

apalancamiento que no pueden soportar y los intereses les están

comiendo y además esta concesión tiene otros servicios fuera de este

municipio que no van bien y la empresa Madrid es la que ha quebrado

porque los números aquí van bien pero fuera no van bien, con lo cual

ese ejemplo tampoco sirve.

Sr. Moreno, usted suscribe todo con lo cual le digo exactamente lo

mismo que a los demás y además dice que tengamos la misma actitud

con todas las empresas, yo le digo y lo verá hoy en el Pleno que hay

otras empresas que tienen problemas y la actitud va a ser la misma.

Sr. Santana exactamente lo mismo, suscribe todo y dice que

miramos con lupa a las pequeñas, pues le contesto exactamente lo

mismo.

Sra. Pedreira a usted ya le ha contestado la Secretaria con

respecto a si es competente este pleno o si no, y con esto termino.

Muchísimas gracias.”

Sometido este asunto a votación, la Corporación, por once (11)

votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, ningún (0)

voto en contra y trece (13) abstenciones correspondientes a los Grupos

Municipales Ciudadanos, Socialista, Somos Majadahonda, Izquierda

Unida y Centrista, ACUERDA:

Primero.-Iniciar expediente de imposición de penalidades a la

empresa CET MAJADAHONDA GESTIÓN DEPORTIVA, S.L.,

adjudicataria del contrato de GESTIÓN DE SERVICIO PÚBLICO

PARA LA EXPLOTACIÓN DEL CENTRO DEPORTIVO TENIS Y

PÁDEL HUERTA VIEJA, para la determinación de la posible

responsabilidad que resulte de la instrucción por comisión de la

conducta de la infracción tipificada en la cláusula 10 del Pliego de

Prescripciones Técnicas que podría considerarse como Infracción muy

grave:


42

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)










de la concesión.

En este sentido, la sanción que se quiere proponer, sería la

detallada en el apartado a) Multa hasta un 150% del canon

concesional.

Por tanto, dado que el último importe abonado de Canon por el

concesionario asciende a 12.692,47€ del ejercicio 2013, que el

incumplimiento se produjo en ese año, y teniendo en cuenta que la

realización de las obras realizadas es un 39,22%, quedan por tanto

60,78% de las obras pendientes de finalización, siendo por tanto este

el porcentaje a aplicar a la sanción. No obstante, debe tenerse en

cuenta que, al no concurrir intencionalidad por parte del contratista en

la comisión el incumplimiento, al presentar una solicitud de

modificación de licencia y aplazamiento de las obras amparadas en la

misma, se propone una reducción del 20%, al porcentaje propuesto, lo

que nos da un total de 40,78% sobre el canon del 2013.

Segundo.- Conceder al contratista CET MAJADAHONDA

GESTIÓN DEPORTIVA, S.L., un nuevo periodo para la

formalización de las obras pendientes de realizar de un año a partir de

la notificación de la penalidad. Todo ello a tenor del plazo previsto en

la Resolución nº 958/2012 del Concejal Delegado de Urbanismo,

Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda, por la que se

concedió la licencia de obra mayor, a favor de don Crisanto Campos

de los Santos en representación de CET MAJADAHONDA

GESTIÓN DEPORTIVA, S.L. Todo ello sin perjuicio del plazo

estimado por el Jefe de Servicio de Urbanismo para la tramitación del

expediente correspondiente.


43

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Tercero.- Conceder al contratista CET MAJADAHONDA

GESTIÓN DEPORTIVA, S.L., periodo de audiencia de 15 días para

que aporte cuanta documentación considere adecuada al caso y efectúe

las alegaciones que estime pertinentes en defensa de sus derechos, así

como el compromiso de ejecutar las inversiones pendientes y

finalizarlas en el plazo propuesto.

5.(005/17) Aprobación de la liquidación del contrato de gestión

indirecta, mediante concesión, para la gestión del

servicio público de la grúa municipal, traslado,

depósito y custodia de los vehículos estacionados en la

vía pública, estacionamiento regulado en superficie

(ORA) y gestión de sanciones y multas adjudicado a

Dornier, S.A. (2.3)



A) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Concejal Delegado de

Movilidad y Transporte, de 23 de diciembre de 2016,

constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos

Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y

Nuevas Tecnologías par que pase el expediente a resolución por

el órgano competente, cuyo texto es el siguiente:

“A la vista de los antecedentes que figura en el expediente:

1. Antecedentes del contrato de Gestión Indirecta mediante

Concesión del Servicio Público de la Grúa Municipal,

Traslado, Depósito y Custodia de Vehículos Estacionados

en la Vía Pública, Estacionamiento Regulado en

Superficie (O.R.A) y Gestión de Sanciones y Multas en el

Término Municipal de Majadahonda.

2. Acta de recepción del contrato de fecha 20 de septiembre

de 2016.


44

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

3. Acuerdos de Pleno con las modificaciones de contrato que

se han efectuado a lo largo de los 10 años de plazo de

ejecución del mismo.

4. Liquidaciones anuales efectuadas en el periodo 2 de

noviembre de 2004 a 1 de noviembre de 2014.

5. Informe del Servicio de Movilidad y Transportes de 30 de

noviembre de 2016 proponiendo la liquidación del

contrato de Servicio de Gestión Indirecta Mediante

Concesión del Servicio Público de la Grúa Municipal,

Traslado, Depósito y Custodia de Vehículos Estacionados

en la Vía Pública, Estacionamiento Regulado en

Superficie (O.R.A.) y Gestión de Sanciones y Multas en el

Término Municipal de Majadahonda.

6. Informe favorable de Intervención de fecha 16 de

diciembre de 2016.

Y la documentación estudiada, se PROPONE:

Primero.- Aprobar la liquidación del contrato de Gestión

Indirecta mediante Concesión del Servicio Público de la Grúa

Municipal, Traslado, Depósito y Custodia de Vehículos

Estacionados en la Vía Pública, Estacionamiento Regulado en

Superficie (O.R.A.) y Gestión de Sanciones y Multas en el

Término Municipal de Majadahonda, por un importe de 6,98€

(IVA incluido) a favor del Ayuntamiento por las diferencias en

las liquidaciones sexta y novena.

Así como la cantidad de 0,44€ a favor del Ayuntamiento

por una diferencia en el canon de la sexta liquidación.

Segundo.- Requerir a la empresa DORNIER S.A.U. el pago de

0,44€ en concepto de canon y 6,98€ (IVA incluido) en concepto

de abono facturas.

No obstante, el órgano municipal competente acordará lo

que estime más conveniente.”


45

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Régimen

Interior, Asuntos Jurídicos, Recursos Humanos y Seguridad,

de 24 de enero de 2017, favorable.

El Sr. Presidente otorga el uso de la palabra al Concejal

Delegado de Movilidad, Transportes, Urbanizaciones, Participación

Ciudadana y Comunicación, Sr. Severién que manifiesta lo siguiente:

“Pues traemos la liquidación definitiva del contrato de la

hora y de la grúa de la gestión de multas que se aprobó por pleno de

fecha de 5 de octubre de 2004 y que entró en funcionamiento el 11 de

enero de 2005, la empresa adjudicataria fue DORNIER SA y el plazo

de ejecución fue de 10 años desde que se formalizó el contrato el 2 de

noviembre de 2004, el precio inicial de este contrato eran

212.835,70€ IVA incluido en el tema de la grúa, esto fue revisado por

acuerdo del pleno de 28 de noviembre de 2012 que lo fijó en

196.551,02€ anuales porque el servicio de la grúa contemplados en

el contrato no se llegaron a cumplir, sobraban servicios de la grúa y

con respecto al canon por la prestación de servicios de

estacionamiento regulado el canon inicial era de 1.097 plazas con un

coste de 78.000 € año, la modificación del contrato por acuerdo del

pleno de 27 de enero y de 26 de mayo aumentó el canon al aumentar

las plazas a 1526 y la modificación del contrato por acuerdo del

pleno de 26 de mayo de 2010 aumentó las plazas a 1.721 por lo cual

el canon se fijó en 135.812,08€, desde ese punto de vista lo que se

trae es digamos la liquidación definitiva porque las liquidaciones se

han ido presentando a lo largo de la vida del contrato, han sido diez

liquidaciones y al hacer la revisión del contrato pues se cayó en que

había una diferencia de 6,99€ en el contrato y lo que se aprueba es

pues el ingreso en las arcas públicas del ayuntamiento de

Majadahonda de estos 6,99€.

El Sr. Presidente autoriza el uso de la palabra al Concejal del

grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Rodríguez que expone lo siguiente:

“Muchas gracias Sr. Presidente, bueno como ha comentado el

concejal se trata de la liquidación del contrato del servicio público

de la grúa, traslado, depósito y custodia de la ORA y de la gestión de

las multas. Le vamos a dar una de cal y otra de arena, una de cal

porque es cierto que es un, bueno no sé si la de cal es para bueno o

para malo pero bueno, para lo malo no? pues entonces le vamos a da


46

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

una de arena porque es verdad que el expediente es muy prolijo, son

casi 1500 folios para una liquidación a favor del ayuntamiento de

7,44€ y bueno, pues le vamos a votar a favor porque además es que

el trabajo es muy exhaustivo y otra de cal porque no entendemos

como un contrato que se termina o se liquida en noviembre de 2014

se recepciona en septiembre de 2016 y nos trae la liquidación en casi

febrero de 2017, no entendemos este retraso, en cualquier caso

vamos a votar a favor. Muchas gracias”

El Sr. Presidente concede el uso de la palabra a la Portavoz



“Sí gracias, bueno nosotros nos vamos a abstener en este

punto, es un contrato, es la liquidación del primer contrato que

hicimos con la empresa DORNIER que iba del 2004 al 2014, es

verdad que se han estado haciendo liquidaciones a lo largo del

contrato pero esta última liquidación puesto que ya entró en

funcionamiento la nueva adjudicación a la misma empresa

DORNIER a principios del 2015, nos llega la liquidación más de dos

años más tarde, esto significa que vamos los trabajos del

ayuntamiento son un poco lentos, es increíble que hayamos tardado

todo este tiempo en darnos cuenta de que faltaba esta liquidación que

son como dijo el Sr. Rodríguez poco más de 7€, 1.500 folios para

detectar que teníamos a favor 7,40€, casi que cuestan más los 1.500

folios que se han destinado a estos. Muchas gracias”


Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr. Moreno que expone lo

siguiente:

“Muchas gracias Sr. Alcalde. Que vaya por delante que

nosotros pensamos que tanto la grúa municipal como la ORA

especial deberían de ser municipales es decir que deberíamos tener

este servicio en el municipio y no externalizarlo, pero mi intervención

de hoy no va a ir por ahí, nosotros damos por supuesto de que un

contrato que además no es un contrato menor hay que liquidarle,

hacer la liquidación del contrato esto es evidente, hay que hacerlo

pero realmente necesitamos para ello un expediente de 1.500

páginas? Tenga un poco de paciencia conmigo, mire 1.500 páginas

significa que un funcionario medio puede hacer unas 5 páginas por


47

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

hora, me refiero solo al ejercicio de escribirlos, lo cual significa 300

horas para escribir el expediente, es cierto que en el expediente hay

muchas cosas repetidas con lo cual vamos a disminuir un 30% las

horas para hacer este expediente, aún así nos dan 210 horas, eso

significa más de 5 semanas de trabajas de trabajo sólo para

escribirlo, con un coste aproximado que no baja de los 3.000 euros,

bueno hemos recuperado 7 de estos 3.000€ que nos ha costado, no

está mal y yo aquí no contabilizo ni el tiempo que se ha gastado en

reuniones de funcionarios para hacerlo, preparación, etc, qué quiere

decir con eso? Quiero decir con eso que me parece que no somos un

ayuntamiento eficaz y que debemos realmente hacer una reforma

interna para ver cómo podemos agilizar y ser más eficaces, muchas

gracias”

El Sr. Presidente autoriza el uso de la palabra a la Portavoz del


“Vamos a ver yo me voy a abstener, el contrato es muy

amplio, sólo he visto que mucha diligencia no ha tenido la empresa

para recaudar las multas e imponer las sanciones porque se ve que la

mayoría de las liquidaciones dice “la empresa no ha hecho lo que

tenía que hacer de forma completa, la empresa no ha hecho lo que

tenía que hacer de forma completa” por lo tanto yo no voy a aprobar

una liquidación en estas condiciones y me voy a abstener”

El Sr. Presidente da el uso de la palabra al Concejal Delegado

de Movilidad, Transportes, Urbanizaciones, Participación Ciudadana

y Comunicación, Sr. Severién que expone lo siguiente:

“Simplemente para agradecer la abstención de la Sra.

Pedreira y del Grupo Socialista, el voto favorable del grupo

Ciudadanos que no es un voto favorable de este equipo de gobierno

del partido popular ni a este concejal sino a los servicios técnicos de

este ayuntamiento que voy a defender. Estamos en unos tiempos en

los que se nos pide el rigor absolutamente de todas las acciones que

tienen que ver con la vía pública y cuando se trae un expediente

exhaustivo y riguroso se queja uno de que es demasiado extenso,

largo, exhaustivo y rigurosos los trámites que ha seguido ese

expediente para ser aprobado.


48

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El Sr. Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda

sabe perfectamente que aquí se ha traído la liquidación definitiva

pero que previamente y conforman parte de este expediente las diez

liquidaciones previas aprobadas por este ayuntamiento que forman

parte de ese expediente, que por eso es tan voluminoso porque como

no se tiene nada que ocultar el trabajo de los servicios técnicos de

este ayuntamiento tanto de la concejalía de movilidad como de

Secretaría General como de la Intervención Municipal ha sido

exhaustivo, este concejal ha elevado esta propuesta. Se trae algo que

no se ve completo y se critica, se trae algo que se trae con todo el

rigor de los servicios técnicos y se critica también, me puede decir

usted qué es lo que tenemos que hacer para que usted apruebe algo?

Una vez dicho eso agradecer los servicios de la Concejalía de

Movilidad, escasos en recursos humanos pero muy eficientes,

agradecer los servicios de la Intervención Municipal que son algo

más amplios y también muy eficientes y agradecer los servicios de la

Secretaría Municipal que también son amplios y eficientes y muchas

gracias a los que nos aprueban la moción”

Sometido este asunto a votación, la Corporación, por dieciséis

(16) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular

y Ciudadanos, ningún (0) voto en contra y ocho (8) abstenciones

correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Somos

Majadahonda, Izquierda Unida y Centrista, ACUERDA:

Primero.- Aprobar la liquidación del contrato de Gestión Indirecta

mediante Concesión del Servicio Público de la Grúa Municipal,

Traslado, Depósito y Custodia de Vehículos Estacionados en la Vía

Pública, Estacionamiento Regulado en Superficie (O.R.A.) y Gestión

de Sanciones y Multas en el Término Municipal de Majadahonda, por

un importe de 6,98€ (IVA incluido) a favor del Ayuntamiento por las

diferencias en las liquidaciones sexta y novena.

Así como la cantidad de 0,44€ a favor del Ayuntamiento por una

diferencia en el canon de la sexta liquidación.

Segundo.- Requerir a la empresa DORNIER S.A.U. el pago de 0,44€

en concepto de canon y 6,98€ (IVA incluido) en concepto de abono

facturas.


49

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

6.(006/17) Aprobación de la revisión de tarifas del contrato de

gestión indirecta mediante concesión para la

redacción del proyecto, construcción, conservación y

explotación del Centro Deportivo “El Carralero”

para el ejercicio 2017. (2.3)



A) INFORME de la Técnico de Control Interno y del Sr.

Interventor, de 15 de diciembre de 2016, cuyo texto es el

siguiente:

“1.- Normativa aplicable

Ley 7/1985 de 2 de abril de Bases del Régimen Local (en

adelante LRBRL).

Texto Refundido de disposiciones Legales vigentes en

materia de Régimen Local, aprobado por R.D.L. 781/1986

de 18 de abril (TRLRL).

Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen

Jurídico de las Corporaciones Locales (ROF), aprobado

por RD 2568/1986 de 28 de noviembre.

Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas

Locales (TRLHL) aprobado por RDL 2/2004, de 5 de

marzo.

Ley 30/2007 de 30 de octubre de Contratos del Sector

Publico.

Reglamento General de la Ley de Contratos de las

Administraciones Públicas, aprobado por RD 1098/2001,

de 12 de octubre.

Bases de Ejecución del Presupuesto del Ayuntamiento de

Majadahonda para 2016.

2.- Crédito Presupuestario

No es necesario disponer de crédito presupuestario para

este expediente, toda vez que la revisión de precios de las tarifas

no supone gasto alguno para el Ayuntamiento.


50

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

3.- Órgano competente

El órgano competente para aprobar la revisión de tarifas

es el mismo órgano que adjudicó el contrato, el Pleno de la

Corporación.

4.- Comprobaciones particulares.

4.1.- REVISIÓN DE TARIFAS

Se presenta a informe la solicitud del concesionario de 24

de octubre de 2016, de revisión de las tarifas del servicio

referenciado a aplicar durante el ejercicio 2017. A dicha

solicitud se adjunta documento acreditativo de la variación del

Índice de Precios al Consumo según el siguiente detalle:

- IPC de septiembre de 2015

a septiembre de 2016 0,20%.

El presente informe se limita a comprobar que las tarifas

propuestas para ser aplicadas en el ejercicio 2017, no superan

las tarifas máximas resultantes de la aplicación del índice de

IPC al período solicitado.

En este sentido, el concesionario, en su oferta de 5 de

marzo de 2001, realizó la siguiente descomposición de los

factores que afectan a las tarifas, y que servirían de base para

futuras revisiones:

Concepto Porcentaje de las tarifas

Sueldos y salarios 45,00%

Compras 6,00%

Trabajos, suministros y servicios exteriores 15,00%

Gastos generales 1,50%

Gastos de administración y dirección 1,00%

Gastos financieros 1,50%

Amortización 20,00%

Beneficios 10,00%

Total 100,00%


51

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

A la vista de los datos anteriores, como consta en

anteriores Informes de esta Intervención, el IPC debe ser

aplicado sobre aquellos factores que afectan a la tarifa y que se

ven incrementados por la variación general de los precios en el

transcurso del tiempo, ya que la revisión de precios es una

técnica para mantener el equilibrio financiero de la concesión

ante tal eventualidad. Así pues, esta Intervención considera que

los factores sujetos a variación son los Sueldos y salarios, las

Compras, los Trabajos, suministros y servicios exteriores, los

Gastos generales, los Gastos de administración y dirección y los

Gastos financieros.

Por lo expuesto anteriormente, las variaciones en los

precios afectarán al 70% de la tarifa, porcentaje que

determinará la aplicación del índice de variación de precios que

sea de aplicación al periodo objeto de revisión.

4.2.- REVISIÓN DE LAS TARIFAS A APLICAR A PARTIR DEL 1 DE ENERO

DE 2017.

La revisión de tarifas procede al haberse ejecutado más

de un 20% del contrato, y haber transcurrido más de un año

desde la concesión.

Los importes calculados para cada epígrafe de la tarifa

serían las siguientes:

Actividad / Concepto Tipo

Tarifas aprobadas

adjudicación (Euros)

Tarifas máximas a

aplicar 2016

Solicitud concesionario

2017

Tarifas máximas a aplicar

2017

Diferencias

Mantenimiento físico, yoga, aerobic, tec.

Matrícula 1 12,62 15,73 15,75 15,75 0,00

Matrícula 2 25,24 31,48 31,52 31,52 0,00

2 días clase/semana 1 15,93 19,86 19,87 19,89 0,02




Natación aprendizaje adultos

Matrícula 1 12,62 15,73 15,75 15,75 0,00

Matrícula 2 - -



52

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


Tarifas aprobadas


Tarifas máximas a

aplicar 2016


2017


2017

Diferencias




Natación mantenimiento adultos

Matrícula 1 12,62 15,83 15,75 15,75 0,00

Matrícula 2 - -





3 días/semana mantenimiento deport. 1

41,47 51,7 51,72 51,77 0,05

3 días/semana mantenimiento deport. 2

82,94 103,4 103,54 103,54 0,00

Sábados y domingos 1 32,76 40,84 40,89 40,90 0,01


Pre-mamás 1 20,89 26,04 26,07 26,08 0,01

Pre-mamás 2 55,2 68,82 68,92 68,92 0,00

Natación infantiles menores de 14 años, enseñanza y perfeccionamiento







Bebés 1 34,59 43,11 43,18 43,17 -0,01

Bebés 2 69,42 86,55 86,66 86,67 0,01

Natación colectivos

Colectivos escolares y 3ª Edad

57,7 71,93 72,02 72,03 0,01

Colectivos guarderías, primaria y adul.

57,7 71,93 72,02 72,03 0,01

Alquiler de pistas de Padel

Pista 1 2,1 2,62 2,61 2,62 0,01

Pista 2 4,21 5,24 5,25 5,25 0,00

Pista con luz 1 4,21 5,24 5,25 5,25 0,00

Pista con luz 2 8,41 10,49 10,49 10,50 0,01

Sauna

Sesión 1 2,58 3,22 3,22 3,22 0,00

Sesión 2 5,17 6,46 6,46 6,45 -0,01

Precios especiales

Matrícula 90,15 112,38 112,54 112,54 0,00


53

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


Tarifas aprobadas


Tarifas máximas a

aplicar 2016


2017


2017

Diferencias

Categoría mañana 42,07 52,44 52,51 52,51 0,00

Categoría tarde 48,08 59,93 60,01 60,01 0,00

Categoría completo 54,09 67,44 67,52 67,53 0,01

El tipo (1) corresponde a las tarifas para empadronados,

y el tipo (2) a los no empadronados. Todas las tarifas anteriores

son con el IVA excluido.

Se aprecia que en diecisiete precios de los solicitados por

el concesionario, se superan los precios máximos.

4.3.- SEGURO.

El artículo 20, punto 6 del Pliego de Clausulas

Administrativas dice que todos los daños y perjuicios que se

causaren como consecuencia de la prestación del servicio y

actividades accesorias, serán de la responsabilidad del

concesionario. A dichos efectos, quedará obligado previamente

al comienzo de la gestión del servicio y como condición de su

ejercicio, a suscribir un seguro de responsabilidad civil de 75

millones de pesetas por víctima, incrementado anualmente en la

misma cuantía del IPC.

La actualización de la cuantía vigente se ajusta a la tabla

siguiente:

Revisión Tipo Cuantía

Vigente 556.200,00

2012 3,4 575.110,80

2013 0,3 576.836,13

2014 -0,2 575.682,46

2015 -0,9 570.501,32

2016 0,2 571.642,32

En la documentación adjunta consta que la póliza está en

vigor y que el sublímite actual está establecido en 600.000,00€,


54

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

por lo que se cumple el condicionante exigido.

4.5.- INFORME JURÍDICO Y PROPUESTA DE RESOLUCIÓN.

En el expediente consta informe jurídico-avance

propuesta de resolución nº 382/2016 de 1 de diciembre de

2016.

5.- Resultado de la fiscalización.

Favorable.”

B) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Titular del Área de

Atención Social y Familia, de 20 de diciembre de 2016,



Nuevas Tecnologías para que pase el expediente a resolución

por el órgano competente, cuyo texto es el siguiente:

“Vistos los documentos obrantes en el expediente.

Visto que el Pleno de la Corporación en sesión de

fecha 23 de diciembre de 2015, acordó aprobar la revisión de

tarifas del contrato de gestión indirecta mediante concesión

para la redacción del proyecto, construcción, conservación y

explotación del Centro Deportivo “El Carralero” para el

ejercicio 2016 adjudicado a la empresa GESTIÓN SPORT

FITNESS S.A., ajustándole la solicitud del concesionario a los

máximos a aplicar de conformidad con el informe de

Intervención Municipal de fecha 11 de febrero de 2015.

Visto que en fecha 26 de octubre de 2016 se emite

informe del Jefe de Servicio de Deportes proponiendo la

actualización de tarifas solicitada por la empresa adjudicataria

GESTIÓN SPORT FITNESS, S.A. para 2017, con los precios

máximos que se reflejan en el Anexo I que adjunta.

Visto el informe jurídico-Avance Propuesta de Secretaría

General de fecha 1 de diciembre de 2016.

Visto el informe de Intervención de fecha 15 de diciembre

de 2016.


55

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Vistos los informes emitidos y preceptos de legal

aplicación y de conformidad con lo dispuesto en el art. 169 del

Texto Refundido de Régimen Local, procede elevar al Pleno

Municipal (órgano competente para la adopción del presente

acuerdo, según lo dispuesto en la legislación de régimen local y

en las Bases de Ejecución de los Presupuestos Municipales),

previo dictamen Comisión Informativa correspondiente, la

siguiente

PROPUESTA DE RESOLUCIÓN

Aprobar la revisión de tarifas del contrato de gestión

indirecta mediante concesión de redacción de proyecto,

construcción, conservación y explotación del centro deportivo

“El Carralero” de Majadahonda adjudicado a la empresa

GESTIÓN SPORT FITNESS, S.A. correspondiente al año 2017,

de conformidad con los precios máximos recogidos en el Anexo

I del informe propuesta suscrito por el Jefe de Servicio de

Deportes de 15 de noviembre de 2016, ajustándose los mismos

a los máximos a aplicar de conformidad con el informe de

Intervención Municipal de fecha 15 de diciembre de 2016.

No obstante el Pleno Municipal acordará, con su

superior criterio, lo que estime más conveniente.”

B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Atención Social

y Familia, de 23 de enero de 2017, favorable.


Delegado de Deportes, Sr. Elvira que expone lo siguiente:

“Bueno, como cada año se trae este expediente, vamos se pide

la aprobación de esta revisión de tarifas del centro deportivo El

Carralero después de hacer la comprobación de que todas las tarifas

que se están ofreciendo a los majariegos están por debajo de las

tarifas máximas a aplicar, por lo tanto solicitamos la aprobación.

Muchas gracias”


56

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

“El Sr. Presidente cede el uso de la palabra a la Portavoz

Adjunta del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Moreno que


“Buenos días vamos a ver, mediante acuerdo adoptado por el

pleno de la corporación de fecha 26 de diciembre de 2006 se fijaron

estas variaciones de los precios que afectaban a un 70% de la tarifa.

Nosotros a la hora de ver este expediente pues hemos visto que

deberían de aparecer en los pliegos pues los factores que están

sujetos a esa variación como son los sueldos y los salarios, las

compras, los trabajos, suministros y servicios exteriores, gastos

generales, gastos de administración y dirección, gastos financieros,

etc, hemos encontrado que bueno, que los pliegos estaban bastante

escasos de información pero si de lo que se trata aquí es de aprobar

esta revisión de tarifas del contrato de revisión indirecta pues una

vez estudiados o vistos o el informe de intervención, que dice que no

es necesario disponer de crédito con lo cual no supone gasto para el

ayuntamiento y resuelto el de fiscalización que también es favorable,

pues votaremos a favor como ya lo hicimos otra vez y es algo que hay

que hacer de esta revisión de precios pero con estas salvedades o sea

diciendo e intentando que el pliego no sé… que se completen y que

tengamos un poquito más de información y también se revisen de

alguna forma los precios porque sí que es verdad que en

Majadahonda se dice que están muy por encima de lo que deberían

ser. Muchas gracias”




“Sí bueno, esto es una revisión de precios de acuerdo al IPC y

lo único que es a la baja y con lo cual bueno nos alegramos pero no

vamos a intervenir”

El Sr. Presidente autoriza el uso de la palabra a la Concejal del

Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sra. Salcedo que manifiesta

lo siguiente:

“Hola, muchas gracias. Pues bueno este expediente como ya

hemos comentado muchas veces cada vez que hablamos del

polideportivo físico es una herencia con la que nos encontramos el


57

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Grupo Municipal Somos Majadahonda debido a la mayoría absoluta

del Partido Popular. Queremos decir que consideramos que esto

efectivamente es un servicio y un recurso cuyo único fin debería de

ser fomentar una buena salud así como hábitos saludables para las

vecinas y vecinos y no un negocio que es en lo que se convierte una

vez que seguimos con su gestión de externalizar los recursos

públicos. Debido a todo esto como ya sabéis Somos Majadahonda se

va a abstener en este punto pero sí que antes nos gustaría que antes

el Sr. Concejal a falta de poder intervenir la responsable del área

que sería Fátima Núñez, nos explicase dos cosas; una es el porqué en

el informe de Intervención sí que marca una diferencia en ciertos

precios y no se tienen en cuenta esa subida porque además coincide

que justo esa diferencia de precios se da en las cuotas que tienen que

pagar los ciudadanos y ciudadanas de Majadahonda, entonces sí que

es verdad que nos preocupa y luego por otro lado, cosa que nos

llama bastante la atención es que en el informe del técnico

responsable de deportes hace referencia a que este ajuste de precios

se debe realizar a partir del 1 de enero, entonces si esto fuera así

cómo se va a gestionar con los vecinos y vecinas y las cuotas que ya

han pagado en enero? Y luego por otro lado es porqué tras este

informe del técnico existe un informe firmado por la concejal de área

en el que no dice ni habla absolutamente nada de la fecha en la que

se pondrán en marcha este reajuste de precios y nos gustaría esas

dos aclaraciones y desde luego que sí, que como han hecho mis

compañeros anteriores animar a que se haga la revisión de este

contrato, que se mejoren los pliegos y que sería algo tan sencillo

como cuando se acabe el contrato a la hora de realizar estos pliegos

incluir las clausulas sociales que ya están aprobadas por este Pleno.

Muchísimas gracias”



siguiente:

“Muchísimas gracias, yo creo que es de sobra conocida la

posición de mi grupo respecto a lo que es al final la concesión, creo

que en eso no hace falta ahondar en nuestra oposición en la gestión

de los servicios públicos pero yo vemos una revisión de tarifas que es

el que nos suelen traer cada año según como vaya la tal, en este año

parece que suponen unos céntimos apenas sobre el precio final,

también dado la experiencia que hemos ido teniendo a mí me

gustaría preguntar cómo hacemos del ayuntamiento, cómo


58

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

controlamos por parte del ayuntamiento que los precios públicos que

aprobamos en el Pleno se cumplen y segundo cómo controlamos

desde el ayuntamiento no sólo que se cumplen los precios públicos

que aprueba este Pleno sino también sino que se ofertan y no se

esconden al resto de los usuarios, sabemos cual ha sido la lógica

habitual porque yo creo que es más interesante el otro día en una de

las comisiones surgió un debate de estos que a veces son interesantes

dentro de las comisiones sobre la libertad de elección en la que

defendían muy enérgicamente que la libertad de elección que tenía al

final el ciudadano quiero decir si cogía una cosa u otra, yo creo que

en este caso se partía de la premisa falsa porque para que haya

libertad de elección el ciudadano o la ciudadana tiene que saber

todas las alternativas y todo lo que hay, es decir si tú te acercas a

una instalación y te ofrecen una cosa y lo otro no sólo no te lo

ofrecen sino que casi tienes que saltar como Asterix y las doce

pruebas de Asterix para conseguir llegar a esos precios pues no

existe esa libertad de elección y sobre todo no estamos garantizando

que al final los recios públicos que aprobamos en Pleno se aplican

realmente en las concesiones administrativas. Yo creo y mi petición

es esa, que se extreme la vigilancia de que esto se cumple y se oferta”



“Sí bueno yo sólo quería decirle una cosa al Sr. Elvira de una

intervención que ha tenido antes sobre el golf. El golf en este

ayuntamiento Sr. Elvira usted no lo ha vivido pero yo sí, el golf ha

sido lo que en lenguaje coloquial se llama una…, el golf una…, el

golf tenía que haber hecho un descuento a los vecinos que no lo

hacían y que tuvimos que exigírselo, el golf nos tenía que dar el 5%

de las ganancias que nunca tuvo, el golf nos tenía que… tuvimos que

hacerle que hiciera determinadas cosas y dijo que iba a hacer una

piscina e hizo un spa, la avaricia rompe el saco y metió en las

cuentas todos sus…era una empresa grande y desgraciadamente no

tenía el golf separado, lo metió todo y por eso fuimos a donde fuimos

pero no quiera usted decir que el golf aquí funcionó, no el golf aquí

nunca daba nada, no hacía los descuentos que tenía que hacer, quiso

vender una acción a los vecinos de Majadahonda por 6 millones de

euros que tuvimos que pagar, quiero decir que ha sido una concesión

nefasta para este ayuntamiento por lo tanto, vamos a poner las cosas

en su sitio. Dicho esto hablando del tema de los precios del físico, yo

ayer tenía una duda porque efectivamente el informe de intervención


59

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

decía una cosa pedí una aclaración se me ha dado, se ha corregido

ese informe hay un, lo he visto ahora hay un escrito del responsable

de deportes que a mí me hubiera gustado que nos lo hubieran hecho

llegar pero se lo he visto porque se lo he visto al Sr. Elvira que dice

que efectivamente los precios están en el máximo, los precios están

en el máximo, tiene derecho a aplicarlos pues que los aplique y con

respecto al pliego a lo mejor usted Sra. Salcedo ve cuando se termine

esta concesión, yo me temo que no que estaremos dando nabos

algunos de los que estamos aquí porque teniendo en cuenta que lleva

desde el 2000 y tiene 50 años pues fíjese usted lo que le queda para

cambiarle los pliegos o sea que no sé si alguno, a lo mejor usted está

aquí, resiste y los puede cambiar, yo ya me doy por vencida y por lo

tanto yo voy a aprobar esta revisión de precios.

El Sr. Presidente interviene para decir “Y yo también Sra.

Pedreira” a lo que la Sra. Pedreira le responde “usted también

estará dando nabos?, no aquí no creo jajaja. El Sr. Presidente

responde “algo se inventará… digo yo” a lo que la Sra. Pedreira

responde “pues sí eso ha dicho un amigo mío que si aguantamos un

poco nos quedamos aquí pero yo no lo veo tan fácil, por lo tanto yo

voy a aprobar la revisión de los precios porque le corresponde y

sobre la opinión que tengo del contrato pues ya le digo que yo llegué

a tener un contencioso administrativo que cuando quieran les enseño

la sentencia porque la sentencia es para ponerle un cuadro”


Delegado de Deportes, Sr. Elvira que manifiesta lo siguiente:

“Muchas gracias, bueno agradecer al Grupo Ciudadanos y

también al Partido Socialista que vayan a aprobar esta propuesta.

Decirle a la Sra. Moreno y también a la Sra. De Centristas también,

decirle a la Sra. Moreno y también a la Sra. Salcedo que los pliegos

no se pueden cambiar, cuando venza el tiempo que tiene esta

concesión se podrán hacer unos pliegos nuevos pero ya le digo yo

que ahora como ha dicho la Sra. Pedreira durante los 50 años de

concesión los pliegos son los que son y son la base del contrato por

lo tanto no se pueden cambiar.

Vamos a ver, a mí me gustaría Sra. Salcedo que dice usted

que las concesiones deberían de ser un servicio y no un negocio,

bueno pues las concesiones desde mi punto de vista deberían ser un

negocio que den un buen servicio a los ciudadanos porque yo creo


60

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

que aquí nadie monta una empresa para irse igual que ha venido o

para perder dinero, cuando una persona solicita una concesión es

porque tiene un modelo de negocio y pretende vivir de ello y por lo

tanto está buscando ciertos beneficios, esto no es una ONG. Las

concesiones son empresas que son unas empresas que tienen un suelo

municipal, unas instalaciones municipales que tienen que dar un

servicio que además el ayuntamiento le marca de pautas que tienen

que cumplir por lo tanto además podrían aplicarle en todas sus

concesiones eh que han dado últimamente en el ayuntamiento de

Madrid a determinados gimnasios o instalaciones deportivas

exactamente igual que esta.

Sr. Santana usted está reclamando una vigilancia total, ya le

garantizo yo desde aquí que por parte de este equipo de gobierno

habrá una vigilancia total en todas las concesiones.

Y Sra. Pedreira como usted también lo ha aprobado se lo

agradezco mucho, solamente una puntualización. Es la segunda vez

que lo dice en este Pleno o en pleno del ayuntamiento. Nunca han

podido vender una acción de golf puesto que no es suyo, habrán

intentado vender un derecho de uso no una acción porque usted

podrá sacar acciones de su empresa pero no de la que no es suya por

lo tanto la terminología es muy importante, no se venden acciones se

venden derechos de usos por un tiempo determinado que pueden ser

por el máximo de los años que tengan de concesión. Muchas

gracias”


(17) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales

Popular, Ciudadanos y Centrista, ningún (0) voto en contra y siete (7)

abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Socialista,

Somos Majadahonda e Izquierda Unida, ACUERDA aprobar la

revisión de tarifas del contrato de gestión indirecta mediante

concesión de redacción de proyecto, construcción, conservación y

explotación del centro deportivo “El Carralero” de Majadahonda

adjudicado a la empresa GESTIÓN SPORT FITNESS, S.A.

correspondiente al año 2017, de conformidad con los precios

máximos recogidos en el Anexo I del informe propuesta suscrito por

el Jefe de Servicio de Deportes de 15 de noviembre de 2016,

ajustándose los mismos a los máximos a aplicar de conformidad con

el informe de Intervención Municipal de fecha 15 de diciembre de

2016, anteriormente transcrito.


61

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

7.(007/17) Designación de los miembros de la Comisión de

Valoración de los criterios sometidos a juicio de valor

del contrato de concesión de las escuelas infantiles

Talín, Tamaral y Tacataca. (2.3)



A) PROPUESTA DE ACUERDO de la Concejal Delegada de

Educación, Cultura y Juventud, de 23 de enero de 2017,



Nuevas Tecnologías para que pase a resolución por el órgano

competente, cuyo texto es el siguiente:


Visto el informe jurídico del Técnico de Administración

General que dice:

“Aprobar la designación de los miembros que

constituirán la Comisión de valoración de los criterios

sometidos a juicio de valor del contrato plurianual de concesión

del servicio de las escuelas infantiles Talín, Tamaral y Tacataca

de Majadahonda, por procedimiento abierto”.

Se propone al Pleno de la Corporación, como órgano

competente, la adopción del siguiente

ACUERDO

“Aprobar la designación como miembros de la Comisión

de valoración de los criterios sometidos a juicio de valor del

contrato plurianual de concesión del servicio de las escuelas

infantiles Talín, Tamaral y Tacataca de Majadahonda, por

procedimiento abierto a:

1.- Titular: Dña. Pilar de la Cruz García. Psicóloga Área de

Educación. Ayuntamiento de Majadahonda.

Suplente: Dña. Elena García Tiscar. Pedagoga Área



62

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

2.- Titular: Dña. Mª Ángeles Salcedo Merchante. Técnica

Educación Unidad Técnica Educación Infantil. Dirección Gral.

Educación Infantil y Primaria. Consejería de Educación,

Juventud y Deporte de la CAM

Suplente: Dña. Rosa Gilarranz González. Asesora Técnico

Docente Unidad Técnica Educación Infantil. Dirección Gral.

Educación Infantil y Primaria. Consejería de Educación,

Juventud y Deporte de la CAM.

3.- Titular: Dña. Manuela Carracedo Varo. Directora de E.I.

Los Álamos, Pozuelo de Alarcón, Escuela Infantil de la Red

Pública de titularidad de la Comunidad de Madrid.

Suplente: Dña. Paloma Martín Herrero, Directora E.I. Monte

Abantos, San Lorenzo del Escorial, Escuela Infantil de la Red

Pública de titularidad de la Comunidad de Madrid.

4.- Titular: D. Vicente Colilla Gómez. Director del Área de


Suplente: Dña. Estela Arriagada Vavrikova. Psicóloga del Área

de Educación. Ayuntamiento de Majadahonda.

5.- Titular: Dña. Maite Velasco Pérez. Psicóloga Área de


Suplente: Dña. Lucila Chaves Vidal. Psicóloga Área de

Educación. Ayuntamiento de Majadahonda.”

No obstante, el Pleno de la Corporación acordará lo que

estime más conveniente.




63

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


Delegada de Educación, Cultura y Juventud, Sra, Núñez que expone

lo siguiente:

“Gracias Sr. Presidente. En el pasado pleno del mes de

diciembre aprobamos en este mismo pleno los pliegos de la licitación

de las tres escuelas infantiles de Majadahonda, lo que traemos en

este punto es el contenido de uno de esos pliegos que es la

aprobación de la propuesta de profesionales de ámbito educativo que

tiene que integrar esa comisión de valoración que se va a encargar

de enjuiciar el contrato desde el punto de vista de valor, es una

propuesta técnica integrada por personas elegidos dentro de ámbito

municipal y personas dentro del ámbito de la Comunidad de Madrid.

Muchas gracias”

El Sr. Presidente otorga el uso de la palabra a la Portavoz



“Sí a ver, buenos días otra vez. Efectivamente estamos ante

una designación de miembros de la comisión para la valoración de

las escuelas infantiles, viendo el expediente creo que hay una

psicóloga, pedagogo, un técnico de educación infantil, técnicos de

consejería de deportes de la Comunidad de Madrid y diferentes

directores de escuela de Pozuelo y de El Escorial además del director

de área de educación, etc. A nosotros no nos parecen mal los

criterios que se han seguido para elegir a estas personas que van a

componer la mesa para valorar los criterios de valor, lo que sí que

hemos echado un poquito en falta es que se nos, no sé, a lo mejor ver

sus currículum… no hemos sabido los criterios de designación para

esa mesa pero bueno no podemos decir ahora mismo, no podemos

criticar ni saber nada y tenemos que confiar en la objetividad de

estas personas ya que bueno vienen de la Comunidad de Madrid y de

El Escorial, Pozuelo, etc entonces por lo tanto votaremos a favor de

la continuación de esta mesa y que lo haga lo mejor posible. Muchas

gracias”


64

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


Grupo Municipal Socialista, Sra. Piñana, que afirma lo siguiente:

“Buenos días a todos, bueno lo que estamos haciendo aquí es

designar unos miembros para a comisión de la valoración como bien

ha explicado la Sra. Moreno, nosotros no tenemos nada que decir

con las personas que se han propuesto por parte de la concejalía y

por parte de este ayuntamiento y los que ha propuesto, los que están

designados y tiene que proponer la Comunidad de Madrid con lo

cual a algunos sí aquí en el ayuntamiento sí los conocemos pero

fuera de aquí no, por lo tanto no vamos a oponernos, sí que nos

abstendremos porque no tenemos conocimiento de los criterios ni de

qué tipo de valoración ni qué van a hacer, esperemos que sea el

adecuado, pero bueno. Muchas gracias”


Grupo Municipal Somos Majadahonda que manifiesta lo siguiente:

“Vale, bueno pues Somos Majadahonda como en obvio votó

en contra de los pliegos de las escuelas infantiles, dentro de estos

pliegos estaba la creación de esta comisión por lo cual,

evidentemente votaremos en contra, pero antes queríamos tres cosas

muy sencillas; una dar la enhorabuena tanto al servicio técnico de

educación como a la propia concejala, este expediente vino con un

fallo y pues nos sorprende mucho que en un solo día los miembros de

esta concejalía hayan sido capaces de montar de nuevo un expediente

y solucionar el error que existía, esto como consecuencia tiene que

no lleguemos a entender muy bien que sin embargo otras cosas

llevemos sin embargo cuatro meses esperándolas, como es la

información de aquellas obras que se realizan en los colegios,

entonces por un lado tenemos que felicitar al servicio técnico porque

ha hecho un gran trabajo con este expediente pero sí que es verdad

que dar un pequeño tirón de orejas y permítanme la expresión por el

hecho de que parece que cuando nos interesa sí se puede trabajar

muy rápido y muy bien y cuando no nos interesa tanto parece que

cuesta un poquito más trabajar. Luego sobre este expediente hay dos

cosas que sí que nos chirria bastante a Somos Majadahonda, el

cambio de expediente y de lo que es cómo se conforma la mesa se

debe a un asesoramiento de la comunidad de Madrid por lo que se

nos informa en la comisión pero no hemos encontrado ningún

informe ni ninguna notificación, entonces no llegamos a entender por

qué esta composición es mejor que la anterior entonces nos gustaría


65

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

por favor que la concejala, si es posible, nos lo aclarase. Y luego por

otro lado sí que es verdad que a nosotros nos gusta bastante como

termina el informe acerca de la elección de los profesionales porque

efectivamente no pone nada de currículum pero sí dice “todos estos

profesionales del ámbito educativo ostentan conocimientos y

capacitación profesional suficiente” pues nosotros tenemos ciertas

dudas, no dudamos de su profesionalidad sino de la elección de estos

profesionales y sí que nos gustaría que a partir de ahora no

solamente se tenga en cuenta que se tengan conocimientos y

capacitación suficiente sino que se tenga la mejor, que sean los

mejores preparados y que desde luego, y más tratándose en un tema

como es las escuelas infantiles que es también responsabilidad

nuestra. Sin nada más que decir, muchísimas gracias”


Grupo Municipal Izquierda Unida que expone lo siguiente:

“Gracias Sr. Alcalde pues qué decir sobre esto porque yo

creo que al final esa propuesta técnica da un poco igual y da un poco

igual esta propuesta comisión de valoración técnica sobre los

criterios de valor que van a regir este contrato porque me temo que

va a dar lo mismo lo que valoren porque el problema en sí es el

pliego de condiciones, aquí se ha aprobado un pliego de condiciones

en el mes de diciembre que por desgracia ha puesto en peligro al

resto en la picota nuestro modelo municipal de escuelas infantiles,

modelo reconocido a nivel nacional, modelo de prestigio y además un

modelo muy querido y muy valorado por todas las familias de

Majadahonda y aquí me incluyo como padre de un niño que ha

acudido a estas escuelas infantiles y el problema es que pliego de

condiciones que aquí se aprobó y sobre el cual ahora valorará una

comisión de técnicos de la cual no dudo de su profesionalidad, de su

capacitación y de su prestigio me temo que lo que hemos hecho ha

sido trasponer los pliegos que nos imponía la Comunidad de Madrid,

unos pliegos tipos a los que hemos hecho unas pequeñas

modificaciones y que por mucho que los grupos de la Asamblea de

Madrid consensuaran estos pliegos me temo que no conocen la

realidad de las escuelas infantiles municipales sobre todo la realidad

del modelo de escuelas infantiles de Majadahonda, está muy bien que

la Asamblea de Majadahonda acuerden un modelo de pliegos tipo

pero el problema es cuando aterrizas en las realidades locales y eso

que se consensuó aquí no vale para aquí y ese es el problema, al final

estamos avocados a un modelo de la Comunidad de Madrid en el que


66

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

por ejemplo yo creo que se han dicho, en los criterios de valoración

al final se habla pues sí un cincuenta al final se ha metido para la

parte del proyecto educativo que será lo que se valorará de cual un

diez o sea un quinto del proyecto educativo tiene que ver con inglés y

TIC, ya sabemos lo importante que es de cero a tres el inglés que casi

ocupa un quinto de la propuesta del proyecto educativo, es tan

importante con respecto a otras cosas, otras necesidades que pueden

tener las escuelas infantiles de escolarización y por desgracia lo que

estamos viendo al final es que nuestras escuelas infantiles, las

escuelas infantiles de Majadahonda son muy golosas para algunas

empresas que entienden que las escuelas infantiles son otro negocio

más y nosotros no cortado que esto sea otro negocio más, sabemos

que so golosas por qué? porque las escuelas infantiles de

Majadahonda se llenan, las escuelas infantiles de Majadahonda no

ocurre como en otras localidades en las que se quedan vacías, en

Villanueva de la Cañada han tenido que cerrar ahora y reconvertirla

en casa de niños porque al final con las tasas que se ponían no se

llenaban. En Majadahonda sí porque tenemos una situación socio

económica distinta y como decía Moreno de la capacidad y

profesionalidad, pero me temo que no tienen margen de maniobra y

es curioso cómo la Comunidad de Madrid nos obliga, al final esto es

un tutelaje de la Comunidad de Madrid porque la Comunidad impone

unos pliegos a unas escuelas infantiles que son municipales,

municipales y es curioso como la Comunidad nunca manda a las

comisiones de valoración, nunca manda a los técnicos y lo hemos

hablado muchas veces pero en cambio para esto les interesa mucho y

nos obliga a cambiar nuestra propia propuesta, que iban a ser tres

personas, dos de nuestra propia concejalía y una de la Comunidad de

Madrid y nos obliga a cambiarlo porque esto son unos mínimos y

unos máximos y esto por qué será? Precisamente por tutelaje porque

aquí la Comunidad de Madrid está interesada no sé en qué, pero

para esto parece que sí van a venir, yo creo que en todas las

reuniones que hemos mantenido la posición del grupo ha sido clara

porque yo agradezco, he agradecido personalmente toda la

disposición de la concejala, también de los servicios técnicos de

educación en presentarnos cuál era el proyecto, creo que nos han

dado todas las explicaciones, no nos han dejado aportar nada, mi

grupo yo creo que lo he dicho desde el primer momento que no

estábamos de acuerdo con estos pliegos, que había cosas que había

que mejorar y que teníamos dos alternativas; o negociar con la

Comunidad de Madrid para tener más autonomía a la hora de

elaborar los pliegos y la valoración económica que al final hacíamos

de nuestras propias escuelas infantiles y lo que podíamos aportar


67

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

además de la valoración económica privilegiada que tiene este

ayuntamiento o de mejor horas al día de la red de escuelas infantiles

de la Comunidad de Madrid. No es un drama salirse de la red de

escuelas infantiles de la Comunidad de Madrid lo han hecho otros

municipios, recientemente lo ha hecho el ayuntamiento de Madrid

con el apoyo de casi todos los grupos municipales excepto del partido

popular, por qué? porque han puesto en valor un modelo de escuela

infantil distinto que no tolera, que no permite los pliegos tipo de la

Comunidad de Madrid. Se ponen por delante la calidad del servicio,

los ratios del alumnado, la capacitación y el número de

profesionales, al final al pertenecer una red yo creo que, pertenecer

ahora mismo a esta red no garantiza la calidad del servicio y mucho

me temo que la valoración técnica que hagan estos técnicos no va a

ser lo importante, por lo tanto mi grupo no va a estar de acuerdo con

esto como no estuvo de acuerdo con los pliegos de condiciones y

entendemos que había que salvaguardar nuestro modelo de escuelas

infantiles y quien haya aprobado estos pliegos será responsable

dentro de unos meses van a entrar las empresas y entonces las

familias monten en cólera”

El Sr. Presidente da el uso de la palabra a la Portavoz del

Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira que manifiesta lo siguiente:

“A mí me parece que esta comisión se creó sin contar con

nosotros, se estableció quien iba a formar parte de esta comisión sin

contar con nosotros y por lo tanto ustedes la nombraron, ustedes se

responsabilizan y yo me abstengo”

El Sr. Presidente autoriza el uso de la palabra a la Concejal

Delegada de Educación, Cultura y Juventud, Sra. Núñez que afirma lo

siguiente:

“Muchísimas gracias, gracias Sr. Presidente. Efectivamente

se trata de una comisión técnica basada en una propuesta técnica y

en donde es el servicio técnico quien selecciona las personas más

adecuadas para formar parte de esta comisión de valoración, esa

comisión de evaluación que es por otra parte una garantía más de la

máxima transparencia a la hora de evaluar los pliegos. En ese

sentido lo que da esa comisión de evaluación es transparencia,

garantía y por lo tanto Sra. Salcedo no tenga usted duda de votar a

favor de algo que le da más transparencia, más garantía porque


68

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

usted haya votado en contra de los pliegos no significa que usted no

tenga que aprobar una propuesta técnica de este ayuntamiento en

concreto, puede hacerlo que no le va a a pasar absolutamente nada.

En cuanto a que da lo mismo como dice el representante de Izquierda

Unida que da lo mismo lo que se proponga porque están en contra de

estos pliegos pues no, insistimos esto es lo que ustedes muchas veces

nos piden, garantía, transparencia y por tanto lo pueden ustedes

perfectamente apoyar. Lo que sí que es cierto es que lo que no vamos

a hacer es ni abrir el debate que ya tuvimos en el pleno pasado sobre

las escuelas infantiles y por supuesto lo que no vamos a hacer es

salirnos de la red pública de escuelas infantiles porque es lo que ha

dado garantías de calidad precisamente a las escuelas infantiles de

Majadahonda, estar precisamente en esa red de escuelas infantiles de

la Comunidad de Madrid. Veremos, veremos cómo funciona el

experimento que se va a hacer en Madrid, lo veremos. Desde luego lo

que tenemos garantías a día de hoy de lo que funciona es lo que

tenemos ahora mismo en Majadahonda y lo que tienen la inmensa

mayoría de municipios y en cuanto a la elección de los profesionales

insisto que se trata de una elección técnica elegida por los propios

servicios de este ayuntamiento y yo desde luego confío plenamente en

la designación de las personas que ha elegido este ayuntamiento y la

Comunidad de Madrid para realizar esa valoración. Muchas gracias

presidente”

Sometido este asunto a votación, la Corporación, por dieciséis

(16) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular

y Ciudadanos, cuatro (4) en contra correspondientes a los Grupos

Municipales Somos Majadahonda e Izquierda Unida y cuatro (4)

abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Socialista y

Centrista, ACUERDA aprobar la designación como miembros de la

Comisión de Valoración de los criterios sometidos a juicio de valor

del contrato plurianual de concesión del servicio de las escuelas

infantiles, a las personas propuestas que constan en la propuesta de

acuerdo de la Concejal Delegada de Educación, Cultura y Juventud,

de 23 de enero de 2017, anteriormente transcrita.


69

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

8.(008/17) Aprobación del Plan Estratégico de Subvenciones

para el desarrollo de las actividades, servicios y

proyectos del área de Educación, para los años 2017-

2020. (11.6.1)



A) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Concejal Delegada

de Educación, Cultura y Juventud, de 12 de enero de 2017,



Nuevas Tecnologías para que pase el expediente a resolución

por el órgano competente, cuyo texto es el siguiente:


Visto el informe jurídico del Técnico de Administración

General de fecha 10 de enero de 2017 que dice:

APROBAR el “Plan estratégico de subvenciones para el

desarrollo de las actividades, servicios y proyectos del área de

Educación del Ayuntamiento de Majadahonda, para los años

2017-2020”.

SE PROPONE al Pleno de la Corporación, como órgano


ACUERDO

APROBAR el “Plan estratégico de subvenciones para el


Educación del Ayuntamiento de Majadahonda, para los años

2017-2020”.


estime más conveniente.”




70

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


Delegado de Educación, Cultura y Juventud, Sra. Núñez que afirma

lo siguiente:

“Gracias Sr. Presidente. Lo que traemos a este punto a

aprobar es el Plan Estratégico del servicio de educación que debe ser

renovado con carácter anual y este plan es para los años 2017-2020.

Contiene todas las subvenciones y ayudas que da el servicio de

educación, las que vimos en el pleno del año pasado, las mismas más

dos subvenciones nuevas que queremos poner en marcha; una es el

programa de Ecoescuelas que es un programa de corte

medioambiental que queremos implantar en los colegios de

Majadahonda y otro es dar continuidad a un programa que ya existe,

que nos ha sido demandado por el propio colegio Antonio Machado

que es el Programa Mus-E que es un programa que ayuda a la

integración de los niños que está funcionando muy bien en el colegio

y nos piden que continuemos, por tanto se trata de una propuesta

puramente programática como bien saben lo que es un Plan

Estratégico de Subvenciones y lo que traemos es la renovación anual.

Muchas gracias”




“A ver, buenos días otra vez. Es sorprendente que primero

que un Plan Estratégico que hay que aprobar anualmente sea un

Plan Estratégico del 2017 al 2020 pero bueno si en este caso sigue o

sirve para ampliar y en este caso meter dos subvenciones que desde

luego sí que somos conscientes en mi grupo municipal que el Antonio

Machado está demandando mucho la fundación y luego las

Ecoescuelas, bueno habrá que aprobar este Plan Estratégico,

sabemos que tiene un carácter programático, que su contenido no

crea derechos ni obligaciones, carece de valor normativo pero bueno

sabemos que es un paso previo para conseguir estas subvenciones

que luego nosotros necesitamos y queremos para que se pongan en

funcionamiento todos estos pues peticiones que hemos hecho y hemos

aprobado en el pleno municipal de aquí de Majadahonda, con lo cual

votaremos este Plan Estratégico a favor y confiemos y confiaremos

en que luego todo esto se ponga en marcha, en que los presupuestos

se aprueben, se miren y se vean y que haya una cuantía

presupuestaria suficiente para llevar adelante todas estas


71

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

subvenciones y que se nos den traslado en el momento que se tengan

también todos los informes de sostenibilidad, duplicidad, los

competencial, que se nos vaya dando traslado de todo ello y segundo

pues a fin de ir colaborando y participando en el funcionamiento y en

la puesta en marcha de todas estas subvenciones. Gracias”


Grupo Municipal Socialista, Sra. Piñana que manifiesta lo siguiente:

“Buenos días otra vez, bueno lo que hoy nos presentan aquí

como bien ha dicho la Sra. Núñez es las subvenciones, el Plan

Estratégico para el año 2017-2020 como nos marca la ley 23/2003 de

17 de noviembre. Las subvenciones, algunas de las que nos presentan

aquí son muy importantes, las hemos defendido este grupo municipal,

algunas de ellas nos ha costado mucho tiempo conseguirlas como son

los programas de comedores, la ayudas escolares y las ayudas de

comedor también para periodos vacacionales y creo que en definitiva

hay cuestiones, muchas muy importantes por las que vamos a

aprobar este plan, sin embargo tenemos que decir que no son las que

a nosotros nos hubiera gustado sacar, hay familias que son las que

van a recibir estas ayudas majariegas que las necesitan y lo están

pasando mal pero no creemos que son suficientes, en concreto la

línea estratégica 2, la que nos han especificado la Sra. Núñez que se

incluye algunas nuevas como son el proyecto Ecoescuelas o la de la

que se da a la integración de niños en la escuela Antonio Machado

como otras que se dan a artes escénicas o a grupos de teatro,

también el Programa Mus-E son sin duda bajo nuestro punto de vista

subvenciones tremendamente reducidas, la mayoría 4.000€ el coste

de la subvención solamente llega a algún IES o algún centro en

concreto, llega a muy pocos alumnos y estas subvenciones nos

parecen francamente insuficientes, nos gustaría poder en los

programas que se hicieran para Planes Estratégicos de años

añadidos que se revisaran y se incluyeran unos programas más

adecuados para el número de alumnos y de personas que hay en este

municipio sobre todo en el área de educación. También en este plan

desaparece así nos lo explicó la Sra. Núñez la subvención para

conservatorios por la dificultad que tenía hacerlo con tanto tiempo,

pasan a ser conciertos específicos pedagógicos y aquí únicamente

nos gustaría recalcar que estas ayudas se siguieran otorgando

aunque no fuera como Plan Estratégico sino como contratos que

llegaran, que no se suprimieran los conciertos o sea las ayudas a la


72

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

música que se recibían a través del conservatorio porque creemos

que son importantes mantener en el área cultural.

La línea 3, el servicio de ampliación de escolaridad diario no lectivo

los costos previstos son 49.000€ no varían nada con respecto a años

anteriores, nos parece fundamental esta financiación para que se

pueda colaborar con la conciliación familiar y laboral y también

pediríamos que en presupuestos siguientes se tuvieran en cuenta y se

pudieran dedicar más partida, mayor partida a estos presupuestos.

Bueno una partida que nos parece muy importante recordar es la

partida del mantenimiento de los colegios públicos sólo se preveen

46.000€ para este capítulo, creemos que hay muchísima necesidad de

renovar muchas cuestiones en los colegios y la adaptación de los

centros, nosotros como ya algún grupo ha mencionado anteriormente

hemos pedido lo que los centros estaban solicitando, las

reparaciones tanto en las áreas deportivas como en las aulas como

todo el tema relacionado con todo este mantenimiento, a nosotros

esta partida nos parece francamente insuficiente sabiendo que no nos

han facilitado la información que tenemos por la deficiencia que hay

en esta área y bueno no voy a ahondar más en este tema y

únicamente nosotros vamos a apoyarla porque en conjunto hay temas

muy importantes y en conjunto hay temas muy importantes y creemos

que debe salir adelante este Plan de Subvenciones. Nada más,

muchas gracias”

El Sr. Presidente otorga el uso de la palabra a la Concejal del

Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sra. Salcedo que afirma lo

siguiente:

“Gracias, pues como ya han dicho mis compañeras no voy a

repetirme, ya sabemos todos y todas de qué se trata el Plan

Estratégico del a Concejalía de Educación, lo que Somos

Majadahonda quiere resaltar son dos cosas y es que se incluyen

todas las mociones aprobadas sobre educación es decir ya están

planificadas y ya dentro de cada ayuda, beca o proyecto se incluye

toda la información que consta en los expedientes, cosa que

agradecemos que esté así planificado el plan pero luego sí que

queríamos resaltar dos cosas; una y es una pregunta para la

concejala y es que no hemos encontrado el taller de deberes que a

día de hoy estamos teniendo dificultades para su puesta en marcha y

por eso no sabemos si no está reflejado en el plan o es que s

encuentra incluido en la ampliación del horario mañanas y tardes,


73

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

entonces nos gustaría que se nos aclarara eso y luego por otro lado

sí que nos gustaría decir es que efectivamente existen tres líneas de

trabajo, el apoyo a las familia, en este eje se ha contado con la

participación de los grupos municipales luego el tercer eje que es

servicio complementarios a la educación, también se ha contado con

la participación de los diferentes grupos municipales pero parece que

existe un segundo eje que es dinamización educativa y cultural que

consideramos también muy importante y entonces nos gustaría que sí

se empezara a partir de ahora a contar con la participación de los

grupos municipales ya que creemos que se pueden llegar a acuerdos

sin necesidad de mociones y precisamente tanto la dinamización

educativa como la cultural consideramos por lo menos desde Somos

y creo que desde el resto de grupos aspectos muy importantes porque

como decíamos el Programa Mus-E por ejemplo es muy interesante

pero a lo mejor el certamen de Belenes a otros grupos municipales

no nos resulta tan interesante, entonces sí que desde aquí nos

gustaría pedirle a la concejala que siempre se ha mostrado

disponible y colaboradora con nosotros que no solamente cuente con

nosotros cuando haya mociones por medio sino que sabe que es un

tema que sabe que nos interesa y que por favor para el resto de cosas

también cuente con nuestra participación. Muchas gracias”


Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr Santana que afirma lo

siguiente:

“Muchas gracias Sr. Alcalde, bueno entendemos que este

Plan Estratégico no deja de ser unas líneas generales de los

proyectos que pretende trabajar la concejalía de educación en el

caso de que sean subvencionables en vez de ser vías contratos yo

creo que como con todo cada vez que ves un plan hay líneas que te

gustan más, líneas que te gustan menos y proyectos que te gustan más

y proyectos que no te gustan nada, yo creo que es interesante, muy

importante que por ejemplo algunos de los programas de

subvenciones que salen recogidas tienen que ver con una pelea

continuada que ha habido por parte de grupos municipales, otro tipo

de colectivos ambas, incluso otro tipo de centros para que se pongan

en marcha medidas tan necesarias de educación como puede ser el

tema de las auxiliares de infantil, como puede ser la apertura de

comedores escolares en verano, las ayudas a libros y material

escolar por tanto nos alegramos que estén incluidas por fin otras

como decía dentro de la línea que no nos gusta nada pues todo lo que


74

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

tiene que ver con acciones derivadas con la injustificable a día de

hoy demolición de nuestro colegio más antiguo de Majadahonda

como puede ser el Santa Catalina y todo lo que deriva después con

ayudas a los movimientos de cientos de escolares que se les

cambiaron de allí al nuevo Santa Catalina, yo creo que hay cosas

mejorables, no nos parece mal el texto tanto de filosofía general

como de acciones concretas, hay una cosa que me ha hecho especial

ilusión y es que por fin en este ayuntamiento eso de que perdimos la

pista allá hace cinco o seis años o más, se vuelve a hablar de la

agenda local 21 es decir en este ayuntamiento solicitó y se cansó de

solicitar allá por la década pasada casi que alguien nos explicara

que pasaba con la agenda local 21 y nunca conseguimos respuesta,

respuesta del pleno ya le informaremos cuando haya algo, pues

nunca nadie informó y ahora parece que se resucita el proyecto

agenda local 21 como dije en Comisión informativa, ojalá alguien

venga a dar cuenta y nos cuente qué es la agenda local 21 en

Majadahonda, un proyecto que ya seguramente estará obsoleto

puesto que en los años 90 aprobó Naciones Unidas este tipo de

agenda 21 que era lo que teníamos que pasar en los municipios pero

me alegro más ahora que sea la agenda local 21 porque seguramente

habrá el proyecto de Ecoescuelas pero suena interesante por lo tanto

entendemos que es un plan, no nos vamos a oponer a este plan desde

luego”

El Sr. Presidente da el uso de la palabra a la Portavoz del


“Sí bueno yo quiero decir que el plan suena bien pero que

bueno tendrá que haber un presupuesto, tendremos que ver si esto se

puede llevar a cabo y veremos el presupuesto, aprobaremos o no

según se vayan produciendo las actuaciones y mientras tanto nos

vamos a abstener”


Delegada de Educación, Cultura y Juventud, Sra. Núñez que expone

lo siguiente:

“Gracias Sr. Presidente, efectivamente se trata de un Plan

Estratégico de ayudas y subvenciones, eso no significa que ahí estén

incluidas todas las actividades que hace el servicio de educación


75

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

dentro de la concejalía puesto que se hacen muchísimas más

acciones que las que son la puramente concesión de ayudas y

concesiones, siendo éstas muy importante porque incluyen el grueso

de las mociones que aprobamos el año pasado y el año anterior. En

cuanto a las cantidades que aparecen en las mociones yo creo

sinceramente que el Plan Estratégico cuenta con las cantidades que

son suficientes para la prestación de esos servicios, no obstante

efectivamente luego tendrá que venir el presupuesto para ratificar las

cantidades que ahí se consignan, si el presupuesto viene más pues

bienvenido sea pero considero que la propuesta técnica que me

elevan es propuesta y que las cantidades que aparecen son las

cantidades que tienen que ser. Efectivamente como decía la Sra.

Piñana hay una opción que desaparece dentro del Plan Estratégico

que es una subvención que son los conciertos pedagógicos pero no

porque desaparezcan los conciertos pedagógicos sino porque lo que

queremos es hacer muchos más conciertos y queremos planificarlos

con mucha más anticipación para que los colegios… en definitiva

para que podamos atender las demandas de los coles que es una de

las opciones que más nos piden en este caso lo sacamos de esta

acción, lo llevamos por otra línea de trabajo de la concejalía para

poder atender esa demanda. En cuanto a la colaboración saben

ustedes que por parte de la concejalía está siempre la mano abierta y

tendida a colaborar en todos aquellos aspectos que podamos

colaborar tanto en educación, como en cultura o en juventud siempre

y cuando tengan que respetar lo que es el ámbito de gestión y

dirección de la propia concejalía y de los propios técnicos que están

en la propia concejalía. El próximo año volveremos a traer el Plan

Estratégico de educación y procuraremos también traer más

novedades en función de lo que nos demanda el colectivo educativo.

Muchas gracias Sr. Presidente”

Sometido este asunto a votación, la Corporación, por

diecinueve (19) votos a favor correspondientes a los Grupos

Municipales Popular, Ciudadanos y Socialista, ningún (0) voto en

contra y cinco (5) abstenciones correspondientes a los Grupos

Municipales Somos Majadahonda, Izquierda Unida y Centrista,

ACUERDA aprobar el “Plan estratégico de subvenciones para el


Educación del Ayuntamiento de Majadahonda, para los años 2017-

2020”, elaborado por el Director de Educación cuyo texto es el

siguiente:


76

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

“PLAN ESTRATÉGICO DE SUBVENCIONES PARA EL

DESARROLLO DE LAS ACTIVIDADES, SERVICIOS Y

PROYECTOS DEL ÁREA DE EDUCACIÓN DEL

AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA. PERIODO 2017-2020

A) PREÁMBULO:

En la exposición de Motivos de la Ley General de Subvenciones

38/2003, de 17 de noviembre, se indica en su Apartado I, que uno de

los principios que debe regir la actividad subvencionadora de las

Administraciones públicas es la transparencia.

A ese fin, la Ley requiere que todas las Administraciones deben hacer

públicas las subvenciones que concedan. Tanto la transparencia como

el resto de instrumentos que se articulan en la normativa sobre las

subvenciones, tienen por objeto el incremento de los niveles de

eficiencia y eficacia en la gestión del gasto público subvencional.

También el artículo 8 de la Ley General de Subvenciones requiere, en

su apartado 1), que los órganos de las Administraciones públicas o

cualesquiera entes que propongan el establecimiento de subvenciones,

con carácter previo a su concesión, deberán concretar en un Plan

Estratégico de Subvenciones los objetivos y efectos que se pretenden

con su aplicación, el plazo necesario para su consecución, los costes

previsibles y sus fuentes de financiación, supeditándose en todo caso

al cumplimiento de los objetivos de estabilidad presupuestaria.

El citado Artículo 8, en su apartado 3, continúa diciendo que toda

subvención pública, se realizará de acuerdo con los principios de

publicidad, transparencia, concurrencia, objetividad, igualdad y no

discriminación, así como los de eficacia en el cumplimiento de los

objetivos fijados por la Administración otorgante y eficiencia en la

asignación y utilización de los recursos públicos.

Según el Reglamento de la Ley 38/2003, General de Subvenciones, los

planes estratégicos de subvenciones se conciben como un instrumento

necesario para conectar la política de asignación presupuestaria a


77

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

los rendimientos y objetivos alcanzados en cada política pública

gestionada a través de subvenciones.

El presente Plan Estratégico de Subvenciones del Área de Educación

de la Concejalía de Educación, Cultura y Juventud del Ayuntamiento

de Majadahonda, incluye las ayudas y las subvenciones que a través

de diferentes programas se convocan, tanto para ciudadanos como

para colectivos y entidades, a través de convocatorias o a través de

convenios, en el ámbito educativo.

B) DISPOSICIONES GENERALES:

El establecimiento de subvenciones por este Ayuntamiento durante el

período 2017-2020 se ajustará a lo previsto en el presente Plan, tal y

como se establece en el art. 11.4 del Real Decreto 887/2006, de 21 de

julio, por el que se aprueba el Reglamento de la Ley 38/2003, de 17

de noviembre, General de Subvenciones.

No obstante lo anterior, el presente plan podrá verse modificado

anualmente para la inclusión o exclusión de líneas de subvención en

función de las necesidades que se generen el municipio.

El establecimiento efectivo de las subvenciones previstas en este Plan

requerirá la inclusión de las consignaciones correspondientes en los

Presupuestos municipales de cada año y la aprobación de las bases

reguladoras de su concesión.

El establecimiento de subvenciones queda supeditado al cumplimiento

de los objetivos de estabilidad presupuestaria, por lo que las

consignaciones presupuestarias que se aprueben y las bases

reguladoras de su concesión se acomodarán en cada momento a

dichos objetivos.

La aprobación del Plan Estratégico de Subvenciones no supone la

generación de derecho alguno en favor de los potenciales

beneficiarios, que no podrán exigir indemnización o compensación

alguna en caso de que el Plan no se lleve a la práctica en sus propios

términos.

Son principios generales de este Plan los siguientes:

– Publicidad y libre concurrencia mediante convocatoria previa

en la que se garantice la objetividad, transparencia,


78

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

publicidad y concurrencia e igualdad en la distribución de

fondos públicos, ello sin perjuicio de la posible concesión

directa que, de conformidad con lo establecido en la norma

aplicable, deberá contar con la debida consignación

presupuestaria previa.

- Concesión conforme a criterios objetivos previamente

establecidos en la convocatoria a fin de garantizar el

conocimiento previo de los mismos por los potenciales

beneficiarios.

- Eficacia en el cumplimiento de los objetivos marcadas y

eficiencia en la asignación de recursos públicos, debiéndose

justificar cuantitativa y cualitativamente.

- Control y análisis de la adecuación de los fines de las

entidades solicitantes a los principios de igualdad y no

discriminación en el ejercicio de las actividades

subvencionadas.

C) PROGRAMAS Y SERVICIOS INCLUIDOS EN EL PLAN

ESTRATÉGICO DE SUBVENCIONES DEL ÁREA DE

EDUCACIÓN:

Los programas y servicios incluidos en el presente Plan de

Subvenciones se articulan en torno a tres líneas estratégicas.

LÍNEA ESTRATÉGICA 1: APOYO A LAS FAMILIAS. Dentro de

esta línea estratégica se incluyen programas que tienen como objetivo

apoyar a las familias del municipio con hijos en edad escolar a través

de los siguientes programas:

1.1. PROGRAMA DE AYUDAS AL COMEDOR ESCOLAR

COMPLEMENTARIAS A LAS CONCEDIDAS POR LA

COMUNIDAD DE MADRID.

1.2. PROGRAMA DE AYUDAS DE COMEDOR PARA

PERIODOS VACACIONALES.

1.3. PROGRAMA DE AYUDAS A LA COMPRA DE LIBROS Y

MATERIAL ESCOLAR.

1.4. AYUDAS COMEDOR COLEGIO STA. CATALINA

1.5. RUTA ESCOLAR COLEGIO STA. CATALINA.


79

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

LÍNEA ESTRATÉGICA 2: DINAMIZACIÓN EDUCATIVA Y

CULTURAL. Con esta línea estratégica se pretende enriquecer y

fomentar la cultura artística, musical y teatral de los escolares del

municipio con la puesta en marcha de los siguientes programas y

actividades:

2.1. PROGRAMA DE TEATRO ESCOLAR

2.2. MUESTRA MUNICIPAL DE TEATRO Y DANZA.

2.3. CERTAMEN DE BELENES.

2.4. PROGRAMA MUS-E

LÍNEA ESTRATÉGICA 3: SERVICIOS COMPLEMENTARIOS

DE EDUCACIÓN. Esta tercera línea se abre, por un lado, para

financiar gastos derivados de la conservación y mantenimiento de los

centros educativos y, por otro, para ampliar servicios que facilitan la

conciliación laboral y familiar:

3.1. SERVICIOS DE AMPLIACIÓN EN EL HORARIO ESCOLAR

DIARIO NO LECTIVO.

3.2. SERVICIOS AUXILIAR DE APOYO A LA EDUCACIÓN

INFANTIL.

3.3. TRANSFERENCIA DE FONDOS A LOS CENTROS

PÚBLICOS DE EDUCACIÓN INFANTIL Y PRIMARIA PARA

GASTOS DERIVADOS DEL MANTENIMIENTO Y REPOSICIÓN

PROPIAS DE SU ACTIVIDAD.

3.4. PROGRAMA ECOESCUELAS (AGENDA LOCAL 21)

1.- LÍNEA ESTRATÉGICA 1: APOYO A LAS FAMILIAS.

1.1.PROGRAMA DE AYUDAS AL COMEDOR ESCOLAR

COMPLEMENTARIAS A LAS CONCEDIDAS POR LA

COMUNIDAD DE MADRID.

a) Objetivos y efectos que se pretenden: Complementar las

ayudas para el comedor escolar de aquellas familias

perceptoras del precio reducido de comedor escolar de la

Comunidad de Madrid.

Colaborar con aquellas familias en situación socioeconómica

más desfavorecida a financiar un servicio básico durante el curso

escolar, necesario para la conciliación laboral de las familias.


80

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

b) Beneficiarios:

Los beneficiarios serán todas las familias receptoras del

precio reducido de comedor escolar de la Comunidad de

Madrid, empadronadas en el municipio de Majadahonda y

con hijos escolarizados en el curso en vigor en un centro

docente sostenido con fondos públicos de la Comunidad de

Madrid, en los niveles de 2º ciclo de Educación Infantil,

Educación Primaria y Educación Secundaria.

c) Costes previstos: 360.000,00€ por curso escolar.

d) Financiación: Con cargo a la partida presupuestaria 004

3230 480 00 del Área de Educación.

e) Modalidad de subvención: Concurrencia competitiva.

f) Justificación competencial: Informe de legalidad, Informe de

no duplicidad e Informe de sostenibilidad económica y

financiera.

1.2.PROGRAMA DE AYUDAS DE COMEDOR PARA

PERIODOS VACACIONALES.

a) Objetivos y efectos que se pretenden.

Favorecer la participación de los hijos de las familias en

situación económica más desfavorecida en el programa completo

de actividad en vacaciones, financiando el coste del servicio de

comedor.

Ampliar a las familias con recursos económicos limitados el

acceso al servicio de comedor de sus hijos a lo largo de todo

el año.

b) Beneficiarios.

Los beneficiarios serán todas las familias empadronadas en

Majadahonda, con hijos entre 3 y 16 años inscritos o no en las

actividades vacacionales organizadas por el Área de Educación

que cumplan con los requisitos expuestos en las bases

reguladoras aprobadas por el órgano competente.

c) Costes previstos: 17.500,00 € anuales.


81

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)




f) Justificación competencial: Informe de no duplicidad e

Informe de sostenibilidad económica y financiera.

1.3.PROGRAMA DE AYUDAS A LA COMPRA DE LIBROS

Y MATERIAL ESCOLAR.


Contribuir al fondo bibliográfico de los centros educativos para,

de esta forma, facilitar a sus alumnos los libros y materiales

educativos, manteniendo siempre el criterio de favorecer a los

alumnos en situación de desventaja socioeconómica.

Favorecer subsidiariamente a las familias de Majadahonda en

la financiación de los libros y material escolar de sus hijos.

b) Beneficiarios.

Los beneficiarios serán los centros educativos de Majadahonda

sostenidos con fondos públicos que participen del programa de

préstamo de libros y material escolar de la Comunidad de

Madrid y que agoten la dotación económica que les asigna la

Comunidad de Madrid para este programa.

c) Costes previstos: 80.000,00€ por curso escolar.

d) Financiación: 50.000,00€ con cargo a la partida

presupuestaria 004 3230 753 00 y 30.000,00€ con cargo a la

partida 004 3240 753 00 del Área de Educación.

e) Modalidad de subvención: Nominativa.

f) Justificación competencial: Informe de legalidad, Informe de

no duplicidad e Informe de sostenibilidad económica y

financiera.

1.4.AYUDAS COMEDOR COLEGIO STA. CATALINA.



82

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Financiar hasta el 100% el coste del comedor escolar a los

alumnos trasladados desde el antiguo colegio Sta. Catalina

ubicado en el centro del municipio.

b) Beneficiarios.

Serán beneficiarios de este servicio tanto los alumnos afectados

ya escolarizados en el momento de la reubicación en el nuevo

centro (desee el curso escolar 2008-2009), como los hermanos

nacidos con fecha anterior a la fusión del colegio, teniendo

derecho a las mismas prestaciones hasta que finalicen 6º de

Ed. Primaria.

c) Costes previstos.

Teniendo en cuenta que el número de familias beneficiarias

de estas ayudas se reduce cada curso escolar, la cuantía

presupuestaría es la siguiente:

Curso 2016-2017: 8 alumnos. Coste previsto 6.540,00€









1.5.RUTA ESCOLAR COLEGIO STA CATALINA.

a) Objetivos y efectos que se pretenden: Financiar el servicio

de ruta escolar a las familias afectadas por la reubicación en

el nuevo centro.

b) Beneficiarios: Serán beneficiarios de este servicio tanto los

alumnos afectados ya escolarizados en el momento de la

reubicación en el nuevo centro (desde el curso escolar 2008-

2009), como los hermanos nacidos con fecha anterior a la

fusión del colegio, teniendo derecho a las mismas prestaciones

hasta que finalicen 6º de Ed. Primaria.



83

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)






2.- LÍNEA ESTRATÉGICA 2: DINAMIZACIÓN EDUCATIVA Y

CULTURAL.

2.1.PROGRAMA DE TEATRO ESCOLAR.


Ofrecer propuestas en el ámbito de las artes escénicas (teatro,

música, danza…,etc,) de óptimo nivel pedagógico, tanto para el

público escolar como para público familiar de Majadahonda.

Consiguiendo con las colaboraciones con las diferentes

instituciones educativas implicadas, la definición de una agenda

anual de actividades de promoción cultural de Artes Escénicas.

b) Beneficiarios:

La Asociación CB Teatro, asociación no profesional, sin ánimo

de lucro, con razón social en la ciudad de Majadahonda y

vinculada como proyecto pedagógico al IES Carlos Bousoño de

Majadahonda que desarrolla una importante actividad en el

área de la formación en Artes escénicas, siendo todos sus

integrantes jóvenes de Majadahonda. A través de un convenio de

colaboración con el Área de Educación se desarrolla un

programa de promoción de Artes Escénicas.





f) Justificación competencial: Artículo 25.2 l) y m) LRBRL.

2.2. MUESTRA MUNICIPAL DE TEATRO Y DANZA.



84

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Potenciar la participación de los colectivos amateurs de danza

y teatro que desarrollan su actividad en los centros educativos,

mediante la organización de una Muestra conjunta que permita

exponer el trabajo anual de cada uno de ellos.

b) Beneficiarios.

Las Asociaciones de Madres y Padres (AMPAS) y los centros

educativos públicos, concertados y privados del municipio, que

se presenten con los grupos de teatro y danza a la

convocatoria anual de participación en la Muestra Municipal de

Teatro y Danza Escolar.






2.3. CERTAMEN DE BELENES.


Impulsar todas aquellas iniciativas que propician la

participación de los centros educativos y favorecer las

manifestaciones artísticas a través de la convocatoria del

Certamen Municipal de Belenes escolares.

b) Beneficiarios.

Los centros educativos públicos, concertados y privados de la

localidad que solicitan su participación en la convocatoria

anual del Certamen Municipal de belenes.







85

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

2.4. PROGRAMA MUS-E


El objetivo fundamental de esta subvención es dotar al CEBIP

Antonio Machado de los fondos necesarios para mantener

activo el Programa MUS-E en el centro.

El programa MUS-E es una actuación de la Fundación Yehudi

Menuhim por la que a través de talleres de teatro, danza,

música, artes plásticas y expresión corporal, impartidos por

artistas en activo, favorecen la integración social, cultural y

educativa de niños desfavorecidos y viene realizándose en este

colegio, con muy buenos resultados.

b) Beneficiarios

Alumnos del colegio Público Antonio Machado.




e) Modalidad de subvención: Nominativa, a través de convenio

con el Centro Educativo


3.- LÍNEA ESTRATÉGICA 3: SERVICIOS

COMPLEMENTARIOS DE EDUCACIÓN.

3.1.SERVICIOS DE AMPLIACIÓN EN EL HORARIO

ESCOLAR DIARIO NO LECTIVO.


Mantener los acuerdos que vienen desarrollándose en este

ámbito de colaboración entre las AMPAS y el Ayuntamiento

desde el curso 2001, finalmente aprobados mediante convenios

de colaboración desde el año 2007.

Colaborar con la comunidad educativa, en el desarrollo de

servicios que faciliten la conciliación laboral y familiar en

aquellos horarios diarios no lectivos del calendario escolar.


86

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Promover, mediante el apoyo a la financiación, la facilitación

de servicios de ampliación horaria a todas las familias

demandantes de los mismos.

Asesorar técnicamente, a través de la Concejalía de Educación,

sobre las actuaciones incluidas en los acuerdos de colaboración

mediante seguimiento y evaluación de la calidad de las

actividades y servicios.

b) Beneficiarios.

AMPA CEIPB. Antonio Machado.

AMPA CEIP. Benito Pérez Galdós.

AMPA CEIP. El Tejar.

AMPA CEIPB. Federico García Lorca.

AMPA CEIPB. Francisco de Quevedo.

AMPA CEIPB. Rosalía de Castro.

AMPA CEIPB. San Pío X.

AMPA CEIP. Santa Catalina.

c) Financiación:

AMPA CEBIP Antonio Machado. Con cargo a la partida

presupuestaria 004 3230 480 20 del Área de Educación.

AMPA CEIP Benito Pérez Galdós. Con cargo a la partida


AMPA CEIP El Tejar. Con cargo a la partida presupuestaria 004


AMPA CEBIP Federico García Lorca. Con cargo a la partida


AMPA CEBIP Francisco de Quevedo. Con cargo a la partida


AMPA CEBIP Rosalía de Castro. Con cargo a la partida


AMPA CEIP San Pío X. Con cargo a la partida presupuestaria

004 3230 480 26 del Área de Educación.

AMPA CEIP Santa Catalina. Con cargo a la partida


d) Costes previstos: 49.000,00 € anuales.





87

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

3.2. SERVICIOS AUXILIAR DE APOYO A LA EDUCACIÓN

INFANTIL.


Facilitar, mediante el apoyo a la financiación, el

mantenimiento por parte de las AMPAS de un servicio de

apoyo a los alumnos de Ed. Infantil que viene desarrollándose

a iniciativa municipal y de forma continuada desde el año

2003.

Facilitar a las familias un servicio que propicia la atención de

sus hijos en las cuestiones extracurriculares que acontecen

durante los primeros momentos de adaptación, en el 1er

curso

de Ed. Infantil y que no son competencia directa del

profesorado, permitiendo que las familias no tengan que

desplazarse al centro escolar en horario laboral para atender

demandas específicas mediante la presencia en el centro de un

personal auxiliar de apoyo al profesorado.

b) Beneficiarios:

AMPA CEIPB Antonio Machado.

AMPA CEIP Benito Pérez Galdós.

AMPA CEIP El Tejar.

AMPA CEIPB Federico García Lorca.

AMPA CEIPB Francisco de Quevedo.

AMPA CEIPB Rosalía de Castro.

AMPA CEIPB. San Pío X.

AMPA CEIP Santa Catalina.

AMPA CC Caude.

AMPA CC María Auxiliadora.

AMPA CC San Jaime.

AMPA CC Sagrado Corazón-Reparadoras.

c) Financiación:

AMPA CEBIP Antonio Machado. Con cargo a la partida


AMPA CEIP Benito Pérez Galdós. Con cargo a la partida


AMPA CEIP El Tejar. Con cargo a la partida presupuestaria 004


AMPA CEBIP Federico García Lorca. Con cargo a la partida



88

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

AMPA CEBIP Francisco de Quevedo. Con cargo a la partida


AMPA CEBIP Rosalía de Castro. Con cargo a la partida


AMPA CEBIP San Pío X. Con cargo a la partida presupuestaria

004 3230 480 26 del Área de Educación.

AMPA CEIP Santa Catalina. Con cargo a la partida


AMPA CC Caude. Con cargo a la partida presupuestaria 004


AMPA CC María Auxiliadora. Con cargo a la partida


AMPA CC San Jaime. Con cargo a la partida presupuestaria 004


AMPA CC Sagrado Corazón-Reparadoras. Con cargo a la

partida presupuestaria 004 3230 480 30 del Área de Educación.

d) Costes previstos: 105.960,00 € anuales.




3.3. TRANSFERENCIA DE FONDOS A LOS CENTROS

PÚBLICOS DE EDUCACIÓN INFANTIL Y PRIMARIA

PARA GASTOS DERIVADOS DEL MANTENIMIENTO Y

REPOSICIÓN PROPIAS DE SU ACTIVIDAD.


Financiar los gastos corrientes periódicos de mantenimiento y

reposición de los Colegios Públicos de Educación Infantil y

Primaria derivados de su actividad.

b) Beneficiarios.

Colegios Públicos de Educación Infantil y Primaria de

Majadahonda:

Colegio Público Antonio Machado.

Colegio Público Benito Pérez Galdós.

Colegio Público El Tejar.

Colegio Público Federico García Lorca.

Colegio Público Francisco de Quevedo.

Colegio Público Rosalía de Castro.


89

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Colegio Público San Pío X.

Colegio Público Santa Catalina.





f) Justificación competencial: Artículo 25.2 n) LRBRL.

3.4. PROGRAMA ECOESCUELAS (AGENDA LOCAL 21)

a) Objetivos:

Financiar a los colegios públicos su participación en el

Programa Ecoescuelas, el cual impulsa la puesta en práctica de

la Agenda 21, aplicando ideas y acciones de educación ambiental

en la vida cotidiana del centro escolar. De este modo, los centros

podrán conseguir su certificación oficial como Ecoescuelas.

b) Beneficiarios:

Los colegios públicos que decidan implementar el programa en el

curso siguiente hasta el máximo de disponibilidad

presupuestaria.





f) Justificación competencial: Artículo 25.2 b) y j) LRBRL.

D) CONTROL Y RÉGIMEN DE EVALUACIÓN DEL PLAN:

Durante el periodo de desarrollo del Plan, el Ayuntamiento de

Majadahonda llevará a cabo un procedimiento de evaluación

continua tanto de las subvenciones otorgadas como de las

acciones realizadas, para poder valorar el grado de


90

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

cumplimiento de los diferentes objetivos propuestos. Para ello

se elaborarán evaluaciones y memorias cualitativas y

cuantitativas de los programas así como informes justificativos

del gasto.

El control y seguimiento del Plan será realizado por los

técnicos del área de Educación, los cuales procederán a remitir

anualmente una memoria justificativa con las siguientes

especificaciones:

- Información de cada línea y tipo de subvención, que recogerán

las subvenciones concedidas y justificadas.

- El grado de cumplimiento de sus objetivos específicos, de su

plazo de consecución.

- Los costes efectivos en relación a los previsibles, de su plan de

acción y de sus indicadores cuantificables.

- Impacto y efectos sobre la realidad en la que se ha pretendido

incidir.

- Conclusiones o valoración global.

El presente Plan Estratégico ha sido elaborado por el Área de

Educación de la Concejalía de Educación, Cultura y Juventud

del Ayuntamiento de Majadahonda y su aplicación queda

limitada a los procesos de gestión de las subvenciones

concedidas por este Ayuntamiento para los proyectos

definidos.”

9.(009/17) Propuesta de inicio del expediente de resolución del

contrato de gestión de servicios públicos mediante

concesión administrativa, del servicio público de

prestación de actividades deportivas en el Centro

Deportivo nº 7 “Valle de la Oliva”, adjudicado a

Gestiones Deportivas y Culturales Assa Sport, S.L.,

por incumplimiento del contratista. (2.3.6)



A) PROPUESTA DE ACUERDO del Concejal Delegado de

Deportes, de 17 de enero de 2017, constando el Conforme de la


91

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Titular del Área de Atención Social y Familia y el Vº Bº del

Concejal Delegado de Recurso Humanos, Régimen Interior,

Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías para que

pase el expediente a resolución por el órgano competente, cuyo

texto es el siguiente:

“1. Visto el acuerdo adoptado por el Pleno de la Corporación

en sesión celebrada el 27 de septiembre de 2016 del siguiente

tenor literal:

“PRIMERO.- Desestimar el recurso de reposición interpuesto

por Dª. Teresa Goya Burgues en nombre y representación de la

empresa CENTRO DEPORTIVO VALLE DE LA OLIVA, S.L.

contra el acuerdo del Pleno de fecha 27 de octubre de 2015

sobre aprobación de la modificación subjetiva del contrato de

gestión de servicios públicos, mediante concesión

administrativa, del servicio público de prestación de actividades

deportivas en el centro deportivo nº 7 "Valle de la Oliva”, a

favor de la empresa CENTRO DEPORTIVO VALLE DE LA

OLIVA, S.L., como consecuencia de la escisión parcial de la

empresa GESTIONES DEPORTIVAS Y CULTURALES ASSA

SPORT, S.L.

SEGUNDO.- Notificar la oportuna resolución y requerir a

Centro Deportivo Valle de la Oliva, S.L, para que en el plazo no

superior a quince días hábiles, contados a partir del día

siguiente a la notificación del acuerdo, comparezca en la

Secretaría General con el fin de formalizar el oportuno

contrato, previa presentación de la constitución de la garantía

definitiva exigida en el contrato originario, a nombre de Centro

Deportivo Valle de la Oliva, S.L.”

1. Visto el Informe emitido por la Secretaria Acctal de fecha

16 de enero de 2017, en el que se concluye que procedería

adoptar por el Pleno de la Corporación, previo dictamen de la

Comisión Informativa correspondiente, acuerdo de inicio del

expediente de resolución del Contrato de Gestión de servicio

público mediante concesión administrativa del servicio público

de prestación de actividades deportivas en el Centro Deportivo

nº 7 “Valle de la Oliva” en Majadahonda, por incumplimiento

culpable del contratista, en base a lo dispuesto en el artículo

206 de la Ley 30/2007 de 30 de octubre de Contratos del Sector

Público.


92

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

2. Vista la Propuesta de Resolución de la Jefe de Servicio de

Contratación y Patrimonio, de la misma fecha.

3. Vistos los preceptos de legal aplicación, se propone al

Pleno de la Corporación, previo Dictamen de la Comisión

Informativa correspondiente, la adopción del siguiente,

ACUERDO:

PRIMERO.- Iniciar el expediente de resolución del Contrato de

Gestión de Servicios Públicos mediante concesión

administrativa del Servicio Público de Prestación de

Actividades Deportivas en el Centro Deportivo nº 7 “Valle de la

Oliva” en Majadahonda, suscrito entre el Ayuntamiento de

Majadahonda y la empresa GESTIONES DEPORTIVAS Y

CULTURALES ASSA SPORT, S. L, la cual en virtud de escisión

parcial, de conformidad con la Escritura otorgada ante Notario

en fecha 8 de agosto de 2013 transmite el mismo a CENTRO

DEPORTIVO VALLE DE LA OLIVA, S.L., siendo la causa de

resolución el incumplimiento culpable de esta última de su

obligación de constituir fianza definitiva a requerimiento del

órgano de contratación, una vez aprobada por éste el cambio de

titularidad del mismo; todo ello en virtud de lo dispuesto en los

artículos 73 bis y 206 de la Ley 30/2007 de 30 de octubre de

Contratos del Sector Público.

SEGUNDO.- Otorgar trámite de audiencia a CENTRO

DEPORTIVO VALLE DE LA OLIVA, S.L., a GESTIONES

DEPORTIVAS Y CULTURALES ASSA SPORT, S. L., así como

a AVAL MADRID S.G.R. como entidad avalista por plazo de

diez días naturales

TERCERO.- Suspender, en el supuesto de que se formule

oposición por parte del contratista a la presente resolución del

contrato en el trámite de audiencia, el transcurso del plazo

máximo legal para resolver el procedimiento y notificar la

resolución, por el tiempo que medie entre la petición, que

deberá comunicarse a los interesados, y la recepción del

informe de la Comisión Jurídica Asesora de la Comunidad de

Madrid, que igualmente deberá ser comunicada a los mismos,

sin que este plazo de suspensión exceda en ningún caso de tres

meses.


93

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

No obstante el Pleno de la Corporación, con superior

criterio, acordará lo que estime más conveniente.”

B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Atención Social y

Familia, de 23 de enero de 2017, favorable.


Delegado de deportes, Sr. Elvira que expone lo siguiente:

“Bien pues como indica el epígrafe es la propuesta que traemos,

esta concesión no tiene uno de los requisitos fundamentales para

mantenerla que es uno de los avales que exige este ayuntamiento para

tener una garantía y por lo tanto se inicia el proceso de resolución.


Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Elliot que manifiesta lo siguiente:

“Esta, esta es otra concesión que forma parte del pack de

servicios investigados por el Tribunal de Cuentas. Hablamos de un

incumplimiento por parte de la empresa derivada de la escisión

parcial… sí gestiones deportivas y culturales de ASSA SPORT a favor

de la empresa CENTRO DEPORTIVO VALLE DE LA OLIVA S.L. que

consiste en que no ha aportado las garantías que se les exige y ellos

argumentan que esas garantías no son necesarias porque ya fueron

aportadas por gestiones deportivas de ASSA SPORT. Si esto es así y

existe incumplimiento hay que tomar las medidas correspondientes pero

no olvidemos que este contrato ha sido incumplido únicamente por la

empresa ganadora de la concesión, también ha incumplido el

ayuntamiento porque no construyó un parking en las pistas de pádel que

formaban parte del acuerdo. Por lo tanto ante esta situación les

exigimos una vez más que cumplan los contratos y que controlen las

concesiones. Muchas gracias”

El Sr. Presidente otorga el uso de la palabra a la Portavoz Adjunta

del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca que afirma lo

siguiente:


94

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

“Perdón, ésta es la quinta vez que viene este tema en esta

legislatura ya en la pasada legislatura también vino unas cuantas veces,

es una concesión que nació mal, defectuosa del momento que se

adjudicó un incumplimiento por parte del ayuntamiento como también

por el adjudicatario al no hacerse cargo del pago de los suministros

pero bueno, ése es otro tema. Ahora el problema es que la empresa

ASSA SPORT ha hecho una escisión al CENTRO DEPORTIVO VALLE

DE LA OLIVA S.L. y hemos exigido nosotros en el ayuntamiento que

esta empresa tenía que presentar un nuevo aval ya que la empresa ASSA

SPORT creía que podía ser el mismo aval que tenían ellos AVAL

MADRID pero la empresa AVAL MADRID dijo que no, que ellos

solamente avalaban a ASSA SPORT, no al CENTRO DEPORTIVO

VALLE DE LA OLIVA. En el pleno de septiembre se dictaminó que se

daba un plazo de 15 días hábiles a partir de la publicación para que la

empresa CENTRO DEPORTIVO VALLE DE LA OLIVA presentara un

aval, esta empresa no lo presentó por lo cual presentamos ahora un

expediente para resolver el contrato. Creemos que esto está todo mal

hecho y queremos que se revisen las concesiones, esto ocurre por la

falta de control, ya lo dijo mi compañero en su intervención sobre

Huerta Vieja no hay un excesivo control sobre las concesiones, nos

parece que es deficiente y al momento de sancionar solo queremos

sancionar a los pequeños y con los grandes no nos atrevemos, con lo

cual queremos que todas las concesiones se revisen igual, seamos

exhaustivos con todos y a la hora de sancionar con la misma vara de

medir a todos. Gracias”

El Sr. Presidente concede el uso de la palabra a la Concejal del

Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sra. Salcedo que expone lo

siguiente:

“Sí pues lo mismo que me ha pasado antes, es lo bueno de hablar

por el medio. No me voy a repetir. Creo que tenemos aquí a una de las

personas que forman parte de la empresa. Espero que luego en el turno

de ruegos y preguntas intervenga y ella misma nos de su punto de vista

porque el de la Administración ya lo conocemos, como dicen mis

compañeras y como he dicho antes esto es otra de las herencias que

adquirimos debido a la mayoría absoluta del Grupo Popular y

simplemente lo que decimos siempre, mayor vigilancia y que sabemos

que se hace pero desde luego este es un claro ejemplo de que a veces la

privatización en las concesiones no funciona, por qué? nos lo tendrán

que decir ustedes porque nosotros no podemos tener ese acceso, pero

nosotros tenemos nuestra teoría de por qué es mejor la


95

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

remunicipalización que la gestión privada. Esto podría ser un ejemplo y

simplemente lo que queremos es que se solucione la situación tanto a

nivel administrativo como que desde luego que se asegure el servicio a

la ciudadanía. Nada más que decir”


Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana que expone lo siguiente:

“Gracias, pues yo creo que este pleno al menos tiras el orden del

día cuando los puntos ordinarios creo que representa muy bien a lo que

nos hemos acostumbrado, al final esto es el modelo de ciudad que ha

implementado el Partido Popular en estos años y al mismo tiempo

estamos viendo cómo el modelo que ellos han implementado tiene una

deficiente gestión sobre su propio modelo y esto es una consecuencia, yo

creo que la apuesta ya lo hemos dicho muchas veces el partido popular

políticamente apuesta por gestionar lo menos posible de manera

directa, prefieren que sean empresas concesionarias y la fórmula que

prefieran: concesión, gestión de servicios, lo que sea y que sean las

propias empresas las que saquen réditos económicos al final de lo que

es un servicio público y es curioso además que en este pleno hoy lo

empezamos a ver y parece que estuviera hecho a propósito, creo lo ha

dicho la Sra. Elliot en uno de los puntos es decir en el mismo mes se

hace pública por parte del Tribunal de cuentas de una investigación, un

expediente sobre ciertas concesiones administrativas deportivas y que

proviene de un informe elaborado por la Cámara de Cuentas en el que

señalaban varios municipios e investigaban solamente o hacían un

informe sobre de seguimiento, control y fiscalización al final de ciertas

concesiones administrativas referidas sobre todo a servicios funerarios

y deportivos pues Majadahonda “cataplum”, salimos con tres y salimos

con tres y vemos como hay en posición de penalidades por un lado y

ahora vemos la resolución de un contrato, un contrato que yo creo que

desde el primer día ha sido una relación conflictiva, relación conflictiva

entre Administración y concesionario, relación conflictiva que ha

llevado a que estemos en los tribunales no sé con cuántos …

administrativos pero lo pregunto no estaba uno pero... no es uno son

varios es decir en el que estamos viendo que la final la relación es muy

compleja ya no sólo porque de lo que se habla muchas veces en este

pleno de incumplimientos ya no sólo tanto por parte de la empresa

concesionaria como por parte del ayuntamiento por no haber

construido algo que encima era un disparate, construir ahí más pistas

de padel, íbamos a hacer… porque al principio las sacábamos dentro de

la concesión, luego decide que el ayuntamiento las va a ejecutar


96

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

directamente y ya lo imputará dentro de la concesionaria es decir un

cierto despropósito, hemos visto el grave problema con el no pago de

suministros y al final nos encontramos con algo que yo he dicho muchas

veces, nos encontramos en una relación tan conflictiva entre

administración y concesionario que yo no sé cómo va a salir esto, yo

entiendo que tienen que haber una relación de confianza es decir al

final la administración si está poniendo un servicio público en manos

de un concesionario tiene que tener una cierta confianza porque al final

es un servicio público por el que el ayuntamiento tiene que velar aunque

haya optado por la fórmula de la privatización tiene que velar por el

buen funcionamiento de ello, yo a nivel político ideológico estoy

completamente de acuerdo con cualquier resolución de una concesión

pero me temo que lo que no se busca aquí es la resolución de una

concesión, se busca otra cosa, se busca otra cosa, yo creo que es

evidente la apuesta, yo creo que si ustedes optan por resolver el

contrato para buscar o buscar nuevas fórmulas de gestión, nosotros ya

sabemos cuál es la nuestra pero yo sólo les pediría alguna vez que la

estudien, ya no les pido que la adopten sino que la estudien que cuando

hacen valoración de cómo van a prestar un servicio valoren todas las

alternativas, ya no le digo porque hay una que ustedes siempre excluyen

así, gestión directa no, ésta la quitamos, ya tendremos que decir entre

concesión administrativa o un contrato de servicio público, yo en mi

grupo es lo que siempre hemos pedido control de las concesiones

evidentemente y esto me temo que este tema hoy se resolverá el contrato

pero la relación conflictiva me temo que va a seguir existiendo”



“Bueno vamos a ver, yo me he estado mirando hoy este expediente

y buscando los antecedentes de este expediente he visto que en el pleno

de la corporación de 27 de octubre de 2015 se adoptó entre otros

acuerdos y aquí tengo la certificación de la secretaria, la aprobación de

la modificación subjetiva del contrato de gestión vale, entonces aquí se

pidió la opinión del Consejo Consultivo porque se quería rescindir y el

Consejo Consultivo resolvió que no se podía rescindir y además dice

que “para a continuación concluir que se da cumplimiento con ello al

requisito exigible para que sea válida la sucesión empresarial y la

empresa concesionaria se haga cargo de las obligaciones dimanantes

del contrato, considerando otra parte lo consideraron… así por otra

parte lo consideraron el Interventor municipal como la Secretaría

General en sus informes y que no cabe por parto cumplido el


97

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

compromiso de responsabilidad solidaria exigir mayor documentación a

la empresa extinguida ni mayor garantía como ponía de manifiesto

también el Interventor Municipal. Por todo ello debe rechazarse que

concurra causa de resolución contractual por falta de solvencia de la

entidad escindida. Quiere decirse que el Consejo Consultivo en su

dictamen dice que no, que se pueden producir la subrogación, dice “si

no se pudiese producir la subrogación sí, pero si se puede producir la

subrogación de la empresa y la empresa concesionaria inicial o sea

ASSA SPORT en este caso se subroga en las obligaciones que tenga la

empresa concesionaria, no haría falta hacer nada”. Cuando esta

empresa plantea un recurso se resuelve por Secretaría y entonces

cuando habla de este tema dice “por lo que respecta a la primera …

referente a que en aplicación de la ley no procede formalizar un nuevo

contrato administrativo es cierto que el artículo 85 de la ley de

contratos del sector público no establece expresamente la misma, si la

ley no establece expresamente la misma dice, pero es si supone una

mayor seguridad jurídica para las partes, una mayor seguridad jurídica

no, es una seguridad jurídica o no, tenemos obligación de hacer un

contrato o no, se ha subrogado la empresa ASSA SPORT en las

responsabilidades de VALLE DE LA OLIVA? Sí, pues si se ha

subrogado el Consejo Consultivo dice que no hace falta hacer otro

contrato, por lo tanto yo creo que al haber responsabilidad solidaria de

la empresa ASSA está obligada a responder ante al ayuntamiento por lo

tanto no debe haber ningún problema en las garantías. Creo también

que para rescindir este contrato, que ya en el pleno este fuimos al

Consejo Consultivo, tendríamos que volver otra vez al Consejo

Consultivo o al órgano que lo sustituye o sea que vamos a entrar en

bucle, el Consejo Consultivo va a decir pero bueno si ya les dije a

ustedes en octubre o en septiembre del 2015 que no, qué vienen a

contarme ahora otra vez? Por lo tanto yo pediría solamente esto sería

así si cesara el aval que tiene ASSA SPORT perdiera vigencia pero yo

en todo el expediente que lo he estado buscando no he visto en ningún

sitio que haya perdido vigencia el aval de ASSA SPORT, lo que dice

AVAL MADRID que si ASSA SPORT es la que tiene el aval dijera que

no seguía ahí pues entonces sería el momento de plantearlo porque ellos

tendrían que ver si la empresa que se ha subrogado es competente, si

tiene suficiente garantía o no pero como aquí en ningún momento

aparece que ASSA SPORT se haya desligado de las garantías ni aval

que tiene ellas, no entiendo ahora por qué le estamos pidiendo otro aval

cuando el Consejo Consultivo ha dicho lo que ha dicho, por lo tanto

además a mí me ha llegado que esta empresa ha presentado o una

posibilidad de integrarse con otra empresa por lo tanto me gustaría que

eso se estudiara porque a lo mejor eso elimina todos los problemas. Yo


98

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

lo que voy a pedir es que esperemos a esto, por lo tanto voy a pedir que

este expediente se quede sobre la mesa, creo que es importante que se

aclaren todos estos extremos, creo que si hay un informe que dice que

no hay que pedir, que dice que no procede formalizar un nuevo

contrato, que es cierto según el artículo 85 de la ley de contratos pues

habrá que mirar eso, habrá que mirar qué ha pasado con el aval, habrá

que mirar si el Consultivo sigue estando vigente y esta empresa sigue

estando prestando las garantías a la otra empresa y por lo tanto o

entiendo por qué le pedimos el aval entonces lo que sí quiero decir es

que a mí, lo decía antes el Sr. Martínez Maillo y lo vuelvo a decir yo

ahora, no entiendo tanto celo con algunas empresas pequeñas y en el

caso de esta pues ustedes dirán pues es que usted está del lado de esta

empresa… no, yo no estoy del lado de esta empresa ni del lado de

ninguna, estoy del lado de que el ayuntamiento cumpla lo que tiene que

cumplir y si el ayuntamiento da una concesión donde dice que tiene un

edificio, unas pistas de tenis, un aparcamiento y resulta que aquí tengo

yo el expediente de las goteras que empezaron en el minuto uno y que a

día de hoy sigue sin resolverse y que las goteras están en el edificio y

que me temo que a lo mejor caduca hasta la garantía y que están que si

son galgos o podencos?, que si la resuelves tú o yo o el tercero?, que de

quién es la responsabilidad? Uno dice es que ya ha pasado el plazo de

garantía, el otro dice que no sé qué por lo tanto yo creo que merece la

pena que miremos este contrato con detenimiento, que hagamos el

esfuerzo, que si después tenemos que rescindir tengamos claro que

vamos a tener que volver al órgano que ha sustituido al Consejo

Consultivo y por lo tanto que cuando vayamos lo tengamos todo claro,

no vayamos a que después nos digan oiga me viene usted con la misma

cantinela por lo tanto lo que pido es que se quede sobre la mesa y que se

aclaren todos estos extremos y que lo volvamos a traer aquí si es

necesario pero yo quiero saber todos estos extremos que plantea porque

si la empresa tiene razón en que no hay que hacer un nuevo contrato

administrativo nos estaríamos saliendo de lo que tenemos que hacer y

como lo quiero tener claro por eso voy a pedir que se vote dejarlo sobre

la mesa y que se aclaren todos estos extremos y si se tiene que volver a

traer en el pleno que viene, se vuelve a traer pero con todas las

garantías de que el contrato está perfectamente hecho y perfectamente

justificado y perfectamente defendido que hay que iniciar este

procedimiento de rescisión”

El Sr. Presidente dispensa el uso de la palabra al Concejal



99

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

“Muchas gracias Sr. Alcalde. Bueno vamos de nuevo siguiendo un

poco cronológicamente las intervenciones.

Sr. Elliot, vuelve a comenzar usted su intervención diciendo que

esta es una concesión que está en el punto de mira del Tribunal de

Cuentas. El problema que hay con este aval que no se ha presentado por

parte del CENTRO DEPORTIVO VALLE DE LA OLIVA viene desde

agosto de 2013, no desde hace un mes cuando el Tribunal de Cuentas

dijo que a lo mejor pedía una serie de documentación nueva. Esto es un

problema que ustedes dicen que hemos tenido desde el principio por

determinados incumplimientos por las dos partes, por un lado el no

pagar los suministros por parte de la concesión y por otro lado la no

construcción de una pista de padel y de un parking, ya les expliqué en el

pleno del ayuntamiento hace unos meses que en el momento en el que

teníamos que llevar a cabo la construcción de esas pistas de pádel y de

ese parking se produjo una escisión de la empresa ASSA SPORT al

CENTRO DEPORTIVO VALLE DE LA OLIVA y por lo tanto para

aprobar esa cesión y para hacer todo lo que ponía en el pliego de

condiciones se le requería una serie de documentación que no

presentaron hasta año y pico después, por lo tanto en el momento no se

empezó a hacer eso porque había unos incumplimientos y porque

habían solicitado éllos por voluntad propia una escisión por lo tanto

nosotros hicimos lo que creíamos que era conveniente hacer en ese

momento.

Sra. Montes de Oca estos errores desde el principio que se han

llevado a cabo han partido porque desde la primera mensualidad de

esta concesión no se pagó ni un solo suministro ni de agua, ni de luz ni

de gas, desde el primer mes de la concesión y así se estuvo aguantando

durante mucho tiempo hasta que ellos mismos pidieron la escisión de la

empresa, entonces si ha habido una serie de errores desde el principio,

sí claro, y dicen claro es que las concesiones no funcionan no, sí

funcionan las concesiones, sí que funcionan pero ahora nadie está

exento de que haya un incumplimiento por parte de una de ellas como

hemos visto en este pleno pero no eso no significa que la política de

concesiones no sea la correcta, nosotros la defendemos porque creemos

que es la pertinente y esto si le sirve también de contestación para usted

Sr. Santana aprovéchelo, no es que no queramos estudiar su fórmula de

gestión de las instalaciones municipales, es que no podemos llevar a

cabo una gestión como la que usted propone porque como decía

anteriormente la Sra. Sánchez no tenemos el personal necesario para

dar el servicio que requieren los ciudadanos de Majadahonda. El


100

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

modelo de concesiones indica que viene una empresa, se hace

responsable de los costes de esos servicios y se le da el servicio a los

ciudadanos con una serie de normas que le pone el ayuntamiento. Si

nosotros quitamos esa política de concesiones, ustedes probablemente

nos propondrían tener un polideportivo con un solo operario, que se

acumule, que no se pueda dar el servicio de calidad y de excelencia que

requiere un municipio como Majadahonda y no estamos dispuestos a

entrar en eso. Ustedes donde gobiernen hagan lo que crean conveniente,

nosotros donde gobernamos seguiremos con la política de concesiones

porque creemos que es la más efectiva.

Sra. Salcedo ustedes dicen que aquí no hay vigilancia, fíjese si hay

vigilancia y control sobre las concesiones que estamos iniciando un

expediente de resolución, por qué? porque vigilamos, controlamos y

vemos que algunas cosas no se cumplen, por lo tanto sí insisto, sí hay

control y vigilancia sobre las concesiones. Ustedes como oposición lo

pueden repetir aquí diez, veinte o trescientas veces, es su obligación

pero sí hay control sobre las concesiones, a unas se las pone

penalidades por un incumplimiento y a otras se inicia un expediente de

resolución porque no presentan la documentación que requerimos.

Y Sra. Pedreira vamos a ver si terminamos esta intervención con

lo que usted dice. El Consejo Consultivo, en su día se pidió la opinión

del Consejo Consultivo por otro motivo que no era la falta de un aval, se

pidió precisamente porque faltaba o porque no se estaban pagando los

suministros, el Consejo Consultivo dijo claramente que no era motivo de

resolución pero sí que habría que exigir a la empresa que cumpliera

todas las obligaciones que se ponían en el pliego de condiciones y los

suministros entre otra y la documentación que se está requiriendo en

estos momentos porque es pieza clave para las garantías. Usted dice

“no hace falta otro aval porque ya lo tenía ASSA SPORT”, sí que hace

falta otro aval porque así lo dicen los servicios técnicos y jurídicos de

este ayuntamiento y además porque la propia empresa avalista ha

indicado ya que su aval no es válido para el CENTRO DEPORTIVO

VALLE DE LA OLIVA S.L., permítame que termine por favor. Eso valía

para la empresa ASSA SPORT y si no, que los servicios técnicos y

jurídicos de este ayuntamiento nos lo vuelvan a aclarar pero es que ya

me he preocupado de preguntarlo en numerosas ocasiones y si la

abogado de este ayuntamiento, la Secretaria y el Interventor me dicen

que es así pues usted comprenda que tengo que hacer caso de lo que

dicen ellos.


101

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Usted está diciendo que le ha llegado a sus oídos que esta empresa

quiere hacer una cesión, que no es una integración (El Sr. Elvira

responde ante la llamada del Sr. Presidente para que vaya finalizando

su intervención “Sí ya termino, es el último, el último punto que le

quiero aclarar a la Sra. Pedreira”. No es una integración en otra

empresa, es verdad que el CENTRO DEPORTIVO VALLE DE LA

OLIVA quiere ceder esta concesión a otra empresa que además le digo

ya, se llama FORUS que tiene experiencia en el sector y que está en

muchos otros ayuntamientos. Lo que le digo a usted es que esa cesión no

se puede permitir mientras no se cierre el expediente, que se hace

cuando presenten el aval, hasta que no presenten el aval no se puede

cerrar el expediente y por lo tanto no se puede producir la cesión, con lo

cual habrá que seguir los puntos que hay que seguir para poder actuar

de las maneras que sean pertinentes. Muchas gracias”

Sometida a votación la propuesta del Grupo Municipal Centrista,

de dejar este asunto sobre la mesa, ES APROBADA al resultar trece


Ciudadanos, Socialista, Somos Majadahonda, Izquierda Unida y

Centrista y once (11) votos en contra correspondientes al Grupo

Municipal Popular.

El Sr. Presidente autoriza el uso de la palabra al Concejal


“Sí, a mí lo único que me gustaría aclarar es que si esto se deja

sobre la mesa que luego no se pida responsabilidad por no cumplir sus

obligaciones tanto a la Concejalía de Deportes como al equipo de

gobierno. Nuestra obligación es que esto es un falta grave que no

presenten este aval y por lo tanto motivo de resolución. Si ustedes en el

Pleno deciden que se quede sobre la mesa, ustedes lo han votado pero

que no se le pida responsabilidad al equipo de gobierno por no cumplir

con lo que dice la ley. Muchas gracias”


siguiente:


102

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

“No, no y que los organismos que tengan que pedir

responsabilidades a este ayuntamiento, lo pidan a la oposición y no al

equipo de gobierno. Yo lo que quiero hacer, vamos a ver, por favor, por

favor, por favor, por favor, por favor, no no no no, es que yo no quiero

paños calientes aquí, aquí … (varios Concejales hablan

simultáneamente y no se comprende lo que dicen)…a ver por favor,

quieren ustedes, quieren ustedes mantener el silencio? Quieren ustedes

mantener el silencio? Quieren ustedes mantener el silencio? Sra.

Secretaria, pasamos al punto siguiente…

El Sr. Presidente vuelve a tomar el uso de la palabra para

manifestar lo siguiente:

“Sr. Martínez Maillo cuando usted, cuando usted tenga los

apoyos suficientes para ser alcalde, dirigirá este Pleno mientras tanto,

no eh? Sra. Secretaria, Sra. Secretaria, pasamos al punto siguiente.”

10.(010/17) Resolución de alegaciones y aprobación definitiva de

la modificación del puesto de Técnico de

Administración General de la Concejalía de

Educación, Cultura y Juventud, subgrupo A1. (5.1)



A) ACUERDO PLENARIO de 29 de noviembre de 2016, por el

que se aprueba la propuesta de aprobación inicial de

modificación del puesto de Técnico de Administración General,

de la Concejalía de Educación, Cultura y Juventud, subgrupo

A1-30 por un puesto de Técnico de Administración

General/Coordinador A1-28 adscrito al mismo programa.

B) ANUNCIO publicado en BOCM, de 13 de diciembre de 2016.

C) ESCRITO DE ALEGACIONES presentado por los Grupos

Municipales Ciudadanos, Socialista, Somos Majadahonda,


103

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Izquierda Unida y Centrista, que ha tenido entrada en el

Registro General el 3 de enero de 2017, nº 83.

D) INFORME del Director de Recursos Humanos, de 17 de

enero de 2017, cuyo texto es el siguiente:

“HECHOS

Primero.- El Pleno de la Corporación, en sesión ordinaria

celebrada el 29 de noviembre de 2016, acuerda aprobar

inicialmente la modificación del puesto de “Técnico de

Administración General” de la Concejalía de Educación,

Cultura y Juventud, Subgrupo A1. Los términos de la

modificación obran en el presente expediente.

Segundo.- Con fecha 13 de diciembre de 2016 se hace público

en el BOCM nº 298, el acuerdo de aprobación inicial de la

modificación de la plantilla de personal en los términos

señalados, ordenando la apertura de un periodo de información

pública de quince días hábiles, plazo durante el cual los

interesados pueden examinar el expediente y formular

reclamaciones ante el Pleno.

Tercero.- El plazo al que se refiere el hecho anterior finalizó el

4 de enero de 2017.

Cuarto.- Con fecha 3 de enero de 2017 y registro de entrada nº

83, los grupos municipales Ciudadanos, PSOE, Somos,

Izquierda Unida y Centrista del Ayuntamiento de Majadahonda

presentan escrito de alegaciones contra la modificación

propuesta, solicitando el rechazo de la misma y la no

tramitación de la aprobación definitiva, al considerar que la

plaza cuya modificación se propone “no existe”, al no ser

creada de la forma reglamentaria prevista.

A los hechos anteriormente reseñados le son de

aplicación los siguientes

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Primero.- En virtud de lo dispuesto en el artículo 169.1 del Real

Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se


104

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las

Haciendas Locales, en concordancia con el artículo 126.3 del

Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, por el que se

aprueba el texto refundido de las disposiciones legales vigentes

en materia de Régimen Local y 48.1 de la Ley 30/1992, de 26 de

noviembre, de Régimen Jurídicos de las Administraciones

Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, el plazo

para formular reclamaciones es de 15 días hábiles.

Así, habiéndose llevado a cabo la preceptiva publicación

en el BOCM el 13 de diciembre de 2016, finalizado el plazo

para formular alegaciones el 4 de enero de 2017 y presentado

escrito de alegaciones el 3 de enero de 2017, las mismas se han

formulado, dentro del plazo concedido al efecto, por los

interesados en el procedimiento de conformidad con lo previsto

en el artículo 4 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del

Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones

Públicas.

Antes de entrar en el análisis de los motivos indicados en

el escrito de alegaciones, señalar que la firma del grupo

municipal Izquierda Unida es “por ausencia”, cuando este

grupo solamente cuenta con un representante en el Pleno y no

consta que se haya otorgado la representación para la firma a

otra persona, resultando un vicio en cualquier caso susceptible

de subsanación.

Segundo.- En relación con el escrito de alegaciones y los

fundamentos que motivan el mismo, la argumentación

fundamental para solicitar el rechazo de la modificación

propuesta es que el puesto cuya modificación se pretende no

existe en la plantilla municipal, señalándose al respecto que lo

único que hay es una consignación presupuestaria para poder

retribuir al antiguo Director de Recursos Humanos.

Por Decreto 291/2016, de 25 de febrero, el Alcalde-

Presidente de Majadahonda resuelve cesar a D. Juan Gil Plana

en el puesto de Director de Recursos Humanos, y por

Resolución nº 531/2016 de 25 de febrero, del Concejal


Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías, se le adscribe

provisionalmente al puesto de Técnico de Administración

General, adscrito al área de Secretaría General, con efectos del


105

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

día 26 de febrero de 2016 hasta la reincorporación de la titular

del citado puesto, que se encuentra en comisión de servicios

desde el día 3 de noviembre de 2015, o hasta su adscripción

provisional a un puesto adecuado.

Por Acuerdo del Pleno Municipal de 26 de julio de 2016,

publicado en el BOCM el 28 de julio de 2016, se aprueba el

presupuesto municipal del Ayuntamiento de Majadahonda para

2016, creándose y dotándose con consignación económica el

puesto de Técnico de Administración General (TAG), A1, nivel

30, adscrita al programa presupuestario 3300, Administración

General de Cultura, de la Concejalía de Educación, Cultura y

Juventud.

Por Decreto de Alcaldía 1930/2016, de 17 de agosto, se

adscribe a D. Juan Gil Plana al puesto anteriormente señalado,

con fecha de efectos del día de publicación del acuerdo

definitivo de aprobación de los presupuestos del Ayuntamiento

de Majadahonda para 2016 en el BOCM.

Tercero.- Tal y como prevé el artículo 126.3 del texto refundido

de las disposiciones legales vigentes en materia de Régimen

Local, aprobado por Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18

de abril, la modificación de la plantilla lleva aparejada los

mismos trámites que la modificación del presupuesto, que

resultan, a tenor de lo dispuesto en el artículo 169 del texto

refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales,

aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo

las siguientes:

- Aprobación inicial por el Pleno de la Corporación.

- Exposición al público del acuerdo de aprobación inicial

durante 15 días hábiles publicándose en el Boletín Oficial

de la Comunidad de Madrid.

- El expediente de modificación de plantilla se considerará

definitivamente aprobado si, durante el plazo de

exposición pública no se presentan reclamaciones. En

caso contrario, el Pleno dispondrá de un plazo de un mes

para resolverlas, contado a partir del día siguiente a la

finalización del de la exposición pública, y las

reclamaciones se considerarán denegadas en cualquier

caso si no se resuelven en el acuerdo de aprobación

definitiva.


106

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

- El expediente de modificación de plantilla definitivamente

aprobado con o sin modificaciones sobre el acuerdo de

aprobación inicial, será insertado en el Boletín Oficial de

la Comunidad de Madrid.

- De las modificaciones definitivamente aprobadas, se

remitirá copia a la Administración del Estado y a la

Comunidad de Madrid, lo que se hará simultáneamente al

envío al Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid a que

se refiere el párrafo anterior.

Tal y como ha sido expuesto, el puesto cuya modificación

se cuestiona fue creado con la aprobación del presupuesto del

Ayuntamiento de Majadahonda de 2016, cumpliendo por lo

tanto con el procedimiento legalmente previsto, que es el de la

aprobación/modificación presupuestaria.

Más aún en este caso, para la tramitación de la

modificación propuesta no hubiera sido necesario acuerdo del

Pleno, ya que de conformidad con la Base 28.6 de Ejecución del

Presupuesto General del Ayuntamiento de Majadahonda para el

ejercicio de 2016:

“Las modificaciones de plantilla del anexo de personal que no impliquen modificación del número total de puestos consignados , ni incremento total del presupuesto de gastos, podrá ordenarse por decreto de la Alcaldía u órgano en quien delegue, que se acompañará a la resolución que apruebe la transferencia de crédito, en el caso de que ésta fuera necesaria.

La Intervención municipal comprobará el cumplimiento de este requisito, en la fiscalización previa del expediente.”

Cuarto.- La competencia para resolver las reclamaciones

corresponde al Pleno, previo dictamen de la comisión

correspondiente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo

169.1 del citado Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de

marzo.

A la vista de los hechos y fundamentos de derecho que

anteceden, y sin perjuicio de la decisión que adopte el órgano

competente, se formulan las siguientes


107

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

CONCLUSIONES

Primera.- Procedería desestimar las alegaciones efectuadas por

los grupos municipales Ciudadanos, PSOE, Somos, Izquierda

Unida y Centrista del Ayuntamiento de Majadahonda a la

aprobación inicial del puesto de “Técnico de Administración

General” de la Concejalía de Educación, Cultura y Juventud,

Subgrupo A1.

Segunda.- Procedería aprobar definitivamente la modificación

de la plantilla de personal, conforme el acuerdo de aprobación

inicial adoptado por el Pleno de la Corporación el 29 de

noviembre de 2016.

Tercera.- Procedería publicar el acuerdo que, en su caso se

adopte, en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid.”

B) PROPUESTA DE ACUERDO del Concejal Delegado de

Recursos Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos,

Seguridad y Nuevas Tecnologías, de 17 de enero de 2017,

cuyo texto es el siguiente:

“Visto el informe formulado por el Director de Recursos

Humanos, con fecha 17 de enero de 2017, y de conformidad con el

mismo.

En virtud de las atribuciones conferidas por Decreto de

Alcaldía nº 1240/2015, de 18 de junio, elevo al Pleno la siguiente

PROPUESTA DE ACUERDO:

Primera.- Desestimar las reclamaciones presentadas por los

grupos municipales Ciudadanos, PSOE, Somos, Izquierda

Unida y Centrista del Ayuntamiento de Majadahonda a la

aprobación inicial del puesto de “Técnico de Administración

General” de la Concejalía de Educación, Cultura y Juventud,

Subgrupo A1, por los motivos expuestos en el informe citado.

Segunda.- Aprobar definitivamente la modificación de la

plantilla de personal, conforme el acuerdo de aprobación

inicial adoptado por el Pleno de la Corporación en sesión de

29 de noviembre de 2016.


108

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Tercera.- Publicar el acuerdo que se adopte en el Boletín

Oficial de la Comunidad de Madrid.

No obstante el órgano municipal competente adoptará el

acuerdo que estime más oportuno.”

C) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Régimen

Interior, Asuntos Jurídicos, Recursos Humanos y Seguridad,

de 24 de enero de 2017, favorable.

Por la Presidencia se retira este asunto del orden del día.

Antes de comenzar a tratar el siguiente asunto, se ausenta de la

sesión la Concejal del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sra.

Salcedo.

ASUNTO DE URGENCIA A TRATAR

URGENCIA 1.- Modificación de la relación del personal a

subrogar en el contrato plurianual de gestión del

servicio educativo, en la modalidad de concesión,

de las escuelas infantiles municipales Talín,

Tamaral y Tacataca. (Expte. 83/2016)

Se aporta este asunto o expediente en el acto, por el Sr. Alcalde

y de acuerdo con el artículo 83 del Reglamento de Organización,

Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, fuera

del Orden del Día, por razón de urgencia.



lo siguiente:


109

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

“Gracias Sr. Presidente. Traigo un punto por urgencia y si les

parece bien a los señores concejales, de manera muy breve enuncio

lo que es la urgencia del punto y a continuación votamos la urgencia

y después ya entramos en el contenido del punto.

Lo que traemos con carácter urgente es la modificación de la

relación del personal a subrogar, remitida por las empresas gestoras

para el contrato de concesión de escuelas infantiles municipales

Talín, Tamaral y Tacataca, es un anexo al pliego y la razón de

urgencia por la cual lo traigo, tal y como establece el informe

técnico, les leo a los señores concejales es la urgencia en la

tramitación de esta modificación en el anexo de personal viene

derivada del hecho de que en estos momentos el plazo de

presentación de ofertas está abierto, finalizando el próximo día 6 de

febrero y por tanto las empresas están trabajando sobre una

información no actualizado en lo concerniente a la relación de

personal a subrogar.

Esta es la razón de la urgencia, el tiempo.

A continuación, después de votar la urgencia, votamos el contenido.

Muchísimas gracias”

Sometida a votación la urgencia de este asunto, ES

APROBADA al resultar doce (12) votos a favor correspondientes a

los Grupos Municipales Popular y Centrista, dos (2) votos en contra

correspondientes al Grupo Municipal Somos Majadahonda y nueve

(9) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales

Ciudadanos, Socialista e Izquierda Unida, declarar la urgencia.

Seguidamente se da cuenta del expediente incoado en el que,

entre otros documentos, consta PROPUESTA DE ACUERDO de la

Concejal Delegada de Educación, Cultura y Juventud, de 26 de enero

de 2017, constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos

Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas

Tecnologías para que pase el expediente a resolución por el órgano

competente, cuyo texto es el siguiente:

“Visto el Informe-Propuesta del Director de Educación, de fecha 26

de enero de 2017, que dice:


110

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

“En el expediente para la adjudicación del contrato de concesión de las Escuelas Infantiles Municipales Talín, Tamaral y Tacataca, la cláusula 1.26 del Pliego de Cláusulas Administrativas establece que la empresa que resulte adjudicataria asume la obligación de subrogar los contratos de trabajo en los términos previstos en el 26 del XI Convenio Colectivo de Ámbito Estatal de Contratos de Asistencia y Educación Infantil.

Para cumplir con dicha obligación se anexaron al Pliego de

Prescripciones Técnicas la relación de trabajadores a subrogar que cumplían los requisitos establecidos en el artículo 26 del referido convenio colectivo. Dicha relación fue aportada por cada una de las empresas que actualmente gestionan las tres escuelas infantiles.

Aprobado por el Pleno de la Corporación, el expediente de

contratación y los pliegos de prescripciones técnicas y de cláusulas administrativas particulares, se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea el 30 de diciembre de 2016, finalizando el plazo de presentación de ofertas el 6 de febrero de 2017.

Iniciado el plazo de presentación de ofertas, se ha detectado que las

relaciones de personal a subrogar anexas al Pliego de Prescripciones Técnicas que han sido publicadas no se corresponden con la última versión facilitada en el mes de noviembre por las tres escuelas infantiles sino que son una versión anterior del mes de septiembre no coincide con aquellas, de suerte que las relaciones publicadas no contienen la información actualizada. Siendo necesaria la sustitución de estos documentos p ara que las empresas que tengan prevista la presentación de ofertas tengan a su disposición la información actualizada del personal a subrogar.

La urgencia en la tramitación de esta modificación del Anexo de

Personal viene derivada del hecho de que en estos momentos el plazo de presentación de ofertas está abierto, finalizando el próximo día 6 de febrero, y las empresas están trabajando sobre una información no actualizada en lo concerniente a la relación de personal a subrogar, de suerte que es necesario suspender el plazo de licitación, sustituir las relaciones de personal publicadas por las actualizadas y conceder un nuevo plazo de licitación.”

Se propone al Pleno de la Corporación, como órgano


ACUERDO

1.- Sustituir las relaciones de personal a subrogar que figuran

como Anexos al Pliego de Prescripciones Técnicas, obrantes en


111

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

los folios nº 194 a nº 196, por los que se adjuntan al informe

del Director de Educación, de fecha 25 de enero de 2017.

2.- La suspensión del plazo iniciado para la presentación de

ofertas.

3.- Aprobar el inicio de un nuevo plazo de presentación de ofertas

a contar desde la publicación del anuncio en el Diario Oficial

de la Unión Europea.

4.- Publicar en los diarios oficiales correspondientes y en el perfil

de contratante el acuerdo de corrección y modificación de las

relaciones de persona a subrogar que se adjuntan al informe

del Director de Educación, de fecha 25 de enero de 2017.


estime más conveniente.”



lo siguiente:

“Procedo a sustanciar el punto. Quiero empezar este punto

dando las gracias a los señores concejales responsables dentro del

ámbito de la educación que la semana en cuanto tuvimos

conocimiento de que se había producido este error en el anexo que se

había publicado dentro de los pliegos de las escuelas infantiles, pues

fueron rápidos a la hora de manifestar su disponibilidad el

encuentro para recibir cuantas explicaciones fueran posibles

directamente del técnico responsable del servicio y quiero

agradecerlo. También quiero agradecer al servicio jurídico y a

Secretaría todo el apoyo que no han dado en la resolución de esta

circunstancia.

Pues bien, lo que se ha producido ha sido un error dentro del

servicio, dentro de nuestro servicio de educación, que asumo

plenamente, en el cual el listado de subrogación que forma parte del

anexo de los pliegos que se ha publicado pues por un error humano

pues se ha publicado el penúltimo listado de subrogación y no el

último listado de subrogación. Los listados son prácticamente

iguales, sí que es cierto que existen en el último listado una

diferencia en cuanto a uno de los datos de las escuelas infantiles con


112

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

relación al listado publicado y por eso nos parecía muy importante

que una vez que asumimos el error intentemos subsanarlo lo más

rápidamente posible y lo traemos a este Pleno. Muchísimas gracias”


Adjunta del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Moreno que expone

lo siguiente:

“Sí buenos días de nuevo. En el expediente para la

adjudicación del contrato de concesión de las escuelas, de las tres

escuelas infantiles municipales se establece como ha dicho la Sra.

Núñez que la empresa asume la obligación de subrogar los contratos

de trabajo. Como también ha dicho la Sra. Núñez además se nos ha

explicado y tenemos que agradecer también su rápida explicación de

este error, que es un error de los técnicos de educación, que los

cuales no anexaron a unos trabajadores que no coincidían con el

último listado entregado por las escuelas entregado en el mes de

noviembre. A nosotros nos parece un error muy grave ya que se ha

iniciado el plazo de presentación de las ofertas, las empresas están

trabajando con un listado que no se corresponde con la realidad con

lo cual esto provoca además que se tenga que suspender el plazo y

reanudar uno nuevo, lo que provocaría de no ir en plazo, que por

suerte estamos yendo en plazo, que estas escuelas no estuvieran

abiertas en el próximo mes de septiembre. Si no estuviéramos en

plazo el error ya no sería grave, sería gravísimo por el que con el

ánimo en que se ha transcurrido el plazo y el ánimo de no perjudicar

a los usuarios de las escuelas infantiles y por responsabilidad,

votaremos a favor pero no sin antes rogar a la Sra. Núñez que exija

más celo y rigurosidad a su equipo de trabajo ya que de no poderse

solventar este problema en plazo, como digo nos encontraríamos

ante un error insubsanable y desde luego no permitible en un

contrato tan importante como es el de las escuelas infantiles. Muchas

gracias”

En estos momentos se incorpora a la sesión la Concejal del

Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sra. Salcedo.

El Sr. Presidente da el uso de la palabra a la Portavoz Adjunta


siguiente:


113

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

“Si bueno, nuevamente reiteramos los agradecimientos de mi

grupo a la Concejala Sra. Núñez y a los técnicos de la Concejalía de

Educación. Han detectado un error en los pliegos que fueron

aprobados en el pasado pleno del mes de diciembre para el nuevo

contrato de las escuelas infantiles Talín, Tamaral y Tacataca. Bueno,

exactamente el error fue en el pliego de clausulas administrativas en

el apartado de personal a subrogar, se hicieron los pliegos con la

lista que elaboraron las escuelas en el mes de septiembre pero

cuando fueron entregados nuevamente en el mes de noviembre

habían dos personas, había una persona menos justo en la lista de la

escuela Talín, bueno este error nos parece muy grave, esto cambia

totalmente el sentido de las empresas a optar por las escuelas, bueno

ya lo dijimos en el anterior pleno, expresamos nuestro voto en contra

ya que no nos gustaban estos pliegos estaban elaborados con

mínimos, con los mínimos que marca la Comunidad de Madrid,

nosotros aquí presumimos de superávit con lo cual los podíamos

haber mejorado, no nos gustaban muchos de los apartados, la

puntuación que se dio al inglés, bueno en el pleno pasado lo

explicamos y ahora nos parece bien que se subrogue el personal pero

no sabemos, no se habla de…, no tiene valoración económica con lo

cual creemos que van a ser contratos a la baja. También criticamos

la forma de sacar a concurso las tres escuelas en bloque, esto da

opción a concursen las grandes empresas, estas grandes empresas no

les importa la calidad, van a por el negocio puro y duro y no van a

mantener la calidad de la que siempre hemos presumido aquí en

Majadahonda. Por eso nosotros también vamos a votar en contra de

este punto. Gracias”


Grupo Municipal Somos Majadahonda que expone lo siguiente:

“Sí, buenas tardes. Bueno pues efectivamente dar las gracias

otra vez de nuevo tanto a la Concejalía como a mis precepsoras

perdón porque ya han dicho prácticamente todo lo que cabe decir. A

nosotras sí que nos gustaría resaltar que rectificar es de sabios y más

en este caso cuando se trata de subrogar el personal, un personal que

ha demostrado con creces, perdón no te entiendo…, que ha

demostrado con creces la gran labor que realizan y la

profesionalidad que tienen a la hora de gestionar las escuelas

infantiles. Como sucede antes no es por cuestión de que nos dé

reparo votar a favor o abstenernos, es por una cuestión de principios


114

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

simplemente. No hemos apoyado en ningún momento que se

gestionen así como se está proponiendo las escuelas infantiles, no

vamos a cambiar ahora nuestra postura, lo que sí que queremos

decir bien claro es agradecer a la Concejalía que se diera cuenta de

este fallo porque desde luego que si algo nos importa son los

derechos laborales de estos grandes profesionales que han

demostrado su gran responsabilidad y profesionalidad. Muchísimas

gracias”


Grupo Municipal Izquierda Unida que manifiesta lo siguiente:

“Gracias Sr. Alcalde pues también agradecer las explicaciones

que se nos dio rápidamente porqué tenía que venir este expediente

por urgencia, tendremos que desde luego dentro de la concepción

que ha tenido este ayuntamiento con respecto al modelo al final que

van a aplicar a las escuelas infantiles, pues esto es un error y es un

error grave que puede distorsionar todo el procedimiento final de

licitación, es decir ustedes han aportado por un fórmula que al final

le da una valoración importante a las rebajas económicas sobre el

contrato, son treinta y cinco puntos, no es gran pero son treinta y

cinco puntos y que seguramente si están muy igualadas las empresas

en ese criterio que será la rebaja económica, que yo no entiendo

como una Administración tiene que buscar la rebaja económica en

un servicio como el educativo pero bueno, ustedes han apostado por

esa fórmula pues entonces esto puede distorsionar todo el

procedimiento para al haber un plaza, al haber un puesto de trabajo

previsto además. Yo entiendo que hay que rectificar y me parece

interesante, oí hablar de subrogación de trabajadores porque

realmente la ley de derecho laboral está por encima nuestro y

tendrán que subrogar a los trabajadores y a las trabajadoras. El

problema es cuánto durarán estos trabajadores si alguna de las

empresas oligopólicas de este país, que lo mismo gestionan la

recogida de residuos que una escuela infantil, donde haya negocio

allí están las empresas, cuánto durarán estos profesionales que han

dotado al final de prestigio a este municipio, es decir el prestigio de

las escuelas infantiles lo han conseguido muchas veces estos

profesionales, estas educadoras es decir y en el momento en que

llega alguna de estas grandes empresas al que con este pliego de

condiciones se les, no sólo se les ha permitido la entrada sino que se

les ha invitado cordialmente a que vengan a quedarse con nuestras

escuelas infantiles, estas trabajadoras y este personal desaparecerá


115

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

seguramente porque ya sabemos cómo funciona la política

empresarial, tú subrogas el puesto de trabajo y mañana dices, pues

usted ahora cobra 900 porque aquí parece que cuando hablamos de

las trabajadoras de las escuelas infantiles estamos hablando de

privilegiadas cuando son personas que no llegan, son menos de

mileuristas. Os acordáis hace unos años cuando ser mileurista era

casi un estigma social? Pues estas personas son menos de mileuristas

y parece que son unos privilegiados o unas privilegiadas cuando

hablamos de ellos, pues estas personas se irán o se les dirán, bueno

usted ahora llega la empresa X que tengo la gestión de varias

escuelas infantiles en toda la Comunidad de Madrid o en los

alrededores, pues usted va y usted se quiere ir se va a Aranjuez, estoy

poniendo uno que está muy lejos, Aranjuez, a Titulcia y te dice,

entonces rompemos la relación laboral y hacemos un contrato nuevo,

como seguramente con unos cambios en antigüedades, en respetar.

Ese es el problema cuando hablamos al final de que lo que estamos

abriendo que se va el modelo de escuelas infantiles y los

profesionales, no hablo de otra cosa porque además hay ciertos

puestos que vemos en esta relación como son en algunas de las

escuelas, como son las plazas de Director Pedagógico, Coordinadora

Pedagógica, es decir que esas plazas seguramente acaben por

eliminarse porque no interesan, no interesa la calidad del proyecto

educativo sino el negocio, seguir haciendo negocio con un servicio

público y en este caso tan importante como es la educación por lo

tanto esto es una barbaridad”



“Bueno a ver, yo voy a ser muy breve. Me parece que esto fue

un error, que todo el mundo puede cometer errores, que el

funcionario dio las explicaciones necesarias, que hace falta volverlo

a sacar, que la Concejala nos lo explicó el otro día pues bueno, hoy

se equivocan ellos y mañana me equivocaré yo. Creo es humano

equivocarse y por lo tanto yo estoy de acuerdo en que si hay que

rectificarlo, se rectifique. Cuanto antes se rectifique mejor y por lo

tanto lo voy a apoyar y entiendo que los errores son errores y sólo

quería decir una aclaración al Sr. Elvira y es que nosotros somos

oposición y tenemos obligación de velar, lo mismo que él vela por

que se cumpla lo que él hace, nosotros tenemos que velar por que lo

que votemos sea absolutamente, esté absolutamente claro y sea legal

porque son decisiones muy importantes las que tomamos aquí. Si


116

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

tenemos alguna duda pues pedimos que se quede sobre la mesa, pues

no pasa nada porque venga el mes que viene y se aclaren los

extremos que se tengan que aclarar. Él tendrá que ser responsable

igual que era hasta ahora de sus funciones, yo de las mías y mis

compañeros de la oposición de las suyas. Sólo quiero decir eso”


siguiente:

“Muy bien Sra. Pedreira eh, creo que ha hecho bien en sacar el

paraguas eh, creo que ha hecho bien en sacar el paraguas eh porque

lo mismo que el equipo de gobierno tiene responsabilidades, la

oposición también tiene responsabilidades. Yo lo siento mucho y en

este caso a lo mejor hay algún organismo que va a pedir cuentas en

el futuro, no lo sé… pero ha hecho bien en sacar el paraguas por si

acaso.



Popular, Ciudadanos y Centrista, seis (6) votos en contra

correspondientes a los Grupos Municipales Socialista y Somos

Majadahonda y una (1) abstención correspondiente al Grupo

Municipal Izquierda Unida, ACUERDA:

Primero.- Sustituir las relaciones de personal a subrogar que figuran

como Anexos al Pliego de Prescripciones Técnicas, obrantes en los

folios nº 194 a nº 196, por los que se adjuntan al informe del Director

de Educación, de fecha 25 de enero de 2017.

Segundo. La suspensión del plazo iniciado para la presentación de

ofertas.

Tercero.- Aprobar el inicio de un nuevo plazo de presentación de

ofertas a contar desde la publicación del anuncio en el Diario Oficial

de la Unión Europea.

Cuarto.- Publicar en los diarios oficiales correspondientes y en el

perfil de contratante el acuerdo de corrección y modificación de las


117

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

relaciones de persona a subrogar que se adjuntan al informe del

Director de Educación, de fecha 25 de enero de 2017.

Quinto.- Dar cuenta de este acuerdo a la respectiva Comisión

Informativa en la primera sesión que celebre a los efectos del artículo

126 del R.O.F.

CONTROL DE LOS DEMÁS ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓN

CONFORME A LO PREVISTO EN EL ART. 46.2.E) DE LA LEY 7/85,

DE 2 DE ABRIL

11.(011/17) Dar cuenta de los Decretos y Resoluciones dictados

por la Alcaldía y Concejales Delegados del núm.

2195/2016 al 2485/2016, ambos inclusive.

La Sra. Secretaria da cuenta del expediente integrado por

fotocopia del Libro de Decretos y Resoluciones dictados por la

Alcaldía y Concejales Delegados núms. 2195/16 al 2485/16, ambos

inclusive. Todo ello al efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el

art. 42 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen

Jurídico de las Entidades Locales y consiguientemente ser conocidos

por todos los miembros de la Corporación.

SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los Decretos y

Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales Delegados del

núm. 2195/16 al 2485/16, ambos inclusive.

12.(012/17) Dar cuenta de los acuerdos adoptados por la Junta de

Gobierno Local en las sesiones celebradas los días de

5, 12, 19 y 27 de diciembre de 2016.

SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los

acuerdos adoptados por la Junta de Gobierno Local en las sesiones

celebradas los días 5, 12, 19 y 27 de diciembre de 2016.


118

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

13. Proposiciones no urgentes o mociones ordinarias:

13.1(013/17) Moción presentada por el Grupo Municipal

Ciudadanos en relación a la construcción de

un paso subterráneo en la rotonda de la

estación de Renfe. (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo

Municipal Ciudadanos, Sr. Reina, que ha tenido entrada en el Registro

General el 23 de enero de 2017, nº 1256, cuyo texto es el siguiente:

“Exposición de motivos

Los problemas de movilidad que tienen las ciudades actuales

están presentes en la vida cotidiana de los ciudadanos.

La forma más sencilla de solucionar los problemas del tráfico

sería mejorar la infraestructura vial, crear mejores formas de

transporte público y desde luego, estimular su uso.

Dado el grave problema circulatorio que se produce a diario en

la rotonda de Renfe, creemos necesario centrar nuestra moción en el

desarrollo y mejora de la infraestructura de esta glorieta.

Así, aún cuando la autovía A-6 es una de las principales vías de

conexión entre Majadahonda y Madrid Capital, las entradas y salidas

desde Majadahonda no facilitan la conectividad y convierten la

rotonda de la estación de Renfe en un punto muy conflictivo.

Desde hace mucho tiempo, los ciudadanos de nuestro municipio

vienen sufriendo, a diario, atascos interminables y desesperantes. La

saturación de la rotonda, de lunes a viernes, supone un grave

problema de circulación. La cantidad de vehículos que acceden a ella

desde la calle de Las Norias y desde la Carretera del Plantío,

principalmente los días laborables, no es asumible con la

infraestructura existente y por lo tanto consideramos imprescindible

la modificación de su trazado.

En el Plan de Movilidad Urbana Sostenible del año 2009 ya se

recogía la posibilidad de realizar un paso subterráneo para mejorar

la circulación en ese punto pero hasta la fecha no se ha hecho nada.

Después de 8 años, creemos que ha llegado el momento de plantear


119

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

un trazado concreto, útil y necesario para la vida diaria de los

vecinos de nuestro municipio.

El Grupo Municipal Ciudadanos, plantea el siguiente trazado

para el paso subterráneo como posible solución al problema

circulatorio de la rotonda:

1. Embocadura del paso subterráneo en la isleta posterior al

número 153 de la calle de Las Norias dando salida en superficie

por el ramal de acceso de la calle del Parque.

2. El paso subterráneo se bifurcaría a la altura del corte con la

calle Claveles hacia una salida en la Carretera del Plantío, en

el tramo donde se encuentra ubicada la estación de Renfe, antes

de la entrada al Bus Vao.

3. Una segunda salida en el ramal de acceso a la A-6, sentido

Madrid.

Por todo ello el Grupo Municipal Ciudadanos de Majadahonda

presenta para su consideración y aprobación por el Pleno los

siguientes

ACUERDOS

PRIMERO.- Que los servicios técnicos de este Ayuntamiento realicen

una evaluación técnica del trazado que se propone en la parte

expositiva.

SEGUNDO.- Que los servicios técnicos de este Ayuntamiento evalúen

la viabilidad económica con una cuantificación actual del proyecto.

TERCERO.- Que el Ayuntamiento realice un informe de impacto

medioambiental en la zona afectada por la realización de esta obra.

CUARTO.- Que una vez se hayan emitido estos informes, se traigan a

este Pleno para su consideración y aprobación en un plazo máximo

de cuatro meses.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía,

Hacienda, Desarrollo Económico y Fiestas, de 23 de enero de

2017, favorable.


120

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Enmienda presentada por el Portavoz Adjunto del Grupo

Municipal Somos Majadahonda, que ha tenido entrada en el

Registro General el 27 de enero de 2017, nº 1568, cuyo texto es

el siguiente:

“El Grupo Municipal Ciudadanos ha presentado una moción

para proponer un paso subterráneo en la rotonda de Renfe con

el siguiente trazado:

1. Embocadura del paso subterráneo en la isleta posterior

al número 153 de la calle de Las Norias dando salida en

superficie por el ramal de acceso de la calle del Parque.

2. El paso subterráneo se bifurcaría a la altura del corte

con la calle Claveles hacia una salida en la carretera del

Plantío, en el tramo donde se encuentra ubicada la

estación de Renfe, antes de la entrada al Bus Vao.

3. Una segunda salida en el ramal de acceso a la A-6,

sentido Madrid.

Como bien dice la citada moción, se trata del desarrollo

de una de las propuestas de actuación del Plan de Movilidad

Sostenible del año 2009.

Los ocho años transcurridos, con características muy

especiales debido a la crisis económica, indican la necesidad

de actualizar al mismo y que supone una prioridad para

Majadahonda si se quiere dinamizar las políticas de

planificación de transporte municipales y determinar nuevos

objetivos en movilidad.

Respecto a la rotonda de Renfe, sería necesario contar

con la información de las asignaciones horarias de tráfico de

cada movimiento.

A pesar de no disponer de esa información se pueden

constatar los atascos que se producen de lunes a viernes

durante aproximadamente dos horas a la mañana.


121

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

La solución propuesta en la moción que nos ocupa no la

consideramos apropiada por los siguientes motivos:

No se puede considerar sostenible al no dar prioridad al

transporte público y a los considerados vehículos de alta

ocupación (dos o más pasajeros).

La longitud de los túneles propuestos implica un alto

coste tanto de la obra civil como del equipamiento

necesario para cumplir la normativa (iluminación,

ventilación, infraestructura que garantice la seguridad

de los túneles, etc.). Este coste parece excesivo para

disminuir dos horas de atasco de lunes a viernes.

Proponer un túnel con salida en el ramal de acceso a la

A-6, sentido Madrid, no parece la solución más

apropiada dado que los atascos de la propia A-6 con

toda probabilidad generarían retenciones dentro de los

túneles que invalidarían toda la solución planteada.

Por tanto, al Grupo Municipal Somos Majadahonda nos

parece oportuno presentar una propuesta alternativa que

respeta el principio de priorizar el transporte público y los

vehículos de alta ocupación (VAO) con una inversión mucho

menor que viabiliza la solución que describimos brevemente a

continuación:

Se da continuidad al carril Bus-Vao de la Carretera del

Plantío utilizando la isleta existente y pasando bajo la

que hemos denominado “glorieta de Renfe” mediante

dos pasos inferiores separados por un tramo deprimido

sin cobertura que minimiza el efecto túnel y hace que no

requiera los equipamientos necesarios para los túneles

propuesto en la moción del Grupo Municipal

Ciudadanos.

Para dar solución al tráfico de la calle de Las Norias se

propone en primer término modificar el acceso a Renfe

trasladándolo al “Camino Rozas Pozuelo” y construir la

Conexión de la calle Las Norias con la Carretera del

Plantío utilizando los viales del actual acceso. Por tanto,

se trata de una solución en superficie aprovechando en

gran parte una infraestructura existente dado que solo


122

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

sería de nueva construcción el tramo ubicado entre el

paso bajo las vías y la carretera del Plantío.

La solución propuesta implicaría un ajuste de los carriles

de la Carretera del Plantío que dado el espacio

disponible no habría problemas para realizarlos.

Asimismo, sería necesario la ejecución de un nuevo paso

bajo las vías para acceder al edificio de aparcamiento.

Para mejorar el funcionamiento de la solución propuesta

sería conveniente construir una glorieta en la

intersección de la calle Las Norias con el “Camino

Rozas Pozuelo”. De esta manera se facilitaría tanto el

acceso como la salida de Renfe sin la utilización

obligada de las glorietas existentes.

Se han tenido en cuenta las paradas de autobuses de la

zona afectada, solo teniendo que modificar la ubicación

de una de ellas.

ACUERDOS

PRIMERO.- Que los servicios técnicos de este Ayuntamiento

realicen una evaluación técnica del trazado que propone el

Grupo Municipal de Ciudadanos y la alternativa expuesta por

el Grupo Municipal Somos Majadahonda.

SEGUNDO.- Que los servicios técnicos evalúen la viabilidad

económica con una cuantificación actual del proyecto que

propone el Grupo Municipal de Ciudadanos y la alternativa

expuesta por el Grupo Municipal de Somos Majadahonda.

TERCERO.- Que el Ayuntamiento realice un informe de

impacto medioambiental en la zona afectada por la realización

de la obra.

CUARTO.- Que una vez se hayan emitido estos informes, se

traigan a este Pleno para su consideración y aprobación en un

plazo máximo de cuatro meses.”


123

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Rey que afirma lo siguiente:

“Buenos días, voy a leer rápidamente la moción…

A ver los problemas de movilidad que tienen las ciudades

actuales están presentes en la vida cotidiana de los ciudadanos. La

forma más sencilla de solucionar los problemas del tráfico sería

mejorar la infraestructura vial, crear mejores formas de transporte

público y desde luego estimular su uso. Dado el grave problema

circulatorio que se produce a diario en la rotonda de Renfe, creemos

necesario centrar nuestra moción en el desarrollo y mejora de la

infraestructura de esta glorieta, así aun cuando en la autovía A6 es

una de las principales vías de conexión entre Majadahonda y

Madrid capital, las entradas y salidas desde Majadahonda no

facilitan la conectividad y convierten la rotonda de la estación de

Renfe en un punto muy conflictivo. Desde hace mucho tiempo los

ciudadanos de nuestro municipio vienen sufriendo a diario atascos

interminables y desesperantes. La saturación de la rotonda de lunes a

viernes supone un grave problema de circulación, la cantidad de

vehículos que acceden a ella desde la calle las Norias y desde la

carretera del Plantío principalmente los días laborables no es

asumible con la infraestructura existente y por tanto consideramos

imprescindible la modificación de su trazado. En el Plan de

Movilidad Urbana del año 2009 ya se recogía la posibilidad de

realizar un paso subterráneo para mejorar la circulación en ese

punto pero hasta la fecha, no se ha hecho nada. Después de ocho

años, creemos que ha llegado el momento de plantear un trazado

concreto, útil y necesario para la vida diaria de los vecinos de

nuestro municipio.

El Grupo Municipal Ciudadanos plantea el siguiente trazado

para el paso subterráneo como posible solución al problema

circulatorio de la rotonda:

Embocadura del paso subterráneo de la isleta posterior al

número 153 de la calle de Las Norias dando salida en superficie por

el ramal de acceso de la calle del Parque. El paso subterráneo se

bifurcaría a la altura del corte con la calle Claveles hacia una salida

en la carretera del Plantío, en el tramo donde se encuentra ubicada

la estación de Renfe, antes de la entrada al Bus Vao. Una segunda

salida en el ramal de acceso a la A-6, sentido Madrid.


124

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Por todo ello, nuestro grupo presenta para su consideración y

aprobación los siguientes acuerdos:

Primero: Que los servicios técnicos de este Ayuntamiento realicen


expositiva. Que los servicios técnicos de este Ayuntamiento evalúen la

viabilidad económica con una cuantificación actual del proyecto. Que

el Ayuntamiento realice un informe de impacto medioambiental en la

zona afectada por la realización de esta obra. Que una vez se hayan

emitido estos informes, se traigan a este Pleno para su consideración

y aprobación en un plazo máximo de cuatro meses.

Nos gustaría contar con el apoyo de todos los grupos

municipales para poder realizar este estudio y así intentar solucionar

un problema muy grave de circulación que afecta a todos los

ciudadanos de Majadahonda, sobre todo de lunes a viernes. Muchas

gracias”


Grupo Municipal Centristas, Sra. Pedreira que expone lo siguiente:

“Sí bueno yo me parece que ese tema lleva muchos años dando

vueltas. Ya hubo propuestas en otros momentos que no se llevaron a

cabo, no se estudiaron, creo que eso es un nudo conflictivo de tráfico

en horas punta todos los días menos los fines de semana y creo que

hay que buscarle un solución.

Ciudadanos plantea esta y lo que dice es que se estudie, pues a mí me

parece, a mí me parece bien que se estudie. Aquí dice que los

servicios técnicos de este ayuntamiento realicen una evaluación

técnica del trazado que se propone, bueno pero pueden…, hacen un

estudio, podrán decir si es viable o no es viable, yo lo entiendo así.

Que los servicios técnicos evalúen la viabilidad económica con una

cuantificación del proyecto. Que el ayuntamiento realice un informe

de impacto ambiental y una vez que se hayan emitido esos informes,

se traigan al Pleno. Yo entiendo que lo que está pidiendo es un

estudio. Si no está pidiendo el estudio cuando me conteste me lo dice.

Si lo que usted está pidiendo es un estudio veo que había una

transaccional que no han aceptado, que lo mismo el mes que viene

como moción que plantea otra situación, pues yo estoy dispuesta a

estudiar todas las situaciones que se planteen en este Pleno a ese

tema porque es un nudo imposible por lo tanto los servicios técnicos


125

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

dirán cuál es la más viable, cuál es la más económica, cuál es la

mejor para salir del atasco y a lo mejor no es esta, a lo mejor es otra,

a lo mejor cuando lo estudien los servicios técnicos deciden que no,

por lo tanto si ustedes lo que plantean es que lo servicios técnicos

estudien lo que ustedes proponen, pues yo estoy de acuerdo con eso.

Si plantean otra cosa pues a lo mejor es que yo no me he enterado,

entonces usted me lo explica cuando me conteste.

Lo que sí quiero decir y esto como sistema general, cuando nosotros

presentábamos enmiendas en la anterior legislatura a las mociones

pues las presentábamos “in voice” y decíamos “si quitas el punto 2

que no me parece pues yo la votaré”, pero es que ahora yo no sé esto,

esto se está convirtiendo en un caos porque hay moción, contra

moción, otra moción que es distinta de la moción, otra enmienda que

dice no se qué… yo creo que tendríamos que estudiarlo porque hoy

tenemos nueve enmiendas, a mí me parecen muchas enmiendas

entonces a lo mejor tendríamos que estudiar la forma de ver cómo lo

hacemos. Lo digo, lo dejo encima de la mesa como norma general

para las mociones. Independientemente de esto espero a que la Sra.

Rey me explique qué es lo que quiere decir con esta moción y si yo he

entendido otra cosa pues para saber cuál, cómo voy a votar. Muchas

gracias”



siguiente:

“Gracias Alcalde, bueno pues yo lo primero es que no me siento

capacitado para valorar si técnicamente la solución propuesta o la

propuesta de solución, tanto en la moción de Ciudadanos como en la

transaccional que ha presentado Somos y que no ha sido aceptada

pues son las más idóneas. No soy capaz, yo creo que, como bien decía

la Sra. Rey todos somos conscientes de los problemas de tráfico de

lunes a viernes soporta esa rotonda en especial sobre todo y que no

deja de ser una consecuencia al final del modelo de ciudad que se ha

implementado y de la política de movilidad de todos estos que

desemboca en una única rotonda en nuestra conexión al final con

Madrid con el modelo al final de ciudad dormitorio aunque la

llamemos eufemísticamente residencial. Lo que no compartimos con

Izquierda Unida es que las soluciones pasen siempre por grandes

proyectos, tuneladoras y demás. Yo creo que y es la posición que

mantenemos como grupo es que deberíamos hacer un estudio


126

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

realmente de la movilidad de la zona, un estudio no sólo de la

alternativa propuesta o del trazado propuesto, que no sabemos ni si

quiera… es decir ustedes mismo están pidiendo que alguien valore el

coste económico, es decir no sabemos, es decir de repente esto puede

costar una millonada, siempre que hay tuneladora de por medio suele

costar una millonada y no sabemos al final va a ser la mejor solución,

es decir yo creo que hay que ver, seguramente haya que hacer un

estudio mucho más en profundidad, no sólo únicamente de esta

alternativa sino de todas, poner todas, es decir que los servicios

técnicos estudien todo, yo creo que ya se ha hecho en estos años

diversos estudios de cuál era y de repente te encontrabas con que

había una competencia de fomento o luego te encuentras con tal, pues

habrá que sentarse todo el mundo allí y hacer, valorar las diferentes

alternativas. Hace poco se ha intentado hacer una propuesta de

cortar por un lado a ver si cortando por un lado la rotonda eso

funcionaba, creo eso decayó el primer día también, es decir que se

pongan todas las alternativas encima de la mesa y ahí podremos

decidir. Yo creo que esto, más que de a uno se le ocurrió la idea y este

va a ser el mejor túnel o mejor el otro, yo creo que esto hay que

ponerse y hacerlo es decir yo creo que esto es una problemática que

proviene de muchos años y creemos que las soluciones deberían

intentar al menos ser compartidas y verse todas las alternativas

posibles, no solamente una u otra eh yo no lo sé, por ejemplo nos

parece bien, suena bien es decir yo creo que todos compartimos en

que hay que actuar allí, suena bien y que habrá que actuar y habrá

que priorizar y eso también debería de implicar el modelo al final de

municipio con el fomento de transporte público no seguir haciendo

tampoco carriles Vaos que llegan a, que desembocan en el atasco

precisamente porque no hay otra alternativa es decir habrá que

buscar y valorar diferentes alternativas antes de meternos en estas

cosas”

El Sr. Presidente da el uso de la palabra al Portavoz Adjunto del

Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr. Mackey que afirma lo

siguiente:

“Sí muchas gracias, simplemente matizar que nosotros

presentamos una propuesta alternativa porque creemos que hacer un

túnel tan largo no es necesario y sobre todo porque vemos que lleva

este problema muchísimos años en Majadahonda y no se ha dado una

solución hasta ahora, así que no hay nada mejor que presentar

alternativas para que algo se ponga en marcha. Simplemente señalar


127

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

que este problema es consecuencia y lo repetí, y lo dije en el pasado

Pleno y lo repito en este, del modelo de ciudad que ha desarrollado

el Partido Popular en Majadahonda. Cuando tú desarrollas una

ciudad a base de especulación y no haces una planificación profunda

urbanística y de movilidad en el municipio te encuentras con

situaciones como esta donde nos encontramos una calle que no hay

escapatorias y todo lleva a un embudo donde va toda la gente y no

tiene salida. Esto no es causa fortuita porque la naturaleza lo ha

querido sino es consecuencia directa, un modelo de ciudad

especulativo que no desarrolla una planificación a largo plazo, pero

poniendo eso sobre la mesa eh, a nosotros hemos una enmienda que

bueno, sí se podría considerar hasta una moción alternativa, depende

desde qué perspectiva lo veamos pero nos gusta que por lo menos

desde Ciudadanos se plantee una alternativa. Nosotros el problema

que vemos a esta alternativa es: punto 1 se plantea desde un plan, una

propuesta de actuación de un plan de movilidad sostenible el año

2009, creemos que ese plan ya han pasado suficientemente una

cantidad de años para que se tenga que hacer uno nuevo, una

propuesta que nos gustaría que se llevara si no es al siguiente Pleno

dentro de un par. Por otro lado nos falta mucha información para

saber cuál es la mejor solución, estamos de acuerdo con lo que ha

planteado el Portavoz de Izquierda Unida, nos falta contar con la

información de las asignaciones horarias del tráfico en cada

momento, saber qué tipo de vehículo va en esa dirección para saber

cómo distribuir bien ese tráfico y ya si vamos directamente a la

propuesta de Ciudadanos, nosotros hemos visto tres grandes

problemas en este sentido; por un lado que no prioriza el transporte

público y a los vehículos de alta ocupación que son donde van dos o

más personas, creemos que el nuevo desarrollo de las ciudades y se

ha visto ahora hace poco en Madrid, tiene que ir dirigido a mejorar el

transporte público, creemos que ya no se pueden absorber más

vehículos, no sólo por una cuestión de tráfico sino también

medioambiental. Por otro lado la longitud del túnel que proponen

tiene muy alto coste, no sólo por la obra civil sino también por lo

equipamientos necesarios, un túnel de tanta distancia necesita

iluminación, ventilación, infraestructuras que garanticen la seguridad

de los túneles y muchas otras cuestiones que hacen que se incremente

mucho más, por eso nosotros planteamos una alternativa que es

simplemente un paso inferior, que no llega a ser túnel y no necesita

todo este equipamiento, y por último también creemos que el acceso

directo a la A6 puede generar que el tapón en vez de generarse en lo

que es la rotonda llegue directamente a la carretera de La Coruña

porque en la carretera de La Coruña a determinadas horas también


128

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

hay un tapón y puede hacer que todos los vehículos lleguen a ese

punto y se genere todo el tráfico por debajo, en el túnel. En este

sentido nosotros hemos presentado nuestra alternativa, que en

definitiva va dirigida a priorizar el transporte público, sacar toda esa

parte de vehículos de alta ocupación y transporte público y quitar, y

mejorar sobre todo el acceso al Bus Vao, nosotros tenemos un planito

donde lo desarrollamos, me gustaría explicarlo pero bueno yo creo

que es ahora bastante tortuoso ponerme a explicar en profundidad

este proyecto, tenemos la copia de la moción, si alguien la quiere la

vamos a publicar en nuestra web y si a alguien le hace especial

ilusión se la podemos mandar a su mail si quiere. Nada, muchas

gracias”

El Sr. Presidente autoriza el uso de la palabra a la Portavoz

Adjunta del grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca que


“Sí bueno muchas gracias. Nosotros, esta moción… nosotros

pedimos en el Pleno pasado, en una moción que presentamos sobre

las líneas de autobuses y la movilidad que se estudiara, que se hiciera

un estudio de la movilidad. Esta rotonda es muy conflictiva, es el

punto más conflictivo de Majadahonda en horas punta, converge todo

el tráfico que va a trabajar a Madrid, los autobuses, la gente que va a

los colegios de la carretera de El Plantío, es un caos total esta

rotonda y nosotros pedimos que se estudie la movilidad. Ciudadanos

en esta moción plantea un paso subterráneo y piden que se estudie

económicamente y técnicamente pero esta solución, este paso

subterráneo. Nosotros no sabemos si esta es la solución definitiva

óptima a realizar, puede ser otra o los servicios técnicos llegarán a

la conclusión después de un estudio de que ésta es la solución y ahí sí

ya pediríamos una valoración económica y técnica pero mientras no

se haga una valoración general nosotros no sabemos si este paso

subterráneo es la solución definitiva, por eso nosotros en esta moción

nos vamos a abstener porque nosotros no sabemos que este sea la

solución a este problema de atasco en esta rotonda, además como dijo

el Sr. Santana un paso subterráneo es una tuneladora, mucho dinero,

mucho tiempo de ejecución y ya cambiaría el modelo de ciudad que

tanto hemos defendido, entonces gracias”


129

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la ciudad y Vivienda, Sr.

Riquelme que afirma lo siguiente:

“Sí, muchas gracias. Buenos días a todos. Bueno en esta moción

queda de manifiesto que no es un problema de fácil solución puesto

que cada grupo plantea una solución, una solución técnica es decir yo

no la voy a proponer puesto que pienso que los ingenieros de camino

saben, por lo menos seguro que saben más que yo en cuanto a

plantear una solución pero es cierto que tenemos un problema y no

tenemos un problema por el modelo de ciudad es decir a mí no me

gusta hablar de Majadahonda como una ciudad dormitorio,

precisamente a la gente le gusta venir a vivir a Majadahonda, a pesar

de tener que ir a trabajar a Madrid, porque le gusta Majadahonda.

Ciudad dormitorio a mí me parece Fuenlabrada con ese urbanismo

depredador que ha imperado en el sur de Madrid ante los gobiernos

de la izquierda pero no Majadahonda. La gente viene a vivir a

Majadahonda y asume trabajar en Madrid porque le gusta

Majadahonda.

Es cierto que esa es una rotonda problemática, es cierto también que

el estar adosados a la A2 no permite tener todas las salidas a la

autovía que quisiéramos puesto que están delimitadas por la ley de

carreteras del estado por una distancia mínima. Estamos también

limitados, y nadie lo ha dicho, por el Monte del Pardo, por el Parque

Regional de la Cuenca Alta del Manzanares que evita el poder tener

un acceso desde el sentido Coruña a Majadahonda. Nosotros también

llevábamos en el programa electoral solucionar el entorno de la

estación de cercanías que supone una molestia diaria a todos los, a

todas las personas que se desplazan a Madrid. La propuesta de

Ciudadanos podría ser la solución, yo agradezco la precisión técnica

de la idea pero ahora mismo todos estamos de acuerdo en que no

tenemos claro cuál es esa solución técnica y ahí es cierto que tienen

que pronunciarse los técnicos. Bien es cierto que los servicios

técnicos del ayuntamiento de Majadahonda no son suficientes para

analizarla globalmente puesto que estamos hablando de que se

tendrían que estudiar los trazados, las intensidades de tráfico, la

conexión con la A6, las afecciones a las redes de servicios

municipales y de compañías eléctricas por ejemplo, por ejemplo el

drenaje puesto que es una zona complicada, los aspectos ambientales

incluso el análisis económico. Por cierto aspectos ambientales, habla

el Grupo Ciudadanos de la elaboración de un estudio… de un informe

de impacto ambiental pero no sé cómo se sustancia ese informe de


130

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

impacto ambiental puesto que en este caso no hay un órgano

ambiental al quien se solicite o en función de qué precepto de la ley

de evaluación ambiental, tanto la regional como la nacional, es decir

para que haya un estudio de impacto ambiental tiene que haber un

órgano ambiental, un órgano sustantivo que lo solicite en función de

los requerimientos de la ley, no creo que sea eh… que case muy bien

en la parte dispositiva de la moción la referencia a un estudio de

impacto ambiental pero bueno… sí podríamos hablar de análisis de

incidencias ambientales.

Lo que sí me ha llamado la atención de esta moción y ya le

adelanto a la Sr. Rey que vamos a votar a favor, es que en el punto

cuatro hagan ustedes referencia a que se traiga a este pleno ese

estudio técnico, ese informe técnico elaborado por los técnicos,

entiendo que en ese estudio no hay participación de los concejales

sino que se encarga a los que más saben que serán los técnicos, nos

vienen con un documento y lo traemos aquí a este pleno, entiendo que

así el sentido de su moción. A mí no me parece mal pero lo que me

parece llamativo es que en el pleno de octubre de 2016 cuando

llevamos el Plan Director de Señalización, los grupos pidieron

dejarlo sobre la mesa porque no se había tenido en cuenta su opinión

en ese documento técnico, me parece un poco raro esa doble vara de

medir con respecto a que si el equipo de gobierno trae a la

aprobación de pleno un documento técnico se deja sobre la mesa

porque los políticos no han influido o no han informado, pero si un

grupo de la oposición propone traer aquí un documento técnico para

aprobación, ahí nos tiene que valer lo que han dicho los ´técnicos. Me

parece un poco un doble rasero y una falta de congruencia,

independientemente de las imprecisiones técnicas nosotros ya

adelanto que vamos a votar a favor puesto que lo llevamos en nuestro

programa electoral y nos parece que es un problema, un problema

técnico, un problema de difícil solución pero que entre todos tenemos

que hacer lo posible y lo imposible para solucionarlo. Muchas

gracias”


Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Rey que expone lo siguiente:

“Bueno a ver, voy a intentar dar respuesta a todos los grupos.

Bueno empiezo por Mercedes que además me planteaba una

pregunta… Sí efectivamente a ver, nosotros en nuestra parte


131

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

expositiva bueno, detallamos una opción, la que pensamos que es la

mejor para la rotonda, es una solución que planteamos nosotros,

lógicamente el resto de los grupos como ya se ha hablado con Somos

son libres de presentar cualquier otra opción, nosotros planteamos un

estudio tanto técnico como económico de la solución que se… bueno,

pues que he detallado cuando he leído la moción, entonces bueno ya

entiendo también lo que comenta el Portavoz de Izquierda Unida,

Juancho, bueno ya me explicó, no creían pues no creían el tema de los

túneles y demás…nosotros como también planteabas tú el tema del

transporte público, nosotros no creemos que se esté perjudicando en

ningún momento con nuestro planteamiento de trazado, no se

perjudica en ningún momento el transporte urbano que ya existe, es

más yo creo que si quitáramos intensidad de tráfico en la rotonda se

facilitaría incluso que mucha más gente se plantee utilizar el

transporte público, es decir si te resulta más fácil coger autobús, no

tienes ese atasco tremendo en la rotonda, pues posiblemente lo

utilices más. Eso mismo también estaba comentando el Concejal de

Somos, pues lo mismo le respondo, pensamos que no le perjudica en

nada. Sí que es verdad que en el Plan del 2009 como planteaba el

Concejal de Somos se estaba planteando ya esta posibilidad y bueno

nosotros hemos planteado esta alternativa, que repito pensamos que

es la mejor, no tiene por qué ser la única, los ser vicios técnicos y

económicos de este ayuntamiento decidirán o tomarán en cuenta

todas las cuestiones tanto técnicas como económicas para poder

emitir un informe.

En respuesta también a lo que comenta el Concejal de

Urbanismo, a ver nosotros efectivamente pues solicitamos

lógicamente una propuesta técnica, no tiene nada que ver con el Plan

de Señalización que ya se trajo aquí en octubre de 2016, es decir el

Plan de Señalización vino hecho y nosotros opinamos sobre él,

estuvimos o no de acuerdo vale? Ahora mismo nosotros estamos

pidiendo un informe, cuando tengamos el informe los concejales de

este Pleno decidirán si es o no correcto seguir adelante con esta

propuesta en base a lo que veamos, a lo que podamos estudiar, lo que

podamos contemplar, lo que creamos más correcto, tomaremos una

decisión. Efectivamente el Plan de Señalización que se trajo pues ya

vino hecho y tomamos la decisión y se quedó sobre la mesa porque no

lo vimos completo, efectivamente. Y luego el tema del impacto medio

ambiental, vamos a ver, la zona en la que estamos planteando está

relativamente cerca del Monte del Pilar y bueno también por el tema

de cómo comentaba el Concejal de Somos, Patricio, vamos a ver esta

infraestructura evidentemente pues es una infraestructura (El Sr.


132

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Presidente interviene para decir “Sra. Rey por favor) voy, que tiene

que contar, bueno espero que a los demás también eh les corte en el

resto del Pleno (El Sr. Presidente interviene para manifestar “no, es

que su turno ya son minuto y medio”). La Sra. Rey contesta “vale, lo

contaremos para el resto de intervenciones vale?. Entonces sí que me

gustaría que se tuviese en cuenta el impacto medio ambiental por la

zona en la que se está dando porque efectivamente al hacer un túnel

hay que poner salidas de humo, un montón de cosas que sí que pueden

tener algún tipo de impacto medio ambiental, nos gustaría que se

hiciesen, nos parece que es aconsejable, recomendable y muy

necesario para que impacte lo menos posible y se tenga en cuenta.

Muchas gracias. Buenos días”



Popular, Ciudadanos y Centrista, un (1) voto en contra

correspondiente al Grupo Municipal Izquierda Unida y seis (6)

abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Socialista y

Somos Majadahonda, ACUERDA:

Primero.- Que los servicios técnicos de este Ayuntamiento realicen


expositiva.

Segundo.- Que los servicios técnicos de este Ayuntamiento evalúen la

viabilidad económica con una cuantificación actual del proyecto.

Tercero.- Que el Ayuntamiento realice un informe de impacto

medioambiental en la zona afectada por la realización de esta obra.

Cuarto.- Que una vez se hayan emitido estos informes, se traigan a

este Pleno para su consideración y aprobación en un plazo máximo de

cuatro meses.


133

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


Ciudadanos para plantación de especies

hipoalergénicas. (4.1.7)

Se da cuenta de la moción presentada por el Portavoz del Grupo

Municipal Ciudadanos, Sr. Reina, que ha tenido entrada en el Registro



En municipios como Majadahonda, que como sabemos, posee

gran cantidad de superficie destinada a zonas verdes, parques,

urbanizaciones, jardines …, a pesar de existir menos cantidad de

pólenes que en zonas propiamente rurales, las enfermedades

alérgicas son cada vez más frecuentes. La contaminación y la

plantación de especies alergénicas explican esta situación según los

expertos.

De hecho uno de cada cinco españoles sufren alergia y la cifra

va en aumento. Algunos estudios indican que de aquí a diez años

estará afectada en mayor o menor grado prácticamente la mitad de la

población.

No debemos olvidar que uno de los focos que más alergias

generan son ciertas especies de árboles y plantas.

Según la Sociedad española de Inmunología Clínica,

Alergología y Asma pediátrica (SEICAP), esta situación es

especialmente importante en la población pediátrica, es decir, en los

niños. La alergia respiratoria es una de las más comunes y aumenta

cada año, algunos de los datos proporcionados son alarmantes, uno

de cada diez niños sufre asma y entre el veinte o treinta por ciento de

los menores entre trece y quince años padecen rinitis alérgica.

La sintomatología asociada a la alergia respiratoria provoca

que los niños no puedan respirar con normalidad, lo que repercute en

su vida cotidiana y sus actividades diarias como jugar, dormir o

asistir al colegio.

Hay una lista de plantas y árboles que son grandes productoras

de alergia:


134

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Olivo común y fresno

Abedul, Aliso y Avellanos

Cipreses y Juníperos, el ciprés común, las sabinas …

Robles, Encinas, Castaños, Nogales y Hayas

El Plátano de sombra, muy presente en Majadahonda, sobre

todo en la Avenida de España

Dentro de las compuestas destacan dos especies, el diente de

león y la Artemisa.

Alguna herbácea como la parietaria y típicas Ortigas de campo

…

La familia de las Gramíneas, que pueden llegar a ser una

pesadilla para los alérgicos.

Cabe destacar el caso concreto del Plátano de sombra, que se

utiliza como árbol de alimentación de casi toda Majadahonda.

Algunos estudios apuntan que hasta el 40% de los alérgicos están

sensibilizados a su polen. La polinización de este árbol es explosiva y

como consecuencia además causa reacciones alérgicas agudas.

Como contrapunto, existen una serie de especies

hipoalergénicas entre las que se incluyen: Sófora, Tipuana, magnolio,

Ciruelo, Melocotonero, Almendro, Manzano, espinos, Naranjos,

Limoneros y otros frutales, así como plantas aromáticas como la

Lavanda, Romero, Salvia y otras como rosales, claveles y geranios.

Adicionalmente, en los árboles ya plantados, se pueden

disminuir la producción de flores y como consecuencia los niveles de

pólenes mediante las podas controladas en invierno previas a la

floración.

La finalidad de todo lo expuesto es reducir los perjuicios que

las alergias suponen para sus habitantes.

Por todo lo expuesto, el Grupo Municipal Ciudadanos

Majadahonda propone la adopción del siguiente

ACUERDO:

PRIMERO.- Sustituir progresivamente las especies alergénicas

actualmente existentes en Majadahonda por otras hipoalergénicas

con el objetivo de mejorar la calidad de vida de buena parte de los

habitantes de nuestro municipio.


135

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

SEGUNDO.- Publicar un inventario actualizado de especies plantada

en Majadahonda en la página Web, detallando los tipos y ubicación

de éstas, así como su catalogación como alergénicas o

hipoalergénicas.

TERCERO.- Realizar cada año una poda específica en las especies

alergénicas existentes hasta su sustitución, orientada a reducir la

floración y que, como consecuencia, se disminuyan los niveles de

pólenes asociados.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía,

Hacienda, Desarrollo Económico y Fiestas, de 23 de enero de

2017, favorable.

Enmienda transaccional del Portavoz del Grupo Municipal

Popular, que ha tenido entrada en el Registro General el 26 de

enero de 2017, nº 1435, cuyo texto es el siguiente:

“El Grupo Municipal Popular solicita que la moción

presentada por el Grupo Municipal Ciudadanos con fecha 23 de

enero de 2017 y Registro de Entrada 1.257 ACUERDE, en el

punto primero de la parte dispositiva:

1. Realizar las nuevas plantaciones, en espacios de

titularidad municipal, con especies del tipo

hipoalergénicas, con el objetivo de mejorar la calidad de

vida de buena parte de los habitantes de nuestro

municipio.”

Enmienda transaccional presentada por el Portavoz del Grupo

Municipal Izquierda Unida, que ha tenido entrada en el Registro

General el 27 de enero de 2017, nº 1536, cuyo texto es el

siguiente:

“Se solicita al grupo proponente la inclusión de un punto

CUARTO en la parte propositiva de la moción:

CUARTO: “Dar cumplimiento a lo recogido en el acuerdo

plenario del mes de marzo de 2011, a instancias de una moción

de IU, en el sentido de que:


136

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

En las labores de mantenimiento y reposición de jardines

y zonas verdes municipales se adopten criterios de

jardinería saludable e hipoalergénica, basados en las

recomendaciones de los expertos tales como:

diversificación de especies, limpieza estricta de solares,

cunetas y otros espacios abandonados, utilización de

ejemplares hembras en lugar de machos (que son los

productores de polen) o tender a evitar métodos de

limpieza viaria que impliquen la impulsión de chorro de

aire porque resuspenden restos de residuos sólidos entre

los que se encuentran los granos de polen.

Que se difunda desde el Ayuntamiento (a través del

boletín municipal, web institucional y otros medios

complementarios) información y orientaciones a los

vecinos y vecinas y proveedores sobre criterios de

jardinería saludable para promover su aplicación en

jardines privados de urbanizaciones o viviendas

unifamiliares.”




el siguiente:

“Modificar la redacción del punto primero de la moción por la

siguiente:

PRIMERO.- Sustituir progresivamente las especies alergénicas

actualmente existentes en Majadahonda por otras

hipoalergénicas, priorizando las especies autóctonas y propias

de nuestra climatología, con el objetivo de mejorar la calidad

de vida de buena parte de los habitantes de nuestro municipio.”


137

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


siguiente:

“Bueno, esto lo tenemos que hablar en Junta de Portavoces

porque esto no es posible eh… de todas formas, aceptan alguna de

las mociones?”

La Portavoz Adjunta del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra.

Moreno expone lo siguiente:

“Sí, de las enmiendas que se han presentado aceptamos la

enmienda presentada por Somos Majadahonda y por el Grupo

Popular”

El Sr. Presidente pregunta “qué es la misma o no?”

La Sra. Moreno responde “No, son diferentes… son muy

parecidas pero las aceptamos, son parecidas…”

El Sr. Presidente afirma “Muy bien pues Sra. Secretaria tome

nota que se aceptan esas dos eh, y que se va a votar la moción no,

vamos a ver se va a votar la moción de Ciudadanos con las dos

enmiendas aceptadas… incorporadas”



lo siguiente:

“Vale, a ver en municipios como Majadahonda que como

sabemos poseen gran cantidad de superficie destinada a zonas

verdes, la enfermedades alérgicas son cada vez más frecuentes. No

debemos olvidar que uno de los focos que más alergias generan son

ciertas especies de árboles y plantas. Esta situación es especialmente

importante en la población pediátrica. La sintomatología asociada a

la alergia respiratoria provocada, provoca que los niños no puedan

respirar con normalidad que, bueno… repercute en su vida cotidiana

y sus actividades diarias como jugar, dormir, asistir al colegio, etc,

etc. No estoy leyendo la moción entera vale? Para no alargar. Cabe

destacar en el caso concreto de Majadahonda el plátano de sombra y

las familias de las gramíneas que se utilizan como árbol de


138

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

alimentación por casi todo el territorio majariego. Algunos estudios

apustan, apuntan perdón que hasta el 40% de los alérgicos están

sensibilizados a su polen, como contrapunto existen una serie de

especies hipoalergénicas que son las que pretendemos que se

extiendan en Majadahonda. La finalidad de lo expuesto es reducir los

perjuicios que las alergias suponen para sus habitantes, por lo

expuesto el Grupo Municipal de Majadahonda propone la adopción

de la siguiente, del siguiente acuerdo vale? Entonces lo que se

modifica aquí para que quede claro lo que se va a votar es el punto

primero, en el punto primero Somos Majadahonda dice “sustituir

progresivamente las especies alergénicas actualmente existentes en

Majadahonda por otras hipoalergénicas priorizando las especies

autóctonas y propias de nuestra climatología con el objetivo de

mejorar la calidad de vida de buena parte de los habitantes de

nuestro municipio y en este mismo punto 1, yo la voy a leer textual

pero es complementaria, el Grupo Popular dice “realizar las nuevas

plantaciones en espacios de titularidad municipal con especies del

tipo hipoalergénicas con el objetivo de mejorar la calidad de vida de

buena parte de los habitantes de nuestro municipio” con lo cual son

dos puntos que tenemos que aceptar a los dos porque son

absolutamente complementarios. Segundo, publicar un inventario

actualizado de especies plantadas en Majadahonda en la página web

detallando los tipos y ubicación de estas, así como su catalogación

como alergénicas o hipoalergénicas.

Tercero, realizar cada año, y esto es muy importante, una poda

específica en las especies alergénicas existentes hasta su sustitución

orientada a reducir la floración y que como consecuencia se

disminuyan los niveles de pólenes asociados. Muchísimas gracias”



“Sí bueno, yo he visto que lo que dice la transaccional del

Partido Popular es que en las zonas nuevas se planten plantas

hipoalergénicas, que me parece muy bien y en la de Somos dice que

bueno, pues que se haga eh…, que se hagan plantas autóctonas para

que bueno, supongo por aquello del consumo del agua que

defendemos todos etc, etc. Sólo tengo una duda, porque es verdad

que usted aquí hace una lista y dice que hay una serie de árboles que

son grandes productores de alergia y entre ellos están pues los

robles, las encinas, los castaños, los nogales y las hayas, el plátano y


139

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

tal y dice que no son alergénicas pues el magnolio, el ciruelo, el

melocotonero, el almendro, el manzano, los naranjos, los limoneros y

otros frutales, me parece muy bien pero dice “realizar cada año en el

punto tercero me crea cierta confusión porque dice realizar cada año

una poda específica en las especies alergénicas existentes hasta su

sustitución” Yo no…creo que no entiendo si lo que usted dice es que

se vayan podando las encinas hasta que se sustituyan o los robles

hasta que se sustituyan o los castaños hasta que se sustituyan y que

llenemos Majadahonda de ciruelo, melocotoneros, almendros y

manzanos. Yo creo que hay árboles que están protegidos, si yo no me

equivoco. Los robles yo creo que están protegidos, las encinas es un

árbol protegido, los nogales y las hayas también son árboles

protegidos por lo tanto a mí me parece bien que se evite la floración

si son muy alérgicos pero lo que no veo es que se vayan sustituyendo,

no estaría de acuerdo en que sustituyéramos las encinas o los robles

o los castaños o los nogales. Que se poden, sí. Que sean lo menos

alérgicos posibles, sí. Que donde se vayan a plantar plantas nuevas

pues no se planten plátanos, que es verdad que los plátanos invaden

Majadahonda, son árboles de crecimiento rápido y producen muchas

alergias, pero los árboles como los robles, las encinas que algunos…

o los castaños o los nogales, que son árboles centenarios yo no creo

que eso sea posible hacerlo hasta llegar a que desaparezcan, por lo

tanto me gustaría que matizara eso porque si eso, si me explica eso…

si no se va a sustituir podría estar de acuerdo con la moción. Si no,

pues me voy a abstener”


Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana que manifiesta lo siguiente:

“Gracias bueno pues, me sorprende que no se haya aceptado

la enmienda, entiendo que, bueno, que podía ser contradictoria con

otras pero es que me temo que al final lo que va a ser es lo de

siempre, aquí se aprueba una moción por este Pleno que luego el

equipo de gobierno no ejecuta aunque la vota a favor y a ustedes les

han metido en el medio una transaccional que dicen que bueno, sólo

la parte nuestra para poder votar y quedar bien porque me temo que

aquí no se aprueban y además como bien dice la Sra. Pedreira la

moción tenía ciertas inexactitudes y ciertos problemas. Yo de hecho

cuando metíamos la transaccional era precisamente para intentar

complementar porque usted, es decir aquí en el ayuntamiento se

puede tender a sustituir especies alergénicas como bien dice la Sra.

Pedreira, las que se pueden, pero existen otras medidas que ya


140

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

estaban aprobadas por este municipio y que no se han llevado a cabo

que se pueden hacer de manera inmediata y menos costosa como

puede ser para empezar sustituir. Si tú sustituyen los pies de planta

masculinos, que son los productores de polen por pies femeninos,

……… o si diversificas el tipo de plantaciones que haces porque hay

plantas o árboles que pueden ser alergénicos pero no porque tengan

mucha toxicidad por decirlo de alguna manera, sino porque la

acumulación hace que sean, que se multipliquen. Además se pueden

hacer podas específicas, yo no sé si de todos pero si no lo

complementas con otro tipo de acciones como puede ser la limpieza

de los solares abandonados o de las calzadas de las carreteras, no

actúas contra las gramíneas. Al final es uno de los elementos más

alergénicos en este municipio y será para todos. Además si tú esto lo

puedes complementar con otro tipo de medidas que ya hablamos

personalmente que a usted no le gustaba como podía ser el ir, por lo

menos en momentos específicos, el ir sustituyendo en cierto momento

los mecanismos de limpieza de sopladores que lo que hacen en re

suspender en el aire todo el polen, es decir es que, o en esto hacemos

una actuación integral o al final podemos ir sustituyendo alergénicos

pero no acabaremos con el problema y por eso otra parte que

nosotros entendemos importante que parece que… parecía más

importante el apoyo del PP y por eso han aceptado su enmienda y no

la nuestra, que es para desentendernos de lo que ocurre con el resto

de urbanizaciones privadas, si en las urbanizaciones privadas de este

municipio… no estamos diciendo actuar sino informar, asesorar para

que ellos mismos, las propias urbanizaciones, los jardines privados

también tiendan a este nuevo modelo de jardinería saludable y

tiendan a ir sustituyendo también las especies alergénicas que tienen

en los jardines privados. No estamos diciendo imponerles a que los

cambien pero sí asesorarles. Yo creo que esto está…por cierto una

última cosa, los plátanos de sombra no son especies dedicadas como

árbol de alimentación, no entiendo ese concepto de árbol de

alimentación. Los plátanos de sombra serán…, será un error del

Windows o del corrector, pero serán de ornamentación, no de

alimentación, no lo entiendo, es que no entiendo el concepto de árbol

de alimentación porque el plátano de sombra sabemos cuál es, es

decir yo creo que aquí es una lástima, es una lástima porque

entendíamos que el objetivo de la moción podía ser bueno pero veo

que se queda bastante escasa y al final pues igual conseguimos

sustituir algunas especies alergénicas siempre y cuando al equipo de

gobierno le dé la gana de hacerlo, que es algo a lo que nos tienen

acostumbrados, que no lo hacen… Por lo tanto mi grupo tiene dudas


141

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

todavía de lo que va a hacer con la votación de esta moción pero

entendemos que se queda muy escasa y muy coja”



siguiente:

“Muchas gracias Sr. Alcalde, gracias por aceptar la moción

de nuestro grupo. Efectivamente nosotros en un primer momento al

leer la moción pensamos que se quedaba un poco corta por eso

nosotros hicimos una enmienda en el sentido de aprovechar la

sustitución de especies alérgicas por especies hipoalergénicas, vaya

con la palabra eh, y aprovechemos esto también para sustituir

especies que estén adaptadas a nuestro clima, especies autóctonas

para evitar que la plantación y la existencia de especies que no son

de nuestro clima plantean una serie de costes medio ambientales que

podríamos evitarnos, por ejemplo el excesivo gasto de agua u otros

de otro tipo. Por lo tanto, dado que nos han aceptado nuestra

enmienda nosotros votaremos a favor de la moción. Gracias”




“Gracias, eh bueno antes éramos ingenieros de caminos,

ahora todos somos médicos, ya sabemos… antes sabíamos mucho de

obra civil, ahora somos expertos en alergias. Cada vez hay más

árboles, plantas o cosas que provocan alergias. El otro día ví una

señora que era alérgica a la cáscara de la patata, no podía pelar

patatas porque era alérgica con lo cual no sabemos qué especies no

va a provocar alergia. El tema de las enmiendas yo entendí la

enmienda el Grupo Popular como sustitutiva, o sea no que se

reemplazaran sino como que en las nuevas plantaciones, en las

nuevas zonas, así lo entendimos nosotros, se plantarían especies que

fueran menos alérgicas.

El Grupo Ciudadanos lo ha entendido como que vale, no es

sustitutiva sino complementaria, pues ahora claro nos parece

contradictorio porque no sabemos a qué se refería el Grupo Popular

con su enmienda. Estoy de acuerdo con la Sra. Pedreira en que el

tema de las enmiendas es una locura porque desvirtúan totalmente la


142

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

moción, ya no en la moción que se presentó en la Comisión sino otra

moción que no tiene nada que ver con la que vimos originalmente. El

tema de sustituir nos parece una cosa bastante complicada, en Monte

de Pilar está lleno de encinas, qué vamos a hacer? Nos las vamos a

cargar para ir sustituyéndolas gradualmente? No sé, a mí me parece

bien que se interprete la enmienda del Grupo Popular como que sean

las nuevas plantaciones, no el tema de hacer sustitución de especies

Gracias”




“Sí gracias Sr. Presidente, buenos días a todos otra

vez. Efectivamente Sra. Montes de Oca las enmiendas, el fin de las

enmiendas es llegar a acuerdos para poder aceptarlas y para poder

ir todos en la misma dirección pero cuando las enmiendas que se

proponen tienen otros sentido distinto pues ahí ya se desvirtúa

absolutamente la moción, entonces estoy vamos no sé muy de

acuerdo con usted aunque no haya presentado usted la enmienda y

haya sido el Grupo de Ciudadanos, al que agradezco que haya

aceptado nuestra enmienda pero es verdad que en el primer punto la

sustitución, es que es imposible o sea, las nuevas plantaciones es lo

que se tiene que plantar con especie que sean hipoalergénicas porque

además es que es imposible aunque sea sustituir progresivamente, es

imposible. Estaríamos hablando de levantar pues todo el arbolado de

la Avenida de España por ejemplo, algo impensable y además es que

chocaría de frente con la Ley de Protección del Arbolado, o sea nos

meterían en la cárcel del tirón por cargarnos a todos los árboles.

En el punto segundo pues decir que ya hay una parte en el

punto segundo de su moción Sra. Moreno, decirle que ya hay una

parte muy extensa del municipio inventariada, en cuanto al tipo de

planta y ubicación falta otra parte que es la que habría que encargar,

lo que no podemos es hacer su catalogación. Estoy también muy de

acuerdo con la Sra. Montes de Oca en alergénicas o no, es que no

somos médicos, o sea no podemos decir qué plantas son alérgicas

porque cada uno… el que es alérgico es alérgico a una cosa entonces

nosotros somos, nos vemos incapacitados de hacer una catalogación

entre alergénicos o no, nos vamos a limitar a colgar en la página

web un catálogo de, un inventario de nombre científico y el nombre

común de las especies que hay en nuestro municipio y allí los


143

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

ciudadanos pueden consultar en las zonas donde hay, pueden

consultar las especies a las que tienen alergia, o sea nosotros no

podemos decidirnos, no podemos decir a qué… qué planta tiene, da

alergia o no da alergia.

Y en tercer lugar, en el punto número tercero pues la poda a

la que ustedes se refieren se viene realizando ya todos los años, si

bien hay que tener en cuenta que son podas técnicas, es decir

podamos en función de las necesidades de cada especie y en ningún

caso, vuelvo a repetir incumpliendo la Ley de Protección y Fomento

del Arbolado Urbano de la Comunidad de Madrid, que si ustedes han

leído, me imagino que sí impide las podas drásticas y extemporáneas

o aquellas que se separen de los condicionantes técnicos habituales

es decir o sea no podemos podar eh “a la buena de dios” hay que

seguir una norma para la poda de estos árboles. De cualquier

manera decir también al Sr. Santana que bueno, cuando a uno no le

aceptan una enmienda tampoco hace falta que diga que el otro grupo

está buscando la complicidad de los grupos contrario porque aquí

las enmiendas se aceptan o no se aceptan, no hay que enfadarse

porque a uno no le acepten una enmienda y además de una moción

que presentó en marzo del 2011 y que usted dice que no nos ha dado

la gana hacer, a lo mejor ésta nos da la gana hacer, pues hombre, no

se trata de que nos dé la gana o no nos dé la gana, se trata de poder

hacerlo o no poder hacerlo. Es así de simple… Nada más,

simplemente decir que vamos a votar a favor de la moción. Muchas

gracias”



lo siguiente:

“Bueno vamos a ver, primeramente voy a contestar a la Sra.

Pedreira porque sí que me parece muy importante su pregunta y

estoy dispuesta a aclarársela. A ver, cuando se dice esta sustitución,

sustituir progresivamente o sea no nos vamos a poner a arrancar las

plantas de Majadahonda para sustituirlas por otras, o sea es que eso

como bien ha dicho la Sra. África pues nos meten una multa, nos

llevan… no podemos hacer eso, entonces es que según se vayan

teniendo necesidad de replantación o necesidad de, pues que una se

muera y hay que sustituirla, pues vamos a hacerlo por una que no dé

alergia (La Sra. Pedreira apunta “Pero no dice eso…”). La Sr.

Moreno prosigue su intervención “Bueno pues yo, vale pues yo lo


144

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

estoy matizando porque habré expresado mal… vale, bueno es una, a

ver es una sustitución progresiva o sea es ir quitando poco a poco y

discúlpame que estoy en el turno de palabra… Luego con respecto

pues a todos los árboles que hay en Majadahonda, desde luego no

nos vamos a poner árboles de especie… es que está penalizado, es

que no vamos a hacer nada que vaya contra legis, es decir no

podemos ir en contra la ley en ningún momento entonces yo espero

haber resuelto ahí la duda que tenía porque el tema es ir

sustituyéndolas progresivamente por aquellas que no creen alergia y

desde luego no quitar árboles que están protegidos, ni muchísimo

menos, ni toda la Avenida de España de los plátanos en absoluto.

Luego Sr. Santana eh, desde luego yo he aceptado una

enmienda de Somos y otra del PP. Yo, no sabía yo cuál era, no lo

sé… bueno he estado ahí ahí. Los técnicos siempre sabrán mejor que

nosotros cómo ir sustituyendo y cómo ir podando, o sea es que yo no

le puedo decir o sea como dice la Sra. Montes de Oca es que ahora

nos convertimos en médicos, yo no soy médico, yo he hecho una

moción para que aquellas personas… nosotros hemos presentado

una moción claro para que aquellas personas que sepan cómo ir

sustituyendo y cómo ir cambiando a Majadahonda para que las

personas que tienen alergia tengan menos alergia pues mejor, pero

ahora yo no te puedo decir si esto se puede tardar 1 año, 2 años, 3

años o el tiempo que se tenga que tardar para llegar a sustituirlo.

Cuando se habla de alimentación Sr. Santana, de Majadahonda yo

me refiero de alimentación decorativa, nos hemos referido

a…Majadahonda está alimentada, es una metáfora, es una forma de

hablar… está alimentada decorativamente de plátano eh? Sr.

Moreno, gracias por su voto a favor y bueno, y Sra. Montes de Oca

eh, repito los técnicos y biólogos son los que sabrán las especies y a

mí me parece que usted ha usado bastante demagogia cuando ha

dicho “Cómo nos vamos a cargar las encinas del Monte del Pilar…”

quién está hablando aquí de cargarse las encinas del Monte del

Pilar? No… o sea, pero es vale, es que la encina, lo siento es mi

turno de palabra otra vez, yo a usted no le he interrumpido en ningún

momento, el Monte del Pilar es un espacio protegido a ver es que,

qué acabo de decir a la Sra. Mercedes o sea es que me parece que ya

estamos entrando en una demagogia pues que, que no viene a cuento.

Yo estoy hablando de retirar de Majadahonda las plantas que puedan

dar alergia y Sra. Sánchez, espere un segundo, a bueno sí, en cuanto,

lo tengo aquí apuntado… como usted dice hay una parte inventariada

eh, bueno puede haber una parte inventariada en la página web del

ayuntamiento pero nosotros solicitamos que el inventario abarque


145

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

todas las plantas vale? Y desde luego sí que se haga especial

hincapié en la poda que se realice. No podemos hacer podas tampoco

ilegales, es que sólo faltaría que el Grupo Ciudadanos presentara

una moción que es ilegal, pues no. Tenemos que hacerlo dentro de la

legalidad, una poda y una tala y una sustitución que se pueda hacer,

siempre encaminada a que haya menos alergia en Majadahonda y

nada más. Gracias”

El Sr. Presidente da paso a la votación pero acto seguido

comenta:

“Ahora, espere un momento, sí eso tiene razón. La moción original

más la moción de…, perdón más la enmienda de Somos y del Partido

Popular”.

La Sra. Pedreira apostilla “pero entonces ya no es la original”

El Sr. Santana afirma “son de sustitución las enmiendas”

El Sr. Presidente prosigue “bueno pues eso ya lo

explicaremos… ya lo miraremos ahora”

Sometida esta moción a votación con las enmiendas presentadas

por los Grupos Municipales Popular y Somos Majadahonda y

aceptadas por el grupo proponente, la Corporación, por diecinueve


Popular, Ciudadanos y Somos Majadahonda, ningún (0) voto en

contra y cinco (5) abstenciones correspondientes a los Grupos

Municipales Socialista, Izquierda Unida y Centrista, ACUERDA:

Primero.- Realizar las nuevas plantaciones con especies del tipo

hipoalergénicas, en espacios de titularidad municipal y sustituir

progresivamente las especies alergénicas actualmente existentes en

Majadahonda por otras hipoalergénicas, priorizando las especies

autóctonas y propias de nuestra climatología. Todo ello con el

objetivo de mejorar la calidad de vida de buena parte de los habitantes

de nuestro municipio.


146

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Segundo.- Publicar un inventario actualizado de especies plantada en

Majadahonda en la página Web, detallando los tipos y ubicación de

éstas, así como su catalogación como alergénicas o hipoalergénicas.

Tercero.- Realizar cada año una poda específica en las especies

alergénicas existentes hasta su sustitución, orientada a reducir la

floración y que, como consecuencia, se disminuyan los niveles de

pólenes asociados.

El Sr. Presidente manifiesta que hasta ahora no ha controlado los

tiempos que han durado las distintas intervenciones porque hasta

esta última moción los distintos grupos municipales los han estado

respetando, pero a partir de esta última moción va a controlarlos

porque ningún grupo ha votado en contra de la misma y, a pesar de

ello, su debate ha durado prácticamente una hora.


Popular sobre la realización de un Plan de

Inversiones. (4.1.7)


Municipal Popular, Sr. Ortíz, que ha tenido entrada en el Registro


“Durante la celebración del pasado Pleno ordinario del mes de

noviembre, el Grupo Municipal de Izquierda Unida, presentó una

moción con el fin de abrir un proceso de participación por parte de

los ciudadanos de Majadahonda, en la que mostrasen su opinión

sobre las inversiones que tiene pensado acometer el Ayuntamiento, así

como, planteasen aquellas propuestas que puedan resultar de interés,

teniendo como fin, el de abrir un proceso participativo en las

inversiones que provienen del remanente.

Desde el Grupo Municipal del Partido Popular de

Majadahonda somos conscientes de la necesidad de articular un

proceso de participación lo suficientemente ágil que permita el

objetivo que marcamos y que, a su vez, evite que estas inversiones de


147

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

las que hablamos, puedan decidirse y ejecutarse con la mayor

brevedad posible.

Debemos tener en cuenta que muchas de estas inversiones son

necesarias y con un carácter urgente, al igual, que debemos contar

con los plazos de ejecución de las obras, para poder realizar la

inversión cumpliendo con lo que determina la norma. Es por ello, por

lo que creemos oportuno la creación de un equipo de trabajo que fije

el proceso de llevar a cabo la moción aprobada por el Pleno en el

mes de noviembre de 2016.

Por todo lo anteriormente expuesto, el Grupo Municipal

Popular de Majadahonda presenta la siguiente MOCIÓN con la

siguiente propuesta de resolución:

Primero.- Se suspenda provisionalmente la moción aprobada en el

mes de noviembre de 2016, sobre el Plan de Inversiones para el

municipio de Majadahonda.

Segundo.- La creación de un grupo de trabajo que establezca el

proceso de desarrollo y ejecución de la moción aprobada por el Pleno

Municipal, en el mes de noviembre de 2016, sobre la elaboración de

un Plan de Inversiones participativo. Este grupo de trabajo estará

formado por un representante de cada grupo municipal, así como, por

los Concejales de Gobierno implicados en estos proyectos.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo,


2017, favorable.

Enmienda transaccional presentada por el Portavoz del Grupo

Municipal Izquierda Unida, que ha tenido entrada en el Registro

General el 27 de enero de 2017, nº 1535, cuyo texto es el

siguiente:

“Se solicita al grupo proponente la modificación en la parte

propositiva de la moción:

Primero.- Se suspenda provisionalmente la moción aprobada en

el mes de noviembre de 2016 sobre el Plan de Inversiones para

el Municipio de Majadahonda. Dicha suspensión queda


148

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

condicionada a la elaboración de un procedimiento para poder

desarrollar los acuerdos contenidos en la moción, para lo que

se da un plazo de tres meses. Si transcurrido este plazo no se

hubiera realizado, quedaría automáticamente cancelada esta

suspensión temporal del acuerdo plenario.

Segundo.- No suspender el punto 6 del acuerdo plenario del mes

de noviembre de 2016 sobre el Plan de Inversiones. Así se

elaborará un reglamento que recogerá todos los aspectos de la

participación ciudadana. Dicho reglamento será confeccionado

por una mesa en la que tendrán participación los Grupos

Municipales. Esta mesa será convocada en un plazo inferior a

un mes desde la aprobación de la moción, y el reglamento

deberá ser elaborado en un plazo máximo de dos meses desde la

primera convocatoria de la mesa. Una vez finalizado el texto

deberá ser aprobado por el Pleno Municipal.

Tercero.- A lo largo de 2017 se pondrá en marcha una

experiencia piloto de procedimiento participativo para alguna

inversión municipal.”


Delegado de Hacienda, Desarrollo Económico y Festejos, Sr. Alonso

que expone lo siguiente:

“Gracias Sr. Alcalde bien. Lo de controlar ahora los tiempos

imagino que es preventivo porque me tocaba a mí que suelo

expenderme más de la cuenta, pero bien, me ciño, me ciño al tiempo.

Bueno, yo creo que antes ha hecho muy bien el Sr. Elvira en

aclarar lo que se estaba votando y las consecuencias que tenía

votarlo lo que se votaba porque hay veces que da la impresión de que

no sabemos muy bien qué consecuencias tiene lo que se trae a Pleno y

lo que se vota en cada uno de los Plenos y es algo que hemos

discutido mucho a lo largo de este mandato corporativo, de la

responsabilidad que también asume la oposición a la hora de

presentar mociones, de saber lo que se trae, lo que se vota y de hacer

frente a esas mociones. Lo digo porque hace dos Plenos el Grupo

Municipal de Izquierda Unida propuso desarrollar un Plan

Participativo de Inversiones y que eso llevaba aparejado pues

mantener reuniones por distintas zonas de Majadahonda, hacer un

Consejo Ciudadano, hacer referéndums y demás, bien lo que en la


149

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

práctica supone eso porque claro el papel lo aguanta todo, luego hay

que ver qué supone llevar a cabo eso, pues para que los ciudadanos lo

sepan lo que supone esa moción que votaron a favor todos los grupos

municipales excepto el Partido Popular, suponía dejar a los

ciudadanos de Majadahonda sin una sola inversión a lo largo del año

2016 y lo voy a explicar porque como todos ustedes entenderán para

poner en marcha una moción como la que, como digo aprobó toda la

oposición se requiere crear primero y desarrollar después Consejos

Ciudadanos por toda Majadahonda, Mesas de esas que tanto les

gustan de debate para debatir las propuestas y lo que salgan de ellas,

después valorarlo por parte de los servicios técnicos y los servicios

económicos, después de eso una nuevo ronda ciudadana para explicar

por qué algunas sí se pueden desarrollar, por qué otras no, luego

conformar todo un proyecto de inversiones, después someterlo a una

especie de referéndum… todo esto yo creo que todos entenderemos

que lleva su tiempo, pero una vez hecho eso hay que empezar a

desarrollar los proyectos porque claro a saber qué sale de esas

propuestas ciudadanas, es decir los proyectos no se conocen de

antemano, se conocerán solamente una vez que esas propuestas

ciudadanas lo hagan, con lo cual habría que desarrollar luego los

proyectos. Después de desarrollar esos proyectos, habría que

empezar con el proceso de contratación y adjudicación bien, yo les

pregunto: cuánto creen ustedes, los distintos concejales que forman

esto, conociendo este ayuntamiento, las capacidades que tiene y su

experiencia a prueba, cuánto creen que puede llevar toda esta

ejecución? Llevar a cabo todo eso? Vanos a ponernos un

voluntarismo extremo y lo dejamos en que puede llevarnos un año?

Nos plantaríamos en el año de enero de 2018, pues bien como ustedes

saben todas aquellas inversiones que se puedan hacer con cargo al

superávit que el ayuntamiento pudiese haber podido obtener en el

2016 requieren de una cosa que es que al menos, al menos el

proyecto esté aprobado y hecha la ejecución de ese proyecto antes de

que concluya el año, con un proceso que dura como mínimo un año,

seguramente más, esa propuesta lo que llevaba es que a lo largo del

2017 no se ejecutase ni una sola inversión en la ciudad de

Majadahonda, es decir que si el año pasado por ejemplo hicimos

inversiones por valor de 6 millones de euros, este año 2017 esa

propuesta de la oposición convendría, supondría que hiciésemos cero.

Qué traemos hoy? Pues lo que traemos es suspender ese

acuerdo al 2018, que empiece a entrar en vigor en 2018 para que

durante el 2017 podamos empezar a desarrollar todos los trabajos

previos pero que de esa manera se nos permita traer aquí inversiones


150

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

que se puedan desarrollar en el año 2017 sin necesidad de que se

haya votado y refrendado por las distintas zonas de Majadahonda.

Por qué hay que traerlo? Pues porque no se puede hacer como algún

concejal proponía con la rigurosidad a la que nos tiene

acostumbrados, bueno trae las inversiones y las aprobamos igual, no

un acuerdo de Pleno no puede vulnerar un acuerdo de Pleno anterior,

y entonces sería nulo de pleno derecho de tal manera que cualquiera

que lo alegase en contra pues tendría toda la razón.

Concluyo con una alegación que se ha presentado por parte de

Izquierda Unida que nos vemos obligados a rechazar porque nuestra

posición de fondo sobre la moción no ha cambiado es decir nosotros

seguimos pensando que este Pleno tiene legitimidad para hacer

propuestas y que todas las propuestas que hacemos son

representativas de la ciudadanía y no podemos adoptar que no tenga

esa legitimidad que en el fondo es lo que niega la moción de Izquierda

Unida, pero como sí tenemos que desarrollar la moción y sí

queremos hacerlo, lo que sí nos podemos comprometer es a

desarrollar antes de que acabe el año esa forma de participación y

hacer un reglamento de participación en el año 2017. Nada más,

muchas gracias”



“Sí bueno yo tengo que decir que la moción del mes de

noviembre que presentó Izquierda Unida nuestro grupo creo que se

abstuvo, o sea que el Sr. Alonso se ha equivocado en eso, pero bueno,

da igual. Lo que me sorprende es que la moción del Grupo Popular

pues ahora parece que lo aclara un poco el Sr. Alonso pero no dice

nada, dice que se suspenda provisionalmente la moción y que se cree

un grupo de trabajo sobre la elaboración del Plan de Inversiones, este

grupo de trabajo estará formado por, por uno de cada representante,

y hombre en la transaccional o en la enmienda que hacía Izquierda

Unida decía – dicho reglamento será confeccionado por una Mesa en

la que tendrán participación los grupos municipales. Esta mesa será

convocada en un plazo inferior a un mes desde la aprobación de la

moción y el reglamento deberá ser elaborado en el plazo máximo de

dos meses desde la primera convocatoria de la mesa, una vez

finalizado los textos deberá ser aprobado por el Pleno.


151

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Bien, no entiendo por qué no se ha aceptado esa parte de la moción?

Porque él ha aceptado dejarla sobre la mesa, ha aceptado que se

estudie, ha aceptado que se haga el reglamento y solamente le ha

puesto unos plazos, por lo tanto a mí me parece que la moción del

Partido Popular que empieza diciendo que no se puede, que

efectivamente es muy difícil llevar a cabo todo lo que pide la moción

de noviembre del 16, pues hombre una cosa es muy difícil llevar a

cabo y otra cosa es no llevar nada a cabo. Ni una cosa ni la otra… A

mí me parece que, dice se suspenda provisionalmente la moción

aprobada, se suspenda provisionalmente, pues es lo que pide. El Sr.

Santana lo ha aceptado y que luego se hará un grupo y él lo que pone

son unos plazos por lo tanto yo estoy de acuerdo en que se pongan

unos plazos. Porque mire el Reglamento de Participación Ciudadana

ya estaba con UPyD que lo pedía constantemente, ya estuvo antes con

nosotros, ya estuvo con todos los grupos y el Reglamento de

Participación Ciudadana no sale adelante por lo tanto el Consejo

Económico y Social estuvo ahí dando vueltas y sigue sin estar

constituido por lo tanto, pongamos unos plazos porque si no ponemos

unos plazos esta moción así no se puede aprobar. Esa es mi opinión”

El Sr. Presidente toma el uso de la palabra para exponer lo

siguiente:

“Sra. Pedreira, lo único, lo que yo le quería decir es que yo

estoy dispuesto a comprometerme y el equipo de gobierno a que se

haga el Reglamento de Participación Ciudadana pero eso no tiene

nada que ver con las inversiones. A ver, tiene que ver al final pero

una cosa es el Reglamento de Participación Ciudadana y otra cosa

son las inversiones y en la moción del Sr. Santana hay un problema y

es que si no se hace eso antes de dos meses vuelve a tener vigor otra

vez, con lo cual nos volvemos a quedar sin inversiones claro”


Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana que afirma lo

siguiente:

“Bueno yo, a ver al final voy a tener que explicar la enmienda

pero…Yo quiero empezar con, yo creo que esta moción que presenta

el Partido Popular lo que evidencia es una derrota de sus políticas y

que éllos, como bien ha dicho el Sr. Alonso, no aceptan la enmienda

porque no quieren hacerlo es decir, le puedo poner un plazo de


152

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

quince años pero nunca lo van a hacer, es decir podemos ponernos un

plazo de, como una concesión administrativa, 50 años, igual cuando

alguno, a ver si alguno sigue vivo y verá que hay un procedimiento

participativo porque en el fondo esta moción lo que quiere decir es

eso, no quiere llevar a cabo el acuerdo del Pleno, inventémonos,

suspendamos temporalmente la moción, provisionalmente la moción

aprobada pero el provisionalmente pues igual es como los alquilares

de los juzgados, provisionalmente, 7 años, 8 años, 9 años es decir yo

creo que esto, la enmienda transaccional y nosotros somos

conscientes que de la noche a la mañana no, y esa no era la filosofía

por ejemplo de la moción que luego a veces se ajusta a la hora de

ajustar los tiempos. Somos conscientes que de la noche a la mañana

no puede haber una participación ciudadana que este ayuntamiento

nuca ha querido tener, por eso aceptamos que se hagan unos plazos

pero es que ustedes no querían cumplir la moción. La moción aparte

de todo eso decía una cosa, que era en el plazo de un mes se

convocaría un grupo de trabajo para elaborar un reglamento, eso no

lo cumplieron y sólo se han planteado cumplir la moción cuando oh

sorpresa! Por fin una moción de este Pleno es vinculante y es

vinculante por qué? porque sí afecta a las competencias de este Pleno

y entonces ustedes se han visto obligados, ya no a cumplirlas, que

como bien ha dicho el Sr. Alonso, no la quiere cumplir porque eso no

es el programa que ustedes comparten sino a que se ven obligados y

entonces buscan a ver si alguno, pues, pues yo creo que a la táctica a

la que están acostumbrados, el que la oposición irresponsable,

ustedes los responsables. Como ustedes son los gestores a nosotros

nos chantajean, nos amenazan de uy! No va a haber inversiones por

vuestra culpa. No, ustedes tienen una moción aprobada que no

quisieron aprobar, que no quisieron ejecutar, como pasa con tantas

otras por lo menos de las presentadas por mi grupo, no sé si las de

otros grupos tendrán más éxito, pero la mayor parte de las

presentadas por mi grupo nunca se ejecutan. Nosotros por eso, damos

tres meses, sí, en la enmienda, tres meses, cuatro meses, cinco

meses… pero que habrá que sentarse y lo que sí queríamos es que al

menos en 2017 como entendemos las complicaciones de los procesos

participativos, que al menos durante el año 2017 pudiéramos poner

en marcha un proyecto piloto, un proyecto piloto, es el objetivo de ese

grupo de trabajo, sacar un proyecto piloto con una inversión

participativa, una, sólo pedimos una en la enmienda. No estamos

pidiendo un plan bestial, una. Por lo menos para ver cómo funciona.

Hemos visto cómo las experiencias de proyectos participativos en

otros municipios son complicadas y son complicadas cuando además

tienen voluntad los equipos de gobierno de poner en marcha


153

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

procedimientos participativos, cuando encima los equipos de

gobierno, es decir el ejecutivo no tiene intención de hacerlo pues tiene

que ser la leche ya (perdón por la palabra).

Así que bueno yo en principio esta es la enmienda y yo voy a

votar en contra de la moción presentada por el Partido Popular

porque creo que va en contra de lo que aprobamos en el Pleno”

El Sr. Presidente toma el uso de la palabra para exponer lo siguiente:

“Sr. Santana, yo vuelvo a reiterar mi compromiso en hacer un

Reglamento de Participación Ciudadana y póngame usted el plazo

que quiera, y póngame usted el plazo que quiera pero un reglamento

no tiene nada que ver con las inversiones. Ya lo veremos. No porque

ahí lo que dice es que si no se aprueba en dos o tres meses, vuelve a

tener vigencia la esto y entonces nos quedamos sin inversiones en este

municipio. Bueno, bien pero será para la parte que sea pero viene,

pero viene…”

El Sr. Presidente concede el uso de la palabra al Portavoz

Adjunto del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr. Mackey que


“Sí muchas gracias. Bueno hablando de los periodos me ha

venido a la cabeza la moción sobre la mesa esa que se iba a crear

sobre el protocolo de vivienda social y de emergencia habitacional

que teníamos un mes y todavía no se ha creado con lo cual la dejo

ahí, esperemos que se haga cuanto antes porque hay mucha gente que

lo está pasando mal. De todas formas lo que quiere, lo que vemos

aquí estamos totalmente de acuerdo con el Portavoz de Izquierda

Unida, es que no se quieren llevar a cabo inversiones participativas,

vemos que también echan la culpa ahora a la oposición de los

problemas que hay para hacer contrataciones en este ayuntamiento.

Todos los meses que se tardan en hacer unos pliegos creo que tienen

más que ver con el problema que hay de personal o organización

interna que eso sí que es competencia del Alcalde, que con nada que

tenga que ver con la oposición. De todas formas sólo queremos decir

que suscribimos totalmente las palabras que ha dicho el Portavoz de

Izquierda Unida y que vamos a oponernos totalmente a la moción del

Partido Popular. Gracias”


154

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El Sr. Presidente dispensa el uso de la palabra al Portavoz del

Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo que manifiesta lo

siguiente:

“Bueno si me permite Sr. Alcalde antes de hablar de la moción,

porque no he tenido oportunidad de hablar con posterioridad a lo que

ha ocurrido en el P7.

Como Portavoz del Partido Socialista me gustaría hacerle una

reflexión política, yo creo que relevante. En este Pleno que estamos

introduciendo precedentes como es esta moción, que por primera vez

al menos durante mucho tiempo pedimos una moción para suspender

otra moción anterior, ha ocurrido una cosa en el anterior punto que

desde nuestro punto de vista no es aceptable. Usted en el ejercicio, y

se lo voy a decir con todo el respeto que me merece porque es usted

mi alcalde, el de todos pero el mío también. Cuando usted en el

ejercicio de su derecho y de su deber de moderar el debate ha

permitido el uso de la palabra al Sr. Elvira al concluir, al concluir

una votación, nos sitúa a todos en una situación de incomodidad

manifiesta y yo, como Portavoz del Partido Socialista puedo mirar

para otro lado aunque no me gusta, pero lo que no voy a mirar para

otro lado como Portavoz del Partido Socialista es que además se

haga uso de esa palabra para advertir a la oposición de las

consecuencias del sentido de su voto. Eso no lo voy a aceptar. Ni yo ni

el Partido Socialista, un partido que tiene 140 años. Ustedes pueden

cantar latín, que nosotros diremos lo que nos dé la gana y desde luego

y desde luego no nos parece aceptable que introduzcan un uso de la

palabra después de la votación, antes pueden hacer lo que quieran y

mucho menos para advertirnos, insisto de las consecuencias de

nuestro voto. No lo vamos a aceptar. Pueden hacer lo que quieran

pero nosotros no lo vamos a aceptar y ya para entrar en el sentido de

la… lo siento si les incomoda, era mi obligación, mi obligación

como…”

El Sr. Presidente toma el uso de la palabra para exponer lo

siguiente:

“Mire Sr. Martínez Maillo, le voy a decir una cosa, luego le voy a

dejar todo el tiempo para el punto que, que usted quiera y no le voy a

tener en cuenta este tiempo que usted ha utilizado.


155

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Tiene usted razón en la primera parte de la intervención, es

decir que no tendría que haberle dado al Sr. Elvira la palabra, sino

que lo tendría que haber dicho yo eh? Eso, tiene usted razón… Ahora,

la segunda, mire, claro… entonces qué pasa que cuando ustedes me

adviertan de algo al equipo de gobierno no se lo vamos a consentir?

O es que usted cree que le estoy prohibiendo que diga algo? No.

Usted puede decir lo que quiera, estaría bueno. Lo que le estoy

advirtiendo es que con sus actos, que es votar en contra o hacer algo

que puede ser ilegal, se lo estoy advirtiendo por sus actos, por su, por

levantar la mano, por su sentido del voto, no por lo que usted está

diciendo, estaría bueno… Aquí en este… mientras yo sea alcalde aquí

cada uno puede decir lo que quiera siempre que sea verdad. Entonces

yo en la primera parte, tiene usted razón y le pido disculpas. En la

segunda parte estaría bueno que el equipo de gobierno esto y hace

muy bien, se lo digo igual que a la Sra. Pedreira, en sacar el

paraguas porque el tema es complicado eh, es complicado. Cuando

quiera puede intervenir en el punto”

El Sr. Presidente concede el uso de la palabra al Sr. Martínez

Maillo que afirma lo siguiente:

“Sí, “mutatis mutandis” Sr. Alcalde si me permite, es decir sólo

es legal lo que ustedes votan, lo que votamos los demás no es legal o

está sujeto a un cuestionamiento legal. Nosotros votaremos lo que nos

dé la gana y luego las consecuencias jurídicas serán las que son para

el que corresponda, faltaría más… y les agradecemos mucho que nos

adviertan pero que se lo pueden ahorrar, que se lo pueden ahorrar.

Ustedes adviertan lo que quieran pero no, de verdad se lo pueden

ahorrar, no malgasten el tiempo en eso”

El Sr. Presidente afirma “Lo mismo le digo cuando usted me lo

advierta a mí…”

El Sr. Martínez Maillo comenta: “No, yo nunca le he… jamás le

vamos a advertir a usted del cumplimiento de una legalidad. Le

advertiremos de sus compromisos políticos, no de la legalidad, que es

muy diferente”

El Sr. Presidente afirma “Tire, tire usted de las actas, tire usted

de las actas”


156

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El Sr. Martínez Maillo comenta”No somos jueces eh”

El Sr. Presidente comenta” Ustedes advierten, no imparten

justicia, advierten igual que yo”

El Sr. Martínez Maillo dice “Pero advierto políticamente…”

El Sr. Presidente contesta “Y yo también, yo también”

El Sr. Martínez Maillo responde “A mí me ha advertido de las

consecuencias jurídicas…”

El Sr. Presidente comenta “No, no políticamente de lo que

puede…”

El Sr. Martínez Maillo contesta “Bueno, que se lo ahorre, se lo

ahorre. Si quiere”

El Sr. Presidente responde “Lo mismo le digo Sr. Martín Maillo

“

El Sr. Martínez Maillo prosigue su intervención diciendo:

“En cuanto a la moción y le digo que en este momento es una

cuestión, es la primera vez si no recuerdo mal que se presenta una

moción para suspender una moción anterior. Yo, nosotros

coincidimos con lo que ha dicho el Sr. Santana.

Sr. Alonso, “excusatio non petita accusatio manifesta”. Si

ustedes no quieren cumplirla porque no les da la gana, no la cumplan

pero no traigan aquí, después dos meses después para suspender una

moción que lo único que pretendía y le guste más o le guste menos la

moción de Izquierda Unida que además suscribimos la inmensa

mayoría de este Pleno era introducir elementos de participación de

las inversiones, es verdad que éramos un poco ingenuos Sr. Santana,

como no invierten nada, también es que… y proponer a la ciudadanía

pues participación sobre cero, pues es un poco complicado, pero

bueno era un elemento Sr. Alonso para introducir participación a la

ciudadanía, una ciudadanía que además está deseosa de participar.

No sé si usted lo sabe, tiene ganas de participar. Pues esos elementos

para introducir usted los lleva al extremo y nos plantea unas cosas

que son absolutamente disparatadas, con que usted hubiera cumplido


157

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

su obligación de constituir una mesa de participación entre los

agentes que ustedes consideren, nadie, nadie en este Pleno le hubiera

puesto un problema. Ni era ilegal, ni tenía un problema de plazo y

manifestaría su verdadera voluntad política de cumplir con los

Plenos, así que nosotros dado su talante, su talante, porque no nos

venga con excusas. Usted lo que no tiene es talante de cumplirlo.

Como no tiene talante de cumplirlo nosotros vamos a votar en contra

de su moción. Por cierto, le insisto ahórrese las advertencias después.

Muchas gracias”


Municipal Ciudadanos, Sr. Reina que afirma lo siguiente:

“Muchas gracias, gracias Sr. Alcalde. Vamos a ver. Lo primero

que me gustaría es conocer también, porque aquí estamos, estáis

atrincherados en unas zonas y en otras y creo que desde que estamos,

los dieciocho meses que llevamos, creo que lo principal en política es

dialogar aunque no nos pongamos medalla ni saquemos titulares.

Entonces creo que es una cabezonería total también del PP el no

haber aceptado la postura del Sr. Santana y además que nada porque

está abierto a plazos, está abierto a plazos. A mí lo que sí me gustaría

es que la Sra. Secretaria y perdone que siempre tenga que recurrir a

ella pero para mí es dogma de fe en el ayuntamiento, y lo digo

seriamente, ratifique las palabras del Sr. Concejal diciendo que aquí

no se va a poder hacer ninguna inversión en un ejercicio porque esta

moción esté aprobada, más que nada para los que somos torpes y

desconocemos algunas cosas, porque eso es lo que se ha dicho aquí y

se está amedrentando con que si nosotros no apoyamos la moción de

ustedes, aquí no va a haber inversiones y claro ya está bien de que no

hay presupuestos para la oposición, no hay inversiones para la

oposición y ya no podemos más con este tira y afloja de trincheras.

Entonces se ha dicho por activa y por pasiva que hay que tener un

Reglamento de Participación, la participación no tiene que asustar y

ahora también se lo digo a los compañeros de la oposición. El

proyecto de Plaza de España en algunos tramos se ha participado en

un 0,28 y en otros un 1. El de los presupuestos han sido 45.000

personas, hablamos de un 1,28 o sea que las personas querrán

participar o no querrán participar pero la opción la deben de tener y

hay que marcar unos mínimos de que no hagamos lo que veinticinco

personas quieran dentro de una población de 70.000, eso habrá que

poner y habrá que hacer un reglamento lo suficientemente serio como

para no ocurra eso, que nos asuste que veinticinco personas que


158

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

vienen de, de, yo qué se, de Murcia quieran aquí hacer la huerta.

Habrá que poner los medios suficientes para que no ocurra eso pero

eso es el Reglamento de Participación y yo le exijo, y perdóneme la

palabra exigir, que el compromiso sea que el 30 de septiembre aquí

tenemos un reglamento de participación como lo tienen en algunos

pueblos. En Las Rozas, sin más lo están haciendo ustedes con el

PSOE, con Izquierda Unida y el PP, fíjese, lo están haciendo ustedes

y lo van a sacar ya, en un mes en Las Rozas. Entonces yo quiero un

reglamento de participación, ya no solamente de inversiones, de

participación ciudadana el treinta del nueve, aprobado con todos los

beneplácitos y tiene que ir rodando perfectamente en el 2018, y me

parece correcto con una, con una experiencia piloto que se puede

hacer de lo que sea, de, de poner la acera de la calle de, de, de lo que

sea, vamos, pero se puede hacer y se puede contemplar. No es decir,

no, no y no por principios, o sea creo que lo que hay que ser es serios

e intentar dar servicios a los ciudadanos, aparte de que bueno ahora,

ahora no sé de qué me van a catalogar, no soy médico tampoco ni

nada de esto pero creo que las medidas y las proposiciones que hace

Ciudadanos hasta ahora son principalmente para los ciudadanos, no

instamos a la Comunidad Económica Europea, no instamos al

Gobierno de la Nación, alguna hemos hecho pero no muchas,

intentamos que sean las mínimas, entonces creo que participar los

ciudadanos?, pueden participar y no se trata de que hagamos lo que

siete personas quieran, eso me pongo yo el primero y creo que

Ciudadanos no está libre ni mucho menos de sospechar de que no

queremos participar porque me remito, un afiliado, un voto, lo

acabáis de ver esta semana. De acuerdo? O sea que, un compromiso

serio en acta de que eso existe para una posible abstención. Si no, no.


siguiente:

“Sr. Reina eh vamos a ver… Usted lo ha dicho, usted lo ha dicho…

Para evitar cosas esperpénticas como que las inversiones de esta

ciudad lo tengan siete personas, tenemos que hacer un Reglamento de

Participación, y en eso estoy de acuerdo, y yo me comprometo

públicamente a llevarlo a cabo o por lo menos intentar y poner todos

los medios para llevarlo a cabo antes del 30 de septiembre, pero eso

yo creo que debemos separarlo del tema de inversiones, no está

dentro Sra. Pedreira. Sra. Pedreira, déjeme terminar el turno…

Entonces yo, en ese aspecto estoy de acuerdo en hacer un… y de

acuerdo con ese Reglamento de Participación Ciudadana que podrá


159

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

también decir cómo se tienen que hacer las inversiones, tendrá que

decirlo pero mientras tanto se suspenda la moción anterior, que nos

imposibilitaba absolutamente si no hacíamos, que no daba tiempo

como ha explicado muy bien el Sr. Alonso, pues las inversiones en

esta ciudad y esto no lo podemos permitir, no lo podemos permitir.

Sra. Secretaria, no sé si quiere decir algo y pasamos a la votación”

La Sra. Secretaria toma el uso de la palabra para afirmar lo

siguiente:

“En primer lugar, no era una intervención mía que tuviera

específicamente preparada. Yo agradezco al Concejal la

consideración en que me tiene, aunque quizás sea un poco excesivo

hacer depender de mi opinión o mi consideración, un sentido de voto

o de no voto. Pero en todo caso, sí debo decir que en mi opinión…

cuando se aprueba un procedimiento participativo, eso no tiene

ningún sentido si no se le engancha con un desarrollo de cómo se

tiene que hacer el procedimiento. La moción presentada por mucho

que pueda afectar a las competencias del Pleno es una moción que no

puede, no puede ejecutarse sin un desarrollo. Está aprobada una cosa

pero no está aprobado simultáneamente algo para desarrollarlo.

Según la ortodoxia tradicional el Alcalde es quien presenta al Pleno

un proyecto de presupuesto y el Pleno se lo aprueba, no se lo

aprueba, se lo modifica, se negocia … en fin. El elemento

participativo tiene de alguna manera que incardinarse en todo el

procedimiento de aprobación de un presupuesto con alguna base

normativa es decir, el acuerdo de aprobación de una moción sin un

desarrollo puede ser un elemento de duda sobre las actuaciones que

puede o no puede realizar el ayuntamiento y por otro lado tampoco se

puede ejecutar. No se puede ejecutar directamente sin un elemento

reglamentario. Para aprobar un reglamento hace falta, a parte de la

voluntad de aprobar un reglamento, hace falta cumplir unos plazos y

una serie de cumplimiento de plazos. Ahora, en la nueva Ley de

Procedimiento Administrativo, además, antes de aprobar una

disposición reglamentaria, que no tiene nada que ver con el plazo de

treinta días de exposición al público de todo reglamento, hay un plazo

previo de participación ciudadana, de alegaciones que será durante el

plazo que se haya establecido y con esas aportaciones se incorporan

al texto que luego es objeto de tramitación en el Pleno. Esto desde

luego en tres meses es imposible. Y sí que introduce un elemento de


160

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

incertidumbre, por lo menos desde mi opinión y en este momento, sí

que introduce un elemento de duda si el Pleno aprueba un

determinado resultado o procedimiento de una manera sucinta,

porque una moción tampoco es un manual de procedimiento y por

otro lado cómo se gestiona. No solamente es tener una idea sino

gestionarla. Yo, lo de tres meses desde luego lo veo completamente

inviable porque el plazo normal sería, teniendo en cuenta el plazo

previo y los plazos posteriores desde que se tenga un texto, se difunda

al público para aportaciones y luego se le dé la tramitación, unos

cinco meses, seis meses. No sé si esto sirve para algo o no sirve para

nada”

El Sr. Presidente toma el uso de la palabra para manifestar lo

siguiente:

“Bien pero hay otra versión también y es, si no llevamos a cabo

esta moción ya aprobada hasta este momento, podría alguien

impugnarlo y podría tener éxito? “

La Sra. Secretaria expone:

“¿Si podría alguien impugnarlo? Podría, por poder, podría tener

éxito, yo no me atrevo a decir cuál es el resultado de un…”

El Sr. Presidente toma el uso de la palabra: “Vale muy bien,

pero tendríamos un grado de incertidumbre?”

La Sra. Secretaria responde: “Sí”

El Sr. Presidente comenta: “Muy bien. Muy bien pues visto lo

visto pasamos a la votación… ¿no? ¿Cómo a la votación?.A la

votación de la moción.

Sometida a votación esta moción, la Corporación, por once (11) votos

a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, siete (7) votos

en contra correspondientes a los Grupos Municipales Socialista,

Somos Majadahonda e Izquierda Unida y seis (6) abstenciones


161

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

correspondientes a los Grupos Municipales Ciudadanos y Centrista,

ACUERDA:

Primero.- Suspender provisionalmente la moción aprobada en el mes

de noviembre de 2016, sobre el Plan de Inversiones para el municipio

de Majadahonda.

Segundo.- Crear un grupo de trabajo que establezca el proceso de

desarrollo y ejecución de la moción aprobada por el Pleno Municipal,

en el mes de noviembre de 2016, sobre la elaboración de un Plan de

Inversiones participativo. Este grupo de trabajo estará formado por un

representante de cada grupo municipal, así como, por los Concejales

de Gobierno implicados en estos proyectos.

13.4(016/17) Moción presentada por los Grupos Municipales

Somos Majadahonda e Izquierda Unida para que

se renuncie al expediente de concesión de quiosco

municipal de la Avenida de España c/v calle

Mare Nostrum y se abra un procedimiento

participativo para darle un destino social o

cultural. (4.1.7)

Se da cuenta de la moción presentada por los Portavoces de los

Grupos Municipales Somos Majadahonda e Izquierda Unida, Sres.

Moreno Humet y Santana, respectivamente, que ha tenido entrada en

el Registro General el 24 de enero de 2017, nº 1301, cuyo texto es el

siguiente:

“En el año 1991, el Ayuntamiento de Majadahonda convocó un

concurso para la instalación temporal en suelo público de un quiosco

para vender “periódicos, revistas, bebidas, helados y similares” en la

zona verde de Interland. El canon de la concesión alcanzaba la cifra

de 125 millones de las antiguas pesetas más los gastos de

acondicionamiento de la zona verde y tenía que ser pagado de una

sola vez, con una duración de 25 años y al finalizar los bienes objeto

de utilización revertirían a propiedad municipal. Además, la empresa

concesionaria tenía la obligación, entre otras, de mantener y

conservar la totalidad de la zona verde.


162

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Al concurso se presentó solamente Restaurantes McDonald’s

S.A. y el contrato de adjudicación se firmó el 27 de enero de 1992. El

quiosco se convirtió así milagrosamente en el Bar-Restaurante

McDonald’s con una superficie construida de 406 m2 y más 128 m2

destinados a terraza descubierta.

A lo largo de los años que ha funcionado la citada concesión,

vecinos y vecinas de la zona han trasladado en distintas ocasiones sus

quejas ante las molestias que produce la actividad de esta concesión,

en especial por los ruidos y la contaminación acústica, pero también

por los olores que soportan ya que, no olvidemos, está situado cerca

de viviendas. Asimismo, cabe destacar que el mantenimiento que ha

realizado de la zona verde ha dejado bastante que desear e incluso el

Ayuntamiento decidió acometer a su cargo obras de adecuación del

entorno.

El pasado 12 de diciembre de 2016, la Junta de Gobierno Local

aprobó el expediente de contratación y los pliegos técnicos y

cláusulas administrativas, así como “la licitación pública de la

concesión del uso privativo del dominio público municipal para la

explotación y mantenimiento del quiosco municipal existente en la

zona verde situada en la Avenida de España con vuelta calle Mare

Nostrum, destinado a restauración actividad bar-restaurante, por un

periodo de quince años”. La única justificación que nos encontramos

en el expediente para “dar continuidad” a este servicio de hostelería

es que sirve para “revitalizar su entorno inmediato”.

Es significativo que se hable de “revitalizar” una zona que,

además de las numerosas viviendas de distinta tipología allí situadas,

en un radio de escasos 200 metros alberga variados negocios

privados de hostelería, de ocio y de todo tipo de comercios, incluidas

oficinas de entidades bancarias.

Por el contrario, el crecimiento poblacional que ha

experimentado Majadahonda en la última década no se ha visto

acompasado con un incremento de servicios y equipamientos públicos

para satisfacer nuevas necesidades y demandas de nuestros vecinos y

vecinas. Faltan espacios sociales o destinados a la cultura: puestos de

lectura y estudio en la biblioteca, locales de reunión para

asociaciones o colectivos locales, nuevos equipamientos para los

mayores (el Centro de Mayores Reina Sofía se ha quedado pequeño) o

espacios más adecuados para la formación de personas adultas.


163

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Los Grupos Municipales de Izquierda Unida y Somos

Majadahonda consideran que no tiene sentido continuar con la

actividad de restauración y resulta prioritario atender ese tipo de

necesidades educativas, culturales y sociales poniendo a disposición

de nuestra población equipamientos adecuados y, por todo ello,

presenta para su aprobación por el Pleno, la siguiente

MOCIÓN

1. Que por parte de los servicios técnicos y jurídicos, se busque la

fórmula más adecuada para desistir o renunciar al

procedimiento de licitación de la concesión de la explotación y

mantenimiento del quiosco municipal existente en la zona verde

situada en la Avenida de España, con vuelta calle Mare

Nostrum.

2. Que se articule un procedimiento participativo para buscar un

destino social o cultural, dentro de los usos permitidos por la

legislación, a la citada instalación y espacio público

municipal.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Régimen

Interior, Asuntos Jurídicos, Recursos Humanos y Seguridad, de

24 de enero de 2017, favorable.



siguiente:

“Gracias, pues bueno pues volvemos a hablar de procedimientos

participativos, así que entiendo que esto tampoco saldrá porque la

gran coalición decidirá que esto tampoco vale, que lo que vale un día

no vale al día siguiente. Así que bueno, esto no deja de ser

simplemente algo que este ayuntamiento en el año 91 decidió, porque

necesitaba dinero básicamente sacar a concurso un suelo público

para un uso temporal, que entonces era un quiosco para vender

periódicos y revistas, bebidas, helados y similares y se convirtió al

final en un McDonald’s, un McDonald’s que por fin debe ser de las

pocas concesiones administrativas que alguno vamos a ver recuperar

por temas de edad, otras no las veremos porque no sé dónde


164

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

estaremos, o igual sí las vemos desde la residencia, que también

estará privatizada y todavía no se habrá recuperado la concesión,

pero bueno yo creo que hay que recordar que a lo largo del

funcionamiento de esos veinticinco años ha habido quejas por parte

de los vecinos, no hay que olvidar que eso está cerca de algunas

viviendas, entonces por temas de ruidos y de olores. Y ahora vemos

que a través de la Junta de Gobierno Local se decide volver a renovar

esta concesión administrativa y vemos que la única justificación que

uno se encuentra en el expediente es que dice “dar continuidad a este

servicio de hostelería sirve para revitalizar su entorno inmediato.

Curioso que hablemos de revitalizar entornos cuando vemos que

además de las viviendas de distintas tipologías allí situadas, yo creo

que en un radio de unos escasos 200 metros alberga variados

negocios privados de hostelería, de ocio, todo tipo de comercios,

oficinas de entidades bancarias. Si hacemos la cuenta, no sé cuántos

restaurantes puede haber en 200 metros, debe ser que el liberal soy

yo y ustedes los comunistas, pero ustedes promueven al final

concesiones administrativas que compiten, en desigualdad de

condiciones con los locales privados en la zona de Majadahonda,

además están yo diría que súper dotados de ese tipo de instalaciones.

En cambio algo que nosotros venimos denunciando esta mañana

hemos visto con el Rosa Agazzi, es una demanda habitual y es que al

final hacen falta equipamientos sociales, socio educativos, culturales

en este municipio y nosotros cada vez que vemos que se vence una

concesión por fin vemos recuperar, porque al final las concesiones,

no, no es que hasta dentro de 25 años lo recuperaremos. Cada vez

que vemos recuperar algo, alguna instalación ustedes rápidamente lo

vuelven a sacar al mercado y en este caso parece que vuelve a sacar

al mismo propietario porque yo creo que no va a haber ni periodo de

transición entre una concesión y otra no les va a dar tiempo ni a

quitar la M. Vamos a seguir teniendo una “Mc concesión” para, esto

que era 25, 15? Ya no me acuerdo cuántos años pero bueno. Lo que

venimos a pedir es que se busque la fórmula jurídica más adecuada y

menos lesiva al final para los intereses municipales para desistir,

renunciar, la fórmula jurídica que veamos más apropiada, a parte los

servicios técnicos a esta concesión y que busquemos un procedimiento

participativo, que visto lo que ha pasado pues antes habrá que buscar

un reglamento en el cual, igual para el año 2025 o 2030 que venza

alguna concesión tenemos ese reglamento porque sabemos que

cuando algo no se quiere hacer no se va a hacer pero nuestra

exigencia es eso. Pedimos procedimientos participativos para que

encima los vecinos y vecinas, también los afectados de la zona puedan

decir qué es lo que quieren con esa concesión administrativa,


165

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

entendemos que en este caso sí que es competencia de la Junta de

Gobierno Local porque al igual que se ha iniciado la concesión,

entendemos que esto también puede ser un pronunciamiento público

de este Pleno que al final es el máximo órgano de representación de

los vecinos y vecinas”




“Muchas gracias. Ya que viene el tema del McDonald’s hemos

estado y se ha hablado tanto de la vigilancia en la contratación

durante este Pleno, me gustaría señalar que bueno dentro de los

pliegos económicos administrativos, en el punto 19 justamente de

estos pliegos, los que dieron a McDonald’s la posibilidad de montar

este quiosco de bebidas durante 25 años, se establece que hay que,

que el ayuntamiento, los servicios técnicos tenían que hacer una

acreditación, una certificación perdón antes del 20 de diciembre de

cada año demostrando que el mantenimiento de la zona verde que

está justamente detrás, que ahora es la Rosaleda de las Víctimas del

Terrorismo, era mantenido por lo que es el McDonald’s. Hice esta

solicitud al ayuntamiento y lo que nos encontramos es que esto

empezó en el 92, pues en 2008 se hace el primer informe, según la

documentación que me han dado en el que dicen que la situación del

parque está totalmente abandonada y que bueno, y que, bueno es que

el informe es demoledor. Se ven todas las zonas verdes destrozadas,

los bancos destrozados, unos charcos enorme donde tienen que jugar

los niños, unos columpios rotos y claro cuando hablan de vigilancia

en la contratación, cuando hablan de que los servicios técnicos se

tienen que hacer valorar cuando se levantan procedimientos para

sancionar a determinadas concesiones y vemos concesiones como este

tipo, que por cierto el no mantenimiento de la zona verde es,

justificaba quitarle la concesión al McDonald’s, vemos como se

demostró claramente que no se había hecho este trabajo y que el

ayuntamiento no hizo nada. Después de 2008 seguimos con el

procedimiento, vemos que se siguen sin ver las certificaciones. En

2011 aparecen tres renglones de los servicios técnicos diciendo que sí

se hace el mantenimiento pero no hay ninguna demostración de que

se haga. Luego tenemos, bueno es que no me quiero meter con

Valoriza porque eso ya es el contrato de Mercedes Pedreira pero

vemos que hasta Valoriza cuando se presenta al concurso para el

mantenimiento de todas las zonas verdes y estas cuestiones mete una


166

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

mejora que es, que en definitiva redundan en una parte del

mantenimiento de esta zona verde del McDonald’s y se le acepta

desde los servicios técnicos esta mejora, por cierto Valoriza ganó el

contrato gracias a las mejorar así que, si no se hubiera aceptado esta

mejora puede ser que no tuviéramos a Valoriza en Majadahonda y

Mercedes durmiera mejor.

Quitando ya sólo esta parte que la teníamos que decir

porque demuestra el papel de vigilancia que hace el ayuntamiento,

nosotros hemos firmado esta moción porque creemos que es necesario

dotar al municipio de Majadahonda de equipamientos sociales, como

antes planteábamos con el Rosa Agazzi, creemos que desde el

gobierno del Partido Popular claramente siempre van a poner

restricciones a todo lo que tenga que ver con la participación, todo lo

que tenga que ver con el desarrollo de organizaciones ciudadanas y

esto nosotros lo vemos claro porque la democracia se construye desde

la calle, desde la organización de la ciudadanía y estas

organizaciones de la ciudadanía que tiene que ir, que nacen desde

que pasó aquí el 11, el 15 de mayo de 2011 tomando las plazas o

tomando centros sociales o tomando otro tipo de espacios en los

barrios, este tipo de organizaciones (perdona es que estáis hablando y

se me va la argumentación). Este tipo de espacios que tendría que ser

éste construido para eso, hecho para eso, son espacios donde la

ciudadanía puede relacionarse y construir vínculos alternativos al

institucional y poder marcar desarrollos democráticos alternativos,

que es en definitiva lo que nos hace avanzar y lo que hace avanzar la

libertad del ciudadano. Nosotros vamos a, hemos firmado esta moción

en definitiva porque creemos que tenemos que construir ya

alternativas en este municipio que acaben con este monopolio de

democracia representativa de voto cada cuatro años y que tenemos

que crear los mecanismos para que de una vez acabemos con esta

predominancia de que planteaban antes del capitalismo de amiguetes

que quiere decir poner a sus amiguitos en el McDonald’s para que

exploten otra vez quince años más esta concesión. No decimos que se

de directamente al McDonald’s pero vemos cómo se hacen, bueno se

dejan pasar determinadas vigilancias para que sus amigos digamos

sigan teniendo sus negocios. Gracias”




167

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

“Bueno, no se acelere. A ver, a ver, vamos a ver yo me parece

que efectivamente lo que ha dicho el Sr. Mackey tiene razón en el

sentido de que si no ha cumplido, pues eso habría que penalizarlo y…

cuando se hace unas concesiones y se dice que dentro de una

concesión mantengan una zona verde, pues vamos a ver otra vez

dentro de poco que le voy a enseñar ahora yo lo mantenida que está

con un canon que paga de 2.800€ al año, por lo tanto eso también

habría que vigilarlo y no “ay, es que no sé qué, no sé cuánto. Ustedes

son muy malos pero yo es que no vigilo” por lo tanto eso me parece

importante también ponerlo encima de la mesa. De todas formas este

contrato, este expediente me parece que ya ha salido a licitación por

lo tanto, querría saber en qué fase está? porque no sé y me parece

que sería importante que antes de tomar una decisión supiéramos lo

que nos puede costar esto, si nos puede costar?, si lo podemos hacer?,

lo que supone en este momento lo que supone renunciar a esa

licitación y si se puede hacer? Yo lo sé si se puede hacer o no por lo

tanto tengo esa duda que me gustaría que me gustaría que se me

contestara pero sí quiero decir una cosa, esta concesión, no sé quién

se ha presentado pero sí creo que esta concesión ha tenido muchas

quejas de los vecinos por los olores y por los ruidos por lo tanto, si ha

tenido quejas de los vecinos por los olores y por los ruidos, si esto no

se puede evitar habría que condicionar mucho, tanto a la salida de los

humos, los vecinos no tienen por qué estar comiendo hamburguesas

todos los días ni patatas fritas y no tienen que estar oyendo los ruidos

por lo tanto yo si se puede reconsiderar, me parece bien que se

reconsidere pero quiero saber cuánto nos va a costar y mientras no

me faciliten ese dato pues no voy a poder aprobar esta moción pero sí

que me gustaría que me facilitaran en qué fase del procedimiento

está esto y si se podría hacer algo para volver esto atrás”


Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo que expone lo

siguiente:

“Bueno pues uniendo con mi intervención anterior, yo no voy a

hacer ningún reproche jurídico pero le voy a plantear nuestra duda

de que esto sea posible el cumplimiento de esta moción, porque tengo

dudas serias, tenemos dudas serias de que en este momento procesal

pueda sustanciarse esta moción pero más allá del momento procesal,

la reflexión política porque yo creo que aquí mezclamos tres cosas;

por una parte mezclamos la carencia que tiene el pueblo de


168

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

instalaciones sociales, lo cual yo creo que suscribimos todos, también

suscribiríamos en todo caso que hay instalaciones que no están

usadas porque a mí se me ocurre la Umbral se me ocurre que es

social, es cultural, se me ocurre el Príncipe de Asturias que está

infrautilizado, por las tardes sí que está, por las mañanas está

absolutamente vacío, se me ocurre también el Kraus, es decir que

tenemos deficiencias en cuestiones sociales, bien pero eso no tiene

nada que ver con el McDonald’s, son dos cosas diferentes; y una

segunda cosa que yo creo que es muy relevante, si estamos hablando

del incumplimiento de un compromiso pero eso independientemente

de que sea el McDonald’s o sean otros, si el problema es que hay

quejas de los vecinos, oiga para eso está la inspección de los ruidos,

que vayan allí y le metan el puro al McDonald’s o a cualquiera que

sea, si es un problema efectivamente de mantenimiento de la rosaleda,

pues tres cuartos de lo mismo, aplíquense las penalidades que se

aplique, pero eso no tiene nada que ver con el McDonald’s, eso hay

que aplicarlo por sentido común, por lógica y por razonamiento

jurídico a todas las concesiones. Nosotros observamos un tercer

cuestionamiento político, nosotros en McDonald’s que por cierto a mí

no me gusta comer en McDonald’s, yo he llevado a mis hijos toda la

vida, mis hijos por cierto van al Salas o iban y han ido al Salas toda

la vida, al Margarita Salas. Si les digo a los 800 alumnos del Salas, a

los de San Luis Gonzaga, les digo además a todas las familias que van

todos los fines de semana y a las familias que celebran allí los

cumpleaños les digo, mira nos vamos a quedar sin McDonald’s y ¿por

qué? dice porque hay dos vecinos, tres, cinco o seis que se quejan,

pues bueno habrá que decirle que cumplan su compromisos y que no

hagan ruido y tendrá que ser el ayuntamiento el que lo inspeccione, es

decir no podemos “matar moscas a cañonazos”. Nosotros nos parece,

independientemente de que nos gusta más o nos guste menos que sea

un foco del imperio americano o que no lo sea, eso a nosotros nos da

igual, nos parece que es un sitio donde se junta mucha gente y si

molesta, que se cumplan las inspecciones de ruido pero por lo demás

desde luego nosotros no podemos aprobar esta moción porque hay

mucha gente que disfruta de éste, yo no eh insisto, pero hay mucha

gente que disfruta de este recinto y tiene su derecho a hacerlo.

Muchas gracias”


Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Elliot que expone lo siguiente:


169

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

“Gracias. Efectivamente la moción solicita renunciar a la

licitación y que se articulen un procedimiento participativo para

buscar un destino social o cultural y nos sorprende ya que, ya que se

desea preguntar, se desea abrir el proceso participativo y ¿por qué

acotan el destino?, ¿por qué no proponen a los majariegos que se

pronuncien libremente y digan qué desean que haya ahí? Porque a lo

mejor es que dicen que quieren lo que hay, un establecimiento de

restauración, un quiosco de comidas y bebidas. Estamos de acuerdo

en que estamos de acuerdo para los majariegos, sobre todo para los

mayores y los jóvenes, espacios sociales y culturales pero nos

preguntamos si ése es el mejor sitio para ubicar un servicio de este

tipo, sin olvidar que el cese de actividad conllevaría también a la

pérdida depuestos de trabajo. Habrá gente a la que le guste este tipo

de restaurantes de comida rápida y habrá gente a la que no, pero

desde luego se trata de una opción económica en el centro de

Majadahonda en el que a lo mejor no abundan los establecimientos

tan asequibles. En cualquier caso tanto si se mantiene este

establecimiento como si se le adjudica a otro el ayuntamiento deberá

velar por el cumplimiento de las normas para que los vecinos no se

vean afectados por olores, humos u otra serie de inconvenientes,

adjudicarlo a un precio justo y velar por el cumplimiento del contrato.

Muchas gracias”

El Sr. Presidente autoriza el uso de la palabra al Concejal


Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías, Sr. Ortiz que expresa lo

siguiente:

“Sí muchas gracias Sr. Presidente. Yo le voy a pedir un poco

más de permisibilidad con el control del tiempo porque en ésta ya, y

lo adelanto, vamos a votar en contra, entonces le pido si puede ser un

poquito más de permisibilidad.

El Sr. Presidente indica:

“No. Vd. no tiene ninguna duda de la Santa Cruzada. Tiene Vd. el

mismo tiempo que los demás. Ha sido un buen intento, lo reconozco,

pero no. Ya ha perdido 30 segundos.”


170

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Régimen

Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías, Sr.

Ortíz, continúa su intervención diciendo:

Antes de entrar en la moción, sobre la demagogia del Sr.

Mackey sobre los amiguitos del McDonald’s, mire, si seguimos con

demagogia los únicos amigos que tengo en McDonald’s fue los que

saqué cuando trabajaba para pagar una carrera porque a diferencia

de usted, no me la pagaban mis padres y vayamos al punto… Mire

creemos que sí, que es necesario revitalizar Majadahonda y es

necesario revitalizar Majadahonda con actividades como estas para

ofrecer más ocio y disfrute a los ciudadanos y por eso y no sólo ésta

sino de aquellos parques o zonas verdes donde creamos que es

necesario instalar y probablemente en los próximos meses sacaremos

a concurso también aquellos quioscos en las zonas verdes para

seguir revitalizando Majadahonda y seguir dando mayor ocio a

nuestros ciudadanos y por qué no? crear empleo, crear empleo, eso

que a ustedes no les importa nada, crear empleo porque si hacemos

una encuesta y una participación ciudadana también me gustaría

preguntar a esos más de 39 empleados que tiene en este caso

McDonald’s que se van a la calle, esas más de 39 familias que

ustedes quieren mandar a la calle. ¿A ver qué opinan del cierre o no

cierre de este quiosco de comida? Por otro lado hacían referencia a

los olores y a los ruidos, yo me hubiese gustado ya que tanto nos

piden al gobierno que les pasemos todo el día los pliegos antes de su

aprobación porque quieren retocarlos ,etc, yo en vez de antes de ser

aprobados yo les invitaría que después de aprobados se los lean

porque en los pliegos hay varias mejoras de carácter medio

ambiental y por cierto, y por cierto, me sorprende cómo alguno de

los proponentes de esta moción se preocupan tanto y me parece bien

por el ruido y los olores de la zona, pero no se preocupan de los

ruidos y olores, sobre todo ruidos de algunos locales del centro de la

ciudad que ustedes frecuentan habitualmente y que los vecinos están

constantemente quejándose del ruido que provocan. Por cierto y

siguiendo con su moción, de verdad me parece una falta de respeto,

una falta de respeto y una chulería hacia los ciudadanos de

Majadahonda. Ustedes dicen que en este local, que bueno, que se

haga un centro de mayores, una sala de lectura. Qué se les ponemos,

entre la freidora y la plancha a los mayores a jugar o les ponemos a

los alumnos que quieran estudiar ahí también la tostadora de pan y

la mesa fría de los alimentos? Mire, seamos un poquito más serios,

antes de hacer una propuesta de este tipo hay que estudiar dónde es

la mejor ubicación. Ustedes, a las personas mayores no se les puede


171

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

llevar lejos del casco antiguo, de la zona céntrica ¿por qué? porque

es un impedimento para ellos para hacer sus actividades por eso está

el centro de mayores en la zona céntrica es decir cada instalación

tiene su estudio y su aporte de carácter técnico y luego y seguimos ya

con su moción sobre el proceso participativo. A mí me sorprende

mucho su moción porque ustedes sin ningún tipo de proceso

participativo, cuatro concejales es decir ni una cuarta parte de los

concejales de esta corporación, deciden que esto tiene que ser una

dotación social o cultural y oye, dónde ha habido aquí un proceso

participativo para decir que tiene que ser una dotación social o

cultural? Es que aquí nadie ha votado, aquí nadie ha votado… Cuál

es el proceso participativo? El suyo particular, su decisión

particular, un proceso participativo que si ustedes han decidido, sí,

termino, me encantaría y le vuelvo a repetir que pregunten a esas 31

personas o como decía el Sr. Maillo a todos los miles de usuarios que

hacen uso de quiosco si quieren o no quieren que les cierren el

McDonald’s o el quiosco d comida. Nosotros no criticamos, que

quede claro, no criticamos la participación ciudadana, criticamos su

modelo de participación ciudadana y se lo decía antes el Portavoz de

Ciudadanos, un modelo de participación ciudadana donde el

ayuntamiento de Madrid, tan sólo un 1% de los ciudadanos han

votado en los presupuestos participativos, un modelo de

participación ciudadana como el de la Plaza de España donde el

proyecto más votado con novecientos y pico votos, que ya es poco eh

que ya es poco, ustedes lo han rechazado. El gobierno de Podemos,

compañeros, lo han rechazado porque sí. Ese es su modelo de

participación ciudadana. Oiga, no nos engañen y termino Sr. Alcalde

con una frase que ha dicho el Sr. Mackey “sobre la democracia se

construyen las plazas”. Mire, da la casualidad y hoy sale en los

medios de que en la Concejalía de Participación Ciudadana del

Ayuntamiento de Madrid, le invito a que lo leáis en los medios es la

más cara y la menos productiva. Bueno pues el dirigente y

contestando a su frase, el dirigente que dirige esta concejalía es el

Sr. Pablo Soto, yo creo que es compañero de su partido, pues Pablo

Soto, es el que me refiero a su frase, es el que defendía que al Sr.

Gallardón había que ahorcarle en las plazas, ese es su modelo de

participación. Termino, gracias”



siguiente:


172

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

“Gracias pues como estamos acostumbrados creo que acabo

de vivir el mayor ejercicio de demagogia por parte de un concejal

que no sé si es de seguridad ciudadana o es un concejal que vigila la

propia vida de los concejales y concejalas. Creo que debe ser el

nuevo modelo de vigilancia y de seguridad de la ley mordaza y de

esas cosas que acaba imponiendo el Partido Popular que hasta

saben dónde están los demás en cada momento. No sé si ese es el

modelo pero es que es curioso, es decir es curioso porque hay una

cantidad de argumentos aquí, es decir que he ido escuchando en este

Pleno que es decir, que los vecinos quieren, seguramente quieran el

McDonald’s, que pueden quererlo eh, que a mí no me preocupa. Qué

lo quieren? Es decir yo no tengo nada en contra del McDonald’s.

Como decía el Sr. Martínez Maillo, soy padre y eso es un problema

en estos temas porque los juguetes venden mucho, es el sistema

capitalista al final y cada uno vive dentro de sus contradicciones

como puede, como mejor puede dentro de las contradicciones de un

sistema en sí contradictorio, pero lo que a mí me parece

contradictorio es que, si a mí me parece muy bien que la gente quiera

ir al McDonald’s, cuántos McDonald’s hay en Majadahonda? Pero

sobre todo, nosotros desde lo público, desde el suelo público, desde

los equipamientos públicos, tenemos que favorecer que un gigante de

la comida rápida se instale en una concesión administrativa? Es

decir perdón que igual me equivoco con la palabra, pero que al final

que nosotros, pero lleva 25 años en ello leñe, es decir no sé si ahora

vendrá pero que al final nosotros con suelo público tenemos que

estar haciendo concesiones? Uno cuando va a las calles y va a otros

pueblos y les preguntan y en vez de hablar de sus pueblos empiezan a

decir no yo es que en Majadahonda tengo una concesión de un

servicio público de un campo de golf, un spa, un McDonald’s, una

pista de hielo es decir es que ustedes entonces no tienen otras

necesidades? deben de tenerlo todo cubierto? Es decir yo me

gustaría y voy a poner como modelos de desarrollos de

equipamientos públicos y sociales el que siempre suelo poner, que es

Rivas sino váyanse a las Rozas o a sus municipios vecinos en los que

ustedes mismos gobiernan, váyase a Pozuelo y Las Rozas para ver

los equipamientos públicos que tienen, es decir aquí no tenemos nada

en comparación con los demás, aquí no tenemos, es curioso que el Sr.

Ortiz nos diga que no se pueden llevar, es decir que queremos meter

a los mayores entre la freidora y la plancha es decir no saben que se

pueden adecuar los espacios? Ya termino, perdone, que se pueden

adecuar y se pueden hacer igual que ahora deciden el … que ahora

van a hacer con seguramente tendrán que hacer una obra, en este

caso la Guardia Civil con el Rosa Agazzi para adecuarlo a sus


173

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

necesidades? Es decir no se puede llevar a los mayores lejos del

centro, pues la propuesta de este ayuntamiento es que el centro

debería de estar donde la residencia de mayores Valle de la Oliva es

decir … aquí hay un poco de… al Valle de la Oliva sí que estamos

cerca pero El Zoco no, es decir podemos quitar la ruta unos meses y

que no se desplacen los mayores hasta el centro pero tal,, yo creo que

aquí hay incongruencias y lo que no podemos es desde lo público

estar favoreciendo la instalación en suelos públicos al final de ese

tipo de negocios”

El Sr. Presidente toma el uso de la palabra para afirmar:

“No es así pero en fin… Es que no son concesiones de servicio

público, son concesiones demaniales todas las que usted ha dicho en

esto claro, una terraza en la Gran Vía también pues no, no también

es un eso, bueno. Pasamos a la votación”

Sometida esta moción a votación, QUEDA RECHAZADA al

resultar cuatro (4) votos a favor correspondientes a los Grupos

Municipales Somos Majadahonda e Izquierda Unida, catorce (14)

votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales Popular y

Socialista y seis () abstenciones correspondientes a los Grupos

Municipales Ciudadanos y Centrista.

13.5/(016/17) Moción presentada por el Grupo Municipal

Centrista para la elaboración y aprobación

de pliegos modelo de cláusulas

administrativas particulares para los

distintos tipos de contratos. (4.1.7)

Se da cuenta de la moción presentada por la Portavoz del Grupo

Municipal Centrista, Sra. Pedreira, que ha tenido entrada en el

Registro General el 24 de enero de 2017, nº 1303, cuyo texto es el

siguiente:

“La elaboración de pliegos de condiciones particulares para cada

contrato supone, por un lado, un incremento de trabajo para la


174

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

plantilla municipal y, por otro, puede entrañar un riesgo de que los

criterios elegidos en cada caso planteen deficiencias técnicas o, lo

que es peor, puedan contradecir los principios que han de regir los

contratos administrativos para la mejor y más transparente gestión de

los intereses públicos tal y como ya han entendido otros

ayuntamientos como Madrid, León, Gijón ….

La figura del pliego modelo de cláusulas administrativas

particulares para los contratos de obra, suministro y servicios y, a su

vez, para los distintos procedimientos de selección del contratista,

prevista en el Art. 115.4 del Texto Refundido de la Ley de Contratos

del Sector Público, puede constituir un paso decidido en el camino

para una mayor transparencia en la gestión municipal.

Estos modelos publicados en las páginas web de cada

ayuntamiento tienen como virtud regular el proceso de contratación y

ofrecer un marco estable y homogéneo en todos los procedimientos

llevados a cabo por el Ayuntamiento. Facilita a su vez la

concurrencia en estas licitaciones al ofrecer a los posibles

interesados una información esencial sobre las condiciones de las

mismas.

Por todo ello se presenta la siguiente

MOCIÓN

Que por este Pleno se apruebe que se elaboren, por parte de los

servicios municipales, con los apoyos técnicos que resulten

necesarios, unos pliegos modelo de Cláusulas Administrativas

Particulares para los distintos tipos de contrato y procedimientos.

Una vez ese modelo sea elaborado y aprobado por este Pleno,

en un plazo no superior a dos meses, se publique en el perfil del

contratante de la página web de este Ayuntamiento.”



2017, favorable.


175

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

En estos momentos se ausenta del Salón de Sesiones el

Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr. Moreno

Humet.



“La elaboración de pliegos de condiciones particulares para

cada contrato supone, por un lado, un incremento de trabajo para la

plantilla municipal y, por otro, puede entrañar un riesgo de que los

criterios elegidos en cada caso planteen deficiencias técnicas o, lo

que es peor, puedan contradecir los principios que han de regir los

contratos administrativos para la mejor y más transparente gestión de

los intereses públicos tal y como ya han entendido otros

ayuntamientos como Madrid, León, Gijón ….

La figura del pliego modelo de cláusulas administrativas

particulares para los contratos de obra, suministro y servicios y, a su

vez, para los distintos procedimientos de selección del contratista,

prevista en el Art. 115.4 del Texto Refundido de la Ley de Contratos

del Sector Público, puede constituir un paso decidido en el camino

para una mayor transparencia en la gestión municipal.

Estos modelos publicados en las páginas web de cada

ayuntamiento tienen como virtud regular el proceso de contratación y

ofrecer un marco estable y homogéneo en todos los procedimientos

llevados a cabo por el Ayuntamiento. Facilita a su vez la

concurrencia en estas licitaciones al ofrecer a los posibles

interesados una información esencial sobre las condiciones de las

mismas.

Por todo ello se presenta la siguiente

MOCIÓN

Que por este Pleno se apruebe que se elaboren, por parte de los

servicios municipales, con los apoyos técnicos que resulten

necesarios, unos pliegos modelo de Cláusulas Administrativas

Particulares para los distintos tipos de contrato y procedimientos.


176

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Una vez ese modelo sea elaborado y aprobado por este Pleno,

en un plazo no superior a dos meses, se publique en el perfil del

contratante de la página web de este Ayuntamiento.

Bueno pues creo que está bastante clara la moción y espero que

estén ustedes de acuerdo”



siguiente:

“De acuerdo”

El Sr. Presidente afirma “Enhorabuena, enhorabuena Sr.

Santana”

El Sr. Presidente otorga el uso de la palabra al Portavoz Adjunto

del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr. Mackey que afirma lo

siguiente:

“Yo también estoy de acuerdo, yo creo que es una lucha que

llevamos ahí en vigilancia de la contratación durante bastante tiempo

y me alegro de que haya presentado tan buena moción el Grupo

Centristas, gracias”


Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo que expone lo

siguiente:

“De acuerdo”

El Sr. Presidente cede el uso de la palabra al Concejal del

Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Rodríguez que dice lo siguiente:

“Muchas gracias Sr. Presidente pues también estamos de

acuerdo. Muchas gracias”


177

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El Sr. Presidente da el uso de la palabra al Concejal Delegado de

Recursos Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad

y Nuevas Tecnologías que afirma lo siguiente:

“Sí, un pelín más largo … El Sr. Presidente responde “No, no,

no que tenemos que dar ejemplo Sr. Ortiz”. El Sr. Ortiz prosigue

“varias aclaraciones que ya le he dicho a la proponente. Según lo que

establece la ley de Contratos del Sector Público para poder aprobar

estos pliegos tipo o bien nos acogemos a los que el Dictamen del

Consejo de Estado u órgano consultivo equivalente en las

Comunidades Autónomas indica o bien, si queremos hacer los

nuestros propios deberíamos elaborarlos y llevarlos para su

aprobación por parte del Consejo Consultivo o el equivalente en la

Comunidad Autónoma, por tanto y para poder ejecutar esta moción,

que es el interés de todos los grupos, propongo que en la próxima

Comisión de Vigilancia a la Contratación se decida por lo miembros

de la Comisión si nos adherimos a los que establece el Consejo

Consultivo o como se denomine de la Comunidad de Madrid o

elaboramos unos propios y los llevamos a consulta por parte del

Consejo, es simplemente eso para aclarar… Junta Consultiva,

perdón”



“También voy a ser breve. Lo que quiero es que los pliegos

salgan pues de la forma que sean legal que se establezcan y por lo

tanto de lo que se trata es de facilitar la vida y de acortar los

procedimientos, por lo tanto les agradezco que la apoyen y que esto

vaya adelante y que todo sea más ágil”

Sometido este asunto a votación, la Corporación, por veintitrés

(23) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular,

Ciudadanos, Socialista, los Sres. Mackey y Salcedo de Somos

Majadahonda y los Grupos Municipales Izquierda Unida y Centrista,

ningún (0) voto en contra y una abstención, la correspondiente al

Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, por ausencia una

vez comenzado el debate de conformidad con lo dispuesto en el art.


178

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

100 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen

Jurídico de las Entidades Locales, ACUERDA aprobar la elaboración, por parte de los servicios municipales, con los apoyos técnicos que

resulten necesarios, unos pliegos modelo de Cláusulas Administrativas

Particulares para los distintos tipos de contrato y procedimientos y que

una vez ese modelo sea elaborado y aprobado por este Pleno, en un

plazo no superior a dos meses, se publique en el perfil del contratante

de la página web de este Ayuntamiento.

Antes de comenzar a tratar el siguiente punto del orden del

día, se incorpora a la sesión el Portavoz del Grupo Municipal Somos

Majadahonda, Sr. Moreno Humet.


Izquierda Unida por la seguridad de

trabajadores y viajeros, por el cumplimiento

de los derechos laborales y por la implicación

de este Ayuntamiento en la resolución del

conflicto laboral de la empresa Auto

Periferia, S.A. (4.1.7)


Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana, que ha tenido entrada en el

Registro General el 24 de enero de 2017, nº 1304, cuyo texto es el

siguiente:

“La empresa Autoperiferia, S.A. es titular de la concesión del servicio

de transporte MADRID-LAS ROZAS-VILLANUEVA DE LA

CAÑADA-QUIJORNA (VCM-602) del Consorcio Regional de

Transporte de Madrid. Dicha concesión está compuesta por dieciséis

líneas de autobús cubriendo el servicio de transporte de viajeros de

las localidades de Las Rozas, Las Matas, Majadahonda, Villanueva

de la Cañada, Villanueva del Pardillo, Brunete y Quijorna.

Auto Periferia es una de las empresas responsables, junto a

Llorente Bus, de prestar el servicio público de transporte de viajeros

en Majadahonda, en especial de la intercomunicación con otros

municipios como Las Rozas, Villanueva de la Cañada o Villanueva

del Pardillo, a través de las líneas 626 y 626 A.


179

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Se trata pues, de una empresa de la que depende un servicio

público fundamental para los vecinos y vecinas, como es el transporte

público, que requieren de sus servicios diariamente para acceder a su

lugar de trabajo, estudios, compras, ocio, servicios sanitarios o

asistenciales … La estructura urbanística del municipio de

Majadahonda, así como su dependencia de Madrid y otros municipios

en distintos ámbitos, particularmente el laboral, acentúan la

importancia del transporte público en autobús para la movilidad

cotidiana de los vecinos y vecinas, máxime si se quiere tender a

modelos sostenibles que reduzcan la dependencia del transporte

privado.

Los severos recortes llevados a cabo por la Comunidad de

Madrid en el transporte público desde 2012 han dado lugar a una

pérdida de calidad del servicio de autobús en nuestro municipio,

aumentando los tiempos de espera y en algunos casos hacinamiento,

lo que hace que algunos de las y los viajeros tengan que ir de pie en

los pasillos, con el riesgo y peligro que ello conlleva.

La escasez de medios y reducción de la calidad del transporte

público ha dado lugar también a situaciones de precariedad laboral

para las y los trabajadores de la empresa, que se ven sometidos a

horarios muy ajustados que les impiden disfrutar de los descansos

establecidos en el convenio colectivo y les obligan a circular a altas

velocidades, poniendo en riesgo su seguridad y la de los viajeros.

Tras años denunciando esta situación, el pasado lunes 9 de

enero comenzó una huelga en Auto Periferia, convocada por el

sindicato UGT, para los lunes y martes de los meses de enero y

febrero. La huelga ha tenido un seguimiento del 100%, descontando

los servicios mínimos. Los motivos de la huelga son la regulación de

los periodos de descanso, respetando los 30 minutos cada 8 horas y

45 minutos cada 9 horas recogidos en el convenio colectivo, que de

acuerdo con la normativa europea no podrán dividirse en pausas

menores de 15 minutos; conocer el calendario anual de libranzas,

poniendo fin a la arbitrariedad actual; y terminar con la precariedad

de los nuevos contratos, sustituyéndolos por empleos fijos. Además,

denuncian que la mayoría de los coches que utilizan no cuentan con

cinturón de seguridad en el asiento del conductor, como ha puesto de

manifiesto la propia Inspección de Trabajo.


180

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Desde que comenzara la huelga, la empresa no ha tenido

ninguna intención de negociar, prolongando una situación de huelga

que afecta de manera directa a los vecinos y vecinas.

En Izquierda Unida entendemos que el Ayuntamiento de

Majadahonda y la Comunidad de Madrid no pueden permanecer al

margen de la situación que denuncian las y los trabajadores. Las y los

conductores de la empresa Auto Periferia tienen la responsabilidad

de transportar diariamente a miles de viajeros y viajeras y no es en

absoluto aceptable que tengan que hacerlo en jornadas de 8 y 10

horas sin descanso, sin cinturón de seguridad y a altas velocidades

incluso si cuentan con viajeros de pie. En consecuencia, se trata de

reivindicaciones perfectamente razonables, que describen una

situación actual de riesgo evidente para la seguridad de las y los

trabajadores y viajeros. En este sentido, resulta particularmente

lamentable que la empresa Auto Periferia, S.A., continúe sin atender

las demandas y sin mostrar intención alguna de resolver el conflicto

laboral.

Las administraciones públicas, en este caso el Consorcio

Regional de Transportes de Madrid y el Ayuntamiento de

Majadahonda, tienen la obligación de garantizar la calidad y

seguridad de los servicios públicos, entre ellos el transporte público

que financian, por encima de que se presten mediante concesiones a

empresas privadas.

En consecuencia, entendemos que este Ayuntamiento debe

implicarse en la pronta solución de este conflicto laboral, instando a

la empresa a atender las mínimas condiciones laborales que reclaman

las y los trabajadores, ya que sólo así se conseguirá poner fin a la

huelga que afecta a miles de vecinos y vecinas de la zona y, lo que es

aún más importante, garantizar unas adecuadas condiciones de

seguridad para trabajadores y viajeros.

Por todo ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida presenta

para su aprobación por el Pleno la siguiente

MOCIÓN:

1. Instar a la empresa Auto Periferia, S.A., a atender las

reivindicaciones de las y los trabajadores:


181

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Asegurar y cumplimiento de los tiempos de descanso

recogidos en el convenio colectivo.

Terminar con la política de contratación precaria en los

nuevos contratos, creando contratos fijos de calidad.

Negociar con las y los trabajadores el calendario anual

de libranzas.

Equipar todos los autobuses con cinturón de seguridad.

2. Instar al Equipo de Gobierno del Ayuntamiento de

Majadahonda y, en concreto al Alcalde, a implicarse en la

solución del conflicto laboral, reuniéndose con las y los

trabajadores para conocer sus demandas, trasladando a la

empresa los acuerdos del punto 1 y la voluntad del Pleno de que

acceda a la negociación, y convocando a las partes a una

negociación si fuera necesario.

3. Notificar en el menor plazo posible el contenido íntegro de esta

moción al Consorcio Regional de Transportes de Madrid y a la

empresa Auto Periferia, S.A.”



2017, favorable.



siguiente:

“Sí gracias, pues esto bueno esto es básicamente, yo creo que

todos somos conscientes de la huelga de los trabajadores y

trabajadoras de la empresa Autoperiferia, que es la que presta el

servicio especialmente a Las Rozas pero también en Majadahonda,

especialmente en los autobuses 626 y 62A que lo que lleva es la

comunicación con Las Rozas y el otro con Villanueva de la Cañada y

Villanueva del Pardillo eh, entendemos que es una empresa al final

concesionaria de un servicio público que está ahora mismo en una

situación de conflictividad laboral, la conflictividad laboral no viene

en este caso por reclamaciones monetarias, es decir que los

trabajadores y las trabajadoras no están pidiendo más dinero sino

que están poniendo de manifiesto una serie de problemáticas que


182

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

afectan tanto a la seguridad de ellos y de ellas como trabajadores y

trabajadoras como también de todos los usuarios y todas las usuarias

y al final, porque estamos hablando de aumento de tiempos de espera,

hacinamientos, que es lo que hace que en muchos casos los viajeros

pues tengan que ir de pie en los pasillos con el riesgo y peligro que

ello conlleva, hay escasez de medios, reducción en la calidad del

transporte público, en este caso estamos hablando de horarios muy

ajustados, al final el dinero manda y el beneficio manda, lo que hace

que se impidan disfrutar muchos casos de descansos establecidos en

el convenio colectivo y les obliguen a circular a altas velocidades

poniendo en riesgo su seguridad y la de los viajeros y viajeras, han

sido muchos años en los que los trabajadores de los sindicatos, en

este caso de UGT ha denunciado esta situación y por lo tanto lleva

convocado una huelga desde el día 9 de enero que sigue los lunes y

los martes están en huelga y en los que los motivos básicamente son

la regulación de los periodos de descanso, respetando los 30 minutos

cada 8 horas y los 45 minutos cada 9 horas recogidas en el convenio

colectivo, terminar con la precariedad de los nuevos contratos

sustituyendo por empleos fijos, se denuncia que además los coches

muchos de ellos no cuentan con cinturones en el asiento del conductor

como ha puesto de manifiesto la propia inspección de trabajo y en

este caso nos encontramos con que la propia empresa no ha querido

negociar en ningún caso, no se quiere sentar a negociar, y

entendemos que al final esto es un servicio público y como tal, las

instituciones públicas se tienen que implicar, en este caso por eso

nosotros como al final representantes de Majadahonda pedimos a

Majadahonda, al igual que nuestros compañeros de Contigo por Las

Rozas han presentado lo mismo en Las Rozas y creo que también el

PSOE y de hecho se ha aprobado hace poco en Las Rozas una

declaración precisamente en ese sentido, entre las dos propuestas en

la que básicamente nosotros venimos a pedir que se inste a la

empresa Autoperiferia, dado que al final nos presta un servicio

público a que se atenga a las reivindicaciones de los trabajadores y

las trabajadoras con los tiempos de descanso, con la política de

contratación precaria en los nuevos contratos, el calendario anual de

libranzas o equipara a todos los autobuses con cinturón de seguridad,

pedir a este ayuntamiento que se implique en la búsqueda de una

solución por lo menos en la intermediación, como se ha hecho en

otras ocasiones dado que hay un conflicto muy enconado y que afecta

al final a la prestación de un servicio público y por último que

notifiquemos esto a los órganos correspondientes, por un lado al

Consorcio Regional de Transportes de Madrid que es el que ha hecho

la concesión a esta empresa en toda esta zona y también a la empresa


183

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Autoperiferia a ver si llegan a una solución positiva al final para los

vecinos y vecinas y también para los trabajadores y trabajadoras.

Muchas gracias”



“Bien pues a mí esta moción me parece un poco complicada, porque

claro dice “instar a la empresa a atender las reivindicaciones de las y

los trabajadores. Pues yo no sé si esto es así o sea si los trabajadores

tienen, yo no he tenido relación con la empresa, tampoco nadie me ha

contado cuáles son los conflictos de la empresa, cómo la empresa

piensa resolverlos, tampoco me consta si el alcalde ha tenido

reuniones o no ha tenido reuniones para resolver las líneas que

afectan a Majadahonda, entiendo que el Consorcio es el que presta el

servicio en Majadahonda y nosotros pagamos un canon pero no

somos responsables por lo tanto, voy a esperar a ver las explicaciones

que dan y en función de eso, decidiré mi voto”



siguiente:

“Muchas gracias, mire con esta moción tenemos un ejemplo de libro

de las consecuencias que tiene la externalización de los servicios

públicos porque cuando externalizamos un servicio público entramos

en una contradicción de lógicas diferentes. La lógica empresarial

prioriza el máximo beneficio, el lucro. Para eso están las empresas,

para ganar dinero. Mientras que la lógica del servicio público lo que

prioriza es ofrecer el mejor servicio. Cuando la lógica empresarial

impera en un servicio público éste se resiente y en este caso qué

pasa? Bueno pueden pasar dos cosas; o que hay peores condiciones

para los trabajadores, les bajan el sueldo, se le ponen los horarios,

etc para disminuir los costes laborales y aumentar los beneficios o

bien hay otra posibilidad, disminuimos el servicio, disminuyo el

servicio, ponemos menos autobuses, igualmente conseguimos

disminución de costes y con lo cual pues tenemos más dinero.

Evidentemente esto no es la lógica de un servicio público que es otra

como he dicho antes, es la maximización del servicio en la eficiencia y

el interés de los ciudadanos que utilizan ese servicio público y cuando


184

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

degradamos un servicio público como es el servicio de transportes

públicos además incurrimos en una serie de costes suplementarios,

por qué? porque en el fondo lo que hacemos es echar a gente que

podría utilizar el servicio público y les obligamos a utilizar el coche

privado con todos los costes medio ambientales que esto significa.

Nosotros evidentemente apostamos porque los servicios públicos no

se externalicen y eso me da pie a hablar de un argumento que he oído

hoy y me perdonarán por el lenguaje, un argumento que dice “no

podemos municipalizar un servicio porque no tenemos personal para

hacerlo” perdón por el lenguaje pero este es un argumento que a mí

me “saca de mis casillas” porque es un argumento falsario e

hipócrita porque la situación es; un ayuntamiento o una comunidad

tiene un servicio público y se decide externalizar, entonces despides a

todos tus trabajadores y das la concesión a una empresa y cuando

alguien al año siguiente te viene a decir “oiga, que hay que re

municipalizar eso” le dices “ah es que no tenemos gente”. ¿Eso no es

hipocresía? O sea usted lo ha despedido y ahora me dice que es que

no quiere gente para hacerlo, no haberlos despedido, no haber

externalizado. Defiéndame usted que prefiere que una empresa gane

dinero con un servicio público, yo no estoy de acuerdo pero lo puedo

aceptar, no me engañe diciéndome que no tiene los medios cuando

antes los tenía y lo que ha hecho ha sido despedir a todos los

trabajadores”

El Sr. Presidente da el uso de la palabra a la Concejal del Grupo

Municipal Socialista, Sra. Piñana que expone lo siguiente:

“Bueno, vamos a intentar poner en orden esto porque aquí se han

dicho muchas cosas que, nosotros vamos a adelantar que vamos a

apoyar la moción. El mes pasado trajimos aquí una moción para que

se regularan, se negociara, se llevara a cabo el tema al Consorcio de

Transportes por cómo estaba el transporte público. Hemos sacado

notas de prensa en relación a este tema porque nos parecía muy

importante que varias empresas que ahora comentaré, perdón varias

líneas de autobuses en Majadahonda están siendo afectadas por este

conflicto laboral, pero es que además, vamos a ver sabiendo que

nosotros presentamos una moción, que sacamos nota de prensa, que

tal, pues nos ha resultado chocante que nadie nos pasara un borrador

o nos comentara el tema. Dicho esto quiero decir que la, ayer

concretamente, la huelga ahora mismo está suspendida

provisionalmente, no continúa porque por fin ayer la empresa ha

aceptado empezar a negociar después de muchísimos días de no


185

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

sentarse, vamos de no haber comenzado ninguna negociación con las

semanas que lleva este conflicto y la cantidad de trabajadores y de

usuarios del transporte que está afectando. Dicho esto también diré

que el problema por el que están de huelga es un problema que afecta

directamente y muy gravemente a las personas que los usa y a los

propios trabajadores. Llevan a sus espaldas una cantidad de horas de

conducción que no está permitido, ello tiene riesgo para ellos y para

los usuarios, los autobuses no pasan as revisiones que marca la ley,

muchos de ellos como bien ha comentado el Sr. Santana no llevan

cinturones de seguridad para los conductores, los usuarios viajan

hacinados por la escasez de rutas que hay sin cumplir las mínimas

condiciones de seguridad que también el Consorcio establece pero

además en la parte propositiva no se incluye la negociación con el

Consorcio sino que se le dice que, perdón, que se notifique, vamos

aquí la máxima responsabilidad de este problema la tiene la empresa

Autoperiferia y el Consorcio de Transportes de la Comunidad de

Madrid. Los primeros que hay que instar a que se sienten sobre la

mesa es a ellos, evidentemente al ayuntamiento también porque somos

parte afectada,, no a sentarse a la mesa de negociación como se pide

sino a pedir una resolución de los conflictos porque en la mesa de

negociación no tenemos arte ni parte, eso por un lado y por otro lado

yo quería aclarar algo aquí que me ha sonado un poco… esta

empresa no, nunca se externalizó, o sea aquí no había un transporte

público y se externalizo, esta empresa Autoperiferia nació privada

para dar un servicio público a la Comunidad de Madrid porque no

existía transporte público salvo en las ciudades importantes y esta

empresa siempre ha sido privada, otra cosa es el tema de nosotros de

entrar a remunicipalizar empresas y tal, con lo que puedo estar

absolutamente de acuerdo, pero esta empresa no se ha externalizado,

desde el principio ha sido una empresa privada. Nada más. Nosotros

apoyaremos la moción porque creo que solamente está para la huelga

porque esto hay que afrontarlo, la mesa de negociación empieza a

funcionar y hay que hacer llegar a los trabajadores y a la mesa de

negociación nuestro apoyo. Muchas gracias”


Grupo Municipal Ciudadanos que afirma lo siguiente:

“Muchas gracias Sr. Alcalde. Vamos a ver en el año 2016 este

ayuntamiento ha presupuestado un total de 390.000€ como

transferencia corriente al Consorcio de Transportes de Madrid, por


186

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

tanto es cierto que debe de velar porque los recursos que emplean

para dar servicio a sus ciudadanos estén bien gestionados y

rentabilizados. Por lo que una situación como la actual huelga en el

servicio de transportes supone un menoscabo en los derechos de los

vecinos de Majadahonda así como una depreciación en los recursos

que los propios vecinos pagan con sus propios impuestos. Por tanto

declaramos que esta situación no es nada deseable, que esperemos

que se resuelva lo antes posibles tanto para el bien de nuestros

ciudadanos como para el de los trabajadores de Autoperiferia, sin

embargo en todo conflicto lo deseable es que se llegue a un acuerdo

lo antes posible, un acuerdo que sea beneficioso para ambas partes y

que cierre el conflicto de una forma definitiva. Siguiendo las líneas

políticas de Ciudadanos nosotros no abogamos por el

intervencionismo en las empresas privadas sobre todo porque para

intervenir sería muy necesario no posicionarse lo primero y conocer

ambas versiones, tanto de la empresa como del trabajador y poder

emitir un juicio y mediar sobre ello. Creemos que la mediación no

tiene que ser la nuestra precisamente, tiene que ser como se ha dicho

aquí la del Consorcio y la de la Comunidad de Madrid que es a quien

habrá que exigirle que estos e solucione. Nos consta por nuestros

compañeros en la Asamblea de Madrid que están permanentemente

en contacto ambas partes y que parece ser que se van a empezar a

sentar y van a empezar a negociar, por tanto nosotros creemos que es

una moción que por supuesto apoyando siempre cualquier

reivindicación social está por encima del tema de los ciudadanos de

Majadahonda, y nos vamos a abstener”.


Delegado de Movilidad, Transportes, Urbanizaciones, Participación

Ciudadana y Comunicación, Sr. Severién que expone lo siguiente:

“Muchas gracias alcalde. Pues nosotros anunciar que vamos a votar

en contra y le voy a explicar por qué Sr. Santana. Con carácter

general digamos que el transporte urbano colectivo es una

competencia que corresponde inicialmente a los ayuntamientos y así

está establecido en la Ley de Bases del Régimen Local, si bien en

cierto que aquí en la Comunidad de Madrid la Ley de Creación del

Consorcio, ante la imposibilidad de los ayuntamientos de poder

desarrollar bien este servicio que era un servicio público esencial

pues decidió aceptar las competencias por parte de los ayuntamientos

y así este ayuntamiento igual que muchos ayuntamientos se

adhirieron a este consorcio. Desde ese punto de vista la competencia


187

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

es del Consorcio Regional en todo caso que establezca las

negociaciones pertinentes con la empresa, si bien es cierto que lo que

usted está hablando es de un conflicto interno de esa empresa, no del

Consorcio con la empresa. Eso nos lleva a que este servicio público

esencial nosotros estaríamos dispuestos ayudar a solventarlo si se

cumplieran los servicios mínimos y los servicios mínimos sólo se han

cumplido un día. Me ha alegrado la intervención de la Sra. Piñana

que ha reconocido que cómo trae usted esta moción aquí sin ni

siquiera instar al Consorcio de transportes o a la Comunidad de

Madrid a negociar para la solución de este conflicto y pone la

solución de este conflicto en los hombros del alcalde de Majadahonda

cuando sólo es la línea, digo sólo porque son dos, es la 626 y la 62A

la que afecta y nosotros, que yo sepa ningún concejal de este

ayuntamiento ha participado ni en la adjudicación ni en la mesa de

contratación ni ha aprobado ningún pliego para poder desarrollar

este servicio y sin embargo pide que nosotros se lo solventemos.

Desde ese punto de vista nosotros no podemos estar a favor, nosotros

comprendemos la situación de estos trabajadores, la comprendemos,

ayudaremos en todo lo que podamos ayudar, entendemos que el

derecho a huelga es un derecho constitucional y así hay que

establecerlo cuando las condiciones no son las mejores pero el

ayuntamiento de Majadahonda y en concreto el Sr. Alcalde no es la

persona más idónea para sentarse a negociar y solventar este

conflicto, si bien es cierto que a lo mejor como muy bien ha dicho la

Sra. Piñana su moción llega tarde porque ayer se anunció que se

suspendía la huelga porque se estaba empezando a llegar a un

acuerdo. Yo creo que si desde el ayuntamiento de Majadahonda

intervenimos en esa mesa de negociación creo que interferiremos más

que otra cosa porque tendríamos que empezar a obtener la

información para poder opinar sobre este asunto y no creo que sea lo

mejor en estos momentos cuando lo importante es solventar el

servicio para que estos majariegos que van al trabajo, que van a

estudiar puedan utilizar este transporte público y no puedo dejar de

pasar de responder al Sr. Humet, que yo creo que ha salido a tomar

algo y cuando ha vuelto pues le ha hecho poder confundir un poco las

cuestiones. Se lo ha aclarado la Sra. Piñana, no voy a redundar en

ello, yo creo que para hablar hay que saber y usted debe de saber un

poco de, de, preguntar un poco más, entender un poco más,

comprender un poco más, saber un poco más, conocer un poco más y

entonces dar su opinión y entonces dar su opinión, que no es ni mejor

ni peor que la mía, pero desde luego la que ha pesado hoy aquí no es

de recibo para el equipo de gobierno del Partido Popular porque aquí


188

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

no se ha echado a nadie, así que diciendo que nos manifestamos en

nuestro voto negativo pues termino la intervención”

El Sr. Presidente concede el uso del a palabra al Portavoz del

Grupo municipal Izquierda Unida que manifiesta lo siguiente:

“Sí gracias Sr. Alcalde, bueno la moción llega tarde o no llega tarde.

La moción se presenta el día 24 de enero en pleno conflicto, es decir

hay un anuncio de que posiblemente se puedan sentar a negociar

después de unos cuantos días es decir unas cuantas semanas de

conflicto, es decir tarde no llega. Igual ahora la solución que aquí se

aporta puede, parece que ya hay un primer acercamiento, hay cosas

de la exposición de motivos que seguramente han quedado fuera

porque ahora parece que ha habido un pequeño acercamiento pero

eso no deja de quitarle importancia a lo que es el fondo de la moción,

es decir al final es un servicio público afecta a los vecinos y vecinas,

por aquí no sólo están en juego condiciones laborales sino también

condiciones de seguridad para los viajeros y las viajeras es decir que

al final somos nosotros como ciudadanos como bien decía el Sr. Reina

el ayuntamiento de Majadahonda porque como bien decía el Sr.

Severién que nosotros hemos cedido el ejercicio de nuestra

competencia dentro del consorcio, nosotros pagamos un dinero al

consorcio y como tal, como “paganinis” debemos reclamar y no sólo

eso, como nosotros aseguramos al final nosotros somos los garantes

del servicio público ante nuestros vecinos y vecinas es decir al final

somos nosotros los que damos la cara cuando hay un problema de

movilidad en este municipio, cuando no aparece un autobús o cuando

no aparece tal y si hubiera un accidente, si hubiera un accidente

porque no se cumplen las condiciones mínimas de seguridad en los

autobuses, nosotros como ayuntamiento tendríamos que decir algo, no

estoy pidiendo que el alcalde sea el laudo, el que llega al laudo en la

empresa o que sobre sus hombros caiga la negociación, la

negociación claro que está entre los representantes de los

trabajadores y los representantes de la empresa. Lo que vivimos

ahora en este momento es que el ayuntamiento también se implique de

cierta manera en la búsqueda de la solución de un conflicto. Por

cierto sí que es cierto, asumo que tenía que haber metido en la moción

algún tipo de reclamación al consorcio pero también asumo que

después de ver un Pleno con nueve enmiendas, a alguien se le podría

haber ocurrido también de los que dicen ahora presentarme la

transaccional si era tan importante, es decir por lo tanto yo creo que

el ayuntamiento de Majadahonda debe defender los intereses de los


189

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

vecinos y vecinas y en este caso ponerse al lado de los trabajadores y

trabajadoras de Autoperiferia”

Sometida esta moción a votación, QUEDA RECHAZADA al

resultar siete (7) votos a favor correspondientes a los Grupos

Municipales Socialista, Somos Majadahonda e Izquierda Unida, once

(11) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular y

seis (6) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales

Ciudadanos y Centrista.


Socialista sobre la rescisión de las plazas en

concesiones residenciales para la atención de

mayores y dependientes. (4.1.7)

Se da cuenta de la moción presentada por la Concejal del Grupo

Municipal Socialista, Sra. Piñana, que ha tenido entrada en el Registro



Las actuaciones y decisiones del Gobierno de la Comunidad de

Madrid nos demuestran, sin lugar a dudas una vez más, los continuos

recortes en políticas sociales en nuestra Comunidad, siendo las

personas más vulnerables las que están sufriendo la poca voluntad en

la ampliación de presupuesto a la Consejería de Políticas Sociales y

Familia, por lo que está aflorando una atención insuficiente a las

personas en situación de dependencia.

Este hecho se reflejaba en los presupuestos, como ya se expuso

por parte de varios grupos políticos en la Comisión de Políticas

Sociales y Familia de la Asamblea de Madrid celebrada el 19 de

diciembre de 2016, ya que ponían de manifiesto que no hay

compromiso ni intención alguna de realizar una atención adecuada y

justa a las personas con mayores necesidades.

Es especialmente grave el ataque que se perpetró contra

cuidadores y familiares de personas dependientes, muchos de ellos

con enfermedades raras y graves, niños, ancianos de los que se


190

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

ocupaba algún familiar los 365 días al año y 24 horas diarias. Cerca

de 80.000 familias, vieron suprimidas sus prestaciones, dejándolas en

el más absoluto desamparo.

En la Comunidad de Madrid, hay 20.000 personas con derecho

a prestaciones por dependencia que no las están recibiendo, la lista

de espera para ser atendidos de forma residencial es opaca y la

Consejería no da datos oficiales de lista de espera como opción de

recurso residencial de los grandes dependientes, es más, a fecha de

hoy en torno a 40.000 solicitudes son desestimadas o no valoradas, lo

que refleja el grado de complejidad para acceder a la valoración de

dependencia en nuestra comunidad.

Actualmente, y por la información recibida hasta el día de hoy,

muchas residencias de la Comunidad están suprimiendo o anulando

concesiones, motivado por la inadecuada valoración del precio-plaza

día que se les viene pagando, en una clara falta de rigor en la

Memoria Económica del Acuerdo Marco, lo que ha obligado a las

empresas del sector a rescindir y en algunos casos a prescindir

totalmente de plazas concertadas con la Comunidad de Madrid. Esto

ocurre, entre otras, en la Residencia de Mayores Valle de la Oliva de

Majadahonda, que tanto costo ha supuesto a los vecinos de este

municipio.

Esta residencia tampoco renueva la concesión con la

Comunidad de Madrid, con los perjuicios a familiares y usuarios que

ello conlleva al estar muchos de ellos en situaciones de gran

vulnerabilidad y lo que podría suponer un deterioro importante de su

estado de salud al sufrir cambios, como desubicación, terapéuticos,

etc.

Por todo ello, el Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento

de Majadahonda presenta para su consideración y aprobación por el

Pleno la siguiente:

MOCIÓN

1. Instar a la Consejería de Políticas Sociales y Familia de la

Comunidad de Madrid, a la revisión del “Acuerdo marco del

servicio público de atención residencial a personas mayores

dependientes año 2017” adecuando la memoria económica a la

realidad del mercado. Todo ello con el fin de evitar un rechazo

total del sector privado, tanto de las actuales concesiones como


191

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

las futuras, a fin de atender la insuficiencia de camas

residenciales en el sector público, lo que sin duda ya está

generando a los actuales residentes graves problemas y muy

próximamente se vería agravada la situación de mayores y

dependientes aumentando las listas de espera como

consecuencia de la nueva situación de este Acuerdo Marco.

2. Instar a la mayor urgencia a la Consejería de Políticas Sociales

y Familia de la Comunidad de Madrid, para que afronte y

resuelva los problemas planteados por la dirección del centro

de la Residencia de Mayores Valle de la Oliva de Majadahonda

a los residentes por la no renovación de la concesión.

Actualmente son 26 usuarios a los que se les plantea buscar

otra residencia, 8 de los cuales están empadronados en este

municipio. Además se propone la eliminación del actual precio-

día de plazas desocupadas, lo que de facto baja aún más los

ratios establecidos. Es por todo ello, por lo que solicitamos

actuaciones inmediatas y la búsqueda de soluciones más

adecuadas a los intereses de los usuarios actuales, así como

resolver los expedientes pendientes de las listas de espera que

están afectando a muchos usuarios de la zona noroeste.

3. Que el Ayuntamiento de Majadahonda, intervenga tanto ante la

Consejería de Políticas Sociales y Familia de la Comunidad de

Madrid, como ante la gerencia o dirección de la Residencia de

Mayores Valle de la Oliva de Majadahonda, planteando

alternativas y prestando la colaboración necesaria para

resolver el problema de plazas residenciales de usuarios, en

particular de los empadronados en Majadahonda, y sus

familiares, hasta que se consiga encontrar la solución más

adecuada para todos y cada uno de ellos.”



2017, favorable.




el siguiente:


192

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

“Modificar la redacción de la parte propositiva de la moción

para que se sustituya por la siguiente:

1. Instar la Consejería de Políticas Sociales y Familia de la

Comunidad de Madrid, a la revisión del “Acuerdo marco

del servicio público de atención residencial a personas

mayores dependientes año 2017” adecuando la memoria

económica a la realidad del mercado. Todo ello con el fin

de evitar cualquier relación con el sector privado, tanto

de las actuales concesiones como las futuras, a fin de

atender la insuficiencia de camas residenciales en el

sector público, lo que sin duda ya está generando a los

actuales residentes graves problemas y muy próximamente

se vería agravada la situación de mayores y dependientes,

aumentando las listas de espera como consecuencia de la

nueva situación de este Acuerdo Marco.

2. Instar a la mayor urgencia a la Consejería de Políticas

Sociales y Familia de la Comunidad de Madrid, para que

afronte y resuelva los problemas planteados por la

dirección del centro de la Residencia de Mayores Valle de

la Oliva de Majadahonda a los residentes por la no

renovación de la concesión. Actualmente son 26 usuarios

a los que se les plantea buscar otra residencia, 8 de los

cuales están empadronados en este municipio. Además se

propone la eliminación del actual precio-día de plazas

desocupadas, lo que de facto baja aún más los ratios

establecidos. Es por todo ello, por lo que solicitamos

actuaciones inmediatas y la búsqueda de soluciones más

adecuadas a los intereses de los usuarios actuales, así

como resolver los expedientes pendientes de las listas de

espera que están afectando a muchos usuarios de la zona

noroeste.

3. Que el Ayuntamiento de Majadahonda, intervenga tanto

ante la Consejería de Políticas Sociales y Familia de la

Comunidad de Madrid, como ante la gerencia o dirección

de la Residencia de Mayores Valle de la Oliva de

Majadahonda, planteando alternativas y prestando la

colaboración necesaria para resolver el problema de

plazas residenciales de usuarios, en particular de los

empadronados en Majadahonda, y sus familiares, hasta


193

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

que se consiga encontrar la solución más adecuada para

todos y cada uno de ellos.

4. Que el Ayuntamiento de Majadahonda:

- Realice un diagnóstico, concreto, sobre las

necesidades de las personas mayores, autónomas y

dependientes, del municipio, tanto de su día a día

como a nivel de necesidades de recursos

residenciales y servicios/recursos a la dependencia.

- En caso de que se demuestre la necesidad, se estudie

la posibilidad y viabilidad de que el Ayuntamiento,

mediante modificación del contrato u otros (dentro

de la legalidad), pueda utilizar o asumir las plazas

que la Comunidad de Madrid deja en el mes de julio

en la Residencia Valle de la Oliva.

Tal diagnóstico y estudio deberá entregarse a los

diferentes grupos municipales en un plazo máximo de dos meses

desde la aprobación de la moción.”

El Sr. Presidente cede el uso de la palabra a la Concejal del

Grupo Municipal Socialista, Sra. Piñana que expone lo siguiente:

“Vamos a ver, nosotros hemos presentado esta moción a raíz

del conflicto, enterándonos de que la Residencia Valle de la Oliva

suspendía el concierto marco que había, la concesión que tenía a

través del concierto marco para la dependencia de nuestros mayores.

Nosotros nos pusimos en contacto en seguida con la Concejalía con

la Sra. Montón y confirmamos que estos términos eran así, que

estaban avisando, ya habían entregado hojas para solicitar los

cambios de residencias a los propios usuarios y la Comunidad de

Madrid en ningún momento se había puesto en contacto con ellos ni

había comunicado a los residentes mayores ni a los dependientes ni a

sus familiares nada al respecto. El tema nos preocupó mucho, se nos

facilitaron todo tipo de reuniones tanto por la Concejala que se lo

agradezco mucho como por la gestión del centro de mayores Valle de

la Oliva y nos pusimos en comunicación también con la Asamblea

para que nos confirmara los problemas que había con este concierto.

Tenemos que hablar de un concierto que sale, un concierto marco


194

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

para todas las residencias de la Comunidad de Madrid, nunca

estamos hablando de las plazas municipales solamente de los

residentes de la Comunidad de Madrid, que sale un concurso en

pleno mes de agosto, el día 4, se publica el día 12 con las

consecuencias que ahora esto va a tener a todas las residencias que

no han presentado sus ofertas, que no han concursado y que dejan

sin renovar sus concesiones, entre otras aquí en Majadahonda está

afectada Valle de la Oliva pero también Ballesol. La preocupación

que tenemos por estos mayores es la máxima, dicho sea de paso son

personas todas o en su mayoría con muchísima edad, dependientes,

muchas bastante enfermas y con un grado de vulnerabilidad

elevadísimo. Cualquier cambio a estas personas, todos los

profesionales saben las alteraciones que les producen, cambios de

desubicación, cambios que se producen por los terapeutas mismos,

alimentación, etc, etc. Es muy importante resolver este tema con

agilidad sobre todo pero yo quiero contextualizar el tema este que

viene dado y avisado a la Comunidad de Madrid por nuestros

diputados de la Asamblea porque no podían afrontar y ya estamos

avisados los ratios que proponían de 54 € día/persona por residente,

no iban a poder asumir estos costes, no cubrían ni siquiera los gastos

y se habían hecho cálculos por los propios técnicos de la Consejería

de Bienestar Social y Familia que sabían que esto por debajo de 62€

no era asumible, teniendo en cuenta que esta gente llevaba 10 años

sin actualizar los ratios a las residencias que tienen concertados sus

plazas y aparte sin contar con que tampoco incluyeron personal

sanitario de enfermeras ni otro tipo de sanitario que se exige en la

dependencia tan elevadísima que hay ahora sin contar el tema que

llevan los trabajadores de un sector, el más precario de todos,

muchísimos años sin actualizar sus convenios, todo esto se avisó

antes de junio, se avisó después y se avisó en la última comisión que

se tuvo en el mes de diciembre, no perdona de noviembre. No han

hecho caso la Comunidad de Madrid y ahora están viniendo los

problemas. Esto no ha hecho nada más que empezar porque las

concesiones cada una tiene su plazo de finalización y ésta en el mes

de junio ya están avisados, el 31 de junio y nuestros pacientes tienen

que ser todos los que están en esa residencia, son 26 y 8

empadronados, residentes todos aquí 26 y 8 empadronados. Hay que

darles una solución por eso insto a que haya una intervención de la

Comunidad de Madrid pro el problema del conflicto marco que hay y

que intervenga el ayuntamiento porque estaos hablando de una

residencia de una concesión nuestra municipal, 50 años y que

tenemos allí también convenios e intereses creados, una residencia

que tanto ha significado en costes para los usuarios de


195

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Majadahonda. A mí me consta que la Concejalía está interviniendo y

por lo tanto yo se lo agradezco, no me da tiempo a exponer más, si

acaso en el cierre de moción continuaré con lo que salga. Nada más,

muchas gracias”



“Sí, bien. A mí este problema me parece un problema muy

grave y más en lo que afecta a los 8 vecinos que dice la Sra. Piñana

de Majadahonda, no quiero decir con esto que no le afecte al resto

de los usuarios pero resulta que esto es una residencia que, para que

los vecinos lo recuerden, cedimos una parcela, nos gastamos 6

millones de euros (1.000 millones de pesetas) en hacerla, tiene 138

plazas y 38 para que el ayuntamiento de alguna forma disponga de

ellas para adjudicárselas a los vecinos de Majadahonda con una

especie de subvención si no llegan al mínimo y en función cada uno

de sus posibilidades económicas. Cuando se hizo esta residencia se

habló de que 38 plazas iban a ser pocas y que no tenía mucho

sentido, bueno ya no tenía sentido el sitio cuando hablábamos de los

espacios, ya dijimos que por qué llevaban a las personas mayores al

lado del Puerta de Hierro?, sería porque se van a poner todas malas

y entonces estaban mejor allí aisladitas y que no vinieran al pueblo

no vaya a ser que nos pegaran los catarros porque vamos venir de la

residencia al pueblo es una odisea pero dicho esto, nosotros nos

gastamos el dinero, cedimos la parcela y dijeron que es que sobraban

plazas, que es que se lava así la concesión porque sobraban plazas,

bueno pues no han pasado tantos años porque estamos hablando del

año 2001 y parece que ya no sobran plazas sino que faltan. A mí me

parece muy grave que unos vecinos que han llegado a mayores y que

en algunos casos están con situaciones de dependencia, como decía

la Sra. Piñana se vean ahora que después de poner sus ingresos y su

patrimonio para tener una residencia cuando fueran mayores, ahora

resulta que porque esas plazas son libres y el dueño de la residencia

puede hacer con ellas lo que quiera y cobrar lo que quiera, estas

personas se van a ver sin plaza del convenio de la Comunidad o de

las que tiene el ayuntamiento disponibles, por lo tanto yo creo que

aquí hay que buscar una solución, no se cuál pero habría que buscar

una solución. Yo creo que tenía que haberse atado que los vecinos de

Majadahonda tendrían una cierta preferencia si querían ocupar una

plaza, eso no se hizo en el momento en que se hizo la concesión pero

lo que está claro es que algo tendrá que hacer el ayuntamiento para


196

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

ver cómo se solventa un problema de unos vecinos de Majadahonda

que han puesto su dinero y su patrimonio para tener una residencia y

que ahora se les plantea que se tienen que buscar la vida en otro

municipio. Habrá que buscar una solución, habrá que reunirse con la

empresa y habrá que ver cómo se arregla el problema, de éstos por

un lado y del resto por los otros, pero los otros al final si no son de

Majadahonda puede ir a otra plaza de la Comunidad de Madrid que

a lo mejor son familias que viven en otros municipios no tan cercanos

a Majadahonda pero desde luego los empadronados en

Majadahonda que pusieron su dinero para tener la posibilidad de

tener una residencia cuando fueran mayores me parece

impresentable que hoy en día se esté planteado que se vayan a

recorrer el mundo por la Comunidad de Madrid por lo tanto yo voy a

apoyar la moción y pido que el ayuntamiento se tome en serio este

problema porque es un problema serio de unos cuantos vecinos de

Majadahonda, independientemente insisto de que se ayude a

solucionar el problema de los otros, si son 26 de los otros 18

restantes”


siguiente: “Sra. Piñana se ha olvidado usted de decir si aceptaba la

enmienda de… dígalo para que lo sepamos todos”

La Sra. Piñana toma el uso de la palabra para comentar lo

siguiente:

“Vamos a ver, al principio empezó esta moción y me

despisté, perdonad. Habían presentado una transaccional el Grupo

Somos Majadahonda para la moción que hoy aquí está presentada.

En esta transaccional yo ya había hablado con ella, no podíamos

admitir de ninguna manera el tema de que se evitara, quería decir las

palabras textuales de ellas pero que no veo la transaccional ah sí

“evitar cualquier relación con el sector privado”

El Sr. Presidente comenta: “Muy bien pues, o sea que o

acepta usted la moción”

La Sra. Piñana prosigue: “Y otra cuestión en el punto 4 que

tampoco la aceptamos, luego le explicaré por qué”

El Sr. Presidente afirma: “Pues muchas gracias, se lo

agradezco”


197

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)



siguiente:

“Gracias pues bueno mi grupo está de acuerdo con el escrito de la

moción del PSOE buscando soluciones en este caso a las personas

mayores afectadas, creo que esta situación evidencia dos realidades;

una que acaba de relatar perfectamente la Sra. Pedreira es decir

nosotros aquí construimos una residencia pública de gestión privada,

privatizada con 140 plazas de las cuales después de la recuperación

que hace decidimos en torno a 40 son para gestión municipal y el

resto para el “negociete “privado de la empresa legítimo, es un

“negociete” privado porque entonces se dice que cuando se empieza

a preguntar por qué hacen falta esas 40 plazas, no hacían falta más y

ahora nos encontramos que hay al menos 8 majariegos o majariegas

que están con una plaza concertada de la Comunidad de Madrid ahí,

y la segunda realidad es algo que es decir la ausencia de residencias

públicas. Este ayuntamiento cedió una parcela hace muchos años

para construir…, la Comunidad de Madrid no ha querido construir

porque la Comunidad de Madrid no quería cumplir con sus

competencias por eso la parte que no me gusta de esta moción y por

la cual me voy a abstener es precisamente porque Izquierda Unida lo

que hacemos es, es decir no compartimos el modelo de residencias de

la comunidad de Madrid, es decir yo entiendo y valoro y aplaudo el

interés del Partido Socialista por buscar una solución a este conflicto

pero nosotros no compartimos en este caso la parte de instar a la

Comunidad de Madrid a que siga manteniendo o mejorando el

modelo que tiene al final de concertación de plazas públicas porque

no hay o porque no quiere además promover ni nuevas residencias ni

dotar suficientemente a las residencias existentes por eso no vamos a

aprobar esta moción porque tal y como está planteada nosotros es

que damos un órdago mayor al modelo de residencias de la

Comunidad de Madrid y por eso no podemos apoyarlo. De verdad lo

sentimos porque valoramos profundamente el interés por solucionar

el conflicto pero o podemos”


Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sra. Salcedo que manifiesta

lo siguiente:


198

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

“Bueno, suscribimos todas las palabras que ha utilizado

nuestro compañero de Izquierda Unida. A mí sí me gustaría que

hubiese podido Elisa explicar antes el por qué no aceptan sobre todo

el punto 4 pero bueno voy a utilizar mi intervención para ello. Bueno

está claro que desde Somos Majadahonda también nos parece muy

importante y agradecemos muchísimos la iniciativa que ha tomado el

Partido Socialista pero como pasa con nuestros compañeros de

Izquierda Unida nos parece insuficiente debido a que no estamos de

acuerdo con el modelo de gestión utilizado por la Comunidad de

Madrid. Sabemos y como hablaba yo con Elisa, que antes lo ha

nombrado, ayer no? sabemos que actualmente no hay capacidad

para de una manera pública sostener todo el sistema de residencias

de mayores ya que llevamos muchos años utilizándose la gestión

privada pero sí que es verdad que nosotros no podemos permitir que

se dé por hecho que esa es la única solución, que el mantener un

sistema privatizado es la única solución que existe por eso incluimos

en el punto 1 una frase para que en un futuro se pueda ir eliminando

esa relación con el sector privado.

Luego efectivamente como lo que consideramos es que se

necesitan soluciones a esta problemática, no nos bastaba con una

voluntad, buenas intenciones, con la voluntad de las buenas

intenciones que sabemos que desde la Concejalía de Servicios

Sociales se están llevando a cabo todas esas acciones, entonces nos

pareció fundamental que hubiese una hoja de ruta de acciones muy,

muy concretas y son dos acciones que creo que nadie le pueden

parecer una locura o muy arriesgado. Sabemos que la situación de

los mayores a día de hoy es muy diferente a la de hace 20 años

cuando a lo mejor se formó esta residencia, por eso mismo lo que

pedimos es que se realice un diagnóstico concreto sobre las

necesidades de las personas mayores, tanto de las personas

autónomas como de las dependientes que forman parte del municipio

de Majadahonda y una vez que esto se haya hecho entonces se

podrán estudiar diferentes alternativas y posibilidades, nosotros no

marcamos una, entonces creemos que son los profesionales del área

de mayores quien, conociendo el diagnóstico real de todos y todas las

vecinas mayores, podrán marcarnos una hoja de ruta mucho más

concreta. Nos da pena que no se acepten estas dos enmiendas porque

creemos que lo que hace es complementar y especificar un poco más,

desde luego que damos las gracias por traer este tema al Grupo

Socialista pero nos abstendremos debido a que no podemos apoyarla

al 100%. Muchísimas gracias”


199

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


Adjunta del grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Moreno que expone lo

siguiente:

“Sí a ver, aquí nos estamos encontrando realmente con un

problema muy, muy grave. Yo suscribo las palabras de mi compañera

Mercedes Pedreira con respecto a lo que acaba de decir la Sra.

Salcedo del diagnóstico también me parece que es, no sé, una

proposición bastante interesante pero sí que estamos totalmente de

acuerdo con la moción que se ha presentado. Nos estamos

enfrentando ante un envejecimiento progresivo de nuestra población,

tenemos una población obsoleta y vamos totalmente de camino a un

modelo residencial “low-cost”. Entrando ya en el problema que

ocurre en Majadahonda, desde luego es grave y al que tenemos que

dar solución. Muchas gracias”


Delegada de Bienestar Social, Sanidad, Mayores y Familia, Sra.

Montón que afirma lo siguiente:

“Muy buenos días a todos. En primer lugar deciros que la

residencia Valle de la Oliva es libre para decidir si concurre o no a

una convocatoria como la que nos ocupa y cuyo coste plaza por día

es de 52€. Les recuerdo que Albertia, adjudicataria de la licitación

presentó una oferta inferior a este precio la cual fue de 44,49 € plaza

por día. También quiero hacer aquí un apunto y decir que las 42

plazas municipales no se han tocado para nada. Dicho esto y

centrándome en lo que respecta a las actuaciones que son

competencia de este ayuntamiento, les tengo que decir que una vez

tuve conocimiento de esta situación me reuní inmediatamente con el

director de la residencia, Sr. Perea trasladándole nuestra

preocupación por las consecuencias derivadas de la financiación y

no renovación del Acuerdo Marco con la Comunidad de Madrid, les

solicité la presentación de un informe de la situación de cada usuario

y en qué medida se veían afectados por este hecho. Como bien dice

son 26 personas las que están en esta coyuntura y de ellas hay 18

personas que se les asignó este centro no siendo Majadahonda su

zona de referencia pero mientras que hay 8, mientras que los 8

restantes son vecinos de municipios o bien ellos o bien viven sus

familiares aquí.


200

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Por tanto en ambas circunstancias en las conversaciones que

he mantenido con la Subdirectora General de Servicios para

Personas Mayores y el Subdirector General de Centros y Servicios he

trasladado la exigencia de que se vean satisfechas las peticiones de

traslado a centros cercamos, ya sea de sus lugares de origen o de

residencia de sus familiares para el caso de las personas de fuera de

Majadahonda y para aquellos vecinos de Majadahonda el traslado

sea a otro centro dentro de nuestro municipio, como puede ser la

residencia San Luis Gonzaga que va a aceptar a más usuarios.

Por último se ha pedido a los directivos de la empresa concesionaria

que se hagan cargo de aquellos casos en los que, por su situaciones

particulares, se desaconseje la movilización del residente por las

circunstancias que fuesen por lo tanto de tal forma el equipo de

gobierno respalda su propuesta Sra. Piñana y votaremos sí porque

todo lo que piden en esta moción ya se está solicitando. Muchas

gracias”


Grupo Municipal Socialista, Sra. Piñana que manifiesta lo siguiente:

“Bueno yo voy a aclarar algunas cuestiones que se han

planteado aquí. Bueno voy a empezar por el final, yo le quiero

agradecer de antemano toda la colaboración que ha prestado en este

tema desde que nosotros lo conocimos y la facilidad para las

reuniones y para llevar a cabo todas las gestiones para conocer el

tema. Eso lo primero, pero también quiero aclarar que la Comunidad

de Madrid no tiene como zona de referencia la zona de referencia del

empadronamiento de las personas, si hay plaza se acopla y se puede

y si no, no hay una zona de referencia, acoplan las residencias que

hay vacantes. Eso yo quiero que quede claro porque los usuarios que

han venido aquí que lleva mucho residente, muchos residiendo años

aquí no es que éllos hayan pedido venir aquí, es que la Comunidad

les ha mandado a lo mejor porque era n zona donde la residencia era

adecuada para ellos y en ese momento tenía plazas libres. Ni más

más ni más menos. Pero eso no quita que lleve una cantidad de años

que sea residente y que vaya a tener una problemática importante y

para nosotros todos son iguales. Yo le agradezco a la Sra. Pedreira y

la Sr. Santana lo que han expuesto y la ampliación que han dado a

los temas, solamente quería añadir que las residencias públicas en la

Comunidad de Madrid son escasísimas, sólo 25 hasta 500 ni

podríamos aplicar la Ley de Dependencia ni podríamos tener a


201

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

nuestros mayores atendidos y lo que estamos haciendo con esta

moción única y exclusivamente, igual a la Sra. Irene, es buscar

alternativas a estas personas que dentro de unos meses no les van a

renovar su plaza en la residencia. Así de claro, no pretendemos

cambiar el modelo de la Comunidad de Madrid ni estamos diciendo

no es una labor nuestra. A la Sra. Salcedo quiero decirle que no

hemos aceptado sus transacciones porque evidentemente incluye

evitar la relación con el sector privado y no queremos dejar a

cientos, a cientos de individuos en la calle. Si este momento

hiciéramos eso los dejaríamos en la calle y por otro lado, una cosa es

lo que usted ha explicado de palabra y otra cosa es lo que dice la

moción, aquí habla la moción en el punto 4 que quería añadir una

cuestión que es meterse en la vida de mayores y autónomos, o sea

para diagnosticar un problema, es que nadie puede involucrarse en

la libertad personal de las personas que n solicitan ayuda a la

Comunidad o a los servicios sociales por o tanto tampoco podíamos

tal y como estaba redactada incluir esta moción así. Nada más,

gracias”

Sometido este asunto a votación, la Corporación, por veinte (20)

votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular,

Ciudadanos, Socialista y Centrista, ningún (0) voto en contra y cuatro

(4) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Somos

Majadahonda e Izquierda Unida, ACUERDA:

Primero.- Instar a la Consejería de Políticas Sociales y Familia de la

Comunidad de Madrid, a la revisión del “Acuerdo marco del servicio

público de atención residencial a personas mayores dependientes año

2017” adecuando la memoria económica a la realidad del mercado.

Todo ello con el fin de evitar un rechazo total del sector privado, tanto

de las actuales concesiones como las futuras, a fin de atender la

insuficiencia de camas residenciales en el sector público, lo que sin

duda ya está generando a los actuales residentes graves problemas y

muy próximamente se vería agravada la situación de mayores y

dependientes aumentando las listas de espera como consecuencia de la

nueva situación de este Acuerdo Marco.

Segundo.- Instar a la mayor urgencia a la Consejería de Políticas

Sociales y Familia de la Comunidad de Madrid, para que afronte y

resuelva los problemas planteados por la dirección del centro de la

Residencia de Mayores Valle de la Oliva de Majadahonda a los

residentes por la no renovación de la concesión. Actualmente son 26


202

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

usuarios a los que se les plantea buscar otra residencia, 8 de los cuales

están empadronados en este municipio. Además se propone la

eliminación del actual precio-día de plazas desocupadas, lo que de

facto baja aún más los ratios establecidos. Es por todo ello, por lo que

solicitamos actuaciones inmediatas y la búsqueda de soluciones más

adecuadas a los intereses de los usuarios actuales, así como resolver

los expedientes pendientes de las listas de espera que están afectando

a muchos usuarios de la zona noroeste.

Tercero.- Que el Ayuntamiento de Majadahonda, intervenga tanto

ante la Consejería de Políticas Sociales y Familia de la Comunidad de

Madrid, como ante la gerencia o dirección de la Residencia de

Mayores Valle de la Oliva de Majadahonda, planteando alternativas y

prestando la colaboración necesaria para resolver el problema de

plazas residenciales de usuarios, en particular de los empadronados en

Majadahonda, y sus familiares, hasta que se consiga encontrar la

solución más adecuada para todos y cada uno de ellos.”


Socialista sobre personal sanitario. (4.1.7)

Se da cuenta de la moción presentada por la Concejal del Grupo

Municipal Socialista, Sra.Piñana, que ha tenido entrada en el Registro



La Constitución española establece en su artículo 43 que “se

reconoce el derecho a la protección de la salud” así como que

“compete a los poderes públicos organizar y tutelar la salud pública

a través de medidas preventivas y de las prestaciones y servicios

necesarios. La ley establecerá los derechos y deberes de todos al

respecto.”

El Sistema Público de Salud es uno de los pilares fundamentales

de nuestra sociedad y debe garantizar que el actual modelo asegure

una sanidad pública, universal y de calidad para nuestros vecinos,


203

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

eliminando cualquier tipo de desigualdad sanitaria que pudiera

generarse.

La actividad que realiza el personal de enfermería en los

Centros de Salud de los municipios para atender seguimientos y

tratamiento, ofrece accesos rápidos, adecuados y cercanos a os

vecinos, atendiendo, abordando y resolviendo todo aquello que

compete a su profesión, agilizando y colaborando con los médicos de

Atención Primaria, especialmente a nuestros mayores y enfermos

crónicos, necesitados de estos servicios públicos con mayor

frecuencia. La labor de la enfermería familiar, comunitaria y escolar,

potencia las capacidades de las personas y grupos para abordar sus

respectivos estilos de vida de una forma más saludable,

incrementando la calidad de vida y bienestar social.

Para ello, resulta fundamental que los medios y recursos se

ajusten a las necesidades existentes para que esta atención pueda

ocuparse, de la mejor manera posible, de toda la demanda sanitaria

vecinal existente (colegios, centros de mayores, centros de educación

infantil, etc.).

En el caso concreto de Majadahonda, la falta de recursos

humanos por la escasez del personal de enfermería en los

ambulatorios genera problemas por la saturación en estos servicios,

conllevando que las diferentes labores se hagan con una gran escasez

de tiempo, lo que afecta al buen desarrollo del trabajo y, por tanto, a

los propios usuarios.

Igualmente, en Majadahonda existen carencias significativas de

personal de la inspección de salud para poder realizar unos

seguimientos adecuados y efectivos en esta materia (colegios,

piscinas, urbanizaciones, restaurantes, etc.). Resulta llamativo que

nuestro municipio cuente con un solo inspector de salud pública, por

lo que difícilmente se pueden cubrir las necesidades de una población

de cerca de 72.000 habitantes.

Por todo ello, el Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento

de Majadahonda presenta para su consideración y aprobación por el

Pleno la siguiente

MOCIÓN:


204

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

1. Instar a la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid,

a cubrir las necesidades de personal de enfermería en los dos

Centros de Salud de Majadahonda.

2. Realizar un estudio sobre las necesidades reales en materia de

inspección de salud en nuestro municipio para cubrir las

necesidades reales de técnicos de salud pública con el fin de

incluirlas en el estudio de la Relación de Puestos de Trabajo

(RPT), aún pendiente de realizar por este Ayuntamiento.”



2017, favorable.

Enmienda presentada por el Portavoz del Grupo Municipal

Izquierda Unida, que ha tenido entrada en el Registro General el

27 de enero de 2017, nº 1534, cuyo texto es el siguiente:

“Se solicita al grupo proponente la inclusión en el punto 2 de la

parte propositiva del siguiente cambio:

Realizar un estudio sobre las necesidades reales del Servicio

Municipal de Salud Pública e Inspección Sanitaria con el objeto

de poder dotar de los técnicos de salud pública necesarios para

poder mejorar la inspección de salud y la puesta en marcha de

programas de prevención y promoción de la salud pública y

comunitaria en nuestro municipio. Estos posibles nuevos

puestos de trabajo se incluirían en el estudio de la Relación de

Puestos de Trabajo (RPT), aún pendiente de realizar.”


Grupo Municipal Socialista, Sra. Piñana que expone lo siguiente:

“Una transaccional sí de Izquierda Unida que no la vamos a

acep…, la vamos a…, perdón era de inclusión de, espera, espera,

espera es que me he liado con la mía. Vamos a ver esta modificación

que presenta Izquierda Unida es la misma propuesta nuestra, que se

me han traspapelado las cosas, exactamente lo mismo que estamos

pidiendo nosotros y los único que añade es añadir unos programas de


205

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

salud, programas informativos supongo de salud pública. Nosotros lo

vamos a añadir porque nos parece que aquí se trata de sumar pero

nuestra moción del personal sanitario en los ambulatorios por la

saturación que ahora mismo hay con las enfermeras para nosotros es

muy importante que salga adelante y del personal técnico que se

dedica a la salud pública en este municipio, un municipio con setenta

y dos mil y pico habitantes que no tiene, no tiene técnicos de salud

entonces no es que no podamos hacer los programas, no podemos

hacer revisiones en piscinas, no podemos hacer revisiones en

colegios, no podemos hacer nada porque no hay personal. Nosotros

podemos pedir programas o lo que queramos, el problema es que no

se pueden llevar a término porque n o tenemos en el ayuntamiento,

entonces mi moción iba muy encaminada primero a cubrir las

deficiencias que tenemos del personal de enfermería en los

ambulatorios, instar a la Comunidad de Madrid que son sus

competencias para que los cubra y en lo referente a nosotros en el

ayuntamiento, cubrir los técnicos de personal sanitario que nos hacen

falta para llevar a cabo estas inspecciones que estamos pidiendo

como en los restaurantes o en los colegios o en los programas que el

Sr. Santana nos ha añadido en su propuesta. Nada más, gracias”



“Yo estoy de acuerdo”



siguiente:

“Pues yo después de aceptar la transaccional también estoy de

acuerdo porque entiendo que es una moción necesaria y lo único que

iba con la transaccional era precisamente donde veíamos que había

ciertas carencias, ya no sólo en el tema de la inspección sanitaria

sino incluso en temas de salud de, temas de prevención y promoción

de la salud pública y comunitaria, que no es nada al azar lo de la

salud pública y comunitaria, al fin y al cabo es la implicación y la

coordinación para tener un mejor sistema al final de salud y

participación en la salud pública del municipio, por eso vamos a

votar a favor de la moción”


206

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El Sr. Presidente da el uso de la palabra a la Concejal del Grupo

Municipal Somos Majadahonda, Sra. Salcedo que afirma lo siguiente:

“Exactamente lo mismo que mis compañeros, estamos de

acuerdo, creemos que es fundamental, no solamente que se limite al

servicio sanitario del día a día, de la atención primaria sino que

debemos de empezar a trabajar ya en el municipio por desarrollar

proyectos de educación sanitaria comunitaria y todas estas cosas y

nada, muchas gracias al Grupo Socialista por traer esta moción como

la anterior. Gracias”


Adjunta del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Moreno que expone o

siguiente:

“Sí nosotros también estamos de acuerdo en la presentación de

esta moción y es cierto que esas enfermeras que hacen falta en el

centro de salud deben hacer, no sólo incardinarse a trabajar ahí sino

que sea salud comunitaria y si se necesita en los colegios, en centros

escolares, pues que acudan también. Por ello votaremos a favor de

esta moción”

El Sr. Presidente cede el uso de la palabra a la Concejal

Delegada de Bienestar Social, Sanidad, Mayores y Familia, Sra.

Montón que expone lo siguiente:

“Sí buenos dais de nuevo. Todos los de aquí presentes sabemos

que el ayuntamiento no tiene competencias sobre los centros de salud,

aún así existe relación con estos es muy fluida y sí, les podemos

confirmar que tanto en el centro de salud Cerro del Aire como en el

centro de salud del Valle de la Oliva nos han comentado que han

solicitado a la Gerencia Asistencial de Atención Primaria un aumento

de plantilla por lo tanto nosotros mandaremos también una carta a la

Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid para instar a que

cubran esas carencias de personal.

Respecto al segundo punto, desde septiembre se ha pedido a recursos

humanos que estudie las necesidades que tiene el departamento de


207

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

técnicos de salud pública y aumente la plantilla un trabajador más,

dado que en este momento sólo contamos con un inspector.

Votaremos sí al estar ya en marcha los puestos que se solicitan.

Gracias”


Grupo Municipal Socialista, Sra. Piñana que afirma lo siguiente:

“Darles las gracias”

Sometido este asunto a votación con la enmienda presentada por

el Grupo Municipal Izquierda Unida y aceptada por el grupo

proponente, la Corporación, por veinticuatro (24) votos a favor

(unanimidad), ACUERDA

Primero.- Instar a la Consejería de Sanidad de la Comunidad de

Madrid, a cubrir las necesidades de personal de enfermería en los dos

Centros de Salud de Majadahonda.

Segundo.- Realizar un estudio sobre las necesidades reales del

Servicio Municipal de Salud Pública e Inspección Sanitaria con el

objeto de poder dotar de los técnicos de salud pública necesarios para

poder mejorar la inspección de salud y la puesta en marcha de

programas de prevención y promoción de la salud pública y

comunitaria en nuestro municipio. Estos posibles nuevos puestos de

trabajo se incluirían en el estudio de la Relación de Puestos de Trabajo

(RPT), aún pendiente de realizar.


208

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

13.9(020/17) Moción presentada por los Grupos

Municipales Somos Majadahonda e

Izquierda Unida para la creación de un

servicio de información sobre el

cumplimiento de las Sentencias del Tribunal

Superior de Justicia de la Unión Europea

sobre cláusulas suelo. (4.1.7)

Se da cuenta de la moción presentada por los Portavoces de los

Grupos Municipales Somos Majadahonda e Izquierda Unida, Sres.

Moreno Humet y Santana, respectivamente, que ha tenido entrada en

el Registro General el 24 de enero de 2017, nº 1310, cuyo texto es el

siguiente:


El pasado 21 de diciembre el Tribunal de Justicia de la UE hizo

pública una sentencia por la que la banca tendrá que devolver a los

clientes el total de lo que percibieron gracias a las cláusulas suelo,

unas cláusulas por las que, a pesar de la caída de los tipos de interés

en el mercado, los particulares debían seguir pagando “de más”.

Dicha sentencia es una constatación más de las malas praxis

que la banca, en general, ha estado practicando en nuestro país con

el consentimiento tácito del gobierno y las autoridades competentes,

contando, en algunos casos, con cierta complicidad de los tribunales

nacionales, que no reaccionaron ante las cláusulas suelo hasta el año

2013. Anteponiendo así los intereses y beneficios de la banca frente al

cumplimiento de un derecho fundamental y Constitucional como es el

derecho a la vivienda.

Concretamente, no fue hasta mayo de 2013 cuando el Tribunal

Supremo español se pronunció en contra de las cláusulas suelo,

aunque, limitando en el tiempo las compensaciones a los afectados.

Es decir, a pesar de que las consideraba abusivas, el Supremo limitó

temporalmente a partir del mes de mayo de 2013 las compensaciones,

impidiendo cobrar toda cantidad que hubiese sido abonada desde la

firma del contrato hasta esa fecha, por las consecuencias que ello

supondría en un país cuyo sistema financiero acababa de ser

rescatado. Tras esta decisión y las quejas de algunas asociaciones y

particulares, el Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Granada y la

Audiencia Provincial de Alicante se dirigieron entonces al Tribunal

de Justica de la UE para preguntar si:


209

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

“la limitación de los efectos de la declaración de nulidad a partir de

la fecha en que se dictó la sentencia del Tribunal Supremo es

compatible con la Directiva sobre cláusulas abusivas, ya que, según

esta Directiva, tales cláusulas no vincularán a los consumidores”.

A lo que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea sentenció

en el mes de diciembre afirmando que la devolución de lo robado con

estas cláusulas debe ser desde la firma del contrato pues: “la

jurisprudencia española que limita en el tiempo los efectos de la

declaración de nulidad de las cláusulas suelo contenidas en los

contratos de préstamo hipotecario en España es incompatible con el

Derecho de la Unión.”

Desde Somos Majadahonda e Izquierda Unida, al igual que

desde tantos otros colectivos, nos alegramos de esta decisión después

de tantos años de lucha, pero no podemos olvidar el daño que la

imposición de dichas cláusulas, que incluso podrían calificarse de

estafa, ha causado a miles de hogares en nuestro país, que han

contribuido en numerosos casos a la imposibilidad del pago de la

hipotecaria y, por lo tanto, al desahucio de la vivienda.

La aplicación de esta Sentencia en términos cuantitativo

supone, según el Banco de España, unos 4.000 millones de euros,

aunque las entidades financieras ya han trasladado que no tienen

previsto devolver de forma automática el importe cobrado de más en

los últimos años por las cláusulas suelo.

El Gobierno ha presentado un decreto ley, que en el fondo es un

sistema de resolución extrajudicial, para, en teoría, facilitar la

devolución de las cantidades cobradas indebidamente.

Frente a esta situación, desde Somos Majadahonda e Izquierda

Unida pedimos que el procedimiento que se establezca garantice el

cumplimiento obligatorio de la Sentencia sin que ello suponga ni la

obtención de contrapartidas por parte de la banca ni su rescate, una

vez más, con dinero público.

A día de hoy, ya son varios los ayuntamientos, como el de

Madrid, que han puesto en funcionamiento servicios de asesoría para

informar y ayudar a la ciudadanía afectada por las cláusulas suelo en

sus hipotecas, de manera que puedan conocer la cantidad aproximada

cobrada de más e interponer la reclamación correspondiente para


210

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

recuperar el dinero cobrado de manera abusiva e injusta por las

entidades financieras.

Por todo lo anteriormente expuesto proponemos:

MOCIÓN

PRIMERO.- Pedir al Gobierno Municipal que ponga en marcha un

servicio de asesoramiento gratuito, tanto presencial como telemático,

a los vecinos y vecinas afectadas por las cláusulas suelo en sus

hipotecas.

SEGUNDO.- Dar traslado del presente acuerdo a las entidades

financieras con sede en nuestro municipio.

TERCERO.- Dar a conocer el presente acuerdo a la ciudadanía a

través de los medios de comunicación municipales.”



2017, favorable.

El Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.

Moreno Humet, indica, literalmente, lo siguiente:

“La verdad es que ésta es una situación que es la primera vez en que

nos encontramos porque realmente el Ayuntamiento está cumpliendo

la mayor parte de la moción con lo cual nosotros, tras discutirlo,

vamos a retirar esta moción y únicamente decir dos cosas que, en la

medida de lo posible, informen también a las entidades financieras de

este servicio y luego que estudien la posibilidad, en la página web, de

hacer una aplicación para que los casos más simples los pueda

resolver la persona consultando, digamos en la página web, y dejar

para las visitas los casos digamos un poco más complicados y que no

se podrían hacer. Que si por favor pueden estudiarlo. Yo sé que hay

una aplicación en el Ayuntamiento de Madrid en este sentido, y si no

fuera muy complicado y pudiéramos hacerlo, pues perfecto.”


211

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


Somos Majadahonda para que el 100% de la

energía eléctrica consumida por este

Ayuntamiento sea renovable. (4.1.7)

Se da cuenta de la moción presentada por el Portavoz Adjunto

del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr. Mackey, que ha tenido

entrada en el Registro General el 24 de enero de 2017, nº 1312 y que

ha sido modificada mediante escrito presentado en el Registro General

el 27 de enero de 2017, nº 1542, cuyo texto definitivo es el siguiente:


Las medidas para frenar el cambio climático deberían ser una

prioridad en todas las instituciones públicas. La generación y el

consumo de energía son dos de los elementos más decisivos en este

problema global. La redefinición del modelo energético representa

una de las vías de solución más inmediatas al alcance de particulares

e instituciones. Por todo, es necesario adoptar medidas para iniciar la

“transición energética” del municipio de Majadahonda hacia un

modelo de consumo eficiente y sostenible que responda además a la

emergencia que supone el cambio climático.

Una de las mejores herramientas que tienen las

administraciones públicas para incidir en el modelo económico y

productivo es la contratación pública. Por ello, el Ayuntamiento de

Majadahonda acordó la inclusión de cláusulas sociales y

medioambientales en la contratación pública. El suministro eléctrico

de las infraestructuras, edificios e instalaciones municipales supone

una de las mayores partidas del presupuesto municipal, y tiene gran

relevancia para alcanzar los objetivos de sostenibilidad que este

ayuntamiento debe perseguir.

Esta moción propone la inclusión en los procedimientos de

contratación del suministro eléctrico, tanto en fase de baremo como

de ejecución, de determinadas cláusulas sociales que garanticen el

origen renovable de la energía suministrada y otras condiciones

sociales.

Al contrario de lo que se ha venido haciendo en el Ayuntamiento

de Majadahonda, donde en la mayoría de las licitaciones se valora

total o principalmente el precio más bajo, la administración no está


212

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

obligada a aceptar el mejor precio, sino la oferta más favorable al

interés público. También lo establecido en la Ley de Contratos del

Sector Público indica que para la valoración de las proposiciones y la

determinación de la oferta más ventajosa deberá atenderse a criterios

directamente vinculados al objeto del contrato, tales como la calidad,

el precio o las características medioambientales.

En cuanto al coste económico, en contra del mito de que las

renovables son caras, existen en el mercado ofertas de energía

certificada 100% renovable a precios similares e incluso inferiores a

otras mixtas. Por otro lado, aunque supusiera un coste añadido, éste

sería asumible gracias a los ahorros esperados debido al cambio de

luminarias ya proyectado para alumbrado público por otras más

eficientes.

De realizarse este cambio en la contratación de energía

eléctrica, ello no conllevaría ninguna alteración o modificación en las

instalaciones ni el sistema de trabajo del actual servicio.

Somos Majadahonda considera que para iniciar el camino

hacia la transición energética las administraciones públicas, y en

concreto este Ayuntamiento debe ser punta de lanza del cambio de

hábitos y formas de consumo más responsables que no comprometan

el futuro de las generaciones venideras y por ello se presenta hoy esta

iniciativa que supone mejoras en una triple dimensión social,

económica y ambiental.

MOCIÓN:

Por todo lo expuesto, el Grupo Municipal Somos Majadahonda

propone al Pleno la adopción de los siguientes acuerdos:

1. Contratar en lo sucesivo el suministro de electricidad exigiendo

como requisito el origen renovable certificado de la energía y

estudiar la revisión y actualización del contrato actual, con el

objetivo de cubrir progresivamente con este criterio del 100%

de la demanda de energía eléctrica del ayuntamiento y sus

infraestructuras, edificios e instalaciones públicas.

2. No tramitar las prórrogas de los contratos vigentes, a fin de

licitar otros nuevos de acuerdo con las condiciones del punto

anterior.


213

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

3. Usar cláusulas sociales para la contratación del suministro de

energía eléctrica.

4. Priorizar, en la medida de lo posible y dentro de la legalidad

vigente, la contratación del suministro de energía eléctrica a

empresas de economía social (cooperativas).”



2017, favorable.

Enmienda presentada por el Portavoz del Grupo Municipal

Ciudadanos que ha tenido entrada en el Registro General el 27

de enero de 2017, cuyo texto es el siguiente:

“Que los puntos 2 y 3 sean matizados de la siguiente manera:

2. Según se produzca el vencimiento de los contratos en

vigor de este Ayuntamiento, se limite la tramitación de las

prórrogas de los contratos, a fin de licitar otros nuevos

de acuerdo con las condiciones del punto 1.

3. Usar, en la medida de lo posible, cláusulas sociales

ajustadas a la legislación vigente para la contratación

del suministro de energía.”


Adjunto del Grupo Municipal Somos Majadahonda que expone lo

siguiente:

“Sí, aceptamos la enmienda de Ciudadanos”


214

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


siguiente:

“Bueno, un momento, un momento… Solamente quería decir y

yo creo que es para conocimiento de todos que la Secretaria me ha

dicho que tiene dudas sobre la legalidad de algunas clausulas,

solamente de la legalidad de algunas clausulas de esta moción Nada

más… No, no, no. De la que viene ahora”




“Sí, bueno ya pues si nos pudiera explicar luego esos puntos,

pero bueno. Esta moción es para que el 100% de la energía eléctrica

consumida por el Ayuntamiento de Majadahonda sea renovable. Esto

se está haciendo en un montón de ayuntamiento y bueno,

directamente al grano, consiste en contratar en los sucesivos el

suministro de electricidad exigiendo como requisito el origen

renovable certificado de la energía y estudiar la revisión y

actualización del contrato actual con el objeto de cubrir

progresivamente con este criterio del 100% de la demanda de la

energía eléctrica del ayuntamiento y sus infraestructuras, edificios e

instalaciones públicas. Además de esto pedimos que cuando se hagan

los futuros contratos se tengan en cuenta las clausulas sociales que,

bueno, aprobamos aquí una moción y las que la legalidad permite

claramente. Bueno nosotros sabemos que esto se está haciendo, nos

hemos informado y sabemos que es legal. Si hay alguna cuestión que

nos quiera plantear la Secretaria, somos “todo oídos”. Gracias



“Sí, yo me pasa lo mismo que a la Secretaria, también tengo

alguna duda sobre esta moción porque dice “contratando en lo

sucesivo el suministro de electricidad exigiendo como requisito el

origen renovable, el certificado de la energía y estudiar la revisión y

de actuación del contrato actual con objetivo de cubrir

progresivamente con este criterio del 100% de la demanda de

energía eléctrica pues no sé si eso es posible. No sé yo si eso es

posible. No sé si la energía renovable es inagotable. No sé si el


215

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

ayuntamiento se hace con la energía renovable si no se la vamos a

estar cargando a los vecinos de Majadahonda. No sé si se puede no

tramitar las prórrogas de los contratos que están vigentes si las

empresas tienen derecho a esas prórrogas, no lo tengo claro que

nosotros podamos decir que no tramitemos unas prórrogas si las

empresas concesionarias del contrato tienen derecho y hombre! Pues

a mí priorizar en la medida de lo posible la contratación del

suministro de energía eléctrica a empresas de economía social

cooperativas, pues no sé si priorizar es… no sé lo que es eso de

priorizar, por lo tanto yo tengo bastantes dudas con las clausulas de

esta moción y por lo tanto, yo me voy a abstener.



siguiente:

“Pues yo estoy de acuerdo con la moción”

El Sr. Presidente da el uso de la palabra a la Portavoz Adjunta


siguiente:

“………….. ir hacia un modelo energético más auto sostenible

respecto al uso con el medio ambiente. Nos parece bien lo de las

clausulas sociales, nosotros presentamos una moción en la

legislatura pasada donde decíamos que en todos los pliegos de los

contratos incluyeran clausulas sociales, fue aprobado por

unanimidad y queremos que se aplique. Bueno y nada más”

El Sr. Presidente dispensa el uso de la palabra a la Concejal

del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Rey que expone lo siguiente:

“Buenos días, bueno nosotros respecto a algunas de las

cuestiones que plantea la Sra. Pedreira, nosotros presentamos una

enmienda precisamente porque algunos de los puntos que planteaba

la moción nos parecía un poquito restrictivo, de hecho nosotros

hablamos en el punto número dos de que las prórrogas se limiten en

la medida de lo posible, no que se eliminen, es decir sí se puede

prorrogar y luego que las clausulas sociales fueran ajustadas a la

legislación vigente con lo cual entiendo que la Secretaria nos dirá,


216

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

pues cuál es la legislación que rige esto. Bueno dicho lo cual desde

luego desde Ciudadanos, para nosotros la energía verde no es una

opción, es una solución. La energía verde en nuestro país es muy

inferior la demanda respecto a lo que se produce y es verdad que

muchas veces la producción en este país depende más de cuestiones

políticas que de la demanda en sí. En el año 2015 de hecho las

fuentes renovables se produjeron alrededor de un 37% frente al 63%

de las no renovables. En el 2016 esta tendencia fue a la baja y hubo

un descenso más que considerable en este tipo de energías. Creemos

además que realmente la política que ha estado llevando a cabo el

gobierno del Partido Popular a nivel nacional pues ha demostrado

una apuesta clara por el gas, un incremento de impuestos a los

productores renovables y un recorte en los ingresos que éstos

percibían por kilo vatio producido.

Todos estaremos de acuerdo en que Majadahonda debe ser un

ejemplo de municipio sostenible, incluyendo en todos sus contratos

clausulas que lleven a la utilización de electricidad 100% renovable,

por supuesto ajustada a la ley.

Majadahonda debe caminar en el sentido de la sostenibilidad es

decir para ello es imprescindible, desde luego a nivel municipal

apoyar e incentivar el uso de las energías renovables. Gracias”


Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la ciudad y Vivienda, Sr.

Riquelme que expone lo siguiente:

“Sí, muchas gracias. Me llama la atención que nadie haya

comentado, hablan ustedes sobre el cambio climático que puede ser

un poco la motivación de buscar energías más, no de carácter

renovable o con menos impacto, pero no hablan ustedes de la energía

nuclear que es una energía segura, barata, limpia y no emite CO2, es

decir ya vamos rechazando algunas fuentes de energía que no iría

mejor y pagaríamos mucho menos si no hubiésemos renunciado a

ella.

Desde el ayuntamiento estamos trabajado en las licitaciones al

haberse incluido las clausulas ambientales en todos los casos en los

que sea posible. Elegir el origen renovable de la energía supone un

mayor coste, eso hay que decirlo, supone un mayor coste puesto que

la producción de este tipo de energías y lo hemos estado viendo en


217

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

estas últimas semanas es mayor, es un rendimiento no constante,

fluctúa mucho con las condiciones meteorológicas y eso hace que se

incremente los costes de producción. Lo que no ha comentado el Sr.

Concejal de Somos es si esta propuesta surge de un proceso

asambleario donde sus compañeros que toman la calles como usted

dice y bien orgulloso está han decidido que prefieren pagar más por

el recibo de la luz supeditado al origen de la misma. Yo o sé si eso

viene de un proceso asambleario o en el caso de que ustedes

consultasen a sus colegionarios, con perdón lo de la legión si quieren

pagar más por la luz si quieren pagar más por la luz pues a lo mejor

están a favor o a lo mejor están en contra.

Coincido con la Secretaria sobre las dudas que debe plantear la

legalidad de esta moción. Nosotros como Administración Pública

estamos sujetos a la Ley de Contratos y cuando ustedes hablan de

priorizar la contratación a empresas de economía social pues

evidentemente se puede vulnerar el principio de libre concurrencia y

de objetividad que tenemos que tener claro los que estamos al frente

de las Administraciones Públicas, pero también otra cosa que me

llama la atención de esta moción es la contradicción que hay entre

los puntos primero y segundo, en el primero ustedes hablan de

contratar en lo sucesivo energía de origen renovable y estudiar la

revisión y actualización de los contratos, está bien, eso puede

suponer un mayor gasto pero aun así, podríamos estar de acuerdo en

revisar los contratos, en ver si podemos hacer unos pliegos más

competitivos, mejores, más responsables y respetuosos con el medio

ambiente desde el gobierno municipal desde luego abiertos a

cualquier tipo de propuesta que ustedes nos hagan llegar pero es que

en el punto 2 dicen “no tramitar las prórrogas de los contratos

vigentes” es decir ya se contradice con lo que dice en el punto 1, o

sea el punto 1 dice que se estudiará la revisión de los contratos y en

el punto 2 dice que ya no se va a seguir con esa revisión, no vamos a

tramitar más prórrogas y es que no tramitar las prórrogas es

peligroso puesto que precisamente la prórroga se contempla esa

figura para que entre una licitación y otra no nos quedemos sin

suministro eléctrico, a mí me parece muy arriesgado renunciar a

priori a las prórrogas que nos ofrece la Ley de contratación.

Sr. Mackey a nosotros nos interesa el medio ambiente tanto o más

como a ustedes pero pensamos que la economía más social es la que

permite que mayor dinero haya en el bolsillo de los contribuyentes,

creemos que es más importante el ahorro que la fuente de energía de

la cual proviene y ya estamos pagando más de lo que nos


218

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

correspondería por la moratoria nuclear, pensamos que no es

conveniente, además que pagamos mucho más que otros países de

nuestros entorno pero independientemente de todo ello y sobre todo

por las dudas sobre la legalidad de la moción, nosotros vamos a

votar en contra”

El Sr. Presidente da el uso de la palabra al Portavoz Adjunto dl

Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr. Mackey que afirma lo

siguiente:

“Sí, bueno gracias. No sé si se ha leído la enmienda de

Ciudadanos, la cual nosotros presentamos una pequeña modificación

y luego ellos nos presentaron esta y bueno la aceptamos porque pone

que cuando se vayan produciendo los vencimientos de los contratos

en vigor pues veamos si se puede tramitar la prórroga, bueno si lo

prorrogamos o no pues si es indispensable prorrogarla para que no

nos quedemos sin electricidad pues se prorroga y si no, pues intentar

modificar para ir que el ayuntamiento de Majadahonda consuma

energía renovable. Por otro lado nosotros mismos sobre el punto 3

de priorizar determinado tipo de empresas, nos dimos cuenta antes

de llegar aquí que eso tenía temas jurídicos porque no se puede, no

puedes centrarte en la personalidad jurídica de una empresa para

beneficiarla o no con lo cual quitamos ese punto también con la

redacción de la moción que llega aquí es, no sé es por si no se han

leído, el punto 1 queda igual, el segundo que se irán viendo si se

prorroga o no según las necesidades del ayuntamiento y el tercero

usar en la medida de lo posible clausulas sociales ajustadas a la

legislación vigente para la contratación de suministros de energía, y

yo no entiendo si no se han leído como queda la moción pues yo creo

que de esta forma ya queda bien matizada y bien clara que se va a

hacer de toda forma legal. Por otro lado, que es más barata la

energía como está planteada ahora, la energía renovable bueno en

los últimos tiempos se está abaratando la producción, incluso hay

momentos en los que llega a ser más barata que la energía, que la

producción convencional de la energía. Por otro lado, no sé tampoco

me quiero meter con el tema de la energía nuclear a fondo, no sé si

por un lado la energía de fusión nuclear no se ha desarrollado bien

todavía y la fisión crea o no residuos, si se intentara cubrir la

demanda con sólo energía nuclear dicen que sólo se podría cubrir

como mucho un 15% de la demanda mundial, en este caso durante

unos 10 años con lo cual la energía nuclear, lo que es la fusión

nuclear se descarta como solución en este aspecto. Y ya por ultimo


219

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

decir que bueno nosotros hemos presentado esto, las dudas que

teníamos legales yo creo que las hemos solucionado y se está

haciendo en un motón de municipios, creemos que tenemos desde las

instituciones dar ejemplo y aquí ponemos esta moción para que el

ayuntamiento de Majadahonda empiece a ser un ejemplo en este

aspecto. Muchas gracias”

Sometido este asunto a votación, con la enmienda presentada

por el Grupo Municipal Ciudadanos y aceptada por el grupo

proponente, la Corporación, por doce (12) votos a favor

correspondientes a los Grupos Municipales Ciudadanos, Socialista,

Somos Majadahonda e Izquierda Unida, once (11) votos en contra

correspondientes al Grupo Municipal Popular y una (1) abstención

correspondiente al Grupo Municipal Centrista, ACUERDA:

Primero.- Contratar en lo sucesivo el suministro de electricidad

exigiendo como requisito el origen renovable certificado de la energía

y estudiar la revisión y actualización del contrato actual, con el

objetivo de cubrir progresivamente con este criterio del 100% de la

demanda de energía eléctrica del ayuntamiento y sus infraestructuras,

edificios e instalaciones públicas.

Segundo.- Según se produzca el vencimiento de los contratos en

vigor de este Ayuntamiento, se limite la tramitación de las prórrogas

de los contratos, a fin de licitar otros nuevos de acuerdo con las

condiciones del punto 1.

Tercero.- Usar, en la medida de lo posible, cláusulas sociales

ajustadas a la legislación vigente para la contratación del suministro

de energía.

Cuarto.- Priorizar, en la medida de lo posible y dentro de la legalidad

vigente, la contratación del suministro de energía eléctrica a empresas

de economía social (cooperativas).

14. Mociones de urgencia conforme a lo previsto en el art.

91.4 del R.O.F.

No se presentaron mociones de urgencia.


220

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

15. Ruegos y preguntas.

El Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Reina,

realiza “in voce” la siguiente pregunta:

1. Felicita al Sr. Alcalde y a su equipo de gobierno porque ha

conseguido, a pesar de tener minoría en esta legislatura, que los

demás grupos políticos sean invisibles en todo lo relacionado

con la comunicación.

Indica que el Sr. Alcalde conocerá que su grupo lleva

esperando ocho meses la elaboración de los pliegos de

condiciones del Boletín Municipal en el que los grupos de la

oposición tienen una pequeña ventana hacia los ciudadanos y

además le recuerda que se aprobó una moción para que los

grupos municipales dispusieran de un espacio en la página web

municipal lo que todavía no han conseguido. Aclara que esto es

un logro del equipo de gobierno del Partido Popular porque, a

pesar de que gobierna en minoría, es el único que ha

conseguido, en 30 años, hacer menos visible a los grupos de la

oposición.

A continuación recuerda que la aprobación del plan de

señalización se dejó sobre la mesa, hace algún tiempo, en una

sesión plenaria lo que no quiere decir que este Ayuntamiento

tenga que estar cuatro años más sin dicho plan y añade que el

dejar un asunto sobre la mesa no quiere decir que no vaya a

llevarse a cabo sino que se deja sobre la mesa para trabajar en

común sobre el mismo.

Termina su intervención preguntando por qué no se lleva a

cabo el acuerdo adoptado para que los grupos de la oposición

dispongan de espacio en la web lo que, desde su punto de vista,

podría hacer en unas dos horas y además considera bochornoso

el tiempo que se lleva esperando la elaboración de pliegos de

condiciones del Boletín Municipal.


221

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez,

indica que su grupo va a entregar a la Sra. Secretaria un escrito en el

que constan todos los ruegos y preguntas que desea que sean

contestados, aunque “in voce” realiza la siguiente:

1. Indica que el Sr. Alcalde es conocedor de los percances, algunos

importantes, que han sufrido diversos usuarios del Centro de

Mayores por el mal estado de las aceras ya que tienen los bordes

completamente destrozados.

Ruega que se revise la situación en que se encuentran las

aceras de la zona y se proceda a su arreglo a la mayor brevedad

posible.

La Portavoz Adjunta del Grupo Municipal Socialista, Sra.

Montes de Oca, realiza “in voce” los siguientes ruegos y preguntas:

2. Indica que un vecino ha comunicado a su grupo la existencia de

pintadas nazis en este municipio y también en el de Las Rozas y

pregunta si el equipo de gobierno tiene conocimiento de las

mismas.


Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías,

Sr. Ortíz, manifiesta que, hace poco tiempo, se reunió, a

instancias del Concejal de Somos Majadahonda, Sr. Mackey,

con un vecino que denunció esos mismos hechos. Aclara que el

equipo de gobierno dio cuenta de los mismos a la Policía Local,

a la Guardia Civil y a los servicios de limpieza y añade que se

ha procedido a la retirada de las pegatinas, que es lo que

denunció ese vecino, y también de las pintadas que han

aparecido en la zona del Monte del Pilar.

La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Piñana,

realiza “in voce” la siguiente pregunta:

3. Indica que todos los corporativos saben que hay un retraso de

seis meses en la aprobación de actas de las sesiones plenarias y

por ello ruega que se dediquen todos los recursos que sean

necesarios para su puesta al día porque, en estos momentos, los


222

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

grupos de la oposición no tienen acceso a las actas en papel y

tampoco a los videos que se publicaban en la página web

municipal lo que supone un problema para el trabajo que los

corporativos deben desarrollar en este Ayuntamiento.

Pregunta además en qué plazo se va a solucionar los

problemas que hay para la grabación de las sesiones plenarias.



Sr. Ortíz, indica que se ha cambiado el sistema de grabación de

las sesiones plenarias y el vídeo se puede ver a través de un

canal mucho más visible (youtube). Añade, respecto a la

elaboración de las correspondientes actas, que se está trabajando

en la modificación del Reglamento Orgánico porque se

considera absurdo que, en los tiempos actuales en los que se está

trabajando en la administración electrónica, una persona tenga

que dedicar totalmente su jornada de trabajo a la elaboración de

las actas.

Termina su intervención diciendo que se está trabajando

en la modificación del Reglamento Orgánico para poder utilizar

el sistema de vídeo-acta haciendo una pequeña transcripción de

los acuerdos que el Pleno adopte, forma de elaborarlas que va a

ser distinta a la actual en la que prácticamente se transcriben

todas las intervenciones.

La Concejal del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sra.

Salcedo, realiza “in voce” los siguientes ruegos y preguntas:

1. Indica que su grupo ha recibido algunas quejas de vecinos de las

calles Virgen de Loreto y Puerto de los Leones porque en las

últimas semanas se han producido una serie de robos en la zona.

Pregunta si este Ayuntamiento y la Junta Local de Seguridad

tienen constancia de esa situación.



Sr. Ortíz, indica que se habían recibido en este Ayuntamiento, a

través de la Guardia Civil, algunas denuncias por esos hechos y


223

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

a continuación pone en conocimiento de los vecinos que los dos

grupos que llevaban a cabo los robos, no solo en Majadahonda

sino también en otros municipios colindantes, han sido

detenidos, el último hace unas dos semanas, lo que es una buena

noticia.

2. Manifiesta que este ruego va dirigido a la situación en que se

encuentra la estación de tren de Renfe y añade que todos los

grupos municipales son conscientes de que el arreglo de esa

situación no es una competencia municipal, pero ruega que se

arreglen las dos escaleras mecánicas porque llevan estropeadas

más de cinco semanas, problema que es importante porque es la

única forma que tienen de acceder a la estación las personas con

movilidad reducida.

A continuación, como Adif no aporta soluciones, pregunta

si este Ayuntamiento, aunque no sea de competencia municipal,

podría hacer algo en ese sentido porque no se puede seguir

limitando la accesibilidad a la estación a las personas con

movilidad reducida porque, reitera, las dos escaleras

municipales no funcionan desde hace cinco semanas.

El Sr. Presidente aclara que el equipo de gobierno está

más indignado que Somos Majadahonda con la situación en que

se encuentra la estación porque no se puede tolerar que una

ciudad como Majadahonda, y en pleno siglo XXI, tenga una

estación de tren que no sea accesible, durante cinco semanas, a

las personas con movilidad reducida.

Sigue diciendo que este Ayuntamiento no puede intervenir

directamente y previamente debería recibir el correspondiente

permiso de Renfe y también del Sr. Interventor porque habría

que destinar dinero a competencias que no son municipales.

Termina su intervención aclarando que se están haciendo

gestiones, pero siempre dentro de las limitaciones que tiene este

Ayuntamiento y si Somos Majadahonda realiza alguna

propuesta viable para solucionar los problemas que tiene la

estación de tren, el equipo de gobierno la llevara a cabo.


224

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

La Concejal del Grupo Municipal Somos Majadahonda,

Sra. Salcedo, pide que se informe, en la próxima Junta de

Portavoces, de las gestiones que está realizando el equipo de

gobierno.

3. Indica que el pasado mes de diciembre, el Sr. Alcalde se

comprometió a reunir a todos los grupos municipales para hablar

de la situación de los Servicios Sociales Municipales e incluso

recuerda que en la sesión plenaria celebrada ese mismo mes, el

Sr. Alcalde dio su palabra para convocar una reunión con todos

los grupos municipales antes de que terminara este mes de

enero.

Sigue diciendo que el Sr. Alcalde no ha cumplido su

palabra y pide que la cumpla durante el mes de febrero y reúna,

antes de dos semanas, a todos los grupos políticos porque los

Presupuestos Municipales para 2017 aún están en bruto por lo

que se podría incluir en los mismos, si fuera necesario, alguna

modificación sobre el sistema de servicios sociales.

El Sr. Presidente manifiesta que no recuerda que

adquiriera ese compromiso pero, por si la Concejal de Somos

Majadahonda tuviera razón, pide disculpas y añade que

convocará esa reunión monográfica esta misma semana o la

siguiente.

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr.

Santana, indica que su grupo va a entregar a la Sra. Secretaria General

un escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas que desea

que sean contestados, aunque “in voce” realiza las siguientes:

1. Pregunta si se ha concedido licencia para desarrollar actividades

comerciales (alquiler de pistas deportivas y celebración de

eventos y cumpleaños, etc.) en la Finca Cerro del Coto, del

Monte del Pilar. Aclara que un vecino le ha informado de la

existencia de un cartel en las inmediaciones de esa finca

ofreciendo los servicios a los que ha aludido y añade que puede

facilitar a los grupos municipales que lo deseen, una fotografía

de ese anuncio.


225

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El Sr. Presidente pide la entrega de una fotografía porque

el equipo de gobierno no tiene constancia.

2. Indica que es habitual que los distintos grupos municipales

reciban quejas sobre la limpieza viaria y, cada vez que su grupo

recibe una suele mandar un e-mail a la Concejal Delegada de

Medio Ambiente. Aclara que se puede comprobar, cuando se

revisa el pliego de condiciones de este contrato, que por ciertas

calles, sobre todo en la zona centro, se debía realizar el baldeo

mixto cuatro veces por semana, pero recuerda que ha enviado

fotografías con excrementos caninos a los que posiblemente

hubiera que hacer la prueba del “carbono 14” porque estaban

fosilizados por lo que es evidente que en esa calle no se había

realizado el baldeo.

Sigue diciendo que en determinadas calles no se hace

baldeo porque, de hacerse, estarían mojadas y añade que

personalmente ha llamado pidiendo información sobre ello y la

respuesta fue inmediata y acudió un camión que limpió

solamente el trozo de acera donde estaban los excrementos que

aparecían en la fotografía, pero no lo hizo en la zona de

alrededor.

Aclara que este Ayuntamiento tiene la obligación de velar

por el cumplimiento del contrato y recuerda que otros

municipios han procedido a auditar ese tipo de

comportamientos.

A continuación pregunta cuál es el control que se realiza

para comprobar si la empresa adjudicataria de este servicio de

limpieza cumple o no los pliegos de condiciones y si realiza o

no todos los trabajos previstos en los mismos porque, como

todos saben, nuestros vecinos están pagando muchísimo dinero

por ellos.

El Sr. Presidente indica que, en general, la limpieza que se

realiza en esta ciudad es de las mejores de la Comunidad de

Madrid y considera demagógico recibir una fotografía para

demostrar que Majadahonda está sucia porque quizá, si se

abriera un poco más el objetivo de la cámara, se podría


226

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

comprobar que esta ciudad está limpia y lo mismo puede ocurrir

si se pretende demostrar que está muy limpia.

Sigue diciendo que es necesario vigilar si es cierto que en

algunas zonas de la ciudad no se está cumpliendo el pliego de

condiciones y por ello pide al Portavoz de Izquierda Unida que

le indique las calles en las que cree que no se está cumpliendo

para que sean vigiladas más de cerca.

Manifiesta que el equipo de gobierno no puede garantizar

que toda la ciudad está limpia durante las 24 horas del día y

reconoce la existencia de problemas puntuales que se limpian

cuando surgen por lo que pide que se tenga en cuenta el estado

general de limpieza.

Termina su intervención recordando que este

Ayuntamiento gasta muchísimo dinero en la limpieza viaria y

por ello nuestra ciudad debe estar como un espejo y reitera su

petición para que se le comuniquen las zonas donde se están

produciendo problemas puntuales para vigilarlas y exigir, si

fuera necesario, el cumplimiento del pliego de condiciones.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,

realiza “in voce” las siguientes preguntas:

1. Indica que, en algunas calles de Majadahonda, hay muchos

agujeros en las juntas de la calzada con las aceras y no sabe si se

producen porque el asfaltado no llega hasta el final y van

quedando huecos lo que provoca la caída de muchas personas al

bajar de las aceras a la calzada. Ruega que se revisen las calles

para comprobar que esos agujeros existen.

2. Aclara que su grupo ha pedido la programación de la empresa

que gestiona la recogida de basuras y espera que algún día se le

facilite esa información. Manifiesta que su grupo sabe que una

parte de esa programación tiene que publicarse en la página web

municipal y parece que se va a intentar hacerlo y pregunta

cuándo se va a realizar porque se está demorando mucho.


227

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

3. Pregunta si este Ayuntamiento tiene un programa para hacer un

seguimiento y control de las plantas (número de plantas que se

compran, las que se ponen, etc.) porque en el correspondiente

contrato se especifica que cada planta cuesta un céntimo menos

que en los contratos anteriores. Aclara que ha pedido esa

información para conocer si se está cumpliendo el contrato de

forma reglamentaria.

4. Indica que se ha producido un atraso en la elaboración de las

actas del Pleno y supone que ha sido por exceso de trabajo de la

funcionaria encargada y pregunta si sería posible que las actas se

redactaran de atrás hacia delante y, si no fuera posible hacerlo

de esa forma, pide que los grupos de la oposición puedan

acceder a los vídeos de las sesiones plenarias porque no pueden

hacerlo en estos momentos. Aclara que, en ocasiones, necesita

comprobar lo que su grupo dijo respecto a un determinado

asunto y en estos momentos no tiene acceso a las actas en papel

y tampoco en vídeo.

5. A continuación manifiesta que la estación de cercanías de

Majadahonda es tercermundista y un caos y por ello los

ciudadanos pueden tener la sensación de que, como ya está

sucia, pueden tirar un papel al suelo.

Indica que, para solucionar los problemas que tiene esta

estación, se podría atacar por la ley que regula la eliminación de

barreras arquitectónicas porque la estación es una instalación

pública y por ello está sujeta a dicha ley.

Indica que si Adif o Renfe no están cumpliendo esa ley,

este Ayuntamiento debe denunciarlo porque las personas con

movilidad reducida no pueden subir a ninguno de los dos

andenes.

Aclara que este municipio está eliminando barreras

arquitectónicas mediante actuaciones que cuestan muchísimo

dinero a nuestros vecinos por lo que no tiene ninguna lógica que

nuestra estación, que es utilizada por muchos ciudadanos, esté

en las condiciones en que se encuentra.


228

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

6. Indica que ha hecho, en algunos momentos, un seguimiento a

uno de los camiones pequeños que realizan los baldeos y le

gustaría que el Sr. Alcalde viera cómo los hacen porque si

alguien pasa al lado, le empapan porque corre muchísimo agua

por las calles llevando toda la porquería pero, como el agua sale

a presión, las aceras quedan en peor estado que antes del baldeo

y por ello ruega que se diga a los conductores de los camiones

que realizan los baldeos que lo hagan con más cuidado porque

sacan la porquería de las calzadas, pero la depositan en las

aceras por donde pasan los ciudadanos.

Ruega seguidamente que se revise la forma en que se

realizan los baldeos de calles.

El Sr. Presidente pide a la Portavoz del Grupo Centrista

que le facilite datos sobre calles concretas en las que se hace mal

el baldeo.

Sigue diciendo, respecto a la estación de tren, que la

Portavoz del Grupo Centrista tiene razón en sus

manifestaciones, pero el problema está en que Renfe cree que

está cumpliendo la ley de accesibilidad porque, aunque sea de

forma ineficiente y mal, los ciudadanos con movilidad reducida

pueden entrar por el garaje, y aunque tienen que dar muchas

vueltas, puedan acceder a los andenes.

Manifiesta que, desde su punto de vista, Renfe no está

cumpliendo esa ley en el momento en que las escaleras

mecánicas no funcionan durante todo el tiempo que se ha

indicado aunque está convencido de que Renfe dirá que es algo

sobrevenido cuando parece que no es así porque han estado

estropeadas cinco semanas.

Termina su intervención aclarando que no cree que la

solución sea la que ha dado la Portavoz del Grupo Centrista

aunque todos los grupos políticos pueden mantener una reunión

en la que el equipo informará de las reuniones mantenidas y

desea dejar claro que el equipo de gobierno está tan indignado

con lo que está ocurriendo como los grupos de la oposición.


229

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

En el escrito entregado a la Sra. Secretaria General por el

Grupo Municipal Socialista, constan, además de los ruegos y

preguntas anteriormente reflejados, los siguientes:

Preguntas Plenos pasados (sin contestación)

4. Rogamos se nos informe de los problemas que existen

actualmente con la empresa responsable de la publicación y

edición de los vídeos de los Plenos en la web del Ayuntamiento,

así como desde cuándo se tiene constancia de que existe el

problema. Como ya hemos indicado al departamento de

comunicación del Ayuntamiento, los vídeos no se pueden ver

actualmente, por lo que solicitamos que se ponga solución a esta

cuestión.

5. Nos gustaría saber cuáles son los avances que ha habido hasta el

momento y en qué estado se encuentra la moción que presentó

nuestro grupo en el Pleno de octubre de 2016 para retomar la

celebración anual del Festival de Cine Visual.

Preguntas Pleno enero

6. ¿Cuál es el plazo de tiempo que el equipo de gobierno estima

que se necesita hasta que esté completamente operativo el nuevo

sistema de grabación de los Plenos?

7. Solicitamos conocer cuáles son los clubes deportivos de

Majadahonda, en sus diferentes deportes y categorías, en los que

existen en la actualidad lista de espera y de cuántas personas en

cada caso.

8. Solicitamos conocer cuántas reclamaciones ha habido por parte

de vecinos en el ejercicio 2016 en relación a la bonificación por

familia numerosa.

9. ¿Cuáles han sido los avances en relación a la moción presentada

por este grupo en febrero de 2016, y aprobada por unanimidad,

sobre la implantación de una serie de medidas contra la

contaminación acústica?

10. Hemos recibido quejas en relación al servicio de recogida de

basura y limpieza viaria que tiene contratado el Ayuntamiento.


230

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Rogamos que se hagan las comprobaciones siguientes: a) que la

recogida de cartón y papel se lleva a su zona correspondiente y

que éste no se mezcla con la basura de la noche, b) que el

servicio de recogida de poda se tira efectivamente en la zona

correspondiente a la poda y no en la basura, c) la actividad que

realizado la barredora eléctrica asignada a Majadahonda durante

los últimos 4 años.

11. Nos gustaría conocer cuáles son las actividades que se están

llevando a cabo, y se han llevado a cabo en el pasado, desde el

Ayuntamiento de Majadahonda como institución adherida al

proyecto europeo conocido como “Smart Cities”.

En el escrito entregado a la Sra. Secretaria General por el

Grupo Municipal Izquierda Unida, constan, además de los ruegos y

preguntas anteriormente reflejados, los siguientes:

3. Vecinos y vecinas con movilidad reducida nos hacen llegar sus

quejas porque las plazas reservadas suelen estar ocupadas por

vehículos no autorizados, especialmente en espacios de mucha

afluencia o días de eventos especiales. Solicitamos que la

Policía Local extreme la vigilancia, no tenga ninguna tolerancia

con estas situaciones y atienda los requerimientos en este

sentido con urgencia puesto que el uso de estas plazas no es un

privilegio sino una necesidad.

4. La legislación actual establece diciembre de 2017 como plazo

límite para adaptar edificios públicos. ¿Se ha hecho una

revisión y estudio de los edificios municipales, por parte del

personal técnico, de las barreras arquitectónicas? ¿Existe una

partida presupuestaria para este fin? Solicitamos que se vigilen

especialmente los centros educativos que escolarizan alumnado

con discapacidades motóricas y los más concurridos por la

ciudadanía.

5. solicitamos que se nos informe de si todos los edificios públicos

municipales cumplen con la normativa de seguridad contra

incendios. Si existe algún informe técnico al respecto

agradeceríamos que se nos facilitara.


231

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

6. Parece que el Área 6 no dispone de una Unidad del Sueño,

siendo el Hospital puerta de Hierro el único de toda la

Comunidad de Madrid que no cuenta con este tipo de servicio.

Solicitamos que se inste a la Comunidad a que dote este hospital

con este tipo de recursos.

7. Nos llega la petición de una vecina para que se cumpla el Real

Decreto sobre Seguridad alimentaria, para proporcionar

información de alérgenos en cafeterías y comedores escolares de

los institutos de Majadahonda. Además, parece que tampoco se

le exige a los establecimientos hosteleros de la localidad, ya que

la mayoría no lo tiene, y depende exclusivamente de la buena

voluntad de los empresarios.

8. Nos informan de que en Majadahonda existen dos vías con la

denominación Doctor Arce, una en el centro urbano y otra cerca

del Hospital Puerta de Hierro, lo que provoca complicaciones a

residentes de ambas calles. Nos consta que se han puesto en

contacto con el Ayuntamiento sin recibir respuesta alguna.

Solicitamos que se busque una solución para este asunto a la

mayor brevedad y se constituya y convoque a la Comisión para

la denominación de espacios públicos, aprobada por acuerdo

plenario.

9. Nos siguen llegando peticiones para que se estudie la posibilidad

de abrir al tráfico, en horarios concretos, el paso de la calle

Santa Bárbara a San Andrés y, a su vez, para que se cierre en la

zona de Escudero los fines de semana y festivos.

10. Nos piden que transmitamos que se revisen los horarios de

limpieza viaria para respetar el descanso de los vecinos y

vecinas.

11. Transmitamos el ruego de un vecino de que se adopten medidas

contra el abuso en la utilización de la calle como lugar de

almacenamiento y acumulación de material, que degradan la

ciudad y los espacios públicos. Adjunta imagen del

Supermercado en Bulevard Cervantes a modo de ejemplo.

12. Nos siguen llegando quejas sobre la limpieza viaria desde

diferentes puntos de la localidad. En el contrato queda

claramente especificada la frecuencia y tipo de limpieza de cada

zona, por lo que solicitamos que se nos aporte el cuadrante de


232

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

horarios y días de todo el municipio, para que los vecinos y

vecinas que quieran comprobar que se están cumpliendo puedan

hacerlo. Además nos gustaría saber qué tipo de controles se

realizan desde el Ayuntamiento para asegurar que se cumple lo

establecido por contrato.

13. En la Carretera de Pozuelo 46, junto al CC La Bolsa, se puso

una valla azul días antes del día de la Bici de Majadahonda, que

coincidió con el paso de la Vuelta Ciclista a España (11 o 18 de

septiembre). La valla ha permanecido junto al acceso a la finca

hasta mediados de enero, con el peligro de caer sobre la calzada.

¿Cuáles han sido los motivos por los que ha permanecido tanto

tiempo sin recoger?

14. ¿Se han acometido las obras de mejora de la accesibilidad a la

estación de Cercanías, sin embargo, la acera desde las oficinas

de la calle Norias sigue sin tener continuidad ni pasos rebajados

que comuniquen con la estación. ¿Está previsto mejorar la

urbanización para la accesibilidad de peatones?

15. La glorieta que se encuentra justo antes de la estación, en la

calle Norias, resulta peligrosa al tener los ejes de las calzadas no

coincidentes con el centro de la glorieta y esto provoca que sea

habitual que los vehículos no respeten las señales de ceda el

paso. ¿Se ha pensado en cambiar la señalización o realizar

mejoras?

16. Junto al Monte del Pilar hay caminos públicos entre fincas de

titularidad no clara o privadas. El 20 de diciembre de 2016 estos

espacios aparecieron arados, destrozando caminos y la

maquinaria entró en la parte del Monte de titularidad del

municipio de Majadahonda. ¿Existía autorización? Si no la

tenían ¿se ha sancionado el paso de la maquinaria por el Monte

del Pilar?

17. En marzo de 2011 el Grupo Municipal Izquierda Unida presentó

una moción, aprobada por el Pleno municipal, sobre jardinería

hipoalergénica. ¿Se ha realizado algún trabajo para dar

cumplimiento a este acuerdo?

18. ¿Cuándo está previsto reparar los surcos del camino de acceso a

la Dehesa?


233

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

19. Nos han llegado quejas debido a la falta de calefacción en los

cheniles del CICAM, que dadas las bajas temperaturas que

estamos sufriendo podría poner en riesgo la salud y bienestar

animal. En la memoria de la concesión, del año 2016, consta el

requerimiento del Ayuntamiento a la empresa en este sentido.

¿Cuándo está previsto que se solucione el asunto? ¿Se ha

impuesto alguna sanción por este incumplimiento? Además, nos

transmiten quejas sobre una posible desatención de las

instalaciones y animales, durante los fines de semana y festivos,

que solicitamos se estudie y se nos dé cuenta de ello.

El Sr. Presidente hace entrega a la Secretaria de la

Corporación, para que las adjunte al Acta de esta sesión, todas las

contestaciones que han realizado por escrito los miembros del Equipo

de Gobierno a las preguntas realizadas por los Grupos de la

Oposición.

Se adjuntan a la presente acta las respuestas a preguntas

formuladas, entregadas a la Secretaria que suscribe por el Sr. Alcalde.

Las respuestas anexadas corresponden a las siguientes

Concejalías:

- De Recursos Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos,

Seguridad y Nuevas Tecnologías.

- De Medio Ambiente, Jardines, Limpieza, Urbanizaciones y

Participación Ciudadana.

- De Bienestar Social, Sanidad, Mayores y Familia.

- De Movilidad y Transportes.

- De Deportes.

- De Consumo, Vigilancia y Control de Animales.

Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Régimen

Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías.

Pleno 22 de diciembre de 2016

Al Grupo Municipal Ciudadanos

“3. Indica que su grupo ha recibido una queja porque parece que,

en algún momento, se arregló la fachada de un edificio de la


234

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

calle Tizona y la placa con el nombre de la calle tuvo que ser

retirada y no se volvió a colocar desde hace, al menos, un año.

RESPUESTA

El pasado día 18 se dio orden al servicio de

Infraestructuras para que proceda a colocar la placa. Nos

indican desde este servicio que se colocará el día 21 de enero.

Desde el servicio de Obras se nos indica que no consta ninguna

solicitud de licencia de obra de arreglo de fachada en la

mencionada calle Tizona.”

Al Grupo Municipal Somos Majadahonda

“4. Nos gustaría saber si se tiene intención alguna o protocolo para

realizar algún tipo de cambio sobre el uso del lenguaje sexista

en los formularios y documentos de la administración

municipal.

RESPUESTA

En respuesta a esta pregunta planteada en el Pleno de

octubre de 2016, les solicitamos que nos aclarasen “en qué

consiste exactamente el lenguaje inclusivo y no sexista, para

tratar de dar cumplimiento de la manera más fiel posible al

espíritu de la moción aprobada” (respuesta enviada el 24 de

noviembre por correo electrónico).

9. Nos comentan varios vecinos que al realizar los registros en el

ayuntamiento en el destinatario ponen “copia a todos los

grupos municipales”, nunca nos han llegado tales escritos. ¿A

qué se debe?

RESPUESTA

En el Registro se reciben las Solicitudes que son derivadas a los

distintos servicios municipales a los que afecta. Si se solicita

que se de traslado “a todos los grupos municipales” se indica

además en el traslado que se entregue copia a “todos los grupos

municipales”; si la Solicitud pide que se traslade copia a un

grupo concreto, se le indica al vecino que sea él el que les haga

llegar la copia.


235

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

10. Nos gustaría que se nos diera acceso a las quejas vecinales

presentadas por el Registro municipal y aquellas presentadas

por la aplicación informática, así como un listado de las quejas

vecinales del último año.

RESPUESTA

La Solicitud que se presenta en Registro por parte de cualquier

vecino no discrimina entre queja, demanda, pregunta o solicitud

de servicios, por lo que no es posible facilitarles esa

información.

Sin embargo, la gran mayoría de las quejas llegan a través del

programa XPERTA.

En el caso de la aplicación informática, existe un Informe y una

estadística de las quejas presentadas por XPERTA que se

cuelga en el apartado de Transparencia de la Web municipal

(Transparencia – Indicadores de Transparencia 2015 –

Relaciones con la Ciudadanía – Participación y colaboración

con los Ciudadanos – Presentación de Sugerencias y

Reclamaciones (Informes)).”

Al Grupo Municipal Izquierda Unida

“4. ¿Va el Ayuntamiento a solicitar al Ministerio del Interior más

recursos para la oficina de expedición del DNI en nuestra

localidad ante la demanda y quejas de los vecinos y vecinas?

RESPUESTA

Nos remitimos a la respuesta dada en el pasado Pleno de

Noviembre en relación con el mismo asunto:

“La Policía Local no tiene ninguna relación con la gestión del

DNI, salvo por el hecho de compartir instalaciones.

Sin embargo sabernos que, tanto en estas dependencias como en

la mayoría donde la Policía Nacional inicia la gestión de la

tramitación del DNI, y mientras que se produce la normal


236

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

saturación de peticiones inicial, efectivamente el plazo para la

cita para la renovación de documentación se dilata bastante en

el tiempo.

Confiamos en que esta situación vuelva a la normalidad pasado

un tiempo."

10. Tras la respuesta facilitada a nuestro grupo sobre el camión

que podría hacer las veces de contenedor, sito en la calle

Granadilla, les facilitamos la siguiente imagen tomada por los

vecinos y vecinas. En ella puede verse a un operario

trasladando materiales al vehículo de basuras que está justo

detrás. Esperamos que se investigue y se le facilite a la

ciudadanía una respuesta coherente.

RESPUESTA

Realizada nueva inspección por la Unidad de Medio Ambiente

emite informe en el mismo sentido que se expone en la respuesta

del anterior Pleno.

En el interior del vehículo sólo se observan cajas o embalajes,

parte de los cuales son almacenados hasta su posterior retirada.

Depositar estos objetos en la vía pública ocasionaría molestias

e incluso podría considerarse una infracción.

En ningún caso se ha podido comprobar que se almacenen otro

tipo de residuos.

Revisados los partes internos de esta Jefatura, a lo largo del

año 2016 no consta llamada o queja en relación a los hechos

que nos ocupan.

11. Los vecinos y vecinas de la calle Monjitas nos facilitan estas

imágenes, de ayer mismo pero podrían ser de cualquier día

porque es algo continuo que puede ver cualquier ciudadano, de

vehículos en reparación ocupando zonas peatonales o

prohibidas para el estacionamiento. ¿Piensa el Ayuntamiento o

la Policía Local tomar alguna medida para evitarlo?.


237

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

RESPUESTA

En la respuesta del Pleno de Noviembre se hacía referencia a

una intervención concreta en relación a una llamada

determinada, que no tiene porqué corresponder con las

imágenes a que hacen referencia.

Si hablamos de la situación en general de los estacionamientos

en el lugar, queremos hacer constar que es una zona en la que a

lo largo del año 2016 se han formulado alrededor de 40

denuncias por infracciones de tráfico y que es controlado con

relativa frecuencia.

Es cierto que en la calle Monjitas se encuentra un taller

mecánico que puede ocasionar las molestias que suele tener

asociadas este tipo de actividades, pero desde Policía Local no

hemos observado que realicen reparaciones en la vía pública,

aunque si se les ha requerido en distintas ocasiones para que

eviten las posibles infracciones.

Se intentará incrementar el control y la presencia policial en lo

sucesivo.”

Al Grupo Municipal Centrista

“4. Recuerda que también solicitó la relación de vehículos

municipales y que, según indicó el Concejal Delegado de

Recursos Humanos en la anterior sesión plenaria, le iba a ser

entregada, pero aún no la recibido por lo que pide nuevamente

esa relación.

RESPUESTA

La respuesta a esta pregunta con el listado de vehículos

municipales se envió por correo electrónico, a todos los grupos

en fecha 20 de diciembre de 2016,como puede comprobar.

7. Indica además que ha tenido conocimiento de una circular de la

Secretaría General para regular la utilización de los vehículos

del Servicio de Conserjería y pregunta si esa norma solo se


238

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

refiere al uso exclusivo de los vehículos de dicho servicio o si se

extiende a todos los vehículos municipales.

RESPUESTA

La circular de Secretaría General solo se refiere al uso

exclusivo de los vehículos del Servicio de Conserjería.

Majadahonda, a 20 de enero de 2017.- El Concejal Delegado de

RR.HH., Régimen Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y NN.TT.-

Fdo.: Manuel Ortíz Lázaro.”

Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines,

Limpieza, Urbanizaciones y Participación Ciudadana. Pleno 22 de

diciembre de 2016.

Al Grupo Municipal Socialista

“7. Rogamos se revise el estado de los arbustos de las aceras de la

zona del polígono el Carralero que, en algunos casos,

sobresalen hacia las aceras, obligando a los peatones a tener

que bajar a la calzada para continuar la marcha.

RESPUESTA

Se ha procedido, por los servicios de inspección a revisar

la zona del polígono El Carralero y se han dado instrucciones a

la empresa de Limpieza para que proceda al desbroce de los

bordillos con malas hierbas.

8. Nos gustaría saber cuáles son los avances que ha habido hasta

el momento y en qué estado se encuentra la moción que

presentó nuestro grupo en el Pleno de febrero de 2016 sobre la

implantación de una red de contenedores para recoger el aceite

doméstico usado y pilas usadas.

RESPUESTA

Respecto al expte. 2016-101-CONTRATACION.-

“Contrato de Recogida y Gestión de Residuos de Aceite Vegetal


239

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

usado en el Municipio de Majadahonda”, se encuentra en el

Servicio de Contratación desde el 13 de octubre de 2016.

Las pilas usadas se recogen en el Punto Limpio y en

Centros Municipales, además de en grandes superficies como

el Centro Oeste y comercios adheridos a las empresas privadas

que las recogen.”


“6. Nos gustaría que nos hicieran llegar los informes sobre la

inspección y estado de los parques infantiles del municipio del

año 2015 y 2016.

RESPUESTA

Se está recopilando toda la información ya que es

voluminosa. En cuanto se tenga se pondrá a disposición.

7. Nos gustaría saber el estado actual de la incorporación en los

parques del municipio de adaptaciones para niños y niñas

diversidad funcional.

RESPUESTA

Se está estudiando y teniendo en cuenta para próximos

ejercicios presupuestarios.”


“6. ¿Qué presupuesto anual tiene previsto destinar el Ayuntamiento

a la reposición de bolsas en los sanecanes? ¿Con quién y cómo

se contrata este servicio o compra de material?

RESPUESTA

Con fecha 19 de mayo de 2016, se inicio expediente de

“CONTRATO MENOR DE SUMINISTRO DE BOLSAS PARA

EXCREMENTOS CANINOS PARA EL MUNICIPIO DE

MAJADAHONDA”, por un importe de 17.999,00€ (IVA

EXCLUIDO), realizando la invitación a siete empresas. Con


240

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

fecha 1 de junio de 2016, por el Jefe del Servicio de Medio

Ambiente, se emite informe para la adjudicación de dicho

Contrato a la Empresa “Papeles El Carmen, S.A.” al realizar la

oferta más ventajosa para el Ayuntamiento por la cantidad de

4.285.500 unidades. El 1 de julio y el 14 de septiembre de 2016,

dicho material fue entregado a este Ayuntamiento.

La instalación de los sanecanes es una mejora ofertada

por la empresa adjudicataria del contrato de limpieza viaria,

Valoriza Servicios Medioambientales S.A. A día de hoy se

desconoce cuál será el gasto a realizar anualmente y, teniendo

en cuenta, que se reponen dos veces en semana (martes y

viernes) tanto en la vía pública como en los Parques, este

Servicio no tiene planteado por ahora un gasto anual para la

adquisición de más bolsas. Finalizaremos las que existen y

realizaremos una valoración para poder realizar un estudio de

futuro del tipo de contrato que sería más interesante para el

Ayuntamiento.

9. Ante la sorprendente respuesta recibida de la Concejalía de

Medio Ambiente a la pregunta planteada por mi grupo en el

Pleno de noviembre pasado sobre “¿En qué fase se encuentra el

expediente informativo a Valoriza por la utilización de

instalaciones municipales para fines privados

(autocompactadora)?, nos gustaría saber si se ha tomado o se

va a tomar alguna medida ante los reiterados hechos

acreditados de utilización irregular de instalaciones

municipales para que esta empresa concesionaria instalara una

autocompactadora para su negocio privado, tal y como aprobó

el Pleno municipal en el mes de septiembre de 2015. Nos

gustaría recordar que se abrió un expediente informativo hace

meses y es evidente que sobre esto versaba la pregunta

planteada.

(RESPUESTA a pregunta de IU Pleno de noviembre 2016,

sobre “¿En qué fase se encuentra el expediente informativo de

VALORIZA por la utilización de instalaciones municipales para

fines privados (autocompactadora)?”

“No se están utilizando instalaciones municipales para fines

privados por parte de la empresa Valoriza. La máquina

autocompactadora (propiedad de la citada empresa) que existe


241

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

en la central de RSU Valle de la Oliva se usa exclusivamente

para el contrato de Majadahonda, como ya se comentó en su

momento”.)

RESPUESTA

El expediente informativo por la utilización de

instalaciones municipales se abrió y existe un informe del Jefe

de Servicio de fecha 27 de julio de 2015 donde explica que no

hay motivo de nueva sanción porque es constatable que no se ha

vuelto a utilizar el compactador ubicado en la Central del Valle

de la Oliva para usos privados, utilizándose desde entonces

exclusivamente para la ejecución del Contrato 38/2011.

La sanción derivada de la utilización que se hizo de este

compactador para usos privados formaba parte del expediente

sancionador 112-LVCT-2014.”


“2. Manifiesta que, en la anterior sesión plenaria, estuvo presente

un vecino de la Urbanización Virgen de Iciar para exponer un

problema relacionado con la tala de árboles en su

urbanización. Pregunta si se ha realizado un estudio respecto a

los 46 árboles que se van a talar y pide además que este

Ayuntamiento se informe de la situación en que se encuentran

todos esos árboles antes de que sean talados por una empresa

particular.

(Debate) El Sr. Presidente concede el uso de la palabra a la

Concejal Delegada de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza,

Sra. Sánchez, quien indica, respecto al informe solicitado sobre

la tala de árboles, que ese informe es aportado por la

urbanización y no es elaborado por los técnicos municipales

aunque los técnicos municipales revisan y comprueban que el

informe es acorde con el estado en el que se encuentran los

árboles que van a ser talados.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra.

Pedreira, aclara que lo que su grupo desea conocer es el

informe que emiten los técnicos municipales y en el que

determina si están de acuerdo o no con la tala porque cree que


242

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

son muchos los 46 árboles cuya tala se ha solicitado y desea

conocer si todos ellos están enfermos.

La Concejal Delegada de Medio Ambiente, Sra. Sánchez,

pregunta a la Portavoz del Grupo Centrista si realmente lo que

desea conocer es el informe que emiten los técnicos

municipales.

Termina su intervención aclarando que el procedimiento

que se utiliza en estos casos es que un particular o una

urbanización solicita la tala de determinados árboles y para

ello aporta un informe sobre el estado en el que se encuentran

los árboles cuya tala solicita y son los técnicos de la Concejalía

de Medio Ambiente los que comprueban que lo que figura en ese

informe es cierto o no.

RESPUESTA

A día de hoy, no se ha recibido ninguna solicitud de tala

en la Urbanización Virgen de Iciar.

5. Pregunta por la programación de la empresa de recogida de

basuras y limpieza viaria porque debería haberse publicado en

la página web municipal y aún no figura y pide que se le facilite

la información que ha solicitado.

RESPUESTA

La programación de la empresa de recogida de basuras,

de momento, no se va a publicar en la página web municipal.

En cuanto a la información que ha solicitado, no sé a

qué se refiere, si a los datos del sistema MOVISAT o a otro tipo

de información.

Majadahonda, 19 de enero de 2017.- La Concejal Delegada de

Medio Ambiente, Jardines, Limpieza, Urbanizaciones y Participación

Ciudadana.- Fdo.: África Sánchez Marín.”


243

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Respuestas de la Concejalía de Bienestar Social, Sanidad,

Mayores y Familia. Pleno 22 de diciembre de 2016


“2. Indica que en la sesión plenaria celebrada el mes pasado se

produjo una circunstancia un poco excepcional e incluso se

celebró un receso para decidir sobre un punto del orden del día

que se refería al convenio de Atención Social Primaria y a la

evaluación de la dependencia.

Recuerda que el Sr. Alcalde, en el debate de ese punto,

indicó que los grupos de la oposición se tenían que “comer un

sapo” porque en ocasiones era necesario hacerlo para

conseguir un bien mayor y su grupo dijo que estaba dispuesto a

comérselo y de hecho se lo comieron y el Sr. Alcalde que, al

habérselo comido Somos Majadahonda, el equipo de gobierno

se sentaría, con todos los grupos municipales, para analizar el

sistema de servicios sociales.

Termina su intervención diciendo que ha transcurrido un

mes y el Alcalde no ha reunido a los grupos de la oposición

para tratar este asunto y por ello solicita que no pase el mes de

enero sin celebrar esa reunión y sin que el equipo de gobierno

escuche a los grupos de la oposición decir lo que consideran

que falta para mejorar los servicios que se prestan desde la

Concejalía de Servicios Sociales, servicios que a Somos

Majadahonda le importan mucho.

El Sr. Presidente reconoce que la Concejal de Somos

Majadahonda tiene razón y convocará esa reunión para el

próximo mes de enero.

RESPUESTA

En relación con la pregunta punto 2 que formula el Grupo

Municipal Somos Majadahonda es competencia del Alcalde

convocar a todos los grupos políticos para analizar el sistema

de servicios sociales según hace referencia en dicho punto.

11. Nos gustaría saber cuándo fue la última vez que se realizó una

actualización de las ayudas municipales para mayores de 65


244

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

años o jubilados y en qué consisten estas ayudas y de qué tipo

son.

RESPUESTA

La Concejalía de Bienestar Social, Sanidad, Mayores y

Familia dispone de las “Bases Reguladoras para la Concesión

de Subvenciones de la Concejalía de Servicios Sociales”,

aprobadas en sesión ordinaria del pleno municipal de 27 de

noviembre de 2011. En ellas se recogen ayudas generales y

específicas para mayores.

Por otro lado existen las Bases para adjudicación de

ayudas para ocupación de plazas en Centro de Día aprobadas

en sesión ordinaria del pleno municipal de 6 de julio de 2004 y

las “Bases Reguladoras para la adjudicación de Plazas

Concertadas de la Residencia de Mayores de Majadahonda,

aprobadas en sesión ordinaria del pleno municipal de 10 de

mayo de 2005.”


“1. Indica que unos vecinos de la calle Puerto de Canencia le han

enviado un escrito y unas fotografías porque tienen ratas.

Pregunta si se ha adoptado alguna medida.

(Debate) El Sr. Presidente indica, respecto a la existencia de

ratas, que hace unos días mantuvo una reunión con

representante de la urbanización y aclara que es raro lo que

está ocurriendo en esa zona porque, en 30 años, nunca han

existido ratas y añade que este Ayuntamiento, en el último año,

ha realizado 4 ó 5 desratizaciones (más del doble de lo

habitual) y también ha procedido a desratizar la propia

urbanización.

Sigue diciendo que este Ayuntamiento y la propia

urbanización van a solicitar un informe sobre los motivos por

los que puede haberse producido la aparición de ratas, pero

desea dejar claro que parece que no es un problema importante

porque, aunque es cierto que la aparición de una rata crea una

gran alarma y por ello se puede creer que existe un gran

problema, el administrador le ha indicado que, desde el última

desratización n o han vuelto a aparecer.


245

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Insiste en que se ha decidido pedir esos informes sobre las

razones que han podido provocar la existencia de ratas en esa

urbanización, problema que debe ser erradicado totalmente.

Manifiesta además que no sabe si el problema continúa en

estos momentos o no, pero insiste en que este Ayuntamiento y la

propia urbanización han procedido a realizar más

desratizaciones de las habituales por lo que considera necesario

esperar un tiempo prudencial y aprovecharlo para solicitar el

informe al que ha aludido.

RESPUESTA

Además de lo indicado por el Alcalde-Presidente en el

debate del Pleno, adjuntamos la respuesta a la pregunta de IU

que sobre este asunto realizó en el pasado mes de noviembre:

“Cada vez que se recibe una incidencia en el Servicio, se pasa

aviso a la empresa encargada, y en 48 h. máximo se procede a

desratizar y tomar medidas oportunas.

Paralelamente se contesta inmediatamente a la persona que

pone la incidencia y se les informa que si persiste el problema,

vuelvan a avisarnos.

Cualquier ciudadano puede consultar por correo, teléfono o

personalmente y se le asesora y contesta a sus dudas.

Se guarda un parte de todas las incidencias presentadas.

En este caso, se recibió el aviso de la Administración de la

Comunidad de Propietarios Puerto de Canencia 6-26 el pasado

23 de noviembre. Se efectuó el tratamiento el 25 de noviembre y

se contestó a la misma Administración con fecha 28 de

noviembre. La empresa nos comunica que se están realizando

obras para la canalización del gas, lo cual ha podido

incrementar el problema.

Con fecha 14 de diciembre volvemos a pasar aviso a la empresa

encargada de efectuar los tratamientos para que haga una

revisión de la zona. Se efectúa el tratamiento el mismo día y nos

informa la empresa que siguen las obras de canalización del

gas y que se aumentarán los tratamientos de desratización en la

zona hasta que finalicen las mismas.”


246

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

RESPUESTA 16 ENERO 2017

Con fecha 13 de enero se recibe escrito de la Administración de

la Comunidad de Propietarios indicando que el problema de

presencia de roedores se ha paliado. Se continúa revisando la

zona.

Majadahonda, a 20 de enero de 2017.- La Concejal Delegada de

Bienestar Social, Sanidad, Mayores y Familia.- Fdo.: María José

Montón Rosáenz.”

Respuestas de la Concejalía de Deportes. Pleno 25 de octubre de

2016


“4. Indica que su grupo ha recibido la respuesta a una pregunta

que realizó en la anterior sesión plenaria respecto a la

Concejalía de Deportes y referida a la moción que el Pleno

aprobó el pasado mes de mayo, para elaborar un informe previo

para determinar el lugar donde se va a instalar un skatepark.

Aclara se dice, en esa respuesta, que dicha Concejalía se va a

reunir, a finales del mes de octubre, con un deportista de élite

de dicha disciplina deportiva –personalmente no conoce

ninguno- para que les facilite información. Manifiesta que su

grupo no entiende qué sentido tiene esa reunión cuando en esa

moción se aprobó la realización de un informe y pregunta

cuándo se va a emitir dicho informe porque, desde el pasado

mes de mayo hasta hoy, han transcurrido cinco meses.

Sigue diciendo que si se ha emitido un informe, en menos de 10

días, para conceder a dos agentes de la Policía Local una

condecoración, cinco meses es tiempo más que suficiente para

informar sobre dónde se va a instalar una pista de skatepark.

Pregunta además si se ha celebrado ya esa reunión con ese

skater de élite y si se ha comenzado a elaborar ese informe con

carácter previo a la celebración de esa reunión para que ese

deportista de reconocido prestigio diga si el informe emitido es

correcto o no.


247

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

(Debate) El Sr. Presidente concede el uso de la palabra al

Concejal Delegado de Deportes, Sr. Elvira, quien indica que, en

ocasiones, la redacción de las respuestas a preguntas

realizadas, en las sesiones plenarias, por los grupos de la

oposición, quizá puedan dar lugar a equivocaciones porque esa

reunión no se va a celebrar con un skater de élite sino con el

subcampeón de España y de Europa y que es el propietario de

una empresa que se dedica a la construcción de skatepark.

Aclara que su Concejalía le ha pedido asesoramiento para que

informe sobre las distintas instalaciones que se pueden poner,

las dimensiones que tienen y sus especificaciones porque, hasta

que no se cuente con esa información y se realice el

correspondiente estudio sobre necesidades, ni siquiera se

podría buscar una parcela con el tamaño adecuado para

realizar el skatepark.

Termina su intervención pidiendo disculpas porque esa

respuesta era un poco equívoca”

RESPUESTA (Si se quiere completar lo dicho por el concejal

en Pleno)”


“3. Ruega, si fuera posible, que se suba la red del campo de La

Sacedilla porque los vecinos se quejan de que se cuelan los

balones.

RESPUESTA

En este sentido, el portal del Consejo Superior de

deportes, dispone en su apartado de “cerramiento” sobre un

campo de futbol-7, que debe existir un cerramiento perimetral

de altura suficiente en el límite de las bandas exteriores o más

allá en el caso que el terreno de juego no posea alrededor otro

tipo de instalación deportiva, para evitar la pérdida de balones

(Se recomienda al menos una altura de 6 m en las líneas de

meta y de 2m en las líneas de banda).

Por tanto, la altura de la red que figura en el proyecto de

ejecución de la obra es conforme con lo previsto en lo dispuesto


248

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

por el Consejo Superior de Deportes, cumpliendo, por

consiguiente, la red perimetral de manera íntegra lo dispuesto

en la normativa legal

5. En el pasado Pleno de octubre de 2015 el Grupo Municipal

Somos presentó una moción sobre servicios e instalaciones

deportivas. La moción se dejó sobre la mesa con la condición de

“realizar, en el plazo máximo de dos meses, un informe previo

al análisis de las necesidades deportivas para readaptar la

oferta deportiva de este municipio””. ¿se ha realizado este

informe?

RESPUESTA

Dicho informe se realizó en fecha 15 de abril de 2016. Todo ello

sin perjuicio de que ya se respondió a esta pregunta en los

ruegos y preguntas de 27/09/2016.

Se adjunta copia del informe de ruegos y preguntas.

5. Solicitamos conocer cuáles son los horarios permitidos para el

uso de las instalaciones deportivas de La Sacedilla, ya que

hemos tenido con9ocimiento de quejas vecinales por la práctica

de fútbol entre semana hasta altas horas de la noche.

Igualmente solicitamos valorar la posibilidad de subir la altura

de las redes que rodean el campo para evitar la salida excesiva

de balones hacia las zonas de viviendas y aparcamientos.

RESPUESTA

Esta pregunta está contestada en el ruego y preguntas de 27 de

septiembre de 2016

No obstante, cabe señalar que el horario oficial e4s hasta las 22

horas. Se puede demorar hasta las 22:30, para que los

jugadores puedan ducharse y cambiarse de ropa”


249

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


“5. ¿Se han realizado las adaptaciones necesarias en el vaso de la

piscina municipal de verano para que pueda ser utilizada por

personas de movilidad reducida?”

RESPUESTA

“Sin perjuicio de que ya se respondió a esta pregunta en el

ruego y preguntas del pleno de 26 de julio de 2016, cuya copia

se adjunta, esta Concejalía remitió una petición al servicio

municipal competente para que se acometa una reforma

integral de la piscina de verano, de tal modo que se pueda dar

el debido cumplimiento a dicha demanda.

Además, en los presupuestos de 2017, la Concejalía de Deportes

ha presentado los estudios correspondientes para su inclusión

en los mismos”

“6. Majadahonda es la única ciudad del entorno que no cuenta con

campos de césped artificial de gestión municipal. La gestión

concertada del Rayo Majadahonda o el gimnasio Físico tiene

unos precios inaccesibles para los jóvenes a los que se les

pretende fomentar el deporte. Además, a diferencia de las

localidades vecinas, no existe una liga municipal de fútbol 7 y

sólo contamos con una de fútbol sla que tiene una enorme y

popular tradición en la ciudad. El campo de La Sacedilla, antes

de su inauguración, ya lo han reclamado 5 clubes privados de

fútbol para sus entrenamientos y la ciudadanía que quiera jugar

en un campo municipal no podrá disfrutar de esta instalación.

¿Cuándo pretenden abrir y con qué uso el campo de La

Sacedilla? ¿Cómo es posible que no haya estado disponible al

inicio de la temporada? ¿Qué planes tiene el equipo de

gobierno para crear instalaciones acordes a las necesidades de

una población como la nuestra?

RESPUESTA

“La Sacedilla está funcionando a pleno rendimiento. Existe 14

horas a la semana para el alquiler libre. Los fines de semana

compiten 30 equipo de la liga escolar. Y durante la semana

entrenan 4 clubes de la localidad.


250

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

No obstante, se está estudiando la construcción de un nuevo

campo de fútbol para dar respuesta a las necesidades de la

población de Majadahonda”


“3. Ruega que se le proporcionen las cuentas de la concesión de la

pista de hielo, de los últimos cinco años”

“La documentación correspondiente a los años 2014 y 2015, se

le facilita que es la única que consta en este servicio

Majadahonda, 21 de diciembre de 2016.- El Concejal Delegado de

Deportes.- Fdo.: Manuel Elvira Calderón.”

Respuestas de la Concejalía de Deportes. Pleno 22 de diciembre de

2016.


“4. Indica que su grupo ha recibido una reclamación pr parte de un

ciudadano que quiso alquilar la pista de baloncesto del

Polideportivo Príncipe Felipe, el día 7 de diciembre, a las 21

horas y se le informó que ya había sido alquilada y muestra su

sorpresa porque uno de los miembros de su equipo al pasar por

la zona, comprobó que el Polideportivo estaba cerrado y parece

que no es la primera vez que ocurre y por ello pide información

sobre estos hechos.

RESPUESTA

El citado día 7 de diciembre, la instalación Príncipe Felipe

estuvo cerrada todo el día, ya que no hubo horario escolar

lectivo. Por lo cual por la mañana no había ocupación, y por la

tarde las escuelas Municipales de Vóley y Gimnasia Rítmica no

tuvieron actividad.

Como consecuencia, la instalación se cerró y se dio libre al

Conserje ajustando dicho día dentro de su calendario laboral.


251

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Sobre el alquiler de dicho día, no se dio la información correcta

al usuario de que la instalación estaba cerrada

Majadahonda, 20 enero de 2017.- El Concejal Delegado de

Deportes.- Fdo.: Manuel Elvira Calderón.”

Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la

Ciudad y Vivienda. Pleno 22 de diciembre de 2016.


“1. Pregunta por las obras de los colegios, especialmente, por las

humedades que se han producido en el Colegio San Pío X.

RESPUESTA

Firmado el contrato a finales de diciembre, está prevista su

ejecución en el primer semestre de este año, coordinando los

trabajos en cada centro educativo con su dirección.

En el Colegio San Pío X, durante el periodo de vacaciones de

Navidad se ha realizado una obra de emergencia para resolver

las goteras en el edificio de aulario mediante la colocación de

una envolvente de membrana impermeable en dos de los

sectores en que se divide la cubierta.

Actualmente está en marcha la impermeabilización del pabellón

de profesorado”.

Al grupo Municipal Izquierda Unida

“7. ¿Qué defectos o averías se han ido detectando en las

instalaciones de la Policía Local y qué medidas se han tomado?

RESPUESTA

El edificio de la Policía Local presenta varias deficiencias

debidas a diferentes causas: unas a defectos constructivos, otras


252

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

a mantenimiento; y otras provocadas por el aumento de tráfico

rodado en los espacios exteriores.

Todos ellos están inventariados y se procederá a su reparación

dentro del primer trimestre de este año.

8. Los padres y madres del Colegio San Pío X han denunciado

públicamente la vergonzosa situación en la que se encuentra el

centro a causa de goteras y humedades. ¿Está prevista su

reparación total durante las vacaciones de navidades?

RESPUESTA

El Consistorio, consciente del estado de este centro y de la

necesidad de abordar una obra de rehabilitación integral, ha

programado su realización dentro de los Presupuesto de 2017.

Está previsto su comienzo después de la finalización del

presente curso escolar, pero la obra precisa de un proyecto

técnico que no se podrá encargar hasta que no haya

disponibilidad presupuestaria.

Majadahonda a 16 de enero de 2017.- El Concejal Delegado de

Urbanismo, Obras y Mantenimiento.- Fdo.: Ricardo Riquelme

Sánchez de la Viña”.

Respuestas de la Concejalía de Consumo, Vigilancia y Control de

Animales Domésticos. Pleno 22 de diciembre de 2016.

Al Grupo Municipal somos Majadahonda

“5. Nos llegan quejas vecinales acerca de la atención que reciben

los animales en el CICAM los fines de semana y festivos. Nos

gustaría que nos explicaran qué atenciones y con qué

profesionales cuenta el centro los fines de semana y festivos.

RESPUESTA

La adjudicataria del servicio que se presta en el CICAM viene

obligada a tener una atención al público que puede ser

presencial, telefónica o por internet.


253

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

En el horario establecido en los pliegos de Condiciones

Técnicas que rigen en el contrato de gestión de servicio público,

es el siguiente:

- Horario de lunes a viernes de 10:00 horas a 14:00 horas y

de 16:00 a 18:30 horas (invierno y otoño)

- Horario de lunes a viernes de 10:00 horas a 14:00 horas y

de 17:00 a 19:00 horas (verano y primavera)

- Horario de sábados de 10:00 horas a 14:00 horas

En el horario establecido, el CICAM cuenta con un veterinario

y un peón limpiador a jornada completa, un administrativo a

media jornada y un lacero.

Existe un servicio de urgencia, sin horario delimitado y en

consecuencia incluye los fines de semana y festivos, para la

recogida de animales; este servicio se activa a requerimiento de

la Policía Local, Guardia Civil o por el Servicio de Vigilancia

de Animales y Control de Animales Domésticos del

Ayuntamiento.

Desde la dirección del centro se nos informa que además hay

una persona que atiende a los animales, limpieza y alimentación

los fines de semana y festivos


Consumo, Vigilancia y Control de Animales.- Fdo.: Manuel Troitiño

Pelaz.”

Respuestas del Concejal Delegado de Consumo, Vigilancia y

Control de Animales. Pleno 22 de diciembre de 2016.


“2. Indica, en nombre del colectivo Majadacat, que el pasado 23 de

diciembre de 2015, se aprobó una moción y parece que casi no

se ha hecho nada. Pregunta cómo va la puesta en marcha de esa

moción porque su grupo está recibiendo bastantes quejas en ese

aspecto.


254

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

RESPUESTA

En el turno de ruegos y preguntas del Pleno Municipal

ordinario correspondiente al mes de diciembre de 2016,

formulaste una pregunta cuyo contenido inquiría sobre la

situación en la que se encuentra el programa-proyecto CES –

captura, esterilización y suelta de gatos en las colonias

controladas por el CICAM- como desarrollo del acuerdo

plenario de diciembre de 2015.

Sobre esta cuestión y en cumplimiento de un posterior acuerdo

-seguimiento y control de los propios acuerdos del Pleno-

periódicamente damos cuenta de la marcha de este asunto, para

su traslado, en los plazos establecidos, a la comisión

correspondiente.

No debemos olvidar que el objetivo final que perseguimos es el

control efectivo de las colonias, habiendo desarrollado

previamente su activación conforme al método CES; es en este

sentido en el que estamos abordando planes de intervención que

nos permitan alcanzar las metas deseadas.

Estamos trabajando y constituye un objetivo prioritario, en

conseguir que el programa CES tenga su núcleo de actuación

principal en el CICAM y que puedan incorporarse todos los

medios necesarios, tanto materiales como personales, que aún

siendo ajenos a la concesión, consideramos necesarios para una

exitosa implantación (protectoras, voluntarios, etc.); para

cumplir con este propósito objetivo, tenemos que abordar la

modificación de la concesión administrativa del CICAM.

En el año 2016 hemos conseguido allegar unos recursos

económicos que resultaban imprescindibles para iniciar las

actuaciones; así conseguimos dotar con aproximadamente

20.000 € el presupuesto de la Concejalía y en este sentido,

debemos recordar que el presupuesto de ese año, no se aprobó

hasta el mes de julio.

Las actuaciones que hemos llevado a cabo han tenido diferentes

enfoques; por una parte hemos solicitado al CICAM una

actuación directa en relación con las colonias felinas de las

urbanizaciones Las Viñas y la de la calle Sorolla por

considerarlas perentorias. El importe de estas actuaciones ha


255

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

ascendido a 3.093 € y por otra parte se ha licitado un contrato

menor por importe de 17.000 €, IVA incluido- para la captura,

esterilización y suelta en el lugar de recogida de los gatos. Se

invitó a tomar parte a la Asociación Villanimal, Adoptalo.com

Madrid, Protección Felina y por último a Ingenieros

Consultores en Medio Ambiente, ICMA, S.L. Algunos contenidos

y vicisitudes nos indican que la oferta económica debía hacerse

a la baja, por un precio máximo por ejemplar capturado,

esterilizado y soltado de 70 € (IVA excluido). La facturación del

adjudicatario al Ayuntamiento solo se produce en base a los

ejemplares que efectivamente y de forma fehaciente han sido

objeto de intervención. La Asociación Protección Felina

rechaza la invitación a presentar oferta y la Asociación

Villanimal y Adoptalo.com Madrid aunque presentan oferta

económica renuncian porque alegan motivos de

incompatibilidad fiscal con sus fines para facturar.

En consecuencia, se adjudicó la oferta a Ingenieros Consultores

en Medio Ambiente, ICMA, S.L, por un precio de 68,59 €- IVA

excluido- por animal capturado, esterilizado y soltado. El

contratista fue designado el 14 de diciembre de 2016, teniendo

de plazo hasta el 31 de diciembre para su ejecución.


Consumo, Vigilancia y Control de Animales.”

Respuestas de la Concejalía de Movilidad, Transportes,

Urbanizaciones, Participación Ciudadana y Comunicación. Pleno

de 22 de diciembre de 2016


“9. Queremos trasladar al equipo de gobierno la sugerencia de un

vecino que propone estudiar la posibilidad de instalar bancos

para sentarse en aquellas paradas de autobús de poste (no

marquesina) en las que el ancho de la acera y demás requisitos

técnicos lo permitan, y donde pudiera haber una demanda

razonable de usuarios.


256

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

RESPUESTA

En aquellos casos en que existe una demanda razonable de

usuarios, se solicita al Consorcio de Transportes de Madrid la

instalación de Marquesinas en las paradas y se propone la

realización de obras de accesibilidad necesarias previamente

a su instalación. Aunque la sugerencia es bienvenida la

instalación de bancos podría significar un obstáculo,

especialmente para invidentes”


“1. Indica que el contrato de alquiler de bicicletas finalizó el

pasado mes de junio y no era prorrogable y, a pesar de ello, la

misma empresa sigue prestando los servicios por lo que su

grupo está convencido de que el equipo de gobierno comenzará

a tramitar reconocimientos de deuda. Pregunta por qué la

misma empresa sigue prestando los servicios a pesar de que en

los pliegos de condiciones de ese contrato se determina que no

es prorrogable.

Aclara que hace unos días realizó unos cálculos y comprobó

que cada vez que un vecino alquila una bicicleta, a este

Ayuntamiento le cuesta 10 euros, cálculos que ha realizado

teniendo en cuenta las estadísticas que facilita la empresa

concesionaria de dicho servicio y las cuentas de este

Ayuntamiento por lo que está claro que saldría más barato

pagar un taxi.

RESPUESTA

El servicio de préstamo de bicicletas es un Servicio Público que

a su finalización contaba con 2188 usuarios, por lo que se

estimó conveniente dar continuidad al servicio, considerando

necesario por el interés general de los usuarios que se siguiera

prestando con la única opción viable en estos momentos que es

la UTE Majadahonda Ciclismo Gestión, en las mismas

condiciones que lo venía haciendo hasta el momento”


257

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


“5. Nos llegan quejas sobre la frecuencia de autobuses en la parada

de la Estación de Cercanías, que en ocasiones generaría 20

minutos o más de espera a los usuarios. Solicitamos que se

estudie la situación y se tomen medidas en su caso.

RESPUESTA

En la Estación de Cercanías existen tres paradas y efectúan

parada varias líneas. Sería necesario conocer más detalles de la

queja efectuada, ya que puestos en contacto con el Consorcio

Regional de Transportes nos indican que no han variado la

frecuencia, siendo posiblemente retrasos por problemas de

tráfico en el itinerario.

No obstante, recientemente se ha remitido al Consorcio la

Moción acordada en Pleno para la mejora de la frecuencia de

todas las líneas.

Majadahonda, 23 de enero de 2017.- El Concejal Delegado de

Movilidad y Transportes.- Fdo.: Gustavo Sevierien Tigeras.”

Varias de las respuestas contienen fotocopias de

documentación municipal. Dichas copias entregadas, se incorporan al

expediente de la sesión, en el cual constan rubricadas y selladas por

Secretaría.

Y no habiendo más asuntos que tratar el Sr. Presidente levantó

la sesión siendo las quince horas y cuarenta y cinco minutos del día

treinta y uno de enero dos mil diecisiete, en prueba de lo cual se

levanta la presente acta que firma el Sr. Presidente en unión de mí, la

Secretaria, que doy fe.

EL PRESIDENTE LA SECRETARIA

ayuntamiento de majadahonda (madrid)escuela infantil por tanto desde el año 93 hasta el año 2012...

Documents