1

AYUNTAMIENTO DE GETAFE

En este documento, de contener datos de carácter personal objeto de protección, éstos se encuentran omitidos o sustituidos por asteriscos (*) o por PARTICULAR, en cumplimiento de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Da-tos de Carácter Personal

ACTA DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA DEL AYUNTAMIENTO PLENO

CELEBRADA EL DÍA 9 DE FEBRERO DE 2017

Sesión Extraordinaria celebrada por el Ayuntamiento Pleno el día 9 de febrero de 2017 en el Salón de Sesiones del Ayuntamiento de Getafe.

Presidenta: Doña Sara Hernández Barroso Secretaria: Don Pedro Bocos Redondo, Secretario General del Pleno Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: Don Juan Soler-Espiauba Gallo Don Rubén Maireles López Doña Mirene Presas de Castro Doña Mª Paz Álvarez Sánchez-Arjona Don Pablo Martínez Martín Don Fernando Lázaro Soler Don Antonio José Mesa Garrido Don Jesús Burranchón Amor Doña Mª Inmaculada Concepción Lázaro Muñoz Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal Socialista: Don Herminio Vico Algaba Doña María Nieves Sevilla Urbán Don Álvaro Gómez García Doña Raquel Alcázar Ballesteros Don Jorge Juan Rodríguez Conejo Don Ángel Muñoz González Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal Ahora Getafe: Doña Vanessa Lillo Gómez Doña Marta María Esteban Viñas Don Javier Enrique Herrero Heras Don Hugo Paternina Espinosa

2

Don Daniel Pérez Pinillos Don Javier Alcolea Rodríguez Doña Ana Isabel Calcerrada Torrente Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal Ciudadanos: Doña Mónica Cobo Magaña Don Antonio Soubrie Gutiérrez-Mayor Concejal asistente por el Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: Don Francisco Javier Santos Gómez Concejala no adscrita: Doña Mónica Cerdá Suárez

Existe, en consecuencia, el quórum que exige el artículo 46.2.c) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, para su válida constitución, por lo que la Presidencia declara abierta y pública la sesión, siendo las doce horas y cuarenta y seis minutos. Este quórum mínimo preceptivo se mantiene durante toda la sesión.

ORDEN DEL DÍA

1.- APROBACIÓN DE LAS ACTAS DE LAS SESIONES EXTRAORDINARIAS CELEBRADAS EL DÍA 1 Y 23 DE DICIEMBRE DE 2016. Por la Presidencia se da cuenta de las actas de las sesiones extraordinarias del Ayuntamiento Pleno celebradas el 1 y 23 de diciembre de 2016, previamente distribui-das entre los señores Concejales y Concejalas, y no formulándose observación alguna por los asistentes, quedan aprobadas. 2.- DECRETOS Y RESOLUCIONES DE LA ALCALDÍA, RESOLUCIONES DE LOS SRES. Y SRAS. CONCEJALES DELEGADOS, Y RESOLUCIONES DEL ÓRGANO DE GESTIÓN TRIBUTARIA.

Por la Presidencia se da cuenta de los Decretos y Resoluciones ordenados por Alcaldía y Concejales Delegados en el periodo comprendido entre el 7 de diciembre de 2016 y el 23 de enero de 2017, ambos inclusive, y de las siguientes fechas anteriores al periodo indicado: 24, 29 y 30 de noviembre, y 1 de diciembre, de 2016; así como de la relación de las Resoluciones dictadas por el Órgano de Gestión Tributaria en el periodo comprendido entre el 12 de diciembre de 2016 y el 23 de enero de 2017, ambos inclusi-ve, y de las siguientes fechas anteriores al periodo indicado: 6, 10, 12 y 17 de mayo, 16 de septiembre, 3, 4, 6, 14, 17, 19, 24, 25, 26 y 27 de octubre, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 25, 28 y 29 de noviembre, y 1 y 2 de diciembre, de 2016; a los efectos determinados en el art. 42 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, de 28 de noviembre de 1986. Los señores asistentes quedan enterados.

A continuación la Presidencia da lectura de las mujeres asesinadas víctimas de violencia de género desde el Pleno Extraordinario de 23 de diciembre de 2016:

- Mujer, 35 años, Granada, en investigación policial.

3

- Mujer, 42 años, Telde (Gran Canaria). - Mujer, 40 años, Rivas-Vaciamadrid (Madrid). - Mujer, 24 años, Madrid. - Mujer, 33 años, Huércal (Almería). - Mujer, 48 años, Burlada (Navarra). - Mujer, 79 años, Madrid, en investigación policial. - Mujer, 55 años, O Carbanillo (Ourense). - Mujer, 40 años, Seseña (Toledo). - Niña, 1 año, Madrid, violencia de género extendida. - Mujer, 38 años, Mora (Toledo). - Mujer, 79 años, Suria, Barcelona.

De acuerdo a la resolución de Pleno, la Presidencia solicita un minuto de silencio

que es guardado por todos los asistentes.

3.- DAR CUENTA DEL PREMIO NACIONAL A LAS BUENAS PRÁCTICAS EN LA PREVEN-CIÓN DE CALIDAD EN DROGODEPENDENCIAS, CONCEDIDO AL AYUNTAMIENTO DE GETAFE POR EL PROGRAMA “OBJETIVO 0’0 – DIVERSIÓN SIN ALCOHOL”. Vista la proposición de la Alcaldesa de fecha 17 de enero de 2017, así como el informe del Coordinador del Área de Drogodependencias de la misma fecha, y demás documentación obrante en el expediente, de orden de la Presidencia, por el Concejal Delegado de Mayores y Limpieza, Sr. Muñoz González, se da cuenta del premio de refe-rencia mediante la lectura de la proposición de la Sra. Alcaldesa.

Interviene el Concejal Delegado de Mayores y Limpieza, Sr. Muñoz González, se-ñalando que, buenos días. Cada dos años la Federación Española de Municipios y Pro-vincias y la Delegación del Gobierno, para el Plan Nacional sobre Drogas, realizan una convocatoria a todos los municipios y Diputaciones de España para premiar la actuación preventiva y calidad en materia de drogodependencias. En la sexta convocatoria han resultado premiadas 16 Entidades Locales, 14 municipios y 2 Diputaciones, habiendo concurrido un total de 34 proyectos en diversas categorías. En la categoría Estrategias, Plan de Prevención, que es la categoría principal, que engloba otras, como programas escolares, familias y comunitarias, el Ayuntamiento de Getafe ha sido reconocido con el primer premio por el Plan de Prevención Objetivo 0’0 Diversión sin Alcohol. Objetivo 0’0 Diversión sin Alcohol, engloba programas formativos, escolares y familiares, así como un programa de ocio y tiempo libre alternativo, para jóvenes menores, de 12 a 17 años. Este programa está dando grandes resultados. Prueba de ello es el porcentaje de con-sumidores de bebidas alcohólicas, mientras que a nivel nacional, cada 100 menores se inician a consumir 62’8, en Getafe se reduce al 33,4. En el reconocimiento a Objetivo 0’0 Diversión sin Alcohol, se ha tenido en cuenta el impacto de intervención en la ciudada-nía, la coordinación transversal entre las diversas Delegaciones municipales intervinien-tes, como Salud, Deportes, Juventud, Cultura y Seguridad Ciudadana, la participación activa de asociaciones y entidades privadas, los resultados obtenidos en cuanto a la par-ticipación y disminución del consumo de alcohol en menores, y la capacidad del método y su buena práctica para ser llevado a cabo en otros municipios. Quiero dar la enhora-buena a los trabajadores del CAID y agradecer su gran trabajo. Muchas gracias.

Los señores asistentes quedan enterados. La Presidencia señala: Efectivamente, sí, sí, efectivamente. Muchísimas gracias

Sr. Muñoz, y en nombre de la Corporación Municipal felicitarnos por este premio, por este reconocimiento y hacerlo extensible, por supuesto, a toda la ciudadanía de Getafe, y de una manera muy especial a los trabajadores y trabajadoras del Centro de Atención

4

de Apoyo a la Drogadicción, al CAID, por el excelente trabajo que hacen, que llevan a cabo, que los resultados, uno de ellos es este que es evidente, así que muchísimas gra-cias y continuamos. 4.- DAR CUENTA DEL ACUERDO ADOPTADO POR LA JUNTA DE GOBIERNO EN SESIÓN CELEBRADA EL 1 DE FEBRERO DE 2017, SOBRE LA ADHESIÓN AL MANIFIESTO EN RE-LACIÓN AL “CUADRAGÉSIMO ANIVERSARIO DEL ASESINATO DE LOS ABOGADOS DE ATOCHA”, ELABORADO POR LA FEDERACIÓN DE MUNICIPIOS DE MADRID.

Vista la proposición de la Alcaldesa de fecha 1 de febrero de 2017, por la Presi-dencia se da cuenta del acuerdo de referencia, adoptado por la Junta de Gobierno en sesión celebrada el 1 de febrero de 2017, pasando a dar lectura del mismo, cuyo tenor literal es el siguiente:

“PRIMERO.- Adhesión al Manifiesto en relación con el “Cuadragésimo Aniversa-

rio del asesinato de los Abogados de Atocha” redactado por la Federación de Municipios de Madrid:

“MANIFIESTO DE LA FEDERACIÓN DE MUNICIPIOS DE MADRID, EN RELACIÓN AL CUADRAGÉSIMO ANIVERSARIO DEL ASESINATO DE LOS ABOGADOS DE ATOCHA

El próximo (pasado) día 24 de enero se cumplirá el cuadragésimo aniversario de la Ma-tanza de Atocha, el asesinato de los abogados laboralistas de la calle Atocha 55, que conmocionó a la España de la Transición y acabó con la vida de los abogados Javier Sau-quillo, Luis Javier Benavides, Enrique Valdelvira y Serafín Holgado, así como del sindica-lista Ángel Rodríguez Leal. Además, resultaron heridos de gravedad Luis Ramos, Dolores González, Miguel Sarabia y Alejandro Ruiz-Huerta. Las características del acto perpetrado, así como su finalidad, intentando boicotear el proceso de transición a la Democracia en nuestro país, merecen que el hecho sea reco-nocido desde las instituciones democráticas, como así ha sido desde entonces. Han sido muchos municipios de nuestra Comunidad los que, durante décadas, han lleva-do a cabo reconocimientos de muy diversa índole, contribuyendo a mantener viva la memoria de los asesinados. En este 40 Aniversario, la Federación de Municipios de Madrid, como ya realizase con anterioridad, desea honrar la memoria histórica de la sociedad española y madrileña de aquellos decisivos momentos, reconociendo el papel decisivo que muchos con su esfuerzo y, como en este caso con su muerte, contribuyeron a la recuperación de la Democracia en nuestro país. Por ello, insta a todos los municipios de nuestra Región a que el próximo (pasado) 24 de enero se realicen, en la medida que consideren efectivas las diferentes Corporaciones Municipales, actos de reconocimiento a las víctimas del asesinato de la calle Atocha 55, y a la sociedad democrática que nunca interrumpió su camino hacia la libertad. Igualmente, solicita la adhesión a este Manifiesto por parte de todos los Consistorios Madrileños, dando lectura del mismo en la Sesión Plenaria Ordinaria, si así se estimase.”

SEGUNDO.- Dar traslado del presente acuerdo a la Federación de Municipios de

Madrid.”

Los señores asistentes quedan enterados.

5

La Presidencia señala: Continuamos.

PARTE RESOLUTIVA

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE HACIENDA, COMERCIO, INDUSTRIA Y HOSTELERÍA

Por la Presidencia se señala que, conforme a lo acordado en la sesión de Junta

de Portavoces celebrada el 7 de febrero de 2017, se hará de forma conjunta el debate de los puntos 5, 6, 7 y 8 del orden del día, y se votarán por separado. 5.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE SOSTENIBILIDAD, URBANISMO Y VI-VIENDA, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO POR LOS SERVICIOS DE REALIZACIÓN, GRABACIÓN Y RETRANSMISIÓN DEL PLENO CELEBRADO EL 1 DE DI-CIEMBRE DE 2016, FACTURADO POR SKYLINE INTEGRACION, SL, POR UN IMPORTE TOTAL DE 399,30 €. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería, de fecha 3 de febrero de 2017; la proposición de referencia de fecha 4 de enero de 2017; los informes del Director del Servicio de Informática de 22 de diciembre de 2016 y de 3 de enero de 2017; así como el informe de Intervención Gene-ral Municipal nº 22/17, de 18 de enero de 2017; y demás documentación obrante en el expediente.

La Presidencia señala: Concejala no adscrita? La Sra. Cerdá Suárez señala: No hay intervención. El Sr. Santos Gómez señala: No hay intervención. La Sra. Cobo Magaña señala: Sin intervención. La Presidencia señala: Adelante, Sr. Pérez Pinillos. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Pérez Pinillos, seña-

lando que, son la una menos cinco de este nueve de febrero de dos mil diecisiete, y la-mentablemente el Sr. Juan Soler-Espiauba aún no ha dimitido y continúa aforado en el Senado como si nada hubiese sucedido. Paso a leer… paso a leer el punto.

Interrumpe la Presidencia y señala: Estamos en el punto número 5 y ruego se

tiene que atener a él. Prosigue su intervención el Sr. Pérez Pinillos, señalando que, paso a leer el in-

forme de Intervención. No queremos aburrir a los presentes, por tanto hemos… vamos a leer únicamente un par de fragmentos del citado informe. Como ha reiterado esta Inter-vención General, no puede entenderse de forma alguna, que los expedientes de recono-cimiento extrajudicial de crédito sean un procedimiento común, sino un caso excepcio-nal que debe ser debidamente justificado. En puridad, nos encontraríamos ante un re-paro del órgano interventor por inexistencia o insuficiencia de crédito, que se resuelve en el Ayuntamiento Pleno. Indica así mismo, también, este informe de Intervención, que debería justificarse en el expediente que se ha producido una contratación verbal, ex-presamente prohibida en la Administración Local, -una vez más-, y dado que esta no puede efectuar contrataciones verbales, debe como se indica, dejarse constancia en el

6

expediente y en el acuerdo que se adopte, de la identidad de la persona física que efec-tuó verbalmente el encargo, no solo por la incompetencia de quien haya continuado la contratación sin crédito, sino también por las posibles responsabilidades penales que de tal actuación pudieran derivarse. Es un caso más, bueno, no es un caso más, son cuatro casos más. En uno de ellos, el que tiene que ver con este fragmento del informe que hemos leído, es el punto sexto, son 56.777,17 euros, para Telefónica Móviles España SAU, y consideramos que una cantidad así, teniendo en cuenta además que ni siquiera hay contrato y que la contratación… y que es contratación verbal, pues es algo total-mente injustificable e intolerable una vez más. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Por parte del Grupo Municipal del Partido Popular. No hay

intervención. Pues por parte del Gobierno Municipal, la Concejala Delegada de Recursos Humanos.

Interviene la Concejala Delegada de Recursos Humanos, Empleo, Desarrollo

Económico y Atención Ciudadana, Sra. Sevilla Urbán, señalando que, buenas tardes. Primero, al Sr. Pinillos sacarle de su error. El contrato de Telefónica ya está firmado. Está desde hace dos semanas. Les leo los informes de todos los técnicos con respecto a los cuatro puntos. El de Skyline Integración, el informe que firma el técnico. Vista la nota al pie de página de la Intervención Municipal de fecha 27 de diciembre de 2016, docu-mento 5, se continúa con la tramitación de este expediente. Al no haberse podido reco-nocer la obligación de la factura de referencia por reconocimiento extrajudicial de crédi-to mediante acuerdo de la Junta de Gobierno en el ejercicio 2016, y al tratarse de obli-gaciones del ejercicio anterior, para las que existe dotación presupuestaria en el Presu-puesto Municipal vigente, se debe tramitar mediante expediente de reconocimiento extrajudicial de créditos por el Ayuntamiento Pleno conforme establece la Ley 16.3 del Presupuesto 2016, prorrogado para el ejercicio 17, no existiendo impedimento o limita-ción alguno a la imputación del gasto al Presupuesto del ejercicio corriente, en relación con las restantes necesidades y atenciones de las aplicaciones presupuestadas, indicadas durante el resto del año en curso. Ante la evidencia de los servicios de streaming, reali-zación, grabación y transmisión del Pleno fueron prestados correctamente, se estima necesario el reconocimiento extrajudicial y en consecuencia la autorización, disposición y el reconocimiento de la obligación por importe de 399,30 euros, IVA al 21% incluido, con cargo a la aplicación presupuestaria 2017/9201122706, denominada “Estudios y trabajos técnicos de informática”. En cuanto al contrato… a la factura de telefónica, co-rresponden al consumo realizado por las conexiones telefónicas y de red municipal co-rrespondientes a los meses de septiembre a noviembre 2016, que da servicio al Ayun-tamiento de Getafe. Estos servicios son ineludibles para el correcto funcionamiento de la actividad municipal. Los precios aplicados se corresponden con los precios correspon-dientes a los lotes anteriores del expediente 55/10. El nuevo correspondiente al contra-to expediente 76/15 ha sido firmado el 31 de enero del 17. El expediente 76/15 se inició con una propuesta conjunta de los Concejales Delegados, de fecha 15 de septiembre de 2015, habiéndose realizado el pliego técnico con fecha 30 de julio de 2015. Debido pri-mero a la acumulación de carga de trabajo del Departamento de Contratación, y luego a la modificación del Texto Refundido del Reglamento de Contratación, hubo de realizarse un nuevo informe, con fecha 6 de noviembre de 2015, y un pliego de cláusulas adminis-trativas particulares de 16 de noviembre, así como el preceptivo informe jurídico el 20 de noviembre de 2015. Visto estos antecedentes se realizó el informe del fiscal 936/15 de la Intervención General Municipal en el cual se procedía a la devolución del expe-diente por cuanto se planteaba la tramitación anticipada de un gasto de carácter pluri-anual, y ser de imposible cumplimiento que el contrato pudiera ser adjudicado antes de la finalización del ejercicio. Se realiza una nueva proposición con fecha 4 de enero del 2016, continuando el tal límite, siendo publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea el 25 de febrero del 2016, publicado en el perfil del contratante del Ayuntamiento de

7

Getafe y publicado en el BOE el 19 de abril de 2016. Con posterioridad a la fecha indica-da al límite de presentación, siendo por ello que se realiza un nuevo anuncio el 9 de mayo, en BOE, donde se indica un nuevo límite de presentación de plicas fijándose este límite el 11 de junio del 2016. Una vez aperturada las plicas y analizadas las mismas se realiza la propuesta de adjudicación del contrato en la mesa de contratación del 26 de septiembre, y adjudicada en sesión de Junta de Gobierno el 19 de octubre. Con fecha 18 de noviembre de 2016 se ha registrado por parte de Telefónica de España SAU, y Tele-fónica Móviles SAU UTE, recurso especial en materia de contratación sobre la adjudica-ción del contrato, habiéndose estimado el recurso presentado mediante resolución 261/2016, del Tribunal Administrativo de la Contratación Pública de la Comunidad de Madrid, con fecha 1 de diciembre de 2016, procediéndose a la adjudicación del contrato a la empresa Telefónica y Telefónica Móviles, firmándose el mismo el 31 de enero. En cuanto a Copiadoras Innovadas, las facturas corresponden a gasto realizado en materia de copias de varias fotocopiadores realizado durante los meses de septiembre a no-viembre del 2016, que se está tramitando el expediente administrativo 106/16 de arrendamientos sin opción a compra, de un sistema integral de impresión, copia y esca-neo para el Ayuntamiento de Getafe, junto con el Departamento de Informática, en el cual se incluyen todos los servicios relacionados con la impresión, copiado y escaneados necesarios para el Ayuntamiento en el desarrollo de sus funciones. Dichas prestaciones de servicios serán ineludibles para el correcto funcionamiento de la actividad municipal, siendo las unidades las estrictamente necesarias. No se establece garantía dado que los servicios se han prestado con anterioridad y de forma adecuada. Los precios son ade-cuados al mercado, correspondiéndose estos con los que se venían percibiendo en años anteriores. Y en cuanto a Mapfre, la factura detallada corresponde a los servicios de aseguramiento de usuarios, de las instalaciones deportivas. Anteriormente se estaba realizando a través de un contrato menor, el presupuesto se recibió tarde no pudiendo realizar el correspondiente contrato. Los precios unitarios son adecuados al mercado y se corresponden con el anterior contrato menor. No se establece ninguna garantía dado que se ha producido la prestación del servicio de forma adecuada. En el momento de la prestación del servicio existía crédito suficiente en el área de gasto correspondiente.

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sra. Sevilla. Pasamos a la votación, uno

por uno, de esos puntos. Punto número 5, leído anteriormente por el Sr. Secretario. Sometido a votación el dictamen favorable, el resultado es el siguiente:

- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos en sentido de absten-

ción.

En consecuencia, por mayoría de 8 votos a favor y 19 votos en sentido de abs-tención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO: Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autorizar, disponer y reconocer la obligación correspondiente a la factura que a continuación se detalla, a favor de SKYLINE INTEGRACION, S.L., con CIF B65862898, con cargo a la aplicación presupuestaria 920.11.227.06 denominada “Estudios y Trabajos Técnicos. Informática”:

Nº DE FACTURA CONCEPTO IMPORTE

8

1189 12-dic-2016

Grabación y retransmisión del Pleno Extraordinario del día 1 de diciembre de 2016 399,30 €

IMPORTE TOTAL 399,30 €

6.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA, SOBRE RECONOCIMIENTO EX-TRAJUDICIAL DE CRÉDITO POR SERVICIO DE TELECOMUNICACIONES FACTURADO POR UTE CXLIII TELEFÓNICA DE ESPAÑA SAU TELEFÓNICA MÓVILES ESPAÑA SAU, CORRES-PONDIENTE AL PERÍODO DE SEPTIEMBRE A NOVIEMBRE DE 2016, POR UN IMPORTE TOTAL DE 56.777,17 €.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería, de fecha 3 de febrero de 2017; la proposición de referencia de fecha 13 de enero de 2017; el informe del TSAE de Régimen Interior de la misma fecha; así como el informe de Intervención General Municipal nº 58/17, de 30 de enero de 2017; y demás documentación obrante en el expediente.

Sometido a votación el dictamen favorable, el resultado es el siguiente:

- Concejala no adscrita: 1 voto en contra. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos en sentido de absten-

ción. En consecuencia, por mayoría de 8 votos a favor, 1 voto en contra y 18 votos en

sentido de abstención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:

Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autorizar, disponer y reconocer las obligaciones correspondientes a las facturas y con cargo a las aplicaciones presu-puestarias que a continuación se detallan, a favor de UTE CXLIII TELEFONICA DE ESPAÑA SAU TELEFONICA MOVILES ESPAÑA SAU:

APLICACIÓN

PRESUPUESTARIA Nº FACTURA CONCEPTO IMPORTE

920.51.213.00 90G4UT060056 (09/12/2016) F/2016/19156

LOTE 2: baja densidad (noviembre 2016)

7.440,47 €

920.51.213.00 90G4UT060058 (09/12/2016) F/2016/19159

LOTE 7: mant. equipos voz fija (noviembre 2016)

1.484,71 €

920.61 222.00 90G4UT060060 (09/12/2016) F/2016/19160

LOTE 8: enlaces principales de voz (noviembre 2016)

6.248,08 €

920.61 222.00 UFDZ1611000008 (18/11/2016) F/2016/17549

Lote 10: servicio telefonía móvil (de 18 de septiembre a 17 de octubre

de 2016) 20.553,25 €

920.61 222.00 UFDZ1612000001 (20/12/2016) F/2016/19756

Lote 10: servicio telefonía móvil (de 18 de octubre a 17 de noviembre de

2016) 18.754,01 €

920.61 222.03 90G4UT060057 (09/12/2016)

LOTE 5: acceso internet principal (noviembre 2016)

1.272,99 €

9

F/2016/19157

920.61 222.03 90G4UT060059 (09/12/2016) F/2016/19158

LOTE 11: accesos a internet para nave-gación

(noviembre 2016) 1.023,66 €

TOTAL APLICACIÓN PRESUPUESTARIA: 920.51 213.00 Rep. Mant. y conserv. maquinaria, instal. Técnicas y Utillaje. Régimen Interior

8.925,18 €

TOTAL APLICACIÓN PRESUPUESTARIA: 920.61 222.00 Servicios de Telecomunicaciones. Servicios Generales

45.555,34 €

TOTAL APLICACIÓN PRESUPUESTARIA: 920.61 222.03 Comunicaciones Informáticas. Servicios Generales

2.296,65 €

IMPORTE TOTAL 56.777,17 €

7.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA, SOBRE RECONOCIMIENTO EX-TRAJUDICIAL DE CRÉDITO POR SERVICIO DE IMPRESIÓN DE COPIAS, FACTURADO POR COPIADORAS INNOVADAS S.A., CORRESPONDIENTE A LOS MESES DE SEPTIEMBRE Y NOVIEMBRE DE 2016, POR UN IMPORTE TOTAL DE 765,00 €.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería, de fecha 3 de febrero de 2017; la proposición de referencia de fecha 9 de enero de 2017; los informes del TSAE de Régimen Interior de 20 de diciembre de 2016 y 9 de enero de 2017; así como el informe de Intervención General Municipal nº 56/17, de 30 de enero de 2017; y demás documentación obrante en el expediente.

Sometido a votación el dictamen favorable, el resultado es el siguiente:

- Concejala no adscrita: 1 voto en contra. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos en sentido de absten-

ción. En consecuencia, por mayoría de 8 votos a favor, 1 voto en contra y 18 votos en

sentido de abstención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:

Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autorizar, disponer y reconocer las obligaciones correspondientes a las facturas que a continuación se detallan y con cargo a la aplicación presupuestaria: 920.51.213.00, denominada “Reparación, mant. y conserv. Maquinaria, inst. técnicas y utillaje. Régimen Interior”, a favor de COPIADORAS INNOVADAS, S.A.:

Nº FACTURA/Nº RUF CONCEPTO IMPORTE

133891 (05/12/2016) F/2016/19625

Copias de la máquina MXM363N MX-M264N realizadas durante el mes de septiembre de 2016

466,81 €

133696 (01/12/2016) F/2016/19624

Copias de la máquina MXM363N MX-M264N realizadas durante el mes de noviembre de 2016

298,19 €

IMPORTE TOTAL 765,00 €

8.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA, SOBRE RECONOCIMIENTO EX-TRAJUDICIAL DE CRÉDITO POR PÓLIZA DE SERGURO, FACTURADO POR MAPFRE VIDA,

10

S.A. DE SEGUROS Y REASEGUROS, CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO 2015, POR IM-PORTE DE 6.852,80 €.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería, de fecha 3 de febrero de 2017; la proposición de referencia de fecha 9 de enero de 2017; los informes del TSAE de Régimen Interior de 14 de diciembre de 2016 y 9 de enero de 2017; así como el informe de Intervención General Municipal nº 57/17, de 30 de enero de 2017; y demás documentación obrante en el expediente.

Sometido a votación el dictamen favorable, el resultado es el siguiente:

- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos en sentido de absten-

ción. En consecuencia, por mayoría de 8 votos a favor y 19 votos en sentido de abs-

tención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO: Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autorizar, disponer y reconocer

la obligación correspondiente a las factura que a continuación se detalla a favor de

MAPFRE VIDA, S.A. DE SEGUROS Y REASEGUROS y con cargo a la aplicación presupuesta-ria 340.01.224.00, denominada “Prima de seguros. Deportes”:

Nº FACTURA CONCEPTO IMPORTE

201613692 Aseguramiento usuarios de instalaciones deportivas duran-te el ejercicio 2015 de fecha 23/02/2016.

6.852,80 €

IMPORTE TOTAL 6.852,80 €

9.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA, SEGURIDAD CIUDADANA Y MOVILIDAD, SOBRE APROBACIÓN INICIAL DEL EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN DE CRÉDITO Nº 5/2017 DEL PRESUPUESTO MUNICIPAL VIGENTE, CRÉDITOS EXTRAORDI-NARIOS.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería, de fecha 3 de febrero de 2017; la proposición de referencia de fecha 18 de enero de 2017; el informe del Jefe de Sección de Personal conformado por la Concejala Delegada de Recursos Humanos, Empleo, Desarrollo Económico y Atención Ciudadana, de la misma fecha; el informe de la Jefa de Servicio de Planificación y Ges-tión Económica, también de la misma fecha; así como el informe de Intervención Gene-ral Municipal nº 33/17, de 20 de enero de 2017; y demás documentación obrante en el expediente.

Sometido a votación el dictamen favorable, el resultado es el siguiente:

- Concejala no adscrita: 1 voto en contra. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en contra. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos en contra.

11

En consecuencia, por mayoría de 17 votos en contra y 10 votos a favor, NO

PROSPERA LA PROPOSICIÓN DE REFERENCIA. 10.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA, SOBRE APROBACIÓN INICIAL DE LA MODIFICACIÓN DE LA VIGENTE PLANTILLA DE PERSONAL DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE Y DEL ORGANISMO AUTÓNOMO “AGENCIA LOCAL DE EMPLEO Y FORMA-CIÓN”, PARA EL EJERCICIO 2016.

Visto el dictamen desfavorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comer-cio, Industria y Hostelería, de fecha 3 de febrero de 2017; la Proposición de referencia de fecha 30 de enero de 2017; el informe del Jefe de Sección de Personal de la misma fecha; el documento “Plantilla Ayuntamiento y Organismo Autónomo ALEF 2016” com-prensivo de las plazas de personal para el año 2016, y la Memoria justificativa relativa a que la modificación de la vigente plantilla de 2016 responde a los principios de raciona-lidad económica y eficiencia, suscritos ambos por la Concejala Delegada de Recursos Humanos, Empleo, Desarrollo Económico y Atención Ciudadana, también de fecha 30 de enero de 2017.

Con posterioridad a la celebración de la Comisión Permanente, se presentan dos

enmiendas en la Secretaría General del Pleno el 9 de febrero de 2017: una enmienda del Grupo Municipal Ciudadanos y una enmienda del Grupo Municipal Ahora Getafe.

Por el Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Vico Algaba, se manifiesta que

su Grupo acepta la enmienda presentada por el Grupo Municipal Ciudadanos y no acep-ta la enmienda presentada por el Grupo Municipal Ahora Getafe.

La Presidencia señala: Se somete a consideración, a valoración, y posteriormente

votación, de acuerdo con la enmienda incorporada. Interviene la Concejala no adscrita, Sra. Cerdá Suárez, señalando que, bueno,

buenos días a todos y a todas. Bien, comenzamos un Pleno que pues muy a mi pesar, tiene atisbos de ser definido como polémico, y en concreto uno de los temas que lo de-finen es, precisamente, este, el de la aprobación inicial de la plantilla. Por cierto, este es un procedimiento que viene a finalizar el de aprobación anual de los Presupuestos, que es algo que marca la ley, y es la plantilla del Ayuntamiento de Getafe y de la Agencia Local de Empleo y Formación. Bien, pues es algo que parece muy técnico, y por eso pues se cree oportuno que tenemos que intentar entender por qué un asunto como el de la plantilla municipal, por cierto, no el de la RPT o Relación de Puestos de Trabajo, debe ser causa de esta polémica. Ya hemos visto que hay además dos enmiendas, que por cierto, han sido presentadas hoy mismo. Miren, la relación de puestos de trabajo es una fórmu-la técnica, a través de la que se realiza la… aquí hay representación sindical que me po-drán corregir, en todo caso, hacen algún gesto, al respecto, ¿no? Bien, con ella se realiza una ordenación del personal, según las necesidades de los servicios, marcando los requi-sitos para el desempeño de cada puesto, y comprende además la denominación del puesto, ¿verdad? Bien. Sin embargo la plantilla es un documento de ordenación presu-puestaria, exenta además, en este caso, de la negociación sindical, negociación colecti-va, o sea, que la aprobación de la plantilla, que es lo que estamos tratando hoy aquí, no es precisamente un asunto de negociación colectiva, sino un asunto de continuación de lo que marca la Ley en materia presupuestaria de manera anual. Bien, vamos a oír en las siguientes intervenciones, estoy convencida de ello, que si no se aprueba no habrá con-serjes, no habrá dinamizadores juveniles en los barrios, etc., etc., etc. Bueno, la verdad es que los habrá en la medida en la que se cubran las vacantes existentes, desde hace

12

bastante tiempo, también, con bajas prolongadas, por lo tanto, efectivamente podría haberlos, no tiene por qué afectar al mismo. No obstante lo más relevante de este asun-to, lo que nos hace estar ojo avizor a la Oposición, es la forma en la que se pretende llevar a aprobación. No es el procedimiento, la elaboración en sí, sino el cómo. Efectiva-mente el contenido también, porque es importante, además ha tenido que ampliar con una enmienda que trae aquí Ciudadanos. Bien, primero se presenta como una proposi-ción por urgencia, en la comisión correspondiente, sin dar el tiempo suficiente para su estudio. Además se presenta sin todos los informes preceptivos necesarios, hablamos de un famoso Pleno que se realizó hace no mucho, ¿verdad?, que además recordaremos porque empezó casi con una hora de retraso. Por ello habría que pedirles además tam-bién disculpas a todos los vecinos por este lamentable espectáculo que sí que dimos nosotros. Pero además es que aparece una figura de Contable que bien, sí, es cierto, es cierto que lo marca la Ley de las Grandes Ciudades, pero también es cierto que se apro-bó crear una comisión para analizar la viabilidad de continuar o no suscritos a la Ley de Grandes Ciudades, y está parada, y es esa misma ley la que estamos utilizando para jus-tificar la creación, en este momento, de este puesto. Además, lo más relevante de este puesto, es que se trata de un puesto directivo, que debiera ser de marcado carácter económico y no jurídico, como es el actual de la Tesorería, por lo que además sumando el hecho de que la actual Tesorera, habilitada nacional, desconoce, en palabras de ella misma, si será ella la que continúe haciendo esas funciones que hasta ahora son más de control de cobros y pagos del Ayuntamiento. Miren, hablamos en definitiva, de puestos de dirección, en los que ni siquiera parece suficientemente argumentada la fórmula de organización de la contabilidad y la planificación financiera del Ayuntamiento. Al no ana-lizarse para la aprobación de la plantilla, a qué estructura real quedaría con las funciones a desarrollar, por parte de Intervención, de Tesorería, del Órgano de Gestión Tributaria, ni de Contabilidad…

Interrumpe la Presidencia y señala: Concejala no adscrita, ha superado ya el

tiempo, tiene que ir terminando. Prosigue su intervención la Sra. Cerdá Suárez, señalando que, finalizo, sí, perfec-

to. Nos hace por supuesto no entender la lógica de crear este puesto. Así que el resto de intervenciones van a entender perfectamente por qué esta situación. Gracias.

La Presidencia señala: En eso sí tiene razón. Sr. Santos. El Sr. Santos Gómez señala: No hay intervención. La Presidencia señala: Sra. Cobo, ¿usted? Adelante. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Cobo Magaña, se-

ñalando que, buenos días, Presidenta, Concejales, Concejalas, público asistente y todos los que nos siguen por streaming. Llegaré en esta ocasión al Pleno la propuesta de la Concejala Delegada de Recursos Humanos, en relación a la aprobación inicial de la modi-ficación de la plantilla, que fue retirada en el último momento en el anterior Pleno. No sabemos cuál será el resultado de la votación que seguirá a estas intervenciones, aun-que el único dato que tenemos fue el dictamen desfavorable en la comisión del pasado viernes 3 de febrero, por lo que es probable que no salga adelante. Cuando desde nues-tro Grupo Municipal nos enfrentamos a la decisión sobre nuestro voto, en esta o en cualquier otra proposición que llega a este Pleno, siempre nos hacemos la misma pre-gunta. ¿Supone la proposición un beneficio para los ciudadanos de Getafe? ¿Podemos enmendarla para que este beneficio sea mayor? Nosotros a esta forma de trabajar, bien sea en este Ayuntamiento o en cualquier institución en las que tenemos representación, desde hace mucho tiempo, lo llamamos hacer política útil. Termino que por cierto, últi-

13

mamente ha sido adoptado por la gestora que dirige el Partido Socialista a raíz de su abstención, en la investidura con Mariano Rajoy, y no es un reproche, pues aunque sea una imitación a nuestra forma de trabajar, ojala todos fuéramos o todos pensáramos en estos términos, cuando ejercemos nuestras responsabilidades en las instituciones en las que desarrollamos nuestro trabajo. ¿Supone esta proposición un beneficio para los ciu-dadanos de Getafe? Pues nosotros consideramos que en su conjunto sí que supone un beneficio para los vecinos de Getafe, pues se crean algunas plazas de personal para atender servicios que, o están insuficientemente dotados en estos momentos, o lo van a estar en breve plazo. ¿Podemos enmendar a esta proposición con el objetivo de hacer que el beneficio sea mayor para los ciudadanos de Getafe? Pues también hemos consi-derado que sí, y con esa intención hemos elaborado una enmienda, manteniendo el criterio del informe jurídico que acompaña al expediente en el sentido de no incremen-tar la plantilla actualmente vigente del año 2016, que incorpora plazas que considera-mos importantes para el municipio. Por ejemplo, a las 4 plazas de maestro de Escuela Infantil previstas en la proposición de la Concejala Delegada, pretendemos añadirles 2 más, hasta un total de 6. A las 2 plazas de conserjes incluidas en la proposición, les he-mos sumado otras 2, para que no vuelvan a repetirse circunstancias como la falta de un conserje en el Colegio Seseña y Benavente, que las últimas semanas, o la falta de con-serjes en determinados centros cívicos. También hemos incluido la creación de dos nue-vas plazas de Policía Local, que sumado a la dotación progresiva de las vacantes a cubrir en estos momentos, tienen que ayudar a mejorar uno de los problemas que más afectan en estos momentos a los vecinos de Getafe, que es la seguridad, especialmente en los nuevos barrios, y así hasta un total de 11 nuevas plazas que se incluyen en nuestra en-mienda. No quiero terminar mi intervención sin recordar que habitualmente la aproba-ción de la plantilla es un procedimiento que suele acompañar a la aprobación del Presu-puesto, que necesita este trámite por Ley. Claro, que aquí no es el caso, porque definiti-vamente parece que no vamos a tener nuevos Presupuestos, ya que unos nos creemos lo de la política útil y negociamos para mejorar la vida de nuestros vecinos a través de nuestro voto, y otros no se lo creen tanto. Para otros, la política útil tiene mucho de postureo como para el Partido Socialista o el Partido Popular en este Ayuntamiento, incapaces de sentarse para alcanzar ningún tipo de acuerdo sobre nada, y enredados en el “y tú más”, y en el “no es no”. Y para Ahora Getafe, o mejor dicho, para el sector pa-blista de Podemos, que manda en Ahora Getafe, las instituciones democráticas están para boicotearlas y nada más lejos, por supuesto, de la política útil. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias Sra. Cobo. Por parte del Grupo Municipal

de Ahora Getafe, Sra. Calcerrada, por favor. Interviene la Concejala del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sra. Calcerrada To-

rrente, señalando que, bueno, son las 13horas y 17 minutos, del 9 de febrero del 2017, y Antonio José Mesa, aún no ha dimitido. Esperemos que al finalizar este Pleno formali-ce su cese. Buenos días, buenas tardes a todos y a todas, los vecinos de Getafe. Bueno, les aconsejo totalmente que en el debate que tendrá lugar este fin de semana en el Par-tido Político Podemos, bueno, digamos, se fíen poco del resumen que ha hecho la Sra. Cobo, pero bueno. Nos encontramos por desgracia en el Pleno de hoy, en el Día de la Marmota con el asunto de la plantilla municipal. Seguro que se acordarán ustedes de la película aquella en la que una persona repetía todos los días las mismas acciones, los mismos actos, y en consecuencia pues se producían siempre los mismos errores. Pues en esas estamos con ocasión del asunto de la plantilla municipal, porque efectivamente, como decía la Sra. Cobo, que su Grupo siempre está pensando en hacer política útil, en hacer política útil, no ha especificado si en hacer política útil para sí mismos o para los vecinos y vecinas, eso ya… Nosotros sí que queremos, nosotros sí queremos política útil para los vecinos, y sí queremos el bien de los vecinos, y no estamos dispuestos a nego-ciar con el bien de los vecinos y por eso nosotros, desde el Pleno de diciembre, ya hubié-

14

ramos estado dispuestos a aprobar la plantilla con los nuevos conserjes, con maestras y maestros, con auxiliares de biblioteca, con las promociones. Por supuesto que sí, noso-tros teníamos prisa por eso metimos en su momento, y lo hemos metido también ahora, una enmienda para sacar de la plantilla el Director de Contabilidad, Planificación Finan-ciera y Tesorería. Y hemos insistido en que se convocara antes el Pleno para poder apro-bar la plantilla cuanto antes, es decir, por nuestra parte no puede quedar duda de que nosotros estábamos ansiosos, digamos, porque las mejoras para los trabajadores y tra-bajadoras del Ayuntamiento y en suma, para los vecinos y vecinas, se llevaran a cabo lo antes posible. Por desgracia nos hemos encontrado con un enrocamiento por parte de la Sra. Hernández, que pretende gobernar, bueno, como si tuviera mayoría absoluta. Los números no dan, o sea, es fácil, no dan. La capacidad y la solvencia de un Gobierno Mu-nicipal se demuestra además de por intentar mejorar y por mejorar, no intentar mejo-rar, la vida de vecinos y vecinas, también se demuestra solvencia negociando o llegando a acuerdos con otras fuerzas políticas, siendo capaz, y desde luego no se demuestra llevando a Pleno una proposición que a juzgar por cómo se desarrolló en el Pleno de diciembre y por cómo ha ido la Comisión Informativa, pues parece que no se va a apro-bar, ¿no? Hemos visto en el anterior Pleno, ha dicho la Sra. Cerdá, que es un tema técni-co y es cierto, y hay que decir un poco los pormenores, en el anterior Pleno, perdón, en el anterior punto, se pretendía aprobar una modificación presupuestaria para dotar con 95.000 euros la figura de… esta figura de Director de Contabilidad, Tesorería y Planifica-ción, cuando estas funciones se venían realizando ya en el Ayuntamiento. Parece que para la Sra. Hernández, para el Gobierno Municipal, lo más importante es contratar el Contable. Ya no estamos seguros si es el Director de Contabilidad, sino el Contable, es que empezamos ya a tener sospechas. Estos 95.000 euros, además, se iban a sacar de Parques y Jardines para dotar esta figura, ¿no? Ya digo, no queremos ser desconfiados pero ya, con tanto enrocamiento y con las prisas que corren las mejoras, pues empeza-mos a tener dudas de qué es lo que se quiere. No sabemos quién es el contable, nos gustaría saberlo. A mí por lo menos me gustaría. De hecho la Sra. Hernández está dis-puesta, parece que está dispuesta, parece que está dispuesta, porque no ha aceptado la enmienda, a la contratación de… a subordinar la contratación de este contable a cuatro nuevas maestras, conserjes, auxiliares, trabajadores y… bueno, promociones de trabaja-dores. Yo creo que es obligación de un Gobierno Municipal que sea responsable, dotar todos los departamentos y dependencias municipales adecuadamente, y es una profun-da irresponsabilidad jugar con los puestos necesarios en favor de un puesto innecesario puesto que insisto, las labores que vendría a realizar ya se están realizando. Ya digo, no se puede jugar, hay que hacer, efectivamente, política útil para los vecinos y las vecinas y no se puede jugar con sus intereses, más cuando no sabemos quién es el contable, ¿no?, ya no digo la figura, sino el contable. Las excusas, que las escucharán, de supuesta ilegalidad en el caso de que no se creara esta figura, pues también por responsabilidad nos preocupa mucho en Ahora Getafe, porque si realmente estamos cometiendo una ilegalidad, llevamos cometiendo una ilegalidad pues como 10 años, ¿no?, es algo real-mente muy preocupante, y miembros de esta Corporación, que están aquí, ya estaban en anteriores Corporaciones supuestamente cometiendo una ilegalidad, muchos de ellos en el Gobierno, entre ellos nuestra Alcaldesa-Presidenta. De ser así, de ser ilegal, se tendrían que haber tomado cartas en el asunto.

Interrumpe la Presidencia y señala: Sra. Calcerrada, ha superado el tiempo, tiene

que terminar. Prosigue su intervención la Sra. Calcerrada Torrente señalando que, bien. Si se

trata de la Ley de Grandes Ciudades, le recordamos también que hay otras cosas, por ejemplo, en materia de participación que no se tiene tanta prisa en llevar a cabo, ¿no? Nosotros, ya digo, intentamos que se llevara la plantilla en el mes de diciembre y que se aprobase…

15

Interrumpe nuevamente la Presidencia y señala: Sra. Calcerrada, tiene que ter-

minar, Sra. Calcerrada. Continúa su intervención la Sra. Calcerrada Torrente señalando que, bien. Por úl-

timo le pedimos a la Alcaldesa que sea responsable y vele por el bien de los vecinos y las vecinas y cumpla con su deber. Gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias. Por parte del Grupo Municipal del Partido

Popular, Sra. Presas de Castro. Interviene la Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, Sra.

Presas de Castro, señalando que, gracias. Gracias Sra. Presidenta, buenos días a todos los asistentes a este Pleno, también a los que nos ven por Internet. Efectivamente, el argumento de la película “Atrapado en el tiempo”, se adapta perfectamente a la propo-sición de hoy. Pleno tras Pleno vivimos en este caso el Día de la Marmota, con la planti-lla. De las idas y venidas de los retrasos de una hora del comienzo del Pleno sin dar ex-plicaciones ni excusas, de las presentaciones y retiradas de esta proposición vividas en los Plenos anteriores, nuevamente nos encontramos como hace meses, con una pro-puesta sin consensuar. El Partido Popular desde el minuto uno, en el mismo Pleno de la investidura, consciente de la evidente minoría del Partido Socialista, tendió la mano a este Gobierno para sacar adelante todas aquellas cuestiones importantes para el muni-cipio. Durante estos casi dos años de Gobierno los socialistas han despreciado esa mano tendida, y solo se han acordado del PP cuando Ahora Getafe les ha dado la espalda, y en vez de sentarse a consensuar, lo que han hecho es intentar imponer su criterio al más puro estilo siciliano mediante las mentiras y el chantaje, para conseguir una aprobación de la plantilla a su medida. Y miren, un Gobierno minoritario de siete más un concejales, no pueden imponer nada a nueve concejales del PP, ni a diecinueve concejales de la Oposición. Les hemos dicho por activa y por pasiva que apoyaríamos una plantilla en la que no aparezca la plaza del Contable, para poder negociar una modificación del Regla-mento Orgánico, donde queden claramente reflejadas las funciones de la actual Tesore-ra y del Contable, que es lo único, lo único que garantiza que las cosas se realizarían bien. Ustedes han intentado imponer en todo momento la instrucción de Alcaldía como solución a esta situación; y mire, las instrucciones de Alcaldía se cambian, y hoy son unas y mañana otras, por lo que no nos ofrece ningún tipo de garantía. El problema radica en que el Reglamento Orgánico redactado en la anterior legislatura del Partido Socialista en Getafe, supone un cese en diferido de la actual Tesorera, que quedaría subordinada al nuevo Jefe de Contabilidad, y de eso, señores, no vamos a ser sus cómplices. En todo momento han pretendido trasladar a la Oposición un problema organizativo de los que no somos responsables, ya que las competencias de autoorganización corresponden únicamente al Gobierno, potestad organizativa que sí ejercieron con la reforma en no-viembre del año pasado de la relación de puestos de trabajo, la RPT, en la que modifica-ron el puesto de Contable, asignándole una disponibilidad del 35%, la máxima que existe en el Ayuntamiento, y subiendo el nivel del 28 al 30, también máximo de la Administra-ción, lo que supone una retribución para el nuevo Contable de unos 95.000 euros brutos al año, decisión tomada por el Gobierno Socialista de Sara Hernández, y que ha sido duramente criticada por los sindicatos, con los que tampoco negocia. Y es que lo que ustedes están haciendo con la plantilla y sus cargos de confianza no tiene nombre, y sirva de ejemplo la nota de Comisiones Obreras, que ha sido redactada en el día de hoy, donde dice: “El Gobierno Municipal atribuye funciones impropias a sus asesores. En servicios, en lugar de asesorar al Concejal o Concejala de la Delegación, los cargos de confianza ejercen funciones de Jefatura o Dirección, o reservadas a personal funcionario o laboral”. Y dice Comisiones: “Nos negaríamos a negociar, nos negamos a negociar las condiciones laborales de la plantilla sin que hubiera un representante del Equipo de

16

Gobierno, en el sentido de que ha sido presididas las últimas paritarias por un asesor”. Nosotros no podemos apoyar una propuesta como esta, plagada de objeciones técnicas y cuya aplicación práctica puede dar lugar a arbitrariedades organizativas y de funcio-namiento. En resumen, les hemos dicho que sí a la plantilla, pero sin el Contable, y si-guen empecinados en incluirlo por lo que son ustedes, ustedes, los únicos que están bloqueando la aprobación de la actual plantilla municipal, por su nula capacidad de acuerdo, porque el Gobierno Socialista de Getafe no sabe ni quiere consensuar, lo que nos lleva a revivir Pleno tras Pleno, una y otra vez, el día de la plantilla, el Día de la Mar-mota. Son ustedes los únicos, los únicos que pueden poner fin a este Día de la Marmota, en su mano está. Háganlo. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias. Y para finalizar el punto de intervención

de los Grupos Municipales, la Concejala Delegada de Recursos Humanos. Interviene la Concejala Delegada de Recursos Humanos, Empleo, Desarrollo

Económico y Atención Ciudadana, Sra. Sevilla Urbán, señalando que, buenas tardes de nuevo. Bueno, si hablamos de cargos de confianza, lo mismo tengo que nombrar a Ra-fael Salazar. Hoy mismo me ha dicho cómo se comportaba, no sé, pero bueno, en cual-quier caso este es un tema que realmente nos afecta a los sindicatos, y de negociar, que no negociamos, sí negociamos, de hecho… y usted lo debe saber, que se ha reunido con ellos millones de veces, como yo. En cualquier caso vamos a centrar la intervención, porque estamos hablando de la plantilla, y para empezar por el principio, que quede claro qué es la plantilla municipal. La plantilla de personal se define con número de puestos y el número de personal que ocupa estos puestos para alcanzar los objetivos de la organización, es decir, la plantilla de personal implica la relación ordenada de los puestos y empleados. El objetivo de la plantilla de personal es el de contar con el núme-ro de personal necesario que posea los conocimientos, habilidades y actitudes o compe-tencias que le permitan lograr una organización, los mayores niveles de productividad. Dicho de otra forma, si no tenemos plaza… que si tenemos plazas donde no las podamos cubrir, no se puede contratar trabajadores, es decir, tenemos que tener plaza y puesto para poder contratar. La importancia de la plantilla es por tanto fundamental. La apro-bación de la proposición de hoy representa el Gobierno Municipal, permitirá corregir alguna de las carencias más importantes de nuestro Ayuntamiento en cuanto a personal se refiere. De lo contrario, si la plantilla no es adecuada y adaptada a las necesidades de las diferentes unidades, no se podrán incorporar puestos que en el desarrollo de la acti-vidad son de vital importancia. Así por ejemplo, se propone la aprobación de 6 maestras de Escuelas Infantiles, ya con la proposición de… perdón, con la enmienda de Ciudada-nos, 3 de ellas, que para más inri, que a finales de junio se quedan sin plaza porque la Comunidad de Madrid acaba con el Convenio de las Escuelas Infantiles. Si no tenemos plaza no las podemos contratar. Y donde se ha declarado que no va a renovar, o sea, siendo éstas de vital necesidad para el funcionamiento de las escuelas. Las otras plazas de maestras o maestros de escuelas, reforzarían los servicios que se prestan en las mis-mas, para luego pasar a prestar sus servicios en la nueva Escuela Infantil de Buenavista. Si hoy no se aprueba la plantilla, no se podrá contratar estas, mínimo, tres profesoras de Escuelas Infantiles. La incorporación de los auxiliares de biblioteca nos permitirá reforzar el servicio ante la apertura de la nueva biblioteca de Getafe Norte, para su gestión y funcionamiento. Si no hay plaza, no las podemos contratar. La incorporación de los ani-madores de juventud nos permitirá dotar de esta figura a los barrios de El Bercial, Pera-les del Río o San Isidro, que hasta ahora mismo no tienen animador de juventud. Si no tenemos plaza no se les puede contratar. También hemos incorporado la posibilidad de contratar más conserjes que tanta falta hacen en este Ayuntamiento dada la cantidad de servicios que se ofrecen, y que ustedes además de forma habitual están demandando. Pues de nuevo, si no se aprueba la plantilla, no podremos contratar a estos nuevos con-cejales, perdón, conserjes. También hemos… incluimos… bueno… a todos, a todos. Tam-

17

bién incluimos una plaza para un nuevo Director de Contabilidad, porque nos obliga la Ley de Grandes Ciudades, y porque todos los técnicos de este Ayuntamiento nos han dicho que es necesario para mejorar la gestión. Efectivamente la contabilidad se está realizando, pero una parte de la contabilidad no se está haciendo en estos momentos por falta de tiempo y carga de trabajo de la Intervención General que es quien lo está haciendo hasta ese momento. Estos son algunos de los ejemplos más importantes por lo que se debe aprobar la plantilla de 2017. Todos tenemos la responsabilidad de no paralizar los servicios ofrecidos por nuestro Ayuntamiento, y de garantizar que funcio-nen con calidad. Lamentablemente, algunos hoy han intentado centrar el debate en la aprobación de una plaza técnica obligatoria en nuestro Reglamento Orgánico y en la Ley de Grandes Ciudades, de la que no podemos salir, porque ya se dio informe a todos los Partidos de esa incidencia… no, no te miro a ti, perdón, no. Y con ella se pueden impedir, si no se aprueba la plantilla, la incorporación de más de 20 plazas absolutamente nece-sarias. Deberán asumir la responsabilidad ante todos los vecinos y vecinas de Getafe. Gracias.

Interviene la Presidenta, Sra. Hernández Barroso, señalando que, gracias Sra.

Sevilla. Algunos no tienen ni Partido, no es que sean Partido, algunos no tienen ni Parti-do. La verdad es que llama poderosamente la atención de ver al Partido Popular y con-cretamente a su Portavoz en esta materia, la Sra. Presas de Castro, alabar a Comisiones Obreras, ¿eh?, llama poderosamente la atención y está claro, está claro que un Pleno de estas características va a haber sorpresas, y una de esas sorpresas es que la Sra. Mirene de Presas, y en general el Partido Popular, alabe a Comisiones Obreras, o que incluso el propio Partido Popular hable de en diferido. No sé muy bien si se refería a Bárcenas, ese “B” de Bárcenas que sí despidieron en diferido por parte del Partido Popular, o se refiere a otra cuestión. Sí es cierto, por aclarar algunas cuestiones, podrán hacer uso, si lo solici-tan pueden hacer uso de su palabra sin ningún problema. Se trata de aprobar la plantilla que es toda la relación de puestos que tiene este Ayuntamiento. Y sí es cierto, eviden-temente, que dentro de ellos hay una plaza de un órgano contable. Y sí es cierto lo que dice por parte del Grupo Municipal de Ahora Getafe, su Portavoz en esta materia, la Sra. Calcerrada, que el Ayuntamiento de Getafe está incumpliendo la Ley, lo está haciendo mal, llevamos años haciéndolo mal, es cierto totalmente, pero todos los intentos que ha hecho el Gobierno Municipal para cambiarlo, siempre tiene el voto en contra, de esos intentos de arreglo, el voto conjunto de Ahora Getafe y del Partido Popular; por lo tanto difícilmente se puede arreglar una situación que todos conocemos que se está haciendo mal, si por parte de los Grupos Municipales de Ahora Getafe y del Partido Popular, no se hace de otra manera. Estamos incumpliendo esa Ley de Grandes Ciudades, que por mu-cho que nos empeñemos, por mucho que gritemos más, de ella no puede salir el Ayun-tamiento de Getafe, y estamos incumpliendo el Reglamento de Gobierno que está en vigor desde hace muchos años. Pero es que se quiere centrar en el Órgano de Contabili-dad, se quiere centrar en el Órgano de Contabilidad impidiendo que el Ayuntamiento de Getafe cumpla la Ley y se ajuste, pero se olvida lo más importante, que con este voto en contra que presumiblemente se va a producir ahora en unos minutos, en unos segun-dos, por parte de Ahora Getafe y del Partido Popular, no se pueden contratar nuevas maestras de Escuelas Infantiles; luego hablaremos de gestión directa de la Escuela Infan-til de Buenavista, ¿verdad? Pues un poco más complicado lo tenemos. No se pueden contratar conserjes, cuando hay, por ejemplo, centros educativos que piden, no solo ya un segundo conserje, sino alguno de los centros que piden que haya más corre turnos en conserjes. No se van a poder contratar más trabajadores sociales, por lo tanto no se puede disminuir la lista de espera de atención en los centros cívicos, por parte de los trabajadores y trabajadoras sociales. Y entre otras cosas, por ejemplo, los auxiliares de bibliotecas; por lo tanto, la biblioteca de Getafe Norte tendremos que ver con qué situa-ción se queda, teniendo en cuenta que no se puede contratar a personal que se haga frente o que se haga cargo de ella. Sí quiero destacar y agradecer y reconocer las apor-

18

taciones que ha hecho el Grupo Municipal de Ciudadanos, en algunas no estoy de acuerdo, pero evidentemente es una propuesta. Es más de lo que han hecho otros Gru-pos, porque otros Grupos han hecho absolutamente cero patatero, han hecho el “no” sin llevar ninguna propuesta alternativa. Y sí es cierto, son las trece y treinta y seis, y todavía el Sr. Soler no ha dimitido, ni el Sr. Antonio José Mesa no ha dimitido, pero pre-cisamente con esos que no han dimitido, el Grupo Municipal de Ahora Getafe, en este caso y en otros muchos, preveo en el Pleno, votan conjuntamente; por lo tanto, no han dimitido, pero precisamente con los que no han dimitido, con ellos sí se hace la pinza y se vota conjuntamente. Pasamos a la votación.

Se producen interrupciones del público. La Presidencia señala: quitamos a todos los administrativos. Pasamos a la vota-

ción. Por aclarar el sentido del voto, por si alguno luego se despista, el dictamen es des-favorable. Pasamos a la votación.

Sometido a votación el dictamen desfavorable enmendado, el resultado es el si-guiente:

- Concejala no adscrita: 1 foto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto en contra. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en contra. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos en contra. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.

Por consiguiente, por mayoría de 17 votos a favor y 10 votos en contra, es apro-

bado y, en consecuencia, NO PROSPERA LA PROPOSICIÓN DE REFERENCIA ENMENDA-DA.

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE URBANISMO Y OBRAS PÚBLICAS

11.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE SOSTENIBILIDAD, URBANISMO Y VI-VIENDA RELATIVA A LA APROBACION DEFINITIVA DEL ESTUDIO DE DETALLE DE LA PAR-CELA EQ-06 DE EQUIPAMIENTO EDUCATIVO, DEL PLAN PARCIAL PP-03 “BUENAVISTA” DEL PGOU DE GETAFE.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Urbanismo y Obras

Públicas, de fecha 3 de febrero de 2017; la proposición de referencia de fecha 13 de enero de 2017; el estudio de detalle de la parcela EQ-6 de Equipamiento Educativo del Plan Parcial PP-03 Buenavista de octubre de 2016; el acuerdo de Junta de Gobierno de 24 de octubre de 2016 sobre aprobación inicial del estudio de detalle de la parcela EQ-6 de equipamiento educativo del plan parcial PP-03 “Buenavista”; el anuncio de publica-ción en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid número 273, de 14 de noviembre de 2016; la certificación de la Jefa de la Oficina de la Junta de Gobierno, de fecha 11 de enero de 2017 en el que se señala que no se han presentado alegaciones dentro del plazo legalmente establecido; el informe de la Jefa de Sección de Gestión Urbanística de fecha 12 de enero de 2017; así como el informe de la Arquitecta de Planeamiento de 13 de enero de 2017; y demás documentación obrante en el expediente.

Sometido a votación el dictamen favorable, el resultado es el siguiente:

- Concejala no adscrita: 1 voto a favor.

19

- Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.

En consecuencia, por unanimidad, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO: PRIMERO. - Aprobar, con carácter definitivo, el Estudio de Detalle de la parcela EQ-06, de Equipamiento Educativo, del Plan Parcial PP-03 “Buenavista” del PGOU de Getafe, redactado de oficio por el Ayuntamiento de Getafe. SEGUNDO.- Dar traslado del presente acuerdo, junto con un ejemplar del Estudio de Detalle aprobado, a la Consejería de Medio Ambiente, Administración Local y Ordenación del Territorio de la Comunidad de Madrid, a los efectos de su depósito en el registro administrativo correspondiente, de conformidad con el art. 65 de la Ley 9/2001, de 17 de Julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid.

TERCERO.- Publicar el presente acuerdo en el BOCM, con indicación de haberse procedido previamente al depósito del Estudio de Detalle en el registro administrativo co-rrespondiente de la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio de la Co-munidad de Madrid, conforme lo establecido en el artículo 66 de la Ley 9/2001, de 17 de julio del Suelo de la Comunidad de Madrid.

La Presidencia señala: Señalar que eso supone el inicio de que el barrio de Bue-

navista tenga una nueva escuela infantil, que sin duda alguna lucharemos porque sea pública. Lo que tenemos más complicado es que sea de gestión directa, porque si no tenemos maestras que las contraten, difícilmente va a ser posible llevarlo a cabo. Se-guimos con el Pleno.

La Sra. Presas de Castro señala: Demagogia, demagogia, demagogia.

PROPOSICIONES DE LOS GRUPOS MUNICIPALES

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE ÁREA SOCIAL 12.- PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS MUNICIPALES SOCIALISTA E IZQUIERDA UNIDA CM-LOS VERDES GETAFE RELATIVA A LA ELIMINACIÓN DEL COPAGO FARMA-CÉUTICO DE MEDICAMENTOS Y PRODUCTOS SANITARIOS.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Área Social, de fecha

3 de febrero de 2017; así como la proposición de referencia de fecha 12 de enero de 2017.

La Presidencia señala: Concejala no adscrita. Interviene la Concejala no adscrita, Sra. Cerdá Suárez, señalando que, bien, pues

se trae a este punto una de las medidas sociales más reivindicadas y justas de los últi-mos años, y es curioso ver cómo cada vez que hay elecciones, son los servicios públicos los principales objeto de deseo de algunas organizaciones políticas, en concreto el Parti-do Popular nos da muchos y lamentables ejemplos de su concepto de servicio público, pero en concreto, este de la salud es el que más puede afectar el grueso mayoritario. Probablemente ahora en este punto muchos nos acordaremos de esa imagen, del re-

20

ciente Presidente de Estados Unidos que decidió por Decreto eliminar todo el trabajo que se venía realizando por el anterior, para disponer de una Sanidad Pública, pero también nos acordaremos de esa Ministra, que no nos vamos a acordar del nombre de esa Ministra, pero sí porque empezó precisamente atentando contra los intereses de los ciudadanos y, en concreto, pretendiendo aumentar el copago sanitario. Bien, miren, ya conocemos el concepto de trabajadores pobres, y no me refiero al de los 25 despedi-dos de LYMA, que deben ser ayudados económicamente por pensionistas. Tenemos que añadirle el de los pensionistas enfermos, que no pueden pagarse los medicamentos para ganar en calidad de vida, y se aumenta el nivel de pobreza social. Creo sinceramente que este tema ha sido ampliamente debatido, defendido en la calle, planteado en todos los espacios de debate posibles y debe dejar de ser por responsabilidad política esa herra-mienta que organizaciones políticas conservadoras o liberales utilicen para justificarse. Imagino, además, que esta proposición ha sido tratada por el Consejo de Salud y el Con-sejo del Mayor, y seguramente estará respaldada por estos, con muy buen criterio, por lo que mi voto, indudablemente, manifestará mi posición rotunda en contra del copago farmacéutico y sanitario. Gracias.

La Presidencia señala: Por parte del Grupo Municipal de Ciudadanos, D. Antonio,

por favor.

Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Soubrie Gutiérrez-Mayor, señalando que, gracias Presidenta, buenos días Presidenta, Secretario, Conceja-les, público asistente y personas que nos siguen desde sus casas por streaming. Desde Ciudadanos hemos presentado una Proposición no de Ley, PNL, en el Congreso de los Diputados para asegurar que el copago farmacéutico no sea una barrera en el acceso a los medicamentos, en especial para las familias monoparentales o con miembros en situación de dependencia y así garantizar la universalidad de la cobertura al Sistema Nacional de Salud, en igualdad para todos los ciudadanos. En nuestra propuesta consi-deramos que la introducción de nuevos copagos o alza de los ya existentes, no es la he-rramienta más eficaz a la hora de detener la escala de gasto farmacéutico, ya que pone en riesgo la adhesión terapéutica de los pacientes con menores rentas. Por ese motivo abogamos por reformar los criterios para pertenecer a los diferentes grupos de aporta-ción, así como agilizar los cambios entre ellos. La propuesta incluye que las pensiones contributivas inferiores al Salario Mínimo Interprofesional, pasen automáticamente del TSI 002 al TSI 001, lo que supondría no abonar nada por la dispensación de los medica-mentos. Además proponemos la revisión del copago de medicamentos para determina-das enfermedades crónicas graves, a los que se aplica un copago del 10% y con un tope por envase, así como que las familias monoparentales y las familias con un dependiente a cargo, puedan bajar de tramo en base a su renta familiar. Para los pacientes de los grupos TSI 003, con rentas menores de 18.000 euros, proponemos establecer topes mensuales que aseguren la adherencia terapéutica o bajarles de tramo asimilándolos al TSI 002, que abonan un 10%. Nosotros ponemos el foco en la agilidad del sistema a la hora de adscribir a un beneficiario en uno o en otro grupo de aportación, y pedimos mejoras en la detección y agilización de los trámites, que permitan los cambios de gru-pos de forma urgente, a fin de evitar retrasos en el acceso de medicamentos. La pro-puesta realizada por nuestro Grupo Parlamentario también aboga porque los profesio-nales, médicos de Atención Primaria y farmacéuticos, puedan identificar a los pacientes con dificultades para el acceso a los medicamentos, e inicien un proceso de evaluación por parte de los Servicios Sociales para evaluar el riesgo de exclusión social y determinar así la necesidad de paso a otro grupo del TSI, que garantice su acceso a medicamentos. Por último, reclamamos que se impida que los beneficiarios superan los portes… perdón, los topes de aportación que les corresponde y que posteriormente se proceda a su de-volución. Por lo tanto, nuestra postura en este tema que se trae al Pleno es rotunda-mente a favor. Gracias.

21

La Presidencia señala: Gracias. Por parte del Grupo Municipal de Ahora Getafe,

D. Enrique, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Herrero Heras, se-

ñalando que, buenas tardes a todos y todas. Hace unas semanas un miembro de esta Corporación me estuvo explicando que había tenido la iniciativa de comprar un block de notas, y en ese block de notas en blanco iba anotando citas, frases que le parecían rele-vantes en un momento determinado, que le resultaban llamativas o que estaban en relación con la actualidad. A mí me pareció interesante que compartiera esta iniciativa conmigo, así que yo me propuse elaborar esta intervención a partir también de la idea de buscar una frase que pudiera justificar en algún momento cuál es el sentido que tiene no un copago, es un repago, o un requetepago. Lo de copago es un invento, es un eufe-mismo que alguien se ha inventado para intentar justificar y aplicar esta medida. Y me leí el juramento hipocrático, y estuve leyendo también a los más conspicuos galenos de la realeza británica del siglo XIX, y no encuentro entre los médicos, ninguna justificación de esta medida, del requetepago. Tiré de memoria y me vino a la mente una viñeta de un cómic que está enmarcado en la Roma tardo-republicana, en la que dos individuos charlan al respecto de la esclavitud, y uno de ellos le dice, con gran preocupación, “bueno, esto de la esclavitud es inadmisible, hay que manumitir a los esclavos”; y el otro, que parece tener un control más amplio de las cosas, con gesto circunspecto, le replica que no se puede manumitir a los esclavos porque se les estaría privando, se les estaría arrebatando del único privilegio que tienen que es el privilegio del trabajo. Y esta frase sí que permite encajar perfectamente qué es esto del repago. A mí por lo menos me lo parece, porque yo entiendo que cualquier actividad económica en el mundo en que vivimos, está sujeta al pago de impuesto, tasa, abono, cuota, como sea, ¿pero cuál es la idea que subyace en esto del repago? Que nos ponemos enfermos, pagamos por-que nos ponemos enfermos. Claro, cuando se intenta aplicar esta medida lo primero que hacen es allanar el terreno para intentar justificarla. ¿Y qué es lo que nos decían hace ya unos años, para intentar justificar el repago? Decían, “bueno, es que claro, la gente abusa de las consultas médicas, la gente abusa de los medicamentos, y una forma de corregir ese abuso es introduciendo otro abuso que es el de repago. Y sobre esa base es sobre la que se aplica este tipo de medidas. Yo no soy muy escéptico, alguno puede pensar que estoy en tono sarcástico. Yo creo que no. Esto es tan real que parece sarcás-tico pero es real. Nos cobran por el sol que nos ilumina cada mañana, nos cobran por el agua que cae del cielo, y para sarcástico Rajoy, que dice que a ver si baja el precio de la luz porque llueve. Eso sí que es sarcástico, pero es real, igualmente. Algún día nos vamos a encontrar con la medida que nos van a enlatar el aire y nos lo van a vender. Seguro que aparece alguien que dice, “es que el aire es un bien escaso y hay que llevar una ges-tión eficaz del aire”, y entonces establecerá una serie de categorías del aire, aire de baja calidad, para los menos pudientes, aire de calidad razonable, para la inmensa mayoría, y unos pocos que tendrán un aire impoluto para poder respirar. Y es que efectivamente, para la gente, envejecer es un vicio, y debe ser un vicio goloso, porque todo el mundo envejece; y enfermar es un vicio, algo menos goloso, hay algunos que se mantienen incólumes y mueren en la cama sin enfermar. Pero ese privilegio de envejecer, ese privi-legio de querer estar sanos cuando llegamos al final de nuestras vidas, es algo que ya no nos van a arrebatar. Alguien ha pensado que es mucho más rentable cobrarnos por ello, y, por tanto, nosotros nos manifestamos radicalmente en contra, no del copago, sino del repago. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Por parte del Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Bu-

rranchón.

22

Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, Sr. Bu-rranchón Amor, señalando que, muchas gracias Sra. Presidenta, buenos días…

Interrumpe la Presidencia y señala: Que veo que ha ascendido posiciones. Ade-

lante, por favor. Prosigue su intervención el Sr. Burranchón Amor, señalando que, buenas tardes,

buenos días. El copago farmacéutico es hoy mucho más justo que en tiempos pasados. De hecho fue muy injusto durante mucho tiempo y nadie hizo nada hasta que el Go-bierno del Partido Popular dijo que no se tenía que acabar, que tenía que pagar más el que más tiene, y no en función de la situación laboral. Era profundamente injusto que jubilados o personas retiradas con abundantes medios económicos no pagaran nada, mientras que padres de familia en situación económica al límite, se vieran abocados a pagar el máximo. Eso se ha corregido. Creo que es muy importante y algunos parecen olvidarlo. El sistema que puso en marcha el Gobierno de Mariano Rajoy en 2012, mejoró el modelo de aportación. Se pasó de un copago farmacéutico basado en la edad, a otro basado en la renta, a todas luces, más justo y solidario. En este momento no está en la agenda del Partido Popular ni en la del Gobierno, la reforma del copago farmacéutico ni el incremento para los pensionistas con rentas entre 18.000 y 10.000 euros, si bien el Ministerio de Sanidad está dispuesto a estudiar una reforma en dichos tramos, porque hay una diferencia considerable entre ambas cantidades. Esta reforma está supeditada a un análisis de expertos del sector que sirva como base para el diálogo de otras forma-ciones políticas. En todo caso estudiar no significa que se vaya a hacer, estudiar quiere decir hablar, reflexionar y que los expertos, tanto del Ministerio como en otros ámbitos, expongan su visión. A partir de ahí se verá entre todos qué conviene hacer y qué no conviene. El Ministerio tampoco está a favor de eliminar el copago de los medicamen-tos, como indica en el punto segundo de la proposición. De hecho ha defendido la re-forma de los tramos que llevó a cabo el Gobierno de Mariano Rajoy en la pasada legisla-tura, sin embargo sí es partidario de ajustarlo para los jubilados con pensiones más altas, a aquellos que se encuentran en el tramo de renta 18.000 a 10.000 euros. Muchas gra-cias.

La Presidencia señala: Gracias. Por parte del Portavoz, Concejal Delegado de De-

portes, Portavoz de Izquierda Unida Comunidad de Madrid-Los Verdes, Sr. Santos. Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Geta-

fe, Sr. Santos Gómez, señalando que, muchas gracias Presidenta, Secretario, Concejales, Concejalas, público asistente y aquellos que nos siguen por Internet, para todos muy buenas tardes. Qué poco ha tardado el Gobierno del Partido Popular, una vez despejado el horizonte electoral, en lanzarnos un globo sonda para saber cómo encajará en la so-ciedad una nueva vuelta de tuerca en las maltrechas economías de los pensionistas. Una vez que ya no necesita los votos de los pensionistas hasta la próxima cita electoral, el Partido Popular, a través de su Ministra de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, nos dice que quieren ajustar el copago farmacéutico para los jubilados que cobran pensiones más altas, en el tramo de renta en las que van de los 18.000 a los 100.000 euros. Al ser un globo sonda no nos deja muy claro qué es lo que pretenden, porque en este país no hay pensiones de Seguridad Social de 100.000 euros. La pensión máxima de la Seguridad Social en España es de 35.280 brutos anuales. Otra cosa es que estemos hablando de rentas anuales. De hecho, puede darse el caso de que pensionistas con rentas de 100.000 euros o superiores, que ni siquiera perciban una pensión de la Seguridad Social. Pero si esto fuera el caso, ¿por qué hablan de jubilados? ¿Por qué no hablan de rentas altas? Por ahora me parece que nos vamos a quedar sin saber la respuesta, nos vamos a tener que conformar con la frase de que pague más quien más tiene. No me digan que no les causa estupor escuchar de boca del Partido Popular esta frase. A mí mucho, la

23

verdad. Lástima que cuando la he escuchado me he acordado de las amnistías fiscales y de la Sicap, por ejemplo. Lo mismo es que como la frase es muy nueva para ellos, no saben cómo aplicarla. Tal vez la Sra. Ministra de Sanidad desconozca que los jubilados tributan por la pensión como si fuesen rentas del trabajo. Las pensiones, salvo la de in-validez, tributan por el IRPF. La única progresividad que tiene la propuesta lanzada es que pague más quien más enfermo esté. Así es la realidad. Las fórmulas de repago debi-litan el carácter público de nuestro sistema sanitario, por eso quiero volver a dejar claro mi posición de rechazo. Mi apuesta por un sistema sanitario público, universal y solida-rio, y por la derogación del Real Decreto Ley 16/2012 del 20 de abril, de medidas urgen-tes para garantizar la sostenibilidad del Sistema Nacional de Salud y mejorar la calidad y seguridad de las prestaciones, ese Real Decreto que el Partido Popular decía que era una medida temporal y excepcional, pero que se alarga en el tiempo. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Gracias Sr. Santos. Para cerrar el turno de intervenciones

de los Grupos Políticos, Sr. Muñoz. Interviene el Concejal Delegado de Mayores y Limpieza, Sr. Muñoz González, se-

ñalando que, buenos días de nuevo. Son muchos los mensajes que escuchamos que nuestra Sanidad no es sostenible, que son necesarios los copagos. Es falso cuando se dice que gastamos mucho en Sanidad y no nos lo podemos permitir. El gasto social es-pañol está por debajo del promedio de la Unión Europea, gastamos menos por habitan-te y año que la media de los países de la OCDE. El argumento de la crisis y la necesidad de cumplir con los criterios del déficit de la Unión Europea, está siendo utilizado por el Gobierno del Partido Popular para afirmar que el Sistema Sanitario Público es insosteni-ble, para así introducir recortes y privatizaciones. Sin embargo, como comenté antes, nuestro sistema es de los más sostenibles de la Unión Europea. Nunca antes el Sistema Nacional de Salud había estado tan amenazado como lo está ahora. Los copagos no son la solución. Los países que introducen sistemas de copago incrementan su gasto sanita-rio. Los copagos producen costes indirectos, como incremento de ingresos hospitalarios. Los copagos favorecen la no cumplimentación de los tratamientos, mayor utilización de urgencias y mayor tasa de hospitalización que provoca un aumento en los costes y pro-blemas de salud. Los recortes de la Sanidad Pública en Madrid no son el resultado de la disminución de los presupuestos sanitarios, sino la apuesta clara del Gobierno del Parti-do Popular en privatizar la Sanidad Madrileña y deteriorar el Sistema Sanitario Público. Afán privatizador a veces disfrazado de equidad, dando a entender que es de justicia social que pague más quien más tiene. En efecto, que pague más quien más tiene, pero impuestos justos y progresivos, para que podamos disfrutar de los beneficios del Estado del Bienestar, y que los y las socialistas impulsamos en España desde los años 80. No había copagos directos que perjudican a quien más usa la Sanidad, y que la mayoría de las veces son los sectores más desprotegidos de nuestra sociedad, mayores, enfermos crónicos, etc. El afán privatizador conduce a un sistema donde priman los beneficios empresariales sobre resultados en salud y que incrementan los costes. Es un tema eco-nómico, es un asunto ideológico. Tenemos el ejemplo de los Estados Unidos, en los que la primera medida del Presidente Trump es desmontar el Sistema Sanitario impulsado por el Presidente Obama, que ha beneficiado a más de 20 millones de estadounidenses que antes no tenían ninguna cobertura sanitaria. La derecha en todo el mundo, conside-ra que la Sanidad es un privilegio solo al alcance de quien pueda pagárselo y un nego-cio… que es un negocio y no un derecho. Los ciudadanos hacemos un uso razonable de los Servicios de Salud. No es cierto que en España sea el país europeo con más consultas médicas por habitante, no es cierto que las personas inmigrantes saturen las consultas. La saturación viene dada por los recortes, la falta de medios, de personal, que sufre la Sanidad y muy especialmente la madrileña, recortes que sigue realizando la Presidenta de la Comunidad de Madrid apoyada por D. Juan Soler en la Asamblea de Madrid. La mayoría de las medidas que está adoptando el Gobierno del Partido Popular atentan

24

contra el sistema sanitario, como la universalidad, accesibilidad, equidad, calidad, efi-ciencia. Esto trae graves consecuencias en la población que recibirá menos atención y de peor calidad. La salud de la población solo puede garantizarse mediante un sistema sani-tario público y de calidad, cobertura universal accesible y gratuita. Para ello es preciso que en primer lugar se derogue el Real Decreto Ley 16/2012, y todos los Decretos y Ór-denes Ministeriales que lo desarrollan. Termino afirmando que los copagos no es una solución, son injustos y regresivos. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias Sr. Muñoz. Pasamos a la votación. Sometido a votación el dictamen favorable, el resultado es el siguiente:

- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 8 votos en contra y una absten-

ción de D. Antonio José Mesa Garrido, por encontrarse ausente en el momento de efectuarse la votación. En consecuencia, por mayoría de 18 votos a favor, 8 votos en contra y 1 absten-

ción, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:

PRIMERO.- Instar al Gobierno de la Nación a mantener un sistema sanitario pú-blico, universal, gratuito y solidario.

SEGUNDO.- Instar al Gobierno de la Nación a retirar cualquier tipo de copago farmacéutico y de productos farmacéuticos sobre los pensionistas.

TERCERO.- Dar traslado del presente acuerdo al Gobierno de la Nación, a los Grupos Parlamentarios del Congreso de los Diputados y el Senado, así como a las asocia-ciones que forman parte del Consejo de Salud y del Consejo del Mayor de Getafe. 13.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL AHORA GETAFE RELATIVA A LA CREACIÓN DEL SERVICIO DE INFORMACIÓN SOBRE CUMPLIMIENTO DE SENTENCIAS DEL TRIBU-NAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA SOBRE CLÁUSULAS SUELO Y DEL TRIBUNAL SUPREMO SOBRE EL GASTO DE LAS HIPOTECAS.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Área Social, de fecha 3 de febrero de 2017; la proposición de referencia de fecha 12 de enero de 2017; así como la enmienda del Grupo Municipal Ahora Getafe presentada en la Secretaría Gene-ral del Pleno el 2 de febrero de 2017.

Con posterioridad a la celebración de la Comisión Permanente, se presenta en la

Secretaría General del Pleno el 8 de febrero de 2017, un informe del Director de Aseso-ría Jurídica.

También con posterioridad a la celebración de la Comisión Permanente, se pre-

sentan dos enmiendas en la Secretaría General del Pleno el 7 de febrero de 2017: una enmienda del Grupo Municipal Ahora Getafe y una enmienda del Grupo Municipal So-cialista; así como una enmienda del Grupo Municipal Ciudadanos presentada el 8 de febrero de 2017.

25

La enmienda del Grupo Municipal Ahora Getafe presentada el 7 de febrero de 2017, se entiende incorporada a la proposición de referencia, por ser del propio Grupo proponente.

La Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sra. Esteban Viñas, manifiesta

que la enmienda del PSOE no se acepta, y la enmienda de Ciudadanos se acepta aunque pone en contradicción lo que supuestamente se está llevando a término, si es como un ejemplo, el tema del OMIC.

La Presidencia señala: ¿Se acepta entonces? La Sra. Esteban Viñas señala: Sí, perdón. Si no cambian el texto, literal, no se

puede aceptar el tema de la OMIC. La Sra. Cobo Magaña señala: Vamos a ver, el tema de la OMIC es un ejemplo pa-

ra ver qué servicio desarrolla ese servicio que se va a dar a los ciudadanos, da igual que lo desarrolle la OMIC, que sea EMSV, que es lo que tiene previsto el Gobierno Municipal hacer para dar servicio a los ciudadanos afectados por la cláusula suelo, pero si a usted le incomoda la redacción in voce, en este momento, adjuntamos la palabra el ejemplo, antes de OMIC, si le viene mejor.

La Sra. Esteban Viñas señala: En ese caso se acepta. Y aprovechamos desde este

Grupo Municipal también para introducir una enmienda “in voce” (enmienda presenta-da por escrito en la Secretaría General del Pleno el 10 de febrero de 2017) haciendo alu-sión para cumplir con el informe jurídico que ha sido introducido en esta proposición y es para cambiar el ordinal cuarto, instando al Gobierno Municipal a que se suspendan las relaciones comerciales con aquellas entidades financieras que se nieguen a cumplir la sentencia del Tribunal Supremo de Justicia de la Unión Europea, en cuanto a las presen-tes, siempre que no suponga la obligación del resarcimiento de daños y perjuicios por incumplimiento de las obligaciones contraídas, y en las futuras a través de la inclusión en los criterios de valoración en las licitaciones que se lleven a cabo, el cumplimiento de dicha sentencia.

La enmienda “in voce” anteriormente descrita, se entiende que queda incorpo-

radas a la proposición de referencia, por ser del propio Grupo proponente. La Presidencia señala: Disculpe, Sra. Esteban, los criterios de contratación los fija

la Administración, pero no puede fijar criterios de contratación referidos al cumplimien-to o no de la sentencia. Ese es la base del informe jurídico.

La Sra. Esteban Viñas señala: Pero en este caso nos estamos refiriendo a las rela-

ciones comerciales con las entidades financieras, directamente sí son para las presentes o las futuras que es también a lo que hace alusión el informe jurídico.

La Presidencia señala: Sí, con respecto a las pasadas, ya lo ha dicho usted, el te-

ma del resarcimiento de la indemnización, ¿y con respecto a las futuras? La Sra. Esteban Viñas señala: Claro, pero lo indica, o sea, en el propio informe

indica la inclusión en los criterios de valoración de dichas cuestiones en las licitaciones que se lleven a cabo.

La Presidencia señala: De acuerdo. Que usted propone que se incluyan. La Sra. Esteban Viñas señala: Eso es.

26

La Presidencia señala: Lo propone. Bien. Sr. Santos. El Sr. Santos Gómez señala: Yo es que habiendo un informe jurídico y una en-

mienda in voce, a mí me cuesta mucho con la enmienda in voce saber si se ajusta a De-recho. Yo sé que hay un informe jurídico diciendo que la proposición en uno de sus pun-tos no se ajusta a Derecho, y por eso habíamos metido, bueno, se había presentado una enmienda para ajustarlo a Derecho. Con la enmienda in voce no tengo capacidad, ahora mismo, de saber si el informe jurídico diría lo contrario.

La Presidencia señala: Sra. Esteban, usted que es la proponente. La Sra. Esteban Viñas señala: A ver, en este caso, el informe jurídico se ha recibi-

do… se recibió en el día de ayer, esta proposición fue registrada en la Secretaría del Pleno, creo recordar el 12 de enero, entonces si hubiésemos podido recibir este informe con mayor capacidad hubiésemos podido en este caso hablar sobre estos términos, pero en cualquier caso, vuelvo a insistir, o sea, nosotros lo que queremos hacer alusión en esta enmienda in voce, es que efectivamente se suspendan las relaciones comerciales haciendo cumplir el propio informe que es directamente lo que ustedes tienen, tanto en el presente como en el futuro, en función en este caso de las condiciones.

La Presidencia señala: La posibilidad, simplemente como una propuesta, que se

retire la proposición y que se traiga para el próximo Pleno ajustada con estas… hay cua-tro enmiendas, una enmienda cambiada aquí in voce, y una enmienda introducida por ustedes in voce, es decir, estamos hablando de cinco enmiendas en un tema sensible, con una trascendencia jurídica importante, que se tenga que debatir. No sé si el resto de Grupos Políticos deciden…

El Sr. Santos Gómez señala: Yo por dejar claro la posición de mi parte, sería la de

votar a favor siempre que se ajusta a Derecho, pero por eso el razonamiento de intentar que se ajuste de verdad a Derecho, no tendría ningún problema en votar a favor siempre y cuando se me garantizase que se ajusta a Derecho.

La Sra. Cobo Magaña señala: Totalmente de acuerdo con lo que expresa el Por-

tavoz de Izquierda Unida. Si no tenemos constancia de que se ajuste a Derecho, desde luego nuestro voto y nuestra intención era votarla a favor, pero sin la constancia, no tenemos claro en este momento poder emitir un voto.

El Sr. Vico Algaba señala: Y en nuestro caso lo mismo, la enmienda que habíamos

presentado era, precisamente, de cara a que se ajustara a Derecho en base al informe del Director de la Asesoría Jurídica, por lo tanto si no queda… nuestra enmienda dado que no se acepta, no nos queda claro si se va a ajustar a Derecho o no, yo pediría lo que estaba diciendo la Presidencia, que se retirara y lo debatamos en un próximo Pleno.

La Presidencia señala: Se traiga redactada conforme a los... La Sra. Esteban Viñas señala: En este caso, volvemos a insistir, esta proposición

fue registrada con pleno tiempo para poder ser estudiada y que hubiese habido un in-forme jurídico al respecto. No obstante la enmienda que hemos introducido in voce, precisamente es para ajustarla a Derecho, en función de lo que… que si quieren les vuel-vo a leer directamente el informe porque está…

La Presidencia señala: Sí, sí, no, si eso queda claro, pero usted hace una interpre-

tación, legítima por supuesto, pero no deja de ser una interpretación de que entiende,

27

usted me refiero a su Grupo, que entiende que de esa manera se ajusta al informe, y está dicho aquí de manera verbal. También, la cortesía institucional también habla de presentar enmiendas al menos con media hora antes del comienzo de Pleno para que pudiéramos haberlas debatido, y eso no se está cumpliendo, en un tema, vuelvo a decir, que hay una, dos, tres, cuatro enmiendas presentadas por escrito, una in voce por parte del Grupo Municipal de Ciudadanos, cambiada, y otra introducida en este momento, por parte del Grupo Municipal de Ahora Getafe, entonces la cuestión era organizarlo para que se traiga al próximo Pleno de la manera que ustedes consideren. Si ustedes son los proponentes, de la manera que ustedes consideren adecuado.

La Sra. Esteban Viñas señala: En cualquier caso no vamos a retirar, en este caso

el punto, porque efectivamente acabamos de leer exactamente lo que dice el propio informe, con palabras literalmente las mismas que se recogen en el propio informe. No cabe ningún tipo de interpretación.

La Presidencia señala: Interpretaciones no deja de ser una opinión suya. Tam-

bién tengamos en cuenta el informe y la opinión, la interpretación del Director de la Asesoría Jurídica del Ayuntamiento, que parece que por cuestión de parte y política no tiene, sino simplemente se ajusta a la legalidad. ¿No se va a retirar por parte de…? Pues los Grupos Políticos que lo tengan en cuenta en su intervención y en su voto, porque a lo mejor un asunto de estas características tiene que venir nuevamente a Pleno. Comen-zamos las intervenciones.

La Sra. Cerdá Suárez señala: No hay intervención. El Sr. Santos Gómez señala: Sí, sí, gracias. Bien, simplemente y vuelvo a matizar,

era porque igual que hay constancia de ese informe jurídico, pues querría otro informe jurídico diciendo que se ajusta a Derecho, simplemente, pero vamos. Una vez más el Tribunal Europeo ha vuelto a marcar el camino de los Tribunales Españoles, un tirón de orejas que tal vez hubiera sido innecesario si en el año 2013 el Gobierno del Partido Popular hubiera aceptado la proposición de algunos Partidos Políticos solicitando la de-rogación de las cláusulas suelo por Ley. Nos hubiéramos ahorrado tres años de pleitos y tres años de pagos que ahora los ciudadanos deberán reclamar. Abusar desde una posi-ción bancaria de la forma que se ha estado haciendo no debería ser solo reprobable, sino también sancionable. En estos momentos desconocemos el alcance que para algu-nas familias ha tenido el abuso continuado de las cláusulas hipotecarias. Podemos ima-ginar que habrá quienes hayan perdido su vivienda por no poder hacer frente a esas cláusulas abusivas. Ante esta situación, aun alegrándonos por la sentencia, nos queda un regusto amargo. No podemos dejar de nombrar la actitud cobarde del Banco de España, que también ha estado permitiendo estas tácticas bancarias pertenecientes a otro siglo. Mirando al futuro, animamos a los ciudadanos y ciudadanas de Getafe a que utilicen la Oficina de Información a los Afectados de las Cláusulas Suelo y los Gastos de Hipotecas, un servicio que este Ayuntamiento pone a su disposición a través de la Empresa Munici-pal del Suelo y la Vivienda, cuyos profesionales, ya formados en esta materia, están a su disposición para ayudarles en los trámites a seguir para recuperar las cantidades paga-das de más. No quiero terminar sin hacer referencia a que el Grupo proponente y vista la autoenmienda presentada sobre el ordinal cuarto, parece no querer encontrar el má-ximo consenso posible ante su propuesta, al incluirnos una vez más, y ya veremos con la enmienda, pues un acuerdo contrario a Derecho. Gracias.

La Presidencia señala: Gracias Sr. Santos. Por parte del Grupo Municipal de Ciu-

dadanos, D. Antonio, por favor.

28

Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Soubrie Gutiérrez-Mayor, señalando que, gracias Presidenta, buenos días de nuevo a todos. El Real Decre-to Ley 1/2017 de 20 de enero, de medidas urgentes de protección de consumidores en materia de cláusulas suelo, ha sido consecuencia de semanas de negociaciones del Gru-po Parlamentario de Ciudadanos con el Gobierno de España, con el fin de articular un mecanismo extrajudicial para que los ciudadanos no tengan que esperar años de bata-llas judiciales pagadas de sus bolsillos, para recuperar su dinero de forma rápida, gratui-ta y en efectivo si lo desean. De esta forma, los españoles afectados por las cláusulas suelo, podrán recuperar su dinero de forma real gracias a esta exigencia de nuestro Par-tido al Gobierno, ya que las cláusulas suelo son cláusulas injustas y abusivas, declaradas ilegales por Tribunales europeos. Pero para que este Decreto sea realmente eficaz para los intereses de las personas afectadas, es muy importante que cuenten con un aseso-ramiento especializado durante el proceso de reclamación, y de negociación con la enti-dad financiera correspondiente, que garantice que la solución final sea ágil, gratuita y con garantías, tal como pretende el Real Decreto. Por eso nos parece muy interesante que el Ayuntamiento de Getafe, la Administración más cercana al ciudadano, ofrezca este servicio a todos los vecinos de Getafe que lo deseen y lo conozcan, por lo que es muy importante que se dé la máxima difusión por todos los canales posibles de la exis-tencia de este servicio, si como ha reflejado el Gobierno Municipal en sus enmienda presentada a esta proposición, ya se han puesto en marcha los mecanismos para facili-tar este apoyo a los vecinos afectados. Por nuestra parte también hemos presentado una enmienda, pues consideramos que la complejidad del tema junto a la capacidad de los Servicios Jurídicos de las Entidades Financieras, va a requerir un apoyo más especiali-zado a los afectados, para que los resultados siempre sean los más justos posibles tal y como establece la Ley y las sentencias que han determinado la ilegalidad de estas cláu-sulas, por eso consideramos que por ejemplo, la Oficina Municipal de Información al Consumidor, debe ser la entidad que en nuestra opinión le corresponda esta tarea, pues el Decreto Ley está dirigido a la protección de los consumidores, así como la EMSV, si como parece también ha sido involucrada para esta función, cuenten con un asesora-miento especializado de los Servicios Jurídicos del Ayuntamiento. Y creemos que espe-cialmente para aquellos casos en los que sea necesario litigar por vía judicial, se explore la posibilidad de llegar a un acuerdo con el Colegio de Abogados para recabar su colabo-ración, tal como está sucediendo en otros municipios como Valencia, Alicante o Málaga. Es importante que los afectados cuenten con un asesoramiento gratuito y fiable por parte de las instituciones públicas, y aún en el caso de que decidan poner su reclamación en manos de un despacho de abogados, pues junto a buenos profesionales especializa-dos con todas las garantías, se empiezan a conocer algunos casos en los que algunos, no tan profesionales, desgraciadamente, aprovechando el tsunami de las cláusulas suelo, puedan generar algún coste adicional a los ciudadanos, como puede suceder con algu-nos de los cientos de servicios que se anuncian estos meses para ayudar a los afectados. Aunque la proposición presentada por el Grupo Municipal de Ahora Getafe omite la existencia del Real Decreto Ley 1/2017, con el que se puede estar o no de acuerdo pero es Ley, y por tanto en este momento cualquier iniciativa relacionada con este tema debe tener en cuenta sus contenidos y procedimiento. Nosotros tenemos una posición clara de apoyar por supuesto esta proposición, pero está claro que debido al informe jurídico, nos causa muchas dudas.

La Presidencia señala: Le hemos entendido, D. Antonio, no se preocupe. Le he-

mos entendido. Por parte del Grupo Municipal Socialista, Sr. Rodríguez, adelante, por favor.

Interviene el Concejal Delegado de Sostenibilidad, Urbanismo y Vivienda, Sr. Ro-

dríguez Conejo, señalando que, buenos días a todos y a todas. Lamentar que nuestra enmienda no haya sido aceptada por el Grupo de Ahora Getafe, y comentar que tal y

29

como han explicado mis predecesores, estas medidas incluidas en el Decreto Ley, esta-blecen un procedimiento sencillo y voluntario para el consumidor de forma que vea restablecido su derecho en el plazo más breve posible, evitándole, que no impidiéndole, acudir a un proceso judicial. Estas medidas ni amparan ni facilitan a las entidades banca-rias eludir el cumplimiento de las sentencias judiciales, al contrario, buscan un cumpli-miento más rápido y eficaz, y en buena parte han sido incluidas en el texto a requeri-miento del Partido Socialista Obrero Español. Como bien ha comentado antes el compa-ñero Javi Santos, este Gobierno Municipal pondrá a partir de mañana viernes 10 de fe-brero, la Oficina de Afectados por las Cláusulas Suelo y Gastos de Hipoteca, y añadimos los gastos de las hipotecas, proyecto en el que se lleva trabajando desde el pronuncia-miento del Tribunal Superior de Justicia de la Unión Europea. Esta oficina facilitará a los afectados de hipotecas con cláusula suelo, y/o repercusión de gastos indebidos, la in-formación necesaria para reclamar a su banco y se le asesorará a aquellos que lo solici-ten y se facilitará un borrador para acusar dicha reclamación. Como ya he dicho, los vecinos pueden acercarse desde este mismo viernes para pedir información. Se pondrá a disposición de todos los vecinos de Getafe el Equipo Técnico y Jurídico de la EMSV para resolver cualquier duda que pueda surgir. La información que se le facilitará, como decía anteriormente, se centrará en explicar los pasos que el vecino debe seguir para reclamar estas cantidades. Vuelvo a reiterarlo, cualquier vecino con cláusula suelo, con algún producto hipotecario vencido o en curso, y con gastos hipotecarios asociados a ese mismo producto bancario, puede dirigirse a partir de mañana viernes a las oficinas de la Empresa Municipal del Suelo y la Vivienda en la Plaza Obispo Felipe Scio Riaza nú-mero 2, planta primera, o llamar a los teléfonos de la EMSV o bien a través de su página Web. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sr. Rodríguez. Por parte del Grupo Muni-

cipal Popular, Sr. Lázaro. Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, Sr. Lá-

zaro Soler, señalando que, muchas gracias señora Presidenta. Son las catorce y dieci-siete minutos y a esta hora, todavía, el principio constitucional de presunción de inocen-cia sigue vigente en el Ordenamiento Jurídico Español, y siguen siendo las dos y diecisie-te minutos, y todavía a esta hora, los Concejales Daniel Pérez Pinillos y Ana Calcerrada siguen sin haber dimitido después de que supiéramos y se filtrara a la prensa, presun-tamente por la Sra. Alcaldesa, que en el pasado mes de diciembre se apropiaron de un dinero que no les correspondía, un dinero del Ayuntamiento, que tuvo que ser reclama-do por el Gobierno y por lo que siguen sin pedir perdón. Y son las dos y dieciocho.

Se producen interrupciones del público. Prosigue su intervención el Sr. Lázaro Soler señalando que, con respecto al pun-

to que presenta, con respeto al punto que se presenta, nuestro Grupo desde luego está muy de acuerdo con que se desarrolle una oficina de información y que se dé asesora-miento a los vecinos afectados por esta situación. Sin embargo dado el cruce de en-miendas y contraenmiendas y enmiendas in voce, la intervención del informe jurídico de la Dirección, del informe jurídico del Ayuntamiento, etc., etc., vamos a considerar nues-tra posición, como digo, insistiendo que nos parece bien la oficina de apoyo, pero todo lo demás que acompaña a esta proposición no nos gusta, y no nos gusta porque consi-deramos que el trabajo que se ha hecho por parte del Gobierno, por parte del Ministro de Guindos, no es ni mucho menos para criticar, como se está diciendo en su proposi-ción, sino que ha conseguido poner de acuerdo en torno a un Decreto que defiende los derechos de los consumidores, no solo al Partido Popular sino que esta Decreto cuenta con el apoyo de los Grupos Parlamentarios del Partido Socialista, de Ciudadanos, del PNV y la Coalición Canaria, por lo tanto, una inmensa mayoría apoyando la defensa de

30

los derechos de los consumidores. Ahí estaremos nosotros como Grupo Municipal, y desde luego a la espera de que esta oficina empiece a trabajar y de ese servicio que tie-ne que dar a los vecinos de Getafe y por el que nos alegramos. Muchas gracias.

Se producen aplausos. La Presidencia señala: Gracias Sr. Lázaro Soler. Por parte del Grupo proponente,

Sra. Lillo, por favor. Interviene la Concejala del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sra. Lillo Gómez, se-

ñalando que, muchas gracias, buenos días a todos y a todas. Muchísimas gracias por su intervención, Sr. Lázaro. Voy a ir de lo general a lo concreto en este tema, voy a correr mucho, en lo general, porque han surgido muchas cosas en lo concreto, pero bueno, estamos viendo un espectáculo y este Pleno promete, promete, de verdad, yo creo que la próxima vez voy a venir disfrazada para que nos riamos un poco más. Una aclaración sobre las cláusulas suelo. Se declararon nulas. La nulidad de esta cláusula no supone que nadie pueda venir a entender cuáles son válidas y cuáles no, sino que hay que volver a la situación anterior como si nunca hubiesen existido ese tipo de cláusulas. ¿Por qué digo esto? Porque ese Real Decreto, que yo entiendo que al PP le guste, claro que es normal, tendríamos un problema si nos gustase a nosotras también, que el Sr. de Guindos, con la defensa de este Real Decreto, veremos en qué Consejo de Administración termina, ha-bla de determinadas cláusulas. De hecho el propio de Guindos en el Congreso dijo que se pueden considerar opacas las que aparezcan entre una abrumadora cantidad de da-tos, a lo cual yo sumo, si la persona tenía mal graduadas las gafas, ¿también se entiende como opaca esa cláusula? Porque es que un poco más y llegamos a ese nivel. Totalmen-te de acuerdo en que este Real Decreto ha conseguido poner de acuerdo a mucha gen-te, pero mientras ha conseguido poner de acuerdo al Partido Socialista, al Partido Popu-lar y a Ciudadanos, ha conseguido unificar todas las opiniones de las Asociaciones de Consumidores, así como de Sindicatos, como el de Letrados de la Administración de Justicia, por no cumplir las garantías mínimas. La primera, este Real Decreto no obliga a los bancos a que tengan que informar a los consumidores, con un banner en la Web valdría. Por otro lado, no obliga ni siquiera a su pago, por mucho que se esté diciendo aquí, de hecho Caixa Bank y Banco Sabadell ya se han declarado en rebeldía. Es más, el banco tiene una moratoria de tres meses que ojala, ojala, a los cientos y cientos de fami-lias se les hubiesen aplicado esa moratoria en vez de lanzamientos y ejecuciones hipote-carias. Y nos vamos a lo concreto porque, ¿podría haber sido de otra manera? Sí, en vez de un Real Decreto una proposición de Ley donde se incorporasen las enmiendas y pro-puestas que se estaban clamando al cielo sobre todo por parte de los consumidores. Pero tenemos un gobierno que legisla a base de Real Decreto, pero evidentemente con el beneplácito del Partido Socialista, porque siendo las dos y veintiuno, tenemos que decir que si bien en el Congreso de los Diputados Partido Popular y Partido Socialista se ponen de acuerdo para que vayan adelante propuestas tan míseras como éstas, pues aquí la Sra. Hernández y el Sr. Soler se pusieron de acuerdo para no comparecer en la Púnica. Eso también es ponerse de acuerdo, hablando de pinzas. ¿Por qué hablamos en este tema? Ahora Getafe registró esta proposición el 12 de enero. La primera de las enmiendas era para ajustarlo a este Real Decreto, pero es que llama mucho la atención que la enmienda del Partido Socialista, Sr. Santos, gracias por agradecernos que forma usted parte del Partido Socialista, porque se ha hecho la enmienda como propia, habla que ya desde la EMSV tomó la iniciativa desde diciembre de crear a través de la EMSV una oficina de información. Pues siento decirles que esta misma mañana ha habido una vecina anónima, que ha llamado por teléfono y no sabían darle respuesta. Y luego nos encontramos que ayer la propia Alcaldesa dice que va a ser mañana cuando se va a po-ner en funcionamiento y también el propio Concejal dice que es a partir de mañana, por lo tanto esta enmienda no es que no nos guste, lo que no nos gusta es mentir, que esto

31

es lo que decía la propia enmienda. Entre otras cuestiones hablábamos de que además se haga un informe a través de este asesoramiento, de todas aquellas familias que han sido desahuciadas por la presencia de las cláusulas suelo. Pues también el Partido Socia-lista decía que no iba a hacer ese informe pero que iba a instar a las entidades financie-ras. ¡Ja!, o sea, otra vez más es hacerle un favor a la banca como supone hacerlo a este Real Decreto. Y también habla de que insta a la OMIC, la enmienda, el Partido Socialista del Gobierno, en general, con el Sr. Santos incluido, el OMIC de Getafe y la EMSV para que se coordinasen las diferentes solicitudes. ¿Pero no han dicho en prensa que es a través de la EMSV? Pues supongo que la OMIC, si lo sencillo que tiene que hacer es a las personas que vayan derivarlas a la EMSV, porque en su propia enmienda, y así han dicho en prensa, es lo que van a hacer. También, ¿por qué no hemos aceptado la de Ciudada-nos, que además se dice que no se ha creído el consenso? Ya la semana pasada se les trasladó, o sea, con el tema de la OMIC, que para que no fuese una excusa para el Go-bierno, -que ¡ojo!, ya con la parafernalia que han hecho, evidentemente se han buscado mil y una excusas para apuntarse el tanto y no aceptarla-, le planteamos a Ciudadanos que pusiese esa coletilla de cómo ejemplo para que el Gobierno no dijese, no, a través de la OMIC no se puede por equis cuestiones, y fuese motivo más que suficiente para votar en contra. ¿Por qué? Y termino. Nuestro interés sí es el de que este asesoramiento se lleve a cabo para defender a la ciudadanía frente a la estafa hipotecaria, porque esto no son errores, esto ha supuesto una estafa hipotecaria. Y por responsabilidad, si tan cierto es, señores y señoras del Partido Socialista, que no son iguales que el Partido Po-pular, les pedimos que no se escondan en excusas baratas, ni tampoco en informes jurí-dicos, puesto que la enmienda que hemos hecho esta mañana se ajusta plenamente a ella, y que por soberbia no se preocupen, y termino ya…

Interrumpe la Presidencia y señala: Sra. Lillo, vaya terminando. Prosigue su intervención la Sra. Lillo Gómez señalando que, con la última frase.

Como lo que queremos esto que salga adelante, yo de verdad voy a pedir un aplauso, porque si se aprueba va a ser la primera moción que se lleve a cabo lo antes posible, y si no se aprueba va a ser la primera vez que se lleva a cabo una moción no aprobada, así que yo pido un aplauso porque esto es grandioso.

Se producen aplausos. La Presidencia señala: Por si alguien no lo sabe, son las catorce y veinticinco, por

si alguien quiere saber la hora son las catorce y veinticinco. Pasamos a la votación.

Sometido a votación el dictamen favorable enmendado, el resultado es el si-guiente:

- Concejala no adscrita: Abstención. La Presidencia señala: por parte de esta Presidencia se establece un pequeño re-

ceso de un minuto, con el Concejal Delegado, pide disculpas, un minuto de Gobierno, Concejal Delegado de Gobierno, Concejal Delegado de Deportes, un momento por favor.

En este momento se reanuda la sesión. La Presidencia señala: Sr. Santos, por favor.

- Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: Sí, yo insis-

tiendo en que me fío más de los informes jurídicos que de una enmienda in vo-

32

ce, mi voto, y estando a favor de la proposición, mi voto de manera de hoy va a ser en contra.

- Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos: Únicamente aclararle a la Sra. Lillo que ya que estamos diciendo todo el rato la hora, miremos bien los relojes por-que su Portavoz ha venido a pedirme la enmienda in voce dos minutos antes de este Pleno, no una semana antes. La Presidencia señala: No se puede interrumpir la votación.

- Portavoz del Grupo Municipal de Ciudadanos: Vale. Una vez dicho esto, dado que no tenemos el informe jurídico que avale las enmiendas y todo lo que se acaba de hacer en este punto, nuestro voto cambia, aún estando a favor de la proposi-ción, pero sin ese informe jurídico votaremos en contra.

- Portavoz del Grupo Municipal de Ahora Getafe: Bueno, pues yo me voy a permi-tir el mismo derecho, por lo que se ve, y esta Portavoz de este Grupo Municipal ha ido a buscarle a usted a su oficina, y no estaba. La Presidencia señala: No, Sra. Esteban, no se puede interrumpir la votación.

- Portavoz del Grupo Municipal de Ahora Getafe: En cualquier caso, a favor de la proposición.

- Portavoz del Grupo Municipal del Partido Socialista: Estando a favor de la propo-sición vamos a votar en contra y pedir que se vuelva a traer ya fundamentada con el informe jurídico.

- Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular: Sí, también por muchas de las razones de las que se han expuesto a lo largo del debate y en la votación, vota-mos en contra. El resultado de la votación es el siguiente:

- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto en contra. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en contra. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos en contra. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos en contra.

En consecuencia, por mayoría de 19 votos en contra, 7 votos a favor y 1 voto en

sentido de abstención, NO PROSPERA LA PROPOSICIÓN DE REFERENCIA ENMENDADA. 14.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL AHORA GETAFE PARA PROHIBIR EL CORTE DE SUMINISTRO ELÉCTRICO A FAMILIAS CON PROBLEMAS ECONÓMICOS.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Área Social, de fecha 3 de febrero de 2017; así como la proposición de referencia de fecha 24 de enero de 2017.

Con posterioridad a la celebración de la Comisión Permanente, se presenta en la

Secretaría General del Pleno el 7 de febrero de 2017, una enmienda del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe.

33

Por la Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sra. Esteban Viñas, se mani-

fiesta que su Grupo acepta la enmienda presentada por el Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe.

La Presidencia señala: Y en ese sentido señalar igual que en el punto anterior, que existe una contradicción entre uno de los puntos de la proposición y el informe jurídico de la Asesoría del Ayuntamiento, de fecha 6 de febrero, en lo que se refiere al punto segundo, por lo tanto señalarle al Grupo proponente si modifica el punto segundo, retira en este caso, retira el punto segundo, de acuerdo al informe jurídico, que establece la imposibilidad de, por aclararlo, la imposibilidad de no contratar únicamente con empresas eléctricas que firmen convenios contra la pobreza energética.

La Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sra. Esteban Viñas, señala que,

bueno, este acuerdo, fue además debatido y hablado también en Secretaría de Pleno, previamente antes de ser redactado y registrado en la propia Secretaría. No obstante, si podemos pedir un receso de un minuto, por favor.

La Presidencia señala: Adelante. Se reanuda la sesión. La Presidencia señala: Sra. Esteban, por favor.

La Sra. Esteban Viñas señala: Sí, gracias. Bueno, no vamos a retirar este punto

más que nada porque lo vuelvo a leer literalmente, para que no quede ningún tipo de dudas: “Instar al Gobierno Municipal a que contrate únicamente con las empresas eléctricas que firmen convenios contra la pobreza energética y suministren electricidad extraída de energías renovables, modificando así las condiciones de licitación dentro de los parámetros de Ordenamiento Jurídico existente”. O sea, queda constancia efectivamente, que en este… o sea, se ajusta perfectamente, en este caso a Derecho.

La Presidencia señala: Pero es que tiene que continuar con el argumento, Sra.

Esteban, en el sentido de que el informe jurídico de la Asesoría, señala, del Director de la Asesoría Jurídica, dice que no cabe en ningún momento en el Ordenamiento, es decir, ustedes están poniendo algo en la proposición, que en un informe jurídico dicen que es absolutamente inviable, es decir, que no existe ninguna posibilidad legal de poder cumplir eso. El Ordenamiento no lo contempla, por lo tanto señalar algo que no se puede llevar a cabo.

La Sra. Esteban Viñas señala: En cualquier caso es una interpretación, porque lo

que nosotros hemos querido redactar en este punto… Interrumpe la Presidencia y señala: No, no es una interpretación, es un informe

jurídico. Es un informe jurídico del Director de la Asesoría Jurídica del Ayuntamiento que establece que no es posible hacer eso que ustedes piden, es decir, el informe ya dice que el Ordenamiento no lo contempla.

La Sra. Esteban Viñas señala: En cualquier caso no lo vamos a retirar. La Presidencia señala: Entonces nos encontraremos con el mismo punto que…

con la misma situación que en la proposición anterior. Un punto de la proposición, concretamente el ordinal segundo, no se ajusta a Derecho, con un informe jurídico que va en esta línea, por lo tanto, si ustedes ni siquiera se plantean retirar este ordinal

34

segundo y que se puedan debatir el resto de puntos de la proposición, al menos el punto… el ordinal segundo.

La Sra. Esteban Viñas señala: No, no retiramos el ordinal segundo de la

proposición. La Presidencia señala: Pues que se tenga en cuenta esta circunstancia por parte

de los Grupos Municipales a la hora de hacer sus intervenciones en el punto, y a la hora de emitir su correspondiente voto porque estaremos haciendo exactamente lo mismo que en el punto anterior. Son las, por si alguna… son las catorce y treinta y tres. Pasamos a las intervenciones.

La Sra. Cerdá Suárez señala: No hay intervención. El Sr. Santos Gómez señala: Sí, muchas gracias. La Presidencia señala: Adelante, Sr. Santos. Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes

Getafe, Sr. Santos Gómez, señalando que, hace unos días nos encontrábamos que el Sr. Rajoy ponía sus esperanzas,…

Se producen interrupciones por parte del público. Prosigue su intervención el Sr. Santos Gómez señalando que, el Sr. Rajoy ponía

sus esperanzas en la lluvia para que bajara el precio de la electricidad. A mí no me extraña que después de que la Sra. Ministra de Trabajo confiara en la Virgen del Rocío para que bajase el paro, tengamos que encomendarnos a la Virgen de la Cueva para poder pagar la factura de la luz. Yo soy bastante más terrenal. Hasta la fecha siempre he votado un programa político en el que apareciera la nacionalización de las eléctricas. En este país se pueden nacionalizar las autopistas quebradas, y las Cajas para sociabilizar las pérdidas, pero si hablamos de las empresas energéticas, nos tratan de lunáticos, de proponer tan solo utopías, y no, no es una utopía proponer parecernos a países de nuestro entorno, en los que, por ejemplo, las redes de distribución eléctrica son de titularidad pública. Francia e Italia, mediante una entidad estatal, y Alemania, municipal. La burrada sería pensar que la soberanía de este Estado, en esta materia, fundamental para la actividad económica, pueda estar en manos privadas y en Consejos de Administración en los cuales el Estado no tenga capacidad de intervención. Podía ir dando algún pasito… podría ir dando algún pasito en mi Grupo Municipal, o sea, para ir dando un pasito, mi Grupo Municipal ha presentado una enmienda a la proposición que ha sido aceptada, en el sentido de instar al Gobierno de la Nación a recuperar la gestión pública de las centrales hidroeléctricas a medida que vayan caducando sus concesiones, como medio para evitar el uso especulativo del agua, y para garantizar que esta tecnología cumpla su función en la transición hacia un sistema eléctrico renovable. Yo imagino lo contento que debe estar el Gobierno del Partido Popular porque el malestar de la gente ante el recibo de la luz se dirige hacia las eléctricas, pasando prácticamente desapercibido que el Estado es el gran beneficiario de esta situación. Cuanto más se encarece el recibo más se recauda debido al IVA que todos pagamos en el recibo. Más eficaz que mirar al cielo a ver si llueve, es bajar el IVA de la factura y considerar las eléctricas como un bien de primera necesidad. Aunque haya sonado a guasa mis referencias a la Virgen de la Cueva, el problema de las familias es serio, es grave y cada actor de tragedia debe asumir su responsabilidad. El Gobierno Central debe dejar de poner palos en la rueda y consensuar una Ley Estatal contra la pobreza energética que ayude a abordar el problema dado una respuesta integral que evite los cortes de

35

suministro, no solo los de la luz sino también los del gas y agua, y que se vaya mucho más allá de un abono social. Y las empresas, hoy en día tan de moda está de hablar de la responsabilidad social corporativa, deben comenzar a demostrarlo, colaborando en la solución del problema que, por ejemplo, asumiendo una tarifa social que pueda ser ofrecida por todas las comercializadoras para que sea asumida por el oligopolio que a fin de cuentas está haciendo negocio con un derecho básico. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Gracias Sr. Santos. Por parte del Grupo Municipal

Socialista, no perdón, por parte del Grupo Municipal Ciudadanos, D. Antonio, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Soubrie Gutiérrez-

Mayor, señalando que, muchas gracias Presidenta, buenos días a todos. El Grupo Muni-cipal de Ahora Getafe nos presenta en este Pleno una propuesta para prohibir el corte de suministro eléctrico a familias con problemas económicos, medida que nos parece del todo justa. Desde nuestro Grupo Municipal estamos totalmente de acuerdo con el fondo de la proposición presentada por Ahora Getafe. De hecho, desde nuestro Grupo Político somos proclives hacia una transición energética regida por la eficiencia y soste-nibilidad, por lo que entendemos que es necesario impulsar las renovables, como uste-des indican en su propuesta. Aunque es cierto que el desembolso inicial es más alto, la amortización en todos los sentidos es notoria a largo plazo. Nos parece muy interesante, además, realizar una contratación pública diferente, o una ampliación de las inclusiones en cláusulas sociales, como puede ser para familias con problemas económicos y me-dioambientales, pero es una iniciativa que nos presentan muchas dudas y espero que nos den una explicación más detallada sobre este acuerdo que solicitan. Sres. de Ahora Getafe, no podemos cambiar de políticas energéticas de un día para otro, y pasar de 0 a un 100% exigiendo en todas las contrataciones criterios tan difíciles de conseguir poner en práctica. Todo ello llevaría grandes consecuencias. Como siempre, defendemos desde nuestro Grupo Municipal una máxima, la Administración no debe aceptar el mejor pre-cio, sino la oferta más favorable al interés público, y por ello, debemos valorar todas las alternativas posibles actuales que mejoren la calidad de vida de nuestros ciudadanos, incentivando la elección de los métodos energéticos para mejorar además la vertiente climática, pero no excluyendo el resto de opciones. En el acuerdo segundo de esta mo-ción piden, y cito textualmente: “Instar al Gobierno Municipal a que se contrate única-mente con las empresas que firmen convenios contra la pobreza energética y suminis-tren electricidad extraída de energías renovables, modificando así las condiciones de licitación dentro de los parámetros del Ordenamiento Jurídico existente”. Este punto, como ya ha sido comentado anteriormente, va en contra del informe jurídico que se ha elaborado, y desde el Grupo Municipal Ciudadanos no queremos prevaricar. Es cierto que ya se está ejercitando en algunos otros Ayuntamientos, por ejemplo el de Alicante, cuyo pliego de contratación priman en cláusulas medioambientales, donde se haga pro-gresivamente el criterio del 100%, no tiene por qué siempre adecuarse al precio. El Ayuntamiento de Alicante, concretamente, licita, y al precio se le da una puntuación de hasta 85 puntos, por lo tanto quedarían 15 para otras cláusulas que hay que tener en cuenta el sobrecoste o el coste que tendrá. Y estas licitaciones el precio no se puede obviar que es una parte importante de esta contratación y se ha de velar también por el interés público. No se explica en la moción si lo que ustedes proponen se realizaría de una forma progresiva o no, lo decimos porque en la realidad actual se necesita el impul-so de otras Administraciones, ya que la energía renovable supone entre un 20 y un 30%, pero nos queda un 80 o un 70% de otras fuentes de energía, que habría que valorar. Creemos que en el Ayuntamiento de Getafe sí que se podría, por ejemplo, crear una situación predominante que favoreciera a las empresas que firmen el convenio contra la pobreza energética y suministren la electricidad extraída de la renovable, incentivando así no solo a estas empresas, sino a aquellos particulares que quieran tener este consu-mo responsable. De lo que se trata… Ahora Getafe, es de fomentar este uso dando

36

ejemplo. Estamos a favor de que se haga progresivamente, pero habría que estudiar cómo habría que hacer los pliegos de contrataciones para que se pudiesen ajustar estas cláusulas medioambientales y fuesen acorde a Ley. Lo que no estamos de acuerdo es con tramitarlo de manera tajante, la aplicación de esta medida, y que pudiera afectar a prórrogas tanto de contratos ya existentes como a una posible ilegalidad a la hora de establecer los pliegos de licitación. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias. Por parte del Grupo Municipal Socialista,

Sr. Gómez, por favor. Interviene el Concejal Delegado de Educación y Bienestar Social, Sr. Gómez Gar-

cía, señalando que, gracias Sra. Presidenta. Buenas tardes a los asistentes a este Pleno y los vecinos que también nos siguen, nos siguen por Internet. Bien, la pobreza energética es una consecuencia más de la grave crisis social y económica que estamos padeciendo. Se define como aquella situación que sufren los hogares cuyos miembros son incapaces de pagar una cantidad de servicios, la energía, suficientes para la satisfacción de sus necesidades domésticas y se ven obligados a destinar una parte excesiva de sus ingresos al pago de la factura energética de sus viviendas. La pobreza energética es fruto de un modelo energético débil e injusto, y consecuencia de la aplicación de políticas de auste-ridad, insensibles con las personas más vulnerables. Hay un estudio de referencia, según el estudio de la Asociación de Ciencias Ambientales, que se presentó en el 2016, el 11% de los hogares españoles, equivalente, estamos hablando de más… en torno a 5 millones de personas, se declaraba incapaz de mantener su vivienda a una temperatura adecua-da, debiendo dar prioridad o elegir entre qué cuestiones básicas de subsistencia, muy unidas al desarrollo de una vida digna. Frente a este grave problema existen diferentes posicionamientos. Mirar para otro lado, plantear una solución de coyuntura o adoptar medidas estructurales, medidas estructurales que remedien situaciones fatales que puedan ser evitadas con solidaridad y también, por supuesto, con legislación. Los socia-listas hemos arrancado al Gobierno un acuerdo para hacer una reforma de la Ley del Sector Eléctrico que blindará a las familias en situación de pobreza frente a los cortes de luz de todo el año, pese a que el Gobierno ha tratado todo este tiempo de escurrir el bulto, diciendo que no tenía capacidad para regular la pobreza energética. Claro, no tenía capacidad o no quiere, no puede o no quiere. Evidentemente, algo ha comentado también Javier Santos, que me ha precedido, aquí entramos, claro, en el modelo de in-tervenir o no que esto da para… yo creo que deja claro el modelo neoliberal del Go-bierno, claro, el poder o el querer, porque yo creo que estamos de acuerdo que un Go-bierno de la Nación claro que puede regular el Sector Eléctrico, y por tanto la pobreza energética. Como digo, hemos insistido en que el Gobierno tiene toda la potestad para evitar que se produzcan cortes de luz. Hemos negociado y presentado nuestra protesta incluida en el Real Decreto Ley, que regula la financiación del bono social, para evitar la interrupción del suministro eléctrico a familias vulnerables, imponiendo esa tarifa social donde creo que es de justicia que vaya en función de los ingresos y no del mercado. Con esta modificación damos un paso más y avanzamos para asegurar el derecho a unas necesidades básicas de la ciudadanía, en el desarrollo del Estado del Bienestar y entre las que contemplamos, sin duda, las necesidades básicas del hogar. Estas son soluciones estructurales, como digo, las que verdaderamente tienen un mayor impacto en la erra-dicación de la pobreza energética, pero en tanto en cuanto se materializan, como Admi-nistración Local no podemos quedarnos de brazos cruzados. Es verdad que no dejan de ser medidas coyunturales, sí, es cierto, pero ni mucho menos son anecdóticas. Aquí en Getafe, en el año 2016, que acaba de terminar, se han concedido un total de 320 ayudas para necesidades básicas, destinadas al pago de la luz y el gas, de suministros básicos, a un total de 237 familias diferentes, un gasto que ha ascendido a más de 70.000 euros. En paralelo se han gestionado desde la Delegación de Bienestar Social, también, 65 soli-citudes de ayudas para suministros básicos, en el marco del convenio de la Comunidad

37

de Madrid con las empresas suministradoras, que por cierto, un convenio, un convenio dentro de un ámbito competencial mayor, como es la autonómica, con una ridícula can-tidad de 2 millones de euros, 2 millones de euros para toda la Comunidad de Madrid, de un Presupuesto de 17.890 millones de euros. Por poner en comparación, aquí en Getafe hemos destinado 1 millón de euros para combatir la pérdida del derecho a la vivienda y también los suministros básicos, 1 millón de euros, Getafe, frente a 2 millones de toda una Comunidad de Madrid. Al igual que el Derecho a la Educación, la Sanidad o la Vi-vienda, y en la dirección hacia una renta básica garantizada, o ingreso mínimo vital, de-bemos considerar las necesidades básicas del hogar también como derechos básicos esenciales. Por eso queremos desarrollar un sistema de garantía de ingresos que ofrezca recursos a las familias en situación de vulnerabilidad o en riesgo de exclusión social, cuando el resto del sistema ya no les da cobertura. Y en esa lucha contra la pobreza planteamos medidas sectoriales, porque de esta manera somos capaces de identificar mejor las necesidades fundamentales de las familias y aplicar de una forma efectiva los recursos necesarios para cubrirlas. Es una cuestión de justicia social, de solidaridad y de voluntad política. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Gracias Sr. Gómez. Por parte del Grupo Municipal Popu-

lar, Sr. Lázaro Soler. Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, Sr. Lá-

zaro Soler, señalando que, muchas gracias, Sra. Presidenta. Mire, nosotros análogamen-te a la proposición anterior, nos vamos a… vamos a votar en contra en este proposición y a la espera de que se aclaren las enmiendas, los informes y la situación que se está desarrollando, no sin decir que defendemos el trabajo que se está desarrollando por parte de la Comunidad de Madrid en este sentido, que creemos que Ahora Getafe llega tarde porque ya existe una ponencia en la Asamblea de la Comunidad de Madrid en la que están trabajando los distintos Grupos para que se adopte una Ley de la Pobreza Energética, y bueno, porque consideramos que se está haciendo el trabajo adecuada-mente. Independientemente, a espera de informes, de aclararse las enmiendas, nuestro Grupo votará en contra. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Gracias Sr. Lázaro Soler. Por parte, para cerrar el turno de

intervenciones, el Grupo proponente, Sra. Esteban. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sra. Esteban Viñas, se-

ñalando que, sí, buenas tardes a todas y a todos. Son las tres menos diez de la tarde del nueve de febrero de dos mil diecisiete, y el Sr. Fernando Lázaro aún no ha dimitido, y pido además un respeto hacia toda la ciudadanía de Getafe, porque quienes compone-mos este Consistorio, quienes estamos aquí, no nos riamos ante casos de posible co-rrupción. Ángel Acebes, Iberdrola; Miguel Boyer, Red Eléctrica; José María Aznar, Ende-sa; Felipe González, Gas Natural Fenosa; Elena Salgado, Endesa; Isabel Tocino, Enagás; Pedro Solbes, Endesa; y así podría estar horas y horas leyendo nombres de ex Presiden-tes del Gobierno, ex Ministros o ex altos cargos que han terminado en Consejos de Ad-ministración de empresas del oligopolio eléctrico. Y puede que sea legal, pero es corrup-ción, corrupción legal, legalizada y un atentado a la Democracia y a la gente de nuestro país que padece pobreza, pobreza energética. A ver si le suena de algo lo que le voy a leer ahora, a continuación. “Los Poderes Públicos velarán por la utilización racional de todos los recursos naturales, con el fin de proteger y mejorar la calidad de la vida y de-fender y restaurar el medio ambiente”. “Los Poderes Públicos garantizarán la defensa de los consumidores y usuarios protegiendo mediante procedimientos eficaces la seguri-dad, la salud y los legítimos intereses económicos de los mismos”. Son los artículos 45 y 51 de nuestra presente Constitución Española. Y precisamente los nombres, los hombres y mujeres que he nombrado al principio, que son los mismos que representan el Régi-

38

men del 78, son los mismos que se dicen además ser patriotas y aluden a la Constitución para unas cosas, pero se la saltan, en estos artículos, para estrangular los derechos de la gente. Y quizá esta lista de nombre nos dé la explicación por qué es un tabú en este país hacer una auditoría del sistema eléctrico, que incluya un análisis de los costes del siste-ma desde que se puso en marcha la liberalización del sector. En estos días además este tema ha estado en el fondo mediático y no es para menos después de la subida del pre-cio de la luz. Este mes vamos a pagar casi 10 euros más en la factura de la luz, en plena ola de frío, en plena ola de frío que hemos pasado. Mientras las tres mayores eléctricas, que sus Partidos, además, tanto el PSOE como el Partido Popular, privatizaron, se están embolsando más de 56.000 millones de euros en beneficios, hay familias con niños y con personas mayores, por ejemplo en el barrio Juan de la Cierva, que no pueden poner la calefacción, y tienen que estar en sus casas a 10 grados, o durmiendo también a esta temperatura. Mientras que estas empresas tienen una deuda con la ciudadanía de más de 3.500 millones de euros por cobrar de manera ilegal los costes de transición a la competencia, en el barrio de la Alhóndiga hay familias que han tenido veladas románti-cas, y entiéndaseme el sarcasmo, con velas, porque con 426 euros que cobran de RMI, es imposible que puedan pagar suministros, es imposible que puedan pagar también la hipoteca o el alquiler, y es imposible que también le puedan dar una nutrición adecuada a los niños y niñas. O como en Las Margaritas, que nosotros mismos hemos visto con estos ojos, como hay personas que van con bidones a las fuentes públicas para poder recoger agua porque ni siquiera tienen agua que salga de sus grifos. ¿Saben ustedes además que mueren en España más personas por falta de suministros en sus hogares, que por accidentes de tráfico? Sin embargo no tenemos constancia, no tenemos datos oficiales porque quieren, en este caso, invisibilizar esta realidad. Esto es como cuando en los años 70 no se tenía un registro del número de mujeres que eran asesinadas por violencia machista. ¿Esto qué significa, que no ocurriese? No, ni mucho menos. En este caso está ocurriendo lo mismo.

Se producen interrupciones por parte del público. La Presidencia señala: Perdone, pero no puede intervenir en el Pleno. Continúe

Sra. Esteban, por favor. La Sra. Esteban Viñas señala: Les animo… gracias. De nuevo se producen interrupciones. La Presidencia señala: Disculpe, no puede intervenir en el Pleno. Prosigue su intervención la Sra. Esteban Viñas señalando que, gracias. Les animo

además que vean un vídeo muy cortito, que está además subido en You Tube, son bom-beros de la Generalitat de Barcelona, que son realmente los que salvan vidas, por este caso, y bueno, este vídeo lo hicieron para promover la iniciativa legislativa popular de la PAH, que proponía normas en materia de emergencia habitacional y pobreza energética, y la que luego se convirtió en la Ley 24/2015, y son bomberos denunciando que la po-breza energética existe, y que el 70% de las muertes causadas por incendios en los hoga-res, es consecuencia de la pobreza energética, y denuncian cómo día tras día, y a mí lo que más me llamó la atención y lo que más me conmocionó, fue cómo llegaron a una de las casas y vieron… o sea, y no pudieron salvar a una niña, en este caso, porque bueno, se había ahogado por el propio humo, a consecuencia de un incendio provocado por hacer fuego quemando un palé, para poder calentarse. Pero esto solo…

Interrumpe la Presidencia y señala: Sra. Esteban, tiene que terminar.

39

Continúa su intervención la Sra. Esteban Viñas señalando que, sí, bueno, muy rápido. Podría seguir y la verdad es que es una pena, porque creo que es un tema pues sobre los que deberíamos de debatir bastante, pero yo animo especialmente al Grupo Municipal que se encuentra gobernando en este Ayuntamiento, a que sea responsable, porque la medida, en este caso, que nosotros no queremos en ningún momento quitar de esta proposición, es una medida valiente, que ya Ada Colau en el Ayuntamiento de Barcelona la ha puesto en marcha, demostrando que sí se puede realizar…

Interrumpe de nuevo la Presidencia y señala: Sra. Esteban, tiene que terminar. Prosigue su intervención la Sra. Esteban Viñas, señalando que, y ya termino, si

me permiten… Interrumpe nuevamente la Presidencia y señala: Ha superado ya con creces el

tiempo. Continúa la Sra. Esteban Viñas señalando que, gracias. Y como indicaba, espe-

ramos además también que se pongan en marcha puntos de asesoramiento energético en los barrios para también poder ayudar a las familias, tanto al ahorro energético como también al fomento de las energías renovables. De esta manera le vuelvo a invitar a que se ponga en contacto con el Ayuntamiento de Getafe…

Interrumpe la Presidencia y señala: Sra. Esteban, tiene que terminar. Lleva seis

minutos y medio. La Sra. Esteban Viñas señala: De acuerdo, muy bien, ya termino. Gracias. Gracias. Se producen interrupciones del público y aplausos. La Presidencia señala: Pasamos a la votación. Sometido a votación el dictamen favorable enmendado, el resultado es el si-

guiente:

- Concejala no adscrita: Abstención. - Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los verdes Getafe: Pues de la

misma manera y fiándome más de los informes jurídicos que de expresiones en voz alta, mi voto es en contra.

- Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos: Aún estando a favor, en el fondo, de esta moción, por los mismos motivos y no teniendo el informe jurídico, votare-mos en contra.

- Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Socialista: En la misma línea que en el punto ante-

rior, estando a favor con el contenido, votamos en contra mientras no se ajuste a informe jurídico.

- Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: Por las mismas ra-zones, el mismo sentido de voto, votamos en contra. El resultado de la votación es el siguiente:

- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto en contra. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en contra. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor.

40

- Grupo Municipal Socialista: 7 votos en contra. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos en contra.

En consecuencia, por mayoría de 19 votos en contra, 7 votos a favor y 1 voto en

sentido de abstención, NO PROSPERA LA PROPOSICIÓN DE REFERENCIA ENMENDADA.

15.- PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS MUNICIPALES SOCIALISTA, IZQUIERDA UNIDA CM-LOS VERDES GETAFE Y AHORA GETAFE INSTANDO A LA CONSEJERÍA DE EDUCACIÓN, JUVENTUD Y DEPORTES DE LA COMUNIDAD DE MADRID A TOMAR LAS ACCIONES CORRESPONDIENTES DE CARA A DOTAR DE LAS INFRAESTRUCTURAS EDU-CATIVAS PLANIFICADAS Y COMPROMETIDAS EN NUESTRO MUNICIPIO.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Área Social, de fecha 3 de febrero de 2017; así como la proposición de referencia de fecha 26 de enero de 2017, presentada en la Secretaría General del Pleno el 3 de febrero de 2017, que susti-tuye a la proposición inicial de 26 de enero de 2017, dictaminada en Comisión Perma-nente.

Asimismo, se indica que se ha presentado una solicitud de intervención de D. Ja-

vier Quintanilla García, en representación de la AMPA del CEIP Emperador Carlos V, en el Registro General de Entrada del Ayuntamiento el 9 de febrero de 2017, entidad inscri-ta en el Registro Municipal de Entidades Ciudadanas del Ayuntamiento de Getafe.

La Presidencia señala: su Sr. Presidente se encuentra con nosotros, Javier

Quintanilla. Bienvenido Javier al Pleno, nuevamente. Tiene cinco minutos. ¿Sí, suena? El Sr. Quintanilla señala: Hola, buenas tardes. La Presidencia señala: Adelante, por favor, siéntese, y como ya conoce por

experiencia, cinco minutos de intervención. Adelante, por favor. Con permiso de la Presidencia, interviene D. Javier Quintanilla, señalando que,

buenas tardes. Bueno, en primer lugar buenas tardes Sra. Alcaldesa, Presidenta de Getafe, Grupos Políticos y a todos los aquí presentes y a las personas que nos siguen tanto aquí como en Internet. Como bien me habéis presentado soy Javier Quintanilla, Presidente, en este caso de la Asociación de Madres y Padres del Colegio Emperador Carlos V, y vengo a representar en el día de hoy a las AMPAS del Colegio Miguel de Cervantes, El Bercial, así como la mía propia. Quiero agradecer en primer lugar la oportunidad que nos brinda este Equipo de Gobierno, y cómo no, al resto de Partidos Políticos, para exponer una vez más en este Pleno, la problemática existente que estamos sufriendo los tres colegios de nuestra localidad en lo que desgraciadamente se ha convertido en una práctica habitual de la Comunidad de Madrid, es decir, la construcción por fases de los centros educativos. Debido a esto, docentes, alumnos, padres y personal laboral se ven obligados a convivir y trabajar entre obras, molestias y de ruidos, bajo un continuo riesgo, además, para la integridad física. Como consecuencia de todo esto se produce una falta de espacios en los centros educativos y ello origina una merma más que evidente en los recursos educativos. La convivencia del alumnado madrileño con las obras, se ha convertido en una práctica habitual. En este inicio de curso, sin ir más lejos, hasta 13 centros de la Comunidad de Madrid, se han visto inmersos en este problema, al iniciar este ejercicio académico, con las obras sin finalizar. Así, cada inicio de curso se convierte en rutina crear aulas donde no las hay, y reconvertir espacios para cubrir las necesidades de una manera tan artificial como alejada de toda lógica, con el fin de poder ubicar al alumnado. Ahora, imagínense esta escena descrita, enmarcada dentro del contexto de unas obras de gran envergadura, docentes

41

impartiendo clases a unos alumnos, con ruidos de camiones, grúas, excavadoras o incluso de un martillo percutor. ¿Qué calidad educativa se puede recibir rodeados de una contaminación acústica más que acuciante? El colegio público El Bercial ha iniciado este curso escolar de la peor manera posible. 60 familias cuyos hijos de 3 años se trasladan a diario hasta el Colegio Público Gabriel García Márquez, para poder recibir sus clases, puesto que en el mes de septiembre ni tan siquiera se habían comenzado las obras, y que a día de hoy todavía no han finalizado. En este sentido no ha corrido mejor suerte la Comunidad Educativa del Colegio Público Miguel de Cervantes, que además de sufrir la construcción por fases, se ha visto sorprendida por el anuncio por parte de la dirección del Área Territorial Madrid Sur, de limitar la ampliación del citado centro a una segunda fase, a pesar de la creciente demanda de escolarización de niños y niñas de 6 a 12 años que hay en el barrio de Los Molinos. La comunidad educativa del colegio Emperador Carlos V, por nuestra parte, se encuentra por cuarto año consecutivo inmersa en unas obras que repercuten directamente otro año más en el normal funcionamiento del centro. Existe una evidente falta de espacios para los 380 alumnos que en la actualidad se encuentran matriculados en el centro, y no hay posibilidad de ofertar a los padres ni a los alumnos actividad alguna, ni desde la AMPA ni desde el propio centro, que se desarrolle en el exterior, debido a la falta de espacios y a la imposibilidad de garantizar la seguridad de los allí presentes. El colegio no dispone actualmente de pista deportiva, derribada parcialmente por las obras que se están llevando a cabo, ni de espacio suficiente de zona de recreo para los 154 alumnos de Primaria y los 75 alumnos del tercer curso del segundo ciclo de Educación Infantil. En nuestro caso, la obra todavía no ha sido finalizada, debiendo haber tenido su fin a primeros del mes de enero, venciendo así los meses, los seis meses establecidos en su plazo de ejecución, según se recogen en el pliego de cláusulas administrativas que rigen el contrato de las citadas obras. Por todo lo anteriormente expuesto, las Asociaciones de Madres y Padres de los colegios Emperador Carlos V, Miguel de Cervantes y El Bercial, instamos a la Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid a la construcción de los Centros de Educación Pública en una sola fase, revirtiendo con ello en una enseñanza de calidad que consideramos necesaria para el desarrollo de nuestros hijos, tanto en el ámbito educativo como en el personal. Muchas gracias.

Se producen aplausos. La Presidencia señala: Muchísimas gracias Javier, Javier Quintanilla por tu

intervención, en nombre no solo del colegio Carlos V, Emperador Carlos V, sino la problemática también con el colegio número 28 de El Bercial y sin olvidarlo, sin duda alguna, del colegio número 27, colegio Miguel de Cervantes, de Los Molinos. Y además también reconocerte, tú en la representación que tienes, tanto a ti como a toda la Comunidad Educativa, el trabajo que estáis realizando para evitar que sucedan hechos como el que sufrís en el colegio, ya no solo aquí en Getafe, sino también vuestra implicación a nivel regional para que se evite en cualquier municipio de la Comunidad de Madrid que se construya por fases, colegios por fases, que den estas consecuencias tan negativas para la impartición de clases y para la educación de nuestros hijos. Muchísimas gracias, Javier. Pasamos a las intervenciones.

Interviene la Concejala no adscrita, Sra. Cerdá Suárez, señalando que, bien, yo

solamente voy a agradecer la intervención de Javier Quintanilla, que resume perfectamente todo lo que se podría decir. Gracias.

La Presidencia señala: Por parte del Grupo Municipal de Ciudadanos. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Cobo Magaña,

señalando que, pues de la misma manera agradecer al Sr. Quintanilla su intervención, y

42

manifestar nuestro apoyo total a esta proposición, como no puede ser de otra manera. Gracias.

La Presidencia señala: Por parte del Grupo Municipal del Partido Popular. Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, Sr.

Martínez Martín, señalando que, sí, muchas gracias Sra. Presidenta. Agradecer al Presidente del AMA del Emperador Carlos V, Javier, sus palabras, que compartimos todos en este Pleno. Pero para comenzar quisiera decir una serie de datos importantes, creo, que creo que van a ser bastante aclaratorios e importantes de conocer. La Comunidad de Madrid ofertó para este curso un total de 7.325 nuevas plazas escolares para potenciar la oferta educativa de nuestra región. El esfuerzo inversor del Ejecutivo Regional en infraestructuras educativas públicas, ha supuesto un total de 65 millones de euros a lo largo del año 2016, lo que supone, ha supuesto, un incremento del 11% en relación al año anterior. El Presupuesto de la Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid, aumentó un 1,7% hasta los 4.413 millones, lo que supone 1 de cada 4 euros del Presupuesto de la Comunidad de Madrid, datos que en mi opinión son esperanzadores de la buena línea en la que se va… mientras que se sigue aumentando el Presupuesto en materia de Educación, y son esperanzadores, relativamente, para la Educación madrileña. El curso escolar pasado, se inició con un incremento de dos puntos, llegando al 93,2% en las familias madrileñas que consiguieron plaza para sus hijos en el colegio que habían elegido como primera opción. Este esfuerzo inversor responde además a los cuatro grandes ejes de la Educación, para la región que defiende el Gobierno Regional: la calidad de la Educación madrileña, la libertad de elección de las familias, la igualdad de oportunidades para el alumnado, gracias a una mayor dotación de becas, y el diálogo encaminado a que la Comunidad de Madrid esté a la cabeza de la transformación educativa que forme a los ciudadanos del siglo XXI. En referencia a Getafe, destacar los más de 10 millones de euros, 12 y pico aproximadamente, que se han ido invirtiendo en infraestructuras educativas en los últimos seis años, y destacar que el Gobierno Regional actualmente, amplía el Colegio Miguel de Cervantes de Getafe con un presupuesto de 2.195.000 euros, que supone la puesta en marcha de seis aulas de Primaria con 150 plazas, el comedor y una pista deportiva. Las obras consisten en la construcción de dos edificios, uno de dos plantas para las clases, y otro que estará el comedor. Entendemos, como no puede ser de otra manera, que el caso del colegio Miguel de Cervantes es prioritario, por varias razones: por la falta de recursos educativos y la distancia física de estos hacia el barrio de Los Molinos. El proceso ordinario de admisión del alumnado ha confirmado, y así lo demuestran las propias cifras, una demanda muy alta de centro, haciendo muy complejo la escolarización completa de todas las plazas solicitadas, suponiendo además, un grave trastorno para los más pequeños y para sus familias y para los propios profesionales del centro. Es urgente, y así lo compartimos y así lo hemos expresado en otros Plenos, la pronta puesta en marcha de las obras completas de ampliación, de manera unitaria y no por fases, que garanticen los espacios mínimos marcados por la Ley, tanto para alumnos como para profesorado, como la reorganización adecuada de las aulas que permitan reducir la ratio inicial, que creo que fue en unos 27 alumnos, y que esas cifras deben ser reducidas en un centro de esas características. El Bercial, a su vez, dispondrá el próximo curso de un nuevo colegio para 150 alumnos de Infantil, poniendo a disposición de las familias, debería… bueno, quiero agradecer que debería haber sido este curso, pero bueno, va a ser el próximo curso, realmente, poniendo a disposición de las familias ese aula de Infantil, una sala de usos múltiples y un comedor. El Gobierno Regional ha destinado, destina cerca de 2 millones de euros a este nuevo centro, lamentando los meses de demora en su finalización y puesta en marcha, y los graves trastornos ocasionados a familias, alumnos y al propio barrio, pero que no deja de ser, y eso es verdad, una de las necesidades más importantes del barrio, que eran muy necesarias, y que finalmente pues esperemos que no haya ningún

43

problema y que ya se pueda subsanar la situación de esas familias. Al igual que el inicio, esperemos pronto y sin retrasos y de una manera más programada, del futuro nuevo instituto del barrio, que creo que se situará en la Avenida de México. El colegio Emperador Carlos V, igualmente, ha sido ampliado por cuarta vez, y eso es verdad que los datos que ha presentado el Presidente del AMPA son pues inadmisibles, porque entendemos que a lo mejor no de una manera unitaria, pero sí en dos fases, un centro puede acabar perfectamente y no someter a los alumnos, al igual que el Vicente Ferrer, quiero recordar, son cinco intervenciones que durante más de seis meses afectará la vida cotidiana de un centro, y eso es cierto. Se puede entender una o dos, pero no se pueden entender cuatro y cinco veces y seis veces. Y aquí sí queremos hacer un llamamiento a la falta de previsión y a una mayor y mejor reorganización de la previsión de las infraestructuras educativas y ampliaciones de centros en un futuro, para que no atenten, sobre todo a las familias y a los alumnos que son los mayores perjudicados. Para finalizar, decir que desde el Grupo Popular de Getafe, consideramos y así lo hemos expuesto y demostrado en numerosas ocasiones, que la etapa 0-6, ya que se hace mención en la proposición, debe tener un carácter integral. En esta proposición se habla de apostar por los centros integrados de 0-12, en los que se contempla la etapa educativa completa de 0-6, y la etapa educativa completa 6-12. Pero no debemos olvidar, y quiero repetirlo de nuevo, aspectos como la situación del modelo 0-6, que anteriormente se ha hablado una breve referencia, y que tanto nos ha costado a todos los Grupos aquí presentes el mantenerla en este municipio. Desde luego que estamos hablando de un tema muy serio y muy importante, y además una iniciativa novedosa para el ámbito educativo de esta región. De lo que estamos hablando es de libertad de elección de los padres, de un centro educativo para sus hijos, un centro con unas características muy concretas y con numerosos aspectos administrativos por definir, y que creo que esa parte es clave para un futuro debate, y que pueden dificultar de manera seria su puesta en marcha. Por lo tanto, independientemente de que nosotros creemos que es una propuesta interesante desde el plano educativo y de servicio para las familias, creemos y no cabe ninguna duda, tiene que estar dentro del sistema propio en el que se está desenvolviendo, y eso lo marca, primero la LOE, que es la que marca todas las directrices educativas en este ámbito, y luego cómo no, debe ser realizado y desarrollado, como sé que lo está haciendo, con la complicidad absoluta del Gobierno de la Comunidad de Madrid. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Para finalizar el turno de intervenciones, el Concejal

Delegado de… no, perdón, Sr. Santos. Ah, perdón, que me ha despistado el Partido Popular. Exactamente. Por parte del Grupo Municipal de Ahora Getafe.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sra. Esteban Viñas,

señalando que, sí, gracias Sra. Presidenta. Buenos días, buenas tardes, perdón, de nuevo, a todos los presentes y también a aquellas personas que nos están viendo a través de Internet. En primer lugar quiero agradecer a Javier Quintanilla por exponer una vez más aquí, la realidad que está padeciendo nuestra Escuela Pública, no solo a nivel de Getafe sino a nivel de toda la región, y podría decir que a nivel también estatal.

Interrumpe la Presidencia y señala: Disculpe, Sra. Esteban, interrumpimos un

momento, disculpen, no se puede comer en el Pleno del Ayuntamiento… Se producen comentarios del público. La Presidencia señala: Bueno, le agradezco la propuesta, le agradezco la

propuesta… Siguen produciéndose comentarios por parte del público.

44

La Presidencia señala: Yo le agradezco, le agradezco la propuesta, pero ya le digo,

a las dos vecinas que están en la primera línea, que no pueden comer en el Pleno, es una cuestión de respeto a la Institución. Si ustedes desean, en cualquiera de los… en cualquiera de los… bien, yo le digo muy claro y le vuelvo a decir, no se puede comer en el Pleno, si usted desea comer diríjase al hall…

Continúan los comentarios por parte del público. La Presidencia señala: No se preocupe. Muchas gracias por su preocupación. Los

concejales le agradecen muchísimo su preocupación, y esta Presidenta en función de cómo vayamos de hora, tomará la decisión en cuanto al receso.

Siguen produciéndose más comentarios por parte del público. La Presidencia señala: Bien, si lo vuelvo a decir… De nuevo se producen más comentarios por parte del público. La Presidencia señala: Le vuelvo a decir, que le doy las gracias, pero le vuelvo a

decir que por favor, no pueden comer, sino en cualquier caso tienen que abandonar el Salón de Plenos, si ustedes, en su perfecto derecho, pueden comer. Así que puede reanudar, Sra. Esteban, y a ustedes espero que no se lo vuelva necesitar a repetir.

El Sr. Santos Gómez señala: Pero que tiene un cuchillo en la mano. La Presidencia señala: Disculpe, Teresa, me acaban de advertir, además, que tie-

ne un cuchillo en la mano. No, no, no, no. Continúan las comentarios por parte del público. La Presidencia señala: No, a usted le puede parecer muy a broma, le puede pa-

recer muy a broma, pero no lo puede hacer. Entonces, le pedimos, le pedimos por favor que guarde la comida.

Siguen produciéndose comentarios. La Presidencia señala: No, no, no, no tengo ninguna duda de eso, pero eviden-

temente por una cuestión obvia, y a la legislación simplemente me remito, guarden por favor la comida que tienen.

Siguen produciéndose más comentarios. La Presidencia señala: Sí, lo que es increíble es que usted esté haciendo lo que

esté haciendo. Eso es lo que es increíble. Por favor, guarde la comida. Continúan por parte del público más comentarios. La Presidencia señala: Ya, pero es que usted no puede opinar, no puede decidir

sobre eso, puede opinar pero no puede decidir. Por favor, vuelvo a decirlo… Se vuelven a hacer comentarios por parte del público.

45

La Presidencia señala: Usted tiene todo el derecho a comer fuera del Salón de Plenos.

Siguen produciéndose más comentarios por parte del público. La Presidencia señala: Fuera del Salón de Plenos. Por favor, guarde la comida. Se producen más comentarios por parte del público. La Presidencia señala: Por favor, guarde la comida. Continúan los comentarios por parte del público. La Presidencia señala: Bien. Se siguen produciendo más comentarios por parte del público. La Presidencia señala: Totalmente de acuerdo, totalmente de acuerdo. También

pagó yo, también pago yo impuestos. Por favor, guarden la comida. Tienen comida en el suelo.

El Sr. Santos Gómez señala: Es que venir al Pleno es un acto voluntario, no obli-

gatorio. La Presidencia señala: Sr. Santos, no tiene usted la palabra. Pues Sra. Esteban,

por favor, puede continuar. Se vuelven a producir más comentarios del público. La Presidencia señala: Puede continuar, Sra. Esteban. Iniciamos el cómputo. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sra. Esteban Viñas, se-

ñalando que, gracias de nuevo. Bueno, estaba indicando, y especialmente dando las gracias, por reiterar, y que quede claro que este Grupo Municipal siempre estaremos con la Comunidad Educativa, y por tanto agradecer al Sr. Quintanilla su intervención en este Pleno, que ya han sido reiteradas las ocasiones en las que se ha traído la problemá-tica que estaba viviendo la Comunidad Educativa de los diferentes centros educativos, públicos de Getafe, a consecuencia ya no solo de la construcción por fases, de las infra-estructuras, sino también a consecuencia de una pésima planificación premeditada, en este caso, especialmente por el Gobierno del Partido Popular en materia educativa. Y digo premeditada porque coincide que los recortes que la Escuela Pública ha padecido, los ha ganado, precisamente, la Escuela privada y concertada. Voy a dar una serie de datos para también enmarcar de dónde deriva todo esto y que no son casos puntuales que se estén padeciendo aquí en Getafe, o en Leganés, o en Móstoles, etc. En nuestro país, del 2010 a 2016, en estos seis años, se han perdido 12.000 profesionales de la Edu-cación en la Escuela Pública. ¿Saben cuántos se han ganado en la Escuela privada-concertada? Justo 11.500, exactamente lo mismo, prácticamente. La inversión actual, además, en Educación, corresponde a un 4,1% del PIB, del Producto Interior Bruto, su-friendo además, ha sufrido una sangría de un 0,9% respecto a los últimos años, a los últimos ocho años, creo recordar que es. Y bien, ¿y por qué les facilito estos datos, como ya he comentado? Bueno, pues para hacer constar que esta realidad obedece a una trama estructural contra la Escuela Pública, en favor de la mercantilización de la Educa-ción y de la Escuela privada-concertada. Nosotros ya alertamos, y bueno, tampoco quie-ro redundar en estos datos, pero bueno, desde este Grupo Municipal ya alertamos en el

46

mes de marzo o abril del año pasado, que las nuevas fases o los nuevos centros educati-vos que se iban a ofertar en el periodo de escolarización del presente curso, no iban a estar a tiempo, y si se iban a abrir iban a ser, bueno, pues entre escombros, con grúas, vallas, etc. Iban a ser tanto en el Colegio Público de El Bercial, como en el Carlos V, que como bien ha comentado Javier están en su segunda… perdón, en su cuarta fase de construcción, y también lo iban a padecer en el Miguel de Cervantes. ¿Esto qué supone? Bueno, pues supone atentar contra la seguridad de niños y niñas, y la verdad es que si tenemos en cuenta los datos que acabo de comentar sobre los profesionales de Educa-ción, ¿ustedes se pueden imaginar lo que supone tener que estar en un patio intentan-do… en un patio lleno de escombros, en un patio lleno de vallas, con el número merma-do de profesionales de la Educación, intentando que los niños y niñas no se suban a las vallas, no sufran cualquier tipo de falta de seguridad sobre sí mismos? O sea, es de ver-dad hacer auténticos malabares. Bueno, si a día de hoy, además, pudiésemos pedir a cualquier niño o niña de nuestra región que dibujase una escuela, seguramente que la haría con grúas al lado, con vallas, y es que ésta realmente es la radiografía de nuestra Escuela Pública en esta región. Desde este Grupo Municipal además, bueno, pues hemos enviado posibles enmiendas al Grupo Parlamentario de Podemos, para introducirlas dentro del Presupuesto para la Comunidad de Madrid, tanto lo que es para el colegio público de El Bercial, como para el colegio público Miguel de Cervantes, como para construir un nuevo colegio en el barrio de Buenavista, haciendo una posible previsión de invertir unos 2 millones de euros aproximadamente en cada uno de ellos, y bueno, pues por hacer constancia, que por nuestra parte no quede que intentemos luchar y empujar para que esto sea una realidad, que ya como digo, venimos denunciando. Y bueno, ya por terminar, no quiero, además ya que hablamos de Escuela Pública, no quiero que se nos olvide desde este Grupo Municipal, que si hablamos de obras en colegios, a falta de una planificación, realmente, en la política, no podemos olvidarnos, además, de la actual situación que están padeciendo el colegio público de La Alhóndiga, el colegio público del Ciudad de Getafe, en el barrio de la Alhóndiga, que tiene las obras paralizadas en los colegios, y también los niños y niñas están padeciendo, y hay niños, además, de que esto es un dato muy representativo y muy significativo, hay niños de Educación Infantil, de 3 a 6 años, que no pueden salir al patio…

Interrumpe la Presidencia y señala: Tiene que ir terminando, Sra. Esteban. Prosigue su intervención la Sra. Esteban Viñas señalando que, ya termino, gra-

cias. Que no pueden salir al patio porque… precisamente para velar por esa seguridad. Y tampoco se nos olvida que nosotros aquí, a este Pleno, también trajimos una proposi-ción referente a que se ampliase la plantilla de conserjes municipales que están en los centros educativos públicos, y a día de hoy el colegio público Seseña Benavente, está sin conserje. Nada más. Gracias.

La Presidencia señala: Hubiera sido más fácil si se hubiera aprobado la plantilla,

hubiera sido más fácil la ampliación de conserjes con un aumento de plantilla. Pasamos a la votación. Ah, perdón, perdón. Debe ser la falta de comida, la falta de comida. Sr. Santos, por favor.

Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Geta-

fe, Sr. Santos Gómez, señalando que, sí, muchas gracias. Pues primero voy a pedir per-dón a Javier Quintanilla, representante del Emperador Carlos V, Miguel de Cervantes y El Bercial, por la situación vivida en el punto que usted ha defendido, y luego agradecerle, lo siguiente es agradecerle su intervención en este Salón de Plenos, y mostrarle mi más absoluto respaldo a sus reivindicaciones, que son las mías, las que siempre hemos de-fendido, un compromiso con la Educación Pública de calidad y una denuncia constante a los recortes y ataques que ésta viene sufriendo desde hace ya demasiados años. Decirle

47

también que cuente con nosotros, que estamos con los padres y con las madres, que estamos con la Comunidad Educativa de nuestra localidad. Y sin más, no voy a hacer intervención porque me parece aconsejable que sea su intervención la que prevalezca en este Pleno. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sr. Santos. Y ahora sí que sí, Sr. Gómez,

para cerrar el turno de intervenciones. Interviene el Concejal Delegado de Educación y Bienestar Social, Sr. Gómez Gar-

cía, señalando que, muchas gracias Sra. Presidenta. Bueno, tampoco es que haya… que fuese muy necesario porque yo creo que la intervención de Javier es clarificadora. Bási-camente con la moción… bueno, agradecerle, lo primero, y en nombre… trasladar tam-bién ese agradecimiento a las AMPAS de El Bercial y del Miguel de Cervantes, también a la Plataforma de la Escuela Pública, que en todo este proceso están luchando y reivindi-cando y aglutinando a mucha gente, a muchos padres y madres, familias, docentes de Getafe, y también apoyando a las AMPAS en todo este recorrido, que además, bueno, hubo un paso muy importante que fue aquella concentración en la Dirección de Área Territorial, el 30 de noviembre, con la recogida de firmas, que la verdad que bueno, pues ahí hicieron una labor muy buena y que muy importante ya, se ha comentado aquí, puso en red, vamos a decirlo así, con otros municipios, que es lo difícil, ¿verdad? Lo comentá-bamos en una conversación hace meses, que lo complicado era… o que se sorprendían, ¿verdad?, de que habían venido, incluso a apoyarles AMPAS, ya no solo de aquí cerca, como puede ser el 1812 de Leganés, sino que habían llegado también hasta de Sanchi-narro, porque… y esto sí que es preocupante, porque pensaban que el problema solo lo tenían ellos, siempre uno piensa que el problema, esto nos está pasando solo a noso-tros, y no, esto es algo de más alcance, porque esto es un modelo. Más allá de proble-mas que puede haber como aquí se ha comentado en los colegios de La Alhóndiga, un problema coyuntural con un tema de la contratación, que eso, bueno, también da mu-cho para hablar, un problema coyuntural, es que esto es un modelo, me refiero que aquí el tema de las fases ya se ha implantado, y la Comunidad de Madrid, bueno, en ese cor-sé de ahí no se mueve, de ahí no se mueve, lo tiene como dogma, y al final evidente-mente pues los chicos y chicas sufren durante su escolarización, durante años, como está pasando aquí en el Carlos V, que ya van… ya está la cuarta fase, obra tras obra, se defiende por parte de la Comunidad de Madrid, se defiende por parte de la Comunidad de Madrid que es un tema de eficiencia, que a nosotros nos la cuenten dónde está la eficiencia, porque cada fase supone licitar de nuevo, nueva contratación, con todo lo que supone en plazo y coste. Más luego, Javier lo sabe bien, en el Carlos V, por ejemplo, ahora, al hacer esta cuarta fase han tenido que levantar la pista, porque claro, la pista quedaba de manera así horizontal, y ahora la tienen que poner en vertical, porque esta fase que viene ahora pasa por encima de la mitad de la pista, o sea, que nos cuenten a ver dónde está también la eficiencia, porque todo eso es dinero, al final, todo eso es dinero. No se atiende a la demanda porque no se atiende a la demanda, lo saben bien los vecinos de Los Molinos. Estos son los gráficos del Padrón que tiene la Consejería, que tiene el Director de Área, que llevamos juntos tanto el AMPA, como nosotros, a la reunión, y esto es el Padrón, o sea, seis aulas, una pista cubierta, un comedor, pues ya me contarán, con lo que van a hacer de seis aulas, los que vienen para este año en el proceso de escolarización, que son 181, los que vienen el año que viene que son 238, en un barrio… en un crecimiento exponencial. Si es que esto son matemáticas, pero como seguimos en ese corsé cerrado de modelo de fases y no nos salimos del modelo de fa-ses, pues claro, se genera lo que se genera. Es verdad que no es la primera proposición que traemos en esta línea, pero nos veíamos… fue un compromiso también con las AM-PAS, de trasladarlo, y seguiremos insistiendo en el presente y en el futuro. Digo también esto a la generosidad del AMPA del Carlos V, porque ellos están ya en una fase, vamos a decir, bueno, eso de ya de terminar, no, porque todavía les queda otra fase, pero gene-

48

rosidad hacia el Miguel de Cervantes, que están empezando ahora, que están empezan-do y tienen este problema, lo acabo de comentar ahora. Y El Bercial, que El Bercial, que esperemos que… el curso que viene no, es que tiene que estar ya. Esperemos que estén ya, porque tienen que estar este curso pero el curso que viene no. Ahora, en esta propo-sición también se va más allá. No solamente se trata de este tema, que es el nuclear, del modelo de fases, sino que pasa, es verdad, más allá, con el Instituto de El Bercial, con Buenavista, porque nos queremos anticipar, y no nos olvidemos, también con la siguien-te fase de El Bercial, porque El Bercial, vale, se hace la primera fase con ese modelo de… que no, que no, que fase a fase. ¿Pero qué pasa el curso que viene, y al otro? Nada, de ahí no nos salimos, de ahí no nos salimos. Se saca siempre las reuniones que mantene-mos con la Conserjería, que es un tema también de Presupuestos, no, no. Aquí definía el Sr. Martínez cuatro ejes fundamentales de la Educación madrileña. Pues yo le voy a dar tres ejes, o tres características fundamentales de la Educación madrileña, y además ciñéndome al Presupuesto, unos Presupuestos que desde el 2010 vienen sufriendo un recorte y recorte continuado, desde el 2010. Otro eje, otra característica, que ya se ha comentado algo, se prioriza la concertada frente a la privada, de verdad, es coger los Presupuestos. Se favorece y además descompensa más, porque en aquellas medidas de compensación educativa, se mete el tijeretazo, otro eje fundamental de la política en la Comunidad de Madrid. Y luego hay falta de transparencia, de democracia, de participa-ción en esa elaboración y presupuestación, y en general con el consenso. Al final lo que tiene que hacer la Consejería, bajo mi punto de vista, y es así y así se lo hemos traslada-do, es un ejercicio también de humildad y de responsabilidad con respecto a las Admi-nistraciones Locales, que no nos ninguneen. Que no pase solamente a la hora de planifi-car el curso…

Interrumpe la Presidencia y señala: Sr. Gómez tiene que ir terminando. Prosigue su intervención el Sr. Gómez García, señalando que, termino ya mismo.

…ahora que viene ya dentro de poco el proceso de escolarización, a lo meramente for-mal, de que les pasamos unos datos y ya está. No, no, no. Hay que tener humildad y bajarse con las Administraciones Locales que conocemos, y yo lo manifiesto aquí mu-chas veces, y con un grado de coresponsabilidad adecuado, porque no somos enemigos, no, están los chicos y chicas, en medio, no, habrá que planificar de la mejor manera en-tre los dos, como Administraciones responsables, como Administraciones responsables. Si por ese cauce no es así, aquí tenemos al Sr. Soler, Diputado, recuérdeselo, al Sr. Van Grieken, a su compañero, Consejero de Educación, recuérdeselo, que nos escuche, que nos escuche, a nosotros, aquí como Getafe, al resto de Administraciones, que nos escu-che, porque si no, tendremos que seguir reivindicando por los cauces que creamos co-rrespondientes. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Gracias D. Álvaro. Pasamos a la votación. Sometido a votación el dictamen favorable, el resultado es el siguiente:

- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.

En consecuencia, por unanimidad, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:

49

PRIMERO.- Instar a la Consejería de Educación, Juventud y Deportes a que finali-ce las obras del nuevo CEIP EL Bercial (nº28) y la obras de ampliación del CEIP Empera-dor Carlos V, y a que agilice y dé comienzo cuanto antes a las obras de ampliación del CEIP Miguel de Cervantes.

SEGUNDO.- Instar a la Consejería de Educación, Juventud y Deportes a que re-vierta el modelo de construcción de centros educativos por fases.

TERCERO.- Instar a la Consejería de Educación, Juventud y Deportes a que ponga en marcha los mecanismos administrativos y presupuestarios necesarios para poder comenzar en este año 2017 los proyectos de construcción del nuevo Instituto de Educa-ción Secundaria en el barrio de El Bercial, y el nuevo Colegio de Educación Infantil y Pri-maria en el barrio de Buenavista, previstos para entrar en funcionamiento en el curso 2018/2019.

CUARTO.- Dar traslado del presente acuerdo a la Consejería de Educación, Ju-ventud y Deportes, a la Presidenta de la Comunidad de Madrid, a la Presidenta de la Asamblea de Madrid, a los Grupos Parlamentarios de la Asamblea de Madrid, las comu-nidades educativas que componen los CEIP Emperador Carlos V, CEIP Miguel de Cervan-tes, CEIP El Bercial, a la Federación de Asociaciones de Madres y Padres de Alumnos de Getafe (FAPA), a la Plataforma en Defensa de la Escuela Pública de Getafe, así como a las Asociaciones de Vecinos Los Molinos-Buenavista y Nuber-Nuevo Bercial. 16.- PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS MUNICIPALES SOCIALISTA, IZQUIERDA UNIDA CM-LOS VERDES GETAFE, PARTIDO POPULAR DE GETAFE Y CIUDADANOS EN RELACIÓN A LA ADHESIÓN DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE A LA RED DE CIUDADES PARA LA MEMORIA DEL HOLOCAUSTO Y LA PREVENCIÓN DE LOS CRÍMENES CONTRA LA HUMANIDAD DE LA FEDERACIÓN DE MUNICIPIOS DE MADRID.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Área Social, de fecha 3 de febrero de 2017; así como la proposición de referencia de fecha 26 de febrero de 2017, presentada en la Secretaría General del Pleno el 3 de febrero de 2017, que susti-tuye a la proposición inicial de fecha 26 de enero de 2017, dictaminada en Comisión Permanente.

Con posterioridad a la celebración de la Comisión Permanente, se presenta en la

Secretaría General del Pleno el 9 de febrero de 2017, escrito del Grupo Municipal Ahora Getafe, solicitando la incorporación de su Grupo como parte proponente de la proposi-ción de referencia.

De conformidad por los Grupos Municipales proponentes, se incorpora como

parte proponente de la proposición de referencia, el Grupo Municipal Ahora Getafe, por lo que pasará a denominarse: PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS MUNICIPALES SOCIALISTA, IZQUIERDA UNIDA CM-LOS VERDES GETAFE, PARTIDO POPULAR DE GETA-FE, CIUDADANOS Y AHORA GETAFE, EN RELACIÓN A LA ADHESIÓN DEL AYUNTAMIEN-TO DE GETAFE A LA RED DE CIUDADES PARA LA MEMORIA DEL HOLOCAUSTO Y LA PREVENCIÓN DE LOS CRÍMENES CONTRA LA HUMANIDAD DE LA FEDERACIÓN DE MU-NICIPIOS DE MADRID.

La Presidencia señala: Se convierte así de esta manera en institucional, la propo-

sición, y se da lectura de la misma según acuerdo de la Junta de Portavoces, por parte de la Concejala Delegada de Cultura y Convivencia, Sra. Alcázar, por favor.

50

Interviene la Concejala Delegada de Cultura y Mantenimiento, Sra. Alcázar Ba-llesteros, señalando que, buenas tardes a todos y a todas, a aquellos que nos ven por Internet. Es una declaración del Día en la Memoria de las Víctimas del Holocausto, de la Federación de Municipios de Madrid.

“La FMM, representante de los municipios de la Comunidad de Madrid, reitera

mediante la presente declaración su más alto compromiso con las víctimas del Holocaus-to y la conmemoración de su recuerdo en el Día de la Memoria de las Víctimas del Holo-causto, y con la Prevención de los Crímenes contra la Humanidad. La Asamblea General de la ONU, aprobó el 1 de noviembre del 2005, la Resolución 60/7 titulada “Recordato-rios del Holocausto”, y designó el 27 de enero como Día Internacional de Conmemora-ción Anual en Memoria de las Víctimas del Holocausto, instando a los Estados miembros a que elaborasen programas educativos para inculcar a las generaciones futuras las en-señanzas del Holocausto, con el fin de ayudar a prevenir actos de genocidio en el futuro. Así mismo en España se estableció este día, según Decreto Ministerial, el 15 de diciembre de 2004, como día oficial de la Memoria del Holocausto y la Prevención de los Crímenes contra la Humanidad. En este sentido la FMM ha mostrado siempre su solidaridad y compromiso con las víctimas del Holocausto, queriendo trasladar este año un cariño más especial, si cabe, a las víctimas españolas deportadas y que murieron en los campos de concentración, y a las que sobrevivieron y nos acompañan todavía. La FMM quiere mos-trar su reconocimiento con la Memoria del Holocausto, y su compromiso con la preven-ción de los crímenes contra la Humanidad, siendo el ámbito local el espacio más adecua-do para el reconocimiento de los Derechos Humanos y la convivencia pacífica entre los pueblos, y rechazo cualquier tipo de discriminación por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social. Por todo lo anterior, la Federación de Municipios de Madrid insta a todos los Ayuntamientos de nuestra región, a que el próximo 27 de enero se realicen, en la medida que consideren efectivas las diferentes Corporaciones Municipales, actos en conmemoración de las Víc-timas del Holocausto, y promover actividades educativas para la difusión y fomento de la conciencia y de la Memoria del Holocausto, recordando a todas las víctimas de la barba-rie nazi, para prevenir actos de genocidio y para reivindicación de los Derechos Humanos frente a la violación de los mismos en cualquier lugar del mundo. Finalmente, la Federa-ción de Municipios de Madrid invita a todos los municipios a adherirse a la Red de Ciuda-des para la Memoria del Holocausto y la Prevención de Crímenes contra la Humanidad, creada en su seno, y solicita la adhesión a este manifiesto por parte de todos los Consis-torios madrileños, dando lectura del mismo en la sesión Plenaria Ordinaria si así se esti-mase.”

La Presidencia señala: Muchísimas gracias, Sra. Alcázar. Pasamos a la votación. Sometido a votación el dictamen favorable, el resultado es el siguiente:

- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 6 votos a favor y 1 abstención de D. Javier Enri-

que Herrero Heras, por encontrarse ausente en el momento de efectuarse la vo-tación.

- Grupo Municipal Socialista: 6 votos a favor y 1 abstención de D. Álvaro Gómez García, por encontrarse ausente en el momento de efectuarse la votación.

- Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.

En consecuencia, por mayoría de 25 votos a favor y 2 abstenciones, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:

51

PRIMERO.- Aprobar la adhesión del Ayuntamiento de Getafe, como Socio Titu-

lar, a la Red de ciudades para la memoria del holocausto y la prevención de los crímenes contra la humanidad de la Federación de Municipios de Madrid.

SEGUNDO.- Aprobar las Normas de Funcionamiento y Organización de la men-

cionada Red. TERCERO.- Delegar en la persona de la Alcaldesa – Presidenta la representación

ante la mencionada red, de acuerdo a lo establecido en el artículo 8 de las citadas nor-mas de funcionamiento.

CUARTO.- Aprobar la Adhesión del Ayuntamiento de Getafe al Manifiesto elabo-

rado por la Federación de Municipios de Madrid en Memoria de las víctimas del Holo-causto del que daremos lectura a continuación.

QUINTO.- Dar traslado de este acuerdo plenario a la Federación de Municipios

de Madrid y a las entidades de la Mesa de la Convivencia de Getafe. 17.- PROPOSICIÓN DE LOS GRUPOS MUNICIPALES SOCIALISTA E IZQUIERDA UNIDA CM-LOS VERDES GETAFE CON MOTIVO DE LA ELIMINACIÓN DE SUBVENCIONES A UNI-VERSIDADES Y ESTUDIOS DE IGUALDAD Y GÉNERO, ASÍ COMO LA SUPRESIÓN DE AYU-DAS PARA IMPULSAR LA IGUALDAD EN LAS PYMES.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Área Social, de fecha 3 de febrero de 2017; así como la proposición de referencia de fecha 27 de enero de 2017.

La Presidencia señala: Concejala no adscrita. La Sra. Cerdá Suárez señala: No hay intervención. La Presidencia señala: Por parte del Grupo Municipal de Ciudadanos. La Sra. Cobo Magaña señala: No hay intervención. La Presidencia señala: Por parte del Grupo Municipal de Ahora Getafe. Ahora

Getafe interviene ahora. Interviene la Concejala del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sra. Calcerrada To-

rrente, señalando que, buenas tardes de nuevo a todos y a todas. Nuevamente son las tres y media de la tarde y tenemos que lamentar que la Sra. Paz Álvarez todavía no ha dimitido.

La Presidencia señala: ¿La señora? La Sra. Calcerrada Torrente señala: Paz Álvarez. La Presidencia señala: Ah, había entendido... Prosigue su intervención la Sra. Calcerrada Torrente señalando que, bueno, el

asunto que nos ocupa ahora de eliminación de subvenciones a universidades y estudios de igualdad y género, así como a la supresión de ayudas para impulsar los planes de igualdad en Pymes, y bueno, y medidas también para eliminar la brecha salarial de géne-

52

ro, es un hecho, desde luego muy penoso y un ataque directo al avance de la igualdad en nuestra sociedad actual. No se trata solo de eliminar ayudas a subvenciones, que son muy necesarias, sino además de incumplir la Ley manifiestamente y los deseos de gran parte de nuestra sociedad actual. Significa además que la igualdad es esa María, diga-mos, o esa hermana menor que es la primera que es sacrificada a la menor ocasión y es, bueno, de las primeras en esta larga lista de recortes que por desgracia nos esperan durante toda esta legislatura. ¿Qué podríamos esperar de un Gobierno del Partido Po-pular, que ha puesto en el Ministerio de Igualdad, ahora compartido, a una persona que es, bueno, ha tenido algunos declaraciones antiabortistas? Algunos y algunas ya nos lo esperábamos esto, ¿no?, es algo que no nos pilla de susto. No nos dejábamos convencer por las fotos en las concentraciones, porque una foto no significa mucho. Cuando se trata de dinero, cuando se trata de verdad de financiar y dar cobertura estructural a la igualdad pues ahí ya nos ponemos de… nos salimos de la foto, nos ponemos de lado de los negocios y no de la igualdad y de las mujeres. Lamentablemente en un país en que las Pymes ocupan un espacio muy relevante en el mercado de trabajo, obviamente las mujeres van a salir perdiendo, van a pagar las consecuencias de esta eliminación de las ayudas, tanto a la brecha salarial de género como a los planes de igualdad en pequeñas y medianas empresas. Bueno, como ya digo este hecho es penoso, desde luego, pero también es esperable. Los recortes van a continuar, no nos podemos engañar, la Troika manda, y la excusa para eliminar estas ayudas ha sido cumplir con el pacto de estabili-dad presupuestaria. Seguro que nos acordamos todos, unos más que otros, y seguro que el Partido Socialista se acuerda, que estuvieron de acuerdo en este pacto por la estabili-dad, así como también estuvieron de acuerdo en la reforma del artículo 135 de la Cons-titución Española, con causticidad y alevosía, para poner los intereses de… para poner el pago de la deuda por encima de las necesidades y los derechos de la ciudadanía. Enton-ces, no solo, no contentos con este hecho, además, han posibilitado un Gobierno del Partido Popular, y por ello, sintiéndolo mucho, y aunque vamos a apoyar la proposición porque queremos que se revierta este recorte, pues son responsables tanto el Partido Socialista como el Partido Popular de los recortes que ya se han producido y de los que se producirán en el futuro. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Gracias, Sra. Calcerrada. Por parte del Grupo Municipal

del Partido Popular, Sra. Lázaro, por favor. Interviene la Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, Sra.

Lázaro Muñoz, señalando que, buenas tardes a todos y a todas y a aquellos que nos si-guen por Internet. No voy a negar que la mujer está a años luz de la verdadera igualdad respecto al hombre, el total acceso a los puestos de decisiones sin barreras y a la verda-dera conciliación de la vida profesional y personal, sin que se tenga que elegir, pero no vamos a avanzar ni un milímetro en esta lucha, si todo lo que hacemos es convertir esta reivindicación en actos de pelea dialéctica, demagógica y del yo más. Hace muy poco se ha celebrado en Davos, el Foro Económico más importante del mundo. La desigualdad de género una vez más no se encontraba entre los desafíos debatidos, y tan solo se puso este tema sobre la mesa en alguno de los grupos de trabajo en las que participaban in-fluyentes mujeres del ámbito de la empresa y la cultura. Es palpable que la desigualdad tendría que ser un tema obligado a debatir hasta que no se supere la brecha y no se sepa valorar a las mujeres como parte esencial en una sociedad y en su tejido empresa-rial. Una sociedad que quiere ser social y económicamente sostenible, no puede pres-cindir de la mitad de su capital humano, ni de su talento, y en este sentido todos los estudios están de acuerdo en que la capacidad organizativa, la empatía, la flexibilidad o la capacidad de escucha son las capacidades que caracterizan el estilo de liderazgo que ejercen las mujeres. Pero centrándonos en el punto que nos atañe, creo que ustedes y yo manejamos datos diferentes. ¿El Instituto de la Mujer es un barco fantasma? Pues yo creo que algo sí ha hecho, y lo voy a enumerar por si se les habría pasado. El Instituto de

53

la Mujer ha concedido en 2016 una subvención nominativa de 50.000 euros a la Socie-dad Española de Refinanciamiento, destinado a cubrir los gastos de estudios de proyec-tos empresariales de mujeres. Esta iniciativa, ya iniciada en 2014, ha permitido que has-ta 2016 se realizasen 251 operaciones con la obtención de financiación por un importe de 11 millones de euros. En mayo del 2016 se publica en el BOE una convocatoria de subvenciones destinada a la pequeña y mediana empresa, sociedades cooperativas, comunidades de bienes, asociaciones y fundaciones, que por primera vez elaborasen e implantasen planes de igualdad. La dotación fue de 930.000 euros. En noviembre de 2016, el Instituto de la Mujer difunde el WEgate, una plataforma puesta en marcha por la Comisión Europea para facilitar información y recursos que ayuden a las mujeres en la puesta en marcha y crecimiento de sus proyectos empresariales. En 2016 también, el Instituto de la Mujer pone en marcha la sexta edición de los cursos de igualdad, a través de sus plataformas digitales, Escuela Virtual de Igualdad y Mujer en la Cultura, las dos modalidades. Son gratuitas y más de 50.000 personas participaron en las dos últimas convocatorias. En noviembre de 2016, el Instituto de la Mujer y la Federación de Muni-cipios y Provincias, han suscrito un convenio de colaboración, mediante el cual se reali-zará una convocatoria de ayudas a entidades locales, con el objeto de impulsar la trans-versalidad en la igualdad entre mujeres y hombres en las políticas públicas, así como la estimulación para la implantación de planes de conciliación. En noviembre del 2016 también se pone en marcha el Proyecto Promociona, reafirmando el compromiso gu-bernamental con la igualdad real y efectiva como motor económico; podría seguir enu-merando. Y aunque todas estas medidas aún no han sido capaces de reducir la brecha de la desigualdad, también nosotras tenemos mucho que hacer, primero, creyéndonos-lo, subiendo y ayudando a subir a otras mujeres, luchando contra los clichés y sobre todo involucrando en esta lucha a los hombres. Quiero dejar nuevamente muy claro, que nuestro sentido de voto va a ser positivo porque estamos a favor y muy a favor de que la mujer ocupe el lugar de relevancia que le corresponde, no por ser mujer, sino por ser un ser humano a imagen y semejanza del varón, pero a la vez dejar muy claro que deberían dejar de abanderar esa causa incriminando a nuestro Partido de inacción, por-que ustedes también han tenido responsabilidades de Gobierno durante mucho tiempo, y las barreras de la desigualdad no se han roto. Creo que este tema es lo suficientemen-te importante para sumar, no para restar o demonizar. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Sr. Santos, por favor. Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Geta-

fe, Sr. Santos Gómez, señalando que, muchas gracias. En esta proposición que presen-tamos a debate, se hace referencia a la Normativa, a las Normativas que se han ido desarrollando en este país en materia de igualdad. Ley Orgánica 6/2001, de 21 de di-ciembre, de Universidades; Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de medidas de protección integral contra la violencia de género; Ley Orgánica 3/2007, de 21 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres; falta en el texto la Ley 14/2011, de 1 de junio, de la ciencia, la tecnología y la innovación, que se hace eco en su preámbulo, de lo que considera unas medidas adecuadas para la ciencia del siglo, que se hacen eco en su preámbulo, de lo que consideran unas medidas adecuadas para la ciencia del siglo XXI, y entre ellas, la incorporación del enfoque de género con carácter transversal. Ampliando fronteras tenemos la Agenda 2030, para el Desarrollo Sostenible, que adoptó la Asam-blea General de la ONU en 2015. Esta Agenda, que como quinto objetivo tiene promover la igualdad entre los géneros y el empoderamiento de las mujeres y las niñas, implica adquirir un compromiso común y universal. Pues bien, vemos que el Marco Normativo no nos falta, pero hablar de la igualdad entre hombres y mujeres, no solo es un impera-tivo legal, es ante todo y sobre todo un imperativo moral. Nosotros, nuestra sociedad, necesita adquirir plena conciencia de la realidad que nos rodea, una realidad de roles sexistas causantes de enormes injusticias sociales y humanas. Necesitamos caminar

54

hacia otra realidad en la que predominen los roles igualitarios. No podemos dejar de apostar por ello, no podemos dejar de apostar por ello, por la igualdad en un país donde cada año miles de mujeres son víctimas de violencia machista por parte de sus parejas o ex parejas, donde repuntan las agresiones homófobas, donde el número de mujeres asesinadas no para de crecer. Y ante esta situación el Instituto de la Mujer ha cancelado las subvenciones destinadas a la realización del postgrado de estudios de género y acti-vidades del ámbito universitario relacionados con la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres, subvenciones destinadas a promocionar y fomentar las condiciones que posibilitan la igualdad social de ambos sexos, y la participación de la mujer en todos los ámbitos de la vida política, económica, cultural y social, subvenciones necesarias para la influencia positiva que presta la formación en género a sensibilizarnos y dotarnos de una actitud transformadora hacia una sociedad igualitaria. También ha eliminado el Instituto de la Mujer las subvenciones a pequeñas y medianas empresas para implantar medidas destinadas a la igualdad salarial entre hombres y mujeres, así como las ayudas dirigidas a instaurar planes de igualdad. Como ya nos tiene acostumbrado el Partido Popular, Rajoy, la supresión de subvenciones tiene una causa económica, tiene como objeto el ahorro, esas políticas de ahorro a las que intentan acostumbrarnos, de las que tanto oímos hablar y de las que siempre suponen recortes en políticas sociales. Podría-mos hablar del beneficio económico que produciría la igualdad de la mujer en el merca-do de trabajo, porque ya hay datos, pero sería seguirles el juego y hoy no toca. Hoy toca denunciar la cancelación de las subvenciones, que la cancelación de las subvenciones es dar un paso atrás en la lucha en pro de la igualdad, de la oportunidad de mujeres y hombres y de la violencia de género. Hoy toca denunciar que quienes directa o indirec-tamente lo permiten, por su acción o por su omisión, son culpables de fomentar una sociedad profundamente injusta e insolidaria, y esto es, sencillamente, inaceptable. Muchas gracias.

Interviene la Presidenta, Sra. Hernández Barroso, señalando que, muchas gra-cias Sr. Santos. La proposición que el Gobierno Municipal traemos a este Pleno en este punto, es porque el Gobierno de la Nación ha suspendido las subvenciones, ha dejado de tramitar las subvenciones dirigidas a las Universidades para realizar estudios de géne-ro, porque ha suspendido todas las iniciativas para llevar a cabo programas de forma-ción, o simplemente líneas de colaboración, planes de ayuda a Pymes, para llevar a cabo acciones de igualdad en las empresas. Eso es lo que a usted, Sra. Lázaro, se le ha olvida-do decir en su intervención, porque ha hecho un relato del 2016, pero se le ha olvidado decir que a continuación el Ministerio de Igualdad o de Políticas Sociales e Igualdad, acabó con todo. Esa parte, esa parte de la historia, se le ha olvidado decirla, que a fina-les de 2016 y finales del 2017, se acabaron los programas, se acabaron las ayudas, y que usted lo que ha relatado es solo, que ha sido sustituido en base a compromisos, lleva compromisos de fomentar, el Ministerio lleva compromisos de impulsar con la Federa-ción Española de Municipios, pero se le olvida el dinero, el dinero para llevar a cabo acciones concretas que sí fomentan la igualdad de nuestra sociedad, para pasar de las palabras a los hechos, qué es lo que cambia en la sociedad para que tengamos todos y todas una sociedad completamente igualitaria. Habla de 930.000 euros para todas las Pymes, a nivel nacional. Solo en Getafe, solo en Getafe, el 90% de todas las unidades productivas son Pymes, solo en Getafe, ¿y habla usted de 930.000 euros como una apuesta clara para todo el nivel nacional, hace ya tiempo, cuando se ha dejado de dar cualquier otro tipo de ayuda? ¿Habla del Proyecto Promociona, 800.000 euros, 800.000 euros, vuelvo a recalcar, para 119 altas ejecutivas? ¿Y el resto de mujeres que queremos promocionar en el empleo, que queremos acceder a puestos de responsabilidad o sim-plemente queremos llegar a un empleo, cuáles son las medidas que el Ministerio pone para ellas? 800.000 euros del Proyecto Promociona, solo y exclusivamente para 119 altas ejecutivas. ¿Y el resto, la inmensa mayoría de las mujeres? Por cierto, Sra. Lázaro, mujeres que no estamos hechas a imagen y semejanza del hombre, como usted ha seña-

55

lado. Somos mujeres, total y absolutamente diferentes, y yo así lo defiendo y así quiero ser, totalmente diferente del hombre, ni más ni menos, ni peor ni mejor, absolutamente diferentes. Eso de a imagen y semejanza, me suena a otro foro que no es este. Es otro foro que se practica los domingos, y desde luego tampoco apuesta mucho a favor de la igualdad. Eliminar los planes de ayuda a las Pymes, significa no trabajar para eliminar la brecha salarial, una brecha salarial que la Organización Internacional del Trabajo ha se-ñalado en un 17% que nos separa a los hombres y a las mujeres, que UGT, por ejemplo, en un estudio sindical, ha situado en un 24%. Eliminando esos planes de ayuda a las Pymes, de ayudas en planes de igualdad, significa no actuar contra la brecha salarial, significa no promocionar el empleo para mujeres, no llevar a cabo planes de acceso al empleo, no llevar a cabo planes de promoción profesional, o por ejemplo no llevar a cabo iniciativas contra el acoso sexual en el ámbito laboral. Eso es lo que ha hecho posi-ble su Gobierno, el Gobierno del Partido Popular y de Mariano Rajoy. La Ley de Igualdad lo establece. Por cierto, usted decía, “ustedes tuvieron responsabilidades de Gobierno e hicieron poco”. Hicimos una Ley de Igualdad, en el 2007, que es precisamente contra la que ustedes están atacando con estas medidas que llevan a cabo, este ataque brutal que ustedes están llevando a cabo, la misma Ministra que hace poco, en este Pleno ha-blábamos de copago, y no contento, no contenta con incrementar el copago, también habla ahora de eliminar estas ayudas, misma Ministra, mismo Gobierno y poco apuesta, no solo por la Igualdad y en general por los Servicios Públicos. Ustedes, el Partido Popu-lar ponen piedras en el camino, de la consecución de la Igualdad, eliminando programas tan importantes como éste. A ustedes se les olvida, al Partido Popular se le olvida que las mujeres tenemos menor y peor empleo, se les olvida, por mucho que usted lo diga, que las mujeres tenemos más dificultades de conciliación, tenemos… que cobramos menos por el mismo trabajo. Ya, pero no sirve de nada decirlo, si luego se eliminan las medidas que lo llevan a cabo. No sirve de nada, se trata de decir, pero también de hacer, porque solo construyendo igualdad se acaba con la violencia de género, única y exclusi-vamente, solo así, con formación, con programas para aplicar medidas de conciliación, el reparto de tareas domésticas y tareas laborales, la corresponsabilidad y la promoción en el empleo. Solo así se promociona la igualdad y solo así se acaba con la violencia de gé-nero, por lo tanto yo creo que ustedes poco compromiso pueden hablar a favor de la Igualdad. Ustedes son un tapón para la Igualdad, y siendo un tapón para la Igualdad, ustedes no ponen en marcha todas las medidas necesarias para acabar con la violencia de género, y eso, en nuestro país lo pudiéramos haber tenido ya perfectamente claro, si en marzo de 2016 no se hubiera puesto otro tapón, en este caso otro tapón a un cambio político que haría que hoy en nuestro país tuviéramos un Presidente Socialista, esa es la diferencia. Unos taponan la Igualdad, otros taponan el cambio político. Pasamos a la votación.

Sometido a votación el dictamen favorable, el resultado es el siguiente:

- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.

En consecuencia, por unanimidad, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:

PRIMERO.- Instar al Gobierno de España para que reanude estas ayudas y seguir

realizando programas de formación para la capacitación en género y políticas de género, así como las ayudas a las pymes para los planes de igualdad y de esta forma, de cumpli-miento de la ley.

56

SEGUNDO.- Instar a la Dirección del Instituto de la Mujer de cuyo organismo de-

penden las subvenciones a dar una explicación sobre la supresión las mismas.

TERCERO.- Instar al Gobierno de España a pedir disculpas a la comunidad educa-tiva universitaria y alumnado por los perjuicios generados.

CUARTO.- Dar traslado del presente acuerdo a la Presidencia del Gobierno de España, al Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, a la Dirección General de la Mujer, Presidencia del Congreso de los Diputados, Grupos Parlamentarios del Congreso de los Diputados. 18.- PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS MUNICIPALES AHORA GETAFE, PARTI-DO POPULAR DE GETAFE Y CIUDADANOS PROPONIENDO A LOS GOBIERNOS MUNICI-PAL Y DE LA COMUNIDAD DE MADRID LA ADOPCIÓN DE MEDIDAS DE RECONOCI-MIENTO CÍVICO PARA EL CIUDADANO MARIANO FERNÁNDEZ PÉREZ, FALLECIDO EL 24 DE ENERO TRAS SU ACCIÓN SOLIDARIA EN LA ZONA DE EL GRECO, EN RECONOCIMIEN-TO A SUS VALORES DE PROMOCIÓN DE LA PAZ, LA SOLIDARIDAD Y LA CONVIVENCIA.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Área Social de fecha 3 de febrero de 2017; la proposición de referencia de fecha 3 de febrero de 2017, que sustituye a la proposición inicial de fecha 30 de enero de 2017, dictaminada en Comisión Permanente; así como la enmienda del Grupo Municipal Ahora Getafe presentada en la Secretaría General del Pleno el 1 de febrero de 2017.

Con posterioridad a la celebración de la Comisión Permanente, se presenta en la

Secretaría General del Pleno el 7 de febrero de 2017, escrito de los Grupos Municipales Socialista e Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe, solicitando la incorporación de su Grupos como parte proponente de la proposición de referencia.

De conformidad por los Grupos Municipales proponentes, se incorpora como

parte proponente de la proposición de referencia, los Grupos Municipales Socialista e Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe, por lo que pasará a denominarse: PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS MUNICIPALES AHORA GETAFE, PARTIDO POPULAR DE GETAFE, CIUDADANOS, SOCIALISTA E IZQUIERDA UNIDA CM-LOS VERDES GETAFE, PROPONIENDO A LOS GOBIERNOS MUNICIPAL Y DE LA COMUNIDAD DE MADRID LA ADOPCIÓN DE MEDIDAS DE RECONOCIMIENTO CÍVICO PARA EL CIUDADANO MA-RIANO FERNÁNDEZ PÉREZ, FALLECIDO EL 24 DE ENERO TRAS SU ACCIÓN SOLIDARIA EN LA ZONA DE EL GRECO, EN RECONOCIMIENTO A SUS VALORES DE PROMOCIÓN DE LA PAZ, LA SOLIDARIDAD Y LA CONVIVENCIA.

La Presidencia señala: Se quedó en Junta de Portavoces que se procedía a la lec-

tura de la proposición por parte de Ahora Getafe. Sr. Paternina, adelante, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Paternina Espinosa,

señalando que, buenas tardes Sra. Presidenta y a todos los que nos encontramos en este espacio y a quien nos siguen en la red. Inicialmente, queremos transmitirle a la familia Fernández García…

Interrumpe la Presidencia y señala: Disculpe, Sr. Paternina, se quedó que se leía

la proposición. El Sr. Paternina Espinosa señala: Sí, quiero hacer una…

57

La Presidencia señala: No, no puede hacer, tiene que leer la proposición, que fue el acuerdo de Portavoces.

Prosigue su intervención el Sr. Paternina Espinosa, señalando que, vale. “En las inmediaciones de la estación de metro Alonso de Mendoza, en la zona de

El Greco, en el Barrio La Alhóndiga, el día 24 de enero del presente año, a eso de las 5 de la tarde, perdió la vida el ciudadano Mariano Fernández Pérez, vecino de La Alhóndiga. Una breve reconstrucción de los hechos para dar cuenta del trágico y lamentable suceso, nos dice que Mariano se dirigía junta a su esposa, Isabel García a una revisión médica que debía practicarse en el centro médico ubicado en esta zona, cuando al pasar por el ascensor de la estación de metro en referencia, se percató que al menos tres jóvenes golpeaban a una persona habiéndole causado sangrado. Ante esta inesperada realidad y guiado por la vocación pacífica y ciudadana, Mariano intervino para que cesara la agre-sión contra el indefenso ciudadano. La respuesta de los jóvenes no se hizo esperar, de ahí que Mariano al parecer fuese objeto de una agresión por parte de uno de los jóvenes, lo que ocasionó la conmoción de Mariano y su posterior desvanecimiento. Ya en el suelo entra en parada cardiorespiratoria, situación que provoca que se solicite la intervención policial y también del Servicio de Urgencia Médica de la Comunidad de Madrid. Una vez en el lugar y tras un retraso de 45 minutos, el personal del SUMMA practicó las pruebas de reanimación correspondientes por espacio de más de media hora, hecho que resultó infructuoso. De este modo perdió la vida el ciudadano Mariano Fernández Pérez, quien en vida había tenido una destacada participación en el tejido social del Barrio de la Al-hóndiga, y a quien se le conocía también en otros espacios asociativos como persona comprometida y solidaria con aquellas actividades que promueven la paz en distintos lugares del mundo. Sin duda, su forma de entender la vida, la solidaridad y la paz le llevó a ser parte desde hace ya algunos años, de la ONG Mensajeros de la paz, entidad con la que colaboraba de modo permanente en el desarrollo del comedor social que dicha or-ganización gestiona en el Distrito de Villaverde. Además, es de notorio y público conoci-miento su participación en todo tipo de actividades solidarias promovido por la Iglesia, en La Alhóndiga y Getafe, de ahí que desde este espacio se le rinda homenaje a lo que fue su vida de compromiso y dedicación a la paz y a los urgidos y necesitados-necesitadas. A estas muestras de reconocimiento a su valor cívico y ciudadano, se suman hoy también Mensajeros de la Paz, diferentes asociaciones del Barrio de La Alhóndiga, y vecinos que le conocieron, pero su compromiso con las causas nobles no era solo por un hecho individual, pues hay que destacar que alguna descendiente suya, es animadora del Grupo Orión, una importante organización juvenil del barrio de la Alhóndiga. El lamen-table deceso de Mariano Fernández Pérez, pone de presente un hecho y es el acoso que viven algunos vecinos adultos mayores de alguna zona de Getafe, quienes se quejan de intimidación y robo en sitios públicos, o al entrar a sus portales por parte de jóvenes me-nores de edad. Este hecho exige redoblar esfuerzos institucionales y sociales en pro de mejorar la convivencia intergeneracional, y atender de modo integral aquellas situacio-nes que son disruptivas y atentan contra la convivencia ciudadana en términos genera-les. Desde Ahora Getafe lamentamos el fatal desenlace que ha tenido el comportamiento ejemplar de Mariano, y con el que pretendió socorrer, Mariano Fernández… de todos los Grupos, y con el que pretendió socorrer a una persona víctima de la agresión por parte de unos jóvenes. Así mismo expresamos a sus familiares y amigos nuestra condena por el acto de agresión, intencional o no, que se ha producido contra él, al tiempo que nos soli-darizamos con el drama que hoy enfrenta su familia por su desaparición en estas circuns-tancias. Estas muestras de condena y solidaridad las hacemos extensivas también al ciudadano a quien Mariano Fernández Pérez pretendió auxiliar. Consideramos que el comportamiento cívico exhibido por Mariano Fernández Pérez, es digno de resaltar como una singular muestra de lo que es la búsqueda de vivir en una sociedad en donde los valores de la paz, la solidaridad y la convivencia, sea un hecho a construir desde la coti-

58

dianeidad. Su vida era un ejemplo de solidaridad y entrega por los otros, situación que la hizo patente hasta el momento último de su vida. Lo suyo, sin equívoco alguno, ha sido predicar con el ejemplo y los Poderes Públicos deben estar atentos para conocer y exaltar siempre estos singulares gestos de importantes miembros de nuestra Comunidad. En correspondencia con lo anterior, los Grupos Municipales proponemos al Gobierno Muni-cipal y al resto, a que se sumen a esta proposición de modo que se plantee de forma unánime la adopción de los siguientes acuerdos…” (A continuación el Sr. Paternina Espi-nosa continúa dando lectura a la parte dispositiva de la proposición de referencia, que queda reflejada en la presente acta, después de efectuarse la votación).

El Sr. Paternina Espinosa Señala: Muchas gracias. Se producen aplausos. La Presidencia señala: No queda muy así votar en un tema como esto, pero por

el expediente, pasamos a ello. Sometido a votación el dictamen favorable, el resultado es el siguiente:

- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.

En consecuencia, por unanimidad, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:

PRIMERO.- Instar al Gobierno Municipal a que realice una declaración institu-

cional condenando los hechos de agresión que se presentaron en inmediaciones de la estación de Metro de Alonso de Mendoza con el desenlace que ya conocemos, y asi-mismo se le haga saber a la familia de Mariano Fernández Pérez y a la otra persona agredida nuestro indeclinable sentimiento de solidaridad y apoyo ante lo sucedido.

SEGUNDO.- Instar al Gobierno Municipal para que convoque a la Comisión de Denominaciones Viarias y se eleve hasta la misma la propuesta de que una calle, un parque o una plaza de la ciudad de Getafe sea designada con el nombre del Ciudadano Mariano Fernández Pérez. Consideramos que su comportamiento cívico en pro de la paz, la solidaridad y la convivencia exhibida a lo largo de su vida es motivo más que sufi-ciente para sea así.

TERCERO.- Proponer al Gobierno de la Comunidad de Madrid que conceda a Mariano Fernández Pérez, la Medalla de Plata al Mérito Ciudadano de la Comunidad de Madrid al haberse visto afectada su persona por una situación de emergencia en caso de calamidad pública, mediante la realización de un acto singular que implicaba un riesgo notorio y solidaridad excepcional, llegando al punto de perder la vida al tratar Mariano Fernández Pérez de evitar que un ciudadano indefenso siguiera siendo objeto de una agresión física por parte de un grupo de jóvenes.

CUARTO.- Instar al Gobierno Municipal a redoblar los esfuerzos institucionales e interinstitucionales para definir mecanismos integrales de intervención con el objeto de mejorar la convivencia intergeneracional y la seguridad ciudadana en el municipio.

59

QUINTO.- Dar parte a los familiares de Mariano Fernández Pérez de todas las acciones llevadas a cabo por parte del Gobierno y el conjunto del Ayuntamiento Munici-pal en la dirección y el sentido de la concreción de los objetivos en los que se enmarca esta proposición.

Se producen aplausos. 19.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL CIUDADANOS RELATIVA A LA APROBACIÓN DE MEDIDAS ENCAMINADAS A PROTEGER A LAS FAMILIAS MONOPARENTALES.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Área Social, de fecha 3 de febrero de 2017; así como la proposición de referencia de fecha 30 de enero de 2017.

Con posterioridad a la celebración de la Comisión Permanente, se presenta en la

Secretaría General del Pleno el 7 de febrero de 2017, una enmienda del Grupo Municipal Socialista; y el 8 de febrero de 2017 dos enmiendas: una enmienda del Grupo Municipal Ciudadanos y una enmienda del Grupo Municipal Ahora Getafe.

Por la Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Cobo Magaña, se manifies-

ta que su Grupo acepta la enmienda del Grupo Municipal Ahora Getafe, y solamente acepta el punto primero y cuarto de la enmienda presentada por el Grupo Municipal Socialista.

La enmienda presentada por el Grupo Municipal Ciudadanos, se entiende que

queda incorporada a la proposición de referencia por ser del propio Grupo proponente. Asimismo, se indica que se ha presentado una solicitud de intervención de PAR-

TICULAR, en representación de “Mujeres libres y soñadoras”, en el Registro General de Entrada del Ayuntamiento el 7 de febrero de 2017, entidad inscrita en el Registro Muni-cipal de Entidades Ciudadanas del Ayuntamiento de Getafe.

La Presidencia señala: Pues por parte del solicitante… PARTICULAR. PARTICULAR

a la una, a las dos y a las tres. Pasamos a las intervenciones de los Grupos Municipales, de la Concejala no adscrita.

Interviene la Concejala no adscrita, Sra. Cerdá Suárez, señalando que, bien, con

esta proposición que se trata hoy, ahora, que trae Ciudadanos, vamos a tratar el tema de las familias monoparentales, un tema que cada vez es más presente en nuestra so-ciedad. Mire, no me gusta estigmatizar, pero es evidente, que mayoritariamente las familias monoparentales son objeto de no reconocimiento en ninguno de sus aspectos. Quiero además aprovechar, ya que Ciudadanos lo ha tenido a bien en la exposición de la misma, para hacer mención a que a finales de 2015 se financió a través de la subvención Urban en el barrio de la Alhóndiga, un proyecto muy bonito y enriquecedor que se en-globa dentro del eje de igualdad de oportunidades. Por cierto, varias cosas sobre esto. Este eje en concreto, a seis meses de finalizar el plazo de la subvención tenía casi 1 mi-llón de euros sin utilizar, después de cuatro años de gestión del Partido Popular. Y no voy a hablar de la locura de propuestas que había pensado quien ejercía las funciones de gerencia en la Empresa Municipal GISA, porque afortunadamente salió de la entidad. Bien, en cualquier caso, ese bonito proyecto del que nos iba a hablar probablemente Fernando, llevaba tiempo en un cajón, en un cajón de una técnico de Servicios Sociales, que no de Igualdad, y que era conocedora, como su responsables políticos, de las medi-das que podían avanzar, que podían servir para avanzar socialmente, pero que eran medidas o son medidas que no pueden ser temporales y que necesitan de una financia-

60

ción, y para ello, evidentemente, se debería considerar en los Presupuestos, que a día de hoy, pues bueno, probablemente sea una de las razones por las que no se ha llevado a cabo. También, y con respecto a la propuesta de Ciudadanos de aplicar deducciones del IRPF para las familias monoparentales, no deja de ser aquello que decíamos en el Pleno, de aprobación de las Ordenanzas Fiscales, en el que decíamos que debían aplicarse de-ducciones en nivel prioritariamente de la renta, para conseguir unas Ordenanzas real-mente progresivas, y así adaptarse a esos principios de igualdad, de capacidad de pago, de progresividad y de no confiscatoriedad, lo que no quita que efectivamente se reco-nozca con plenos derechos a las familias monoparentales. Pero en esta proposición, yo incluso con las enmiendas, no dejo de echar algo en falta, y es en política de vivienda, que no sé si Fernando añadiría esto de haber venido. Dado que no existe como tal un plan de vivienda para el municipio de Getafe, no podemos considerar sin tener en cuen-ta estas demandas de este tipo de familias, cada vez que se nos solicita por parte de las constructoras de los nuevos desarrollos urbanísticos, el reducir el número de viviendas de uno y dos dormitorios, para beneficiar los de tres y cuatro. Por supuesto, para eso tendríamos al menos que tener previsto una política de alquiler o de alquiler con opción a compra, destinado prioritariamente a estas familias. También además se podría estu-diar los ítems de baremación, de acceso a determinados servicios municipales, el asignar una puntuación diferenciada para familias monoparentales, algo que en una de las en-miendas se ha propuesto. Bien, ¿pero recuerdan aquello de introducir cláusulas sociales en los pliegos de contratación de la Administración Pública? Pues miren, ustedes que sí forman parte de este grupo de trabajo de este Ayuntamiento, espero que alguno de los representantes políticos sean capaces de aportar alguna medida en este sentido, y que no tenga que ser a través de una de mis propuestas, que hace una no representante de Partido Político. No obstante y con el fin, por supuesto, de avanzar, se estima muy posi-tivamente esta propuesta y por supuesto va a contar con mi apoyo. Gracias.

El Sr. Santos Gómez señala: No hay intervención. La Presidencia señala: Por parte, entonces, del Grupo Municipal de Ahora Geta-

fe. Interviene la Concejala del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sra. Calcerrada To-

rrente, señalando que, buenas tardes de nuevo a todos y a todas. Seguimos igual, son las cuatro y cinco, y en este caso, son las cuatro y cinco del nueve de febrero de 2017, y David Lucas no ha comparecido todavía en la Comisión Púnica. Bueno, tratando el tema que nos trae Ciudadanos hoy al Pleno, la proposición con la intención de proteger a las familias monoparentales, desde luego estamos de acuerdo y apoyamos, cómo no, la protección a este tipo de familias, sobre todo a las que se encuentran en mayor riesgo de vulnerabilidad, y por supuesto también a sus hijas e hijos que bueno, engrosan en este caso, en mayor medida, las deshonrosas cifras que tiene este país de pobreza infan-til. Lo que no compartimos con la proposición de Ciudadanos, es que dicen que la pro-blemática de estas familias es relativamente nueva, porque antes se trataba pues más bien de viudas o viudos, y que ahora este modelo de familia ha cambiado, y que las insti-tuciones o los Poderes Públicos no saben cómo ayudar a estas familias. Bueno, en eso desde luego nosotros discrepamos, no solo en que no se debe ayudar a estas familias sino darles los derechos que le son propios, no se trata tanto de ayudar sino como de dotarlas de derechos que tienen ya, sino que creemos que no es una cuestión de que no se sepa, sino que realmente no se quiere o que las medidas que se deberían implantar pues no se quieren implantar de verdad. Otra cosa a resaltar también es que las familias monoparentales son en su mayoría mujeres, perdón, encabezadas por una mujer, que es lo que conlleva también el alto grado de vulnerabilidad que tienen este tipo de fami-lias, porque de por sí no son vulnerables sino son más vulnerables cuando es una mujer la que está a la cabeza, que es en el mayor número de casos, y este es un asunto que

61

deberíamos darnos la clave de por dónde tirar, ¿no?, si las mujeres son más pobres, las familias que sean constituidas fundamentalmente por una mujer, pues suelen ser más pobres también. ¿Qué hay que hacer para…? Nosotros tenemos algunas ideas también, ¿qué hay que hacer para ayudar a las familias monoparentales? Pues en primer lugar hay que proporcionarles el acceso a una vivienda digna, porque es difícil imaginar que una familia sea monoparental o no, pueda llevar una vida mínimamente digna, si no tiene una vivienda, o si está en algún proceso de desahucio. Aquí mismo en el Pleno de Getafe hemos podido ver como una mujer con cuatro hijos, estaba reclamando una vi-vienda, no tenía… estaba en un proceso de desahucio, lo hemos visto aquí mismo. En-tonces, ¿cómo ayudarle? Pues con alquiler social y proporcionándole una vivienda digna, de hecho una de nuestras enmiendas va en ese sentido, al menos de que se haga un censo de viviendas vacías y se garantice alternativa habitacional a estas personas y a sus hijos e hijas. ¿Qué más? Pues que no se les corte, por ejemplo, el suministro de luz ni de gas y que puedan mantener su vivienda a una temperatura adecuada. Si los salarios de estas familias, solo tienen un salario y como la mayoría son mujeres, suele ser más bajo, pues en este caso puede tener pobreza energética también. ¿Cómo ayudamos? Pues cortando el chiringuito de las eléctricas. No todo el mundo quiere, eso está claro, pero es una solución. ¿Qué más? Tenemos que ir eliminando la segregación en los empleos, que las mujeres no ocupen los empleos peor pagados y peor valorados. Que por ejemplo España ratifique el convenio 189 de las empleadas del hogar y tengan derechos como el resto de los trabajadores. Esa sería una medida también para paliar la pobreza de las mujeres en general, y de las familias monoparentales en este caso, y sobre todo las fa-milias monoparentales, insisto, encabezadas por una mujer, que son la mayoría. ¿Qué más? Otras medidas estructurales. Dice en la proposición que estos niños y niñas tienen mayor fracaso escolar. Bueno, claro, si se aumenta la ratio de alumnos en las escuelas e institutos, se reduce aulas de enlace, desdoble, hay faltas de docentes, se despide do-centes, pues desde luego esta no es una manera de ayudar a ninguna familia y a las monoparentales pues tampoco, ¿no? Estas familias también tienen derecho al ocio y a la cultura, que es un derecho, esa es otra de las enmiendas que nosotros hemos propues-to, que se reduzca el coste de actividades culturales, porque la cultura es un derecho y también tienen que tenerlo, y por supuesto, lo que en este tipo de familias es funda-mental, es la conciliación, porque son familias que solo hay un adulto ocupándose de los menores, y es fundamental que las Administraciones y no solo el tercer sector se haga cargo de que este es un problema, hay que reducir la jornada laboral, hay que repartir el trabajo, sobre todo la riqueza, y hay que dar ayudas directas y dotarnos de un buen Es-tado de Bienestar que no se consigue bajando los impuestos. Por último, no deja de ser curioso y esto pasa muchas veces, que Ciudadanos y el Partido Popular votaron hace poco en la Asamblea contra una Ley de… bueno, contra la propuesta de Ley, de una Ley para la protección de familias monoparentales, que nos pongamos de acuerdo entre unas Administraciones y otras. Gracias.

Interviene la Presidenta, Sra. Hernández Barroso, señalando que, muchas gra-

cias Sra. Calcerrada. En nombre del Grupo Socialista, es curioso Sra. Calcerrada que ha-ble de no bajar los impuestos, cuando precisamente su propuesta, su enmienda, que ha sido aceptada por Ahora Getafe, ha sido rebajar el IRPF, por lo tanto no entiendo como usted habla de no rebajar impuestos, cuando están trabajando conjuntamente el Grupo Municipal de Ciudadanos y ustedes, como Grupo también enmendante, y una de las cuestiones es bajar el IRPF. La verdad que en cualquier caso señalar, familias monopa-rentales y familias monomarentales, que también es necesario en el discurso poder in-cluirlas, una realidad, una realidad sin duda alguna, muy, muy importante en la Comuni-dad de Madrid. Estamos hablando de más de 260.000 familias en toda la Comunidad de Madrid, y la mayoría, superior al 80%, monomarentales. La persona que está al frente es una mujer, una situación, evidentemente, una realidad social, perdón, que hay que te-ner muy en cuenta, porque en términos generales, pero también en términos particula-

62

res, por la situación económica, social que estamos viviendo, puede dar origen, como de hecho da origen a situaciones de vulnerabilidad y precariedad. No olvidemos que por ejemplo la tasa de riesgo de pobreza está muy por encima de la media de la población. Si en el conjunto de la población esa tasa de riesgo se sitúa en un 22%, en el caso de familias monoparentales o monomarentales estamos hablando de cercana al 40%. Se producen situaciones, mayores situaciones de vulnerabilidad en términos de empleo, de desempleo, en este caso, y de protección social. La tasa de desempleo en la situación de familias monomarentales y monoparentales, es superior al 50%, por lo tanto todas las medidas que se lleven a cabo para proteger el origen de la vulnerabilidad que da esta tipología de familia son absolutamente necesarias, pero siendo absolutamente necesa-rias, pero siendo absolutamente necesarias no podemos entender que lo que aquí, en el Pleno de Getafe consideramos como absolutamente necesario, pasamos el término municipal de Getafe, llegamos a Entrevías, a la Asamblea de la Comunidad de Madrid, y allí deja de ser necesario. Es curioso además, Sra. Cobo, que usted, como proponente de esta iniciativa, que ha votado con el Partido Popular, en contra de una Ley de protección de las familias monomarentales y monoparentales en la Asamblea de Madrid. ¿Por qué aquí sí y allí no? Además, muchas de esas medidas que se proponían en esta Ley, que fue iniciativa del Grupo Parlamentario Socialista, y que contó con el apoyo del Grupo Parlamentario de Podemos, están en la enmienda que ha presentado el Grupo Munici-pal Socialista, y que usted amablemente ha decidido no aceptar, por lo tanto volvemos a señalar la incongruencia de lo que aquí es necesario, porque efectivamente es necesa-rio, en la Asamblea de Madrid se vote en contra de una Proposición de Ley, una Proposi-ción de Ley que tenía como objetivo mayor protección para esta realidad social, para las familias monomarentales y para las familias monoparentales, que se definiera que era una familia monomarental y monoparental, cosa que arrastramos, la equiparación con las familias numerosas, a efectos de protección y de acceso a ayudas, que fueran equi-parable la consideración de una familia numerosa a una familia monomarental o mono-parental. La deducción del IRPF, pero no de manera inconcreta, como establece las en-miendas, sino un 10% de reducción del IRPF a familias de esta tipología. Un programa, y así también lo tenía la propuesta, la propuesta de Ley en la Asamblea de Madrid, un programa de garantía de ingresos para aquellas familias que recibían una renta inferior a 12.000 euros anuales. Su Grupo, con el Partido Popular en la Asamblea de Madrid han votado en contra. O por ejemplo una ley, también han votado en contra, de una ley que también establecía medidas para favorecer el acceso a la vivienda, y también para el acceso al transporte, estableciendo descuentos muy claros en el caso de familias mo-nomarentales y monoparentales. Por lo tanto, desde aquí todo nuestro apoyo a esta realidad, que supone el 10% de las familias en nuestra Comunidad, en nuestra región, pero aquí y allí, en todos los sitios. Getafe es importante, Getafe casi es lo más impor-tante, en mi opinión, pero no podemos olvidar que lo que aquí sea importante, también sea importante en toda la región, y para eso ustedes han perdido una oportunidad de oro en la Asamblea de Madrid, de hacer esa Oposición útil, y obligarle al Gobierno de Cristina Cifuentes a proteger, como verdaderamente merecen, las familias monoparen-tales y las monomarentales. Ahora por parte del Grupo Municipal del Partido Popular, Sra. Lázaro, por favor.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, Sra.

Lázaro Muñoz, señalando que, buenas tardes de nuevo. Como siempre la demagogia del Equipo de Gobierno y su afán por echar balones fuera es tan palpable que llegamos a este punto del Pleno tras observar el mismo modus operandi. Ustedes presentan una PNL al Pleno de la Asamblea la semana pasada, donde no prospera por estar lleno de contradicciones, y en este Pleno no se modifica una coma, pero sí quieren hacer recaer toda la responsabilidad, si hubiese alguna, sobre la Comunidad de Madrid, o el Gobierno de la Nación. El caso es no molestarse en absoluto en aceptar que algunas de las medi-das que estas familias solicitan y necesitan, pueden llevarse a cabo y puedan satisfacerse

63

desde la Administración más cercana al ciudadano y más rápida en actuar como es el propio Ayuntamiento. Le voy a dar algunos ejemplos reales, cómo desde los Gobiernos Municipales liderados por el Partido Popular sí se están llevando a cabo medidas concre-tas que ustedes podrían emular. Boadilla del Monte ha modificado la Ordenanza regula-dora para equiparar las ayudas de nacimiento y manutención de menores de 3 años a todo tipo de familias, también incluye descuentos en las tasas de utilización de servicios públicos, deportivos, culturales, etc. El Partido Popular en Paterna lleva desde los años 90 trabajando en la visualización de este tipo de familias, creando carnets monoparenta-les y llevando a cabo actividades para que todos los vecinos caminen en la normaliza-ción. También desde finales de los años 90, las Diputaciones de León y Zamora, ya apo-yaron a distintas fundaciones en los Servicios de Ayuda a Domicilio para familias desfa-vorecidas en zonas rurales. Como ven, todo es cuestión de intenciones, no de pasarle la pelota al prójimo, en este caso al Gobierno de la Comunidad de Madrid, cuando siguien-do dando ejemplos, va a conceder a las familias monoparentales con hijos a cargo, la consideración de prioritarias en la estrategia Madrid por el Empleo, cuando se sigue facilitando la escolarización efectiva de los hijos, de familias monoparentales, en la Red Pública de Educación Infantil, y cuando el Gobierno de la Comunidad, a la hora de esta-blecer los baremos de puntuación en el proceso de adjudicación de viviendas sociales, concede mayor puntuación a estas unidades familiares con menores a su cargo. No se amilanen, todos sabemos que hay aún muchos derechos que se pueden mejorar y al-canzar, pero empiecen ustedes, Sres. del Equipo de Gobierno, a poner algún ejemplo. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Gracias a usted. Para cerrar el turno, el Grupo proponen-

te, D. Antonio, Sr. Soubrie. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Soubrie Gutiérrez-

Mayor, señalando que, buenas tardes a todos. Hoy nuestro Grupo Municipal ha decidido traer a este Pleno una moción encaminada a proteger las familias monoparentales. Lo hacemos porque las familias monoparentales cada vez están más presentes en nuestra sociedad, como tipología de hogar, una realidad, perdón, que aumentó en un 13.6% en el periodo comprendido entre el 2015 y 2016. Las madres solas con hijos a su cargo, han sufrido y están sufriendo hoy, el peor zarpazo de la crisis y sus recortes. El género es un factor determinante cuando hablamos de familias monoparentales, ya que más del 84% son madres. Centrándonos en Getafe, en concreto en el barrio de la Alhóndiga, un 76% son mujeres, según los estudios realizados. Se trata, por tanto, de una realidad creciente y mayoritariamente con rostro de mujer. Si bien en tiempos pasados este tipo de fami-lias se reducían a los casos derivados sobre todo de la viudedad, en la actualidad se asumen otros motivos o causas determinantes de este fenómeno. A pesar de las estadís-ticas, en ningún momento podemos olvidarnos del otro pequeño porcentaje que no por ser menor es menos importante el que afecte a los padres. La pobreza es un factor de-terminante de violencia para las mujeres y sus hijos, en familias tan vulnerables como las monoparentales, al provocar exclusión, precariedad e indefensión. Esta exclusión social que viven estas familias, en cuanto a denegación de opciones y oportunidades para vivir una vida digna, que suponen una forma evidente de violencia estructural que debemos abordar. Por otra parte no debemos olvidar la situación de vulnerabilidad que viven los hijos de estas familias, donde según la ONG Save The Children, el 53.3% viven en situación de pobreza. Los Poderes Públicos no estamos siendo capaces de frenar esta pobreza infantil, las competencias socioemocionales y el fracaso escolar, porque muchas veces no sabemos abordar la situación de las familias. Estas situaciones familiares que-dan olvidadas en determinadas ocasiones, porque han sido los últimos años cuando se ha producido un fuerte crecimiento de este tipo de hogares, siendo el abordaje en de-terminadas ocasiones, meramente tangencial desde las diferentes Administraciones Públicas. Desde nuestro Grupo Municipal creemos esencial y prioritario visibilizar y

64

abordar estas situaciones, desde un abordaje multidimensional e integral, buscando respuestas y apoyos para estas familias también, desde las estrictas competencias muni-cipales que nos competen. En Getafe tenemos un claro ejemplo de la importancia de proyectos que protegen a las familias monoparentales. En estos proyectos se han detec-tado un gran número de casos en nuestra ciudad. En concreto, en Getafe, de 500 fami-lias entrevistadas en el Barrio de la Alhóndiga, 87 eran monoparentales. Gracias a pro-yectos como este, se ha dado visibilidad a una problemática real dentro de nuestro pue-blo, dándole voz a estos hogares para la lucha de reivindicaciones como las que hoy hemos presentado. Otros resultados han sido la creación de grupos de familias monopa-rentales, respiros familiares y unas redes de intercambio de las que se han visto benefi-ciadas las familias integrantes en este proyecto. Estas familias, con la finalización de este proyecto, ven frenados los avances conseguidos. En cuestión de poco tiempo, si no se sigue con el apoyo municipal o asociativo, desgraciadamente volveremos a situación inicial, de precariedad y falta de visibilidad de las familias monoparentales. Desde nues-tro Grupo Municipal queremos buscar un consenso entre todos los Grupos Municipales para que este problema sea una prioridad política para nuestra ciudad, por lo que pedi-mos el voto favorable de todos los Grupos Políticos representados en este Pleno, y tam-bién proponemos crear un grupo de trabajo con el objeto de desarrollar y completar e ir avanzando en este proposición. Sra. Hernández, usted sabe perfectamente lo que ocu-rrió en la votación de la Asamblea de Madrid, y también pensamos que… desde nuestro Grupo pensamos que para tratar temas como la definición de familias monoparentales, debe ser en un marco estructural y en un marco como en el Congreso de los Diputados, no en la Comunidad de Madrid y que tenga carácter nacional. Gracias.

La Presidencia señala: Gracias. Bien. Seamos pioneros. No cojan malos ejemplos.

Tenemos aquí el ejemplo del Sr. Soler, que en Getafe dice una cosa y en la Comunidad de Madrid dice otra. Cojan el ejemplo de las cosas positivas. Pasamos a la votación.

Sometido a votación el dictamen favorable, el resultado es el siguiente:

- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.

En consecuencia, por unanimidad, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:

PRIMERO.- Instar al Gobierno Municipal a dar continuidad a la financiación de pro-yectos encaminados a la protección de Familias Monoparentales. SEGUNDO.- Instar a la Comunidad de Madrid a reconocer descuentos en el trans-porte público a los miembros de las familias monoparentales, similares a los previstos para las familias numerosas. TERCERO.-Instar al Gobierno de España a la aplicación de una deducción del IRPF para las familias monoparentales con uno o más hijos a cargo. CUARTO.- Instar al Gobierno Municipal a considerar las familias monoparentales con el progenitor en desempleo, como familias en situación de vulnerabilidad e incluirlas de manera prioritaria en las estrategias de empleo del Ayuntamiento. QUINTO.- Instar al Gobierno Municipal a realizar un censo municipal de viviendas

65

vacías y a garantizar alternativa habitacional a las familias monoparentales en situación de desahucio antes de que se produzca el desalojo.

SEXTO.- Instar al Gobierno Municipal a aplicar un descuento del 50% en las actividades de ocio y cultura que dependan de la gestión municipal a las familias monoparentales con dificultades económicas.

SÉPTIMO.- Instar al Gobierno Municipal a considerar a las familias monoparentales como prioritarias para ser beneficiarias de ayudas al alquiler y pago de suministros.

OCTAVO.- Instar al Gobierno Municipal a que establezca un servicio de apoyo a la unidad de convivencia, que mediante una serie de atenciones de carácter personal, psicosocial, educativo, doméstico y técnico, ya sea puntual o permanente durante la presencia de hijos a cargo, coadyuve a la conciliación familiar de estas familias que se encuentran en una situación más vulnerable. NOVENO.- Dar traslado del presente acuerdo al Gobierno de la Nación, a la Presi-denta de la Comunidad de Madrid, a los Grupos Parlamentarios del Congreso de los Dipu-tados y a los Grupos Parlamentarios de la Asamblea de Madrid. Siendo las 16 horas y 30 minutos por la Presidencia se señala que, finalizado este punto y con ello los dictámenes de la Comisión del Área Social, hacemos un receso de una hora, hasta las cinco y media. El Sr. Mesa Garrido señala: Sra. Presidenta, Sra. Presidenta, si puede ser, es en Junta de Portavoces, tanto su Portavoz Grupo Municipal como este Grupo hablamos de que no hubiera receso. Si la decisión usted se la cambia, de acuerdo, es usted la que dirige el Pleno, la preside, había una petición, pero somos mayoría el Partido Socialista y el Partido Popular, Sra. Cobo, con lo cual, si usted tiene a bien el hacer el receso, desde luego no vamos a poner ningún...

El Sr. Santos Gómez señala: Perdón. El Sr. Mesa Garrido señala: Pero desde luego eso fue lo que se habló. El Sr. Santos Gómez señala: Perdón, en la Junta de Portavoces lo que se hizo fue

decir que se iba a trasladar a Presidencia la solicitud de hacer un receso. El Sr. Mesa Garrido señala: Debemos escuchar cosas diferentes. De todas for-

mas, a las cuatro y media de la tarde un receso para comer… pero bueno, hubiese sido antes…

La Presidencia señala: Los que han comido, los que no hemos comido y tal… En

cualquier caso el acta de Junta de Portavoces, yo que la he leído, pone que se traslada por parte de los Grupos Municipales, se traslada la necesidad de que se haga… o la peti-ción de que se haga un receso, y otros Grupos Municipales dicen que no se haga receso. Se le ha trasladado a la Presidencia y en este caso esta Presidenta no va a hacer caso a su Grupo Municipal y va a hacer caso al resto de Grupos, al resto de Grupos Municipales. Muchas gracias. A las cinco y media reanudamos la sesión. Se reanuda la sesión siendo las 17 horas y 35 minutos.

66

El concejal del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, Sr. Soler-Espiauba Gallo, no vuelve a reincorporarse a la sesión.

La Presidencia señala: Buenas tardes nuevamente. Comenzamos el Pleno... per-dón, reanudamos el Pleno previsto para hoy, después del receso realizado con anteriori-dad, haciéndolo coincidir con la finalización de todos los temas referidos a la Comisión del Área Social, y retomándolo en todo lo que se refiere a los dictámenes de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería. Sr. Secretario, por favor.

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE HACIENDA, COMERCIO, INDUSTRIA Y HOSTELERÍA

20.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNCIPAL CIUDADANOS RELATIVA A LA DIMISIÓN DE LOS CINCO CONCEJALES DEL GRUPO MUNICIPAL DEL PARTIDO POPULAR EN EL AYUN-TAMIENTO DE GETAFE, INVESTIGADOS POR CORRUPCIÓN POLÍTICA EN EL CASO DEL TEATRO DE LA CALLE MADRID DE GETAFE.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería, de fecha 3 de febrero de 2017; la proposición de referencia de fecha 10 de enero de 2017; así como la enmienda conjunta de los Grupos Municipales Socialista e Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe, presentada en la Secretaría General del Pleno el 31 de enero de 2017.

Interviene la Concejala no adscrita, Sra. Cerdá Suárez, señalando que, sí, buenas

tardes, ahora sí. Bien, antes de nada voy a aprovechar para trasladar mi solidaridad per-sonal con quienes estuvieron imputados o investigados por el caso Aparcamientos, y que ha sido sobreseído, por lo tanto, pues bueno, pues ayuda un poco, algo, al menos, a aclarar el asunto. Bien, centrándonos principalmente en esta proposición de Ciudada-nos, en el que solicita la dimisión de los Concejales investigados por el caso del Teatro de la calle Madrid, habría que decir varias cosas. La primera de todas, que bueno, pues que me sorprende la poca capacidad de reacción de todas las Organizaciones Políticas aquí presentes, para haber propuesto una Comisión que analizara la responsabilidad política en este asunto. Aunque con el resultado de alguna que se va a tratar en próxi-mos puntos, tal vez lo mejor, incluso hasta no meneayo, como diría un buen gallego. Lo siguiente, sugerir que igual, y por el camino que llevamos, va a ser mejor no pedir la dimisión de un número de concejales del PP, porque puede que a lo mejor el número aumente. No obstante, en este sentido, lo más oportuno parece ser el ir de lo más a lo menos. Miren, estamos a principios de febrero y todos los Partidos acostumbran a hacer grandes loas a sus cuarenta magníficos en los vinos navideños, sin ser conscientes de que queda todo en la hemeroteca, en la memoria de un disco duro, en la tarjeta SIM de un móvil, etc., etc. Y sin embargo, no se es tan ágil en la rectificación cuando hay hechos que confirman que esas palabras son totalmente desafortunadas. Y sí, sí, me estoy refi-riendo a Cristina Cifuentes y a esa cena de rancho navideño del Partido Popular de Geta-fe. Y es, como Presidenta del Partido Popular de Madrid, un hecho de irresponsabilidad política el no exigir la dimisión de los concejales del PP, investigados; por lo tanto, yo voy a ir un poquito más allá, y voy a pedir la dimisión de Cristina Cifuentes, por no cumplir con su responsabilidad política, con los ciudadanos madrileños de Getafe, y por no exigir el estricto cumplimiento del código ético de su Partido, porque entre otras cosas son sus propios militantes quienes además están pidiendo la dimisión de esos Concejales. Y por supuesto, Antonio José, Fernando, Paz, Pablo, Juan, no tengo nada personal en su con-tra, tan solo que cuando se decide dar el paso al frente para ser representantes de los vecinos, no lo hacemos por nosotros, no lo hacemos por nosotros mismos y nuestras circunstancias, sino por una defensa de los intereses colectivos de los ciudadanos, y por

67

ello, por coherencia y sentido de la responsabilidad, les pido que se planteen el presen-tar su dimisión. Gracias.

La Presidencia señala: Sr. Santos, por favor.

Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Geta-

fe, Sr. Santos Gómez, señalando que, muchas gracias, buenas tardes de nuevo. Dos pro-posiciones sobre corrupción, presunta corrupción, para hablar en propiedad, vienen hoy a debate. Dos proposiciones que tal y como se han desarrollado algunos Plenos en este y otros ayuntamientos, nos darían para mucho, si quisiéramos entrar en el juego de las acusaciones, ni tan siquiera tendríamos que pensar el qué decir, nos bastaría con citar textualmente algunas intervenciones escuchadas en este salón de Plenos. Yo ya hice pública mi opinión a través de un artículo de prensa. Para mi Grupo Municipal no es tiempo de venganza, es tiempo de responsabilidades políticas. No pretendemos la des-trucción del rival a través del acoso, a través de la acusación constante. Hemos compro-bado cómo se puede truncar un Gobierno con unas denuncias basadas en falsedades, sabiendo de antemano que no existía ningún tipo de indicio de todo lo que se estaba acusando, tanto a cargos públicos como trabajadores y trabajadoras de este Ayunta-miento. Consideramos que esa forma de actuar es un uso perverso que a la larga perju-dica al Sistema Democrático. Hay muchos, muchísimos Concejales, Alcaldes y cargos de confianza, que a lo largo de toda la geografía realizan su trabajo con honestidad y rigor. Son la mayoría. Sin embargo, la percepción que tiene la ciudadanía es otra. Poco ayuda cambiar esa imagen, que los cargos públicos no den un paso atrás, no dimitan volunta-riamente una vez que son investigados. No pretendo quitarle importancia al problema de la corrupción, de hecho, como la mayoría de la ciudadanía, estoy hastiado de que la corrupción se haya convertido en la parte esencial de funcionamiento de tramas políti-co-empresariales, harto de que el dinero y el poder se haya convertido en ejes vertebra-dores de la política, cansado que la publicidad, la propaganda y el postureo acaparen el debate, mientras las soluciones a los problemas de la gente se dilatan sine die. Es nues-tra responsabilidad que esta situación cambie, y parte de la solución pasa por asumir responsabilidades, o por pedirlas, en caso de que no se dieran. Me hubiera gustado que los concejales del Partido Popular hubieran presentado voluntariamente su dimisión. No ha sido así, por lo tanto, por higiene democrática, por ética, debo pedir a D. Antonio José Mesa, a D. Fernando Lázaro, D.ª Paz Álvarez, D. Pablo Martínez y D.ª Inmaculada Concepción Lázaro, que dimitan. Por desgracia, conocemos que aún poniendo la presun-ción de inocencia por delante, las noticias aparecidas en relación al “Caso Teatro”, cada día pesarán más en su mochila. A su jefe de filas, al Sr. Soler, decirle que asuma sus res-ponsabilidades políticas como máximo responsable de este Ayuntamiento en los perio-dos de los hechos investigados. Sr. Soler, dimita usted; váyase, Sr. Soler. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Por parte del Grupo Municipal de Ahora Getafe. Sr. Pa-

ternina, adelante, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Paternina Espinosa,

señalando que, buenas tardes. Son las cinco y cuarenta y seis, y a esta hora Cristina Ci-fuentes no ha solicitado la renuncia al Sr. Concejal, Diputado y Senador, Juan Soler, y Ciudadanos tampoco ha retirado el apoyo a Cifuentes. Si hay alguna expresión que po-dría caracterizar esta moción, en este Pleno, sería esa que dice, “prohibido el saqueo al erario público”, porque los Partidos del Régimen del 78 no admiten competidores. Ya no queda duda acerca de que la corrupción en nuestro país es un cáncer extendido por todo el conjunto de la institucionalidad. Tiene el don de la ubicuidad, está en La Corona, el Gobierno en todas sus dimensiones, lo Local, lo Regional, lo Nacional, en la Banca, y por supuesto en los Partidos Políticos, y cuando hablamos de la presencia en los Partidos Políticos, el Partido Popular no tiene historia en relación con esto, sino un prontuario.

68

Casos para nombrar y faltarían, por ejemplo, Bankia, Andratx, Arena, Caso Balzar, el Caso Rato, que hoy la prensa termina señalando que presuntamente se autoconcedió una subvención de 1 millón de euros para un hotel del cual era socio. Estos son los prohombres, estos son los hombres grandes del Estado, los grandes dirigentes de este Estado, que le piden esfuerzo, sudor y lágrima al pueblo, pero que ellos no dan nada, sino que están en una íntima acumulación originaria de capitales. Y así el Caso Brugal, Bárcenas, ¿se acuerdan de ese caso? ¿Y se acuerdan de aquella expresión del Presidente del Gobierno, cuando dijo, “Luis, sé fuerte, Luis, sé fuerte”. No, Luis ya era fuerte. ¿Y sabe por qué era fuerte? Porque tenía ya en Suiza muchos millones acumulados, mien-tras al conjunto de la población, su Gobierno le resta a la Sanidad, a la Educación, a la Discapacidad, y por esa vía, muchos más. Pero también, en ese prontuario está el Caso Cooperación, ¿se acuerdan?, que se utilizaban dineros de la triste tragedia de Haití para embolsillársela unos cuantos responsables políticos. Pero no para ahí, porque el Caso de la Púnica no tiene punto de comparación. A eso nos referiremos. Pero a pesar de ello, a pesar de todos estos casos, ¡oh, sorpresa!, en este país solamente hay 166 casos abiertos por temas asociados con la corrupción, y de esos casos, 1.378 responsa-bles políticos, se les sigue algún tipo de procedimiento, y de esos, solamente 87 están detenidos; lo cual quiere decir que en este país la sanción jurídica, la sanción política y la sanción social es muy leve, es decir, que robar cuesta muy poco, y eso es grave. Pero la cuestión no para aquí. El conjunto de la corrupción en este país, le cuesta a esta socie-dad cerca de 120.000 millones de euros. Esa friolera, esa cantidad, si la tradujésemos en pesetas, no cabrían en un tablero. Pero llama poderosamente la atención que el monto de lo que representa la corrupción, es incomparable, o más bien causa estupor que en este país hayan estado esquilmando el Presupuesto en Sanidad, en Educación, mientras en los paraísos fiscales abunda el dinero de lo público. A más corrupción, menos inver-sión en Sanidad, en Educación, en Investigación y por ende, menos Estado del Bienestar. Sras. y Sres., la corrupción política y administrativa es una amenaza no solo contra la institucionalidad y el Estado del Bienestar, sino contra la sociedad. Mire, ustedes llega-ron aquí con el compromiso de sanear a esta municipio, y nosotros muchos les dimos un compás de espera pensando, que efectivamente, ustedes podían cambiarle el rumbo a este municipio en cuanto a corrupción se refiere, o a presunta corrupción se refiere. Ya nos hemos dado cuenta que efectivamente el Partido Popular no es ninguna alternativa seria y real a la manera como el Partido Socialista ha estado o estuvo gobernando este país, este municipio, durante más de 27 años.

Interrumpe la Presidencia y señala: Sr. Paternina, tiene que terminar. Prosigue su intervención el Sr. Paternina Espinosa, señalando que, con esto ter-

mino, con esto termino. Creo, creo, creo, Sres. del Partido Popular, que esta solicitud que hacemos, esta exigencia que hacemos, de renunciar a sus cargos, no viene de lo más profundo del pensamiento bolchevique, ni castrista, no bolivariano. Mire, nosotros se lo pedimos, se lo exigimos, pero también que quede constancia que son expresiones de su propio Partido, los que están pidiendo, les están pidiendo a ustedes que se den… den un paso al lado, porque los casos del Teatro Madrid, aunque, aunque nadie les ha condena-do todavía por eso, por lo menos desde el punto de vista ético, si ameritaría que ustedes dieran un paso al lado. Gracias.

La Presidencia señala: Por parte del Grupo Municipal Socialista, Sr. Vico, por fa-

vor. Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Vico Algaba, señalando

que, muchas gracias Sra. Presidenta, buenas tardes a todos los miembros asistentes hoy aquí a este Pleno y a aquellos que nos siguen por Internet. Yo quiero empezar con algo muy sencillo de entender, muy fácil de aplicar y además a todas luces, coherentes con

69

sus palabras, Sras. y Sres. del Partido Popular, coherente con sus palabras, coherente con lo que dice la Sra. Cifuentes, y con lo que ustedes vienen exigiendo siempre. Sr. Me-sa, Sr. Lázaro, Sra. Álvarez, Sr. Martínez, Sra. Lázaro, recojan sus cosas, sean coherentes, decentes, y como acto de dignidad hacia los vecinos y vecinas de esta ciudad, dimitan ya. Y a la cabeza de todos ustedes, Sr. Soler, si usted presuntamente sabía, presunta-mente ordenaba, dimita también, y si no sabía, no conocía o no recordaba, debe dimitir por mal político, por ignorante y por negligente, aunque como veo que no está aquí sentado, lo mismo es que está en este momento redactando su carta de dimisión, pro-bablemente. Ojala así sea. Quiero aprovechar para recordarles que a raíz del Caso Apar-camientos, 4 Concejales y Concejalas del Partido Socialista, y 1 Concejala de Izquierda Unida, dimitieron por esa imputación. También les recuerdo que a pesar de su insisten-cia en ese caso, el caso ha sido archivado. Cuando un Gobierno como el suyo, Sr. Soler, alcanza presuntamente elevados niveles de corrupción, fraude y clientelismo, se expan-de una sombra de cinismo y desprecio por la legalidad, que hace imposible el desarrollo y el buen funcionamiento de las instituciones. Este es el resumen de sus cuatro años de Gobierno. Y lamentablemente hoy las consecuencias para nuestra ciudad y nuestros vecinos y vecinas, es que su acción o inacción, sitúan a nuestra ciudad en el epicentro de la corrupción, en la Comunidad, en el foco de las cámaras y en los teletipos de todos los periódicos. Y por cierto, otros, como Ahora Getafe, también aprovechan para encender el aspersor y tratar de salpicar a todos, ante la falta de ideas para esta ciudad, el escaso trabajo y la poca repercusión a la hora de armar un discurso para Getafe. Y Sras. y Sres. no todo vale para sacar votos, existe algo que se llama tener principios y tener decencia. Los políticos debemos rendir cuentas, la corrupción hay que prevenirla, hacerla cada vez más difícil o inviable, y condenarla con más rapidez cuando ha sido identificada, y uste-des están presuntamente en el ojo del huracán por su situación como investigados en el Caso Teatro y otras obras que están siendo investigadas en el Juzgado de Instrucción número 4 de Getafe. Desde el Partido Socialista queremos mostrar nuestro enorme re-chazo ante la corrupción, nuestra irritación ante el despilfarro de dinero público, en beneficio personal de un mal Gobierno y nuestra determinación irrevocable de no tole-rancia a estas prácticas. Eso nos diferencia, sí, y enfrente, Sres. y Sras. del Partido Popu-lar, van a tener siempre al Partido Socialista, no solo por lo que exigimos, sino por cómo nos comportamos ante la corrupción. Vuelvo a reiterarles y a recordarles que a raíz del Caso Aparcamientos, 4 de los Concejales y Concejalas del Partido Socialista y 1 Concejala de Izquierda Unida, presentaron su dimisión por estar imputadas, y también les recuer-do que a pesar de su insistencia por mantenerlo en candelero, para sacar titulares y aparte de eso, el caso ya ha sido archivado. Como ya habrán descubierto ustedes, enar-bolar la bandera de la pureza, ponerse al frente de los discursos anticorrupción, exige una fuerte decencia personal así como una intachable gestión cuando se está en el Go-bierno. Les dimos la bienvenida a la lucha contra la corrupción. Ahora, sigan enarbolan-do esa bandera y demuestren dimitiendo, que los decentes estamos ganando la batalla, porque de lo contrario, si solamente agitan la bandera de la lucha contra la corrupción cuando les conviene, se les acaba volviendo en contra. Con su permiso o sin él, muchos ciudadanos y ciudadanas que aún somos mayoría, seguiremos intentando que Getafe se convierta en una ciudad transparente, seguiremos construyendo a través de un Go-bierno decente, con dirigentes honestos y honrados, una ciudad en la que se hable de cultura, de participación, en la que se hable de festivales de teatro, conciertos y no en la que se hable de ustedes y de lo que presuntamente han hecho con el dinero de todos. Y para terminar, volver a reiterarles, Sr. Mesa, Sra. Álvarez, Sr. Lázaro, Sr. Martínez, Sra. Lázaro y Sr. Soler, como responsable directo en la toma de decisiones que están siendo investigadas judicialmente, dimitan ya y sean coherentes con sus propias palabras y con sus propias exigencias para con los demás, además de sus códigos éticos. Muchas gra-cias.

70

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sr. Vico. Y a continuación el Grupo Muni-cipal del Grupo Popular, Sra. Presas de Castro.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, Sra.

Presas de Castro, señalando que, buenas tardes a todos. Gracias Sra. Presidenta. El PSOE, Ciudadanos y Ahora Getafe presentan a este Pleno una proposición que busca únicamente causar un daño personal y político al Partido Popular. Como no pueden ven-cernos en las urnas, recurren al bullying político. Y en el intento de alcanzar ese objetivo, no dudan echar mano de la mentira, de las falsedades y de la calumnia. ¿De qué habla-mos en el asunto del Teatro Madrid? De una cuestión administrativa. No existe lucro personal, no es una cuestión de dinero, ni tampoco se trata de financiación irregular, es simplemente un asunto administrativo aunque ustedes se empeñen en afirmar lo con-trario. Es verdad que Sara Hernández, sus socios de Ciudadanos y de Ahora Getafe, es-tán complemente obsesionados con Juan Soler y con el PP de Getafe, por eso recurren a las artimañas más ruines para desprestigiar a quien nunca han podido ganarle en las urnas. Pero hoy estamos aquí para explicar a los vecinos, una vez más, la verdad. El úni-co objetivo que tenía el PP de Getafe era construir un nuevo espacio cultural en la calle Madrid, en una parcela que el PSOE había reservado para lo que más le gusta, el ladrillo, es decir, hacer pisos y urbanismo, el urbanismo del PSOE del que todos sabemos que es sinónimo. Queríamos volver a poner a disposición de los vecinos un espacio que les per-tenecía, recuperar para el pueblo lo que es del pueblo. De lo que realmente estamos hablando aquí es de un contrato que no alcanza los 70.000 euros, que es el 0,01% de todos los Presupuestos gestionados por el PP. Un proceso administrativo supervisado por los técnicos municipales, por los técnicos de la Comunidad de Madrid y de Europa. A ninguno, a ninguno de ellos, a ninguna de estas tres Administraciones les consta o les ha constado que existiera la más mínima irregularidad. ¿Saben qué es lo que les molesta de todo esto? Que no hay nada, nada que implique directamente a ninguno de los conceja-les del PP, que hoy se sientan en este Pleno, a ninguno, que hicieron su trabajo de ma-nera escrupulosa y metódica, respetando siempre la Ley. Todo este asunto trata de una cuestión administrativa, nada de dinero ni de lucro. Nosotros, los concejales del PP de Getafe no tenemos ninguna cuenta en Suiza, ni en Andorra ni en Argentina, no tenemos ninguna tarjeta black, pero para no irnos tan lejos, ningún concejal del PP de Getafe ha especulado con el precio de la vivienda ni hemos adjudicado ningún aparcamiento al marido, al padre y a la madre de la Concejala de Obras, como sí hizo el PSOE en Getafe, porque por el escándalo de los Aparcamientos, sus propios concejales, Sra. Hernández, estuvieron acusados de prevaricación, de falsedad documental, fraude, cohecho, que es recibir comisiones a cambio de una adjudicación, negociación prohibida a los funciona-rios, malversación y tráfico de influencias, con autos, con autos en situación provisional, y que usted no ha tardado ni un segundo en contratar como asesora a la principal impli-cada en la trama Aparcamientos. ¿Y usted quiere comparar todo esto con una cuestión administrativa? No ha lugar. Y todo esto es lo que nos diferencia de usted y de los suyos, Sra. Hernández. ¿Y sabe qué otra cosa nos diferencia de ustedes? Que ninguno de los concejales se ha enriquecido con su paso por el Ayuntamiento de Getafe, como sí ha ocurrido con antiguos ediles de todos los colores políticos que en el pasado se sentaron en este Pleno. Y ahora vienen todos ustedes despreciando la presunción de inocencia, a pedirnos una cosa que no se aplican ustedes mismos, porque están tardando, Sres. de Ahora Getafe, en hacer dimitir a la Alcaldesa “podemita” de San Fernando de Henares multiimputada en un pufo de 100 millones de euros. Están tardando, Sres. del PSOE, en hacer dimitir al Alcalde de Alcalá de Henares y número 2 de Sara Hernández en el PSOE de Madrid, a quien la justicia investiga por prevaricación. Si quieren, no se vayan tan lejos, aquí al lado, en Leganés, el Concejal Socialista de Cultura también está investigado por una cuestión similar. ¿Saben lo que ocurre, Sra. Hernández? Que usted tiene tan poca influencia y pinta tan poco en el PSOE de Madrid que ni se atreve a pedir a los su-yos lo mismo que exige a los demás. Sres. de Ciudadanos, no se piensen ustedes que se

71

van a ir aquí de rositas. Ustedes tienen el record mundial en llegar al poder y sumar imputaciones, como es el caso de Arroyomolinos. El Alcalde de Ciudadanos, al poco tiempo de ser investido, ha sido imputado por prevaricación y malversación de fondos públicos. Ustedes, los mismos que se llenan la boca con la regeneración, le mantienen en el poder. ¿Por qué? ¿Qué afán tienen en mantener un Alcalde imputado? Por no ha-blar, por no hablar de la financiación de su Partido, que también está siendo investigada por los tribunales. A ver si va a resultar que los primeros que hablan son los que más tienen que callar. Y queda usted, Sr. Santos. Le íbamos a responder pero es tan irrele-vante su figura, que nos vamos a centrar en lo poco o nada que queda de su Izquierda Unida. Cuéntenos sobre los salones Jerez, o si lo prefiere, sobre Los Molinos-Buenavista, porque casualmente, cada vez que su Partido ha gobernado con el PSOE en Getafe, se reservaba la Concejalía de Vivienda, qué casualidad. ¿Pero saben qué es lo que callan todos ustedes? Que la Fiscalía ha archivado hasta en dos ocasiones este mismo asunto, en dos ocasiones, después de meses de instrucción, pero eso tampoco les interesa decir-lo. Pensar que la Izquierda de Getafe, después de más de 30 años de Gobierno está libre de polvo y paja, y que el PP lo hizo todo mal, es como creer en los unicornios. Por todo lo que acabo de relatar, porque sabemos que hemos hecho las cosas bien, porque te-nemos la conciencia tranquila, y porque somos inocentes, el Grupo Municipal Popular votará en contra de esta proposición. Gracias.

La Presidencia señala: El Grupo proponente, Sra. Cobo, por favor. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Cobo Magaña, se-

ñalando que, gracias Presidenta. Bueno, curioso que llevamos escuchando hoy todo el día cómo se daba la hora en este Pleno, y yo celebro de que haya llegado la hora de ha-blar de esta moción en la que pedimos la dimisión de los concejales del Partido Popular. Sra. Presas, curioso que usted diga que mi Partido está acusado de financiación ilegal. El único Partido en España acusado de financiación ilegal es el suyo, el Partido Popular, el Partido Popular por su ex tesorero.

Interrumpe la Presidencia y señala: Sra. Presas de Castro, no tiene usted la pala-

bra. Prosigue su intervención la Sra. Cobo Magaña señalando que, yo no la he inte-

rrumpido a usted en el uso de la palabra. No sabía, no sabía yo tampoco, no sabía yo tampoco que Ciudadanos, el Partido Socialista y Ahora Getafe, les haya llevado ante los tribunales, porque que a mí me conste, están ustedes en los tribunales por una acusa-ción popular, no… por una acusación de un vecino presentada en el Juzgado número 4 de este municipio. Y con respecto a Arroyomolinos, Sra. Presas, aquí tenemos la nota aclaratoria del medio que difundió, a través de ustedes, la imputación que usted acaba de hacer de nuestro Alcalde. Que yo sepa, en Ciudadanos, cada vez que un cargo ha sido imputado, ha dejado ipso facto su acta. De momento, que yo sepa, el Alcalde de Arro-yomolinos no cuenta con estar imputado. Pero yo entiendo que a ustedes les gusta y es su manera de defenderse, con el lema de no hay mayor defensa que un mejor ataque, y es cómo ustedes hacen política, porque no tienen argumentos, no saben hacer política de otra manera. La proposición que debatimos hoy en este Pleno y en la que voy a hacer referencia, quiero dejar constancia de que nuestra solicitud de dimisión, se produjo casi inmediatamente, en el momento en que conocimos las diligencias del Juez Instructor, citando a los concejales del Partido Popular para declarar como investigados. Y pasados unos días, con el tema ya conocido por todos los getafenses, y cuando parecía evidente que la dimisión no se iba a producir de motu proprio. Esto ha sido hasta ahora y seguirá siendo la reacción de nuestro Partido, ante los casos de corrupción política en los que sean citados como investigados cargos públicos y representantes en las instituciones públicas a todos los niveles. Dicho esto, tengo la certeza de que la parte de nuestra pro-

72

posición enfocada a instar a los cinco concejales del Partido Popular investigados a su dimisión, es compartida por todos los Grupos Municipales presentes en este Pleno, y he dicho por todos. Partido Socialista e Izquierda Unida-Los Verdes, han presentado una enmienda a esta proposición, que ya se sumó en Comisión, en la que se sumaban a la exigencia de la dimisión de los concejales del Partido Popular. Ahora Getafe que ha pre-sentado otra proposición paralela a la nuestra, y que analizaremos dentro de dos pun-tos, hace una referencia en este sentido en la parte expositiva, y en el acuerdo tercero, aunque no se cite expresamente en el acuerdo, el asunto que nos ocupa, y por supuesto el Partido Popular, que aunque parece no querer aplicárselo en esta ocasión, viene ma-nifestando a través de sus principales portavoces, a todos los niveles, su compromiso de regeneración contemplado en su propio código ético. Pero es que se ve que el código ético del Partido Popular no pasa el kilómetro 10 de la Carretera de Toledo, porque no llega a Getafe. D.ª Cristina Cifuentes, Presidenta de la gestora que dirige el Partido Popu-lar en Madrid, afirma permanentemente su compromiso a la separación inmediata de los cargos públicos que hayan sido imputados formalmente o encausados por delitos de corrupción, hasta la resolución definitiva del proceso judicial. Ahora voy a decir unas frases que fueron dichas en este mismo salón de Plenos, y voy a citar textualmente. “El nombre de Getafe vuelve a ser noticia nacional por la turbia gestión que ha sufrido este Ayuntamiento. No hace ni un mes el nombre de nuestra ciudad era portada regional en casi todos los medios nacionales. En el Partido Popular no nos ha temblado nunca la voz en pedir la dimisión de los imputados”. Estas frases fueron dichas en este mismo salón de Plenos, en una sesión ordinaria del 7 de noviembre del 2012, por el Sr. Ortiz Lázaro. Podrían ser aplicables hace un mes, porque también hemos copado todos los medios regionales y nacionales, con portadas en todos los medios. Pues Sres. Concejales del Partido Popular, hoy es el día de demostrarlo, de demostrar ese compromiso con la re-generación de que hacen gala, y de demostrar su respeto por Getafe y por nuestros vecinos que están hartos de ver el nombre de su municipio relacionado con la corrup-ción, y hartos de observar cómo sus representantes en una institución, dedican todo un bloque de este Pleno, hasta cuatro proposiciones, a dirimir asuntos relacionados con la corrupción, en lugar de trabajar y resolver sus problemas, y no crearlos, como es nuestra obligación. Y estoy segura también, de que todos los Grupos Políticos representados en este Pleno estamos de acuerdo en que a nuestra proposición le falta algo muy importan-te, que no hemos podido incluir y que incluso hemos tenido que rechazar en la enmien-da presentada por el Partido Socialista, como es la solicitud de la dimisión de Juan Soler, en este momento ausente en este Pleno, como Portavoz de su Grupo y Alcalde de Geta-fe en el momento de que los hechos han llevado a la imputación de sus cinco concejales, y que permanece escondido detrás de su condición de aforado, a pesar de los indicios que apuntan a su responsabilidad directa, según las investigaciones de la Policía. Sería muy gratificante para todos ver, cómo al Sr. Soler hoy, liderando la dimisión de su grupo de concejales, en un acto de responsabilidad política y personal, e incluso de honestidad hacia los que fueron miembros de su Equipo, y hoy se ven abandonados a su suerte por quien era y sigue siendo su responsable. Poco más queda de decir de todas las interven-ciones de mis compañeros, aunque no me gustaría finalizar mi intervención sin destacar aquí el acuerdo incluido en nuestra proposición, que probablemente sea más interesan-te para nuestros vecinos. Manifestar el acuerdo y compromiso de todos los Partidos que forman el parte del Ayuntamiento del Pleno de Getafe, en relación a la transparencia, honestidad y regeneración política en el desempeño de sus cargos, en beneficio del buen nombre de Getafe y del derecho de los vecinos a confiar en el correcto desempeño de sus funciones por parte de sus representantes políticos. Esto es lo más importante desde mi punto de vista, el compromiso solemne de todos cuantos estamos hoy senta-dos en esta sala, de que todo esto corresponde a tiempos pasados, y que no volverá a ocurrir, sea quien sea quien ostente la responsabilidad de Gobierno. Creo que se lo de-bemos a nuestros vecinos. Muchas gracias.

73

Interviene la Presidenta, Sra. Hernández Barroso, señalando que, Sra. Álvarez, Sr. Martínez, Sra. Lázaro Muñoz, Sr. Mesa Garrido, Sr. Lázaro Soler, ¿a que se pasa mal? ¿A que se pasa mal? Qué diferencia este Pleno, de aquel de febrero del 2014, no hace falta que haya carteles, no hace falta que haya voces, no hace falta que haya insultos, las formas son muy diferentes. Bien lo sabemos nosotros, pero contundencia, la nuestra, mucho más que la de ustedes. Hoy, el que está ausente, ha venido a este Pleno y se ha llevado 300 euros de los vecinos de Getafe, que es el dinero que cobra por estar sentado en este Salón de Plenos, y ha decidido que en el punto en el que tiene que dar la cara, se va, pero eso sí, se lleva los 300 euros que pagamos los vecinos de Getafe con nuestros impuestos, para que él asista a las sesiones de Pleno. ¿A qué se pasa mal? Qué diferen-cia de este Pleno, del de febrero del 2014. No hace falta dar voces, no hace falta sacar carteles, simplemente hay que actuar con contundencia. No estamos hablando del Tea-tro de la calle Madrid, estamos hablando de algo que las investigaciones policiales han dicho que era una forma de actuar generalizada, es más, que era una forma de Go-bierno. Así lo dicen los informes policiales que apuntan a la Sra. Álvarez, al Sr. Martínez, a la Sra. Lázaro Muñoz, al Sr. Mesa Garrido, al Sr. Lázaro Soler, y al Sr. Soler-Espiauba Gallo, como directamente responsable, porque también expresamente se dice en los informes policiales, que conocía perfectamente los hechos, es más, tomaba las decisio-nes, algunos de sus compañeros han dicho incluso, que por caprichos, la única cuestión sobre la cual se tomaban decisiones, en los cuatro años de Gobierno de la legislatura pasada, en sus cuatro años de Gobierno. Por eso no solo es el Teatro de la calle Madrid, es el Centro de la Mujer, son las escuelas infantiles de Los Molinos-Buenavista, es la Fábrica de Harinas, lo conoceremos también, las pistas deportivas de Los Molinos, hotel, cenas, facturas, todo eso es lo que la Policía ha dicho que ustedes, presuntamente, du-rante sus cuatro años de Gobierno, gestionaban de esta manera los intereses de los vecinos y vecinas de Getafe. ¿Que esto es un pequeño problemilla? ¿Se quiere bajar a la categoría de pequeño problemilla el que el 75% del Grupo Municipal Popular actual más otros miembros que forman parte de la lista electoral, estén investigados o perfecta-mente señalados por la Policía? ¿Un pequeño problemilla? No. Yo entiendo a usted, Sra. Presas de Castro que esté contenta. Entiendo perfectamente su discurso y la defensa que ha hecho aquí. A usted, con la dimisión de sus compañeros, le va a ir bien, va a ga-nar puestos dentro del Partido Popular, pero no es solo lo que decimos aquí en este Pleno, no solo aquí en este Pleno, militantes del Partido Popular recogen firmas para que dimita el ex Alcalde Juan Soler y cinco concejales, su propio Partido Político les dicen a ustedes lo que les está diciendo este Pleno, que se tienen que ir, que por decencia, por moralidad, y sin duda alguna, también por legalidad, tienen que abandonar esos sillones. ¿A que se pasa mal? Qué diferencia de Pleno, pero contundencia, más, y ustedes tienen que abandonar este Salón de Plenos, porque ustedes están manchando el bueno nom-bre de Getafe. ¿Pequeño problemilla? ¿Y el que tiene que dar la cara se va a la Asamblea de Madrid, ahora, a pedirle cobijo a Cristina Cifuentes? ¿Qué tiene que decir Cristina Cifuentes sobre esto? ¿Por qué calla? ¿Por qué mira hacia otro lado? Es que además, es que en la enmienda que ha presentado el Grupo Socialista, se les exige responsabilidad patrimonial. Los vecinos y vecinas de Getafe estamos ya cansados de pagar con nuestros impuestos caprichos suyos. Explique Sr. Mesa Garrido, el acto de primera piedra del Teatro de la calle Madrid. Por explicar, si alguno no lo conoce, se hizo un acto de prime-ra piedra, acudieron los concejales que ahora están imputados, más el ex Alcalde tam-bién señalado, hicieron un acto por todo lo grande, pero es que luego además no paga-ron. La empresa ahora reclama el dinero al Ayuntamiento, de ese acto de primera piedra de un teatro que está siendo investigado por la Justicia. Responsabilidad patrimonial, del espacio mercado, perdón, decía del teatro, del espacio mercado. Estamos ya cansados los vecinos y vecinas de Getafe de pagar sus caprichos. No intenten, con esto termino, no intenten tratar de tapar su nefasta gestión con el llamado Caso Aparcamientos, un Caso Aparcamientos archivado, donde se ha dicho que no hay absolutamente nada, que todas las mentiras que dijeron, 12 millones de euros, ¿verdad?, algunos ganaban con esa

74

operación, no había absolutamente nada. Desde aquí alegrarme por los concejales de la anterior legislatura, de la anterior Corporación, que han visto ya su buen nombre perfec-tamente recuperado, y otros muy importantes, técnicos y técnicas de esta casa, que hacen un magnífico trabajo y con el cual este Ayuntamiento, a través de los cuales este Ayuntamiento realiza su labor, para beneficiar a los vecinos y vecinas de Getafe. Sra. Álvarez, Sr. Martínez, Sra. Lázaro Muñoz, Sr. Mesa Garrido, Sr. Lázaro Soler, ¿a que se pasa mal? Dejen de pasarlo mal, váyanse, dejen su acta y váyanse por el buen nombre de Getafe. Esto es solo el primer Pleno. Se lo recordaremos las veces que haga falta. Y el que se ha ido a Madrid con 300 euros en el bolsillo, de este salón de Plenos, que dé ex-plicaciones. La primera, dimitiendo y presentando su acta de Concejal, presentado su acta de Diputado de la Asamblea de Madrid y presentando su acta como Senador, de lo contrario, ustedes, su Partido Político, el Partido Popular, estará amparando presuntas corruptelas. Se pasa muy mal, ¿verdad? Unos se archivan y a otros les investigan y les imputan. Sigan el mismo ejemplo, sigan el mismo ejemplo. Pasamos a la votación.

Sometido a votación el dictamen favorable, el resultado es el siguiente:

- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 8 votos en contra.

En consecuencia, por mayoría de 18 votos a favor y 8 votos en contra, SE ADOP-

TA EL SIGUIENTE ACUERDO: PRIMERO.- Instar a los señores D. Antonio José Mesa Garrido, D. Fernando Láza-ro Soler, D.ª Paz Álvarez Sánchez-Arjona, D. Pablo Martínez Martín y D.ª Mª Inmaculada Concepción Lázaro Muñoz, Concejales del Grupo Municipal Popular en el Ayuntamiento de Getafe, a hacer efectiva de manera inmediata su dimisión como concejales por su situación como investigados en relación al denominado “Caso Teatro” así como con otras obras adjudicadas y/o planificadas por el Ayuntamiento de Getafe y servicios con-tratados durante los años 2011 y 2015 y que están siendo investigados en el Juzgado de Instrucción Número 4 de Getafe. SEGUNDO.- Instar al responsable y portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular en el Ayuntamiento de Getafe, D. Juan Soler-Espiauba Gallo, para que, en defec-to del cumplimiento del punto anterior, haga dimitir de su condición de concejal de for-ma inmediata a los cinco concejales investigados en relación a la contratación de los trabajos para la construcción del teatro en la calle Madrid del municipio de Getafe. TERCERO.- Manifestar el acuerdo y compromiso de todos los partidos que for-man parte del Ayuntamiento Pleno de Getafe, y que apoyan esta moción, en relación a la transparencia, honestidad y regeneración política en el desempeño de sus cargos, en beneficio del buen nombre de nuestras instituciones y del derecho de los vecinos a con-fiar en el correcto desarrollo de sus funciones por parte de sus representantes municipa-les. CUARTO.- Instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid y a los Grupos Parla-mentarios con representación en la Asamblea de Madrid a adherirse al compromiso expresado en el punto anterior.

75

QUINTO.- Instar al Gobierno Municipal del Ayuntamiento de Getafe a que inicie los trámites para estudiar la existencia de responsabilidad patrimonial de los concejales del Partido Popular de Getafe y cargos de confianza del anterior equipo de gobierno y del ex Alcalde Juan Soler-Espiauba Gallo, en relación con el “Caso Teatro” así como de la gestión política de las obras adjudicadas y/o planificadas por el Ayuntamiento de Getafe y los servicios contratados durante los años 2011 y 2015 que están siendo investigados en el Juzgado. SEXTO.- Dar traslado de los presentes acuerdos a la Presidenta de la Comunidad de Madrid, Doña Cristina Cifuentes, así como a todos los Grupos Parlamentarios en la Asamblea de Madrid. SÉPTIMO.- Dar traslado de los presentes acuerdos a las principales agencias y medios de comunicación a nivel local y nacional, para garantizar el máximo conocimien-to de estos acuerdos por parte de los vecinos de Getafe y del conjunto de españoles. 21.- PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS MUNICIPALES SOCIALISTA E IZQUIERDA UNIDA CM-LOS VERDES GETAFE, SOBRE REORDENACIÓN DE LOS TRABAJOS DE LA CO-MISIÓN DE INVESTIGACIÓN PARA EL ESTUDIO DE LA RELACIÓN EXISTENTE Y PROCESOS REALIZADOS CON LAS EMPRESAS IMPLICADAS EN LA RED DE CORRUPCIÓN DENOMI-NADA “OPERACIÓN PÚNICA”.

Visto el dictamen desfavorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comer-cio, Industria y Hostelería, de fecha 3 de febrero de 2017; así como la proposición de referencia de fecha 24 de enero de 2017.

Con posterioridad a la celebración de la Comisión Permanente, se presenta en la

Secretaría General del Pleno el 8 de febrero de 2017, una enmienda del Grupo Municipal Ciudadanos.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Aquí hay informe desfavorable. La Presidencia señala: Y en este punto hay una enmienda del Grupo Municipal

de Ciudadanos que los Grupos proponentes tienen que decidir qué es lo que hacen. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Vico Algaba, señala: Sí, acepta-

mos. La Presidencia señala: Pues empezamos el turno de intervenciones teniendo en

cuenta la proposición enmendada. Concejala no adscrita. Interviene la Concejala no adscrita, Sra. Cerdá Suárez, señalando que, bien,

bueno, en relación a la Comisión Púnica, voy a referirme además en los mismos térmi-nos en esta proposición, que se presenta ahora, como en la posterior, que presenta Ahora Getafe. Miren, yo formo parte de esta Comisión desde hace poco, desde la última Comisión me incorporé, en la última celebración, y creo coherentemente que soy tal vez la menos indicada para manifestarme al respecto, por lo que voy a aprovechar para ha-cer algo que creo que ninguno de los demás pretenden hacer y es empezar pidiendo disculpas a todos los vecinos y vecinas de Getafe, por la demostración que se ha hecho, se hace y espero que no se haga, de la incapacidad de hacer una investigación con mar-cada prioridad de cumplir con los objetivos que se habían definido inicialmente. Hemos visto como unos se ausentan, luego lo hacen otros, luego unos vienen pero para pedir disculpas por su ausencia, se pide la comparecencia y nadie viene, en fin, un auténtico error de comportamiento ético. Así que si ahora nos quedamos, principalmente, en esta

76

como en la siguiente, en si hay que dedicarle un mes o siete sesiones o la periodicidad de la celebración de las mismas, o la elección de los siguientes miembros de la lista de los 40 principales, yo prefiero optar por empezar reconociendo los errores de esta Comi-sión, y admitir que lo sucedido no ayuda en nada a poder analizar claramente la implica-ción política, como realmente se pretendía con esta Comisión. Gracias.

La Presidencia señala: Sra. Cobo, por favor. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Cobo Magaña, se-

ñalando que, gracias Presidenta. Bueno, vamos a hablar de la Púnica o el circo de la Púnica. Llevamos varias semanas acaparando buena parte de la atención de los medios de comunicación locales, respecto a la actividad de este Ayuntamiento, y hoy forma parte de lo que podríamos llamar el bloque de proposiciones sobre corrupción en este Pleno. Mi intención es hacer una intervención positiva que muestre a los vecinos de Getafe la predisposición de todos los que formamos parte de esta sesión para trabajar en la finalización de los trabajos de la Comisión de Investigación, con el rigor y la serie-dad que se merecen. En primer lugar, el objeto de esta proposición presentada por el Partido Socialista e Izquierda Unida Comunidad de Madrid-Los Verdes y de la presentada por Ahora Getafe que abordaremos en unos minutos, es ratificar en Pleno los trabajos realizados por la Comisión una vez finalizado el plazo de cuatro meses, fijado para su desarrollo, tal y como nos ha sido requerido por un informe del Secretario General del Pleno. En nuestra opinión, esta primera fase de trabajo centrada en la relación del Ayun-tamiento con la empresa Water Music, ha ido avanzando con dificultades, sin duda, pero avanzando, con el esfuerzo y la voluntad de todos los Grupos Municipales. Ha permitido profundizar en el análisis de los hechos hasta la elaboración de un informe y por eso consideramos que debemos ratificar en esta sesión los trabajos realizados hasta la fe-cha. ¿Por qué entonces hemos transmitido a la opinión pública esta imagen de circo de La Púnica que ha trascendido estos días? En mi opinión esta situación ha sido conse-cuencia de una utilización que el Partido Socialista y Ahora Getafe han hecho de la Co-misión en los últimos meses para escenificar una vez más, un enfrentamiento que viene marcando, y por qué no decirlo, entorpeciendo la actividad municipal. Buena prueba de ello es que tenemos hoy dos proposiciones paralelas con los mismos objetivos, como son la ratificación de los trabajos realizados y la planificación de las tareas a realizar has-ta la finalización de la definitiva de la Comisión. Con el fin de intentar desbloquear esta situación, desde nuestro Grupo Municipal hemos presentado la misma enmienda a las dos proposiciones que nos ocupan en estos momentos o que nos van a ocupar en los minutos posteriores, buscando una solución de consenso que nos permita finalizar los trabajos con el mayor rigor en la determinación de las responsabilidades políticas de los hechos relacionados de la Trama Púnica. Nuestra enmienda, en primer lugar, se refiere a la duración de los trabajos de la Comisión, a partir de ahora, que parece ser uno de los focos de conflicto más destacados. Entre la intención del Partido Socialista e Izquierda Unida, reflejan en su proposición dar carpetazo inmediatamente al asunto con su pro-puesta de un mes, que parece que a todas luces es insuficiente ante la complejidad de los temas a tratar, y la propuesta sin fecha límite de finalización, de Ahora Getafe, que parece mantener la Comisión abierta, permanentemente, para utilizarlo como herra-mienta en su estrategia electoralista. Por eso desde Ciudadanos proponemos una dura-ción límite de tres meses, desde el momento de la recepción de la documentación nece-saria para los trabajos, lo que nos parece ajustado pero suficiente con el esfuerzo de todos. Pero para que ello sea posible proponemos también que se conforme un peque-ño equipo de trabajo dentro de la Comisión, con un representante de cada Grupo Muni-cipal, para que huyendo de los formalismos que requieren las sesiones plenarias de la Comisión, trabaje intensamente durante estos tres meses, reuniéndose cuantas veces sea necesario, dejando para los Plenos de la Comisión la toma de decisiones. Otro de los temas en conflicto son los temas a tratar en la Comisión de Investigación, y las fechas a

77

las que se remonta su competencia. En este sentido proponemos a los Grupos Municipa-les que el trabajo únicamente se circunscriba a los casos relacionados con la empresa Cofely y sus derivados, así como los que tienen que ver sobre las actividades del Consor-cio, Los Molinos-Buenavista, todos ellos en el periodo comprendido desde el 2005 al 2015, en la que está comprendida la parte sustancial de estos casos y que afecta a los últimos Gobiernos Municipales, tanto del Partido Socialista como del Partido Popular. Además otro aspecto que probablemente sea el que más haya contribuido a generar la imagen de circo, es el de las comparecencias por varias razones. En primer lugar, cuan-do algunos Grupos empezaron a proponer las comparecencias a personas que poco po-dían aclarar, que por supuesto no iban a venir, y cuya solicitud de comparecencia no respondía a más criterio que el “y tú más”, habitual entre el Partido Socialista y el Parti-do Popular. Además no hay que olvidar que se trata de una Comisión de Investigación política, y que las comparecencias deben ir en la línea de esclarecer responsabilidades políticas, pues las responsabilidades penales y administrativas están en los Órganos Ju-diciales que así les corresponden. Por eso hemos propuesto la realización efectiva de seis comparecencias, que pueden ser siete u ocho, pero en cualquier caso, pocas, rele-vantes y reales. ¿Qué sentido tiene solicitar 30 comparecencias para que al final de cuentas no venga nadie y estemos toda una mañana esperando a que algún compare-ciente de los citados quiera venir a la Comisión. Acordaremos seis u ocho comparecen-cias importantes de verdad, que se vayan a producir y que ofrezcan información de ver-dad, y además estén dirigidas a responsabilidad política y de las empresas y organismos implicados. No nos parece bien hacer comparecer a los técnicos municipales en una Comisión de tan marcado carácter político, para ser sometidos a interrogatorios que en buena medida no nos corresponden, porque si algún técnico ha tenido alguna responsa-bilidad en los hechos, son los Tribunales quien tienen la competencia y la capacidad para juzgarlos. Por eso proponemos que las comparecencias afecten exclusivamente a políti-cos y a responsables de las empresas e instituciones implicadas, y que todos los demás asuntos que requieran el testimonio de otras personas, sean solicitados mediante un formulario por escrito que será contestado por escrito y devuelto a la Comisión para su análisis. Pretendemos con todas estas propuestas que la Comisión de Investigación Mu-nicipal en el Caso Púnica continúe y termine su trabajo con rigor, rapidez y eficacia, para que se deje de hablar del circo de La Púnica y recuperemos lo antes posible la credibili-dad de la Comisión respecto de lo que ya ha hecho y a lo que le queda de hacer. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Gracias Sra. Cobo. Por parte del Grupo Municipal de Aho-

ra Getafe, Sr. Pérez Pinillos, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Pérez Pinillos, seña-

lando que, son las seis y media del 9 de febrero de 2017, y la Sra. Sara Hernández aún no ha comparecido en la Comisión de La Púnica tras haber sido citada hasta en tres oca-siones.

Se producen aplausos y comentarios del público. Prosigue su intervención el Sr. Pérez Pinillos, señalando que, la Comisión Púnica

fue creada el 17 de septiembre de 2015 para investigar la trama conocida como Trama Púnica, una trama del PP, pero no solo del PP, sino también del PSOE y de todo el Régi-men del 78. Ahora Getafe consiguió que no se limitase la investigación a la última legis-latura, solo a la legislatura del Partido Popular, sino que también se investigase la rela-ción con empresas de la Púnica en anteriores legislaturas. El funcionamiento ha sido por unanimidad en la gran mayoría de las ocasiones, y los trabajos han discurrido relativa-mente bien en todo el tema que tiene que ver con Water Music hasta llegar a un punto en el que hubo unas conclusiones sobre ese primer bloque de Water Music, que fueron

78

aprobadas por todos los Grupos que forman parte de la Comisión, excepto el Partido Popular. Los problemas surgen cuando llega el bloque de Cofely, y cuando tiene que llegar la comparecencia de la Sra. Sara Hernández, que fue aprobada por unanimidad y fue votada a favor incluso por su Grupo y por su socio del Gobierno. Pues bien, en ese punto se intenta primero dar la vuelta a las comparecencias, posteriormente se intenta presionar para que desde Presidencia se convoque de manera inversa a cómo se ha lle-vado… a lo que se había decidido en la propia Comisión; posteriormente, efectivamente, pues empiezan a lanzar ese circo que llaman, llamando, anunciando que iban a presen-tar una serie de comparecientes que nada tenían que ver con la trama, algo a lo que también, hay que decirse, se sumó el Partido Popular, y finalmente, como con toda esta estrategia no conseguían nada, pues pactaron con el Partido Popular boicotear la Comi-sión. Eso sí que es una verdadera pinza, una pinza para que los ciudadanos de Getafe no huelan…

Se interrumpe con aplausos. Prosigue su intervención el Sr. Pérez Pinillos señalando que, …la podredumbre

de políticas nauseabundas. A pesar de informes de Secretaría del Pleno, y a pesar de que… en las que se tildaba de oportunismo político, a pesar de informes de la Junta Elec-toral, pues siguieron con esa misma estrategia. Hay que decir que el que era Secretario General del Pleno ya no lo es. Cada uno que saque sus propias conclusiones. Le volve-mos a decir, Sra. Hernández, que este Ayuntamiento no es su cortijo.

Se producen comentarios del público. Continúa su intervención el Sr. Pérez Pinillos señalando que, ahora que se vuelve

a reanudar la Comisión, ya se le han acabado los recursos y recurre usted pues a la men-tira, y Sra. Hernández, es que se ha acostumbrado usted demasiado a hacer de la menti-ra su forma de Gobierno, y a intentar suplir con mentiras las numerosas carencias de su Gobierno y de su gestión. Mire, es rotundamente falso todo lo que planteó en aquella declaración a los medios, en las que planteaba, así lo acredita además un informe de Secretaría del Pleno, donde se dice que no consta la convocatoria ni de José Luis Rodrí-guez Zapatero ni de Pedro Sánchez ni de Mariano Rajoy, es decir, ni siquiera se había solicitado esa comparecencia, y usted no tuvo ningún problema en mentir ante los me-dios para intentar llamar circo a lo que usted misma había generado. Pero sabe usted muy bien que a usted no le hizo ninguna falta que Pedro Sánchez tuviese que compare-cer ante la Comisión Púnica, a la que nadie le convocó, pues para darle una de sus ya conocidas puñaladas. Pero no se preocupe, que no se le convocará a la Comisión y tam-poco convocaremos al Sr. Patxi López, le dejaremos a usted que haga de las suyas. Del mismo modo, tampoco, y le hizo ninguna falta a usted ni a su Partido, que compareciese en la Comisión el Sr. Mariano Rajoy, no le hizo ninguna falta que compareciese para que su Partido pasase del “no es no”, al “no es bueno, venga, vale”, y facilitar su investidura en el Gobierno de España, y convertir al PSOE en ese Ministerio del maquillaje social del Partido Popular. Pero bueno, es la marca de Sara Hernández, esa marca personal que imprime a todas sus políticas, ya sea en carácter interno o en carácter externo, que es sinónimo de cobardía, es sinónimo de mentira y es sinónimo de traición. Entendemos, claro, que no es una buena carta de presentación ante sus compañeros del Partido So-cialista de Madrid, pues el tener que comparecer en una Comisión de Investigación, pero bueno, pues haberlo pensado antes de relacionarse con empresas relacionadas con una trama corrupta. Plantean una proposición que lo que pretende pues es dar carpetazo y terminar con todo lo que tenga que ver con la investigación de la Trama Púnica en un mes. A usted, desde luego, no le preocupa nada investigar con esto que dice, de investi-gar al Partido Popular, no tiene ningún problema en dar carpetazo siempre que supon-ga…

79

Interrumpe la Presidencia y señala: Sr. Pérez Pinillos, va a llegar a seis minutos

de intervención cuando el límite estaba fijado en cinco. Tiene cinco segundos para ter-minar.

Se producen comentarios del público. Prosigue su intervención el Sr. Pérez Pinillos señalando que, sí, ahora mismo…

mientras no le importa nada mientras usted salga indemne. La pregunta es, ¿a qué tiene usted miedo? ¿Qué pretende usted ocultar no compareciendo en la sesión, en una se-sión de la Comisión a la que está usted citada? ¿Tiene usted miedo a que la ciudadanía de Getafe conozca la verdad? Muchas gracias.

Se producen aplausos. La Presidencia señala: Por parte del Grupo Municipal Popular, Sr. Maireles, por

favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, Sr.

Maireles López, señalando que, gracias Presidenta. Buenas tardes, Concejales, público que nos acompaña en la sala y el que nos sigue a través de Internet. Con este punto el Partido Socialista, encabezado por Sara Hernández, evidencia aún más su desprecio por la Democracia, la transparencia y en definitiva, por todos los Grupos que conformamos la Corporación Municipal, que no dejamos de ser los representantes de todos los veci-nos de Getafe, a excepción de Ciudadanos, que en este caso, como suele ser habitual, hace de títere del Gobierno. Al fin y al cabo lo que propone el Partido Socialista con esta proposición, no es otra cosa que dar carpetazo a la Comisión de la Púnica, justo en el momento en el que tiene que comparecer Sara Hernández, su mano derecha, Cristina González, recientemente contratada por el Ayuntamiento a razón de 55.000 euros al año, y otros dirigentes del Partido Socialista en Getafe, y casualmente, justo antes de que se empiece a investigar por parte de la Comisión, los convenios urbanísticos de Mo-linos y Buenavista, convenios en los que se sospecha que altos responsables políticos de Getafe de toda la amalgama de colores, durante la etapa de Pedro Castro están involu-crados. Muchos medios de comunicación han dicho que las viviendas en estos barrios se han encarecido una media de 6.000 euros por toda esta trama corrupta, trama que ac-tualmente está en fase de instrucción y que esperamos se esclarezca lo antes posible. Y casualmente, cuando llegamos a este punto en la Comisión, Sara Hernández decide ce-rrar dicha Comisión y dejar el asunto debajo de la alfombra. ¿Qué nos querrá ocultar la Alcaldesa? ¿Qué información o qué documentos no quiere que se hagan públicos? El Partido Popular en su momento votó, como no podía ser de otra forma, a favor de crear esta Comisión, porque no tenemos nada que ocultar, y así lo hemos hecho saber desde su inicio. El Partido Popular no solo es que no tenga nada que ocultar, sino que a dife-rencia del Partido Socialista sí ha acudido a las comparecencias a las que se nos ha con-vocado. Quizá Sara Hernández es la que no quiere contestar a ninguna pregunta sobre los millones de euros que adjudicaron a Cofely en su anterior etapa de Gobierno, y lo que desde nuestro Grupo pensamos qué es lo que la Alcaldesa y sus allegados no quie-ren bajo ningún concepto, es que se empiecen a investigar los convenios urbanísticos de Molinos y Buenavista, desarrollos en los que los socialistas nunca, y repito, nunca, pen-saron en los vecinos, únicamente en el ladrillo y en el dinero que esto mueve. El ejemplo más claro de esto último que acabo de decir, es los equipamientos que pensaron para estos nuevos barrios. Le recuerdo que en Molinos ni siquiera pensaron en hacer accesos para comunicar el barrio con el resto de municipios, les pensaban dejar aislados. Noso-tros no solo es que tuviéramos que hacer las obras de acceso, a través del polígono, la pasarela peatonal o a través del Parque de Andalucía, no es solo que tuviéramos que

80

hacer las obras, es que tuvimos que planificar esas obras, porque en los planos origina-les de desarrollo del barrio no existían dichos accesos, algo vergonzoso y que demuestra aún más que los vecinos les importan poco o nada, solo les importaba hacer pisos y más pisos. No seré yo el que diga qué motivaciones les llevan a pensar solo en el ladrillo, para eso está la información que sobrevuela por nuestra ciudad y que muchos de los vecinos de mi barrio, en Buenavista, por ejemplo, saben o sabemos. Y sobre todo lo tendrán que decir los jueces si creen que ha habido irregularidades en este proceso. Hasta el refrane-ro español habla de estos convenios urbanísticos, el dinero se ha hecho redondo para que ruede. Pero a diferencia de la transparencia que tenemos en nuestro Partido, y la disposición a comparecer cuantas veces se nos llamé, el Partido Socialista, en general, y Sara Hernández en particular, no han querido comparecer cuando les correspondía, y van ya dos ocasiones, dos ocasiones en las que la Comisión ha estado esperando su comparecencia. Entendemos que la Alcaldesa le da más importancia a todo lo que ocu-rre en torno al Partido Socialista, con sus díscolos en Getafe y en Madrid, y sobre todo por hacer las quinielas y decidir a cuál de los candidatos a liderar el PSOE apoya cada semana. Realmente le importa más que los problemas de Getafe, como puede ser el esclarecimiento de los supuestos sobrecostes que han pagado miles de vecinos de Geta-fe por los nuevos barrios urbanísticos, por los nuevos barrios de Molinos y Buenavista. ¿Qué tiene que ocultar la Alcaldesa? ¿Por qué no quiere comparecer? ¿Por qué no apa-reció en la última comparecencia ni ella ni ninguno de sus cargos de confianza socialis-tas? En definitiva, una moción que pretende silenciar y bloquear el esclarecimiento de los millones de euros que se han movido en Getafe en torno al ladrillo durante la última etapa de Pedro Castro y Sara Hernández. Por tanto nuestro Partido votará en contra de esta proposición. Muchas gracias.

Se producen aplausos. La Presidencia señala: Por parte del Grupo Municipal de Izquierda Unida, Sr.

Santos, por favor. Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Geta-

fe, Sr. Santos Gómez, señalando que, sí, muchas gracias. Yo creo que tenemos que mirar las actas porque yo creo que no voté las comparecencias porque ya por aquel entonces me parecía una tontá lo que estabais haciendo. Ha sido una constante en los Gobiernos de Izquierda de este Ayuntamiento, en aras al control al Gobierno y a la transparencia, que la Oposición presidiera Comisiones Informativas y Mesas de Contratación, salvo renuncia, en su momento del Partido Popular y el rechazo de Ahora Getafe al inicio de esta legislatura. Contemplamos no con excesiva sorpresa cómo el Partido Popular pre-tende desvirtuar y esconder sus posibles responsabilidades políticas, directas, en la Tra-ma Púnica, en lo que afecta a esta localidad, con todo un despliegue de ceremonias de la confusión, de la que incomprensiblemente está participando Ahora Getafe desde la Pre-sidencia de la Comisión. Solo desde una actitud de defensa propia, partidista del Partido Popular y del ventajismo oportunista de Ahora Getafe, puede entenderse la alianza, supuestamente contra natura, que está alejando el debate… del debate, los viajes de Juan Soler a París, de la mano de Cofely y las adjudicaciones a Water Music y a Cofely. Las disparatadas comparecencias solicitadas por ambos Grupos en esta Comisión, que de antemano saben nada pueden aportar a esclarecer ningún tipo de responsabilidad política, o supuestas connivencias con la trama que aún hoy mantiene en prisión al ex Secretario General del Partido Popular en Madrid, es una evidencia más, una evidencia más del desesperado intento de tergiversación de la realidad, que necesita imponer el Partido Popular ante el cerco político y penal que viene manifestándose de forma la-mentable todos los días en los Medios de Comunicación. Serían varias comisiones las necesarias para poder enunciar solamente todos los casos de corrupción en los que el Partido Popular está en el ojo del huracán. Querer transformar esta Comisión en una

81

especie de pases de modelo de personas del Partido Socialista y de Izquierda Unida, que ha tenido responsabilidades de Gobierno en este Ayuntamiento, algunas de ellas ante-riores, incluso, al año 1999, es una prueba más de que realmente lo que se pretende es hacer una causa general a los Gobiernos de Izquierdas en Getafe. Desde el año 79, ante la falta de los resultados de los presuntos espías de Juan Soler, de la Trama Hard News. La lógica aconsejaría que los comparecientes que sean llamados, fuese porque pudieran aportar algún tipo de información sobre el objetivo de la Comisión, es decir, sobre la Trama Púnica, por lo tanto debería ser obligatorio, de obligatorio cumplimiento, que cualquier compareciente tuviera que ver con los hechos investigados por la Justicia, así como con las personas y/o empresas investigadas en el proceso jurídico. Por lo tanto, entendemos que no tiene sentido las peticiones de comparecencia que no tienen ni han tenido relación alguna con dichas personas o empresas relacionadas en la Trama Púnica, salvo la propia voluntariedad de las personas a las que se les solicita la comparecencia. La obsesión enfermiza del Senador Soler contra Izquierda, contra la Izquierda, pretende transformar esta Comisión en su frustrada “Comisión de la Verdad”, en la que tanto empeño puso en la anterior legislatura. La diferencia es que ahora tiene la inestimable ayuda de aquellos que disfrazados de transparencia y carentes de sentido municipal, lo único que hacen es sacar las puyas, banderillas y estocadas ante la corrida que tienen este próximo fin de semana. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Por parte del Grupo Socialista, Sr. Vico, por favor, adelan-

te.

Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Vico Algaba, señalando que, muchas gracias de nuevo, buenas tardes otra vez. Efectivamente, la Comisión de-nominada Púnica se constituyó a partir del acuerdo en este Pleno, el 17 de septiembre de 2015, y se constituyó por un tiempo de duración de cuatro meses. Dicha Comisión ha sobrepasado con creces esos cuatro meses, y una vez superado ese periodo de cuatro meses, lo que se hizo en el seno de la propia Comisión fue prorrogarla pero sin ser apro-bado en el Pleno, por lo que en este momento lo que nosotros hacíamos con nuestra proposición era precisamente el ver cómo avalar el funcionamiento de esa Comisión. Pero es que además, la negligente Presidencia delegada al Sr. Pérez Pinillos, de Ahora Getafe, ha provocado que esta Comisión Púnica haya superado con muchísimo tiempo más que el que se estableció de esos cuatro meses en el Pleno, sin que por su parte se haya llamado tampoco, ninguna medida al respecto. Además el Sr. Pinillos ha querido también participar de ese juego político de los mismos Concejales del Partido Popular, que ahora están imputados por el Caso Teatro, propiciando que dicha Comisión se con-virtiera en lo que venimos aquí denominando un circo. Además el Sr. Pinillos se ha que-rido erigir como protagonista de la Comisión, realizando convocatorias de forma unilate-ral e ignorando a las Vicepresidencias y demostrando su carácter poco democrático obviando la propuesta del resto de Grupos Políticos que habría desembocado en la re-organización de dicha Comisión, pero no, tenía que demostrar quién era el Presidente y hacer gala de su autoridad convocando de forma unilateral; y aquí, Sr. Pinillos, se equi-voca, no había pinza, no era un acuerdo de Partido Popular y Partido Socialista, era un acuerdo de los cuatro Grupos Políticos, de todos, menos de Ahora Getafe, por lo tanto no hubo ninguna pinza, cuatro Partidos Políticos que le hicieron una propuesta y que usted obvió y decidió convocar de forma unilateral. Recientemente, concretamente el día 18 de enero, se convocó una reunión entre las Vicepresidencias y Presidencia para ver cómo podríamos reordenar los trabajos de la Comisión y posteriormente traer pro-puesta al Pleno, pero el Sr. Pinillos decidió no asistir y convocar de forma unilateral una sesión que está fuera de toda regla. A la vista de los informes, tanto de la que estaba como Oficiala Mayor, en ese momento Secretaria General en funciones del Pleno, y del informe de la actual Secretaría General del Pleno, sobre la convalidación de las actua-ciones de dicha Comisión, una vez superado el plazo otorgado por el Pleno. De forma

82

paralela, Ahora Getafe ha presentado una proposición al Pleno que pretende equiparar la gestión del Partido Socialista durante décadas en el municipio, a la del Partido Popu-lar que en tan solo una legislatura arroja un saldo de cinco Concejales imputados, ade-más del ex Alcalde, al que todas las investigaciones señalan como presunto responsable de las posibles adjudicaciones irregulares. El Partido Popular ha dado su apoyo a esa proposición de Ahora Getafe, poniendo de manifiesto el acuerdo entre ambos Partidos para que no se ligue nunca a los viajes de París de Soler y algún miembro más de su Equipo de Gobierno, pagados por Cofely, y a los fraccionamientos de contratos. Seamos serios y no dilatemos más esta Comisión por otros más de seis meses para seguir man-teniendo el circo en el que se ha convertido, y volver a reiterar que la propuesta lo que pretende y habiendo aceptado la enmienda de Ciudadanos, es que no nos dilatemos más allá de tres meses y seamos capaces de llevarla a buen término. Muchas gracias.

Interviene la Presidenta, Sra. Hernández Barroso, señalando que, son las dieci-

ocho y cincuenta, y se certifica que Ahora Getafe, la Comisión Púnica, se le ha ido de las manos. Se certifica que se ha demostrado la incapacidad por parte de la Presidencia, de dirigir los trabajos de la Comisión Púnica. A ver, si el Gobierno Municipal, si el Gobierno Municipal no quisiera la Comisión Púnica, no traería aquí una proposición a este Pleno diciendo que se continúen con los trabajos de la Comisión Púnica, pero de manera orde-nada, si no parecería absolutamente incongruente. Si el Gobierno Municipal no quisiera que continuara la Comisión Púnica y que investigue lo que tenga que investigar, Los Mo-linos-Buenavista o El Bercial, lo que se tenga que investigar, no se estaría, ahora no pa-saríamos a votar la propuesta de que durante tres meses más la Comisión Púnica conti-núe sus trabajos. Sería absolutamente… de otra manera sería absolutamente incoheren-te. ¿Qué es lo que le pasa a la Comisión Púnica? ¿Por qué se certifica la incapacidad de Ahora Getafe para presidir y dirigir la Comisión Púnica? Porque la Comisión Púnica está fuera de toda Ordenación Jurídica. En septiembre del 2015, a propuesta del Gobierno Municipal, porque ahora todo el mundo quiere arrogarse a la Comisión Púnica, cuando fue una propuesta del Gobierno Municipal llevarla a cabo, para empezar, se dijo que tendría una duración, sus trabajos, por cuatro meses, septiembre, octubre, noviembre, diciembre, enero, enero del 16, y desde enero del 16 la Comisión no tiene ningún ampa-ro en el Pleno, y por eso se trae al Pleno para que se corrija, y con el amparo del Pleno la Comisión pueda seguir funcionando. La propuesta que se trae aquí es que siga funcio-nando durante tres meses, y expresamente en la propuesta que ahora se va a votar, a iniciativa del Gobierno Municipal y con la enmienda de Ciudadanos, se dice que se inves-tigue Cofely y que se investigue también Los Molinos-Buenavista, que tanto se menciona aquí. ¿Por qué se vota en contra entonces? Si se dice en esta proposición continúense los trabajos de la Comisión Púnica, investíguese Cofely e investíguese Los Molinos-Buenavista, ¿por qué se vota en contra de esta proposición? No tiene ningún sentido. ¿Que no existe voluntad este Gobierno Municipal…?

Se producen comentarios del público. Prosigue su intervención la Sra. Hernández Barroso señalando que, gracias. De-

cía que si no de otra manera el Gobierno Municipal no traería esta proposición. Solo, lo único que se dice es que hay dos informes, que no se mencionan aquí, uno de mayo del 2016, otro de enero del 2017, que dice que la Comisión está fuera de toda ordenación en este Pleno, y que se tiene que traer a votar a Pleno, por eso no se comparece. Regú-lese la Comisión, désele el amparo de este Pleno, y continúe los trabajos durante tres meses para que se investigue Cofely, para que se investigue Los Molinos-Buenavista y lo que se considere adecuado. De acuerdo, totalmente de la Comisión Púnica, totalmente en contra con el circo en el que la ha convertido, entre otras, la incapacidad de la Presi-dencia para hacerse cargo de ello. No entenderíamos si esta proposición no saliera vo-tada a favor, porque significaría quien ahora vote en contra, que no quiere investigar

83

Molinos-Buenavista, que no quiere investigar Cofely, que no quiere regularizar ni conti-nuar los trabajos de la Comisión Púnica. Luego cada uno que dé las explicaciones corres-pondientes. Pasamos a la votación. El dictamen es desfavorable, lo digo para que se tenga en cuenta a la hora de emitir el voto.

Sometido a votación el dictamen desfavorable enmendado, el resultado es el si-

guiente:

- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto en contra. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en contra. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos en contra. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 8 votos a favor.

Por consiguiente, por mayoría de 15 votos a favor, 10 votos en contra y 1 voto

en sentido de abstención, es aprobado y, en consecuencia, NO PROSPERA LA PROPOSI-CIÓN DE REFERENCIA ENMENDADA.

22.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL AHORA GETAFE CONTRA LA CORRUPCIÓN ESTRUCTURAL EN NUESTRA CIUDAD.

Visto el dictamen desfavorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comer-cio, Industria y Hostelería, de fecha 3 de febrero de 2017; la proposición de referencia de fecha 27 de enero de 2017; así como la enmienda del Grupo Municipal Ahora Getafe, presentada en la Secretaría General del Pleno el 2 de febrero de 2017.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: También aquí hay dictamen desfavo-rable.

La Presidencia señala: Hay una autoenmienda de Ahora Getafe, la capacidad de

enmiendas ha sido bárbara en este Pleno. Empezamos las intervenciones. Concejala no adscrita.

Interviene la Concejala no adscrita, Sra. Cerdá Suárez, señalando que, bien, este

Pleno no deja de ser un cúmulo de a ver cómo me puedo yo quedar por encima del otro, pero oye, sin mencionar nada concreto, váyase que… Porque claro, esta proposición contra la corrupción estructural en nuestra ciudad, tiene un título estupendo. Ahora bien, la leemos en profundidad y se mencionan solo, como asuntos de supuesta corrup-ción en nuestra ciudad, la venta y asignación de vivienda en el Consorcio Los Molinos-Buenavista, y que será punto a tratar, si se lleva a cabo, en la siguiente celebración de la Comisión Púnica. Y luego sale el asunto del Teatro de la calle Madrid, y bueno, pues ha-brá que reconocer que efectivamente, no hemos solicitado la celebración de un Consejo de Administración de GISA para que se trate en ese ámbito, ni la celebración de un Pleno monográfico para que se trate también este tema. Pero bueno, recordemos que además se aprobó en su día la constitución de investigación de un caso, el Caso Jeromín, que quedó a la espera de la evolución judicial, y ni siquiera se nombra en le exposición de la propuesta, lo que tal vez pues se merezca una aclaración. Porque sinceramente, creo que su proposición tiene un buen fin pero se me queda corta. Hay momentos en los que parece, un amago y no doy, aunque estoy deseando. Eso sí, todo hay que decirlo, cuenta con un elemento que me parece muy oportuno, y es instar al Gobierno Municipal al cese de cualquier puesto de libre designación, a toda persona involucrada en algún proceso relacionado con la corrupción, y personalmente, me chocó, el voto de absten-ción de los Partidos de Gobierno, porque en el código ético, el Partido prioritario, un

84

código ético, que presenta, mucho más arriesgado y avanzado que el mismísimo a nivel nacional, propone en sus puntos 12 y 13, que la actuación en caso de procesos judicia-les, todo cargo público al que se le abra juicio oral por un procedimiento penal, deberá dimitir, y aplicar las medidas necesarias en el caso de incumplimiento de este código, llegando a la dimisión del cargo. No obstante, y como lo importante es el objetivo prin-cipal de la propuesta, y con el fin de avanzar en una política de consensos y diálogo polí-tico, creo que esta proposición tiene, tal vez, más elementos positivos que merecen un apoyo, aunque en las próximas propuestas, sería mejor pues que no den tantos rodeos para decir exactamente lo que se quiere decir. Gracias.

La Presidencia señala: Sr. Santos, por favor. Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Geta-

fe, Sr. Santos Gómez, señalando que, sí, gracias. No, solamente decir que me ratifico en la intervención que he hecho en el punto 20, y que de ninguna de las maneras voy a apoyar una proposición que lleva como título “La corrupción estructural en nuestra ciu-dad”. En Getafe no existe corrupción estructural, en Getafe ha habido gobiernos demo-cráticos de izquierdas que han trabajado por y para los vecinos de esta ciudad.

La Presidencia señala: Gracias, Sr. Santos. Por parte del Grupo Municipal Ciuda-

danos, Sra. Cobo, por favor. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Cobo Magaña, se-

ñalando que, gracias Presidenta. Bueno, como ya hemos expresado en la anterior pro-posición sobre este tema, la presentada por nuestro Grupo, nuestra posición en relación a la situación de los concejales investigados del Partido Popular y su dimisión, y espe-cialmente lo que tiene que ver con el Sr. Soler, el único no investigado gracias a la pro-tección que le brinda su condición de aforado, con la complicidad de D.ª Cristina Cifuen-tes, responsable del Partido Popular en Madrid y consecuentemente de la actitud de los miembros de su Partido, como el Sr. Juan Soler. La principal diferencia de esta proposi-ción respecto a la nuestra es que tiene un carácter más general y establece una serie de compromisos que muchos ya tenemos en nuestros códigos éticos, y lo incorporamos en todos los acuerdos de investidura allá donde apoyamos nuevos Gobiernos, como la Co-munidad de Madrid. También sabemos que otros lo tienen en sus códigos éticos, les cuesta mucho cumplirlos, pero los tienen. Dependiendo de quién sea el afectado, pues como puede ser en este caso, también el Sr. Soler. Lo que no nos gusta, lo que nos gusta menos de esta proposición es que busca titulares en los medios de comunicación que hablan de corrupción generalizada en Getafe. ¿Todos los políticos son corruptos?, o Getafe sin mafia. Creo que hacen un flaco favor a esta ciudad y a nuestro trabajo. Ni Getafe es una ciudad corrupta ni todos quienes nos dedicamos a la política somos co-rruptos. Vemos los casos que se han producido, que se haga justicia, que se depuren responsabilidades políticas consecuentes, y sobre todo, como decíamos en nuestra pro-posición, que haya un compromiso ineludible de todos los miembros de esta Corpora-ción, con una gestión honesta y transparente ante nuestros vecinos. Nada más.

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sra. Cobo. Por parte del Grupo Municipal

Socialista, Sr. Vico. Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Vico Algaba, señalando

que, bien, buenas tardes de nuevo. Sras. y Sres. de Ahora Getafe, en esta proposición hablan ustedes de corrupción estructural. Sepan ustedes que con esta denominación, están poniendo en entredicho la honestidad y el buen hacer de todo el personal técnico municipal, están ustedes poniendo en entredicho a todos y todas los trabajadores y trabajadoras de este Ayuntamiento y eso es algo que creo que no debemos consentir. Y

85

si se da el caso de que sobre algún trabajador o trabajadora tengan ligeras sospechas, acudan ustedes a los tribunales. Sras. y Sres. de Ahora Getafe, no intenten darnos uste-des lecciones de moralidad, honestidad, honradez, queriendo apropiarse el patrimonio de esa moralidad y honradez; las diferencias vuelven a ser evidentes, y por si tiene algu-na duda Ahora Getafe, en qué son evidentes esas diferencias, no solo los cuatro conceja-les y concejalas del PSOE y una de Izquierda Unida dimitieron por el Caso Aparcamien-tos, sino que además esos casos han sido archivados. No olvidéis también que el Minis-terio Fiscal, alguien decía en dos ocasiones, no, nunca fueron dos ocasiones, en tres ocasiones, el Ministerio Fiscal pidió el archivo del caso, y el Partido Popular es el que insistentemente, con recursos, siguió alargando el proceso en los Juzgados de cara a poder seguir sacando titulares, esos Juzgados en los que ahora están yendo a declarar por el Caso Teatro y otros. Sras. y Sres. del Partido Popular, ustedes sigan ahora inten-tando hacer honor a todo aquello que han venido predicando, a todo aquello que han venido exigiendo, y yo les pido una vez más, Sr. Mesa, Sr. Lázaro, Sra. Álvarez, Sr. Martí-nez, Sra. Lázaro y Sr. Soler, sean coherentes y por favor dimitan para cumplir todo aque-llo que están predicando y exigiendo a los demás. Pero además siguen empeñados, quieren ustedes, desde Ahora Getafe, en seguir insistiendo en los casos en los que ya en su día las imputaciones de cargos públicos fueron archivadas y me estoy refiriendo, por si no se han dado cuenta, en este caso, al Caso Jeromín. No tengo más que decir. Mu-chas gracias.

La Presidencia señala: Gracias Sr. Vico. Por parte del Grupo Municipal del Partido

Popular, Sra. Mirene de Presas… Sra. Presas de Castro. Interviene la Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, Sra.

Presas de Castro, señalando que, Presas de Castro, sí. Me encanta que se acuerde siem-pre de mi madre, eso es buen signo. Bueno, seguimos. Mire, Sra. Hernández, si quiere hablamos de sueldos. ¿Sabe lo que hace usted con los vecinos de Getafe? Engañarles con su sueldo. Hay que tener poca vergüenza para hacer un paripé, como fue ir al nota-rio, firmar de su puño y letra que iba a cobrar 36.000 euros, y después ponerse un suel-do de 65.000. Esa forma tan ruin de engañar a los vecinos de Getafe, marcará para siempre su biografía personal y política. Mire, desde luego que esta situación no es agradable, pero tampoco se pasa mal. ¿Sabe por qué? Porque la diferencia entre usted y nosotros es que tenemos la conciencia tranquila. Nosotros no hemos hecho nada, so-mos inocentes. Y miren, ustedes todavía tienen pendiente el Caso Jeromín, caso al que se han negado a crear una Comisión de Investigación en este Ayuntamiento. No sea ruin, Sra. Hernández. A la única, a la única que le vino bien la dimisión de sus compañeros fue a usted, y por eso hoy usted está ahí sentada. Y Sra. Cobo, es falso que el PP haya sido condenado por financiación ilegal. El único Partido condenado por financiación ilegal ha sido el PSOE por el Caso Filesa. Miente, Sra. Cobo. Y ya veremos cómo se resuelve el caso de la financiación ilegal de su Partido. Por cierto, Sra. Cobo, la querella presentada por un vecino cualquiera, me refiero a la querella por el Caso del Teatro, fue curiosa-mente presentada por un antiguo asesor de Pedro Castro, del Partido Socialista, de Pe-dro Castro y de Sara Hernández. Este señor que tenía un sueldecito de 40.000 euros al año, y que ahora, curiosamente, recibe miles de euros en subvenciones y contratos del actual Gobierno. Bien lo conocen, también, los Sres. de Ahora Getafe. Sra. Hernández, vamos a hablar de contratos, como el contrato que usted adjudicó a dedo a la hermana de la actual asesora del PSOE de Getafe. O como los que usted aprobaba al marido de la Concejala de Obras, o como los que Ahora Madrid adjudica en la capital a cooperativas afines, que suman ya millones de euros. O como los contratos que la podemita Tania Sánchez adjudicaba a su padre y a su hermano. Causa vergüenza ajena que con este historial vengan ustedes a hablar sobre contratos, pero la vergüenza se convierte en bochorno cada vez que los Concejales del PSOE, de Podemos o de Ciudadanos citan la ética. Empezando por Sara Hernández que en la campaña electoral de 2015, prometió

86

aparcar el coche oficial, pero luego ha reconocido que se ha subido en él en más de veinte ocasiones. ¿Le parece a usted ético, Sra. Hernández, mentir de esa forma a los vecinos? ¿Le parece ético decir que lo iba a prescindir de los escoltas y luego los utiliza a su antojo? ¿Ese es su concepto de la ética? Y ustedes, concejales de Ahora Getafe, direc-tamente ni saben el significado de la ética, porque Iñigo Errejón acaba de incorporar en su lista de Vistalegre a Pedro Palacios, condenado por abusar sexualmente de una niña de 5 años. ¿Puede haber algo más repugnante que abusar de un menor? Pues parece que ustedes lo toleran. Les sonará también el nombre de Jorge Luis Bail, Diputado de Podemos en el Congreso, fue detenido en 2012 por agresión a la Guardia Civil…

Se producen comentarios del público. Prosigue su intervención la Sra. Presas de Castro señalando que, …y para el que

la Fiscalía pide dos años y medio de prisión. ¿Y qué le parece al único concejal de Iz-quierda Unida que la Vicealcaldesa de Fuenlabrada, de su Partido, utilizase a trabajado-res municipales para que le arreglasen la fachada de su casa? ¿Es eso ético, Sr. Santos? Pero luego hay otro asunto que trae a la Alcaldesa por la calle de la amargura, que es el aforamiento, y habla del aforamiento como si lo hubiera inventado hace un par de se-manas el Sr. Soler. Sra. Hernández si a usted le molestan tanto los aforamientos, lo que tiene que hacer es plantear en su propio Partido que se eliminen. Pero claro, tiene usted tan poca influencia en el PSOE, que seguramente guardarán su propuesta en un cajón. Deje Sra. Hernández a un lado, su obsesión paranoica con Juan Soler y con el PP de Ge-tafe, y utilice todo ese tiempo en asuntos que realmente favorezcan a los vecinos de este municipio. Y vuelvo a repetir, por todo esto, porque sabemos que hemos hecho las cosas bien, porque tenemos la conciencia tranquila, y porque somos inocentes, el Grupo Municipal Popular votará en contra de esta proposición. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Por parte del Grupo Municipal proponente, Sr. Paternina,

tiene usted la palabra. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Paternina Espinosa,

señalando que, buenas tardes de nuevo, son las siete y diez, y la Sra. Cristina González, al parecer, recién incorporada oficialmente a este Ayuntamiento, sigue sin comparecer en la Comisión Púnica.

Se producen aplausos. Prosigue su intervención el Sr. Paternina Espinosa señalando que, Sr. Vico y Sra.

Sara Hernández, quiero decirles, subrayado y en mayúscula, que al menos aquí, tenemos memoria, y como tenemos memoria necesario es recordarle algunas cosas que parece ser que ustedes han olvidado. Miren, si le decíamos al Partido Popular que ellos no tie-nen historia sino un prontuario, quiero recordarles para ver si de pronto se acuerdan de esto, el Caso AVE, el Caso Arcos, el Caso Astapa, el Caso Atarfe, el Caso Campeón, el Caso Cudilleros, el Caso Facturas, el Caso Flick, el Caso Imelsa, el Caso Marea, y el más emblemático de todos ellos, el de los Cursos de Formación y los ERES de Andalucía. Creíamos, creíamos que el gran espectro de la corrupción o de los presuntos casos de corrupción estaban en dos columnas constituidas fundamentalmente por el Caso Mala-ya y por el Caso Pujol, que ambos casos, el primero, suman 2.400 millones de euros, y el caso Pujol, 3.000. Los dos suman 5.000 millones de euros, es decir, gran parte de lo que se le ha quitado a la Sanidad, o en su defecto, a Educación. Pero es que lo de ustedes ya es mucho más brutal, porque los ERES solamente suman 1.200 millones de euros, y los cursos de formación 2.000, es decir, que su particular corrupción suma la friolera de 3.200 millones de euros, los campeones, no les ganan nadie. Miren, decía un importante analista del tema urbanístico en este país, en un muy buen artículo que lo recomiendo

87

leer, para referirse al caso particular de Getafe, que ser Concejal de Urbanismo en Geta-fe era la antesala de convertirse en ricos.

Se producen aplausos. Continúa su intervención el Sr. Paternina Espinosa señalando que, miren, miren,

ustedes tienen un problema serio y lo han tenido y su problema se llama un planea-miento urbanístico autoritario y depredador, falto de objetivos y poco garantista para con los ciudadanos y ciudadanas de este municipio. Y le voy a recordar una cosa que es una cuestión infame, Sr. Santos. ¿Se acuerda de la gestora PSG? Sra. Sara Hernández, ¿dónde estaba usted cuando se propició esa estafa generalizada contra 1.800 personas que depositaron entre 24.000 y 35.000 euros para obtener una casa en condiciones, un piso en condiciones? ¿Se acuerdan de eso? ¿Saben ustedes quién es el Sr. David Moreno Pingarrón? ¿Han tenido ustedes acceso acaso a las grabaciones que circulan en la red en donde el Sr. Santos Vázquez Rabaz tiene una extendida conversa con el Sr. David Mo-reno? ¿Tienen ustedes acaso la indecencia de decirnos, sin ruborizarse siquiera, que la corrupción en este municipio no tiene nada que ver con ustedes? Por lo menos tendrían que explicar el contenido, el largo contenido de esa conversa nada, nada simpática entre el Sr. David Moreno Pingarrón y el Sr. Francisco Santos Rabaz, que hace 15 días nos de-cía aquí que en lo mejor del urbanismo depredador en este municipio se repartían rega-los a diestra y siniestra. Expliquen eso, señores. O explique usted, por ejemplo, cómo se dice en esta conversación que Izquierda Unida o lo que representa usted hoy dentro de ese Partido, tenía un cupo de 1.000 viviendas jugando con un derecho básico de las per-sonas. Pueda que no se escuche, pueda que no se escuche, y si no se escucha lo con-mino muy respetuosamente a que escuche de manera paciente ese vídeo que se llama “Corrupción en Getafe”. Pero es que eso no para aquí, porque la deriva o la variante, o la abscisa de la Púnica, tiene una ramificación en el municipio de Getafe. Marjaliza ha dicho, por activa y por pasiva, que en términos de parcelas y de asignación de pisos en este municipio y en lo relativo al Consorcio de Los Molinos-Buenavista, se pagaban entre 3.000 y 6.000 euros por cada piso asignado. ¿Quién de ustedes, Sra. Sara Hernández, explíquele a este municipio, explíquele a estos ciudadanos, a sus ciudadanas, qué papel ocupaba usted porque ya para entonces usted hacía parte de esa arquitectura institu-cional. Algo tendrá usted que decirnos y por qué usted se ha resistido a venir aquí a la Comisión Púnica, por lo menos a aclarar. Y tengo que decirle una cosa, por lo menos al Sr. Vázquez Rabaz se le abona el hecho de haberse colocado allí y responder algunas preguntas. Mire, díganos qué ha pasado con el Edificio de Arballó, de los pocos, de las pocas fachadas que quedaba en este municipio, del viejo urbanismo no queda absolu-tamente nada. ¿Quién posibilitó el desmantelamiento de eso? Cuáles son los ladrilleros, cuáles son los gestores que pivotan alrededor del mundo, todavía, de ese urbanismo decadente, pero que me imagino que sigue siendo rentable, porque a lo mejor puede estar incubándose aquí otra burbuja inmobiliaria. Sí. Mire, son muchas las preguntas que cabría, Sra. Sara Hernández, y me parece que ustedes no están en una posición in-maculada para hablar del tema de la no corrupción y de tirarle los trastos a sus vecinos de enfrente, cuando de alguna manera comparten ciertos linderos. Sra. Hernández, mí-reme, por favor, sería bueno que en esa Comisión Púnica que usted quiere rehabilitar pero no en los tiempos que usted quiere, venga usted y todo su Grupo y se siente aquí a dar respuesta o al menos tratar de aclarar todo esto de lo que yo le estoy hablando, porque su silencio parece que oculta más que otra cosa. Gracias.

Se producen aplausos y comentarios del público. Interviene la Presidenta, Sra. Hernández Barroso, señalando que, es curioso que

busque el aplauso fácil de aquel que hace 3-5 minutos acaba de decir que lleva en sus

88

listas de su Partido Político al que usted pertenece, alguien acusado, supuestamente por abusar de una niña de 5 años.

Se producen comentarios del público. Continúa su intervención la Sra. Hernández Barroso señalando que, es curioso

que de ellos, de esas personas busque su aplauso político. No, no, no, si yo no lo he di-cho, si lo ha dicho ella. No, no, no, no, yo digo que lo que es curioso es que se busque el aplauso fácil de aquel que acaba de decir eso.

De nuevo se producen comentarios del público. Prosigue su intervención la Sra. Hernández Barroso señalando que, bueno, mu-

chas gracias a todos por vuestras intervenciones. No… Sra. Presas de Castro, de Castro, Sra… disculpe, no pueden… no están… bien. A mí me lo vais a contar, a mí me lo vais a contar.

Continúan produciéndose más interrupciones por parte del público. La Sra. Hernández Barroso continúa su intervención señalando que, Sra. Presas

de Castro, la diferencia entre usted y yo, la diferencia entre el PP y PSOE no es un tema de conciencia, es un tema de que las imputaciones están en ese lado y aquí está la de-cencia política. Esa es la diferencia. Las imputaciones están en ese lado…

La Sra. Presas de Castro señala: No se lo cree… no se lo cree ni usted, no se lo

cree ni usted. Prosigue su intervención la Sra. Hernández Barroso señalando que, …y aquí es-

tán el archivo de las actuaciones. Esa es la diferencia, no es un tema de conciencia, es un tema policial y judicial. Las investigaciones se sientan en esa bancada, las investigaciones policiales apuntan a esa bancada. Aquí se sienta el archivo de todo lo que ustedes qui-sieron decir, el archivo judicial. Aquí se sientan un grupo de concejales y de concejalas que formamos el Gobierno Municipal, porque este Pleno así lo ha decidido, forma el Gobierno Municipal porque este Pleno así lo ha decidido, que trabaja cada día en pro de los vecinos y vecinas de Getafe. Infórmense, Sres. de Ahora Getafe-Podemos, por aclarar algunas de las cosas que se dicen aquí. Le están diciendo información no ajustada a la realidad, sobre el supuesto Caso Jeromín, le están vendiendo una moto que ustedes la quieren comprar. Infórmense antes de esa situación, infórmense antes de las actuacio-nes judiciales que se han hecho en el caso Jeromín antes de actuar en base a la estrate-gia de la tinta del calamar, porque ustedes pueden hablar mucho, podrán sembrar todas las dudas que quieran, pero las imputaciones se sientan en esa bancada y aquí se sienta la decencia política que trabaja por los vecinos y vecinas de Getafe, y eso ustedes eligen.

Se producen interrupciones por parte del público. La Sra. Presas de Castro señala: No se lo cree ni usted. El Sr. Lázaro Soler señala: Lo que hay que escuchar a veces. Continúa su intervención la Sra. Hernández Barroso señalando que, ustedes eli-

gen, las imputaciones o trabajar para Getafe. Esas son las diferencias que ustedes no dan. Y no hablen del tema de Los Molinos y Buenavista, cuando hace 10 minutos uste-des, ambos, han votado en contra de la Comisión Púnica que decía investigar Los Moli-

89

nos-Buenavista, ese urbanismo supuestamente salvaje, ustedes y ustedes, hace 10 mi-nutos, han votado en contra. Ustedes eligen, las imputaciones o trabajar para Getafe.

El Sr. Lázaro Soler señala: Y ahora votaremos de nuevo, y ahora votaremos de

nuevo, no se preocupe que aquí también se habla… Prosigue su intervención la Sra. Hernández Barroso, señalando que, es una deci-

sión que está en su mano. Pasamos a la votación.

- Concejala no adscrita: En contra del dictamen. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: A favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: Abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: En contra del dictamen. - Grupo Municipal Socialista: Abstención. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: En contra del dictamen y a favor

de Molinos y Buenavista.

- La Presidencia: Por favor, que dimita…

- Sr. Mesa Garrido: Vamos a ver… Dictamen, Sr. Secretario, era?

- La Presidencia: ¿Se puede cambiar el sentido del voto, Sr. Secretario? Se ha emi-tido el voto.

- Sr. Mesa Garrido: El Sr. Secretario no lo ha aclarado al principio.

- Sr. Secretario General del Pleno: Es dictamen desfavorable, lo he indicado, pero vamos…

- Sr. Mesa Garrido: Pues a favor del dictamen.

- La Presidencia: No, un momento, los concejales del Partido Popular han votado en contra del dictamen.

- Sr. Mesa Garrido: A favor del dictamen, Sr. Hernández y lo digo taxativamente para que quede constancia en acta. A favor del dictamen el sentido del voto del Partido Popular, una vez…

- La Presidencia: No, taxativamente no, ustedes han votado en contra del dicta-men. No es taxativamente, ustedes han votado en contra del dictamen. No, no la lío, lo han votado…

- Sr. Mesa Garrido: No tenga mal perder, Sra. Hernández, no tenga mal perder. No tenga mal perder, Sra. Hernández.

- La Presidencia: Si los que tienen que dimitir son ustedes.

- Sr. Mesa Garrido: No tenga mal perder, Sra. Hernández.

- Sr. Vico Algaba: En contra del dictamen y a favor de Los Molinos-Buenavista.

- La Presidencia: Efectivamente. Literalmente usted ha dicho, en contra del dicta-men y a favor de Los Molinos-Buenavista, está en acta, por lo tanto, en base a

90

esta votación tendremos que hacer. Yo lo he escuchado, yo lo he escuchado, así que… no, no, no entiendo…

- Sr. Mesa Garrido: Sra. Hernández, trampa hace usted cuando se va a votar fuera un minuto, para este Pleno, hace lo que quiere, ordena, interviene cuando le da la gana y tal. Queda claro que una vez que ha aclarado el Sr. Secretario cuál es el dictamen, que este Grupo no le había entendido al principio, se aclara perfec-tamente y no hay ninguna duda, Sra. Hernández. Otra cosa es el lío intencionado que usted quiere hacer, como siempre, que tiene mal perder, Sra. Hernández. Yo sé que usted planteaba aquí otro Pleno para hoy, y le está saliendo de otra manera, pero Sra. Hernández, qué se le va a hacer.

- La Presidencia: No, disculpe, no, no, si está saliendo fenomenal, si usted lo que tiene que hacer ya es abandonar ese sitio que está ocupando, porque ha votado a favor de la proposición que pide su dimisión. Y además, no es un tema de lo que yo quiera o lo que no quiera, es un tema legal, no es un tema de lo que us-ted quiera, es un tema legal. Usted ha emitido un voto en representación de su Grupo Municipal que es en contra del…

- Sr. Mesa Garrido: Sra. Hernández, no mienta.

- La Presidencia: No tiene usted la palabra, Sr. Mesa, no tiene usted la palabra.

- Sr. Mesa Garrido: Pues que nos aclare el Sr. Secretario.

- La Presidencia: No, la grabación está. Es más, es más, ustedes no se han dado cuenta, ha sido a raíz de que por esta parte han dicho que ha votado a favor, es cuando ustedes han querido cambiar, es decir, usted ha confundido… Pasamos al siguiente punto porque la votación ya se ha realizado.

- Sra. Presas de Castro: Sra. Hernández, por favor.

- Sr. Lázaro Soler: Esto no puede ser.

- La Presidencia: Continuamos, punto número 23. La votación ya se ha llevado a cabo.

- Sr. Mesa Garrido: Sr. Secretario, por favor.

- La Presidencia: El Sr. Secretario no tiene la palabra porque el Sr. Secretario in-terviene en este Pleno en la cuestión de que la Sra. Presidenta de este Pleno se lo diga, y no se lo ha dicho. Pasamos al número 23.

- Sr. Mesa Garrido: No, el Sr. Secretario no ha dado balance de la votación resul-tante, Sra. Presidenta.

- La Presidencia: Pasamos al siguiente punto, Sr. Secretario.

- La Sra. Presas de Castro: pero cómo se puede ser tan…, hombre por favor.

- Sr. Mesa Garrido: Sra. Presidenta, no ha dicho el Sr. Secretario… pero… ¿Cómo se puede ser tan sinvergüenza?

- Sra. Alcázar Ballesteros: Hombre, por favor, insultos en la…

91

- La Presidencia: A ver, un momento, por favor.

- Sr. Mesa Garrido: Hombre, claro, y lo digo con todas las letras.

- La Presidencia: Un momento, nadie… nadie tiene… Raquel, por favor, nadie está

en el uso de la palabra, nadie tiene la palabra, porque esta Presidenta no se la ha dado a ningún concejal, por lo tanto nadie está en el uso de sus palabra, por-que nadie se la ha concedido. Sr. Secretario, pasamos al número 23.

- Sr. Mesa Garrido: Sr. Secretario, por favor, le pido que diga el resultado de la vo-tación, como siempre hace.

- La Presidencia: Sr. Mesa, Sr. Mesa, por favor, atienda al ROF, y el ROF señala que es esta Presidenta es la que dirige el Pleno, y el ROF señala…

- Sr. Lázaro Soler: Pero no el mundo, pero no mi vida.

- La Presidencia: …que el Sr. Secretario responde a las preguntas que le haga esta Presidenta, como siempre ha sido, no por esta Presidenta, sino porque así lo es-tablece el ROF. Pasamos al siguiente punto, al punto número 23. Pase, por fa-vor.

- Sr. Lázaro Soler: Esto no es serio.

- Sr. Mesa Garrido: Sr. Secretario, ¿nos puede aclarar el sentido de la votación?

- La Presidencia: Pasamos al punto número 23.

- Sr. Mesa Garrido: Sr. Alcaldesa no vamos a tolerar estos juegos cuando usted se salta a la torera permanentemente y sabe perfectamente que ha sido por una…

- La Presidencia: Si han sido ustedes los que han emitido el voto. No tiene la pala-bra, no tiene usted la palabra. Sr. Mesa, no tiene la palabra.

- Sr. Mesa Garrido: Usted que se salta el ROF permanentemente…

- La Presidencia: No tiene la palabra, Sr. Mesa, no tiene la palabra.

- Sr. Mesa Garrido: Aquí hasta que nos aburramos. Permanentemente, usted que se salta el ROF permanentemente y continuamente… Sr. Secretario, por favor. Se producen comentarios del público.

- La Presidencia: Continuamos con el Pleno.

- Sr. Mesa Garrido: Sr. Secretario, por favor.

- Sr. Lázaro Soler: Sra. Presidenta, ¿le puede dar la palabra al Sr. Secretario?

- Sr. Mesa Garrido: ¿o no le interesa, Sra. Hernández, en este caso, y abusa de su autoridad?

- Sra. Presas de Castro: abuso de autoridad.

92

- Sr. Mesa Garrido: ¿Abusa de su autoridad, Sra. Hernández? ¿Abusa de su autori-

dad? Sabe cuál es la posición de este Grupo Político perfectamente, y eso es abuso de su autoridad.

- Sr. Muñoz González: Reconoce que te has confundido y punto, y no sigas más…

- Sr. Mesa Garrido: Por eso mismo, por eso mismo. Lo dice un Concejal de su Gru-po, porque no se ha escuchado…

- La Presidencia: Ángel…

- Sr. Mesa Garrido: Lo ha dicho un Concejal de su Grupo, además, y lo reconoce un Concejal de su Grupo, porque no se ha escuchado el dictamen.

- Sra. Presas de Castro: No sea chapucera, no sea chapucera.

- La Presidencia: Si tan seguro están de que a ustedes les asiste la legalidad, cuan-do se vea el acta del Pleno ustedes actuarán de la manera que consideren más adecuada. Escucharán las grabaciones, verán el acta y actuarán de la manera que consideren más adecuada en defensa de lo que consideren que sean sus de-rechos. Nada más. Continuamos.

- Sr. Fernández Lázaro: Usted no lo ha visto claro. No puede ser.

- Sr. Mesa Garrido: Sr. Secretario, le pido por favor que diga el resultado de la vo-tación. Ya, ya lo sé. Y le pido a Ahora Getafe, por lealtad también a la institución y amparo, debido a este atropello de la Presidencia…

- Sra. Esteban Viñas: En este caso solicitamos…

- La Presidencia: Sra. Esteban, no tiene usted la palabra. No tiene usted la palabra.

- Sr. Lázaro Soler: Micro.

- La Presidencia: Ustedes consideran que aquí, en función de lo que ustedes quie-ran, pueden hablar. De la manera que ustedes consideren…

- Sra. Esteban Viñas: Sra. Presidenta, estoy solicitando el uso de la palabra bajo el amparo del derecho que me confiere el ROF.

- La Presidencia: Lo está solicitando y tendrá que esperar a que esta Presidenta se la dé. Vale, pues ahora mismo usted no está en el uso de la palabra.

- Sra. Esteban Viñas: Bueno, y por justificar que somos…

- Sr. Mesa Garrido: Pido por favor a la Presidencia del Pleno, un receso para una reunión de Junta de Portavoces.

- Sr. Vico Algaba: No tiene nada que ver.

- La Presidencia: No tiene nada…

- Sra. Presas de Castro: ¿Por qué?

93

- Sr. Mesa Garrido: Por favor, los Portavoces, les pido por lealtad institucional y

por lo que aquí está pasando, le pido por favor un receso para una reunión de Junta de Portavoces.

- Sr. Vico Algaba: La Junta de Portavoces no tiene nada que decidir en la Dirección del Pleno.

- La Presidencia: Sr. Mesa, la Junta de Portavoces no tiene nada que decir sobre los votos que emite…

- Sr. Mesa Garrido: El ROF, léase el ROF, que nos asiste una reunión de Junta de Portavoces si así en una votación lo indica, previa…

- La Presidencia: Sr. Mesa, usted habla de respeto a la institución, deje hablar a los demás, deje hablar a los demás. La Junta de Portavoces no tiene que pro-nunciarse sobre las votaciones emitidas por los Grupos Municipales durante el Pleno. Faltaría más que la Junta de Portavoces tuviera que pronunciarse a ese respecto. Si ustedes consideran que pueden existir dudas sobre la legalidad de su voto, hay un acta, hay grabaciones, hay audio, hay imagen, hay papel. Cuando se traiga al próximo Pleno a aprobar el acta, ustedes harán lo que consideren adecuado. Ustedes han emitido un voto, después cuando ha surgido la inquie-tud, no por su Grupo, sino por el resto, que se habían equivocado han querido cambiarlo, el Pleno va a continuar, lo que ustedes consideren que es válido, el primero o el segundo, defiéndanlo, como este Grupo Municipal y esta Presiden-cia defenderá lo que considere oportuno, pero el Pleno aquí no se tiene que pronunciar sobre uno u otro. Ustedes han emitido uno.

- Sr. Mesa Garrido: Si no estamos pidiendo eso, Sra. Hernández, estamos pidiendo una reunión de la Junta de Portavoces, que en el ROF nos lo ampara…

- La Presidencia: Bien.

- Sr. Mesa Garrido: …y que estoy pidiendo por favor, para que se pronuncie el Se-cretario, una vez emitida la votación, pero eso viene a posteriori. Estoy pidiendo en primer lugar una reunión de Junta de Portavoces con los Sres. de Ahora Geta-fe, Ciudadanos, el Partido Socialista, Izquierda Unida y nosotros.

- La Presidencia: Bien, reúnase. Si este Pleno va a continuar. Reúnanse las veces que hagan falta.

- Sr. Mesa Garrido: Pero le estamos pidiendo, Sra. Hernández… Un receso de 1 minuto, yo creo que además esta mañana se ha producido por primera vez en la historia de esta legislatura, además, dos veces, y nadie ha dicho nada. Usted lo ha hecho, y no entiendo por qué en este punto no lo quiere hacer, Sra. Hernán-dez. Si no tiene nada que temer ni nada de miedo y cree usted que le asiste la razón, haga caso a lo que le estamos pidiendo, tranquilamente, que es un receso y una reunión de la Junta de Portavoces, que nos ampara el ROF, Sra. Hernán-dez.

- La Presidencia: De acuerdo. Escuchada, ponderadas las circunstancias, conti-nuamos con el Pleno, número 23 del punto del Pleno. Sr. Secretario, por favor.

- Sr. Lázaro Soler: No se ha pronunciado, no se ha pronunciado el Secretario.

94

- Sra. Cobo Magaña: Sra. Presidenta…

- La Presidencia: Continuamos con el Pleno. Punto número 23.

- Sra. Cobo Magaña: Un momento, un momento.

- La Presidencia: Punto número 23 del Pleno.

- Sr. Lázaro Soler: No puede ser.

- Sr. Secretario General del Pleno: Proposición del Grupo Municipal …

- Sr. Mesa Garrido: No ha dado la posición de voto el Secretario, por favor, y está

pidiendo este Grupo…

- Sr. Lázaro Soler: y todos los Grupos.

- Sra. Presas de Castro: todos los Grupos.

- Sr. Secretario General del Pleno: … con las empresas implicadas en la red…

- Sr. Mesa Garrido: Sra. Hernández, por favor.

- La Presidencia: Por acuerdo de la Junta de Portavoces, en este punto, en el pun-to número 23, había intervenciones. Concejala no adscrita.

- Sr. Lázaro Soler: Qué falta… Sra., el punto anterior.

- Sr. Mesa Garrido: Sra. Presidenta pedimos un receso para la reunión de Junta de

Portavoces, no sé el resto de Grupos.

- Sra. Esteban Viñas: Estamos de acuerdo.

- Sra. Cobo Magaña: Estamos de acuerdo.

- La Presidencia: De acuerdo. Se producen aplausos.

- Sr. Vico Algaba: ¿Puedo hablar yo como Presidente de la Junta de Portavoces? ¿Hablo yo como Presidente de la Junta? A ver, en este caso, en este caso yo, como Presidente de la Junta de Portavoces, les digo que no me voy a reunir con la Junta de Portavoces para un tema que no es de competencia, como es el re-sultado o dirimir el resultado de una votación, por lo tanto, ese Portavoz no se ausenta de su bancada.

- La Presidencia: Los concejales que quieran abandonar el Pleno lo abandonen, y continuamos. Punto número 23.

- Sra. Cobo Magaña: Sra. Hernández, lo único que pediría esta Portavoz es que el Secretario diga el resultado de la votación.

95

- Sra. Esteban Viñas: Y nosotros hemos solicitado por interpretación, como pro-ponentes, hemos solicitado que por favor, el Secretario, en este caso, del Pleno, diga como se hacen en todos y cada uno de los puntos que se traen a este Pleno, cuál ha sido la votación, y estamos también esperando por ello, y creemos que es un derecho que nos ampara el ROF.

- Sr. Mesa Garrido: No es por primera vez que se ha corregido en este Pleno el sentido de un voto por no haber entendido bien el dictamen, Sra. Hernández. Vístase por los pies.

- La Presidencia: Pero que no tengo ningún problema, que usted lo defienda, que no hay ningún problema, usted defienda el sentido de su voto, que nadie le está impidiendo que usted lo defienda cuando corresponda. Defiéndalo. Si usted considera que la votación válida es la segunda, defiéndalo así. Sigo.

- Sra. Esteban Viñas: Si me permite…

- La Presidencia: De acuerdo con la votación primera, el resultado de la proposi-ción es, donde habían votado…

- Sr. Secretario General del Pleno: Yo tenía los siguientes votos del dictamen. Un momentín, un momentín. Yo tenía los siguientes votos tomados del dictamen. Que sí que es cierto que… un momentín, que lo primero que he comentado cuando he dicho votar a Mónica, el dictamen, he dicho el dictamen, lo he dicho, dictamen, lo he dicho dictamen, he dicho dictamen. Y yo tenía que la Concejal no adscrita que había votado abstención.

- La Presidencia: Estamos en el 22, sí.

- Sr. Secretario General del Pleno: Perdón, perdón, el 22, el 22. Que en contra del dictamen. Izquierda Unida a favor del dictamen. Ciudadanos se abstenía. Correc-to. Ahora Getafe en contra del dictamen. El Grupo Socialista se abstenía tam-bién.

- La Presidencia: Eso es.

- Sr. Secretario General del Pleno: Yo he tenido esta cuestión. Y el Partido Popular, que es donde ha venido esta cuestión, en un principio habían dicho en contra del dictamen.

- Sr. Mesa Garrido: No, a favor del dictamen.

- La Presidencia: No, no, no, no, no, no, no, perdona.

- Sr. Mesa Garrido: Sra. Hernández, en este mismo Pleno hemos corregido la posi-ción de votos antes de que el Sr. Secretario emitiera el resultado final, no haga trampas, sabe que es así.

- Sra. Presas de Castro: Y se ha producido en este propio pleno…

- Sr. Mesa Garrido: Y se ha producido dentro de la votación del Partido Popular todavía, Sra. Hernández. Usted, si quiere, pues hace las artimañas que quiera o el uso de poder, que nos viene habitualmente haciendo. Es su abuso de poder, continuado.

96

- La Presidencia: Que no es… a ver…

- Sr. Mesa Garrido: Y el Sr. Secretario todavía no había dado el resultante de la vo-

tación. Y no es la primera vez. Ustedes mismos se han equivocado y a veces us-ted ha corregido a concejales. Si no, le traemos ejemplos, mil, Sra. Hernández. Qué miedo tiene a que se vuelva a producir la votación.

- La Presidencia: Pero a ver, a ver, esta Presidenta no les está diciendo nada a us-tedes a favor o en contra de su posición. Les está diciendo que su voto emitido ha sido en contra del dictamen…

- Sr. Mesa Garrido: si ya sé lo que dice.

- La Presidencia: … y hay un acta, hay un vídeo, hay un audio. Si no queda bien re-flejado y ustedes consideran que por todo lo que ha pasado, que está reflejado en las actas, que está reflejado en el vídeo, que está reflejado en el audio, cuan-do corresponda el momento de aprobar el acta, ustedes harán lo que conside-ren oportuno. A ver, sin ir más lejos, hace pocas semanas conocíamos por los medios de comunicación que se había fallado la justicia en relación con una mo-ción de censura que se había llevado en un pueblo de la sierra madrileña, donde el Partido Popular mantenía la Alcaldía de este municipio…

- Sr. Mesa Garrido: Bueno, Sra. Hernández...

- La Presidencia: Déjame, déjeme hablar. Porque una Concejala que había firmado la moción, se había equivocado a la hora de emitir su voto. Quedó tal cual. Los que no estaban de acuerdo fueron a los Tribunales, y los Tribunales dieron la ra-zón a unos y se las quitaron a otros. Ustedes hagan lo que consideren oportuno. Si aquí no se está diciendo otra cosa nada más que hay un acta y ustedes…

- Sr. Mesa Garrido: Antes de cerrar la votación, Sra. Hernández, hemos corregido nuestro voto, nuestro sentido del voto, y no se ha hecho el resultante de la vo-tación. No ha sido que nos demos cuenta mañana, no ha sido que nos demos cuenta dentro de un mes, ha sido dentro de la votación, Sra. Hernández, y por-que no ha quedado claro, o este Portavoz, en este momento, no ha escuchado bien, puesto que no es la primera vez, y desde el público se ha increpado alguna vez de que no se le escuchaba la voz al Sr. Secretario porque hablaba bajito, no es por cuestión… oiga, y antes de cerrar la votación estamos diciendo que no ha sido así, es por maledicencia o abuso de poder, que a usted le interesa que eso quede así plasmado, me parece muy bien, pero quedará en sus anales, Sra. Her-nández. Sr. Secretario, ¿antes de cerrar la votación puede un Grupo Político, dentro de su periodo de votación, al haberse dado cuenta que ha votado contra-rio a lo que quería votar, poder rectificarlo?

- Sra. Presas de Castro: Que no, que no.

- Sr. Mesa Garrido: Y no es la primera vez, de hecho en este Pleno ha pasado por activa y por pasiva y nunca ha pasado nada. Hoy mismo. Y estamos pidiendo los Portavoces, por favor una reunión, para ver ahora esto, y además los proponen-tes. Sra. Esteban, le pido amparo en este momento, porque claro, ante los abu-sos de la Presidencia continuados…

97

- La Presidencia: Sí, pero es que la Sra. Esteban, como ni el Sr. Vico, ni el Sr. San-tos, ni la Sra. Cobo, no se puede pronunciar sobre un voto emitido, por lo tanto no procede, no procede. Que la Junta de Portavoces se reúna las veces que con-sidere oportuno, los Portavoces miembros de la misma. Punto. El Pleno va a continuar.

- Sr. Lázaro Soler: El sentido común de esta Presidencia no lo ve.

- La Presidencia: Pero todo esto porque se han equivocado ellos en el voto.

- Sr. Mesa Garrido: Ni primera ni última, Sra. Hernández, empezando por su Gru-po, que lo ha corregido en varias ocasiones en esta misma legislatura presidien-do usted este Pleno, Sra. Hernández.

- Sra. Presas de Castro: Y no ha pasado nada.

- La Presidencia: Continuamos, punto número 23.

- Sr. Mesa Garrido: No continuamos, Sra. Hernández. No.

- La Presidencia: Punto número 23, Sr. Secretario. Venga.

- Sr. Secretario General del Pleno: Ya lo he leído.

- La Presidencia: ¿Intervenciones?

- Sr. Mesa Garrido: Sra. Hernández, pedimos reunión de la Junta de Portavoces, por favor.

- La Presidencia: Reúnanse, si ustedes quieren. El Pleno va a continuar. Punto nú-mero 23. Los Portavoces que se quieran reunir, reúnanse, ustedes están durante todo el Pleno entrando y saliendo del Pleno. Se producen comentarios del público.

- Sr. Mesa Garrido: Sra. Presidenta, pedimos un receso del Pleno, por favor.

- Sra. Presas de Castro: De un minuto.

- Sr. Mesa Garrido: De un minuto, como antes, o de cinco minutos.

- La Presidencia: Lo pide el Grupo Municipal, porque necesita algo hacer el Grupo Municipal del Partido Popular.

- Sr. Mesa Garrido: Sí, como ha pasado esta mañana, que tenían ustedes algo que hacer de cinco minutos.

- La Presidencia: Bien, el Grupo Municipal, pero no es la Junta de Portavoces, es el Grupo Municipal del Partido Popular que pide un receso de un minuto.

- Sr. Mesa Garrido: Bueno, pues el Grupo Municipal pide un receso.

- La Presidencia: Perfecto. Adelante.

98

- Sr. Mesa Garrido: ¿Sí? ¿Para usted el Pleno?

- La Presidencia: Sí, sí, sí.

- Sr. Mesa Garrido: Muy bien. Tras la finalización del receso, interviene la Presidencia señalando que, reanu-

damos el Pleno, Sr. Secretario, por favor. Bueno, escuchadas las partes, escuchadas las partes, visionado por tres veces el vídeo, escuchado por tres veces el audio, y en vista a los antecedentes en este Ayuntamiento, donde ha habido también situaciones a Grupos Municipales, entre ellos Ciudadanos, que no se le ha permitido el cambio del voto, y no se ha producido ningún problema, cuando no se le ha permitido el cambio del sistema del voto, como pueden existir dudas jurídicas sobre el sentido del voto emitido por el Grupo Municipal del Partido Popular, que se analice jurídicamente las diferentes opcio-nes, y que cada uno defienda lo que considere más adecuado. En el vídeo se ve que el concejal, el portavoz del Grupo Municipal de Ahora Getafe, no cambia el sentido del voto motu proprio, emite el voto… -por parte de algunos/as concejales/as se señala una rectificación a la Presidencia, indicando que es el Partido Popular- Perdón, ¿qué he di-cho? -Ahora Getafe-. Ah, no, no, perdón, del Partido Popular, perdón, perdón, perdón. Emite el Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular emite el voto, emite el voto, se produce un silencio, el Sr. Secretario le mira al cabo de unos segundos y le dice, “has votado en contra del dictamen”, y yo digo, como Presidenta, “tienes que dimitir”, y en-tonces es cuando el Sr. Mesa dice, “ah, bueno, a ver”, y en ese momento él es conscien-te de que se ha equivocado a la hora de emitir, se ha equivocado y entendemos en unos términos de equivocación, se ha equivocado o no a la hora de emitir el voto, pero ha-biendo pasado unos segundos y no habiendo sido una reacción inmediata… no tiene usted la palabra, Sr. Mesa, no habiendo sido una reacción inmediata; por lo tanto, en vista de que puede existir situación… una duda jurídica sobre la validez del voto, perdón, sobre la validez de la rectificación del voto por parte del Grupo Municipal del Partido Popular, analícese, estúdiese, que cada Grupo aporte lo que considere o alegue lo que considere oportuno, y seguimos con el Pleno a que se aclare esa circunstancia. No va a esperar este Pleno, evidentemente, por los temas que tiene que tratar, no va a esperar este Pleno a continuar y a que se dirima un tema jurídico, que no se puede hacer en esta mesa, sino que se tiene que analizar de manera adecuada. Continuamos.

- Sr. Mesa Garrido: Sra. Hernández, vamos a ver, si le estamos pidiendo los Gru-

pos…

- La Presidencia: Sr. Mesa, Sr. Mesa,…

- Sr. Mesa Garrido: Pero escuche, no pasa nada. Si le estamos pidiendo los Gru-pos, como Ahora Getafe, creo, no sé si ahora en boca de su Portavoz no quiero hablar, Ciudadanos y este Grupo, la repetición de la votación, y fíjese que son ellos los proponentes y estarían de acuerdo, ¿qué problema tiene usted, Sra. Hernández?

- La Presidencia: Ninguno, a ver, que no hay ningún problema. Usted ha dicho que se ha equivocado y ha emitido un segundo voto, y usted dice…

- Sr. Mesa Garrido: Y si nos vamos a ir a la literalidad del ROF, es usted quien tiene que marcar, además, si el voto… el dictamen es favorable o no, cosa que usted no ha hecho. Si nos vamos a la literalidad. Sabe muchas veces que aquí, usted mismo, ahora mismo al nombrarme, dice Concejal de Ahora Getafe, y era el Concejal del Partido Popular. Quien tiene boca se equivoca, Sra. Hernández.

99

Se producen aplausos.

- Sr. Mesa Garrido: Y si… y por decencia y por honradez, también sabe usted que yo nunca hubiese…, iba a emitir ese voto, lógicamente, con lo cual y en aras al buen entendimiento y al respeto a la institución también, Sra. Hernández. Per-done. Somos tres Grupos, no sé si el Portavoz de Izquierda Unida, los que le es-tamos pidiendo, por favor, que se vuelva a emitir la votación, para que quede constancia. Esta misma mañana se ha producido una votación y se ha corregido sobre la marcha. Sin ir más lejos, muchas veces eso ocurre. Entonces, no sé qué problema tiene más allá de sacar un rédito político o un titular mañana, no lo sé cuál es su intención, Sra. Hernández, la puedo adivinar, pero le voy a pedir, por favor, si puede considerar el realizar la votación cuando se la estamos pidiendo, si no, por favor, que se manifiesten, la mayoría de este Pleno.

- La Presidencia: Bien, vuelvo a decir, con total tranquilidad y serenidad. Lo que usted me está diciendo, lo que dice también por boca, según usted mismo dice, de la Portavoz de Ciudadanos y la Portavoz de Ahora Getafe, ellas mismas me la han trasladado, pero hay otros Portavoces que dicen que no. Hay dos votos emi-tidos, uno en un sentido y otro en el sentido totalmente diferente. Unos Grupos Municipales entienden la validez del primer voto emitido, otros Grupos Munici-pales entienden la validez del segundo voto emitido. Hay cinco Grupos, y hay dos ideas diferentes. Que se analice jurídicamente cuál es el voto válidamente emitido, si el primero o el último. Nada más. Nada más. Hay Grupos Municipales que defienden la validez del primero. Hay Grupos Municipales que defienden la validez del segundo. Ni unos van a permitir, ni los que defienden la validez del segundo van a permitir que se opte por el primero, ni los que optan por la vali-dez del primero van a permitir que se elija el segundo.

- Sra. Esteban Viñas: Pues por eso, que se vuelva a emitir el voto.

- La Presidencia: No, bien, pero que es que hay otros Grupos Municipales que no quieren, no quieren, entonces por lo tanto es tan sencillo como analícese jurídi-camente, hay antecedentes en esta casa donde no se ha permitido a Grupos Municipales cambiar el sentido del voto, - algunos concejales/as manifiestan: y donde sí- efectivamente, como también hay Grupos, hay momentos de este Pleno donde sí se ha permitido cambiar el sentido del voto, como hay unos en un sentido y hay otros en otro, que se analice jurídicamente y se ponga el ante-cedente para siempre, para que no haya antecedentes en un sentido y no haya antecedentes en otro, si no que se ponga un criterio, ya en general, nada más. Esto es lo que se está diciendo por parte de la Presidencia.

- Sr. Mesa Garrido: Y el criterio puede ser el que sea, pero que dejen hablar al Sr. Secretario también, ¿no?, y que dé su opinión, ¿no? ¿O hay algún problema en que el Sr. Secretario emita su opinión en este Pleno? Y luego ya hacemos… con-tinuamos, pero al menos que lo emita y quede constancia en acta.

- La Presidencia: Continuamos con el Pleno. Analícese jurídicamente el primero o el segundo de los votos emitidos. Nada más. Yo creo que esta Presidencia está atendiendo a su petición.

- Sr. Lázaro Soler: No, no la está atendiendo, Sra. Presidenta, vamos a ver, hable con su Grupo. Tres Grupos Municipales se lo están solicitando, hable con su Grupo.

100

- La Presidencia: No, el problema es que usted se ha equivocado, se ha equivoca-

do…

- Sr. Lázaro Soler: Y ha corregido.

- La Presidencia: …y quiere enmendar, quiere enmendar ese error, y eso tiene una serie de consecuencias jurídicas, y estamos en el ámbito jurídico. Por lo tanto, no posterguemos más el Pleno, continuemos, y esta Presidenta le está diciendo que se analice y lo que sea se decida ya para futuro, si vale el primero o vale el segundo, si en este Pleno se va a permitir que se cambie de voto si ha habido un error, o no se va a permitir, y que se decida así y a partir de ahí se establezca el criterio. Seguimos, punto número 23.

- Sra. Presas de Castro: Sra. Hernández, Sra. Hernández, por esa regla de tres, el ROF dice claramente que cuando se emiten el voto, no se puede, no se puede hacer ningún tipo de intervención, y a lo largo de este Pleno se han producido intervenciones mientras se estaba emitiendo el voto, con lo cual entiendo que invalidarían los acuerdos adoptados en esos puntos. Entonces, no seamos tan estrictos para unas cosas, y para otras seamos más laxos. Entonces,…

- La Presidencia: Sra. Presas de Castro, cada vez que esta Presidenta ha tenido co-nocimiento de que se ha interrumpido la votación con intervenciones, le ha he-cho llegar a los Grupos Políticos durante sus intervenciones, que no se puede in-terrumpir.

- Sra. Presas de Castro: Y las ha permitido, y las ha permitido, Sra. Hernández.

- La Presidencia: No, no, se le ha dicho que no se puede interrumpir, por lo tan-to…

- Sra. Presas de Castro: Las ha permitido, se han producido y las ha permitido, Sra. Hernández. Entonces, se invalidarían, por lo tanto, los acuerdos adoptados en esos puntos, si nos vamos a la literalidad de lo que marca el ROF. Entonces, también se ha producido en este propio Pleno, donde efectivamente ha habido un error por parte del Secretario a la hora de asignar los votos y se ha corregido sobre la marcha, en este propio Pleno en el día de hoy a lo largo de la mañana. Y no ha pasado nada. Pues se trata exactamente del mismo caso. Analícelos y sea ecuánime, sea ecuánime.

- La Presidencia: No, la diferencia, Sra. Concejala del Partido Popular, es que ese error de cómputo se haya producido una vez emitidos todos, y ha sido exclusi-vamente a la hora de contarlos, pero no existía ninguna duda sobre el sentido de los votos emitidos.

- Sr. Lázaro Soler: Como ahora, como ahora.

- La Presidencia: Ahora sí existen dudas sobre el sentido de los votos emitidos, porque por parte…

- Sra. Presas de Castro: No hay ninguna duda, no hay ninguna duda, Sra. Hernán-dez.

101

- La Presidencia: Disculpe, deje hablar a los demás. Porque por parte de un mismo Grupo se ha emitido dos votos diferentes. Como jurídicamente existen dudas, lo que esta Presidenta, yo creo, que para no imponer ningún criterio y otro, dice, véase jurídicamente cuál es el criterio válido, analícese en el momento que co-rresponda, que no es en este Pleno, en vista también y en base a los anteceden-tes de este Pleno, y también circunstancias que hayan podido ocurrir en otras Corporaciones Locales, cuál es la medida a seguir. Para no esperar más conti-nuamos con los puntos del Pleno. Número 23.

- Sr. Mesa Garrido: Es la primera vez que no se deja escuchar… es la primera vez que no se deja escuchar la opinión del…

- Sr. Paternina Espinosa: Sra. Sra. Hernández, la Sra. Hernández por favor…

- La Presidencia: No, disculpe, que es que no podemos demorar más el Pleno, te-nemos que continuar.

- Sr. Lázaro Soler: Bueno, es que es flagrante.

- Sr. Mesa Garrido: El otro día la esperamos una hora y media.

- Sr. Paternina Espinosa: No queremos ganarnos una votación con trampa.

- La Presidencia: Bien, bien.

- Sr. Paternina Espinosa: Nosotros creemos y trajimos la propuesta, y hemos sido claros y categóricos, no queremos ganar una votación con trampa. Me parece que el monopolio que ha hecho usted de la palabra del Sr. Secretario y lo que hemos visto por parte suya, deja mucho que desear. Se producen aplausos.

- La Presidencia: Muy bien. Esto no es un monopolio, esto no es ganar o perder una proposición por trampas, esto es que un Grupo Municipal se ha equivocado, y existe incertidumbre jurídica sobre la validez del sentido del voto. No es un tema de ganar o perder, existe una circunstancia evidentemente jurídica, que habrá que analizar. Continuamos.

23.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL AHORA GETAFE PARA LA RATIFICACIÓN DE LOS ACUERDOS ADOPTADOS EN LAS SESIONES DE LA COMISIÓN ESPECIAL DE INVESTI-GACIÓN PARA EL ESTUDIO, INFORME Y SEGUIMIENTO DE LA GESTIÓN SOBRE LA RELA-CIÓN Y PROCESOS ADMINISTRATIVOS CON LAS EMPRESAS IMPLICADAS EN LA RED CORRUPTA DENOMINADA “OPERACIÓN PÚNICA”.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería, de fecha 3 de febrero de 2017; así como la proposición de refe-rencia de fecha 30 de enero de 2017.

Con posterioridad a la celebración de la Comisión Permanente, se presentan en

la Secretaría General del Pleno el 8 de febrero de 2017 dos enmiendas: una enmienda del Grupo Municipal Ciudadanos y una enmienda del Grupo Municipal Ahora Getafe.

La Presidencia señala: Punto número 23. El Sr. Secretario ya lo había leído, se

producen las intervenciones. Por parte de la Concejala no adscrita, ¿intervención?

102

La Sra. Cerdá Suárez señala: No, no hay intervención. La Presidencia señala: Había… sí, estaban las enmiendas de Ciudadanos y las

enmiendas de Ahora Getafe. Por parte del Grupo proponente, con respecto a la de Aho-ra Getafe entiendo que se acepta. ¿Y la de Ciudadanos?

La Sra. Esteban Viñas señala: Sí, por parte… o sea, por parte de este Grupo Mu-

nicipal sobre la enmienda de Ciudadanos se acepta el primer punto de la enmienda. El del tiempo.

La Presidencia señala: El primer punto, se acepta el primer punto. Es el que hace

referencia a los temas, a los documentos. Tres meses a contar de la recepción de los documentos, sí. Y sobre los documentos relativos a Molinos-Buenavista.

La Presidencia señala: Ha dicho que no hay intervención. La Sra. Cerdá Suárez señala: He dicho que no hay intervención. La Presidencia señala: Sr. Santos.

Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Geta-

fe, Sr. Santos Gómez, señalando que, sí, yo, pero solo por matizar un par de cosas en las intervenciones anteriores. Ignacio Sánchez Coy, y para eso están las hemerotecas, fue el primero que dijo, y está en las hemerotecas, por eso lo digo, a la gente de la PSG que cogiera el dinero… “coge el dinero y corre”. Además lo dijo así porque fue lo que refleja-ron en los periódicos, “coge el dinero y corre”. Fue el primero que advirtió del presunto problema que iban a tener, bueno, del problema que iban a tener. Y lo segundo, en ese vídeo que usted me relata, en el cual ha oído parte, por lo que veo, no oye cuando dicen que es, y yo creo que también es textual, cuando dicen que el cabrón de Coy no quiere entrar. Creo que también es importante que cuando oigamos o relatemos vídeos que van sobre corrupción, lo oigamos entero para por lo menos sacar a las personas que no participaron. De hecho, Ignacio Sánchez Coy no tuvo que dimitir, y se mantuvo en el Gobierno. Y por otro lado, a la Sra. Mirene Presas, que seguro que está un poco enfu-rruñada con esto de las investigaciones y demás, porque ya lleva cuatro veces que ha intervenido en un Pleno, cuando lo normal es que intervenga una o ninguna, entonces bueno, pues el tema del trabajo decirla: Javier Viondi mintió en su currículum y dimitió; Silvia Uyarra fue investigada y dimitió; Teresa Fernández ha sido condenada y dimitió; por tanto la línea es esa, ahí se la dejamos, si quieren ustedes, son valientes, tiren por la línea que les dejamos marcada. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Sra. Cobo, usted. La Sra. Cobo Magaña señala: Sí, sí. La Presidencia señala: Adelante, por favor. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Cobo Magaña, se-

ñalando que, muy breve. Vamos a ver, la enmienda que hemos presentado era la misma que presentábamos al Partido Socialista. No entendemos que… estaba negociada, apar-te con ustedes, que ahora admitan un único punto. No sé si el objetivo es sacar esta moción con el voto del Partido Popular. O sea, de verdad ojiplática me tienen ustedes esta tarde. No sé si esa es su intención. Desde luego si es esa su intención nosotros nos vamos a abstener en este punto de la… en esta propuesta, porque es que lo que está-

103

bamos proponiendo era exactamente igual y era el orden de los trabajos en la Comisión Púnica. Lo he explicado en mi anterior intervención y no voy a gastar más tiempo, o sea, no entiendo el sentido de no aceptar la enmienda en este momento.

La Presidencia señala: Muchas gracias Sra. Cobo. Por parte del Grupo Municipal del Partido Socialista, interviene el Sr. Vico, por favor.

Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Vico Algaba, señalando

que, bien, yo en este caso es una proposición que va en la misma línea que la que hemos presentado anteriormente en el punto número 21, por lo tanto no hago ningún tipo de intervención y me reitero en la intervención del punto número 21.

La Presidencia señala: Por parte del Grupo Municipal del Partido Popular, Sr.

Maireles. Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, Sr.

Maireles López, señalando que, gracias. Por si no habíamos tenido suficiente con el pun-to 21, traemos un punto 23, una proposición bastante similar a priori, pero con ciertas diferencias que la hacen totalmente diferente. Diferente porque lo que pretende esta moción no es ocultar la supuesta trama de corrupción de los convenios urbanísticos de Molinos-Buenavista, como hoy hacía la proposición, por lo menos la inicial, que llevaba la Alcaldesa a este Pleno, sino que pretende esclarecer toda la Trama Púnica que afecta a Getafe. El Partido Socialista y Sara Hernández han intentado por todos los medios que Ahora Getafe se centrara únicamente en Cofely, que por puntualizar, el único Partido que ha contratado con Cofely por valor de millones de euros, ha sido el Partido Socialis-ta, ha sido usted, Sra. Alcaldesa. Los contratos que se firmaron durante nuestra etapa de Gobierno fueron aprobados por urgencia en el Pleno para arreglar las calderas del cole-gio Rosalía de Castro, y casualmente también con su voto favorable, Sra. Alcaldesa. Pero por suerte, para todos los vecinos, Ahora Getafe no ha caído en las amenazas del Partido Socialista, y ha traído a este Pleno la proposición para investigar toda la trama. Por eso nuestro voto en este punto cambia respecto al anterior. Lo digo ahora para que le quede muy claro y no haya luego dudas. Cambia. Nosotros sí estamos de acuerdo en que se prosiga la Comisión pero investigando todo, todo lo que ha pasado en Getafe. Espere-mos que si sale a favor esta Comisión, la Alcaldesa no haga como en las dos sesiones anteriores, y vaya a comparecer y responda a cuantas preguntas se le hagan respecto a Cofely y sobre todo respecto a Molinos-Buenavista. Y no solo que vaya ella, sino que permita, deje al resto de sus cargos de confianza que puedan asistir. No hay mucho más que añadir a lo dicho en el punto anterior, por tanto recalcamos que esta moción sí pre-tende esclarecer la verdad y no ocultar todos los trapos sucios del Partido Socialista, y como no podría ser de otra forma, adelanto que el voto será favorable, para que quede constancia de ello.

La Sra. Presas de Castro señala: En función del dictamen, claro. ¿Cuál es el dic-

tamen? ¿Cuál es el dictamen? La Presidencia señala: No existía ninguna duda al respecto, antes de comenzar el

Pleno. Por parte del Grupo Municipal proponente, Sr. Pérez Pinillos. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Pérez Pinillos, seña-

lando que, buenas noches de nuevo. Decía Silvia Uyarra, ex concejala de los Gobiernos de Pedro Castro, por cierto, son las ocho y doce y la Sra. Uyarra no ha comparecido ante la Comisión Púnica tras haber sido citada en tres ocasiones, decía en unas manifestacio-nes que “yo no soy nadie”. Bueno, pues desde luego, desde luego que no. Desde luego si para ser alguien en política hay que caer en las prácticas políticas de la susodicha, pues

104

es mejor no ser nadie en política. Nosotros nos conformamos, en Ahora Getafe, con ser gente normal haciendo política. Fíjese, acabamos de tener un grandísimo ejemplo de lo que han querido el Partido Socialista que fuese la Comisión Púnica, lo acabamos de ver en el punto anterior. Ese es el circo al que se refería la Sra. Alcaldesa, y es un claro ejemplo, es decir, para el Partido Socialista, para el PSOE, para la Sra. Alcaldesa, todo vale para ganar, todo vale para conseguir un titular. Para Ahora Getafe no.

Se producen aplausos. Continúa su intervención el Sr. Pérez Pinillos señalando que, para el PSOE, para

el PSOE cualquier resquicio sirve, cualquier trampa, cualquier marrullería, cualquier mé-todo sirve para conseguir su fin. En Ahora Getafe, pues pensamos que lo primero es la ética y la dignidad. Es más, le decimos, para ser de izquierdas, alguien que es de izquier-das de verdad, requiere que se anteponga a todo la ética y la dignidad, después vendrá lo demás, pero lo primero la ética y la dignidad. No vale todo. Y si alguien no sigue esa máxima, pues se convierte en algo como lo que representan ustedes, lo que quiera que sea. El utilizar todo para conseguir un titular en prensa, el utilizar todo para intentar buscar y condenar al rival político, el hacer filtraciones a prensa, el mentir en el progra-ma electoral, o bueno, ya sabemos lo que pasaba con ciertas actuaciones como los GAL. No todo vale, Partido Socialista, no todo vale. Bueno, en Ahora Getafe conocemos nues-tra ciudad y tenemos memoria. Sabemos lo que ustedes han hecho a nuestro pueblo y sabemos que la ciudadanía organizada y activa, es el único remedio contra las políticas corruptas. Hay una diferencia muy clara entre la anterior proposición y esta. Esta propo-sición es lo que se acordó en la Comisión y se hizo como se tenía que hacer, no con reuniones a espaldas intentando excluir a gente, como se intentó plantear en una reunión para excluir a ciertos Grupos y a ciertos concejales que formaban parte de la Comisión, para evitarlo se llevó a cabo en la propia Comisión, y se decidió lo que se tenía que decidir en la Comisión, porque lo fundamental es hacer las cosas de manera legal y ética. Y suponemos, que decía el Sr. Vico que se reitera en su intervención, esperamos también que se reitere también en el sentido de su voto. Fíjese, los Molinos iba a ser un desarrollo industrial, pero finalmente fue un desarrollo de viviendas. ¿Tendrá algo que ver con los mayores beneficios para los constructores? Porque alguien quizá podría pen-sar que las decisiones que se tomaban en materia de urbanismo las tomaban pues los ladrilleros del entorno del PSOE, y no precisamente para favorecer a la ciudadanía. Des-de luego, en la última sesión de la Comisión de Investigación a la que ustedes no asistie-ron, el Sr. Santos Vázquez dijo aquí, que era antiguo concejal de Urbanismo de los Go-biernos de Pedro Castro, ante la pregunta de si se recibían en regalos en la Delegación de Urbanismo, dijo, “muchos no, muchísimos y muchísimos y más”. En fin, nos puede dar una idea de cómo, de cuál era el funcionamiento del Urbanismo en esta ciudad. Aquí tenemos un artículo donde se explica pues la presunta financiación ilegal del Partido Popular, Partido Socialista y lo que quiera que quede de la Organización del Sr. Santos. Pintaban, especifica que eran mordidas de entre 3.000 y 6.000 euros, y que pintaban en los mapas con los colores de cada una de las formaciones. Citan, expresamente, el caso de Getafe y citan, además, al Sr. Pedro Castro y al Sr. Santos Vázquez, diciendo que bueno, que tenían pues relación con David Marjaliza y Francisco Granados, que para quien no lo sepa son los cabecillas de la Trama Púnica, y hablan del gran éxito, como comentaba antes Hugo Paternina, el gran éxito que suponía para cualquier político con-vertirse en concejal de Urbanismo en Getafe, porque era el primer paso para hacerse rico. Pues desde luego creemos que es un tema suficientemente grave para tener que investigarlo. Nos parece, efectivamente, que hay que investigarlo y que no se puede intentar decir, bueno, pues vamos a ver, solo Cofely, porque así vamos a poner contra las cuerdas al Partido Popular. Habrá que investigar todo lo que tenga que ver con el Partido Popular, que por cierto, colaboraba con ustedes, con sus Gobiernos, en esta

105

presunta financiación, ya decimos, PSOE, Partido Popular y lo que quede de esa organi-zación…

Interrumpe la Presidencia y señala: Tiene que ir concluyendo, ha superado ya el

tiempo. Prosigue su intervención el Sr. Pérez Pinillos señalando que, bueno, concluyo

ahora mismo. ¿Puede asegurar usted, Sara Hernández, Sr. Soler, pueden asegurar que a los vecinos de Buenavista, que sus viviendas no han salido más caras por mordidas que se llevaban Partido Socialista y Partido Popular? ¿Pueden asegurar ustedes a los vecinos de Los Molinos que los numerosos problemas en las promociones, que han tenido que sufrir, no tienen que ver, no tenían nada que ver con que se estaba adjudicando en fun-ción de estas mordidas y no de criterios puramente objetivos? ¿Puede asegurar usted, puede asegurar, que la falta de infraestructuras y de dotaciones en los barrios de Bue-navista y Los Molinos no tiene nada que ver con la presunta financiación ilegal de Parti-do Socialista y Partido Popular? ¿Sabe que suponen 6.000 euros por 14.000 viviendas protegidas que se construyeron en el desarrollo, ¿sabe cuánto suma? Suma 71 millones de euros, que es prácticamente la mitad del Presupuesto municipal anual. ¿Sabe cuán-tos colegios se podrían haber construido en esos barrios, con esos 71 millones de euros, cuántos centros de salud, cuántos centros cívicos? ¿Es usted capaz de imaginar con el esfuerzo de cuánta gente han jugado los dirigentes de su organización? En fin, es un asunto que nos parece de una gran… de una máxima gravedad y creemos, evidentemen-te, que debe investigarse y que cualquier dirigente que pretenda sentarse en un espacio público, tiene que luchar porque casos como este se investiguen, caiga quien caiga, pese a quien pese, y estén en la organización política que estén, porque se ha jugado con el esfuerzo de muchísimas familias. Muchas gracias.

Se producen aplausos y comentarios del público. Interviene la Presidenta, Sra. Hernández Barroso, señalando que, ha consumido

usted siete minutos, diez segundos, del tiempo, cuando luego se habla de respeto insti-tucional infinitamente más de lo que sus compañeros portavoces en esta materia, del resto de Grupos Municipales, ajustándose al tiempo han hecho, y le puedo asegurar que han dicho otras cosas. Lo que sí puedo asegurar, que es una realidad ya, la Escuela Infan-til de Buenavista. Eso es lo que este Gobierno Municipal tiene el orgullo de decir, que hoy se ha aprobado el estudio de detalle de la Escuela Infantil de Buenavista, eso es lo que a mucha honra este Gobierno Municipal de Partido Socialista e Izquierda Unida, tienen que decir, como también con mucho orgullo, decir que de la mano de la Conceja-lía de Educación, por poner solo alguno de los ejemplos, trabajamos de manera incansa-ble para que el colegio Miguel de Cervantes, no solo tengo las seis unidades previstas en los Presupuestos Regionales, sino tenga todas las unidades, todas las aulas que los niños y niñas de las familias de Los Molinos, necesitan. Eso es lo que puedo afirmar con total y absoluta rotundidad, eso es lo que este Gobierno Municipal está gestionando, eso es a lo que este Gobierno Municipal le dedica todo su tiempo y lo diré donde haga falta. Pa-samos a votación.

Se producen comentarios del público. El Sr. Mesa Garrido señala: ¿Puede indicar el dictamen, Sra. Presidenta? La Presidencia señala: Dictamen favorable. El Sr. Mesa Garrido señala: Gracias.

106

Sometido a votación el dictamen favorable enmendado, el resultado es el si-guiente:

- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto en contra. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos en contra. (En la emisión de voto del Grupo

Municipal Socialista, su Portavoz, Sr. Vico Algaba, señala que para satisfacer al Sr. Pérez Pinillos, me reitero en el sentido de mi voto, por lo tanto, en contra).

- Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 8 votos a favor. El Sr. Lázaro Soler señala: Secretario, ¿ese voto es válido? La Sra. Presas de Castro señala: Volvemos a lo de siempre, o sea, acaba de ha-

cer… El Sr. Lázaro Soler señala: Vamos, jurídicamente, quiero decir. La Sra. Presas de Castro señala: Acaba de hacer un voto nulo el Portavoz del Par-

tido Socialista. El Sr. Secretario General del Pleno señala: 16 votos a favor, en contra 7… en con-

tra 8, perdón, y 3 abstenciones. El Sr. Lázaro Soler señala: ¿Ese voto es válido, entonces, Sr. Secretario? La Presidencia señala: Continuamos. ¿Prospera la proposición, Sr. Secretario? El Sr. Lázaro Soler señala: Que se pronuncie, estamos diciendo que es un voto

nulo. Si vamos a ir jurídicamente, vamos jurídicamente. No, ahora no, ¿no?, ahora no toca. Ya, gracias Sr. Secretario.

La Presidencia señala: Prospera la proposición. Pasamos al punto 24. Se producen aplausos. En consecuencia, por mayoría de 15 votos a favor, 8 votos en contra y 3 votos en

sentido de abstención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:

PRIMERO.- Ratificar y convalidar todos los acuerdos adoptados durante las sesiones de la Comisión Especial de Investigación para el Estudio, Informe y Seguimiento de la gestión sobre la relación y procesos administrativos con las empresas implicadas en la red corrupta denominada “Operación Púnica”:

Acuerdos de Pleno de 17 de septiembre de 2015

o Composición: de acuerdo a la composición de las comisiones permanentes que se aprobó en el Pleno del 2 de julio de 2015.

o Constitución: el 24 de septiembre de 2015 a las 9:30 horas.

o Plazo de duración: 4 meses salvo que fuera necesario ampliar el plazo porque lo requieran los trabajos (hasta 23 de enero de 2016).

107

o Conclusiones: se plasmarán en un dictamen que será debatido por el Pleno y

junto con los votos particulares que presenten los Grupos Municipales, en su caso.

o Comparecencias: a propuesta de los diferentes Grupos, serán aprobadas por mayoría del número de miembros de la Comisión.

o Citaciones: Requerimiento de comparecencia mediante citación fehaciente y en forma de oficio, con: La fecha del acuerdo y la comisión de investigación ante la que ha de

comparecer. Nombre y apellido y señas de domicilio del compareciente. Lugar, día y hora de comparecencia.

Se realizará con al menos tres días de antelación. Si se pusiera de manifiesto por las requeridas causas que justifiquen la incomparecencia, podrá efectuarse una ulterior citación en los mismos términos que la anterior.

Acuerdos de Pleno de 22 de julio de 2015 o Composición:

4 vocales del PP 3 vocales del PSOE 3 vocales de Ahora Getafe 1 vocal de Ciudadanos 1 vocal de IUCM-LV 1 vocal de Concejal No Adscrita

Acuerdos de Comisión de Investigación de 24 de septiembre de 2015 o Constitución: se declara constituida la Comisión.

o Presidencia:

Vicepresidencia Primera: D. Herminio Vico Vicepresidencia Segunda: Dª. Mónica Cobo

o Periodicidad de sesiones: quincenal

Acuerdos de Comisión de Investigación de 8 de octubre de 2015 o Presidencia:

Presidencia: D. Daniel Pérez Pinillos. Se hace Decreto de Delegación de la

Presidencia a favor de D. Daniel Pérez Pinillos (13 de octubre de 2015).

Acuerdos de Comisión de Investigación de 26 de octubre de 2015 o Solicitud de comparecencias:

1. Se entrega en la Secretaría del Pleno y ésta la hace llegar a los Grupos

108

Municipales. 2. Se realizará de manera argumentada. 3. Se votará en la Comisión. 4. Cada Grupo puede presentar un máximo de dos personas, cuya

comparecencia no tendrá que ser votada.

o Orden de intervenciones: Mismo orden que en las sesiones del Pleno. En las comparecencias, preguntará en primer lugar el Grupo proponente. Preguntas a los comparecientes alternando pregunta y respuesta.

o Solicitud de expedientes:

1. Se hará llegar a la Secretaría del Pleno, para que la haga llegar a los Grupos

Municipales. 2. Se realizará de manera argumentada. 3. Se votará en el seno de la Comisión, y esta decida la documentación a

entregar.

o División del trabajo en bloques: 1. Waiter Music. 2. Cofely. 3. Petición por escrito para pedir documentación al Consorcio Molinos-

Buenavista.

Acuerdos de Comisión de Investigación de 9 de noviembre de 2015 o Comparecencias aprobadas:

Jesús Burranchón José Luis Casarrubios Jorge Martínez Otero Juan Carlos Mariño Montero Javier Tomás Tío Pedro Cervera Salas José Francisco Lapuente Ortiz Carlos Escobosa Pérez Estela Castro Miguel Pablo Martínez Martín Francisco Javier Pérez Fernández José Manuel Fole Fuentes Eva Salazar Roldán Julia Sánchez Gil Pilar Aguilar Almansa M. Carmen Miralles Huete Fernando Lázaro Soler José Luis Huerta Valbuena Jorge Paumard García Lidia López Díez Julio Montero González Pilar Maldonado Ardana Ángeles González Jiménez

109

o Solicitud de expedientes: la entrega de la documentación de los expedientes

será digitalizada y se deja los 3 días siguientes en la sala de consultas de expedientes.

Acuerdos de Comisión de Investigación de 3 de diciembre de 2015 o Plazo de duración: se amplía el plazo otros cuatro meses.

o Comparecencias aprobadas:

Manuel Ortiz Lázaro Álvaro Romero Ros Antonio Padrino Murillo

Acuerdos de Comisión de Investigación de 4 de febrero de 2016 o Conclusiones: cada Grupo Municipal presenta sus escritos de conclusiones del

primer bloque (Waier Music) antes del 11 de marzo de 2016. Se verán en la sesión del 17 de marzo de 2016.

Acuerdos de Comisión de Investigación de 18 de febrero de 2016 o Comparecencias aprobadas:

Juan Soler-Espiauba Gallo Jesús Burranchón Amor Antonio José Mesa Garrido Fernando Lázaro Soler Sonsoles Hernández Rodríguez Pedro Castro Vázquez Sara Hernández Barroso Cristina González Álvarez Enrique Heras Moreno David Castro Valero Felipe Arranz de Lama Verónica López Vaquero Miguel Miguel Hernández Francisco Javier Rodríguez Pérez Francisco Sánchez Álamo

Acuerdos de Comisión de Investigación de 3 de marzo de 2016

o Conclusiones: votación de los diferentes escritos de conclusiones del primer bloque (Waiter Music). Se aprueba el escrito conjunto de los Grupos Municipales Ahora Getafe, PSOE, Ciudadanos e IUCM-LV.

Acuerdos de Comisión de Investigación de 14 de abril de 2016 o Comparecencias aprobadas:

Antonio Alonso Herrero Antonio Pingarrón Moreno

110

Fernando Tena Ramiro Francisco David Lucas Parrón Francisco Hita Gamarra Rafael Caño Rufo Laura Lizaga Contreras Sylvia Uyarra Valencia Francisco Santo Vázquez Rabaz

Acuerdos de Comisión de Investigación de 26 de enero de 2017 o Comparecencias aprobadas:

David Marjaliza Villaseñor Carlos González Pereira José Luis Vicente Palencia Roberto Carlos Benítez de Lucas

SEGUNDO.- Prorrogar el funcionamiento de la Comisión Especial de Investigación

por el plazo de tres meses a contar desde la recepción por parte de los miembros de la Comisión de los documentos relativos al Consorcio Los Molinos-Buenavista, para que puedan completarse los trabajos encomendados y elaborar las conclusiones que deberán ser elevadas a Ayuntamiento Pleno.

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE URBANISMO Y OBRAS PÚBLICAS

Se producen comentarios del público.

El Sr. Secretario General del Pleno señala que, si no se oye está bien, pero si es-tamos todos callados a lo mejor se escucha mejor.

La Presidencia señala que, si guardáramos silencio también se escucharía un po-quito mejor. 24.- PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS MUNICIPALES SOCIALISTA E IZQUIERDA UNIDA CM-LOS VERDES GETAFE INSTANDO A LA CONSEJERÍA DE TRANSPORTES, VI-VIENDA E INFRAESTRUCTURAS DE LA COMUNIDAD DE MADRID A AUMENTAR LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD EN LA CARRETERA M-301 PARA EVITAR ACCIDENTES DE TRÁ-FICO.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Urbanismo y Obras Públicas, de fecha 3 de febrero de 2017; la proposición de referencia de fecha 27 de enero de 2017; así como la enmienda del Grupo Municipal Ahora Getafe presentada en la Secretaría General del Pleno el 3 de febrero de 2017.

Con posterioridad a la celebración de la Comisión Permanente, se presenta en la

Secretaría General del Pleno el 9 de febrero de 2017, una enmienda del Grupo Municipal Ahora Getafe.

Asimismo, se indica que se ha presentado una solicitud de intervención de D.

Ángel Castiblanque Saiz, en representación de Asamblea Vecinal de Perales del Río, en el Registro General de Entrada del Ayuntamiento el 6 de febrero de 2017, entidad no ins-crita en el Registro Municipal de Entidades Ciudadanas del Ayuntamiento de Getafe.

111

La Presidencia señala: Hay una petición de intervención, por parte de la Asam-blea Vecinal de Perales del Río, una entidad no inscrita en el Registro de Asociaciones, pero como sigue siendo costumbre en este Pleno, todos los vecinos o entidades que solicitan la palabra, por supuesto tienen derecho a hacerla, así que por favor, Sr. Casti-blanque. Tiene cinco minutos para intervenir, y en cualquier caso… un momento, por favor, Sr. Castiblanque, también para que usted tenga toda la información, en esta pro-posición del Gobierno Municipal, del Partido Socialista y de Izquierda Unida, se han pre-sentado dos enmiendas por parte de Ahora Getafe, que se pronuncien los Grupos pro-ponentes al respecto.

El Sr. Rodríguez Conejo señala: En el caso de la primera enmienda no se acepta

al solicitar que es un acto nulo como consecuencia de que solicitan que la antigua M-301 a su paso por Perales, pase a ser titularidad municipal, hecho que ya ocurrió mediante el acta de recepción, acta de transferencia por parte de la Comunidad de Madrid en la Dirección General de Infraestructuras, el 24 de enero de 2008.

El Sr. Esteban Viñas señala: Esa enmienda ya se había rechazado en la Comisión. La Presidencia señala: Sí, señor. El Sr. Rodríguez Conejo señala: Esa se rechaza y la siguiente enmienda, que es la

que ha presentado Ahora Getafe, sí se acepta. La Presidencia señala: Que es en el sentido, para que la conozca...

El Sr. Rodríguez Conejo señala: Que es en el sentido de reconocer desde la ave-

nida de Los Rosales hasta el límite con el Término Municipal de Getafe, hasta el paso de… hasta el Arroyo de la Bulera, que pase a ser de titularidad de la Comunidad de Ma-drid, que pase a ser titularidad del Ayuntamiento de Madrid.

La Presidencia señala: Pues con esa… ese es el sentido ahora de la proposición, y

sobre ya, tiene usted cinco minutos para intervenir. Con permiso de la Presidencia, interviene D. Ángel Castiblanque Saiz, en repre-

sentación de la Asamblea Vecinal de Perales del Río, señalando que, buenas noches a todos, espero no agotar los cinco minutos, y espero que ya haya llegado el sosiego y la calma a todos ustedes. Pido por favor, por la gravedad del tema que traemos desde la Asamblea Vecinal, que no aplaudan que no aplauda ni la Corporación ni el público. Yo, como padre de dos hijas trabajadoras precarias empobrecidas, me voy muy preocupado. Venía muy tranquilo pero me voy muy preocupado. Si se hubiera aprobado un plan con-tra la pobreza y la exclusión, me hubiera ido gozoso, no me hubiera tenido que tomar pastilla, pero el día que los aplausos de unos y de otros se tornen en puños alzados, lo van a pasar mal, todos ustedes, todos nosotros, algunos más que otros, ¿verdad?, pero todos. Buenas noches, insisto. Lo que aquí se va a ver ahora, se acaba de aprobar en el Pleno Municipal de la Junta de Villaverde por unanimidad. A la Asamblea Vecinal nos hubiera gustado que la proposición también nos hubiera venido ya como proposición unánime. Saben ustedes, los que van a Perales, que siempre desde la Asamblea pedimos unanimidad, consenso, acuerdo, cosa que aún les cuesta practicar a ustedes. Como us-tedes conocen muy bien, el barrio de Perales del Río tiene dos vías de comunicación. Perdón, un paréntesis para que se aclare. Se está grabando esto, ¿no? Le he pasado el texto a la Presidenta y a Secretaría, para que no se me acuse por la Sra. Mirene Presas, que la Asamblea Vecinal cuando venimos al Pleno insultamos al Partido Popular. Estaba usted, Sr. Maireles, presente, cuando se me hizo esa acusación. Cierro paréntesis. Como ustedes conocen muy bien, el barrio de Perales del Río tiene dos vías de comunicación:

112

la vía pecuaria, que nos une con Getafe y la avenida de Los Rosales, M-301, que nos une con Villaverde-Madrid. Es esta última, la avenida de Los Rosales, la que es objeto de nuestra intervención. Esta vía es utilizada todos los días por un número muy alto de vecinos del barrio de Perales del Río. Por esa vía también transita el transporte público L-411, ese que nos comunica, por ejemplo, con el hospital. En esta vía se están produ-ciendo numerosos accidentes de forma continuada, accidentes en algunos casos, que tienen víctimas mortales. En mayo de 2007, cinco personas de la misma familia perdie-ron la vida. Recientemente, el 16 de diciembre del 2016, en otro accidente, dos perso-nas, un joven de 24 años y una mujer de 52 años, vecinos de Perales del Río, de Getafe, también perdieron la vida. Desde la Asamblea Vecinal de Perales del Río, en junio del 2016, nos dirigimos al Concejal Presidente de la Junta Municipal del Distrito de Villaver-de, Guillermo Zapata, planteándole diez puntos que afectan de manera común a los vecinos del Distrito y a los de Perales. El cuarto punto era urbanizar e iluminar la avenida de Los Rosales. Con motivo del último accidente mortal, la Asamblea Vecinal de Perales, nos hemos dirigido a: Presidente y Consejero de Transportes e Infraestructura de la Co-munidad de Madrid, a todos los Portavoces de la Asamblea de Madrid, PP, PSOE, Pode-mos y Ciudadanos, a la Alcaldesa de Madrid, Concejal Presidente del Distrito de Villaver-de y Portavoces de la Junta Municipal, Ahora Madrid, PSOE, PP y Ciudadanos, y a la Al-caldesa de Getafe aquí presente y a todos ustedes, portavoces del PSOE, PP, Ahora Ge-tafe, Ciudadanos, Izquierda Unida y Concejala no adscrita. Tienen ustedes un escrito. El motivo de dirigirnos a las tres Administraciones, sabiendo que la competencia de esta vía es de la Consejería de Transportes, no es otro que pedir, exigir, con mayúscula, que urgentemente se coordinen y pongan solución a los graves peligros que diariamente podemos sufrir al pasar por esa zona. El 27 de enero del 2017, la Asamblea Vecinal fue recibida por el Concejal de Sostenibilidad del Ayuntamiento de Getafe para iniciar ges-tiones. El 31 de enero de 2017 nos reunimos con el Concejal Presidente de la Junta Mu-nicipal de Villaverde para tratar sobre el tema. Hemos recibido respuesta del Portavoz del PP de la Asamblea, diciendo que se hará cargo la Consejería de Transportes; y la Pre-sidenta de la Comunidad de Madrid, -aunque como dice la Alcaldesa, no estamos inscri-tos, pero somos, existimos, estamos, o sea, somos ciudadanos de pleno derecho-, nos contesta con fecha 27 de enero, a dos cosas en la misma carta: primero, comillas, “me alegro que los vecinos de Perales del Río ya tengan en funcionamiento desde hace algo más de dos meses el centro de salud que tanto necesitaban”. Saben ustedes que el cen-tro de salud ya lo teníamos hace años. Entiendo que se está hablando de las urgencias médicas. Aquí le fallan los asesores e informadores, y denota la Presidenta un poco de desconocimiento de la realidad de Perales. Pero estamos contentos. Tenemos servicio de urgencias que hay que mejorar con obra. Pero lo importante de esa carta es lo que, “ha dado traslado a la Consejería de Transportes, Vivienda e Infraestructuras para que se reúnan con ustedes”, o sea, con la Asamblea Vecinal, y “lamenta comunicarnos”, cosa de predicción, “que por motivos de agenda ineludible, no podrá estar presente en ese encuentro”. Pedíamos una reunión con la Presidenta, dos muertos. Desde la Asamblea Vecinal agradecemos y valoramos positivamente esta proposición, la de todos. Espera-mos que todo esto se produzca con la máxima celeridad, finalmente. También agrade-cemos el apoyo de todos los Grupos de esta Corporación y les emplazamos a que reali-cen de manera coordinada, consensuada, todas las acciones que estén dentro de sus posibilidades, de sus responsabilidades, de sus responsabilidades, y pronto esté subsa-nado este grave problema. Quedamos a su disposición, sin descalificaciones, sin insultos, sin inhabilitaciones. Muchas gracias, Asamblea Vecinal de Perales del Río.

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sr. Castiblanque, por traer nuevamente la

voz, aquí en el Pleno, de los vecinos y vecinas de Perales del Río y en esta ocasión con un tema tan importante y tan trágico, iba a decir tan trágico, tan doloroso, como es el falle-cimiento de vecinos del barrio, como consecuencia de un accidente de tráfico en una carretera, que aunque no pertenece al Término Municipal de Getafe, la vinculación,

113

evidente, por los propios vecinos, es clara, pero si no, también, por su proximidad, lo que exige que todas las Administraciones trabajemos de manera conjunta para evitar que se vuelva a producir circunstancias de esa índole. Pasamos a las intervenciones.

Interviene la Concejala no adscrita, Sra. Cerdá Suárez, señalando que, bien, yo

solamente agradecer a Ángel Castiblanque, por su intervención, por su comunicación, por trasladarnos este escrito, y obviamente, con lo que nos indican, no hay que añadir mucho más. Simplemente que se votará a favor.

La Presidencia señala: Sra. Cobo, por favor. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Cobo Magaña, se-

ñalando que, de la misma manera, agradecer a D. Ángel Castiblanque su intervención en este Pleno y contará con el apoyo de nuestro Grupo Municipal en la votación de esta moción.

La Presidencia señala: Muchas gracias. Por parte del Grupo Municipal del Partido

Socialista, perdón, por parte del Grupo Municipal de Ahora Getafe, Sra. Esteban, por favor.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sra. Esteban Viñas,

señalando que, sí, gracias. Buenas tardes de nuevo. Bueno, en primer lugar agradecer también al Sr. Castiblanque, como Portavoz de la Asamblea Vecinal de Perales, por traer este tema aquí al Pleno, por también habérnoslo comunicado, como nos lo han comuni-cado igualmente otra serie de vecinos del mismo barrio, y efectivamente, es una trage-dia y también bueno, nos solidarizamos en este caso, y sobre todo, mi intervención va a ir sobre todo encaminada también a hacer un análisis del por qué suceden este tipo de tragedias, y también con el ánimo de prevenir. Durante esta legislatura han sido múlti-ples las ocasiones, además, que a este Pleno de este Ayuntamiento se han traído, se han denunciado diferentes carencias que tiene el barrio de Perales del Río, carencias en ser-vicios básicos, en necesidades básicas del día a día, que para poder ser cubiertas pues los 9.000 vecinos y vecinas aproximadamente, del barrio, tienen que desplazarse, o bien aquí, al centro de Getafe, o al barrio limítrofe, en este caso que es el de Villaverde, que pertenece al Término Municipal de Madrid, de la ciudad de Madrid, para ir por ejemplo, a hacer la compra a un supermercado que está justo al lado, y al que se llega, en este caso, a través de la M-301. Esto supone que aumenta la frecuencia del tránsito de vehículos privados, o sea, de coches, con lo cual aumenta la posibilidad de que haya accidentes, precisamente por la falta de adecuación y bueno, y de todas las deficiencias que en esta misma proposición se trae. Desde este Grupo Municipal hemos, efectiva-mente, hemos metido dos enmiendas, hemos registrado dos enmiendas, la que ha sido aprobada, en este caso, va en la línea de lo que en la última Asamblea Vecinal de Perales celebrada, y por solidaridad también a nuestros vecinos que residen en el barrio de Vi-llaverde, un portavoz de la Asociación de Vecinos independiente de Butarque, solicitaba, y por eso nosotros queremos apoyar la instancia propuesta por unanimidad, del Pleno del Distrito de Villaverde, el pasado 6 de octubre, para que se solicitase a la Comunidad de Madrid la transferencia de la Carretera M-301, desde la avenida de Los Rosales hasta el municipio de Getafe, con lo cual nos alegramos que también desde este Pleno del Ayuntamiento se vaya a apoyar esta iniciativa. Y la otra parte de la enmienda que no ha sido aceptada, bueno, pues sí, efectivamente, nosotros precisamente considerábamos, bueno, por… que el paso de la M-301 a su paso por el Término Municipal de Getafe, todavía quedaba… correspondía, en este caso, como competencia, a la Comunidad de Madrid y ya lleva tiempo en manos del Ayuntamiento de Getafe, pero esto vislumbra la falta de mantenimiento que hay de esta carretera o de esta ya avenida, en el Término Municipal de Getafe, y bueno, por ponerlo encima de la mesa y por prevenir, como he

114

comentado anteriormente, que puedan ocurrir igualmente otros accidentes u otra serie de incidencias, justo lo que es a su paso, además, lo que pasa al lado del complejo de-portivo, en este caso de Perales del Río, donde está la piscina, sería conveniente que se hiciese una adecuación seria del pavimento. Aparte también denunciamos que por esta avenida, pasan diariamente camiones pesados, por una vía urbana, lo cual no tiene que ser así, porque esto conlleva una serie de consecuencias. Cuando llueve, cuando llueve torrecialmente, además no sé si fue la semana pasada o la anterior, cuando pasamos por allí, se producen significativos charcos, y eso también conlleva una serie de consecuen-cias. De cualquier modo, nuestro Grupo Municipal de Ahora Getafe va a respaldar, como no puede ser de otra manera, esta proposición, para que se pongan las medidas necesa-rias y pertinentes para que no vuelva a ocurrir ningún otro accidente más, y que ninguna vida de ningún vecino o vecina, ya sea de Getafe, de Madrid, o del término municipal en el que resida, tenga que perderla en este caso en la carretera. Por mi parte aprovecho también esta ocasión para recordar que son las ocho y media pasadas de la tarde, y en este caso, Enrique Heras, ex Concejal del PSOE, aún no ha comparecido tampoco en la Comisión de la Púnica. Gracias.

La Presidencia señala: Gracias Sra. Esteban por el recordatorio, no lo sabíamos.

El Grupo Municipal del Partido Popular, Sra. Álvarez, adelante. Interviene la Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, Sra.

Álvarez Sánchez-Arjona, señalando que, muchas gracias. En primer lugar, muchas gracias a la Asamblea de los Vecinos de Perales del Río por la intervención, en primer lugar, y por estar pendientes y denunciar algo tan importante y tan trágico como este tema. En el Grupo Popular estamos a favor de instar a la Comunidad de Madrid, al Ministerio de Fomento y al Ayuntamiento, para que aumente la seguridad en nuestras carreteras. No puede ser de otra manera. A todos y cada una, según sus competencias y responsabili-dades. Supongo que en este punto estamos todos de acuerdo. Y no nos hemos sumado como proponentes porque nadie nos lo ha pedido. Lo hubiéramos hecho, desde luego. Porque en efecto, el punto que señala la proposición es evidentemente un punto negro donde se están produciendo accidentes con graves consecuencias, y por tanto es más que pertinente instar a la Consejería de Transportes para que extreme el cuidado en el mantenimiento del alumbrado y tome las medidas necesarias para impedir que se circu-le de forma incorrecta. No hay mucho más que decir, votaremos a favor porque todo lo que se haga para mejorar la seguridad del tráfico y evitar las consecuencias terribles de los accidentes cuenta y contará siempre con el voto favorable del Partido Popular. Mu-chas gracias.

La Presidencia señala: Por parte del Gobierno Municipal, el Portavoz de Izquier-

da Unida, adelante, por favor. Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Geta-

fe, Sr. Santos Gómez, señalando que, muchas gracias. Simplemente, y como siempre, pues agradecer la intervención de Ángel, en nombre de la Asamblea Vecinal de Perales. Elogiar el trabajo de esta Asamblea Vecinal de Perales para y por sus vecinos, y además solidarizarnos con la proposición que hoy se está debatiendo aquí, y decir que nuestro voto, como no puede ser de otra forma, cada vez que han traído la Asamblea de Perales una propuesta aquí a Pleno, será también a favor. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias. Por parte de la Concejalía de Urbanismo,

el Concejal Delegado de Urbanismo, Sr. Rodríguez, por favor. Interviene el Concejal Delegado de Sostenibilidad, Urbanismo y Vivienda, Sr. Ro-

dríguez Conejo, señalando que, muchas gracias Sra. Presidenta, buenas tardes de nuevo

115

a todos y a todas y muchas gracias Ángel por tu intervención y por tu clara exposición de hechos y consecuencias para con los vecinos de Getafe y Villaverde. Un tema del todo, del todo serio y grave. Desde este Gobierno y como tú bien has dicho, hemos trabajado conjuntamente con vosotros, con la Asamblea de perales, para redactar esta propuesta que traemos hoy aquí a Pleno, conjuntamente con Izquierda Unida. Nos agrada que Ahora Getafe ponga en valor, con la enmienda que han presentado, la propuesta que en su día llevó el Partido Socialista Obrero Español, al Pleno de Villaverde, y también nos agrada que esta misma propuesta que también habíamos coordinado con vosotros y conjuntamente con el Partido Socialista para el Pleno de Villaverde también haya salido adelante, porque lo importante aquí, realmente, y Ángel lo ha dejado claro, son los veci-nos de Villaverde y de Perales y todos aquellos que utilicemos esta vía tan peligrosa. Por eso es necesario evitar futuros accidentes en este tramo de viario, es necesario que to-dos los Grupos Políticos votemos a favor y que de manera imperiosa se procedan adop-tar aquellas medidas de seguridad necesarias y suficientes para que no se vuelva a pro-ducir un nuevo accidente. Me ha chocado, eso sí he de decir, en la intervención de la concejala de Ahora Getafe, sobre la reflexión que ha hecho sobre el estado de la antigua vía de Perales, M-301, a su paso por Perales. He de decir, como ella es conocedora, esta vía está dentro de los proyectos que se incluyen en el PIR, y que esta vía es la que se tiene pensado remodelar y que ellos estaban dispuestos, ¿de acuerdo?, a que no se aprobara esta remodelación. Me choca además que esta concejala no supiera, si hubiera leído el Decreto del PIR, el antiguo Prisma, para tener conocimiento de que todas las actuaciones que se llevan ahí, deben de cumplir con el planeamiento municipal, y que por tanto los suelos donde se actúen, donde se actúen, deben de ser propiedad del Con-sistorio, con lo cual es imposible que pudiéramos llevar la remodelación de la M-301 si no fuera en terrenos municipales. Nada más que hablar, nada más que volver a agrade-cer otra vez a Ángel su intervención y la generosa labor que están haciendo ellos y toda la Asamblea de Perales para con sus vecinos y para con el municipio. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sr. Rodríguez. Pasamos a la votación.

Luego decimos que dicen, pero se había iniciado ya la votación.

- Sra. Presas de Castro: No, yo no he dicho nada.

- La Presidencia: Ya, pero es que se había iniciado ya la votación, o sea, claro… no, pero es que quedaría en este momento, en sentido estricto, invalidado el voto del Sr. Antonio José Mesa.

- Sr. Mesa Garrido: Sra. Hernández, no estamos diciendo nada, así que usted a lo suyo.

- La Presidencia: No, no, no se preocupe, que lo estoy diciendo yo.

- Sr. Mesa Garrido: Usted a lo suyo.

- La Presidencia: Se había iniciado ya la votación cuando ha entrado el Sr. Antonio José Mesa, por lo tanto su voto…

- Sr. Mesa Garrido: Pero alguien está diciendo algo, Sra. Hernández, ¿verdad? Na-da, pues nada, usted a lo suyo.

- La Presidencia: No, si no le digo, lo está diciendo esta Presidenta, que se ha ini-ciado la votación y...

- Sr. Mesa Garrido: Ya lo sabemos, Sra. Hernández, lo hemos visto todos.

116

- La Presidencia: O sea, que por lo tanto su voto… su voto no sería válido. Por par-

te de la Concejala no adscrita. Sometido a votación el dictamen favorable enmendado, el resultado es el si-

guiente:

- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 7 votos a favor y 1 abstención

de D. Antonio José Mesa Garrido, por encontrarse ausente en el momento de efectuarse la votación. El Sr. Secretario General del Pleno señala: Por unanimidad de los asistentes. El Sr. Mesa Garrido señala: De los que no estamos presentes no. La Presidencia señala: No, su voto no es válido. En consecuencia, por mayoría de 25 votos a favor y 1 abstención, SE ADOPTA EL

SIGUIENTE ACUERDO: PRIMERO.- Instar a la Consejería de Transportes, Vivienda e Infraestructuras de

la Comunidad de Madrid a realizar cuantas actuaciones se requieran para aumentar las medidas de seguridad en la Carretera M-301-Avenida de los Rosales justo antes de la estructura bajo la A-4, para evitar que continúen produciéndose accidentes de tráfico en esa zona y, en concreto:

• Que se proceda al correcto mantenimiento o reposición del alumbrado exis-

tente en la vía, de forma tal que el tramo esté iluminado tal y como está di-señado.

• Que se proceda a adoptar las medidas de seguridad vial necesarias para im-pedir lo giros indebidos que actualmente se realizan en ese tramo de la M-301 tanto desde el sentido Perales del Río-Villaverde en el que para hacer cambio de sentido sin entrar en Villaverde giran por la isleta marcada con pintura entre los hitos de señalización, como en el sentido Villaverde-Perales del Río donde giran los vehículos nada más salir de la estructura bajo la A-4 por la isleta marcada con pintura entre los hitos de señalización para incor-porarse a la M-40.

• Que se realice un estudio para analizar la posibilidad de construir una glorie-ta en la M-301-Avenida de los Rosales a la altura de la C/ Hulla.

SEGUNDO.- Apoyar la instancia propuesta por unanimidad del Pleno del Distrito

de Villaverde el pasado 6 de octubre de 2016 para que se solicite a la Comunidad de Madrid la transferencia de la carretera M-301 desde la avenida de Los Rosales hasta el municipio de Getafe.

TERCERO.- Dar traslado del presente acuerdo a la Presidenta de la Comunidad

de Madrid, al Consejero de Transportes, Vivienda e Infraestructuras de la Comunidad de

117

Madrid, al Director General de Tráfico del Ministerio de Interior, a los Grupos Parlamen-tarios de la Asamblea de Madrid, al Presidente de la Junta Municipal de Distrito de Villa-verde, a la Asociación de Vecinos Independiente de Butarque y a los colectivos que for-man la Asamblea Vecinal de Perales del Río.

25.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL AHORA GETAFE RELATIVA AL IMPULSO A LAS MEDIDAS ANTICONTAMINACIÓN IMPLEMENTADAS O A IMPLEMENTAR EN EL CONTEXTO METROPOLITANO.

Visto el dictamen desfavorable de la Comisión Permanente de Urbanismo y Obras Públicas, de fecha 3 de febrero de 2017; así como la proposición de referencia de fecha 30 de enero de 2017.

Con posterioridad a la celebración de la Comisión Permanente, se presenta en la

Secretaría General del Pleno el 7 de febrero de 2017, una enmienda del Grupo Municipal Socialista; y el 9 de febrero de 2017, una enmienda del Grupo Municipal Ahora Getafe.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: El dictamen desfavorable. La Presidencia señala: Enmienda del Grupo Socialista y una autoenmienda del

Grupo Municipal de Ahora Getafe. ¿Con respecto a la del Partido Socialista? La Sra. Esteban Viñas señala: Sí, aceptamos la enmienda del PSOE, y sobre esa

enmienda hemos presentado una autoenmienda y para que quede constancia como tal. La enmienda presentada por el Grupo Municipal Ahora Getafe, se entiende que

queda incorporada a la proposición de referencia por ser del propio Grupo proponente. La Presidencia señala: ¿Pero no es incompatible una y otra? Una vez aceptada la

enmienda, se ha hecho la enmienda sobre la proposición ya enmendada. Pasamos a las intervenciones.

La Sra. Cerdá Suárez señala: No hay intervención. El Sr. Santos Gómez señala: No hay intervención. La Presidencia señala: D. Antonio, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Soubrie Gutiérrez-

Mayor, señalando que, buenas tardes-noches a todos los presentes. En primer lugar me gustaría señalar que aunque la proposición y las enmiendas de las que nos estamos ocu-pando en estos momentos se presentan bajo el título relativa al impulso a las medidas anticontaminación implementadas o a implementar en el contexto metropolitano, y sin embargo todo el contenido está centrado exclusivamente en los protocolos de actuación durante episodios de alta contaminación, que siendo muy importantes, cuando se pro-ducen estos episodios, desde nuestro punto de vista lo importante es en relación a la contaminación el trabajo permanente para su control y disminución, ya que este trabajo también mejoraría los niveles de episodios de alta contaminación. Queremos recordar en este sentido que Getafe dispone de un plan de calidad del aire 2014-2018, y un Con-sejo de Sostenibilidad, ámbito en el cual se debería haber discutido el contenido de esta proposición contando con la opinión y el asesoramiento de personas e instituciones expertas, además de realizar un seguimiento del nivel de implantación y eficacia de las medidas contenidas en el plan de calidad del aire y ser necesario su revisión y amplia-ción. Me viene bien además todo esto para significar, como en tantas ocasiones, un te-

118

ma en el que podríamos consensuarlo mejor para los vecinos, pues tiene un importante componente técnico, sin embargo se ha convertido en un escenario más para plantear la batalla política, en este caso entre el Ayuntamiento y la Comunidad de Madrid, que vie-ne a reproducirse en este Ayuntamiento. En relación al contenido de los acuerdos que contiene la proposición y sus enmiendas, pues algunas cuestiones estamos de acuerdo y otras no. Por ejemplo, compartimos el contenido del que ha quedado como acuerdo quinto, y espero no equivocarme por los cambios en la enumeración de los acuerdos, que es el referente al establecimiento de un plan de actuación para el transporte público durante los episodios de alta contaminación, en el que consideramos imprescindible la coordinación entre los servicios de cercanías con metro y autobuses interurbano, así como el resto de servicios del Consorcio Regional de Transporte, y de hecho hemos rea-lizado una propuesta en este sentido, en la Asamblea de Madrid. Sin embargo, en el acuerdo, actualmente, cuarto, que no ha sido enmendado, parece difícil poder votar a favor de instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid, y cito textualmente: “Asumir alegaciones que en este sentido le hagan llegar cuantas Administraciones, Instituciones Públicas o Entidades Ciudadanas estén interesadas a proteger a los madrileños, de los nocivos efectos”. Cierro comillas. Pues supongo que entenderán que no se puede votar a favor de instar a una Administración a asumir cuantas alegaciones le hagan llegar, sea en todo caso, a tener en consideración, pues probablemente muchas de ellas pueden ser hasta contradictorias. En otros acuerdos, como en el primero, instando al Ayunta-miento de Madrid a seguir mejorando sus planes y protocolos relativos a la contamina-ción del aire, pues también nos parece bueno el que el Ayuntamiento de Madrid mejore sus protocolos, vele por la salud de los vecinos, etc. Sí percibimos en la proposición una cierta tendencia a considerar casi, como la única intervención posible en episodios de alta contaminación, las restricciones de tráfico. En buena parte me refería esto en el principio de mi intervención, cuando hacía alusión al sesgo ideológico o de enfrenta-miento político que viene afectando a este tema. Creemos, como decía, que las cosas no son tan sencillas por muchas razones. En primer lugar, restricciones como las contem-pladas en el Ayuntamiento de Madrid, en función del valor par o impar de las matrículas, se convierte en un privilegio para personas con mayor poder adquisitivo, que tienen varios coches, y pueden optar, según el día, por usar el coche con matrícula par o el co-che con matrícula impar. Algunas marcas de coche ya ofrecen en su publicidad vehículos ya matriculados, para que el cliente pueda elegir si lo quiere con matrícula par o lo quie-re con matrícula impar, en función de entendemos las matrículas de sus otros vehículos para quien se lo pueda pagar. Además muchas personas necesitan el vehículo para tra-bajar, no solo repartidores, sino comerciales o simplemente quienes tienen que hacer gestiones, reuniones, etc., que podría resultarle imposible en transporte público, por lo menos en que hubiera una mejora radical en la frecuencia y velocidad de dicho trans-porte. Por eso consideramos que hay que ser muy cuidadoso respecto a las necesidades de tráfico y medir con la mayor precisión técnica posible los beneficios e inconvenientes de esta medida. Respecto al protocolo marco de actuación durante episodios de alta contaminación por dióxido de nitrógeno de la Comunidad de Madrid, todavía está en fase de alegaciones, y desde nuestro Grupo en la Asamblea, se sigue trabajando sobre sus contenidos. Finalizo mi intervención como comencé, pidiendo que no solo nos acor-demos de la contaminación en los episodios de alta contaminación, casos extremos que suceden pocas veces al año, y trabajemos desde el Consejo de Sostenibilidad y desde nuestro Ayuntamiento en mejorar la calidad del aire en nuestro municipio y a nivel ge-neral. Gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias Sr. Soubrie. Por parte del Grupo Municipal

del Partido Socialista. Ah, es verdad, somos… somos proponentes. El Sr. Rodríguez Conejo señala: Somos proponentes.

119

La Presidencia señala: Partido Popular, sí. Sr. Burranchón, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, Sr. Bu-

rranchón Amor, señalando que, muchas gracias. Muchas gracias Sra. Presidenta, buenas tardes. El protocolo marco de la Comunidad…

La Presidencia señala: …lo de Marcos Ana. Entonces con Partido Socialista. Me

has confundido tú, el Partido Socialista. El Partido Socialista. Lo malo es que como esto no es trascendente, porque es el sentido del voto, que implica la dimisión de nadie, su-pongo que, la pena es…

El Sr. Mesa Garrido señala: ¿Ve cómo todo el mundo se equivoca, Sra. Hernán-

dez? La Presidencia señala: …estar agarrada, estar agarrada al sillón. Sr. Rodríguez,

por favor. Interviene el Concejal Delegado de Sostenibilidad, Urbanismo y Vivienda, Sr. Ro-

dríguez Conejo, señalando que, gracias y perdón por mi equivocación. Buenas tardes a todos y a todas, de nuevo, y tal y como se ha publicado recientemente en prensa, por parte del Ayuntamiento, el Ayuntamiento presentará alegaciones contra el protocolo por contaminación de la Comunidad Autónoma de Madrid. La naturaleza de estas alega-ciones van orientadas a pedir a la Consejería de Medioambiente que establezca niveles y escenarios de actuación, previos, en la misma línea que establece el protocolo del Ayun-tamiento de Madrid, ya que con ello mejorará, además de la coordinación entre las dis-tintas Administraciones, Estatal, Autonómica y Local, para que estemos todos más pro-tegidos. Los técnicos del Área de Sostenibilidad han estado trabajando con los distintos Ayuntamientos de más de 75.000 habitantes, para elaborar un borrador de protocolo que fue remitido a la Consejería. Esta reunión y esta coordinación entre Administracio-nes, parte de la propia Consejería de Medioambiente, basándose en el protocolo del Ayuntamiento de Madrid. Sorpresa cuando la Comunidad Autónoma al publicar su pro-tocolo, la Consejería de manera unilateral propone distintos niveles de actuación a los acordados entre los Ayuntamientos y la propia Consejería. Desde el Gobierno Municipal entendemos que es necesario una homogeneización de protocolos y actuaciones entre todas las Administraciones, puesto que de no ser así la única perjudicada será la salud de todos los vecinos. Por todo ello, volvemos a repetir, el Ayuntamiento de Getafe presen-tará estas alegaciones para intentar devolver la cordura a la Comunidad, y definir un protocolo de actuación coherente, que redunde en una mejor salud y calidad de vida de todos los ciudadanos. Estos trabajos que han estado realizando los técnicos de la Conce-jalía de Sostenibilidad con la Comunidad de Madrid, han sido transmitidos y así ha sido informado el propio Consejo de Sostenibilidad, y el propio Consejo de Sostenibilidad ya fue informado también en junio, del borrador del protocolo a nivel local, que se está realizando también por parte de la Delegación. De la misma manera se informó también de que… se puso en conocimiento de todos los miembros del Consejo del Plan de cali-dad del aire, y de la misma forma se informó de que el Plan de calidad del aire tiene próxima su revisión, ahora durante el 2017. De todo esto se desprende de que lo que es necesario y lo que… lo que es necesario es una homogeneización de protocolos entre el protocolo de la Comunidad, protocolos locales de Ayuntamientos y protocolos a nivel nacional, de manera que al ser todos homogéneos, las actuaciones al ser conjuntas y tener los mismos niveles de umbrales de notificación, sean medidas realmente efectivas, ¿de acuerdo? Con todo este ánimo pues agradecemos un poco la presentación de esta moción y pedimos el voto a favor de todos los Partidos Políticos. Gracias.

120

La Presidencia señala: Muchas gracias. Y ya por parte, por último, del Grupo proponente. Sr. Burranchón.

Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, Sr. Bu-

rranchón Amor, señalando que, vale. Buenas tardes de nuevo. El protocolo marco de la Comunidad de Madrid para episodios de alta contaminación por dióxido de nitrógeno, que recientemente se ha elevado a la información pública, es fruto de meses de trabajo que se enmarcaron dentro del proceso de revisión del plan azul. El protocolo responde a un objetivo fundamental, facilitar a los municipios de más de 75.000 habitantes un catá-logo de medidas a incluir dentro de los protocolos locales de actuación, que es preciso aplicar en casos de contaminación por dióxido de nitrógeno. En el borrador de protoco-lo, como ya se anunció el 16 y el 30 de noviembre, se establece la referencia de, Real Decreto 102/2011 y la Directiva 2008/50, que son las mismas que marcan los valores de protección de la salud humana de la OMS. Para fijar los umbrales de actuación en casos de contaminación por NO2, que son los que usan todas las ciudades de nuestro entorno. El propio Ayuntamiento de Madrid utilizaba esta misma referencia en su protocolo de actuaciones vigente en marzo de 2015, que reformó en una nueva versión en enero de 2016, únicamente modificando la definición de los umbrales de actuación y el periodo de tiempo aplicable para actuar en escenarios de emergencia. Así mismo, el protocolo marco establece para los escenarios que implican medidas de restricción de tráfico, que se impida la entrada en los cascos urbanos, donde se apliquen las medidas a los coches más contaminantes, según el etiquetado de emisiones de la Dirección General de Tráfi-co, y no según la dominación par o impar de sus matrículas. El primer protocolo de ac-tuación por episodios de NO2, se contemplaban medidas restrictivas y se aprobó en marzo de 2015, después de meses de trabajo, debate y consulta con todas las Adminis-traciones. En este protocolo se contemplaban los niveles de concentración del contami-nante, que indica la Directiva y que se basan en los objetivos de protección de la salud de la OMS. Esto hace que 200 microgramos fueran el previsto, 250 el aviso y 400 la aler-ta. Desde marzo a junio de 2015, nunca hubo que poner en marcha el protocolo porque nunca se dieron los niveles de contaminación que lo activaban. En otoño de 2015, ya con Ahora Madrid en el Ayuntamiento, se produce el primer episodio de NO2, que hace acti-var el protocolo que llegó al escenario 2. La falta de comunicación y de ayudas al adop-tar las medidas por parte del Gobierno del Ayuntamiento de Madrid, le hicieron llevar las críticas sobre la gestión de esa situación. La Alcaldesa de Madrid anuncia que va a modificarlo para que sea más preventivo y mejor de información. Los únicos cambios que introducen son dos: rebajar los niveles de contaminación que definen los escenarios de preaviso a 180 y 200 microgramos, respectivamente, y reducir el tiempo de aplica-ción de las medidas de matrículas pares e impares, que estaban dentro del protocolo original, porque cuando se aprobó no existía el etiquetado de la Dirección General de Tráfico. La Comunidad de Madrid hace ya más de dos meses que les planteó pública-mente al Ayuntamiento de Madrid, a través de un protocolo, que sería conveniente que volvieran a las referencias legales de los umbrales de contaminación y que la medida de restringir el tráfico, debería aplicarse usando el etiquetado de la Dirección General de Tráfico, y no el par o impar, porque no se trata simplemente de una cuestión de volú-menes de coches, sino se trata de que no circulen los que más contaminan. Gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sr. Burranchón. Sra. Esteban, por favor. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sra. Esteban Viñas,

señalando que, gracias Sra. Presidenta, buenas tardes… buenas noches ya a todas y a todos. Porque de hecho son las nueve de la noche, del 9 de febrero de 2017, y en este caso Francisco Hita, ex concejal del PSOE y ex concejal de Urbanismo, aún no ha compa-recido tampoco en la Comisión de la Púnica. Bien, vamos con lo que nos acontece, sin antes comentarle al Sr. Santos, la verdad es que nos ha sorprendido bastante que uste-

121

des, llevando en el nombre de su Partido, en este caso de Izquierda Unida de la Comuni-dad de Madrid-Los Verdes Getafe, nos hubiese encantado escuchar su intervención, entendemos que en materia de política sostenible y ecologista, y nos apena mucho que no haya sido así. Y por otro lado, bueno, Sr. Rodríguez, yo entiendo que ustedes hubie-sen querido sumarse o anticiparse, en este caso, ser los que tuviesen la voz cantante en esta proposición, pero bueno, no ha sido así. Sí que es verdad que el objetivo es lo que impera, o lo que en este caso lo que prima por encima de todo, pero bueno, también nos llama la atención que justo un día después de que nosotros registrásemos esta pro-posición fuera cuando hicieran pública la noticia y comunicasen en beneficio de la salud pública de todos los vecinos y vecinas, que efectivamente el Ayuntamiento de Getafe iba a enmendar el protocolo, en este caso, anticontaminación, propuesto por la Comunidad de Madrid. Bien, el vehículo privado provoca el 73% de las emisiones de dióxido de ni-trógeno, que desencadenan en miles de enfermedades, muchas más de las provocadas por los accidentes de tráfico. Entre pobreza energética y vehículos, y en este caso, con-taminación, ya tenemos bastante. En 2015 murieron en accidentes de tráfico 1.689 per-sonas. ¿Saben cuántas murieron por contaminación atmosférica el mismo año? 30.000, según la Agencia Europea de Medioambiente. Las principales causas de muerte en Espa-ña son los infartos, los ictus, las anginas de pecho y el cáncer, sobre todo el de pulmón, afecciones especialmente relacionadas con las partículas que emiten los combustibles fósiles, es decir, el dióxido de nitrógeno. Con esta proposición que traemos hoy al Pleno, hablamos de salud pública, en este caso, Sr. Antonio, no hablamos de coches, ni de mul-tas, hablamos de salud pública, de la salud de todas y de todos. Reduciendo la contami-nación podrían salvarse alrededor de un 30% de la población que muere por las enfer-medades que acabo de comentar. Bien, con esta proposición lo que queremos espe-cialmente también, es dar las gracias al valiente Gobierno de Ahora Madrid, por velar por la salud de la gente, y no solo por velar de la salud de los madrileños y madrileñas, sino también de los getafenses y las getafenses, porque el aire que se respira a 9 kilóme-tros en la boina, en este caso central, de la ciudad de Madrid, la respiramos igualmente aquí. Y desde este Ayuntamiento queremos que se reconozca también institucionalmen-te y se le apoye para que continúe en esta línea, implementando posibles actuaciones para mejorar la calidad del aire que respiramos. Manuela Carmena precisamente ha decidido poner en marcha ese protocolo anticontaminación que llevaba años regulado, pero llevaba años en un cajón y que bueno, que se reguló por parte del anterior Go-bierno de Ana Botella y por fin se ha puesto en marcha, y también se han decidido a mejorarlo y a cumplir con lo que se reglamenta, precisamente. El Ayuntamiento, ade-más, de Madrid, ha querido prevenir antes de curar y no tener que llegar a los índices que marca la Organización Mundial de la Salud, que considera como tóxicos, especial-mente sobre niños y niñas, personas más mayores, con el correspondiente ahorro, ade-más, que supone sobre la inversión sanitaria. Vamos, medidas de total sentido común, no estamos hablando de otra cosa. Estamos hablando además que las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud es poner medidas cuando las concentraciones de corta duración de dióxido de nitrógeno, superen los 200 miligramos por metro cúbico y la ciudad de Madrid pone en marcha su protocolo en el momento en el que estos índices superan los 1.800 miligramos por metro cúbico. Sin embargo, Sres. del Partido Popular, lo que no entendemos es por qué su Partido homónimo en el Gobierno de la Comunidad de Madrid recula y modifica, en este caso, el borrador del protocolo anticontaminación, o sea, la propuesta que se realizó en el mes de junio de 2016 fue efectivamente que estas medidas se pusiesen en marcha cuando el índice superase los 180 miligramos, y sin embargo ahora la propuesta lo han subido a 200 miligramos. En tan solo seis meses que han pasado, ¿han pasado de ser preventivos a curativos o qué intencionalidad hay detrás de todo esto? Hay que elegir, señores, o se está con los niños, con las personas mayores y con las mujeres, que además somos el colectivo que más usamos el transpor-te público, o se está con quienes pueden permitirse el lujo, ya hoy en día, prácticamen-te, de llenar semanalmente el depósito de gasolina de su coche, y pagar garajes en el

122

centro de Madrid. Y bueno, pues con su populismo, les están haciendo un flaco favor a la ciudadanía. Yo entiendo que a ustedes, Sres. del Partido Popular, bueno, pues les afecte mucho en su egolatría no poder ir al centro en su coche y aparcar en el carril bus, como ya lo hizo Esperanza Aguirre o lo hizo Soraya Sainz de Santamaría en plena Gran Vía, pero esa egolatría, precisamente, está perjudicando a toda la ciudadanía. Bien, en estados de alerta por elevada contaminación, desde el Consorcio de Transportes, tiene que garantizar la movilidad de todos los madrileños y madrileñas que vivimos en esta región, y para ello hay que apostar por un transporte público, gratuito y sostenible, co-mo instamos en la proposición. Hay que apostar por poner un bono de transporte social, tan demandado por los ciudadanos, en vez de pasarse de frenada con la obsesiva cons-trucción de radiales, que son meros sumideros de dinero público, como ya le ocurrió a José María Aznar. Inviertan más, en este caso, en cercanías Renfe, que tanto la C-3 como la C-4, la que utilizamos todos los getafenses y getafensas, reciben cientos de reclama-ciones diarias por parte de los usuarios por su irregular funcionamiento y escasez de servicio. Bien, la Unión Europea además es muy clara en este tema, no se puede superar el valor de los 200 miligramos en más de ocho ocasiones, por lo que si la Comunidad de Madrid empieza con los preavisos ya en el nivel 200, jamás se va a cumplir, en este caso, el requerimiento de la Unión Europea, y sin embargo Cristina Cifuentes parece que va a desobedecer, según ese protocolo, ese borrador que ha presentado. ¿No son ustedes tan fieles defensores de las políticas marcadas, en este caso, por Europa? Y en esta oca-sión me refiero tanto al PSOE, al Partido Popular y a Ciudadanos, ¿o solo cumplen uste-des las directrices europeas en materia económica liberal y no en salud pública y en movilidad sostenible? Bien, y ya para terminar, hablemos simplemente también de Ge-tafe, uno de los municipios más contaminados de la Comunidad de Madrid, y podría decir que de todo el país. Han sido múltiples las ocasiones que desde este Grupo Muni-cipal, desde Ahora Getafe, hemos denunciado que se han superado los 200 miligramos de dióxido de nitrógeno. Hemos trasladado ruegos a la Concejalía correspondiente, pi-diendo que se establecieran medidas y fueran trabajadas en el Consejo de Movilidad, por ejemplo. Yo que soy… estoy hablando en este caso que estos ruegos los hicimos, los trasladamos en el mes de diciembre del dos mil…

Interrumpe la Presidencia y señala: Sra. Esteban, tiene que terminar ya. Prosigue su intervención la Sra. Esteban Viñas señalando que, ya termino, cinco

segundos. Comentaba que estos ruegos los hicimos en diciembre de 2015, y yo en este caso que suelo asistir al Consejo de Movilidad, aún no ha estado coordinado con el Con-sejo de Sostenibilidad, y como pueda ser, con el Consejo de la Salud para poder tratar estos temas. Nada más, gracias.

La Presidencia señala: Pasamos a la votación. El Sr. Secretario General del Pleno señala: El dictamen es desfavorable.

Sometido a votación el dictamen desfavorable enmendado, el resultado es el si-

guiente:

- Concejala no adscrita: 1 voto en contra. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto en contra. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en contra. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos en contra. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 8 votos en contra.

123

Por consiguiente, por mayoría de 24 votos en contra y 2 votos en sentido de abs-tención, no es aprobado y, en consecuencia, PROSPERA LA PROPOSICIÓN DE REFEREN-CIA ENMENDADA Y SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:

PRIMERO.- Apoyar al Gobierno del Ayuntamiento de Madrid e instarle a conti-

nuar desarrollando y mejorando sus planes y protocolos relativos a la contaminación del aire, en especial en lo relativo a las emisiones de dióxido de nitrógeno (NO2), a seguir velando por la salud de las vecinas y vecinos, a adoptar las restricciones al vehículo pri-vado que sean necesarias para ello y a reforzar, lo máximo posible en el ámbito de sus competencias, el transporte público y otros medios de transporte limpios que garanti-cen una adecuada movilidad de nuestros vecinos hacia, desde y en el interior de la ciu-dad de Madrid.

SEGUNDO.- Instar al Gobierno Municipal de Getafe a incorporar a sus

alegaciones al “Protocolo de Actuación durante episodios de alta contaminación por Dióxido de Nitrógeno (NO2) en la Comunidad de Madrid”, dentro de las restricciones al tráfico 2 y 3, la limitación de velocidad a 70 km/h en la carretera M-50 y en todos los tramos de las vías interurbanas al interior de la misma que normalmente tengan una velocidad permitida superior.

TERCERO.- Instar a la Comunidad de Madrid a que sean tenidas en cuenta las

alegaciones que presenta el Ayuntamiento de Getafe al “Protocolo de Actuación durante episodios de alta contaminación por Dióxido de Nitrógeno (NO2) en la Comunidad de Madrid” solicitando que, atendiendo a las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud y tal y como se acordó en las reuniones de coordinación de municipios de más de 75.000 habitantes, se establezcan medidas de carácter preventivo y de preaviso cuando los niveles de dos estaciones de una zona llegan a los 180 microgramos/m3, al igual que está establecido en el protocolo del Ayuntamiento de Madrid de 21 de enero de 2016, así como instando al endurecimiento de las restricciones al tráfico 2 y 3 conforme al punto anterior de esta proposición, dando cuenta de estas alegaciones al Consejo de Sostenibilidad y al Consejo de Movilidad.

CUARTO.- Instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid a recuperar los umbra-

les y restricciones mínimos publicados en junio de 2016 en su primer borrador de “Pro-tocolo de Actuación durante episodios de alta contaminación por Dióxido de Nitrógeno (NO2) en la Comunidad de Madrid” y asumir las alegaciones que en ese sentido le hagan llegar cuantas administraciones, instituciones públicas o entidades ciudadanas estén interesadas en proteger a las y los madrileños de los nocivos efectos causados por la contaminación del aire.

QUINTO.- Instar al Ministerio de Fomento del Gobierno Central, responsable de

Cercanías Renfe; a la Consejería de Transportes, Vivienda e Infraestructura de la Comu-nidad de Madrid, responsable de Metro y autobuses interurbanos; y al Consorcio Regio-nal de Transportes, máxima autoridad del transporte público de la región, a establecer un plan de actuación para el transporte público durante los episodios de alta contami-nación, reforzando debidamente los servicios de cercanías, metro, metro ligero, autobús interurbano y autobús urbano, y garantizando la gratuidad del transporte público.

SEXTO.- Instar a los Ayuntamientos de los municipios de Alcalá de Henares, Alcobendas, Coslada, Leganés y Rivas Vaciamadrid que está trabajando con el Ayuntamiento de Getafe en la elaboración de un protocolo, para que presenten alegaciones al “Protocolo de Actuación durante episodios de alta contaminación por Dióxido de Nitrógeno (NO2) en la Comunidad de Madrid” solicitando se establezcan

124

medidas de carácter preventivo y de preaviso cuando los niveles de dos estaciones de una zona llegan a los 180 microgramos/m3, y que se endurezcan las restricciones al tráfico 2 y 3 conforme al punto segundo de acuerdos de esta proposición.

SÉPTIMO.- Dar traslado del presente acuerdo a la Presidenta de la Comunidad de Madrid, al Consejero de Medio Ambiente, Administración Local y Ordenación del Territorio, al Consejero de Transportes, Vivienda e Infraestructuras de la Comunidad de Madrid y a los Ayuntamientos de Madrid, Alcalá de Henares, Alcobendas, Coslada, Leganés y Rivas Vaciamadrid. 26.- PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS MUNICIPALES SOCIALISTA, IZQUIERDA UNIDA CM-LOS VERDES GETAFE Y AHORA GETAFE INSTANDO AL GOBIERNO MUNICI-PAL A DEDICAR UNA INSTALACIÓN MUNICIPAL, LUGAR EMBLEMÁTICO O VÍA PÚBLICA A LA FIGURA DE MARCOS ANA.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Urbanismo y Obras Públicas, de fecha 3 de febrero de 2017; la proposición de referencia de fecha 30 de enero de 2017, presentada en la secretaría General del Pleno el 3 de febrero de 2017, que sustituye a la proposición inicial de 30 de enero de 2017 dictaminada en Comisión Permanente; así como la enmienda del Grupo Municipal Ahora Getafe presentada en la Secretaría General del Pleno el 3 de febrero de 2017.

Asimismo, se indica que se han presentado dos solicitudes de intervención en el

Registro General de Entrada el 9 de febrero de 2017: una de D. Arsenio Sopeña Martín, que no representa a ninguna entidad inscrita en el Registro Municipal de Entidades Ciu-dadanas del Ayuntamiento de Getafe; y otra, de D. Daniel Gismero Sanz, en representa-ción de PCE Getafe, entidad no inscrita en el Registro Municipal de Entidades Ciudada-nas.

La Presidencia señala: Aquí había, o hay, dos peticiones de palabras. Por una

parte en nombre del Partido Comunista de Getafe, que no se ve bien la… Cisneros Sanz, ¿puede ser? Gismero. Es que no se ve bien la fotocopia. Gismero Sanz. Y por otra parte, a título individual, Arsenio Sopeña, que no sé si están ambos. Sí. Arsenio Sopeña es un vecino a título individual, no está inscrito evidentemente, pero quería un poema, exclu-sivamente a efectos de dedicarle o leer uno de los poemas más conocidos de Marcos Ana. Y por parte del Partido Comunista de España… de Getafe, perdón, no está inscrito, a pesar de todo lo que se luchó para que se inscribiera, ahora parece que en Getafe no está inscrito, pero como viene siendo habitual pues se toma la palabra en este Pleno. La primera… no se han pasado por Registro, así que cualquiera de ambos puede ser el pri-mero y el segundo, el que prefieran ustedes. Sr. Sopeña, tiene el tiempo que dura el poema.

Con permiso de la Presidencia, interviene D. Arsenio Sopeña Martín, señalando

que, muchas gracias Presidenta. Yo creo que ha merecido la pena esperar tantas horas para que me tocara debido a que este hombre poeta estuvo 23 años en las cárceles franquistas. Bien, me llamo Arsenio Sopeña, vengo en nombre mío y de un grupo de compañeros del Taller de Poesía de José Hierro. Digo vengo, en reconocimiento de este ilustre ciudadano que nos dio una lección de civismo y tolerancia, porque además de ser poeta de la cárcel y profesor de civismo, estuvo, como digo, los 23 años en las cárceles franquistas. Fue un humanista de reconocido prestigio internacional. Quiero agradecer el Ayuntamiento de Getafe esta iniciativa popular y que se pueda dedicar una calle, pla-za o parque que haga honor a su memoria. El poema que voy a recitar, fue uno de los poemas más emblemáticos de Marcos Ana, y en su famoso libro “Decidme cómo es un árbol”, figuraba en la contraportada de él: “Mi casa y mi corazón, sueños de libertad”.

125

“Si salgo un día a la vida mi casa no tendrá llaves: siempre abierta, como el mar, el sol y el aire. Que entren la noche y el día, y la lluvia azul, la tarde, el rojo pan de la aurora; La luna, mi dulce amante. Que la amistad no detenga sus pasos en mis umbrales, ni la golondrina el vuelo, ni el amor sus labios. Nadie. Mi casa y mi corazón nunca cerrados: que pasen los pájaros, los amigos, el sol y el aire”.

Muchas gracias.

Se producen aplausos. Con permiso de la Presidencia, interviene D. Daniel Gismero Sanz, en represen-

tación del Partido Comunista de Getafe, señalando que, buenas tardes a los vecinos y a las vecinas de Getafe. Bueno, estaba más cómodo de pie, si no le importa. Buenas tardes a los miembros de la Corporación Local, especialmente a los miembros de Ahora Getafe, candidatura en que la militancia de base del Partido Comunista de la agrupación local viene trabajando arduamente. Primero aclarar que yo no vengo en representación del Partido aquí en Getafe, sino que soy miembro del Comité Central del Partido Comunista de Madrid, y vengo en representación del Partido en Madrid, y pedir lo primero el voto a favor de esta propuesta, una propuesta que consideramos necesaria para construir un país en el que la memoria de una persona como Marcos Ana no caiga en el olvido. Mar-cos Ana era comunista, era luchador antifascista, Marcos Ana estuvo encarcelado por luchar en defensa de la Democracia y por plantar cara a la Dictadura Fascista. El preso que más años estuvo en la cárcel franquista, una referencia de todas aquellas personas que seguimos luchando en las empresas, en la calle, en las instituciones, por un país regido con mayor justicia social. Hoy el Partido Comunista de Madrid e Izquierda Unida, hemos registrado en la Asamblea de Madrid la petición de que sea homenajeado desde la Comunidad de Madrid con la Medalla de Oro. Agradecemos a Ahora Getafe, por tan-to, que introdujese la enmienda a la proposición del Gobierno, que recoge instar a la Comunidad de Madrid a conceder la medalla. Esta propuesta la conseguiremos llevar a cabo si entre todas y todos presionamos. ¿Y por qué esta propuesta? Porque Marcos Ana representa a lo mejor de nuestro país, a esos hombres y mujeres que se dejaron su juventud y su vida por luchar por la Democracia y las libertades, porque Marcos Ana con su poesía nos muestra que la cultura siempre ha sido una herramienta que ha atravesa-do los muros que han puesto a la Democracia, porque Marcos Ana fue un ejemplo para muchas y muchos a nivel internacional en la lucha por los derechos políticos y sociales. Y el por qué más importante, porque Marcos Ana debe ser un referente para nuestra so-ciedad, ya que su forma de vida era, “yo tengo como consigna vivir para los demás, es la mejor manera de vivir para uno mismo”. Marcos Ana tuvo la fortuna de no acabar ente-rrado en una de las miles de cunetas que hay a lo largo del Estado Español. Marcos Ana

126

tuvo una muerte casi peor, tuvo una muerte en vida, pasó, como bien ha dicho la perso-na que ha leído el poema antes, 23 años encerrado entre cárceles fascistas, sufriendo tortura, sufriendo represión y siendo un claro ejemplo, también, para todos aquellos millones de españoles y españolas que desde el exilio le vieron como un referente. Mar-cos Ana no era un buen comunista, era un comunista bueno, era una buena persona. De hecho, él siempre decía, “la única venganza a la que yo aspiro es ver triunfar los nobles ideales de justicia social que yo defiendo”. Muchas gracias.

Se producen aplausos. La Presidencia señala: Muchísimas gracias, Daniel, por tu intervención y que re-

salta sin duda alguna la figura, la figura de Marcos Ana, y que hace posible que en Geta-fe le podamos dar un… podemos brindar el homenaje que se merece, como inspirador de esos valores de libertad y de igualdad que tú muy bien has señalado, y de lucha, y por supuesto también, que a la propuesta original del Gobierno Municipal, se ha sumado luego posteriormente Ahora Getafe, que eso hará que todos podamos ir de la mano. Pasamos a las intervenciones.

Interviene la Concejala no adscrita, Sra. Cerdá Suárez, señalando que, bien,

agradecer la intervención de Arsenio y de Daniel, y desde luego mi mayor respeto hacia la figura de Marcos Ana. No voy a decir nada más. Gracias.

La Presidencia señala: Por parte del Grupo Municipal de Ciudadanos, D. Antonio,

por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Soubrie Gutiérrez-

Mayor, señalando que, gracias. Agradecer también, como ha dicho la Sra. Cerdá, la in-tervención a Arsenio y a Daniel. Desde nuestro Grupo Municipal respetamos y valora-mos la trayectoria literaria de D. Marcos Ana. Esta persona que apoyó la reconciliación en una etapa difícil, y yo me pregunto si los miembros de Ahora Getafe le considerarían parte integrante del Régimen del 78, como llevan ustedes manifestando mucho tiempo, ¿no?, porque como… sí, sí, sí, porque este señor era un señor que puso atrás, dejó las rencillas y buscó la reconciliación, entonces yo le pregunto a ustedes si este es el Régi-men del 78. Bueno, luego nos lo explican. -Se producen comentarios-, sí verdad, gracias señora. Nuestro Partido pide a este Pleno Municipal, que el nombre de los espacios pú-blicos de nuestra ciudad, cuando hayan de entregarse a personalidades, valoren la con-tribución de los mismos, desde principios como el de la libertad, el pluralismo político, el respeto a los Derechos Humanos y el afán de concordia, reconocidos tanto en nuestros corpus normativo como el seno de la sociedad española. Desde nuestro Grupo Munici-pal rechazamos el uso partidista de dichas iniciativas, aun considerando que las pro-puestas realizadas, como la presente, tiene algunos aspectos dignos de ser considera-dos. Creemos, por el contrario, que quienes han de ocupar un sitio permanente en el ágora pública, son aquellos cuyo bagaje intelectual y en pro del grueso de la ciudadanía, son abrumadoramente positivos. Sin ánimo de convertir cada caso en un ejercicio ex-haustivo de calibración o pesaje, reclamamos la búsqueda, cuando corresponda, de nombres que representen lo mejor de un pasado reciente complejo y un futuro por lle-gar, que deseamos mejor. Dejemos ya de una vez por todas de mirar al pasado y seguir resucitando la España de los dos bandos. Gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias, D. Antonio, pero es una reflexión la suya,

importante, la del principio, porque se han hecho algunas apreciaciones que ese supues-to Régimen tiene la base de la actual Democracia, con sus imperfecciones pero también con sus aspectos muy, muy positivos, en mi opinión, la mayoría positivas. -Se producen comentarios-, efectivamente, y la propia acción del Partido Comunista durante la transi-

127

ción. Por parte del Grupo Municipal del Partido Popular, Sra. Mirene Presas de Castro, adelante, por favor.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, Sra.

Presas de Castro, señalando que, gracias Sra. Hernández. Buenas noches. Al leer esta edulcorada propuesta, observamos la censura de ciertos aspectos de la biografía perso-nal de este señor, que nuestros vecinos también tienen que conocer teniendo en cuenta que el Gobierno pretende dedicarle una calle. Salmantino de origen, Fernando Macarro, que es su verdadero nombre, conocido como Marcos Ana, llega a los 9 años de edad a Alcalá de Henares con su familia. Afiliado desde los 16 años a las Juventudes Socialistas Unificadas, bajo el control comunista, al estallar la Guerra Civil marcha al frente, que pronto abandona por ser menor de edad, volviendo a Alcalá de Henares como un desta-cado miembro de la checa Basilio Yebra, situada en la calle de las Ánimas del municipio Alcalaíno. Conviene recordar que las checas fueron la terrible aportación comunista para la represión, operando en la retaguardia republicana y cuyo cometido no era otro que el de suprimir y liquidar al enemigo, contando con amplísimos poderes y prácticamente sin límite legal alguno. Bajo el control de anarquistas, comunistas y socialistas, en las checas se interrogaba bajo tortura al detenido, para poder sacarle la confesión de su ideología política o creencia religiosa. Son muchos los excesos cometidos y documentados en es-tos terribles locales, donde el desprecio a los Derechos Humanos, la violencia, el robo, la tortura y el asesinato eran sus señas de identidad. En Alcalá de Henares funcionaron dos checas, la de San Felipe y la de Basilio Yebra que como ya he dicho, era miembro el hoy conocido como Marcos Ana. A estas dos checas se les atribuya la detención y asesinato de al menos 52 vecinos de Alcalá y el asalto, saqueo y destrucción de 62 inmuebles en el que se incluyen domicilios particulares, iglesias, conventos y colegios. Entre ellos cabe destacar la destrucción total y la quema de la Iglesia magistral de San Pedro y de la Igle-sia Parroquial de Santa María la Mayor, perdiéndose una riqueza artística de gran valor en la ciudad, que hoy es Patrimonio de la Humanidad. Objetos de incalculable valor fue-ron pasto de las llamas como por ejemplo la capilla y la pila bautismal donde fue bauti-zado Miguel de Cervantes. En concreto, los informes y los testimonios señalan a Marcos Ana en el asesinato de tres personas, Marcial Plaza Delgado, Amadeo Martín Acuña y Agustín Rosado Fernández. Plaza era sacerdote, Martín era cartero y militaba en Acción Popular, y Rosado era un labrador con nulo interés por la política, a quien Marcos Ana sacó de su domicilio con la excusa de que debía prestar una declaración sin importancia. Le pegó un tiro en la nuca porque iba a misa. Dos días después fue asesinado, también de un disparo en la nuca, el sacerdote Marcial Plaza en presencia de varios familiares, entre ellos su madre y su padre, al que mató después de que viera morir a su hijo. Fami-liares de las personas asesinadas en Alcalá de Henares fueron manifestando en diferen-tes publicaciones lo sucedido. Una sobrina del padre del sacerdote llegó a señalar en una fotografía para el periódico de La Vanguardia, el lugar exacto donde las milicias co-mandadas por Marcos Ana habían asesinado a su tío. Mercedes Cabezudo, madre del cartero Amadeo Martín, narró para Noticias Gráficas su recuerdo, y cito textualmente lo publicado: “Macarro, Marcos Ana, y otros milicianos practicaron en mi casa un registro de dos horas, llevándose detenido a mi hijo que fue asesinado a las 07:00 de la tarde. Amadeo Martín se puso de rodillas y perdonaba a todos y pedía perdón por nosotros”. Al contar esto, Macarro, Marcos Ana, se reía y hacía gestos de burla. Testigos presencia-les de la época declararon que persona que detenía Macarro, por Marcos Ana, era ase-sinada en el acto o poco después aparecía su cadáver ensangrentado en el cementerio de la localidad o en sus inmediaciones. Muchos fueron testigos de su crueldad al afirmar que también era muy frecuente verlo pavonearse en retaguardia, luciendo valerosamen-te su pistola ante sus desarmadas víctimas, a las que insultaba, escupía, agredía y ame-nazaba de muerte constantemente. Los brutales asesinatos de Marcos Ana están docu-mentados en el expediente personal número 120.976 del Archivo Histórico de Defensa, donde aparece recogido el motivo de su condena, y cito textualmente: “Como Secretario

128

de las Juventudes Socialistas Unificadas de Alcalá de Henares y Jefe de un grupo de mili-cianos, dentro del Batallón Libertad, tomó parte directa en el asesinato de Marcial Plaza Delgado el 23 de julio del 36 y el asesinato el 3 de septiembre del mismo año, de Ama-deo Martín Acuña y Agustín Rosado”. Por lo tanto, Marcos Ana no fue un preso político o de conciencia, no fue condenado por defender sus ideas, sino por asesinar a inocentes indefensos, por su condición de sacerdote, por ser religioso y asistir a misa, o por perte-necer a un Partido Político que no era de izquierdas. Sus crímenes se recuerdan todavía con horror por el sadismo con el que fueron cometidos, por los vecinos, quizás por eso no tiene ninguna calle en Alcalá de Henares, ni nunca, por ejemplo, ha sido pregonero en las fiestas. ¿Y ustedes quieren dedicarle una calle? ¿De verdad creen que ponerle una calle a este señor beneficia en algo a nuestros vecinos? Deberían ustedes estar más preocupados en atender sus quejas y limpiar las calles de Getafe, en lugar de poner el nombre de este señor, que nada tiene que ver con nuestra ciudad y cuyo pasado es tan siniestro y terrible. Reflexionemos primero sobre los actos que realizó, valorémoslos después y veamos objetivamente si merece tanto premio y tanta consideración. Muchas gracias.

Se producen aplausos y comentarios del público. La Presidencia señala: Estos son los que os aplauden, estos son los que os aplau-

den. Por parte del Grupo Municipal… Sra. Lillo, por favor. Interviene la Concejala del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sra. Lillo Gómez, se-

ñalando que, muchas gracias. Muchas gracias, buenas noches. Antes de empezar, sim-plemente un apunte, yo ya no sé ni qué hora es, de verdad, solo sé que casi tres horas han estado dedicadas al tema de la corrupción y hemos dado un espectáculo bochorno-so, tanto aquí, por la Web. Y si Pedro Castro nos está viendo por la Web, aprovecho a decirle que debe una comparecencia en la Púnica, también. Agradecerle a Arsenio So-peña y agradecerle al camarada Gismero las dos intervenciones que han hecho aquí, y por su presencia en este reconocimiento, a Marcos Ana. ¿Por qué? Porque reconocer a Marcos Ana, y antes de entrar en el reconocimiento voy a volver a repetir unas palabras suyas, recordando que lo más importante es ser más fuerte que el odio de tus enemigos, por eso no voy a hacer alusión alguna a la intervención de la Sra. Presas. Pues reconocer a Marcos Ana como poeta, lo primero es reconocerle como comunista y como luchador, que es lo que le llevó a la cárcel, y es allí donde empezó a escribir. Como figura de la lucha contra el franquismo y víctima de la represión, a Marcos Ana hay que recordarle siendo fiel a la realidad, sin maquillajes, y esto significa que además maquillar nuestra historia es el mayor atentado que podemos hacerla, disfrazar la historia, y eso es lo que muchos han querido y que a día de hoy muchos se siguen empeñando, pero que quede muy claro, porque nosotros y nosotras no vamos a contribuir a ello, y vamos a seguir denunciando que en este país, mientras los responsables de los encarcelamientos, las torturas y los asesinatos franquistas siguen libres y sin juzgar, esas personas encarcela-das, torturadas y asesinadas, siguen sin ser reconocidas ni reparadas, y hoy más que nunca no podemos ser cómplices de aquellos que hablan mucho de la Transición, Sr. Soubrie, también hablan mucho de la Democracia, pero ni hablan de los asesinados en ésta ni tampoco hablan hasta dónde llegó la Democracia. Y decirle que lo del Régimen del 78 no es una cuestión de edad, sino hablar de Democracia plena. También de aque-llos que tampoco hablan de quienes trajeron la Democracia a este país, y por eso por justicia, también esta proposición, porque no podemos olvidar que quienes trajeron esos derechos y esas libertades que hoy unos nos recortan con la abstención de otros, y no aplaudimos ni a unos ni a otros, fueron hombres y mujeres como Marcos Ana, hom-bres y mujeres que con su pedagogía y su lucha se jugaron su vida para los demás, se jugaron su vida para lo común. ¿Y por qué digo para lo común? Porque eran comunistas, y lo vamos a seguir diciendo siempre alto y claro. Por esta razón en nuestra enmienda

129

incorporábamos esta parte del texto, para que se fuese fiel a la Historia, incorporación que no sabemos por qué, a pesar de ser aceptada y ser proponentes, en la noticia de la página Web ni aparecen estas incorporaciones ni aparece Ahora Getafe como parte de los proponentes. Decir que este homenaje no es un ejercicio ni de melancolía ni de nos-talgia, porque Marcos Ana no es solo una figura imprescindible para entender nuestra Historia, sino que también lo es para construir un nuevo país, con dos cosas principales: una, que reivindique su memoria, y otra en que lo único que nos reine sea la solidaridad y la justicia social. Recordar a Marcos Ana no es mirar al pasado, como se ha estado ha-ciendo aquí. Es mirar al futuro y con nuestros hijos y nuestras hijas tengan referentes con valores democráticos, pero no esos que cambian la pana por los yates, sino esos que se dejaron su juventud, incluso su vida, por valores, no por asientos en los Consejos de Administración de las grandes empresas. Por eso nos alegramos de que en este Ayun-tamiento nos vayamos a sumar a la campaña del Partido Comunista y de Izquierda Unida de pedir la Medalla de Oro, campaña que ha sido trending topic a lo largo de esta maña-na, porque recordar a Marcos Ana, y digo así sus propias palabras, es defender que vivir para los demás es el mejor modo de vivir para sí mismo, que para ser comunista no hace falta llevar el carnet en la boca, porque ser comunista, señores y señoras, supone esfor-zarse cada día para ser mejor persona, y él lo hacía. En definitiva, es poner en alza unos valores que aquí brillan una y otra vez por su ausencia, por personas que utilizan este escaño para vomitar la peor inquina, por personas que se pueden incluso decir de iz-quierdas y que este es el mejor momento para pedir que por favor, estas situaciones no se vuelvan a repetir. Y por último, porque los versos de Marcos Ana reflejan esos valores por los que luchó toda su vida, es porque otra de las enmiendas lo que pedimos es que se edite y se difunda junto con la agenda cultural, “Decidme cómo es un árbol”. Porque recordar a Marcos Ana y su obra es defender la cultura popular, esa cultura que no la pueden encerrar ni parar ni las rejas ni IVAs. Es defender una cultura que como los si-guientes versos reflejan, lucha por un mundo donde quepan muchos mundos. Y termino con unos versos que decían así:

“Yo no pido clemencia. Yo no junto las manos temblorosas en un ruego. Arden voces de orgullo en mi palabra cuando exigen sin llanto que las puertas de la venganza oscura se derriben y a los hombres descuelguen de sus cruces”. Porque Marcos Ana defendía esa cultura que quiere llenar de estrellas el cora-

zón de las personas, que en esos corazones es donde Marcos Ana seguirá vivo siempre. Muchas gracias.

Se producen aplausos. La Presidencia señala: Sr. Santos, por favor. Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Geta-

fe, Sr. Santos Gómez, señalando que, muchas gracias. Bueno, en primer lugar dar las gracias a Daniel en nombre del Partido Comunista de Madrid, al igual que a Arsenio So-peña por los versos que aquí ha relatado. El 24 de noviembre del pasado año fallecía el poeta Marcos Ana. Su fallecimiento dio lugar a posiciones muy enconadas respecto a su figura, tratando los medios más conservadores a este poeta como un asesino. La reali-dad es que estos supuestos asesinatos ya han quedado negados tras las investigaciones realizadas por Julián Vadillo, Doctor en Historia, Coordinador de Programas de Cátedras Complutenses de Memoria Histórica del siglo XX, especializado en Historia del Movi-miento Obrero cuya tesis doctoral versó sobre el Movimiento Obrero en Alcalá de Hena-

130

res. La hemeroteca no se mira la antigua, también se mira la moderna, no solo nos que-damos con aquellos hechos. Según este historiador, que no es mi versión, al que nadie piense que estoy distorsionando la Historia, cuando hablamos de hechos ocurridos du-rante la Guerra Civil, no debemos perder nunca de vista que la Justicia franquista era una justicia al revés. Había presunción de culpabilidad y nunca presunción de inocencia. Los acusados no pudieron defenderse de la arbitrariedad a los que fueron sometidos porque no podemos obviar un dato. La mayoría de la gente que fue detenida después de la Guerra Civil, aunque se le juzgaba por hechos punitivos durante la guerra, que algunos lo pudieron cometer, lo cierto es que se juzgaba realmente por sus ideas. No olvidemos que a partir de febrero de 1939, en España ser sindicalista, ser del Partido de Izquierdas, ser socialista, ser comunista o ser anarquista, era un delito con carácter retroactivo has-ta 1934, es decir, si en 1934 habías estado afiliado, por ejemplo, a la UGT, cinco años después, en 1939, eras considerable de delito. Eso es una auténtica aberración jurídica. Eso fue lo que se hizo con Marcos Ana, una aberración jurídica, a ser condenado sin pruebas documentales. Sobre el asesinato que se le imputa, de Marcial Plaza Delgado, ni tan siquiera las fuentes franquistas lo citan como participante, por lo que difícilmente podemos creer que participó. Sobre el asesinato de Amadeo Marcial Acuña, el 3 de sep-tiembre de 1936, hoy sabemos que Marcos Ana estaba herido en Cruz Roja, por lo que difícilmente pudo participar. Por último, sobre el asesinato de Agustín Rosado, también sabemos hoy que Fernando Macarro, Marcos Ana, no estaba en Alcalá de Henares el 30 de julio del 36, puesto que estaba en otro sitio con el Batallón Libertad. Estos hechos, esto es Historia, lo demás es justicia al revés. Yo no quiero terminar mi intervención centrándome en que Marcos Ana, a pesar de las torturas y la prisión, no renunció a sus ideales y no guardó ningún tipo de atisbo de rencor, como dejan claras sus palabras. La única venganza a la que yo aspiro es ver triunfantes los nobles ideales de la libertad y justicia social, por lo que hemos luchado y por lo que millares de demócratas españoles perdieron la libertad o su vida. Este es el hombre que conocieron nuestros estudiantes de la senda en la visita que realizó con motivo de la grabación del documental, “Los ca-minos de la memoria”. Ese es el hombre al que queremos homenajear. Muchas gracias.

Se producen aplausos. La Presidencia señala: Muchas gracias, Sr. Santos. Y para cerrar el turno de inter-

venciones, La Concejala Delegada de Cultura, Sra. Alcázar. Interviene la Concejala Delegada de Cultura y Mantenimiento, Sra. Alcázar Ba-

llesteros, señalando que, buenas noches y gracias, Sra. Presidenta. Buenas noches ya a todos, a todas, aquellos que nos ven por Internet. Simplemente antes de empezar quie-ro hacer un par de apuntes al representante de Ciudadanos que ha hablado en torno a la figura de Marcos Ana. Decirle que el bagaje intelectual, por supuesto, eso es lo que traemos aquí, porque tampoco podríamos o pondríamos en duda la figura y el bagaje intelectual, por ejemplo, de Miguel Hernández. No estamos poniendo en duda eso. ¿Es-tamos poniendo en duda acaso que Marcos Ana no era un buen poeta? Pero es que además de todo eso queremos homenajear otra cosa, un poeta cuyas palabras eran un muro por la lucha. El Partido Popular dice que es una proposición edulcorada, con tintes de censura… Pues bueno, tintes de censura… A mí lo que me da un poco de pena de la Sra. Presas es que siendo tan joven haga caso a las leyendas populares de sus mayores con aquello de que mataban, con aquello de que eran tan malos los comunistas, tan malos los que luchaban contra el Franquismo. Me da mucha pena, creo que es una per-sona y que puede tener otro tipo de visión más hacia el futuro. De verdad que le invito a que revise. ¿Y sabe cómo lo puede revisar? Leyendo poemas, por ejemplo, de Marcos Ana. Marcos Ana no voy a decir mucho más de la biografía, agradecer a Daniel Gismero que ha hablado muy bien sobre la trayectoria de Marcos Ana, y a Arsenio por ese poe-ma, que precisamente es uno de mis poemas favoritos, creo que ya lo he demostrado en

131

alguna ocasión públicamente, incluso he dedicado algunas palabras a ello. Quería desta-car que Marcos Ana, por ejemplo, cuando recibió el Premio de Castilla y León sobre los Valores Humanos, decía que era obligación incluir en los reconocimientos que se les hacía a todas esas personas que compartieron años de lucha, y que aún hoy en día si-guen apostando por ideales como la libertad y la igualdad, haciendo frente a la injusticia, y eso es lo que el Partido Socialista ha querido hacer aquí con este reconocimiento. Y le voy a decir una cosa, Sra. Mirene, no queremos una calle, queremos algo más. El Partido Socialista va a proponer a la Comisión de Honores y Distinciones, que creo que es la que se tiene que reunir, para que como poco sea la nueva Escuela de Buenavista o la Biblio-teca de Getafe Norte la que lleve ese nombre. Eso como poco, porque esos son los valo-res que tenía Marcos Ana sobre la Educación, la Juventud, la Libertad y la Cultura. Mar-cos Ana también afirmaba en una de esas venganzas, entre comillas, que hemos comen-tado aquí todos, pero afirmaba algo más sobre la venganza a la que aspiraba, que era la venganza política, es decir, ver cómo la política triunfante es la de aquellos ideales por los que precisamente fue encarcelado, y de eso, y de eso hemos visto mucho hoy en este Pleno, porque estamos hablando de valores, no estamos hablando de solamente un poeta, no estamos hablando de solamente de alguien que fue encarcelado, estamos hablando de alguien que junto con otras personas luchó por la libertad de todo un país. Marcos Ana también significó y significa la lucha a través de la poesía, y por eso tenemos y estamos obligados a recordarle, a reconocerle y a perpetuarle en la memoria, porque uno se sostiene siempre por la fuerza de las ideas, y estas ideas, junto a la poesía de Marcos Ana es lo que queremos seguir sosteniendo para que a nadie se le olvide los que lucharon por los valores y los que vivían por y para la felicidad de los demás como bien decía y vivía Marcos Ana. Con este reconocimiento queremos mantener la dignidad de los valores que el propio poeta quiso mantener, y además nos reafirmamos, como bien ha dicho alguno de mis compañeros en este Pleno, que somos más fuertes que el odio de nuestros enemigos, por eso una Escuela Pública, en el que los valores de la Educación Pública y de calidad llevase el nombre de Marcos Ana, diría mucho de este municipio y de los políticos que aquí nos sentamos. No entiendo que hoy en día alguien, por ejem-plo, como he querido decirle al Sr. Soubrie, pero de manera totalmente amable, se ne-gase a reconocer la memoria, como he dicho, de Pablo Neruda, o de Miguel Hernández, e incluso de Nelson Mandela, todos ellos precisamente amigos de Marcos Ana, todos ellos precisamente gente que lucharon a través de la cultura y de la literatura por este tipo de valores, y gente, precisamente, que luchó desde la cárcel, sin ver más que ese patio cuadrado del que hablaba Marcos Ana y del que tenemos que, insisto, perdurar sus valores. Porque no olvidemos nunca, creo que no debemos de olvidar nunca que no es igual luchar contra la libertad que defenderla, no es lo mismo luchar contra esa liber-tad, que vivir defendiéndola. Y para terminar quiero decir algunas palabras también que decía Marcos Ana, como que vale la pena luchar y luchar por cambiar este mundo por otro mundo mejor y más humano, y porque hay que estar orgullosos de nuestras ideas, pero no hay que dejarlas morir en nosotros mismos. Y nosotros, el Partido Socialista y este Gobierno Municipal no quiere que las ideas y los valores de libertad y de igualdad mueran simplemente cuando alguien deje de hacerlo por sí mismo, sino que perduren. Insisto, los valores es lo que hoy deberíamos haber echado mano antes de pensar, antes de hablar y se nos llenaba la boca de la libertad y de la justicia. Marcos Ana decía algo que creo que muchos de nosotros deberíamos de tener siempre en nuestra mente antes de salir a la calle, porque decía algo que también se ha dicho aquí, que no valía con te-ner el carnet de un Partido, sino que había que ir a la calle a luchar, a la calle a estar con los que le necesitan, y yo les invito a todos ustedes, a que no vale solo estar aquí senta-do a gritarse mutuamente, sino que hay que estar con todos, hay que ir a los sitios don-de nos necesitan, a los sitios donde las asociaciones, donde los vecinos y las vecinas quieren que estemos con ellos, hay que ir a acompañar esa lucha vecinal o no vecinal, para que este Gobierno Municipal y todos los políticos que aquí nos sentamos tengamos algo que perpetuar como los valores y como lo que perpetuaba Marcos Ana. Me gusta-

132

ría acabar con un pequeño… como hemos empezado prácticamente, porque es una pe-queña frase del poema que nos ha leído Arsenio, y que me gustaría que esta proposición quedase así, simplemente con las palabras de alguien que lo merece, que merece ese reconocimiento y es:

“Si salgo un día la vida mi casa no tendrá llaves. Abierta siempre a los hombres, al son y al aire”. Muchas gracias. Se producen aplausos. La Presidencia señala: Muchas gracias Sra. Alcázar y también que… mejor pasar

directamente a la votación. Sometido a votación el dictamen favorable, el resultado es el siguiente:

- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 8 votos en contra.

En consecuencia, por mayoría de 16 votos a favor, 8 votos en contra y 2 votos en

sentido de abstención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:

PRIMERO.- Instar al Gobierno Municipal a convocar la comisión de denomina-ciones viarias para dedicar el nombre de una significativa instalación municipal, calle, plaza o lugar emblemático de Getafe a la figura de Marcos Ana, como ejemplo de lucha y pacificación.

SEGUNDO.- Instar a la Comunidad de Madrid a conceder la Medalla de Oro de la

Comunidad de Madrid a D. Fernando Macarro Castillo, conocido como Marcos Ana.

TERCERO.- Instar a la Concejalía de Cultura a la edición del poema “Decidme cómo es un árbol” para su difusión junto con la Agenda Cultural del Ayuntamiento de Getafe.

CUARTO.- Dar traslado de este acuerdo a la familia de D. Fernando Macarro Cas-

tillo, conocido como Marcos Ana, así como al Partido Comunista de Madrid.

Se producen aplausos. 27.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DEL PARTIDO POPULAR DE GETAFE INS-TANDO AL GOBIERNO MUNICIPAL A INICIAR LAS MEDIDAS OPORTUNAS PARA GA-RANTIZAR EL ADECENTAMIENTO, LA SEGURIDAD Y LA SALUBRIDAD DE LAS PARCELAS EN ESTADO DE RUINA EN EL POLÍGONO DE LOS ÁNGELES.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Urbanismo y Obras Públicas, de fecha 3 de febrero de 2017; así como la proposición de referencia de fecha 30 de enero de 2017.

133

Interviene la Concejala no adscrita, Sra. Cerdá Suárez, señalando que, bien, bue-

nas noches ya. Con esta proposición se trata uno de los puntos de la actividad económi-ca que ha caracterizado a Getafe en los últimos 30 años y es, por supuesto, y es por su-puesto sus polígonos industriales. Y sin embargo, y como resultado de la crisis económi-ca y la tendencia cultural de las empresas de este país se ha optado mayoritariamente por la deslocalización de las empresas, trasladándose en muchos casos a otras ciudades del territorio nacional. Miren, este polígono es el más antiguo de todos los existentes en Getafe, y es el que se encuentra en peor situación, pese a que es un punto de comunica-ción y acceso para los vecinos de Los Molinos, y pese a ello es además un lugar donde aún se encuentran focos preocupantes de amianto. Hay muchas experiencias en otros países, podríamos hablar de países como Brasil, con ciudades como Sao Paulo, o en Es-tados Unidos, por ejemplo la ciudad de Los Ángeles, donde se han reconvertido esos polígonos dándoles otros servicios o utilidad, mejorando su habitabilidad y su seguridad. Pero contamos con una dificultad, hacer una inversión como la que se precisa necesita de un plan de actuación integral que no solo se soluciona con las cuantías anuales del Fondo de Industria existente en el presupuesto de GISA, puesto que curiosamente, además, todos los polígonos a través de sus juntas de conservación, obtienen financia-ción para, pues pequeños proyectos de mejora, pues en señalización, en jardinería y en iluminación. Por eso, pues por ejemplo podemos ver cómo publicado en el acta de noti-ficación de la Resolución de la Comisión de Valoración del Fondo de Industria para el 2016, es precisamente Los Ángeles, y el Camino de Perales, que habían establecido, habían presentado un proyecto de reparación y mejora de viales del área industrial de Los Ángeles, presentan un presupuesto de 67.669’43, con una puntuación máxima de todos los proyectos, y al final obtienen 19.066 euros, lo que significa un tercio, aproxi-madamente, soy de letras, de lo que han solicitado, lo que significa que por supuesto para solucionar la situación de este polígono, se necesita algo más que este Fondo de Industria. Es indudable que no podemos permitirnos tener polígonos industriales en esas condiciones, porque desde luego el abandono llama al abandono. Gracias.

El Sr. Santos Gómez señala: No hay intervención. La Sra. Cobo Magaña señala: No hay intervención. La Presidencia señala: Sr. Alcolea, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Alcolea Rodríguez,

señalando que, buenas noches, muchas gracias a todas y a todos. Bastante de acuerdo con lo que ha dicho la concejala Mónica Cerdá. Agradecer a Comisiones Obreras que nos haya recordado con su reportaje sobre el amianto en las ruinas de la empresa Coji-netes de Fricción, curioso nombre, por cierto, que nos haya recordado a todos el estado ruinoso en que se encuentra el Polígono de los Ángeles, ese paisaje postindustrial y a la vez postapocalíptico, en el que no es solo… no es solo la cuestión del amianto, sino que es muchas parcelas que se han convertido en auténticos vertederos. Entonces, desde luego es preciso, es preciso un plan que aborde la rehabilitación del Polígono de los Án-geles, porque afecta a cuestiones como la seguridad, como la movilidad, como la insalu-bridad, por supuesto, pero también y, sobre todo, con el desarrollo económico, porque como decía Mónica Cerdá, el Polígono de los Ángeles había sido un referente, y sin em-bargo ahora lo que sorprende es que todavía sigue habiendo empresas en esas condi-ciones. Entonces por todo esto, vamos a… Ahora Getafe va a apoyar esta moción, a pe-sar de que venga el Partido Popular y a pesar de que… no sé qué hora es, pero es muy tarde, y aquí sigue sin dimitir ni el tato. Muchas gracias.

134

Interviene la Presidencia señalando que, no, es que estaba pensando que preci-samente es la única proposición donde Ahora Getafe no ha hecho ninguna enmienda, y estaba un poco descolocada. Debe ser… yo no sé si es por el propio proponente en sí, pero bueno, seguimos. Por parte del Partido Socialista tiene la palabra el Concejal Dele-gado de Urbanismo, Sr. Rodríguez, por favor.

Interviene el Concejal Delegado de Sostenibilidad, Urbanismo y Vivienda, Sr. Ro-

dríguez Conejo, señalando que, muchas gracias. Buenas noches ya a todos y a todas. Yo entiendo que es tarde, yo entiendo que esta es la última proposición, pero es que o no nos enteramos o traemos a este Pleno, porque aquí ya lo del PP con esta proposición vuelve a ser otra vez de traca. Vamos a ver si queda claro. En su proposición dice que presentaron una moción en el Pleno del 6 de abril del 2016, donde se adoptó por una-nimidad el acuerdo para una remodelación. Yo les rogaría, por favor, Sres. del PP y al resto de la Oposición, que por favor se lean los acuerdos de la Junta de Gobierno, por-que aquí tengo el certificado de la Junta de Gobierno del día 13 de octubre de 2016 donde se adopta el siguiente acuerdo: “Proposición del Concejal Delegado de Sostenibi-lidad, Urbanismo y Vivienda, relativo a la aprobación del plan de actuaciones sobre las medidas de seguridad a adoptar en las parcelas ubicadas entre la M-406 y la calle Hilan-deras, en el Polígono de los Ángeles”. Bienvenidos, bienvenidos al Pleno. Aquí tenemos el plan, aquí tenemos el plan que ustedes dicen que no existe, aquí tenemos el plan donde se recoge que este plan está de acuerdo a la proposición de Pleno, donde se re-coge el ámbito de actuación, donde se recogen las actuaciones que se han de realizar en materia de seguridad y salubridad, donde se recogen las actuaciones necesarias para garantizar la seguridad y salubridad, donde se recogen las notificaciones que se han realizado en las distintas empresas y las que estaban pendientes de realizarse hasta finales de 2016, y donde se da también un calendario de actuaciones a la vez que un presupuesto, un presupuesto tal y como vimos en aquella proposición, mediante ejecu-ción subsidiaria, un presupuesto que alcanzaba la cantidad de 50.000 euros, un presu-puesto que iba en la propuesta de Presupuestos Municipales para aprobar en el 2017, unos Presupuestos que ustedes pues no aprobaron. Les viene muy bien votar a favor de esta proposición pero luego votar en contra de los Presupuestos. Por favor, cuando vo-ten en contra de los Presupuestos sean conscientes en contra de lo que votan. Esta reso-lución, según viene como apartado dentro del calendario de actuaciones, se prevé para febrero del 2017, aunque quedará supeditada a la existencia de crédito suficiente y ade-cuad en el Presupuesto del Ayuntamiento de Getafe. Obviamente, el crédito no es ni el suficiente ni el adecuado, pero en el Gobierno Municipal trabajaremos para que así sea, y con su beneplácito, si a ustedes les parece, llevaremos a cabo las modificaciones nece-sarias para que se pueda proceder al vallado y para que se pueda proceder a la adecua-ción de las condiciones de seguridad y salubridad de las citadas parcelas. Por favor, la próxima vez que vuelvan a traer este tipo de proposiciones al Pleno, sean conscientes de lo que traen, trabajen un poquito más. Gracias.

La Presidencia señala: ¿Usted, Sra. Álvarez? Por favor. Interviene la Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, Sra.

Álvarez Sánchez-Arjona, señalando que, muchas gracias Sra. Alcaldesa. Mire, nosotros realmente nos alegramos mucho de que por mucho que usted diga que lo tienen todo previsto y todo cerrado, cosa de la que nos alegramos muchísimo, pero lo cierto es que este Pleno tan largo y accidentado está terminando con un punto en el que nos estamos ocupando y volvemos a hablar de la salud, el bienestar y la seguridad de los getafenses. Es verdad que el pasado mes de abril se aprobó por unanimidad el que el Gobierno se ocupara de hacer este plan, pero resulta que es que han pasado diez meses y lo que hemos visto es que aparte de ese papel, la situación del polígono se ha agravado. Las edificaciones siguen en ruina y es probable que una cosa que no contemplábamos y que

135

hace unos días el Sindicato Comisiones Obreras denunciaba, es la presencia de amianto, los vertidos incontrolados, que aparte del papel podían estar haciendo algo para que dejaran de existir, y el acceso libre a las parcelas y a los edificios en ruinas. El amianto, no se ría, Sr. Rodríguez, el amianto que campa a sus respetos en esa parcela y en otras del Polígono de los Ángeles, representa un elevado riesgo por su elevada toxicidad, para los trabajadores del polígono y en realidad para todos los vecinos de Getafe, por lo que nos parece necesario que se atienda la denuncia de Comisiones Obreras y las demandas de este Pleno. Esa parcela, a la que hacíamos referencia en el Pleno del pasado mes de abril, no es la única que representa un peligro importante. El Polígono de los Ángeles, como señalaba la Sra. Cerdá, ha sufrido un proceso de transformación con el cierre de industrias que han abandonado las instalaciones. Estos edificios, y lo tenemos que repe-tir porque nos parece importante, se encuentran en la actualidad en estado de ruina y más allá de ese papel no hemos visto ninguna acción por parte del Equipo de Gobierno. Y ese estado de ruina tiene consecuencias en la seguridad de las personas, en la salubri-dad pública y en el medio ambiente. Nos parece tan importante que lo vamos a traer aquí y lo seguiremos trayendo, y seguiremos pendientes de cuál es la elaboración del desarrollo de ese plan. Al peligro de los edificios y naves abandonadas donde se vierten ilegalmente todo tipo de escombros ante la pasividad del Ayuntamiento, se suma el hecho de que la mayoría de ellos, construidos en los años 70, tenían las cubiertas fabri-cadas con fibrocemento, utilizado de forma habitual entonces, y prohibido en nuestro país desde el 2002, por cierto, con un Gobierno del PP, y fue prohibido por contener en su composición, amianto, que según se ha demostrado provoca graves daños para la salud. Y más allá de ese plan que no se están dando ninguna prisa en poner en marcha, el amianto campa tranquilamente entre los escombros del Polígono de los Ángeles, lo que constituye, como denunciaba Comisiones Obreras, un grave peligro para la salud. La Ley obliga al Ayuntamiento a exigir a los propietarios de los edificios ya, ya, el cumpli-miento de sus responsabilidades para el mantenimiento de las condiciones adecuadas de seguridad y salubridad, y es evidente que más allá del papel que lo aguanto todo, ni la seguridad ni la salubridad están salvaguardadas en el Polígono de Los Ángeles. Espe-ramos y deseamos fervientemente que ese plan se ponga en marcha y que efectivamen-te el amianto deje de ser un problema en el Polígono de los Ángeles. Por tanto, y a pesar de los pocos titulares que puede dar esta proposición, y que no sirva para hacer oposi-ción a la Oposición, instamos al Gobierno Municipal a que se ocupe de los problemas reales de los vecinos de Getafe, y ponga en marcha ese plan que se aprobó por unani-midad en el mes de abril y que esperamos que contenga un plan urgente para acabar con los residuos de amianto. Muchas gracias.

Interviene la Presidenta, Sra. Hernández Barroso, señalando que, a ver, si tan

importante es, que lo es, la dinamización, rehabilitación primero y dinamización poste-riormente, del Polígono de los Ángeles, que lo es, ¿por qué ustedes, Sra. Álvarez, no presentaron dentro de su batería de propuestas para los Presupuestos del 2017 nada referido a este polígono? Nada. Con respecto a este tema, cero patatero. Hablo de aquí, porque de aquí absolutamente nada, ni de este ni de ningún otro tema, en general, … al menos ustedes proponen construir una nueva Comisaría, pero al menos lo proponen. Desde aquel otro lado, absolutamente nada. Y cuando el Gobierno Municipal incluye partidas en los Presupuestos para empezar a aplicar el plan, votan en contra de los Pre-supuestos, ¿y vienen aquí dos meses después o mes y medio después de esa votación en contra de los Presupuestos, y no dan ningún tipo de explicaciones de por qué han vota-do en contra de unos Presupuestos que contemplan una partida presupuestaria para poner en marcha el plan? Yo entiendo que ustedes en general, y usted de manera parti-cular, está entretenida, y su mente está centrada en otras cosas, yo lo puedo entender, que sé que se pasa mal, que lo sé, que sé que se pasa muy mal; pero hombre, venir aquí y no dar ningún tipo de explicaciones a este respecto, porque a lo mejor podrían haber aprovechado también la proposición, también las peticiones de otro lado, pero ustedes

136

al ser los proponentes, a exigir al Gobierno Regional que dónde se han invertido los 800.000 euros que estaban previstos para áreas industriales en el 2016 y no se ha ejecu-tado nada. Podrían haber aprovechado la proposición para pedir explicaciones al Go-bierno de Cristina Cifuentes, esa que está protegiendo, esa Presidenta que está prote-giendo al Sr. Soler y que ni siquiera da explicaciones ni comparece en este Pleno, que qué pasa con el Plan Activa Sur, donde una de sus líneas de acción es también la rehabi-litación de ERES empresariales. Hombre, no proponemos nada, cuando lo propone el Gobierno Municipal votamos en contra, pero luego venimos y exigimos. Yo entiendo que está más preocupada en otras cosas, porque es verdad, que es que se pasa muy mal, yo lo sé, que se pasa muy mal, pero hombre, ya no le voy a pedir a usted ya que ni siquiera conozca, que ni siquiera conozca que esta área empresarial ni siquiera tiene entidad de conservación, a pesar de que algunas parece ser que ni siquiera se han enterado de esa cuestión, pero aparte de eso, venga, aparte de denunciarlo hagan un poquito más, ha-gan una propuesta solvente para los Presupuestos 2017, en esta línea, y vayamos de la mano a exigir a la Comunidad de Madrid que se actúe de manera conjunta en esta área empresarial…

La Sra. Álvarez Sánchez-Arjona señala: Que bien hace usted la oposición, debe-

ría replanteárselo. Prosigue su intervención la Sra. Hernández Barroso señalando que, …usted no

tiene la… no, no. Debería… bueno, no voy a... porque es que si no, entro a saco, no voy a... que ya es muy tarde. Pero por favor, cuando traigan otras proposiciones, que sean con propuestas solventes para los Presupuestos de 2017, como decía, yendo de la mano usted y yo, que yo le ayudo, no se preocupe, que yo le ayudo, a exigirle a la Comunidad de Madrid que cumpla con sus obligaciones, que también de esto tiene que decir mu-cho. Pasamos a la votación.

Sometido a votación el dictamen favorable, el resultado es el siguiente:

- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 8 votos a favor.

En consecuencia, por unanimidad de los presentes, SE ADOPTA EL SIGUIENTE

ACUERDO:

PRIMERO.- Instar al Gobierno Municipal a definir y presentar, en el plazo de un mes, el plan de actuación que se le requirió, por unanimidad de este pleno municipal, el pasado mes de abril de 2016, ampliando su alcance al conjunto de las parcelas en estado de abandono en el polígono de los Ángeles.

SEGUNDO.- Dicho plan de actuación deberá prever las actuaciones necesarias

para el adecentamiento, seguridad y salubridad de las citadas parcelas, incluyendo los requerimientos a los propietarios y responsables de las edificaciones en ruinas, las posi-bles actuaciones subsidiarias del Ayuntamiento y un calendario de previsiones al respec-to que contemple con prioridad a la aplicación un protocolo sanitario adecuado para la retirada de los escombros con compuestos de amianto.

TERCERO.- Mientras se elabora dicho plan el Ayuntamiento se dirigirá a los pro-

pietarios exigiéndoles el cumplimiento de sus obligaciones en materia de seguridad y

137

salubridad, incluyendo medidas para evitar el acceso incontrolado de personas, así como los vertidos de escombros en las parcelas abandonadas.

CONTROL Y SEGUIMIENTO DE LOS ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓN

28.- RUEGOS Y PREGUNTAS.

Han estado expuestos e incorporados al expediente de esta sesión plenaria, los

Ruegos y Preguntas formulados al Gobierno Municipal por los diferentes Grupos Políti-cos, así como las contestaciones realizadas, correspondientes al periodo comprendido entre el 20 de diciembre de 2016 y el 3 de febrero de 2017. Y no habiendo más asuntos que tratar, por la Presidencia, siendo las veintidós horas del expresado día, se da por terminada la sesión y de ella se extiende la presente acta, de lo que como Secretario General del Pleno doy fe.