ayuntamiento de getafe éstos se encuentran … · alcaldía y concejales delegados en el periodo...

1

AYUNTAMIENTO DE GETAFE

En este documento, de contener datos de carácter personal objeto de protección, éstos se encuentran omitidos o sustituidos por asteriscos (*) o por PARTICULAR, en cumplimiento de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Da-tos de Carácter Personal

ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DEL AYUNTAMIENTO PLENO

CELEBRADA EL DÍA 4 DE MAYO DE 2016

Acta de la Sesión Ordinaria celebrada por el Ayuntamiento Pleno el día 4 de mayo de 2016 en el Salón de Sesiones del Ayuntamiento de Getafe.

Presidenta: Doña Sara Hernández Barroso Secretario: Don Esteban Fernández Mateos, Secretario General del Pleno. Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: Don Juan Soler-Espiauba Gallo Don Rubén Maireles López Doña Mª Paz Álvarez Sánchez-Arjona Don Pablo Martínez Martín Don Fernando Lázaro Soler Don Antonio José Mesa Garrido Don Jesús Burranchón Amor Doña Mª Inmaculada Concepción Lázaro Muñoz Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal Socialista: Don Herminio Vico Algaba Doña María Nieves Sevilla Urbán Don Álvaro Gómez García Doña Raquel Alcázar Ballesteros Don Jorge Juan Rodríguez Conejo Doña Mónica Cerdá Suárez Don Ángel Muñoz González Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal Ahora Getafe: Doña Vanessa Lillo Gómez Doña Marta María Esteban Viñas Don Javier Enrique Herrero Heras Don Hugo Paternina Espinosa Don Daniel Pérez Pinillos

2

Don Javier Alcolea Rodríguez Doña Ana Isabel Calcerrada Torrente Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal Ciudadanos: Doña Mónica Cobo Magaña Don Antonio Soubrie Gutiérrez-Mayor Concejal asistente por el Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: Don Francisco Javier Santos Gómez No asiste la Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, doña Mirene Presas de Castro.

El Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, don Juan Soler-

Espiauba Gallo, se incorpora a la sesión en el momento que aparece reflejado en el cuerpo del acta.

Existe, en consecuencia, el quórum que exige el artículo 46.2.c) de la Ley 7/1985,

de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, para su válida constitución, por lo que la Presidencia declara abierta y pública la sesión, siendo las diecisiete horas y treinta y cinco minutos. Este quórum mínimo preceptivo se mantiene durante toda la sesión.

La Presidencia señala: Buenas tardes a todas y todos, a los Sres. y Sras. Conceja-

les y al público asistente en este Pleno, Pleno Ordinario de la Corporación Municipal de Getafe, de hoy, 4 de mayo, que en la política que está siguiendo desde hace varios me-ses el Gobierno Municipal y el conjunto del Ayuntamiento, se celebra periódicamente, fuera del propio edificio del Ayuntamiento, fuera, perdón, de las propias instalaciones del Salón de Plenos, para que la ciudadanía pueda conocer y comprender la actividad municipal, y también la propia Administración se pueda acercar a los barrios y a los pro-pios vecinos y vecinas. Pues comenzamos con la Sesión Plenaria. Adelante, Sr. Secreta-rio.

ORDEN DEL DÍA

1.- APROBACIÓN DEL BORRADOR DE ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA EL DÍA 6 DE ABRIL DE 2016.

De orden de la Presidencia, se procede por el Secretario a dar cuenta del borra-dor de acta de la sesión ordinaria del Ayuntamiento Pleno celebrada el 6 de abril de 2016, previamente distribuida entre los señores Concejales y Concejalas.

Sometida a votación la aprobación del borrador de acta de referencia, el resul-tado es el siguiente:

- Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 8 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 7 votos a favor.

En consecuencia, por unanimidad de los presentes, queda aprobada.

3

2.- DECRETOS DE LA ALCALDÍA, Y RESOLUCIONES DE LOS SRES. Y SRAS. CONCEJALES DELEGADOS Y DEL ÓRGANO DE GESTIÓN TRIBUTARIA.

Por la Presidencia se da cuenta de los Decretos y Resoluciones ordenados por la

Alcaldía y Concejales Delegados en el periodo comprendido entre el 21 de marzo y el 14 de abril de 2016, ambos inclusive; así como de la relación de las resoluciones dictadas por el Órgano de Gestión Tributaria en el periodo comprendido entre el 25 de junio de 2015 y 14 de abril de 2016, ambos inclusive (con firma electrónica), y en el periodo comprendido entre el 31 de marzo y 13 de abril de 2016, ambos inclusive; a los efectos determinados en el art. 42 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, de 28 de noviembre de 1986. Los señores asistentes quedan enterados. A continuación la Presidencia da lectura de las mujeres asesinadas víctimas de violencia de género desde el Pleno Ordinario de 6 de abril de 2016:

- Mujer, 24 años, Lugo (caso en investigación policial) - Mujer, 48 años, Benidorm (Alicante) - Mujer, 36 años, Sant Feliu de Llobregat (Barcelona) - Mujer, 48 años, Terradillos (Salamanca) - Mujer, 47 años, Valls (Tarragona)

De acuerdo a la resolución de Pleno, la Presidencia solicita un minuto de silencio

que es guardado por todos los asistentes.

3.- DAR CUENTA DE LA MODIFICACIÓN DE LA COMPOSICIÓN DE LAS COMISIONES PERMANENTES ORDINARIAS Y DE LAS COMISIONES ESPECIALES. Visto el escrito del Grupo Municipal Socialista de fecha 12 de abril de 2016, se da cuenta de la modificación de la composición de las Comisiones Permanentes Ordinarias, de la Comisión Especial de Cuentas, y de la Comisión Especial de Investigación para el estudio, informe y seguimiento de la gestión sobre la relación y procesos administrativos con las empresas implicadas en la red corrupta denominada “Operación Púnica”, que-dando del siguiente modo: COMISIÓN PERMANENTE DE HACIENDA, COMERCIO, INDUSTRIA Y HOSTELERÍA Titulares:

- Don Herminio Vico Algaba - Doña María Nieves Sevilla Urbán - Don Jorge Juan Rodríguez Conejo - Doña Raquel Alcázar Ballesteros

Suplentes: el resto de los concejales del Grupo Municipal Socialista. COMISIÓN PERMANENTE DE ÁREA SOCIAL Titulares:

- Don Álvaro Gómez García - Doña María Nieves Sevilla Urbán

4

- Doña Raquel Alcázar Ballesteros - Don Ángel Muñoz González

Suplentes: el resto de los concejales del Grupo Municipal Socialista. COMISIÓN PERMANENTE DE URBANISMO Y OBRAS PÚBLICAS Titulares:

- Don Jorge Juan Rodríguez Conejo - Doña Raquel Alcázar Ballesteros - Don Ángel Muñoz González - Doña María Nieves Sevilla Urbán

Suplentes: el resto de los concejales del Grupo Municipal Socialista. COMISIÓN ESPECIAL DE CUENTAS Titulares:


Suplentes: el resto de los concejales del Grupo Municipal Socialista. COMISIÓN ESPECIAL DE INVESTIGACIÓN PARA EL ESTUDIO, INFORME Y SEGUIMIENTO DE LA GESTIÓN SOBRE LA RELACIÓN Y PROCESOS ADMINISTRATIVOS CON LAS EMPRE-SAS IMPLICADAS EN LA RED CORRUPTA DENOMINADA “OPERACIÓN PÚNICA” Titulares:


Suplentes: el resto de los concejales del Grupo Municipal Socialista. Los señores asistentes quedan enterados. 4.- DAR CUENTA DE LA ACEPTACIÓN DE CARGOS EN RÉGIMEN DE DEDICACIÓN PAR-CIAL. Vistos los escritos del Grupo Municipal Ahora Getafe de fecha 20 de abril de y 3 de mayo de 2016, por los que se modifican los cargos a desempeñar en régimen de de-dicación parcial; los escritos de aceptación del cargo de la Corporación a desempeñar en régimen de dedicación parcial al 60% suscritos por los concejales electos doña Vanessa Lillo Gómez, doña Marta María Esteban Viñas, don Hugo Paternina Espinosa y don Da-niel Pérez Pinillos, todos ellos de fecha 20 de abril de 2016, así como por la concejala electa doña Ana Isabel Calcerrada Torrente de fecha 3 de mayo de 2016. Los señores asistentes quedan enterados.

5

5.- DAR CUENTA DE LA EJECUCIÓN DE LOS PRESUPUESTOS Y DE LOS MOVIMIENTOS DE TESORERÍA POR OPERACIONES PRESUPUESTARIAS INDEPENDIENTES Y AUXILIARES DEL PRESUPUESTO Y DE SU SITUACIÓN, DEL PRIMER TRIMESTRE DE 2016. Visto el escrito suscrito por la Alcaldesa de fecha 27 de abril de 2016, así como el informe de Intervención General Municipal nº 362/16 de 20 de abril de 2016 y demás documentación obrante en el expediente, se da cuenta de la información de la ejecución de los presupuestos y de los movimientos de Tesorería por operaciones presupuestarias independientes y auxiliares del Presupuesto y de su situación, adjuntando toda la docu-mentación que obra en el expediente, y referida a día 31 de marzo de 2016; todo ello de conformidad a lo establecido en el artículo 207 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Hacien-das Locales.

Los señores asistentes quedan enterados.

PARTE RESOLUTIVA

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE HACIENDA, COMERCIO, INDUSTRIA Y HOSTELERÍA

Interviene el Sr. Secretario General del Pleno señalando que, puntos números 6

a 20, ambos inclusive, que en función del acuerdo tomado en Junta de Portavoces serán debatidos en su caso y sometidos a votación de manera conjunta. Corresponden todos a lo siguiente: Proposiciones de la Sra. Concejala Delegada de Cultura y Mantenimiento sobre reconocimiento extrajudicial de crédito por diversos consumos, facturados a lo largo de distintos periodos correspondientes a los años 2013, 2014 y 2015.

6.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE CULTURA Y MANTENIMIENTO SO-BRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO, POR CONSUMO DE ENERGÍA ELÉCTRICA, DERECHOS DE ACCESOS Y ENGANCHES, FACTURADOS POR IBERDROLA GENERACIÓN S.A.U., CORRESPONDIENTE AL MES DE OCTUBRE DE 2013, POR IMPORTE DE 9.069,94 €. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 27 de abril de 2016, la proposición de referencia de fecha 7 de abril de 2016, el informe de la TSAG de Mantenimiento de 4 de abril de 2016, así como dos informes de Intervención General Municipal nº 1237/14 de 9 de octubre de 2014 y nº 311/16 de 6 de abril de 2016, y demás antecedentes documentales obrantes en el expediente.

Sometido a votación el dictamen favorable, el resultado es el siguiente:

- Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Socialista: 8 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 7 votos en sentido de absten-

ción. En consecuencia, por mayoría de 9 votos a favor y 16 votos en sentido de abs-

tención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:

6

Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autorizar, disponer y reconocer

las obligaciones correspondientes a las siguientes facturas, a favor de IBERDROLA GENE-RACIÓN S.A.U., con cargo a las aplicaciones presupuestarias e importes que a continua-ción se detallan: APLICACIÓN PPTA. Nº DE FACTURA CONCEPTO IMPORTE

165 01 221.00 REMESA 35671

20131030030336180 RUF. 5777/2013

ENERGIA – ALUMB. PUBLICO Facturado en Octubre 2013

596,17 €

165 01 221.00 REMESA 35671

20131030030346285 RUF. 5777/2013


72,19 €

165 01 221.00 REMESA 35671

20131030030346286 RUF. 5777/2013


762,61 €

165 01 221.00 REMESA 35671

2013103003034628 RUF 5777/2013


102,92 €

165 01 221.00 REMESA 35671

20131030030346290 RUF. 5777/2013


13,69 €

165 01 221.00 REMESA 35671

20131030030346291 RUF. 5777/2013


50,01 €

165 01 221.00 REMESA 35671

2013103003034629 RUF. 5777/20132

ENERGIA – ALUMBR. PUBLICO Facturado en Octubre 2013

2.825,60 €

165 01 221.00 REMESA 35671

20131030030346293 RUF. 5777/2013


1.560,44 €

165 01 221.00 REMESA 35671

20131030030346294 RUF. 5777/2013


568,58 €

IMPORTE TOTAL APLICACIÓN 165 01 221.00: 6.552,21

APLICACIÓN PPTA. Nº DE FACTURA CONCEPTO IMPORTE

323 00 221.00 REMESA 35671

20131030030346718 RUF. 5777/2013

ENERGIA – C. ENSEÑANZAS Facturado en Octubre 2013

657,09 €

IMPORTE TOTAL APLICACIÓN 323 00 221 00 : 657,09€


323 00 212.00 REMESA 35671

20131030030346717 RUF. 5777/2013

ACCESOS Y ENGANCHES. – C. ESCOLARES

Facturado en Octubre 2013

836,79 €

IMPORTE TOTAL APLICACIÓN 323 00 212 00 : 836,79 €


165 01 210.00 REMESA 35671

20131030030336181 RUF. 5777/2013

ACCESOS Y ENGANCHES. – ALUMBRADO PUBLICO


10,94 €

165 01 210.00 REMESA 35671

20131030030346836 RUF. 5777/2013



341,28 €

165 01 210.00 REMESA 35671

20131030030346837 RUF. 5777/2013



671,63 €

IMPORTE TOTAL APLICACIÓN 165 01 210 00 : 1.023,85 €

Importe total del expediente: 9.069,94 €

7.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE CULTURA Y MANTENIMIENTO SO-BRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO, POR DERECHO DE ACOMETIDAS, FACTURADO POR IBERDROLA GENERACIÓN S.A.U., CORRESPONDIENTE AL MES DE NOVIEMBRE DE 2013, Y AL 1er TRIMESTRE DE 2014, POR IMPORTE DE 3.359,13 €.

7

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 27 de abril de 2016, la proposición de referencia de fecha 1 de abril de 2016, el informe de la TSAG de Mantenimiento de la misma fecha, así como el informe de Intervención General Municipal nº 324/16 de 11 de abril de 2016, y demás documentación obrante en el expediente.





Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autorizar, disponer y reconocer las obligaciones correspondientes a las facturas que a continuación se detallan, a favor de IBERDROLA GENERACIÓN S.A.U. y con cargo a las aplicaciones presupuestarias: 1532221000, denominada “REP.MANTT. Y CONSERV.INFRAEST. Y BIENES. MANTENI-MIENTO”; 1650121000, denominada “REP.MANTTO. Y CONSERV.INFRAEST. Y BIENES ALUMBRADO PÚBLICO”; 9331121200, denominada “REP.MANTT. Y CONSERV. EDIFICIOS Y OTROAS CONSTSRUCCIONES. EDIFICIOS MUNICIPALES” Relación de facturas e importes:


153 22 210 00 REMESA 64017

20140227030323987 RUF. 1101/2014

ACOMETIDA-MANTENIM. Facturado - Febrero 2014

96,18 €

IMPORTE TOTAL ACOMETIDAS FEBRERO 2014 : 96,18 €


165 01 210 00 REMESA 42680

20131128030355206 RUF. 5781/2013

ACOMETIDA- ALUMB. PÚBLICO Facturado-Noviembre 2013

544,53 €

165 01 210 00 REMESA 42680

20131128030355209 RUF. 5781/2013

ACOMETIDA- ALUMB. PÚBLICO Facturado-Noviembre 2013

520,63 €

IMPORTE TOTAL ACOMETIDAS NOVIEMBRE 2013: 1.065,16 €


165 01 210 00 REMESA 71355

20140328030453171 RUF. 1531/2014

ACOMETIDA- ALUMB. PÚBLICO Facturado-Marzo 2014

324,89 €

IMPORTE TOTAL ACOMETIDAS MARZO 2014: 324,89 €


933 11 212 00 20140115010298231 RUF. 319/2014

ACOMETIDA- SERV. GRALES. Facturado-Enero 2014

836,81€

933 11 212 00 20140227010265460 RUF. 980/2014

ACOMETIDA- SERV. GRALES. Facturado-Febrero 2014

1.036,09€

IMPORTE TOTAL ACOMETIDAS ENERO Y FEBRERO 2014: 1.872,90 €


8

8.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE CULTURA Y MANTENIMIENTO SO-BRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO, POR CONSUMO DE AGUA, FAC-TURADO POR CANAL DE ISABEL II GESTIÓN, S.A., CORRESPONDIENTE AL 1er BIMESTRE DE 2015, POR IMPORTE DE 231,18 €. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 27 de abril de 2016, la proposición de referencia de fecha 17 de marzo de 2016, el informe del Coordinador de Mantenimiento de la misma fecha, así como el informe de Intervención General Municipal nº 306/16 de 6 de abril de 2016, y demás documentación obrante en el expediente.




tención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO: Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autorizar, disponer y reconocer las obligaciones correspondientes a las facturas que a continuación se detallan, a favor de CANAL DE ISABEL II GESTIÓN, S.A., con cargo a la aplicación presupuestaria: 312 00 221.01, denominada: “SUMINISTRO DE AGUA. ADMON GRAL SANIDAD.

Concepto Importe Nº Documento

FRA. 150000125329, RUF F/2015/1295, PERIODO 04/11/2014 AL 09/01/2015, CTO. 237200463, REM. CYII201603041026

178,92 € 150000125329

FRA. 150000161708, RUF F/2015/1313, PERIODO 04/11/2014 AL 09/01/2015, CTO. 149509029, REM. CYII201603041026

52,26 € 150000161708

IMPORTE TOTAL 231,18 €

9.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE CULTURA Y MANTENIMIENTO SO-BRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO, POR CONSUMO DE ENERGÍA ELÉCTRICA, FACTURADO POR IBERDROLA GENERACIÓN, S.A.U., CORRESPONDIENTE AL MES DE ENERO DE 2012, POR IMPORTE DE 58.139,67 €. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 27 de abril de 2016, la proposición de referencia de fecha 15 de abril de 2016, el informe de la TSAG de Mantenimiento de 8 de abril de 2016, así como el informe de Intervención General Municipal nº 368/16 de 21 de abril de 2016, y demás antecedentes documentales obrantes en el expediente.



ción.

9

En consecuencia, por mayoría de 9 votos a favor y 16 votos en sentido de abs-


Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autorizar, disponer y recono-cer la obligación existente a favor de IBERDROLA GENERACIÓN S.A.U., de la factura que a continuación se detalla:

Nº DE FACTURA CONCEPTO IMPORTE

20120130040000031 RUF. 3488/2015

ENERGIA – SERV. GENERALES Facturado Enero 2012 58.139,67 €

Y ello, con cargo a las aplicaciones presupuestarias y por los importes que se relacionan:

APLICACIÓN PPTA. DENOMINACIÓN APLICACIÓN PPTA. IMPORTE

153 22 221 00 Suministro de energía eléctrica. Mantenimiento. 25.362,46 €

312 00 221 00 Suministro de energía eléctrica.

Administración General Sanidad. 447,57 €

342 00 221 00 Suministro de energía eléctrica. Gastos Mantenimiento y

funcionamiento Instalaciones deportivas. 505,09 €

920 61 221 00 Suministro de energía eléctrica. Servicios generales. 31.824,55 €

10.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE CULTURA Y MANTENIMIENTO SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO, POR CONSUMO DE ENERGÍA ELÉCTRICA, FACTURADO POR IBERDROLA COMERCIALIZACIÓN ÚLTIMO RECURSO, S.A.U., CORRESONDIENTE A LOS MESES DE JULIO Y NOVIEMBRE DE 2014, POR IMPOR-TE DE 986,50 €. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 27 de abril de 2016, la proposición de referencia de fecha 7 de abril de 2016, el informe de la TSAG de Mantenimiento de la misma fecha, así como el informe de Intervención General Municipal nº 376/16 de 21 de abril de 2016, y demás documentación obrante en el expediente.





Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autorizar, disponer y reconocer las obligaciones correspondientes a las facturas que a continuación se detallan, a favor de IBERDROLA COMERCIALIZACIÓN DE ÚLTIMO RECURSO S.A.U., con cargo a la aplica-ción presupuestaria: 920 61 221 00, denominada “SUMINISTRO ENERGIA ELECTRICA. “SERVICIOS GENERALES”


920 61 221 00 RUF. 3331/2014

20140730030254547 REMESA 23302

ENERGIA – SERV. GENERALES Facturado en Julio 2014

39,39 €

10

920 61 221 00 RUF. 3331/2014

20140730030254560 REMESA 23302


93,53 €

920 61 221 00 RUF. 3331/2014

20140730030255549 REMESA 23302


133,78 €

920 61 221 00 RUF. 3331/2014

20140730030255673 REMESA 23302


342,20 €

920 61 221 00 RUF. 3331/2014

20140730030255682 REMESA 23302


116,01 €

920 61 221 00 RUF. 3331/2014

20140730030255683 REMESA 23302


74,48 €

920 61 221 00

20141127100001517 ENERGIA – SERV. GENERALES Facturado noviembre 2014

105,85 €

920 61 221 00

20141127100001521 ENERGIA – SERV. GENERALES Facturado noviembre 2014

81,26 €

TOTAL 986,90

11.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE CULTURA Y MANTENIENTO SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO, POR CONSUMO DE AGUA, FACTURA-DO POR CANAL DE ISABEL II GESTIÓN, S.A., CORRESPONDIENTE AL 5º BIMESTRE DE 2014, POR IMPORTE DE 42.181,48 €. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 27 de abril de 2016, la proposición de referencia de fecha 11 de abril de 2016, el informe del Coordinador de Mantenimiento de 7 de abril de 2016, así como el informe de Intervención General Municipal nº 373/16 de 21 de abril de 2016, y demás documentación obrante en el expediente.




tención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO: Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autorizar, disponer y reconocer las obligaciones correspondientes a las facturas que a continuación se detallan, a favor de CANAL DE ISABEL II GESTIÓN, S.A., con cargo a la aplicación presupuestaria: 171 01 221.01, denominada “SUMINISTRO DE AGUA. PARQUES Y JARDINES”. Relación de facturas e importes: A)

Concepto Importe Nº Documento

FACTURA Nº 149000104758 RUF 4059/2014 PERIODO

05/03/2014 A 07/05/2014, canal00024320141017

-1.509,84 € 149000104758


07/05/2014 A 08/07/2014, canal00024320141017

-2.948,88 € 149000104759

IMPORTE TOTAL -4.458,72 €

11

B) Concepto Importe Nº Documento


05/03/2014 A 07/05/2014, canal00024320141017

421,75 € 140006969702


07/05/2014 A 08/07/2014, canal00024320141017

46.218,45 € 140006969703

IMPORTE TOTAL 46.644,20 €

La diferencia entre los importe negativos de la tabla A y los positivos de la B es de un importe positivo a abonar al Canal de Isabel II Gestión de 42.181,48 €. 12.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE CULTURA Y MANTENIMIENTO SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO, POR TRABAJOS LLEVADOS A CABO EN LA RED DE AGUA, FACTURADOS POR CANAL DE ISABEL II GESTIÓN, S.A., CO-RRESPONDIENTES A LOS MESES DE FEBRERO, JUNIO, JULIO Y SEPTIEMBRE DE 2015, POR IMPORTE DE 4.710,06 €. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 27 de abril de 2016, la proposición de referencia de fecha 1 de abril de 2016, el informe del Coordinador de Mantenimiento de 28 de marzo de 2016, así como el informe de Intervención General Municipal nº 373/16 de 21 de abril de 2016, y demás documentación obrante en el expediente.




tención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO: Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autorizar, disponer y reconocer las obligaciones correspondientes a las facturas que a continuación se detallan, a favor de, con cargo a la aplicación presupuestaria: 171 01 210.00, denominada “Rep. Mant. y Conserv. Infraestructuras y Bienes Naturales de Parques y Jardines”.


150000922188 F 2015/630

En Tubería General Con Tapón, facturado en Febrero 2015. 320,51 €

150003864872 F 2015/6172

Cuota de Red, Cuotas de enganches en 1º tramo de acome-tida, Arqueta integral, Llave de calle, Segundo tramo de acometida, Llave interior de contador, Contador Llave poste-rior de contador, Condena de acometida existente y Reposi-ción de pavimentos. Facturado en Junio 2015.

2.947,57 €

150004422550 F 2015/07759

Cuota de Red y Cuota de enganche de Contador. Facturado en Julio 2015.

1.121,46 €

150006501966 F 2015/11449

Condena en Tubería general con tapón. Facturado en Sep-tiembre 2015

320,52 €

Importe Total: 4.710,06 €

12

13.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE CULTURA Y MANTENIMIENTO SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO, POR CONSUMO DE ENERGÍA ELÉCTRICA, FACTURADO POR GAS NATURAL, S.U.R. SDG, S.A., CORRESPONDIENTE AL MES DE MAYO DE 2015, POR IMPORTE DE 3.688,41 €. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 27 de abril de 2016, la proposición de referencia de fecha 13 de abril de 2016, el informe del Coordinador de Mantenimiento de la misma fecha, así como el informe de Intervención General Municipal nº 360/16 de 19 de abril de 2016, y demás documentación obrante en el expediente.




tención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO: Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autorizar, disponer y reconocer las obligaciones correspondientes a las facturas que a continuación se detallan, a favor de GAS NATURAL S.U.R. SDG, S.A., con cargo a la aplicación presupuestaria: 165 01 221.00, denominada “SUMINISTRO ENERGÍA ELECTRICA - ALUMBRADO PÚBLICO”.


01150510530264 RUF 6097/2015

ENERGIA - ALUMBRADO PUBLICO Facturado en Mayo 2015

435,47 €

01150511061010 RUF 6095/2015


58,58 €

01150511087537 RUF 6093/2015


65,34 €

01150511640325 RUF 6091/2015


109,28 €

01150511672266 RUF 6106/2015


828,90 €

01150511684335 RUF 6096/2015


276,44 €

01150511693092 RUF 6110/2015


1.349,07 €

01150511707826 RUF 6107/2015


501,82 €

01150511740976 RUF 6108/2015


63,51 €

IMPORTE TOTAL: 3.688,41 €

14.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE CULTURA Y MANTENIMIENTO SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO, POR CONSUMO DE ENEGÍA ELÉCTRICA Y DERECHOS DE ENGANCHES, FACTURADOS POR IBERDROLA COMERCIALI-ZACIÓN ÚLTIMO RECURSO, S.A.U., CORRESPONDIENTE AL MES DE DICIEMBRE DE 2014 Y JULIO DE 2015, POR IMPORTE DE 1.017,82 €.

13

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 27 de abril de 2016, la proposición de referencia de fecha 11 de abril de 2016, el informe de la TSAG de Mantenimiento de la misma fecha, así como el informe de Intervención General Municipal nº 357/16 de 19 de abril de 2016, y demás documentación obrante en el expediente.





Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autorizar, disponer y reconocer las obligaciones correspondientes a las facturas que a continuación se detallan, a favor de IBERDROLA COMERCIALIZACIÓN DE ÚLTIMO RECURSO S.A.U., con cargo a las aplica-ciones presupuestarias: 920 61 221 00, denominada “SUMINISTRO ENERGIA ELECTRICA. “SERVICIOS GENERALES” y 933 11 212 00, denominada “REP. MANTTO. Y CONSERV. EDIF. Y O. CONSTRUC.EDIFICIOS MUNICIPALES”. PA 02/15 26/01/15


920 61 221 00 RUF. 148/2015

20141229030205899 REMESA 62828

ENERGIA – SERV. GENERALES Facturado en Diciembre 2014

89,62 €

920 61 221 00 RUF. 149/2015

20141229030212232 REMESA 62826

ENERGIA - SERV. GENERALES Facturado en Diciembre 2014

780,18 €

IMPORTE TOTAL DICIEMBRE 2014 : 869,80 €


933 11 212 00 20150730030391171 RUF. 9054/2015

ENGANCHES-EDIF. MUNPALES. Facturado en Julio 2015

148,02 €

IMPORTE TOTAL JULIO 2015 : 148,02 €


15.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE CULTURA Y MANTENIMIENTO SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO, POR CONSUMO DE GAS, FAC-TURADO POR IBERDROLA CLIENTES, S.A.U., CORRESPONDIENTE A LOS MESES DE ENERO, FEBRERO Y ABRIL DE 2015, POR IMPORTE DE 23.579,41 €. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 27 de abril de 2016, la proposición de referencia de fecha 5 de abril de 2016, el informe de la TSAG de Mantenimiento de la misma fecha, así como el informe de Intervención General Municipal nº 356/16 de 19 de abril de 2016, y demás antecedentes documentales obrantes en el expediente.


- Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención.

14

- Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Socialista: 8 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 7 votos en sentido de absten-



Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autorizar, disponer y reconocer las obligaciones correspondientes a las facturas que a continuación se detallan, a favor de IBERDROLA CLIENTES S.A.U., con cargo a las aplicación presupuestaria: 920 61 221 02, denominada “SUMINISTRO DE GAS. SERVICIOS GENERALES”.


920 61 221 02 REF. 00569409

20150129030408135 RUF. 2614/2015

GAS – SERV. GENERALES Facturado- enero 2015

6.180,60 €

920 61 221 02

20150226030452316 RUF. 771/2015

GAS – SERV. GENERALES Facturado- febrero 2015

8.414,76 €

920 61 221 02 REF.00513389

20150429030382091 RUF. 4278/2015

GAS – SERV. GENERALES Facturado- abril 2015

3.239,73 €

920 61 221 02 REF.00513389

20150429030382092 RUF. 4305/2015

GAS – SERV. GENERALES Facturado- abril 2015

5.744,32 €

IMPORTE TOTAL MAYO 2015 : 23.579,41€

16.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE CULTURA Y MANTENIMIENTO SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO, POR CONSUMO DE GAS, FAC-TURADO POR IBERDROLA CLIENTES, S.A.U., CORRESPONDIENTE A LOS MESES DE FE-BRERO Y JULIO DE 2015, POR IMPORTE DE 5.266,92 €. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 27 de abril de 2016, la proposición de referencia de fecha 5 de abril de 2016, el informe de la TSAG de Mantenimiento de la misma fecha, así como el informe de Intervención General Municipal nº 356/16 de 19 de abril de 2016, y demás antecedentes documentales obrantes en el expediente.





Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autorizar, disponer y reconocer las obligaciones correspondientes a las facturas que a continuación se detallan, a favor de IBERDROLA CLIENTES S.A.U., con cargo a la aplicación presupuestaria: 342 00 221 02, denominada “SUMINISTRO DE GAS. GASTOS DE MANTENIMIENTO Y FUNCIONA-MIENTO INSTALACIONES DEPORTIVAS”, de las facturas que a continuación se detallan:

15

17.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE CULTURA Y MANTENIMIENTO SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO, POR DERECHOS DE ENGAN-CHES Y ACOMETIDAS, FACTURADOS POR IBERDROLA CLIENTES, S.A.U., CORRESPON-DIENTE A LOS MESES DE AGOSTO, SEPTIEMBRE, OCTUBRE, NOVIEMBRE Y DICIEMBRE DE 2015, POR IMPORTE DE 6.747,36 €. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 27 de abril de 2016, la proposición de referencia de fecha 30 de marzo de 2016, el informe de la TSAG de Mantenimiento de la misma fecha, así como el informe de Intervención General Municipal nº 356/16 de 19 de abril de 2016, y demás documentación obrante en el expediente.





Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autorizar, disponer y reconocer las obligaciones correspondientes a las facturas que a continuación se detallan, a favor de IBERDROLA CLIENTES S.A.U., con cargo a las aplicaciones presupuestarias: 165 01 21000, denominada “REP.MANTTO. Y CONSERV.INFRAESTR. Y BIENES ALUMBRADO PÚBLICO”; 323 00 212 00, denominada “REP.MANTT. Y CONSERV. EDIFICIOS Y O. CONS-TRUC. C. ENSEÑANZA PREESCOLAR Y PRIMARIA; 342 01 212 00, denominada “REP.MANTT. Y CONSERV. EDIFICIOS Y O. CONSTRUC. OTROS GASTOS INSTALACIONES DEPORTIVAS”; 933 11 212 00, denominada “REP.MANTT. Y CONSERV.INFRAEST. Y BIE-NES. EDIFICIOS MUNICIPALES”; y 153 22 210 00, denominada “REP.MANTT. Y CON-SERV.INFRAEST. Y BIENES. MANTENIMIENTO”


165 01 210 00 REF. 00355451

20150929030453561 RUF. 12081/2015

ENGANCHES- ALUMB. PÚBLICO Facturado-Septiembre 2015

10,94 €

165 01 210 00 REF. 00355451

20150929030453562 RUF. 12063/2015


10,94 €

165 01 210 00 REF. 00355451

20150929030453567 RUF. 12059/2015


10,94 €

165 01 210 00 REF. 00355451

20150929030453839 RUF. 12094/2015


10,94 €


342 00 221 02 REF. 00538516

20150730030392774 RUF. 08645/2015

GAS-INSTALACIONES DEPORTIVAS Facturado Julio 2015

397,09 €

342 00 221 02 REF. 00538516

20150730030392775 RUF. 08695/2015

GAS-INSTALACIONES DEPORTIVAS Facturado Julio 2015

412,42 €

342 00 221 02 20150226030452317 RUF. 798/2015

GAS-INSTALACIONES DEPORTIVAS Facturado- febrero 2015

802,90 €

342 00 221 02 20150226030452318 RUF. 803/2015

GAS-INSTALACIONES DEPORTIVAS Facturado- febrero 2015

3.654,51 €

IMPORTE TOTAL JULIO 2015: 5.266,92 €

16

165 01 210 00 REF. 00355451

20150929030453840 RUF. 12095/2015


10,94 €

165 01 210 00 REF. 00355451

20150929030453933 RUF. 11868/2015


10,94 €

165 01 210 00 REF. 00355451

20150929030453934 RUF. 12098/2015


10,94 €

IMPORTE TOTAL ENGANCHES SEPTIEMBRE 2015: 76,58 €


323 00 212 00 REF. 00546920

20150828030464965 RUF. 9758/2015

ENGANCHES- C. ENSEÑANZA Facturado-Agosto 2015

1.330,77 €

323 00 212 00 REF. 00546920

20150828030465018 RUF. 9809/2015

ENGANCHES- C. ENSEÑANZA Facturado-Agosto 2015

1.051,34 €

IMPORTE TOTAL ENGANCHES AGOSTO 2015: 2.382,11 €


342 01 212 00 REF. 00772140

20151127030657332 RUF. 14933/2015

ENGANCHES- INST. DEPORT. Facturado-Noviembre 2015

1.679,79 €

IMPORTE TOTAL ENGANCHES NOVIEMBRE 2015: 1.679,79 €


933 11 212 00 REF. 00446919

20150828030466087 RUF. 9734/2015

ENGANCHES- SERV. GRALES. Facturado-Agosto 2015

1.202,98 €

IMPORTE TOTAL ENGANCHES AGOSTO 2015: 1.202,98 €

ACOMETIDAS


153 22 210 00 REF. 00663877

20151029030422738 RUF. 13164/2015

ACOMETIDA-MANTENIM. Facturado-Octubre 2015

802,75 €

IMPORTE TOTAL ACOMETIDAS OCTUBRE 2015: 802,75 €


165 01 210 00 REF. 0030076

20151229030456298 RUF. 17415/2015

ACOMETIDA- ALUMB. PÚBLICO Facturado-Diciembre 2015

603,15 €

IMPORTE TOTAL ACOMETIDAS DICIEMBRE 2015: 603,15 €

Importe total del expediente: 6.747,36 € 18.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE CULTURA Y MANTENIMIENTO SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO, POR CONSUMO DE ENERGÍA ELÉCTRICA FACTURADO POR GAS NATURAL SERVICIOS SDG, S.A., CORRESPONDIENTE AL MES DE MAYO DE 2015, POR IMPORTE DE 2.124,89 €. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 27 de abril de 2016, la proposición de referencia de fecha 13 de abril de 2016, el informe del Coordinador de Mantenimiento de la misma fecha, así como el informe de Intervención General Municipal nº 377/16 de 21 de abril de 2016, y demás documentación obrante en el expediente.



ción.

17



Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autorizar, disponer y reconocer las obligaciones correspondientes a las facturas que a continuación se detallan a favor de GAS NATURAL SERVICIOS SDG, S.A. con cargo a la aplicación presupuestaria: 920 61 221.00, denominada “SUMINISTRO DE ENERGIA ELECTRICA. SERVICIOS GENERALES”.


FE15321173553788 RUF 6023/2015

CONSUMO ENERGIA ELECTRICA – S. GENERALES Facturado en mayo 2015

2.112,31 €

FE15321172731711 RUF 6024/2015

CONSUMO ENERGIA ELECTRICA – S. GENERALES Facturado en mayo 2015

12,58 €


19.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE CULTURA Y MANTENIMIENTO SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO, POR CONSUMO DE ENERGÍA ELÉCTRICA, FACTURADO POR GAS NATURAL SERVICIOS SDG, S.A., CORRESPONDIENTE AL MES DE JULIO DE 2015, POR IMPORTE DE 2.498,77 €. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 27 de abril de 2016, la proposición de referencia de fecha 13 de abril de 2016, el informe del Coordinador de Mantenimiento de la misma fecha, así como el informe de Intervención General Municipal nº 377/16 de 21 de abril de 2016, y demás documentación obrante en el expediente.





Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia la autorizar, disponer y recono-cer las obligaciones correspondientes a las facturas que se detallan a continuación, a favor de GAS NATURAL SERVICIOS SDG, S.A, con cargo a la aplicación presupuestaria: 920 61 221.00, denominada “SUMINISTRO DE ENERGIA ELECTRICA. SERVICIOS GENERA-LES”.


FE15321178222538 RUF 9211/2015

CONSUMO ENERGIA ELECTRICA – S. GENERALES Facturado en julio 2015

2.311,12 €

FE15321177587349 RUF 9220/2015

CONSUMO ENERGIA ELECTRICA – S. GENERALES Facturado en julio 2015

187,65 €


20.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE CULTURA Y MANTENIMIENTO SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO, POR CONSUMO DE GAS FAC-

18

TURADO POR GAS NATURAL SUR SDG, S.A., CORRESPONDIENTE AL MES DE SEPTIEM-BRE DE 2015, POR IMPORTE DE 1.701,53 €. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 27 de abril de 2016, la proposición de referencia de fecha 13 de abril de 2016, el informe del Coordinador de Mantenimiento de la misma fecha, así como el informe de Intervención General Municipal nº 378/16 de 21 de abril de 2016, y demás documentación obrante en el expediente.




tención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO: Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autorizar, disponer y reconocer

las obligaciones correspondientes a las facturas que a continuación se detallan, a favor de GAS NATURAL S.U.R. SDG, S.A., con cargo a la aplicación presupuestaria: 323 00 221.02, denominada “SUMINISTRO DE GAS. C. ENSEÑANZA PREESCOLAR Y PRIMARIA”.


FE15371075775112 RUF 12727/2015

CONSUMO DE GAS – C. ENSEÑANZA Facturado en septiembre 2015

190,88 €

FE15371075775108 RUF 12725/2015


74,03 €

FE15371075571662 RUF 12724/2015


113,00 €

FE15371075775102 RUF 12716/2015


71,39 €

FE15371075579859 RUF 12714/2015


103,98 €

FE15371075579858 RUF 12713/2015


612,91 €

FE15371075571668 RUF 12709/2015


113,00 €

FE15371075571667 RUF 12708/2015


113,00 €

FE15371075571665 RUF 12706/2015


127,75 €

FE15371075571663 RUF 12705/2015


107,56 €

FE15371075424914 RUF 12700/2015


74,03 €


21.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE DEPORTES SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO, POR ALQUILER DE 100 SILLAS INCLUYENDO TRANSPORTE, MONTAJE Y DESMONTAJE, CON MOTIVO DEL DESARROLLO DE LA CARRERA DEDINES, FACTURADO POR PUBLITIETAR, S.L., EN EL MES DE OCTUBRE DE 2015, POR IMPORTE DE 242,00 €.

19

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 27 de abril de 2016, la proposición de referencia de fecha 17 de marzo de 2016, el informe del Coordinador de Área de Deportes y el informe del TSAE Jefe de Sección de Área Económico-Administrativa de Deportes, ambos también de 17 de marzo de 2016, así como el informe de Intervención General Municipal nº 343/16 de 18 de abril de 2016, y demás documentación obrante en el expediente.





Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autorizar, disponer y reconocer la obligación correspondiente a la factura que a continuación se detalla, a favor de PU-BLITIETAR, S.L., con cargo a la aplicación presupuestaria: 342.01.205.00, denominada “Arrendamiento mobiliario y enseres. Otros gastos instalaciones deportivas”

APLICACIÓN PRESUPUESTARIA

PROVEEDOR PROYECTO

CONCEPTO IMPORTE

342.01.205.00 Publitietar, S.L.

B-05160429 Factura Nº 1 000035 de 7 de octubre de 2015. Alquiler de 100 sillas

242,00 €

22.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE DEPORTES SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO, POR GESTIÓN DEL POLIDEPORTIVO GINER DE LOS RÍOS, FACTURADO POR AGRUPACIÓN DEPORTIVA ALHÓNDIGA, CORRESPONDIENTE AL MES DE NOVIEMBRE DE 2013, POR IMPORTE DE 17.681,16 €. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 27 de abril de 2016, la proposición de referencia de fecha 17 de marzo de 2016, el informe de la Coordinadora de la zona de gestión deportiva Alhóndiga, Sector III y Bercial de 8 de marzo de 2016, el informe del TSAE Jefe de Sec-ción de Área Económico-Administrativa de Deportes de 4 de abril de 2016, así como el informe de Intervención General Municipal nº 353/16 de 19 de abril de 2016, y demás documentación obrante en el expediente.





20

Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autorizar, disponer y reconocer las obligaciones correspondientes a las facturas que a continuación se detallan, a favor de AGRUPACIÓN DEPORTIVA ALHÓNDIGA, con cargo a la aplicación presupuestaria: 342.01.22799, denominada “Otros trabajos realizados o empres. y Prof. Mtto. Instala-ciones”


PROVEEDOR CONCEPTO IMPORTE

342.01.22799

Agrupación Deportiva Alhóndiga

G-79991295

R001/2013 de fecha 06/11/2013 Periodo del 24 al 31 de octubre de 2011

558,04 €

R002/2013 de fecha 06/11/2013 Periodo del 1 al 30 de noviembre de 2011

2.092,71 €

R003/2013 de fecha 06/11/2013 Periodo del 1 al 31 de diciembre de 2011

2.162,46 €

R004/2013 de fecha 06/11/2013 Periodo del 1 al 31 de enero de 2012

2.162,46 €

R005/2013 de fecha 06/11/2013 Periodo del 1 al 29 de febrero de 2012

2.022,94 €

R006/2013 de fecha 06/11/2013 Periodo del 1 al 31 de marzo de 2012

2.162,46 €

R007/2013 de fecha 06/11/2013 Periodo del 1 al 30 de abril de 2012

2.092,71 €

R008/2013 de fecha 06/11/2013 Periodo del 1 al 31 de mayo de 2012

2.162,46 €

R009/2013 de fecha 06/11/2013 Periodo del 4 al 30 de junio de 2012

2.264,92 €

TOTAL 17.681,16 €

23.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE EDUCACIÓN Y BIENESTAR SOCIAL SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO, POR SUMINISTRO DIVERSO MATERIAL DE PINTURA, FACTURADO POR J. PEREIRA, S.L., CORRESPONDIENTE AL MES DE NOVIEMBRE DE 2015, POR IMPORTE DE 5.998,16 €. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 27 de abril de 2016, la proposición de referencia de fecha 18 de abril de 2016, los dos informes del TSAE Jefe de Sección de Área Económico-Administrativa de 24 de febrero y 14 de abril de 2016, los dos informes de la TSAE Jefa de Negociado de Enseñanza de 21 de marzo y 15 de abril de 2016, así como el informe de Intervención General Municipal nº 289/16 de 4 de abril de 2016, y demás anteceden-tes documentales obrantes en el expediente.





Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autorizar, disponer y reconocer las obligaciones correspondientes a las facturas que a continuación se detallan, a favor de J. PEREIRA, S.L., con cargo a la aplicación presupuestaria: 323.00.212.00, denominada

21

“Reparación, mantenimiento edificios y/o construcciones. Centros de enseñanza prees-colar y primaria”.

PROVEEDOR

Nº FRA./ FECHA FRA./ R.C.Nº CONCEPTO IMPORTE

J. Pereira, S.L.

Fra. nº 058893 25/11/15

R.C. 220160004525 Diverso material de pintura

4.565,64 €

Fra. nº 058894 25/11/15

R.C. 220160004525 1.432,52 €

TOTAL 5.998,16 €

24.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA, SEGURIDAD CIUDADANA Y MOVILIDAD, SOBRE APROBACIÓN INICIAL DEL EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN DE CRÉDITO Nº 5/2016 DEL PRESUPUESTO MUNICIPAL VIGENTE, SUPLEMENTOS DE CRÉ-DITO.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 27 de abril de 2016, la proposición de referencia de fecha 15 de abril de 2016; los dos informes del Jefe de Servicio de Planificación, Calidad y Pre-supuestos de 13 y 15 de abril de 2016; el informe de Tesorería A25/2016 de 14 de abril de 2016; el informe del Director de la Asesoría Jurídica de 14 de abril de 2016, así como los dos informes de Intervención General Municipal nº 328/16 y 349/16, de 12 y 18 de abril de 2016, respectivamente; y demás antecedentes documentales obrantes en el expediente.

La Presidencia señala: En este punto sí se había pedido, o se había acordado en Junta de Portavoces que hubiera intervención, por lo tanto comenzamos por usted, Sr….

El Sr. Santos Gómez señala: No hay intervención. La Presidencia señala: El Grupo Municipal de Ciudadanos. La Sra. Cobo Magaña señala: Yo creo que ya está dicho todo lo que se tenía que

decir sobre este tema. No hay intervención. La Presidencia señala: Por parte del Grupo Municipal de Ahora Getafe, Sr. Pérez,

por favor.

Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Pérez Pinillos, seña-lando que, buenas tardes. Bueno, básicamente aunque ciertamente se han comentado muchas cosas en medios de comunicación, pues desde Ahora Getafe consideramos que es el Pleno donde deben tratarse estos asuntos y que mucha gente que a lo mejor no ha tenido la posibilidad de asistir o… A ver si ahora. A ver si ahora. Bueno, consideramos que tiene que ser en este espacio donde se traten estos asuntos.

Entonces, bueno, básicamente por hacer un resumen para la gente que no ten-ga… que quizá no haya estado al día de todos estos temas en las diferentes discusiones y de lo que ha traído, pues bueno, pues contar básicamente que las inversiones, vamos, ¿en qué están basadas? Básicamente tenemos un remanente, que es dinero que no se ha gastado… así la verdad, es que va a ser complicado, ¿eh? Tenemos una serie de dine-ro que no se ha gastado en el curso económico anterior, y ese dinero pues es un dinero que sobra y que nos queda para este año, entonces básicamente pues la Ley es muy estricta, y únicamente pues se permite el pago de deuda, o la inversión en inversiones financieramente sostenibles, que bueno, que tiene unas características muy concretas,

22

que tienen que terminarse en el propio año natural, y que no tienen que tener un gasto a lo largo del tiempo. Entonces bueno, el remanente fueron 14 millones, la propuesta que nos plantea el Gobierno pues es el gasto, es la inversión de unos 6 millones.

Decir que la propuesta que nos hace el Gobierno son obras que no son nuevas, básicamente lo que plantea es una… es cambiar la vía de financiación en lugar de utilizar crédito, o la venta de suelo pues plantea utilizar este remanente para pagarla. Conside-ramos en ese punto pues que es el primer problema que vemos que básicamente pues seguramente venga de un problema a la hora de elaborar el presupuesto y de sobresti-mar los ingresos, es decir, seguramente tanto los ingresos que se habían calculado para impuestos, como la venta de suelo pues estaban sobrestimadas.

Y lo que nos preocupa realmente, porque bueno, ahora entraremos un poco en el fondo de las inversiones en sí, lo que nos preocupa realmente es que vuelven otra vez asuntos de Hacienda, asuntos que tienen que ser aprobados por el Pleno, y vuelve otra vez a repetirse la manera de hacer las cosas, básicamente un planteamiento práctica-mente cerrado, que imposibilita cualquier modificación, y se dan unos plazos muy limi-tados al resto de Grupos, se dan unos plazos muy limitados al resto de la Oposición para poder trabajarlos.

En nuestro caso, además, que buscamos siempre la participación y los procesos de elaboración colectiva, pues lógicamente si se nos da margen de una semana, pues nos cuesta muchísimo y no podemos realmente llevarlos a cabo. Entonces pues bueno, de hecho prácticamente el planteamiento era, se nos expone en una reunión muy rápi-da, y prácticamente pues Junta de Gobierno, Comisión de Hacienda, y aprobación en un Pleno extraordinario. Consideramos pues, que no es la mejor manera de hacer las cosas, por lo menos desde nuestro Grupo creemos que, o sea, nos gustaría tener más tiempo para trabajar las propuestas como así se les expuso.

Aún así, nos felicitamos porque conseguimos, en este caso, y damos las gracias tanto al resto de Grupos como al propio Gobierno por rectificar y plantear una reunión en la que se pudiese al menos debatir de estos temas y por cancelar el Pleno extraordi-nario y traerlo a este Pleno. Y consideramos que efectivamente, fue una reunión pues bastante más productiva de lo que han sido en otras ocasiones. Creemos que efectiva-mente, la manera en la que se ha… o sea, el planteamiento inicial venía a ser básicamen-te un planteamiento cerrado, en el que como apenas hay tiempo para trabajar, pues las únicas opciones que se dan a la Oposición es, o bien se… o bien votas a favor y práctica-mente no tienes ningún tipo de incidencia, o votas en contra y entonces se te culpa de todas las desgracias de no se ha podido llevar a cabo. Ya decimos que creemos que no es la manera.

Nosotros, como decimos, al final conseguimos que se hiciese una reunión, en ésa pudimos nosotros elaborar de una manera muy… o sea, mucho menos de los que nos habría gustado, pero pudimos tener una reunión en la que al menos, digamos, ela-borar, tener, presentar alternativas y elaborar desde una asamblea de Ahora Getafe alternativas que luego presentar en reuniones con los diferentes Grupos, y bueno, ya volvemos a reiterar una vez más, que nos parece que es mucho mejor esta segunda vía, la vía, la verdad que resulta muy molesto el sonido, no sé cómo se escucha, pero… pero bueno, consideramos que es muy preferible a llevar directamente una propuesta cerra-da en la que los Grupos únicamente puedan pronunciarse, el que haya debate, el que se trabaje, y volvemos a decir, creemos que esas palabras que aquí parece ser que están completamente olvidadas, o al menos por parte del Gobierno Municipal, acuerdo, con-senso, diálogo, negociación, palabras que también hemos visto que el propio Partido Socialista, pues bueno, no sucede solo en Getafe, sino que está sucediendo a nivel esta-tal, pues creemos que es bueno que se recuperen y que va a ser mucho mejor a la hora de que el Gobierno lleve a cabo su función, que sea a través de acuerdos con el resto de Grupos, y que sea mediante el diálogo y el trabajo de las diferentes opciones políticas, como vamos a conseguir los mejores resultados para la ciudadanía, que es al menos lo que desde Ahora Getafe, defendemos.

23

Centrándonos… porque además es importante recordarle al Gobierno Municipal que no tiene mayoría absoluta, y que para muchos de estos temas es necesario contar con el apoyo de otros Grupos. Entonces, bueno, en este caso concreto nuestro Grupo va a votar a favor porque estamos de acuerdo con las inversiones que se plantean, conside-ramos que se habría conseguido un mejor resultado si el proceso se hubiese podido… si hubiese habido un proceso de elaboración colectiva más largo, y los Grupos hubiesen podido dedicarle más tiempo a trabajar, pero aún así nos parece que es mejor alternati-va esta opción que destinarlo únicamente al pago de deuda, entonces, vamos a votar a favor, pero reiterar una vez más, aunque sea pesado, consideramos que tiene que ser, que la manera de trabajar tiene que ser a través del diálogo y dando plazos a la Oposi-ción para que pueda realizar su trabajo. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Gracias, Sr. Pérez. Por parte del Grupo Municipal del Par-

tido Popular, Sr. Lázaro, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Lázaro Soler,

señalando que, muchas gracias Sra. Presidenta. Entiendo que se oye bien, ¿no? Sí. Muy bien, muchas gracias Sra. Presidenta, Sres. Concejales, público que nos acompaña esta tarde y aquellos que nos siguen a través de Internet. Muy en la línea de lo que ha expre-sado el Grupo Municipal de Ahora Getafe, desde el Grupo Popular nos adherimos a los planteamientos básicos a la hora de evaluar el trabajo que se ha desarrollado con res-pecto a esta proposición. Efectivamente, estamos de acuerdo que es en el Pleno donde se deben manifestar los distintos puntos de vista que corresponden a esta proposición, a pesar de que ha habido un trabajo previo que por nuestra parte celebramos y que creemos que debería ser la rutina habitual, cuando un Gobierno que no tiene la mayo-ría, quiere sacar adelante alguna de sus proposiciones.

Para aquellas personas que efectivamente, no conocen la profundidad de esta proposición, estamos hablando de una alteración del presupuesto municipal por valor superior a 6 millones de euros, concretamente tocando al capítulo de inversiones. Creemos que la gravedad y la cantidad y la importancia de esto, requería por parte del Gobierno, por lo menos en su situación política, que no tiene una mayoría para aprobar-lo en el Pleno por mera decisión propia, creíamos que considerábamos que tendría que contar con la Oposición y que tenía que contar al menos con el diálogo, con el trabajo previo, con la constatación de las distintas opiniones o de las propuestas o de las modifi-caciones o modulaciones que los Grupos de la Oposición harían, y desde luego siempre con buena voluntad podríamos tener derecho a hacer. Por lo tanto se trata de una dis-crepancia, especialmente de las formas, una vez más, lo cual lamentamos, porque como ya ha dicho, ha sido dicho además, por el Portavoz de Ahora Getafe, en cuanto tratamos temas relacionados con la hacienda, con presupuestos, con Ordenanzas Fiscales, desgra-ciadamente, lo que va de legislatura, las formas, el respeto a los otros Grupos de la Opo-sición, no han brillado, precisamente, por su presencia, sino más bien por su ausencia, por lo tanto, es una discrepancia de formas, cuando en el fondo estamos de acuerdo.

Quiero dejar claro en este aspecto, por las distintas reuniones que ha habido, que desde luego en ningún momento ha existido por parte del Grupo Popular, y me atrevería a decir, que por el resto de Grupos de la Oposición, ningún espíritu obstruccio-nista al desarrollo de esta modificación de crédito. Precisamente, porque los proyectos que se traen en este modificación, son proyectos de los que estamos orgullosos, porque formaron parte de la línea de trabajo del Partido Popular, hago referencia, por ejemplo, a todo el trabajo que se va a aprobar y que ya está aprobado, de modificación de las cubiertas de los aparcamientos públicos. Inversiones en este sentido, pues la línea de trabajo, desde luego, y el impulso, ya se hizo por parte de nuestro Gobierno en los últi-mos cuatro años, y esto viene a corroborar una continuación en esos trabajos. Lo mismo con los proyectos que existen de asfaltado de calles, de los cuales estamos muy orgullo-sos y desde luego no será el Partido Popular quien se oponga a continuar asfaltando

24

calles y concretamente en el Sector 3, lo mismo como puede ser el trabajo que se está planteando de inversiones en la Red de Bibliotecas, en el Centro Getafe Norte, en la biblioteca, la única biblioteca que existe a día de hoy también, lo mismo con las mejoras que se plantean para el Polideportivo de Juan de la Cierva. Son proyectos, en definitiva, que estaban en nuestro proyecto político del PP, y que son continuados ahora, por lo tanto obstrucción, ninguna. Simplemente queríamos participar en el debate, queríamos aportar nuestras ideas, y así lo hicimos en las reuniones que gracias a la insistencia de los Grupos de la Oposición se mantuvieron con el Gobierno, donde, y en esto estoy de acuerdo con Ahora Getafe, celebramos… la felicitamos la celebración de esas reuniones, porque desde luego, para todos los Grupos, y para el nuestro concreto, quedó muy claro cuáles eran las posibilidades, el trabajo que se podía desarrollar, los porqués, incluso, del Gobierno, por qué presentaba determinados proyectos, por qué no, y qué conside-raciones había, y debo decir alto y claro que salimos satisfechos del trabajo que se hizo entre todos los Grupos de la Oposición, y a petición de estos Grupos de la Oposición, por lo tanto satisfacción por el trabajo realizado, obstrucción ninguna por parte del Partido Popular, celebramos que se continúe en la línea de determinadas inversiones que ya existían en presupuestos de años anteriores, y desde aquí aprovechamos una vez más, no solo para rogar, sino realmente para exigir que en el campo de la modificación de Presupuestos de Hacienda, de Ordenanzas Fiscales, por favor se tenga muy presente, que el diálogo, la colaboración de los distintos Grupos de la Oposición. Las aportaciones que todos los Grupos Políticos podemos hacer, no es que sean obligatorias, sino que las consideramos muy necesarias para un Gobierno que no dispone de una mayoría política para aprobar en Pleno los deseos o las modificaciones que quieran.

Como último apunte me gustaría insistir, efectivamente, en la no obstrucción porque independientemente del resultado que tuvieran estas modificaciones, ya existe un presupuesto en vigor, aprobado a principios de año, en el que todas estas inversiones contaban con capacidad financiera suficiente. Lo que estamos haciendo, simplemente, es modificar de qué manera y de dónde se van a pagar estas inversiones. Así sin más, nuestro Grupo Municipal va a votar a favor de esta lista de inversiones, porque las con-sideramos necesarias, las consideramos buenas para Getafe, consideramos que son una continuación lógica al trabajo que se hizo en los últimos cuatro años, y deseamos su pronta puesta en marcha para el disfrute de todos los vecinos de Getafe, y reiteramos que desde nuestro punto de vista no ha habido en ningún caso, obstrucción, sino sim-plemente una legítima solicitud de aclaraciones, una voluntad de aportación y de cola-boración en este proyecto sana, desde el punto de vista de la Oposición, y celebramos que finalmente se haya modificado el procedimiento que se había planteado por el Go-bierno, se haya traído a este Pleno de esta forma, con este diálogo, y esperamos que lo antes posible, estos proyectos que deben finalizarse antes del 2016, y esto lo reitero porque la población debe saberlo, toda esta lista de inversiones, solicitamos desde ya al Gobierno que se ponga en marcha, que se ponga a trabajar, y que antes de las Navida-des podamos disfrutar de toda esta lista de proyectos que nosotros compartimos, y en algunos casos, incluso, iniciamos su desarrollo. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Por parte del Gobierno Municipal, Sr. Vico, por favor, ade-

lante.

Interviene el Concejal Delegado de Hacienda, Seguridad Ciudadana y Movilidad, Sr. Vico Algaba, señalando que, buenas tardes, Sra. Presidenta, Sr. Secretario, miembros de la Corporación, público asistente y aquellos que nos siguen por Internet. Yo puedo entender que parte de alguna de las intervenciones se vean un poco forzadas o motiva-das por la fecha en la que nos encontramos. A nadie se nos escapa que ya han sido con-vocadas las Elecciones Generales, y yo creo que eso, hay parte de intervenciones que alguien se ve obligado hacer en una línea determinada.

25

Nos encontramos ante una proposición, que como alguno de los predecesores que no ha hecho uso de la palabra ha manifestado, hemos hablado ya en más de una ocasión. Estamos en una situación en la que todos los Ayuntamientos de nuestro territo-rio nacional, a través de la Federación Española de Municipios y Provincias, venimos reivindicando al Ministerio de Hacienda que dé la oportunidad, ya que nos limitan, con la Ley de Estabilidad Presupuestaria, y con la regla de gasto y el techo de gasto, es decir, no nos permiten a las Administraciones Locales, esa Ley, el que podamos hacer uso de el 100% de nuestro presupuesto, no podemos nunca llegar a gastar el 100% del presupues-to por Ley, estamos obligados a gastar menos, por lo tanto estamos obligados a dar su-perávit, pero a pesar de ello, no permiten a los Ayuntamientos el que podamos dedicar ese superávit a los gastos que creamos oportunos y que tengan que ver con necesidades de nuestro municipio. La única posibilidad que se nos ha dejado ha sido esta vía, que es la de las inversiones financieramente sostenibles y es de lo que nosotros hacemos uso. Como decía uno de los predecesores, ya en algún Pleno anterior se dio cuenta de cuál fue ese sobrante de 14 millones, 14 millones y pico de euros, que tendría que ir destina-do en primer lugar al abono de gastos que estén pendientes de abonar, facturas pen-dientes de abonar, por parte del Ayuntamiento. De ahí que en el Pleno anterior y en este quedan todavía, han quedado todavía algunas… algunos reconocimientos extrajudi-ciales, para poder llegar a abonar todo aquello que tenemos pendiente de pagar de años anteriores. Ahí hemos designado una parte de esos 14 millones.

Otra parte tiene que ir a cubrir parte de la deuda que tienen los Ayuntamientos, y el resto es lo que nos permiten, que es lo que vamos a dedicar 6 millones y pico, a inversiones financieramente sostenibles, pero en nuestro caso, como Gobierno Munici-pal, la propuesta que hemos traído y que así hemos visto con todos los Grupos Munici-pales, no modifica el anexo de inversiones que se aprobó con el presupuesto municipal para el Ejercicio 2016, de ahí que este punto, nadie lo ha dicho, pero se… la intervención tiene… va ligada también al punto número 26 que es la modificación al anexo de inver-siones del Presupuesto de 2016, porque lo que hacemos es, no modificamos las inver-siones, siguen siendo las mismas, pero modificamos la vía de financiación de cara a po-der aprovechar parte de ese sobrante, de ese remanente de crédito del año 2015. De ahí que la propuesta que traigamos sea el destinar esos 6 millones y pico y la propuesta de modificación del anexo de inversiones en el punto número 26, para poder llevar a cabo parte de las obras que ya teníamos proyectadas dentro del presupuesto, con cargo a este remanente. Muchas gracias.

En este momento, con permiso de la Presidencia, se incorpora a la sesión el con-cejal del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, D. Juan Soler-Espiauba Gallo.

Interviene la Presidenta, Sra. Hernández Barroso, señalando que, muchísimas gracias, Sr. Vico. Pues simplemente señalar en las cuestiones que han dicho, los Grupos de… alguno de los Grupos de la Oposición, en el sentido de que estas obras han sido propuestas por el Gobierno Municipal, y después de ese debate de los diferentes Gru-pos… de los diferentes Grupos Municipales, por fin ha sido… hoy podremos en este Pleno poder llevarlo a cabo.

Aclararlo de manera… creo que es más importante hablar de las obras que de-terminadas personas. Digo, aclararlo por algunos aspectos en el sentido de, las obras de las que hoy estamos hablando, son obras que ya están establecidas en el presupuesto, han sido decididas por el actual Gobierno Municipal, y lo que se hace es, en una gestión presupuestaria del conjunto del Ayuntamiento, es pedir, sencillamente, menos dinero a los bancos, es decir, no pedir préstamos, para poder llevar a cabo estas obras. Esto es lo que hoy se decide, que las obras se lleven a cabo, pero sin necesidad de pedir préstamos a los bancos, porque para eso utilizamos, y ha sido una decisión, ahora ya compartida por todos los Grupos Políticos que conforman esta Corporación, que se destinen a estas obras, 6.300.000 euros, del remanente de Tesorería del año 2015. Estas obras, aunque

26

algunos digan que es continuación de la gestión anterior, no, es enmendar una gestión anterior que no atendía las necesidades de todos los barrios, que no atendía las quejas, las sugerencias y las demandas de los vecinos y vecinas de todos los barrios.

Pues en ese sentido señalar que hay previsto, si hoy aquí el Pleno lo aprueba, 1 millón de euros para el arreglo de las calles del Barrio de Margaritas, cuestión que en la anterior legislatura se tenía completamente olvidada, como también los equipamientos de proximidad, como el que nos encontramos actualmente, en éste, en el Centro Cívico, porque se destinarán, si así el Pleno hoy lo decide, 800.000 euros para la mejora del Centro Cívico de San Isidro, y el Centro Cívico de Juan de la Cierva.

A continuación también, sabemos la importancia que tienen en nuestro munici-pio, las asociaciones, y la actividad que llevan a cabo es una actividad que beneficia a los vecinos y vecinas de Getafe, y es una cuestión que también fue propuesta por Ahora Getafe en el Debate Presupuestario, que se pudieran arreglar y acondicionar, darles la dignidad necesaria, a los locales de asociaciones de la calle Álvaro de Bazán, asociacio-nes que están en ese punto, fundamentalmente del ámbito de la Salud y de la Depen-dencia.

Tenemos que hablar también de Deportes, porque una partida presupuestaria de estas obras, que hoy se aprobarán si el Pleno lo decide, será para mejorar las instala-ciones deportivas del Polideportivo Juan de la Cierva, pero también las dotaciones cultu-rales, la Biblioteca Central, la Biblioteca de Ricardo de la Vega, la llamada de la Antigua Cárcel, como la nueva biblioteca de Getafe Norte, el plan asfaltado, o también el arreglo de las plazas públicas, que están sobre los aparcamientos de cinco aparcamientos que se van a acondicionar este año. Son obras que creemos que son importantes. Pero destacar y este respecto también señalarlo, no serán éstas las únicas inversiones que se realiza-rán en el año 2016, éstas son las que van abonadas con cargo al remanente de Tesore-ría. Junto a ellas hay otras por citar alguna, simplemente, a título de ejemplo, las corres-pondientes a la calle Gaviota, en el Barrio de Centro, la calle Fernando Barrachina y Ju-lián Daviñas en el Barrio de la Alhóndiga, y otras cuestiones también muy importantes, de las que progresivamente daremos cuenta en los sucesivos Plenos.

En cuanto una última matización, cuando decía el Portavoz, en materia presu-puestaria y económica, de Ahora Getafe, que esto obedecía de un error a la hora de planificar los ingresos, todo lo contrario, 15 millones de euros más recibe este Ayunta-miento, podrá hacer uso este Ayuntamiento, como consecuencia del remanente de Te-sorería, y además como consecuencia de la no aprobación de las Ordenanzas Fiscales, por el voto en contra, conjunto, de Ahora Getafe y del Partido Popular, este Ayunta-miento va a tener más dinero, más ingresos para poder realizar más obras, por lo tanto no es ese desajuste que usted decía, sino precisamente porque tenemos más ingresos y podremos utilizarlos por el apoyo de todos y de todas al beneficio de los vecinos y veci-nas de Getafe. Podemos pasar a la votación.



En consecuencia, por unanimidad de los presentes, SE ADOPTA EL SIGUIENTE

ACUERDO:

PRIMERO.- Aprobar inicialmente el expediente de modificación de crédito nº 5 del presupuesto municipal vigente, suplementos de crédito, cuyo detalle es el siguien-te:

27

SUPLEMENTOS DE CRÉDITO


DENOMINACIÓN IMPORTE

15322 61900 O. INVERS. REPOSICIÓN INFRAEST. Y BIENES DESTINADOS USO GENERAL. MANTENIMIENTO

1.000.000,00 €

33210 63200 INVERS. REPOSICIÓN EDIFICIOS Y OTRAS CONTRUCCIONES. GASTOS MANTENIMIENTO Y FUNCIONAMIENTO BIBLIOTECAS

500.000,00 €

34201 63200 INVERS. REPOSICIÓN EDIFICIOS Y OTRAS CONTRUCCIONES. OTROS GASTOS INSTALACIONES DEPORTIVAS

700.000,00 €

92421 63200 INVERS. REPOSICIÓN EDIFICIOS Y OTRAS CONTRUCCIONES. PARTICIPACIÓN CIUDADANA

835.000,00 €

93311 63200 INVERS. REPOSICIÓN EDIFICIOS Y OTRAS CONTRUCCIONES. EDIFICIOS MUNICIPALES

1.000.000,00 €

TOTAL 4.035.000,00 €

Los suplementos de crédito se financian según se relaciona:

REMANENTE TESORERÍA

APLICACIÓN

PRESUPUESTARIA DENOMINACIÓN IMPORTE

87000

REMANENTE DE TESORERÍA PARA GASTOS GENERALES 4.035.000,00 €

TOTAL 4.035.000,00 €

Siendo el resumen por capítulos el siguiente:

CAPITULOS SUPLEMENTOS DE

CRÉDITO REMANENTE TESORERÍA

6 4.035.000,00 €

8 4.035.000,00 €

TOTALES 4.035.000,00 € 4.035.000,00 €

SEGUNDO.- Modificar el Anexo de Inversiones del Presupuesto municipal vigen-te en el siguiente sentido:

a. Infraestructuras y Equipamientos. Inversión y Financiación, página 3.7.7 del Presu-

puesto municipal vigente:

Aplicación Presupuestaria

Proyecto Denominación Crédito 2016 Financiación

Municipal

15322 61900 16-2-15322-233 Inversión Remodelación Barrio de Las Margaritas

1.000.000,00 € 87000

33210 63200 16-2-33210-234 Mejora de la Red de Bibliotecas Muni-cipales

500.000,00 € 87000

34201 63200 16-2-34201-235 Obras Remodelación Polideportivo Juan de la Cierva

700.000,00 € 87000

92421 63200 16-2-92421-236 Remodelación y Adaptación Normativa Local Asociaciones Álvaro de Bazán

835.000,00 € 87000

93311 63200 16-2-93311-237 Remodelación y Adaptación Normativa Centros Cívicos

1.000.000,00 € 87000

TERCERO.- Exponer al público el presente expediente, previo anuncio en el Bole-

tín Oficial de la Comunidad de Madrid, por plazo de quince días hábiles, durante los cua-

28

les los interesados podrán examinarlo y presentar reclamaciones, comenzando el cómputo del plazo de exposición al día siguiente de su publicación en el citado Boletín, surtiendo efecto definitivo en el supuesto de que no se produzcan reclamaciones.

25.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA, SEGURIDAD CIUDADANA Y MOVILIDAD, SOBRE APROBACIÓN INICIAL DEL EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN DE CRÉDITO Nº 6/2016 DEL PRESUPUESTO MUNICIPAL VIGENTE, TRANSFERENCIA DE CRÉDITO DENTRO DE DISTINTA ÁREA DE GASTO. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 27 de abril de 2016, la proposición de referencia de fecha 15 de abril de 2016, el informe del Jefe de Servicio de Planificación, Calidad y Presupues-tos de 11 de abril de 2016, así como el informe de Intervención General Municipal nº 387/16 de 26 de abril de 2016, y demás antecedentes documentales obrantes en el ex-pediente.

La Presidencia señala: Se había acordado que no hubiera intervención en este punto, por lo tanto pasamos a la votación.



ción. El Sr. Secretario General del Pleno señala: Por 9 votos a favor y 17 abstenciones,

acuerdo aprobado. En consecuencia, por mayoría de 9 votos a favor y 17 votos en sentido de abs-


PRIMERO.- Aprobar inicialmente el expediente de modificación de crédito nº 6 del presupuesto municipal vigente, transferencia de crédito dentro de distinta área de gasto, cuyo detalle es el siguiente:

ALTAS DE CRÉDITO



32611 22799 OTROS TRABAJOS REALIZADOS POR OTRAS EMPRESAS Y PROFESIONALES. SERVICIOS COMPLEMENTARIOS EDU-CACIÓN

34.000,00 €

32611 46700 TRANSFERENCIAS A CORSORCIOS. SERVICIOS COMPLE-MENTARIOS EDUCACIÓN

66.000,00 €

32611 48000 TRANSF. CORRIENTES A FAMILIAS E INSTITUCIONES SIN FINES DE LUCRO. SERVICIOS COMPLEMENTARIOS EDU-CACIÓN

40.000,00 €

TOTAL 140.000,00 €

Las altas de crédito se financian según se relaciona:

29

BAJAS DE CRÉDITO



23103 48000 TRANSFERENCIAS CORRIENTES A FAMILIAS E INSTITUCIONES SIN FINES DE LUCRO. MENOR, FAMILIA Y EMERGENCIA SOCIAL

140.000,00 €

TOTAL……………… 140.000,00 €

Siendo el resumen por capítulos el siguiente:

CAPITULOS ALTAS DE CRÉDITO BAJAS DE CRÉDITO

2 34.000,00 €

4 106.000,00 € 140.000,00 €

TOTALES 140.000,00 € 140.000,00 €

SEGUNDO.- Exponer al público el presente expediente, previo anuncio en el Bo-

letín Oficial de la Comunidad de Madrid, por plazo de quince días hábiles, durante los cuales los interesados podrán examinarlo y presentar reclamaciones, comenzando el cómputo del plazo de exposición al día siguiente de su publicación en el citado Boletín, surtiendo efecto definitivo en el supuesto de que no se produzcan reclamaciones. 26.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA, SEGURIDAD CIUDADANA Y MOVILIDAD, SOBRE MODIFICACIÓN DEL ANEXO DE INVERSIONES DEL PRESUPUESTO MUNICIPAL VIGENTE.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 27 de abril de 2016, la proposición de referencia de fecha 15 de abril de 2016, los dos informes del Jefe de Servicio de Planificación, Calidad y Pre-supuestos de 13 y 20 de abril de 2016, el informe de Intervención General Municipal nº 350/16, de 18 de abril de 2016, así como el informe de Secretaría General del Pleno de 19 de abril de 2016, y demás documentación obrante en el expediente.



El Sr. Secretario General del Pleno señala: Acuerdo aprobado por unanimidad. En consecuencia, por unanimidad de los presentes, SE ADOPTA EL SIGUIENTE

ACUERDO:

Modificar el Anexo de Inversiones según el siguiente detalle: a) Proyectos de Inversión Plurianuales 2016, Infraestructuras y Equipamientos, página

3.7.3. del Presupuesto municipal vigente, según se detalla:

30

Proyectos inicialmente aprobados:

Denominación

Proyecto Total

Código de

Proyecto 2016 Finan.

Código de


Código de


Plazas Públicas y

Cubiertas de

Aparcamientos

15321 61900 5.800.000,00 € 16-2-15321-211 1.800.000,00 € 609 16-2-15321-211 2.000.000,00 € 609 16-2-15321-211 2.000.000,00 € 609

Pavimentación y

Asfaltado de

Calles

15321 61900 3.000.000,00 € 16-2-15321-212 1.000.000,00 € 609 16-2-15321-212 1.000.000,00 € 609 16-2-15321-212 1.000.000,00 € 609

Proyectos modificados:

Denominación

Proyecto Total

Código de


Código de


Código de


Plazas Públicas y

Cubiertas de

Aparcamientos

15321 61900 4.000.000,00 € 16-2-15321-211 0,00 € 609 16-2-15321-211 2.000.000,00 € 609 16-2-15321-211 2.000.000,00 € 609

Pavimentación y

Asfaltado de

Calles

15321 61900 2.535.000,00 € 16-2-15321-212 535.000,00 € 609 16-2-15321-212 1.000.000,00 € 609 16-2-15321-212 1.000.000,00 € 609

Aplicación

Presup.

PRESUPUESTO 2016 DE LA PROPIA ENTIDADPROYECTOS DE INVERSIÓN PLURIANUALES

INFRAESTRUCTURAS Y EQUIPAMIENTOS

Aplicación

Presup.

b) Infraestructuras y Equipamientos. Ejercicio 2016, Inversión y Financiación, página

3.7.7 del Presupuesto municipal vigente:

Proyecto Denominación Gestión Crédito 2016

Financiación

Mpal.

Concepto

M 16-2-33301-220 Remodelación Equipamientos Culturales 33301 63200 Ayto. 1.100.000,00 € 609

Aplicación

Presupuestaria

27.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA, SEGURIDAD CIUDADANA Y MOVILIDAD, SOBRE APROBACIÓN INICIAL DE LA ORDENANZA MUNICIPAL POR LA QUE SE REGULA LA TARJETA DE ESTACIONAMIENTO DE VEHÍCULOS PARA PERSONAS CON DISCAPACIDAD CON MOVILIDAD REDUCIDA.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 27 de abril de 2016, la proposición de fecha 18 de abril de

Proyectos modificados:

Proyecto Denominación Gestión Crédito 2016

Financiación

Mpal.

Concepto

16-2-15321-211 Plazas Públicas y Cubiertas de Aparcamientos 15321 61900 Ayto. 0,00 € 609

16-2-15321-212 Pavimentación y Asfaltado de Calles 15321 61900 Ayto. 535.000,00 € 609

16-2-15321-231 Plazas públicas y cubiertas de aparcamientos 2016 15321 61900 Ayto. 1.720.000,00 € 87000

16-2-15321-232 Pavimentación y asfaltado de calles 2016 15321 61900 Ayto. 545.000,00 € 87000

16-2-15322-233 Inversión Remodelación Barrio de Las Margaritas 15322 61900 Ayto. 1.000.000,00 € 87000

16-2-33210-234 Mejora de la Red de Bibliotecas Municipales 33210 63200 Ayto. 500.000,00 € 87000

16-2-34201-235 Obras Remodelación Polideportivo Juan de la Cierva 34201 63200 Ayto. 700.000,00 € 87000

16-2-92421-236Remodelación y Adaptación Normativa Local

Asociaciones Álvaro de Bazán92421 63200 Ayto. 835.000,00 € 87000

16-2-93311-237Remodelación y Adaptación Normativa Centros

Cívicos93311 63200 Ayto. 1.000.000,00 € 87000

TOTAL INVERSIONES 6.835.000,00 €

Aplicación

Presupuestaria

INFRAESTRUCTURAS Y EQUIPAMIENTOS

INVERSIÓN Y FINANCIACIÓN

31

2016 presentada en la Secretaría General del Pleno el 22 de abril de 2016, la ordenanza de referencia, los dos informes del Jefe del Departamento de Tráfico y Policía Local de 20 de enero y 30 de marzo de 2016, los dos informes del Director de la Asesoría Jurídica de 15 de marzo y 5 de abril de 2016, el informe de la Jefa de la Oficina de la Junta de gobierno de 22 de marzo de 2016, así como el acuerdo de Junta de Gobierno de 13 de abril de 2016 sobre aprobación del proyecto de la ordenanza de referencia, y demás documentación obrante en el expediente.




ACUERDO:

PRIMERO.- Aprobar inicialmente la Ordenanza por la que se regula la tarjeta de estacionamiento de vehículos para personas con discapacidad con movilidad reducida, que consta de veintinueve artículos, dos disposiciones adicionales, una disposición tran-sitoria, una disposición derogatoria y una disposición final. SEGUNDO.- Someter a información pública y audiencia a los interesados por el plazo de treinta días, mediante anuncio insertado en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, para la presentación de reclamaciones y sugerencias, surtiendo esta aproba-ción inicial efectos definitivos si no se presentan. TERCERO.- La Ordenanza entrará en vigor según lo dispuesto en el artículo 56.1, 65.2 y 70.2 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local. 28.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA, SEGURIDAD CIUDADANA Y MOVILIDAD, SOBRE APROBACIÓN INICIAL DE LA ORDENANZA POR LA QUE SE APRUEBA LA CREACIÓN DE UN FICHERO DE DATOS DE CARÁCTER PERSONAL DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE (POLICÍA LOCAL-PROTECCIÓN CIVIL).

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 27 de abril de 2016, la proposición de fecha 5 de abril de 2016 y la ordenanza de referencia, el informe del TM Analista I del Servicio de Informáti-ca de 11 de marzo de 2016, el informe del Director de la Asesoría Jurídica de 15 de abril de 2016, así como el acuerdo de Junta de Gobierno de 20 de abril de 2016 sobre apro-bación del proyecto de la ordenanza de referencia, y demás documentación obrante en el expediente.

La Presidencia señala: Aquí, lo último que me comunican, es que los Grupos han

decidido finalmente no hacer intervención, y pasamos entonces directamente a la vota-ción.


- Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor.

32

- Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 8 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 8 votos a favor.


ACUERDO: PRIMERO.- Aprobación inicial de la Ordenanza mediante la que se aprueba la creación de un fichero de datos de carácter personal del Ayuntamiento de Getafe, que se encargará de su tratamiento, el área de Protección Civil perteneciente a la Unidad Administrativa de Policía Local y que se denomina: INTERVENCIONES DE ASISTENCIA SANITARIA DE URGENCIAS Y/O TRASLADOS. SEGUNDO.- Someter la Ordenanza citada en el punto anterior a información pública por un plazo de treinta días hábiles, mediante la inserción del correspondiente anuncio en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, surtiendo esta aprobación inicial efectos definitivos si no se presentan alegaciones.

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE URBANISMO Y OBRAS PÚBLICAS

29.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE SOSTENIBILIDAD, URBANISMO Y VI-VIENDA, SOBRE LA ACTUALIZACIÓN DEL VALOR DEL SUELO A LOS EFECTOS DE LA SUS-TITUCIÓN ECONÓMICA DE LAS CESIONES CORRESPONDIENTES A REDES PÚBLICAS GE-NERALES EN EL ÁMBITO DE ACTUACIÓN AA-01 “EL ROSÓN” DEL SUELO URBANO NO CONSOLIDADO DEL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA DE GETAFE. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Urbanismo y Obras Públicas de fecha 27 de abril de 2016, la proposición de referencia de fecha 7 de abril de 2016; el informe del TM Jefe de Negociado del Órgano de Gestión Tributaria de 6 de abril de 2016; el informe técnico y la diligencia sobre solicitud de informe a la Interven-ción General Municipal, suscritos ambos documentos por el Jefe de la Unidad de Pla-neamiento y Gestión Urbanística de 7 y 11 de abril de 2016, respectivamente; y demás documentos obrantes en el expediente.

La Presidencia señala: También en este punto, en Junta de Portavoces habían acordado hablar, pero finalmente habían dicho de no intervenir, van a parecer que son del Madrid, así que pasamos a la votación directamente.





33

PRIMERO.- Establecer en 71,31 € por cada metro cuadrado de suelo el valor uni-

tario a aplicar en la sustitución económica del suelo de Redes Generales requeridas por la Unidades de Ejecución del Ámbito de Actuación AA-01 “El Rosón” del Suelo Urbano No Consolidado del PG de Getafe.

SEGUNDO.- Este valor unitario corresponde al año 2016, debiendo actualizarse

para los años sucesivos en función de los índices de actualización de los Valores Catas-trales. 30.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE SOSTENIBILIDAD, URBANISMO Y VI-VIENDA, RELATIVA A LA ESTIMACIÓN DE LA INICIATIVA PARA EL DESARROLLO URBA-NÍSTICO DE LA UNIDAD DE EJECUCIÓN UE-8 SIEMENS DEL ÁMBITO DE ACTUACIÓN AA-01 “EL ROSÓN”. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Urbanismo y Obras Públicas de fecha 27 de abril de 2016, la proposición de referencia de fecha 8 de abril de 2016; tres escritos de FOLDA INVESTMENTS, S.L.U., relativos a la estimación de la inicia-tiva para el desarrollo urbanístico de referencia, presentados en el Registro General de Entrada del Ayuntamiento el 4 y 21 de marzo, y 4 de abril de 2016; así como el informe conjunto de la Jefa de la Sección de Gestión Urbanística y del Jefe de la Unidad de Plan-teamiento y Gestión Urbanística de 7 de abril de 2016; y demás documentación obrante en el expediente.

La Presidencia señala: En este punto sí había intervenciones, por lo tanto empe-zamos. ¿Sr. Santos? ¿Por parte del Grupo Municipal de Ciudadanos?

La Sra. Cobo Magaña señala: No hay intervención. La Presidencia señala: Por parte del Grupo Municipal de Ahora Getafe, Sra. Lillo,

por favor.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sra. Lillo Gómez, seña-lando que, muchas gracias, buenas tardes a todas y a todos. En este punto, Ahora Geta-fe, vamos a intentar ser lo más breves y concisos, concisas posibles, teniendo en cuenta de que estamos hablando de El Rosón, y que haciendo un pequeño histórico, cada vez que se menciona El Rosón, o que lo pones en Internet, desde luego que aparecen bas-tantes cosas raras, en este sentido, empezando por el Convenio, que en junio del 2005 firmó el Ayuntamiento de Getafe con la Junta de Compensación, por la cual el Ayunta-miento pagó 26 millones de euros a esa Junta de Compensación, 10 días después esta Junta de Compensación vendió esos terrenos por 52 millones de euros, y que a pesar que después hubo una sentencia judicial que declaró nulo ese Convenio, ya que el Ayun-tamiento no puede decir, recibo… te doy dinero, o sea, te doy las tierras y tú me das dinero, por así decirlo, y hubo que dar marcha atrás a ese proceso, sin mencionar, ade-más, que ese Convenio se firmó, un ámbito de actuación que luego también en el 2010 la Consejería de Medioambiente de Madrid, inicia un expediente por posible suelo con-taminado por las industrias que allí hubo, o sea, es decir, ha sido todo un atropello de cuestiones.

Y centrándonos, en la unidad de ejecución, la UE8 en la que estamos hoy aquí, pues también en 27 de noviembre del 2006, la persona, el propietario de ese terreno también hizo, lo que estamos presentando aquí es que hay un particular que es propie-taria del suelo, que quiere iniciar para poder construir en ese terreno, es el propietario del suelo. En el 2006, el propietario, por aquel entonces, del suelo, también pretendía empezar a construir, pero en ese caso, el Concejal de Urbanismo, la proposición que se

34

llevó al Pleno fue que la desestimaba. ¿Por qué desestimaba? Pues por un lado porque se tenía que haber ejecutado totalmente, previamente la UE1 y la UE5, que a día de hoy, ése no es el caso, ya está totalmente desarrollada, pero nos encontramos también que uno de los requisitos que planteaba es que el Plan Parcial al que hacía referencia todo esto, hablaba que la ejecución urbanística de las restantes unidades de ejecución, por ejemplo ésta, la UE8, se tenía que llevar a cabo con su completa reparcelación tras la reparcelación de la UE1 y UE5, y nunca después del segundo cuatrienio de vigencia del Plan Parcial. Estamos hablando que estamos en el año 2016, es decir, estamos fuera de plazo de lo que recogía ese Plan Parcial.

También es una cuestión política, porque por aquel entonces, lo que se decide es que todo ese ámbito de actuación era para vivienda libre, o sea, el Ayuntamiento vendió terreno, pero además era todo para vivienda libre, y es la vivienda libre la que pretende hacer el propietario del suelo, actualmente. Entonces, por una cuestión políti-ca, que entendemos, por una cuestión de oportunidad, que teniendo nuestro municipio la cantidad y los miles de pisos vacíos que tenemos, no se puede otra vez, y sabiendo que eso es la joyita de la Corona de nuestro pueblo, otra vez que se vuelva a edificar vivienda libre. ¿Consecuencias legales, que qué sucede si es el dueño del suelo? Pues teniendo en cuenta que nos encontramos fuera del plazo de lo que estaba recogido, tampoco establece, la Ley no recoge cuáles son las consecuencias, aunque sea el propie-tario del suelo. Entonces, entendemos que también el Ayuntamiento, puede tener la valentía y decir, “está fuera de plazo, vamos a ver otras opciones”, porque existen otras opciones. No vale con decir, como es el propietario del suelo pues que edifiquen, porque volvemos a decir, estando fuera de plazo se podría hacer una reparcelación o no. Esta-mos un poco como en el ejemplo de la Ley de Grandes Ciudades. La Ley de Grandes Ciu-dades te dice cómo te metes en el Régimen de Grandes Ciudades, te establece un plazo, que tienes que reorganizar el Ayuntamiento, por así decirlo, en seis meses, pero no re-coge que si no lo haces en ese plazo, ¿qué pasa? Pues en esta situación estamos igual, entonces, las consecuencias legales no están establecidas, no va a ser que como es el dueño del suelo, nos pueda decir algo el Ayuntamiento, así que por esa razón, porque creemos que el Ayuntamiento, la realidad ha cambiado, desde esos años que se firmó el Convenio de El Rosón, y sabiendo el pelotazo urbanístico que aquello supuso.

¿Quién está en la Junta de Compensación? Solo hay que ver en Internet todo eso, la sombra de El Rosón, que nos sigue arrastrando hoy. Y teniendo además esa posi-bilidad de que la Ley no establece cuáles son las consecuencias porque estamos fuera de plazo, evidentemente desde Ahora Getafe no vamos a apoyar un nuevo desarrollo urba-nístico, que venga una empresa a edificar vivienda libre, en esa parcela, con los pisos que tenemos en nuestro pueblo. Gracias.

La Presidencia señala: Gracias, Sra. Lillo. Por parte del Grupo Municipal del Par-

tido Popular.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular, Sra. Álvarez Sánchez-Arjona, señalando que, vamos a votar a favor de la propuesta del Concejal De-legado de Urbanismo. Creemos que es lo propio del Estado de Derecho, es decir, cree-mos que es la decisión correcta conforme a la legalidad vigente, y que lo contrario su-pondría incurrir en arbitrariedad, y la arbitrariedad es lo más opuesto al Estado de Dere-cho. Es, por decirlo con claridad, la diferencia que hay entre el ejercicio de derechos al amparo de la Ley, y el expropio ser chavista, tan en boga allí donde todos los días se cuestionan las libertades democráticas.

Estamos ante una unidad de ejecución en el que más de la mitad de la propie-dad corresponde a un solo titular. En estas circunstancias y cumpliéndose una serie de requisitos, ese titular tiene derecho a solicitar lo que hoy debatimos, para proceder al desarrollo de la unidad de ejecución.

35

Los informes técnicos municipales no ofrecen… que figuran en expediente, no ofrecen ninguna duda de que efectivamente se dan las circunstancias y requisitos que establece la Norma, y por tanto, someter nuestra decisión a otras consideraciones o añadir exigencias legalmente no previstas, supondría actuar de modo arbitrario, cuando no prevaricar.

Podemos estar de acuerdo o no con la Norma, pero solo estaremos en democra-cia si la cumplimos. Hoy no es ni el momento ni el lugar para discutir la Norma. La Ley del Suelo, el Plan General o los Convenios Urbanísticos, se pueden modificar, debatir, o derogar, pero en todo caso respetando los derechos de terceros, y nunca con carácter retroactivo se limitan esos derechos, derechos que en todo caso deberán ser compen-sados.

Las opciones ideológicas, los cambios de mayorías sobrevenidos, o el antojo programático, no son fuente de derecho en democracia, y España es una democracia. El caribeño, exprópiese, el politizado pues se cambia y ya está, no son propios de una so-ciedad democrática, no encajan con la escala de valores en la que se respetan los princi-pios constitucionales de seguridad jurídica, de derechos garantizados por Ley, ni por supuesto, de libertad. Por tanto, reitero, votaremos a favor de esta propuesta, porque se ajusta a las previsiones legales según los informes que figuran en el expediente. Mu-chas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sra. Álvarez. Por parte del Gobierno Mu-

nicipal, Sr. Rodríguez, Concejal Delegado de Urbanismo y Sostenibilidad.

Interviene el Concejal Delegado de Sostenibilidad, Urbanismo y Vivienda, Sr. Ro-dríguez Conejo, señalando que, muchas gracias, Sra. Presidenta y buenas tardes a todos y a todas. Lo que yo, después de la intervención de la Sra. Lillo, lo que sí la invito, es que si dice que como hay cosas raras en cualquier tipo de… en el desarrollo urbanístico de El Rosón, la invito y la acompaño a que si encuentra alguna prueba de ello, vayamos direc-tamente a los Juzgados que están aquí al lado, a presentar las preceptivas denuncias oportunas, y no decirlo y dejar el canto al aire, y establecer las dudas sobre la tramita-ción realizada anteriormente.

Lo que traemos aquí hoy es la estimación del estudio de detalle, para llevar a cabo la ordenación de la volumetría que es donde se considera las alineaciones y rasan-tes, y el análisis de la viabilidad de la localización de la edificabilidad. Esta propuesta ha sido solicitada por el propietario mayoritario del suelo, en todo caso de carácter privado. Les recuerdo a los miembros de Ahora Getafe, que mal que les pese, el Artículo 33.1 de la Constitución Española, reconoce el derecho de la propiedad privada. La propuesta cumple con todos los requerimientos legales exigibles según la documentación, y según el Artículo 107 de la Ley 9 del 2001, del Suelo de la Comunidad de Madrid, el Alcalde, o la Alcaldesa, en este caso, dentro del mes siguiente, someterá a Pleno la adopción del acuerdo de estimación de la iniciativa, o desestimación de la misma, existiendo causa justificada en el ejercicio de la potestad de planeamiento.

Visto el informe de planeamiento, y el dictamen favorable del mismo, solicita-mos a los Grupos Municipales entonces, el voto a favor de la proposición. ¿Ven ustedes que en algún momento esta propuesta pueda albergar en algún momento el cambio de tipología del suelo? La tipología del suelo viene dado por el Plan General de Ordenación Urbana, y en este caso en el Plan Parcial de El Rosón del año 2005. O no se enteran de esto mismo, o bien quieren hacer campaña con esta proposición a Pleno, hablando de lo que no toca en este momento.

De todas formas y de manera aclaratoria, vamos a intentar dilucidar algunos conceptos urbanísticos básicos. Por Ley todos los suelos urbanizables, en su desarrollo del Plan Parcial, deben de contar con al menos el 50% de vivienda de protección pública. En Getafe, todos los desarrollos de este suelo, El Bercial, Los Molinos o Buenavista, cuentan con el 80% de vivienda de protección. No creo que ahora mismo sea el momen-

36

to en que Ahora Getafe venga a enseñar a los Grupos de Socialista e Izquierda Unida, a intentar realizar, cómo realizar vivienda protegida.

En los suelos urbanos, como es el caso de El Rosón, únicamente se realiza un proyecto de reforma interior de urbanización, no un Plan Parcial, con lo que no es obli-gatorio realizar vivienda de protección. Si aún así, con todo esto explicado, estuviéramos aún empeñados en modificar esta unidad de ejecución, esto conllevaría un desequilibrio en la distribución urbanística del resto de las unidades de ejecución, que incluye el Plan Parcial, habría una descompensación, con las consecuencias necesarias de todas ellas. Esta unidad, recordemos, que es la última en desarrollarse, para volver a llevar a cabo el reparto de cargas y beneficios, como establece la Ley, con las consecuentes implicacio-nes legales de cara al pago de indemnizaciones de lucro cesante para los propietarios de este suelo.

Aún con todo eso, pagando indemnizaciones, realizando todas las modificacio-nes necesarias, cambiando el suelo de residencial colectivo libre, al protección pública, debería realizarse un nuevo reparto de la edificabilidad. Como no podemos inventarnos el suelo porque el suelo ni se crea ni se destruye, habría que aumentar las alturas de las edificaciones. ¿Queremos hacer esto técnicamente? ¿Queremos construir torres de viviendas estilo a las Kio, en la calle Madrid de Getafe? ¿Eso es lo que plantea Ahora Getafe, que hagamos urbanísticamente? Seriedad. Realicen intervenciones con el cono-cimiento suficiente, por favor. Vuelvo a ofrecer desde Urbanismo, como ya ha sido, co-mo ya hicimos, hablamos por teléfono, toda la colaboración para que conozcan y en-tiendan el contenido de las proposiciones. Muchas gracias.

Interviene la Presidenta, Sra. Hernández Barroso, señalando que, muchas gra-

cias, Sr. Concejal Delegado. Pues en esa misma línea, lo que traemos aquí al Pleno, nada más que es recoger una obligación legal, porque un propietario de un terreno, ha insta-do el hacer con ese terreno lo que es acorde al Plan General de Ordenación Urbana, que es la construcción de viviendas, por lo tanto estaríamos incumpliendo la Ley si hoy aquí esto no lo aprobáramos, estaríamos incumpliendo la Ley si esa solicitud del propietario la metiéramos en un cajón, y como ustedes, los vecinos y vecinas de Getafe, a todos los Concejales y Concejalas, con independencia del Grupo Político, nos eligieron, aparte de para desarrollar un programa político, para hacerlo de acuerdo a la Ley, y cuando to-mamos posesión de nuestro cargo lo hicimos prometiendo o jurando, en alguno de esos casos, el cumplimiento de esa Ley, pues esa Ley, el cumplimiento de esa Ley, ese hecho, viene hoy a este Pleno, en materia urbanística y en el ámbito concreto de El Rosón. Pues sin más, pasamos a la votación.


- Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto en sentido de abstención.

- Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en contra. - Grupo Municipal Socialista: 8 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 8 votos a favor.

En consecuencia, por mayoría de 18 votos a favor, 7 votos en contra y 1 voto en

sentido de abstención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO: Estimar la iniciativa presentada por la mercantil FOLDA INVESTMENTS S.L.U., como propietaria de más del 50% de la superficie del ámbito, para el desarrollo de la U.E.-08 SIEMENS del Ámbito de Actuación A.A.-01 “EL ROSON” del Plan General de Getafe, y su gestión mediante convenio urbanístico en sustitución del Sistema de Compensación, de

37

conformidad con el artículo 107 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid.

PROPOSICIONES DE LOS GRUPOS MUNICIPALES

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE HACIENDA, COMERCIO, INDUSTRIA Y HOSTELERÍA

31.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DEL PARTIDO POPULAR DE GETAFE INS-TANDO AL GOBIERNO DE ESPAÑA A LA PETICIÓN DE INDULTO DE LOS DOS POLICÍAS DE GETAFE.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 27 de abril de 2016; la proposición de referencia de fecha 11 de abril de 2016; así como la solicitud de intervención de la Plataforma de Apoyo a los tres policías de Getafe presentada en el Registro General de Entrada del Ayunta-miento el 4 de mayo de 2016, y el escrito del Coordinador Técnico de Acción en Barrios de la misma fecha, sobre su inscripción en el Registro Municipal de Entidades Ciudada-nas del Ayuntamiento de Getafe.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Existe una petición de intervención,

formulada por D. Ismael García Morato, que desea intervenir en relación con este asun-to.

Con permiso de la Presidencia, interviene Dª Rosa Mª Santana Suárez, en repre-

sentación de la Plataforma de Apoyo a los Tres Policías de Getafe, señalando que, bue-nas tardes a todos y a todas, y lo primero dar las gracias a la Alcaldesa Sara Hernández por darnos la oportunidad de intervenir en este Pleno. Soy Rosa, compañera de Antonio, Ismael y Oscar, y hoy hablo en nombre de todos los que formamos la Plataforma de Apoyo a los Tres Policías de Getafe.

Lo que sucedió aquel fatídico 21 de noviembre de 2011, y lo que han sufrido nuestros compañeros, sus familias, y con todos ellos nosotros, desde entonces, ya es conocido por todos y todas, así que no vamos a insistir en ello. Pero sí que queremos compartir con vosotros una alegría, aunque una alegría a medias. Nuestro compañero Oscar ha sido absuelto de todos los cargos, por el Tribunal Supremo, como era de justi-cia, sin embargo, aunque la condena de Antonio e Ismael se ha reducido de 15 años a 3 y 9 meses, no podemos si no continuar la lucha y pedir el indulto de los dos.

Agradecemos enormemente el gesto del Partido Popular de Getafe al traer esta moción de petición de indulto al Pleno, porque el apoyo institucional es fundamental para nosotros. En base a esta propuesta, pedimos a todos los Grupos Políticos de este Pleno, que voten a favor de ella, y de nuestra petición, por tanto, como una muestra más de vuestro apoyo incondicional. Sin más, solo queremos dar las gracias a los com-pañeros, compañeras, trabajadores municipales, vecinos de Getafe y de toda la Comu-nidad, y de otros muchos puntos de España, por todo el apoyo que hemos recibido en forma de firmas, mensajes, llamadas, comentarios, y a través de redes sociales, así como asociaciones, entidades, por sus cartas de apoyo, etc., etc. Por los tres policías de Geta-fe, porque sin justicia no hay derecho, gracias a todos.

Se producen aplausos. La Presidencia señala: Muchas gracias, muchas gracias Rosa, en nombre de la

Plataforma y en nombre de Ismael, Antonio y de Oscar. Pasamos al turno de interven-ciones.

38

Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Geta-

fe, Sr. Santos Gómez, señalando que, sí, no habrá intervención, pero me gustaría apro-vechar la ocasión para agradecer a Rosa su intervención en nombre de la Plataforma de Apoyo a los Tres Policías de Getafe, y ya que están aquí, también a los compañeros tra-bajadores del Ayuntamiento de Getafe, policías locales, también saludarles y mandarles un saludo. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Sra. Cobo, por favor. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Cobo Magaña, se-

ñalando que, buenas tardes Presidenta, Concejales, Concejalas, vecinos asistentes a este Pleno y a todos los que nos están viendo por streaming. En el Pleno del día 3 de febrero del 2016, el Ayuntamiento Pleno, por mayoría de 20 votos a favor y 7 en contra, se adoptaron a acuerdos conducentes a que el Ayuntamiento Pleno mostrara apoyo y soli-daridad con los policías locales afectados por una sentencia, a todas luces, injusta, así como sus familiares y amigos, que también están sufriendo las consecuencias.

Como ya dijimos en su momento, consideramos que hasta el día en el que se produjeron estos hechos, ejercieron sus funciones como agentes de policía, en Getafe, de forma intachable. Así lo han demostrado el apoyo total que están recibiendo, tanto de sus compañeros, como de los mandos superiores de la Policía Local de Getafe, y de otros Cuerpos de Seguridad de Madrid, y de fuera de nuestra región, así como de Sindi-catos, amigos, familiares, vecinos y de toda la Corporación Municipal.

Se vieron obligados a cumplir con un deber inexcusable. En una segunda instan-cia, uno de los policías ha sido absuelto, y a los otros dos se les ha reducido la sanción, muy considerablemente, pero todavía el procedimiento está inconcluso por un asunto de inconstitucionalidad. Queremos insistir en que sentimos profundamente el resultado final de este suceso, y queremos mostrar también desde esta Tribuna, como ya lo hici-mos en la anterior intervención, un humilde respeto a la familia de las personas que llevaron la peor parte, y deseamos profundamente que hechos así no vuelvan a suceder.

No pretendemos con esta intervención suplantar la autoridad judicial, ni realizar un pronunciamiento dogmático, pero sí mostrar un apoyo total a los agentes, apunta-lando la petición del indulto, desde este Grupo Municipal. Gracias.

Se producen aplausos.

La Presidencia señala: Por parte del Grupo Municipal de Ahora Getafe, Sr. Pater-

nina, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Paternina Espinosa,

señalando que, gracias a Rosa por la intervención, Sra. Alcaldesa, Sr. Secretario, perso-nas que nos acompañan en la tarde de hoy, y a quienes nos siguen por las redes.

Quiero dejar claro una cosa, no nos asiste una actitud ni un pensamiento anti policivo. Nosotros no los consideramos a ustedes nuestros enemigos, ni lo son, ni lo serán. Dicho esto, también preciso resulta subrayar que ha habido una situación en ex-tremo dolorosa, porque ha habido una persona muerta, y ha habido otra con una impor-tante lesión. Entendemos también el drama que los tres agentes han estado viviendo desde que sucedió ese fatídico hecho, les entendemos y entendemos el drama familiar. Sin embargo, la Audiencia Provincial se pronunció en su momento, y en su momento dijimos también en el Pleno, que éramos de la consideración, y esperábamos que en segunda instancia se clarificaran los hechos. Efectivamente, los hechos se han clarificado en cuanto tiene que ver con el caso de Oscar, y la pena ha sido reducida sustancialmente en los dos delitos que le imputaban la Justicia.

39

Nosotros nos ratificamos en la decisión tomada, salvando, y como ya hemos di-cho, el que efectivamente nos solidarizamos con la víctima, y esperamos que en ningún caso, este posicionamiento nuestro sea asumido por ustedes y por su familia, como una negatividad o un pensamiento profundamente anti policivo, porque nada de ello nos asiste. Muchas gracias.

Se producen aplausos. La Presidencia señala: Por parte del Grupo Municipal… por parte del Gobierno

Municipal, Sr. Vico, Concejal Delegado.

Interviene el Concejal Delegado de Hacienda, Seguridad Ciudadana y Movilidad, Sr. Vico Algaba, señalando que, buenas tardes de nuevo. En primer lugar dar las gracias a Rosa, por su intervención en nombre de la Plataforma de Apoyo a los Tres Compañe-ros, y empezar diciendo, en este caso desde el Grupo Municipal Socialista, y desde el Gobierno Municipal, dar la enhorabuena, en primer lugar, a Oscar, que ha quedado ab-suelto de todos los cargos, pero también creo que es motivo de dar la enhorabuena tanto a Antonio como a Ismael, porque aunque todavía no ha terminado el proceso, se ha logrado ya un gran avance, que esperamos se pueda seguir desarrollando en la línea que todos esperamos.

Manifestar que desde el principio, tanto por parte del Grupo Municipal Socialis-ta, como en este caso, por parte del Gobierno, se ha venido manifestando el apoyo a los tres compañeros, y así lo seguiremos haciendo, incluso manteniendo también el apoyo en cuanto a la Asesoría Jurídica, que está llevando el caso se refiere.

Nos encontramos hoy ante una proposición que estamos hablando de una po-testad que es, todos sabemos, que es graciable, que no corresponde a ninguna Ley, co-mo es la petición de indulto, y por lo tanto es un acto discrecional puro. Pero salvando la Ley que ampara esta posibilidad de solicitud, la Constitución Española también prevé en el Artículo 25.2, que las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán siempre orientadas hacia la reeducación y hacia la reinserción social. Visto lo cual, y valorada la documentación que se remite a los interesados, en este caso, a Antonio y a Ismael, y los interesados, a nosotros mismos, para darnos a conocer, como Ayuntamien-to, esa documentación, puede decirse que la solicitud está fundada por tratarse de miembros completamente integrados socialmente en su entorno familiar, social y labo-ral, por lo que ese fin previsto en la Constitución, con las penas privativas de libertad, podría interpretarse como, en este caso, no necesario e incluso podríamos valorar como contraproducente.

Nosotros hemos recibido, como decía, una serie de documentos de apoyo a los dos compañeros, a Antonio y a Ismael, por parte de otras instituciones, por parte de colectivos, de asociaciones, de empresas, colegios e institutos, que avalan lo que venía-mos diciendo en torno a considerar que son personas completamente reintegradas, completamente integradas en el entorno social, familiar y laboral, y por lo tanto cree-mos que es de justicia el que haya que apoyar esa petición. Lo que sí me gustaría es aprovechar en esta ocasión, y pedir a la Presidencia y al Secretario, el que esos escritos que nos han hecho llegar, se puedan integrar dentro de lo que es el expediente, que ha venido hoy a Pleno, de la petición de indulto por parte del mismo, y que queden ya ane-xados a dicho expediente. Los tengo aquí, se los doy al Sr. Secretario, y por mi parte nada más, apoyar la propuesta, como no sería de otra forma. Muchas gracias.

Se producen aplausos. La Presidencia señala: Y por parte del Grupo proponente, Sr. Mesa, por favor.

40

Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Mesa Garri-do, señalando que, gracias Presidenta, muy buenas tardes, Sres. Concejales, queridos vecinos que estáis en la Sala, aquellos que nos siguen por Internet. Rosa, muchas gra-cias. Antonio, Ismael, Oscar, muy bienvenidos.

Como ya es sabido, el Partido Popular de Getafe ha presentado ante este Pleno lo que cree que es un acto de justicia con nuestros compañeros, y sí, vuelvo a decir bien, nuestros compañeros, y además es un orgullo personal.

Hay que recordar que los tres agentes presentaron un recurso de casación ante el Tribunal Supremo tras primera sentencia condenatoria. Tras conocer la buena noticia recibida, de ver cómo el recurso dejaba absuelto a uno de ellos, y a los otros dos han visto reducida considerablemente su condena, el Partido Popular cree que queda mar-gen para ser más ambiciosos y pedir lo que en conciencia pensamos que es una petición justificada, el indulto para nuestros dos compañeros.

La Justicia ha visto que llevaban razón, al ver considerablemente reducida su condena, de algo ha servido y algo nos muestra que estamos en el buen camino. El Par-tido Popular ya propuso a este Pleno el apoyo explícito a sus tres trabajadores municipa-les, Oscar, Antonio e Ismael, tres compañeros nuestros, tres trabajadores de nuestra misma casa, el Ayuntamiento de Getafe, tres profesionales que por intentar hacer bien su trabajo, que no es otro que el de velar por la seguridad y tranquilidad de nuestros vecinos y de nosotros mismos, se han visto envueltos en un trágico suceso.

Desde el Grupo Popular, Grupo mayoritario de este Pleno, nuevamente quere-mos manifestar todo nuestro apoyo y ánimo, y es aquí donde la voluntad política debe quedar bien plasmada. Ya lo hicimos apenas unos meses atrás, y ahora queremos dar un paso más allá en la defensa de nuestros compañeros, de nuestros protectores y garantes de nuestra libertad. Ellos trabajan día a día para que nosotros, todos los que estamos aquí sentados, los representantes de los getafenses, podamos decir y expresar lo que queramos, para que todos nosotros podamos desarrollar nuestra vida en libertad y den-tro de los márgenes de la Ley y de la convivencia pacífica que marca nuestra sociedad. Ellos, en definitiva, nos protegen de quienes quieren cercenar nuestra capacidad de ser ciudadanos libres e iguales.

Dicho esto y en resumidas cuentas, lo que queremos expresar otra vez más, es nuestro compromiso con ellos. También decirles que no están solos, que desde este Grupo Municipal les mostraremos nuevamente todo nuestro apoyo, cariño, afecto y solidaridad, tanto a ellos como a sus familias, y que pelearemos hasta el final para bus-car su absolución. Queremos recordar que en el ánimo de estos trabajadores municipa-les, no estaba la voluntad que se requiere para acabar con un resultado como el que trágicamente sucedió. Quiero recalcar, no hubo dolo.

Tampoco queremos erigirnos en una justicia paralela que busque lo que el pro-pio Poder Judicial ya considera, pero lo que sí queremos es despertar las conciencias adormecidas, que muchas veces callan ante situaciones que no son sencillas, y que tie-nen más aristas que las estrictamente jurídicas. Es por ello que además de manifestar nuestro apoyo, queremos que esta proposición sea útil, y por ello instamos al Gobierno de España a que valore esta petición de indulto y que elevamos como Ayuntamiento, como Concejales, como representantes de los getafenses. Han sido muchas las institu-ciones ya, y representantes públicos que se han mostrado a su favor. ¿Nosotros no va-mos a ser los primeros? Pues claro que sí. Gobernar y ser representantes de quienes nos pagan la nómina, muchas veces conlleva esto, mojarse. El Partido Popular de Getafe lo tiene claro, y en este punto se moja, se moja porque aún siendo consciente de lo que aquel día ocurrió y de las nefastas consecuencias que sucedieron, cree que nuestros tres trabajadores municipales les movía un ánimo de protección y salvaguarda de la Ley, que está lejos del ánimo de querer acabar con la vida de una persona. Oscar, Antonio e Is-mael solo hacían su trabajo, un trabajo complicado muchas veces, por cierto, como he-mos podido desgraciadamente comprobar. Es hora de que el resto de Grupos Políticos, se mojen.

41

Desde el Grupo Popular les puedo decir, son tres hombres buenos, padres de familia, trabajadores honrados, policías con alta profesionalidad y conciencia de lo que hacen cada día y de lo que se traen entre manos. Podemos hablar de una negligencia, pero nunca de otra cosa distinta. Por último, queremos que el Gobierno Socialista, y de Izquierda Unida, que nos dirige, se deje de la palabrería bonita para pasar a los hechos, y ayuden a estos hombres a promover y difundir, a través de todos los medios de difusión de los que dispone, la campaña una vez, sí, de recogidas de firmas para solicitar el indul-to y evitar así el ingreso en prisión de los agentes.

A los Sres. de Ahora Getafe, ¿pues qué quiere que les diga? Sus actuaciones les delatan, y con una postura ante este tema, deja todo claro y sobre todo muestra bien de qué lado están. Desde luego del lado de quienes nos protegen, no.

Para terminar, quiero resaltar que Getafe cuenta con una de las mejores policías de España, por no decir la mejor de toda la Comunidad de Madrid. Esperamos y anhe-lamos que sigan siendo así, a pesar de las plazas que tienen sin cubrir la Sra. Hernández, y de los déficits estructurales con los que cuenta actualmente nuestra Policía, y que tan-tos disgustos han ocasionado a nuestros vecinos, sobre todo en el turno de noche. Espe-ramos y deseamos que esta situación acabe de la forma más justa para todos. Espera-mos que el Gobierno de España atienda la petición de este Pleno, que va a emanar, y deseamos que toda la Policía Local siga con su entrega al 100%, como nos tienen acos-tumbrados, y con la excelencia y profesionalidad como lo han hecho siempre.

Oscar, Antonio e Ismael, muchas gracias, mucha suerte, y que todo acabe de la manera más justa para vosotros, ya que también lo será para Getafe y su Ayuntamiento, y que sepáis que nuestro Grupo Político siempre estará a vuestro lado. Muchas gracias.



cias a todos por vuestras intervenciones, y como decía anteriormente, Rosa, no por ti, sino en representación, la representación que has ostentado de toda la Plataforma, y el conjunto de tus compañeros y compañeras, no solo del Cuerpo de Policía Local de Geta-fe, me permito decir del conjunto de la plantilla municipal, trabajadores y trabajadoras sin los cuales este Ayuntamiento no podría prestar los servicios que presta, no podría llevar a cabo la gran labor que realiza, si no fuera con vuestra complicidad, con vuestro buen hacer, con vuestra profesionalidad y con vuestra implicación.

Felicitarte Oscar por la absolución que has tenido, y es un paso más en el ca-mino, un paso más en el camino que tenemos que seguir andando, para que tanto tú, Ismael, como tú, Antonio, con el conjunto de la solidaridad de vuestros compañeros y del conjunto de la sociedad, podamos conseguir ese objetivo final, y es que se rebaje las penas, siempre claro, evidentemente, conforme a Derecho, porque nadie pone en duda nunca, el estar en un Estado de Derecho, pero que se pueda llevar de la mejor, y poda-mos obtener el mejor de los resultados.

Según estábamos viendo, el Sr. Secretario y yo misma, el expediente, son mu-chas las entidades y las asociaciones que han apoyado vuestra causa, que es la causa de todos. Eso también, aparte de ser motivo de orgullo personal para cada uno de vosotros, también dice mucho de la gran labor y el gran nivel de la Policía Local de Getafe, colecti-vos, colegios, institutos, asociaciones deportivas, etc., que dicen de vuestro buen hacer y que apoyan esta petición de indulto, que desde luego, desde el Grupo Municipal Socia-lista no vamos a quedarnos atrás, sino apoyarlo, como no puede ser de otra manera.

Sabéis que el apoyo que viene por parte del Gobierno Municipal no solo se refie-re a hoy, el día del Pleno, sino como bien ha indicado el Sr. Concejal, en la actuación y la colaboración que estamos teniendo, también el pago de la defensa jurídica, o por ejem-plo, en el último boletín municipal con la expresión, como habíamos acordado previa-mente en reuniones con vosotros, que se conociera cuál es vuestra causa, la causa de todos, y pudiéramos buscar la mayor implicación posible entre la ciudadanía de Getafe.

42

Pues tenéis aquí a vuestro Gobierno Municipal, que también espera estar a la altura de las circunstancias como lo hace el Cuerpo de la Policía Local de Getafe, y que la próxima vez que este asunto pueda venir en el Pleno, sea ya como una grata noticia, no ya solo para unos, sino para los tres y para el conjunto de la Policía Local de Getafe, así que se-guiremos trabajando para alcanzar ese objetivo. Pasamos a la votación.


- Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en contra. - Grupo Municipal Socialista: 8 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 8 votos a favor.

Se producen aplausos. La Presidencia señala: Continuamos. El Sr. Secretario General del Pleno señala: Adoptado este acuerdo, quien lleva la

Asesoría, quien lleva lo que es la defensa de los trabajadores, por favor, que se ponga en contacto con la Secretaría para cursar y formalizar la petición correspondiente.

En consecuencia, por mayoría de 19 votos a favor y 7 votos en contra, SE ADOP-

TA EL SIGUIENTE ACUERDO:

PRIMERO.- Que el Ayuntamiento pleno eleve la petición de indulto al Consejo de Ministros del Gobierno de España a través del Ministro de Justicia.

SEGUNDO.- Que el Ayuntamiento pleno muestre el apoyo y solidaridad, ahora, con los dos policías locales condenados de nuestra ciudad y trabajadores por tanto de este Ayuntamiento, así como a sus familiares y amigos que están sufriendo por la con-dena interpuesta.

TERCERO.- Instar al Gobierno Municipal a que promueva y difunda a través de todos los medios locales de comunicación de los que dispone para la recogida de firmas a través de la plataforma www.change.org con el objetivo de conseguir el mayor apoyo posible para la petición de indulto y evitar así el ingreso en prisión de los dos agentes.

CUARTO.- Dar traslado de este acuerdo a la Presidenta de la Comunidad de Madrid, así como a los distintos grupos parlamentarios que conforman la Asamblea de Madrid a través de sus portavoces.

QUINTO.- Dar traslado de este acuerdo a la Delegada del Gobierno en Madrid. 32.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL CIUDADANOS SOBRE EL CONTROL DEL CONSUMO DE BEBIDAS ALCOHÓLICAS EN LOS ESPACIOS PÚBLICOS.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 27 de abril de 2016, la proposición de referencia de fecha 20 de abril de 2016, así como la enmienda conjunta de los Grupos Municipales Socialista e Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe, presentada en la Secretaría General del Pleno el 3 de mayo de 2016.

http://www.change.org/

43

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Existe una enmienda formulada por el Grupo Municipal Socialista e Izquierda Unida, que el Grupo proponente deberá manifes-tar su aceptación o no.

La Sra. Cobo Magaña señala: Se acepta. El Sr. Secretario General del Pleno señala: Queda incorporada al debate y a la

votación. La Presidencia señala: Pasamos a las intervenciones, Sr. Santos. Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Geta-

fe, Sr. Santos Gómez, señalando que, muchas gracias, Alcaldesa, Secretario, Concejales, Concejalas, público asistente, y aquellos que nos puedan estar siguiendo por Internet, buenas tardes a todos y a todas.

Las plazas y parques públicos son lugares de ocio, de nuestras vecinas y vecinos, y debe de ser una prioridad para todos los representantes políticos, de que en ellos se conviva de una forma tranquila y respetuosa. Pretender conseguir esa convivencia pací-fica mediante políticas basadas tan solo en multar o amedrentar, es ir derechos al fraca-so. La mejor prevención para evitar conductas incívicas es la educación, hay que educar para conseguir llegar al consumo responsable de bebidas, consumo que no vaya en de-trimento de la limpieza de las calles, y muchísimo menos, del descanso de nuestras veci-nas y vecinos. Más allá de multas, más allá de sanciones, hay que tratar este problema de una manera global, haciendo políticas de formación y concienciación, comenzando con programas en los colegios, y cambiando las sanciones por trabajos sociales o asis-tencias a charlas educativas específicas sobre el consumo de alcohol y drogas. Una ma-nera global que impulse además la implicación y participación de las asociaciones juveni-les del municipio, con el fin de que aporte su visión y sus ideas para consolidar una for-ma de ocio alternativo. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias. Por parte del Grupo Municipal de Ahora

Getafe, Sr. Alcolea, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Alcolea Rodríguez,

señalando que, muchas gracias. Buenas tardes a todas y a todos. En Ahora Getafe, ob-viamente, no vamos a defender el vandalismo ni las conductas incívicas, ni el fomento del alcohol entre menores. Sin embargo, no nos ha gustado nada esta moción, porque destila un tufillo autoritario, que habla de tibieza por parte de las autoridades, y sobre todo porque entendemos que la solución no es la criminalización de la juventud, porque muchas veces cuando se habla de juventud, desgraciadamente es para criminalizarla, y tampoco nos parece oportuno, cohibir a la gente a la hora de usar los espacios públicos.

Las políticas públicas no pueden pasar por vedar los espacios, siempre y cuando, obviamente, se respete a los vecinos, etc., etc., y sin embargo también entendemos que esta solución no pasa por una moción, sino por un plan más general para la juventud, que pasaría por reunir y fomentar el tejido asociativo juvenil, sobre todo para que sea este tejido asociativo los que propongan sus programas, y los que ejerzan su ocio en libertad. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias. Por parte del Grupo Municipal Socialista. Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Vico Algaba, señalando

que, buenas tardes de nuevo. Desde el Ayuntamiento de Getafe, concretamente desde Policía Local, ya se tienen identificados, identificadas, las zonas que son susceptibles de producirse este consumo de bebidas alcohólicas en la vía pública, pero desde hace mu-

44

cho tiempo, esto no es una novedad de ahora, sino que es una obligación, además en este caso, de Policía Local, de tener conocimiento de los mismos.

Desde el Ayuntamiento, no solo a través de la Policía Local, se vienen mante-niendo programas y campañas, así como planes especiales, encaminados a la informa-ción y a la divulgación de hábitos saludables, no solo en materia de venta y/o consumo de bebidas alcohólicas, sino también en aquellos aspectos que tienen que ver con la seguridad, y con la seguridad vial, de tal forma que además de las campañas y planes especiales que desde el propio Ayuntamiento se planifican, desde el ámbito de Policía Local, nos sumamos también a campañas generales que se hacen desde el ámbito na-cional, a través de otros organismos e instituciones, como puede ser, un ejemplo, la Dirección General de Tráfico.

Con respecto al tema que nos ocupa, todos y todas conocemos el Programa Ob-jetivo 00, Diversión sin Alcohol, que se viene desarrollando a instancias municipales, y en el que intervienen distintas Concejalías y Departamentos, incluida también, en este ca-so, la Policía Local. Creemos que es importante seguir desarrollando y potenciando este programa, en el que es un objetivo primordial, el ir incorporando a colectivos y asocia-ciones de nuestra ciudad, y sobre todo a los colectivos juveniles.

En nuestra ciudad, tenemos que decir también, en positivo, que contamos con una ciudadanía bastante implicada, y que no duda en poner en conocimiento, tanto del Ayuntamiento, como de la Policía Local, cualquier atisbo de consumo de alcohol en la vía pública. También decir en positivo, que los bares de nuestro municipio, en este caso, más fundamentalmente los bares de categorías especial, los bares de copas, conocidos por todos, en nuestro municipio no suelen dar problemas, siendo también bastante respetuosos con el descanso de los vecinos y vecinas de nuestro municipio. Y añadir que además, en los casos en los que se producen alteraciones de la convivencia, se viene actuando con contundencia, en este caso, con las inspecciones que se llevan a cabo des-de el ámbito de la Policía Local.

No podemos olvidar tampoco un aspecto que consideramos muy importante, y que también hemos recogido en la modificación, en la enmienda, que hemos hecho a esta proposición, y es que instamos también a la Comunidad de Madrid, a modificar el Apartado 5, del Artículo 52 de la Ley 5/2002, de 27 de junio, que es el que hace referen-cia a las infracciones y a las sanciones para que en este caso incluyan un apartado más en el que se permita sustituir, en este caso, que se permita a los Ayuntamientos que tienen competencia para poder hacerlo, sustituir las sanciones por charlas sobre el con-sumo de alcohol y otras drogas, y por prestaciones sociales. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias. Por parte del Grupo Municipal Popular. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Popular, Sr. Maireles López señalan-

do que, gracias Presidenta. Buenas tardes, Concejales, público que nos acompaña y el que nos sigue por Internet.

Sobre la proposición que nos traen desde Ciudadanos, sobre el control del con-sumo de bebidas alcohólicas en la vía pública, el Partido Popular lógicamente siempre va a estar a favor de cumplir la Ley, estamos a favor de respetar el descanso de los vecinos, y estamos a favor de mejorar la convivencia vecinal. Es cierto que en ocasiones estas quedadas, por llamarlo de alguna forma, no solo no respetan el sueño, sino que además causan pues suciedad, lo que provoca aún mayor malestar vecinal, y además, como ex-ponen en la proposición, muchos de estos Grupos están compuestos por menores de edad, lo que nos exige prestar un poquito más de atención. Por ese motivo, sí que nos ha faltado en la proposición, que ha sido enmendada por el PSOE, en este caso, alguna idea o propuesta sobre dar alternativa a estos jóvenes menores de edad. Se habla del Objetivo 00, y de la buena labor que realiza, pero entendemos que el objetivo de esta moción no es sancionar sino educar y dar alternativas a los jóvenes, sobre todo a los menores, para que todos podamos vivir en sociedad sin menospreciar los derechos de

45

nadie. Por este motivo, nos habría gustado alguna alternativa a la acción policial, que es la única a la que se hace referencia.

Teníamos dudas sobre el punto cuarto, que ha quedado eliminado, por la en-mienda, porque no entendíamos muy bien lo de qué es multireincidente, si es una, dos, tres, o cinco veces, entonces, quitando esta salvedad y el tema de que nos habría gusta-do alguna alternativa, el Grupo Popular votará a favor de esta proposición. Gracias.

La Presidencia señala: Por parte del Grupo proponente, D. Antonio, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Soubrie Gutiérrez-

Mayor, señalando que, sí, gracias. Buenas tardes Presidenta, buenas tardes, Secretario, buenas tardes Concejales y concejalas, buenas tardes público asistente y buenas tardes también a los que nos siguen por Internet.

El consumo de bebidas alcohólicas en la calle es un problema de índole social, que se agrava con la llegada de buen tiempo, y es mucho más acuciante cuando se cele-bran las fiestas patronales. Este consumo en la vía pública se produce por Grupos de personas o individuos aislados, algunas veces menores de edad, que se plantean como actividad de ocio, la ingesta masiva de bebidas alcohólicas, sin tener en cuenta los per-juicios que causan, ni a sí mismos, ni a sus conciudadanos.

Esta actividad suele hacerse en grupo, y muchas veces se acompaña de música a un volumen elevado, emitida desde algún aparato electrónico portátil, o desde vehículos estacionados en proximidades. Es habitual que se acaba ensuciando la vía pública, bien por abandono de vasos, botellas, bolsas, etc., bien por utilizar a modo de urinarios, los vehículos aparcados, los rincones, o las fachadas de los edificios. Estos perjuicios se agravan durante las horas nocturnas, sobre todo en verano. Controlar que no se produz-can estos actos incívicos que alteran el merecido descanso del resto de los vecinos y alteran también por lo tanto la limpieza de la ciudad, es una obligación inexcusable de la autoridad municipal.

Es muy elevado el número de quejas de los vecinos acerca de los problemas que provoca el consumo de bebidas alcohólicas en la vía pública, más conocido como “Bote-llón”, y las molestias derivadas de los ruidos y la suciedad que suelen acompañar a esta práctica. Queda muy lejos de la intención de nuestro Grupo Municipal, cercenar de ma-nera alguna el derecho de las personas a disfrutar de su ocio en los espacios públicos, en armonía con el resto de los usuarios de estos espacios. El respeto por el descanso de los vecinos se nos antoja un asunto primordial.

Es cierto que desde el Ayuntamiento se han tomado iniciativas, como declarar Getafe como ciudad libre de bebidas alcohólicas en menores, aprobada por unanimidad en el Pleno del 4 de julio del 2014. Como muestra del compromiso municipal en la crea-ción del debate de la ciudadanía, y la intervención preventiva desde todos los ámbitos, persiguiendo la oferta y la venta ilegal, así como desarrollando la formación y el ocio sano, seguro, responsable y de calidad de nuestros menores, que no deja de ser una declaración de buenas intenciones, pero que no vemos que se acompañe de unas medi-das claras y contundentes.

A través de programas como Objetivo 00, Diversión sin Alcohol, se pretende que nuestros menores aprendan a divertirse sin la necesidad de consumo de alcohol. Esta-mos totalmente a favor de iniciativas como éstas, pero la tibieza en un asunto de calado social, como éste, no deja de ser un incumplimiento flagrante de las obligaciones que tiene la Administración para con sus administrados, a unos, porque no se les ayuda, y a otros porque se permite que sean conculcados sus derechos.

El objeto de esta iniciativa es llamar la atención, por un lado, sobre la falta de ci-vismo, educación, y consideración con sus convecinos, de algunas personas que habitan o visitan nuestra localidad, y por otro, la falta de rigor de las autoridades municipales para hacer cumplir las Leyes y Reglamentos específicos que sirven para mantener la necesaria armonía vecinal que citábamos antes.

46

Quiero remarcar que esta proposición no es una proposición que vaya buscando sancionar este tipo de conductas, sino como bien refleja la enmienda que ha aceptado el Grupo Municipal, cambiar las sanciones por consumo de vía pública, pues por charlas de formación, por cursos de formación, o por trabajos sociales.

Respecto a la intervención que ha venido del Grupo de Ahora Getafe, comentar que… decir, oír de sus palabras, de sus palabras, sí, que tiene un cierto tufillo autoritario esta proposición, pues simplemente nos hace entender que usted no se ha leído la en-mienda que hemos aceptado al Partido Socialista. Estaremos siempre con el orden, esta-remos siempre con el cumplimiento de las Leyes, estaremos con el disfrute de los veci-nos, siempre que sea el cumplimiento y el control, sí, Sres., las Leyes están para cumplir-las, no solo cumplir las que nos interesen, sino hay que cumplir todas, y si no, se cam-bian y se consensúan. Muchas gracias.

Interviene la Presidenta, Sra. Hernández Barroso, señalando que, sí, la enmien-

da del Grupo Municipal Socialista, y del Sr. Santos también, por aclarar. El Sr. Soubrie Gutiérrez-Mayor señala: Disculpe, Sr. Santos. La Presidencia señala: Pues pasamos a la votación. Sometido a votación el dictamen favorable enmendado, el resultado es el si-

guiente:

- Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en contra. - Grupo Municipal Socialista: 8 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 8 votos a favor.


TA EL SIGUIENTE ACUERDO:

PRIMERO.- Instar al Gobierno Municipal a localizar y clasificar las zonas donde se detecta mayor consumo de bebidas alcohólicas en vía pública.

SEGUNDO.- Instar al Gobierno Municipal a la realización de campañas informati-

vas sobre la venta de alcohol a menores en los establecimientos así como de los horarios de cierre de los mismos.

TERCERO.- Instar al Gobierno Municipal para que se incrementen los planes es-

peciales desde la Policía Local para el control y seguimiento tanto de los locales suscep-tibles de venta de alcohol a menores como de las zonas de alcohol en la vía pública.

CUARTO.- Instar al Gobierno Municipal a seguir potenciando el programa Obje-

tivo 0’0-Diversión sin alcohol, implicando al tejido asociativo juvenil del municipio con el fin de mantener y fomentar los programas de ocio alternativo sin necesidad de consumo de alcohol.

QUINTO.- Instar al Gobierno Municipal a incrementar los esfuerzos para la apli-

cación estricta del protocolo de actuación de la Policía Local ante las denuncias vecinales de consumo de bebidas alcohólicas en la vía pública.

SEXTO.- Instar a la Comunidad de Madrid a modificar el apartado 5 del artículo

52 de la Ley 5/2002, de 27 de junio, añadiendo un punto “c” en el que se permita susti-

47

tuir por una charla sobre el consumo de alcohol y otras drogas o por prestación social la sanción.

SÉPTIMO.- Publicar los presentes acuerdos y la normativa al respecto en el apar-

tado correspondiente de la página web municipal, así como en los medios municipales que se consideren oportunos para conocimiento de los vecinos de la localidad.

La Presidencia señala: Les quería hacer una propuesta, desde la Presidencia, porque ahora que entramos en los puntos correspondientes a la Comisión del Área So-cial, les proponía la posibilidad de poder adelantar y que se pudiera debatir en este momento, el punto número 40, el que se refiere al Grupo Municipal de Ahora Getafe, para apoyar la causa del Pueblo Saharaui, toda vez que había una petición de interven-ción por parte de una asociación, que ha manifestado su imposibilidad de poder quedar-se durante mucho, por motivos laborales, pueden quedarse durante mucho más tiempo en el Pleno. Pues preguntárselo a los Grupos Municipales, y si no tienen ninguna obje-ción, pues que pudiera ser en este momento este punto el objeto de debate. Los portavoces de los distintos Grupos Municipales manifiestan su conformidad.

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE ÁREA SOCIAL 40.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL AHORA GETAFE CON EL OBJETO DE APO-YAR LA CAUSA DEL PUEBLO SAHARAUI.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Área Social de fecha

27 de abril de 2016; la proposición de referencia de fecha 21 de abril de 2016; así como la solicitud de intervención del Frente Polisario, presentada en el Registro General del Entrada del Ayuntamiento el 4 de mayo de 2016, y el escrito del Coordinador Técnico de Acción en Barrios de la misma fecha, sobre su inscripción en el Registro Municipal de Entidades Ciudadanas del Ayuntamiento de Getafe.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Existe una petición de intervención,

formulada por Abdallah Hamed Arabi, en representación de la Casa de Colombia… La Presidencia señala: No, parece que no. No parece. El Sr. Secretario General del Pleno señala: Y dice actuar en representación de la

Casa de Colombia en España. El Sr. Paternina Espinosa señala: Fue la que facilitó el poder traerlo, pero él es

miembro del Frente Polisario. El Sr. Abdallah Hamed Arabi señala: Muchas gracias de todas formas. La Presidencia señala: Entonces está hecha… se ha rellenado el impreso al revés,

el que tenía que intervenir, pero en cualquiera de los casos, es tradición en este Pleno, que con independencia de suscripción en el Registro de Asociaciones, todas las entida-des puedan intervenir. Adelante, por favor, bienvenido al Pleno y adelante.

Con permiso de la Presidencia, interviene D. Abdallah Hamed Arabi, en repre-sentación del Frente Polisario, señalando que, muchas gracias. Simplemente en nombre del Pueblo Saharaui, pues agradecer una vez más esta iniciativa de presentar una mo-ción de apoyo a la lucha y resistencia del Pueblo Saharaui, por todos los Grupos Munici-pales.

48

Decirles que nosotros en Getafe, tanto a nivel institucional como a nivel de ciu-dadanía, nos encontramos siempre en casa, nos sentimos muy bien acompañados, arro-pados, y gozamos de una solidaridad que realmente demuestra la dimensión de esta ciudad en el ámbito de la solidaridad y de la lucha por la justicia y la paz.

Decirles que estamos atravesando momentos complicados, debido a una situa-ción política que no encuentra solución, son 40 años, 40 años en los que los saharauis sufrimos una ocupación ilegal por parte de Marruecos, de nuestro territorio, con una también pasividad por parte de la Comunidad Internacional. Tenemos un Plan de Paz, la legalidad internacional no se aplica, debido a una actitud intransigente por parte de Marruecos. Aún así, los saharauis seguimos apostando por la vía pacífica como mejor solución al conflicto que nos supone a Marruecos desde hace 40 años. También decirles, y lo sabéis, que este conflicto, España tiene una responsabilidad directa, una responsabi-lidad que nosotros también miramos con mucho detenimiento, con mucho seguimiento, porque entendemos que la posición en cada momento, de España, puede influir en la solución positiva de este conflicto. Lamentamos también decir que hasta ahora no he-mos tenido esa postura de firmeza por parte de los distintos Gobiernos que ha habido en estos 40 años, a nivel de España, pero aún así, los saharauis seguimos apostando por la vía pacífica. Iniciativas como ésta nos alientan, nos animan a seguir apostando, a se-guir resistiendo mediante la vía pacífica, pero es verdad también que tenemos unas generaciones que han nacido, o bien en unos campamentos de refugiados, o bien bajo la ocupación y cada vez nos cuesta, nos cuesta más gestionar su impaciencia, su nerviosis-mo, y le vendemos esta vía pacífica por la que luchamos y en la que creemos, pero es verdad que también ven una coyuntura internacional, caracterizada lamentablemente por la violencia, por el terrorismo, y cada vez les cuesta creernos en ese mensaje de seguir apostando por la vía pacífica, pero aún así nosotros creemos ciegamente en la vía pacífica, y agradecerles este gesto, esta iniciativa porque nos animan a seguir, por lo menos, vendiendo a esa juventud la posibilidad de apostar por la paz y la solidaridad. Muchísimas gracias.


- La Presidencia: Muchas gracias Abdullah. Comenzamos el turno de intervencio-nes. Por parte de Sr. Santos.

- El Sr. Santos Gómez: Yo soy también proponente.

- La Presidencia: Ah. ¿Sí? ¿Es usted proponente?

- El Sr. Santos Gómez: Soy proponente.

- La Presidencia: Ah, bueno. ¿Y no habéis cambiado la proposición?

- La Sra. Alcázar Ballesteros: No se ha cambiado.

- La Presidencia: Bueno.

- El Sr. Santos Gómez: Se firmó y todo. Pero vamos, que si tengo que intervenir,

intervengo.

- La Presidencia: No, tampoco…

- El Sr. Santos Gómez: Pero vamos, yo la firmé y todo. Yo la firmé.

- El Sr. Secretario General del Pleno: Pueblo Saharaui. El Pueblo Saharaui…

49

- El Sr. Santos Gómez: Da igual, intervengo.

- El Sr. Secretario General del Pleno: En la Secretaría del Pleno no…

- El Sr. Santos Gómez señala: Pero vamos, yo la firmé, ¿eh?

- El Sr. Paternina Espinosa: Es co-proponente.

La Presidencia señala: In voce. Pero era… pues no, no, no está en el expediente,

pero sí se firmó… ¿interviene usted la primera? Pues Sra. Cobo, muchas gracias, adelan-te, por favor.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Cobo Magaña, se-ñalando que, gracias Presidenta. Lo primero decir que nos queremos sumar a esta mo-ción, lo hacemos in voce, agradecer las palabras del representante del Pueblo Saharaui, entiendo, porque su nombre le desconozco, y como no puede ser de otra manera vamos a votar a favor para apoyarla. Gracias.

La Presidencia señala: Por parte del Grupo Municipal Socialista, Sra. Alcázar.

Interviene la Concejala Delegada de Cultura y Mantenimiento, Sra. Alcázar Ba-

llesteros, señalando que, buenas tardes a todos y a todas, a los presentes, Concejales, Concejalas, a aquellos que nos ven por Internet y al público asistente. Sí que es verdad que hace más de 40 años… bueno, antes de empezar agradecer a Abdullah la interven-ción, bienvenidos y a la Asociación de Amigos del Pueblo Saharaui que están con noso-tros.

Como decía, que más de 40 años después de la ocupación marroquí, del estable-cimiento de los campamentos de refugiados en Tinduf, el desierto argelino, no se ha logrado todavía una solución definitiva. Es cierto que los numerosos aplazamientos del referéndum, las prórrogas de la misión de Naciones Unidas y las múltiples Resoluciones del Consejo de Seguridad han provocado escepticismo entre mucha gente.

Los Socialistas entendemos, y hemos entendido siempre la defensa del derecho de autodeterminación del Pueblo Saharaui, y sobre todo lo que entendemos y hemos entendido aún más, es que lo que había que cambiar era la forma de afrontar el conflic-to como muy bien ha dicho Abdullah, en forma de paz.

Sí que es verdad que debemos de entender que las Naciones Unidas son el mar-co internacional bajo el que se desarrollan todas las iniciativas, y debe respetarse el acerbo de principios jurídicos y condiciones políticas definidos por la ONU, es decir, que la solución del conflicto del Sahara Occidental debe ser justa, definitiva, mutuamente aceptable y respetuosa con el principio de libre determinación del Pueblo Saharaui. Con-sideramos que la salvaguarda de los derechos de la población saharaui es indisociable de la búsqueda de una solución justa y duradera al conflicto del Sahara. Si se llega a dicho acuerdo en el marco de las Naciones Unidas, éste deberá someterse a la consulta del Pueblo Saharaui para una aprobación en el ejercicio de su derecho a la autodetermina-ción, reconocido por la legalidad internacional. Es más, consideramos que el conflicto del Sahara Occidental requiere una atención prioritaria, y que la solución de este conflic-to es al mismo tiempo la que hable de la integración regional, y por lo tanto de la estabi-lidad futura de todo el Norte de África.

Pese a nuestra vinculación histórica con el Sahara, no le corresponde a España mediación entre las partes o la proposición de fórmulas de solución a las partes, cuyo diálogo directo y acuerdo es indispensable e insustituible para alcanzar una solución definitiva al conflicto. Lo que España y el resto de la Comunidad Internacional sí puede hacer, es ayudar a las partes a allanar los obstáculos que dificultan la reanudación del

50

diálogo, incluida la desconfianza mutua. Estamos a favor de la negociación directa entre las partes en el marco de las Naciones Unidas y sin precondiciones, por supuesto, por-que los derechos humanos no se pueden exigir ni elegir a la carta, sino que se han de cumplir, respetar y hacer cumplir y respetar.

Lo que sí entendemos desde este Grupo Municipal es que hay que hacer accio-nes desde estos Ayuntamientos. Creemos que desde el Grupo Municipal Ahora Getafe, están intentando acogerse a una bandera por la que no entendemos, y queríamos acla-rar exactamente, cuando hacen en esta proposición decir algo como que instar al Ayun-tamiento de Getafe para que prosiga con el nivel de coordinación establecido, con las asociaciones, y promueva vacaciones en paz, iniciativa que en este caso contemplaría traer a niños y niñas desde el Desierto del Sahara hasta el municipio. Bien, quería hacer una pequeña introducción, no sé si es que no lo conocen, no sé si es que no han partici-pado nunca en esta campaña de sensibilización con el Pueblo Saharaui y así pues lo quiero hacer constar por si acaso, que parece ser que no saben qué se está haciendo aquí.

Desde 1990, es decir, con Gobiernos Socialistas, ya se hizo una Caravana por la Paz hacia el Sahara. En el 91 hubo un convenio, una firma de convenio de hermanamien-to, en la Daira de di Reisa. En el 2002 se hizo una forma de la ampliación de ese conve-nio. Hemos de destacar, en los proyectos realizado en Getafe, como la Casa de Acogida para enfermos saharauis en Getafe, que junto con Cruz Roja y la coordinación de este Ayuntamiento, insisto, con Gobiernos Socialistas se gestionaban y se llegaron a acuerdos de compromisos de coordinación con la organización en la supervisión, el seguimiento y elaboración del proyecto, colaborar para proporcionar actividades formativas y cultura-les, apoyar a la entidad en caso de necesidad para el cumplimiento de las normas de los responsables del proyecto. Duró 17 años, desde 1996 hasta diciembre de 2012, fecha en que la Casa se cerró por la ampliación del Real Decreto Ley del 16 de 2012 de abril, que dejaba sin asistencia sanitaria a los inmigrantes irregulares. Esto ocurrió siendo Conseje-ro de Sanidad, recuerdo, Javier Fernández-Lasquetty, Ministra de Sanidad, recuerdo, Ana Mato, Alcalde de este Ayuntamiento, recuerdo, Juan Soler, y Concejala de Coopera-ción al Desarrollo, Mirene Presas.

Las Vacaciones en Paz, cuyo objetivo, como he dicho, lleva aquí desde hace 17 años, tienen ahora, van a empezar ahora su campaña, y lo que proponemos, y lo que queremos añadir a esta proposición, es que se sumen todos y cada uno de ustedes, por-que entendemos que instar a los Gobiernos, entendemos que instar a las Naciones Uni-das, puede ser importante, pero entendemos que desde este Ayuntamiento es más im-portante estas pequeñas miguitas de ayuda hacia el Pueblo Saharaui, ayudas a concien-ciación, ayudas a que la Escuela entienda que el Pueblo Saharaui tiene unos derechos, pero no entendemos que intenten que nos posicionemos hacia el Pueblo Saharaui, o su conflicto. Los derechos humanos hay que respetarlos, y como hemos dicho, que la solu-ción del conflicto del Sahara Occidental debe ser justa, definitiva, mutuamente acepta-ble, y por supuesto respetuosa con el principio de libre determinación de ese pueblo. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias. Por parte del Grupo Municipal del Partido

Popular, adelante Sr. Soler.

Interviene el Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Soler-Espiauba Gallo, señalando que, gracias Sra. Alcaldesa. Abdullah, muchísimas gracias por tu intervención. Son muchos años los que llevamos, incluso antes de que yo fuera Alcal-de de Getafe, en relación, por esta injusticia de la legalidad internacional que se está cometiendo con vuestro pueblo. Hace 10 años estuve en la parte liberada del Sahara, y en los campamentos de Tinduf. Ahí creo que fue la primera vez que tuve la oportunidad de hablar contigo y de comprobar in situ la gravedad de la situación en la que se en-cuentra tu pueblo.

51

Creo que desde España siempre hay una deuda con el Pueblo Saharaui. La ver-dad es que el pacto de retirada de la estancia española en el Sahara, era con el Pueblo Saharaui, no era con Marruecos. Las circunstancias especialísimas de ese momento his-tórico, hicieron que la posibilidad de que Marruecos invadiera el Sahara, y desde enton-ces no ha habido posibilidad en la legalidad internacional, incluso, las muchísimas veces que se han tomado resoluciones en la ONU no han sido capaces de cambiar una situa-ción injustísima que vuestro pueblo está padeciendo.

Desde el Partido Popular, y desde el Partido Socialista también, en muchas oca-siones, se ha apoyado a la causa del Pueblo Saharaui. Creo que todo el pueblo español os entiende, está con vosotros, y es cierto que los Gobiernos nunca han hecho todo lo que hubiera sido suficiente para que la situación que vosotros tenéis, cambiara, pero sí que tengo que hacer una salvedad. El Gobierno de Aznar, apoyando el Plan Baker II, hizo algo que ningún otro Gobierno español había hecho hasta ese momento.

Es cierto que la situación crítica de los conflictos internacionales, os coge a voso-tros siempre por el lado malo. Entendemos perfectamente la proposición que hace Aho-ra Getafe con el apoyo de Izquierda Unida, no solo la entendemos, la vamos a votar a favor, por supuesto, porque creemos que siempre es importante apoyar, dejar testimo-nio de que todos los Grupos Políticos españoles estamos a favor del Pueblo Saharaui y en contra de una ocupación que no tiene ni respeta la legalidad internacional alguna, y que por tanto nosotros debemos dar testimonio de ello.

En la época en que fui Alcalde, bueno, nuestra relación fue magnífica. Creo y además con el acuerdo de todos los Grupos Políticos, en ese momento. Ahora quiero, Alcaldesa, que cuente con el Grupo Popular, para que continúe lo que la Concejala Ra-quel Alcázar ha dicho. No solamente se trata de apoyar y demandar del Gobierno una actuación en el ámbito internacional, en determinado sentido, a favor del Pueblo Saha-raui, sino que todo lo que podamos hacer desde el Ayuntamiento de Getafe, desde el pueblo de Getafe, a favor de los saharauis que sufren, que son la inmensísima mayoría, cuente con el Grupo Popular y este Grupo va a apoyar al Gobierno Municipal en todas las iniciativas que en ese sentido tenga.

La Presidencia señala: Muchas gracias Sr. Soler. Para cerrar el turno… ah, per-

dón, perdón, Sr. Santos.

Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Geta-fe, Sr. Santos Gómez, señalando que, es que como me he colado. Muy bien, pues bueno, en primer lugar y como siempre, agradecer a Abdullah su intervención. España es la autoridad administradora del Sahara Occidental, lo dice la ONU y lo dice de forma clara e inequívoca, el Sahara sigue siendo territorio no autónomo, es decir, un territorio que no ha concluido su descolonización y por tanto España es la autoridad a la que le corres-ponde administrar el Sahara Occidental. Así consta en los listados que todos los años la ONU publica utilizando la lista de territorios no autónomos, es decir, de países pendien-tes de descolonizar, donde se sigue incluyendo al Sahara y se señala a España y no a Marruecos, como la autoridad administradora. ¿Y cuáles son las responsabilidades de España con el Sahara? Las que recoge el artículo 73 del capítulo 11 de la Carta de Nacio-nes Unidas, que es el rango superior para todo español. En este artículo se define los deberes de las autoridades administradoras con los pueblos que ha colonizado, y deja muy claro que no se extinguen mientras son tutelados. En este caso el Pueblo Saharaui sigue sin llevar a término su descolonización.

También se dice que entre los sagrados deberes de las potencias colonizadoras, está el defender los intereses de los pueblos que administra, y de ayudarles a llevar a término esa descolonización de acuerdo con su voluntad. 83 Estados de todo el mundo reconocen como Estado a la República Árabe Saharaui Democrática, pero no España, que como decíamos anteriormente, es según la ONU la autoridad o país administrador, como territorio no autónomo, por tanto lo primero que tiene que hacer el Gobierno

52

español es, además de cumplir con sus obligaciones y permitir el referéndum de autode-terminación, reconocer a la República Árabe Saharaui Democrática, y al Frente Polisario como representante legítimo del Pueblo Saharaui.

No quiero extenderme mucho y repetir las peticiones al Gobierno de España re-cogidas en los primeros cuatro puntos de la proposición que presentamos, pero creo que es importante recordar, en el quinto punto, donde se insta al Ayuntamiento de Ge-tafe a proseguir con el nivel de coordinación y cooperación con la Asociación de Amigos del Pueblo Saharaui y de Getafe, que desde Izquierda Unida hace ya muchos años que se establecieron otras formas de cooperación que a día de hoy se han perdido y creemos que sería muy importante y necesario trabajar de futuro, para volver a recuperarlas. Fue con Izquierda Unida, con Ignacio Sánchez Coy, cuando Ignacio Sánchez Coy era Concejal de Cooperación, cuando se amplió la cooperación con proyectos de desarrollo directa-mente en los campamentos, como la construcción del dispensario y una guardería, o el proyecto en el que junto con la Asociación Dah Sid Ahmed, de Amigos del Pueblo Saha-raui, de Getafe, se mandó material sanitario para el Hospital de Dajla, o se puso en mar-cha el complemento alimenticio para los niños y niñas que asistían a la guardería.

También sería bueno recuperar el hermanamiento que hace ya diez años, en fe-brero del 2006, firmaron siete colegios de Getafe en las escuelas de Wilaya, de Dajla, que permitió a profesores de los colegios de Getafe convivir y conocer la situación de los campamentos de refugiados saharauis, personalmente, además de poner en contacto a niños y niñas de Getafe con los niños y niñas del campamento.

Otro de los proyectos que se perdieron gracias a la Reforma Sanitaria del Partido Popular, Real Decreto Ley 16/2012 del 20 de abril, que modificó radicalmente el régimen del derecho a la salud en España, al anular las tarjetas sanitarias a los sin papeles, es la casa de acogida para enfermos saharauis, que funcionó muchos años gracias a la impor-tante labor desarrollada por Cruz Roja Getafe y financiada a través de un convenio de colaboración con el Ayuntamiento. Por tanto, y aunque no está expresamente recogido en la proposición, animamos a esta Corporación a trabajar para recuperar estos impor-tantes proyectos de ayuda al Pueblo Saharaui, así como para seguir con la lucha por el reconocimiento de la República Árabe Saharaui Democrática y al Frente Polisario. Viva el Sahara libre.

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sr. Santos. Por parte del Grupo Municipal

de Ahora Getafe, Sr. Paternina. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Paternina Espinosa,

señalando que, en primera instancia, muchas gracias Abdullah, por acompañarnos en la tarde de hoy, y creo que es rendir tributo al martirizado y heroico Pueblo Saharaui, y sobre todo la provincia 53, que en su día perteneció a este desmemoriado país.

Tenemos muy poco sentido del ridículo, no quiero ahondar en ello, sin embargo dado que aquí se ha hecho, no sé si una mala lectura del quinto punto de la proposición, nos vemos en la obligación, abro comilla, de leerlo.

“Instar al Ayuntamiento de Getafe para que prosiga…”, prosiga, subrayado y en mayúscula, Sra. Raquel, prosiga, “… con el nivel de coordinación establecido con las aso-ciaciones solidarias con la causa del pueblo saharaui, en pro de mantener y ampliar en la medida de las posibilidades y circunstancias, el programa de Vacaciones en Paz”, como lo ha dicho mi colega. No, no tengo por qué seguir, porque es claro y categórico. Como lo ha dicho mi colega, sí, estamos llamando a que prosiga, no estamos haciendo un des-conocimiento, no estamos inventando como Ahora Getafe, la solidaridad con un pueblo al que España todavía hoy está en duda, y está en duda porque cuando se procede… en deuda, perdón, porque cuando se firma el acuerdo del Pacto de Madrid, sencillamente lo que hace el viejo régimen, es entregarles a Marruecos y a Mauritania, sí, el Sahara Occidental, y además en el momento en que se está produciendo eso, Marruecos ya ha puesto en marcha a 350.000 personas a través de la Marcha Verde, que es el eufemismo

53

de la invasión a este importante territorio. España para entonces le quedaba el Sahara como la última, la última colonia, porque acuérdense que en algún momento se decía que el Imperio Español era tan grande que el sol no se ponía, y lo hicieron de manera chapucera, chapucera, de tal manera que extendieron una propiedad a Marruecos y Mauritania, cuando no tenían velas en ese entierro.

Y cierto es que al Pueblo Saharaui le han ofrecido muchas promesas, por ejem-plo, la del Sr. Felipe González, 1976, cuando llegó a decir, “no puede permitirse deslices sobre todo en materia de política exterior”. Hoy en día el Partido Socialista Obrero Es-pañol se encuentra en el poder, y tiene en frente el contencioso del Sahara Occidental para corregir los errores del pasado. El Pueblo Saharaui espera del nuevo Gobierno Es-pañol, que uno de los primeros actos sea la denuncia de los acuerdos tripartitos y sus cláusulas secretas. Pero más adelante, dice, otro connotado dirigente del Partido Socia-lista, Alfonso Guerra, “somos amigos del Polisario, hemos contribuido a que Europa y la internacional socialista tomen en consideración su legitimidad y su…”. ¿Puedo saber si hay… puedo saber aquí si hay lugar al disenso?.

La Presidencia señala: Sr. Paternina, continúe, lleva 4 minutos.

Prosigue su intervención el Sr. Paternina Espinosa, señalando que, muy bien,

muy bien, muy bien, veo que les molesta cuando hablamos… cuando recordamos la memoria, cierto. Conozco las dificultades que representa hallar una solución a este pro-blema, pero el PSOE ahora, que está en el poder, continuará siendo partidario de la au-todeterminación del Pueblo Saharaui y amigo del Polisario. Mire, y le vuelvo y le repito, el tema de la cooperación con el Sahara, no es un problema técnico, el tema del Sahara es un tema de orden político, y el Estado Español tiene que asumir su responsabilidad por la chapuza jurídica que ha hecho. No me diga, no me diga entonces que vamos a ver si hacemos un parchecito aquí, si le llevamos leche, o este mes le llevamos lentejas. No, posiciónense. Es más, lo último que ha sucedido es que han aceptado que Marruecos expulse al personal civil de la Minurso, y España con presencia, dentro del Consejo de Seguridad, como observador, sí, como miembro de ese Consejo, haya hecho muy poco, haya hecho muy poco, y siga aplazando una decisión que todavía no ha querido tomar. El Plan Baker, la autodeterminación, ustedes dicen que son amigos de la autodetermina-ción, empiecen por cumplir lo que tienen de deuda con el Pueblo Saharaui, y después ya hablaríamos sobre el caso de Cataluña. Señores, menos… menos… menos… menos… menos… menos… menos… menos… menos… menos….

La Presidencia señala: Silencio, por favor. Sr. Paternina, lleva 6 minutos, tiene

que terminar. Silencio. Continúa su intervención el Sr. Paternina Espinosa, señalando que, …menos po-

pulismo, menos populismo sobre el particular. El Pueblo Saharaui requiere una solución pronta y urgente, porque llevan más de 40 años, sus poblaciones, en medio del desierto, y son como el Busby, resisten a la arena y al viento, y son superiores a sus circunstan-cias. Gracias.


Interviene la Presidenta, Sra. Hernández Barroso, señalando que, la verdad es

que escuchándole, Sr. Paternina, yo recuerdo, pienso, que es una verdadera lástima que continúe en el Gobierno el Partido Popular, ese Gobierno que no ha hecho absoluta-mente nada, y usted aquí también lo ha reconocido, para que se resuelva la causa saha-raui. Bien, oye…, hay que decirlo, digo, por lo que usted decide, es una lástima… es una… es una verdadera lástima que habiendo tenido oportunidad del cambio, ese cam-bio se haya paralizado y nos encontremos en la…

54

Se producen interrupciones. El Sr. Paternina Espinosa señala: Ustedes con Ciudadanos. Prosigue su intervención la Sra. Hernández Barroso, señalando que, … y sigamos

encontrándonos en la situación de parálisis. El Sr. Paternina Espinosa señala: ¿Con Ciudadanos? Prosigue su intervención la Sra. Hernández Barroso, señalando que, …eso es lo

que sí es una lástima. Por aclarar, por aclarar uno de los términos, uno de los términos que usted, Sr. Paternina, ha hecho referencia a la proposición. Usted se ha parado en la lectura de la proposición en un punto en concreto, cuando se hablaba del Programa de Vacaciones en Paz, y leyendo, continuando en el punto de la proposición, de ese punto concreto, del punto quinto, es que claro, es que usted habla, ustedes, perdón, en plural, hablan de que el Programa de Vacaciones en Paz, si haríamos, si hacemos lo que ustedes piden, en la primera parte del ordinal quinto, se llevaría a cabo, y ese es el problema que dan a entender, directamente, en su texto gramatical, que el programa no se lleva a cabo, y lo digo, iniciativa que en este caso, si se hace lo que usted, lo que ustedes con-templan de aumentar las circunstancias y el presupuesto del Programa de Vacaciones en Paz, contemplaría en este caso, traer niños. No, los niños afortunadamente hace ya mu-chos años, están viniendo a Getafe, y lo que hay que hacer es que continúe ese proyecto y se fortalezca en la medida de lo posible. Ésta es la aclaración que le ha hecho la Conce-jala de Cooperación, que su propio tenor literal de la proposición, le deja a usted en mal lugar. Pasamos a la votación.




ACUERDO:

PRIMERO.- Instar al Gobierno de España para que despliegue en calidad de miembro no permanente del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas las acciones diplomáticas que estime conveniente a efectos de que se pueda dar cumplimiento a la convocatoria del referéndum justo y libre de autodeterminación del pueblo Saharaui, y ello de conformidad con lo estipulado por este mismo organismo en su resolución 690 del 29 de abril de 1991.

SEGUNDO.- Instar al Gobierno de España para que promueva acciones en el seno de las Naciones Unidas con el objeto de que la MINURSO se le otorguen facultades para vigilar el cumplimiento de los derechos humanos en el Sahara Occidental y también para que inste en calidad de “potencia administradora” al Gobierno de Marruecos a liberar a todos los presos políticos saharauis.

TERCERO.- Instar al Gobierno de España para que se abstenga de suscribir cualquier tipo de acuerdo comercial con el reino de Marruecos que involucre la explotación de los recursos naturales existentes en el Sahara Occidental, y rechace al

55

mismo tiempo todo acuerdo que en el presente o futuro se realice entre la UE y Marruecos con el objeto de explotar esos mismos recursos existente en este territorio. Este hecho debe hacerse extensivo también a venta de todo material bélico que pueda ser utilizado en contra de la población saharaui.

CUARTO.- Instar al Gobierno de España a ampliar la ayuda humanitaria con destino a los campamentos de Tinduf y los territorios liberados en donde la población saharaui enfrenta extendidas necesidades, sobre todo la población infantil, agravada la situación dadas las inundaciones del pasado mes de octubre.

QUINTO.- Instar al ayuntamiento de Getafe para que prosiga con el nivel de

coordinación establecido con las asociaciones solidarias con la causa del pueblo saharaui en pro de mantener y ampliar en la medida de las posibilidades y circunstancias el “Programa de Vacaciones en Paz”, iniciativa que en este caso contemplaría traer a niños/as desde el desierto del Sahara hasta el municipio y contribuir con su atención.

SEXTO.- Instar al ayuntamiento de Getafe a que dé a conocer los alcances de estos acuerdos a los/as ciudadanos/as de Getafe a través de los distintos medios de información de los que disponga y curse el contenido de los mismos al representante de la RASD en la Comunidad de Madrid.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Volvemos al punto número 33 del Or-

den del Día. 33.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DEL PARTIDO POPULAR DE GETAFE SOLICI-TANDO LA CONDENA DE ANDRÉS BÓDALO, EXCONCEJAL ENCARCELADO DE PODEMOS EN JAÉN. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Área Social de fecha 27 de abril de 2016, la proposición de referencia de fecha 1 de abril de 2016, el certifica-do del acuerdo del Ayuntamiento Pleno celebrado en sesión ordinaria el 6 de abril de 2016, así como la enmienda del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe a su propia proposición presentada en la Secretaría General del Pleno el 28 de abril de 2016.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: En relación con este asunto existe una enmienda formulada por el propio Grupo Municipal del Partido Popular, como conse-cuencia de una serie de hechos acaecidos con posterioridad a la misma, ¿no es así?

El Sr. Mesa Garrido señala: Hemos presentado una… perdón, hemos presentado

una proposición actualizándola, ya que esta proposición la quisimos llevar al anterior Pleno del mes pasado, pero que retiramos por hacer cumplimiento de ese pacto no es-crito de no presentar por urgencia proposiciones políticas, que luego hablaremos de eso, además.

La Presidencia señala: Se acepta, entiendo, ¿no? Pasamos entonces al turno de

intervenciones. Aquí el proponente, ¿no?, Sr. Santos, por favor.

Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Geta-fe, Sr. Santos Gómez, señalando que, muy bien, muchas gracias. Pues estando absolu-tamente de acuerdo en condenar cualquier situación de violencia física o psicológica en el ámbito de la acción política, voy a votar “NO” a esta proposición del Partido Popular, y voy a votar “NO” porque me uno a la tesis de Carlos Lesmes, Presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, que dijo delante del Ministro de Justi-

56

cia, que la Ley de Enjuiciamiento Criminal Española, solo sirve para juzgar y detener a los robagallinas, y es inservible para los delincuentes de alto copete.

Aquí añadiría yo, que hasta nos dotamos de mecanismos de aforamiento para dificultar la acción de la Justicia, y añadiría además, que la Ley no solo sirve para los ro-bagallinas, también sirve para los sindicalistas y todos aquellos que defienden los dere-chos sociales. Recordar que los hechos que dieron lugar a la condena se produjeron mientras se producía un encierro, en el que se solicitaba un Plan de Empleo Público para paliar los escasos días de trabajo de la vendimia.

Recordar también que la Audiencia Provincial de Jaén, en su sentencia, habla en reiteradas ocasiones de la escasa entidad de las lesiones causadas, fijando una indemni-zación conjunta y solidaria, para todos los imputados, de 200 euros. Cuando se aplican penas de cárcel ante lesiones de escasa entidad, cuando se fijan indemnizaciones de 200 euros, yo no tengo ninguna duda de que estamos hablando de robagallinas o sindicalis-tas.

Cuando además se conocen las circunstancias personales y sociales del conde-nado, no puedo más que solidarizarme con la petición de indulto que se está llevando a cabo, y votar en contra de la proposición presentada. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Gracias Sr. Santos. Por parte del Grupo Municipal de Ciu-

dadanos, adelante, por favor, Sra. Cobo. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Cobo Magaña, se-

ñalando que, gracias, Sra. Presidenta. En Ciudadanos respetamos la Ley, y queremos que sea respetada por todas las personas y entidades sobre las que se rigen las Leyes, todas las personas y entidades. Confiamos tanto en la Administración Pública, como en los procedimientos administrativos sobre los que se sustentan sus actos, y desde luego un juicio por delito que obtiene una sentencia firme, lo es.

Sin entrar a realizar juicios de valor, o sea, teniendo en cuenta solo los hechos probados, que perpetró este señor, según la Justicia a la que tanto debemos respetar, y que han sido investigados por un Tribunal legítimo y legitimado por nuestra sociedad, para emitir sentencias de obligado cumplimiento, se esté o no se esté de acuerdo con ellas, podemos decir que su conducta no es la deseable en un cargo público ni en nadie. La agresión no está justificada bajo ningún concepto, ninguno. Según la sentencia, agre-dió a un Concejal y como resultado ha tenido una condena, eso por una parte. Por otra, el indulto pedido por los dirigente de Podemos, no hace más que potenciar una conduc-ta que es indeseable para la convivencia pacífica en nuestra sociedad, la agresión. En este caso ha sido una agresión física a una persona y la incitación a que un Grupo se vaya en contra de él. Lejos de condenar una conducta así, la justifican pidiendo que no tenga consecuencias, cuando lo que deberían haber hecho es obligarle a que dejara su cargo, cosa que a día de hoy ya se ha producido, porque el Partido Popular le retiró… le retiró el acta de Concejal, pero aparte de no destituirle por su organización, que es la de Podemos, y deberían expulsarle de su organización, porque lo que no podemos permitir es que los cargos públicos que deberíamos de ser ejemplo para la ciudadanía, nos per-mitamos ciertas libertades que no les permitimos a otras personas.

No se puede tolerar bajo ningún concepto, que un dirigente político ni nadie, la agresión, ni la defensa de una agresión, venga de las filas de las que venga. Desde Ciu-dadanos condenamos esta agresión y mostramos nuestro absoluto desacuerdo con la petición de indulto. Gracias.

Se producen aplausos. La Presidencia señala: Por parte del Grupo Municipal de Ahora Getafe, Sr. Pérez,

por favor.

57

Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Pérez Pinillos, seña-lando que, bueno, en primer lugar pues nos ha encantado la defensa de la Portavoz del Partido Popular para este punto, y bueno, consideramos una vez más que…

Se producen aplausos. Prosigue su intervención el Sr. Pérez Pinillos, señalando que, vale, estoy en mi

turno de intervención, si no le importa. Una vez más, el Partido Popular nos trae a este Pleno una proposición profundamente desafortunada, y que bueno, antes, antes de que el Sr. Antonio José empiece con sus Sres. de Ahora Getafe, y dé rienda suelta a su sofla-ma cargada de odio y demagogia incendiaria, permítale decirle, que hay ciertos temas con los que no se debería jugar, ciertos temas con las condiciones de… vamos, lo que va a tener que pasar una persona, por luchar y por defender sus ideas. Hay temas con los que habría que no hacer demagogia, y habría que ser responsable.

Nos sumamos, vamos, querría sumarme a todo lo que decía el Sr. Santos y el Grupo Municipal de Izquierda Unida en la Comunidad de Madrid, y añadir a esas pala-bras del Sr. Lesmes, que efectivamente, la Justicia no está hecha para los delincuentes de guante blanco, y sí para quien defiende la justicia social, con mayúsculas, y se llame Alfonso… Alfonso Fernández Ortega, sean sindicalistas de Airbus, o sean jornaleros de Jaén.

Para poner un poco en contexto, esta condena se produce, vamos, es algo que se produce, son unos hechos que se producen en Andalucía, en una situación de paro, miseria y hambre, unas protestas jornaleras, unas protestas jornaleras que se producen en 2012, en una sentada pacífica, como reconoce la sentencia que tenemos aquí, una sentencia pacífica delante del Ayuntamiento.

Interrumpe la Presidencia y señala: Perdone, perdone Sr. Pérez. Pedimos por fa-

vor silencio, aparte de por una sincera cuestión de respeto, es que ni siquiera los propios Concejales somos capaces de escuchar lo que está diciendo el Sr. Pérez, y algunas de ustedes tienen ya experiencia de estar aquí sentadas, por lo tanto por favor, pedimos también que puedan poner un poquito de su parte, también, para no poder entrar en provocaciones, y que el resto del público pueda escuchar también el Pleno. Continúe, por favor.

Continúa su intervención el Sr. Pérez Pinillos, señalando que, bueno. En ese con-

texto se produce una supuesta agresión contra… Se producen interrupciones. La Presidencia señala: Vuelvo a decir lo mismo, para todos igual, entonces pon-

gamos todos nuestro granito de arena, entre otras cosas porque el que lo está viendo por Internet, no está escuchando nada de esto, por lo tanto, desde ese punto de vista, se está perdiendo la riqueza del debate, y cada uno que opine lo que considere opor-tuno.

Prosigue su intervención el Sr. Pérez Pinillos, señalando que, decía que era en

ese contexto, en Jaén, en una localidad que se llama Jódar, en un contexto de profunda crisis económica, y con gente pasando condiciones bastante duras, hay unas protestas jornaleras exigiendo efectivamente el derecho a recibir una subvención para, pues bueno, durante ese periodo, vamos, no solo de la vendimia, sino del… vamos, en el que no hay recogida de aceituna. Y bien, en ese contexto, realmente lo que vemos es que cuando uno lee la sentencia ve que Andrés Bódalo ingresa en prisión, realmente, por una condena emitida en un juicio en el que los vídeos que… varios vídeos que prueban la versión que dio la Guardia Civil, pues no son admitidos como prueba, no es admitida

58

tampoco la versión, vamos, la versión de la Guardia Civil, no se dan como… no se consi-deran testimonios válidos, es un… Andrés ingresa en prisión por una única declaración de un policía municipal, por cierto, ya fallecido, que no olvidemos al final es un asalaria-do de ese Alcalde.

Dice la sentencia además, concretamente, dice la sentencia que bueno, el resto de la Policía Municipal no identifica, simplemente ve una trifulca y es él el único que bueno, cree identificar al Sr. Andrés Bódalo. Andrés ingresa en prisión porque la Procu-radora que debía presentar el Recurso de Casación ante el Tribunal Supremo, se olvidó de presentarlo, curiosamente, y Andrés ingresa en prisión porque el Tribunal Supremo se niega a admitir el Recurso de Revisión que enmiende este error de forma, que no es más que un error de forma, y que le deja en una situación de profunda indefensión jurí-dica.

Al margen de todo esto, lo que vemos es que, como dice, señala la propia sen-tencia, la supuesta agresión tuvo como consecuencia un dolor costal y contusión costal con hematoma, que no precisaron para su sanidad más de una asistencia, tardando en curar 4 días no impeditivos. Bueno, no se trata de comparar, y entendemos perfecta-mente el sentido de la proposición en el caso anterior, en el caso de los policías, pero no podemos olvidar que estamos hablando de 3 años y 9 meses en un caso en el que hay una muerte, y en este caso por 4 días de una lesión no impeditiva, estamos hablando de 3 años y 6 meses, tras una sentencia, que la propia sentencia admite que únicamente es el testimonio de un policía el que hace que esta persona tenga que ingresar en prisión, y estamos hablando de 3 años y medio.

Cuando estamos desayunando cada día con casos de corrupción, cuando esta-mos viendo los Gürtel, Pokemon, Campeón, Nóos, Palma Arena, Brugal, la verdad es que… y no se trata de remover ni de ir a Bárcenas, ni al Sr. Rodrigo Rato, pero… o a los ERES, sí, exactamente igual, pero cuando estamos en un contexto como ése, parece bastante sorprendente que se pida o que se exigiese la dimisión del Sr. Bódalo, y no se traiga a este Pleno una misma proposición pidiendo, pues que dimita la Sra. Rita Barbe-rá, porque aquí la diferencia fundamental es que la Sra. Rita Barberá o toda la gente que estamos diciendo en todos esos casos, lo que hace, lo que ha hecho, por lo que está condenada es por el lucro personal y por defenderse a sí mismo, es decir, por lucrarse a sí mismo. El Sr. Bódalo ha sido condenado por defender los derechos de los demás, por la lucha social, por defender la justicia social, con mayúsculas, al igual que Alfonso Fer-nández Ortega, al igual que los sindicalistas de Airbus, o al igual que tantos otros jorna-leros de Jaén. Su principal delito, el principal delito por el que se condena, la realidad, es que es por su pertenencia al Sindicato Andaluz de los Trabajadores, que es un sindicato muy combativo, que ha luchado mucho contra las injusticias sociales, ése es el principal problema, si no, seguramente, no veríamos una condena de 3 años y medio. De manera que le digo…

Interrumpe la Presidencia y señala: Sr. Pérez, tiene que ir terminando. Prosigue su intervención el Sr. Pérez Pinillos, señalando que, sí, ya voy, Sr. Anto-

nio José, de qué lado están ustedes, de qué lado está usted, porque desde luego, del lado de los ciudadanos y ciudadanos robados y expoliados parece que no. Y le digo tam-bién al Partido Socialista, qué opinan con su posición sobre la Ley Mordaza, y con la ex-posición que ha hecho el Sr. Vico, sobre la… sí, la Ley Mordaza que tiene mucho que ver con la represión a los sindicalistas, en este caso a un sindicalista jornalero. Y haciendo referencia a las palabras que decía usted en su intervención anterior, sobre lo que dice la Constitución sobre la privación de libertad, de cara a la reinserción social y laboral. Se trata también de una persona completamente reinsertada socialmente y laboralmente, y un incidente, una trifulca, parece que segar así la vida de una persona que va a tener que pasar 3 años y medio en la cárcel, pues nos parece que es algo tremendamente injusto. No podemos entender la posición de Ciudadanos, que nos parece completamen-

59

te… podemos entender que no entienden la… o sea, que no han leído con cuidado la sentencia, tampoco entendemos que se traiga a un Pleno del Ayuntamiento de Getafe un caso como éste para intentar la condena de una persona y no entendemos en abso-luto la actitud del Partido Popular. Esperemos que sea diferente en el caso del Partido Socialista. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Gracias Sr. Pérez. Por parte del Grupo Municipal Socialis-

ta, Sr. Vico. Interviene el Concejal Delegado de Hacienda, Seguridad Ciudadana y Movilidad,

Sr. Vico Algaba, señalando que, bien, buenas tardes de nuevo. Vaya por delante que desde el Partido Socialista vamos a condenar siempre las agresiones de cualquier tipo, pero dicho esto, lo que tampoco estamos dispuestos a consentir, es que se utilice e ins-trumentalice al Partido Socialista Obrero Español, por parte de nadie, ni de aquellos que defienden una postura atacando para ello al Partido Socialista, ni de aquellos que de-fienden otra postura utilizando al Partido Socialista como argumento de solidaridad con el mismo, para realizar ataques de terceros.

Nosotros no vamos a entrar a juzgar las sentencias judiciales, aquí en este Pleno no debemos entrar a ello, pero tampoco vamos a entrar a juzgar la vida ni el historial de ninguna persona. Creo que tampoco somos quiénes, desde aquí, desde el Pleno Munici-pal, para pedir o reprochar a ningún Partido Político, en este caso, cómo actuar, ya que se trata de un Partido Político que tendrá o no su código ético, o la fórmula que le per-mita ver cómo actuar en cada uno de los casos. Y por nuestra parte tampoco tenemos más que decir. Nos limitamos a condenar siempre agresiones de este tipo, y lo que no vamos a entrar es a juzgar desde aquí, desde el Pleno, ni sentencias judiciales ni historia-les de personas. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Por parte del Grupo Municipal proponente, Sr. Mesa. Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Mesa Garri-

do, señalando que, gracias Presidenta, muy buenas tardes de nuevo. Sr. Pérez, se le ha olvidado a usted Irán, Moscú, se le ha olvidado también a usted nombrar las becas black del Sr. Errejón. Podemos continuar. Todo eso espero que esté judicializado y habrá que esperar en su momento a que la Justicia se pronuncie. Pero le voy a hacer una pregunta, ya que dice que hay ciertos temas en los que no se debe jugar y no se deben traer a este Pleno. ¿Está usted a favor, sí o no, de que el Sr. Andrés Bódalo haya pegado a una mujer embarazada? Respóndame por favor.

Buenas tardes de nuevo. El Partido Popular presenta esta proposición sobre An-drés Bódalo, Concejal encarcelado por agredir a otro Concejal del Partido Socialista. Parece también Sr. Vico, que ustedes cuando lo presentamos nosotros, aunque sea para apoyar a un Concejal agredido, de su Partido, hasta incluso les molesta, ni se solidarizan con un Concejal de su propio Partido, ésa es la talla política, señores, del Partido Socia-lista en Getafe.

Desde nuestra responsabilidad política, como Partidos que conformamos la re-presentación democrática de los ciudadanos, no podemos dejar pasar por alto este tipo de acciones, que en muchos casos son delitos, y el uso de la fuerza como forma de hacer política, máxime cuando se emplea por parte de los representante públicos como medi-das coercitivas o violentas, que merman la libertad de quienes hemos sido elegidos de-mocráticamente, para trabajar por el bien común, y que son más apropiadas de la camo-rra siciliana o de bandas pandilleras. Es por ello que desde nuestro Grupo Municipal condenamos cualquier tipo de agresión verbal o física, como medio de reivindicación y defensa, de una ideología o de cualquier otro fin. Así creemos que deben actuar el resto de fuerzas políticas, que dentro del Estado de Derecho y del marco constitucional han

60

demostrado la misma contundencia ante conductas violentas y totalitarias, que agreden directamente a la libertad y al libre ejercicio de la representación democrática.

El caso del edil, ex edil, de Jaén en Común, Andrés Bódalo, que ha sido condena-do por agredir a Juan Ibarra, edil del Partido Socialista, que se sienta aquí, de Jódar, en 2012, en una protesta del Sindicato Andaluz de Trabajadores, es una vergüenza para su formación política. Y yo me pregunto, ¿ha sido expulsado de su Partido? No. Por aclarar lo que ha dicho la Portavoz de Ciudadanos, no es que el Partido Popular le haya quitado el acta, es que la Audiencia Provincial ha remitido al Pleno de ese Consistorio decir que este señor está condenado por atentado y que tiene inhabilitación para ejercer cargo público. Y la casualidad que el Alcalde es del Partido Popular.

Pero claro, es que ustedes simpatizan con los delincuentes, por eso llevan a Ote-gui al Parlamento Europeo y lo llaman “hombre de paz”. Vergüenza debería darles, ver-güenza debería darles. Bódalo ya había sido condenado anteriormente por romper es-caparates durante un piquete en Úbeda, en 2002, por dar patadas y manotazos a agen-tes de la Policía en Sevilla, en 2005, y por otra falta de lesiones durante los incidentes que se produjeron en 2014 en Jaén, por un acto con un Diputado de Amaiur.

El edil de Podemos también protagonizó un violento asalto en 2012 a un super-mercado, en el que robaron a manos llenas numerosos carros de comida, amedrentando a una trabajadora. La cajera del supermercado intentó impedir que miembros del SAT, encabezados por Juan Manuel Sánchez Gordillo, y también por el Sr. Cañamero que ha sido esta mañana, detenido, y el propio Bódalo, robaron estos carros. Los violentos miembros del SAT, empujaron y amenazaron a la trabajadora, como algo así que suele ocurrir en el día a día, que sobrepasada por la situación, terminó apartándose entre lágrimas.

Hay que recordar que Andrés Bódalo, este personaje, también participó en el destroce de una heladería, que se negó a cerrar durante la última huelga general, y fue denunciado por los agentes de la Policía. Por si fuera poco, y según hemos conocido por los medios de comunicación, éste, que todavía era Concejal, agredió a una mujer emba-razada de seis meses. Parece mentira que haya Partidos que se les llene la boca hablan-do de defender a las mujeres del terrorismo machista, y que mantenga entre sus filas a este personaje. Vergüenza debería darles.

A todo esto, además de otras muchas fechorías, hay que sumar lo que hemos conocido, de agresión a un Concejal Socialista. ¿Alguien con un mínimo de escrúpulos, piensa que hay derecho a esto? ¿Alguien se atreve a defenderlo? ¿Se imaginan que esto lo hubiese hecho un Concejal de esta bancada, del Partido Popular, qué estarían dicien-do ustedes ahora? Sin embargo la Izquierda no titubea a la hora de defender a este per-sonaje. Son los mismos que criminalizaban a Esperanza Aguirre por parar en un carril bus, como si de una terrorista se tratara. La barra de medir que emplean para unos y otros, es evidente que es distinta. Lo que está mal, está mal, lo haga quien lo haga. Lo que nos duele a los demócratas es que el Partido Socialista guarde silencio ante la agre-sión de un Concejal de su Partido, compañero de filas de ustedes, Sres. Concejales Socia-listas, aunque su jefa de filas sea la Sra. Díaz, y lo más triste es que lo hayan hecho, por-que Pedro Sánchez estaba negociando con Pablo Iglesias, y ya se ha visto el resultado, Sra. Alcaldesa y Secretaria General de lo que queda del Partido Socialista en Madrid, ¿usted va a hacer lo mismo? ¿El silencio va a ser su respuesta?

Sres. de Ahora Getafe e Izquierda Unida, ¿van a callar o a apoyar a Bódalo?, co-mo han hecho con Garzón, Colau, Anguita, demás Alcaldes del falso cambio, o sus pri-mos hermanos de Ahora Madrid. En fin, nuestro Grupo solo quiere no dejar pasar por alto estos atropellos, condenar el uso de la violencia siempre, y no apoyar a un delin-cuente y condenado, como es Bódalo o Alfon. Además queremos solidarizarnos con los Socialistas, ya que aunque mantengamos discrepancias políticas, nunca daremos por buenas las agresiones de los legítimos representantes a los ciudadanos, siempre lucha-remos por la libertad. Muchas gracias.

61

Se producen aplausos. Interviene la Presidenta, Sra. Hernández Barroso, señalando que, Sr. Mesa, y/o

Sres. y Sras. del Partido Popular, no utilicen al Partido Socialista para traer demagogia a este Pleno, ése es el problema que ustedes tienen, y no muestren una falsa solidaridad, porque es una solidaridad de hojalata, solo mostrada en este Pleno para utilizarla como arma política, en este caso, contra el Partido de Podemos y sus Concejales y Concejalas, o ex Concejales y Concejalas. Por lo tanto, este Grupo Municipal Socialista tiene perfec-tamente claro que no va a caer en sus cantos de sirena, porque su solidaridad es pura-mente de hojalata, y nos utilizan con una cuestión, exclusivamente, como arma arrojadi-za para utilizarla contra otro Partido Político, y a eso, el Partido Socialista, este Partido Socialista, este Grupo Municipal no se va a prestar. Pasamos a la votación.

Se producen aplausos. Sometido a votación el dictamen favorable enmendado, el resultado es el si-

guiente:

- Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto en contra. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en contra. - Grupo Municipal Socialista: 8 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 8 votos a favor.

Se producen aplausos. En consecuencia, por mayoría de 10 votos a favor, 8 votos en contra y 8 votos en

sentido de abstención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:

PRIMERO.- Condenar las agresiones del concejal de Podemos, así como todo su historial delictivo.

SEGUNDO.- Mostrar nuestro más sincero apoyo al socialista agredido, don Juan

Ibarra, haciéndole llegar este acuerdo al Ayuntamiento de Jodar (Jaén).

TERCERO.- Mostrar nuestra solidaridad con el PSOE de Andalucía, haciendo lle-gar este acuerdo a su Secretaria General en esa comunidad autónoma, doña Susana Díaz.

CUARTO.- Lamentar y condenar que Podemos Andalucía no hubiese exigido que Andrés Bódalo cesase de sus funciones como concejal de Jaén, sobre el que recae una condena firme por agresión, inaceptable en una sociedad democrática como la nuestra.

QUINTO.- Dar traslado del acuerdo al Ayuntamiento de Jaén, a través de su Al-calde-Presidente, así como a cada uno de los grupos municipales que conforman ese pleno. 34.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA SOBRE UNIVERSALIZACIÓN DEL DERECHO A LA ASISTENCIA SANITARIA PÚBLICA Y LA RECUPERACIÓN DEL SISTEMA PÚBLICO DE SANIDAD.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Área Social de fecha 27 de abril de 2016, la proposición de referencia de fecha 22 de abril de 2016, así como

62

la enmienda del Grupo Municipal Ahora Getafe presentada en la Secretaría General del Pleno el 28 de abril de 2016.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Se ha formulado una enmienda por el

Grupo Municipal Ahora Getafe, que el Grupo proponente deberá manifestar su acepta-ción o no.

La Presidencia señala: ¿Herminio? ¿Se acepta? El Sr. Vico Algaba señala: Se acepta. El Sr. Secretario General del Pleno señala: Enmienda aceptada, que queda incor-

porada al debate y votación. La Presidencia señala: Comenzamos la intervención, Sr. Santos, por favor.

Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Geta-

fe, Sr. Santos Gómez, señalando que, sí, muchas gracias. El 20 de abril se cumplieron 4 años de la aprobación de la Reforma Sanitaria que regula el derecho a acceder a las prestaciones del Sistema Nacional de Salud. Cuatro años desde que el Partido Popular negó el derecho a la salud y acceso al servicio sanitario a cientos de miles de personas, retirando la tarjeta sanitaria… señora, un poquito de… que no pasa nada por estar calla-da. Cuatro años desde que el Partido Popular negó el derecho a la salud y el acceso a servicios sanitarios y a cientos de miles de personas, retirando la tarjeta sanitaria y el derecho básico de la Sanidad, a miles de inmigrantes, de españolas y españoles emigra-dos, y personas desempleadas, en un acto vergonzoso.

Desde el minuto 1, nuestro compromiso ha sido llevar en nuestra propuesta la restitución, restitución efectiva y total del derecho a la salud para toda la ciudadanía que reside en nuestro país, independientemente de su situación administrativa, derogando por tanto, en cuanto sea posible, el Real Decreto Ley 16/2012, con el que el Partido Po-pular inició su Reforma Sanitaria, reforma que, repito, excluyó de la asistencia sanitaria a más de 900.000 personas. Se trata, en definitiva, de atender nuevamente a la Sanidad Pública de todo el Estado, a los inmigrantes que se encuentran en situación irregular, se trata de restituir la Sanidad Pública y Universal, anteponiendo los derechos de las perso-nas a los intereses economicistas y partidistas.

Por todo ello trabajaremos, defenderemos y lucharemos por la Sanidad Pública de todos y para todos, independientemente de su situación administrativa o su condi-ción de aseguramiento; una Sanidad sin exclusión de coberturas ni prestaciones, recor-demos los fármacos para los enfermos de la Hepatitis C; sin los repagos establecidos en el Real Decreto Ley, que vuelvan a financiar aquellos tratamientos que fueron excluidos; una sanidad con todos los medios técnicos que sean necesarios, y que cuenten con los profesionales mejor cualificados, los médicos de la Sanidad Pública de nuestro país. Sras. y Sres. del Partido Popular, la Sanidad no se vende, la Sanidad se defiende.

Se producen aplausos. La Presidencia señala: Gracias Sr. Santos. Continuamos con el Grupo Municipal

de Ciudadanos. A continuación el Grupo Municipal de Ahora Getafe. ¿Sí? Adelante, por favor.

Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Herrero Heras, se-ñalando que, buenas tardes a todos los presentes y los que nos siguen por Internet. So-bre la proposición que trae aquí el Grupo Municipal Socialista, yo creo que caben dos argumentos políticos, y quizá una reflexión, aunque sea, como dicen ahora, a título per-

63

sonal. Políticamente nos parece adecuada, celebramos que se traigan aquí mociones como éstas, porque entendemos que se refieren a la defensa de los servicios públicos, en este caso concreto, de un servicio público que nos atañe mucho. En segundo lugar agradecemos también que hayan aceptado la enmienda que les planteamos, porque desde el punto de vista del título de la moción, la moción habla de la universalización del derecho a la asistencia sanitaria, y eso estaba bien recogida en la proposición, al hacer mención al Real Decreto ley 16/2012, pero también es cierto que la moción no hacía referencia a la recuperación del Sistema Público de Sanidad, y una de las reivindicacio-nes que ha llevado la marea blanca desde sus inicios, es la derogación de la Ley 15/1997, que era la que permitía la entrada de la privatización en la gestión de la Sanidad Pública.

La reflexión que hago, y voy a intentar ser muy breve a este respecto. Es que la moción, en la parte de esos acuerdos, en el punto primero, en el ordinal primero, dice: Instar al Gobierno de España a derogar este Real Decreto. Y la pregunta que cabe hacer-se es, ¿a qué Gobierno? Porque yo creo, personalmente, que el día 20 de diciembre es explicitó por parte de una mayoría ciudadana, se mandató para que hubiese un cambio, un cambio de carácter progresista, en este país, y es verdad que la aritmética parlamen-taria ha salido endemoniada, pero eso no puede ser en ningún caso utilizado como una excusa, como un argumento para no llegar a un acuerdo. Entonces desde este Grupo apelamos a los Partidos Políticos, a los Grupos que tienen una segunda oportunidad a partir del 26-J, para que sean un reflejo, finalmente, de las aspiraciones ciudadanas, y que a partir del 26-J haya un Gobierno de cambio y progresista, porque si no, esta mo-ción y todas las mociones que se llevan en defensa de los servicios públicos, en este Ayuntamiento, en otros Ayuntamientos, en otras Asambleas de otras Comunidades, caerán por el desagüe del PP, y eso ya sabemos lo que representa. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias. Por parte del Partido Popular. Adelante,

Sr. Burranchón.

En este momento se ausenta de la sesión la Presidencia, siendo ocupada la mis-ma por el Primer Teniente de Alcalde, Sr. Vico Algaba.

Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Burranchón

Amor, señalando que, muchas gracias Sr. Presidente, buenas tardes a todos y todas. El Sistema Hospitalario de la Comunidad de Madrid brinda sus servicios de forma universal, pública, gratuita y de gran calidad en cualquier centro hospitalario de nuestra Comuni-dad. La libre elección es un paso más en la misma dirección, ya que con independencia del área sanitaria a la que una persona esté asignada y del médico de cabecera y espe-cialista que tenga asignado, el Sistema Sanitario Público le permite la elección del profe-sional tanto en Primaria como Hospitalaria, en su centro de referencia, en cualquier otro. De hecho, uno de los objetivos esenciales, fundamentales e imprescindibles que inspiran el quehacer de la Comunidad de Madrid, es garantizar que nuestra Sanidad Pública sea universal, gratuita, solidaria y de máxima calidad, más cerca y más humani-zada, en la que todas las personas al margen de que tengan o no papeles que justifiquen legalmente su estancia en nuestro país, se conviertan en el verdadero eje fundamental en materia de asistencia sanitaria. Concretamente, la Comunidad de Madrid ha sido, es y será un ejemplo de solidaridad en el que ninguna persona en situación irregular, que haya necesitado atención sanitaria en nuestra región, se ha quedado desasistida por la Sanidad Madrileña. En la Comunidad de Madrid no se excluye a nadie, se atiende a to-das las personas con plena normalidad en todos los ámbitos asistenciales, atención pri-maria, atención hospitalaria, atención domiciliaria, y urgencias, garantizando así mismo la comunidad asistencial en todos los ámbitos.

El pasado 21 de agosto, la Consejera de Sanidad informó a los centros sanitarios de la Red Pública Sanitaria de la Comunidad de Madrid, para que se garantizase la asis-tencia sanitaria a todas las personas en las que la precise, así como la prescripción far-

64

macéutica y farmacológica, en las mismas condiciones que a las personas en situación regular. Los Ayuntamientos tienen atribuidas competencias en materia de promoción, prevención y educación para la salud, pero cuando una persona necesita recibir asisten-cia, tiene que acudir a un hospital o a un centro de Atención Primaria de la Comunidad de Madrid, y es la Comunidad de Madrid quien garantiza libre elección del centro de salud, hospital, médico, enfermo y matrona en cada caso.

La Sanidad Pública Madrileña ha garantizado, garantiza y garantizará el acceso a la asistencia sanitaria de toda persona que la requiera, independientemente de su situa-ción administrativa. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sr. Burranchón. Tiene la palabra el Conce-

jal del Gobierno Municipal, Sr. Muñoz.

Interviene el Concejal Delegado de Mayores y Limpieza, Sr. Muñoz González, se-ñalando que, buenas tardes noches a todos y a todas. La Constitución Española en su Título 1, Artículo 43.2 dispone que los Poderes Públicos deben organizar y tutelar la sa-lud pública a través de medidas preventivas. Así mismo, la Ley 33/2011 de 4 de octubre, General de Salud Pública, establece en su Artículo 6, derecho de igualdad, todas las per-sonas tienen derecho a que las actuaciones de salud pública se realicen en condiciones de igualdad, sin que pueda producirse discriminación. El conjunto de medidas contem-pladas en el Artículo 1… Capítulo 1, Artículo 1, del Real Decreto Ley 16/2012, supone la restricción de acceso al Sistema Sanitario Público, para amplios núcleos de población existentes en España, que se encuentran en situación de privación y desventaja social. Este enfoque entendemos que vulnera el principio de equidad que hasta ahora guiaba las políticas de salud, y que impedía la discriminación como forma de prevenir las de-sigualdades sociales en salud.

La limitación de acceso al Sistema Sanitario Público para amplias capas de po-blación en España implicará un notable aumento a corto plazo de los costes administra-tivos y económicos, y a medio plazo el impacto en la salud humana, que se hará notar. Tras los años de aplicación de este sistema de exclusión no se ha podido acreditar aho-rro alguno para el Sistema Sanitario, pero sí numerosos casos de falta de acceso norma-lizado a la asistencia sanitaria. Esto ha concluido con personas que sus enfermedades se agravaron, otros incluso perdieron la vida tras serles rechazadas la posibilidad de ser atendido por un médico.

Se producen interrupciones. La Presidencia señala: Siga, Sr. Muñoz.

Prosigue su intervención el Sr. Muñoz González, señalando que, desde el primer

día todos los profesionales sanitarios, Partidos Políticos, Sindicatos y Organizaciones Sociales, han rechazado esta reforma que altera la vocación de universalidad de nuestro Sistema Nacional de Salud. Sres. de Ahora Getafe, el Partido Socialista en varias ocasio-nes pidió la derogación de la Ley 15/1997. Si no hubieran paralizado el cambio de Go-bierno, estén seguros que esta Ley se hubiese derogado mucho antes, pero como han paralizado el cambio de Gobierno, nos vemos abocados a otras elecciones.

Por todo lo expuesto pedimos derogar estas Leyes para restablecer la universa-lidad de la cobertura del Sistema Nacional de Salud. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sr. Muñoz. Pasamos a votar.

Sometido a votación el dictamen favorable enmendado, el resultado es el si-

guiente:

65

- Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 6 votos a favor, y una abstención del Concejal D.

Javier Enrique Herrero Heras, en aplicación del art. 100.1 del Reglamento de Or-ganización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, apro-bado por RD 2568/1986, dado que se encuentra ausente en el momento de efectuarse la votación.

- Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor, y una abstención de la Alcaldesa-Presidenta, D.ª Sara Hernández Barroso, en aplicación del art. 100.1 del Regla-mento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Lo-cales, aprobado por RD 2568/1986, dado que se encuentra ausente en el mo-mento de efectuarse la votación.

- Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 8 votos en sentido de absten-ción. En consecuencia, por mayoría de 16 votos a favor, 8 votos en sentido de absten-

ción y 2 abstenciones, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:

PRIMERO.- Instar al Gobierno de España a Derogar el Real Decreto Ley/2012 pa-ra restablecer la universalidad de la cobertura del Sistema Nacional de Salud y, procu-rando el consenso con el máximo de fuerzas parlamentarias y comunidades autónomas, reformar la legislación sanitaria para asegurar la sostenibilidad de un sistema sanitario público, universal, de calidad, gratuito, con equidad en el acceso por parte de los ciuda-danos, con una misma cartera básica de servicios para toda la ciudadanía en un marco de amplia descentralización.

SEGUNDO.- Instar al Gobierno de España a que derogue la Ley sobre Habilita-

ción de nuevas formas de gestión del Sistema Nacional de Salud (Ley 15/1997).

TERCERO.- Dar traslado del presente acuerdo a la Presidencia del Gobierno, al Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, así como a los Grupos Parlamenta-rios que forman el Congreso de los Diputados y del Senado. 35.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DEL PARTIDO POPULAR DE GETAFE INS-TANDO A LA COMUNIDAD DE MADRID A QUE DOTE DE MÁS MEDIOS Y PLAZAS DE RESIDENCIA DE MAYORES A GETAFE.


27 de abril de 2016, la proposición de referencia de fecha 21 de abril de 2016, así como la enmienda del Grupo Municipal Socialista presentada en la Secretaría General del Pleno el 27 de abril de 2016.

La Presidencia señala: Aquí no hay petición de palabra. El Sr. Secretario General del Pleno señala: No, aquí no hay nada, no hay enmien-

da ni hay nada. La Presidencia señala: Bien, empezamos con las intervenciones. Sr. Santos. Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Geta-

fe, Sr. Santos Gómez, señalando que, muchas gracias. Voy a partir de la base de mi voto favorable a la proposición, no se acostumbre, porque en esta ocasión casi coincidimos con ustedes en una proposición, y digo casi porque si bien ustedes en el título de la pro-posición instan a la Comunidad de Madrid a que dote de más medios y más plazas de

66

residencias de mayores, a Getafe, desde mi Grupo venimos haciendo esta petición des-de hace años, con una salvedad, que nosotros reclamamos residencias públicas, palabra que no aparece por ninguna parte de su proposición.

Pero permítanme, Sres. proponentes, que le diga que su hipocresía, en mayús-cula, durante cuatro años ni siquiera se han dignado a recibir a la Plataforma de Mayo-res de nuestro municipio, y los Consejos Sectoriales del Mayor y Salud no fueron convo-cados en toda la legislatura pasada, pero de repente ustedes asisten a un Consejo, y se les enciende la bombilla. De repente se percatan de que Getafe necesita una mejor co-bertura de plazas residenciales para mayores. ¿Se dan ustedes cuenta de lo importante que es la participación ciudadana? Cuánta información habrían tenido si hubiesen apro-vechado las estructuras de participación existentes en nuestro municipio, y cuánto défi-cit habría podido subsanarse. De todas formas no hemos necesitado esperar a que uste-des se prestaran atención al Consejo Sectorial del Mayor, ya el pasado 19 de febrero el Gobierno Municipal trasladó al Consejo de Políticas Sociales y Familia, la necesidad, en-tre otras, de contar con centros de día públicos en Los Molinos, Buenavista y Perales del Río, así como la construcción de residencias públicas en Los Molinos y Buenavista.

A riesgo de ser repetitivo por la cantidad de veces que se lo digo últimamente en los Plenos, nunca es tarde si la dicha es buena. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sr. Santos. Por parte del Grupo Municipal Ciudadanos.

El Sr. Soubrie Gutiérrez-Mayor señala: No hay intervención. La Presidencia señala: Por parte de Ahora Getafe, adelante. Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Ahora Getafe, Sra. Esteban Viñas,

señalando que, buenas tardes a todas y a todos, gracias Sr…. bueno, Sr. Vicepresidente, buenas tardes vecinos-vecinas de Getafe, y gracias también por estar hoy aquí, en este barrio, y buenas tardes también a todas aquellas personas que nos están viendo a través de las redes.

Bien, Sres. del Partido Popular, causa la verdad perplejidad leer este tipo de proposiciones, como bien ha dicho además el Sr. Santos, traídas a este Pleno por parte de ustedes, y me refiero exactamente en este caso a la interpretación que podemos hacer de una intencionalidad intrínseca que puede llevar con ella. Por un lado sabemos que precisamente la participación no es su punto fuerte, en su modelo político, de eso ya somos conscientes, pero hasta el punto de acudir al último Consejo del Mayor, espa-cio que por cierto, como bien ha comentado el Sr. Santos, en la anterior legislatura en la que ustedes gobernaron, no fue convocado, y llevar una libreta a modo de apuntar lo que allí se podía comentar, igual a en Pleno proceso de precampaña electoral, deciden traer aquí pues el tema de las residencias de mayores, centro de día, que a lo mejor puede ser un colectivo de electores, electorado, perdón, bueno, pues sensible, en este caso, por decirlo de alguna manera, en vez de, en este caso, permitir al Consejo del Ma-yor, en el cual se produzca lo que es una buena participación, un debate y reflexión, del modelo de vida que ellos quieran elegir, el modelo de ciudad en el que quieran vivir, y todo eso de manera conjunta y participada, entonces sí que se traiga aquí, a este Pleno.

Por otro lado igual su intención pueda ser dar continuidad a las políticas del ne-gociazo. ¿Por qué? Bueno, porque en los últimos años la gestión de residencias no ha pasado inadvertida para los fondos buitres en la región de la Comunidad de Madrid en la que estamos. Desde la aprobación de la Ley de Promoción y Autonomía Personal, y Atención a las personas en situación de dependencia, del año 2006, se han multiplicado las residencias de ancianos y ancianas en numerosas localidades de nuestra región. En nuestra Comunidad hay en torno a unas 480 residencias para mayores, pero solo 26 son de titularidad pública y gestión íntegramente pública. Bien, el resto, como podrán ima-

67

ginar, son de gestión indirecta, concertadas o totalmente privadas, cuyas empresas, las empresas que las están llevando, están implicadas en muchas ocasiones en tramas de corrupción, como es el caso de Aralia Servicios Sociosanitarios, empresa propiedad de José Luis Ulibarri y su familia, que seguramente que conocerán bien, imputado él, prime-ro, en la Trama Gürtel, y uno de los empresarios con más poder, en este caso en Castilla y León, siempre bajo el cobijo del Partido Popular. Aralia ha sido adjudicataria de más de 15 residencias y centros de día, en el periodo comprendido entre octubre del año 2014 y mayo del año 2015, generalmente mediante el subterfugio de presentar la oferta más baja, rebajando sensiblemente las ofertas de otras empresas o que en el marco de la Ley, en este caso de Contratos, aprobada por el Partido Popular, se ha constituido en el factor clave para ganar concurso. Supongo que todo esto le suena, seguramente.

Bien, las consecuencias de estas bajadas temerarias, no tardarán en verse, y lo peor es que todas ellas afectan a la vida de nuestros mayores, y de su cuidado, jugando con cientos de miles de vidas de personas, precisamente, que puedan llegar a ser las más vulnerables de nuestra población.

Bien, por nuestra parte, y tal y como hemos trasladado en varias ocasiones en el propio Consejo del Mayor, y tal y como lo llevábamos en el… y lo llevamos en el progra-ma electoral con el que nos presentamos a las pasadas elecciones municipales, aboga-mos por otro modelo de ciudad amable, otro modelo de ciudad cuidadora, para toda nuestra gente, independientemente de su edad y de sus circunstancias. Queremos que nuestros mayores, en este caso, reflexionen y puedan vivir como ellos quieran, en reali-dad, después del gran esfuerzo que han estado realizando a lo largo de toda su vida, de estar luchando por conseguir los derechos y levantar este supuesto Estado del Bienestar, para que ahora tengan que estar, o ser desterrados, en este caso, de su entorno, a resi-dencias que ni tan siquiera están en Getafe, y que encima tienen que pagar casi el 85% de lo que supone la renta de unidad familiar, que en muchos casos tienen que llegar a dar la propia pensión, de la cual sobreviven hijos y nietos, y eso está sucediendo aquí, en este propio municipio, porque no llegan ni tan siquiera a mitad de mes.

Bien, por todo ello, queremos que nuestros mayores tengan la calidad de vida que se merecen, y abogamos por un modelo de pisos tutelados públicos, y programas intergeneracionales. En Getafe, como bien saben, ya se estuvo a punto de conseguir llevar a cabo un proyecto de este tipo en la Avenida de las Ciudades, de 45 pisos tutela-dos, como sabemos, que estaban proyectados para hacer un convenio con personas mayores y/o dependientes, que además, bueno, pues suelen tener bastantes problemas para poder salir de sus casas porque ni tan siquiera tienen ascensores con los que poder salir a la calle, como saben que ocurre en el Barrio de las Margaritas.

Sin embargo en el 2013, bueno, pues el Gobierno del Partido Popular giró este proyecto hacia la emergencia social y convirtió estos pisos, que podemos llegar a decir que son pisos para los pobres, porque están totalmente estigmatizados, se estigmatizan a las familias, se las hacinan en estos espacios, que son muy pequeños, para familias, en muchos casos, numerosas, que en este caso ya hemos denunciado varias veces en este Pleno.

Bien, entonces bueno, pues antes de llegar a esta decisión, somos conscientes que a este Pleno en anteriores legislaturas, se trajo esa proposición para revertir ese… bueno, revertir, o sea, que se volviese al proyecto inicial, decisión por cierto que sí que fue aprobada tanto por Izquierda Unida como por el Partido Socialista, Partido que es el que ahora está en el Gobierno, y que sin embargo sigue dando continuidad a esta utili-dad de estos pisos, para familias en riesgo de exclusión social, impulsado, como he di-cho, por el caso del Partido Popular.

Y bien, ya simplemente para concluir, a modo de bueno, de síntesis, en cualquier caso, desde Ahora Getafe seguiremos trabajando en el espacio colectivo y participativo, para que junto con nuestros mayores seamos capaces de reivindicar y luchar por poner Getafe al servicio de su gente, y por supuesto, de sus mayores, con la mayor dignidad de vida posible. Gracias.

68

En este momento se reincorpora a la sesión la Presidenta, Sra. Hernández Barro-

so, recuperando la Presidencia de la misma. La Presidencia señala: Por parte del Grupo Municipal Socialista, Sr. Muñoz, por

favor, Concejal Delegado de Mayores. Interviene el Concejal Delegado de Mayores y Limpieza, Sr. Muñoz González, se-

ñalando que, pues buenas tardes de nuevo a todos y a todas. Esta proposición que trae el Partido Popular esta noche aquí es de nota, pero de nota mala, de nota mala porque han estado cuatro años ausentes, no han ido a clase, y claro, pues no se saben los debe-res ni se saben la lección. Traen a este Pleno lo que aceptaron en el Pleno del 3 de no-viembre del 2014.

Se producen interrupciones. La Presidencia señala: Disculpe, señora, pero no le vamos a permitir, o esta Pre-

sidenta, que es la que ordena los debates del Pleno, no le va a permitir que falte al res-peto, no ya solo a ninguno de los que están aquí sentados, pero tampoco ninguno a los que están sentados del lado del público, por lo tanto, primera advertencia, le digo, como se vuelvan a repetir, no quedará más remedio, que le pediré que amablemente salga de la Sala, así que le digo que para la próxima vez, por favor, contenga sus expresiones, de la misma manera que otros contenemos nuestras opiniones de algunas declaraciones suyas, o del Grupo Municipal al que usted defiende. Continúe, por favor. Sr. Mesa, no tiene usted la palabra. Continúe, Sr. Muñoz, por favor.

Prosigue su intervención el Sr. Muñoz González, señalando que, gracias Presi-

denta. Desde ese 3 de noviembre, los mayores de Getafe no han vuelto a tener noticias del Partido Popular, ni sobre las residencias, ni centros públicos de mayores, ni nada de nada. Me parece una falta de respeto hacia los mayores, esta proposición de hoy, solo les interesan en época electoral.

El pasado 27 de enero, en la visita realizada al Consejero Carlos Izquierdo, donde asistieron la Alcaldesa, el Concejal de Bienestar Social, y el anterior Concejal de Mayor, se solicitó la construcción de residencias, tanto para mayores dependientes como inde-pendientes, y además se pudieran también, como residencias de corta estancia. El Con-sejero mostró ninguna predisposición, repito, ninguna predisposición a la construcción de residencias de mayores, a pesar que el Ayuntamiento cuenta con parcelas en Los Molinos, Buenavista, El Bercial, que se pusieron a su disposición. Tampoco accedió a la creación de centros de día, lo único que accedió fue a la ampliación de plazas de resi-dencias concertadas, en toda la Comunidad, lo que garantiza que los mayores de Getafe obtengan una plaza de residencia, que no obtengan una plaza de residencia, en su en-torno, o al menos, en los alrededores más cercanos. Parece con esto, que en vez de pro-curar asistencia a los mayores y facilitar su vida, lo único que se busca es una especie de aparcamiento, dado que se aumenta la distancia en el entorno del mayor, se dificulta que los familiares puedan ir a visitarlos, amén de que se rompen todos los lazos con su entorno, lo que hace que psicológicamente el mayor se sienta desasistido.

Aprovechando que en sus filas tienen un Diputado de la Asamblea de Madrid, pónganse de acuerdo entre ustedes, lo que piden en Getafe nos lo niegan en la Comuni-dad de Madrid, contradictorio, difícil y difícil de entender.

Con respecto al estudio de datos, estén seguros que cuando la Consejería de Asuntos Sociales nos los proporcione, los datos necesarios con respecto a la demanda los traeremos con diligencia necesaria, para trabajar y cubrir la necesidad de nuestros mayores, en cuanto a residencias. Pues en la misma reunión se les pidió que nos facilita-sen los datos, y hoy seguimos a la espera de ellos, pero les voy a dar un dato muy signifi-

69

cativo, que los compañeros se trajeron de la reunión. Al Consejero se le expuso la in-quietud que muchos vecinos han mostrado ante la lista de espera que hay para la con-secución de plazas de residencias. Muchos nos dicen que rondan los dos años, desde que se inician los trámites hasta que se obtiene una plaza de residencia en cualquier centro de la Comunidad, no importa la distancia. Según el Consejero no hay listas de espera y si hay que esperar esta espera es muy corta, pues existe una tasa de reposición del 20%, y se cubre de manera inmediata. Hay que tener valor para hacer esta afirma-ción. Hasta ahí podíamos llegar, que no se cubrieran plazas de forma inmediata, con la cantidad de personas, de mayores, que están a la espera de su plaza. Mire el interés que mostró por esta inquietud, ninguna. Según él, en la Comunidad de Madrid no hay lista de espera.

Concejales y Concejalas del Partido Popular, está muy bien instar a la Comuni-dad de Madrid, así parece que han hecho el trabajo, como siempre, postureo, fotito, pero a la hora de la verdad nada de nada. Lo que tienen que hacer es pedir a su Partido, y al Consejero en particular, que gobierne la Comunidad de Madrid, que se ponga a tra-bajar en materia de Servicios Sociales y de Mayor, que falta nos hace. Las personas ma-yores de Getafe que representan más del 17% de la población, son un capital fundamen-tal en este municipio, que no podemos ni ignorar ni faltarles al respeto. Acudan más a los Consejos y más participación ciudadana, y se darán cuenta de la situación en la que se encuentra Getafe. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sr. Concejal Delegado de Mayores. Tiene

la palabra el Grupo proponente, adelante, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Mesa Garri-

do, señalando que, gracias Presidenta, muy buenas tardes-noches ya. Sra. Esteban, yo entiendo que ustedes cuenten la historia a partir del día que nacieron ustedes, como Grupo Político, o a raíz del día que empezaron ustedes a existir como Concejales, alguno de ellos, ustedes, nuevos, en este Pleno, pero antes de ustedes, este Ayuntamiento ya existía, y existía un Gobierno y una Concejalía del Mayor, que tuve el orgullo de dirigir en los últimos meses del Gobierno, en el que no me hacía falta muchas veces convocar un Consejo Sectorial del Mayor, para saber las necesidades o las cosas que necesitaban los mayores, y a mí se me podrá acusar de muchas cosas, pero fíjese, precisamente de no escuchar, no estar presente o atento, cuando me han requerido para plantear una pro-blemática a los mayores, eso usted nunca me lo podrá decir.

Y Sr. Muñoz, pero qué cara más dura tienen ustedes, los miembros del Partido Socialista que dicen que nosotros estamos en contra de los mayores, cuando ustedes fueron los únicos, el único Partido en la historia de este país, que bajó las pensiones a los mayores, pero hay que tener cara dura.

Buenas tardes. Para el Partido Popular los mayores es lo primero, y no es una frase hecha, es la realidad y así lo demostramos con nuestra gestión en el mandato an-terior. Está muy de moda términos como globalización, pero me pregunto, ¿cómo va-mos a crear un mundo globalizado que sea sostenible, si no sabemos ni perpetuar, cui-dar, mimar, atender nuestras raíces principales, nuestros pilares estructurales, nuestros mayores.

Es nuestra obligación moral cuidar de nuestros mayores, y dotarles de una cali-dad de vida merecida, tras años de trabajo y dedicación a las generaciones jóvenes. Algo de esto en España sabemos, ya que en nuestro país, es el sexto país del mundo que tie-ne la esperanza de vida más alta, y más concretamente por encima de países como Ja-pón. En Madrid, las políticas del Partido Popular han contribuido a que nuestros mayo-res estén mejor atendidos, y tengan mayor esperanza de vida. Eso es también gracias a una Sanidad Pública ejemplar, y eso, a pesar de que la Izquierda no quiera reconocerlo.

En la Comunidad de Madrid viven, en números redondos, 1 millón y medio de personas mayores de 60 años, de entre jubilados mayores de 65 existen 900.000 perso-

70

nas válidas, y 100.000 que son dependientes. Madrid atiende a sus mayores como nin-guna otra Comunidad, solo está por detrás de Castilla y León, ya que al 98% de los ma-yores dependientes, ya se les tiene valorados, y el 90% ya están siendo atendidos en un recurso tan solicitado, ya sean centro de día, residencia, ayuda a domicilio, teleasisten-cia, etc. Así, desde la Comunidad de Madrid se está trabajando muy ambiciosamente a través de la Consejería de Asuntos Sociales para procurar una mejor calidad de vida y unos recursos que ayuden a los más vulnerables, entre ellos la población mayor.

Nosotros tenemos la obligación, desde las instituciones, de atender a todos los dependientes, prueba de ello es lo conveniado entre el Ayuntamiento de Getafe y la Comunidad de Madrid, cuando el PP gobernaba la Alcaldía, un acuerdo para valorar desde los servicios municipales los grados de dependencia y posterior acceso a las resi-dencias. La Comunidad de Madrid es la competente para dotar de plazas a las personas de grado 2 y grado 3 de dependencia, por ello, en los últimos años, la Comunidad de Madrid ha ido construyendo una gran red de residencias por toda la región, tanto públi-cas, como concertadas, como conveniadas con Ayuntamientos.

Otra modalidad que usa la Comunidad de Madrid para atender a nuestros mayo-res, es usar lo que se denomina prestación vinculada al servicio, o cheques de servicio, subvencionando dinero a la familia para que ésta libremente lleve a la persona depen-diente a la residencia que quiera. Los datos que arroja la Comunidad de Madrid son la práctica totalidad de mayores de la región, están atendidos con un plazo máximo de cuatro o cinco meses de espera. Es verdad que no todos los mayores son destinados a residencias de su mismo municipio, puesto que las residencias creadas en la periferia de Madrid reciben dependientes de sitios donde es imposible crear nuevas residencias, ya que no existen parcelas, como es el caso de muchos barrios de Madrid capital. Pero co-mo esos datos no nos bastan y queremos ser más ambiciosos todavía y seguir cuidando de nuestros mayores, escuchamos algunos de ellos que demandan una mejor cobertura de plazas de residencia. El Gobierno Municipal ha de facilitar y aportar lo que precise la Comunidad de Madrid, competente en esta materia, por supuesto, para que pueda desarrollar un plan que dé respuesta a las necesidades que Getafe precise.

Sra. Hernández, no sea sectaria, porque la Comunidad de Madrid esté goberna-da por el Partido Popular. Es por ello, que aprovechando el marco de la decidida apuesta por la política social que desarrolla el Gobierno de Cristina Cifuentes, desde el inicio de legislatura, el Partido Popular de Getafe cree necesario y oportuno, que el Ayuntamien-to de Getafe trabaje con lealtad institucional, para lograr el aumento del número de plazas de residencias de mayores. El objetivo de esta proposición es dar realidad a que nuestro país es latente, y que todo indica que seguirá aumentado en el futuro, como consecuencia del envejecimiento activo de la población. Al final, todos nosotros, los que somos más jóvenes, pasaremos, eso espero, por esa etapa de la vida. Seamos conscien-tes de lo que nos jugamos, y de la vida que queremos vivir en el mañana. Es por ello que quiero terminar con una frase del poeta inglés, Robert Browning que dice, “envejece conmigo, lo mejor está aún por llegar”. Muchas gracias.


Interviene la Presidenta, Sra. Hernández Barroso, señalando que, mira, os voy a

decir una cosa que a lo mejor puede extrañar. Sr. Mesa, Sras. y Sres. del Partido Popular, estoy completamente de acuerdo con usted, completamente de acuerdo con usted, y le puedo asegurar que este Gobierno Municipal ha hecho lo que usted está aquí descri-biendo. De hecho, tanto era así, que cuando usted describía lo que tenía que hacer el Gobierno Municipal, me daba la sensación de que usted hubiera estado en la reunión que mantuvimos con el Consejero, daba la sensación que lo sabía porque lo había vivido de primera mano, porque es cierto, como usted muy bien ha dicho, se nota su experien-cia política y su gran sensibilidad social, fuimos a ver a Carlos Izquierdo, que creo que vino ayer aquí a Getafe, no sé si dijo algo de que se iban a construir residencias en Geta-

71

fe, eso creo que no lo he oído, o por lo menos en las redes sociales no le he visto refleja-do, y le dijimos, “éste es el mapa de Getafe, tienes estas parcelas cedidas, la Comunidad de Madrid, desde hace tantos años, parcelas para construir residencias, evidentemente públicas, y también centros de días”. Hicimos lo que teníamos que hacer. Ceder suelo público a la Comunidad de Madrid de manera gratuita, para que construyera las resi-dencias y centros de día. ¿Qué nos dijo Carlos Izquierdo? No, no se va a construir ningu-na residencia. Por lo tanto le pido, que además aquí, que hay un Diputado que tiene relación directa con Carlos Izquierdo, se lo recuerde cada vez que le vea.

Mañana es jueves, mañana, recuérdeselo en la Asamblea de Madrid, mañana le podrá ver usted, en la Asamblea de Madrid, ya que ayer perdieron una gran oportunidad de recordarle a Carlos Izquierdo que había dicho que no, que cero patatero a residencias y centros de día, en Getafe. No tuvo además la cara dura, porque si hay que decirlo con letras, la cara dura política, Carlos Izquierdo, el Sr. Consejero de decir que era mentira, que no había listas de espera. Eso lo dijo, lo dijo en la reunión, que no había listas de espera, que en la Comunidad de Madrid, cualquier mayor que lo necesitara tenía una residencia, y a la mayor brevedad posible. Eso sí, si te tocaba en Fuente el Saz de Jara-ma, eso era otro problema. Si tenías… si tenías que pagar una determinada cantidad, que tu pensión no lo permitiera, eso tampoco no había problema, porque se permitió el lujo de decir que no había lista de espera para las residencias ni centros de día, y dijo, recuérdenselo mañana, en el Pleno de la Asamblea de Madrid, que en Getafe no se iba a construir ninguna residencia y centro de día, porque decía que no hacía falta, que la red estaba perfectamente cubierta, y las necesidades de los mayores de Getafe, esos con respecto a los cuales usted se da tantos golpes de pecho, estaban perfectamente cubier-tas.

No hable usted, Sr. Mesa, no hablen, Sres. y Sras. del Partido Popular, del Conse-jo del Mayor, que tuvo que venir el Defensor del Pueblo, después de diferentes escritos, a recordarles, que no lo convocaban. No es que tuvo usted la oportunidad de celebrar alguna, es que no celebró ninguna sesión del Consejo del Mayor porque nunca le convo-có. Solo ha tenido usted la oportunidad de conocer al Consejo del Mayor, en esta legis-latura, y como no lo ha contado usted, se lo voy a contar yo a los que nos están viendo. Fue a la reunión del Consejo del Mayor, y le pusieron a caldo las asociaciones, por la nefasta gestión que había realizado en la anterior legislatura. Eso fue lo que le pasó.

El Sr. Mesa Garrido señala: Mentira, mentira y mentira, Sra. Alcaldesa, no mien-

ta. Prosigue su intervención la Sra. Hernández Barroso, señalando que, eso fue lo

que le pasó. Tanto es así, que no se conocen la realidad del Mayor, que es que hemos tenido que presentar esta enmienda, porque es que pedían, los Concejales del Partido Popular, que el Gobierno Municipal hiciera un censo de necesidades. Trabaje un poqui-to. Le pedimos ese censo de necesidades al Consejero, y no nos dan los datos desde Comunidad de Madrid, los datos de la solicitud de dependencia los tiene la Comunidad de Madrid y no se la facilita, no solo a este Ayuntamiento, no se la facilita a ningún Ayuntamiento. Ésa es la gestión del Partido Popular. Tampoco hable del Convenio, que no es mérito suyo, es mérito, de acuerdo del AFEM, el Convenio de Valoración de De-pendencia en este Ayuntamiento, que es aplicable a todos los Ayuntamientos, a todos por igual. No le vamos a hablar, porque usted a lo mejor no lo recuerda, de su gestión. No lo recuerda, la lista de espera. No recuerda a lo mejor cómo la Comunidad de Madrid bloquea sistemáticamente, personas declaradas dependientes, que siguen recibiendo asistencia de este Ayuntamiento, que pese a ser competencia de la Comunidad de Ma-drid, que los recursos en materia de Dependencia, los pagara la Comunidad de Madrid, lo sigue pagando este Ayuntamiento porque la Comunidad de Madrid no les pasa esta lista de espera, y hay vecinos de Getafe que no pueden darse de alta por este Ayunta-miento, porque la Comunidad de Madrid tiene bloqueadas las listas. Por cierto, les re-

72

cuerdo, desde el año 2012 bloqueado, un convenio presupuestariamente, y usted, y ustedes, lo consintieron.

La Comunidad de Madrid, competente en materia de Servicios Sociales y Aten-ción a la Dependencia, paga a este Ayuntamiento lo mismo en el año 2016, que en el año 2012, y las necesidades son las mismas, y cuando fuimos al Consejero nos dijo direc-tamente, que no iba a aumentar un céntimo, que esperáramos, que no sabía lo que iba a pasar con la Ley de Financiación de las Comunidades Autónomas, y que había que espe-rar que al Gobierno Central correspondiente tomara alguna decisión, y los mayores de Getafe no esperan, porque sus necesidades están en el hoy, y su Gobierno Regional y su grupo de Concejales, hoy, afortunadamente en la Oposición, les está dando completa-mente la espalda. Pasemos a la votación.




ACUERDO:

PRIMERO.- Instar a la Comunidad de Madrid a que facilite datos reales sobre la demanda de la población de mayores, con respecto a las peticiones de plazas en resi-dencias, para conocer las necesidades reales de este sector de la población en el muni-cipio de Getafe.

SEGUNDO.- Que el Gobierno Municipal ceda cuantos espacios y recursos pue-

dan ser necesarios para facilitar la implantación de nuevas residencias de mayores en nuestra ciudad.

TERCERO.- Instar a la Comunidad de Madrid a elaborar un plan estratégico con el que se comprometa a dar cobertura a la necesidad actual y futura para el colectivo de la tercera edad.


36.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DEL PARTIDO POPULAR DE GETAFE APO-YANDO AL HOSPITAL DE GETAFE POR SUS 25 AÑOS DE EXTRAORDINARIA LABOR.


27 de abril de 2016, la proposición de referencia de fecha 21 de abril de 2016, así como la enmienda del Grupo Municipal Ahora Getafe presentada en la Secretaría General del Pleno el 4 de mayo de 2016.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Existe una enmienda formulada por el

Grupo Municipal Ahora Getafe, que el Grupo proponente deberá manifestar si la acepta o no.

El Sr. Soler-Espiauba Gallo señala: Sí, no, no, no aceptamos la enmienda, desna-

turaliza completamente la proposición. Es una proposición pacífica en la que no se entra más que en lo que se intenta presentar y se desnaturaliza porque se mete otro conflicto que nosotros entendemos que no cabe en nuestra proposición.

73

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Vale, pues debate y votación sobre la

proposición original. Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Geta-

fe, Sr. Santos Gómez, señalando que, muy bien, muchas gracias. Bueno, antes de hablar del 25 Aniversario del Hospital de Getafe, y ya que es sobre Sanidad y Salud, y cuando se habla de listas de espera de cuatro meses, pues sí que… esto que voy a decir yo lo podría decir cualquier persona, seguramente, que está aquí sentada, incluso de las que nos están…

La Presidencia señala: Silencio, silencio, por favor. Prosigue su intervención el Sr. Santos Gómez, señalando que, de las que nos es-

tán viendo también por Internet, también podrían tener la misma vivencia, pero bueno. Aprovechando este micrófono que tengo aquí, pues lo digo, y es que claro, yo he pasado un proceso ahora de salud, en este mes de abril, que prácticamente todos los Concejales conocen, y me han citado para el oftalmólogo, y me dan opciones, Pinto o Getafe. Y la cosa es que me dan Pinto, octubre, Getafe noviembre. Entonces, si estamos en abril cuando me lo dieron, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, Pinto, noviembre, Getafe, pues me acerco más al doble que a los cuatro meses, son más cerca de los ocho, que es el doble, que de los cuatro meses, por tanto, cuando se dicen meses de lista de espera, pues casi que no se está con la realidad.

Bien, pues vamos al 25 Aniversario del Hospital de Getafe. Pues para quien nos movilizamos en ese momento, en Getafe pidiendo un hospital para nuestra localidad, pues es una satisfacción ver, pero no solo ahora, con motivo de los 25 años, sino día a día, que nuestras reivindicaciones tuvieron su fruto. Mucho hace ya de aquella época, 25 años cumple nuestro hospital, y desde luego compartimos el hecho de que en estos años se ha convertido en un hospital de referencia en algunas especialidades.

Compartimos también la percepción que tiene la mayoría de nuestros vecinos y vecinas del buen trato que reciben por parte de los excelentes profesionales que les atienden. Pero dicho esto, y más allá de la alegría que nos produce tener el Hospital Universitario de Getafe, no podemos obviar que éste, al igual que otros muchos, ha su-frido durante los últimos años el hachazo de los recortes sanitarios. No podemos olvidar la proposición de aquel Consejo… sí, la proposición de aquel Consejo de Salud, que de aquel Consejo de Salud emanó en este Pleno sobre el cierre de camas hospitalarias. Tampoco las carencias que a día de hoy tiene, como es la falta de una unidad de ictus, o un servicio de oftalmología de urgencias, y por supuesto no podemos obviar que nos preocupa y mucho, la situación laboral de la plantilla, así como la relación de la Geren-cia, con la Representación Legal de los Trabajadores.

No es un hecho puntual, por más que haya sido ahora, cuando se ha conocido la destitución del gerente o las dimisiones de distintos profesionales. Es tristemente cono-cido el altísimo porcentaje de trabajadores que hay eventuales, así como la práctica habitual de la celebración de contratos de duración irrisoria, siendo incluso normal que un trabajador encadene uno tras otro contratos de duración de un día.

Como de celebrar la onomástica del hospital va la proposición, pues quiero ter-minar en modo propositivo. Esperemos que con el cambio de gerente y con la madurez que nos dan los años cumplidos, se empiece a revertir la situación de precariedad y co-mience a ampliarse la cartera de servicios. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Gracias Sr. Santos. D. Antonio, Sr. Soubrie, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Soubrie Gutiérrez-

Mayor, señalando que, muchas gracias, buenas tardes a todos de nuevo. Sin duda, el

74

Hospital Universitario de Getafe es un motivo de orgullo para todos los vecinos. Refe-rencia no solo nuestro municipio, sino en todo el país. Este hospital ha recibido múltiples reconocimientos en sus 25 años de historia, especialmente su Unidad de Grandes Que-mados, reconocido por el Ministerio de Sanidad como referente a nivel nacional.

Como no podía ser de otra manera, estamos totalmente a favor de cualquier re-conocimiento u homenaje que se le rinda con motivo del 25 aniversario. Nos parece como un poco sorprendente, es que sea el Partido Popular quien presente esta moción en el Pleno, Partido marcado por las privatizaciones y los recortes en un servicio tan básico, como la Sanidad Pública.

Bienvenidos a la Reforma de la Sanidad Pública, Gratuita y de Calidad. Los usua-rios del Hospital de Getafe han ido viendo cómo se deterioraba su asistencia, por los tristemente famosos recortes. La política presupuestaria y de gestión instaurada en la Comunidad de Madrid desde el 2010, ha tenido una repercusión muy grave en nuestro hospital. La limitación de recursos junto con la disminución de personal, se ha traducido en una actividad asistencial cada vez más precaria, que han percibido los pacientes y que ha provocado una desafección con el centro.

Desde Ciudadanos votaremos a favor del apoyo al Hospital Universitario, al igual que defenderemos siempre un Sistema Sanitario Público y Universal, que garantice una asistencia de calidad segura y eficiente.

La Presidencia señala: Muchas gracias. Por parte del Grupo Municipal de Ciuda-

danos, de Ahora Getafe, perdón, Sr. Herrero, por favor.

Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Herrero Heras, se-ñalando que, gracias. Buenas tardes de nuevo. Al igual que con la otra moción, me ca-ben tres planteamientos con la propuesta que nos trae aquí el Partido Popular. La pri-mera de ellas, el primer planteamiento, el primer argumento, no lo voy a hacer explícito porque veo que es de día aún, estamos en horario infantil, y además no somos de utili-zar un lenguaje vulgar, sobre todo a la vista de que no han aceptado la enmienda que nosotros les hemos propuesto.

En segundo lugar, es evidente que nosotros celebramos que el hospital de Geta-fe haya cumplido 25 años y celebraremos que cumpla mil más, y es evidente que noso-tros reconocemos y realzamos la labor de los profesionales que ahí trabajan, operan, nunca mejor dicho, y que lo seguiremos haciendo siempre. Sin embargo, el hecho de que no hayan aceptado nuestra enmienda, a nosotros nos sugiere muchas dudas. Yo particularmente, simplemente con el título de la proposición, les habría hecho una en-mienda, no una adenda, una enmienda, porque dice el título, “Apoyando al Hospital de Getafe por sus 25 años de extraordinaria labor”, y yo añadiría, “pese a los esfuerzos denodados, sistemáticos, inasequibles al desaliento del Partido Popular, porque eso nunca haya sido así, y porque eso no siga siendo así en el futuro”. Estoy seguro de que ustedes no habrían aceptado esa adenda.

La enmienda que nosotros planteábamos tiene que ver con la parte del acuerdo, y la parte del acuerdo dice, informar mediante folletos a todas las Delegaciones de los 25 años del Hospital de Getafe, bien, sobre las actuaciones realizadas durante estos años, bien, no tenemos ningún inconveniente, pero la enmienda que nosotros les plan-teábamos venía a instar a que además de informar a los ciudadanos de Getafe por si acaso alguno no lo sabe, que ha cumplido 25 años, y por si acaso alguno no lo sabe, que está desarrollando una extraordinaria labor, de todas las políticas de recortes del Partido Popular, que perjudican seriamente el funcionamiento del hospital, y perjudican seria-mente a todos aquellos que nos dirigimos a él de manera periódica, o de manera habi-tual, para disfrutar de sus servicios.

Como entendemos que ésa no es la labor del Partido Popular, como entende-mos que ése no es el objetivo del Partido Popular, presentando esta moción, la sensa-ción que nosotros tenemos es que el Partido Popular presenta esta moción aquí, para

75

lavarse a él mismo la cara, no para realzar la labor del hospital. La labor del hospital la realzan todos los días los que allí trabajan, eso sin duda, pero por qué no vamos a hablar en esa misma caseta, que pretenden instalar en el Consistorio, en la Plaza del Consisto-rio, sobre todos los recortes. Y por qué no vamos a hablar de los cientos de camas que están cerradas. Y por qué no vamos a hablar en esa misma caseta de la discrecionalidad de la apertura de las salas, o de los conflictos laborales que periódicamente sacuden a este hospital público, y al resto de hospitales públicos, y que la semana pasada ha tenido su último episodio, con la dimisión en bloque de una sección entera de enfermería, y con el cese, con el cese del gerente.

Si lo que ustedes nos plantean es que pongamos una caseta para informar a los ciudadanos de Getafe, de los 25 años, e informarles además de todo esto, nosotros le diríamos sí, pero si es simplemente para alabar la cara de las políticas de recorte del Partido Popular, a costa del buen trabajo del Hospital de Getafe, le vamos a decir que con nuestro voto no cuente. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias. Por parte del Grupo Municipal Socialista,

el Concejal Ángel Muñoz. Adelante, por favor.

Interviene el Concejal Delegado de Mayores y Limpieza, Sr. Muñoz González, se-ñalando que, buenas noches de nuevo. Una de las señas de identidad de Getafe es su hospital, y más concretamente pues su Unidad de Quemados, referencia a nivel nacio-nal. Allá por donde vamos y en las reuniones que sacamos, pues siempre nuestro hospi-tal es referencia y nos sentimos bastante orgullosos, por cierto, una apuesta de un Go-bierno Socialista.

Celebramos que el Partido Popular en su política de privatizaciones en la Comu-nidad de Madrid, reconozca el trabajo realizado estos 25 años por un hospital de gestión pública. Está muy bien que nos pidan sumarnos y colaborar en la celebración de los 25 años del hospital, que lo haremos, no se preocupen, que lo haremos, pero desde el Go-bierno Municipal les pedimos que ustedes se sumen a recuperar las 630 camas del hos-pital, recuperar el personal que se ha despedido estos años, reducir la lista de espera, las derivaciones, luchar por la Unidad de Ictus, Maxilofacial, etc.

La foto, pues bueno, pues está muy bien, hacernos la foto, y hacer demagogia, pero a la hora de trabajar por una Sanidad Pública, pues poco, poco. Si estuviesen uste-des por la labor de ir a los Consejos, en este caso, Sr. Mesa, al Consejo de Salud, que en cuatro años no han hecho ni caso, y en este tiempo que estamos de Gobierno, menos todavía, estarán informados que este Gobierno Municipal ha tenido varias reuniones con el gerente del hospital, Carlos Villoria, en la cual, una de las reuniones fue sobre este tema, la celebración del 25 Aniversario del Hospital.

Por cierto, un gerente que siempre ha tenido a bien a recibirnos e intentar tra-bajar en colaboración con este Gobierno. Se trataron en esta reunión pues el realizar talleres, charlas informativas y conferencias, Ayuntamiento junto con el hospital. Como ustedes saben a día de hoy, pues esto, está todo parado, porque de buenas a primeras el gerente ha sido cesado de sus cargos. Viene otro gerente pues que la verdad que nos crea bastante incertidumbre porque no sabemos qué trabajo va a realizar. Bueno, sí, nos lo podemos imaginar porque sus ideas y sus políticas pues son del Partido Popular, las políticas de los recortes, y espero que no se cumpla el refrán de uno vendrán, que bueno nos harán. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias. Por parte del Grupo proponente, Sr. Bu-

rranchón, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Burranchón

Amor, señalando que, muchas gracias, Sra. Presidenta, buenas tardes-noches. El Hospi-tal Universitario de Getafe se inauguró en abril de 1991, hace ya 25 años. Con su cober-

76

tura de asistencia sanitaria cubre al municipio de Getafe y en la actualidad da servicio al municipio de Pinto.

Durante estos años, el Hospital de Getafe ha continuado creciendo, como insti-tución, con la puesta en marcha de una serie de medidas para mejorar la eficiencia, la calidad y la seguridad. Todo este crecimiento conlleva que el Hospital de Getafe es refe-rencia en las siguientes áreas: Unidad de Grandes Quemados, que ya lo hemos comen-tado en este Salón, da servicio a todos los municipios de la Comunidad de Madrid y Cas-tilla-La Mancha; Unidad de Neurocirugía, dando cobertura a más de 800 usuarios; Uni-dad Vascular, Unidad de Obesidad, dando servicio a los municipios de Getafe, Pinto, Parla y Leganés.

El año 2014 se crea el Instituto de Enfermedades, siendo el hospital más peque-ño de España en tener un Departamento de Investigación. El Club Europeo de Excelencia en la Gestión, otorgó en 2011 al Hospital de Getafe, el sello como conocido, Sello de Oro, lo que le convirtió en el primer hospital público en obtenerlo. Esta herramienta permite un análisis en profundidad de la organización, con el fin de conocer sus puntos fuertes y débiles, potenciando y mejorando aquellas áreas que tras una adecuada priori-zación, se abordan con planes y medidas de mejora. El oro de certificaciones de calidad forma parte de la estrategia del Hospital de Getafe, el compromiso con la mejora conti-nua y la búsqueda de la excelencia de atención diaria.

Tras la firma del Convenio de Colaboración con la Comunidad de Madrid, con la Universidad Europea de Madrid, el Hospital de Getafe acoge desde el año 2010 a estu-diantes de Grado de Medicina que realizan cada año su formación en el centro, lo que implica compaginar las clases teóricas con las prácticas, en las Unidades de Hospitaliza-ción, Consultas, Laboratorios o Quirófanos, de la mano de los profesionales sanitarios.

En los últimos años se ha mejorado el Servicio de Cardiología y Rehabilitación Cardiaca y Vascular, disponiendo los últimos equipos adquiridos por la Comunidad de Madrid, donde han sido instalados en el Hospital Universitario de Getafe, valorados en más de 1 millón de euros, con el Gobierno del Partido Popular. Durante estos 25 años, y a modo de resumen, Sres. Concejales, cabe subrayar los 60.000 nacimientos, los casi 3 millones de atenciones en Urgencias, más de 350.000 cirugías y casi 5 millones de prue-bas diagnosticadas, todo esto junto con las 24.236 ecografías realizadas, 14.500 reso-nancias magnéticas, 360.000 consultas a especialistas, y así un largo etcétera.

Como he comentado anteriormente el Hospital de Getafe es referencia en varias unidades, pero si me lo permiten, este Pleno, hay que dar las gracias y felicitar a los 3.000 trabajadores que diariamente cuidan de la salud de todos los vecinos cuya labor entrega y profesionalidad es digna de admiración y agradecimiento. Muchas gracias.

Interviene la Presidenta, Sra. Hernández Barroso, señalando que, muchas gra-cias, Sr. Burranchón. La verdad es que ustedes, Partido Popular, solo quieren quedarse con lo bueno, con la foto, los 25 años, la celebración de los 25 años del Hospital de Geta-fe, y esconder lo que para ustedes es malo, debajo de la alfombra, y que de eso no se hable, y dentro de esa parte está la enmienda propuesta por Ahora Getafe, para reivin-dicar, y es necesario hacerlo, reivindicar el papel de los profesionales, gracias a los cua-les, de los cuales aquí se ha dicho, este hospital es lo que es, es grande gracias a sus grandes profesionales que llevan a cabo día a día, a pesar de todas las dificultades, su labor, y de eso ustedes nos quieren hablar. No quieren hablar de que se cierran camas en el hospital, de que cada vez son más ocasiones donde las urgencias están saturadas, y llegan esas reivindicaciones al Ayuntamiento, a través del Gobierno Municipal y de la Concejalía, y de eso ustedes no quieren hablar.

Claro que hay que celebrar el 25 Aniversario del Hospital, porque los que somos de Getafe, los que sí somos de Getafe, conocimos lo que antes había ahí en esos terre-nos, y cómo se construyó el hospital, y cómo se han hecho varias manifestaciones para proteger ese hospital, los que somos de Getafe lo conocemos, y es motivo de orgullo ese hospital, para todos y para todas, pero será aún mejor y un mayor motivo de orgullo, si

77

se abren aquellas plantas que están cerradas a cal y canto. Será mayor motivo de orgullo para todos y todas, si se abren las camas que están cerradas. Será mayor motivo de or-gullo, si se convocan esas plazas de profesionales, que se han ido perdiendo en los últi-mos años por esos recortes del Partido Popular, y de eso también hay que hablar, hay que hablar de todo, de lo bueno y de lo malo, de lo que gusta, y de lo que gusta menos, porque también hablando de lo que gusta menos es cuando se resuelven los problemas. Está claro.

El Gobierno Municipal lleva con el anterior gerente, lleva tiempo hablando del Hospital de Getafe, de la celebración del 25 Aniversario y de los actos. Esperemos que esta decisión del cese del gerente, en la cual evidentemente el Gobierno Municipal no va a entrar, pero que el nuevo gerente venga también con ánimo colaborativo con el Ayuntamiento de Getafe, que venga también con ánimo, al menos, de proteger la Sani-dad Pública, ya no digo mejorarla, pero al menos con proteger la situación actual, ya dada en cuenta la política que está siguiendo el Gobierno Regional, ya con eso nos da-ríamos un canto en los dientes.

Y por cierto, Sras. y Sres. del Partido Popular, una vez… lo digo también por re-conocimiento a los niños y niñas de la Comisión de Infancia y Adolescencia de Getafe. Gracias a ellos, se hizo en el hospital un Jardín de Infancia, está en una medio azotea del hospital. Fue propuesta suya, trabajaron ellos en esa propuesta, por cierto, un nuevo Jardín que también se está solicitando y estamos trabajando para que tenga el Hospital de Getafe, dos Jardines de Infancia. Y la Comisión de Infancia y Adolescencia, cuando nos hemos reunido este Gobierno Municipal con ellos, han manifestado no ya su queja, porque estamos hablando de niños y niñas, pero sí su extrañeza de que cuando se inau-guró el Jardín de Infancia, ni siquiera se les convocó, ni siquiera se les llamó. Entonces, pues dado que usted, pues podía haber protestado en voz alta, y podía haberle exigido al Alcalde y Diputado, que sigue siendo Diputado, que el Consejero de Sanidad cuando vino aquí, pues también invitara a los niños y niñas de la Comisión de Infancia, gracias a los cuales, gracias a su participación y gracias a su implicación, tiene Getafe ese… tiene el hospital ese Jardín de Infancia que con motivo del 25 Aniversario, se está trabajando también para que pueda tener otro.

Por lo tanto, 25 Aniversario sí, por supuesto, los que somos de Getafe conoce-mos la importancia del Hospital de Getafe, pero también hablando de sus profesionales, de su excelente labor, que son necesario más profesionales, que se abran todas las ca-mas y que no se cierren plantas y no se saturen las urgencias como estamos viendo aho-ra, sin perjuicio del Servicio de Logopedia, la Unidad de Ictus, el Servicio de Geriatría, y tantas y tantas cosas que se han reclamado, y que todavía, de momento, esto igual que las residencias, cero patatero. Sí, eso.


- Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Socialista: 8 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 8 votos a favor.


tención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO: PRIMERO.- Instar al Gobierno Municipal, a realizar unas jornadas en la calle, ins-

talando una carpa informativa del Hospital Universitario de Getafe en la Plaza de la Constitución.

78

SEGUNDO.- Informar mediante folletos, a todas las Delegaciones Municipales de los 25 años del Hospital de Getafe, sobre las actuaciones realizadas durante estos años.

TERCERO.- Dar traslado al Hospital Universitario de Getafe, de dicho apoyo.

37.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DEL PARTIDO POPULAR DE GETAFE SOLICI-TANDO LA PUESTA EN MARCHA DE UN SERVICIO DE MEDICINA DEPORTIVA EN LOS POLIDEPORTIVOS MUNICIPALES QUE INCLUYA UN PROGRAMA DE RECONOCIMIENTOS MÉDICOS AL DEPORTISTA.


27 de abril de 2016, la proposición de referencia de fecha 21 de abril de 2016, así como la enmienda del Grupo Municipal Ahora Getafe presentada en la Secretaría General del Pleno el 4 de mayo de 2016.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Existe una enmienda formulada por el

Grupo Municipal Ahora Getafe. Queda incorporada al debate y votación. La Presidencia señala: Adelante. Interviene el Concejal Delegado de Deportes, Sr. Santos Gómez, señalando que,

muchas gracias. No voy a negar, no voy a negar que le he dado muchas vueltas a esta proposición, supongo que será el Sr. Maireles quien la defienda, y a él le digo. He estado dándole vueltas, muchas, y he estado hablando con diferentes compañeros de diferen-tes Grupos, porque la filosofía de velar por la salud de los deportistas se comparte, se comparte el 100%, y creemos importante pues bueno, pues proposiciones como la que se nos plantea. El tema está en cómo, en cómo.

La proposición, según venía de partida, la imagen que yo tenía o la fórmula para llevarla a cabo era la de, bueno, pues ustedes nos decían que teníamos que poner infra-estructuras, crear infraestructuras, dotarlas, en todos los polideportivos, y la única ma-nera que veía yo factible de hacer eso era a base de contratar una empresa privada de salud, ya sea a Fremap, Mapfre, bueno, Adeslas, Asisa, o cualquiera de éstas que asisten, y llegar a un convenio con el Ayuntamiento para poder desarrollar este tipo de recono-cimientos médicos. Por tanto, yo lo que veía era que el Ayuntamiento ponía los recur-sos, e infraestructuras los dotaba, para que luego viniese una empresa y además noso-tros le diésemos, ofreciésemos a esta empresa los miles de deportistas que hay en Geta-fe. Entonces tampoco entendía por qué desde el Ayuntamiento teníamos que dotar de estas infraestructuras cuando estas empresas ya las tienen por sí mismas, ya tienen sus centros y sus centros para hacer este tipo de exámenes.

El caso es que Ahora Getafe presenta una enmienda, una enmienda que cuanto menos viene a dar pues un poco de luz a la proposición, un poco de luz, de la que nos gusta, de la que nos gusta a nosotros, un poco de luz porque incorpora la enmienda de Ahora Getafe, que sea desde lo público, que se lleguen a acuerdos con entidades públi-cas. El problema, y se lo decía a ellos también, es que al final la enmienda tampoco es una enmienda detallada, es una enmienda más que se mete en la filosofía que todos queremos, la de que haya un control médico hacia los deportistas, pero se queda en eso, en la filosofía que sí que compartimos.

Por tanto lo que yo voy a pedir, y le voy a pedir al Sr. Maireles, si es quien de-fiende, y si no, pues a quien la defienda, que me explique, que me explique exactamente cómo se hace, cómo se hace lo que proponen, con la enmienda presentada por Ahora Getafe, claro, cómo se hace, y nosotros pues trabajaremos para hacerlo real, pero insis-to, que me explique exactamente cómo se hace, cómo hacerlo.

No voy a votar en contra, no voy a votar a favor, me voy a abstener, pero me abstengo sabiendo que comparto toda la filosofía de los reconocimientos médicos y de

79

vigilar por la salud de los deportistas, pero porque me parece que esta proposición es muy genérica, muy genérica, para el calado que tiene dentro del Ayuntamiento, una propuesta como ésta. Me parece que falta profundizar más, detallarla más, y sacarla adelante, pero vamos, insisto, que se me explique, se me explique bien cómo se hace, con la enmienda presentada, y nosotros trabajaremos para llevarla a cabo. Muchas gra-cias.


de Ciudadanos, Sr. Soubrie, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Soubrie Gutiérrez-

Mayor, señalando que, muchas gracias. Buenas tardes de nuevo a todos. La muerte súbi-ta se cobra en nuestro país 35.000 personas. En concreto en España se producen entre 100 y 120 muertes súbitas en deportistas que llevan una intensidad física elevada y siempre en edades inferiores a 35 años. Los especialistas aconsejan que quienes hacen una actividad física de marcada intensidad, deberían tener una consulta con su médico de familia y con un cardiólogo, independientemente de su edad. La posibilidad de que jóvenes deportistas entrenados regularmente, tanto en el campo de aficionados como en el profesional, puedan padecer enfermedades cardiacas potencialmente letales, o ser susceptibles de una muerte súbita, inesperada, durante la práctica deportiva, parece un contrasentido, sin embargo continúa ocurriendo. Tiene un efecto devastador en la fami-lia del deportista, en sus compañeros y en la Comunidad, y son por lo general amplia-mente difundidos por los medios de comunicación, creando un gran impacto en todo aquel que esté relacionado y en la comunidad médica.

Y la cuestión que siempre surge es, si ese deportista de riesgo, podría haber sido identificado en una revisión médica cardiovascular preparticipación, y así esta muerte, quizá, podría haber sido evitada. El diagnóstico precoz es la clave para reducir la inci-dencia de la muerte súbita en los deportistas, ya que por desgracia, a menudo, es la primera y definitiva manifestación de esta enfermedad.

La mayoría de los deportistas menores de 35 años que mueren súbitamente, no tienen antecedentes familiares, ni tampoco han presentado síntomas previos de enfer-medad cardiaca antes de su fallecimiento. Por lo tanto, desde nuestro Grupo Municipal, consideramos que la puesta en marcha de un servicio de medicina deportiva en los poli-deportivos municipales de Getafe, que incluya un programa de reconocimientos médi-cos al deportista, puede ser una medida muy acertada para reducir el número de los posibles casos de muerte súbita.

La Presidencia señala: Gracias, D. Antonio. Por parte del Grupo Municipal de

Ahora Getafe, Sr. Pérez, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Pérez Pinillos, seña-

lando que, muchas gracias. Buenas tardes de nuevo. Bueno, pues nos gusta mucho más el tono de esta proposición. Creemos que cuando se abandona un poco la demagogia electoralista y se traen proposiciones propositivas, que plantean soluciones para los problemas que tenemos en la ciudad, es mucho más fácil que nos podamos entender, y que podamos de verdad construir entre todos una ciudad mejor, que yo creo que es lo que quiere la mayoría de los ciudadanos.

Compartimos completamente la intervención de Ciudadanos, y compartimos de hecho el objetivo de la proposición, es decir, detectar, diagnosticar con tiempo las posi-bles enfermedades, sobre todo cardiacas, pero de cualquier otro tipo, para prevenir enfermedad, para prevenir la muerte súbita, y para prevenir en general cualquier tipo de enfermedad que pueda, digamos, o cualquier defecto congénito, que pueda de algu-na manera dificultar o poner en peligro la salud de los deportistas.

80

El sentido de la enmienda, pues básicamente, bueno, queríamos comentar un par de cosas. Por un lado las pruebas que se proponen se proponen dentro de la propo-sición, exploraciones generales y del aparato locomotor, electrocardiogramas, pruebas de esfuerzo con cicloergómetro o en tapiz rodante con registro continuo de electrocar-diograma, pruebas de adaptación cardiovascular para el esfuerzo, determinación de la capacidad aeróbica. Nos parece que en algunos… o sea, que está muy bien dotar de esa capacidad a los polideportivos, pero creemos que las pruebas tienen que estar en con-sonancia con la actividad que se va a realizar, es decir, que tiene que estar dentro del límite. Lógicamente, dependiendo de la actividad deportiva, pues las pruebas que ten-drían que realizarse serían unas y otras.

Y hablando, centrándonos en la enmienda, pues básicamente lo que veníamos a plantear es básicamente lo que planteaba el Sr. Santos. Se trata… compartiendo comple-tamente el objetivo, lo que no nos gustaría es que sea una manera, digamos, de dotar de medios a empresas privadas, que sean las que se van a lucrar con el telón de fondo, con la excusa de garantizar la salud de los deportistas. Por eso planteamos que compar-tiendo el objetivo, consideramos que la mejor manera de llevar esto a cabo, sería el convenio con otras Administraciones Públicas. Puede ser, desde… bueno, de hecho po-dría ser con… aunque desde luego tendría una gran falta de medios, pero podría apoyar-se desde el personal médico del Ayuntamiento, pero creemos que colaboraciones con el INEF de la Universidad Politécnica, con Facultades de Medicina o con la Consejería de la Comunidad de Madrid, para que a través del personal de los hospitales se pueda llevar a cabo este programa. De hecho, como ya se ha hecho y aunque ahora mismo no esté presente, consideramos que contando aquí con un Diputado de la Asamblea de Madrid, pues sería una buena manera el que se plantease en la Asamblea de Madrid la posibili-dad de establecer un Convenio de Colaboración con el Ayuntamiento, para que a través de la Consejería se pusiesen los medios para que se pueda llevar a cabo estas medidas y estos reconocimientos y prevenir las posibles enfermedades de nuestros deportistas. Bueno, de hecho, como está el Sr. Soler, se lo digo, me dirijo ahora a él, contando aquí con un Diputado de la Asamblea de Madrid, le pedimos que siguiendo su propia propo-sición inste a la Consejería de la Comunidad de Madrid a que ponga los medios para que se establezca un Convenio de Colaboración con el Ayuntamiento de Getafe y de esta manera que el reconocimiento de los deportistas pueda hacerse a través de la colabora-ción con esa Administración Pública. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Gracias. Por parte del Grupo Municipal Socialista. Adelan-

te, Sra. Sevilla.

Interviene la Concejala Delegada de Recursos Humanos, Empleo, Desarrollo económico y Atención Ciudadana, Sra. Sevilla Urbán, señalando que, buenas tardes a todos y a todas, noches ya casi. Bueno, el Partido Popular hoy nos trae una proposición instando al Gobierno a la puesta en marcha de un servicio de medicina deportiva en todos los polideportivos municipales. Y entonces yo me pregunto, ¿y qué han hecho en cuatro años? Tuvieron la oportunidad de oro, dentro de lo malo, de que en Getafe se crease un servicio de medicina deportiva en el Complejo Acuático de Getafe Norte, hoy privatizado, dentro de los pliegos de cesión, donde se beneficiaría la ciudad de Getafe sin coste para las arcas municipales, y no lo hicieron. Eso sí, se sintieron satisfechos, tanto el Alcalde Juan Soler, como el Presidente de Forus, por un proyecto que contaba con sala de fitness, cuatro salas de actividades dirigidas, ludoteca, zona spa y un parking de 87 vehículos, que luego fueron de 100, pero claro, para socios. Pero en ningún mo-mento se habló de un servicio de medicina deportiva que facilitase reconocimientos médicos a los ciudadanos de Getafe, cuando quisiesen adentrarse en la práctica de un deporte.

Su argumento inicial sobre prevención de la muerte súbita es cuanto menos un poco tramposo. No se pudo evitar en el caso de conocidos deportistas de élite, perfec-

81

tamente controlados desde el punto de vista médico, y que afecta en España a más de 100 deportistas que han pasado por reconocimientos médicos federativos, por tanto el control médico en el deporte hay que situarlo en el ámbito de la salud y de la preven-ción, y no de la seguridad. En este sentido, el servicio que proponen, descrito en el ter-cer párrafo de su propuesta, parece más un servicio de medicina deportiva destinada a aumentar el rendimiento de deportistas de competición, que un servicio municipal des-tinado a toda la población que practica deporte por ocio o por salud, dada la compleji-dad de las pruebas que en él se proponen.

Por otro lado preguntarle si han valorado el coste del servicio con los aparatos médicos que describen. ¿O es que ya conocen a alguien que los tiene y en el fondo lo que nos proponen es dar servicio a alguien que necesita rentabilizarlos? Una buena pre-gunta. Su trabajo, nuestro trabajo en general, no consiste en traer proposiciones con brindis al sol, las proposiciones hay que madurarlas y hay que ser viables, no vale cual-quier cosa. Los deportistas federados ya tienen sus seguros y sus reconocimientos obli-gatorios para competir, también sus clínicas donde concertarlas, con las propias federa-ciones. Es en los deportistas no federados y ocasionales, sobre todo éstos, que son los que corren más peligro, donde hay que centrar las campañas de información y preven-ción. Este trabajo no solo se realiza en el ámbito médico. Los profesores, monitores y médicos de familia tienen mucho que decir y orientar en este aspecto. Solo concien-ciando la necesidad de estar preparado para la realización de cualquier actividad depor-tiva, se consiguen resultados positivos, dado que un buen entrenamiento lleva una me-jor realización de la actividad física, con menos riesgos para la salud, donde el deportista conozca las reacciones de su cuerpo y el límite de resistencia del mismo.

Por supuesto, es importante conocer las posibles deficiencias a nivel de salud por parte de los deportistas, y cuanto más conocimiento se tenga de las mismas, más segura será la realización de la actividad física, pero también hay que tener en cuenta, que los casos de muerte súbita no se pueden prevenir, ya lo dice la propia definición, es la aparición repentina e inesperada de una parada cardiaca en una persona que aparen-temente se encuentra sana y en buen estado.

Ahora bien, y para finalizar, si en el fondo lo que propone es que se hagan reco-nocimientos médicos a posibles deportistas, este Gobierno Municipal estudiará las fór-mulas posibles así como la puesta en marcha de planes de emergencia en caso de acci-dente deportiva, como será el uso de fibriladores o evacuación rápida. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sra. Sevilla. Por parte del Grupo propo-

nente, Sr. Maireles. Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Maireles Ló-

pez, señalando que, gracias de nuevo Presidenta. Bueno, la exposición de la Concejala Socialista, la verdad es que no la voy a valorar mucho, más que nada porque quien go-bierna en la actualidad y firma los contratos son ustedes, y no se preocupe que estare-mos pendientes, al igual que en GISA, de con quién o con quién no firman esos contra-tos.

En este punto el Partido Popular trae a este Pleno la puesta en marcha de un servicio de medicina deportiva para los vecinos de Getafe. ¿Por qué traemos este punto a debate? Pues tristemente es por todos conocido los casos que cada cierto tiempo apa-recen en los medios de comunicación sobre muertes súbitas, como la ocurrida el pasado 26 de abril en Galicia, con el fallecimiento de un menor. O no tan mediático pero sí más frecuente, que son ataques repentinos en el ejercicio de actividades deportivas, que no solo afectan a profesionales, sino es que nos puede ocurrir a cualquier vecino. Por este motivo entendemos que como representantes de los vecinos de Getafe, tenemos que poner los medios necesarios para evitar cualquier desafortunado incidente, y por eso un servicio de medicina deportiva sería una buena forma de evitarlos.

82

Este servicio consistiría en dotar a los centros deportivos, todos, o los que se vie-ran necesarios, de este servicio, de los recursos tanto humanos como técnicos, para poder realizar reconocimientos médicos a todos los deportistas que lo soliciten, y con la ayuda de un médico experto, cada vecino tenga información sobre sus posibilidades en actividades deportivas.

Como dice en la enmienda de Ahora Getafe, nos parece correcto que se realice también acuerdos con instituciones u otras entidades, todo lo que aporten medios y conocimientos a este problema, bienvenidos sean.

Respondiendo al argumentario del Concejal Santos, somos conscientes de que la Ley de Racionalización, por la que el Ayuntamiento no tiene capacidad para contratar nuevos profesionales en determinadas áreas, pero entendemos que el Ayuntamiento cuenta con un Servicio de Salud, formado por estupendos médicos y funcionarios, o como se dice en la enmienda de Ahora Getafe, que se lleguen a determinados acuerdos con entidades, hospitales, universidades, fundaciones deportivas, o incluso forma de contratación temporal, que como ya hemos dicho, pondremos los ojos para que sea legal, es decir, formas de hacerlo hay muchas, y para eso el Gobierno tiene los medios. Lo que nos importa, más que la forma de hacerlo, siempre que sea legal, reitero, es que se haga y que se dote a Getafe de un servicio de medicina deportiva que evite cualquier incidente en nuestro municipio. Hay que recordar que en varios municipios de la Comu-nidad de Madrid, como las Rozas o Alcobendas, este servicio ya está puesto en marcha, con lo cual el Sr. Santos no tiene más que levantar el teléfono, y hablar con un municipio que ya funciona este servicio, y si el problema… si ve algún problema es eso, es tan sen-cillo como preguntar, pero entendemos que todos los vecinos de Getafe tenemos el derechos y tenemos las necesidades, en este caso, de tener estos reconocimientos mé-dicos para evitar problemas futuros. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Pasamos a la votación. Sometido a votación el dictamen favorable enmendado, el resultado es el si-

guiente:

- Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto en sentido de abstención.

- Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 8 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 8 votos a favor.



Instar al Gobierno Municipal a poner en marcha un servicio de medicina depor-tiva en los polideportivos municipales en donde se desarrolle un programa de reconoci-mientos médicos al deportista, dotándolo del personal profesional experto en medicina deportiva, así como del material técnico necesario para garantizar la atención integral, a través de convenios de colaboración con otras administraciones o entidades públicas.

38.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL AHORA GETAFE SOBRE LA GESTIÓN DEL CENTRO DE PROTECCIÓN ANIMAL DE GETAFE ASÍ COMO EL CUMPLIMIENTO DE GETA-FE COMO “CIUDAD LIBRE DE MALTRATO ANIMAL”.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Área Social de fecha 27 de abril de 2016, así como la proposición de referencia de fecha 21 de abril de 2016.

83

La Presidencia señala: Sr. Santos. Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Geta-

fe, Sr. Santos Gómez, señalando que, muchas gracias. No sé nada de palomas. La Presidencia señala: ¿De…? Prosigue su intervención el Sr. Santos Gómez, señalando que, de palomas. La Presidencia señala: Ah. Continúa su intervención el Sr. Santos Gómez, señalando que, pero quiero acla-

rar, que si existe alguna forma de controlar las colonias de paloma que se demuestre eficaz, y les evite sufrimiento, ahí estaré yo, apoyando esa fórmula.

Nos dice en la proposición que existen muchos ejemplos de ciudades y munici-pios que han avanzado en el desarrollo de métodos alternativos para la eliminación, pero no nos dan ningún dato más, ningún nombre, ningún resultado obtenido, más allá de que han demostrado que optimizan y ahorran recursos a medio plazo. Nada nos di-cen de los municipios que han abandonado estos métodos alternativos, por ineficaces. Ya lo he dicho, no sé nada de palomas, pero sí de búsquedas en Internet, y la conclusión que yo he sacado, es que la efectividad de estos métodos tiene mucho que ver con otros factores, como pudiera ser el clima, siendo un método más efectivo cuanto más frío hace, y esto es por una razón muy sencilla: la escasez de otros tipos de alimentos en épocas de frío intenso.

Como sigo sin saber nada de palomas, no voy a poner en duda la efectividad que los métodos anticonceptivos puedan tener en Getafe, estaría dispuesto a correr el riesgo de probar. Y digo estaría, y no estoy, porque hay algo que me preocupa y mucho. Detrás de determinados enlaces patrocinados de los productos anticonceptivos, están las pa-tentes, están las farmacéuticas. Si indagamos, si nos vamos a la página de alguna de las empresas que comercializan estos productos, nos encontraremos que nos cuentan la eficacia del tratamiento, nos cuentan sus bondades, pero por ejemplo, o sea, por ejem-plo nos dicen que no perjudican la salud de las palomas. Textualmente ponen, de hecho, la licarbazina que cuidado con la palabra, es un medicamento que se utiliza para comba-tir la coccidiosis, que ésta es todavía peor, en las aves, por tanto tiene efectos de mejora en la salud. Hasta aquí la propaganda.

Informar a los presentes y a quien nos estén escuchando por Internet también, que la Nicarbazina es un coccidiostático y es uno de los principios activos de los piensos utilizados. Lo que no nos dicen es que los coccidiostáticos, pueden tener efectos secun-darios como antibióticos, y que debido a esto, las autoridades sanitarias de la Unión Europea, se han propuesto eliminar el uso de coccidiostáticos como aditivos alimenta-rios, buscando otras posibles alternativas terapéuticas.

Nos dicen también en sus páginas que no ponen en riesgo el medioambiente. Textualmente dicen: la cantidad de Nicarbazina que excrementa una población de pa-lomas tratada con Ovistop, es al menos cien veces inferior al límite indicado en la Nor-mativa Europea vigente en materia de riesgo ambiental. Además los granos de maíz están recubiertos de material hidrófugo, para evitar que en caso de lluvia la Nicarbazina se pierda. En todo caso, la Nicarbazina se degrada muy rápidamente por la acción de la luz solar. Lo que no nos dicen es que en caso de la Nicarbazina, la Unión Europea ha prohibido su uso debido a la insuficiente información toxicológica y acerca de los efectos en el suelo y en la microflora del agua. Y es aquí donde me saltan las alarmas, que si no sé nada de palomas, imaginar lo que sé de coccidiostáticos, pues nada de nada. Pero me quedo con que no hay aún suficiente información toxicológica, y al fin y al cabo estamos hablando de introducir química en la cadena alimentaria de las palomas, bueno, de las palomas y otras aves, o roedores que no se iban a quedar mirando.

84

Pero dejemos las palomas, porque la proposición es más amplia, y hay algún otro párrafo que me ha llamado la atención, como el que habla de la autocomplacencia del Ayuntamiento y pretensiones de engañar a la ciudadanía. Imagino que no se está refiriendo a este Ayuntamiento, porque tan solo hay que recordar al Grupo proponente que la proposición aprobada en el pasado Pleno no fue elaborada por ningún Grupo Municipal, que emanó del Consejo de Sostenibilidad, órgano de participación del que nos hemos dotado para asuntos en esta materia.

Nos hablan también de la importancia del sacrificio cero de animales de la nueva Ley de Protección Animal de la Comunidad de Madrid. Hasta donde yo conozco, la Ley habla de sacrificio cero en animales de compañía, que no es ni muy parecido. Mi Grupo también considera, no sé si imprescindible, pero sí importante, la elaboración de un plan integral donde se tenga en cuenta planes de adopción, esterilización y todo lo enumera-do en este párrafo de la proposición. La diferencia con los proponentes es que conside-ramos que dicho plan debe de ser elaborado desde la primera coma, por el Consejo de Sostenibilidad, más que nada por aquello de la participación, participación que tantas veces reclamamos. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias Sr. Santos. El glifosato nosotros en Getafe

ya lo tenemos arreglado, ¿eh?, lo digo por si… adelante, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Soubrie Gutiérrez-

Mayor, señalando que, muchas gracias, buenas tardes a todos de nuevo. Una sociedad que no respeta a los animales no es una sociedad justa. Les hemos privado de sus terri-torios naturales, les hemos privado de su libertad, les hemos cazado, sacrificado, esclavi-zado y sometido a vejaciones, solo para a veces, el divertimiento popular. Hemos do-mesticado animales forzándoles a cohabitar en ciudades, casi siempre en circunstancias que nada tienen que ver con su medio o hábitat natural. Ya es hora que mostremos res-peto hacia nuestros compañeros de planeta, proveyéndoles de unas condiciones míni-mas legales para que la forma en que les obliguemos a vivir no sea ominosa.

El día 6, el pasado 6 de abril de este año, el Ayuntamiento Pleno declaró Getafe como “Ciudad libre de maltrato animal”, por unanimidad de todos los Grupos Políticos, con todo lo que ello conlleva. No es una declaración solamente de buenas intenciones, ya que porta consigo una serie de compromisos firmes. Además en este Pleno se apro-baron otra serie de puntos con los que los vecinos del municipio estamos totalmente de acuerdo y que apoyamos con nuestras acciones cotidianas, acogiendo a los animales como parte de las familias y educando a nuestros hijos en el trato correcto y adecuado, hacia los animales. Esta formación es reforzada en las escuelas de una forma dilatada, por tanto con esta proposición que se aprobó, los elegidos representantes de los ciuda-danos, no hicimos más que constatar lo que ya era un clamor popular.

Lo que se presenta en esta nueva proposición, de la mano de cumplimiento de Getafe como “Ciudad libre de maltrato animal”, no es más que una serie de medidas inconexas y parciales, que no mejoran la problemática del maltrato animal, sino que más bien pueden ocultar, enmascarando con medidas estrella, lo que puede ser un desarro-llo más extenso de situaciones que dan, respecto al maltrato animal.

En Ciudadanos vamos un poco más allá, abogamos por una Ley de Bienestar Animal, que tenga como fin sentar las bases de una Normativa mínima en todas las Co-munidades Autónomas, de acuerdo con los informes realizados con el Grupo de Trabajo de Alto Nivel, constituido en el Congreso de los Diputados, con el fin de garantizar de forma efectiva la protección y defensa de los animales, y establecer los mecanismos y desarrollos legales necesarios, que impidan situaciones de maltrato animal en los espec-táculos públicos y festejos populares realizados en todo el territorio nacional. Gracias.


Sr. Rodríguez.

85

Interviene el Concejal Delegado de Sostenibilidad, Urbanismo y Vivienda, Sr. Ro-

dríguez Conejo, señalando que, muchas gracias Presidenta. Buenas tardes de nuevo. Ahora Getafe nos trae a este Pleno una proposición para entre otras cosas cumplir con el compromiso de Getafe libre de maltrato animal, “Ciudad libre de maltrato animal”, proposición aprobada en el Pleno anterior y traída por el Consejo de Sostenibilidad don-de fue consensuada.

Hay una razón por la que Ahora Getafe trae esta proposición a Pleno hoy, y es que lamentablemente por motivos de agenda, no pudo trabajar en el Consejo la pro-puesta para el anterior Pleno, con el Consejo. ¿Cómo entiende Ahora Getafe la partici-pación? ¿Puesto que no participo en el Consejo, traigo propuestas al Pleno para buscar la mera campaña política? Es indignante que una formación política a la que se les llena la boca constantemente con palabras como participación ciudadana, decisión consen-suada, se dedique a traer propuestas a Pleno sin haber utilizado los órganos de partici-pación, al respecto. ¿Qué razón darán ahora por haberse pasado la participación por la Arco del Triunfo? Que nos lo cuenten.

Porque desgranando la proposición, ¿cuál es la diferencia operativa, de estable-cer una regulación de tenencia y de protección de animales domésticos y de compañía, dentro de una Ordenanza General de Medioambiente, o generar una nueva, tal y como indica la propuesta? Pues ninguna. Bueno sí, tendríamos dos documentos en vez de uno, y por supuesto la búsqueda del oportunismo político a cualquier coste, independiente-mente de la utilidad de la propuesta.

Su propuesta trae además, la creación de una Oficina de Protección Animal, y describe una serie de tareas que ya se están realizando, bien desde la Empresa Munici-pal LYMA, o bien desde la propia Delegación de Sostenibilidad. ¿Cuál vuelve a ser el ob-jeto de nuevo de esta propuesta? Otra vez de nuevo la campaña política.

Traigan propuestas para poner de manifestó lo que ya se realiza en el Ayunta-miento de forma que se puedan atribuir el mérito ustedes, atribúyanse el mérito del Seprona o de la propia Comunidad de Madrid, puestos a hacer campaña. Me parece cada día más claro que la intención de Ahora Getafe al traer esta propuesta al Pleno, es la de inaugurar la campaña electoral. El órgano que vela por trabajar las materias de protección animal, es el Consejo de Sostenibilidad a nivel local, Consejo de Sostenibili-dad que se han saltado a la torera al no contar con los miembros del mismo, para traer esta proposición a Pleno, viva la participación. Exijamos participación a todos los Grupos Políticos, pero luego hagamos lo que nos venga mejor.

En política no vale todo. Como ustedes sostienen, las formas son importantes, Sres. de Ahora Getafe. El Consejo de Sostenibilidad está realizando una labor excelente. Los ciudadanos que lo componen están empleando su tiempo de ocio, más preciado que el suyo o el mío, en trabajar por la sostenibilidad de nuestro municipio. Solamente ya por este hecho, por el hecho de que hayan despreciado el trabajo de estas personas, este Grupo Municipal va a votar en contra de su proposición. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Por parte del Grupo Municipal Popular, adelante, Sra. Lá-

zaro. Interviene la Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular, Sra. Lázaro Mu-

ñoz, señalando que, gracias Sra. Alcaldesa. Buenas noches a todos los asistentes en este Salón, y a los que nos escuchan por Internet.

No entiendo este afán de traer siempre a discusión a Pleno los mismos temas, una y otra vez, en lugar de solucionar los problemas que se plantean realizando de una sola vez el trabajo que nos corresponde. Ahondaremos de nuevo en el tema del cum-plimiento de Getafe, “Ciudad libre de maltrato animal”. No es menos cierto que pocos días después de ratificar el acuerdo en el Pleno pasado, aparecieron unas terrible imá-genes en los medios de comunicación, no ya de la deficitaria atención que se les presta a

86

los animales que residen en el Centro de Protección Animal, sino de animales que por dejación o falta de cuidados, sufrían unos daños físicos realmente tristes.

Indudablemente condenamos cualquier indicio de maltrato animal, y más si éste se ha producido o se produce dentro de un ámbito de responsabilidad municipal, y tal y como defendía en el Pleno anterior, vuelvo a reiterar que desde este Grupo Municipal nos hacemos eco del gran trabajo elaborado por el Gobierno de la Comunidad de Ma-drid con la Ley que está a punto de aprobarse en favor de la protección, en el más am-plio sentido de la palabra, de los animales domésticos.

Efectivamente rubricar acuerdos en un foro, como es el Pleno Municipal, a veces no es suficiente. Realizar campañas publicitarias para exhibir puntualmente lo bien que se gestiona el Centro de Protección Animal, no solo resulta costoso sino que es pan para hoy y hambre para mañana. Una vez más, el Gobierno Municipal debe presentar un plan creíble y eficaz, no solo del trabajo que se realiza en este centro, sino además de las acciones que se deberían llevar a cabo en todo el ámbito municipal.

No podemos olvidar el trabajo de concienciación y de educación, entre los más jóvenes, para que estas iniciativas no caigan en saco roto, siempre contando con la cola-boración de las asociaciones de protección y defensa de animales, de amplia y constata-da experiencia, pero tampoco podemos olvidar sancionar a todos aquellos ciudadanos que infrinjan mal trato, que ocasionen perjuicios sociales o sanitarios, y que obtengan lucro ilícito de la utilización de los animales. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Por parte del Grupo proponente, Sra. Lillo, por favor.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sra. Lillo Gómez, seña-

lando que, muchas gracias, buenas noches de nuevo. Sr. Santos, no se preocupe, yo le pongo en contacto con las compañeras de Fuenlabrada, que por ejemplo, lo están ha-ciendo, o le paso un dossier de más de 140 páginas que no sabe usted lo que da de sí el mundo de las palomas.

Lo que sí que llama la atención es que también, tan defensor, o algunos Grupos, defensores de los servicios públicos, se le haya olvidado el punto, ha ido haciendo rela-tos justo sobre la gestión del Centro de Protección Animal. Sobre ese punto no se ha dicho nada. Tampoco sabemos su opinión, si prefiere una gestión municipal o los pliegos que se están haciendo para su externalización.

Evidentemente, ¿por qué traemos esta moción? Se aprobó en el Pleno pasado una proposición que hablaba de Getafe, “Ciudad libre de maltrato animal”, y la cual sa-ludamos, que Getafe sea una ciudad libre de circos con animales, pero lo que decíamos es que decidir que una ciudad sea libre de maltrato animal, supone mucho más que un titular, que eso sí que es de campaña, que está obsesionado con la campaña, y que lo que estamos viendo aquí, no sé si será el partido del Madrid, o serán las elecciones, o que quizá aprendiendo lo nuevo, se esté viendo un Gobierno de concentración para las generales. Eso, ya solamente del titular, también es muy de campaña.

Por eso lo que pedimos en esta proposición, ya que el compromiso está de que Getafe sea una ciudad de maltrato animal, es que sea un compromiso real, garantizando que ninguna política pública supone maltrato animal, o en su caso buscar alternativas. En ese dossier que le hacía referencia, si no le gusta las comidas esterilizantes, hay otras alternativas.

Que se habla de una moción. La moción que se trajo la otra vez fue del Consejo de Sostenibilidad, sí, pero que el texto que se pasó tenía otros puntos que no se recogie-ron finalmente, o sea, que tampoco hagamos demagogia o nos intentemos instrumenta-lizar la participación o hablar que otros nos lo pasamos por el Arco del Triunfo, y decir que se trae aquí un texto, cuando no se aceptaron cosas que las personas del Consejo de Sostenibilidad, incluían en el texto, que se vio en un día y luego a través de correos elec-trónicos, que también hablaban de uno de los puntos que va ahora, prohibiendo la exhi-

87

bición en escaparates de las tiendas de mascotas, ésa no se quiso incluir, y el Consejo, las personas que se hace referencia, lo incluían.

Eliminando cualquier subvención pública, directa o indirecta a actos, eventos y espectáculos públicos con animales, que incluyan su maltrato, en el marco de las com-petencias municipales, prohibiendo la donación o utilización de animales como reclamo publicitario o recompensa. Evidentemente, esto simplemente es un ejemplo, esto para el Grupo de Ciudadanos, por eso otro de los acuerdos es trabajar ya en la nueva Orde-nanza de Protección Animal. ¿Por qué una nueva Ordenanza que no sea un título de la Ordenanza General de Medioambiente? Para trabajarlo, que tenga el peso específico que corresponda a una ciudad como es Getafe, y que sea ciudad amiga de los animales, no que sea una cuestión, pero que tampoco sea la Ordenanza que el Partido Popular pretendió cambiar en la legislatura, que si nosotros y nosotras somos las inexpertas, el Concejal de Sostenibilidad pegó el patinazo a principio de legislatura, pretendiendo aprobar la que el Partido Popular tuvo que reiterar porque sabía que no salía adelante. Por eso pedimos una Ordenanza de Protección Animal que tenga entidad propia, porque además el trámite será bastante más rápido y que se trabaje desde ahí.

Plan integral, que no sean también, en el sentido que no sea ir trayendo al Pleno, cuestiones, o sea una campaña de adopción, de esterilización, sino que se aborde y se presupueste un plan integral. Por eso la Oficina de Protección Animal, se habla aquí que se está haciendo. El propio Portavoz del Partido Socialista lo ha dicho, desde LYMA y desde Sostenibilidad, Concejales que son diferentes. ¿Esto que supone? Pues que quizá en el país de LYMA, cuando empezó el 2016, no se presupuestó el Centro de Protección Animal, se presupuestó a cero, porque decía que iba a pasar a depender de Sostenibili-dad, y a día de hoy no es así porque no están los pliegos, lo cual se tuvieron que hacer modificaciones de créditos para poder pagar el Centro de Protección Animal. Eso es lo que supone llevar el mismo tema desde diferentes Concejalías, y por eso se plantea esta Oficina de Protección Animal.

Y que el plan integral, evidentemente, se haga de manera participada, con el ob-servatorio, que también pedimos, de protección animal. Hay municipios que se están poniendo a la altura y van al avance del tema, de la protección de los derechos de los animales, como puede ser Rivas y otros Ayuntamientos, para también cumplir la nueva Ordenanza de la Comunidad de Madrid que ya regulan y este tipo de órganos, y que sea la participación ciudadana. Se decía que es el Consejo de Sostenibilidad, pues yo lamen-to dentro, que evidentemente como cualquier agenda, es que cuando se va y se habla desde huertos urbanos, yo entiendo que hay personas que se interesan por los huertos urbanos, y cuando se trata el tema animal, pues a lo mejor no va, y viceversa. Hay aso-ciaciones que son de protección animal, que no van a ir al Consejo de Sostenibilidad a hablar de huertos urbanos, por eso también el observatorio. Y darle más… potenciar este tema con los colectivos que tenemos en el municipio, que están centrados única-mente en esa temática, o sea, que no nos pasamos la participación por el Arco de Triun-fo.

Y se habla de competencia del observatorio, estudiar, analizar la situación en materia de protección animal, promover la colaboración, elaborar el desarrollo de políti-cas y actúen con el Ayuntamiento, eso es lo que se está planteando, que se aborde de una manera integral, ya que nos tiramos a la piscina del titular de que Getafe es una “Ciudad libre de maltrato animal”. Y por supuesto, qué mejor garantía de los derechos de los animales, que sea una gestión pública del Centro de Protección Municipal, del Centro de Protección Animal. Igual que defendemos los servicios públicos en la Sanidad, en la Educación, etc., lo que también planteamos aquí, que además en la propia página de LYMA habla que el Gobierno ha estado trabajando desde su llegada para que sea la Concejalía de Sostenibilidad quien asuma las competencias, así como para encargar la gestión de las instalaciones y el cuidado a profesionales, siendo público, o sea, privati-zando con unos pliegos, cuando tenemos experiencias en otros Ayuntamientos, que eso, y nunca mejor dicho, ha salido rana, esa experiencia, o por la empresa adjudicataria,

88

incluso aunque sea una protectora, pues es que se habiliten los mecanismos para que siga siendo municipal.

Entendemos que esto tenemos que seguir avanzando, que se está en el buen camino, que se puede dar un paso, pero evidentemente el apoyo expreso, con un voto a favor en esta proposición, supondrá que vamos todos en la misma línea, si no, lo que va a suponer es que algunos y algunas se quieren quedar simplemente en la línea del titu-lar. Gracias.

Interviene la Presidenta, Sra. Hernández Barroso, señalando que, bien, más pa-

tinazo, Sra. Lillo, es venir aquí y decir que se han hecho modificaciones de crédito a LYMA, eso sí es un patinazo de los grandes, porque entre otras cosas, no se ha hecho ninguna modificación de crédito a LYMA y tampoco a la Concejalía de Sostenibilidad. Eso en primer lugar. El que colaboren dos Concejalías, como es Sostenibilidad y como es LYMA, no tiene que ser algo malo, tienes algo positivo, porque nosotros en el Grupo Municipal sí hablamos entre nosotros, sí nos enteramos cuando vamos cada uno a unas reuniones, nos lo contamos entre nosotros y luego así evitamos que pasen posterior-mente problemas.

Le digo, Sra. Lázaro, habla usted del Centro de Protección Animal, no vamos a hablar de la anterior gestión, ¿verdad, Sr. Burranchón? No vamos a hablar de la anterior gestión del Gobierno Municipal del Partido Popular sobre el Centro de Protección Ani-mal, cómo tuvimos que ampliar el presupuesto, cómo el Grupo Municipal Socialista siendo Oposición, tuvo que ir al Centro de Protección Animal y verlo. Simplemente en esa defensa acérrima que ha hecho de la Comunidad de Madrid, le aconsejo que en esa misma línea, se lea el informe que ha hecho la Comunidad de Madrid y el Seprona, sobre el Centro de Protección Animal de Getafe, para que sepa que lo que algunas voces de manera interesada, con vídeos incluidos, están diciendo, es absolutamente falso, y lo digo de manera… lo digo con verdadero orgullo por la gran labor que están realizando los trabajadores municipales, en este caso de LYMA, en el Centro de Protección Animal. Simplemente léaselo, esa gran Comunidad a la que usted defiende, Comunidad de Ma-drid, y del Seprona, que a una denuncia de personas de manera interesada, ha contes-tado las condiciones, en este caso las excelentes condiciones en las que se encuentra el Centro de Protección Animal, a ver si así, de alguna manera, dejan ya de utilizar el tema del Centro de Protección Animal, para utilizarlo como arma de barata demagogia políti-ca, porque no va a ningún otro sitio, a ver si así de esa manera calman el asunto. Pasa-mos a la votación.


- Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto en contra. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en contra. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 8 votos en contra. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 8 votos en contra.

En consecuencia, por mayoría de 19 votos en contra y 7 votos a favor, NO

PROSPERA LA PROPOSICIÓN DE REFERENCIA. No obstante, se inserta su texto a efectos de constancia en el acta de la sesión:

PRIMERO.- Instar al Gobierno Municipal a dar cumplimiento al nombramiento de

Getafe como Ciudad Libre de maltrato Animal:

a) Garantizando que ninguna política pública supone maltrato animal y en su caso, buscar alternativas.

b) Prohibiendo la donación o utilización de animales como reclamo publicitario o

89

recompensa. c) Prohibiendo la exhibición en escaparates de tiendas de mascotas. d) No autorizando la utilización de espacios públicos municipales para realizar actos

o eventos públicos o privados que impliquen maltrato animal. e) Eliminando cualquier subvención pública, directa o indirecta, a actos, eventos y

espectáculos públicos con animales que incluyan su maltrato en el marco de las competencias municipales.

f) Explorando y fomentando espacios participativos para la búsqueda de actos alternativos que no impliquen la utilización de animales en los mismos.

SEGUNDO.- Instar al Gobierno Municipal a que apueste y estudie la gestión

Municipal del Centro de Protección Animal.

TERCERO.- Instar al Gobierno Municipal al compromiso de iniciar los trámites para elaborar de manera participativa una ORDENANZA MUNICIPAL REGULADORA DE LA TENENCIA Y PROTECCIÓN DE LOS ANIMALES DOMÉSTICOS Y DE COMPAÑÍA con el objetivo de convertir a Getafe “CIUDAD AMIGA DE LOS ANIMALES” donde se recojan estos acuerdos así como y establezca pautas sobre la convivencia con animales y bienestar animal, constituyendo una ordenanza específica y no un título dentro de la Ordenanza General para la Protección del Medio Ambiente como se encuentra actualmente.

CUARTO.- Instar al Gobierno Municipal a la creación de la Oficina de Protección Animal como Departamento especializado, adscrito a la Concejalía competente, regulada en la Ordenanza de Protección y Tenencia animal y cuya finalidad es garantizar que en el término municipal de Getafe se cumpla con toda la normativa de aplicación en relación a la protección de los animales, la gestión del voluntariado relacionado con los animales, actuaciones en centros educativos y el fomento de la tenencia responsable de animales de compañía en la ciudadanía entre otras.

QUINTO.- Instar al Gobierno Municipal a la creación del Observatorio de Protección Animal formado por entidades sociales, técnicos municipales y ONGs, así como ciudadanía activa que quiera participar, que fiscalice, proponga y trabaje las mejoras en las actuaciones en materia de protección animal, dotando así a nuestro municipio de un espacio de participación ciudadana que garantizaría la mejora de las condiciones de los animales de nuestra ciudad, la adecuación de reglamentos municipales para el avance en dichos derechos, así como el cumplimiento del nombramiento de Getafe como Ciudad Libre de maltrato Animal. 39.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL AHORA GETAFE INSTANDO AL GOBIERNO DE ESPAÑA Y A LOS PARTIDOS CON REPRESENTACIÓN PARLAMENTARIA A DEROGAR LA REFORMA ELECTORAL DE 2011 QUE CONSAGRÓ LA IMPLEMENTACIÓN DEL VOTO ROGADO PARA LA POBLACIÓN MIGRANTE.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Área Social de fecha 27 de abril de 2016, así como la proposición de referencia de fecha 21 de abril de 2016.

La Presidencia señala: Adelante, por favor. Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Geta-

fe, Sr. Santos Gómez, señalando que, sí, muchas gracias. Voto rogado, voto robado. Eso dicen desde la marea granate, y no le falta razón. Aunque no fuera ésta su finalidad, el voto rogado se ha mostrado como un sistema a medida para impedir que los emigrantes

90

españoles puedan votar, fulminando desde que entrara en vigor, las tasas de participa-ción de los españoles y españolas, en el extranjero.

Dato de la marea granate. Hablan de la abstención del 95% del Censo en el ex-tranjero. Censo que lamentablemente, no ha dejado de crecer desde que comenzó la crisis económica. No solo que los emigrantes tengan que rogar el voto, es que para col-mo, el coste de enviar el voto por Correo, corre a cuenta del votante, pudiendo reclamar éste el reembolso, pero parece ser que con este trámite también ha habido problemas, habiendo mucha gente que no ha recibido su dinero.

No voy a extenderme más, pues en las cuatro páginas de la proposición tenemos una explicación detallada de todos sus pormenores, pero sí voy a terminar diciendo que necesitamos una Ley de voto exterior, que sea justa y garantista, frente a la actual que ha supuesto un absoluto fracaso para nuestra Democracia. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias Sr. Santos. Por parte del Grupo Municipal

Ciudadanos, Sra. Cobo. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Cobo Magaña, se-

ñalando que, gracias Presidenta. Desde Ciudadanos pensamos que hay que buscar una solución a la problemática real y existente sobre el voto en el extranjero. Consideramos que hay que apoyar esta proposición porque sí es cierto que tenemos que buscar una solución conjunta, consensuada, para que todos los españoles que están residiendo en el extranjero puedan ejercer su derecho al voto.

El voto rogado fue introducido en el año 2011 con amplio consenso, por las for-maciones políticas representadas en el Congreso de los Diputados, pero el problema sigue existiendo. Nuestros compatriotas residentes en el extranjero no pueden ejercer eficazmente su derecho al voto. Un ejemplo. Más del 50% de los ciudadanos residentes en el extranjero que piden el voto rogado, que piden poder votar, después no lo ejercen.

No son pocas las campañas electorales que desde Ciudadanos llevamos coordi-nando, y siempre nos encontramos con la misma problemática. Las papeletas no llegan, personas que nos dicen que no pueden ejercer ese derecho a voto en la embajada, que no les daban ninguna facilidad para poder votar, por tanto hay un problema que existe, y ese problema nosotros estamos convencidos, que no es un problema de la Junta Elec-toral Central, cuyos funcionarios, cuyos trabajadores son un ejemplo en la eficacia de los procesos electorales.

¿Cuál fue la solución en el año 2011? Cuando tenemos una baja participación e íbamos bajando en ella, se puso el voto rogado. El Partido Popular, el Partido Socialista y los Partidos Nacionalistas, inventaron el voto rogado, una traba administrativa más, una traba que en vez de facilitar que la gente pudiera votar, todavía lo hacía un poco más complicado. Y ahí están los datos, la participación por debajo del 5%.

Realmente es una vergüenza que esta participación sea por debajo, y luego lle-gue el día de las elecciones y se nos llenen a todos la boca de pedir participación en las urnas, de hacer un llamamiento a la ciudadanía para que vaya a votar. Pero durante los cuatro años siguientes, ¿qué es lo que hacemos? No hacemos nada. Pensamos que esta vez tenemos que ponernos todos, manos a la obra, y buscar una solución eficaz para solucionar esta problemática.

Tenemos actualmente el mismo problema, unas elecciones recién convocadas, unas elecciones donde nuevamente tendremos el mismo problema, donde nuevamente los residentes en el extranjero no podrán ejercer libremente su derecho al voto, y no habremos hecho nada para solucionarlo, para solucionar que nuestros compatriotas en el conjunto del mundo, puedan votar libremente, pueden votar sin las trabas adminis-trativas y por los problemas que está habiendo en muchas zonas del país.

Apoyaremos esta propuesta porque es evidente que entre todos tenemos que conseguir que todos los ciudadanos con derecho a voto, y que todos nuestros compa-

91

triotas puedan votar libremente, puedan hacerlo en libertad, y puedan hacerlo siempre con todas las facilidades que podamos darles. Gracias.

La Presidencia señala: Gracias, Sra. Cobo. Por parte del Grupo Municipal Socialis-

ta, Sra. Alcázar, por favor. Interviene la Concejala Delegada de Cultura y Mantenimiento, Sra. Alcázar Ba-

llesteros, señalando que, buenas noches ya a todos y todas. Bien, durante los últimos años miles de españoles y españolas, sobre todo jóvenes, han tenido que salir de nues-tro país para buscar fuera las oportunidades que no encuentran aquí, pero vivir fuera, a pesar de todo, no puede suponer perder los derechos.

Los Socialistas entendemos que es un error imponer a los votantes de fuera de España un voto rogado, más complicado y diferente que el voto de los residentes en España, y en esa línea consideramos vital la Reforma del Estatuto de la Ciudadanía Espa-ñola en el Exterior, que permita mejorar la representatividad de los residentes fuera de nuestro país, porque cuando lo garantista, como es rogar el voto, se convierte en farra-goso, hay que reconocer que algo ha fallado en la puesta en marcha de lo que pretendía corregir numerosas irregularidades existentes en el Censo, y que han permitido que incluso personas fallecidas pudiesen votar.

Parece que está siendo una norma, en este Grupo Municipal decir una cosa y después la contraria. Muestran una cara ante la ciudadanía para decir lo mucho que se diferencian, y luego hacen proposiciones y presentan aquí proposiciones para decir lo mismo. ¿Por qué digo esto? Porque evidentemente el voto socialista va a ser a favor, y va a ser a favor, porque si me permiten leerle, las principales medidas dirigidas a expa-triados en el acuerdo para un Gobierno reformista y de progreso, que Podemos ha re-chazado, entendiendo que esto era insalvable, como por ejemplo, reformar el sistema de voto de la ciudadanía residente fuera de España, para facilitar una mayor participa-ción con medidas como la desaparición del voto rogado, recuperar la tarjeta sanitaria para los españoles que viven en el extranjero, en los plazos anteriores al Real Decreto Ley, y crear condiciones para el retorno de los investigadores de excedencia españoles en el extranjero y para la actuación de investigadores de primera línea mundial.

Repito, este Grupo Municipal va a votar a favor porque así lo quiere, y entende-mos que las cosas que no sumen, tienen que sumarse en acuerdos, en acuerdos que ustedes no promulgan, y después traen proposiciones que entre instar al Gobierno de la Nación, a la Unión Europea, creo que los ciudadanos y ciudadanas de este municipio necesitan algo más. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sra. Alcázar. Por parte del Grupo Munici-

pal Popular, Sra. Lázaro, por favor.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular, Sra. Lázaro Mu-ñoz, señalando que, buenas tardes de nuevo. Los procedimientos electorales son un elemento indisoluble, unido a la Democracia, y que hasta ahora en nuestro país, han provisto la consolidación de la Democracia representativa, fortaleciendo a los Partidos Políticos y como decía hasta ahora, ofreciendo mayorías suficientes que consolidasen Gobiernos estables.

Sí es verdad que nuestro sistema electoral ha funcionado adecuadamente de ca-ra a los objetivos marcados hasta el momento, últimamente han surgido unas cuestio-nes nuevas que han de afrontarse para que este sistema mejore, pero que en ningún caso ha de ponerse en cuestión. Éste es el caso del voto rogado, que en su momento se estableció para lograr un procedimiento garantista que evitara los fraudes del pasado, y que no es inusual en nuestro Ordenamiento Jurídico ni el de muchos otros países.

Sí puede ser verdad que habría que mejorarse los procedimientos de votación en aras de facilitar la participación de los ciudadanos residentes en el extranjero, sin

92

mermar por ello la seguridad jurídica de dicho procedimiento. Habría que buscar un acuerdo de todas las fuerzas políticas del arco parlamentario, para que se mejore el procedimiento y se eviten los retrasos que por ejemplo se produjeron en los últimos comicios, por eso debemos realizar todas las acciones que estén en nuestra mano para corregir las deficiencias, ver dónde están los fallos y erradicarlos, pero ésta debe ser una acción de consenso, porque todo lo que afecta a las Leyes y a las reglas fundamentales de la democracia, deben realizarse desde el consenso.

En ningún caso barajaríamos la posibilidad de introducir el voto electrónico que tantas garantías democráticas ha provisto en alguno de los países latinoamericanos que lo han realizado, y para que no me digan que pongo los ejemplos siempre del mismo lado, concedió la victoria a Bush por una supuesta transferencia de votos electrónicos, llevado a cabo en el Estado de Florida.

Otro de los temas a debatir, la proporcionalidad de la representación y la crea-ción de una circunscripción especial para toda la población emigrante. Discúlpenme, pero no acabo de entenderlo. ¿Qué vamos a crear, la figura del Diputado itinerante? Porque difícil me parece conjugar los intereses de los emigrantes que residen en el Cen-tro de Europa, los que viven en Sudáfrica, o los que están en las antípodas.

Cierro mi intervención apoyando lo que nuestros Diputados en el Congreso han solicitado. Sería muy conveniente crear una Comisión para estudiar y buscar más me-dios, ver dónde están los fallos y encontrar las soluciones. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias. Y ya para finalizar, el Grupo proponente,

Sr. Paternina, ¿usted? Sr. Paternina, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Paternina Espinosa,

señalando que, Sra. Raquel, disculpe que empiece nuevamente con usted, pero… pero que usted dice lo que dice, causa un poco de perplejidad. Quiero recordar, quiero recor-dar que fue el Partido Socialista el que nos trajo el esperpento éste que se llama el voto rogado, que ya existía, cierto es, en las elecciones municipales, y qué curioso que el Par-tido Socialista y el Partido Popular se unen en aquellos momentos en que urge unirse. Léase, por ejemplo, la modificación del 135, y poner a este país a los pies, sí, del Fondo Monetario Internacional, el Eurogroup, la Comisión Europea y a partir de allí, todas, todas y cada una de las reformas que se han aplicado en este país, y que un gran sector de la población lo ha vivido en sus cuerpos y en sus conciencias, y ya para no referirnos a las personas que sufren disfuncionalidad, la Educación, la Sanidad, y otro tipo de… y otro tipo de desafueros.

Pero no solamente se han puesto de acuerdo para modificar el 135, sino tam-bién que muy solícitos se complicitaron para hacer la reforma del cambio de Rey. Sin embargo no se han complicitado para actuar frente a una situación como la del Sahara, que ya lo vimos hace un momento, y frente al voto rogado, cabría decir que efectiva-mente se pusieron de acuerdo, y muy rápidamente. Esta iniciativa, quiero recordarlo, la promueve fundamentalmente el Sr. José Luis Rodríguez Zapatero, junto con Mariano Rajoy, es decir, que mientras se profundizaban las reformas económicas e iban dejando a este país en la miseria más extendida, por el otro lado se ponían de acuerdo para qui-tarle la ciudadanía política, es decir, que por un lado le arrebataban la ciudadanía eco-nómica, léase los derechos sociales, económicos y culturales, y por el otro lado le quita-ban el derecho político, sobre todo con un elemento agravante, y es que el país entraba en una especie de fuga, porque desde entonces a hoy, hay más de 2 millones de perso-nas por fuera de este país.

La excusa que se inventaron, Sres. del Partido Socialista, fue que los muertos vo-taban, pero hemos pasado del voto de los muertos al voto ha muerto, y cabría recordar que los que dicen con mucha enjundia que los muertos votaban, eso no era si no una cantidad tan pequeña, que podríamos decir, estadísticamente, que se desprecia. Cierto es que muchas de las papeletas no llegaban a su destino, pero el sistema funcionaba

93

más o menos y la gente votaba entre un 50, un 37%. La Junta Electoral señaló en su día, que introducir el voto rogado, que ya iba en el programa del PSOE, y porque además el PSOE también planteaba la existencia de una suerte de circunscripción especial electoral para la población extranjera, con la cual estamos efectivamente de acuerdo, porque no puede ser que una población de 2 millones de habitantes, que podría ser una de las ter-ceras o cuartas ciudades más grandes de este país, todo ese montón de personas estén sin derecho al ejercicio del voto.

Quiero recordar que la migración hoy aporta más de 1.900 millones de euros a la economía de este país. Podríamos decir de alguna manera, y a modo de conclusión, que el voto rogado es el oprobio inventado por el PSOE y el Partido Popular con algunos corifeos para vulnerar el derecho al voto de millones de españoles, y en línea, y en línea con esto, podríamos decir que este procedimiento, que este procedimiento demuestra el talante poco democrático y poco participativo que exhiben vuestras organizaciones, porque complicitarse para esta encerrona, para que la gente no pueda participar y ejer-cer el libre derecho y el sagrado derecho al voto, es cuanto menos, repudiable. Fue una medida, y reconózcanlo, equivocada, como el Partido Socialista ahora lo reconoce, que de principio a fin ha procurado cercenar la participación de esa otra España, es decir, de la España en fuga, ésta que han echado vuestras políticas austericidas.

Y en esa misma línea habría que recordarles que es una medida para mantener el status quo y la patrimonialización del ejercicio del poder político porque no quieren, que se descuadre el Ordenamiento jurídico- político y además el calendario y la econo-mía electoral que el actual Censo determina.

Por otro lado había que plantear que el voto rogado es la negación de la voz y de la participación de una población tan grande, quizás como Sevilla y sus alrededores. Señores, ustedes niegan la ciudadanía económica a millones de españoles, con sus polí-ticas, y ahora han pretendido cercenarles el derecho a participar.

Finalmente, el voto rogado es una demostración más del grado de postración al que ha llegado este régimen de naturaleza postfranquista y se requiere una nueva Re-forma Constitucional, y en especial una nueva reforma electoral, que garantice la parti-cipación en igualdad de condiciones, en simetría a los millones de personas que hoy, de este país, se encuentran en distintos lugares del mundo tratando de ganarse la vida. Gracias.

La Presidencia señala: Pasamos a la votación. Sometido a votación el dictamen favorable, el resultado es el siguiente:

- Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 8 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 8 votos en contra.


TA EL SIGUIENTE ACUERDO: PRIMERO.- Instar al Gobierno de España y a los partidos con representación par-lamentaria a derogar el procedimiento del voto rogado consagrado en la reforma electo-ral de 2011 porque limita o niega de facto el ejercicio de la ciudadanía política a los/as españoles/as en el extranjero, y en consecuencia dar paso hacia creación de una ley elec-toral que facilite, promueva, estimule y garantice la igualdad de oportunidades a la po-blación migrante en tiempo y forma a la hora de ejercitar el derecho al voto de confor-midad como lo haría seguramente con los residentes en el territorio nacional.

94

SEGUNDO.- Instar al Gobierno y a los partidos con representación en el arco parlamentario para que en la nueva ley electoral que se promueva y apruebe, se contemple la creación de una circunscripción especial electoral para la población emigrada con el objeto de garantizar su representación y participación en las cortes. Esta representación debe tener en cuenta el peso demográfico de la migración y en consecuencia debe contemplarse el principio de la proporcionalidad.

TERCERO.- Instar al Gobierno de la Nación para que promueva acciones orientas a establecer un nuevo censo de la población migrada e introducir el voto electrónico como medida ágil y garantista a la hora de ejercer el derecho al sufragio universal. Asimismo, instamos a que se adelante una investigación acerca de por qué fallaron los procedimientos administrativos en la cadena que debe garantizar a la población migrada el derecho al sufragio universal en las pasadas elecciones.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Número 40 ya fue debatido y votado. Pasamos al siguiente que es el número 41. 41.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL AHORA GETAFE INSTANDO AL GOBIERNO DE LA COMUNIDAD DE MADRID A QUE DECLARE SU RECHAZO AL RD 954/2015, DE 23 DE OCTUBRE, POR EL QUE SE REGULA LA INDICACIÓN, USO Y DISPENSA DE MEDICA-MENTOS Y PRODUCTOS SANITARIOS DE USO HUMANO POR PARTE DE ENFERMEROS Y ENFERMERAS, Y AL GOBIERNO DE LA NACIÓN A QUE DEROGUE EL CITADO DECRETO. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Área Social de fecha 27 de abril de 2016, la proposición de referencia de fecha 19 de abril de 2016, así como la enmienda del Grupo Municipal Ciudadanos presentada en la Secretaría General del Pleno el 3 de mayo de 2016.

La Presidencia señala: ¿Hay enmienda? El Sr. Secretario General del Pleno señala: Existe una enmienda, en este caso,

formulada por el Grupo Municipal Ciudadanos. La Sra. Lillo Gómez señala: Se acepta. El Sr. Secretario General del Pleno señala: Pues aceptada, queda incorporada al

debate y votación. El Sr. Santos Gómez señala: No hay intervención. La Presidencia señala: ¿No? Pues por parte del Grupo Municipal de Ahora Geta-

fe. Ah, perdón, perdón, perdón, Ciudadanos. Es que con la enmienda, me he ido a Ciu-dadanos. No va a hacer intervención.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Cobo Magaña, se-

ñalando que, vale. Gracias Sra. Presidenta. La proposición que nos presenta el Grupo Municipal de Ahora Getafe es una proposición de competencia estatal, porque vamos, hace referencia a la necesidad de derogar el Real Decreto 954/2015, un Decreto del Ministerio de Sanidad. Este Decreto está generando consecuencias indeseadas, ha enra-recido la relación entre las distintas profesiones sanitarias, ha generado inseguridad y una serie de conflictos que creemos que es necesario atajar. Ésa es la actitud que Ciuda-danos ha defendido presentando esta iniciativa en varias asambleas, como en La Rioja, Murcia y la Comunidad de Madrid.

95

En el año 2006 se aprobó en el Congreso de los Diputados, la Ley 29 de garantías y el uso racional de medicamentos y productos sanitarios. Entre otras muchas cuestio-nes ahí se establecía que los únicos profesionales que estaban facultados en función de su formación para hacer prescripción eran médicos, odontólogos y podólogos. Pero es verdad a que se hacía referencia a que mediante un desarrollo normativo posterior, que le corresponde hacer al Gobierno de la Nación, habría que regular la indicación del uso y la autorización de dispensación de esos medicamentos que están sujetos a prescripción médica, por parte del personal de Enfermería. De alguna manera se quería reconocer muchos aspectos que se estaban haciendo en la práctica clínica diaria, y ese trabajo en equipo, donde cada profesional trabaja de forma coordinada con un único objetivo co-mún, que es la atención al paciente que tuviera un refrendo legal.

La primera Comunidad Autónoma que en función de esta situación decidió dar un paso adelante y hacer una Normativa propia, eficaz, cautelosa, que no iba en contra Ley, fue Andalucía. Andalucía se centró en dos aspectos, la indicación y prescripción de productos sanitarios, gasas, apósitos, elementos de curas, y se preveía el seguimiento protocolizado de los tratamientos farmacológicos, tratamientos que han prescrito un médico y que ha autorizado que ese seguimiento se haga a través de un profesional de Enfermería, de acuerdo con un protocolo que permite al enfermero ir manteniendo esa prescripción o modificar en función de la evolución del paciente. Es una norma que au-mentaba la autonomía de los profesionales de Enfermería, y no generó gran controver-sia profesional.

Éste era un buen camino a seguir, que debería haberse replicado en el resto de Comunidades Autónomas. El Gobierno de la Nación siguió otro curso de actuación, em-pezó a negociar con asociaciones colegiales de médicos y enfermeros, y llegó a un acuerdo, aparentemente muy avanzado, que contaba además con el refrendo del Con-sejo del Estado del mes de julio. En octubre del 2015 había una redacción que tenía un grado de consenso muy importante, y se había incluso pronunciado Consejeros de doce Comunidades Autónomas, a favor de esa redacción. Pero en el último momento, en el Consejo de Ministros del 23 de octubre, el Gobierno saca el Decreto con una redacción diferente, que restringía mucho el ámbito de actuación de los profesionales de Enferme-ría. Lo paradójico es que este Real Decreto, en vista de la polémica que suscitó, se man-tuvo en un cajón, sin ser publicado en el Boletín Oficial del Estado hasta el 23 de diciem-bre. ¿Había miedo por consecuencias que pudieran tener en términos electorales ese Real Decreto, porque no satisfacía a nadie, ni al colectivo médico, ni al colectivo de En-fermería?

Este malestar no solo se ha expresado en declaraciones que en algunos casos han sido grandilocuentes, altisonantes, que han significado un alejamiento entre las organizaciones colegiales que representan ambas formaciones, con todo lo que tiene de malo que dos profesiones que tienen que trabajar codo con codo por el interés mutuo de los pacientes, se enfrenten en los medios de comunicación mediante declaraciones cruzadas, en una escala que no beneficia a nadie. Eso es lo que ha pasado desde la aprobación del Real Decreto y lo malo es que no ha quedado ahí. En la práctica diaria han surgido dificultades y hay una serie de entidades e instituciones que tienen legitimi-dad y que tienen responsabilidad sobre el buen funcionamiento del sistema sanitario, lo que ha recurrido el Real Decreto, y hay 9 Comunidades Autónomas que han anunciado su intención de impugnarlo.

Por tanto, el grado de malestar en el seno del Sistema Sanitario Español es muy grande, con la redacción de este Real Decreto. ¿Por qué? Porque es una Norma regresi-va, tal como se ha anunciado en su literalidad, retrotrae a la situación de los enfermeros en tiempos pasado. De alguna manera ha atado las manos a muchas de las actividades que hacían con gran eficacia los profesionales de Enfermería en los hospitales y centros de salud en España. Ahora exigen una indicación expresa, nominal, paciente a paciente para cada acción, algo totalmente absurdo, por tanto ha generado controversias.

96

Hay planteamientos con los que no estamos de acuerdo, como establecer un modelo de acreditación para los profesionales de Enfermería, que se entienden que no siempre tienen las competencias para utilizar los medicamentos reservados a la pres-cripción por parte de los médicos. También se establece un mecanismo de acreditación de competencias, farragoso, que no se ha resuelto de manera satisfactoria. Esos aspec-tos nos parecen claves. La conflictividad entre profesionales, nosotros siempre defende-remos la necesaria coordinación entre los profesionales. El papel de las organizaciones políticas debe ser transmitir e introducir serenidad y sosiego en esta cuestión, por lo tanto votaremos a favor de esta propuesta porque estamos totalmente de acuerdo en lo que se pide en ella. Gracias.


Sr. Muñoz, por favor. Interviene el Concejal Delegado de Salud, Consumo y Limpieza, Sr. Muñoz Gon-

zález, señalando que, buenas noches una vez más. El Real Decreto 954/2015 es un Real Decreto que se elaboró sin tener en cuenta a los profesionales de la Sanidad. Es un Real Decreto que desconoce el fundamento de los servicios sanitarios, va a suponer una rup-tura en la prestación de los servicios sanitarios, aumentará los trámites burocráticos, pondrá trabas al trabajo cotidiano de los enfermeros y enfermeras y se sobrecargará de trabajo improductivo a los médicos. Este cúmulo de dificultades, sin duda, interfieren en el habitual desarrollo de los cuidados y asistencia, perjudicando gravemente a los pa-cientes, así como a la calidad del Sistema Sanitario.

Volver al Sistema anterior, Ley de garantías y uso racional de medicamentos y productos sanitarios de 2009, aprobado por unanimidad, donde los profesionales de la Enfermería podían dispensar medicamentos, creemos que es mejorar el funcionamiento de la Sanidad Pública. El Real Decreto 954/2015 pone de manifiesto la falta de recono-cimiento de la capacidad diagnóstica de los enfermeros y enfermeras. Esta capacidad ha sido adquirida durante la formación universitaria de Enfermería, que en la actualidad está más cualificada que nunca. Con la aplicación de este Real Decreto, la Enfermería está más desprotegida en el desempeño de su labor. Por todo esto pedimos su rechazo. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sr. Muñoz. Por parte del Grupo Municipal

Popular, Sr. Burranchón, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Burranchón

Amor, señalando que, buenas noches y muchas gracias, Sra. Presidenta. El Gobierno no está sino dando cumplimiento a un mandato que ya estableció la Ley 28/2009 de 30 de diciembre, de modificación de la Ley 29/2006 de 26 de julio, de garantías y uso racional de los medicamentos y productos sanitarios.

Establece igualmente que se regulará la indicación, uso y utilización de dispen-sación de determinados medicamentos sujetos a prescripciones médicas por los enfer-meros, en el marco de los principios de la atención integral de salud y para la continui-dad asistencial, mediante la aplicación de protocolos y guías de prácticas clínicas y asis-tencial, de elaboración conjunta, acordados con las organizaciones colegiales de médi-cos y enfermeros y validados por la Dirección General de Salud Pública, Calidad e Inno-vación del Ministerio de Sanidad.

Así mismo se regulará la indicación, uso y utilización de dispensación de deter-minados medicamentos sujetos a la prescripción médica, por los enfermeros, en el ám-bito de los cuidados tanto generales como especializados, y fijará con la participación de las organizaciones colegiales de enfermeros y de médicos, los criterios generales, requi-sitos específicos y procedimientos para la acreditación de dichos profesionales, en efec-tos en todo el territorio del Estado, en las actuaciones previstas en este apartado.

97

Indicar que el pasado 24 de diciembre entró en vigor el Real Decreto 954/2015 de 23 de octubre, por el que se regula la indicación uso y utilización de dispensación de medicamentos y productos sanitarios de uso humano, por parte de los enfermeros.

Hasta la publicación del Real Decreto, los profesionales de Enfermería venían usando e indicando medicamentos y material sanitarios sujetos a prescripción médica, siguiendo protocolos válidos y publicados, entendiendo que se trataba de una actuación más, dentro de su labor profesional, con el objeto de garantizar la continuidad de cuida-dos y agilizar la toma de decisiones para una mejor resolución de los problemas de salud de los ciudadanos, aspectos que inciden directamente en la optimización y coordinación de los cursos disponibles en la seguridad del paciente.

Dicho Real Decreto es una Norma estatal que excede de las competencias autó-nomas y mientras esté en vigor, es preciso atenerse a ellas. Que quede claro que no es posible derogarlo o dejarla sin efecto, si no es el ámbito estatal. Ustedes, han tenido durante estos meses ocasión para llevar este tema al Congreso de los Diputados, donde tienen representación parlamentaria y debatir allí cuantas cuestiones desearan.

Por lo que respecta a las vacunas, se ha indicado también que las que estuvieran incluidas en el calendario vacunal, se aplicarán de acuerdo a los protocolos preestable-cidos, y sobre población sana, y por tanto sin necesidad que exista una previa indicación individualizada, que exija una prescripción médica, por lo que la entrada en vigor del Real Decreto 954/2015, no afectó en absoluto a la actual situación legal de la vacuna-ción.

En todo caso, instamos al diálogo y a la deliberación, como no puede ser de otra manera, y que se apruebe un listado de los medicamentos y productos sanitarios aso-ciados a las competencias de Enfermería para favorecer una asistencia coordinada, complementaria y de calidad. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sr. Burranchón. Para finalizar, el Grupo

proponente, Sr. Herrero, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Herrero Heras, se-

ñalando que, buenas noches de nuevo. En primer lugar me gustaría agradecer al Grupo Municipal de Ciudadanos la enmienda que ha aportado, porque en ningún caso afecta al fondo, se mantiene el espíritu de la propuesta y la hace bastante más clara de lo que era, en un pequeño problema formal con los listados públicos de medicamentos, y en ese sentido la enmienda que ha planteado el Grupo Municipal Ciudadanos pues ha he-cho más clara esta propuesta.

Agradezco también la intervención de la Sra. Cobo y del Concejal, en el sentido de que han explicado perfectamente… Ángel Muñoz, en el sentido de que han explicado perfectamente los pormenores de lo que se plantea en la moción, y así me ahorran a mí tener que explicarlos también, y le ahorran al público una redundancia.

En tercer lugar, he escuchado atentamente la intervención del Sr. Burranchón, por ver si en su intervención se arrojaba un foco de luz que clarificara cuáles son las razones, los argumentos, que se esgrimen desde el Partido Popular para justificar la presencia de este Real Decreto, y a mí no me ha quedado nada claro, Sr. Burranchón, porque dicen ustedes que las sucesivas legislaciones que se han trabajado en este ámbi-to, lo que planteaban era la regularización de la dispensación del uso de los medicamen-tos por parte de la profesión de Enfermería, pero a tenor de los resultados, y a tenor de que ha habido 9 Comunidades Autónomas que ya están poniendo en tela de juicio esto, más que regularizar, lo que ustedes han provocado ha sido un gran caos, no han regula-rizado nada, han provocado un caos.

En segundo lugar, ha hablado usted del consenso y del diálogo. Precisamente quienes llevan adelante todas estas mociones en los Plenos y en las Asambleas para derogar este Real Decreto, dicen, y además con razón, que no se ha tenido en absoluto en cuenta la opinión de la comunidad sanitaria. De hecho, este Real Decreto sale adelan-

98

te porque al PP, se le pone en la cabeza hacerlo, y legisla en exclusiva, no hay ningún otro Grupo que apoye al PP en esta materia. Entonces no sé dónde está el consenso y dónde está el diálogo.

Y en última instancia, ha citado usted tres palabras que a mí me parece que son relevantes, aunque las ha citado así como de hurtadillas, un poco de puntillas, ha pasado por ahí, y habla usted de la optimización de los recursos. En última instancia volvemos a ver que la optimización de los recursos, mal entendida, obviamente, es la causante de un problema como éste, porque yo creo que en su sano juicio todos los que estamos aquí apoyamos una gestión eficaz y eficiente, de los recursos para los servicios públicos, pero no estamos hablando de una gestión eficaz y eficiente, estamos sometiendo a este servicio público al filo de la navaja, y en el filo de la navaja se producen cortes y recortes. Nada más, muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sr. Herrero. Pasamos a la votación. Sometido a votación el dictamen favorable enmendado, el resultado es el si-

guiente:

- Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 8 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 8 votos en sentido de absten-



PRIMERO.- Instar a la Comunidad de Madrid a que declare su rechazo al RD 954/2015, de 23 de octubre, por el que se regula la indicación, uso y dispensa de medi-camentos y productos sanitarios de uso humano por parte de enfermeros y enfermeras, por el perjuicio que causa a los y las profesionales de enfermería y a la calidad del servi-cio de atención sanitaria en su conjunto. SEGUNDO.- Instar al Gobierno de la Nación para que establezca una nueva regu-lación que proceda de la negociación efectiva con el sector y cuente con el respaldo de las instituciones representativas de la enfermería de todo el Estado y de las CC.AA. com-petentes en esta materia. 42.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL AHORA GETAFE POR LA LAICIDAD DEL AYUNTAMIENTO. Visto el dictamen desfavorable de la Comisión Permanente de Área Social de fecha 27 de abril de 2016, la proposición de referencia de fecha 19 de abril de 2016, así como la enmienda del Grupo Municipal Socialista presentada en la Secretaría General del Pleno el 3 de mayo de 2016.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Existe una enmienda formulada por el Grupo Municipal Socialista, que deberá posicionarse el Grupo proponente.

La Sra. Lillo Gómez señala: No se acepta. La Presidencia señala: Vaya.

99

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Pues no se incorpora ni al debate ni a la votación, y recordarles a la hora de votar, que el dictamen fue desfavorable en la Co-misión.

La Presidencia señala: Pues adelante. Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Geta-

fe, Sr. Santos Gómez, señalando que, muy bien, muchas gracias. Estamos de acuerdo con los objetivos de la proposición, no comparto el recorrido elegido para llegar a la meta. Me parece que el camino elegido no es oportuno en el tiempo, ni acertado en las formas. Explicar esta sencilla frase podría llevarme a consumir los 5 minutos de inter-vención, y ni aún así tengo yo claro que me pudiera dar tiempo a terminar. Por eso, y porque algunas veces un ejemplo vale más que mil palabras, hablaré del municipio de Rivas, aunque no es el único.

En Rivas se ha preparado, o se ha presentado una proposición de apoyo y parti-cipación del municipio, en la Red de Municipios por un Estado Laico. Esta iniciativa tan solo ha obtenido los votos en contra del Partido Popular y la abstención de Ciudadanos, el resto de Grupos eran proponentes.

En la proposición se insta al Gobierno Municipal a elaborar una Normativa pro-pia sobre el laicismo en el ámbito municipal. Considero que ése es el camino. Primero, una proposición a Pleno consensuada entre el máximo de fuerzas políticas, y segundo, la creación de un grupo de trabajo entre Gobierno Municipal y el resto de Fuerzas propo-nentes que elaboran una Normativa lo más consensuada posible. El resto, pues la pre-sentación de una moción con la adopción de 15 acuerdos de gran calado social, sin ha-ber hablando previamente con ningún otro Grupo. No es ni más ni menos, que esa for-ma de hacer política que ustedes tanto critican.

Por lo pronto, y sea cual sea el resultado de la votación, tengo que decir que yo no participaré en la recepción de la Virgen, porque ya hace muchos años que decidimos no participar, como cargos públicos, en estos actos religiosos, pero también tengo que decir, que no voy a imponer las decisiones de mi Grupo, a los demás Grupos Políticos. Muchas gracias.


de Ciudadanos, Sra. Cobo, adelante, por favor. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Cobo Magaña, se-

ñalando que, gracias Presidenta. Conviene abundar, para contextualizar esta interven-ción en lo que estipula nuestra Carta Magna, al respecto de la relación Estado-Iglesia. Su lectura concienzuda, probablemente orientará la respuesta a una cuestión tan delicada como ésta, la relación Estado-Iglesia, y en la que se plantea desde este Grupo Municipal postulante de la proposición que nos ocupa, la laicidad del Ayuntamiento de Getafe, en unos términos, poco más que dictatoriales.

En el Título I, de los Derechos y Deberes fundamentales, en su Capítulo 2, Sec-ción 1, de los Derechos Fundamentales y de las Libertades Públicas, aparece el Artículo 16 que dice:

“Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación en sus manifestaciones que la necesaria para el mante-nimiento del orden público protegido por la Ley. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias. Ninguna confesión tendrá carácter estatal, los Poderes Públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las de-más confesiones”

Nadie se cuestiona ya que las Administraciones deben ejercer su labor, separa-damente de las autoridades eclesiásticas, que éstas no deben influir en el proceso de

100

tomas de decisiones de los organismos públicos. Lo que se plantea en esta proposición, entre otras cosas, es que el Ayuntamiento personificado en las personas elegidas demo-cráticamente, con los votos de los vecinos de Getafe, dé la espalda a toda una represen-tación de lo que las fiestas patronales, que él mismo promociona, simboliza, por el he-cho histórico de que intervenga una confesión como actora secundaria de esa represen-tación, perfectamente asumida por la población de Getafe, que independientemente de las creencias religiosas de cada particular, sale a celebrar las fiestas en paz y en armonía, con sus convecinos.

Las fiestas son de los vecinos de Getafe, y les gustan, y lo demuestran cada año acudiendo en masa, de la forma en que lo hacen, por eso son ellos los actores principa-les de los actos que se realizan, y éstos forman parte de su acerbo cultural. Nadie les va a privar de esto, por Decreto.

No se imagina esta proposición en otras ciudades del propio Estado español, en la que la población, mayoritariamente, pertenece a otra confesión, y realiza las fiestas de la forma que lo hacen, y las autoridades participan de ellas con naturalidad. Esta pro-posición, muestra contradicciones claras como las de que no exista simbología religiosa en los espacios de titularidad pública, salvo aquella que signifique un bien patrimonial e histórico. ¿Pero acaso esa relevancia histórica no hace más que potenciar el efecto que se pretende paliar con esta proposición? Debemos respetar nuestra propia cultura, eli-minando aquellas manifestaciones puramente adoctrinantes, pero no querer borrar con ambiguas proposiciones nuestro patrimonio cultural. Un ejemplo claro de este patrimo-nio, lo tenemos en la ciudad de Toledo, donde coexistieron y coexisten elementos reli-giosos de varias confesiones, en perfecta armonía.

Hay algunas cuestiones de esta proposición que nos parecen razonables y que apoyaríamos sin duda, pero la ambición desmedida de este texto nubla la posibilidad de un apoyo total, ya que hay otras cuestiones que consideramos que atentan, inclusive, con el artículo de la Constitución, antes mencionado, en lo que se trata de garantizar la libertad ideológica, religiosa y de culto, alguno de los derechos más íntimamente vincu-lados al libre desarrollo de la personalidad, y que hay que advertir que en un Estado aconfesional, y no laico, resulta pertinente frente a quien, como ocurre en la mayoría de los casos, por laico entiende laicista, que no es lo mismo. Gracias.

La Presidencia señala: Gracias Sra. Cobo. Por parte del Grupo Municipal Socialis-

ta, Sra. Alcázar, adelante, por favor. Interviene la Concejala Delegada de Cultura y Mantenimiento, Sra. Alcázar Ba-

llesteros, señalando que, buenas noches de nuevo. Bien, este Grupo Municipal ha pre-sentado una enmienda a la totalidad de la proposición que presenta Ahora Getafe por un motivo muy principal, principalmente por una cosa, la laicidad no prohíbe, la laicidad tolera, y en cada uno de los acuerdos que intentan que este Pleno apruebe existe el no: no promoverán, no mostrarán, no concederá, no donará… Parecen más los 10 manda-mientos de la religión a la que persiguen que unas proposiciones de tolerancia y de li-bertad.

Con una exposición equivocada y la intención de poner 15 acuerdos, y en nin-guno de ellos hablar de tolerancia, de igualdad, y sobre todo, sobre todo de defensa de la libertad, están equivocados, y nuevamente por querer hacer un canto al aire, y una costumbre de establecer máximos en su proposiciones, sin saber sus posibles conse-cuencias, que le han llevado a hacer una proposición excluyente y con un objetivo equi-vocado e intolerante con los ciudadanos y ciudadanas de Getafe.

Precisamente la laicidad cobra fuerza porque es un movimiento que se nutre de otros movimientos, un movimiento de progreso, como muy bien decía y defendía Pedro Cerolo, en el que puedan reconocerse y convivir grupos diferentes, desde los religiosos que apuestan por la pluralidad, hasta los ateos, pasando por racionalistas, librepensado-res o agnósticos.

101

Confunden la separación de la Iglesia con el Estado, con la libertad de conciencia y religiosa. En un ataque hacia una religión concreta, defienden la supresión de todas y cada una de ellas, y siguen confundiendo la tradición con la devoción. Están intentando crear un debate en Iglesia sí, Iglesia no. ¿Pero qué tipo de Iglesia? ¿Han consultado a la comunidad musulmana cuando en su propuesta número 3 dicen que no promoveremos absolutamente nada que tenga que ver con la religión? ¿No pondremos ni siquiera los medios necesarios para que la comunidad musulmana realice su Ramadán anual? ¿400 y pico personas que se reúnen en Getafe y que tenemos que garantizar la seguridad? ¿Tampoco vamos a garantizar la seguridad de los miles y miles de vecinos y vecinas de Getafe, que suben al Cerro de los Ángeles, como una tradición, una tradición, no una devoción, sino como una tradición, y ni siquiera vamos a poner ni la seguridad, ni la lim-pieza, ni los servicios necesarios para que eso sea así? Eso es lo que están diciendo en esta proposición. Como decía, que le pregunten a la comunidad musulmana, a los orto-doxos, a los evangélicos, y a todas esas personas que conviven en nuestro municipio, que tienen tan distintas religiones a la que, sigo insistiendo, ustedes intentar perseguir.

El hecho religioso contiene dimensiones públicas, sociales, culturales y políticas, y exigen políticas con opciones y propuestas consecuentes, proporcionando garantías y regulando su ejercicio y no prohibiendo. Fíjense por ejemplo, en su homónima, no sé si se llama homónima, pero bueno, fíjense por ejemplo en el Ayuntamiento de Madrid, Manuela Carmena, a la que tienen en alta estima y la que siguen un ejemplo. 150.000 euros para el Ramadán y 150.000 euros para la Semana Santa. Eso sí es principio de lai-cidad, no prohíbe, tolera.

Miren ustedes, yo soy Concejala del Grupo Municipal Socialista y de este Ayun-tamiento, y no voy a exponer aquí si soy practicante, católica, musulmana o qué tipo de religión profeso, pero entiendo que debo acompañar a todos los vecinos y vecinas que me votaron a una tradición de este municipio, como es por ejemplo, la bajada de la Vir-gen, que es mañana mismo, porque los que profesan religiones también votan, porque los que profesan religiones también necesitan que los representantes públicos les acompañen, porque es lo que tenemos que hacer los representantes públicos, acompa-ñar a los vecinos y vecinas en sus tradiciones y en su día a día.

Creo que deben de hacer menos cantos al aire, menos demagogia, y empiecen a ver eso tanto que pregonan. Me gustaría saber en qué Asamblea han decidido, por ejemplo, que el Ayuntamiento sea laico, y por ejemplo, que el Ayuntamiento no vaya a representar en esta festividad de nuestro municipio. Espero que no sean en esas Asam-bleas de unos cuantos que van y vienen y que intentan decidir por todo el municipio de Getafe. Hagan una, cómo se dice, una encuesta, perdón, hagan una encuesta, pero ha-gan una encuesta a todo el municipio de Getafe, porque todo el municipio de Getafe profesa o no profesa una religión. Hagan una encuesta por esa prohibición que intentan y no por la proposición que debían de hacer. Repito, la supresión de la referencia de la Iglesia Católica del Artículo 16.3 de la Constitución, es exigencia de la laicidad. Su pro-puesta es un canto al sol en su demagogia permanente, propia de quienes persiguen y confundiendo términos. El espacio público, que es al que nos referimos, ha de ser y es el único camino que nos permite avanzar sin dejar a nadie atrás.

Y por todo esto, debemos decir no a los fundamentalismos que intentan impo-nernos, no a los particularismos excluyentes o a cualquier expresión que prometa, ma-chismo, racismo, homofobia, e incluso persecución de la Iglesia. Yo he de confesarlo aquí, sí estoy bautizada por la Iglesia Católica, hice la Comunión, pues creo que como el 100% o casi el 99% de las personas de mi generación, pero por ejemplo mis hijos no los tengo bautizados ni los tengo hechos… pero ninguna vez les voy a prohibir, no les voy a prohibir ni que se dediquen a la religión musulmana, ni que hagan en la religión ortodo-xa, ni que hagan la religión católica. Tienen que ser libres, y eso es el laicismo, la liber-tad. Porque la laicidad, Sres. y Sras. míos, es el antídoto de los extremismos políticos y de los integrismos religiosos, no a la persecución de unos pocos. La laicidad es toleran-cia, repito, no es prohibición. Muchas gracias.

102

La Presidencia señala: Muchas gracias Sra. Alcázar. Por parte del Grupo Munici-

pal Popular, adelante por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Mesa Garri-

do, señalando que, gracias Presidenta, buenas tardes-noches, bueno, noches ya. Sra. Alcázar, ha estado muy bien en su intervención, fíjese que usted y yo hoy vamos a estar de acuerdo, pero le matizaría, que es una tradición, por supuesto que es una tradición, pero también es devoción, y ya que hace alusión a la Sra. Carmena, hombre, está muy bien lo de la subvención de 150.000 euros, pero hombre, teniendo en cuenta que la población que profesa la religión cristiana, católica, es mucho mayor que la musulmana, tener la misma subvención, pues hombre, no es algo como para relucir mucho.

Bueno, dice el refranero popular, dice el refranero popular, que cuando el diablo no tiene qué hacer, con el rabo mata moscas. Pues bien, ante esta proposición que nos traen en la tarde de hoy, solo puedo manifestar nuestro más profundo rechazo. Espero que no le sorprenderá. Esta proposición lo que demuestra es su falta de ideas, así como la falta de preocupación por los problemas reales de nuestros vecinos, y también de-muestra un odio, un sectarismo y una sed de revanchismo patológico, sobre temas que están más que superados gracias a la madurez democrática de los españoles, y de la cual ustedes parecen carecer al haberse quedado en la caverna. Incluso se les ha olvidado que el Muro de Berlín cayó en 1989.

¿Ustedes creen verdaderamente que la laicidad es un problema para los geta-fenses? La respuesta es no. por si no lo saben, Sres. de Ahora Getafe, ¿de verdad se creen que nos pueden tomar el pelo? Dejen de crear alarmas donde no las hay y dedí-quense a traer soluciones a los problemas que sí afectan a nuestros vecinos, como es el paro, la desigualdad social, el acceso a las nuevas oportunidades, la agilidad en los trá-mites administrativos, el problema del aparcamiento, la limpieza, programas destinados a nuestros mayores, la igualdad salarial entre hombres y mujeres, o una educación de calidad, entre otros muchos, y que verdaderamente son un clamor social.

España es un país aconfesional, donde todo el mundo puede expresar sus sen-timientos religiosos sin más limitación que la del mantenimiento del orden público, por si no se han enterado todavía. España no es un país laico, es aconfesional, que es muy distinto, Sres. de Ahora Getafe. Fíjese, el portar una cruz al cuello no genera ningún pro-blema a nadie, no se monten películas con estos asuntos, por favor. ¿Pero quiénes son ustedes para decirme a mí lo que tengo que llevar o no? ¿Les digo yo a ustedes que se quiten los símbolos republicanos o del Che, de sus camisetas? Pero qué casualidad, oi-gan, que en el fundamento de su proposición, siempre van a parar con la misma piedra, con la misma piedra, la religión católica. Ni una sola mención, siempre van a parar uste-des con la religión católica, ni una sola mención a otras confesiones, se les ve demasiado el plumero, tanto que llega a ser insultante.

¿Quiénes son ustedes para limitar nuestra presencia pública a actos católicos, evangélicos, ortodoxos, o incluso musulmanes? ¿Han perdido la cabeza, o es que ya no disimulan sus simpatías con la falta de libertad de los regímenes comunistas? Me gusta-ría haber leído en su proposición menciones explícitas por aquello de tenerles en cuenta y ver que tienen algo de rigor y objetividad, si hicieran alusión directa a otras religiones. Les tendríamos en cuenta si hablasen con la misma contundencia a la hora de mencionar el uso del burka, o el yihad, por las mujeres, de servir o no servir carne de cerdo en los comedores escolares.

Creo que su obsesión patológica con la religión católica, es digna de tener en cuenta. Por mucho que ustedes intenten cambiar la historia de nuestro país, decirles que España y Europa cuentan con una larga tradición judeocristiana. Somos lo que fui-mos y seremos lo que somos, por mucho que a ustedes no les guste. ¿O es que quieren que olvidemos a Santo Tomás de Aquino, San Juan de la Cruz, Santa Teresa de Jesús, el Cardenal Cisneros, o a las Universidades españolas que nacen gracias a la Iglesia? Este

103

pueblo, Getafe, con sus costumbres, sus tradiciones y sus arraigos culturales, son, es lo que es, dejen de entrometerse en todo y querer hacer de nuestros pueblos pequeños grandes hermanos, manejados por el Partido de Pablo Iglesias. Libertad señores, liber-tad.

¿Qué diferencia hay entre que la Iglesia no pague el IBI y tampoco lo hagan los Sindicatos? ¿O la Federación Española de Fútbol y todas las Federaciones Deportivas? ¿O el Comité Olímpico Español, o el Comité Paralímpico? O la misma SGAE. ¿Saben qué? Al menos la Iglesia ha ahorrado al Estado Español una cantidad de 4.300 millones de euros, solo en Educación. ¿O es que ahora los niños de Getafe no pueden ir a la Escuela Concertada? Éstos son los verdaderos problemas de la gente. ¿Ustedes son los que di-cen mirar por el pueblo? Me parece que poco. ¿Pero qué piensan cuando traen proposi-ciones de éstas al Pleno? Pero qué nos va a sorprender, si ya lo hemos visto, que ante la más mínima oportunidad de poder dirigir nuestro futuro, ustedes se piden, como si de una rifa se tratara, los Ministerios de Defensa, Interior, el CNI, Radiotelevisión Española. ¿Pero a quién pretenden engañar? Ni un solo Ministerio de política social. Pero por fa-vor, menos rostro y más hincar los riñones.

Miren ustedes, con lo que quieren acabar es con la España democrática, con la España de la libertad, de los valores y principios que nos caracterizan como pueblo para imponer un infierno populista donde no haya más voluntad que la suya, y la de su jefe de filas, que en este caso, el Sr. Iglesias y su odio a la libertad religiosa y a la libertad de expresión.

Para terminar quiero anunciarles que el Partido Popular estará, como siempre hemos estado, con el pueblo de Getafe, celebrando sus fiestas patronales. Acompaña-remos a la Congregación de la Virgen de los Ángeles como lo hemos hecho siempre, digan ustedes lo que digan, les moleste o no. Nos sentimos muy orgullosos de nuestra Patrona y vamos a demostrarlo cada año. Felices fiestas patronales a todos, viva Getafe, y viva la Virgen de los Ángeles.

Interviene la Presidenta, Sra. Hernández Barroso, señalando que, le felicito, Sr.

Mesa, porque esto, esto es auténtica devoción, y yo creo aquí lo que han demostrado hacia usted, con símbolos incluidos, es auténtica devoción. Venga, Teresa, venga, venga, Teresa tranquila, tranquila, que ya tuviste tu momento, tuviste tu momento. Por parte del Grupo proponente, Sr. Alcolea, por favor.

Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Alcolea Rodríguez,

señalando que, muchas gracias, buenas noches de nuevo. Vamos a empezar por el final, Sras. y Sres. del Partido Popular, puede ir usted donde le plazca, nadie se lo va a prohi-bir. Pueden irse a… no… pueden ir ustedes a ver a la Virgen, o pueden irse ustedes a Panamá, o dónde quieran, no hay ningún… no, nadie se lo va a prohibir. Cómo se inquie-ta el bando nacional cuando hablamos de religión. Vamos a ver.

La Presidencia señala: A ver, disculpen. La verdad es que con ustedes me sor-

prende, con ustedes me sorprende. Si tienen algo que hablar, háblenlo fuera, que pue-dan hablarlo con total y absoluta tranquilidad y creo que además hace buena noche. Durante las intervenciones de otros miembros de esta Corporación Municipal, los que no hemos estado de acuerdo, hemos guardado silencio, por lo tanto le pedimos a uste-des que hagan lo propio cuando habla otro Grupo Municipal con el que cabe la ligera posibilidad de que no estén de acuerdo, pero por favor, por respeto al pluralismo ideo-lógico que aquí estamos diciendo, algunos también se rompen la camisa en ese tema, por favor, atiendan a otro, porque a lo mejor cabe la posibilidad que hasta aprendamos todos un poquito. Sr. Alcolea, por favor, empieza su turno de intervención.


señalando que, muchas gracias. Me pasan una encuesta de Getafe Radio, pequeñita,

104

probablemente no sea la más representativa porque es pequeñita, sí, el 62%... sí, pero no hay nada más, es decir, podríamos hacer una encuesta mucho más mayor, ¿no? El 62% de los encuestados cree que la Corporación Municipal no debe ir detrás de la Vir-gen.

Se producen interrupciones. La Presidencia señala: Ya es, en alguno de los casos la tercera, la cuarta o la

quinta vez, ya la próxima vez les voy a pedir que abandonen el Pleno, porque no están dejando a un Concejal, que libremente se pueda expresar, no están haciendo caso, y algunas de ustedes han tenido experiencias como Concejales. Así que por favor, por última vez, guarden silencio, sino inmediatamente tendrán que desalojar este recinto para que podamos seguir con la Sesión Plenaria con total tranquilidad, ¿de acuerdo? Perfecto. Por segunda vez, por tercera vez, inicie usted por favor su sesión, su interven-ción.


señalando que, muchas gracias. Hasta Pedro Castro defendía esta mañana nuestra mo-ción en Getafe Radio.

La Presidencia señala: Continúe, y no abuse que se desliza. Prosigue su intervención el Sr. Alcolea Rodríguez, señalando que, nadie en Ahora

Getafe niega el hecho religioso, absolutamente nadie. Tenemos votantes católicos, te-nemos votantes que irán mañana a ver a la Virgen, y nos enorgullecemos de ellos y de ellas, faltaría más. La laicidad no es otra cosa, es por supuesto, es tolerancia, claro, es libertad, pero es por encima de todo la separación entre Iglesia y Estado. Sí que lo es, sí, sí que es lo mismo. Lean a Gómez Llorente, socialista, por cierto. Sí que es lo mismo. Confunden ustedes laicidad con multirreligiosidad. ¿Qué significa eso, que la Alcaldesa va a tener que ir a todas las religiones, va a tener que ir a la bajada de la Virgen, va a tener que ir a los musulmanes, a los sintoístas, a los hinduistas y a los pastafaris, tam-bién? No, no, es al contrario, es al contrario. La laicidad es que el Estado no debe inmis-cuirse en asuntos religiosos para garantizar la igualdad de todas y todos ante la Ley. Es eso, es decir, es la libertad plena para cada ciudadana y ciudadano a ejercer su religión cómo desee. No es otra cosa que eso, y no es otra cosa lo que pedimos, es decir… sí, sí, sí, exactamente, es eso lo que pedimos, es la defensa de la libertad de cada uno ante la Ley, para ejercer su religión. No es otra cosa que eso, es decir, el Estado no debe inmis-cuirse en asuntos religiosos. Eso es laicidad.

Lo contrario de laicidad es, por ejemplo, el nacionalcatolicismo, es decir, cuando una religión, perdón, cuando un Estado asume una religión, es decir, nosotros no defen-demos eso, nosotros defendemos que el Estado no debe intervenir en asuntos religio-sos, precisamente para garantizar la igualdad de todas las religiones, es decir, que no haya una religión, sea la que sea, en el caso español es el catolicismo, en el caso de Irán es el Islam, defendemos precisamente que no haya intrusión del Estado en los asuntos religiosos, ni intrusión de ninguna religión en los asuntos del Estado. Es sencillamente eso, no es otra cosa que eso. Nadie en Ahora Getafe va a impedir a nadie ejercer sus derechos religiosos y sus derechos de conciencia, también, porque la libertad de con-ciencia no solo es la libertad religiosa, es también la libertad de aquellos que no tienen ninguna religión, no hay que olvidarlo.

Entonces, la laicidad es democracia. Es democracia porque supone la igualdad de todas y de todos ante la Ley. No es otra cosa que eso, entonces lo contrario de eso, es el antiguo Régimen, es el antiguo Régimen. Sras. y Sres. de Ciudadanos, la laicidad se demuestra andando. Verán ustedes si votan a favor de la laicidad y la Democracia, o a favor del nacionalcatolicismo.

105

La Sra. Cobo Magaña señala: Sr. Alcolea, yo estoy muy de acuerdo con usted que

el movimiento se demuestra andando, pero el movimiento… La Presidencia señala: Sra. Cobo, no tiene la palabra, no tiene… usted no puede

intervenir cuando usted lo desee. Termine Sr. Alcolea su intervención, y después, si us-ted solicita por alusiones, esta Presidencia valorará. Continúe, por favor.

Continúa su intervención el Sr. Alcolea Rodríguez, señalando que, muchas gra-

cias, ya termino. Nadie va a prohibir a nadie ejercer sus tradiciones siempre y cuando respeten la libertad de los demás y los derechos humanos, etc., etc. Nadie lo va a prohi-bir, nadie, pero el hecho de que una tradición sea una tradición, no justifica todo, por-que las tradiciones cambian también con el tiempo. Igual que la identidad social y colec-tiva, cambia también con el tiempo, lo cual no quita que nadie pueda ejercer su religión, es así de sencillo, no es más, es decir, la laicidad es libertad, no es multirreligiosidad, es decir, multirreligiosa es nuestra sociedad, en tanto que coexisten en ella muchas religio-nes, pero la forma de que coexistan de forma pacífica y en condición de igualdad, es que el Estado, sus instituciones y sus representantes no se inmiscuyan en ello, no es otra cosa.

Yo puedo llegar a entender que a lo mejor la forma de presentarla ha sido rápi-da, a lo mejor podíamos haber llegado a alguna forma de acuerdo, pero no quita que no podamos llegar a ese acuerdo. Bueno, o si no es ahora puede ser para más adelante. Pero claro, claro, pero por un lado mal diálogo votando en contra, y por otro lado mal diálogo presentando una enmienda a la totalidad, que cambia completamente el sentido de la moción. Aún así, insisto, en que tenemos que seguir dialogando para que Getafe sea un municipio democrático, y por lo tanto sus instituciones sean laicas. Muchas gra-cias.

Se producen aplausos. Interviene la Presidenta, Sra. Hernández Barroso, señalando que, felicidades a

los madridistas, que habrá… efectivamente, eso es lo más importante, los atletistas. Bueno, antes de pasar a la votación, tengo que mostrar el desacuerdo con la proposición de Ahora Getafe. Sobre todo, y con alguna compañera de la Corporación Municipal, lo hemos comentado, es una proposición que empieza muy bien, que efectivamente es asumible y de manera… el Grupo Municipal Socialista y yo misma, compartimos 100%, pero luego, a raíz del segundo folio, aproximadamente, pues ya se empieza a fijar unos criterios que el Grupo Municipal Socialista entiende que no responde a los criterios de la laicidad, porque el criterio de la laicidad también es la enmienda presentada que uste-des, legítimamente, por supuesto, han decidido rechazar.

Ustedes señalan, la laicidad es garantizar que todos y todas tengan la libertad de profesar su propio credo. Por supuesto, por esa misma, por ejemplo, este Gobierno Mu-nicipal cuando tuvo un problema, cuando esta ciudad tuvo un problema con una menor en un instituto de la localidad, que no le permitían ir con el velo, y alguno de sus compa-ñeros se lo podrán contar, se estuvo trabajando para que pudieran profesar la religión que quisieran y pudieran expresar esa religión de la manera que consideraran oportuno, en ese centro. Ésa fue la labor que llevó a cabo el Gobierno Municipal en ese caso en concreto, por lo tanto estaríamos respondiendo, en nuestro modo de ver, a ese criterio de la laicidad.

Esta Alcaldesa y los Concejales del Gobierno Municipal van a todos los actos, re-ligiosos o no, a los cuales se les invita. En este caso en el día de mañana será, por parte de la Congregación Nuestra Señora de los Ángeles, como hemos asistido a la Pascua Ortodoxa, el año pasado, sin ir más lejos, o aquí en Getafe hay cultos evangélicos a los que también hemos podido acudir para verlo y aprender y conocer la riqueza cultural

106

que tiene nuestra ciudad. O como por ejemplo, ustedes y nosotros hemos acudido jun-tos a un acto religioso, en este caso de la ruptura del ayuno, y hemos ido a una instala-ción municipal cedida con su ayuda, porque ustedes también promovieron la cesión, que el año pasado en la celebración del Ramadán. Trabajamos conjuntamente, ustedes vi-nieron también acompañando a la asociación que promovía la solicitud de un espacio público para celebrar el Ramadán y así lo hicimos, y estuvimos juntos en el acto de la ruptura del ayuno, y fuimos al Polideportivo M-4, allí, y disfrutamos de alguna experien-cia que en mi caso personal había sido la primera vez. Eso también es libertad religiosa, y que desde el Ayuntamiento se promuevan desde las Administraciones Públicas que cualquier vecino o vecina, pueda ejercer con total libertad su religión.

¿Cuál es lo que ocurre de la proposición por ustedes presentada a partir del se-gundo folio? Que se desliza todo hacia una religión concreta, que es la religión católica, y voy a reservarme si yo la profeso o no, si yo la practico o no, pero todo lo que hacen en esa proposición se refiere a una religión, por lo tanto no estaríamos hablando de laici-dad, estaríamos hablando de que no se haga en esta ciudad ningún acto relacionado con una determinada religión, cosa que este Grupo Municipal, que el Grupo Municipal Socia-lista, que este Gobierno Municipal pues no está de acuerdo. Este Gobierno Municipal va a seguir promoviendo actos religiosos católicos, como actos musulmanes, como actos ortodoxos, como cualquier otro donde cualquier vecino de Getafe le pueda pedir ayuda. Yo tampoco soy de La Mancha, y promociono las actividades de la Casa Regional de Cas-tilla-La Mancha, por poner un ejemplo. Es la libertad, y es la pluralidad que queremos consagrar y queremos fortalecer todos, en la ciudad de Getafe.

Cuando hablábamos, Sr. Mesa, cuando la Concejala, la Sra. Alcázar hablaba, le ponía el ejemplo del Ayuntamiento de Madrid, no era por el debate de las cuantías, era por el hecho de que el Ayuntamiento de Madrid promueve, tiene una partida presu-puestaria de 150.000 euros para la celebración del año nuevo chino, tiene otra partida presupuestaria, igual, porque vamos, yo no voy a entrar en el debate de las cuantías, otra partida de 150.000 euros para la celebración del Ramadán, y tiene una partida de 178.000 euros para la celebración de la Semana Santa en la ciudad de Madrid. ¿Significa entonces que el Ayuntamiento de Madrid, con su Alcaldesa al frente y la Corporación Municipal, están en un Estado de nacionalcatolicismo, porque imponen? No, están en una situación donde lo que se trata es de promover que las Administraciones, de mane-ra igualitaria, porque ahí está el objetivo, de manera igualitaria y sin establecer diferen-cias entre unas y otras, tengan todos el mismo trato, y nos guste el fútbol o nos guste el baloncesto, se pueda promover que en Getafe se juega al fútbol, o se pueda jugar al baloncesto, o se pueda jugar al frontenis. Creemos que ése es el papel que tienen que tener las Administraciones Públicas.

Y como un último… un último aspecto. Decía usted, Sr. Mesa, que hablaba de devoción y tradición con respecto al acto de mañana llamada tradicionalmente la bajada de la Virgen. Es devoción para algunos y es tradición para otros. Ésa es la riqueza. No tiene, no tiene criterios de devoción religiosa para una amplia mayoría, como tiene cri-terios de devoción religiosa, para otros, más o menos, pero ésa es la… entendemos que ésa es la libertad, la pluralidad y también la laicidad, que cualquiera, sin imponer nada a nadie, porque siguiendo, llegaríamos al absurdo, por ejemplo, en su proposición, que los miembros del Cuerpo de Policía, no podrían asistir mañana a labores de control, vigilan-cia y seguridad. Tendríamos mañana, llegaríamos al absurdo, que los compañeros y compañeras de la empresa municipal LYMA no podrían realizar sus labores, porque co-mo participan en un acto, están allí pues… yo creo que no. Yo creo que apostar mejor por la tolerancia, apostar mejor por el respeto, y no por la imposición. Totalmente de acuerdo con sus palabras, pero dar libertad y garantizar esa pluralidad no es nacionalca-tolicismo, porque el Ayuntamiento no debe promover, y eso sí le apoyo a usted, no debe promover que uno tenga más apoyo que otras, sino que todos por igual puedan expre-sarse en las mismas circunstancias, por eso creíamos que la enmienda que presentamos desde el Grupo Municipal Socialista, representaba mejor esos criterios de tolerancia, de

107

no imposición, de no llegar al extremo, sino que Getafe se ha nutrido siempre de las aportaciones y de las diferentes visiones de muchos y de muchas, y que lo podamos seguir, podamos seguir haciendo.

En cualquiera de los casos, ya lo he dicho de manera reiterada, esta Alcaldesa pretende ser la Alcaldesa de todos y de todas, y mañana va a acudir al acto, como lo hizo el año pasado, como lo hizo hace dos años, como lo hizo hace tres años, etc., etc., por-que más que del cargo, hay un cargo que no se me olvida nunca, y seguramente sea del que estoy más orgullosa, y el de ser vecina de Getafe, y llevar desde hace mucho tiempo a gala las tradiciones de mi pueblo. Pasamos a la votación. Sometido a votación el dictamen desfavorable, el resultado es el siguiente:

- Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto en sentido de

abstención. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en contra. - Grupo Municipal Socialista: 8 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 8 votos a favor.

Se producen aplausos. Por consiguiente, por mayoría de 18 votos a favor, 7 votos en contra y 1 voto en

sentido de abstención, es aprobado y, en consecuencia, NO PROSPERA LA PROPOSI-CIÓN DE REFERENCIA. No obstante, se inserta su texto a efectos de constancia en el acta de la sesión:

PRIMERO.- Los reglamentos municipales de honores y protocolos y de sus entes públicos se adecuarán a la “no confesionalidad del Estado”, principio que ampara el artículo 16.3 de la actual Constitución.

SEGUNDO.- En los espacios de titularidad pública que dependan de este Ayuntamiento no existirá simbología religiosa, salvo aquella que signifique un bien patrimonial e histórico especialmente contrastado.

TERCERO.- Igualmente no se promoverán, por parte de este ayuntamiento, ritos ni celebraciones religiosas de ningún tipo, siendo todos los actos organizados por el Ayuntamiento exclusivamente de carácter civil.

CUARTO.- Los miembros de la corporación local y el personal al servicio de la administración municipal no mostrarán, en el ejercicio de su cargo o de sus funciones, ningún gesto de sumisión o veneración de personas o imágenes religiosas, ni participarán en función de su cargo en dichas manifestaciones religiosas.

QUINTO.- Este Ayuntamiento y su corporación, no se encomendarán a santoral, imágenes o rituales religiosos.

SEXTO.- No se donará, ni se facilitará suelo público, ni locales, ni se concederá financiación pública o exenciones fiscales municipales para la instalación de infraestructuras o realización de actividades a ninguna confesión o institución religiosa.

SÉPTIMO.- Se elaborará un censo, que se hará público de los locales, viviendas o espacios rústicos que estén exentos del pago del IBI en este término municipal. Al mismo tiempo este Ayuntamiento se pronuncia a favor de que se modifiquen las Leyes y Acuerdos estatales pertinentes, para que todas las entidades religiosas o de otra

108

naturaleza ideológica no tengan exenciones de impuestos municipales, incluido el de Bienes Inmuebles (IBI), que se deriven de su actividad, ya sea de carácter religioso o mercantil.

OCTAVO.- En su caso, este Ayuntamiento, elaborará un censo de las propiedades rústicas y urbanas de las que se haya podido apropiar la Iglesia católica, mediante el sistema de inmatriculación, desde 1946. Solicitando, en su caso, la información pertinente a los registradores de la propiedad correspondientes.

NOVENO.- Este Ayuntamiento facilitará que las ceremonias civiles (acogida ciudadana de niñas y niñas cuyas familias lo soliciten, matrimonios y funerales) se puedan celebrar, sin obstáculos, dando a la ciudadanía todo tipo de facilidades para ello y poniendo la adecuada infraestructura pública. Se asegurará que en el cementerio de este municipio (que será exclusivamente civil) los familiares de los difuntos, sin exclusión alguna por motivos de religión o de convicciones, puedan celebrar las ceremonias y enterramientos que estimen pertinentes en base a sus creencias y convicciones, dentro de la legalidad, higiene y salubridad públicas.

DÉCIMO.- Este Ayuntamiento pondrá especial interés en festividades locales en referencia a acontecimientos que unan a toda la ciudadanía y no sólo los referentes a una parte de la ciudadanía que tienen determinadas creencias.

UNDÉCIMO.- En la medida de lo posible se irán incorporando referencias y conmemoraciones de carácter civil al calendario oficial, centros públicos y a los callejeros municipales, así como fechas fijas y denominación neutra a las vacaciones escolares, fijadas a través del Consejo Escolar Municipal.

DUODÉCIMO.- Los poderes públicos locales, en el marco de sus competencias, en materia de Educación, velarán por la laicidad de las enseñanzas impartidas en los itinerarios oficiales.

DECIMOTERCERO.- El Ayuntamiento colaborará con la sanidad pública de la comunidad autónoma en la difusión del Testamentos Vital a toda la ciudadanía.

DECIMOCUARTO.- El Ayuntamiento, en periodos electorales, facilitará colegios o locales no confesionales y, en su caso si son privados, que estén libres de simbología religiosa o de otra naturaleza ideológica, para el ejercicio democrático de votar.

DECIMOQUINTO.- Así mismo el Ayuntamiento promoverá campañas informativas sobre el significado de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, sobre la libertad de pensamiento y de conciencia y por la tanto de libertad religiosa y sobre el principio constitucional: “Ninguna confesión tendrá carácter estatal”.

La Presidencia señala: Antes de continuar, por favor, con el 43, hay una… hay un punto, concretamente el punto 46, relativo a las titulizaciones de las hipotecas banca-rias, hay una petición de palabra, y dada la hora, nos solicita el interviniente la posibili-dad de poder adelantar el punto. Pues preguntaba a los Grupos Municipales si existe algún problema al respecto. El 46. ¿Algún problema al respecto para poder adelantarlo? Pues entonces pasamos ahora a debatir el 46. 46.- PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS MUNICIPALES SOCIALISTA, IZQUIERDA UNIDA CM-LOS VERDES GETAFE Y AHORA GETAFE, EN RELACIÓN CON LAS TITULIZA-CIONES DE LAS HIPOTECAS Y LOS DESAHUCIOS QUE PROMUEVEN LOS BANCOS EJECU-TANDO HIPOTECAS QUE FUERON TRANSFERIDAS A FONDOS DE TITULIZACIÓN.

109

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Urbanismo y Obras Públicas de fecha 27 de abril de 2016; la proposición de referencia de fecha 28 de abril de 2016, que sustituye a la proposición inicial de fecha 22 de abril de 2016 dictaminada en la Comisión Permanente; así como la solicitud de intervención de la Asociación PAH Madrid, presentada en el Registro General de Entrada del Ayuntamiento el 3 de mayo de 2016, y el escrito del Coordinador Técnico de Participación Ciudadana de la misma fecha sobre su inscripción en el Registro Municipal de Entidades Ciudadanas del Ayun-tamiento de Getafe.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Existe una intervención de palabra, formulada por la Asociación Plataforma de Afectados por la Hipoteca, de Madrid, D. Luis Chamorro González, ha sido quien la ha formulado.

La Presidencia señala: Pues bienvenido, D. Luis, bienvenido al Ayuntamiento de

Getafe, al Pleno, habrá visto que somos nosotros profesos en los debates, pues tiene usted 5 minutos de intervención, para… 5 minutos que igual que el resto de Grupos Polí-ticos, para poder hacer la defensa.

Con permiso de la Presidencia, interviene D. Luis Chamorro González, en repre-

sentación de la Asociación Plataforma de Afectados por la Hipoteca, de Madrid, seña-lando que, trataré de agilizar. En primer lugar saludar a todos los presentes, Sra. Presi-denta, Sres. Concejales, ciudadanos que todavía quedan en la Sala. Iba a intervenir una compañera que por razones de distancia ha tenido que abandonar, vive en Colmenar Viejo, e iba a hacerlo por petición propia, vamos, petición de los afectados integrados en esta Plataforma, 100% personas afectadas por la intención de los bancos de aplicar una legislación ilegal, íntegramente ilegal. Trato de explicarlo rápidamente en la propuesta que he mostrado a todos los Grupos Municipales de este Ayuntamiento, que se ha tras-ladado a más de 45 Ayuntamientos ya, Grupo a Grupo, que a lo largo del mes de mayo y el mes de junio se va a trasladar a la totalidad de los Grupos Municipales de todos los Ayuntamientos de Madrid, siguiendo un trabajo que ya se comenzó en otros municipios donde esta moción ha sido ya debatida y aprobada.

Esta persona que iba a hablar lo iba a hacer por tres perfiles, el de mujer, el de inmigrante y el de desahuciada. Es una mujer que fue expulsada de su casa de la manera más dramática que han podido recoger esas imágenes que todos hemos visto en la tele-visión durante años, de manera injusta, por la Fuerza Pública, y pasando por encima de los vecinos que trataban de impedir que aquello se pudiera llevar a cabo, en el 2011. Fue la primera persona que yo conocí cuando con mi problema acudí a la acampada de Ban-kia en octubre del 2012. Desde entonces yo comparto 24 horas diarias, 7 días a la sema-na, este tema con muchos otros compañeros.

Las cifras del año pasado respecto a las ejecuciones hipotecarias, son cifras que no son publicadas ni debatidas en los programas de Prime Time. 135 ejecuciones hipo-tecarias diarias, de lunes a viernes, en España, la mitad de ellas, algo más de la mitad son primeras viviendas, muy poquitas son segundas viviendas, y el resto son todavía más dramáticas, son pequeñas empresas, comercios, industrias, fincas rústicas, esa realidad que genera el empleo, que es lo que da como causa que luego la gente no tenga posibi-lidades de hacer frente a lo que es el desahucio vital, no poder pagar lo más básico, que es la nevera, la luz, el agua, el colegio y la hipoteca. Y la hipoteca no es lo más básico, y es ahí donde estamos ahora, desde hace tiempo, luchando. La hipoteca son unas cir-cunstancias que por mor del tiempo que nos toca vivir, hay que afrontar de una forma diferente, y eso es lo que nos lleva a nosotros a tomar esta iniciativa en el ámbito de la Comunidad de Madrid, pese a ser un esfuerzo físico realmente importante, ¿eh?, el lle-gar a todos los Grupos Municipales, como estamos tratando de llegar.

110

Agradecer especialmente al Ayuntamiento de Getafe esta rápida respuesta, que ha servido para que el Ayuntamiento de Madrid, hoy, haya convocado una reunión de urgencia y mañana se nos cite a nosotros, por uno de los Grupos Políticos, para hablar de ello, porque desde el 1 de abril estaban dormidos. Parece que el tema ha suscitado tanto interés que ese mérito lo tenemos que reconocer y agradecer, porque en eso a nosotros nos va la vida.

En nuestra asociación gestionamos, por decirlo de alguna manera, autogestio-namos más de 1.200 casos de familias a las que los bancos quieren quitarles la vida, porque quitar la casa con Leyes ilegales, es quitar el pasado, el presente y el futuro de nietos, de hijos y nietos. Ésas son las circunstancias en las que estamos, y por lo cual nuestro agradecimiento es muy grande respecto a esta iniciativa que sabemos que va a forzar a otros Ayuntamientos a tomar unas iniciativas similares.

¿Y qué pedimos? Pues pedimos que el Ayuntamiento de Getafe y todos los Ayuntamientos, le digan a la Corporación Nacional del Mercado de Valores, en uno de los apartados que ahora conocemos, porque durante mucho tiempo hemos desconocido parte de las circunstancias de la gran estafa hipotecaria en la que vivimos, todo lo que aquí se ha debatido, yo he seguido con interés, soy municipalista de toda la vida, tiene detrás una realidad de la que nadie quiere hablar, es la situación económica-financiera, y cómo está todo condicionado a la situación a la que nos han llevado. Esas cifras acaba-rán por salir, con esas cifras nosotros trabajamos diariamente, pero sobre todo con las consecuencias de las cifras que ocultan, y de lo que algunos tienen que explicar, algunos responsables políticos, responsables institucionales.

Una de las cuestiones que nos tienen que explicar, es qué ha pasado con el tema de las titulizaciones, que dicho rápidamente es el mecanismo por el cual montaron su negocio financiero, a base de conceder miles de hipotecas que nunca debieron haberse aplicado, concedido, aplicando el manual financiero básico, porque no podían respon-der esas familias en el tiempo, con ese compromiso. Eso se dio, y se dio y se dio. A los tres meses de darse, se empaquetaban y se vendían, una vez que se vendían, recupera-ban el dinero porque sacaban ese riesgo de los balances de los bancos. Y esa rueda in-fernal nos ha llevado a una situación en la que ahora ya sabemos las magnitudes del problema, que ningún medio quiere hablar, a todos les provocamos y les incitamos, nos sentamos hablar de esto. “No, no, queremos un dato de una familia que vayan a desahuciar”. De ésos, tenemos así, pero si queréis hablar de este problema, hablar de estas cifras. Las titulizaciones son una cuestión que impediría a que ningún banco pudie-ra reclamar ni una sola deuda que no pudiera pagarse. Las titulaciones son un mecanis-mo por el cual ninguna familia que afortunadamente, teniendo trabajo y pudiendo hacer frente al pago, se podría plantear revisar inmediatamente, en negociación a cara de perro con la entidad financiera, con lo que eso supondría. Pero para nosotros es la de-fensa en presente de que no nos echen de nuestras casas, después de haber perdido la economía familiar, o bien porque se trabajaba por cuenta ajena, o bien porque se tenía un pequeño negocio o éramos autónomos.

No solo son las titulizaciones, a partir de esto, y lo que pedimos en concreto, que es que Ayuntamiento requiere a la Corporación Nacional del Mercado de Valores, que abra sus ficheros de manera real, como cuando cualquier vecino quiere saber cómo está su propiedad en el Registro de la Propiedad, y diga, “esa hipoteca fue titulizada”. A partir de ahí ese ciudadano, esa familia sabe que tiene una defensa absoluta y radical frente al banco que pudiera pretender perseguirles por el impago. Pero aún así y como se dice en la propuesta, por cierto, la propuesta es la que nosotros hemos entregado a todos los… y estamos entregando, es la misma que se aprobó en el Ayuntamiento de Córdoba con la implicación de todos los Grupos Políticos, sin exclusión, ¿eh?, es decir, no hemos in-ventado la pólvora, ya estaba la pólvora hecha. Como tenemos el problema hemos to-mado la iniciativa de utilizar eso, como ya se está haciendo en otros territorios, en otras localidades del Estado Español.

111

Pese a que las titulizaciones tienen esa virtud de poder exonerar del cumpli-miento de una deuda ilegítima, no obstante, la aplicación de las Leyes, el incumplimien-to del Código Civil Español, el incumplimiento de la Jurisprudencia Europea, que tasa que no se pueden aplicar los criterios de la Legislación Nacional respecto de las cláusulas abusivas, pone la situación todavía más complicada.

En el ámbito de la Comunidad de Madrid, porque a diferencia de lo que pasa en otros territorios del Estado, los Juzgados de Madrid incumplen sistemáticamente la Ley. Nosotros mañana a las 11 y media estamos concentrados frente al Consejo General del Poder Judicial, para recordarle que los Juzgados de la capital de Madrid, incumplen de manera criminal la Legislación Hipotecaria, empezando por el Juez Decano, que tenemos en la Inspección General del Consejo General del Poder Judicial, por incumplir su obliga-ción de contestar a nuestros escritos, requiriendo que el 31, el 32, el 100, cumpla la Le-gislación Europea, y eviten las ejecuciones hipotecarias, igual que ha pasado en otras Audiencias Provinciales, como las de la Comunidad Valenciana, Barcelona, Pontevedra y otras. Es decir, las titulizaciones impiden que los bancos puedan reclamar, porque no son los titulares, pero a pesar de que no lo son reclaman, y los Juzgados, en buena parte del territorio, pero fundamentalmente en Madrid y en la Comunidad de Madrid, están aplicando la Ley como si Madrid no fuera Europa. Madrid está al margen de Europa en cuanto a la aplicación de la Legislación Hipotecaria. Eso significa cientos y cientos de ejecuciones hipotecarias ilegales, durante los últimos meses. Todo esto lo tenemos do-cumentado, sistematizado, y mañana vamos a decirle, “el Decano tiene que responder”. Para eso hay unos mecanismos. “Respetamos la Ley, respétenla ustedes”.

Nosotros comunicamos a la Delegación de Gobierno que mañana nos concen-tramos. Usted le diga al Decano que responda, y cómo será el tema que nos han pedido que nombremos un interlocutor ante el Consejo General del Poder Judicial, para hablar de este asunto. De este tema llegarán a todos los Ayuntamientos comunicación, porque ningún municipio puede quedar al margen de lo que le pasa a sus vecinos en la situación económica en la que estamos, y las consecuencias de la aplicación de la Legislación Hi-potecaria, de manera irregular.

Por nuestras reuniones pasan muchísimos casos, pero sabemos que es una pe-queña muestra del enorme problema que existe. Cuando estábamos aquí ahora espe-rando, ha llegado la triste noticia de que hoy en Oviedo, en un desahucio, se han llevado retenido al vecino al que sacaban de su casa. En el camino se ha enfermado y en las puertas del hospital ha muerto. Ésa es la realidad con la que convivimos, porque la tasa de suicidios, superior a la de accidentes de tráfico, nosotros la conocemos en vivo y en directo desde hace mucho tiempo, hace mucho tiempo. Convivimos con la enfermedad, con la depresión, con los cánceres que de repente aparecen, y con los suicidios de los compañeros y compañeras, todo como consecuencia de un gran negocio que configuran una realidad que nosotros hace tiempo que denunciamos como estafa hipotecaria, que tiene una problemática a la hora de la ocultación, que por eso pedimos ayuda, para que se clarifique, desde la Corporación Nacional del Mercado de Valores, que esconde esto como si fuera lo que es, el Santo Grial del negocio de las entidades financieras, y a partir de ahí pues todo lo que sea colaboración para nosotros es esperanza de futuro, sabien-do que la mayor parte de los que nos vemos, ni vamos a volver a tener trabajo, ni vamos a saber lo que es vivir tranquilos, porque muchos de los que han creído que soluciona-ban el tema éste con esa imagen equívoca de la dación en pago, ya llegaron a la conclu-sión de que eso era una ficción, la dación en pago era entregar la casa, entregar lo que has vivido, lo que has pagado, quedarte en precario con unos alquileres a un banco que en cualquier momento puede ver tu vivienda a un precio de miseria, a un fondo buitre, sin que tengas capacidad de recuperarla, por poco que sea el precio que ese fondo bui-tre. Están comprando deudas por un 4%-5% del valor de las mismas.

Cuando hemos hablado con algunos interlocutores de los bancos para decirles, ¿y por qué no hacéis esas renegociaciones?, la respuesta ha sido, en dos ocasiones, con los grandes directivos, eso nunca ocurrirá. La respuesta que ya damos desde la Plata-

112

forma de Afectados por la Hipoteca de Madrid, eso nunca lo veréis, que os entreguemos ya pacíficamente las viviendas en dación en pago. Queremos que se renegocien, que se cumpla la Ley, que se revisen las ejecuciones hipotecarias ilegales, y que aquellos a los que han echado de su casa puedan revisarlas y recuperar, y como dice la Constitución nuestra, en uno de sus artículos, no sé cuál es el número, al que no se le pueda devolver su casa, se le indemnice correspondientemente.

La primera iniciativa de este tamaño, de esta… es pedir esta colaboración. La hemos pedido, vosotros nos habéis concedido vuestro tiempo y vuestra atención para aprobarla ahora, si así lo estimáis y nosotros si así lo hacéis, mañana lo celebraremos, lo comunicaremos, a las 4 nos vemos en el Ayuntamiento de Madrid, para presionarles y decirles, “no podéis quedar dormidos con esta cuestión, no os vamos a dejar que os quedéis dormidos, porque si vosotros os dormís, nosotros desaparecemos, y no estamos dispuestos a ello”. Gracias por vuestra atención.

Se producen aplausos. La Presidencia señala: Muchas gracias, Luis, muchas gracias a la Plataforma de

Afectados por la Hipoteca de Madrid, por hacernos, habernos hecho llegar la propuesta, y desde este Ayuntamiento lo que podamos ayudar, bienvenido sea. Pasamos a la inter-vención de los Grupos Políticos. Ah, es verdad, perdón. Empieza Ciudadanos.

El Sr. Soubrie Gutiérrez-Mayor señala: No hay intervención. La Presidencia señala: No hay intervención. Continúa el Partido Popular. Sr. Lá-

zaro, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Lázaro Soler,

señalando que, muchas gracias, Sra. Presidenta, muy brevemente. Por nuestra parte, desde luego, una vez más abordamos el drama de los desahucios, que sabemos que representa una de las caras más amargas, tanto de la crisis económica como de la situa-ción que atraviesa nuestro país, y por ello quiero agradecer al señor Chamarro, su inter-vención en el Pleno de hoy, haciendo hincapié en un aspecto que desde luego creemos que debemos compartir, que es la farsa o el uso fraudulento que se está haciendo de la derivación de la titularidad de estas deudas a través de la titulizaciones, transmitiendo esa, digamos, esa primera persona, en segundas, terceras, cuartas o quintas personas, que al final lo que hacen es impedir clarísimamente el poder acertar a las personas que están sufriendo procesos de desahucio, acertar quién es el interlocutor válido y quién es la persona, o la entidad, o la institución que ostenta esa deuda, por así decirlo. Nosotros creemos, que efectivamente esta práctica no facilita en absoluto la limpieza, el juego limpio y la buena fe en los procesos de desahucio, y el Partido Popular desde luego, en este caso, y como muchos otros, va a defender esta propuesta.

Nosotros creemos que en el tema de los desahucios, desde luego, hemos apos-tado siempre, como Partido Político, por soluciones sólidas, soluciones a largo plazo, creemos que el cortoplacismo no llega a ningún sitio, y por esto, bueno, pues distintas han sido las iniciativas que a lo largo de esta legislatura, como fue en su caso el primer planteamiento de la dación en pago, sea o no sea una solución definitiva, pero el primer debate sobre la dación en pago, desde luego la proporcionó este Gobierno. Lo mismo la Reforma Hipotecaria, que creemos que es muy importante y que alguna luz tiene que haber dado, y desde luego son medidas serias, son medidas no cortoplacistas, y que el objetivo al fin y al cabo es paliar el sufrimiento con el mayor consenso posible, y desde luego respetando la Ley, y si es necesario llegando a cambiarla como se hizo en el caso de la Ley Hipotecaria. Por lo tanto, por parte de nuestro Grupo, como decía, muy bre-vemente, mostraremos nuestro apoyo en la votación, a esta iniciativa que se nos pre-senta. Muchas gracias.

113

La Presidencia señala: Gracias Sr. Lázaro. Sr. Santos, por favor. Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Geta-

fe, Sr. Santos Gómez, señalando que, sí, muy brevemente ya que Luis ha estado esplén-dido, ha estado excepcional, no puedo… hubiésemos podido estar escuchándole aquí muchísimo tiempo, y prácticamente el argumentario que yo tenía lo ha expuesto él y mucho mejor de lo que hubiese hecho yo. Solamente decir que el mero hecho de que pueda existir una duda razonable de que los bancos no son los dueños de las hipotecas que reclaman en los Juzgados, pues deben animarnos a secundar medidas como las que hoy se han traído a este Pleno, con esta proposición, y medidas que responden a las propuestas hechas por la Plataforma de Afectados por la Hipoteca de Madrid. Muchas gracias y muchas gracias por la intervención.

La Presidencia señala: Muchas gracias Sr. Santos. Por parte del Grupo Municipal

de Ahora Getafe, Sra. Lillo, por favor. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sra. Lillo Gómez, seña-

lando que, gracias, buenas noches de nuevo. Lo primero agradecer también las palabras del Portavoz de PAH Madrid, porque yo creo que este tipo de intervenciones, sobre todo en el tema de los desahucios, yo creo que vuelven a mostrarnos una vez más que cuan-do traemos estos temas aquí, por mucho que queramos solucionar los problemas salvo al final cuando las personas que están en el día a día, ahí que lo viven, simplemente la manera en la que lo transmiten, en la que cuentan el drama que supone eso, pues te das cuenta de lo que esto supone.

En el caso, y se podrán decir respecto a las posiciones de los diferentes Partidos Políticos se podrían decir muchas cosas, pero que esto es una cuestión personal, desde Ahora Getafe no vamos a entrar en hacer unas críticas partidistas o no, entendiendo que esto está por encima, pero bueno, es fácil pedir cuando se pide a otros, pero luego pare-ce que nos cuesta más cuando tenemos que dar el do de pecho nosotros y nosotras.

El tema de las titulizaciones, viene a ser una cosa más dentro de la estafa… un truco más dentro de lo que es la estafa hipotecaria, como de no les vale a las entidades de crédito que se les rescate con dinero público, sino que además han utilizado esta treta como para seguir enriqueciéndose. ¿Qué supone…? Porque además te pones a leer y a investigar en el tema, y es un tema complejo, complejo dentro de lo que supone todo este tema, o sea, los bancos transfieren los préstamos hipotecarios, pero siguen actuando como titulares de los mismos, o sea, tanto en la relación con los clientes, como en la vía judicial, o sea, el riesgo de crédito lo traspasan a terceros, pero luego lo que se estaba planteando en el momento en el que hay una ejecución hipotecaria, tienen la desfachatez y la poca vergüenza de presentarse en el Juzgado y decir que son los que tienen los derechos de esa vivienda, cuando no son ni los propietarios. Si esto es grave, lo que es más grave que también se ha mencionado aquí, es que no hay publicidad en el Registro de la propiedad, es decir, formalmente no cambia el acreedor hipotecario y la garantía sigue estando a nombre de la entidad de crédito.

Por otro lado, las cláusulas hipotecarias firmadas en España, prevén expresa-mente que la entidad de crédito no necesita comunicar al cliente la cesión de crédito, es decir, la persona que firma la hipoteca ni se entera de que ya la deuda no la tiene con esa entidad de crédito. Por otro lado, las escrituras de constitución de las titulizaciones están registradas en los Registros especiales de la CNMV pero no están disponibles en la Web, y únicamente son facilitadas presencialmente previo pago de una tasa, o sea, es que esto parece de coña, permítanme la expresión. ¿Esto que supone? Pues que ampa-rados en un Sistema Judicial diseñado a medida de las entidades de crédito, éstas se han aprovechado de los procedimientos ejecutivos y han utilizado el Sistema Judicial para presentarse en los Juzgados a cobrar hipotecas cuya titularidad no es suya, como hemos

114

dicho, es decir, amparándose en la Ley, vueltrampean y vuelven a trampear, y eviden-temente quienes pagamos somos las mismas.

¿Por qué es importante, por terminar, esta cuestión, como se ha dicho, es vital esta moción? Porque evidentemente las entidades de crédito no quieren levantar la liebre de este negocio que se han montado, y van a poner todas las trabas habidas y por haber, si encima se amparan en las leyes, para que esto no salga a la luz, porque esta-mos hablando que no es una cosa de ayer, que hay datos del 2007 y de hace muchos años, que cuántas ejecuciones hipotecarias no se habrán hecho ya, de una manera ile-gal, por eso es vital esta moción, porque es una nueva vía de defensa para todas aque-llas personas, pero evidentemente también en conversaciones con personas, que te dicen, “eso es un listado de números, que ponte tú a buscar, es súper complicado saber si tu hipoteca forma parte dentro o no”. Entonces yo creo que habilitar todos los meca-nismos posibles para facilitar, desde la Administración, lo que corresponda al Ayunta-miento, presionar al Juez Decano también, o sea, trasladar al Juez Decano, a la CNMV, para que se hagan públicos esos registros a las entidades bancarias, y poner a la disposi-ción de todas esas personas, facilitar todo ese cauce y todo ese mecanismo para poder dar un poco de luz a todo esto, que es que de verdad parece como… parece mentira que estemos hablando de estas cuestiones, pues yo creo que en esto tendremos que estar todos los Grupos Municipales a una, y poner todo lo que se pueda, porque desde luego que es una vergüenza, porque como se ha dicho, esto se está llevando muchas vidas de por medio, y que lo volvemos a repetir, no son suicidios, son asesinatos, y eso es una causa más de que tenemos que poner todos los medios a disposición para que no siga sucediendo. Gracias.

La Presidencia señala: Gracias Sra. Lillo, y finaliza el Grupo Municipal Socialista,

el Concejal Delegado de Bienestar Social, adelante, por favor. Interviene el Concejal Delegado de Educación y Bienestar Social, Sr. Gómez Gar-

cía, señalando que, sí, muchas gracias, Sra. Presidenta, buenas noches a todas y todos los presentes, vecinos y vecinas que nos siguen por Internet, y muchas gracias, Luis, mu-chas gracias a la Plataforma de Afectados por la Hipoteca de Madrid. Bueno, poco que añadir, ¿no?, poco que añadir ante el relato, ante el relato que ha hecho aquí Luis de un drama de tal envergadura, como el que tratamos aquí en este punto, poco que añadir, solamente quería dejar constancia de algunos aspectos que ya algunos se han reflejado de alguna manera, de lo que es el cuerpo propositivo de la propia moción. Hablamos en este caso de algo tan relevante como el tema de las titulizaciones, entonces quería tam-bién un poco remarcar, por complementar el resto de intervenciones que me han pre-cedido, y por supuesto la intensa intervención de Luis, la titulización es un proceso de conversión de determinados activos, generalmente préstamos, en valores negociables en el mercado. Al fin y al cabo esto lo que hace es transmitir o traspasar o trasladar, digamos, esos activos en segundas, en este caso, terceras personas, o sea, terceras… entes jurídicos, cuartos, etc.

También quería reflejar que todo esto también tiene un origen, y yo creo que hay que reflejarlo, y es una sentencia que se produjo en un Juzgado de aquí muy cerca, la verdad, aquí en un Juzgado de Fuenlabrada, motivado por un… a propuesta de un Juez de un Juzgado de Fuenlabrada, pues estas pequeñas acciones muchas veces pues oye, pueden hacer un efecto que esperemos que en este caso sea positivo y haga un efecto en cadena. A raíz de eso, pues bueno, se abrió la esperanza a esa posibilidad de poder tratar este tema de las titulizaciones.

También hay, quería también destacar algo importante, y es que hay un comuni-cado, en este aspecto, del Banco de España, también, al respecto, motivado por una pregunta de un abogado, que en ésta, formuló esta pregunta al Banco de España por el tema de las titulizaciones, que dice que para el caso de que un crédito, esto, bueno, si leemos textualmente el comunicado del Banco de España, el Banco de España dice que

115

de conformidad con la Ley 19/1992, sobre Régimen de Sociedades y Fondo de Inversión Inmobiliaria, y sobre Fondos de Titulización Hipotecaria, la titulización de un préstamo supone que la entidad que concedió el mismo, deja de ser la acreedora del préstamo, aunque conserve por Ley la titularidad registral, y siga manteniendo, salvo pacto en con-trario, su administración. Esto es un comunicado del Banco de España, o sea, creo que eso es importante también… también destacarlo.

Nosotros representamos al mundo local. Somos la Administración más cercana a la ciudadanía, la que mejor conoce la situación real, pero la que muy probablemente, y esto lo hemos manifestado aquí en otros Plenos, donde han venido puntos o mociones o proposiciones en esta línea, somos posiblemente la que más limitaciones tiene a la hora de emprender políticas efectivas, efectivas para la recuperación. Siempre hemos mani-festado, por lo menos desde nuestro Grupo hemos manifestado, que realmente una solución a un drama de tal envergadura como el de los desahucios, tiene que venir de unos ámbitos, yo entiendo que en escalón, en paraguas, un ámbito estatal, el ámbito regional, y el ámbito local. Si realmente se quiere abordar el problema y abordarlo con efectividad, tiene que venir desde un ámbito estatal, por supuesto regional. Aún así no nos resignamos, porque claro, los afectados normalmente recurren a los Ayuntamientos pidiendo ayudas y soluciones a su precariedad. Los Ayuntamientos a pesar de no tener competencias en materia de vivienda, pues hemos destinado cada vez más recursos para paliar estas situaciones pero teniendo presente que solo podemos asumir la de más urgencia y emergencia.

En lo que respecta a Getafe, nosotros desde junio, que tomamos posesión, en este Gobierno Municipal, pues hemos tomado una serie de iniciativas en lo que es nues-tra competencia, digamos así. Hace escasos días, por ejemplo, por poner un ejemplo, se acaba de aprobar un programa que destina 1 millón de euros para que aquellas familias que estén en mayor riesgo de exclusión o en mayor riesgo de pérdida de habitabilidad de vivienda, puedan tener una ayuda para durante un año tener el alquiler, el alquiler garantizado, también los suministros básicos de luz y gas. Eso se acaba de aprobar, es una dotación de 1 millón de euros, se acaba de aprobar escasos días, y esperemos que en breves semanas estén en marcha por la emergencia que traen.

También la puesta en marcha y el fortalecimiento de la Oficina de Intermedia-ción Hipotecaria, firmando un convenio, hace también poco tiempo con la Universidad Carlos III para fortalecer aún más así la mediación. O por ejemplo, algo que venía siendo muy demandado, desde hace ya tiempo, que es establecer y firmar con los Juzgados de Getafe un protocolo en materia de comunicación de la información, que en el momento, en el momento eso ya está protocolarizado, y es algo que venía demandándose mucho, para tener visibilidad y para tener margen de reacción, que es importantísimo en mu-chos casos, tener margen de reacción desde los Ayuntamientos para poder establecer mecanismos que estén en nuestro alcance, en el momento que se inicia un proceso de ejecución hipotecaria, eso se comunica directamente a los Servicios Sociales Municipa-les.

Como digo, desde la Administración Local tomamos aquí, en este caso, desde Getafe esas iniciativas y si como Ayuntamiento y como ha manifestado Luis, Portavoz de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca, de Madrid, si nosotros también podemos, como estamos y como espero que sea por unanimidad también, trasladar, dar visibili-dad, dar apoyo a esta moción tan importante, como es la titulización, y esto puede pro-vocar también ese esperado, como también parece ser que es así, iniciar este proceso de visibilización y que vaya extendiéndose por más Ayuntamientos, pues para nosotros creemos que estamos en nuestra obligación de hacerlo y bueno, y que nuevamente muchas gracias por trasladarnos esta moción y poco más. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Gracias Sr. Gómez. Pasamos a la votación. Sometido a votación el dictamen favorable, el resultado es el siguiente:

116

- Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 8 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 8 votos a favor.



PRIMERO.- Instar a la Comisión Nacional del Mercado de Valores que funcione cuanto antes como un verdadero registro público, organizando los folletos, escrituras y anexos de activos titulizados, a fin de poder ofrecer a las familias afectadas, de forma clara y accesible, la información y certificación de si su hipoteca ha sido titulizada y en qué fondo.

SEGUNDO.- Solicitar a las entidades financieras que publiquen en su web, junto al folleto y la escritura del fondo, la relación de activos que componen dicho fondo de titulización.

TERCERO.- Trasladar al Juez Decano dentro del protocolo a suscribir con el Ayun-tamiento de Getafe y como autoridad, llevar a cabo que promueva la suspensión de los procedimientos de ejecución, hasta que en cada entidad financiera remita certificación de si el préstamo a ejecutar ha sido titulizado o no.

CUARTO.- Trasladar el presente acuerdo a la CNMV, los jueces decanos de todas las provincias, el CGPJ, las oficinas centrales de las entidades financieras con sucursales en nuestra ciudad, al Banco de España, Congreso de los Diputados, Parlamento de la Comunidad de Madrid, formaciones políticas, sindicatos, asociaciones vecinales y plata-formas contra los desahucios y por la defensa del derecho a la vivienda digna.

QUINTO.- Incluir en la página web municipal un apartado con información acer-ca del problema de las titulizaciones, orientaciones para con el consumidor, usuario financiero, pueda saber si su préstamo ha sido titulizado o no por su entidad financiera y medidas de actuación y protección.

Se producen aplausos. La Presidencia señala: Felicidades, enhorabuena. Retomamos al punto que vie-

ne. 43.- PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS MUNICIPALES SOCIALISTA, IZQUIERDA UNIDA CM-LOS VERDES GETAFE Y AHORA GETAFE, INSTANDO A LA CONSEJERÍA DE EDUCACIÓN, JUVENTUD Y DEPORTES DE LA COMUNIDAD DE MADRID A TOMAR LAS ACCIONES CORRESPONDIENTES DE CARA A DOTAR DE LAS INFRAESTRUCTURAS EDU-CATIVAS Y MEDIOS NECESARIOS PARA UN ADECUADO INICIO DEL CURSO ESCOLAR 2016/2017. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Área Social de fecha 27 de abril de 2016, la proposición de referencia de fecha 22 de abril de 2016 presenta-da en la Secretaría General del Pleno el día 28 del mismo mes, que sustituye a la propo-sición inicial de fecha 22 de abril de 2016 dictaminada en la Comisión Permanente.

La Presidencia señala: Comienza el turno de intervenciones Ciudadanos.

117

La Sra. Cobo Magaña señala: No hay intervención. La Presidencia señala: Por parte del Grupo Municipal del Partido Popular, Sr.

Martínez. Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Martínez

Martín, señalando que, sí, muchas gracias. Para el próximo curso 2016-2017, el Go-bierno Regional ofertará a las familias madrileñas más de 2.000 centros educativos sos-tenidos con fondos públicos, 800 colegios de Infantil y Primaria, 453 escuelas infantiles y casas de niños, 315 institutos, y 23 centros de Educación Especial.

El Ejecutivo Autonómico destinará un total de 65 millones de euros, a lo largo del 2016, en infraestructuras educativas públicas, lo que supone un incremento del 11% en relación al año anterior. Estas infraestructuras supondrán un incremento total de 7.280 plazas nuevas, plazas escolares públicas, para la región de Madrid. Por no hablar también de las más de 1.200 plazas convocadas la semana pasada, para ampliar la oferta de Educación Pública, y los acuerdos llegados con los diferentes sindicatos, con el con-senso y con el afán de regularizar una situación que es la de los interinos, que era muy necesaria y que durante mucho tiempo estaba estancada, y que hace muy pocas sema-nas se logró regularizar, la situación de miles de interinos.

Este esfuerzo de inversión responde además a los cuatro grandes ejes en Educa-ción para la región que defiende el Ejecutivo presidido por Cristina Cifuentes, la calidad de la educación madrileña, la libertad de elección de las familias, y que pedimos que se preserve y se respete en Getafe, la igualdad de oportunidades para el alumnado, gracias a una mayor dotación en becas y el diálogo encaminado a que la Comunidad de Madrid esté a la cabeza de la transformación educativa que forme a los ciudadanos del Siglo XXI.

Del mismo modo y centrándome en Getafe, debemos hacer mención a las dife-rentes demandas expresadas por nuestros vecinos y vecinas, y por los diferentes profe-sionales del ámbito educativo a nuestro Grupo, y trasladadas desde este Grupo, a la Comunidad de Madrid, también al Gobierno de este Ayuntamiento. Así voy a comenzar con el nuevo Colegio Miguel de Cervantes, el Barrio de Los Molinos, que iniciará el pró-ximo curso escolar con 9 aulas de Infantil y 225 nuevas plazas, para el que ya se atisba su pronta finalización. Pedimos a su vez que el planteamiento de ampliación de este cen-tro, se contemple el proyecto de una manera unitaria, evitando en la medida de lo posi-ble la ampliación por fases, como ya se debatió en este Pleno, y que apoyamos todos los Grupos, y poder de esta manera cubrir de una manera adecuada todas las demandas de plazas de las familias del barrio, así como el compromiso de la Comunidad de Madrid de cubrir y dar respuestas de tales demandas.

Hablar también de la finalización y mejora del Centro Público de Educación Es-pecial, y para el que es necesario una educación más completa y específica a un centro de estas características, como este Grupo demandó en este Pleno, a las autoridades competentes. Expresar también nuestra preocupación por el calendario presentado para organizar las obras de ampliación del Colegio Carlos V en el Barrio de El Rosón. Se trata de un centro nuevo, de hace unos años, muy demandado y con serios aspectos aún por solucionar, como bien nos recordó el Presidente del AMPA el pasado 6 de abril de 2016, de este año, en su intervención en este Pleno, para denunciar la situación del conserje y exponer las situaciones que se producen por tener un conserje a tiempo parcial, por ejemplo, situaciones que se producen de una manera u otra en este municipio, y deben darse solución de manera inmediata, con el grave perjuicio que supone para el normal desarrollo del centro, la realización de las obras de ampliación por fases, tan fragmenta-das en el tiempo.

Si bien desde el Gobierno de la Comunidad de Madrid se han dado los primeros pasos, con la aprobación el pasado 7 de abril de la contratación para iniciar las obras de ampliación de dicho colegio bilingüe, el Emperador Carlos V, por un importe de 1,7 mi-

118

llones de euros, vemos que son plazos algo ajustados, bastante ajustados, y que nos obligan a todos, y en especial al equipo encargado del Gobierno, a estar muy atentos y no permitir demoras.

Otro tema importante es la agilización del proceso de ejecución del nuevo cen-tro, futuro centro de El Bercial, una nueva infraestructura educativa que contará con seis salas de Infantil con capacidad para 150 plazas, una sala de usos múltiples, comedor, y situada en una parcela de 16.000 metros cuadrados, en la zona de El Bercial, y que su-pondrá un inversión de 1.975.000 euros, un colegio muy necesario y que libera de ma-nera importante la situación de centros, como el Seseña y Benavente, colegio que a su vez, y lo digo aquí, requiere una importante obra de modernización, o el Colegio Vicente Ferrer sometido a obras de ampliación curso tras curso. Pedimos por tanto se pongan todos los medios necesarios para su pronta realización.

Para finalizar, no quisiera terminar sin dejar sobre la mesa temas tan importan-tes como reclamar desde éste, mi Grupo, el Grupo Popular, un mayor esfuerzo inversor en relación a la modernización y rehabilitación de los colegios públicos, ya iniciado por nuestro anterior Gobierno y que espero que se continúa. Rehabilitación de los colegios públicos de más de 30 años, o de mayor antigüedad, como pueden ser El Ciudad de Ge-tafe, o en La Alhóndiga, o en el antes citado Seseña y Benavente.

Al Gobierno, a la Sra. Alcaldesa le pedimos una apuesta clara por la dignificación de los centros públicos y aumente aún más esa partida, y al de la Comunidad de Madrid le pedimos que se vuelva a firmar, porque así lo exigimos, un convenio de reforma, am-pliación y mantenimiento de centros educativos, solicitado 1.000 veces por este Conce-jal y por el anterior Alcalde. Pedimos una vez más la apertura de más aulas para alumnos con Trastorno General del Desarrollo, TGD, y de enlace en los centros públicos, como hemos repetido una y mil veces en esta misma mesa, bueno, en esta misma concreta no, en este Pleno.

A su vez el planteamiento, como ya se habló en su momento en la Comunidad, de un nuevo colegio público de Educación Primaria e Infantil, en el Barrio Buenavista, que entendemos que irá a medio plazo debido a la cantidad de nuevas infraestructuras educativas que se están desarrollando en el municipio de Getafe. Y para finalizar con-fiamos en la pronta y definitiva solución del problema planteado con la supresión de las aulas de Infantil en los colegios públicos de Getafe, como he comenzado con mi inter-vención, respectando uno de los derechos fundamentales de la libre elección de las fa-milias.

En este momento se ausenta de la sesión la Presidencia, siendo ocupada la mis-

ma por el Primer Teniente de Alcalde, Sr. Vico Algaba. Y Sra. Alcaldesa, no quisiera… no está en este momento presente, no me gusta-

ría que volviese a utilizar a la Comisión de Infancia y Adolescencia, y a los niños de este municipio, y a la labor impecable realizada y llevada a cabo con ellos, de manera parti-dista, arbitraria y oportunista. No me ha gustado ese gesto, y quería expresarlo pública-mente. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias. Tiene el turno de intervención, Sr. Santos. Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Geta-

fe, Sr. Santos Gómez, señalando que, muchas gracias. Yo como no tengo que hacer cam-paña, voy a ser breve, muy, muy breve en mi intervención. De momento felicitarnos porque esta proposición haya llegado a Pleno con el voto afirmativo en la Comisión In-formativa, de todos los Grupos Políticos de la Corporación. Esto significa que todos so-mos conscientes de la necesidad de resolver satisfactoriamente los problemas detecta-dos ante el inicio del próximo curso escolar, problemas que vienen detallados en la ex-

119

posición de motivos, con lo cual lo único que cabe es aprobar esta proposición, instando a la Consejería de Educación, Juventud y Deporte de la Comunidad de Madrid, por ser quien tiene competencias, a que responda en las demandas concretas y necesarias, ex-puestas. Y que ponga manos a la obra, por una vez, y de forma inmediata, sin más dila-ciones y con el fin de garantizar un adecuado inicio del curso escolar, 2016-2017 en nuestro municipio. Muy bien, gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias. Es el turno del Grupo Municipal de Ahora

Getafe. Interviene la Concejala del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sra. Esteban Viñas,

señalando que, sí, buenas noches de nuevo a todos y a todas, y bueno, gracias por… los que aún permanecéis aquí, pese a estas horas. Es una pena, la verdad, que justo esta proposición que se trae hoy a Pleno, con la problemática que conlleva, y sinceramente la gravedad y la incertidumbre de muchas familias para el próximo curso escolar, tenga que debatirse a estas horas porque la verdad, nos encantaría que estuviera esta Sala llena, pero bueno, no puede ser así.

Sr. Martínez, otra vez, otro Pleno más le vuelvo a interpelar, más que nada, y en la dinámica de lo que os sucedió en el anterior Pleno del mes de marzo… del mes de abril, perdón, ha dicho además el Sr. Mesa, en una de sus intervenciones anteriores, que es hora de que los Grupos Políticos se mojen. Bien, pues me parece muy bien, efectiva-mente, es hora de que los Grupos Políticos se mojen y se delaten, porque lo que no puede ser es esta personalidad política camaleónica, que cuando se está en el Gobierno se pinta de un color, y cuando se está en la Oposición, se está de otro. No estaba aquí y precisamente es la segunda vez ya que le escucho decir lo mismo, no estaba en la políti-ca institucional, pero la política también es política social, y yo era ciudadana y lo padez-co, y soy del ámbito educativo y conocedora bien de toda esta problemática.

Bien, y haciendo mención en este caso a la temática que nos trae aquí, hace se-manas, precisamente desde Ahora Getafe, ya denunciamos estos hechos y la actual si-tuación que hoy traemos aquí por la que nos hemos sumado a esta proposición conjun-ta, tanto del Partido Socialista, e Izquierda Unida de la Comunidad de Madrid. Especial-mente denunciamos, bueno, pues tres problemáticas. Por un lado, y sí que voy a hacer mención, sobre todo para que conste en acta, porque da igual, o sea, no es que dé igual, sino que cuantas más veces nos reiteremos en la situación, en la problemática, pues oye, pues a ver si con esa frecuencia, por lo menos sirve de algo.

Por un lado, el Colegio número 28 en el Barrio de El Bercial. El terreno de este colegio está en barbecho, en la actualidad. El contrato de obra fue adjudicado el pasado 30 de marzo por un periodo de construcción de seis meses. Está previsto el inicio para este mismo mes de mayo, y les invito por tanto que echen cuentas por sí mismos y por sí mismas, o sea, nos vamos al mes de noviembre, la entrega de la obra finalizada.

En segundo lugar, Colegio Público Emperador Carlos V, que como bien ha dicho el Sr. Martínez, efectivamente también en el anterior Pleno, un Portavoz y el Presidente de este AMPA, también nos trajo esta problemática, en este caso con los conserjes, pero somos conocedores que ellos también están luchando por sus vías para que esta situa-ción, porque una vez más es la construcción de la cuarta fase, ya sucedió con la entrega del comedor, que hasta el segundo trimestre del presente curso académico no estuvo preparado, y tuvieron que estar los niños y niñas, que ya lo hemos dicho en varias oca-siones en este mismo Pleno, compartiendo espacios, e incluso teniendo que dar clases en los propios pasillos.

Bueno, pues ya no solo es que en este caso no esté adjudicada la obra, no, es que esta situación es más crítica. ¿Por qué? Sí, fue aprobado en el Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid, el pasado 5 de abril, pero todavía no se ha adjudicado la obra. Volvemos otra vez a otros seis meses. Estos ya nos estamos yendo otra vez al se-

120

gundo trimestre, o sea, es una vez más este colegio va a haber aminorados sus derechos totalmente, y con ellos sus familias.

Bien, pues bien, estos dos centros han sido ofertados en el proceso de solicitud de admisiones de escolarización que se cerró el pasado 15 de abril, es decir, que el pró-ximo mes de septiembre van a haber niños y niñas, una vez más, que no tengan un cen-tro educativo ordinario al que acudir, y digo ordinario porque tenemos el ejemplo, como bien saben, y otra vez, y no nos cansaremos de reiterarlo, del Colegio de Los Molinos, en este caso el Miguel de Cervantes, que sabemos que han tenido que ser derivados al Co-legio Gabriel García Márquez, con la ruta que está teniendo que ser sufragada con el dinero de todos los getafenses, simplemente por una mala gestión, una pésima gestión del Gobierno del Partido Popular en la Comunidad de Madrid.

Dado que a Ahora Getafe nos preocupa gravemente esta situación, bien, pues el pasado viernes propusimos a la Alcaldesa y al Concejal del PSOE acompañarles a la reunión del día de ayer que mantuvieron con el Consejero de Educación, como saben, Rafael van Grieken, puesto que entendemos que en esta temática y en la defensa de los derechos de la Infancia, y en la defensa de la Escuela Pública, toda unión es poca, para revertir su actual situación de desmantelamiento, y es una pena finalmente que, bueno, desde Alcaldía se nos comunicase que Ahora Getafe no teníamos cabida en ese espacio por ser de carácter institucional. Y bien, pues Sra. Hernández, no tenemos que recordar-le que los miembros, en este caso, de Ahora Getafe, también somos representantes institucionales, que representamos a más de 20.000 vecinos y vecinas del municipio, y de los cuales estoy convencidísima que por la altura de esta problemática, quieren que también vayamos de la mano contra los aberrantes y me reiteraré en este término, polí-ticas educativas del Partido Popular, y esperamos sinceramente, que bueno, pues si se da el caso, en futuras ocasiones, se replantee esta propuesta y no solo se nos ofrezca un espacio de trabajo común, que está muy bien, que en este caso saludamos y por supues-to que estaremos, pero bueno, pues no nos hagan tener que pensar que este tipo de decisiones a lo mejor tienen un carácter electoralista.

Y vuelvo con ustedes, Sres. del Partido Popular, ustedes son los que se denomi-nan los buenos gestores, pues bueno, cuando no tienen una planificación económica eficaz, y año tras año lo vemos en la entrega tardía de estas infraestructuras y no siguen la demanda de la gente, sino la de otros, y además hacen que la Comunidad Educativa tenga que adaptarse precisamente a sus tiempos, porque yo misma en su día, hace no mucho, hablé con el responsable de Contratación de la Consejería de Educación para confirmar estos tiempos, que sinceramente, es que no daba crédito, y él mismo me res-pondió, además, con total serenidad, pues que era lo que era, que era lo que había y que éstos eran los tiempos, y sinceramente no nos extraña que con esa insensibilidad y deshumanización, sean capaces una vez más de haber rebajado el presupuesto para las infraestructuras educativas de los presupuestos de la Comunidad de Madrid para el pre-sente años, el ejercicio de 2016.

Porque esta problemática no solo sucede, además, en Getafe, es como un efecto dominó que, pues para hacer caer a la Pública frente a la Escuela Privada-Concertada, en toda la región, cuyo tema también ha sido denunciado, bueno, pues todo se ha dicho, porque todo apoyo o toda denuncia es poca, porque en este caso el Grupo Parlamenta-rio de Podemos en la Asamblea de Madrid, a través de la Diputada Cecilia Salazar.

Bien, y para terminar, dado que hoy se ponen en marcha la Reválida de la LOMCE en Educación Primaria, pues sí que queremos hacer una anotación, bueno, o una propuesta que más vale que el Gobierno del Partido Popular dejase de aplicar procesos de control y castigo a nuestros niños y niñas, y se autoaplicase a sí mismo evaluaciones para valorar su pésima labor como gestores, y quizás elevaría, de verdad, la calidad edu-cativa y podríamos asemejarnos más a los modelos educativos nórdicos. Nada más. Gra-cias.

En este momento se reincorpora a la sesión la Presidenta, Sra. Hernández Barro-

121

so, recuperando la Presidencia de la misma. La Presidencia señala: Por parte del Grupo Socialista, Sr. Gómez, por favor. Interviene el Concejal Delegado de Educación y Bienestar Social, Sr. Gómez Gar-

cía, señalando que, sí, muchas gracias Sra. Presidenta. Buenas noches de nuevo a los que continúan aquí presentes y a los que nos siguen por Internet. Solamente antes de co-menzar mi exposición hacer solamente una apreciación a la Sra. Esteban, y es que yo no creo que por no asistir a una reunión institucional, institucional, entre en este caso, Ór-ganos de Gobierno Municipales y Regionales, por eso se coarte la participación o la im-plicación, o la coordinación, en este aspecto, cuando creo que por parte del Gobierno Municipal en materia educativa, creo que la coordinación y la información creo que es bastante fluida. Solamente hacer esa apreciación, solamente que evidentemente existen unos espacios que nos hemos dotado todos, y creo que los hay suficientes para partici-par, y hay otros espacios que son, evidentemente, de representación institucional, como la tarea que nos han encomendado los vecinos y vecinas, que es gobernar, en este caso.

Bueno, dicho esto comentar que vino una proposición similar en el último Pleno, porque prácticamente… en el Pleno del 6 de abril, porque prácticamente en materia educativa pues casi al 100% de los Plenos están viniendo mociones o proposiciones en el sentido fundamental de defender la Escuela Pública de nuestro municipio, es el resu-men, ¿no? En ese Pleno del 6 de abril, todavía no se había terminado el proceso ordina-rio de solicitudes, que terminaba el 15 de abril, y ya avanzábamos en esa proposición una serie de reivindicaciones que ahora que venimos, una vez terminado el proceso de solicitudes, además en ese momento estábamos en plena reivindicación toda la Comu-nidad Educativa de Getafe, sobre todo especialmente la de los colegios afectados por el cierre de aulas, estábamos afectados en plena reivindicación y ya vaticinábamos una serie de aspectos que ahora, una vez que ha terminado, y como se ha podido corroborar con la reunión que mantuvimos ayer, pues hombre, creo que no íbamos muy desacerta-dos, en este caso, tanto lo que es el Gobierno Municipal como el resto de la Comunidad Educativa, que está implicada en la defensa de la Escuela Pública. ¿Por qué digo esto? Porque al final, al final volvemos y afortunadamente, afortunadamente, pues el Colegio Miguel Hernández mantiene el aula, bueno, la habilitan, porque se suprimió y se ha vuelto a habilitar, como ya se manifestaba por nuestra parte, en este caso, que era lo que demandábamos, por un conocimiento del territorio, de padrón, de la dinámica de los barrios, de los centros educativos, etc.

También en la reunión de ayer, en la reunión de ayer, pues para solventar la si-tuación, también planteada en el exceso de demanda del Barrio Centro, bueno, pues se nos comunicó, en este caso, que se habilita un nuevo aula de 3 años, en este caso en el Colegio San José de Calasanz, aula que ya se perdió el año pasado, o sea, que en ese proceso de perder aulas, que ya se inició el año pasado, de 3 años, en este caso se recu-pera, un colegio que se quedó en línea 1, y ahora va a línea 2, o a línea 3, que se recupe-ra, en este caso, en el Rosalía de Castro, lógicamente por la demanda planteada, el exce-so de demanda planteada en el Sector 3, fruto evidentemente del incremento de pobla-ción en el Barrio de Buenavista. O el incrementar la línea 4 en el Miguel de Cervantes, de Los Molinos, ante la demanda del barrio.

Todo esto, todo esto, viene a corroborar esa participación de las Administracio-nes Locales, que exigimos, que exigimos, porque la reunión de ayer fue fruto de la pre-sión de este Gobierno Municipal y de la presión del resto de la Comunidad Educativa. ¿Y eso hasta cuándo? Yo lo vuelvo a formular aquí como lo formulé en el Pleno anterior. ¿Hasta cuándo tenemos que estar planteando estas reuniones coyunturales, provocadas por la situación, cuando eso debiera ser el proceso normal? Ni más ni menos, debería ser el procedimiento normal, no motivado por esta presión, una presión que como nos trasladan las familias, desgasta, y cansa, y cansa tener que estar peleando por algo que debería ser obvio, que es su Escuela Pública. Eso debería ser un proceso normalizado,

122

aquí en Getafe y en cualquier municipio de la Comunidad de Madrid, no fruto de esta presión, tener que sentarnos y a raíz de eso pues tener que ver los datos, después de las primeras solicitudes. Vuelvo a decir, y lo seguiré diciendo, como eran las Comisiones de Escolarización antaño, y no los Servicios de Apoyo a la Escolarización, que se llaman aho-ra, donde prácticamente no se nos deja… se nos deja decir poco.

Con lo cual se vuelve a corroborar. Pero aún así no es suficiente, y viene refleja-do en el cuerpo de la proposición. Pese a estos avances, queda mucho, mucho, mucho, y muy preocupante, en algunos aspectos, que así se los trasladamos a la Consejería, al Consejero, personalmente, ayer, tanto la Alcaldesa, personalmente, como los Conceja-les, en mi caso, que era quien acompañaba a la Alcaldesa Sara Hernández.

¿A qué me refiero? A las infraestructuras. Tenemos un serio problema con el tema de El Bercial. En el tema de El Bercial se nos ha ido trasladando y se nos sigue tras-ladando que estará para el comienzo de curso, pero nosotros, evidentemente, lo que hacemos es apostar porque ese colegio esté listo en septiembre y evidentemente que empiece a descargar la sobredemanda que hay en el Barrio de El Bercial.

El Emperador Carlos V, igual, volvemos a corroborar, es que además son cosas tan evidentes, tan evidentes, que vuelvo a decir, no solamente con los datos de la esco-larización, a los que me he referido antes, que nos dan la razón, sino al tema de la cons-trucción, es que es tan evidente, es que ahora la cuarta fase tenemos ahí, un problema, tenemos un problema con la cuarta fase, tenemos un problema con la cuarta fase que todavía no hay adjudicación y qué solución, a ver, qué alternativa. O sea, evidentemente nosotros seguimos exigiendo qué alternativas hay más allá de que aceleren la máquina para que esté esa cuarta fase, pero es que es toda la construcción por fases, y es que no ocurre aquí, si es que ocurre en muchos municipios de la región. ¿Hasta cuándo tene-mos que estar viendo problemas evidentes de la construcción por fases, que nunca está a tiempo, que siempre hay un montón de problemas? Es que son hechos evidentes, hechos evidentes.

O el tema del Colegio Miguel de Cervantes, el tema de Los Molinos. También en-tregamos los datos directamente del Padrón, del Padrón Municipal, del Padrón Munici-pal que justifica, es que es datos evidentes, que justifican la construcción unitaria, y no otra vez empezar con una segunda fase, que va a generar los problemas similares al Carlos V. Es que es algo tan evidente, es tan evidente. Por eso vuelvo a corroborar que pese a estos avances fruto de la presión y de la reivindicación de la Comunidad Educati-va, no son suficientes, no son suficientes y seguiremos reivindicando las infraestructuras adecuadas para que el comienzo de curso escolar 2016-2017 sea lo más normalizado posible en beneficio de nuestros niños y nuestras niñas, en beneficio de las familias de Getafe. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias. Pasamos a la votación. Sometido a votación el dictamen favorable, el resultado es el siguiente:



ACUERDO:

PRIMERO.- Instar a la Consejería de Educación, Juventud y Deportes a que dé respuesta satisfactoria cuanto antes a las demandas concretas antes expuestas.

123

SEGUNDO.- Dar traslado del presente acuerdo a las comunidades educativas que componen los CEIP Emperador Carlos V, CEIP Vicente Ferrer, CEIP Miguel de Cervan-tes, a la Federación de Asociaciones de Madres y Padres de Alumnos de Getafe (FAPA), a la Plataforma en Defensa de la Escuela Pública de Getafe, así como a las Asociaciones de Vecinos Los Molinos-Buenavista y Nuber-Nuevo Bercial.

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE URBANISMO Y OBRAS PÚBLICAS

44.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DEL PARTIDO POPULAR DE GETAFE INS-TANDO AL GOBIERNO MUNICIPAL A TOMAR MEDIDAS PARA SOLUCIONAR EL PRO-BLEMA DE APARCAMIENTO Y REDUCIR LAS EMISIONES DE GASES EN GETAFE. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Urbanismo y Obras Públicas de fecha 27 de abril de 2016, la proposición de referencia de fecha 21 de abril de 2016.

La Presidencia señala: Sr. Santos. El Sr. Santos Gómez señala: No voy a hacer intervención, aunque lo que sí me

gustaría preguntar al Partido Popular es si esto de los seis meses le viene de serie o es que utilizan una única plantilla para sus proposiciones. Nada más, muchas gracias.

La Presidencia señala: Bien. Sra. Cobo, tiene que superarlo. Sra. Soubrie, adelan-

te, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Soubrie Gutiérrez-

Mayor, señalando que, buenas noches a todos, no pretendo superarlo, no creo que me sea posible, además. Aparcar en determinados barrios de Getafe, como pueden ser el Centro, La Alhóndiga, San Isidro o Juan de la Cierva, puede ser una auténtica odisea para los vecinos del municipio. Son muchos los getafenses que viven en estos barrios, los de mayor densidad de población, los que denuncian los problemas para poder estacionar su vehículo, llegando a emplear en ocasiones casi una hora de su tiempo, para aparcar.

Getafe es, por desgracia, uno de los municipios más contaminados, no solo de Madrid, sino de toda España, por lo que por parte del Ayuntamiento se ha de fomentar el uso de transporte público, que es una iniciativa muy necesaria en nuestra localidad, y mejoraría la calidad de vida de todos los getafenses.

Sorprende que sea el Partido Popular, Partido que ha gobernado durante los úl-timos cuatro años en nuestro municipio, el que presenta esta propuesta en este Pleno. Durante los cuatro años de mandato, ¿no hubo problemas de aparcamiento y no hubo contaminación? Esta propuesta pretende solucionar los problemas de aparcamiento, además de fomentar el transporte público. Pues bien, desde nuestro Grupo Municipal, y ahora esperemos que nos lo explique el Grupo que defiende esta proposición, el Grupo Municipal Popular, cómo solucionando los problemas del aparcamiento de Getafe, fo-mentamos el uso de transporte público.

Por supuesto, toda propuesta presentada en este Pleno, que sea mejorar la vida de nuestros vecinos, tendrá nuestro voto favorable. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Por parte del Grupo Municipal de Ciudadanos, Sra. Este-

ban. La Sra. Esteban Viñas señala: Ahora Getafe.

124

La Presidencia señala: Ahora Getafe, joe, perdón. Qué ganas de irme ya tengo. Disculpe.

La Sra. Esteban Viñas señala: Nada. La Presidencia señala: Por parte del Grupo Municipal Ahora Getafe. Interviene la Concejala del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sra. Esteban Viñas,

señalando que, no pasa nada. Bueno, buenas noches de nuevo a todas y a todos. Bien, pues una vez más el Partido Popular trae una proposición al Pleno saltándose el Consejo de Movilidad Municipal, y bueno, pues ya, es que simplemente por eso, podríamos re-probarla, y por ello, precisamente, la Comisión Informativa solicitamos su retirada, que bueno, pues no siguieron nuestro consejo para que asistiesen al espacio participativo, y fuese allí donde se trabajase esta propuesta, entre otras, que no solo hacemos los Gru-pos Municipales, sino también el resto de colectivos de la materia.

Bien, si nos ajustamos a la literalidad de la moción, tanto a su exposición de mo-tivos como en el acuerdo propuesto, vemos que sus ideas son totalmente incongruen-tes, y es que está claro que en el papel pues debe ser que cabe todo, pero claro, es que nos ponemos a ver o relacionar unas ideas con otras, y no tiene sentido ninguno. ¿Por qué? Bueno, pues por un lado quieren reducir las emisiones de gases de Getafe. ¿Pero cómo se van a reducir construyendo nuevas plazas de aparcamientos, precisamente, lo que proponen, en las áreas más saturadas? Sabemos que el coche llama al coche y ade-más si precisamente se hacen más aparcamientos en esas zonas, que supongo que tam-bién se referirán a las zonas céntricas, como bien han ido aplicando en la anterior legis-latura, en la que ustedes gobernaban, pues la gente hará mayor uso del coche, es de sentido común, si es que simplemente con esto se trata mucha serie de cosas, el sentido común, y por tanto se incrementaría aún más la emisión de gases, o sea, 1 + 1 son 2, en toda regla matemática.

Bien, en varias ocasiones en Getafe, además se han superado los niveles de dió-xido de nitrógeno, permitidos por la Unión Europea, y conociendo que según la Organi-zación Mundial de la Salud la mala calidad del aire que respiramos, está detrás de 7 mi-llones de muertes prematuras, y por ello presentamos además en el mes de diciembre un ruego al Gobierno Municipal para que se pusiese en marcha un protocolo de actua-ción ante esta grave situación para la salud pública, y por ello, además bien es conocido, que desde Ahora Getafe trabajamos por llevar, tanto al Consejo de Movilidad como al de Sostenibilidad propuestas por el real fomento del uso de transportes sostenibles urba-nos y del transporte público, para lo cual también, entre diferentes candidaturas de Unidad Popular de los diferentes municipios del Sur, estamos trabajando para llevar propuestas de la mejora del transporte público de nuestra región.

Bien, en definitiva, aunque en el acuerdo de la moción pues hayan querido hacer un guiño a nuestro modelo sostenible de ciudad, incluyendo por ejemplo la creación por un lado de aparcamientos disuasorios en los accesos, es por parte suya, y también por el fomento de medios alternativos de transporte, como la bicicleta, y la mejora del transporte público, mientras que por otro lado como había comentado, quieren con-templar medidas dirigidas tanto a la reducción y racionalización del uso del vehículo privado, pero a la vez encaminadas a hacer nuevas plazas de aparcamientos, con lo cual, pues si es bien conocido que el modelo de ciudad que tienen ustedes, pues por mucho que nos intenten guiñar un ojo o camelar, o de alguna manera, es bastante opuesto al modelo sostenible de ciudad que tenemos nosotros, por tanto no podemos apoyar esta moción. Gracias.

La Presidencia señala: Qué sorpresa. Por parte del Grupo Municipal del Partido

Socialista, Sr. Rodríguez, por favor.

125

Interviene el Concejal Delegado de Sostenibilidad, Urbanismo y Vivienda, Sr. Ro-dríguez Conejo, señalando que, muchas gracias y buenas noches de nuevo a todos. El Grupo Municipal del PP nos trae a este Pleno una proposición cuando menos ambiciosa. Pretenden en un mismo plan solucionar el problema de tráfico y aparcamiento del mu-nicipio. La ignorancia les hace libres.

Desde el Gobierno Municipal se han llevado a cabo acciones dedicadas a la re-ducción y racionalización del uso del vehículo privado, y a medidas de fomento de me-dios alternativos de transporte. Recientemente se ha firmado un convenio con la Uni-versidad Carlos III de Madrid por el que se ha instalado una nueva base de alquiler de bicicletas en la universidad, y se ha integrado a la tarjeta universitaria en el sistema de alquiler municipal.

Más recientemente también se ha firmado otro convenio con la Consejería de Infraestructuras de Transporte de la Comunidad Autónoma de Madrid, para llevar a cabo la integración de la tarjeta de transportes en el mismo sistema de alquiler munici-pal. Con la firma de estos dos convenios, se fomenta el uso de la bicicleta, pero además se amplía la red existente de alquiler con la instalación de las bases de la universidad y del Barrio de Buenavista, hasta hacer un total de 15 las bases de alquiler.

De cara a la emisión de gases, nos resulta extraño que el propio Partido Popular traiga esta proposición, de cara a reducir las emisiones de gases en Getafe, cuando du-rante la pasada legislatura aprobaron el Plan de Acción de Energía Sostenible, el famoso PAES, basado en el Plan de Movilidad Urbana y el Plan de Calidad al Aire. Este último plan que le salió tan bien, tan bien, que el propio Ayuntamiento de Castellón lo ha pla-giado, eso sí, abonando 13.000 euros por ello, mal negocio para los ciudadanos de Cas-tellón. Pero eso sí, permítanme un consejo, si van a plagiar un documento, por lo menos quiten las referencias a Getafe en el documento de Castellón, copien bien. ¿No recuer-dan, señores, que aprobaron este plan, que aprobaron… no recuerdan señores que aprobaron este plan para reducir las emisiones del CO2 un 20% para el 2020? Debemos de tener la memoria un poco floja, o bien les importa un pimiento lo que traen a Pleno puesto que no pensaban cumplirlo, pero bueno, como estamos en campaña electoral, y cualquier forma vale para determinadas opciones políticas, obtener el beneficio a cual-quier costa.

De ustedes, Sres. del PP, que nunca han creído en la participación ciudadana, era de esperar que se saltaran los mecanismos participativos existentes, para traer esta propuesta a Pleno. Por favor, lleve esta propuesta al Consejo de Movilidad y al Consejo de Sostenibilidad, sigan el consejo de la compañera de Ahora Getafe, y a la compañera de Ahora Getafe, que también aconseje a su compañera Vanessa Lillo, que lleve la pro-puesta anterior al Consejo de Sostenibilidad, de forma que pueda ser… de forma que puedan ser trabajadas por la ciudadanía, y ahí se puedan beneficiar del trabajo de los ciudadanos.

Obviamente desde el Grupo Municipal Socialista vamos a votar en contra de es-ta proposición, no por lo inconexa o incoherente que resulta, como bien ha comentado la compañera de Ahora Getafe, sino tan solo por el respeto y el reconocimiento que se merecen los integrantes de los Consejos de Movilidad y de Sostenibilidad. Por favor, vayan a los Consejos, que allí no nos comemos a nadie. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias. Dª Paz, suya es la palabra.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular, Sra. Álvarez

Sánchez-Arjona, señalando que, pues es una pena. Es una pena porque lo que trae el Grupo Popular es precisamente el ocuparse de uno de los principales problemas que son competencia municipal, y es uno de los principales problemas, por lo menos en la per-cepción de los getafenses, y eso basta con fijarse en las encuestas, o sencillamente con escuchar las quejas de los vecinos de las que ustedes tanto presumen. Los vecinos se quejan, y no es difícil entender por qué.

126

Los ciudadanos lo expresan con notable intensidad y bastante impaciencia, me-nos, naturalmente, en barrios como el que nos encontramos, y de forma descarnada en los barrios menos favorecidos, como Juan de la Cierva o La Alhóndiga, donde no es raro emplear casi una hora en localizar un hueco donde dejar el coche, y hay gente que tiene que utilizar el coche, algo, que después de una jornada laboral de horas y horas de tra-bajo, justifica sobradamente estas quejas.

Pueden ustedes no atenderlas o pueden atenderlas y articularlas a través del Consejo que ustedes quieran. Ésta es sencillamente una iniciativa que se puede articular y se puede solucionar a través de múltiples formas. Nosotros no decimos de qué forma, lo único que hacemos es señalar que existe un grave problema, que los ciudadanos tie-nen un grave problema, y que nos eligen precisamente para que solucionemos esos problemas.

La densidad de población o la antigüedad de la trama urbana de Juan de la Cier-va, del Centro, o de La Alhóndiga, no puede justificar en modo alguno la inacción del Ayuntamiento como si fueran ciudadanos de segunda. Tampoco lo justifica una posición ideológica que demoniza al conductor, quien parece que pierde su condición de ciuda-dano, simplemente porque se monta en un vehículo.

El Partido Popular, Sr. Soubrie, lo entendió así en la anterior legislatura, y cons-truimos más de 1.500 plazas de aparcamiento libres y gratuitas en todos los barrios de la ciudad, además de regularizar e iniciar el proceso de regularización, o iniciar el proceso de regularización en 31 parkings de concesión administrativa que estaban en una situa-ción de limbo jurídico, mientras grietas y goteras avanzaban, presentando ya un estado lamentable ante la dejadez de los anteriores Gobiernos Socialistas. Y también implanta-mos un servicio de alquiler de bicicletas en nuestra ciudad, pese al escepticismo reitera-do Pleno tras Pleno por la Oposición Socialista.

Pero este esfuerzo, el esfuerzo por solucionar uno de los principales problemas de los vecinos de Getafe, requiere continuidad, no es un invento para… porque estamos en una época electoral. Nosotros lo hicimos y creemos que es un esfuerzo que merece la pena que se continúe. La reactivación del transporte por carretera, a medida que se va superando la crisis económica, hace más urgente diagnosticar necesidades y desarrollar actuaciones que inciden en todos los aspectos relacionados con el tráfico y el aparca-miento. Sobre Getafe inciden notable tráfico de larga distancia que discurren por las autovías que atraviesan nuestra ciudad y sus accesos. Incide también un importante tráfico con Madrid y otros municipios vecinos, de corto recorrido, el llamado tráfico de agitación de las áreas metropolitanas, y el tráfico urbano, que alcanza en algunos mo-mentos niveles de saturación por hechos evidentes, como la dificultad para encontrar aparcamiento en nuestra ciudad, y pocas cosas contaminan tanto como un vehículo circulando despacio, con marchas cortas y buscando aparcamiento.

Siempre hemos creído que Getafe debía ser accesible para los conductores, que son tan ciudadanos cuando van en coche, como cuando van en bici o a pie. Esta facilidad de acceso era y es importante para la vida y el comercio de la ciudad, para mantener vivo el centro urbano y para la vida de quienes allí viven.

Hoy planteamos al Pleno la necesidad de formular un plan que aborde de forma integral el problema del tráfico y del aparcamiento de Getafe, un plan que debe abordar la saturación de nuestras calles por tráficos evitables, pensemos en los kilómetros que recorre un vehículo para encontrar aparcamiento en nuestra ciudad. Un plan que debe identificar necesidades de transporte público y el diseño de nuevas líneas de transporte, que debe pensar seriamente en promocionar medios de transporte alternativos, como la bicicleta, a partir de la experiencia positiva que supuso la implantación, por el anterior Gobierno Popular, del servicio de GBici. Un plan que estudie fórmulas de rotación en las plazas de aparcamiento, y el incremento de plazas disponibles en todos los barrios de Getafe, o la integración de distintos medios de transporte y la creación de aparcamien-tos disuasorios. Un plan que se puede hacer a través de cualquier Consejo que se quiera,

127

Sra. Esteban. Esto evita trastornos para la actividad comercial, y repercusiones en la vida familiar y social, derivadas de la enorme dificultad que supone dejar el coche.

Es muy poco probable que nadie acuda a comprar al centro, o se acerque a ver a sus padres, si necesita contar con una hora solo para aparcar. Creemos que siendo uno de los principales problemas que destacan los vecinos de Getafe, en el que el Ayunta-miento tiene capacidad directa de actuación, resulta imprescindible pensar a medio y largo plazo. No se trata de demonizar a los conductores, sino de organizar todos los me-dios de transporte disponibles en nuestra ciudad. Lo pueden entender como quieran, nosotros consideramos que nuestro modelo de ciudad consiste en que la gente pueda ir en coche, pueda ir en bici, que tengamos un tráfico ágil, que ese tráfico ágil permita la reducción de la saturación de nuestras calles, que permita reducir el tiempo de búsque-da de una plaza de aparcamiento, lo que supone también reducir ruidos y emisiones de gases. Podemos darnos contra una pared pretendiendo que la gente no utilice el coche, pero es que lo utilizan, y aparcan, y buscan sitio para aparcar, y están contaminando y dando ruido.

Si les organizamos de una manera integral el transporte público y el transporte privado, buscamos aparcamientos, buscamos la manera de desarrollar medios alternati-vos, haremos que la gente tenga más tiempo, mejore su condición de vida, y habremos solucionado, o nos habremos ocupado, por lo menos, de uno de los grandes problemas que tienen los ciudadanos de Getafe. ¿Cómo? De la manera… eso ya es otro problema que lo podremos articular a través del Consejo de Movilidad, a través de cualquier Con-sejo, a través de cualquier sistema, con más o menos participación, pero que es un pro-blema y que hay que abordarlo, eso no cabe la menor duda. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Pasamos a la votación.


- Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto en contra. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en contra. - Grupo Municipal Socialista: 8 votos en contra. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 8 votos a favor.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Perdonen un momentito, pero van a

tener ustedes que repetir la votación, porque me han pillado en fuera de juego. La Presidencia señala: Izquierda Unida. El Sr. Secretario General del Pleno señala: Espera, espera un momentito, que no

encuentro la hoja. La Presidencia señala: Ah, que no tenemos el papel. El número 44. El Sr. Secretario General del Pleno señala: Era el 44, perdón. El Sr. Santos Gómez señala: No te preocupes Esteban, que se repite. La Presidencia señala: Izquierda Unida en contra, Ciudadanos abstención, Ahora

Getafe en contra, Partido Socialista en contra, y Partido Popular a favor. En consecuencia, por mayoría de 16 votos en contra, 8 votos a favor y 2 votos en

sentido de abstención, NO PROSPERA LA PROPOSICIÓN DE REFERENCIA. No obstante, se inserta su texto a efectos de constancia en el acta de la sesión:

128

Instar al Gobierno Municipal a presentar, en el plazo de seis meses, un plan para

abordar de forma integral el problema del tráfico y aparcamiento en Getafe, que con-temple medidas dirigidas tanto a la reducción y racionalización del uso del vehículo pri-vado, como a la reducción de emisiones de gases contaminantes y la agilización del tráfi-co, incluyendo la creación de aparcamientos disuasorios en los accesos, nuevas plazas de aparcamiento en las áreas más saturadas y el fomento de medios alternativos de transporte como la bicicleta y la mejora del transporte público. 45.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL CIUDADANOS PARA LA REALIZACIÓN DE AUDITORÍAS ENERGÉTICAS EN LOS EDIFICIOS MUNICIPALES Y LA PUESTA EN MARCHA DE POLÍTICAS ENERGÉTICAS EFICIENTES Y CORRESPONSABLES CON EL MEDIOAMBIEN-TE. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Urbanismo y Obras Públicas de fecha 27 de abril de 2016, la proposición de referencia de fecha 20 de abril de 2016.

El Sr. Santos Gómez señala: No hay intervención por mi parte. La Presidencia señala: Bien. Por parte del Grupo Municipal de Ahora Getafe, Sra.

Lillo. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sra. Lillo Gómez, seña-

lando que, buenas noches, gracias, a todos los que… y todas las que todavía aguanten. Sr. Rodríguez, es que hoy le ha dado conmigo, de verdad, hoy le ha dado, pero vamos, se envió por correo igual que la suya, pero yo entiendo que quizá no la viese porque estaba ocupado preparando la moción del aparcamiento del hospital, estaba preparando la modificación de zona verde-aparcamiento, de la cual el Consejo de Movilidad no tenía ni idea y se le tiró encima, por cierto moción que también tuvo que retirar, pero bueno.

Con este tema, vamos a apoyar la proposición de Ciudadanos, pero también de-cirles que les falta algo de información, o sea, yo creo y supongo, y como estamos en campaña, ¿no?, que ha quedado claro, el propio Portavoz del Partido Socialista, aclarará que ya está trabajando en… que está trabajando el Portavoz, que va a hacer la presenta-ción, la intervención de esta proposición, ya dirá que se está trabajando en ello. Fue el Partido Popular en el que el 10 de septiembre de 2014 aprobó la adhesión de Getafe al Pacto de los Alcaldes por una Energía Sostenible Local, que si bien es cierto que le costó tres años al Partido Popular preocuparse por el medio ambiente, pues más vale tarde que nunca. ¿Y eso qué suponía? Una serie de compromisos para el Ayuntamiento de Getafe, comprometiéndose a reducir más los objetivos comunitarios de reducción de las emisiones de CO2, mediante actuaciones de eficiencia energética, etc. Dotar en aquel caso, en el presupuesto del 2015, por lo tanto también aquí, supongo que dará las expli-caciones, ya que seguimos en ese pacto, suponemos que es algo que se sigue presu-puestando, no solamente la petición que se hace desde Ciudadanos al 2017, sino tam-bién al 2016. Hacer el PAES, el Plan de Acción para la Energía Sostenible.

Y dentro de los compromisos, había un plazo que era de un año, y así en octubre del 2015, en esta legislatura pues se hace una proposición con el PAES en el municipio de Getafe, el cual tenemos aquí, no sé si lo conocen, si lo han visto, que es, para que nos entendamos, hablando en plata, un buen tocho, con muchísimas iniciativas que se tie-nen que llevar a cabo, y se tienen que llevar a cabo, y te pone si depende de la Comuni-dad, del Ayuntamiento, si está pendiente de presupuestar, si no se está presupuestan-do, etc. Por ejemplo, hablando del Plan de Calidad del Aire, que también es del 2014-2018, que habla también de una serie de compromisos de promoción del uso del vehícu-lo compartido. La promoción a día de hoy no sabemos muy bien dónde está, porque

129

sigue igual de escondido que lo tenía el Partido Popular en la Web Municipal. La peato-nalización de calles, la promoción de la movilidad eléctrica, con medidas fiscales, medi-das fiscales que de hecho, desde Ahora Getafe presentamos una enmienda para la boni-ficación del numerito para los coches eléctricos, que sí bien es cierto que el Plan de Cali-dad del Aire establece una bonificación por encima de lo que establece la Ley de Ha-ciendas Locales, lo cual hay una contradicción, pero bueno, nosotros dijimos, si está el Plan de Calidad del Aire, vamos a por ello, pero se nos rechazó como tantas otras. Cam-paña de concienciación de ahorro y eficiencia energética en grandes centros comercia-les, auditorías energéticas, que también desde Ahora Getafe, de cara a los presupuestos planteábamos que se tenía que hacer auditorías de coeficiencia.

A día de hoy las preguntas que nos surgen es que hasta qué punto se están ha-ciendo todas estas iniciativas, ya que establece los compromisos, entre otros, tiene un listado bastante amplio, habla de adaptar las estructuras del municipio incluyendo la asignación de suficientes recursos humanos para el desarrollo de las acciones necesa-rias, movilizar a la sociedad civil en nuestros respectivos ámbitos territoriales para que participen en el desarrollo del Plan de Acción, saber cómo se ha hecho eso, organizar un Día de la Energía o Día del Pacto de los Alcaldes en colaboración con la Comisión Euro-pea, divulgar el mensaje del pacto en los foros apropiados y en particular fomentar que otros Alcaldes hagan este pacto, y también aceptar nuestra baja como miembros del pacto, previo aviso por escrito, por parte de la Secretaría, en caso de que uno, no pre-sentemos el PAES en el plazo de un año a partir de la firma, dos, no cumplamos con el objetivo global de reducción de CO2 establecido en el Plan de Acción debido a una inexistente o insuficiente aplicación del mismo, lo cual pues también queremos saber en qué punto nos encontramos, o no presentemos un informe en dos periodos sucesivos. Todas estas preguntas las hacemos aquí, que podríamos hacerlas en la Comisión de Se-guimiento, que evidentemente también fue una cuestión aprobada en Pleno pero que a día de hoy no se ha llevado a efecto, pero que si puede ser lo más concreto posible lo agradeceríamos y que no sea simplemente un estamos trabajando en ello, porque es-tamos en campaña. Gracias.

La Presidencia señala: O las preguntas también obedecen a estar en campaña.

Por parte del Grupo Municipal Socialista, Sra. Alcázar, por favor. Interviene la Concejala Delegada de Cultura y Mantenimiento, Sra. Alcázar Ba-

llesteros, señalando que, lo siento, soy yo la que voy a ser, la que hable en esta proposi-ción, y no voy a decir que estamos trabajando en ello, solo voy a hacer yo también una pregunta. ¿Dónde están ustedes cuando se hacen las reuniones para este tipo de te-mas? Consejo de Sostenibilidad, vuelve usted a sacarlo, y la última vez que hablamos de esta… además de la deficiencia energética, fue hace 15 días en torno a las inversiones financieramente sostenibles, que yo no sé dónde estaría usted, Sra. Lillo, cuando se ex-plicó todo el proceso de eficiencia energética, que estaba llevando a cabo el Ayunta-miento.

Tanto que dicen sobre los presupuestos y si está presupuestado o no, no sé dónde se los han leído tampoco, porque sí que vienen medidas en los presupuestos. En definitiva, es traer al Pleno, vuelo va insistir, no sé dónde están ustedes cuando hacemos las reuniones, cuando se proponen cosas, y cuando se acuerdan las inversiones en torno a la eficiencia energética, pero si quieren les puedo decir, no es que estemos trabajando en ello, es que además son propuestas que se les han hecho, y repito, la última vez hace 15 días. Se ha hecho un estudio de eficiencia energética en todo el municipio de Getafe, y lo saben, porque se lo hemos dicho. Saben que vamos a empezar por Margaritas, a hacer la eficiencia energética, lo saben, y se lo hemos dicho. Eso es, Sra. Vanessa Lillo, del Partido Popular.

Entre las medidas que hemos llevado a cabo, una vez solucionado el tema de la deuda, por gastos en recurso, desde la Delegación de Mantenimiento, se han buscado

130

las formas de hacer de Getafe una ciudad más eficiente en lo que la energía al cuidado del medio ambiente se refiere, y lo saben porque lo hemos hablado.

No me voy a extender más, creo que es que es volver a repetir lo mismo en un Pleno y en otro, y volver a sacar medidas que se están llevando a cabo, con no sabemos en qué empeño. Evidentemente yo hago muchas preguntas porque estamos en campa-ña. ¿Dónde están ustedes cuando hacemos las reuniones? ¿En campaña también? Mu-chas gracias.

La Presidencia señala: Por parte del proponente, Sr. Maireles, por favor. El Sr. Maireles López señala: Proponentes no. La Presidencia señala: Ay, perdón. Por parte del Grupo Municipal Popular. Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Maireles Ló-

pez, señalando que, gracias Alcaldesa. La moción que debatimos en este momento, se solicita que el Ayuntamiento como Administración entre otras cosas dé ejemplo pues a empresas y particulares para que entre todos consigamos reducir tanto emisiones como consumo energético.

Al igual que ha dicho la Sra. Alcázar, en la actualidad y como mínimo durante la legislatura pasada, en la que gobernaba el Partido Popular, se han llevado a cabo mu-chas políticas en este sentido. Como bien ha recordado, por ejemplo, la Sra. Lillo tam-bién, con la firma de ese convenio. En la actualidad toda obra nueva que se ha hecho, va en consonancia con la Normativa que regula la eficiencia energética, es decir, todos los servicios nuevos municipales son energéticamente eficientes. Al igual que estos servi-cios, las obras en vía pública recogían las exigencias para ser igualmente eficientes. Du-rante nuestra legislatura se realizaron obras necesarias para que Getafe cuente en la actualidad, no sé si algo aumenta el número, con más de 15.000 luminarias tipo LED, que tienen un menor consumo. O por ejemplo, en cuanto al tema de aguas, con lo que se denomina aguas regeneradas.

Aunque es cierto que todos los servicios municipales más antiguos, entre los que se encuentra, por ejemplo, Casa Consistorial, no cumplen en la actualidad con el objeti-vo 20/20/20, y sí que sería un avance en la medida de las posibilidades económicas que fuéramos actualizándonos, y para ello como bien se expone, es necesario que en un primer momento se realice una Auditoría para conocer el estado de los edificios, y que nos indiquen qué pasos tenemos que seguir para que sean más eficientes. Pero además de estos edificios, como la Casa Consistorial, hay que recordar que los colegios, por ejemplo, que sí que son competencia municipal, y se debía hacer en ese caso, en el mar-co de esta moción, un plan especial de mejora de colegios, para hacerlos más eficientes, porque al final esto redundaría en una mejora constante de los colegios. Si en un primer momento se hace un plan de cambio de ventanas, de calderas, lo que se verá es que el ahorro energético se puede luego gastar en inversión directa, pues mejorar los gimna-sios, y mejorar el resto de instalaciones.

Por todo, la verdad es que por todo lo que han dicho antes y lo que decimos no-sotros, yo creo que todo lo expuesto anteriormente, votaremos a favor de la proposi-ción. Gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sr. Maireles. Por parte del Grupo propo-

nente, la Sra. Cobo, adelante.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Cobo Magaña, se-ñalando que, buenas noches a todos de nuevo. Al Sr. Maireles agradecerle que me ilu-mine en este aspecto, porque tanto que sabemos, podíamos haber hecho una enmienda

131

para haber mejorado aún todavía la propuesta, se la hubiera agradecido y seguramente se la hubiéramos aceptado.

A la Sra. Lillo decirle que conocíamos el Pacto de los Alcaldes, pero evidente-mente lo que queremos son proponer medidas concretas, no un tocho, como usted ha dicho, que al final se queda en papel mojado porque no se hace nada.

Evidentemente las auditorías energéticas son herramientas que permiten cono-cer la situación de una organización en cuanto al uso de la energía, permitiendo detectar los posibles desajustes que contribuyen a su excesivo consumo. Así mismo posibilita la optimización de su consumo, y con ello la reducción del impacto ambiental y el despilfa-rro de los bienes públicos.

El Real Decreto 56/2016 de reciente publicación, obliga a las empresas con más de 250 empleados, o con un volumen de negocio superior a los 50 millones de euros, un balance que exceda los 43 millones de euros, a elaborar programas para aumentar la eficiencia energética y reducir las emisiones de gases invernadero.

En el citado Real Decreto, en su Artículo 13, establece que las Comunidades Au-tónomas y Entidades Locales podrán adoptar políticas que fomenten el análisis, a escala local y regional del potencial del uso de sistemas de calefacción y refrigeración, eficien-tes, en particular los que utilicen cogeneración de alta eficiencia. Se tendrá en cuenta las posibilidades de impulsar mercados de calores locales y regionales. No se puede exigir a los administrados lo que no estamos dispuestos a hacer desde las Administraciones, por eso nuestro Grupo Municipal presenta en los acuerdos, un Plan de Mejora de la Eficien-cia Energética de los edificios municipales, que estaría muy bien incluir los colegios, co-mo usted ha citado, Sr. Maireles, generar políticas activas de concienciación para la re-ducción de consumo de energía y la adecuación de los edificios e instalaciones públicas y privadas para que sean eficaces energéticamente, y así como que asuma como propio de este Ayuntamiento, el precepto europeo objetivo 20/20/20, para el 2020, reducir las emisiones de gas a efectos invernaderos en un 20%, ahorrar el 20% del consumo de energía mediante una mayor eficiencia energética, y promover las energías renovables hasta el 20%. Gracias.


cias Sra. Cobo. Únicamente recordar, con eso de que hay cosas que se cumplen o que no se cumplen, o que nada se cumplen. Algunas de las inversiones tan importantes que hoy se han aprobado en este Pleno, tienen relación directa, como ya ha señalado la Sra. Al-cázar, relación directa con la eficiencia energética. Sin ir más lejos, el millón de euros de inversión en el Barrio de las Margaritas, incluye precisamente eso, es necesario hacer más, pero como todo, se empieza a trabajar en algún punto.

Como también el estudio energético realizado también en materia de alumbra-do público y edificios municipales, en el Barrio de Juan de la Cierva. Ni que decir tam-bién, evidentemente, y también ha sido aprobado en este Pleno, 800.000 euros para la mejora y la adaptación de los centros cívicos de Juan de la Cierva y de San Isidro, que sin duda alguna, eso es absolutamente necesario para la eficiencia energética que tienen estos propios centros, y ya que tan buenos son los colegios que evidentemente lo son, pues ahí está el millón de euros para los dos colegios de La Alhóndiga, que se han acom-pañado también de la inversión que durante este curso, este curso en este año pasado, 2015, se han realizado en estos colegios que estaban bastante olvidados, medidas, sin duda alguna, que aparte de mejorar las propias infraestructuras, suponen una apuesta clara por el ahorro y la eficiencia energética. ¿Suficientes? No. ¿Insuficientes? Sí, pero sin duda alguna necesarias, y más de lo que en anteriores ocasiones se ha llevado a ca-bo. Procedemos a la votación.


- Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor.

132

- Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 8 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 8 votos a favor.


ACUERDO:

PRIMERO.- Instar al Gobierno Municipal a que disponga en los presupuestos del año 2017 y sucesivos una partida para la realización plan de mejora de la eficiencia energética de los edificios municipales en los términos genéricos que se detallan en los siguientes puntos.

Realización de una auditoría energética de los edificios municipales, incluida la Casa Consistorial y aquellos en los que se realizan actividades del Ayuntamiento, para concretar en qué situación se encuentran.

Elaboración de un proyecto de adecuación de los inmuebles afectados y realiza-ción las mejoras oportunas, si es imprescindible por fases en función del presu-puesto disponible a tal fin, tomando como base el informe de resultados de la auditoría energética SEGUNDO.- Instar al Gobierno Municipal a que genere políticas activas de con-

cienciación para la reducción de consumo de energía y la adecuación de los edificios e instalaciones públicas y privadas, para que sean eficientes en términos energéticos.

TERCERO.- Instar al Gobierno Municipal a que asuma como propio de este Ayun-

tamiento el precepto europeo “Objetivo 20/20/20 para 2020”: reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en un 20%, ahorrar el 20% del consumo de energía median-te una mayor eficiencia energética. Promover las energías renovables hasta el 20%; en el ámbito de sus competencias.

CUARTO.- Publicar en la página web municipal así como en los medios municipa-

les que se consideren oportunos para su difusión en la localidad.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: El punto 46 ya fue debatido y votado. Pasamos por lo tanto al número 47. 47.- PROPOSICIÓN CONJUNTA DE TODOS LOS GRUPOS MUNICIPALES QUE CONFOR-MAN LA CORPORACIÓN, SOBRE ADHESIÓN DEL MUNICIPIO DE GETAFE A LA CELEBRA-CIÓN DEL DÍA MUNDIAL DEL RECICLAJE. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Urbanismo y Obras Públicas de fecha 27 de abril de 2016, la proposición de referencia de fecha 22 de abril de 2016 presentada en la Secretaría General del Pleno el día 28 del mismo mes, que sustituye a la proposición inicial de fecha 22 de abril de 2016 dictaminada en la Comisión Permanente.

La Presidencia señala: En este punto se había acordado en Junta de Portavoces, que por parte del Grupo que tuvo la iniciativa, por parte del Sr. Santos, se daría lectura del acuerdo.

133

Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Geta-fe, Sr. Santos Gómez, señalando que, pues muy bien, pues vamos a ello. A continuación da lectura a los puntos del acuerdo.

La Presidencia señala: Muy bien, muchas gracias, Sr. Santos. Pasamos a la vota-

ción.




ACUERDO:

PRIMERO.- Instar al Ayuntamiento de Getafe a que se adhiera a la celebración del Día Mundial del Reciclaje, declarado por la UNESCO el 17 de mayo de 2016.

SEGUNDO.- Programar una serie de talleres y actividades lúdicas dirigidas a toda la familia que fomenten y conciencien sobre la importancia de la reducción, reutilización y reciclaje de sus residuos al mismo tiempo que se promuevan la sensibilidad y concien-cia ante el impacto ambiental que la generación de residuos tiene en nuestro hábitat.

TERCERO.- Extender las actividades y animar a su participación a todo el tejido asociativo de nuestra localidad.

CUARTO.- Dar difusión de la celebración de este día y de las actividades progra-madas a través de los medios de que disponga el ayuntamiento con el fin de concienciar a toda la población de la importancia de las 3-R’s ecológicas (reducir, reutilizar, reciclar).

MOCIONES (declaración de urgencia)

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Fuera del Orden del Día existen, se traen para su votación por urgencia, en primer lugar tres asuntos. MOCIÓN URGENTE Nº 1.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL AHORA GETAFE SO-BRE LA REGULACIÓN DE BONIFICACIONES EN EL IMPUESTO DE BIENES INMUEBLES A LAS VIVIENDAS DE PROTECCIÓN PÚBLICA. Vista la proposición de referencia de fecha 3 de mayo de 2016.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: En primer lugar, votación de la urgen-cia.

La Presidencia señala: Sí, antes de proceder a eso, había una petición de retirada

del punto, que se le había realizado al grupo proponente, toda vez que las proposiciones políticas, por acuerdo de todos los Grupos, y sin ir más lejos en la sesión, perdón, en el acta de la sesión aprobada en el día de hoy, correspondiente al mes de abril, el Grupo del Partido Popular, con la proposición que hoy hemos debatido sobre el Concejal de Jaén, Bódalo, pues había pasado esa circunstancia, por lo tanto, al menos desde el Gru-

134

po Municipal Socialista, lo que se proponía, lo que habían hablado entre el resto de Gru-pos Políticos, su retirada, para tratarse de manera ordinaria en la próxima sesión.

Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Pérez Pinillos, seña-

lando que, no estamos de acuerdo con retirar el punto, porque consideramos que es un tema urgente. Están llegando ahora mismo a los vecinos las respuestas sobre la bonifi-cación del IBI, además, y hay solamente un mes de plazo para el recurso, para que pre-senten el recurso de reposición, y así mismo, además, hay una sentencia prácticamente de hace dos semanas, en la que se falla sobre este mismo tema, con lo cual considera-mos que esta proposición el mes que viene no es igual que efectiva que ahora mismo, que es cuando está sucediendo y es cuando los vecinos merecen que se trate el tema, y consideramos que es ahora cuando se debe tratar, es decir, que no debe posponerse sino que debe ser ahora, o sea, y que es prioritario y que es urgente, y nos gustaría además que alguna vez los vecinos de los barrios de Buenavista y Los Molinos fuésemos, o sea, se nos tratase con la urgencia que requiere el asunto, es decir, que se trate cuan-do está el tema, que es ahora.

La Presidencia señala: Pues en ese sentido, Sr. Pérez, hace dos semanas que está

la sentencia, por lo tanto la proposición se hubiera incluido en el Orden del Día sin nin-gún problema, porque hace dos semanas que es pública, de público conocimiento de la ciudadanía de Getafe que existe esa sentencia, por lo tanto no hay razón por la que se presente horas previas al inicio de la celebración de este Pleno, y el contenido de la pro-posición es un contenido político, que no afecta nada a los trámites administrativos, en este caso, en el punto en el que se encuentran, de que vecinos y vecinas de los Barrios de Los Molinos o cualquier otro vecino que se sienta afectado o que pueda hacer uso del antecedente que ha surgido con la sentencia, lo puede realizar. Esta proposición, tal cual está redactada, es una proposición de índole política, por lo tanto ahí nos acogemos al criterio de los Grupos Políticos, de no llevar ningún acuerdo por la vía de la urgencia, que no haya sido previamente debatido entre los Grupos.

El Sr. Pérez Pinillos señala: Tiene puntos esta proposición, como ese segundo

acuerdo, y el tercer acuerdo, que es básicamente, poner de manifestó…

La Presidencia señala: A ver, primer punto, instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid a que regule de manera inequívoca los tipos de viviendas. Pues es un instar de manera política que se puede hacer en cualquier pleno.

Instar al Gobierno Municipal a que facilite la sentencia al departamento corres-pondiente, eso es una actividad ordinaria de la Administración, y ya le digo, le traigo aquí el papel para que lo vean ustedes, que el 15 de abril la letrada consistorial, como no podía ser de otra manera, da pasos correspondientes al Órgano de Gestión Tributaria. Lo traen aquí, por si ustedes lo quieren ver, porque es habitual, el Ayuntamiento como parte de procedimiento hemos sido notificados de la sentencia, y ha sido tramitada, la sentencia, con fecha de entrada en el Ayuntamiento, del 14 de abril a las 12:15 horas, sello de Registro del Ayuntamiento, y pasada por la letrada consistorial a la hora de ges-tión tributaria el siguiente 15 de abril, por lo tanto cuestión que tampoco afectaría a la proposición o el punto segundo de la proposición por ustedes presentada.

Instar al Gobierno Municipal a poner todos los medios municipales, informando adecuadamente sobre este tema, y poniendo a su disposición la asesoría jurídica del Ayuntamiento, tristemente no se pueden facilitar esos recursos municipales para la in-terposición de recursos personales.

Siguiente cuestión de la proposición, instar al Gobierno Municipal a empezar a trabajar sobre las Ordenanzas… en Ordenanzas Fiscales, saben ustedes que está traba-jando…

135

El Sr. Pérez Pinillos señala: El tercer pun…

La Presidencia señala: Termino enseguida. Saben ustedes que está trabajando, ustedes estaban en las reuniones cuando se dijo, de hecho ya se ha mantenido con us-tedes una reunión sobre tasas y precios públicos.

Y el último, instar al Gobierno Municipal a recoger en las nuevas Ordenanzas, una modificación sobre el IBI, el 1 de enero del 2017 entrarán en vigor las nuevas Orde-nanzas, que serán objeto de aprobación o desaprobación correspondiente, de negocia-ción en el Pleno del Ayuntamiento por los Grupos.

El Sr. Pérez Pinillos señala: No hemos tenido reunión sobre tasas y precios públi-

cos, que yo sepa, no sé si el Sr. Herminio ha estado, si ha estado por parte de Ahora Ge-tafe no hemos estado, o sea, no…

Interviene el Concejal Delegado de Hacienda, Seguridad Ciudadana y Movilidad,

Sr. Vico Algaba, señalando que, a ver, por alusiones, Sr. Pérez, no sé si usted se ha sen-tado conmigo o no, pero en este caso, sobre tasas y precios públicos, yo personalmen-te…

El Sr. Soler-Espiauba Gallo señala: Sra. Alcaldesa, protesto porque es que se está

organizando un debate, que los demás Grupos no podemos intervenir, o sea, yo creo que hay que votar la urgencia o no urgencia.

La Presidencia señala: Sr. Soler, disculpe, cuando pueda, yo le doy la palabra y

usted puede intervenir de la manera que considere adecuada. Sobre este punto, esta-mos aclarando al Grupo proponente por qué esta proposición es política.

El Sr. Vico Algaba señala: Y en este caso no solo a su Grupo Municipal, a todos

los Grupos Municipales, he tenido la ocasión de decirles que vayan anticipando propues-tas de cara a que empecemos a trabajar precios, tasas y precios públicos.

El Sr. Pérez Pinillos señala: ¿Por qué no hemos tenido ninguna reunión, que es lo

que ha dicho la Sra. Alcaldesa, y no es cierto? La Presidencia señala: En cualquiera de los casos, volviendo al punto, volviendo

al punto original, esta proposición, tal cual está redactada, es una proposición de ámbito político, que no tiene trascendencia en la gestión, por lo tanto acogiéndonos al acuerdo, acuerdo político entre todos los Grupos, solicitar la retirada.

El Sr. Pérez Pinillos señala: ¿Puedo terminar o no? La Presidencia señala: Sí, claro. El Sr. Pérez Pinillos señala: Vale. El segundo punto, efectivamente, es poner en

conocimiento que bueno, vale, no… los técnicos, desde luego, que tienen que llevarlo a cabo, no tienen conocimiento, o sea, quiero decir, de hoy mismo. Y el tercer punto, el ordinal terce…

El Sr. Soler-Espiauba Gallo señala: Sra. Alcaldesa, pido la palabra porque me pa-

rece una irregularidad, todo cómo estamos desarrollando este punto, tremenda. La Presidencia señala: Sr. Soler, la irregularidad es que usted intervenga cuando

no tiene la palabra. Pida la palabra como lo ha hecho la Portavoz del Grupo Municipal de Ciudadanos, y se la dará. Continúe por favor.

136

El Sr. Pérez Pinillos señala: En el tercer punto, además de… El Sr. Soler-Espiauba Gallo señala: Sra. Alcaldesa, pido la palabra por una cues-

tión de orden. La Presidencia señala: Muchísimas gracias, cuando se pueda se la dará, y por fa-

vor, en lo sucesivo no interrumpa a otro Concejal. El Sr. Pérez Pinillos señala: Hemos dicho, en el tercer punto, estábamos diciendo

que es informar y proporcionar la información a la ciudadanía, es decir, hay que infor-mar ahora de cuáles son los derechos de la ciudadanía, es decir, si se les informa el mes que viene va a dar igual, porque ya se les va a haber pasado el plazo, porque están lle-gando ahora esas cartas, que quiero decir, porque a mí mismo me ha llegado ayer, y tenemos además el tema de, o sea, no estamos diciendo que sea la asesoría jurídica la que se persone, estamos diciendo que se informe desde la asesoría jurídica, es decir, que se proporcione información y que se asesore a los ciudadanos que quieran ejercer ese derecho. Entonces, consideramos que eso, proporcionar esa información tiene que ser ahora, no tiene que ser dentro de un mes. Entonces, si se entiende que tiene que ser ahora la urgencia, pues si no, pues nada.

La Presidencia señala: Sra. Cobo, por favor. La Sra. Cobo Magaña señala: A ver, yo quería preguntarle al Sr. Pinilllos, que us-

tedes acaban de decir… El Sr. Pérez Pinillos señala: Pérez. La Sra. Cobo Magaña señala: ¿Perdón? El Sr. Pérez Pinillos señala: Pérez Pinillos. La Sra. Cobo Magaña señala: Perdón, al Sr. Pérez. Ustedes acaban de decir que la

sentencia es del día 15 de abril. Las Comisiones de este Ayuntamiento fueron el 27 de abril. ¿No han tenido en 12 días tiempo para formular esta petición? Porque cuando jugamos, tenemos que jugar todos bajo las mismas reglas, no vale que al Partido Popu-lar, cuando se haya que votar una urgencia, pidamos todos votarla en contra porque tienen calado político, igual que la tiene ahora mismo su moción. Es lo que se les está diciendo. Desde el día 15 de abril ustedes tienen conocimiento de esta sentencia, igual que…

El Sr. Pérez Pinillos señala: No, eso no es cierto, o sea, no tenemos conocimien-

to. La Presidencia señala: Sr. Pérez, no se está produciendo ahora un debate del

punto. La Sra. Cobo Magaña señala: El problema es ése, o sea, aquí jugamos todos bajo

las mismas reglas y bajo los mismos tiempos. Evidentemente entendemos la necesidad que a ustedes se les presenta de presentar esta moción, pero evidentemente no pueden jugar políticamente con ello, que es lo que están haciendo en este Pleno esta noche, ¿eh?, o sea, eso es lo que yo les tengo que decir a ustedes.

La Presidencia señala: Sr. Soler.

137

El Sr. Soler-Espiauba Gallo señala: Sí, yo nada más pido que se vote la urgencia.

Creo que hemos extendido mucho la discusión sobre si era o no, creo que desde el pri-mer momento la Sra. Alcaldesa dejó claro cuál era la posición de la mayoría de los Gru-pos con respecto a estos asuntos, y yo pido simplemente que se respeten los acuerdos y que se vote la urgencia o no.

La Presidencia señala: Antes de votar la urgencia, ¿el Grupo Municipal propo-

nente Ahora Getafe, retira la proposición? El Sr. Pérez Pinillos señala: No. La Presidencia señala: Pues se somete a votación la urgencia.

- Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: Bueno, pues por respetar los criterios no escritos, yo voto en contra de la urgencia.

- Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos: De la misma manera que el Portavoz de Izquierda Unida, votamos en contra.

- Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Socialista: En contra de la urgencia. - Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: En contra de la ur-

gencia. En consecuencia, por mayoría de 19 votos en contra y 7 votos a favor, no se de-

clara la urgencia del asunto, y por consiguiente no se somete a votación. La Presidencia señala: Continúe, por favor. El Sr. Secretario General del Pleno señala: Que es el número 2, proposición ur-

gente número 2.

La Presidencia señala: ¿Y en cuanto al punto? MOCIÓN URGENTE Nº 2.- PROPOSICION DE LA ALCALDESA SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CREDITO RELATIVO A LA TASA DE DOMINIO PÚBLICO RADIOELÉC-TRICO DE LOS EJERCICIOS 2010 A 2015, POR IMPORTE DE 2.728,99 €. Vista la proposición de referencia de fecha 3 de mayo de 2016; los informes de Tesorería B-99/2016 y B-131/2016 de 5 y 29 de abril de 2016 respectivamente; los in-formes de la Coordinadora de la Delegación de Juventud de 13 y 29 de abril de 2016; el informe del TSAE de Régimen Interior de 21 de abril de 2016; así como los informes de Intervención General Municipal nº 404/16, nº 413/16 y nº 420/16 de 28 y 29 de abril y 3 de mayo de 2016 respectivamente; y demás documentación obrante en el expediente.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: En primer lugar la urgencia. La Presidencia señala: ¿Urgencia?

Sometida la urgencia del asunto a votación, el resultado es el siguiente:

- Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Socialista: 8 votos a favor.

138

- Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 8 votos a favor. En consecuencia, por mayoría de 19 votos a favor y 7 votos en sentido de abs-

tención, se declara la urgencia del asunto. La Presidencia señala: ¿El punto? Y, sometido el asunto a votación, el resultado es el siguiente:


ción.

En consecuencia, por mayoría de 9 votos a favor y 17 votos en sentido de abs-tención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO: Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autorizar, disponer y reconocer las obligaciones correspondientes a las liquidaciones que a continuación se detallan, emitidas por la Agencia Estatal de la Administración Tributaria, con C.I.F.: Q-282600H, y con cargo a la aplicación presupuestaria: 33411 22500, denominada “Tributos estatales. Juventud, ocio y tiempo libre”; al amparo de la Base 4ª de las de ejecución del presu-puesto:

DEUDAS EXTINGUIDAS MEDIANTE COMPENSACIÓN

Clave liquidación Concepto Proveedor Importe

Procedimiento de Extin-ción de deudas mediante deducciones sobre transfe-rencias

H2000010280000513

0A 2010 TASA DOMINIO PÚBLICO RADIOLÉCTRICO

Agencia Estatal de la Administración Tributaria

420,04 € 281032300033Z

H2000011280029279


461,79 € 20130218120542447503

H2000012280006444


461,79 € 20130218120542447503

H2000013280007325


461,79 € 20130917185737580297

H2000014280007238


461,79 € 20140910141445389673

DEUDA PENDIENTE DE PAGO Clave liquidación Concepto Proveedor Importe

H2000015280007844 0A 2015 TASA DOMINIO PÚBLICO RADIOLÉCTRICO

Agencia Estatal de la Adminis-tración Tributaria

461,79 €

MOCIÓN URGENTE Nº 3.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA, SOBRE RE-

139

CONOCIMIENTO DE COMPATIBILIDAD PARA REALIZAR ACTIVIDADES PRIVADAS A PARTI-CULAR, CONSERJE DE ESTE AYUNTAMIENTO. Vista la proposición de referencia de fecha 18 de abril de 2016; la solicitud de compatibilidad para realizar actividades privadas de PARTICULAR, presentada en el Re-gistro General de Entrada del Ayuntamiento el 8 de febrero de 2016; así como el infor-me del Jefe de Servicio de Personal de 18 de abril de 2016, y demás documentación obrante en el expediente.

La Presidencia señala: ¿Urgencia?

Sometida la urgencia del asunto a votación, el resultado es el siguiente:

- Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Socialista: 8 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 8 votos a favor.


tención, se declara la urgencia del asunto. La Presidencia señala: ¿El punto? Y, sometido el asunto a votación, el resultado es el siguiente:



ACUERDO: Reconocer a PARTICULAR, Funcionario de Carrera de este Ayuntamiento, perteneciente a la Escala de Administración General, Subescala Subalterna, Conserje, la compatibilidad para realizar actividades privadas, como Taxidermista por cuenta propia 15 horas a la semana, a realizar de lunes a viernes, de 12 a 15 horas, sin menoscabo del cumplimiento de sus deberes y con respeto a su jornada y calendario vigentes en el Ayuntamiento de Getafe.

CONTROL Y SEGUIMIENTO DE LOS ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓN 48.- RUEGOS. 49.- PREGUNTAS. Y no habiendo más asuntos que tratar, por la Presidencia, siendo las cero horas y treinta y cinco minutos del día 5 de mayo de 2016, se da por terminada la sesión y de ella se extiende el presente borrador de acta, de lo que como Secretario General del Pleno doy fe.

ayuntamiento de getafe éstos se encuentran … · alcaldía y concejales delegados en el periodo...

Documents