autor marcelo gustavo pico barrionuevo tutor: abg....
TRANSCRIPT
I
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL FACULTAD DE JURISPRUDENCIA, CIENCIAS SOCIALES Y POLÌTICAS
CARRERA DE DERECHO
“EL DELITO DE RECEPTACIÓN. ESTUDIO DE LA SENTENCIA No. 033-10SCN-CC Y ANÁLISIS COMPARATIVO CON EL TIPO PENAL DEL ARTÍCULO
202 DEL CÓDIGO ORGÁNICO INTEGRAL PENAL”
AUTOR: MARCELO GUSTAVO PICO BARRIONUEVO TUTOR: ABG. EDUARDO ARGUDO GONZÁLEZ.
GUAYAQUIL, AGOSTO 2018
II
FACULTAD DE JURISPRUDENCIA Y CIENCIAS SOCIALES Y POLITICAS CARRERA DE DERECHO
UNIDAD DE TITULACIÓN GRADO
REPOSITORIO NACIONAL
EN CIENCIA Y TECNOLOGÍA
FICHA DE
REGISTRO DE
TESIS/TRABAJO
DE
GRADUACIÓN
EL DELITO DE RECEPTACIÓN
ESTUDIO DE LA SENTENCIA #033-10-SCN-CC Y ANÁLISIS
COMPARATIVO CON EL TIPO PENAL DEL ARTÍCULO 202
DEL CÓDIGO ORGÁNICO INTEGRAL PENAL.
AUTOR: MARCELO GUSTAVO PICO BARRIONUEVO
REVISOR:
TUTOR:
ABOGADA, ZOILA ALVARADO MONCADA
ABOGADO, EDUARDO ALFREDO ARGUDO GONZÁLEZ
INSTITUCIÓN: UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL
FACULTAD: JURISPRUDENCIA CIENCIAS SOCIALES Y POLÍTICAS
ESPECIALIDAD: DERECHO
GRADO OBTENIDO: TERCER NIVEL
FECHA DE AGOSTO DEL 2018 No. DE 60
III
X
PUBLICACIÓN: PÁGINAS:
ÁREAS TEMÁTICAS: PENAL
PALABRAS CLAVES/
KEYWORDS:
RECEPTACIÓN, INCONSTITUCIONALIDAD, INOCENCIA, DELITO CONTRA LA PROPIEDAD, TIPICIDAD RECEIVING, INCONSTITUCIONALITY, INNOCENCE, CRIME AGAINST THE PROPERTY, TIPICITY.
RESUMEN “El delito de receptación; estudio de la sentencia # 033-10-SCN-CC y
análisis comparativo con el tipo penal del artículo 202 del Código Orgánico
Integral Penal”. El propósito es el estudio del delito de receptación, análisis de la
sentencia # 033-10-SCN-CC, que declara la inconstitucionalidad el artículo 569 –
CP (última frase) (anterior derogado), y su relación con el COIP vigente y sus
efectos con la constitución. El delito contra el derecho a la propiedad protegido
por la ley. En el COIP tipifica en la norma 202, receptación en la Sección novena
“Delitos contra el derecho a la propiedad”. Tres delitos se incluyen – el robo,
hurto y abigeato. Tipicidad, Legalidad, para que un acto sea delito, debe estar
tipificado en la norma penal como tal antes de cometer el delito. El acto debe ser
Típico, antijurídico, o los dos. (139 palabras).
Receptación, Inconstitucionalidad, Inocencia, Delito contra la propiedad,
Tipicidad
ABSTRACT: "The crime of reception; study of sentence # 033-10-SCN-CC and
comparative analysis with the penal type of article 202 of the Integral Penal Organic
Code”
The purpose is the study of the offense of reception, analysis of sentence # 033-
10-SCN-CC, declaring the unconstitutionality of article 569 -CP (last sentence)
(previously repealed), and its relationship with the current COIP and its effects
with the constitution. The crime against the right to property protected by law. In
the COIP typifies in the 202 standard, reception in the ninth section "Crimes
against the right to property". Three crimes are included - theft, theft and cattle
rustling. Telicity, Legality, for an act to be a crime, it must be defined in the
criminal law as such before committing the crime. The act must be typical, un
lawful, or both. (139 Words)
Receiving, Unconstitutionality, Innocence, Crime Against the property, Typicality.
ADJUNTO PDF: X SI NO
IV
CONTACTO CON
AUTOR:
Teléfono Clr-
0962834813
WhatsAAp:0984749615
CONTACTO CON LA
INSTITUCIÓN:
Nombre: Universidad de Guayaquil, Facultad de
Jurisprudencia Ciencias Sociales y Políticas
Teléfono: 2-391049
E-mail: w.w.w.Ug.edu.ec
V
VI
VII
VIII
IX
DEDICATORIA
De manera especial: A mis padres, que han sido mi inspiración y mi edén
para culminar esta hermosa carrera.
A mi hijo, por su amable colaboración en todo momento en la realización de
mi profesión.
X
AGRADECIMIENTO
En la Facultad de Jurisprudencia de la Universidad de Guayaquil, a todas las
personas, que de una u otra manera contribuyeron a la realización y
culminación de esta Tesis. Gracias a todos.
XI
TABLA DE CONTENIDO
INDICE
I. Portada……………………………………………………………………..I
II. Repositorio Nacional…………………………………………………….II
III. Tecnología en Formato Digital………………………………………...III
IV. Certificado de aprobación del Revisor Metodológico……………..IV
V. Licencia Gratuita del autor de la obra………………………………...V
VI. Similitud del URKUND……………………………………………………VI
VII. Certificado del Tutor……………………………………………………..VII
VIII. Dedicatoria………………………………………………………………...VIII
IX. Agradecimiento……………………………………………………………IX
X. Tabla de contenido…………………………………………………………X
XI. Índice de tablas……………………………………………………………..XI
XII. Índice de figuras ……………………………………………………………XI
XIII. Índices de apéndices o anexos…………………………………………XII
XIV. Resumen…………………………………………………………………….XI
XV. Abstracta………………………………………………………………………
…
XII
INTRODUCCIÒN
CAPITULO I
El Problema 2
1.1. Planteamiento de problema…………………………………………………..3
1.2. Formulación del problema …………………………………………………...3
1.2.1. Narrativa del problema………………………………………………………….3
1.2.2. La Sentencia de la CC……………………………………………………….....4
1.2.3. Sobre la Reforma ……………………………………………………………….5
1.3. Sistematización………………………………………………………………….6
1.3.1. En la actualidad……………………………………………………………….…7
1.3.2. Qué puede pasar de prevalecer este art…?...............................................7
1.3.3. Continuación de la narrativa……………………………………………..…...8
1.3.4. Narrativa e interrogantes……………………………………………………....9
1.4. Objetivos de la Investigación…………………………………………………..10
1.4.1. Objetivo General………………………………………………………………..10
1.4.2. Objetivo Específico…………………………………………………………….10
1.4.3. Justificación……………………………………………………………………..10
1.5. Delimitación………………………………………………………………………..11
1.5.1. Espacial…………………………………………………………………………..11
1.5.2. Temporal…………………………………………………………………………11
1.6. Clasificación de las variables…………………………………………………...12
1.6.1. Variable independiente………………………………………………………..12
1.6.2. Variable dependiente…………………………………………………………..13
XIII
CAPITULO II
2. Antecedentes de la Investigación………………………………………………..14
2.1. Narrativa del hecho que fundamentan esta investigación………………..14
2.1.2.Continuaciòn de la narrativa de los hechos………………………………15
2.1.3.Efectos de la reforma…………………………………………………………..16
2.1.4Doctrina y criterios de juristas………………………………………………16
2.1.5. Continuación narrativa y criterios…………………………………………17
2.1.6. Continuación narrativa………………………………………………………18
…………………………………………………………………………………………..19
2.2.La consulta a la CC……………………………………………………………..20
2..3. Marco teórico…………………………………………………………………..21
2.3.1. En referencia al delito de receptación……………………………………21
2.3.2. Continuación de la narrativa……………………………………………….22
2.4. El Delito Tipo………………………………………………………………….…23
2.5. Marco Contextual………………………………………………………………..24
2.6. Marco Conceptual………………………………………………………………25
2.6.1. La Constitución………………………………………………………………26
2.6-2. El Código Orgánico Integral Penal……………………………………….26
2.7. En relación al Código Orgánico Integral Penal……………………………27
2.7.1. Principio de legalidad…………………………………………………………28
2.7.2 Continuación Narrativa…………………………………………………….….29
XIV
2.7.3. Continuación…………………………………………………………………….30
2.8. Marco Legal………………………………………………………………………..31
2.8.1. Continuación narrativa………………………………………………………..32
CAPITULO III
METODOLOGIA…………………………………………………………………...33
3.1. Tipo de Investigación…………………………………………………………….33
3.2. Procedimiento de investigación……………………………………...............33
3.4. Análisis Teórico……………………………………………………………………33
3.5 Método………………………………………………………………………………33
3.5.1, Estudio Bibliográfico………………………………………………………….34
3.5.2. Método Cualitativo……………………………………………………………..34
3.5.3. Investigación Cualitativa………………………………………………….....35
3.5.4. Tipología de los métodos……………………………………………………..35
3.6. Método lógico histórico………………………………………………………….36
3.6.1. Lógico…………………………………………………………………………….36
3.6.2. Histórico………………………………………………………………………….36
3.6.3. Método histórico……………………………………………………………….37
3.6.4. Técnicas………………………………………………………………………….37
XV
CAPÌTULO IV
4,DESARROLLO DE LA PROPUESTA……………………………………………...38
4.1.La Propuesta……………………………………………………………………….38
Conclusiones…………………………………………………………………………..39
…………………………………………………………………………………………….40
Recomendaciones……………………………………………………………………..41
Bibliografía………………………………………………………………………………42
Urkunnd………………………………………………………………………………….45
Tutorías…………………………………………………………………………………46
Anexo Estracto de la sentencia…………………………………………………..47
INDICE DE TABLAS
1- Tabla de Temas
2- Tabla de leyes primarias y secundarias
3- Tabla Jurisprudencial y doctrinal
4- Tabla de enlaces.
5- Tabla de Temas
6- Tabla de leyes primarias
7- Tabla de leyes secundarias
XVI
INDICE DE APÉNICES O ANEXOS
1- Portada
2- Licencia Gratuita
3- Certificado de Porcentaje de Similitud
4- Informe de Tutoría
5- Agradecimiento
6- Dedicatoria
7- Índice de Tablas
8- Índice de anexos
XVII
FACULTAD DE JURISPRUDENCIA Y CIENCIAS SOCIALES Y POLITICAS
CARRERA DE DERECHO
UNIDAD DE TITULACIÓN GRADO
TITULO: El delito de Receptación; Estudio de la Sentencia # 033-10-SCN-CC
y análisis comparativo con el Tipo Penal del artículo 202 del Código
Orgánico Integral Penal
Autor: Marcelo Gustavo Pico Barrionuevo
Tutor: Abogado, Eduardo Argudo Gonzáles
Resumen
El tema titulado “El delito de receptación; estudio de la sentencia # 033-10-
SCN-CC y análisis comparativo con el tipo penal del artículo 202 del Código
Orgánico Integral Penal”. El propósito es el estudio del delito de receptación,
análisis de la sentencia # 033-10-SCN-CC, que declara la inconstitucionalidad
el artículo 569 –CP (última frase) (anterior derogado), y su relación con el
COIP vigente y sus efectos con la constitución. El delito contra el derecho a
la propiedad protegido por la ley. En el COIP tipifica en la norma 202,
receptación en la Sección novena “Delitos contra el derecho a la propiedad”.
Tres delitos se incluyen – el robo, hurto y abigeato. Tipicidad, Legalidad,
para que un acto sea delito, debe estar tipificado en la norma penal como tal
antes de cometer el delito. El acto debe ser Típico, antijurídico, o los dos.
(139 palabras).
Receptación, Inconstitucionalidad, Inocencia, Delito contra la propiedad,
Tipicidad
XVIII
FACULTAD DE JURISPRUDENCIA Y CIENCIAS SOCIALES Y POLITICAS CARRERA DE DERECHO
UNIDAD DE TITULACIÓN GRADO
TEMA: “El Delito de Receptación. Estudio de la Sentencia #033-10-SCN-CC
Y análisis comparativo con el Tipo Penal del artículo 202 del Código
Orgánico Integral Penal”
Autor: Marcelo Gustavo Pico Barrionuevo
Tutor: Abogado: Eduardo Argudo González
SUMMARY
The subject entitled "The crime of reception; study of sentence # 033-10-
SCN-CC and comparative analysis with the penal type of article 202 of the
Integral Penal Organic Code. The purpose is the study of the offense of
reception, analysis of sentence # 033-10-SCN-CC, declaring the
unconstitutionality of article 569 -CP (last sentence) (previously repealed),
and its relationship with the current COIP and its effects with the
constitution. The crime against the right to property protected by law. In the
COIP typifies in the 202 standard, reception in the ninth section "Crimes
against the right to property". Three crimes are included - theft, theft and
cattle rustling. Telicity, Legality, for an act to be a crime, it must be defined in
the criminal law as such before committing the crime. The act must be
typical, un lawful, or both. (139 Words)
Keywords. Receiving, Unconstitutionality, Innocence, Crime Against the
property, Typicality
1
Introducción
El principio de la ley no es un instrumento para perseguir al ser humano, sino un
medio para normar las conductas humanas, imponer el orden, y si es necesario,
combatir el delito, de tal manera de vivir en armonía y respeto con la sociedad.;
dar a cada persona lo que por derecho le corresponde, y fijar un mínimo de
respeto entre sus asociados. Este concepto podemos expresar desde el punto del
derecho positivo, desde su nacimiento mismo. Para tal efecto, hay normas
permisivas y prohibitivas, que dan derechos y obligaciones, y las dos son para
cumplirlos; cuando infringimos una de ellas, entonces la misma norma trae
consigo una sanción y una pena; eso es el derecho penal, positivo.
De eso se trata el tema que nos ocupa, en relación al delito de Receptación.
Ahora bien, el tema que aquí hemos analizado, es en referencia al delito de
receptación, que es una norma abierta, asociada a otros delitos (robo, hurto,
abigeato), por tanto, cada uno de ellos está tipificado el delito y establecida la
pena para ese acto contrario a la ley. La receptación no tiene una tipificación
concreta como delito tipo, sólo es deducible, presunción, establece una pena por
ese supuesto acto, que está sujeto a probar, y ahí está el problema ¿quién debe
probar…? Por eso esta norma como delito es contradictoria y confronta con la
norma suprema, prevalente, y está por sobre todas las disposiciones ordinarias del
sistema normativo. La referencia a que se convierte en delito de “receptación”, es,
el ocultar, guardar, comerciar, vender, transferir en todo o en parte, y establece
una pena contra quien cometa ese acto. Por lo polémica que resulta esta norma,
traemos como ejemplo este caso # 1263/10, que la autoridad estaba juzgando a
un infractor de la ley basado en la disposición 569-CP (anterior) (antecedentes),
por lo cual el procesado pidió a la autoridad juzgadora que consulte a la Corte
Constitucional, si la norma con que se le juzga era Constitucional o
2
inconstitucional…? La Corte concluyó (Sentencia # 033-10-SCN-CC), que
efectivamente, la disposición solicitada a revisión, era contraria a los principios
Constitucionales del debido proceso, por el fondo que esa norma contenía en su
parte final (569 -código penal derogado-frase final), que decía “o cuya
procedencia legal no pueda probarse”. Por lo que declaró en sentencia, que
esa norma era inconstitucional (Sentencia # o33-10-SCN-CC). De este tema
hemos tratado en este trabajo, como tema principal de análisis.
Y, a pesar de la citada sentencia (CC), el legislador no consideró, y lo recogió con
pequeños cambios, y lo incluyó en la disposición 202, que tipifica el delito de
Receptación, actual en el Código Orgánico Integral Penal. Con lo que se
estaría vulnerando los derechos del presunto infractor de la ley, y contrariando los
principios constitucionales del debido proceso (76). Por lo que consideramos que
debe haber coherencia para hacer las leyes, que no haya contradicción con la
constitución, ni vulnere derechos de inocentes. Este ha sido nuestro enfoque en el
presente estudio. Para ello nos han sido útiles los instrumentos constitucionales y
legales, como herramientas de información, que nos han permitido su realización
con datos reales de análisis, y extraer nuestra propia conclusión en referencia a la
temática tratada.
La constitución, el Código Orgánico Integral Penal, la sentencia #033-10-SCN-CC,
y su análisis, documentos, doctrinas y criterios; así como los métodos Cualitativo,
Lógico histórico, Analítico sintético y otros, nos han sido útiles, para la realización
y para todo cuanto hemos asimilado en este trabajo de investigación. Así como
Criterios importantes de tratadistas que nos enriquecen nuestros conocimientos y
aprendemos de ellos. Ejemplo: los efectos de la sentencia de la Corte
Constitucional, respecto a una norma contraria a sus principios (Dr. Fernández
segado, Tratadista colombiano). Eso creemos que enriquece este trabajo
realizado, y para quienes puedan dar lectura, seguro les será muy útil. A Uds.
Gracias.
3
CAPITULO I
1. El Problema
1.1. Planteamiento del problema
Analizar la disposición 202 del Código Orgánico Integral Penal (COIP), que tipifica
el Delito de Receptación y su relación con el Código Penal anterior (569)
(derogado), y los efectos de la Sentencia (033-10-SCN-CC) emitida por la Corte
Constitucional, que declaró la Inconstitucionalidad de dichas normas; así como
describir la discordancia de esas normativas con la Constitución en referencia al
debido proceso, e inconsistencia entre la normativa 202 del COIP con la
constitución (76).
1.2. FORMULACIÒN DEL PROBLEMA
¿Qué pasó con la Sentencia de la Corte Constitucional que declaró la
Inconstitucionalidad del artículo 569 del Código Penal (última frase), tomado
por el legislador para tipificar en el actual Código Orgánico Integral Penal
(202-COIP) …
1.2.1. Narrativa del Problema
En efecto, el Código Orgánico Integral Penal, vigente desde agosto del 2014,
tipifica el delito de receptación, en el art # 202, que establece “La persona que
oculte, custodie, guarde, transporte, venda o transfiera la tenencia, en todo o en
parte, de bienes muebles, cosas o semovientes, conociendo que son producto de
hurto, robo, o abigeato,..“o sin contar con los documentos o contrato que
4
Justifiquen su titularidad o tenencia”, será sancionada con pena privativa de
libertad de seis meses a dos años.
Como se observa, el artículo hace referencia al sujeto activo de la acción penal “la
persona”; esta acción es la de ocultar, custodiar, guardar, transportar, vender o
transferir la tenencia de bienes muebles ( mover de un lado a otro), cosas ( objetos
tangibles), o semovientes ( se mueven con sus propios pies), conociendo su
procedencia ilícita, como hurto, robo o abigeato.
La última frase de esta disposición causa polémica, porque se considera que
vulnera las garantías del debido proceso que amparan al infractor de la ley. Por
esta razón se pidió a la Corte Constitucional, que en sentencia declara la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de dicho articulado (569-CP-anterior-
derogado), en la última frase.
1.2.2. La Corte Constitucional, declaró y sentenció (# 033-10-SCN-CC), que la
mencionada norma, en su última frase, por el fondo del contenido de la
disposición, es Inconstitucional, y vulnera los principios del debido proceso (76),
que amparan al infractor de la ley. (COIP –pag-33- en vigencia agosto del 2014-
delito de receptación –art-202).
¿Cómo solucionar un problema que se presenta en la normativa del art-202 del
Código Orgánico Integral Penal (frase final) que el legislador la tomó del CP (569-
5
CP), al tipificar esta norma, no tomó en consideración, que en el Código Penal
anterior (569) respecto a esta norma, había una Sentencia (N° 033-10-SCN-CC)
de la Corte Constitucional, declarando la Inconstitucionalidad de este artículo…?
Actualmente se tipifica en el Código Orgánico Integral Penal, COIP, art- 202, el
delito de receptación, que se incluye los mismos delitos (robo, hurto, abigeato) que
anteriormente establecía el Código Penal (569-derogado); y en la última frase del
COIP, el legislador la volvió a agregar la frase “o cuya procedencia legal no pueda
probarse”; a esta frase, la Corte Constitucional declaró en sentencia (033-10-SCN-
CC) como inconstitucional. Esta parte es la polémica y discordante, porque el
legislador no consideró la sentencia de la Corte Constitucional, y porque va en
perjuicio del infractor de la ley.
1.2.3. Sobre el art 569- CP reformado: En el Código Penal anterior art- 569, que
tipificaba el delito de “ocultación de cosas robadas”, que actualmente se
conoce como “Delito de Receptación” art- 202 del COIP, en la parte fin del
artículo del CP anterior, fue agregada la frase “o cuya procedencia legal no
pueda probarse”, por disposición de la ley reformatoria al Código Penal R.O Nº
160 de 29 de marzo del 2010. Este agregado a la norma citada, se consideró que
va en perjuicio del infractor de la ley y contraría las garantías del debido proceso,
establecido en la Constitución ecuatoriana (76).
6
1.3. SISTEMATIZACIÓN DEL PROBLEMA
¿Sería la solución hacer otra normativa en referencia a ese delito sancionado por
esta norma 202 del COIP…? ¿O se podría reformar ese artículo, de tal manera
que no vulnere ni perjudique a ninguna de las partes…? ¿Es la Asamblea
Nacional o la Corte Constitucional quiénes deben resolver este problema legal…?
*En torno a estas interrogantes queremos determinar la situación que ocasiona al
entrar en vigencia el Código Orgánico Integral Penal en agosto del 2014. La frase
final del artículo 202, se transfirió de la disposición del CP anterior (569-CP), que
tipificaba el delito de “ocultación de cosas robadas”, y que fue declarada en
sentencia por la Corte Constitucional, la frase final “o cuya procedencia legal no
pueda probarse”, como una frase Inconstitucional.
A pesar de la sentencia de la Corte Constitucional, esta frase se continúa su
establecimiento en el art- COIP (202), esto es “o sin contar con los documentos
o contratos que justifiquen su titularidad o tenencia”.
1.3.1.A esta parte de la disposición el juzgador a considerado, que contraría las
garantías del debido proceso para el juzgamiento al presunto infractor de la ley,
actualmente en el delito de receptación. A este respecto, la Corte Constitucional
en Sentencia Nº o33-10-SCN-CC, declaró la Inconstitucionalidad de la disposición
del Código Penal, en su art- 569, frase final, por considerar que vulnera los
derechos del infractor o procesado, y contrarían las garantías al debido proceso.
De tal manera, que no podría tener una continuación de la antedicha frase en el
Código Orgánico Integral Penal (202). De hacerlo, por error del legislador, se
7
estaría contrariando la disposición de la Corte Constitucional, en contradicción con
los principios del debido proceso, establecidos en la Constitución en vigencia (76).
En la actualidad
La situación contradictoria en materia de derechos y principios que amparan al
infractor de la ley para su juzgamiento, prevalece en la normativa de la disposición
202 del Código Orgánico Integral Penal, por cuanto el legislador no tomó en
consideración los problemas que traería a futuro, al establecer en el nuevo COIP
el art-202; y con mucha más razón, si había una Sentencia (S-Nº 033-SCN-CC)
dictada por la Corte Constitucional, declarando la inconstitucionalidad de la
citada disposición.
¿Qué puede pasar si esta disposición prevalece…?
De prevalecer este art- 202 del COIP, incluida su última frase, en la forma como
fue redactada por el legislador, y sin tomar en consideración los vicios de fondo de
los que adolece este artículo, se estaría vulnerando principios constitucionales al
debido proceso, además siendo una continuidad del Código penal anterior, en el
contenido de su redacción en la tipificación; por tal razón, se estaría juzgando a
personas inocentes, vulnerando sus derechos .
Con respecto a esta contradictoria disposición, vale preguntar, por Ejem:
¿Qué pasa si yo tengo una Televisión, que me compré hace 20 años, y no poseo
documentos al momento de ser requerido por un policía, el cual me pide que le
pruebe la legalidad de la propiedad de ese objeto que poseo, y me exige la
8
presentación de los documentos del mismo…? De esto se deduce que la última
frase de la disposición 202 del COIP, que establece el delito de receptación,
pondría en riesgo los derechos y libertades de ciudadanos inocentes.
Los resultados pueden ser, el de juzgar a un inocente al amparo de una norma,
redactada por gente inexperta, y vulnerar derechos y garantías constitucionales y
de derechos humanos. Se concluye, que estaría en riesgo la libertad de un
presunto infractor de la ley. Adoptar medidas para prevenir, derogar, reformar esa
norma que perjudica al procesado o presunto infractor de la ley, para que estos
hechos no se den en nuestra sociedad sería lo adecuado. Al respecto, cabe una
pregunta ¿Hay una verdadera Ley que ampare y proteja los derechos humanos de
las personas inocentes de cometer un delito…?
Pueden cometerse abusos con una norma viciada, que adolece de errores en su
tipificación, en el delito de receptación (202) en el COIP, y se juzgue y condene a
personas inocentes, que, por no contar con documentos o contratos de una cosa u
objeto, que prescribió en el tiempo, sean sancionadas con sujeción a la norma
referente, con la sanción y la pena establecida para este delito tipo. ¿Cuál sería la
Solución para evitar estos hechos que contradicen a los principios de defensa de
los derechos humanos y libertades…?
1.3.3. Se tipifica en la normativa del Código Orgánico Integral Penal COIP, en la
disposición 202, el delito de receptación; esta normativa tipifica los mismos delitos
9
(robo, hurto, abigeato) que anteriormente establecía el Código Penal (derogado); y
en la última frase del COIP-202, el legislador la volvió a agregar la frase “o cuya
procedencia legal no pueda probarse”, con pequeños cambios, frase que la Corte
Constitucional declaró en sentencia (033-10-SCN-CC) como inconstitucional.
Esta parte es la polémica en cuestión.
1.3.4. Según se aprecia, la forma y el fondo como está redactada esta normativa
en vigencia, lo importante es determinar las razones por las cuales se considera
una norma inadecuada para su aplicación en los delitos establecidos en ella. Ese
es nuestro interés, de tal manera de buscar los correctivos necesarios que
beneficien a la sociedad y no perjudique, al infractor de la ley oi al afectado . Se
debe buscar los correctivos adecuados a este asunto, como deber de todos.
¿Cuál sería el medio más adecuado para una solución coherente…?
¿Es la Asamblea Nacional la Institución encargada de buscar una solución a
esta polémica contradictoria, suscitada en la normativa 202 que tipifica el
Código Orgánico Integral penal el delito de receptación…?
¿Será necesaria una Reforma a esta normativa 202 del COIP, por los
perjuicios que causa o puede causar, al sancionar con sujeción a ella, a
personas inocentes…?
10
¿o sería adecuado hacer una nueva normativa en referencia al delito
tipificado en la disposición 202 del COIP…?
1.4. OBJETIVOS DE LA INVESTIGACIÓN
1.4.1. Objetivo general. - Analizar la aplicación de la sentencia de la SCN-CC-
Nro-03310-SCN-CC, que declaró la inconstitucionalidad del delito (anterior) 569-
CP, tipificado actualmente en la disposición 202 del Código Orgánico Integral
Penal COIP, y su relación con la constitución en vigencia.
1.4.2. Objetivo Específico. - Determinar los principios que se vulneran, al aplicar
la normativa del artículo 202 del COIP, que en su última frase establece “o sin
contar con los documentos o contratos que justifiquen su titularidad o
tenencia”. Así como la inconsistencia con la Constitución 2008, en la disposición
del art-76.
1.5. JUSTIFICACIÓN
1.5.1. Importancia del trabajo de investigación.
Esta investigación encuentra su justificativo, por la importancia del tema en este
proceso de análisis. Y por cuanto, el legislador, al tipificar esta norma, actualmente
en la disposición 202 del COIP, no tomó en consideración, que la disposición
anterior del CP-569, en su última frase que dice “o cuya procedencia legal no
pueda probarse”, la Corte Constitucional declaró en sentencia, como una frase
Inconstitucionalidad, por las contradicciones de fondo que contiene con la
11
Constitución. Pero el legislador no consideró esta sentencia. Conocer la causa y
efecto de este conflicto legal es nuestro interés.
1.6. DELIMITACIÓN DEL PROBLEMA.
1.6.1. Espacial: El delito de receptación, que se desarrolla en el Ecuador, en los
últimos años ha tenido un repunte debido, principalmente a la migración y
separación de las familias y a la emigración interna y externa al país. Estos
factores han hecho que cada día vayan en aumento el delito en el Ecuador,
causando un grave problema para el estado y para la sociedad, por que ponen en
peligro la seguridad y tranquilidad de sus habitantes. Con este fin se hizo una
Reforma a este artículo de estudio.
A través de la norma del art-202 establecida en el Código Orgánico Integral
Penal, que tipifica el delito de Receptación, el Estado pretende tener un control
del delito en mención y sanciona a los individuos inmersos en este tipo de delito,
con la pena PPL de seis meses a dos años.
1.6.2. Temporal: El problema de la norma que sanciona el delito de Receptación,
tiene sus antecedentes, a partir de la Reforma del art 569 (última frase) Código
Penal (R.O-160-29 de marzo del 2010), y la Sentencia (N° 033-10-SCN-CC), que
declaró la Inconstitucionalidad de esta norma, y por cuanto, el legislador no
consideró la sentencia de la CC, y lo integró esa última frase a la disposición del
art 202 del Código Orgánico Integral Penal-(COIP) en vigencia.
12
Es importante el conocimiento de la situación actual en referencia al delito de
receptación y su aplicación, tipificado en el Código Orgánico Integral Penal (202);
así como los antecedentes de la Sentencia N°033-10-SCN-CC, emitido por la
Corte Constitucional, que declara la Inconstitucionalidad del artículo 569 del
Código Penal (anterior derogado), y su relación con el artículo 202 del Código
Orgánico Integral Penal, que establece el delito de receptación, en vigencia;
así como la relación de esta normativa con los principios constitucionales que
establecen el debido proceso. Analizar estos hechos y situaciones, es lo que
pretendemos a través de este estudio, por cuanto implica para la sociedad
ecuatoriana y para el derecho.
1.7. CLASIFICACIÓN DE LAS VARIEBLES
(con aplicación del Método Cualitativo, que establece “se suele considerar
técnicas cualitativas todas aquellas distintas a la encuesta y al
experimento.).
1.7.1. Variable Independiente- La indebida aplicación de la norma para juzgar los
delitos de receptación, por cuanto, esta norma fue tomada por el legislador del
Código Penal (569- anterior derogado), disposición que fue declarada por la Corte
Constitucional (N° 033-10-SCN-CC), como una disposición Inconstitucional; sin
embargo y por error, no se tomó en consideración esta sentencia de la CC.
1.7.2. Variable Dependiente- por lo tanto, la aplicación de la norma del artículo
202 del COIP (última frase) vulnera los derechos del infractor de la ley, y los
principios del debido proceso, establecidos en la Constitución en vigencia (76-CE).
13
De tal manera que afecta a los derechos humanos, constitucionales y legales con
la aplicación de esta disposición (última frase).
El legislador, por error tipificó el delito de receptación, en el que incluyó la última
frase del art- anterior (CP-569) que dice, “o cuya procedencia legal no pueda
probarse”; esta frase fue declarada por sentencia (N° 033-10-SCN-CC) de la Corte
Constitucional, como una frase Inconstitucional, porque vulnera los derechos del
infractor de la ley, y contradice con los principios constitucionales que establece el
debido proceso (76-CE).
Así, este art-202 del COIP, guarda inconsistencia y contradicción con los principios
de inocencia, de la carga de prueba, de legalidad, de proporcionalidad, así como
el principio de prescribilidad. Así mismo, en ciertos casos, no se presenta el sujeto
pasivo de la acción, y puede incluso intervenir una autoridad o su delegado, sin
previa denuncia del propietario o dueño de la cosa u objeto. Todo por cuanto esta
norma encuentra su nexo causal, en la presunción del cometimiento del delito de
receptación. Es una norma contradictoria (20
14
CAPITULO II
2. Antecedentes de la Investigación
2.1 NARRATIVA DE LOS HECHOS QUE FUNDAMENTAN ESTA
INVESTIGACIÓN.
Los hechos se fundamentan en la disposición del art- 569 del Código Penal
(anterior-derogado), que establecía “Será reprimido con reclusión menor ordinaria
de tres a seis años, y multa de seis a dieciséis Dólares de los estados Unidos
de América, quien “oculte, custodie, guarde, transporte, venda o transfiera la
tenencia, en todo o en parte, los bienes, cosas o semovientes, producto del
robo, hurto, o cuya procedencia legal no pueda probarse.
2.1.2. Esta última frase fue agregada por ley reformatoria al Código penal
(anterior) R.O-N° 160 de 29 de marzo del 2010. En esta última parte del artículo
en mención (frase subrayada), consideran ciertos juzgadores (como es en el caso
Nro-0076-10-CN, causa 1263-10) que fue objeto de consulta a la Corte
Constitucional), que hay inconsistencia al momento de juzgar a un individuo
inmerso en uno de los delitos tipificados en la disposición del art-569 CP (anterior
, derogado) que, por ser una norma abierta, y estar asociada a varios delitos, se
presenta polémica al momento de su aplicación para juzgar los delitos tipificados
en la misma.
15
Así, en el caso del hurto, que es uno de los delitos que contempla en este artículo,
está penalizado con prisión; mientras que el delito de robo de este mismo artículo
569-CP, está penado con reclusión menor, el delito de ocultación de cosas
robadas, (actual en el COIP, art- 202, Receptación se reprime con PPL de seis
meses a dos años). Por lo que se suscita una contradicción en la penalización
entre los dos delitos, principal y secundario, respectivamente.
En su última frase, que fue agregada al art- 569-CP, por la ley reformatoria (R.O-#
160, del 29 de marzo del 2010), que dice “o cuya procedencia legal no pueda
probarse”; en el caso antes mencionado (causa Nro.- 1263-10), como ejemplo,
se presenta polémico y contradictorio al momento de aplicar para juzgar un delito
relacionado con esa norma, para la autoridad juzgadora, por cuanto considera,
que “contraría los principios básicos que fundamentan el sistema procesal
penal…”.
Es que esta expresión se fundamenta, en que, para llegar a la verdad de los
hechos, debe haber la certeza (conocimiento milimétrico de los hechos fácticos
(factum- de facto) para que se cumpla con el fin procesal; esto es llegar a la
verdad de los hechos que se persiguen cuando se presume que un individuo ha
cometido un acto contrario a la ley y ha vulnerado los bienes legítimamente
protegidos por la ley.
2.1.2. Efectos de la última frase agregada al CP-569 (anterior) y al COIP-202-
actual: La agregación que se ha hecho a la última frase del art – 569-CP (que, por
16
error del legislador, también se incluye al COIP, en el art-202-Receptación),
vulnera
derechos y principios que van en contra del procesado (a contrario – censu); es
decir, que, para condenar a un individuo, debe haber la certeza de los hechos
investigados; de haber dudas, esa duda favorece al imputado o presunto infractor
de la ley.
2.1.3. En la forma como están establecidas las normas en mención, atenta los
principios del debido proceso, establecidos en la constitución ecuatoriana (Cito:76-
n°2-3-6).
.
(Cito:Postedonabril21,2016(https://juiciopenal.com/delitos/que-es-el-delito-de
receptación/)byjalfocea(https://juiciopenal.com/auth/Jalficea/)
(Cito: constitución, 20/10/2008/art- 76-n-2,3 y 6;424; 11, n-3-4-5-6-7-8,1° y 2° inc.;
n-9); Entre estos principios, está el principio de inocencia, establecido en la
constitución, que establece “ toda persona es inocente mientras se demuestre lo
contrario “; y sólo la autoridad competente o juez podrá declarar la culpabilidad, o
ratificar el estado de inocencia en “resolución firme o en Sentencia Ejecutoriada”
(art-76-n-2-CE); así como el principio de legalidad, que estatuye ,que para juzgar
al infractor de la ley, el delito tiene que estar tipificado en la ley penal, (doctrina)
antes de cometerse el delito ,y la pena establecida en la norma correspondiente
(art-76-n-3-CE); y ser juzgado por autoridad competente.
17
Sobre el principio de inocencia, La Corte Interamericana de los derechos
Humanos señala: (Cito-inf-Nro Nro.- 11.245-12/96/, caso) “Este principio
construye una presunción a favor del acusado de un delito, según el cual, éste es
considerado inocente, mientras no se haya establecido su responsabilidad penal,
mediante una Sentencia Firme.
El contenido de la presunción de inocencia, exige que, la Sentencia de condena,
y, por ende, la aplicación de una pena, sólo puede estar en la certeza del Tribunal
que falla a cerca de la existencia de un hecho punible del acusado…, conforme las
normas internacionales, el acusado debe ser considerado inocente hasta que se
pruebe su culpabilidad…”.
La Corte interamericana de Derechos Humanos, establece que el “principio de
inocencia es favorable al infractor de la ley, por lo tanto, sólo la declaración firme
en sentencia podrá declarar su responsabilidad o su inocencia respecto al delito
que se lo imputa a un individuo. [Corte Interamericana de los derechos Humanos
señala: (Cito-inf-Nro-12/96/, caso Nro.- 11.245)].
[De este enunciado de la CIDH se deduce, que toda presunción del cometimiento
de un delito, está sujeta al proceso probatorio con certeza (milimétrica), para llegar
a la verdad. La presunción de inocencia, es favorable al infractor de la ley]. Así
como establece la Constitución en vigencia (76-2 y3), sobre el principio de
legalidad y de inocencia – respectivamente (vigencia Cito-Constitución en
20/10/2008).
18
En la Carta Americana de Derechos Humanos (Cito-art-9). Y en la
Declaración Universal de los Derechos Humanos (Cito-art-11-10/12/1948). Al
aplicar una norma como es el caso del art-202 del COIP, vulnera estos derechos
que hemos señalado, por el contenido de la frase final de esta norma, que fue
hecha por el legislador, sin pensar las consecuencias que pasaría a futuro, por
cuanto según su último enunciado, de este articulado, no esclarece cuándo, a
quién, cómo debe y por qué exigir probar su inocencia al presunto infractor de la
ley.
Esta obligación, tiene la parte que acusa, es decir tener fundamento para acusar
de un delito, o una denuncia de un dueño privado de tal objeto o cosa; y no
someter a un presunto infractor de la ley por un supuesto acto, sin denuncia ni
sujeto pasivo que reclame tal o cual cosa, cometiendo una arbitrariedad de la ley.
Y hay casos reales de estos hechos en base a este supuesto delito. (: Cito-inf-
Nro-12/96/, caso).
Al aplicar esta norma, según la disposición del art- 569-CP, que en su última frase
establece “ o cuya procedencia legal no pueda probarse”, se atenta en contra
de estos principios , por cuanto, el presunto infractor está obligado a probar la
legitimidad del objeto o cosa que posea, sin que para ello haya una denuncia
previa o un legítimo dueño (propietario- sujeto pasivo) del objeto o cosa que se
exige probar su legitimidad; y, por supuesto, se estaría atribuyéndole un delito
19
de Receptación (actual) , caso contrario, se le obliga al presunto infractor de la ley
a probar su inocencia.
Es decir, se le imputa al presunto un delito, sin previo el debido proceso
probatorio, vulnerando el principio de inocencia y del debido proceso; y, además,
atribuyéndole la carga de prueba al acusado, deber y obligación que tiene el que
acusa, es decir, si se trata de un policía o Fiscal o autoridad.
Como podemos observar, esta norma vulnera principios fundamentales que
amparan al infractor o presunto de la ley, esto es, el Principio de la carga de
prueba; de inocencia; de legalidad; de proporcionalidad, entre el delito y la
pena, por cuanto este último tiene que ver en el aspecto de que, el delito de
ocultamiento de cosas robadas (anterior en el CP derogado), y en el actual –
COIP, en el Delito de receptación, se tipifica una norma asociada con otros
delitos, como el Robo, el Hurto y el Abigeato.
En cada uno de estos delitos se establece una sanción y una pena. Por lo tanto,
no hay una concordancia en la proporcionalidad, entre los delitos y las penas, con
referencia al delito de Receptación, que actualmente tipifica el Código Orgánico
Integral Penal.
En el art-569 del Código Penal anterior (derogado por el COIP), se engloban en un
sólo tipo penal, varios delitos, como hurto, robo, abigeato, con características y
circunstancias diferentes. Cada uno de estos delitos se sanciona con penas de
20
prisión y de reclusión distintas. Esto dificulta la aplicación de la norma y el
derecho a la defensa.
2.2.LA CONSULTA A LA CORTE CONSTITUCIONAL
La norma fue consultada a la Corte Constitucional, art- 569 del Código Penal
anterior al COIP vigente), por cuanto contiene una serie de contradicciones y es
perjudicial para el procesado, fue la razón por la que se consultó a la corte
Constitucional ¿ es constitucional o inconstitucional su aplicación al juzgar el
delito de receptación (202), tomando en consideración las contradicciones
de esta última frase que contiene esta norma…,?; y por cuanto, esta norma ,
al analizar y aplicar, vulneran los derechos del presunto infractor de la ley….?.
Por Ejemplo: En el delito de hurto, se reprime (según su propia disposición CP),
con prisión de uno a tres años de prisión; En el delito de robo, se sanciona
con prisión de uno a cinco años, reclusión menor de tres a seis años, cuando
el delito se cometa con violencia contra las personas. Y en los delitos de abigeato
se sanciona con pena de prisión de uno a tres años. Como se observa, el delito
de receptación que actualmente tipifica el COIP, art-202, es una norma asociada a
otros delitos anteriores al delito principal. A este respecto, se han emitido diversos
criterios de Tratadistas y principios jurisprudenciales.
2.3. MARCO TEORICO
Criterios en referencia al tema de estudio. El delito de receptación, es una norma
abierta, asociada a otros delitos, como el robo, el hurto y el abigeato. El
procedimiento de este tipo de delito, tiene como característica, que tiene que
21
provenir de un hecho ilícito de un tercero para que proceda el delito principal; y,
además, tiene que el agente principal saber que la cosa u objeto que compra,
vende, comercializa o guarda, proviene de un acto contrario a la norma que
protege los bienes, en el que el agente principal no participa de ese delito
asociado. Esas son las características del delito tipo de receptación.
2.3.1 En referencia al delito de receptación, se han emitido diversos criterios
En el aspecto comparativo, la pena que establece el código español para este tipo
de delitos, es de “seis meses a dos años”. En este aspecto notamos que guarda
similitud con la sanción que establece el COIP (202) del Ecuador, en la sanción
cuando se comete el Delito de Receptación, sólo que acá no se señala si la pena
es de prisión, sólo se identifica por el tiempo y el grado de culpabilidad y el valor
de lo robado, hurtado, o el fruto de abigeato, que contiene el delito de receptación.
Posted on abril 21,2016(https://juiciopenal.com/delitos/que-es-el-delito-de-
receptación/)byjalfocea(https://juiciopenal.com/auth/Jalficea/)
{Posted on abril 21,2016(https://juiciopenal.com/delitos/que-es-el-delito-de .
2.3.2 En referencia al Delito de Receptación, y según este criterio jurisprudencial,
expresa que – “la receptación consiste en ocultar a personas o a cosas, sabiendo
que se ha cometido un delito”. [para que se cumpla con la condición, el receptor
debe saber, que las cosas u objetos que recibe bajo cualquier forma, provienen de
un acto ilícito.
22
Es así que, en el Código Orgánico Integral Penal ecuatoriano, en la disposición
del art- 202, hace referencia a “bienes muebles, cosas o semovientes, que sean
objeto de Hurto, Robo o de Abigeato” (comparativo)]. De la misma fuente,
podemos extraer, cuándo se perfecciona el delito de receptación; y expresa: “para
que exista delito de receptación, “es fundamental que no se haya formado parte
de ninguna manera en la comisión del delito”
.[ se entiende que el receptor (por eso es Receptación (recibe)), sólo es tal, por
que comercializa, vende, oculta o transfiere la propiedad de los objetos o cosas,
que son producto del cometimiento de otro acto ilícito, cometido por un tercero,
que el inculpado del delito de receptación no participa del mencionado delito,
aunque sabe que el producto que compra, vende , guarda o comercializa, proviene
de un acto ilegal, asociado al de Receptación.
El autor de este último hecho, no participa en el cometimiento del delito
antecedente.]. Este es un requisito para que proceda el Delito de receptación.
Y, además, el delito en mención, el receptor debe conocer que la cosa u objeto
proviene de un acto ilícito. [ Es otro requisito para la perfección de este delito de
receptación]. https://juiciopenal.com/delitos/que-es-el-delito-de-
receptación/#respond) .
[ Es decir, que el inculpado del delito de receptación, que no haya formado parte
del cometimiento del delito (requisitos), que, en el caso nuestro, sería en el delito
23
de robo, hurto y abigeato]. Estos elementos son fundamentales y tiene dos
elementos para que se perfeccione el delito de receptación.
2.3.2 DELITO TIPO: Es el segundo elemento formal del delito penal.
El Tipo penal, se establece por presunción
Sujeto pasivo: la víctima; que no siempre está en el acto investigativo. El bien
jurídico protegido: bienes, cosas muebles, semovientes(animales).
Relación o nexo causal: robo, hurto y abigeato. ocultar, vender, comprar,
transferir el dominio; Circunstancias: modo, tiempo y lugar. El Dolo o culpa,
motivaciones por odio o culpa.
2.7.1. EL DELITO TIPO
a-Subjetivo, porque el agente infractor sabe, que lo que comercializa, vende,
oculta, guarda o transfiere la tenencia, proviene de un acto ilícito;
B-Objetivo, tiene como fin económico, el provecho personal,
enriquecimiento ilícito, el lucro, a sabiendas que su actividad es negociar
con cosas ilícitas.
24
2.5. MARCO CONTEXTUAL
En el Código Orgánico Integral Penal (vigente desde agosto de 2018), se ha
establecido el delito de Receptación, que hace referencia, art-202 “La persona
que oculte, custodie, guarde, transporte, venda o transfiera la tenencia, en todo o
en parte, de bienes muebles, cosas o semovientes, conociendo que son producto
de hurto, robo o abigeato, “O sin contar con los documentos o contratos que
justifiquen su titularidad o tenencia”, será sancionada con pena privativa de
libertad de seis meses a dos años.
La última frase de este artículo normativo, es una continuación del Código Penal
(569, que establecía el delito de “ocultación que cosas robadas”) anterior
(derogado por la vigencia del COIP), que se trasladó al art- 202 del Código
Orgánico Integral Penal, que tipifica el delito de Receptación.
Se suscita esta inconsistencia entre principios y normas, por el fondo que
contienen las mismas, y por cuanto el legislador no tomó en consideración que la
normativa anterior al COIP(569-CP) en su última parte, la frase que dice “o cuya
procedencia legal no pueda probarse”, fue declarada en sentencia(N°033-10-
SCN-CC) por la Corte Constitucional, como una frase Inconstitucional.
Como así lo expresa el tribunal “en caso de encontrarse contradicción
normativa con el texto constitucional, EXPULSAR a esa norma del
ordenamiento jurídico ecuatoriano”. Lo que se entiende, que esta decisión de la
Corte Constitucional, deja sin efecto y saca del sistema normativo a dicha norma
25
que contradictoria a la constitución. Es lo que hizo con la sentencia antes
mencionada. Sin embargo, el legislador la pasó por alto esta sentencia, y la
integró al texto normativo penal del COIP en vigencia desde agosto del 2014.
Ahora bien ¿por qué esta oposición a la normativa 202 del COIP y su aplicación
para juzgar el delito inmerso en esta norma…?
2.6. MARCO CONCEPTUAL
En referencia a los temas tratados en este trabajo, se han emitido diversas
opiniones y criterios de tratadistas, así como se han emitido sentencias que crea
jurisprudencia, principalmente de carácter constitucional y legal, por lo
controversial del tema que tratamos en este contexto investigativo.
*Por ejemplo, el Tratadista colombiano Dr. Francisco Fernández Segado, expresa
“Ninguna autoridad podrá reproducir el material del acto jurídico declarado
inexequible (inconstitucional), por razones de fondo, mientras subsista en la Carta
las disposiciones que sirvieron para hacer la confrontación entre la norma
ordinaria y la constitución”.
[es decir, esa norma que la corte constitución, al declarar en sentencia la
inconstitucionalidad, según este enunciado, ya no puede ser aplicada por ninguna
autoridad juzgadora (en el caso nuestro, el art-569-CP (anterior, derogado) última
frase) ya no puede ni podía ser objeto de aplicación por ninguna autoridad,
(menos por la Asamblea Nacional que la integró al nuevo código penal COIP), en
el delito que esa norma se establecía o establece, antes de la declaratoria…].
26
En este criterio importante, el mismo Autor expresa: “El principal efecto de la
sentencia de inconstitucionalidad es el de - expulsar del ordenamiento jurídico la
norma que contraviene la Carta” [ Es decir, contrario a la Constitución; lo que
asimilamos de este importante enunciado, es, que una norma declarada
inconstitucional, ya no forma parte del sistema normativo del que formaba parte.
Sale del texto normativo, por contravenir con la Constitución…] constitución
ecuatoriana (Cito:76-n°2-3-6).
2.6.1. La Constitución 2008, en la disposición del art- 76 establece los principios
del debido proceso, que amparan los derechos de las personas que infringen la
ley; por que toda persona está sometida al debido proceso, cuando se vea
inmersa en un hecho que contraría el bien público y los bienes protegidos por la
ley penal.
2.6.2. El Código Orgánico Integral Penal, en vigencia desde agosto del 2014,
establece el delito de receptación, en la disposición 202, con una sanción de seis
meses a dos años, quién infrinja en lo dispuesto en esa norma penal. Así como las
disposiciones establecidas en los instrumentos internacionales de Derechos
Humanos, reconocidos por el estado ecuatoriano. Son las leyes en vigencia que
amparan a los infractores de la ley, que tienen que ser juzgados, respetando lo
que la Constitución y la ley establecen, esto es, el debido proceso (76-CE).
2.7. EN RELACIÓN AL CÓDIGO ORGÁNICO INTEGRAL PENAL Y SU
ASPECTO COMPARATIVO CON LA SENTENCIA DE LA CORTE
CONSTITUCIONAL N°033-10-SCN-CC: La Corte Constitucional para el período
27
de Transición, a petición de una Autoridad Judicial, que encontró Inconsistencia
para juzgar un caso (caso N°1263/10-por delito tipificado en el art- 569-CP)
puesto a su conocimiento y consideración para que resuelva en sentencia, en
efecto encontró una controversia en la normativa ,que para ese entonces estaba
vigente, esto es el art-569 del Código Penal (hoy derogado por la vigencia del
COIP), y por cuanto el infractor consideró que la norma con la que se le estaba
juzgando, era Inconstitucional, por que Vulneraba sus derechos y principios ,
establecidos en la Norma Suprema del estado Ecuatoriano (76-2-3-6-y otros) que
lo amparan. ¿En tal virtud, ¿el Infractor procesado pidió a la Autoridad juzgadora,
consultar a la Corte Constitucional, si la norma del Código penal (569) con la que
se le estaba juzgando, era Constitucional o Inconstitucional...? l.
La Autoridad, amparada en la Constitución en la disposición 428, que dispone,
que cuando una autoridad, de oficio o a petición de parte, considere que una
norma jurídica es contraria a la Constitución o a un Instrumento Internacional, que
contemple derechos más favorables que los reconocidos en la Constitución,
deberá suspender la tramitación de la causa, y remitir el expediente a la Corte
Constitucional, indicando la norma jurídica sobre cuya constitucionalidad existan
dudas, a fin de que el máximo Organismo de control constitucional emita su
pronunciamiento.
En efecto, la Corte Constitucional, sometió a un análisis de los principios
establecidos en la Norma Suprema, como así lo establece en la disposición 76-
28
CE, los principios del debido proceso como garantes de los derechos ciudadanos.
Dentro de las consideraciones esta, que para juzgar el delito que contempla la
norma consultada, debe haber el sujeto pasivo de la infracción, cosa que no
sucede en esta norma en consulta, por tal razón se considera Inconstitucional la
frase final del art-569-CP.
Se atenta el principio de legalidad, pues, si no hay el sujeto activo, no hay
lesividad; se juzga sin importar si existe o no el titular del derecho protegido (no
hay perjuicio a la propiedad privada); sólo se presume un delito; se considera
como un delito permanente, y se atenta contra los principios del debido proceso
del procesado.
A este respecto, el tratadista colombiano Dr. Francisco Fernández Segado,
expresa “Las norma sobre las que recae el fallo de inconstitucionalidad o
constitucionalidad, deben estar vigentes”. En efecto, cuando aquí se emitió el
fallo de la Corte Constitucional (#033-10-SCN-CC), declarando la
inconstitucionalidad del artículo 569- CP (frase final), la norma estuvo vigente.
Seguidamente el mismo autor expresa “El principal efecto de
inconstitucionalidad, es el de expulsar del ordenamiento jurídico la norma
que contraviene la carta”. Es decir, que la norma que fue declarada como
inconstitucional debió haber salido del ordenamiento jurídico del Código Penal
(anterior) ecuatoriano.
Pero en realidad, el legislador la integró al código vigente, y por el contrario, al
hacer el nuevo Código Orgánico Integral Penal, que entró en vigencia a partir de
29
agosto del 2014, esa norma, que fue declarada como inconstitucional por la CC,
se trasladó al artículo 202 del COIP (con cierta modificación), actualmente en
vigencia, incluida la parte final del anterior Código. ¿La pregunta es “Qué pasó con
el legislador…?, o se olvidó, o la pasó por alto la Sentencia de la Corte…?
Y el tratadista Luigi Ferrajoli, Expresa “El estado Constitucional se constituye en
todo un modelo garantista, para que el derecho, y, por lo tanto, los derechos no
sólo tengan vigencia y validez formal, sino vigencia y validez material”.
Entendido esto, según este criterio antes citado, que el derecho no es ni debe ser
“letra muerta”; que los derechos no sólo estén en el papel, sino, que se aplique a
favor de los asociados, que tengan “vigencia y validez material”. Lo que
entendemos que en un estado constitucional (como es el caso del Ecuador, de
derechos y justicia), la Constitución es la norma suprema (424) y prevalece sobre
las demás leyes del ordenamiento jurídico, y estas deben guardar conformidad
con sus disposiciones, como así se establece. No debe estar sólo escrito, sino
cumplirse a favor de los ciudadanos.
El fondo, el espíritu de la norma debe hacerse realidad (principio realidad) en el
cumplimiento y respeto al ciudadano. En el caso del delito de receptación (art-202-
COIP), una cosa es lo que se juzga, y otra lo que se debe juzgar y sancionar, sin
el abuso de la ley, que es lo que puede estar pasando, por el fondo como está
redactada esta normativa. Ejem: Yo me compré un Televisor hace 20 años atrás, y
de pronto a un policía o autoridad se le ocurre pedirme documentos que pruebe la
legalidad con que poseo ese bien, caso contrario, me acusa del delito de
30
receptación, me incauta el bien y me detiene, hasta que yo “pruebe” con
documentos la legitimidad de mi objeto o cosa”.
Sólo en el aspecto del tiempo, prescribió la obligación, por lo tanto, y si me exige
probar, ya se me está vulnerando cinco principios fundamentales, y convirtiendo
en delito permanente, porque no se toma en consideración el tiempo (20 años de
la TV).
Se vulnera el principio de – Legalidad, (OMINIS PROBANDI), probatorio o carga
de prueba (el que debe probar es la parte acusatoria), el principio de inocencia y
de proporcionalidad entre el delito y la pena, por cuanto, el delito de receptación
es una norma asociada a otros delitos secundarios, cometidos por terceros, como
el robo, el hurto y el abigeato; cada uno tiene su propia sanción y PPL.
En el delito de receptación no siempre existe el sujeto pasivo, sólo se presume,
por tanto, se vulnera el principio de legalidad y de inocencia, este último es nato
de la persona (76-2-CE) y conserva su estado mientras no se declare lo contrario
y se dictamine en sentencia ejecutoriada, y por autoridad competente.
Constitución del Ecuador- vigente 20 /10/ 2008, y Código Orgánico Integral Penal
en vigencia –agosto del 2014).
2.8. MARCO LEGAL.
La Constitución 2008, como la norma suprema en un estado garantista de
derechos en el cual vivimos los ecuatorianos, y la disposición del art- 76 IBIDEM,
que establece los principios del debido proceso, que amparan los derechos de las
personas que infringen la ley.
31
El Código Orgánico Integral Penal; Jurisprudencia de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos CIDH. Porque toda persona tiene derecho a ser juzgada con
sujeción al debido proceso, cuando se vea inmersa en un hecho que contraría el
bien público y los bienes protegidos por la ley penal. El Código Orgánico Integral
Penal, en vigencia desde agosto del 2014, establece el delito de receptación, en la
disposición 202, con una sanción de seis meses a dos años, quién infrinja en lo
dispuesto en esa norma penal.
Así como las leyes primarias CIDH, disposiciones instrumentos internacionales de
Derechos Humanos, reconocidos por el estado ecuatoriano, que son las leyes en
vigencia .de la ley, que tienen que ser juzgados, respetando lo que la Constitución
y las leyes establecen. Jurisprudencia, doctrinas y criterios de juristas y tratadistas.
El delito de Receptación, está tipificado en la disposición del artículo 202 del
COIP. Esta normativa, es una continuación del Código Penal anterior (derogado),
que tipificaba en la disposición 569 el delito de “Ocultación de cosas robadas”; en
el código actual COIP, cambió por receptación. Esta normativa ha sido objeto de
diversas críticas, por juristas y sociedad en general, por las inconsistencias y
contradicciones que en el fondo encierra.
Es por esta razón que la máxima instancia de control constitucional, declaró en
Sentencia (# 033-10-SCN-CC) como una norma inconstitucional (en su última
frase). A pesar de esta Sentencia, el legislador la pasó por alto estos
impedimentos, y en agosto del 2014, la recogió y tipificó en el artículo 202 del
Código Orgánico Integral Penal, la frase polémica, que dice en su última parte
32
“o sin contar con los documentos o contratos que justifiquen su titularidad o
tenencia”. Esta frase en el código penal (derogado) decía “o cuya procedencia
legal no pueda probarse”.
Por lo tanto, al ser transferido al nuevo Código Orgánico Integral Penal, y sin
tomar en consideración que esa disposición fue declarada inconstitucional, se
convierte en una normativa polémica por su inconsistencia con la constitución
ecuatoriana.
33
CAPITULO III
3. Metodología de Investigación
3.1. Tipo de Investigación: Cualitativa, Lógico-Histórica, Analítica descriptiva.
3.2. Procedimiento de investigación: Análisis, determinación, conclusión de
instrumentos, Constitución, Ley, doctrina, Jurisprudencia, Sentencia, datos.
3.3. Instrumentos: Constitución, Ley, Jurisprudencia, Doctrina, Sentencia, datos
información virtuales.
3.4. Análisis teórico. ¿Qué puede pasar si esa ley prevalece aplicándose en
juzgamiento de ese delito (receptación) establecido en la disposición 202 del
COIP...?
De prevalecer con la aplicación de esa ley, y por los vicios de fondo que en ella
contiene, se estaría vulnerando los derechos del infractor de la ley, y evadiendo
los principios del debido proceso, establecido en la constitución, en la disposición
del art-76.
3.5. EL MÉTODO- del griego META- ODON= camino a…Modo de alcanzar un
objetivo. Procedimiento determinado para ordenar la actividad que se desea
realizar. De esta manera utilizaremos la metodología adecuada, con el fin de
descubrir y obtener los resultados que nos proponemos en este trabajo. La
Metodología Cualitativa, el Método Lógico
34
Histórico y el Método Analítico sintético, serán los que métodos de los que nos
valdremos para la presente investigación. Así podremos analizar y especificar los
hechos y situaciones que se presentan en el tema de trabajo que hemos escogido;
queremos descubrir ¿cuál es el fondo de la polémica existente y diagnosticar para
comprender la situación con respecto al problema. Determinar la controversia
existente desde el punto de vista legal o social como elementos que afectan a
estos sectores. Hacer sugerencias, de tal manera de contribuir a buscar
soluciones a la problemática presentada en el camino.
3.5.1. Estudio bibliográfico, y análisis cualitativo; por estos medios haremos un
análisis de los antecedentes de un caso específico, como es el caso de la
Sentencia # 033-10-SCN-CC, y examen comparativo de la normativa del CP- 569
(derogado) y la relación con el art- 202 del Código Orgánico Integral Penal, en
vigencia, así como la inconsistencia con la Constitución del 2008. Tema que será
objeto de especial interés del presente estudio.
3.5.2. El Método Cualitativo, es el método de investigación de base lingüístico-
semántica usada principalmente en las ciencias sociales. Se suele considerar
Técnicas Cualitativas, todas aquellas distintas a la encuesta y al experimento.
En tal sentido, la Técnica cualitativa, es la que usaremos para la presente
investigación; haremos un análisis Teórico de la sentencia y del delito de
receptación; los principios inmersos en estas disposiciones.
35
3.5.3. La investigación Cualitativa, recoge los discursos completos de los
sujetos, para proceder luego a su interpretación, analizando las relaciones de
significado que se producen en determinada cultura o ideología. Los cualitativos
estudian la realidad en su contexto natural, tal como sucede intentando sacar
sentido o interpretar los fenómenos de acuerdo con los significados para las
personas implicadas. En el caso que nos ocupa, haremos un análisis de la
sentencia de la Corte Constitucional que declara la inconstitucionalidad de la
norma que tipifica el delito de “ocultación de cosas robadas (código penal anterior-
derogado), su relación con la normativa penal vigente (COIP), para concluir con
las consecuencias de la aplicación del art- 202 del Código Orgánico Integral Penal
y su relación con los principios constitucionales del art-76.
3.5.4. Tipología de los métodos. - Los métodos de investigación; los métodos
del pensamiento. Método histórico lógico, método cualitativo. Lógico, histórico,
analítico, cualitativo, son los métodos que nos permiten realizar esta investigación.
Analizar la sentencia, la Constitución, como norma primaria; la ley del COIP que
tipifica el delito de receptación; y las leyes secundarias, como CIDH y la DUDH y
la DDHYDC.
3.6. Método lógico histórico. - La lógica se refiere entonces aquellos resultados
previsibles. Lo histórico a la cuestión evolutiva de los fenómenos.
En el caso que nos ocupa, con este método lógico histórico, haremos un análisis
de los antecedentes de las disposiciones que tratamos (artículos- 76-CE, 569-
36
CP(anterior-derogado), y del Código Orgánico Integral penal, en la disposición
202, en vigencia, y su relación con la Sentencia # 033-10-SCN-CC, dictada por la
Corte Constitucional, y con la Constitución y los principios del debido proceso,
establecidos en la disposición del art-76-CE.
a). Lógico: Existe la relación, causa y efecto. Es lo que podremos establecer
con respecto a la controversia que nos ocupa, con relación al delito de
receptación.
b). Lo histórico: Tiene un pasado, Presente y Futuro. En nuestro caso, haremos
una referencia al Código Penal (anterior derogado) que tipificaba el delito de
“ocultación de cosas robadas”, la reforma a partir de marzo del 2010 y sus
consecuencias, y la sentencia de la Corte Constitucional #033-10SCN-CC. Y la
tipificación del art- 202 de la normativa penal vigente del COIP y sus
consecuencias de la inclusión de la frase final del CP (569) (anterior-drogado) en
esta norma. La responsabilidad del legislador en este aspecto.
En el presente trabajo, haremos uso de los Métodos Cualitativo, con el fin de
analizar e interpretar, en este caso, los principios y normas inmersos en el tema;
análisis de la sentencia de la Corte Constitucional, y lo principios que se
consideran en este tema de estudio, en referencia al delito de receptación. Así
como el Método Lógico Histórico, es decir, coherencia para narrar los
antecedentes del tema investigado.
37
3.6.3 El Método Histórico, nos será útil, de tal manera que podremos analizar los
antecedentes que se dieron para llegar a la actualidad, es decir a la vigencia de la
norma del delito de receptación. El método Analítico nos será de gran ayuda, para
analizar cuáles fueron los hecho y situaciones del tema investigado; así como en
que se basa la sentencia de inconstitucionalidad que emitió la Corte
Constitucional, en referencia a la normativa penal, que tiene relación con el delito
de receptación.
3.6.4 Técnicas: está basada en la gestión de datos y documentos y revisión de
documentos. Revisión Bibliográfica. En referencia al tema que nos compete,
haremos una revisión de la reforma al código penal a partir de marzo del 2010,
análisis de la Sentencia # 033-10-SCN-CC, y su relación de estos hechos con el
Código Orgánico Integral Penal en vigencia y con la Constitución del 2008.
38
CAPITULO IV
4. DESARROLLO DE LA PROPUESTA
4.1. La Propuesta, está dirigida a LA ASAMBLEA NACIONAL, que, en
cumplimiento de su deber, sustituya la ley vigente del artículo 202 (última frase),
que dice: “o sin contar con los documentos o contratos que justifiquen su
titularidad o tenencia”), del Código Orgánico Integral Penal. REFORME,
MODIFIQUE O HAGA OTRA LEY.
Propuesta que hago, luego de este estudio realizado, por cuanto a través del
mismo se ha podido determinar, que esta normativa contiene en su parte final una
frase que fue la continuación del Código Penal (569) anterior-derogado- en el cual
contenía también la frase “ o cuya procedencia legal no pueda probarse”, frase
esta, que fue declarada en Sentencia#033-10-SCN-CC, por la Corte Constitucional
como inconstitucional, por contrariar los principios del debido proceso,
establecidos en la Carta Fundamental del Estado ecuatoriano, en su artículo 76, y
por cuanto vulneran los derechos del presunto infractor o procesado.
En concreto, los principios que se vulneran son: el principio de inocencia,
probatorio, de legalidad, de proporcionalidad entre la infracción y la pena, y se
convierte al delito en imprescriptible y permanente. Esta propuesta, además se
fundamenta, en el hecho de que el legislador, al tipificar el artículo 202- el delito de
Receptación en el Código Orgánico Integral Penal, no consideró la sentencia
antes descrita por la Corte Constitucional, respecto a la frase antes mencionada
del código anterior, que la incluyó en el Código orgánico Integral Penal actual 202.
39
Que las leyes penales, deben cumplir con los fines propuestos, como es el
combatir el delito contra los bienes legalmente protegidos. Mas no ser un
instrumento de abuso ni persecución arbitraria al ser humano. Por eso considero
que esta normativa debe reformarse o hacer un cambio en el fondo de su
contenido. Porque, como está establecido actualmente el tipo penal por
presunción, en el artículo 202 del COIP, pueden vulnerar los derechos y
principios constitucionales que amparan al presunto infractor de la ley. “Porque la
ley debe ser justa y equitativa, y con sujeción a los principios protectores de
los derechos humanos”.
CONCLUSIONES
1. Que habiendo realizado un análisis de los antecedentes relacionados con el
tema del delito de receptación (actual) que tipifica en el art-202 del Código
Orgánico Integral Penal (COIP), anterior CP (569) “Ocultación de cosas
robadas”; El problema se suscita, por la reforma al CP, a partir de marzo del
2010 del art- 569. De lo que se concluye, que este art- fue recogido por el
legislador para tipificar en el art- 202 del Código Orgánico Integral Penal.
2. Que dicho artículo fue declarado, en su última frase, en sentencia por la corte
Constitucional, como una frase inconstitucional, por estar en contradicción con
los principios del debido proceso del art-76-2,3,6 de la Constitución en
vigencia 2008, fue agregada al COIP por el Legislador.
40
3. Que a pesar de la sentencia # 033-10-SCN-CC, dictada por la Corte
Constitucional, al art- 569, en su última frase, del Código Penal (anterior,
derogado) fue agregado por el legislador al Código Orgánico Integral Penal
(agosto de 2014) COIP, art- 202. Pasando por alto la sentencia de la CC.
4. Se concluye que efectivamente, en la forma como está tipificado el art-202 del
actual Código Orgánico Integral Penal, puede vulnerar los derechos del
infractor y de personas inocentes; Todo por cuanto al hacer la normativa de la
ley, en referencia al art-202 del COIP, el legislador no consideró la sentencia #
033-10-SCN-C, de la Corte Constitucional, que declaró la inconstitucionalidad
de la última frase del art-569-CP (anterior), y lo agregó al tipificar en el COIP
actual (última frase).
5. Finalmente podemos concluir manifestando, que la ley debe cumplir su fin
último, que es el normar las conductas humanas y sancionar cuando un
individuo infringe la norma que ampara los bienes jurídicamente protegidos,
pero respetando sus derechos, y bajo el respeto y amparo del debido proceso
establecido en la constitución (76). Mas no “a libre albedrío”.
RECOMENDACIONES
1. Que para hacer las leyes deben guardar coherencia los asambleístas; que
deben tener el mínimo conocimiento de las leyes y de la realidad social de
los ecuatorianos, antes de emitir una ley.; porque cuando esto no sucede, se da
41
lo que hemos podido asimilar durante esta investigación; es decir, que hay una ley
sin la debida coherencia del pasado, presente y futuro de nuestra sociedad, en
esa norma.
2. Que deben conocer los legisladores, que cuando una norma es declarada
inconstitucional por la corte Constitucional, sale, expulsa del sistema normativa
al que pertenece; mal podían recoger y tipificar en el nuevo Código Orgánico
Integral Penal 202, un artículo que estaba fuera de la normativa, en lejos de hacer
una nueva ley, corrigiendo los errores. Debe haber más coherencia y
responsabilidad para hacer las leyes.
3. RECOMIENDO hacer leyes justas, coherentes, tendientes a solucionar los
problemas sociales existentes. Sólo así, podremos erradicar los males que nos
aquejan, por una sociedad con dignidad y responsabilidad. PAZ – JUSTICIA Y
LIBERTAD... ¡. En base a estos términos:
LA DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS (10/12/1948),
Expresa: Considerando 1: “Que la libertad, la justicia y la paz en el mundo
tienen por base el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los
derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia
humana”.
42
BIBLIOGRAFÍA
INDICE DE TABLAS DE CONTENIDO
1.TABLA DE CONTENIDO DE TEMAS
Tabla de Leyes
2. Leyes primarias y secundarias.
3. (76-n°2-3-6 ) Constitución 20 -10- 2008
4. Constitución 20/10/ 2008.
5. Código Penal. CODIGO Orgánico Integral PENAL AGOSTO DEL 2014.
6. LA DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS
(10/12/1948).
7. TABLA DE DOCTRINA Y JURISPRUDENCIA
Dr. Francisco Fernández Segado. Obra: “La jurisdicción Constitucional en
Iberoamérica” pp,469-497).
8. Luigi Ferrajali: Luigi Ferrajoli, Expresa “El estado Constitucional
(Tomado de la Sentencia #033-10-SCN-CCE).
9. Sentencia #033-10-SCN-CCE.
10. -inf - Nro Nro.- 11.245-12/96/, caso).
11. inf-Nro-12/96/, caso Nro.- 11.245).
43
TABLA DE ENLACES
12. https://es.wikipedia.org/wiki/Investigación_cualitativa
13. www.eumed.net/libros-
gratis/2010e/.../METODO%20LOGICO%20HISTORICO.htm
14. https://es.scribd.com/document/246826712/Tipologia-de-Los-Metodos
15. https://juiciopenal.com/delitos/que-es-el-delito-
dereceptación/)byjalfocea(https://juiciopenal.com/auth/Jalficea/)
16. https://juiciopenal.com/delitos/que-es-el-delito-de-receptación/#respond
INDICE DE TABLAS
8- Tabla de contenido de Temas
9- Tabla de leyes primarias y secundarias
10- Tabla Bibliográfica de doctrina y jurisprudencia
11- Tabla de enlaces
44
45
46
ANEXO 3. DECISIÓN Y SENTENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL PARA
EL PERÍODO DE TRANSICIÓN. Expediente # 033-10-SCN-CC.
III. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de la
Constitución de la República del Ecuador, la Corte Constitucional, para el período
de transición, expide la siguiente:
SENTENCIA
1. Declarar la inconstitucionalidad por el fondo del artículo 569 del Código
Penal, en la frase "... cuya procedencia legal no pueda probarse"; en tal
razón, el artículo 569 ibídem se leerá a continuación como: "Art. 569."Será
reprimido con reclusión menor ordinaria de tres a seis años y multa de
seis a dieciséis dólares de los Estados Unidos de América, quien
oculte, custodie, guarde, transporte, venda o transfiera la tenencia, en
todo o en parte, los bienes, cosas o semovientes, producto del robo o
hurto ".
Caso N." 0076-10-CN Página 20 de 20
68 pág.
GRACIAS